Rezension des Aufsatzes von P. Uspensky „Der christliche Osten. Geschichte von Athos. Teil III. Kloster Athos“

Der Osten ist christlich. Geschichte von Athos. Teil III. Athos-Kloster. I) Sein Schicksal von 911 bis 1891. Zweite Abteilung. II) Begründung der Geschichte von Athos (d. h. Bewerbungen an diese Abteilung). Herausgegeben von der Imperial Academy of Sciences, herausgegeben von P.A. Käse. S.-Pb. 1892. 8°. LI+V+1083 S. Indem unsere Akademie der Wissenschaften dieses Buch des verstorbenen rechten Reverend Porfiry Uspensky in jeder Hinsicht sorgfältig veröffentlichte, erfüllte sie den sterbenden Willen ihres Autors, der diesem Werk von ihm eine sehr wichtige Bedeutung beimaß (S. 604), und befriedigte diejenigen des russischen Volkes, die ungeduldig und mit großen Hoffnungen auf die Veröffentlichung des Endes der „Geschichte von Athos“ warteten, zu gegebener Zeit mit dem Erscheinen der ersten Bände, die viel Lärm und lebhafte Gespräche verursachten... Wir brauchen jedoch Die Wahrheit ist, dass die Erwartungen und Hoffnungen des letzteren nicht einmal zur Hälfte erfüllt wurden und die Enttäuschung über die posthume Arbeit von Bischof Porfiry unter russischen Wissenschaftlern so groß war, dass dieses Buch, soweit wir uns erinnern können, in unseren Zeitschriften keine einzige mehr oder weniger ernsthafte kritisch-bibliografische Notiz hervorrief. Dies wird durchaus verständlich, wenn wir uns an die Umstände vor der Veröffentlichung dieses Buches erinnern und an die Erwartungen und Anforderungen, die Vertreter der Wissenschaft an Werke wie das vorliegende stellen. Wer die Tagebücher des verstorbenen Bischofs Porfiry oder seine „Erste und zweite Reise zum Heiligen Berg Athos“ sorgfältig las und seine literarische Tätigkeit in den letzten Jahren seines Lebens in Moskau als Mitglied des Moskauer Synodenbüros und Abt des Nowospasski-Klosters verfolgte, die sich hauptsächlich auf den Seiten der lokalen spirituellen Zeitschrift „Lesungen in der Gesellschaft der Liebhaber spiritueller Erleuchtung“ widerspiegelte, schien diesen russischen Lesern der dritte Teil der „Geschichte von Athos“ bekannt zu sein, Bis auf wenige Ausnahmen lange Zeit eine Wiederholung des Gelesenen und Alten. Der Autor selbst stellt dieses Werk nicht als neu dar, gibt aber offen zu, dass „die Geschichte des Athos, die er vollendete, mit der Beschreibung seiner Reise entlang dieses Berges ein untrennbares Ganzes bildet“ (S. 604). Darüber hinaus entspricht diese Arbeit unseres Historikers nicht dem Niveau unserer modernen Informationen über Athos, mit denen die Geschichtswissenschaft zunehmend bereichert wird, dank des wachsenden Interesses unserer und westlicher Wissenschaftler an St. Grief und ihrer häufigen Reisen dorthin. Schließlich denken wir, dass der Reverend. Porfiry, der seinem vorliegenden Werk den Titel „Geschichte des Athos“ gab, trug wesentlich zu der oben erwähnten Enttäuschung über sein Werk bei, da es in vielerlei Hinsicht nicht den Anforderungen genügt, die unsere Zeit an solche Werke stellt. chronologische Genauigkeit. Wenn man, Rev. Porfiria, das Buch, das wir untersuchen, näher kennenlernt, gewinnt man unwillkürlich die Gewissheit, dass sein Autor während seiner wissenschaftlichen Reise keine ernsthafte Absicht hatte – die Geschichte von Athos zu schreiben; Es schien am Ende der Reise, offensichtlich unter dem Einfluss des Wunsches, den Athos-Mönchen zu beweisen, dass ihre Geschichten über die Ankunft der Mutter Gottes auf Athos Märchen und Legenden waren und dass „die Mutter Gottes nicht auf Athos war und nicht glaubte, dort zu sein“ (Geschichte von Athos, Band 1877, Teil II, S. 21). Dafür schienen dem Autor die Fakten, die er während der Reise in Manuskripten sammelte und die er in gedruckten Handbüchern finden konnte, und insbesondere als er sich entschied, das historische Schicksal des Berges Athos in der vorchristlichen Zeit und in den ersten Jahren der christlichen Ära nachzuzeichnen, völlig ausreichend waren. Deshalb der Reverend. Porfiry, der in den vorangegangenen Teilen dieses Werkes zweifelsohne Beweise für umfangreiche Lektüre der klassischen und ausländischen Literatur zu bestimmten Themen geliefert und eine begabte Geschichtswissenschaft mit mehreren interessanten Seiten ernsthafter Analyse jener Geschichten und Legenden über den Aufenthalt der Muttergottes auf dem Berg Athos bewiesen hatte, die unter den Bewohnern von St. Mountains kursieren und in verschiedenen Manuskripten aufgezeichnet sind, erwies sich als inkompetenter Historiker, als er begann, die wahre Geschichte von Athos darzustellen – die „klösterliche“, die interessieren sollte uns am meisten. Hier in dem Buch, über das wir nachdenken, Rev. Porfiry wandelte sich vom Historiker zum Chronisten und statt einer kohärenten, genetisch konsistenten Geschichte des inneren und äußeren Schicksals des „klösterlichen Athos“ lieferte er uns mehrere, wenn auch interessante, aber nackte und trockene Fakten von beiden und präsentierte sie in chronologischer Reihenfolge. So sehen wir in der „Geschichte von Athos“, Rev. Porfiry, eine riesige chronologische Liste (S. 334) jener Spenden, die von byzantinischen Kaisern, moldauischen Herrschern, russischen Zaren usw. an Athos geschickt wurden, „annalistische Informationen über die Wandmalerei, die in türkischer Zeit auf Athos erschien“ (S. 405), eine „Wiederholung“ „in chronologischer Reihenfolge“ der Werke und Veröffentlichungen von Athonitische Mönche (S. 448) und vieles mehr dieser Art. Allerdings vom Reverend. Tatsächlich war es für Porfiry schwierig, eine detaillierte und vollständige Geschichte von Athos zu erwarten. Wenn er von „Materialien“ „in der Historisierung des klösterlichen Athos“ spricht, beklagt er sich jedoch darüber, dass er „durch den Reichtum dieser Materialien belastet“ wurde (S. 604), und in einem anderen Fall bringt er noch stärker zum Ausdruck, dass „die Schriften von Athos“ oder „Geschäftserinnerungen in den Athos-Klöstern“ (S. 314) er sogar ein ganzes „überflutetes Meer“ hatte (S. 274), aber in Wirklichkeit war die Situation Reverend For Porfiry, als Historiker von Athos, lief es nicht so glänzend. Aus seinen offenen Tagebüchern erfahren wir, dass die Bewohner des Heiligen Berges ihm nicht erlaubten, in den Archiven des Kareisky Protat zu arbeiten, dem wichtigsten und einzigen Aufbewahrungsort der wichtigsten Dokumente der historischen Vergangenheit von St. Die Berge (die erste Reise nach Athos, Teil II, Abschnitt II, S. 296 - 298) ließen ihn nicht in die Archive des Vatopedi-Klosters (ebd. S. 99) ein und zeigten ihm nicht viel von den „Archivschriften“ von Kutlumushtsy (ebd. S. 233) usw. Folglich, um die bildliche Sprache unseres Autors, Rev., zu verwenden. Porfiry im „überfluteten Swjatogorsk-Meer“ „warf seine wissenschaftlichen Tiefen“ sehr oft nicht in seine Tiefen, und deshalb waren seine „Waschbecken“ oft dürftig, mit eintönigen und kleinen Fischen... Das ist nicht verwunderlich, denn aus den „Inschriften und Geschäftserinnerungen“ des Reverend geht hervor. Für Informationen über die Geschichte von Athos musste Porfiry „auf die mündlichen Geschichten und Überlieferungen“ (S. 422, 424) der Oldtimer auf Athos zurückgreifen, und statt der Swjatogorsker Bibliotheken voller Manuskripte und früher gedruckter Veröffentlichungen bezog er Informationen über die Verlags- und wissenschaftlich-literarischen Aktivitäten der Swjatogorsker Einwohner aus einer unzuverlässigen und inzwischen völlig veralteten Quelle – aus dem Buch von A. Vreto: „ Νεοελληνική φιλολογί ᾳ“ (Ἀθην, 1845). Mit einem Wort, sowohl in der Art der Darstellung als auch in der Auswahl der Quellen entfernte sich Reverend Porfiry nicht weit von den alten Schriftgelehrten und Chronisten. Chronologische Berechnungen von Rev. Porphyria (S. 148) können, obwohl sie sich manchmal durch die Originalität und Originalität ihrer Berechnungen auszeichnen, kaum als wahrheitsnah angesehen werden. Von diesen allgemeinen Kommentaren aus werden wir zum eigentlichen Inhalt dieses Buches übergehen und alle seine Absätze und Abschnitte in der Reihenfolge, in der sie sich abwechseln, betrachten und ihre Vor- und Nachteile angeben, soweit dies in einer kurzen kritisch-bibliografischen Anmerkung möglich ist. Am umfassendsten und ausführlichsten im Buch muss Rev. Porfiry den Abschnitt anerkennen, in dem der Autor die Eigentumsseite der Svyatogorsk-Einsiedler behandelt. Er widmet ihm den größten Teil seines Buches aus dem einfachen Grund, weil in den Athonitenklöstern die meisten Dokumente über diesen Teil des Lebens erhalten geblieben sind. Schenkungsurkunden, kaiserliche Dokumente Christi, königliche und fürstliche Urkunden über Landzuteilungen an Klöster, verschiedene Arten von Geld- und Sachspenden an sie, klösterliche Streitigkeiten über Grundstücke und Grenzen überschwemmen diese Archive mit Originalen und Kopien, darunter, wie unser Autor wohl weiß, viele falsche (Pagan Athos, K. 1877, Teil 1, S. 1). In der umfangreichen chronologischen Liste der Schenkungen byzantinischer Kaiser und Adliger, russischer Zaren, Bojaren und Völker, moldauischer Fürsten, serbischer und georgischer Könige an den Berg Athos sehen wir, dass diese Schenkungen oft wahrhaft königlicher Art waren, das heißt großzügig und reichhaltig, und aus Grundstücken, reichen Geldvorkommen, Utensilien, Sakristei, teuren Pelzen und verschiedenen Gegenständen gemeinschaftlicher Natur bestanden. Alle diese Spender bauten auf eigene Kosten Kirchen und schmückten sie mit Gemälden, renovierten Klöster, errichteten darin die notwendigen Gebäude in Form von Glockentürmen, Türmen usw. Aber zu unserem großen Bedauern sehen wir aus dieser trockenen Liste keine vernünftige Verwendung und sinnvolle Verwendung all dieses Reichtums und der Spenden der Swjatogorsker Mönche. Als ob der Reverend. Porphyrius, der die byzantinischen Kaiser in den düsteren Farben von Niketas Choniates und anderen byzantinischen Historikern charakterisiert, wollte tatsächlich beweisen, dass diese Monsterkaiser oft sehr großzügige Investoren und Spender für die Athos-Klöster sein konnten und waren und dass die Klöster diese Spenden sammelten, entweder für ihre eigene komfortable Existenz oder für das Lösegeld ihrer Brüder aus der Gefangenschaft von Piraten (S. 116) oder für die Zahlung von Steuern oder Haracha an die Athos-Klöster Türkische Regierung (S. 304–305), dann für den Aufstand der Bewohner des Heiligen Berges für die Freiheit der Griechen im Jahr 1821, der für Athos in vielerlei Hinsicht katastrophal war (S. 578) usw. Nachdem unser Autor fünfzehn Zeilen einem Absatz über „Was war der Nutzen der athonitischen Mönche für die orthodoxen Völker während der türkischen Herrschaft“ (S. 598) gewidmet hatte, stellte unser Autor in seinem Buch die Wohltätigkeit von Swjatogorsk als erzwungen und zufällig dar, die nur erschien denn die türkische Regierung erklärte die Klostergüter zu Waqfs (S. 313) und verpflichtete damit die Bewohner um diese Klöster zur Wohltätigkeit. Mönche von St. Mountains, nach dem Bild des Reverend. Porfiria, sie tun nichts anderes, als untereinander Rechtsstreitigkeiten und Streitigkeiten zu führen und dabei ihre ganze Kraft und materiellen Ressourcen zu verbrauchen. Ganze Jahrhunderte oder länger scheinen diese Mönche untätig zu sein und völlig zu vergessen, dass sie Lichter der Welt sind... Im Allgemeinen gibt es in diesem Abschnitt der „Geschichte von Athos“ viele enttäuschende Bilder aus der historischen Vergangenheit des Swjatogorsker Athos-Lebens, wenn auch in einer einseitigen und oft völlig falschen Weihe. Nachdem er zum Beispiel die Botschaft von Papst Innozenz III. vom 12. Januar 1214 gefunden hat, in der die Bewohner des Heiligen Berges auf ihren persönlichen Wunsch hin unter „den Schutz dieses Papstes und des seligen Petrus“ aufgenommen werden (S. 77), hält Rev. Porfiry es zunächst für notwendig, dass die Bewohner des Heiligen Berges die folgende Moral lesen: „Lassen Sie die gegenwärtigen Athosianer aufhören, den römischen Hohepriester zu verstoßen (?), bei dem ihre geistlichen Vorfahren Schutz und Schirmherrschaft suchten... Papst Innozenz rettete dreihundert Athos-Klöster vor der Zerstörung durch verrückte Latiner (?!) und etablierte mit seiner Autorität alle ihre Privilegien und Besitztümer, die sie damals besaßen“ (S. 77–78), und zweitens ist er nicht abgeneigt zu glauben, dass der römische Hohepriester in einigen Fällen von den Bewohnern des Heiligen Berges eine solche Schirmherrschaft erlangte, sogar auf Kosten der Vereinigung und des Verrats an der Orthodoxie. Eine solch unfaire Anschuldigung wird vom Reverend geäußert. Porfiry steht dem Athos-Vatopädischen Apokrisarium Dorotheus positiv gegenüber, was den sehr zweifelhaften Brief von Papst Eugenius von 1439 betrifft (S. 182–183). Tatsache ist, dass sich nicht nur die Bewohner des Heiligen Berges oft an die Päpste wandten, um Schutz zu suchen, sondern auch an Mönche anderer orthodoxer östlicher Klöster wie Sinai, Patmos usw., und die römischen Hohepriester gaben ihnen bereitwillig Ablassbriefe für diejenigen, die diese Klöster besuchten und ihnen Wohltätigkeit erwiesen. Daraus lässt sich jedoch schließen, dass die orthodoxen Klöster durch Verrat an der Orthodoxie und Annahme der Union erreichten, was sie wollten, wie sie es mit Reverend Porfiry in Bezug auf die Athos-Vatopedi-Kloster (S. 181) und Pater Vanutelli in Bezug auf das Patmos-St. In den Zeiten ihres Unglücks baten orthodoxe Klöster überall und bei allen Mächten der Welt um Hilfe und Schutz: bei Päpsten, bei westlichen Kaisern und Königen und bei den Großmeistern katholischer militärisch-religiöser Orden, ohne ihren zufälligen Wohltätern eine Gegenleistung zu versprechen. Der Reverend war überwältigt von der Masse an „Geschäftserinnerungen und Inschriften“, die sich auf die materielle oder wirtschaftliche Seite des Lebens der Swjatogorsker Mönche beziehen, und schenkte ihnen die größte Aufmerksamkeit. Porfiry skizzierte die innere spirituelle Seite ihres Lebens eher blass. Aus einem durchaus verständlichen Grund konnte er solche herausragenden Phänomene des religiösen Lebens der Athoniten, wie zum Beispiel ihre Streitigkeiten über das Licht von Tabor, über das Gedenken an die Toten am Samstag und Sonntag und über andere, wie der Autor es ausdrückt, „freie Geistesströmungen“ (S. 379), nicht schweigend ignorieren, weil diese Streitigkeiten die Köpfe der Einwohner von Swjatogorsk sehr beschäftigten und sie lange Zeit beunruhigten. Leider blieben in der „Geschichte des Athos“ die Gründe für das Auftauchen dieser Gerüchte und Gärungen kaum verstanden, und das Faktenmaterial, das unserem Autor aus den Manuskripten der Swjatogorsker Bibliotheken bekannt war, wurde noch nicht einmal erschöpfend erschöpft. Nach den von unserem Autor übernommenen Regeln sprechen Sie nur „über das Bekannte“ (S. 403), „erfinden Sie keine Annahmen“ (S. 285) und das Ungesagte den vielen nachfolgenden Forschern und Reisenden überlassen, beschränkte er sich, als er über „die Energie des Wesens Gottes und das Licht, das vom auf Tabor verklärten Jesus Christus schien“ darlegte, fast nur auf die Daten, die er dem sehr umfangreichen Athos-Lauran-Manuskript von Maurocordatus aus dem Jahr 1798 entnahm. Aber auch dieses Manuskript blieb noch lange nicht völlig erschöpft, Reverend Porfiry, und seine Geschichte der Polemik zwischen den Barlaamiten und den Palamiten im Sinne von Klarheit, Vollständigkeit und Gründlichkeit lässt viel zu wünschen übrig, wie jetzt aus der hervorragenden Arbeit von Prof. Novorossiysk University F.I. hervorgeht. Uspensky: „Synodikon zur Woche der Orthodoxie. Zusammenfassender Text mit Anmerkungen.“ Odessa 1893, S. 71–74. In der „Begründung“ unter Nr. 45 ist ein sehr wichtiger Auszug aus einer detaillierten Synode mit Anathematismen gegen die Lehren von Varlaam und Akindinus zu finden, der „kostbar und völlig neu geschrieben“ ist, wie unser Historiker es ausdrückt (Die erste Reise zum Athos-Kloster 1880, Teil II, Abschnitt II, S. 206), das Kutlumush-Manuskript aus dem 14. Jahrhundert (S. 260 und Anhang). S. 780), Rev. Porfiry machte keine Angaben zum Manuskript selbst und setzte daher Prof. Uspenski weiß nicht, wie man diesen Anhang betrachten soll, als den konziliarsten Akt oder als Synodikon, das in der Kirche zur Woche der Orthodoxie gelesen wird (Synodikon zur Woche der Orthodoxie, S. 73–74). Nachdem er sich für die letzte und absolut richtige Annahme entschieden hat, ahnt der gelehrte Professor natürlich immer noch nicht, dass dieses Synodikon zur Metropole Adrianopel gehörte und eine ganze Reihe späterer Schichten enthielt, die ihm im 15., 16. und sogar 17. Jahrhundert zugeschrieben wurden. Im letzten Teil dieser Synodik lesen wir neben den zahlreichen Namen der Metropoliten von Adrianopel auch die Namen byzantinischer Kaiser und Kaiserinnen mit ihren Laien- und Klosternamen. Aber unser Historiker stellt mit seinen Auslassungen und Ungenauigkeiten nicht nur Probleme auf und verwirrt nachfolgende Forscher zu denselben Themen, wie wir gerade mit Prof. Uspensky, sondern vertraut ihnen die völlig undankbare und nicht immer machbare Arbeit an, seine Fehler zu korrigieren, und zwar nicht nur in den von ihm persönlich geäußerten Überlegungen und Schlussfolgerungen, sondern sogar in den „Begründungen“ oder dokumentarischen Anwendungen seiner Arbeit. „Kostbar und völlig neu geschrieben“ von Rev. Porfiry gab das Kutlumush-Manuskript im erwähnten Anhang Nr. 45 ungenau wieder. Alle von Prof. notierten Versionen dieser Anmeldung. Uspensky in seiner „konsolidierten“ Synodik sollte mit Ausnahme von zwei, nämlich auf den Seiten 35 und 37, den Fehlern und Schreibfehlern des Reverend zugeschrieben werden. Porfiry und das Originalmanuskript sind nicht gerechtfertigt. Es gibt keinen Versuch unseres Historikers, den Text im fünften Anathematismus wiederherzustellen, und unserer Meinung nach (dies wurde von Prof. Uspensky festgestellt) besteht auch keine Notwendigkeit. Die Bedeutung des Manuskripttextes ist ziemlich klar. Zum Schluss noch der Artikel gegen Argir, den der Reverend aus irgendeinem Grund weggelassen hat. Porfiry steht an seiner Stelle im Manuskript und sein Text ist dem von Prof. Uspensky gedruckten völlig ähnlich (Synodikon zur Woche der Orthodoxie, S. 34). Die Kolyvad-Häresie oder Streitigkeiten darüber, an welchen Tagen der Toten gedacht werden sollte, wurden unvollständig und einseitig untersucht. Nachdem ich mir aus irgendeinem Grund vorgestellt habe, dass das Buch des Heiligen Nikodemus: „΄ Ομολογί ᾳ τῆς πίστεως“ (Hrsg. Wien, 1819), das der Verfasser Streitigkeiten über die Gedenktage gewidmet hat, „Sie werden nicht finden“ (S. 386), obwohl es in unserer Zeit, insbesondere im Osten, weit davon entfernt ist, ein Bibliographische Seltenheit: Rev. Porfiry hat die gesamte Geschichte dieser Streitigkeiten auf Athos nur auf der Grundlage dieses kleinen Buches dargelegt und auf achtzehn Seiten (S. 964–992) seiner „Rechtfertigungen“ umfangreiche wörtliche Auszüge daraus platziert. Inzwischen waren unserem Historiker auch handschriftliche Materialien zu diesem Thema bekannt (Erste Reise zu den Athos-Klöstern. K. 1877, Teil II, S. 128), die er aufgrund ihrer „Umfangigkeit“ und mangelnden „Freizeit“ völlig ignorierte. Das Paulus-Manuskript ist jedoch nicht die einzige Quelle für die sachliche Seite der vorliegenden Streitigkeiten; sie spiegelten sich in starkem Maße, wie in der oben erwähnten Arbeit des Heiligen Nikodim gezeigt, in verschiedenen Gesetzen von Swjatogorsk wider, aus denen unser Historiker viele nützliche Informationen gewinnen konnte. Aber die Heiligen Bergväter, Zeitgenossen dieser lebhaften und sehr aufgeregten St. Einen Berg von Streitigkeiten hinterließen uns auch einige andere Informationen aus dieser Zeit, die nicht die Streitigkeiten selbst, sondern die Maßnahmen betrafen, die auf Athos ergriffen wurden, um die Ketzer zu vernichten. Ein äußerst merkwürdiges Tagebuch aus dieser Zeit, das heute in der Xiropotamischen Bibliothek aufbewahrt wird, spricht in l. 3 nicht nur über diese Maßnahmen, sondern informiert uns auch über die Tatsache, die uns Russen nicht entgangen ist, dass unter den Häresiarchen unsere Kleinrussen waren, Mönche des Klosters Athos Elias. Hier ist diese merkwürdige Seite: „αψογ᾿. Μαΐον κε ΄. ξημέρωμα τῶν άγίων πάντων, οί χριστιανοί κλέπται, ὂ που πρό τριῶν τεσσάρων μηνῶν ἐγύριξαν τό A= γιον ’ Όρος μἐ δύο καΐκια καὶ ἒ να περγαντί, καὶ ἔποιον αύτά χριστιανικὰ πάλιν καΐκια, oder ? Βώλου, καὶ ἐπάτησαν τὴν Ἰ ερισσόν, καὶ ἔτι δύο τρία χωρία τῆς ἐπαρχίας τῆς Κασσανδρίας. Was ist, was ist mit dir? τὸν καλλιγράφον καὶ αίρεσιάρχην τῶν κολύβων καὶ ἂ λλων φλυαριῶν καὶ γλωσσαλγιῶν , ὂ που ἔλεγε κατὰ τὴς ἰερωσύνης καὶ τῶν ἀχράντων μυστηρίων , καί φέροντές τους είς τήν σκήτην τοῦ ἀγίου Παύλου, ὂ που ἦ τον τό καΐκι των, τούς π ᾖ ραν μέσα είς τό πέλαγος καὶ τούς ἒ ρριψαν εἰς τὴν θάλασσαν, καὶ τούς ἒ πνιξαν, λέγοντες παρρησί ᾳ, πῶς ώ ς ?? ἐπάτησαν δύο κελλία νὰ πίασουν τόν παπ ᾶ Ἰ ωσήφ τὸν ψαριανὸν καὶ ᾂ λλους τοιούτους κολυβάδες ἀφορισμένους καὶ μέ τό συνοδικόν, ὂ που τούς ἦ λθε καὶ δέν τούς ηΰραν , ό ’ τε έκεΐνοι μαθόντες „άνεχώρησαν.“ Die Repressalien gegen Ketzer, wie sie von einem Zeitgenossen beschrieben wurden, waren zweifellos schnell und radikal und wurden offenbar im Geiste eines wörtlichen Verständnisses des Evangeliumsgebots über Ketzer durchgeführt (Matthäus 18,6). Informationen über solche alltäglichen und charakteristischen Merkmale des Lebens der Einwohner von Swjatogorsk würden die Seiten der Geschichte über diese Häresien des Pfarrers Porfiry erheblich beleben und vielleicht einige seiner Leser dazu bringen, ernsthaft über diese Angelegenheit nachzudenken. Generell lässt der Abschnitt über Häresien auf dem Berg Athos im Buch des Mönchs Porphyria unserer Meinung nach zu wünschen übrig. Wir halten die „Abhandlung über die Statuten und Sonderdienste von Swjatogorsk“ über Athos (S. 395 usw.) für die erfolgloseste in der Geschichte von Athos. Es ist nicht nur arm an Fakten, die für unseren Historiker nicht schwer zu sammeln waren, sondern es ist auch voller historischer Fehler, die in einer kurzen Rezension nicht korrigiert werden können. Interessierte an dieser Abteilung verweisen wir auf unseren Artikel: „Svyatogorsk (Athos) typik“ („Moderner Gottesdienst im orthodoxen Osten“, Kiew, 1891, Heft I, S. 11 usw.), und damit unser Urteil nicht unbegründet erscheint, werden wir hier einige ganz kurze Bemerkungen machen. Unter dieser Überschrift stieß Rev. Porfiry offensichtlich auch ohne oberflächliche Kenntnis der Denkmäler des Swjatogorsker Gottesdienstes auf Dinge, die völlig unvereinbar waren. Hier werden auch Διατύπωσις St. auf die gleiche Linie gesetzt. Athanasius von Athos 963, mit den Bräuchen der Praxis des Studian-Klosters und der Hilandar-Urkunde des Heiligen aus dem 13. Jahrhundert. Savva der Serbe, der auf der Grundlage der Jerusalemer liturgischen Ordnungen geschaffen wurde und von unserem Historiker nicht persönlich und kaum jemals in der Realität gesehen wurde, die vatopedische Urkunde „τῶν Στουδιτῶν“ und die späteren Swjatogorsker Urkunden von Dochiarsky, Dionysiatic und anderen, während in Wirklichkeit und ihrer Natur nach liturgische liturgische Ordnungen und in chronologischer Reihenfolge diese sind Satzungen sind in keiner Weise kombinierbar. Der Leser, der die Sache versteht, ist von diesem Chaos verblüfft. Unser Historiker stellt jedoch wie in einer Entschuldigung fest, dass er „keine Zeit hatte, alle diese Satzungen zu prüfen und zu vergleichen“ und „diesen Mangel anderen Beschreibern des Athos überließ“ (S. 397). Nach allem, was wir gesagt haben, ist es unmöglich, die Aussage unseres Historikers ohne erhebliche Einschränkungen zu akzeptieren, dass „in den Athonitenklöstern seit der Antike Gottesdienste auf die gleiche Weise abgehalten wurden wie in allen Klosterklöstern in Ägypten, Palästina, Syrien, Griechenland, Bulgarien, Serbien, Moldawien und Russland“ (S. 394). Soweit wir aufgrund unserer persönlichen Untersuchung der Denkmäler des Swjatogorsker Gottesdienstes wissen, sind die Unterschiede zwischen diesem und unserem Gottesdienst oder sogar dem Gottesdienst anderer östlicher Klöster keineswegs so gleichgültig und „unwichtig“ (S. 395), wie der Pfarrer meint. Porfiry, der mehrere dieser Merkmale feststellte, und zwar nicht ganz erfolgreich, da die von ihm festgestellten Merkmale keineswegs Unterschiede in der Praxis der Swjatogorsker Klöster darstellen, sondern überall im orthodoxen Osten beobachtet werden können. Diese Unterschiede betreffen tatsächlich sowohl die Riten der klösterlichen Tonsur (siehe dazu unseren Artikel: „Verwirrung über Verwirrung“ in den Proceedings of the Kiew Theological Academy, 1891, Buch IX, S. 144–147) als auch die Riten der Wassersegen, Bestattungen usw. usw. Unter den auf dem Berg Athos zusammengestellten und praktizierten Gottesdiensten erwähnt Rev. Porfiry den „ausgefallenen“ (S. 398) Gottesdienst im Menaion des Simon-Petrussky-Klosters aus dem 13. „Ich“, bemerkt Rev. Porfiry, hatte aus Zeitmangel (?) keine Zeit, dieses Wunder umzuschreiben, und ich bitte die Reisenden, die mir auf Athos folgten, dies zu tun. Denn es ist äußerst merkwürdig zu wissen: wie dieser Gottesdienst an diesen König geschrieben wurde, als heiliges Gebetbuch für uns vor Gott, oder als berühmter Beruhiger der kretischen Hagarianer, die Athos zerstörten, als Liebhaber von Mönchen und Erbauer der Lavra auf Athos, ohne uns seinen Gebeten anzuvertrauen.“ (S. 398) Wir geben zu, dass diese Trägheit eines gelehrten und neugierigen Reisenden für uns seltsam und unverständlich ist. Einerseits ist er „in höchstem Maße“ von der Neugier entfacht, den Inhalt des „ausgefallenen“ Gottesdienstes zu kennen, und andererseits möchte er nicht einmal eine oder zwei Minuten Zeit damit verbringen, sich auch nur oberflächlich mit dessen Inhalt vertraut zu machen, und überlässt dies großzügig den „folgenden Reisenden auf Athos“, ohne vorherzusehen, dass das Manuskript, das dieses „ausgefallene“ enthält, bald für sie völlig unzugänglich sein wird, da es in der zerstört wurde Flammen eines schrecklichen Brandes im 1891-Jahr, der das Simono-Peterski-Kloster bis auf die Grundmauern niederbrannte. Glücklicherweise ist der Dienst, von dem wir sprechen, für die Wissenschaft jedoch nicht untergegangen. Wir beabsichtigen, es in naher Zukunft vollständig auf den Seiten des Byzantine Temporary zu veröffentlichen und werden nun einige kurze Kommentare dazu abgeben. Der Titel des Gottesdienstes lautet wie folgt: „Μηνί Δεκεμβρίφ ἰα᾿.“ Ἀκολουθία εις τόν έν βασίλεὐσἰν άοίδιμον καί όντως φερώνυμον Νικηφόρον τον Φωκάν.“ Es wurde in kleiner Handschrift des 11. Jahrhunderts auf Pergament geschrieben und gleich zu Beginn auf das Blatt Bombitsin-Manuskript des 13. Jahrhunderts „Πανδέκτη“ (Reverend Porfiry nennt es fälschlicherweise Menaea) genäht. Kaiser Nikephoros Phokas wird in diesem Gottesdienst wie folgt verherrlicht: , σκληραγωγίαν έκτησω ταπείνωσιν , ὂ θεν εΐληφας μετά A= βελ και A= βελ άνηρέθη αδίκως ?? έλε ή μων, καρτερικος έν πόνοις, έν πάλαις άνένδοτος, φοβερός τοΐς δαίμοσι, πιστο ῐ ς δέ εὐπρόσιτος, ὂ θεν καί τ ή ν κάραν - Νικηφόρε ὰοίδιμε, πρέσβευε Χριστῶ. Anhand dieser kurzen Auszüge können unsere Leser bereits erkennen, welch interessantes Material zur Charakterisierung des Kaisers Nikephoros Phokas in diesem von fast einem Zeitgenossen dieses Kaisers zusammengestellten Dienst präsentiert wird. Und wir sind sicher, dass G. Schlumberger, der eine bedeutende Monographie über diesen Kaiser verfasst hat (Un empereur Byzantin au dixiẻme siẻcle, Nicẻphore Phocas. Par. 1890) und mit den Werken unseres Historikers gut vertraut ist, dieses wichtige Dokument gerne zur Charakterisierung seines Helden verwenden und dem Reverend sagen würde. Vielen Dank an Porfiry. Was die Gottesdienste betrifft, die auf Athos im Allgemeinen zusammengestellt wurden, so sind hier die Kanons von 1770 der gelehrten Mönche des Kavso-Kalivo-Klosters Theoklitus und 1780 von Raphael, der Gottesdienst des berühmten Nikodemus vom Heiligen Berg aus dem Jahr 1809 zu Ehren der ehrwürdigen und gotttragenden Väter, die auf dem heiligen Berg Athos leuchteten, und der Kanon „Unsere Liebe Frau vom schnellen Hören“ desselben Autors erwähnt, Rev. Porfiry bemerkt: „Ich kenne keine anderen Gottesdienste für die Heiligen, die auf Athos komponiert wurden, wenn sie nur dort komponiert worden wären“ (S. 403). Aber wenn unser Historiker sich das erwähnte Manuskript des Simon-Peter-Klosters aus dem 13. Jahrhundert und insbesondere die Pergamentpassage aus dem 11. Jahrhundert angesehen hätte, die den Gottesdienst für Kaiser Nikephoros Phokas enthält, hätte er die jetzt gemachte Bemerkung unterlassen und gesehen, dass es viele Gottesdienste auf Athos gibt, was durchaus verständlich und natürlich ist, und dass einige von ihnen zweifellos von wissenschaftlichem Interesse für den Athos-Historiker sind. In derselben Passage zum Beispiel aus dem 11. Jahrhundert, in der es einen Gottesdienst zu Ehren des Kaisers Nikephoros Phokas gibt, gab es einige andere Gottesdienste athonitischen Ursprungs, nämlich: a) Ἀκολουθία είς τόν ὂ σιον πα τέρα ήμών Ἀθανάσιον τόν έν τῷ A= θω , b) Μηνί Όκτωβρί ῳ ιέ᾿του οσίου πατρός ήμῶν Ευθυμίου, τοῦ έν τῷ ὄρει του A= θω τ ή ν άσκητικήν διανοίσαντος παλαί – στραν, c) Μηνί Ί ουνίω ιγ. Μν ή μη τοῦ όσίου πατρός ή μών Πέτρου τοῦ Ἀθωνίτου usw. Die gleichen Dienste sind in Athonite-Bibliotheken mit einer anderen Präsentation, anderen Autoren und zweifellos verfügbar Swjatogorzew. So kennen wir zum Beispiel aus dem 12. Jahrhundert einen handgeschriebenen Pergamentgottesdienst zu Ehren des Heiligen Athanasius von Athos in der Bibliothek der Lavra von Athos, mit einem ausführlichen, bisher in gedruckter Form unbekannten Leben dieses Heiligen usw. Einige Jahre zuvor machten wir in Bezug auf die Meinung von Rev. Porfiry, die er in seiner „zographischen Chronik“ zum Ausdruck brachte, die ursprünglich in der Zeitschrift „Lesungen in der Gesellschaft der Liebhaber spiritueller Erleuchtung“ veröffentlicht wurde, dass „bis 1526 kein einziges Swjatogorsker Kloster seine Heiligtümer bemalte“ (S. 406), die Bemerkung, dass wir dieser Meinung unseres Historikers nicht zustimmen können (Modern. Gottesdienste. im orthodoxen Osten. Kiew. V. 1, S. 114, Anmerkung 1). Jetzt im Hauptwerk zur Swjatogorsker Kunst des Privatdozenten der Universität Leipzig G. Brockhaus unter dem Titel: „Die Kunst in den Athos-Klöstern“, Leipz. 1891 finden wir eine vollständige Bestätigung unseres Gedankens. Aus diesem Buch geht hervor, dass die Kirchen von Swjatogorsk nach dem Brauch des orthodoxen Ostens immer mit religiösen Gemälden bemalt waren. Diese Kirchen wurden 1312 (eines der Paraklis des Vatopedi-Klosters) und 1360 (das Paraklis des Heiligen Nikolaus in der Lavra des Heiligen Athanasius) und 1425 (das Paraklis des Heiligen Großmärtyrers Georg im Kloster St. Paul) und 1512 (in der Kareya-Kathedrale) bemalt – (Brockhaus. S. 273–277). Weiterer Vergleich der „zographischen Chronik“ von Rev. Porfiry mit einer ähnlichen Chronik von Heinrich Brockhaus, der in seinem Buch einige Inschriften von Athos-Kirchen mit diplomatischer Genauigkeit und sogar Faksimile wiedergibt, sehen wir, dass die „Chronik“ unseres Historikers unter großen chronologischen Fehlern leidet. Beispielsweise bezieht sich das Gemälde der Parakleis des Heiligen Nikolaus in der Lavra des Heiligen Athanasius von Brockhaus auf das Jahr 1360 = 6868 (S. 274) und Rev. Porphyrius von 1580–7868 (S. 408; vgl. Erste Reise nach Athos. Mon., Teil I, Abteilung II, S. 207), Gemälde der Parakleis des Heiligen Georg im St. Paul-Kloster um 1425 = 6933 (S. 275) und Rev. Porphyria um 1393 (S. 406), Gemälde des Kutlumush-Klosters um 1540 = 7040, Rev. Porfiry war jedoch ein ganzes Jahrhundert später - um 1640 (S. 409), was ihn in große Schwierigkeiten brachte, als er über die Zeit des Baus dieses Klosters sprechen musste (Erste Reisen, Teil II, S. 190-191), das Gemälde des Dionysienklosters von Brockhaus stammt aus dem Jahr 1547 = 7055 (S. 284), und der Pfarrer Porfiry datiert es auf das Jahr 1647 (S. 410), obwohl das Jahr seit der Erschaffung der Welt, das wir in der Inschrift lesen, das gleiche 7055 ist (Erste Reisen, Teil I, Abschnitt II, S. 92) usw. „Das Buchwerk der Bewohner des Heiligen Berges“ (S. 447 ff) wird in der „Geschichte des Athos“ von Rev. Porfiry oberflächlich dargestellt, was in erster Linie auf der Tatsache beruhte, dass die Hauptquelle für diesen Abschnitt seiner „Geschichte“ das Werk von Vreto war: „Νεοελληνική φιλολογία“, und dann auf der Tatsache dass der verstorbene Historiker von Athos keine leicht zugänglichen persönlichen bibliografischen Recherchen in den reichen Buchdepots von St. Mountains anstellte und nicht die in diesem Fall erforderliche Beharrlichkeit aufbrachte. Daher ist es keineswegs verwunderlich, dass aus der Feder unseres Historikers ein harter, wenn auch, wie wir jetzt sehen werden, völlig unfairer Satz hervorsprudelte: „In der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts und im gesamten darauffolgenden Jahrhundert, schreibt Rev. Porfiry über die Buchtätigkeit der Bewohner des Heiligen Berges, gab es auf Athos keinen einzigen Schreiber der Griechen“ (S. 458). Satz genügt es, das Buch von Manuel Gideon (Ό ’A= θως . Ἐν Κωνσταντ . 1885) in die Hand zu nehmen, das sich alles andere als durch Vollständigkeit und Gründlichkeit auszeichnet. Hier im Kapitel: „άγιορέίται ẻ πίσημοι“ nennt Manuel Gideon folgende Personen aus den Heiligen Bergen, die sich im angegebenen Zeitraum auf literarischem Gebiet bekennen: Erzbischof Seraphim, der zwischen 1540 und 1550 auf Athos lebte und die Geschichte der Ikone „Es lohnt sich zu essen“ schrieb, ein gewisser Hierodiakon Simeon Kavasil, Rhetoriker Dionysius (†1606), aller Wahrscheinlichkeit nach ein Mönch des Klosters St. Anna, dessen moralische Schriften in der Sammlung „Margarit“ veröffentlicht sind; ab Anfang des 17. Jahrhunderts der iberische Mönch Theodosius, Autor des Buches: ,, Διη᾿γησις περί τῆς μονῆς τῶν Ί βηρων“, der berühmte gelehrte Lavra-Mönch Agapius Landa (Λάνδος), der Verfasser von Büchern mit den Titeln: „ Καλοκαιρινή“, „ Παράδεισος“, „ Νέος παράδεισος“ und ,, Ἐκλόγιον 11, Iverskogo Archimandrit Dionysius, der 1668 auf der Grundlage slawischer Werke die Geschichte Russlands vor der Herrschaft von Boris Godunow schrieb, und berühmt, jedoch, und Rev. Porphyry (S. 458–459), Mönch Theoklitus, Übersetzer im Jahr 1671. Prochiron Wassili, Leo und Konstantin, Iveron-Hierodiakon Kozma, Übersetzer im Jahr 1694 (Gideon gibt das Jahr dieser Übersetzung fälschlicherweise als 1604 an) unseres Kiew-Pechersk-Paterikons ins Neugriechische und einige andere ('O » Αθως σελ. 210–215). Es scheint, dass derselbe Hierodiakon Kozma Iverts eine Übersetzung der Synopsis von Innocent Gisel aus dem Jahr 1693 ins moderne Griechisch besitzt, die heute in der Bibliothek des Hofes des Heiligen Grabes in Konstantinopel im Manuskript Nr. 329 aufbewahrt wird (gemäß dem Katalog von Archimandrite Antoninus). Um jedoch die Armut des Faktenmaterials in diesem Absatz zu beschönigen, füllt Rev. Porfiry ihn mit Einfügungen und Begründungen, die nichts mit diesem Absatz oder sogar mit der „Geschichte des Athos“ im Allgemeinen zu tun haben. Zu diesen unnötigen Einfügungen gehören Auszüge „aus dem Missolong-Priester über späte und unnötige Ergänzungen zu den Liturgien des heiligen Johannes Chrysostomus und des heiligen Basilius des Großen“ (S. 470ff), Auszüge aus der Euchologie des 7. Jahrhunderts (genauer gesagt des 10. Jahrhunderts), die der Autor mit dem Segen der heiligen Großmärtyrerin Katharina aus dem Sinai-Kloster übernommen hat und sich jetzt in der kaiserlichen öffentlichen Bibliothek von St. Petersburg befindet (S. 484) und ähnliches Einsätze. Aber für sich genommen würden diese Einfügungen, die nichts mit der „Geschichte des Athos“ zu tun haben und in der Wissenschaft bereits bekannt sind, wenig dazu beitragen, diesen Abschnitt des Buches des Rev. Porfiry zu verderben. Sie könnten auch für Fachleute von Bedeutung sein, wenn sie nicht von der Argumentation unseres Autors umgeben wären, die selbst anspruchsloser Kritik nicht standhält. Dies muss insbesondere zu den Ausführungen von Rev. gesagt werden. Porfiry über die Argumentation des „Missolong-Priesters“ zur Hinzufügung des Troparions: „Herr, der dein Heiligster Geist ist“ vor dem Moment der Transsubstantiation der Heiligen Gaben in den Riten der Liturgie. Letzterer liegt mit der Vermutung, dass diese Einfügung an dieser Stelle in den Reihen der Liturgien entweder auf Kreta oder in Venedig vorkam, viel näher an der Wahrheit als der Reverend. Porfiry war um jeden Preis entschlossen, diese Einfügung dem Patriarchen von Konstantinopel Philotheus aus dem 14. Jahrhundert zuzuschreiben. „Dies wird, schreibt unser Historiker, durch Kopien seiner Ordnung der göttlichen und heiligen Liturgie bewiesen: Διάταξις τῆς θείας καὶ ἱερ ᾰ ς λει τουργίας, die von Gohar gedruckt wurden: Εΰχολόγιον, sive Rituale graecorum 1644 an., und von dem ich eines, 7110 = 1602 auf Papier geschrieben, in der Bibliothek des Athonoesphigmen-Klosters eingesehen und etliche Auszüge daraus angefertigt habe“ (S. 491). Es ist unmöglich, hier die merkwürdige Tatsache nicht zu übersehen, dass unser Historiker, der stolz erklärt, dass er „nicht daran gewöhnt war, durch den deutschen Schwarzwald zu wandern, sondern sich immer lieber in den Palmenhainen des Ostens aufhielt“ (S. 511) und warf wissenschaftlichen „Schlamm in das überflutete Swjatogorsk-Meer“, um seinen Gedanken zu untermauern, „fischte“ er keine größeren und älteren Fakten „heraus als das bereits veraltete Ε ῠ χολόγιου von Gohar und das handgeschriebene Euchologium aus dem frühen 17. Jahrhundert.“ In den Bibliotheken des orthodoxen Ostens gibt es in Wahrheit „ein ganzes Meer“ von Listen der Liturgie des Patriarchen Philotheus, und darunter gibt es zeitgenössische Listen des genannten Patriarchen, in denen wir, wie jetzt bekannt ist (N. F. Krasnoseltsev, Materialien zur Geschichte des Ritus der Liturgie des Heiligen Johannes Chrysostomus. Kasan. 1889 g.v. 1), das Troparion hinzufügen, das einnimmt uns fehlt völlig. Es tauchte in den Listen dieses διάταξις ’ α erst im 16. Jahrhundert auf und verbreitete sich durch venezianische Veröffentlichungen im gesamten Osten. Aber Rev. Porfiry, dem die Frische und Jugendlichkeit seiner Argumente, die im Leben des Patriarchen, mit dessen Namen sie bedeckt sind, fast zwei Jahrhunderte entfernt sind, überhaupt nicht peinlich ist, setzt seine fehlerhaften Überlegungen fort. „Sie fragen mich“, schreibt er, woher Philotheus diese Einfügung entlehnt hat? Ich antworte. Philotheus war ein Mönch des Sinai (Anspielung auf Mafu: Κατάλογος τῶν πατριαρχῶν Κωνσταντινουπόλεως), genau zu der Zeit, als der göttliche Sinai spirituell vom Sinai abhängig war Patriarch von Alexandria. Und in Alexandria (das ist im 14. Jahrhundert!?) wurde ein alter Brauch beobachtet: Unmittelbar nach der liturgischen Anrufung des Heiligen Geistes um Gaben erinnert man sich an die Herabkunft dieses Geistes auf die Apostel in der dritten Stunde des Tages und spricht im Stillen Gebete: „Herr Deines Allerheiligsten Geistes.“ ... „Und dass in Alexandria diese Gebete in den Momenten der Anrufung des Heiligen Geistes um Gaben ausgesprochen wurden, diese Information habe ich, fügt Bischof Porfiry hinzu, aus der folgenden Syntagmation des alexandrinischen Patriarchen Gerasim (1688–1710) entlehnt, die ich am 25. Januar 1861 in der Sinajuvani-Bibliothek gelesen habe“ (S. 491–493). Die Antwort ist noch weniger zufriedenstellend. Mafas Meinung über das Mönchtum des Patriarchen Philotheus im Sinai erscheint unwahrscheinlich und hat keine solide sachliche Grundlage. Athanasius auf Athos lebte sehr lange hier und war einige Zeit sogar dessen Abt. Das ist das Erste. Zweitens, um meine Vorstellung zu beweisen, dass in Alexandria „ein alter Brauch (es wäre nützlich, den Grad dieses Altertums genauer anzugeben) beobachtet wurde, unmittelbar nach der liturgischen Anrufung des Heiligen Geistes um Gaben stille Gebete zu sprechen: „Herr, wie Dein Heiligster Geist“ wäre es sehr angebracht, einen Verweis auf die liturgischen Manuskripte von Alexandria zu machen, die in ausreichender Menge in der Patriarchalbibliothek von Kairo bis zum heutigen Tag aufbewahrt werden, und, wenn möglich, auf die Schriften, die dieser zeitlich am nächsten kommen Patriarch oder noch früher, um herauszufinden, wie früh dieser Brauch in der alexandrinischen Kirche auftauchte, und zwar am Ende des 17. oder Anfang des 18. Jahrhunderts, ist nicht von hoher Würde und Autorität und überzeugt uns überhaupt nicht, weil wir wissen, dass die erwähnte Einfügung ab dem 16. Jahrhundert und die uns an den Riten der Liturgien interessiert, die durch venezianische Veröffentlichungen im ganzen Osten verbreitet wurden, und könnte leicht sein sind im 17. Jahrhundert auf den Seiten der Syntagmation des Patriarchen von Alexandria gelandet. Während unserer Reise in den Osten im Jahr 1888 lernten wir die Manuskripte des Patriarchats von Alexandria gut kennen und können nun sagen, dass es in den Euchologien der Kairoer Bibliothek aus dem 14. und sogar 15. Jahrhundert keine Einfügung gibt, die uns interessiert, und zu dieser Zeit gab es sie in der liturgischen Praxis der alexandrinischen Kirche nicht. Es versteht sich von selbst, dass die abschließenden Argumente unseres Historikers zu demselben Thema den Leser noch seltsamer erscheinen lassen. „Die liturgische Charta von ihm (das heißt von P. Philotheus), schreibt er, wurde in Russland von unserem Metropoliten Cyprian, einem Zeitgenossen dieses Patriarchen, der unter seiner Hierarchie stand, eingeführt. Wir, als gehorsame Kinder beider, akzeptierten diese Charta bedingungslos ...“ (S. 494–495). Aber genug der Auszüge und Begründungen. Befassen wir uns mit den Tatsachen, dass Rev. Porfiry dies nach seiner Sitte offensichtlich den Forschern überließ, die ihm folgten, und wofür er, so muss man meinen, auch keine Zeit hatte. „Vor der Weihe der Gaben lesen wir im Hauptwerk unserer gelehrten Manuskriptbeschreiber der Moskauer Synodenbibliothek, Erzpriester A. V. Gorsky und K. Nevostruev, das Gebet: „Herr, wie Dein heiligster Geist“ wird in Nr. 342, 343 weder in anderen alten Listen noch bei Cyprian selbst erwähnt, sondern erscheint erst in der späteren Nr. 350, 352, 368, 376“ (Beschreibung der slawischen RKP. M. Synode, Bibel M. 1869, Abteilung III, Teil I, Einleitung, S. VII und S. 15). Das ist eine komische Situation für einen Historiker, der Geschichte nicht auf der Grundlage von Fakten, sondern auf der Grundlage der Erfindungen seines Geistes schreibt!... Der besprochene Abschnitt ist voll von solchen Fehlern sachlicher Natur und sollte zusammen mit der „Abhandlung über die Swjatogorsker Urkunden und über Sonderdienste auf Athos“ im Buch des Hochwürdigen als erfolglos eingestuft werden. Porphyrie. Im Allgemeinen ist unser Autor, ein Archimandrit und dann Bischof der russischen Kirche, so seltsam es auch erscheinen mag, bei seinen Ausflügen in das Gebiet der orthodoxen christlichen Liturgie am wenigsten erfolgreich. Der Heilige Berg Athos, der seit langem das Zentrum der Sehnsüchte des russischen Volkes ist, das diesen Berg seit jeher ehrfürchtig als einen Ort besonderer Leistungen des asketischen Charakters seiner Bewohner verehrt, dürfte für den Historiker und das orthodoxe russische Volk für den Teil seines Lebens von größtem Interesse sein, der den „religiösen und moralischen Zustand der Athos-Bewohner“ widerspiegelt. Zu unserem großen Bedauern hat Rev. Porfiry diesem Thema in seiner Geschichte nur sehr wenig Raum gewidmet, und es bleibt hier unerschöpflich. Zuerst spricht Rev. Porfiry über den religiösen und moralischen Zustand der Swjatogorsker Einsiedler in den Worten ausländischer und russischer Reisender auf dem Athos, beginnend mit dem 16. 556) unser Historiker. Leser der „Geschichte von Athos“ werden hier keine zufriedenstellende Lösung sehr wichtiger und interessanter Fragen darüber finden, wie sich alle drei derzeit existierenden Lebensformen seiner Bewohner auf Athos entwickelt haben: Kinobia, Idiorhythmus und Kellyotismus; Was sind die Besonderheiten jeder dieser Formen, welche Phasen und Veränderungen haben sie im Laufe ihrer langen Geschichte erlebt, was ist wirklich gut und wohltuend an ihnen für die benachbarten Bewohner von St. Mountains und ihre Besucher, welche ungewöhnlichen Phänomene wurden in jeder von ihnen beobachtet usw. usw. Zahlreiche Dokumente beziehen sich hier, angefangen beim Testament des Heiligen Athanasius von Athos, Urkunden und Urkunden von Patriarchen und Kaisern, interne Befehle der Erzpriester von St. Mountains und der Karei Protat, Notizen in Tagebüchern und Manuskripten – all dies könnte wertvolles und äußerst interessantes Material für diesen zu analysierenden Abschnitt des Buches liefern, aber tatsächlich hat Rev. Porfiry hier nicht einmal das Material erschöpft, das der Wille von St. Afanasia. Dieses in vielerlei Hinsicht wertvolle Dokument, das bis vor kurzem in der Wissenschaft unveröffentlicht blieb, erregte die Aufmerksamkeit unseres Historikers nur aufgrund eines besonderen Umstands oder einer Tatsache, die sich im Leben von Svyatogorsk ereignete, nämlich als er die weltlichen Epitrope und Gönner der Athos-Klöster interpretieren musste. Indem er in den Begründungen unter Nr. 96 einen Auszug daraus „περὶ τῶν ἐπτρόπων“ einfügte, schenkte Rev. Porfiry ihm nicht die gebührende Aufmerksamkeit und veröffentlichte ihn mit großen Auslassungen. Hier sind Beispiele für die Lektüre von Dokumenten von Rev. Porphyry und wie wir sie eigentlich lesen sollten: Der letzte Abschnitt der „Geschichte von Athos“ ist eine chronologische Liste der „wichtigsten Ereignisse von 1456 bis heute“ (S. 598, 561). Hier platziert Rev. Porfiria neben zweifellos „großen“ Ereignissen, wie zum Beispiel der Veröffentlichung der Charta durch Patriarch Jeremia im Jahr 1575, dem Aufenthalt des Athos-Pawlowsker Archimandriten Anatoly Meles in Russland (S. 567) usw., Ereignisse, die nicht nur nichts mit der „Geschichte von Athos“ zu tun haben, sondern sogar der Persönlichkeit des Autors selbst gleichgültig gegenüberstehen. „Im Jahr 1858, am 6. September, war es so warm“, beschreibt er eines dieser Ereignisse, dass ich im Meer unweit des Rusika-Piers in der Nähe eines hohen und riesigen Steins schwamm, der ins Wasser ragte, und Kieselsteine über das Meer warf, damit nicht irgendein Meereswunder auftauchen und mich an den Beinen packen konnte“ (S. 595). „Im Jahr 1859, am 9. August, um 20 Minuten nach elf Uhr um Mitternacht, ein weiteres von Als sich diese Ereignisse ereignet haben sollen, kam es zu einem sehr starken Erdbeben, das mehr als eine halbe Minute anhielt. Dann, als ich in Hilandar war, wurde ich sehr schüchtern und als ich im Fenster unter dem Bogen stand und mich an der hölzernen Querstange in der Mitte dieses Fensters festhielt, spürte ich, wie eine Gänsehaut über meinen ganzen Körper lief und meine Haare zu Berge standen und dass das Leben aus mir herauslief, so dass ich es mit dem Gebet kaum zurückhalten konnte: „Herr, erbarme dich.“ Und mein Begleiter Nikolai Blagoweschtschenski fand seine ganze Seele in seinen Absätzen …“ (S. 597). Hier beenden wir unsere Kommentare zur „Geschichte des Athos“ von Rev. Porfiry und weisen auf die unserer Meinung nach wichtigsten Mängel und Fehler hin. In unseren Kommentaren haben wir versucht, auf der Grundlage positiver und unwiderstehlicher Fakten zu stehen und waren von Wohlwollen gegenüber denen unserer Leser und Bewunderer der Werke des verstorbenen Historikers Athos erfüllt, die sich unter dem Einfluss der etablierten Wissenschaft für den Reverend entschieden haben. Angesichts des Rufs von Porfiry als Experte für den Osten kann man in seinen Urteilen zu Fragen in diesem Bereich sowie in Bezug auf die zahlreichen Fakten und sogar dokumentarischen Daten, die er mitteilt und die zweifellos einer Überprüfung bedürfen, allzu leichtgläubig sein. Wir erwarten keinen Vorwurf wegen der Einseitigkeit unserer Kommentare. Wenn wir dem Historiker des Athos kein besonderes Lob für den Reichtum und die Vielfalt des von ihm gesammelten historischen Materials aussprechen, dann haben wir dafür unsere Gründe. Erstens stellt das von ihm gesammelte Fakten- und Dokumentationsmaterial bis auf wenige Ausnahmen nichts Neues dar und hätte in das Buch Rev. einfließen können. Porfiry ist, wie wir aus unserer persönlichen Bekanntschaft mit den Swjatogorsker Bibliotheken wissen, viel größer, und zweitens behandeln wir diese Fakten und sogar Inschriften und Geschäftsunterlagen lieber in den Tagebüchern unseres Historikers als in seinem eigentlichen Werk. Auf seinen Reisen, bei denen er all diese Daten in bekannten Bibliotheken sammelt, datiert er sie auf einen bestimmten Ort und lässt versehentlich bestimmte Bemerkungen fallen, mit deren Hilfe es uns möglich wird, den Autor zu überprüfen und ihn sogar zu korrigieren, ohne auf Athos zu sein. ...Im Allgemeinen sprechen wir offen, Rev. Wir stellen Porfiry als Autor von Reisen auf Athos unermesslich höher als Rev. Porfiry als Autor der „Geschichte von Athos“. Von der ersten Arbeit verlangen wir keinen konkreten und streng durchdachten Plan, eine genetisch konsistente Darstellung historischer Ereignisse, Vollständigkeit und Gründlichkeit in den Geschichten, eine gute und umfassende Kenntnis von Quellen und Handbüchern usw. Wir legen Wert auf jede auf den Seiten der Tagebücher festgehaltene Tatsache, unabhängig davon, ob die Tatsache in direktem Zusammenhang mit der Geschichte von Athos steht oder nicht; wir bewundern jeden beiläufig geworfenen, originellen Gedanken oder jede witzige wissenschaftliche Idee; Wir nehmen leicht Ungenauigkeiten und chronologische Fehler in Kauf, da ein Reisender nicht alle notwendigen Bücher und Zertifikate zur Hand haben kann. Wir lesen nicht ohne Vergnügen seine Geschichten voller Beredsamkeit (S. 274, 396, 417, 457) und Wortspiele (S. 200. Büro, ausgestattet mit einer reichhaltigen Bibliothek, wir haben jedes Recht, umfassendere Anforderungen zu stellen. Wenn wir das vorliegende Werk von Rev. Porfiry unter diesem Gesichtspunkt betrachten, können wir nicht umhin, offen unsere Überzeugung zum Ausdruck zu bringen, dass dieses Werk unserem Historiker keine größere Ehre einbrachte und unserer Meinung nach ohne besonderen Schaden für die Wissenschaft viele Jahre ruhig im Archiv der Akademie der Wissenschaften hätte bleiben können 1. Es würde völlig ausreichen, nur die Dokumente von Rev. Porphyry zu veröffentlichen, die in der Wissenschaft bisher völlig unbekannt waren. In diesem Fall bleibt es zu bedauern, dass unser Historiker bei der Abfassung seines geistlichen Testaments ein ihm wohlbekanntes griechisches Wort vergessen hat (S. 417) Sprichwort: „Kochen Sie Kohl nicht zweimal, geschweige denn dreimal.“ Aber neben Überlegungen über die Notwendigkeit, das Begonnene zu beenden, bevor ein Neues begonnen wurde, musste sich die Akademie an der wörtlichen Bedeutung des Testaments der Eminenz orientieren, in dem die Veröffentlichung des zweiten Teils des dritten (und letzten) Teils der Geschichte des Athos an erster Stelle stand. – Hrsg. Sie könnten interessiert sein an: