Преглед [2] I. D. Mansvetova „Црковна повелба (Типик), нејзиното формирање и судбина во грчката и руската црква“

Видете исто така: Црковна повелба Типик, нејзиното формирање и судбина во грчката и руската црква, професор Иван Данилович Мансветов Професорот на Московската теолошка академија И.Д. Мансветов е една од ретките личности во областа на научниот развој на прашања од историјата на христијанското богослужение. Меѓу овие бројки И.Д. Мансветов зазема извонредно место, кое го освои за себе, од една страна, со неверојатна енергија и континуирана работа во развојот на овие прашања, а од друга страна, со извонредните заслуги на неговите дела од чисто литературна и научна природа. Маестрална презентација на тема која е многу суво и тешко литературно искажувана, способност да се најде успешен план или дијаграм за конструирање на сопствената работа, темелност и сериозно разработување на дури и ситни прашања со користење на нови и суровини, способност да се идентификуваат или да се избегнуваат вешто и лесно сопнување по ова или она прашање - ова се особини на потешките дела на овој професор. Именуваното дело на И.Д. Всушност, нашата Црковна повелба има огромно практично значење. Ја регулира целата структура на религиозниот и секојдневието на нашето современо општество, а запознавањето со неговата историска судбина може да има не само научно значење и да задоволи едноставна љубопитност, туку и важно практично значење. Оваа студија ќе покаже не само како е формиран овој код на различни видови прашања и барања од современото христијанско општество, а особено од нашето свештенство, туку и што постои во него долго време и со тоа е осветлено од авторитетот на длабоката антика, а она што се појавило во поново време се одликува со својата новост, случајност, што го расипува, го расипува нашиот систем и не продуцира гледиште и непроменливост на нашата црква. „Ред и добар изглед“ и квалитети што се спротивни на нив, па затоа се предмет или на корекција или на целосно уништување. Меѓутоа, за да се постигнат посочените резултати, за да се преземе здодевната, макотрпна работа за сортирање на целиот расположлив материјал вклучен во нашиот таканаречен Типикон, а за негово чистење и сортирање, потребно беше, пред сè, да бидеме задоени со важноста на преземената работа и смело и директно да се погледнат во очите на сите тешкотии со кои се соочи авторот во изведбата на ова дело. Г. Мансветов, како искусен човек, а не за прв пат преземајќи таква работа, со храбар потег на пенкалото наведе многу широки задачи за себе „да го следи формирањето и судбината на грчкиот типикон во Руската црква“. Иако оваа храброст му прави чест на авторот, не би била излишна за сопствената безбедност и за поуспешно исполнување на работата преземена за да се ограничи бегството на имагинацијата и да се ублажи жарот на неограничениот план. Факт е дека авторот морал да работи во област што била малку истражена и развиена пред него, а во повеќето случаи да се занимава со суровина, содржана во нашите и грчки ракописи на познатите московски книжни складишта. „Не даваме детален список на материјали, токму затоа што авторот отворено и смело изјавува дека нема посебна литература, но има неколку дела и збирки со литургиски содржини кои имаат позитивно значење во развојот на прашањето за типичното, а потоа дури и да ги средиме сите овие дела и да ја пренесеме нивната содржина, нема да добиеме историски развој на овој број, туку научен развој, но не би го поврзале научното издание на нас. сукцесија на работа, но појавувајќи се во светот во надополнувања и почетоци и случајно Проучувањето на прашањето за Типика нема историја и не сочинува јасно дефинирана задача во теолошката наука“ (стр. IV). Но, авторот не се засрами од тешкотиите што ги презентира и ги препознава и смело тргнува кон исполнување на својата задача. Правдата, сепак, бара да забележиме дека уште од првите страници на ова дело гледаме отстапување од зацртаната задача и наместо „формирањето“ и почетната „судбина“ на Типиконот, кој го регулира богослужението на Православната црква, наместо да размислуваме за причините за појавувањето на Типиконот во христијанската црква и за неговата оригинална форма, што е вообичаено за авторот да не го ограничува самиот автор. Секој знае, секој знае дека „целосната Типика се појави како резултат на тешкотиите што се покажаа во пракса при вршење на богослужби според различни книги и како резултат на судирот на дневната структура на службата со нејзиниот состав според Триодот и Менеа“, и „дека Типичната служба е неразделна од општиот тек на развојот на нејзиното движење и се одразува на тоа различно движење на црквата. искусен“ (стр. 1). Но, никој не знае, и за нас е многу интересно, во каква форма бил оригиналниот Тип на христијанската црква, ако не во првите векови на христијанската ера, тогаш барем во времето на исповедникот Харитон. Не може да има сомнеж дека Типиконот од ова време имал малку заедничко со сегашноста, тој сè уште не можел да биде „резултат на тешкотиите што се среќавале во практиката поради судирот на дневната божествена служба со неговиот состав според Триодите и Менајоните“, бидејќи христијанската црква сè уште не знаела ниту за првото, ниту за второто... Авторот лесно и вешто се ослободил од сите прашања што му ги поставил на читателот. „За формирањето“ на Типикон и неговата првобитна судбина. Наместо какви било прашања и разрешување на разни збунетости, г. Мансветов го пополнува првото поглавје од својата книга со наслов „првиот период од историјата на обредот“, по категорична изјава дека „од првиот период на обредот не се зачувани посебни записи, туку има само материјали за историјата на Типиката во различни збирки (пополнете ја содржината и литургијата). Евхологијата на Јаков Гоар, рачно напишаниот псалтир на пречесниот Порфириј од 862 година, неговото евангелие од 835 година, Паремеиников од 9-10 век или средбата на Севастијанов и Св. Порфириј од 10 век, Апостолски декрети, неколку кондакари од разни руски и странски библиотеки, статии μεγάλης ἐκκλησίας, објавени од кардинал Питра и делата „De ceremoniis avlae Byzantiae“ (стр. 3–10). Веќе овој список на дела и материјали јасно ни кажува колку е далеку авторот од идејата да не воведе во „формирањето“ на Типичното на Православната Црква и неговата оригинална форма. Во овие „материјали“, како што г. Мансветов ги нарекува овие извори на литургија, веќе има такви што лесно и со голема корист за ова прашање може да се припишат на неговото второ поглавје, на времето на постоењето во Грчката црква на типични текстови како познати записи за црковните литургиски наредби. Но, она што е особено љубопитно во ова поглавје е тоа што авторот се обидува да направи анализа, да извлече „материјали“ за историјата на „образованието“ на Типик не само од монашките правила на Пахомиј од Египет, Василиј Велики, Касијан Римјанин, туку дури и на Бенедикт од Нурсија, организаторот на западното монаштво, Цезариј е неопходно да се анализираат западните правила на Арлес, итн. не е познато. Сметаме дека тоа е направено поради недостаток на материјал за пополнување на првото поглавје. Инаку, тешко е да се објасни уверението на г. Мансветов во статутите на западното монаштво, кое немало никакво влијание или врска со литургиските статути на Грчката црква и, колку што знаеме, никогаш не се цитирани во нив. Многу е жално што авторот во истото поглавје ја карактеризира општата состојба на богослужба во христијанската црква во првиот период од постоењето на Типиконот. Без воведувањето на карактеристиките на богослужбата од западните типикони, овој дел од првото поглавје немаше да се чита без интерес, иако читателот немаше да најде во него никаков показател за „образованието“ на Типиконот. Очигледно, следењето на историјата на „формирањето“ на Типикон е многу потешко отколку пишувањето на историјата на „формираниот“ Типикон. И гледаме дека г. Мансветов го напушта овој прв обид и го презема вториот, полесниот. Второто поглавје, кое го содржи „вториот период од историјата на Повелбата“ или Повелбата во нејзините први записи, започнува со изјавата дека и од ова време не се зачувани оригиналните записи на Повелбата, туку има само кратки записи кои припаѓаат на перото на еден или друг познат игумен на манастирите. Така, овде авторот укажува на записот на Теодор Студит и прави краток опис на истиот. Авторот потоа ги анализира целосните записи за владеењето на Атанасиј Атонски, записите во Синајскиот колонар и укажува на нивното значење во историјата на Црковното владеење. Третото поглавје нè запознава со историјата на Повелбата во нејзините комплетни изданија, зачувани до денес во ракописи во московските библиотеки. Бидејќи, според мислењето на авторот, обработката на Повелбата во овој период направила голем исчекор и нејзината содржина била одредена од сите главни аспекти (стр. 74), авторот се задржува на најстарите претставници на оваа група. Тој ја опишува Словенската повелба на Московската синодална библиотека бр. 330 (380 според описот) и Грчката повелба на истата библиотека бр. 456, и покрај фактот што последниот список на повелбата наидува на многу силни приговори во науката во својот стаж (Виктор. Опис на РКП. стр. и Севастијанова не се смета за прв, стр. Самиот господин Мансветов како преработка на Студитската повелба во однос на наредбите на Алексиевскиот манастир и на многу места одново составена под перото на неговиот ктитор“ (стр. 122). Од компаративната анализа на овие два различни статути, авторот доаѓа до заклучок дека „Црковното владеење во последниот период од својот развој идентификувало две главни гранки: Студит и Ерусалим“ и го поставува прашањето за „типични карактеристики што го разликуваат едното од другото“ (стр. 75). Г-дин Мансветов го завршува првиот дел од ова поглавје со презентација на овие „типични карактеристики“ повеќе или помалку детално со свои коментари. Меѓу карактеристиките на Правилата на студиото, авторот, инаку, го вклучува отсуството на целоноќни бдеење, изведување на Утрена секој ден посебно, без разлика на празници, читање на каноните на студиото првенствено пред другите и општата краткост на богослужбите. Што се однесува до пеењето на утринската песна „Слава на Бога во висините“, господинот Мансветов, спротивно на најјасните податоци, тврди дека таа била испеана, а не читана, како што изјави Никон Черногорец, писател од 11 век (стр. 79). Последното верување е, очигледно, плод на некои недоразбирања на авторот, кои произлегуваат од фактот дека во еден од написите на Повелбата бр. богослужба, кои никогаш не се пееле, туку само се читале. Очигледно, изразот „пето волја“ мора да се разбере во општа смисла, во смисла на читање, а не исклучиво пеење. Ако дозволиме разбирањето на ова место да биде исто како што го гледаме во книгата на г-дин Мансветов, тогаш ќе ни остане нова основна карактеристика на Студитската повелба, на која ниту Никон Черногорец, ниту подоцнежните следбеници на Црковната повелба не обрнувале внимание. Од сегашното толкување на написот од Повелбата на патријархот Алексеј за пеењето на Големата доксологија (пол. 260) потребно е да се заклучи дека оваа песна се пеела секој ден, бидејќи написот зборува за неделна, обична божествена служба, додека според Ерусалимското правило, пеењето на Големата доксологија претставува карактеристична карактеристика на празничните служби и деновите во чест на намерните светци. Најверојатно, треба да помислите, како што тврдеше и Никон Црногорецот, дека оваа песна никогаш не била испеана, бидејќи на богослужбите и на дванаесетте празници, по стихирата на пофалбите, има и стихири на стихирата. Присуството на овие вториве дури и во нашиот современ Типикон (на пример, кога сега се слават богослужби за Воведение и Благовештение според поглавјата на Марко) го исклучува преовладувачкиот обичај да се пее Големата доксологија на дванаесеттите празници и се заменува со читање на Големата доксологија. Укажувањето дека пеењето на Големата доксологија на Велика Сабота на Утрена, што било вообичаено во манастирот на патријархот Алексеј, било исклучителен случај (никогаш не би било обичај тоа да се прави), уште повеќе нè убедува дека на други места каде што преовладувало практиката на Студитското правило, се читала и не се пеела Големата доксологија. Во овој случај, т.е. во Велика Сабота, на Утрената во манастирот на патријархот Алексеј, на стихот немало стихира и редоследот на богослужбата бил утврден во однос на сегашноста. Во оваа околност, патем, убедени сме и од фактот дека кога царот Иван Василиевич Грозни патувал во Новгород, помеѓу различните литургиски обичаи на Новгородската практика, тој го укинал постоечкиот обичај на пеење на големата доксологија, обичај што е во согласност со прописите на одамна непреовладувачките места во Москва и Еруса. навика за вежбање во однос на овој претходен пат. Царот Иван Василевич им се обрати на оваа карактеристика на отците на стокуполната катедрала, а пеењето на големата доксологија беше воведено во литургиската практика со посебна дефиниција за именуваната катедрала (Stoglavy. ed. Kaz. 1862, поглавје 5, број 33, 34, стр. 74). Анализата на краткиот преглед на F. Studite, сепак, без посебна потреба, поради неговиот превод од проф. Golubinsky (I.R.Ts. vol. I., half. II стр. 671) беше направена многу темелно. Истото не може да се каже за словенската повелба на патријархот Алексеј. Оваа Повелба би заслужила подетална анализа, која сè уште не е направена во однос на овој најскапоцен споменик на литургиското писмо. Со уште поголемо право можеме да го кажеме истото за другите рачно напишани типки од студиската индустрија. Тука не може да не се забележи прилично чудниот начин на авторот. Кога прави анализа на еден или друг литургиски споменик, тој многу често изоставува пасуси, дури и оние што се многу важни и неопходни за неговите цели, бидејќи овие делови се изложени во делата на други автори, и доста често, со исклучок на „Опис на ракописите на Москва. Синод. Библија“. Горски и Новоструев и повремено „Хагиологија“ на Сергиј, тој не ги посочува овие дела. Се разбира, тие им се познати на специјалистите, но авторот може да има читатели кои не се специјалисти и за нив е неопходно да се дадат прецизни упатства каде можат да го читаат ова или она место на споменикот што го интересира. По презентирањето на содржината на студиските повелби, г. Мансветов продолжува со анализа на преживеаните копии од Ерусалимската повелба и се задржува на судбината на оваа Повелба на исток и во словенските земји. Од некои фрагментарни информации за првичната судбина на Ерусалимското владеење, тој ги извлекува следните заклучоци: а) „Скриениот антички ерусалимски тип“, пронајден од Никон во манастирот Лаодикија, каде што „првично“ дошол од игуменот Савин од манастирот Никодим, претставувал комплетен запис, кој вклучувал општ дел во форма на дневна содржина, блиску до круг на Студио. тоа на некој начин ги забележал карактеристиките што Никон ги забележал во својот Тактикон, в) се одликувал со својот консолидиран изборен карактер и содржел многу карактеристики од практиката на големата црква, манастирите Студитски и Свјатогорск и, на крајот, г) се разликувал по своите карактеристики од Типиконот на нашето време. Потоа, авторот ја изложува содржината на нашите библиотеки Ерусалимски типикон на Москва од најстарите времиња, по хронолошки редослед, утврден од научниците кои ги опишале. Анализата на овие статути е направена релативно површно и понекогаш не ги исцрпува ниту суштинските карактеристики што ја разликуваат Ерусалимската повелба од античко време од нашата модерна. Меѓутоа, оваа анализа е значително дополнета со прилози во кои овие ракописи се поцелосно опишани. Потеклото на таканаречените „Маркови поглавја“ останува нејасно, па дури и фактот во колкава количина овие поглавја се појавиле во Типиконот од рацете на нивниот творец, Марко од Отранто, не е утврден. Тоа е многу неопходно, прво, затоа што во самите литургиски споменици нивниот број не е секаде и не секогаш ист, и второ, во нашата литература речиси и да нема информации за ова прашање. Написите посочени од авторот за ова прашање (стр. 217 и забелешка I) исто така не содржат детални информации. Потоа, авторот го воведува ликот на светогорскиот обред Свјатогорск според неговиот оригинален „преглед“, кој, како што мисли авторот, не бил буквален превод на сега познатиот „Y̓ ποτύπωσις“. Овде тој зборува за појавата на Ерусалимското владеење на Света Гора и за неговите измени под влијание на локалната доминантна практика. Псалтирот на М. Синодот го смета псалтирот за истакнати претставници на Свјатогорскиот тип на црковни служби во градот Мансветов. лигавче. бр. 431–325 и Грчката книга на часовите на монахот Фикара, која ја опишува во својата книга. Влијанието врз нашиот Типикон на литургиските наредби на големата Цариградска црква е несомнено и затоа, следејќи го Светогорското владеење на Свјатогорск, авторот ги запознава своите читатели со Типиконот на големата Црква и изложува некои карактеристични обичаи на ова правило. Бидејќи вистинското првобитно владеење на големата Црква не дошло до нас, за да се запознаеме со обичаите, неговиот автор направил многу интересна анализа на книгата „De ceremoniis“ и од неа извлекол многу интересни податоци во врска со тоа. Списите на Симеон Солунски, познавач на литургијата на Источната црква, добро запознаен со наредбите на Цариградската црква, како и некои податоци содржани во нашите древни ракописни литургиски споменици, во голема мера ги надополнија информациите на авторот во овој поглед и во голема мера ја олеснија неговата работа. Г. Мансветов бил среќен, а во овој случај многу му помогнала рачно напишаната грчка служба Апостол, складирана во Московската академска библиотека. Тој внимателно, па дури и повеќе од тоа што го бараше неговата вистинска работа и задача, сосема научно го опиша вистинскиот апостол од надворешната и внатрешната страна и извлече многу скапи податоци за да го карактеризира владеењето на големата Црква. На наше длабоко жалење, авторот пропушти да посочи во кое време датира пишувањето на овој значаен литургиски споменик. Овде не можеме молкум да поминеме еден многу жален факт што би било непожелно да се види во дела како ова, имено непознавањето на некои многу важни податоци за карактеризирање на литургиските обичаи на големата Црква. Понесен од веста и откривањето на нови податоци, авторот ги изгубил од вид податоците кои одамна биле објавувани и ценети од другите. Мислиме „Повелбата на големата црква Света Софија ја препиша Богољубивиот архиепископ Новгородски Климент“ 1. Овој споменик, за жал, не целосно сочуван, беше откриен и објавен од нашиот познат научник љубител на антиквитети А. Попов (Прв додаток на описот на РКП. Khludova M. 1875). Според времето на пишување, овој споменик датира од 13 век, бил испишан на пергамент и содржи богослужби од 1 септември до 14 септември истиот месец. Во границите на оваа забелешка, немаме право да навлегуваме во детална анализа на овој литургиски споменик, туку само ќе ги посочиме богослужбите од 1 и 13 септември, како богослужби кои се одликуваат со забележителни и карактеристични црти. Од литургиските наредби на Цариградската црква, според рачно напишаните податоци, природна транзиција, според наше мислење, требало да биде кон современиот типикон на големата Цариградска црква, која ги регулира божествените служби на исток во денешно време, за да се покаже во каква врска ова последново стои со карактеристиките наведени во книгата на г. Но, поради некоја причина авторот не го следел овој директен пат, туку му претходел со преглед на првиот печатен грчки типикон и потоа дал опис на современиот Типикон на големата Црква. Укажувајќи на печатениот венецијански типикон од 1577 година. (копија од оваа година се чува во Московската печатарска библиотека), како првороден во историјата на печатениот грчки типикон, авторот се ограничи само на презентирање на предговорот на оваа Повелба, напишана од нејзиниот издавач Андроникос Јуниј од Керкира, и само во општи термини, јасно е дека некои додатоци го направија тоа јасно. надвор од тоа дека во услужниот дел тие претставуваат забележителна сличност со претходно печатените списоци на Повелбата. Јасно е, додава авторот, дека издавачите во најголема мера се воделе од овие последниве и си дозволувале да отстапуваат од нив само во ретки случаи“ (стр. 251). Според наше мислење, требаше да се посвети посериозно внимание на прашањето за односот на ракописните типикони со првиот печатен или, барем, да се укаже какви се споменатите „отстапувања“ на првиот печатен типикон од нивните оригинали, но авторот не го сторил ниту едното ниту другото, ограничувајќи се само на сув список на статии вклучени во првиот печатен типикон, освен на местото каде што биле печатени. Во книгата на господин Мансветов има подетални информации за современиот типикон на големата црква отколку за првиот печатен Ерусалимски грчки типикон. Покрај презентирањето на некои од ритуалите што го интересирале, а кои се случуваат во литургиската практика денес, во богослужбите на Неделата, Рождеството Христово, Благовештението, Великиот пост и особено Страсната седмица, Велигденската недела, авторот овде го решава и прашањето за природата на оваа Повелба. На ова прашање тој го дава следниот одговор: „по поблиско запознавање со материјата, излегува дека ова не е древниот Тип на Големата Црква“, со кој ги запознал своите читатели во претходните делови од своето дело, „туку негово подоцнежно прикажување и измена“ (стр. 263). Понатаму давајќи неколку коментари во врска со непријатностите од користењето на овој типикон во Грчката црква, како Типикон, кој содржи карактеристики кои „се појавуваат само во практиката на големата Црква и не се приспособени за општа црковна употреба“ (стр. 262), авторот смета дека прашањето за овој типикон е целосно исцрпено и преминува на судбината на Св. Во меѓувреме, според нас, не само што не е излишно, туку дури и потребно е сериозно да се внимава на односот на современите обичаи на типиконот од Константинопол со сегашната литургиска практика и да се бара некакво сродство меѓу нив. Факт е дека споредбата на нашите современи обичаи на црковно литургиско практикување со слични обичаи содржани во Типиконот на Големата црква нè наведува на убедување дека сличноста меѓу нив е целосна и зависноста на едниот од другиот е непобитна. Еден иден истражувач на судбината на нашиот Типикон би направил добро да обрне внимание на оваа околност. Градот Мансветов ја започнува историјата на словенската Ерусалимска повелба со Повелбата на Савва Србинот, кој му ја дал на манастирот Хиландар. Оваа Повелба го претставуваше „соединувањето на атонските редови со ерусалимските“ и не се одликуваше со комплетноста што стана карактеристична за неа во 14 век. Целосната Повелба е спроведена во пракса во преводот на архиепископот Никодим, чиј оригинал се чува во Белград, информации за неа објавија Данич (Гласн. XI) и г. Мансветов во прилозите на оваа книга. Никодимовското издание на Типикон не траеше долго во пракса и отстапи место за ново, надополнето со локални српски карактеристики. Што се однесува до Русија, „за нас пресвртот од Студитската повелба кон Ерусалимската повелба започна во време кога првата беше во полн замав и јасно видлива во 13 век“. (стр.269). Овој пресврт авторот го објаснува со појавата кај нас од исток на особеностите на ерусалимскиот обред, кој, судирајќи се со обичаите на студискиот обред што бил доминантен во тоа време, довел до разни видови збунетости и прашања што се решавале на соборите (на пример, Константинопол, 1276 година) и авторите на руското, биодиското минато. Митрополитот Кипријан и др.). Ерусалимската повелба се појавила во пракса дури во 15 век. Но, тоа беше воведено во пракса и почна да дејствува не веднаш насекаде на ист начин, туку постепено, поместувајќи ги претходните обичаи и Студиската повелба. Оваа замена на една повелба со друга беше спроведена едноставно, без никакво нарушување од страна на оние што ја користат и без официјална принуда од страна на црковно-административните власти. Авторот брои шест изданија на ракописниот Типикон, но четири ги смета за покарактеристични и постабилни. Тој дава повеќе или помалку детални информации за секое од овие изданија. Првото издание го смета за српско, воведено во пракса од Никодим. Нејзините списоци, според г. Мансветов, се одликуваат со нивната краткост и систематска конструкција. Тие го содржат општиот дел, службата според Менеја и Триод, а дополнителни статии има многу малку. Во претходните нема ниту поглавја на Марков, ниту извадоци од Никон Черногорец. Второто издание претставува локална руска ревизија на грчкиот типика и служи како премин од студиските повелби кон ерусалимските. Овде Русите ги објаснуваат и преведуваат нејасни и технички термини, а во месечната книга се воведуваат чествувањата на руските светци без да се спомнуваат јужнословенските. Поглавјата на Марков веќе се наоѓаат во овие повелби, но без додавање на разни помали написи од услужна природа. Авторот го вклучува „Црковното око“ или Повелбата, преведена во 1401 година во манастирот Перивленто од игуменот Афанасиј Висоцки, како трето издание. Ова издание се одликува со својата монтажна, компилативна природа и особено комплетната презентација на општиот дел во споредба со претходните списоци. Се состои од 67 поглавја, содржи написи од Тактикон на Никон Црногорецот, пет непознати поглавја по потекло (40–44) и споредба на повелбите од Студит, Свјатогорск и Ерусалим во месечните и триодните делови. Четвртото издание се карактеризира со воведување на почетокот на Повелбата на статија за точното извршување на правилата на Типиконот од страна на игуменот, различно сместување на статиите во првиот дел, додавање на нови (на пример, поглавја 10, 21, 79 и 81) и поделба на 61-те воведени поглавја од претходниот дел од службата. според месечниот збор е поставена на ист начин како и во повелбите од третото издание. Но, оваа поделба на рачно напишаните типикони на четири изданија не може да се прифати како точна бидејќи кругот на набљудувања на авторот е премногу ограничен. Авторот се запознава со ракописи само од московските библиотеки, повремено гледајќи само во библиотеките во Санкт Петербург и Белград и целосно игнорирајќи ја библиотеката толку богата со литургиски ракописи како што е некогашниот Соловецки манастир, сега сместен во Казанската теолошка академија. Во оваа библиотека, авторот несомнено би нашол доста интересни податоци за неговите заклучоци и генерализации. Но, покрај ова, самиот автор набрзо ја напуштил поделбата на Типиконот на четири изданија и не се придржувал кон него во своите понатамошни истражувања. „Словенските статути од XVI-XVII век“, вели г. Врз основа на овие карактеристики, би било можно да се избројат уште неколку изданија, но бидејќи речиси секоја Повелба има свои разлики, а растот на нивниот состав е прогресивен, ќе биде попогодно да се опише понатамошниот развој на Типичното во општ преглед и да се забележат главните аспекти на работата што се одвиваше на неа“ (стр. 281). воведни написи што немаа никаква врска со Повелбата, а требаше да се ревидираат во однос на руската практика. катедралата и, под влијание на владејачката Ерусалимска повелба, се здоби со толку одлучувачко значење што локалните руски обичаи се чинеше дека целосно ги заменија обичаите на древната Ерусалимска повелба. Појавата на овие обиходници несомнено беше олеснета од фактот што на тогашните локални руски собори беа канонизирани многу руски светци, за што беа потребни и нови служби, но тоа да се тврди до 16 век. бројот на словенско-руските светци и празници во нашите повелби е многу незначителен и се движи меѓу шест и десет (стр. 284), ова е, во најмала рака, избрзано. Веќе рековме дека авторот користи мало поле на набљудување и затоа не е лоша идеја да внимава при донесувањето заклучоци. Можеме да го посочиме авторот на Типиконот од 1494 година, напишан во манастирот Соловецки од познатиот трудољубив Соловецки во врска со препишувањето книги од светиот монах Досифеј, под рускиот митрополит Зосима, а сега се чува во библиотеката на Казанската теолошка академија. Во оваа Повелба, бројот на имиња на руски светци и локални руски празници вкупно не е помал од дваесет, имено, на 7, 20 и 25 септември, на 1, 15 и 21 октомври, на 6, 17 и 27 ноември, на 21 декември, на 11 и 12 февруари, на 13, 20, 3, 12, 3 март 23 и 28 мај, 9 јуни и 15 и 24 јули. Ако внимателно ја погледнете сегашната месечна книга, тогаш бројот на имињата на светците, без никакво сомневање, значително ќе се зголеми. Така, од овој факт може да се извлече заклучок сосема спротивен од она што го направил авторот во својата книга, односно дека за временскиот период пред XVI век. имаше доста спомени за локалните светци и дека тие се снајдоа не само во нивните области, туку дури и отидоа на страниците на генералот Типица (сп. стр. 285). Се подразбира дека бројот на овие светци значително се зголемил во споредба со порано во 16 и особено во 17 век, така што „не само што е можно да се брои, туку дури и со човечкиот ум е невозможно да се разбере колку Божји светци заблескале во света Русија за слава и пофалба на Бога“. Но, зборувајќи за појавата на Обиходниците во литургиската практика на нашата руска црква, за нивното значење за карактеризацијата на нашето богослужение за даден период, посочувајќи дека „извадоците од Обиходниците често биле вклучени во општите повелби и биле мешани со правилата на грчкиот типичен; во најголем дел тие биле вклучени во содржината на неговата главна практика 2 и дополнети со деталите на неговата локална практика 2). авторот, сепак, не навлезе во детална анализа на овие обиходници, наведувајќи во предговорот дека „овој дел од нашето литургиско пишување е толку богат со содржина и важен во своите заклучоци што не се осмеливме да го допреме во површен есеј“ (стр. IV). Според наше мислење, ова, дури и ако е итно неопходна само „површна скица“ на монашките Обиходници поради фактот што овие Обиходници имаат многу блиска врска со нашиот прв печатен типикон од 1610 година, чија содржина, без ова познанство, ќе остане неразбирлива за повеќето читатели и ќе предизвика тоа уште поголемо да дознаат. бил осуден од московскиот патријарх Филарет и бил запален. Анализата на локалните руски статути што ги наведовме би била посоодветна и би се читала со поголем интерес отколку, на пример, анализата на таканареченото „правило на скитот“, кое се случувало во манастирската ќелија и кое ги водело монасите во извршувањето на нивните ќелии. Тешко е да се разбере зошто авторот зборуваше за оваа Повелба во својата книга, бидејќи оваа Повелба немаше апсолутно никаква врска со преовладувачката Ерусалимска и немаше ни најмало влијание врз неа. Симултаноста на постоењето со ова второто и идентитетот на имињата (повелбата) сè уште не даваат право на внимание на еден или друг споменик. Се чини дека книгата на г-дин Мансветов немаше да изгуби во целост доколку авторот ги исфрлише страниците со манастирските правила, туку, напротив, дури и ќе се здобиеше со хармонија и доследност. „Дискриминирачката“ повелба на Генадиј, архиепископ Новгородски (1505) не беше особено важна. Обидот на овој епископ да ја поедностави употребата на општата повелба и да донесе одлука во врска со извршувањето на богослужбите на слични празници или кога се поклопуваат неколку чествувања во еден ден (стр. 304) беше многу угледен обид, но не ги донесе добрите резултати што ги очекуваше Новгородскиот архиепископ. Пред сè, во пракса стана познато не порано од 17 век, кога оваа Повелба се појави на страниците на локалните руски повелби и беше усвоена во рамките на Новгородските. Подоцна, преку Новгородските ракописи, ова дело навлезе и во Москва, но овде, според посебната свест на г. Затоа мислиме дека авторот подобро би постапил доколку од деталната анализа на монашките обиходници директно и природно преминал на судбината на нашиот печатен Типикон, оставајќи без да ги спомнува монашките и монструозни правила на Генадиевски или да се ограничи само на најопштите кратки забелешки за едните и за другите. Страниците што ги посвети г-дин Мансветов во својата книга за судбината на нашиот печатен Типикон може да се наречат брилијантни. Овие страници се читаат со возбудлив, жив интерес и директно одговараат на потребите на нашето време, обземени од разни збунетости и прашања на кои нашето православно свештенство со нетрпение ги очекува одговорите. Првиот печатен Типикон беше Повелбата, објавена во 1610 година од страна на шефот на Троицк, а потоа и од чартерот Логин, со прекар Шишелев. Иако во предговорот се вели дека оваа Повелба е објавена „по заповед на големиот суверен“ - „со благослов на главниот пастир, екстремниот светител, таткото на кокошките Ирмоген Патријархот Московски“ и „по совет на најпреподобните митрополити, архиепископи и епископи и целиот род, но подоцна осветен собор се пожалиле за разни, но подоцнежни собори. поправната служба, тогаш оваа Повелба беше подложена на строга осуда од московскиот патријарх Филарет. „Тие повелби“, рече патријархот, беа отпечатени од Крилошанскиот црн Логин на манастирот Троица-Сергиј без благослов... на патријархот Ермоген и на целата осветена катедрала, а многу од написите во тие повелби беа отпечатени не според апостолската и не според татковската традиција, по нивна сопствена волја“. Последица на оваа осуда беше тоа што сегашната Повелба беше запалена (R.I.B. III, 902). Од книгата на г. Мансветов може само да види дека оваа осуда е „слаба и неоснована“ (стр. 313), но прашањето кои членови во оваа Повелба се вклучени „не според апостолската и не според татковската традиција, по сопствена волја“, ова прашање останува нерешено за г. Мансветов. Тој ја прави претпоставката дека „патријархот можел да ја изрази оваа идеја под влијание на оние прегледи што ги направил за Логин од Дионисиј“ со неговите вработени за време на спорот за изговорот „и оган“, но оваа претпоставка е тешко веродостојна. Најверојатно, треба да мислите дека горенаведените зборови на Пат. Филарет се однесува конкретно на написите вклучени во Повелбата од локалните руски обиходници, со кои Повелбата од 1610 година била во директна и тесна врска. Оваа врска не е видлива во книгата на г. Мансветов; не е ни видливо каков бил овој „првороден“ по својата содржина. Би требало авторот да ги запознае своите читатели со детална анализа на оваа Повелба, бидејќи копии од неа се многу ретки, а г. Мансветов имал неколку од нив во рацете. Следното издание на Типикон е направено во 1633 година и се повторило во 1634 година. Речиси и да нема разлика помеѓу двете овие изданија и прашањето за причината за ова второ издание останува нејасно. Во споредба со Повелбата од 1610 година, излегува дека издавачите на Повелбата од 1633 и 1634 година имале на ум да го скратат првото издание и да ги исклучат од него написите од руско потекло, позајмени од монашките и катедралните обреди; со еден збор сакаа да стават крај на понатамошниот раст на нашиот Типикон. Ова издание е во многу аспекти подобро од 1610 година, но не елиминираше прилично големи недостатоци и беше изведено без конкретен план и неконзистентно. Затоа, со објавувањето на Типиконот во 1641 година, повторно гледаме промена од неговото објавување во 1610 година. Во Повелбата од 1641 година, беа исклучени написите „од Посланијата на Никон“, додадени се написи за бројот на монасите, за општата содржина на Повелбата, за тоа како се врши службата во отсуство, како се врши службата во рускиот монах. Менајони, статија за постот и некои други написи (види стр. 322). Објавувањето на Повелбата под патријархот Јосиф во 1651 година беше речиси повторување на изданието од 1641 година. Но, на сосема други принципи и со различни резултати, корекцијата на нашиот Типикон беше извршена кога беше објавен во 1682 и 1695 година. Овие најнови изданија датираат од времето кога јасно ја препознавме потребата да се изврши корекција на книги врз основа на грчки оригинали, и затоа резултатите од таквата работа се покажаа различни. Така, на пример, објавувањето на Типиконот од 1682 година е направено од Повелбата од 1641 година, но по внимателна корекција на оваа последна според други извори, како што се, на пример, поправените книги со часови на нашите московски изданија, Лвов Трефола, грчки повелби и Менајони. Резултатот од оваа корекција беше што цели написи од руско потекло беа пречкртани како несогласување со грчките оригинали, до 50 комеморации на светци, чие празнување беше одобрено на соборите од претходниот пат, беа исклучени од месечната книга, многу тропари и контакии составени од руски химни беа уништени и на истиот начин беше направен текстот на точна молитва. несогласувањето меѓу Типикон и другите литургиски книги. Конкретно, уредувачката работа се состоеше од менување на насловите на написите, замена на технички и нејасни зборови со поедноставни и попознати, поставување поправилна структура на говорот, промена на редоследот на написите и нивно скратување. За да се запознае со деталната страна, авторот претставил многу детален опис на „цитираниот“ Типикон од 1641 година, зачуван во Московската печатарска библиотека под бр. 1373 (стр. 328–356). Од овој познаник г. Мансветов го извлекува следниов љубопитен заклучок дека ниту едно од горенаведените барања не се спроведувало доследно, а коректорите, губејќи ја водечката нишка на места, залутале. Ова резултираше со противречности и превиди, кои се впечатливи по внимателното читање и може да го попречат извршувањето на црковните служби. Во другите богослужбени книги, овие пропусти не се толку забележливи, но во Повелбата, која ја комбинира содржината на другите црковни богослужбени книги и ја регулира нивната употреба, тие претставуваат многу голем недостаток и можат да послужат како причина за многу недоразбирања“ (стр. 338), кои не треба да постојат и „чие присуство се чувствува уште посилно бидејќи „Повелбата е уште посилно, бидејќи исклучоци, сè уште се печати без промени“. (стр. 342). Човек не може да не се согласи со оваа забелешка, која е сосема разумна; и создадената Повелба од 1682 година, набрзо беа откриени недоразбирања, и имаше итна потреба да се договори Повелбата што беше во пракса со постојните литургиски мениони, кои беа поправени дури во 1689 година. Во ова издание, многу комеморации на светци, избришани од месечниот календар за време на повелбите во изданието од 1682 година, повторно беа вратени на нивните места. Изданието од 1695 година „го заврши процесот на корекција на нашиот Типикон. Она што беше преземено и направено во овој поглед понатаму, до и вклучувајќи го последното издание од 1877 година, е ограничено на мали промени во текстот на молитвите и секвенците. Дури и некои грешки и превиди направени од инспекторите од 1695 година, а ситуацијата не е речиси отстранета во 8 години. пред. Од редакциската страна, нашата сегашна Повелба, исто така, не отиде далеку напред, и со неколку исклучоци, таа е препечатување од изданието од 1695 година“ (стр. 356). Во „прилозите“ на оваа книга, авторот укажува на литургиското значење на Кондакареите на Роман Слаткиот пејач (стр. 369) и Повелбата на Бенедикт од Нурсија (стр. 375), ги опишува целосните повелби на студиското издание бр. 33–380 (стр. 378) Москва. Синодот. библиографија, Москва. печатач. лигавче. бр.285 и бр.287, М.Синод. лигавче. Бр. 331–381 и бр. 382–905, ги наведува грчките списоци на Правилата на студиото според печатени извори (стр. 397), ги опишува сите правила на изданието во Ерусалим што се чуваат во библиотеките на Московскиот синодален и музеј Румјанцев (стр. 403), точно ги објавува на денот на словенската служба. на М.синодот.bibl. бр. 330–380 и според грчката повелба на истата библиотека бр. 456, ги споредува студиските повелби бр. Народната библиотека во Белград, Повелбата од Себастијановата збирка во Московскиот јавен музеј бр. 1458 и Повелбата од Царската народна библиотека од српското издание, дава цел извадок од Повелбата на Царската народна библиотека, српско издание, дава цел извадок од Повелбата на Царската народна библиотека. Библиотеки за многугодишните царски и игуменските честитки во пресрет на Рождеството Христово, прави споредба на синодалните статути 2 и 3 изданија во приказот на дневната служба и според Триодот го опишува поправениот примерок на Менајон за месеците април, мај и јуни од типографската библиотека на М. под бр.1316 и бр.1144, кои почнале да се коригираат две години по измената на Повелбата, односно во 1689 година, во Повелбата од 1695 година се наведуваат нови спомени и тропари. во споредба со повелбата од 1682 година, конечно, дава неколку кратки коментари за повелбите на ктиторот во Византија. Од краткиот и многу површен осврт на книгата на г-дин Мансветов, сосема е јасно да се види колку оваа книга е темелна за прашањата покренати во неа. Несомнено, при читањето на оваа книга може да се појават многу прашања и недоразбирања, некои места во неа директно го предизвикуваат читателот, но не смееме да заборавиме дека авторот речиси и да нема претходници во развојот на оваа проблематика и на неа работи многу вредно, собирајќи материјали во ракописи и неразвиени извори. Се разбира, авторот требаше да го ограничи обемот на своето творештво и можеби ќе добиеше целосна историја на нашиот Типикон, а сега, понесен од деталите, внесува многу непотребни работи и наместо историјата на нашиот Типикон дава опис на нив. Книгата на г-дин Мансветов може да се нарече, а името ќе биде сосема точно, опис на сите книги и ракописи што го носат името „Повелба“ и се чуваат главно во московските библиотеки. Дополнително, описот не се врши во историска низа, туку по случаен избор и во скокови и граници, така што не-специјалист може целосно да се изгуби во масата на овој материјал. Залудно авторот избегнува многу интересни прашања во потполна тишина, а за другите зборува само случајно и попатно, само за да се ослободи од нив, но не дава решенија на овие прашања, оставајќи ги отворени. Но, после сето тоа, повторуваме, читателите ќе ја прочитаат оваа книга и некои од нејзините страници, особено оние посветени на историјата на нашиот печатен Типикон, со голем интерес и љубопитност и несомнено ќе му кажат голема благодарност на нејзиниот надарен и вреден автор. Доста детални информации за личноста на вистинскиот Новгородски владика Климент се собрани од А. Попов, издавачот на овој споменик. За овој епископ, г. Попов добил од хроники и други рачно напишани податоци дека бил избран во Новгородската столица по смртта на архиепископот Новгородски Дамас во 1274 година, а бил ракоположен во Киев во 1276 година. 1280. Прво дополнување. до описот RKP. Библијата A.I. Хаудова стр. 11–12 Можеби ќе ве интересира: