მიმოხილვა [2] I. D. Mansvetova „საეკლესიო ქარტია (ტიპიკი), მისი ჩამოყალიბება და ბედი ბერძნულ და რუსულ ეკლესიებში“

აგრეთვე: საეკლესიო ქარტია ტიპიკი, მისი ფორმირება და ბედი ბერძნულ და რუსულ ეკლესიებში, პროფესორი ივან დანილოვიჩ მანსვეტოვი მოსკოვის სასულიერო აკადემიის პროფესორი ი.დ. მანსვეტოვი ერთ-ერთი იმ მცირერიცხოვან ფიგურებს შორისაა ქრისტიანული ღვთისმსახურების ისტორიის საკითხების მეცნიერული განვითარების სფეროში. ამ ფიგურებს შორის I.D. მანსვეტოვს გამორჩეული ადგილი უკავია, რომელიც მან თავისთვის მოიპოვა, ერთი მხრივ, საოცარი ენერგიითა და უწყვეტი შრომით ამ საკითხების შემუშავებაში, მეორეს მხრივ, წმინდა ლიტერატურული და სამეცნიერო ხასიათის ნაწარმოებების გამორჩეული დამსახურებით. სუბიექტის ოსტატურად წარმოდგენა, რომელიც ძალიან მშრალი და ლიტერატურულად ძნელად გამოხატულია, საკუთარი ნამუშევრის ასაგებად წარმატებული გეგმის ან დიაგრამის პოვნის უნარი, ახალი და ნედლეულის გამოყენებით თუნდაც უმნიშვნელო საკითხების სერიოზული დამუშავება, ამა თუ იმ საკითხზე ოსტატურად და ადვილად დაბრკოლებების ამოცნობის ან თავიდან აცილების უნარი - ეს არის ის თვისებები, რაც ჩვეულებრივ პროფესორის ნაშრომშია. მანსვეტოვის დასახელებული ნამუშევარი გამოირჩევა ახლა მითითებული ყველა უპირატესობით, მაგრამ აქვს კიდევ ერთი გამორჩეული უპირატესობა - მის მიერ წამოჭრილი საკითხის მნიშვნელობა, ორიგინალურობა და გამბედაობა მის დასმისას. სინამდვილეში, ჩვენს საეკლესიო წესდებას უზარმაზარი პრაქტიკული მნიშვნელობა აქვს. იგი არეგულირებს ჩვენი თანამედროვე საზოგადოების რელიგიური და ყოველდღიური ცხოვრების მთელ სტრუქტურას და მისი ისტორიული ბედის გაცნობას შეიძლება ჰქონდეს არა მხოლოდ სამეცნიერო მნიშვნელობა და დააკმაყოფილოს მარტივი ცნობისმოყვარეობა, არამედ მნიშვნელოვანი პრაქტიკული მნიშვნელობაც. ეს კვლევა აჩვენებს არა მხოლოდ, თუ როგორ ჩამოყალიბდა ეს კოდექსი თანამედროვე ქრისტიანული საზოგადოებისა და განსაკუთრებით ჩვენი სასულიერო პირებისგან, არამედ ის, რაც მასში დიდი ხანია არსებობს და ამგვარად ანათებს ღრმა სიძველის ავტორიტეტით და რაც ბოლო დროს გამოჩნდა, გამოირჩევა სიახლეებით, შემთხვევითობით, რომელიც აფუჭებს, აფუჭებს, აფუჭებს ხედვასა და ხედვას. „წესრიგი და გარეგნობა“ და თვისებები, რომლებიც ეწინააღმდეგება მათ და, შესაბამისად, ექვემდებარება შესწორებას ან სრულ განადგურებას. თუმცა, მითითებულ შედეგებს რომ მივაღწიოთ, იმისთვის, რომ შეგვესრულებინა ჩვენს ეგრეთ წოდებულ ტიპკონში შემავალი ყველა არსებული მასალის დახარისხების მოსაწყენი, შრომატევადი სამუშაო და მისი გაწმენდისა და დახარისხებისთვის, პირველ რიგში, საჭირო იყო შესრულებული სამუშაოს მნიშვნელობით გამსჭვალვა და თამამად და პირდაპირ თვალებში ჩაეხედა ყველა იმ სირთულეს, რაც ამ ნაწარმოების შესრულებას აწყდებოდა. გ. მანსვეტოვმა, როგორც გამოცდილმა ადამიანმა, და არა პირველად აიღო ასეთი სამუშაო, კალმის გაბედული მოსმით გამოკვეთა საკუთარი თავისთვის ძალიან ფართო ამოცანები "რუსულ ეკლესიაში ბერძნული ტიპიკონის ფორმირებისა და ბედის მიკვლევა". მიუხედავად იმისა, რომ ეს გამბედაობა პატივს სცემს ავტორს, ეს არ იქნება ზედმეტი საკუთარი უსაფრთხოებისთვის და სამუშაოს უფრო წარმატებით შესრულებისთვის, რათა შეზღუდოს ფანტაზიის ფრენა და შეამსუბუქოს უსაზღვრო გეგმის მხურვალე. ფაქტია, რომ ავტორს მოუწია ემუშავა ისეთ სფეროში, რომელიც მანამდე ნაკლებად იყო შესწავლილი და განვითარებული და უმეტეს შემთხვევაში ეხებოდა ნედლეულს, რომელიც შეიცავს მოსკოვის ცნობილი წიგნების საცავების ჩვენს და ბერძნულ ხელნაწერებს. ჩვენ არ ვაძლევთ მასალების დეტალურ ჩამონათვალს, ზუსტად იმიტომ, რომ ავტორი ღიად და თამამად აცხადებს, რომ არ არსებობს სპეციალური ლიტერატურა, მაგრამ არის რამდენიმე ნაწარმოები და ლიტურგიული შინაარსის კრებული, რომლებსაც დადებითი მნიშვნელობა აქვთ ტიპიური საკითხის განვითარებაში, და მაშინაც კი, თუკი ყველა ეს ნაწარმოები დალაგდება და მათი შინაარსი გადმოგვცემს, ჩვენ არ მივიღებდით ისტორიულ მონახაზს. შრომის თანმიმდევრობა, მაგრამ სამყაროში მოხვედრა და დაწყებით და შემთხვევითი შესწავლა არ აქვს ისტორია და არ წარმოადგენს მკაფიოდ განსაზღვრულ ამოცანას სასულიერო მეცნიერებაში“ (გვ. IV). მაგრამ ავტორს არ რცხვენია მის მიერ წარმოდგენილი და აღიარებული სირთულეები და თამამად ეწევა თავისი ამოცანის შესრულებას. თუმცა, სამართლიანობა მოითხოვს, აღვნიშნოთ, რომ ამ ნაწარმოების პირველივე გვერდებიდან ვხედავთ გადახრას დასახული ამოცანიდან და ტიპიკონის „ფორმირების“ და თავდაპირველი „ბედის“ ნაცვლად, რომელიც არეგულირებს მართლმადიდებლური ეკლესიის თაყვანისცემას, ნაცვლად იმისა, რომ ვიმსჯელოთ ტიპკონის გამოჩენის მიზეზებზე და მის თავდაპირველ ფორმაზე ქრისტიანულ ეკლესიაში. ყველამ იცის, ყველამ იცის, რომ „სრული ტიპი გაჩნდა იმ სირთულეების შედეგად, რაც პრაქტიკაში აღმოჩნდა სხვადასხვა წიგნის მიხედვით ღვთისმსახურების ტარებისას და წირვის ყოველდღიური სტრუქტურის შეჯახების შედეგად მის შემადგენლობასთან ტრიოდისა და მენეას მიხედვით“, გამოცდილი“ (გვ. 1). მაგრამ არავინ იცის და ჩვენთვის ძალიან საინტერესოა, რა ფორმით იყო ქრისტიანული ეკლესიის თავდაპირველი ტიპი, თუ არა ქრისტიანული ეპოქის პირველ საუკუნეებში, მაშინ მაინც აღმსარებელი ხარიტონის დროს. ეჭვგარეშეა, რომ იმდროინდელ ტიპკონს ცოტა რამ ჰქონდა დღევანდელობასთან, ის ჯერ კიდევ არ შეიძლებოდა ყოფილიყო „სიძნელეების შედეგი, რომლებიც პრაქტიკაში აწყდებოდა ყოველდღიური ღვთაებრივი მსახურების შეჯახების გამო მის შემადგენლობას ტრიოდისა და მენიონების მიხედვით“, რადგან ქრისტიანულმა ეკლესიამ ჯერ არ იცოდა არც პირველი და არც მეორე… ტიპიკონის „ფორმირების“ და მისი თავდაპირველი ბედის შესახებ. ყოველგვარი კითხვებისა და სხვადასხვა სახის გაუგებრობების გადაჭრის ნაცვლად, ბ-ნი მანსვეტოვი ავსებს თავისი წიგნის პირველ თავს სათაურით "რიტუალის ისტორიის პირველი პერიოდი", მას შემდეგ, რაც კატეგორიული განცხადებაა, რომ "რიტუალის პირველი პერიოდიდან სპეციალური ჩანაწერები არ არის შემონახული, მაგრამ არსებობს მხოლოდ ტიპების ისტორიისთვის მასალები სხვადასხვა კრებულებში და კრებულებში. იაკობ გოარის ევქოლოგია, მეუფე პორფირის 862 წლის ხელნაწერი, 9-10 საუკუნეების პარემეინიკოვი ან სევასტიანოვის შეხვედრა. X საუკუნის პორფირი, სამოციქულო დადგენილებები, სხვადასხვა რუსული და უცხოური ბიბლიოთეკების რამდენიმე კონდაქარი, კარდინალ პიტრას მიერ გამოცემული სტატიები μεγάλης ἐκκλησίας და ნაშრომები „De ceremoniis avlae Byzantiae“ (გვ. 3–10). უკვე ნაწარმოებებისა და მასალების ეს სია ნათლად გვეუბნება, თუ რამდენად შორს არის ავტორი მართლმადიდებლური ეკლესიის ტიპიური „ფორმირების“ და მისი ორიგინალური ფორმის იდეისგან. ამ „მასალებში“, როგორც ბ-ნი მანსვეტოვი უწოდებს ლიტურგიის ამ წყაროებს, უკვე არის ისეთებიც, რომლებიც ადვილად და დიდი სარგებლით შეიძლება მივაკუთვნოთ მის მეორე თავს, ბერძნულ ეკლესიაში ტიპიური ტექსტების, როგორც საეკლესიო ლიტურგიული ორდენების ცნობილი ჩანაწერების არსებობის დროს. მაგრამ ამ თავში განსაკუთრებით საინტერესოა ის, რომ ავტორი ცდილობს გააანალიზოს, გამოიტანოს „მასალები“ ტიპიკუსის „განათლების“ ისტორიისთვის არა მხოლოდ ეგვიპტის პახომიუსის, ბასილი დიდის, კასიანე რომაელის სამონასტრო წესებიდან, არამედ თვით ბენედიქტ ნურსიელის, დასავლური მონაზვნობის ორგანიზატორის, კესარიუსის დასავლური წესების ანალიზიდან და ა.შ. არ არის ცნობილი. ვფიქრობთ, ეს გაკეთდა პირველი თავის შესავსებად მასალის ნაკლებობის გამო. სხვაგვარად, ძნელია ახსნა ბ-ნი მანსვეტოვის მოწმობა დასავლური მონაზვნობის წესდებაში, რომელსაც არანაირი გავლენა და კავშირი არ ჰქონდა ბერძნული ეკლესიის ლიტურგიკულ წესდებებთან და, როგორც ვიცით, არასოდეს არის ციტირებული მათში. ძალზე სამწუხაროა, რომ ავტორი ამავე თავში ახასიათებს ქრისტიანულ ეკლესიაში ღვთისმსახურების ზოგად მდგომარეობას ტიპიკონის არსებობის პირველ პერიოდში. დასავლური ტიპიკონებიდან თაყვანისცემის თავისებურებების შემოტანის გარეშე, პირველი თავის ეს ნაწილი ინტერესის გარეშე არ წაიკითხებოდა, თუმცა მკითხველი მასში ვერ იპოვის რაიმე მინიშნებას ტიპიკონის „განათლების“ შესახებ. ცხადია, ტიპიკონის "ფორმირების" ისტორიის მიკვლევა ბევრად უფრო რთულია, ვიდრე "ფორმირებული" ტიპიკონის ისტორიის დაწერა. ჩვენ ვხედავთ, რომ ბატონი მანსვეტოვი უარს ამბობს ამ პირველ მცდელობაზე და იღებს მეორე, უფრო მარტივ მცდელობას. მეორე თავი, რომელიც შეიცავს „ქარტიის ისტორიის მეორე პერიოდს“ ან ქარტიას პირველ ჩანაწერებში, იწყება იმ განცხადებით, რომ ამ დროიდანაც კი არ არის შემორჩენილი ქარტიის ორიგინალური ჩანაწერები, მაგრამ არის მხოლოდ მონასტრების ამა თუ იმ ცნობილი წინამძღვრის კალმის კუთვნილი მოკლე ჩანაწერები. ასე რომ, აქ ავტორი მიუთითებს თეოდორე სტუდიტის ჩანაწერზე და აკეთებს მის მოკლე აღწერას. შემდეგ ავტორი აანალიზებს ათანასე ათონის წესის სრულ ჩანაწერებს, სინას კოლონიაში არსებულ ჩანაწერებს და მიუთითებს მათ მნიშვნელობაზე საეკლესიო წესის ისტორიაში. მესამე თავი გვაცნობს ქარტიის ისტორიას მის სრულ გამოცემებში, რომელიც დღემდეა დაცული მოსკოვის ბიბლიოთეკების ხელნაწერებში. ვინაიდან, ავტორის აზრით, ამ პერიოდში ქარტიის დამუშავებამ მნიშვნელოვანი ნაბიჯი გადადგა და მისი შინაარსი განისაზღვრა ყველა ძირითადი ასპექტიდან (გვ. 74), ავტორი ჩერდება ამ ჯგუფის უძველეს წარმომადგენლებზე. ის აღწერს მოსკოვის სინოდალური ბიბლიოთეკის სლავურ ქარტიას No. 330 (380 აღწერის მიხედვით) და ამავე ბიბლიოთეკის ბერძნულ წესდებას No. 456, მიუხედავად იმისა, რომ წესდების ბოლო სია მეცნიერებაში ძალიან ძლიერ წინააღმდეგობას ხვდება თავისი ხანდაზმულობით (Victor. Description of the RKP. p. თავად ბ-ნი მანსვეტოვი, როგორც სტუდიტის წესდების გადამუშავება ალექსიევის მონასტრის ბრძანებებთან დაკავშირებით და ბევრგან ხელახლა შედგენილია მისი ქტიტორის კალმის ქვეშ“ (გვ. 122). ამ ორი განსხვავებული წესდების შედარებითი ანალიზიდან ავტორი მიდის დასკვნამდე, რომ „საეკლესიო წესმა თავისი განვითარების ბოლო პერიოდში გამოავლინა ორი ძირითადი შტო: სტუდიტე და იერუსალიმი“ და სვამს კითხვას „ტიპიური თვისებების შესახებ, რომლებიც განასხვავებენ ერთმანეთს“ (გვ. 75). ბ-ნი მანსვეტოვი ამ თავის პირველ ნაწილს ამთავრებს ამ „ტიპიური თავისებურებების“ მეტ-ნაკლებად დეტალური წარმოდგენით საკუთარი კომენტარებით. სტუდიის წესების მახასიათებლებს შორის, ავტორი, სხვათა შორის, მოიცავს მთელი ღამის სიფხიზლის არარსებობას, მატინსის შესრულებას ყოველდღე ცალკე, არდადეგების განსხვავების გარეშე, სტუდიის კანონების კითხვას, პირველ რიგში, სხვებზე ადრე და მსახურების ზოგად ლაკონურობას. რაც შეეხება დილის სიმღერის „დიდება ღმერთს უმაღლესში“ სიმღერას, ბ-ნი მანსვეტოვი, ყველაზე ნათელი მონაცემების საწინააღმდეგოდ, ამტკიცებს, რომ ის მღეროდა და არ იკითხებოდა, როგორც XI საუკუნის მწერალმა ნიკონ ჩერნოგორეცმა განაცხადა (გვ. 79). ბოლო რწმენა, ცხადია, ავტორის ზოგიერთი გაუგებრობის ნაყოფია, გამომდინარე იქიდან, რომ ქარტიის №330-ის ერთ-ერთ სტატიაში კატეგორიულად ნათქვამია, რომ ეს სიმღერა მღერის (სიმღერა იქნება l.260), მაგრამ ავტორს უშედეგოდ არ მიუქცევია ყურადღება, რომ იგივე ხელნაწერი ქარტიაში მეტყველებს დილის ექვს კომპონენტზე. თაყვანისცემა, რომელსაც არასოდეს მღეროდნენ, არამედ მხოლოდ კითხულობდნენ. ცხადია, გამოთქმა „პეტო ნება“ უნდა გავიგოთ ზოგადი გაგებით, კითხვის მნიშვნელობით და არა ექსკლუზიურად სიმღერით. თუ დავუშვებთ ამ ადგილის გაგებას, როგორც ამას ბატონ მანსვეტოვის წიგნში ვხედავთ, მაშინ დაგვრჩება Studite ქარტიის ახალი ფუნდამენტური თვისება, რომელსაც არც ნიკონ ჩერნოგორეცი და არც ეკლესიის ქარტიის შემდგომი მიმდევრები არ აქცევდნენ ყურადღებას. პატრიარქ ალექსის ქარტიის სტატიის წინამდებარე ინტერპრეტაციიდან დიდი დოქსოლოგიის გალობის შესახებ (ფ. 260) აუცილებელია დავასკვნათ, რომ ეს სიმღერა ყოველდღე მღეროდა, რადგან სტატიაში საუბარია ყოველკვირეულ, ჩვეულებრივ ღვთაებრივ მსახურებაზე, ხოლო იერუსალიმის წესის თანახმად, დიდი დოქსოლოგიის გალობა წარმოადგენს სადღესასწაულო მსახურებისა და დღეების გამორჩეულ თვისებას განზრახ წმინდანთა პატივსაცემად. სავარაუდოდ, თქვენ უნდა იფიქროთ, როგორც ნიკონ ჩერნოგორიელმაც ამტკიცებდა, რომ ეს სიმღერა არასოდეს უმღერიათ, რადგან წირვა-ლოცვაში მეთორმეტე დღესასწაულებზეც კი, ქებათა სტიკერის შემდეგ, სტიკერზეც არის სტიკერები. ამ უკანასკნელთა არსებობა ჩვენს თანამედროვე ტიპკონშიც კი (მაგალითად, როდესაც დღეს წირვა-ლოცვა აღევლინება პრეზენტაციისა და ხარების დღესასწაულზე მარკოზის თავების მიხედვით) გამორიცხავს მეთორმეტე დღესასწაულებზე დიდი დოქსოლოგიის გალობის გაბატონებულ ჩვეულებას და იცვლება დიდი დოქსოლოგიის კითხვით. იმის მითითება, რომ დიდი დოქსოლოგიის გალობა დიდ შაბათს მატიანზე, რომელიც ჩვეულება იყო პატრიარქ ალექსის მონასტერში, გამონაკლის შემთხვევას წარმოადგენდა (ეს არასოდეს იქნებოდა ჩვეულება), უფრო მეტად გვარწმუნებს, რომ სხვა ადგილებში, სადაც სტუდიტური წესი ჭარბობდა, დიდი დოქსოლოგია იკითხებოდა და არ მღეროდა. ამ შემთხვევაში, ანუ დიდ შაბათს, პატრიარქ ალექსის მონასტერში, მატიანეში, ლექსზე არ იყო სტიკერა და აწმყოსთან დაკავშირებით იყო დადგენილი წირვის ბრძანება. ამ ვითარებაში, სხვათა შორის, ჩვენ ასევე დარწმუნებული ვართ იმაში, რომ როდესაც ცარ ივან ვასილიევიჩ მრისხანე გაემგზავრა ნოვგოროდში, ნოვგოროდის სხვადასხვა საეკლესიო წეს-ჩვეულებებს შორის, მან გააუქმა დიდი დოქსოლოგიის გალობის ჩვეულება, ჩვეულება, რომელიც შეესაბამებოდა მოსკოვსა და იერუსალში გაბატონებულ დანიშნულებას. პრაქტიკის ჩვევა ამ წინა ჯერთან მიმართებაში. ცარ ივანე ვასილიევიჩმა ეს თვისება მიმართა ასგუმბათოვანი ტაძრის მამებს და დიდი დოქსოლოგიის გალობა ლიტურგიულ პრაქტიკაში შევიდა დასახელებული ტაძრის სპეციალური განმარტებით (Stoglavy. ed. Kaz. 1862, თავი 5, საკითხი 33, 34, pp. 74). F. Studite-ის მოკლე მონახაზის ანალიზი განსაკუთრებული საჭიროების გარეშე, თუმცა, პროფ. გოლუბინსკის მიერ მისი თარგმნის გამო (I.R.Ts. ტ. I., ნახევარი. II გვ. 671) შესრულდა ძალიან საფუძვლიანად. იგივეს ვერ ვიტყვით პატრიარქ ალექსეის სლავურ ქარტიაზე. ეს ქარტია იმსახურებს უფრო დეტალურ ანალიზს, რაც ჯერ არ გაკეთებულა ლიტურგიკული მწერლობის ამ უძვირფასეს ძეგლთან დაკავშირებით. კიდევ უფრო დიდი უფლებით შეგვიძლია იგივე ვთქვათ სტუდიის ინდუსტრიის სხვა ხელნაწერ ტიპებზე. აქ არ შეიძლება არ აღინიშნოს ავტორის საკმაოდ უცნაური მანერა. ამა თუ იმ ლიტურგიული ძეგლის ანალიზის დროს ის ძალიან ხშირად გამოტოვებს პასაჟებს, თუნდაც ისეთებს, რომლებიც ძალიან მნიშვნელოვანია და აუცილებელია მისი მიზნებისთვის, რადგან ეს პასაჟები მოცემულია სხვა ავტორების ნაშრომებში და საკმაოდ ხშირად, გარდა „მოსკოვის ხელნაწერთა აღწერილობის. სინოდის. ბიბლიისა“. გორსკი და ნოვოსტრუევი და ზოგჯერ სერგიუსის „ჰაგიოლოგია“ არ მიუთითებს ამ ნაშრომებზე. რა თქმა უნდა, ისინი სპეციალისტებს იცნობენ, მაგრამ ავტორს შეიძლება ჰყავდეს არასპეციალისტური მკითხველი და სწორედ მათთვის არის საჭირო ზუსტი მითითებების მიცემა, სად შეიძლება წაიკითხონ ძეგლის ესა თუ ის ადგილი, რომელიც მას აინტერესებს. სტუდიის წესდების შინაარსის წარდგენის შემდეგ, ბ-ნი მანსვეტოვი აგრძელებს იერუსალიმის ქარტიის შემორჩენილი ასლების ანალიზს და საუბრობს ამ ქარტიის ბედზე აღმოსავლეთში და სლავურ მიწებზე. იერუსალიმის წესის თავდაპირველი ბედის შესახებ ზოგიერთი ფრაგმენტული ცნობებიდან გამოაქვს შემდეგი დასკვნები: ა) „ფარული ძველი იერუსალიმის ტიპი“, რომელიც ნიკონმა აღმოაჩინა ლაოდიკეის მონასტერში, სადაც ის „თავდაპირველად“ იყო მონასტრის იღუმენი სავინიდან, ნიკოდემოსი, წარმოადგენდა სრულ ჩანაწერს, რომელიც მოიცავდა ზოგად ნაწილს მსახურების სახით და სტუდიის მჭიდრო ნაწილს. ეს გარკვეულწილად ის თვისებები, რაც ნიკონმა აღნიშნა თავის ტაქტიკონში, გ) იგი გამოირჩეოდა თავისი კონსოლიდირებული არჩევითი ხასიათით და შეიცავდა მრავალ მახასიათებელს დიდი ეკლესიის, სტუდიტისა და სვიატოგორსკის მონასტრების პრაქტიკიდან და, ბოლოს და ბოლოს, დ) იგი განსხვავდებოდა თავისი მახასიათებლებით ჩვენი დროის ტიპიკონისგან. შემდეგ ავტორი ასახავს მოსკოვის ჩვენი იერუსალიმის ტიპიკონის ბიბლიოთეკების შინაარსს უძველესი დროიდან, ქრონოლოგიური თანმიმდევრობით, რომელიც დაარსდა მათ აღწერილ მეცნიერთა მიერ. ამ წესდების ანალიზი შედარებით ზედაპირულად ხდება და ხანდახან არც კი ამოწურავს იმ არსებით მახასიათებლებს, რომლებიც განასხვავებს ძველი დროის იერუსალიმის ქარტიას ჩვენი თანამედროვესგან. თუმცა, ამ ანალიზს მნიშვნელოვნად ავსებს დანართები, რომლებშიც ეს ხელნაწერები უფრო სრულად არის აღწერილი. ეგრეთ წოდებული „მარკის თავების“ წარმომავლობა გაურკვეველია და ის ფაქტიც კი, თუ რა რაოდენობით გამოჩნდა ეს თავები ტიპიკონში მათი შემქმნელის, მარკ ოტრანტოს ხელიდან, არ არის დადგენილი. ეს ძალზედ აუცილებელია, ჯერ ერთი, რადგან თავად ლიტურგიკულ ძეგლებში მათი რიცხვი ყველგან არ არის და ყოველთვის ერთნაირი არ არის და მეორეც, ჩვენს ლიტერატურაში ამ საკითხზე ინფორმაცია თითქმის არ არის. ამ საკითხზე ავტორის მიერ მითითებულ სტატიებშიც (გვ. 217 და შენიშვნა I) დეტალურ ინფორმაციას არ შეიცავს. შემდეგ, ავტორი აცნობს სვიატოგორსკის ათონის რიტუალის პერსონაჟს მისი ორიგინალური „მოხაზულობის“ მიხედვით, რომელიც, როგორც ავტორი ფიქრობს, არ იყო ახლა ცნობილი „Y̓ ποτύπωσις“-ის პირდაპირი თარგმანი. აქ ის საუბრობს ათონის მთაზე იერუსალიმის წესის გამოჩენაზე და მის ცვლილებაზე ადგილობრივი გაბატონებული პრაქტიკის გავლენით. მ.სინოდის მეფსალმუნე მეფსალმუნეს მიაჩნია ქალაქ მანსვეტოვში სვიატოგორსკის ტიპის საეკლესიო მსახურების თვალსაჩინო წარმომადგენლებად. ბიბილო. No 431–325 და ბერის ფიკარას საათების ბერძნული წიგნი, რომელსაც იგი აღწერს თავის წიგნში. კონსტანტინოპოლის დიდი ეკლესიის ლიტურგიული ორდენების ჩვენს ტიპკონზე უდავოდ არის გავლენა და, შესაბამისად, ათონის სვიატოგორსკის წესის მიხედვით, ავტორი თავის მკითხველს აცნობს დიდი ეკლესიის ტიპკონს და აყალიბებს ამ წესის რამდენიმე დამახასიათებელ ჩვეულებას. ვინაიდან დიდი ეკლესიის ჭეშმარიტი თავდაპირველი წესი ჩვენამდე არ მოაღწია, წეს-ჩვეულებების გასაცნობად მისმა ავტორმა ძალიან საინტერესო ანალიზი გაუკეთა წიგნს „De ceremoniis“ და ამ მხრივ ბევრი საინტერესო მონაცემი ამოიღო. აღმოსავლეთის ეკლესიის ლიტურგიის ექსპერტის, სიმეონ თესალონიკელის ნაშრომები, რომელიც კარგად იცნობდა კონსტანტინოპოლის ეკლესიის ბრძანებებს, ისევე როგორც ზოგიერთი მონაცემი, რომელიც შეიცავს ჩვენს ძველ ხელნაწერ ლიტურგიკულ ძეგლებს, დიდწილად ავსებდა ავტორის ინფორმაციას ამ კუთხით და დიდად უწყობდა ხელს მის მუშაობას. გახარებული იყო გ.მანსვეტოვი და ამ საქმეში მას დიდად დაეხმარა მოსკოვის აკადემიურ ბიბლიოთეკაში შენახული ხელნაწერი ბერძნული სამსახური მოციქული. მან გულდასმით და იმაზე მეტიც, ვიდრე მოითხოვდა მის რეალურ შრომას და დავალებას, საკმაოდ მეცნიერულად აღწერა ნამდვილი მოციქული გარეგანი და შინაგანი მხრიდან და გამოიტანა უამრავი ძვირადღირებული მონაცემი დიდი ეკლესიის წესის დასახასიათებლად. ჩვენი ღრმა სინანულით, ავტორმა არ მიუთითა, თუ რა დროით თარიღდება ამ მნიშვნელოვანი ლიტურგიკული ძეგლის დაწერა. აქ ჩუმად არ შეგვიძლია გადავიტანოთ ძალიან სამწუხარო ფაქტი, რომლის დანახვა არასასურველი იქნებოდა მსგავს ნაწარმოებებში, კერძოდ, დიდი ეკლესიის ლიტურგიკული წეს-ჩვეულებების დასახასიათებლად მნიშვნელოვანი მონაცემების იგნორირება. სიახლეებითა და ახალი მონაცემების აღმოჩენით გატაცებულმა ავტორმა თვალი აარიდა იმ მონაცემებს, რომლებიც დიდი ხანია გამოქვეყნდა და აფასებდა სხვებს. ვგულისხმობთ „წმინდა სოფიას დიდი ეკლესიის ქარტია გადაწერა ნოვგოროდის ღვთისმოყვარე მთავარეპისკოპოსმა კლიმენტმა“ 1. ეს ძეგლი, სამწუხაროდ, ბოლომდე არ არის შემონახული, აღმოაჩინა და გამოსცა ჩვენმა ცნობილმა სიძველეების მოყვარულმა ა. პოპოვმა (პირველი დანართი RKP. ხლუდოვა მ. 1875 წ.). დაწერის დროის მიხედვით, ეს ძეგლი XIII საუკუნით თარიღდება, პერგამენტზეა დაწერილი და შეიცავს იმავე თვის 1 სექტემბრიდან 14 სექტემბრის ჩათვლით. ამ შენიშვნის ფარგლებში, ჩვენ არ გვაქვს უფლება შევიდეთ ამ ლიტურგიკული ძეგლის დეტალურ ანალიზში, მაგრამ მხოლოდ 1 და 13 სექტემბრის მსახურებას აღვნიშნავთ, როგორც ღირსშესანიშნავი და დამახასიათებელი ნიშნებით გამორჩეულ მსახურებას. კონსტანტინოპოლის ეკლესიის ლიტურგიკული ბრძანებებიდან ხელნაწერი მონაცემებით, ბუნებრივი გადასვლა, ჩვენი აზრით, უნდა ყოფილიყო კონსტანტინოპოლის დიდი ეკლესიის თანამედროვე ტიპიკონში, რომელიც არეგულირებდა საღვთო მსახურებებს ამჟამად აღმოსავლეთში, რათა ეჩვენებინა, თუ რა მიმართებაშია ეს უკანასკნელი ქარტიის ქარტიის ამ წიგნში მოცემულ მახასიათებლებთან. მაგრამ ავტორი რატომღაც არ გაჰყვა ამ პირდაპირ გზას, არამედ წინ უძღოდა მას პირველი დაბეჭდილი ბერძნული ტიპიკონის მიმოხილვით და შემდეგ მისცა დიდი ეკლესიის თანამედროვე ტიპიკონის აღწერა. მიუთითებს 1577 წლის დაბეჭდილ ვენეციურ ტიპკონზე (ამ წლის ასლი ინახება მოსკოვის სტამბის ბიბლიოთეკაში), როგორც პირმშო ბეჭდური ბერძნული ტიპიკონის ისტორიაში, ავტორი შემოიფარგლა ამ ქარტიის წინასიტყვაობის წარდგენით, რომელიც დაწერილია მისი გამომცემლის ანდრონიკ იუნიუს კერკირის მიერ, და მხოლოდ ზოგადი ტერმინებით ცხადყოფს. რომ სამსახურებრივ ნაწილში ისინი საოცარ მსგავსებას წარმოადგენენ ქარტიის წინასწარ დაბეჭდილ სიებთან. ცხადია, ავტორი დასძენს, რომ ამ უკანასკნელთ ყველაზე ფართოდ ხელმძღვანელობდნენ გამომცემლები და მხოლოდ იშვიათ შემთხვევებში აძლევდნენ თავს მათგან გადახვევის უფლებას“ (გვ. 251). ჩვენი აზრით, უფრო სერიოზული ყურადღება უნდა მიექცეს ხელნაწერი ტიპკონების პირველ დაბეჭდილთან დაკავშირების საკითხს, ან, ყოველ შემთხვევაში, იმის მითითებას, თუ რა იყო პირველი დაბეჭდილი ტიპიკონის ხსენებული „გადახრები“ მათი ორიგინალებისგან, მაგრამ ავტორმა არც ერთი გააკეთა და არც მეორე, შემოიფარგლა მხოლოდ იმ სტატიების მშრალი სიით, რომლებიც შედის პირველ დაბეჭდილ ტიპონში, ვიდრე ეს იყო დაბეჭდილი. ბატონი მანსვეტოვის წიგნში დიდი ეკლესიის თანამედროვე ტიპიკონის შესახებ უფრო დეტალური ინფორმაციაა, ვიდრე პირველი დაბეჭდილი იერუსალიმის ბერძნული ტიპიკონის შესახებ. გარდა იმისა, რომ წარმოგიდგენთ მისთვის საინტერესო რიტუალებს, რომლებიც დღეს ტარდება ლიტურგიკულ პრაქტიკაში, კვირას, ქრისტეს შობის, ხარების, დიდმარხვის და განსაკუთრებით წმინდა კვირის, აღდგომის კვირეულის მსახურებაში, ავტორი აქვე წყვეტს ამ ქარტიის ბუნების საკითხს. ამ კითხვაზე ის შემდეგ პასუხს იძლევა: „ამ საკითხს უფრო ახლოს გაცნობისთანავე აღმოჩნდება, რომ ეს არ არის დიდი ეკლესიის უძველესი ტიპი“, რომლითაც მან მკითხველს გააცნო თავისი ნაშრომის წინა ნაწილებში, „არამედ მისი შემდგომი პრეზენტაცია და შეცვლა“ (გვ. 263). მას შემდეგ, რაც რამდენიმე კომენტარი გააკეთა ბერძნულ ეკლესიაში ამ ტიპიკონის გამოყენების უხერხულობასთან დაკავშირებით, როგორც ტიპიკონი, რომელიც შეიცავს მახასიათებლებს, რომლებიც „ასახულია მხოლოდ დიდი ეკლესიის პრაქტიკაში და არ არის ადაპტირებული ზოგადი საეკლესიო გამოყენებისთვის“ (გვ. 262), ავტორი მიიჩნევს, რომ ამ ტიპიკონის საკითხი მთლიანად ამოწურულია და გადადის იერუსალემის ბედზე. იმავდროულად, ჩვენი აზრით, არა მხოლოდ ზედმეტი არ არის, არამედ აუცილებელიც კია სერიოზული ყურადღების მიქცევა კონსტანტინოპოლის ტიპიკონის თანამედროვე წეს-ჩვეულებების მიმართ არსებულ ლიტურგიკულ პრაქტიკასთან და მათ შორის რაიმე ნათესაობის ძიება. ფაქტია, რომ საეკლესიო ლიტურგიკული პრაქტიკის ჩვენი თანამედროვე წეს-ჩვეულებების შედარება დიდი ეკლესიის ტიპიკონში მოცემულ მსგავს წეს-ჩვეულებებთან მიგვიყვანს დარწმუნებამდე, რომ მათ შორის მსგავსება სრულია და ერთის დამოკიდებულება მეორეზე უდაო. ჩვენი ტიპიკონის ბედის მომავალი მკვლევარი კარგი იქნება, ყურადღება მიაქციოს ამ გარემოებას. ქალაქი მანსვეტოვი იწყებს სლავური იერუსალიმის ქარტიის ისტორიას სავვა სერბის ქარტიით, რომელმაც იგი ჰილანდარის მონასტერს გადასცა. ეს ქარტია წარმოადგენდა „ათონის ორდენთა გაერთიანებას იერუსალიმის ორდენებთან“ და არ გამოირჩეოდა იმ სისრულით, რაც მისთვის დამახასიათებელი გახდა მე-14 საუკუნეში. სრული ქარტია პრაქტიკაში შევიდა მთავარეპისკოპოსის ნიკოდიმოსის თარგმანში, რომლის ორიგინალი ინახება ბელგრადში, ამის შესახებ ცნობები დანიჩმა (გლასნ. XI) და ბატონმა მანსვეტოვმა მოახსენეს ამ წიგნის დანართებში. ტიპიკონის ნიკოდიმოვის გამოცემა პრაქტიკაში დიდხანს არ გაგრძელებულა და ადგილი დაუთმო ახალს, რომელსაც დაემატა ადგილობრივი სერბული მახასიათებლები. რაც შეეხება რუსეთს, „ჩვენთვის შემობრუნება სტუდიტის ქარტიიდან იერუსალიმის ქარტიამდე დაიწყო იმ დროს, როდესაც პირველი გაჩაღდა და ნათლად ჩანდა მე-13 საუკუნეში“. (გვ.269). ავტორი ამ შემობრუნებას ხსნის ჩვენს ქვეყანაში იერუსალიმის რიტუალის თავისებურებების აღმოსავლეთიდან გამოჩენით, რომელიც, იმ დროს გაბატონებული სტუდიტური რიტუალის წეს-ჩვეულებებთან შეჯახებით, წარმოშობდა სხვადასხვა სახის გაურკვევლობას და კითხვებს, რომლებიც წყდებოდა კრებებზე (მაგალითად, კონსტანტინოპოლი, 1276 წ. მიტროპოლიტი კვიპრიანე და სხვ.). იერუსალიმის ქარტია პრაქტიკაში მხოლოდ მე-15 საუკუნეში გამოჩნდა. მაგრამ იგი დაინერგა პრაქტიკაში და დაიწყო მოქმედება არა დაუყოვნებლივ ყველგან ერთნაირად, არამედ თანდათანობით, წინა ადათ-წესებისა და სტუდიის წესდების ჩანაცვლებით. ერთი ქარტიის მეორეთი ჩანაცვლება განხორციელდა უბრალოდ, ყოველგვარი დარღვევის გარეშე მისი მოსარგებლეების მხრიდან და საეკლესიო-ადმინისტრაციული ხელისუფლების ოფიციალური იძულების გარეშე. ავტორი ხელნაწერი ტიპიკონის ექვს გამოცემას ითვლის, მაგრამ ოთხს უფრო დამახასიათებელ და სტაბილურად მიიჩნევს. ის თითოეულ ამ გამოცემაზე მეტ-ნაკლებად დეტალურ ინფორმაციას გვაწვდის. ის პირველ გამოცემას სერბულად თვლის, რომელიც ნიკოდიმის მიერ პრაქტიკაში შევიდა. მისი სიები, ბატონი მანსვეტოვის თქმით, გამოირჩევა ლაკონურობითა და სისტემატური აგებულებით. ისინი შეიცავს ზოგად ნაწილს, მსახურებას მენეას და ტრიოდონის მიხედვით და ძალიან ცოტაა დამატებითი სტატიები. ადრინდელში არ არის არც მარკოვის თავები და არც ამონარიდები ნიკონ ჩერნოგორეციდან. მეორე გამოცემა წარმოადგენს ბერძნული Typica-ის ადგილობრივ რუსულ რევიზიას და ემსახურება როგორც სტუდიის ჩარტერებიდან იერუსალიმში გადასვლას. აქ ბუნდოვანი და ტექნიკური ტერმინები განმარტავენ და თარგმნიან რუსების მიერ, ხოლო რუსი წმინდანების ხსენება შემოტანილია თვის წიგნში სამხრეთ სლავური ხსენების გარეშე. მარკოვის თავები უკვე გვხვდება ამ წესდებაში, მაგრამ სამსახურებრივი ხასიათის სხვადასხვა წვრილმანი სტატიების დამატების გარეშე. ავტორი მოიცავს "ეკლესიის თვალს" ან ქარტიას, რომელიც 1401 წელს თარგმნა პერილენტოს მონასტერში აბატ აფანასი ვისოცკის მიერ, როგორც მესამე გამოცემა. ეს გამოცემა გამოირჩევა ასაწყობი, კომპილაციური ხასიათით და წინა სიებთან შედარებით ზოგადი ნაწილის განსაკუთრებით სრულყოფილი წარმოდგენით. იგი შედგება 67 თავისგან, შეიცავს სტატიებს ნიკონ ჩერნოგორიელის ტაქტიკონიდან, წარმოშობის მიხედვით ხუთი უცნობი თავები (40–44) და სტუდიტის, სვიატოგორსკის და იერუსალიმის წესდების შედარება ყოველთვიურ და ტრიოდურ ნაწილებში. მეოთხე გამოცემას ახასიათებს ქარტიის დასაწყისში სტატიის შესავალი აბატის მიერ ტიპიკონის წესების ზუსტი შესრულების შესახებ, სტატიების განსხვავებულად განთავსება პირველ ნაწილში, ახლის დამატება (მაგალითად, თავები 10,21,79 და 81) და წინა განყოფილების 6125 თავების დაყოფა ნაწილებად. ყოველთვიური სიტყვის მიხედვით ზუსტად ისეა გადმოცემული, როგორც მესამე გამოცემის წესდებაში. მაგრამ ხელნაწერი ტიპიკონების ეს დაყოფა ოთხ გამოცემად არ შეიძლება ჩაითვალოს სწორად, რადგან ავტორის დაკვირვების წრე ძალიან შეზღუდულია. ავტორი ეცნობა ხელნაწერებს მხოლოდ მოსკოვის ბიბლიოთეკებიდან, ზოგჯერ მხოლოდ სანკტ-პეტერბურგისა და ბელგრადის ბიბლიოთეკებს ათვალიერებს და სრულიად უგულებელყოფს ლიტურგიკული ხელნაწერებით ისეთი მდიდარი ბიბლიოთეკას, როგორიც არის ყოფილი სოლოვეცკის მონასტერი, რომელიც ახლა ყაზანის სასულიერო აკადემიაში მდებარეობს. ამ ბიბლიოთეკაში ავტორი უდავოდ აღმოაჩენდა საკმაოდ ბევრ ძალიან საინტერესო მონაცემს თავისი დასკვნებისა და განზოგადებისთვის. მაგრამ ამის გარდა, თავად ავტორმა მალევე მიატოვა ტიპიკონის ოთხ გამოცემად დაყოფა და არ დაემორჩილა მას შემდგომ კვლევებში. ”მე-16-მე-17 საუკუნეების სლავური წესდება,” - ამბობს ბ-ნი მანსვეტოვი, ძირითადი ნაწილების პრეზენტაციის მიხედვით, ზოგი მეოთხე გამოცემას მიმდებარე, ზოგი მესამეს, სხვები არ ჯდება არც ერთს და არც მეორეს და აქვთ საკუთარი საკმაოდ დიდი მახასიათებლები. ამ მახასიათებლებზე დაყრდნობით, შესაძლებელი იქნებოდა კიდევ რამდენიმე გამოცემის დათვლა, მაგრამ რადგან თითქმის ყველა ქარტიას აქვს თავისი განსხვავებები და მათი შემადგენლობის ზრდა პროგრესულია, უფრო მოსახერხებელი იქნება ტიპიურის შემდგომი განვითარება ზოგადი მონახაზით და აღვნიშნოთ მასზე ჩატარებული სამუშაოს ძირითადი ასპექტები“ (გვ. 281). შესავალი სტატიები, რომლებსაც არაფერი ჰქონდათ საერთო ქარტიასთან, და უნდა გადაიხედოთ რუსულ პრაქტიკასთან დაკავშირებით. ქარტიის დამატებები შეეხო ყველა ნაწილს და ზოგიერთი მათგანი იმდენად გაიზარდა, რომ ისინი შეადგენდნენ მხოლოდ ტიპიკონის მოცულობას (Synod. RKP. No. 329, მთელი კრებულები, რომლებიც მოიცავდა ჩვეულებას. საკათედრო ტაძარმა და მმართველი იერუსალიმის ქარტიის გავლენით, ისეთი გადამწყვეტი მნიშვნელობა შეიძინა, რომ ადგილობრივი რუსული წეს-ჩვეულებები თითქოს მთლიანად ანაცვლებდა ძველი იერუსალიმის ქარტიის წეს-ჩვეულებებს. ამ ობიხოდნიკების გამოჩენას უდავოდ ხელი შეუწყო იმ ფაქტმა, რომ იმდროინდელ რუსეთის ადგილობრივ კრებაზე მრავალი რუსი წმინდანი იყო წმინდანად შერაცხული, რისთვისაც საჭირო იყო ახალი მსახურებაც, მაგრამ ამის დასამტკიცებლად მე-16 საუკუნემდე. ჩვენს წესდებებში სლავურ-რუსული წმინდანებისა და დღესასწაულების რიცხვი ძალზე უმნიშვნელოა და ექვს-ათამდე მერყეობს (გვ. 284), ეს, რბილად რომ ვთქვათ, ნაჩქარევია. ჩვენ უკვე ვთქვით, რომ ავტორი იყენებს მცირე დაკვირვების ველს და, შესაბამისად, არ არის ცუდი აზრი, რომ დასკვნების გამოტანისას ფრთხილად იყოს. ჩვენ შეგვიძლია მივუთითოთ ავტორს 1494 წლის ტიპიკონზე, რომელიც დაწერილია სოლოვეცკის მონასტერში ცნობილი შრომისმოყვარე სოლოვეცკის მიერ რუსი მიტროპოლიტის ზოსიმას ქვეშ მყოფი წმინდა ბერის დოსიფეის წიგნის გადაწერის შესახებ და ახლა ინახება ყაზანის სასულიერო აკადემიის ბიბლიოთეკაში. ამ ქარტიაში, რუსი წმინდანთა და ადგილობრივი რუსული დღესასწაულების სახელების რაოდენობა სულ არ არის ოცზე ნაკლები, კერძოდ, 7, 20 და 25 სექტემბერს, 1, 15 და 21 ოქტომბერს, 6, 17 და 27 ნოემბერს, 21 დეკემბერს, 11 და 12 თებერვალს, 12, 12, 3, 12, 3 მარტს. 23 და 28 მაისს, 9 ივნისს და 15 და 24 ივლისს. თუ ყურადღებით დავაკვირდებით წინამდებარე ყოველთვიურ წიგნს, მაშინ წმინდანთა სახელების რიცხვი, ყოველგვარი ეჭვის გარეშე, მნიშვნელოვნად გაიზრდება. ამრიგად, ამ ფაქტიდან შეიძლება გამოვიტანოთ სრულიად საპირისპირო დასკვნა, რასაც ავტორი აკეთებდა თავის წიგნში, ანუ მე-16 საუკუნემდე პერიოდის განმავლობაში. საკმაოდ ბევრი მოგონება იყო ადგილობრივი წმინდანების შესახებ და რომ ისინი უმკლავდებოდნენ არამარტო მათ რაიონებში, არამედ გენერალ ტიპიკას ფურცლებზეც კი დადიოდნენ (შედრ. გვ. 285). ცხადია, რომ ამ წმინდანთა რიცხვი მნიშვნელოვნად გაიზარდა მე-16 და განსაკუთრებით მე-17 საუკუნეებთან შედარებით, ასე რომ, „შეუძლებელია არა მხოლოდ დათვლა, არამედ ადამიანის გონებითაც კი შეუძლებელია იმის გაგება, თუ რამდენი ღვთის წმინდანი ბრწყინავდა წმიდა რუსეთში ღვთის სადიდებლად და სადიდებლად“. მაგრამ ჩვენი რუსული ეკლესიის ლიტურგიკულ პრაქტიკაში ობიხოდნიკების გამოჩენაზე, მათ მნიშვნელობაზე ჩვენი თაყვანისცემის დახასიათებისთვის მოცემული პერიოდისთვის, მიუთითებს იმაზე, რომ "ობიხოდნიკის ამონაწერები ხშირად შედიოდა ზოგად წესდებაში და შერეული იყო ბერძნული ტიპიური წესებით; უმეტესწილად ისინი შეტანილი იყო მისი ძირითადი პრაქტიკის შინაარსში"2. თუმცა, ავტორი არ შესულა ამ ობიხოდნიკების დეტალურ ანალიზში და წინასიტყვაობაში ამტკიცებს, რომ „ჩვენი ლიტურგიკული მწერლობის ეს მონაკვეთი იმდენად მდიდარია შინაარსით და მნიშვნელოვანი თავისი დასკვნებით, რომ ჩვენ ვერ გავბედეთ შეხება ზედმიწევნით ნარკვევით“ (გვ. IV). ჩვენი აზრით, ეს, თუნდაც სამონასტრო ობიხოდნიკების მხოლოდ „სწრაფი ჩანახატი“ სასწრაფოდ იყოს საჭირო, რადგან ამ ობიხოდნიკებს ძალიან მჭიდრო კავშირი აქვთ 1610 წლის ჩვენს პირველ დაბეჭდილ ტიპკონთან, რომლის შინაარსი, ამ გაცნობის გარეშე, გაუგებარი დარჩება მკითხველთა უმეტესობისთვის და ეს კიდევ უფრო მეტად გახდება ცნობილი. დაგმო მოსკოვის პატრიარქმა ფილარეტმა და დაწვეს. ადგილობრივი რუსული წესდების ანალიზი, რომელიც ჩვენ აღვნიშნეთ, უფრო მიზანშეწონილი იქნებოდა და უფრო დიდი ინტერესით იკითხებოდა, ვიდრე, მაგალითად, ეგრეთ წოდებული „სკეტის წესის“ ანალიზი, რომელიც ტარდებოდა მონასტრის კელიაში და რომელიც ხელმძღვანელობდა ბერებს საკნის წესების აღსრულებაში. ძნელი გასაგებია, რატომ ლაპარაკობდა ავტორი თავის წიგნში ამ ქარტიაზე, რადგან ამ ქარტიას არანაირი კავშირი არ ჰქონდა გაბატონებულ იერუსალიმთან და მასზე ოდნავი გავლენაც არ მოახდინა. ამ უკანასკნელთან არსებობის ერთდროულობა და სახელების იდენტურობა (წესდება) ჯერ კიდევ არ ანიჭებს ამა თუ იმ ძეგლის ყურადღების უფლებას. როგორც ჩანს, ბატონი მანსვეტოვის წიგნი სისრულეს არ დაკარგავდა, თუ ავტორს გამოტოვებდა მონასტრის წესდების ფურცლებს, არამედ, პირიქით, მოიპოვებდა კიდეც ჰარმონიასა და თანმიმდევრულობას. ნოვგოროდის მთავარეპისკოპოსის გენადი „დისკრიმინაციული“ ქარტია (1505 წ.) განსაკუთრებით მნიშვნელოვანი არ იყო. ამ ეპისკოპოსის მცდელობა, გაემარტივებინა ზოგადი წესდება და მიეღო გადაწყვეტილება მსახურების შესრულებასთან დაკავშირებით მსგავს დღესასწაულებზე ან როცა რამდენიმე ხსენება ემთხვევა ერთ დღეს (გვ. 304), იყო ძალიან საპატიო მცდელობა, მაგრამ არ მოიტანა ის კარგი შედეგი, რასაც ნოვგოროდის მთავარეპისკოპოსი ელოდა მისგან. უპირველეს ყოვლისა, პრაქტიკაში ცნობილი გახდა არა უადრეს მე -17 საუკუნეში, როდესაც ეს ქარტია გამოჩნდა ადგილობრივი რუსული წესდების გვერდებზე და მიღებულ იქნა ნოვგოროდის ფარგლებში. მოგვიანებით, ნოვგოროდის ხელნაწერებით, ეს ნაწარმოები შეაღწია მოსკოვში, მაგრამ აქ, ბ-ნი მანსვეტოვის განსაკუთრებული ცნობიერების თანახმად, „მას არ ჰქონია დიდი პრაქტიკული მნიშვნელობა და გავლენა ტიპიკას დამუშავებაზე და დარჩა გამოცდილებად უმომავლოდ“ (გვ. 305). ამიტომ ვფიქრობთ, რომ ავტორი უკეთესად მოიქცევა, თუ სამონასტრო ობიხოდნიკების დეტალური ანალიზიდან პირდაპირ და ბუნებრივად გადასულიყო ჩვენი ნაბეჭდი ტიპიკონის ბედზე, გენადიევსკის სამონასტრო და ამაზრზენი წესების ხსენების გარეშე, ან ორივეს შესახებ მხოლოდ ყველაზე ზოგადი მოკლე შენიშვნებით შემოიფარგლებოდა. ბ-ნი მანსვეტოვის მიერ თავის წიგნში ჩვენი ნაბეჭდი ტიპიკონის ბედს მიუძღვნა გვერდები ბრწყინვალედ შეიძლება ეწოდოს. ეს გვერდები იკითხება ამაღელვებელი, ცოცხალი ინტერესით და პირდაპირ პასუხობს ჩვენი დროის მოთხოვნილებებს, რომლებიც გადატვირთულია სხვადასხვა გაუგებრობებითა და კითხვებით, რომლებზეც ჩვენი მართლმადიდებელი სამღვდელოება მოუთმენლად ელის პასუხებს. პირველი დაბეჭდილი ტიპიკონი იყო ქარტია, რომელიც გამოსცა 1610 წელს ტროიცკის ხელმძღვანელმა, შემდეგ კი დამკვეთმა ლოგინიმ, მეტსახელად შიშელევმა. მიუხედავად იმისა, რომ წინასიტყვაობაში ნათქვამია, რომ ეს ქარტია გამოქვეყნდა "დიდი სუვერენის ბრძანებით" - "მწყემსი, უკიდურესი წმინდანის ლოცვა-კურთხევით, ქათმების მამის, ირმოგენ მოსკოვის პატრიარქის" და "უპატივცემულო მიტროპოლიტების, მთავარეპისკოპოსებისა და ეპისკოპოსების რჩევით და მთელი სახის აკურთხებით, მაგრამ მოგვიანებით აკურთხეს სხვადასხვა საბჭოზე". შესწორების სამსახურის წიგნი, შემდეგ ეს ქარტია დაექვემდებარა მკაცრ დაგმობას მოსკოვის პატრიარქის ფილარეტის მიერ. „ეს სიგელები, - თქვა პატრიარქმა, დაბეჭდა სამების-სერგიუსის მონასტრის კრილოშანმა შავმა ლოგინმა პატრიარქ ერმოგენესისა და მთელი ნაკურთხი ტაძრის კურთხევის გარეშე, და ამ წესდების მრავალი სტატია დაბეჭდილი იყო არა სამოციქულო და არა მამობრივი ტრადიციის მიხედვით, მათივე ნებით. ამ დაგმობის შედეგი იყო ის, რომ წინამდებარე ქარტია დაიწვა (R.I.B. III, 902). ბატონის წიგნიდან. მანსვეტოვს შეუძლია მხოლოდ დაინახოს, რომ ეს დაგმობა იყო „სუსტი და უსაფუძვლო“ (გვ. 313), მაგრამ საკითხი, თუ რომელი მუხლები იყო ამ ქარტიაში შეტანილი „არა სამოციქულო და არა მამობრივი ტრადიციის მიხედვით, მათივე ნებით“, ეს საკითხი ბ-ნ მანსვეტოვისთვის გადაუჭრელი რჩება. იგი ვარაუდობს, რომ „პატრიარქს შეეძლო ეს აზრი გამოეთქვა იმ მიმოხილვების გავლენით, რომლებიც ლოგინის შესახებ გაკეთდა დიონისეის მიერ“ მის თანამშრომლებთან კამათის დროს „და ცეცხლის“ საბაბზე, მაგრამ ეს ვარაუდი ძნელად დასაჯერებელია. სავარაუდოდ, თქვენ უნდა იფიქროთ, რომ პატრ. ფილარეტი კონკრეტულად გულისხმობს ქარტიაში შეტანილ სტატიებს ადგილობრივი რუსი ობიხოდნიკებისგან, რომელთანაც უშუალო და მჭიდრო კავშირში იყო 1610 წლის ქარტია. ეს კავშირი ბ-ნ მანსვეტოვის წიგნში არ ჩანს; არც კი ჩანს, როგორი იყო ეს „პირმშო“ თავისი შინაარსით. საჭირო იქნებოდა, ავტორმა მკითხველს გააცნო ამ ქარტიის დეტალური ანალიზი, რადგან მისი ასლები ძალზე იშვიათია და ბატონ მანსვეტოვს რამდენიმე მათგანი ხელთ ჰქონდა. ტიპიკონის შემდეგი გამოცემა გაკეთდა 1633 წელს და განმეორდა 1634 წელს. ამ ორივე გამოცემას შორის თითქმის არანაირი განსხვავება არ არის და ამ მეორე გამოცემის მიზეზის საკითხი გაურკვეველი რჩება. 1610 წლის ქარტიასთან შედარებით, ირკვევა, რომ 1633 და 1634 წლების ქარტიის გამომცემლებს განზრახული ჰქონდათ შეემოკლებინათ პირველი გამოცემა და გამოერიცხათ რუსული წარმოშობის სტატიები, ნასესხები სამონასტრო და საკათედრო რიტუალებიდან; ერთი სიტყვით, უნდოდათ ბოლო მოეღო ჩვენი ტიპიკონის შემდგომ ზრდას. ეს გამოცემა მრავალი თვალსაზრისით უკეთესია, ვიდრე 1610, მაგრამ არ აღმოფხვრა საკმაოდ მნიშვნელოვანი ხარვეზები და განხორციელდა კონკრეტული გეგმის გარეშე და არათანმიმდევრულად. მაშასადამე, 1641 წელს ტიპიკონის გამოქვეყნებით, ჩვენ კვლავ ვხედავთ ცვლილებას მისი 1610 წლის გამოცემისგან. 1641 წლის წესდებაში გამოირიცხა სტატიები „ნიკონის ეპისტოლეებიდან“, დაემატა სტატიები ბერების რაოდენობაზე, ქარტიის ზოგად შინაარსზე, იმის შესახებ, თუ როგორ სრულდება მსახურება რუსულ ენაზე არყოფნის შესახებ. მენაიონები, სტატია მარხვის შესახებ და ზოგიერთი სხვა სტატია (იხ. გვ. 322). 1651 წელს პატრიარქ იოსების ქარტიის გამოქვეყნება თითქმის 1641 წლის გამოცემის გამეორება იყო. მაგრამ სრულიად განსხვავებული პრინციპებით და განსხვავებული შედეგებით, ჩვენი ტიპიკონის კორექტირება განხორციელდა, როდესაც ის გამოქვეყნდა 1682 და 1695 წლებში. ეს უახლესი გამოცემები თარიღდება იმ დროიდან, როდესაც ჩვენ აშკარად ვაცნობიერებდით ბერძნულ ორიგინალებზე დაფუძნებული წიგნების შესწორების საჭიროებას და, შესაბამისად, ასეთი სამუშაოს შედეგები განსხვავებული აღმოჩნდა. ასე, მაგალითად, 1682 წლის ტიპიკონის გამოცემა გაკეთდა 1641 წლის ქარტიიდან, მაგრამ ამ უკანასკნელის ფრთხილად შესწორების შემდეგ სხვა წყაროების მიხედვით, როგორიცაა, მაგალითად, ჩვენი მოსკოვის გამოცემების საათების შესწორებული წიგნები, ლვოვის ტრეფოლა, ბერძნული ქარტიები და მენიონები. ამ შესწორების შედეგი იყო ის, რომ რუსული წარმოშობის მთელი სტატიები გადაიხაზა, როგორც ბერძნულ ორიგინალებს არ ეთანხმებოდა, წმინდანთა 50-მდე ხსენება, რომელთა აღნიშვნა დამტკიცებული იყო წინა კრებაზე, გამოირიცხა ყოველთვიური წიგნიდან, რუსული საგალობლებით შედგენილი მრავალი ტროპარია და კონტაკია განადგურდა და განადგურდა ადრინდელი ლოცვის საფუძველზე. უთანხმოება ტიპიკონსა და სხვა ლიტურგიკულ წიგნებს შორის. კერძოდ, სარედაქციო მუშაობა მოიცავდა სტატიების სათაურების შეცვლას, ტექნიკური და ბუნდოვანი სიტყვების უფრო მარტივი და ცნობილი სიტყვებით შეცვლას, მეტყველების უფრო სწორი სტრუქტურის ჩამოყალიბებას, სტატიების რიგის შეცვლას და შემოკლებას. დაწვრილებითი მხარის გასაცნობად ავტორმა წარმოადგინა 1641 წლის „ციტირებული“ ტიპიკონის ძალიან დეტალური აღწერა, რომელიც ინახება მოსკოვის სტამბის ბიბლიოთეკაში No1373-ით (გვ. 328–356). ამ გაცნობიდან ბატონი. მანსვეტოვი აკეთებს შემდეგ ცნობისმოყვარე დასკვნას, რომ არცერთი ზემოაღნიშნული მოთხოვნა არ შესრულებულა თანმიმდევრულად და კორექტორები, რომლებიც ადგილებზე კარგავდნენ სახელმძღვანელო ძაფს, ცდებოდნენ. ამან გამოიწვია წინააღმდეგობები და უგულებელყოფა, რომლებიც თვალშისაცემია ყურადღებით წაკითხვისას და შეიძლება შეაფერხოს საეკლესიო მსახურების შესრულება. სხვა მსახურების წიგნებში ეს უგულებელყოფა არც ისე შესამჩნევია, მაგრამ ქარტიაში, რომელიც აერთიანებს სხვა საეკლესიო მსახურების წიგნების შინაარსს და არეგულირებს მათ გამოყენებას, ისინი წარმოადგენენ ძალიან დიდ ხარვეზს და შეიძლება გახდეს მრავალი გაუგებრობის მიზეზი“ (გვ. 338), რომელიც არ უნდა არსებობდეს და „რომლის არსებობა უფრო მეტად იგრძნობა, რადგანაც გამონაკლისები, კვლავ იბეჭდება ცვლილებების გარეშე“. (გვ. 342). არ შეიძლება არ დაეთანხმო ამ შენიშვნას, რომელიც საკმაოდ გონივრულია; და 1682 წლის შექმნილი ქარტია, მალევე გამოვლინდა გაუგებრობები და საჭირო გახდა ქარტიის შეთანხმება, რომელიც პრაქტიკაში მოქმედებდა არსებულ ლიტურგიკულ მენეიონებთან, რომლებიც გამოსწორდა მხოლოდ 1689 წელს. ამ გამოცემაში, წმინდანთა მრავალი ხსენება, რომელიც ამოღებულია ყოველთვიური კალენდრიდან 1682 წლის ქარტიის დროს, კვლავ დაუბრუნდა თავის ადგილს. 1695 წლის გამოცემამ დაასრულა ჩვენი ტიპიკონის გამოსწორების პროცესი. ის, რაც შემდგომში იქნა მიღებული და გაკეთდა ამასთან დაკავშირებით, 1877 წლის ბოლო გამოცემამდე და მათ შორის, შემოიფარგლება ლოცვებისა და თანმიმდევრობის ტექსტში მცირე ცვლილებებით. 1695 წლის ინსპექტორების მიერ დაშვებული ზოგიერთი შეცდომაც კი და 1695 წლის ინსპექტორების მიერ დაშვებული უყურადღებობაც კი არ იქნა აღმოფხვრილი. წინ. სარედაქციო მხრივ, ჩვენი დღევანდელი ქარტია ასევე შორს არ წასულა წინ და რამდენიმე გამონაკლისის გარდა, ეს არის ხელახალი ბეჭდვა 1695 წლის გამოცემიდან“ (გვ. 356). ამ წიგნის „დანართებში“ ავტორი მიუთითებს რომან ტკბილი მომღერლის კონდაკარის (გვ. 369) და ბენედიქტ ნურსიელის ქარტიის ლიტურგიულ მნიშვნელობაზე (გვ. 375), აღწერს სტუდიური გამოცემის No33–380 (გვ. 378) სრულ წესდებას მოსკოვი. სინოდ. ბიბლიოგრაფია, მოსკოვი. პრინტერი. ბიბილო. No285 და No287, მ.სინოდ. ბიბილო. No. 331–381 და No. 382–905, ჩამოთვლილია სტუდიის წესების ბერძნული სიები ბეჭდური წყაროების მიხედვით (გვ. 397), აღწერს იერუსალიმის გამოცემის ყველა წესს, რომელიც ინახება მოსკოვის სინოდალური და რუმიანცევის მუზეუმის ბიბლიოთეკებში (გვ. 403), ზუსტად აქვეყნებს სლავური მსახურების დღეს. მ სინოდისა.bibl. No 330–380 და ამავე ბიბლიოთეკის 456 ბერძნული წესდების მიხედვით, ადარებს სტუდიის წესდებას No 330–380 იერუსალიმთან, ნათლისღების დღესასწაულზე, ნათლისღების დღესასწაულზე, ნათლისღების დღესასწაულზე, ნათლისღების დღესასწაულზე, ხარების დღესასწაულზე, ლ. ბელგრადის საჯარო ბიბლიოთეკა, ქარტია სებასტიანის კოლექციიდან მოსკოვის საჯარო მუზეუმში No. 1458 და ქარტია საიმპერატორო საჯარო ბიბლიოთეკიდან სერბული გამოცემა, შეიცავს მთელ ამონაწერს საიმპერატორო საჯარო ბიბლიოთეკის ქარტიიდან, სერბული გამოცემა. მეფის მრავალწლიანი ბიბლიოთეკები და იღუმენის მილოცვა ქრისტეს შობის წინა დღეს, ადარებს სინოდალური წესდების მე-2 და მე-3 გამოცემებს ყოველდღიური მსახურების პრეზენტაციაში და ტრიოდონის მიხედვით აღწერს მენაიონის შესწორებულ ასლს აპრილის, მაისის და ივნისის თვეების ტიპოგრაფიული ბიბლიოთეკიდან. No 1316 და No 1144 ქვეშ, რომლის შესწორება დაიწყო ქარტიის შესწორებიდან ორი წლის შემდეგ, ანუ 1689 წელს, ჩამოთვლილია ახალი მოგონებები და ტროპარები 1695 წლის ქარტიაში. 1682 წლის წესდებასთან შედარებით, ბოლოს და ბოლოს, ის აკეთებს რამდენიმე მოკლე კომენტარს ბიზანტიაში ქტიტორის წესდებაზე. ბატონი მანსვეტოვის წიგნის მოკლე და ძალიან ზედაპირული მიმოხილვიდან აშკარად ჩანს, რამდენად საფუძვლიანია ეს წიგნი მასში წამოჭრილ საკითხებზე. ეჭვგარეშეა, რომ ამ წიგნის კითხვისას ბევრი კითხვა და გაუგებრობა შეიძლება გაჩნდეს, მასში რაღაც ადგილი პირდაპირ აინტერესებს მკითხველს, მაგრამ არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ ავტორს თითქმის არ ჰყავს წინამორბედები ამ საკითხის შემუშავებაში და მასზე ძალიან გულმოდგინედ მუშაობს, აგროვებს მასალებს ხელნაწერებში და განუვითარებელ წყაროებში. რა თქმა უნდა, ავტორს უნდა შეეზღუდა თავისი მოღვაწეობის არეალი და, ალბათ, მიეღო ჩვენი ტიპიკონის სრული ისტორია, ახლა კი, დეტალებით გატაცებული, შემოაქვს ბევრი არასაჭირო რამ და ჩვენი ტიპიკონის ისტორიის ნაცვლად მათ აღწერას. ბატონი მანსვეტოვის წიგნს შეიძლება ეწოდოს და სახელიც საკმაოდ სწორი იქნება, ყველა წიგნისა და ხელნაწერის აღწერა, რომელსაც აქვს სახელწოდება „ქარტია“ და ინახება ძირითადად მოსკოვის ბიბლიოთეკებში. გარდა ამისა, აღწერა არ კეთდება ისტორიული თანმიმდევრობით, არამედ შემთხვევით და ნახტომებით, რათა არასპეციალისტი მთლიანად დაიკარგოს ამ მასალის მასაში. ამაოა, რომ ავტორი სრულ სიჩუმეში გაურბის ბევრ საინტერესო კითხვას და სხვებზე ლაპარაკობს მხოლოდ შემთხვევით და შემთხვევით, მხოლოდ მათგან თავის დასაღწევად, მაგრამ არ აძლევს ამ კითხვებს გადაწყვეტილებებს და ღიად ტოვებს მათ. მაგრამ ყოველივე ამის შემდეგ, ვიმეორებთ, მკითხველი დიდი ინტერესითა და ცნობისმოყვარეობით წაიკითხავს ამ წიგნს და მის ზოგიერთ გვერდს, განსაკუთრებით ჩვენი ნაბეჭდი ტიპიკონის ისტორიას და უდავოდ დიდ მადლობას გადაუხდის მის ნიჭიერ და შრომისმოყვარე ავტორს. საკმაოდ დეტალური ინფორმაცია ნამდვილი ნოვგოროდის ეპისკოპოსის კლიმენტის პიროვნების შესახებ შეგროვდა ამ ძეგლის გამომცემლის ა.პოპოვისგან. ამ ეპისკოპოსის შესახებ ბ-ნმა პოპოვმა მოიპოვა მატიანეებიდან და სხვა ხელნაწერი მონაცემები, რომ იგი აირჩიეს ნოვგოროდის საყდარში 1274 წელს ნოვგოროდის მთავარეპისკოპოსის დამასეს გარდაცვალების შემდეგ და ხელდასხმული იქნა კიევში 1276 წელს. რამდენჯერმე დაამშვიდა ნოვგოროდში მომხდარი აჯანყებები და მოკვდა აგრეთვე 12-ში. 1280. პირველი დამატება. აღწერისთვის RKP. ბიბლია A.I. ჰაუდოვა გვ. 11–12 შეიძლება დაგაინტერესოთ: