Κριτική [2] I. D. Mansvetova «Χάρτης της Εκκλησίας (Typik), η συγκρότηση και η μοίρα της στην ελληνική και τη ρωσική εκκλησία»

Δείτε επίσης: Εκκλησιαστικός Χάρτης Typik, ο σχηματισμός και η μοίρα του στην ελληνική και τη ρωσική εκκλησία, καθηγητής Ivan Danilovich Mansvetov Καθηγητής της Θεολογικής Ακαδημίας της Μόσχας I.D. Ο Mansvetov είναι μια από τις πολύ λίγες προσωπικότητες στον τομέα της επιστημονικής ανάπτυξης θεμάτων από την ιστορία της χριστιανικής λατρείας. Μεταξύ αυτών των στοιχείων I.D. Ο Mansvetov κατέχει μια εξαιρετική θέση, την οποία κέρδισε για τον εαυτό του, αφενός, με εκπληκτική ενέργεια και συνεχή δουλειά στην ανάπτυξη αυτών των θεμάτων, και αφετέρου, με τα εξαιρετικά πλεονεκτήματα των έργων του καθαρά λογοτεχνικού και επιστημονικού χαρακτήρα. Αριστοτεχνική παρουσίαση ενός θέματος που είναι πολύ στεγνό και δύσκολο να εκφραστεί λογοτεχνικά, ικανότητα εύρεσης ενός επιτυχημένου σχεδίου ή διαγράμματος για την κατασκευή της δουλειάς του, εμπεριστατωμένη και σοβαρή επεξεργασία ακόμη και μικρών ζητημάτων με χρήση νέων και πρώτων υλών, ικανότητα εντοπισμού ή αποφυγής επιδέξια και εύκολου σκανδάλου σε αυτό ή εκείνο το θέμα - αυτά είναι τα πιο υψηλά προσόντα στα έργα αυτού του καθηγητή. Το ονομαζόμενο έργο του I. D. Mansvetov διακρίνεται από όλα τα πλεονεκτήματα που υποδεικνύονται τώρα, αλλά έχει πίσω του ένα ακόμη εξαιρετικό πλεονέκτημα - τη σημασία του θέματος που έθεσε, την πρωτοτυπία και το θάρρος στην τοποθέτηση του. Στην πραγματικότητα, ο Χάρτης της Εκκλησίας μας έχει τεράστια πρακτική σημασία. Ρυθμίζει ολόκληρη τη δομή της θρησκευτικής και καθημερινής ζωής της σύγχρονης κοινωνίας μας και η γνωριμία με την ιστορική της μοίρα μπορεί να έχει όχι μόνο επιστημονική σημασία και να ικανοποιήσει απλή περιέργεια, αλλά και σημαντική πρακτική σημασία. Αυτή η μελέτη θα δείξει όχι μόνο πώς διαμορφώθηκε αυτός ο κώδικας διαφόρων ειδών ερωτημάτων και αιτημάτων από τη σύγχρονη χριστιανική κοινωνία, και ιδιαίτερα από τον κλήρο μας, αλλά και τι υπάρχει σε αυτόν εδώ και πολύ καιρό και έτσι φωτίζεται από την αυθεντία της βαθιάς αρχαιότητας, και ό,τι έχει εμφανιστεί στους πρόσφατους χρόνους διακρίνεται για την καινοτομία, την τυχαιότητα, που χαλάει, εισάγει την άποψή μας στην εκκλησία. «Τάξη και καλή εμφάνιση» και ιδιότητες που είναι αντίθετες με αυτές, και επομένως υπόκεινται είτε σε διόρθωση είτε σε πλήρη καταστροφή. Ωστόσο, για να επιτευχθούν τα υποδεικνυόμενα αποτελέσματα, για να αναλάβουμε τη βαρετή, επίπονη δουλειά της ταξινόμησης όλου του διαθέσιμου υλικού που περιλαμβάνεται στο λεγόμενο Τυπικό μας και για τον καθαρισμό και τη διαλογή του, χρειάστηκε πρώτα απ' όλα να διαποτίσουμε τη σημασία της εργασίας που αναλήφθηκε και να δούμε με τόλμη και ευθεία στα μάτια όλες τις δυσκολίες που αντιμετώπισε ο συγγραφέας. ΣΟΛ. Ο Mansvetov, ως έμπειρος άνθρωπος, και όχι για πρώτη φορά που αναλάμβανε τέτοιο έργο, με μια τολμηρή κίνηση της πένας περιέγραψε πολύ ευρεία καθήκοντα για τον εαυτό του «να εντοπίσει τη διαμόρφωση και τη μοίρα του Ελληνικού Τυπικού στη Ρωσική Εκκλησία». Αν και αυτό το θάρρος τιμά τον συγγραφέα, δεν θα ήταν περιττό για τη δική του ασφάλεια και για την πιο επιτυχημένη εκπλήρωση του έργου που έχει αναληφθεί για να περιοριστεί η φυγή της φαντασίας του και να μετριαστεί η θέρμη του απεριόριστου σχεδίου του. Γεγονός είναι ότι ο συγγραφέας έπρεπε να εργαστεί σε μια περιοχή που είχε ελάχιστα εξερευνηθεί και αναπτυχθεί πριν από αυτόν, και στις περισσότερες περιπτώσεις να ασχολείται με πρώτη ύλη, που περιέχεται στα δικά μας και ελληνικά χειρόγραφα των διάσημων βιβλιοθηκών της Μόσχας. «Δεν παρέχουμε λεπτομερή κατάλογο υλικών, ακριβώς επειδή ο συγγραφέας δηλώνει ανοιχτά και με τόλμη ότι δεν υπάρχει ειδική βιβλιογραφία, αλλά υπάρχουν αρκετά έργα και συλλογές λειτουργικού περιεχομένου που έχουν θετική σημασία στην ανάπτυξη του ζητήματος του Τυπικού, και στη συνέχεια ακόμη και αν ταξινομούσαμε όλα αυτά τα έργα και μεταφέραμε το περιεχόμενό τους, δεν θα λαμβάναμε μια ιστορική εξέλιξη. διαδοχή του έργου, αλλά εμφανιζόμενος στον κόσμο σε προσβολές και εκκινήσεις και κατά τύχη Η μελέτη του ζητήματος του Τυπικά δεν έχει ιστορία και δεν έχει αποτελέσει ένα σαφώς καθορισμένο έργο στη θεολογική επιστήμη» (σελ. IV). Όμως ο συγγραφέας δεν ντρέπεται για τις δυσκολίες που παρουσιάζει και αναγνωρίζει και επιχειρεί με τόλμη να εκπληρώσει το έργο του. Η δικαιοσύνη, όμως, μας επιβάλλει να σημειώσουμε ότι από τις πρώτες κιόλας σελίδες αυτού του έργου βλέπουμε μια απόκλιση από το επιδιωκόμενο έργο και αντί για τη «συγκρότηση» και την αρχική «μοίρα» του Τυπικού, που ρυθμίζει τη λατρεία της Ορθόδοξης Εκκλησίας, αντί να συλλογιστούμε τους λόγους εμφάνισης του Τυπικού στη Χριστιανική Εκκλησία και την αρχική του μορφή. Όλοι γνωρίζουν, όλοι γνωρίζουν ότι «το πλήρες Typica εμφανίστηκε ως αποτέλεσμα των δυσκολιών που αποδείχθηκαν στην πράξη κατά τη λειτουργία σύμφωνα με διαφορετικά βιβλία και ως αποτέλεσμα της σύγκρουσης της καθημερινής δομής της λειτουργίας με τη σύνθεσή της σύμφωνα με το Τριώδιο και τη Μενέα», και «ότι η τυπική λειτουργία είναι αδιαχώριστη από τη γενική πορεία ανάπτυξης της εκκλησιαστικής λειτουργίας έμπειρος» (σελ. 1). Κανείς όμως δεν γνωρίζει, και είναι πολύ ενδιαφέρον για εμάς, σε ποια μορφή ήταν το αρχικό Τυπικό της Χριστιανικής Εκκλησίας, αν όχι στους πρώτους αιώνες της χριστιανικής εποχής, τότε τουλάχιστον στην εποχή του ομολογητή Χαρίτωνα. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το Τυπικό εκείνης της εποχής είχε ελάχιστα κοινά με το παρόν, δεν θα μπορούσε ακόμη να είναι «το αποτέλεσμα των δυσκολιών που συναντήθηκαν στην πράξη λόγω της σύγκρουσης της καθημερινής θείας λειτουργίας με τη σύνθεσή του σύμφωνα με το Τριώδιο και το Μηναίο», αφού η Χριστιανική Εκκλησία δεν γνώριζε ακόμη ούτε για το πρώτο ούτε για το δεύτερο… «περί συγκρότησης» του Τυπικού και της αρχικής του μοίρας. Αντί για οποιεσδήποτε ερωτήσεις και επίλυση διαφόρων ειδών αμηχανιών, ο κ. Mansvetov συμπληρώνει το πρώτο κεφάλαιο του βιβλίου του με τον τίτλο «the first period of the history of the Rite», μετά από μια κατηγορηματική δήλωση ότι «από την πρώτη περίοδο της ιεροτελεστίας δεν έχουν διατηρηθεί ειδικά αρχεία, αλλά υπάρχουν μόνο υλικά για την ιστορία του Typica σε διάφορες συλλογές και περιγραφή του περιεχομένου. η Ευχολογία του Ιακώβου Γκόαρ, ο χειρόγραφος Ψαλτήρας του Πορφύριου 862, τα Ευαγγέλια του 835, ο Παρεμεϊνίκωφ IX-Χ αιώνα ή η συνάντηση του Σεβαστιανόφ. Πορφύριος του 10ου αιώνα, Αποστολικά Διατάγματα, αρκετά κονδακάροι διαφόρων ρωσικών και ξένων βιβλιοθηκών, άρθρα μεγάλης ἐκκλησίας, εκδ. Καρδινάλιος Πίτρα και τα έργα «De ceremoniis avlae Byzantiae» (σ. 3–10). Ήδη αυτός ο κατάλογος έργων και υλικών μας λέει ξεκάθαρα πόσο απέχει ο συγγραφέας από την ιδέα να μας μυήσει στη «συγκρότηση» του Τυπικού της Ορθόδοξης Εκκλησίας και την αρχική του μορφή. Σε αυτά τα «υλικά», όπως αποκαλεί ο κ. Mansvetov αυτές τις πηγές λειτουργίας, υπάρχουν ήδη εκείνα που θα μπορούσαν εύκολα και με μεγάλη ωφέλεια για το θέμα να αποδοθούν στο δεύτερο κεφάλαιο του, στην εποχή της ύπαρξης στην Ελληνική Εκκλησία Τυπικών κειμένων ως γνωστών καταγραφών εκκλησιαστικών λειτουργικών ταγμάτων. Αλλά αυτό που είναι ιδιαίτερα αξιοπερίεργο σε αυτό το κεφάλαιο είναι ότι ο συγγραφέας προσπαθεί να κάνει μια ανάλυση, να εξάγει «υλικά» για την ιστορία της «εκπαίδευσης» του Τυπικού όχι μόνο από τους μοναστικούς κανόνες του Παχωμίου της Αιγύπτου, του Μεγάλου Βασιλείου, του Κασσιανού του Ρωμαίου, αλλά ακόμη και του Βενέδικτου της Νουρσίας, του οργανωτή του δυτικού μοναχισμού. άγνωστο. Νομίζουμε ότι αυτό έγινε λόγω έλλειψης υλικού για την πλήρωση του πρώτου κεφαλαίου. Διαφορετικά, είναι δύσκολο να εξηγηθεί το πιστοποιητικό του κ. Mansvetov στα καταστατικά του δυτικού μοναχισμού, τα οποία δεν είχαν καμία επιρροή ή σχέση με τα λειτουργικά καταστατικά της Ελληνικής Εκκλησίας και, εξ όσων γνωρίζουμε, δεν αναφέρονται ποτέ σε αυτά. Είναι πολύ λυπηρό το γεγονός ότι ο συγγραφέας, στο ίδιο κεφάλαιο, χαρακτηρίζει τη γενική κατάσταση της λατρείας στη χριστιανική Εκκλησία την πρώτη περίοδο της ύπαρξης του Τυπικού. Χωρίς την εισαγωγή των χαρακτηριστικών της λατρείας από τους Δυτικούς Τυπικούς, αυτό το μέρος του πρώτου κεφαλαίου δεν θα είχε διαβαστεί χωρίς ενδιαφέρον, αν και ο αναγνώστης δεν θα έβρισκε σε αυτό καμία ένδειξη για την «παιδεία» του Τυπικού. Προφανώς, η ανίχνευση της ιστορίας του «σχηματισμού» του Τυπικού είναι πολύ πιο δύσκολη από τη συγγραφή της ιστορίας του «σχηματισμένου» Τυπικού. Και βλέπουμε ότι ο κ. Mansvetov εγκαταλείπει αυτή την πρώτη προσπάθεια και καταλαμβάνει τη δεύτερη, πιο εύκολη. Το δεύτερο κεφάλαιο, που περιέχει τη «δεύτερη περίοδο της ιστορίας της Χάρτας» ή τη Χάρτα στις πρώτες καταγραφές του, ξεκινά με τη δήλωση ότι ακόμη και από τότε δεν έχουν διασωθεί τα πρωτότυπα αρχεία της Χάρτας, αλλά υπάρχουν μόνο σύντομα αρχεία που ανήκουν στην πένα του ενός ή του άλλου διάσημου ηγούμενου των μοναστηριών. Εδώ λοιπόν ο συγγραφέας επισημαίνει την καταγραφή του Θεόδωρου του Στουδίτη και κάνει μια σύντομη περιγραφή του. Στη συνέχεια, ο συγγραφέας αναλύει τις πλήρεις καταγραφές της Κυβέρνησης του Αθανασίου του Άθω, τις καταγραφές στο Σιναϊκό Στύλο και υποδεικνύει τη σημασία τους στην ιστορία της Εκκλησιαστικής Διακυβέρνησης. Το τρίτο κεφάλαιο μας εισάγει στην ιστορία της Χάρτας στις πλήρεις εκδόσεις της, που σώζονται μέχρι σήμερα σε χειρόγραφα στις βιβλιοθήκες της Μόσχας. Δεδομένου ότι, κατά τη γνώμη του συγγραφέα, η επεξεργασία της Χάρτας αυτή την περίοδο έκανε ένα σημαντικό βήμα προόδου και το περιεχόμενό της καθορίστηκε από όλες τις κύριες πτυχές (σελ. 74), ο συγγραφέας μένει στους παλαιότερους εκπροσώπους αυτής της ομάδας. Περιγράφει τον Σλαβικό Χάρτη της Συνοδικής Βιβλιοθήκης της Μόσχας Νο. 330 (380 σύμφωνα με την περιγραφή) και τον Ελληνικό Χάρτη της ίδιας βιβλιοθήκης Νο. 456, παρά το γεγονός ότι ο τελευταίος κατάλογος του χάρτη συναντά πολύ έντονες αντιρρήσεις στην επιστήμη ως προς την αρχαιότητα του (Victor. Description of the RKP. p. and Sevastyanova is the first. Ο ίδιος ο κ. Mansvetov ως επανεπεξεργασία του Studite Charter σε σχέση με τα τάγματα του μοναστηριού Alexiev και σε πολλά σημεία συντάχθηκε εκ νέου κάτω από την πένα του κτίτορά του» (σελ. 122). Από μια συγκριτική ανάλυση αυτών των δύο ανόμοιων καταστατικών, ο συγγραφέας καταλήγει στο συμπέρασμα ότι «ο Εκκλησιαστικός κανόνας στην τελευταία περίοδο της ανάπτυξής του προσδιόρισε δύο βασικούς κλάδους: τη Στουδίτη και την Ιερουσαλήμ» και θέτει το ερώτημα σχετικά με «τυπικά χαρακτηριστικά που διακρίνουν το ένα από το άλλο» (σ. 75). Ο κ. Mansvetov τελειώνει την πρώτη ενότητα αυτού του κεφαλαίου με μια παρουσίαση αυτών των «τυπικών χαρακτηριστικών» με περισσότερες ή λιγότερο λεπτομερείς με τα δικά του σχόλια. Μεταξύ των χαρακτηριστικών των Κανόνων του Studio, ο συγγραφέας, παρεμπιπτόντως, περιλαμβάνει την απουσία ολονύχτιων αγρυπνιών, την εκτέλεση του Matins κάθε μέρα ξεχωριστά, χωρίς διάκριση αργιών, την ανάγνωση των κανόνων του Studio κυρίως πριν από άλλους και τη γενική συντομία των υπηρεσιών. Όσο για το τραγούδι του πρωινού τραγουδιού «Δόξα τω Θεώ εν ύψιστον», ο κ. Mansvetov, αντίθετα με τα πιο ξεκάθαρα δεδομένα, ισχυρίζεται ότι τραγουδήθηκε και δεν διαβάστηκε, όπως δήλωσε ο Nikon Chernogorets, συγγραφέας του 11ου αιώνα (σελ. 79). Η τελευταία πεποίθηση είναι, προφανώς, καρπός κάποιων παρεξηγήσεων του συγγραφέα, που προκύπτουν από το γεγονός ότι σε ένα από τα άρθρα της Χάρτας Νο. 330 λέγεται κατηγορηματικά ότι τραγουδιέται αυτό το τραγούδι (το τραγούδι θα είναι l.260), αλλά ο συγγραφέας μάταια δεν έδωσε σημασία στο γεγονός ότι η ίδια χειρόγραφη Χάρτα κάνει λόγο για έξι άλλα συστατικά του Χάρτη μας. λατρεία, που ποτέ δεν τραγουδήθηκαν, αλλά μόνο διαβάστηκαν. Προφανώς, η έκφραση «peto will» πρέπει να γίνει κατανοητή με μια γενική έννοια, με την έννοια της ανάγνωσης και όχι του τραγουδιού αποκλειστικά. Εάν επιτρέψουμε την κατανόηση αυτού του τόπου να είναι η ίδια όπως βλέπουμε στο βιβλίο του κ. Mansvetov, τότε θα μείνουμε με ένα νέο θεμελιώδες χαρακτηριστικό του Studite Charter, στο οποίο ούτε ο Nikon Chernogorets ούτε οι μετέπειτα οπαδοί του Charter της Εκκλησίας έδωσαν προσοχή. Από την παρούσα ερμηνεία του άρθρου της Χάρτας του Πατριάρχη Αλεξέι για την ψαλμωδία της Μεγάλης Δοξολογίας (φ. 260) είναι απαραίτητο να συμπεράνουμε ότι αυτό το τραγούδι τραγουδιόταν κάθε μέρα, γιατί το άρθρο μιλά για εβδομαδιαία, συνηθισμένη θεία λειτουργία, ενώ σύμφωνα με τον Κανόνα της Ιερουσαλήμ, το άσμα της Μεγάλης Δοξολογίας αποτελεί χαρακτηριστικό γνώρισμα των εορταστικών ακολουθιών και των ημερών προς τιμή των εσκεμμένων αγίων. Πιθανότατα, πρέπει να σκεφτείς, όπως υποστήριξε και ο Νίκων ο Μαυροβούνιος, ότι αυτό το τραγούδι δεν τραγουδήθηκε ποτέ, γιατί στις ακολουθίες ακόμη και στις δωδέκατες γιορτές, μετά τη στιχέρα στα εγκώμια, υπάρχουν και στιχερά στη στιχέρα. Η παρουσία αυτών των τελευταίων ακόμη και στο σύγχρονο Τυπικό μας (π.χ. όταν τελούνται πλέον οι ακολουθίες για τα Εισόδια και τον Ευαγγελισμό σύμφωνα με τα κεφάλαια του Μάρκου) αποκλείει την επικρατούσα συνήθεια να ψάλλεται η Μεγάλη Δοξολογία στις δωδέκατες εορτές και αντικαθίσταται από την ανάγνωση της Μεγάλης Δοξολογίας. Η ένδειξη ότι το άσμα της Μεγάλης Δοξολογίας το Μεγάλο Σάββατο στο Ορθόδοξο, που συνηθιζόταν στο μοναστήρι του Πατριάρχη Αλεξέι, ήταν μια εξαιρετική περίπτωση (δεν θα ήταν έθιμο), μας πείθει ακόμη περισσότερο ότι σε άλλα μέρη όπου επικρατούσε η πρακτική του Στουδίτη, η Μεγάλη Δοξολογία διαβάζονταν, δεν ψάλλονταν. Εν προκειμένω, δηλ. το Μεγάλο Σάββατο, στο Ορθόδοξο της μονής του Πατριάρχη Αλεξέι, δεν υπήρχε κανένα στίχο στον στίχο και καθοριζόταν η σειρά της λειτουργίας σε σχέση με το παρόν. Σε αυτήν την περίπτωση, είμαστε επίσης πεπεισμένοι, παρεμπιπτόντως, από το γεγονός ότι όταν ο Τσάρος Ιβάν Βασιλίεβιτς ο Τρομερός ταξίδεψε στο Νόβγκοροντ, ανάμεσα στα διάφορα λειτουργικά έθιμα της πρακτικής του Νόβγκοροντ, κατήργησε το υπάρχον έθιμο να ψάλλει τη μεγάλη δοξολογία, ένα έθιμο που συνάδει με την επιταγή της παλιάς μη επικρατούσας στη Μόσχα και σε άλλα μέρη της Ιερής. της συνήθειας της πρακτικής σε σχέση με αυτήν την προηγούμενη φορά. Ο Τσάρος Ιβάν Βασίλιεβιτς απηύθυνε αυτό το χαρακτηριστικό στους πατέρες του καθεδρικού ναού με εκατό τρούλους και το τραγούδι της μεγάλης δοξολογίας εισήχθη στη λειτουργική πρακτική με έναν ειδικό ορισμό του εν λόγω καθεδρικού ναού (Stoglav. ed. Kaz. 1862, κεφάλαιο 5, τεύχος 33, 34, σσ. 743). Ανάλυση του σύντομου περιγράμματος του F. Studite χωρίς όμως ιδιαίτερη ανάγκη, λόγω της μετάφρασής του από τον καθηγητή Golubinsky (I.R.Ts. vol. I., half. II σελ. 671) έγινε πολύ εμπεριστατωμένα. Το ίδιο δεν μπορεί να ειπωθεί για τη Σλαβική Χάρτα του Πατριάρχη Αλεξέι. Αυτή η Χάρτα θα άξιζε μια λεπτομερέστερη ανάλυση, η οποία δεν έχει γίνει ακόμη σε σχέση με αυτό το πολυτιμότερο μνημείο της λειτουργικής γραφής. Με ακόμη μεγαλύτερο δικαίωμα μπορούμε να πούμε το ίδιο για άλλα χειρόγραφα Typicons της βιομηχανίας στούντιο. Εδώ δεν μπορεί κανείς να μην σημειώσει τον μάλλον περίεργο τρόπο του συγγραφέα. Όταν κάνει μια ανάλυση του ενός ή του άλλου λειτουργικού μνημείου, πολύ συχνά παραλείπει αποσπάσματα, ακόμη και εκείνα που είναι πολύ σημαντικά και απαραίτητα για τους σκοπούς του, επειδή αυτά τα χωρία εκτίθενται σε έργα άλλων συγγραφέων, και αρκετά συχνά, με εξαίρεση την «Περιγραφή των χειρογράφων της Μόσχας. Σύνοδος. Βίβλος». Gorsky και Novostruev και περιστασιακά η «Αγιολογία» του Σέργιου, δεν υποδεικνύει αυτά τα έργα. Φυσικά, είναι γνωστά στους ειδικούς, αλλά ο συγγραφέας μπορεί να έχει αναγνώστες που δεν είναι ειδικοί και είναι απαραίτητο να δώσουν ακριβείς οδηγίες για το πού μπορούν να διαβάσουν αυτό ή εκείνο το μέρος του μνημείου που τον ενδιαφέρει. Μετά την παρουσίαση του περιεχομένου των ναυλώσεων στούντιο, ο κ. Mansvetov προχωρά στην ανάλυση των σωζόμενων αντιγράφων της Χάρτας της Ιερουσαλήμ και εστιάζει στην τύχη αυτής της Χάρτας στα ανατολικά και στα σλαβικά εδάφη. Από κάποιες αποσπασματικές πληροφορίες για την αρχική τύχη του κανόνα της Ιερουσαλήμ, εξάγει τα ακόλουθα συμπεράσματα: α) «Ο κρυφός τύπος της αρχαίας Ιερουσαλήμ», που βρέθηκε από τον Νίκων στη μονή της Λαοδικείας, όπου προερχόταν «αρχικά» από τον ηγούμενο Σαβίν της μονής Νικόδημο, αντιπροσώπευε ένα πλήρες αρχείο, το οποίο περιελάμβανε ένα γενικό μέρος με τη μορφή του στούντιο. είναι κατά κάποιο τρόπο τα χαρακτηριστικά που σημείωσε ο Νίκων στο Τακτικό του, γ) διακρινόταν για τον παγιωμένο εκλεκτικό του χαρακτήρα και περιείχε πολλά χαρακτηριστικά από την πρακτική της μεγάλης Εκκλησίας, των μονών Studite και Svyatogorsk και, τέλος, δ) διέφερε ως προς τα χαρακτηριστικά του από το Τυπικό της εποχής μας. Στη συνέχεια, ο συγγραφέας εκθέτει τα περιεχόμενα των βιβλιοθηκών μας Ιερουσαλήμ Τυπικών της Μόσχας από τους αρχαιότερους χρόνους, με χρονολογική σειρά, που καθιερώθηκε από τους επιστήμονες που τα περιέγραψαν. Η ανάλυση αυτών των καταστατικών γίνεται σχετικά επιφανειακά και μερικές φορές δεν εξαντλεί καν τα ουσιαστικά χαρακτηριστικά που διακρίνουν τον Χάρτη της Ιερουσαλήμ των αρχαίων χρόνων από τον σύγχρονο μας. Ωστόσο, η ανάλυση αυτή συμπληρώνεται σημαντικά από παραρτήματα στα οποία τα χειρόγραφα αυτά περιγράφονται πληρέστερα. Η προέλευση των λεγόμενων «Κεφαλαίων του Μάρκου» παραμένει ασαφής, και ακόμη και το γεγονός σε ποια ποσότητα αυτά τα κεφάλαια εμφανίστηκαν στο Τυπικό από τα χέρια του δημιουργού τους, Μάρκου του Οτράντο, δεν έχει εξακριβωθεί. Αυτό είναι πολύ απαραίτητο, πρώτον, γιατί στα ίδια τα λειτουργικά μνημεία ο αριθμός τους δεν είναι παντού και δεν είναι πάντα ο ίδιος, και δεύτερον, στη βιβλιογραφία μας δεν υπάρχουν σχεδόν καθόλου πληροφορίες για αυτό το θέμα. Τα άρθρα που υποδεικνύει ο συγγραφέας για αυτό το θέμα (σελ. 217 και σημείωση I) επίσης δεν περιέχουν λεπτομερείς πληροφορίες. Στη συνέχεια, ο συγγραφέας εισάγει τον χαρακτήρα της ιεροτελεστίας του Svyatogorsk σύμφωνα με το αρχικό του «περίγραμμα», το οποίο, όπως πιστεύει ο συγγραφέας, δεν ήταν κυριολεκτική μετάφραση του διάσημου πλέον «Y̓ ποτύπωσις». Εδώ μιλάει για την εμφάνιση του κανόνα της Ιερουσαλήμ στο Άγιο Όρος και για τις αλλοιώσεις του υπό την επίδραση της τοπικής επικρατούσας πρακτικής. Ο Ψάλτης της Μ. Συνόδου θεωρεί ότι ο Ψάλτης είναι εξέχοντες εκπρόσωποι των εκκλησιαστικών ακολουθιών τύπου Svyatogorsk στην πόλη Mansvetov. σαλιάρα. Νο. 431–325 και το Ελληνικό Βιβλίο Ωρών του μοναχού Φικάρα, το οποίο περιγράφει στο βιβλίο του. Η επιρροή στο Τυπικό μας των λειτουργικών τάξεων της μεγάλης Εκκλησίας της Κωνσταντινούπολης είναι αναμφίβολα και επομένως, ακολουθώντας τον Κανόνα του Svyatogorsk του Άθω, ο συγγραφέας εξοικειώνει τους αναγνώστες του με το Τυπικό της μεγάλης Εκκλησίας και εκθέτει μερικά χαρακτηριστικά έθιμα αυτού του Κανόνα. Δεδομένου ότι ο αληθινός αρχικός Κανόνας της μεγάλης Εκκλησίας δεν έφτασε σε εμάς, για να εξοικειωθούμε με τα έθιμα, ο συγγραφέας του έκανε μια πολύ ενδιαφέρουσα ανάλυση του βιβλίου «De ceremoniis» και έβγαλε από αυτό πολλά ενδιαφέροντα στοιχεία σχετικά. Τα γραπτά του Συμεών Θεσσαλονικιού, ειδικού στη λειτουργία της Ανατολικής Εκκλησίας, που γνωρίζει καλά τα τάγματα της Εκκλησίας της Κωνσταντινούπολης, καθώς και ορισμένα στοιχεία που περιέχονται στα αρχαία χειρόγραφα λειτουργικά μνημεία μας, συμπλήρωσαν σε μεγάλο βαθμό τις σχετικές πληροφορίες του συγγραφέα και διευκόλυναν πολύ το έργο του. Ο Γ. Μανσβέτοφ χάρηκε και σε αυτή την περίπτωση τον βοήθησε πολύ η χειρόγραφη ελληνική υπηρεσία Απόστολος, που φυλάσσεται στην Ακαδημαϊκή Βιβλιοθήκη της Μόσχας. Περιέγραψε προσεκτικά, και ακόμη περισσότερο από ό,τι απαιτούσε το πραγματικό του έργο και έργο, τον αληθινό Απόστολο αρκετά επιστημονικά από την εξωτερική και την εσωτερική πλευρά και εξήγαγε πολλά ακριβά δεδομένα για να χαρακτηρίσει τον Κανόνα της μεγάλης Εκκλησίας. Προς βαθιά μας λύπη, ο συγγραφέας παρέλειψε να υποδείξει σε ποια εποχή χρονολογείται η συγγραφή αυτού του σημαντικού λειτουργικού μνημείου. Δεν μπορούμε να προσπεράσουμε εδώ σιωπηλά ένα πολύ λυπηρό γεγονός που θα ήταν ανεπιθύμητο να δούμε σε έργα σαν αυτό, δηλαδή την άγνοια ορισμένων πολύ σημαντικών δεδομένων για τον χαρακτηρισμό των λειτουργικών εθίμων της μεγάλης Εκκλησίας. Παρασυρμένος από τις ειδήσεις και την ανακάλυψη νέων δεδομένων, ο συγγραφέας έχασε τα μάτια του τα δεδομένα που είχαν από καιρό δημοσιευθεί και εκτιμηθεί από άλλους. Εννοούμε «Η Χάρτα της Μεγάλης Εκκλησίας της Αγίας Σοφίας αντιγράφηκε από τον θεόφιλο Αρχιεπίσκοπο Novgorod Clement» 1. Αυτό το μνημείο, δυστυχώς μη πλήρως διατηρημένο, ανακαλύφθηκε και εκδόθηκε από τον γνωστό μας λόγιο λάτρη των αρχαιοτήτων A. Popov (Πρώτο παράρτημα στην περιγραφή της βιβλιοθήκης της εκκλησίας RKP. Khludova M. 1875). Σύμφωνα με την εποχή της συγγραφής, το μνημείο αυτό χρονολογείται από τον 13ο αιώνα, γράφτηκε σε περγαμηνή και περιλαμβάνει λειτουργίες από την 1η Σεπτεμβρίου έως τις 14 Σεπτεμβρίου του ίδιου μήνα. Εντός των ορίων αυτού του σημειώματος, δεν έχουμε το δικαίωμα να προχωρήσουμε σε λεπτομερή ανάλυση του λειτουργικού αυτού μνημείου, αλλά θα επισημάνουμε μόνο τις ακολουθίες της 1ης και 13ης Σεπτεμβρίου, ως λειτουργίες που διακρίνονται από αξιόλογα και χαρακτηριστικά γνωρίσματα. Από τις λειτουργικές εντολές της Εκκλησίας της Κωνσταντινούπολης σύμφωνα με χειρόγραφα στοιχεία, μια φυσική μετάβαση, κατά τη γνώμη μας, θα έπρεπε να ήταν στο σύγχρονο Τυπικό της μεγάλης Εκκλησίας της Κωνσταντινούπολης, που ρυθμίζει τις θείες λειτουργίες στην ανατολή αυτή τη στιγμή, για να φανεί σε ποια σχέση έχει αυτή η τελευταία με τα χαρακτηριστικά που εκτίθενται στο βιβλίο του Mr. Αλλά για κάποιο λόγο ο συγγραφέας δεν ακολούθησε αυτόν τον άμεσο δρόμο, αλλά προηγήθηκε με μια ανασκόπηση του πρώτου έντυπου Ελληνικού Τυπικού και στη συνέχεια έδωσε μια περιγραφή του σύγχρονου Τυπικού της μεγάλης Εκκλησίας. Υποδεικνύοντας το έντυπο βενετσιάνικο Τυπικό του 1577. (αντίγραφο του τρέχοντος έτους φυλάσσεται στην Τυπογραφική Βιβλιοθήκη της Μόσχας), ως πρωτότοκος στην ιστορία του έντυπου ελληνικού Τυπικού, ο συγγραφέας περιορίστηκε στην παρουσίαση του προλόγου αυτής της Χάρτας, που έγραψε ο εκδότης της Ανδρόνικος Ιούνιος από την Κέρκυρα, και μόνο σε γενικές γραμμές το έκανε σαφές. ότι στο υπηρεσιακό μέρος παρουσιάζουν αξιοσημείωτη ομοιότητα με τους προεκτυπωμένους καταλόγους της Χάρτας . Κατά τη γνώμη μας, θα έπρεπε να είχε δοθεί πιο σοβαρή προσοχή στο ζήτημα της σχέσης των χειρόγραφων τυπικών με το πρώτο τυπωμένο, ή, τουλάχιστον, να υποδεικνύεται ποιες ήταν οι αναφερόμενες «αποκλίσεις» του πρώτου τυπωμένου Τυπικού από τα πρωτότυπά τους, αλλά ο συγγραφέας δεν έκανε ούτε το ένα ούτε το άλλο, περιοριζόμενος σε έναν στεγνό κατάλογο άρθρων που περιλαμβάνονται στην πρώτη τυπωμένη τυπογραφία. Λεπτομερέστερες πληροφορίες για το σύγχρονο Τυπικό της μεγάλης Εκκλησίας υπάρχουν στο βιβλίο του κ. Mansvetov παρά για το πρώτο έντυπο Ελληνικό Τυπικό της Ιερουσαλήμ. Εκτός από την παρουσίαση ορισμένων από τις τελετουργίες που τον ενδιέφεραν, που γίνονται στη λειτουργική πρακτική σήμερα, στις ακολουθίες της Κυριακής, της Γέννησης του Χριστού, του Ευαγγελισμού, της Σαρακοστής και ειδικότερα της Μεγάλης Εβδομάδας, της εβδομάδας του Πάσχα, ο συγγραφέας επιλύει εδώ και το ζήτημα της φύσης αυτής της Χάρτας. Στο ερώτημα αυτό δίνει την ακόλουθη απάντηση: «με την καλύτερη γνωριμία του θέματος, αποδεικνύεται ότι δεν πρόκειται για το αρχαίο Τυπικό της Μεγάλης Εκκλησίας», με το οποίο εισήγαγε τους αναγνώστες του στις προηγούμενες ενότητες του έργου του, «αλλά τη μεταγενέστερη παρουσίαση και αλλοίωσή του» (σ. 263). Έχοντας περαιτέρω σχόλια σχετικά με τις ταλαιπωρίες της χρήσης αυτού του Τυπικού στην Ελληνική Εκκλησία, ως Τυπικού, το οποίο περιέχει χαρακτηριστικά που «εμφανίζονται μόνο στην πράξη της μεγάλης Εκκλησίας και δεν προσαρμόζονται στη γενική χρήση της Εκκλησίας» (σελ. 262), ο συγγραφέας θεωρεί ότι το ζήτημα αυτού του Τυπικού είναι εντελώς εξαντλημένο και προχωρά στη μοίρα της Ιεροσλαβικής γης. Εν τω μεταξύ, κατά τη γνώμη μας, όχι μόνο δεν είναι περιττό, αλλά και απαραίτητο να δοθεί σοβαρή προσοχή στη σχέση των σύγχρονων εθίμων του Τυπικού της Κωνσταντινούπολης με την τρέχουσα λειτουργική πρακτική και να αναζητηθεί κάποια συγγένεια μεταξύ τους. Γεγονός είναι ότι η σύγκριση των σύγχρονων εθίμων της εκκλησιαστικής λειτουργικής πρακτικής μας με παρόμοια έθιμα που περιέχονται στο Τυπικό της Μεγάλης Εκκλησίας μας οδηγεί στην πεποίθηση ότι η μεταξύ τους ομοιότητα είναι πλήρης και η εξάρτηση του ενός από το άλλο είναι αναμφισβήτητη. Ένας μελλοντικός ερευνητής της τύχης του Τυπικού μας καλά θα έκανε να προσέξει αυτή την περίσταση. Η πόλη Mansvetov ξεκινά την ιστορία της Σλαβικής Χάρτας της Ιερουσαλήμ με τη Χάρτα του Σάββα του Σέρβου, ο οποίος την έδωσε στο μοναστήρι Hilandar. Αυτή η Χάρτα αντιπροσώπευε «την ένωση των τάξεων των Αθωνικών με εκείνα της Ιερουσαλήμ» και δεν διακρίθηκε για την πληρότητα που της έγινε χαρακτηριστική τον 14ο αιώνα. Ο πλήρης Χάρτης έγινε πράξη στη μετάφραση του Αρχιεπισκόπου Νικοδήμ, το πρωτότυπο της οποίας φυλάσσεται στο Βελιγράδι, πληροφορίες σχετικά αναφέρθηκαν από τον Danich (Glasn. XI) και τον κ. Mansvetov στα παραρτήματα αυτού του βιβλίου. Η έκδοση Nikodimov του Typikon δεν κράτησε πολύ στην πράξη και έδωσε τη θέση της σε μια νέα, συμπληρωμένη από τοπικά σερβικά χαρακτηριστικά. Όσο για τη Ρωσία, «για εμάς η στροφή από τη Χάρτα του Studite στη Χάρτα της Ιερουσαλήμ ξεκίνησε σε μια εποχή που η πρώτη ήταν σε πλήρη εξέλιξη και σαφώς ορατή τον 13ο αιώνα». (σελ.269). Ο συγγραφέας εξηγεί αυτή τη στροφή με την εμφάνιση στη χώρα μας από τα ανατολικά των ιδιαιτεροτήτων της ιεροτελεστίας της Ιερουσαλήμ, η οποία, σε σύγκρουση με τα έθιμα της τελετουργίας Studite που ήταν κυρίαρχη εκείνη την εποχή, δημιούργησε διάφορα είδη αμηχανιών και ερωτημάτων που επιλύθηκαν σε συμβούλια (π. Μητροπολίτης Κυπριανός κ.λπ.). Ο Χάρτης της Ιερουσαλήμ εμφανίστηκε στην πράξη μόλις τον 15ο αιώνα. Αλλά εισήχθη στην πράξη και άρχισε να δρα όχι αμέσως παντού με τον ίδιο τρόπο, αλλά σταδιακά, εκτοπίζοντας τα προηγούμενα έθιμα και τη Χάρτα του Studio. Αυτή η αντικατάσταση του ενός Χάρτη με έναν άλλο έγινε απλά, χωρίς καμία ενόχληση από μέρους όσων τον χρησιμοποιούν και χωρίς επίσημο εξαναγκασμό από την πλευρά των εκκλησιαστικών – διοικητικών αρχών. Ο συγγραφέας μετρά έξι εκδόσεις του χειρόγραφου Τυπικού, αλλά τέσσερις θεωρεί πιο χαρακτηριστικές και σταθερές. Δίνει λίγο πολύ λεπτομερείς πληροφορίες για κάθε μία από αυτές τις εκδόσεις. Θεωρεί ότι η πρώτη έκδοση είναι η σερβική, που εισήχθη στην πράξη από τον Nikodim. Οι λίστες του, σύμφωνα με τον κ. Mansvetov, διακρίνονται για τη συντομία και τη συστηματική κατασκευή τους. Περιέχουν το γενικό μέρος, την υπηρεσία κατά τα Μενέα και το Τριώδιο, και ελάχιστα είναι τα επιπλέον άρθρα. Στα προηγούμενα δεν υπάρχουν ούτε κεφάλαια του Markov ούτε αποσπάσματα από τη Nikon Chernogorets. Η δεύτερη έκδοση αντιπροσωπεύει μια τοπική ρωσική αναθεώρηση του ελληνικού Typica και χρησιμεύει ως μετάβαση από τις ναυλώσεις στούντιο στην Ιερουσαλήμ. Εδώ, οι σκοτεινοί και τεχνικοί όροι εξηγούνται και μεταφράζονται από Ρώσους, και οι εορτασμοί των Ρώσων αγίων εισάγονται στο βιβλίο του μήνα χωρίς να αναφέρονται οι νοτιοσλαβικοί. Τα κεφάλαια του Markov βρίσκονται ήδη σε αυτές τις χάρτες, αλλά χωρίς την προσθήκη διαφόρων δευτερευόντων ειδών υπηρεσιακής φύσης. Ο συγγραφέας περιλαμβάνει το «Μάτι της Εκκλησίας» ή τη Χάρτα, που μεταφράστηκε το 1401 στη μονή Perivlento από τον Ηγούμενο Afanasy Vysotsky, ως τρίτη έκδοση. Αυτή η έκδοση διακρίνεται για την προκατασκευασμένη, συγκεντρωτική φύση της και την ιδιαίτερα πλήρη παρουσίαση του γενικού μέρους σε σύγκριση με τις προηγούμενες λίστες. Αποτελείται από 67 κεφάλαια, περιέχει άρθρα από το Τακτικό του Νίκωνα του Μαυροβουνίου, πέντε άγνωστα κεφάλαια κατ' προέλευση (40–44) και σύγκριση των καταστατικών του Studite, του Svyatogorsk και της Ιερουσαλήμ στα μηνιαία και τρίοδα μέρη. Η τέταρτη έκδοση χαρακτηρίζεται από την εισαγωγή στην αρχή της Χάρτας ενός άρθρου για την ακριβή εκτέλεση των κανόνων του Τυπικού από τον ηγούμενο, διαφορετική τοποθέτηση άρθρων στο πρώτο μέρος, προσθήκη νέων (π. σύμφωνα με τη μηνιαία λέξη εκτίθεται με τον ίδιο ακριβώς τρόπο όπως στα καταστατικά της τρίτης έκδοσης. Αλλά αυτή η διαίρεση των χειρόγραφων Typicons σε τέσσερις εκδόσεις δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή ως σωστή επειδή ο κύκλος των παρατηρήσεων του συγγραφέα είναι πολύ περιορισμένος. Ο συγγραφέας γνωρίζει χειρόγραφα μόνο από τις βιβλιοθήκες της Μόσχας, περιστασιακά κοιτάζοντας μόνο τις βιβλιοθήκες της Αγίας Πετρούπολης και του Βελιγραδίου και αγνοώντας εντελώς μια βιβλιοθήκη τόσο πλούσια σε λειτουργικά χειρόγραφα όπως το πρώην μοναστήρι Solovetsky, που τώρα βρίσκεται στη Θεολογική Ακαδημία του Καζάν. Σε αυτή τη βιβλιοθήκη, ο συγγραφέας θα έβρισκε αναμφίβολα αρκετά πολύ ενδιαφέροντα στοιχεία για τα συμπεράσματα και τις γενικεύσεις του. Αλλά εκτός από αυτό, ο ίδιος ο συγγραφέας εγκατέλειψε σύντομα τη διαίρεση του Τυπικού σε τέσσερις εκδόσεις και δεν το τηρούσε στην περαιτέρω έρευνά του. «Τα σλαβικά καταστατικά του 16ου-17ου αιώνα», λέει ο κ. Mansvetov, σύμφωνα με την παρουσίαση των κύριων μερών, άλλα είναι δίπλα στην τέταρτη έκδοση και άλλα στην τρίτη, άλλα δεν ταιριάζουν ούτε στο ένα ούτε στο άλλο και έχουν τα δικά τους αρκετά μεγάλα χαρακτηριστικά. Με βάση αυτά τα χαρακτηριστικά, θα ήταν δυνατό να μετρηθούν πολλές ακόμη εκδόσεις, αλλά δεδομένου ότι σχεδόν κάθε Χάρτη έχει τις δικές του διαφορές και η ανάπτυξη της σύνθεσής τους είναι προοδευτική, θα είναι πιο βολικό να περιγράψουμε την περαιτέρω ανάπτυξη του Τυπικού σε ένα γενικό περίγραμμα και να σημειώσουμε τις κύριες πτυχές του έργου που έγινε σε αυτό» (σελ. 281). Εισαγωγικά άρθρα που δεν είχαν καμία σχέση με τη Χάρτα, και προς αναθεώρηση σε σχέση με τη Ρωσική πρακτική Οι προσθήκες στη Χάρτα επηρέασαν όλα τα μέρη και μερικά από αυτά αυξήθηκαν τόσο πολύ, ώστε αποτελούσαν μόνο τον τόμο του Τυπικού (Συνοδ. RKP. Αρ. 329) καθεδρικός ναός και, υπό την επιρροή του κυβερνώντος Χάρτη της Ιερουσαλήμ, απέκτησε τόσο αποφασιστική σημασία που τα τοπικά ρωσικά έθιμα φαινόταν να υποκαθιστούν εντελώς τα έθιμα της αρχαίας Χάρτας της Ιερουσαλήμ. Η εμφάνιση αυτών των Obikhodniks διευκολύνθηκε αναμφίβολα από το γεγονός ότι στα τοπικά ρωσικά συμβούλια εκείνης της εποχής πολλοί Ρώσοι άγιοι αγιοποιήθηκαν, για τους οποίους χρειάζονταν επίσης νέες υπηρεσίες, αλλά για να το επιβεβαιώσουν μέχρι τον 16ο αιώνα. ο αριθμός των σλαβορώσων αγίων και εορτών στους χάρτες μας είναι πολύ ασήμαντος και κυμαίνεται μεταξύ έξι και δέκα (σελ. 284), αυτό είναι, τουλάχιστον, βιαστικό. Είπαμε ήδη ότι ο συγγραφέας χρησιμοποιεί ένα μικρό πεδίο παρατήρησης και επομένως δεν είναι κακή ιδέα να είναι προσεκτικός στην εξαγωγή συμπερασμάτων. Μπορούμε να υποδείξουμε τον συγγραφέα στο Τυπικό του 1494, που γράφτηκε στη μονή Σολοβέτσκι από τον διάσημο εργάτη Σολοβέτσκι σχετικά με την αντιγραφή βιβλίων από τον ιερό μοναχό Δοσιφέι, υπό τον Ρώσο Μητροπολίτη Ζωσιμά, και τώρα φυλάσσεται στη βιβλιοθήκη της Θεολογικής Ακαδημίας Καζάν. Σε αυτόν τον Χάρτη, ο αριθμός των ονομάτων των Ρώσων αγίων και των τοπικών ρωσικών εορτών συνολικά δεν είναι μικρότερος από είκοσι, δηλαδή, στις 7, 20 και 25 Σεπτεμβρίου, στις 1, 15 και 21 Οκτωβρίου, στις 6, 17 και 27 Νοεμβρίου, στις 21 Δεκεμβρίου, στις 11 και 12 Φεβρουαρίου, στις 10, 20, 12, 3 Μαρτίου 23 και 28 Μαΐου, 9 Ιουνίου και 15 και 24 Ιουλίου. Αν ρίξετε μια πιο προσεκτική ματιά στο παρόν μηνιαίο βιβλίο, τότε ο αριθμός των ονομάτων των αγίων, χωρίς καμία αμφιβολία, θα αυξηθεί σημαντικά. Έτσι, από αυτό το γεγονός μπορεί κανείς να βγάλει ένα συμπέρασμα εντελώς αντίθετο από αυτό που έκανε ο συγγραφέας στο βιβλίο του, δηλαδή για την περίοδο πριν από τον 16ο αιώνα. υπήρχαν αρκετές αναμνήσεις από ντόπιους αγίους και ότι τα κατάφερναν όχι μόνο στις περιοχές τους, αλλά πήγαιναν ακόμη και στις σελίδες του στρατηγού Typica (σ.σ. 285). Είναι αυτονόητο ότι ο αριθμός αυτών των αγίων αυξήθηκε σημαντικά σε σύγκριση με πριν τον 16ο και ιδιαίτερα τον 17ο αιώνα, έτσι ώστε «όχι μόνο να μετρηθεί, αλλά ακόμη και με το ανθρώπινο μυαλό είναι αδύνατο να κατανοήσουμε πόσοι άγιοι του Θεού έλαμψαν στην αγία Ρωσία προς δόξα και δόξα του Θεού». Μιλώντας όμως για την εμφάνιση των Obikhodniki στη λειτουργική πρακτική της ρωσικής μας εκκλησίας, για τη σημασία τους για τον χαρακτηρισμό της λατρείας μας για μια δεδομένη περίοδο, επισημαίνοντας ότι «αποσπάσματα από τα Obikhodniki περιλαμβάνονταν συχνά στους γενικούς καταστατικούς χάρτες και αναμιγνύονταν με τους κανόνες του Ελληνικού Τυπικού. Ο συγγραφέας, ωστόσο, δεν προχώρησε σε λεπτομερή ανάλυση αυτών των Obikhodniks, ορίζοντας στον πρόλογο ότι «αυτό το τμήμα της λειτουργικής μας γραφής είναι τόσο πλούσιο σε περιεχόμενο και σημαντικό στα συμπεράσματά του που δεν τολμήσαμε να το θίξουμε σε μια πρόχειρη έκθεση» (σελ. IV). Κατά τη γνώμη μας, αυτό, ακόμη κι αν μόνο ένα «πρόχειρο σκίτσο» των μοναστηριακών Obikhodniks είναι επειγόντως απαραίτητο, λόγω του γεγονότος ότι αυτοί οι Obikhodniks έχουν πολύ στενή σχέση με το πρώτο μας έντυπο Τυπικό του 1610, το περιεχόμενο του οποίου, χωρίς αυτή τη γνωριμία, θα παραμείνει ακατανόητο στους περισσότερους αναγνώστες και θα γίνει ακόμα μεγαλύτερο αυτό το μάθημα61. καταδικάστηκε από τον Πατριάρχη Μόσχας Φιλάρετο και κάηκε. Η ανάλυση των τοπικών ρωσικών καταστατικών που υποδείξαμε θα ήταν πιο κατάλληλη και θα διαβαζόταν με μεγαλύτερο ενδιαφέρον από, για παράδειγμα, την ανάλυση του λεγόμενου «Κανόνα της Σκήτης», που έλαβε χώρα στο κελί της μονής και που καθοδηγούσε τους μοναχούς στην εκτέλεση των κανόνων του κελιού τους. Είναι δύσκολο να καταλάβουμε γιατί ο συγγραφέας μίλησε για αυτόν τον Χάρτη στο βιβλίο του, γιατί αυτός ο Χάρτης δεν είχε καμία απολύτως σχέση με τον Χάρτη που επικρατούσε στην Ιερουσαλήμ και δεν είχε την παραμικρή επιρροή σε αυτόν. Η ταυτόχρονη ύπαρξη με αυτό το τελευταίο και η ταυτότητα των ονομάτων (χάρτης) δεν δίνουν ακόμη το δικαίωμα προσοχής σε ένα ή άλλο μνημείο. Φαίνεται ότι το βιβλίο του κ. Mansvetov δεν θα είχε χάσει την πληρότητά του αν ο συγγραφέας είχε παραλείψει τις σελίδες με τους Κανόνες του μοναστηριού, αλλά, αντίθετα, θα είχε αποκτήσει ακόμη και αρμονία και συνέπεια. Η «μεροληπτική» Χάρτα του Γεννάδιου, Αρχιεπισκόπου του Νόβγκοροντ (1505) δεν ήταν ιδιαίτερα σημαντική. Η προσπάθεια αυτού του επισκόπου να απλοποιήσει τη χρήση του γενικού Χάρτη και να αποφανθεί σχετικά με την εκτέλεση λειτουργιών σε παρόμοιες αργίες ή όταν συμπίπτουν πολλές εκδηλώσεις μνήμης σε μια μέρα (σελ. 304) ήταν μια πολύ αξιοσέβαστη προσπάθεια, αλλά δεν έφερε τα καλά αποτελέσματα που περίμενε ο Αρχιεπίσκοπος του Νόβγκοροντ. Πρώτα απ 'όλα, έγινε γνωστό στην πράξη όχι νωρίτερα από τον 17ο αιώνα, όταν αυτός ο Χάρτης εμφανίστηκε στις σελίδες των τοπικών ρωσικών χάρτων και εγκρίθηκε στα πλαίσια του Novgorod. Αργότερα, μέσω των χειρογράφων του Νόβγκοροντ, το έργο αυτό διείσδυσε στη Μόσχα, αλλά εδώ, σύμφωνα με την ειδική συνείδηση ​​του κ. Mansvetov, «δεν είχε μεγάλη πρακτική σημασία και επιρροή στην επεξεργασία του Typica και παρέμεινε μια εμπειρία χωρίς μέλλον» (σελ. 305). Γι' αυτό πιστεύουμε ότι ο συγγραφέας θα έκανε καλύτερα εάν, από μια λεπτομερή ανάλυση των μοναστηριακών Obikhodniks, είχε προχωρήσει άμεσα και φυσικά στη μοίρα του τυπωμένου Τυπικού μας, αφήνοντας χωρίς αναφορά στους μοναστικούς και τερατώδεις κανόνες του Gennadievsky ή περιορισμένος στις πιο γενικές σύντομες παρατηρήσεις και για τα δύο. Οι σελίδες που αφιέρωσε ο κ. Mansvetov στο βιβλίο του για την τύχη του έντυπου Τυπικού μας μπορούν να χαρακτηριστούν λαμπρές. Οι σελίδες αυτές διαβάζονται με συναρπαστικό, ζωηρό ενδιαφέρον και ανταποκρίνονται άμεσα στις ανάγκες της εποχής μας, που κατακλύζονται από ποικίλες αμηχανίες και ερωτήματα στα οποία ο Ορθόδοξος κλήρος μας περιμένει με ανυπομονησία απαντήσεις. Το πρώτο τυπωμένο Τυπικό ήταν η Χάρτα, που δημοσιεύτηκε το 1610 από τον επικεφαλής του Τρόιτσκ και στη συνέχεια από τον ναυλωτή Λόγκιν, με το παρατσούκλι Σισέλεφ. Αν και ο πρόλογος λέει ότι αυτός ο Χάρτης δημοσιεύτηκε «με εντολή του μεγάλου κυρίαρχου» - «με την ευλογία του αρχιβοσκού, του ακραίου αγίου, του πατέρα των κοτόπουλων Ιρμογένη του Πατριάρχη της Μόσχας» και «κατόπιν συμβουλών των σεβασμιότατων μητροπολιτών, αρχιεπισκόπων και επισκόπων και ολόκληρου του είδους, αλλά αργότερα καταδικάστηκαν κατά διάφορων συμβουλίων». το διορθωτικό υπηρεσιακό βιβλίο, τότε αυτός ο Χάρτης υποβλήθηκε σε αυστηρή καταδίκη από τον Πατριάρχη Μόσχας Φιλάρετο. «Αυτές οι χάρτες», είπε ο πατριάρχης, τυπώθηκαν από το Kryloshan black Loggin της Μονής Τριάδας-Σεργίου χωρίς την ευλογία... του Πατριάρχη Ερμογένη και ολόκληρου του καθαγιασμένου καθεδρικού ναού, και πολλά από τα άρθρα σε αυτούς τους χάρτες τυπώθηκαν όχι σύμφωνα με την αποστολική και όχι σύμφωνα με τη δική τους πατρική παράδοση. Συνέπεια αυτής της καταδίκης ήταν να καεί η παρούσα Χάρτα (R.I.B. III, 902). Από το βιβλίο του Mr. Ο Mansvetov μπορεί μόνο να δει ότι αυτή η καταδίκη ήταν «αδύναμη και αβάσιμη» (σελ. 313), αλλά το ερώτημα ποια άρθρα σε αυτόν τον Χάρτη συμπεριλήφθηκαν «όχι σύμφωνα με την αποστολική και όχι σύμφωνα με την πατρική παράδοση, με τη θέλησή τους», αυτό το ερώτημα παραμένει άλυτο για τον κ. Mansvetov. Υποθέτει ότι «ο πατριάρχης θα μπορούσε να είχε εκφράσει αυτή την ιδέα υπό την επίδραση εκείνων των ανασκοπήσεων που έγιναν για τον Λόγκιν από τον Διονύσιο» με τους υπαλλήλους του κατά τη διάρκεια της διαμάχης για το πρόσχημα «και φωτιά», αλλά αυτή η υπόθεση είναι ελάχιστα εύλογη. Πιθανότατα, πρέπει να σκεφτείτε ότι τα παραπάνω λόγια του Πατρ. Ο Philaret αναφέρεται συγκεκριμένα στα άρθρα που περιλαμβάνονται στη Χάρτα από τους ντόπιους Ρώσους Obikhodniks, με τους οποίους ο Χάρτης του 1610 ήταν σε άμεση και στενή σχέση. Αυτή η σύνδεση δεν είναι ορατή στο βιβλίο του κ. Mansvetov. δεν είναι καν ορατό πώς ήταν αυτό το «πρωτότοκο» στο περιεχόμενό του. Θα ήταν απαραίτητο ο συγγραφέας να εξοικειώσει τους αναγνώστες του με μια λεπτομερή ανάλυση αυτής της Χάρτας, καθώς τα αντίγραφά της είναι πολύ σπάνια και ο κ. Mansvetov είχε αρκετά από αυτά στα χέρια του. Η επόμενη έκδοση του Τυπικού έγινε το 1633 και επαναλήφθηκε το 1634. Δεν υπάρχει σχεδόν καμία διαφορά μεταξύ των δύο αυτών εκδόσεων και το ερώτημα του λόγου αυτής της δεύτερης έκδοσης παραμένει ασαφές. Σε σύγκριση με τον Χάρτη του 1610, αποδεικνύεται ότι οι εκδότες του Χάρτη του 1633 και του 1634 είχαν κατά νου να συντομεύσουν την πρώτη έκδοση και να αποκλείσουν από αυτήν άρθρα ρωσικής προέλευσης, δανεισμένα από μοναστικές και καθεδρικές τελετές. με μια λέξη ήθελαν να βάλουν τέλος στην περαιτέρω ανάπτυξη του Τυπικού μας. Αυτή η έκδοση είναι από πολλές απόψεις καλύτερη από το 1610, αλλά δεν εξάλειψε αρκετά σημαντικές ελλείψεις και πραγματοποιήθηκε χωρίς συγκεκριμένο σχέδιο και ασυνεπώς. Ως εκ τούτου, με τη δημοσίευση του Τυπικού το 1641, βλέπουμε και πάλι μια αλλαγή από τη δημοσίευσή του το 1610. Στη Χάρτα του 1641, εξαιρέθηκαν άρθρα «από τις Επιστολές του Νίκωνα», προστέθηκαν άρθρα για τον αριθμό των μοναχών, για το γενικό περιεχόμενο της Χάρτας, για το πώς τελείται η λειτουργία στη ρωσική λειτουργία, για τη λειτουργία του μοναστηριού. Μηνιών, άρθρο για τη νηστεία και μερικά άλλα άρθρα (βλ. σελ. 322). Η δημοσίευση της Χάρτας υπό τον Πατριάρχη Ιωσήφ το 1651 ήταν σχεδόν μια επανάληψη της έκδοσης του 1641. Αλλά με εντελώς διαφορετικές αρχές και με διαφορετικά αποτελέσματα, η διόρθωση του Τυπικού μας έγινε όταν κυκλοφόρησε το 1682 και το 1695. Αυτές οι τελευταίες εκδόσεις χρονολογούνται από την εποχή που αναγνωρίσαμε ξεκάθαρα την ανάγκη να γίνουν διορθώσεις βιβλίων με βάση τα ελληνικά πρωτότυπα, και επομένως τα αποτελέσματα από τέτοιες εργασίες βγήκαν διαφορετικά. Έτσι, για παράδειγμα, η έκδοση του Τυπικού του 1682 έγινε από τη Χάρτα του 1641, αλλά μετά από προσεκτική διόρθωση αυτού του τελευταίου σύμφωνα με άλλες πηγές, όπως, για παράδειγμα, τα διορθωμένα βιβλία ωρών των εκδόσεων της Μόσχας, το Lvov Trefola, τα ελληνικά charts και τα Menaions. Αποτέλεσμα αυτής της διόρθωσης ήταν ότι ολόκληρα άρθρα ρωσικής προέλευσης διαγράφτηκαν ως διαφωνούντα με τα ελληνικά πρωτότυπα, μέχρι και 50 μνημόσυνα αγίων, ο εορτασμός των οποίων είχε εγκριθεί στα συμβούλια της προηγούμενης εποχής, εξαιρέθηκαν από το μηνιαίο βιβλίο, πολλά τροπάρια και κοντάκια που συντάχθηκαν από ρωσικούς ύμνους καταστράφηκαν και καταστράφηκαν σύμφωνα με την ίδια συμφωνία. η διαφωνία μεταξύ Τυπικού και άλλων λειτουργικών βιβλίων. Ειδικότερα, το εκδοτικό έργο συνίστατο στην αλλαγή των τίτλων των άρθρων, στην αντικατάσταση τεχνικών και σκοτεινών λέξεων με απλούστερες και πιο γνωστές, στη διαμόρφωση μιας πιο σωστής δομής του λόγου, στην αλλαγή της σειράς των άρθρων και στη συντόμευση τους. Για να εξοικειωθεί με τη λεπτομερή πλευρά, ο συγγραφέας παρουσίασε μια λεπτομερέστατη περιγραφή του «αναφερόμενου» Τυπικού του 1641, που φυλάσσεται στην Τυπογραφική Βιβλιοθήκη της Μόσχας με αριθμό 1373 (σελ. 328–356). Από αυτή τη γνωριμία ο κ. Ο Mansvetov εξάγει το ακόλουθο περίεργο συμπέρασμα ότι καμία από τις παραπάνω απαιτήσεις δεν εκπληρώθηκε με συνέπεια και οι διορθωτές, χάνοντας το νήμα καθοδήγησης κατά τόπους, παρέσυραν. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα αντιφάσεις και παραλείψεις, οι οποίες είναι εντυπωσιακές με την προσεκτική ανάγνωση και μπορούν να εμποδίσουν την εκτέλεση των εκκλησιαστικών λειτουργιών. Σε άλλα βιβλία υπηρεσίας, αυτές οι παραλείψεις δεν είναι τόσο αισθητές, αλλά στον Χάρτη, που συνδυάζει το περιεχόμενο άλλων εκκλησιαστικών βιβλίων και ρυθμίζει τη χρήση τους, αποτελούν ένα πολύ μεγάλο ελάττωμα και μπορούν να χρησιμεύσουν ως αιτία για πολλές παρεξηγήσεις» (σελ. 338), οι οποίες δεν πρέπει να υπάρχουν και «η παρουσία του γίνεται αισθητή ακόμη πιο έντονα επειδή 1. εξαιρέσεων, εξακολουθεί να ανατυπώνεται χωρίς αλλαγές." (σελ. 342). Δεν μπορεί κανείς παρά να συμφωνήσει με αυτήν την παρατήρηση, η οποία είναι αρκετά λογική. και τον δημιουργημένο Χάρτη του 1682, σύντομα αποκαλύφθηκαν παρεξηγήσεις, και υπήρξε επείγουσα ανάγκη να συμφωνηθεί ο Χάρτης που ίσχυε στην πράξη με τα υπάρχοντα λειτουργικά Μενάρια, τα οποία διορθώθηκαν μόλις το 1689. Αυτή η συμφωνία έγινε κατά τη δημοσίευση του Χάρτη του 1695, όταν, επιπλέον, καταστράφηκαν ορισμένα λάθη της προηγούμενης δημοσίευσης. Σε αυτή την έκδοση, πολλά μνημόσυνα αγίων, που διαγράφηκαν από το μηνιαίο ημερολόγιο κατά τη διάρκεια των ναυλώσεων στην έκδοση του 1682, επέστρεψαν και πάλι στις θέσεις τους. Η έκδοση του 1695 «ολοκλήρωσε τη διαδικασία διόρθωσης του Τυπικού μας. Ό,τι έγινε και έγινε σχετικά περαιτέρω, μέχρι και την τελευταία έκδοση του 1877, περιορίζεται σε μικρές αλλαγές στο κείμενο των προσευχών και των ακολουθιών. Ακόμη και κάποια λάθη και παραλείψεις που έγιναν από τους επιθεωρητές του 1695 και η κατάσταση δεν έχει σχεδόν εξαλειφθεί στα 8 χρόνια. πριν. Από την πλευρά της σύνταξης, η παρούσα Χάρτα μας επίσης δεν έχει προχωρήσει πολύ, και με λίγες εξαιρέσεις, είναι μια ανατύπωση από την έκδοση του 1695» (σελ. 356). Στα «παραρτήματα» αυτού του βιβλίου, ο συγγραφέας επισημαίνει τη λειτουργική σημασία του Κοντακάρει του Ρωμαίου του Γλυκά τραγουδιστή (σελ. 369) και του Χάρτη του Βενέδικτου της Νουρσίας (σελ. 375), περιγράφει τα πλήρη καταστατικά της έκδοσης στούντιο Νο. 33–380 (σελ. 378) Μόσχα. Σύνοδος. βιβλιογραφία, Μόσχα. εκτυπωτή. σαλιάρα. Νο 285 και Νο 287, Μ. Συνοδ. σαλιάρα. Νο. 331–381 και Νο. 382–905, απαριθμεί τους ελληνικούς καταλόγους των Κανόνων του Studio σύμφωνα με έντυπες πηγές (σελ. 397), περιγράφει όλους τους κανόνες της έκδοσης της Ιερουσαλήμ που είναι αποθηκευμένοι στις βιβλιοθήκες του Συνοδικού Μουσείου της Μόσχας και του Μουσείου Rumyantsev (σελ. 403), δημοσιεύει με ακρίβεια την ημέρα της Σλαβικής υπηρεσίας της Μ. Συνόδου.βιβλ. Νο. 330–380 και σύμφωνα με το ελληνικό καταστατικό της ίδιας βιβλιοθήκης Νο. 456, συγκρίνει τα στούντιο Νο. 330–380 με τα Ιεροσόλυμα σύμφωνα με την παρουσίαση των ακολουθιών στην εορτή των Θεοφανείων, στην εορτή των Εισοδίων, στην εορτή του Ευαγγελισμού της Θεοτόκου, στην πρώτη εβδομάδα του Ευαγγελισμού της Θεοτόκου, στην πρώτη εβδομάδα του Ευαγγελισμού της Θεοτόκου. Belgrade Public Library, the Charter from the Sebastian collection in the Moscow Public Museum No. 1458 and the Charter from the Imperial Public Library of the Serbian edition, παρέχει ένα ολόκληρο απόσπασμα από το Charter of the Imperial Public Library, Serbian edition, παρέχει ένα ολόκληρο απόσπασμα από το Charter of the Imperial Public Library. Βιβλιοθήκες για τα πολυετή του Τσάρου και τα συγχαρητήρια του ηγουμένου για την παραμονή της Γεννήσεως του Χριστού, κάνει σύγκριση του συνοδικού καταστατικού 2 και 3 εκδόσεων στην παρουσίαση της καθημερινής λειτουργίας και σύμφωνα με το Τριώδιο, περιγράφει το διορθωμένο αντίγραφο του Μηναίου για τους μήνες Απρίλιο, Μάιο και Ιούνιο από την τυπογραφική βιβλιοθήκη του Μ. υπό το υπ' αριθμ. 1316 και το υπ' αριθμ. 1144, που άρχισε να διορθώνεται δύο χρόνια μετά την τροποποίηση του Χάρτη, δηλ. το 1689, παραθέτει νέες μνήμες και τροπάρια στον Χάρτη του 1695. Σε σύγκριση με τη χάρτα του 1682, τέλος, κάνει αρκετά σύντομα σχόλια για τους καταστατικούς του Κτίτορα στο Βυζάντιο. Από τη σύντομη και πολύ επιφανειακή ανασκόπηση του βιβλίου του κ. Mansvetov, είναι ξεκάθαρο να δούμε πόσο εμπεριστατωμένο είναι αυτό το βιβλίο στα ζητήματα που τίθενται σε αυτό. Αναμφίβολα, κατά την ανάγνωση αυτού του βιβλίου, μπορεί να προκύψουν πολλά ερωτήματα και παρεξηγήσεις, ορισμένα σημεία του προκαλούν ευθέως τον αναγνώστη, αλλά δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι ο συγγραφέας δεν έχει σχεδόν κανέναν προκάτοχό του στην ανάπτυξη αυτού του τεύχους και το εργάζεται πολύ επιμελώς, συλλέγοντας υλικό σε χειρόγραφα και μη ανεπτυγμένες πηγές. Φυσικά, ο συγγραφέας θα έπρεπε να περιορίσει το εύρος του έργου του και ίσως να είχε πλήρη ιστορία του Τυπικού μας, ενώ τώρα παρασυρμένος από τις λεπτομέρειες εισάγει πολλά περιττά πράγματα και αντί για την ιστορία του Τυπικού μας τα περιγράφει. Το βιβλίο του κ. Mansvetov μπορεί να ονομαστεί, και το όνομα θα είναι αρκετά σωστό, μια περιγραφή όλων των βιβλίων και των χειρογράφων που φέρουν το όνομα "Charter" και αποθηκεύονται κυρίως στις βιβλιοθήκες της Μόσχας. Επιπλέον, η περιγραφή δεν πραγματοποιείται με ιστορική σειρά, αλλά μάλλον τυχαία και αλματωδώς, έτσι ώστε ένας μη ειδικός να χαθεί εντελώς στη μάζα αυτού του υλικού. Μάταια ο συγγραφέας αποφεύγει πολλές ενδιαφέρουσες ερωτήσεις με πλήρη σιωπή, και μιλάει για άλλους μόνο περιστασιακά και παροδικά, μόνο και μόνο για να απαλλαγεί από αυτές, αλλά δεν δίνει λύσεις σε αυτά τα ερωτήματα, αφήνοντάς τα ανοιχτά. Αλλά μετά από όλα αυτά, επαναλαμβάνουμε, οι αναγνώστες θα διαβάσουν αυτό το βιβλίο και μερικές από τις σελίδες του, ειδικά αυτές που είναι αφιερωμένες στην ιστορία του έντυπου Τυπικού μας, με έντονο ενδιαφέρον και περιέργεια και αναμφίβολα θα πουν ένα μεγάλο ευχαριστώ στον προικισμένο και εργατικό συγγραφέα του. Αρκετά λεπτομερείς πληροφορίες για την προσωπικότητα του πραγματικού επισκόπου του Νόβγκοροντ Κλήμης συγκεντρώθηκαν από τον Α. Ποπόφ, τον εκδότη αυτού του μνημείου. Σχετικά με αυτόν τον επίσκοπο, ο κ. Ποπόφ έλαβε από χρονικά και άλλα χειρόγραφα δεδομένα ότι εξελέγη στην έδρα του Νόβγκοροντ μετά τον θάνατο του Αρχιεπισκόπου Δαμάσου του Νόβγκοροντ το 1274, και χειροτονήθηκε στο Κίεβο το 1276. ειρήνευσε τις ταραχές που συνέβησαν στο Νόβγκοροντ πολλές φορές και πέθανε επιπλέον του Χέλντερ. 1280. Πρώτη προσθήκη. στην περιγραφή RKP. Bible A.I. Haudova σελ. 11–12 Μπορεί να σας ενδιαφέρει: