Рецензія на архім. Гавриїла "Посібник з літургіки про православне богослужіння стосовно програми для духовних семінарій"

Книга, назва якої виписано нами, містить у собі лише першу частину Літургіки та одну главу з другої, а тим часом вона обіймає собою до 35 друкованих аркушів. Якщо поважний автор продовжити свою працю, то можна думати, що і друга частина його книги буде не меншого обсягу. Вже найбільший обсяг складеної та виданої о. Гавриїлом книги в жодному разі не дає права дивитися на неї, як на підручник з Літургіки, а тому ми повинні судити про неї, як про керівництво – посібник з Літургіки. Та й сам автор називає свою книгу "керівництвом". Дивлячись на книгу о. Гаврила, як на призначену в керівництві до вивчення Літургіки, ми повинні сказати, що вона відрізняється великою кількістю літургійного матеріалу. Видно, що автор не пошкодував ні часу, ні праці на витяг і зібрання цього матеріалу з різних джерел та посібників, перерахованих ним у «введенні» до своєї книги. За розмаїттям і багатством літургійного матеріалу його книга далеко залишає позаду видані та існуючі у нас навчальні посібники до вивчення Літургіки. Але за велику кількість і багатство літургійного матеріалу «Керівництво» о. Гавриїла страждає на численні і дуже значні недоліки. Насамперед треба зауважити, що: 1) автор допустив недостатню розбірливість у виборі матеріалу: вніс у своє «Керівництво» чимало таких відомостей, які відносяться до галузі догматичного і порівняльного (викривального) богослов'я, пастирського керівництва та ін., і які (відомості), якщо і можуть займати місце в літургії. (Стор. 86-93, 193-196, 257, та ін.). 2) При недостатній розбірливості у виборі літургійного матеріалу автор нерідко збирає помилкові відомості, наводить факти та свідчення незгодні з дійсністю та правдою історичною. Напр. на стор. 192 автор каже, що до 4 ст. при богослужбових зборах християн читалися для оголошених «апостольські постанови», тоді як читання цих книг для оголошених під час богослужбових зборів християн було заборонено ще 85 ап. пр., та ці книги, при існуванні в перші століття християнства disciplinae arcani, і не могли бути читані для оголошених; на стор. 165 стверджується, що спів символу віри – нікейського при богослужінні практикувався у всіх церквах східних та західних ще у 4 ст.; або на стор. 42 зауважується, що «наступники апостолів, за часів спокою, після жахливих гонінь, на вселенських соборах і деяких помісних визначили письмово весь майже до подробиць постійний і одноманітний чин богослужіння, що зберігається Православною Церквою і донині». Втім, вказувати всі помилки, допущені автором, немає жодної можливості, тому що в його книзі є досить сторінок, на яких поряд зустрічається по кілька помилок. Внаслідок недостатньої розбірливості автора у виборі літургійного матеріалу та користування цим матеріалом без належної перевірки та критичної оцінки, читач, керуючись його книгою, легко може впасти у грубі похибки та помилки. А якби читач і засумнівався у справедливості та достовірності історичних відомостей, які повідомляють о. Гаврил і, побажавши перевірити його слова за загальнодоступними джерелами, звернувся до цитат і посилань у його книзі, то така спроба з боку читача залишилася б марною, тому що підрядкові цитати наведені автором у занадто неточній, невизначеній та загальній формі. Що, наприклад, можуть говорити такі посилання: «слова блаж. Тертуліана», «про агапи говорить Климент Олександрський», «див. апол. Іустина мученика», «див. літургію апост. ухвал, Ап. Якова і Марка», «Кіпріана про молитву Господню», «Діонісія Олександрійського». Св. Василя Великого про Св. Духа, див. Ступінну книгу, Пролог і Четьї-Мінеї» і т. д. і т. п. Вважаємо, що і найдопитливіший, старанний і терплячий читач, зустрічаючись з цими і подібними цитатами, прийде в глухий кут і не в змозі буде скористатися автором. 3) Судження автора, засновані іноді на сумнівних фактах і свідченнях, а іноді ні на чому не засновані, в більшості випадків страждають на неясність, плутаність, темряву і не дають ясного уявлення про справу. Напр. на стор. 33 автор намагається встановити поняття про приватне богослужіння, і насправді перераховує пологи та види домашніх благочестивих вправ християнських, – до приватного богослужіння відносить домашнє читання душпастирливих книг, ведення душекорисних розмов тощо; або на стор. 46 автор дуже туманно висловлюється про причини, через які християни після 70 р. після Різдва Христового перестали для богослужбових цілей збиратися в синагоги. Зустрічаються як окремі місця, і навіть цілі відділи у книзі о. Гаврила, у яких важко розібратися читачеві; напр. відділи про музичний технічний бік церковного співу, про особливості архітектурних стилів та ін. 4) Взагалі «Керівництво» о. Гаврила не має характеру стрункої та обробленої системи: між відділами його книги не помічається внутрішній, що об'єднує зв'язки; частини того чи іншого відділу викладені не завжди послідовно (див. напр. стор. 36, порівн. стор. 38 – 39 та ін.); у вирішенні деяких питань зустрічаються повторення, протиріччя і навіть просто дива. Напр. на стор. 50 автор говорити, що «християнам з язичників не було особливого приводу переводити зображення з язичництва у своє життя», на наступній же сторінці стверджує, що «християни викликалися до вживання зображень колишнім своїм побутом домашнім, до якого (?) вони звикали будучи в мові; на стор. 66 говорить, що «ми нічого первісного, написаного в частині літургії від перших часів християнства не має», а трохи далі – на стор. 67 зауважує, що літургія ап. Якова поміщена в апостольських постановах і редакція цієї літургії у подробицях відноситься критикою до 3 століття; або на стор. 155 пояснення поняття «про причетне» наводити для прикладу «прокимен понеділка»; на стор. 192 пояснює, що до 4 ст. (Коли канон свящ. книг прийняв одноманітність) християни читали при богослужінні апокрифічні і церковні книги, до яких відносить, між іншим, бесіди Єфрема Сиріна, Григорія Назіанзіна, Василя Великого та ін., на стор. наслідування собору ап. Петра у Римі, який відбив у собі змішаний стиль, але в стор. 326 автор зауважує, що пантеон побудований за 35 років до Рожд. Христа. Подібних промахів дуже багато в книзі о. Гавриїла, але виписувати їх немає ні можливості, ні потреби, оскільки і зазначені вже досить свідчать про поспішності, з якою її складено і видано. 5) Якщо звернемо увагу до зовнішній виклад думок у книзі о. Гавриїла, то й з цього боку працю його не можна вважати досконалим: мова його часто не точна (напр. навіть назва рубрик не відповідає самому змісту їх – див. стор. 44, 63, порівн. 51), не чужа недомовок і недоговорок, по конструкції своїй важка, іноді неправильна і навіть зовсім не доладна, в чому всякий «Посібники» о. Гаврила. Щоб не бути голослівними у своїх судженнях про книгу о. Гаврило, наведемо хоча б два – три зразки його мови. На стор. 252 читаємо: «Знаменування, що закурює через фіміам, ґрунтується на Апокаліпсисі..., на стор. 279 – «фігура довгастого хреста зовнішнього вигляду храмів частіше зустрічається в пам'ятниках давнини»..., на стор. 175 – «рабин читав чт. 6) Нарешті не можна не помітити, що о. Гавриїл визнає своє «Керівництво» складеним стосовно семінарської програми з Літургіки, але, строго кажучи, «Керівництво» його не задовольняє вимогам ні попередньої, ні нової програми з Літургіки в духовних семінаріях: у його книзі є багато зайвого порівняно з тим, що вимагає. від. про церковну архітектуру, і навпаки – немає багато з того, що вимагалося колишньою програмою, і що потрібно існуючою (напр. відд. про богослужбові книги, священні судини та речі тощо). Вам може бути цікаво: