Spojrzenie na życie i twórczość moskiewskiego metropolity Filareta

(Z okazji stulecia urodzin). Artykuł ten powstał na zaproszenie Słowiańskiego Towarzystwa Dobroczynności na uroczyste spotkanie w dniu 23 stycznia br. Z braku czasu przeczytano go w tym zbiorze jedynie częściowo. Wraz z imieniem metropolity Filareta wznosi się przed nami majestatyczny wizerunek hierarchy, otoczony aurą świętości, najwyższej czystości moralnej, autorytetu duchowego nieosiągalnego dla zwykłych ludzi i nieodpartego uroku moralnego. Nie tylko Moskwa, ale cała Ruś, cały świat prawosławny z czcią oddawał cześć tej wzniosłej osobistości i przez pół wieku z miłością słuchał jego duszpasterskich pouczeń i wskazówek. Zrozumiała jest chęć bliższego poznania tej wzniosłej osobowości, jej charakteru moralnego, szczegółów jego życia i twórczości. Ale współczesność nie będzie w stanie szczegółowo opisać prawie stuletniej historii życia Filareta; Tak, nie nadszedł jeszcze czas na taką historię; niezbędne do tego materiały nie zostały jeszcze zebrane. Do tej pory mamy tylko krótki program jego życia (w artykułach Ponomariewa opublikowanych w „Proceedings of the Kijowskiej Akademii Teologicznej” za 1868 r.), kilka odrębnych, szczegółowych epizodów z niego (w książce N.V. Suszkowa: „Notatki o życiu i czasach M. Filareta”, 1868), ogromna masa jego pism, jeszcze większa masa jego listów, uchwał na tematy jego praktyki diecezjalnej, opinie na temat ogólnokościelnych spraw, głównie kanonicznych, kościelno-historycznych i dogmatycznych. Jednak dotychczas zebrano tylko jedną piątą jego listów; uchwały, których zbiór czcigodny ks. Archimandryta Grzegorz, wydrukowano także tylko niewielką część; Jego poglądy na kwestie dogmatyczne i kanoniczne są częściowo rozproszone w dotychczasowych wydaniach jego druków, jednak w większości znajdują się one nadal w archiwum św. Synodu, gdzie znajdują się przedstawiane przez nich od 1847 r. sprawozdania z zarządzania diecezją moskiewską. Tym razem chcę, mm. gg., aby zwrócić uwagę jedynie na moje doświadczenie oceny osobowości metropolity Filareta jako hierarchy, pastora i nauczyciela kościoła oraz osoby. Dokonanie takiego eksperymentu z mojej strony w chwili obecnej uważam za pożyteczne, ponieważ w prasie można już usłyszeć o nim sądy, z którymi nie zgodzi się chyba nikt, kto dokładnie przestudiował życie i twórczość wielkiego moskiewskiego hierarchy, a które przesądzają osąd Kościoła na jego temat w sensie mało pożądanym dla synów prawosławia. Jako osoba, jako osobowość Filaret stoi na wysokości nieosiągalnej dla zwykłego człowieka. Był surowym i szczerym ascetą, który od najmłodszych lat nie szukał i nie pragnął w żadnej formie tzw. szczęścia osobistego, żyjąc cały czas wyłącznie dla Boga i swojej owczarni. Wyrzekł się życia, jeszcze go nie doświadczywszy; od ciężkiej pracy samokształcenia szkolnego, w której nie było miejsca na żadne, nawet niewinne, dziecięce radości, przeszedł bezpośrednio do obiektów klasztornych i do jeszcze większych, całkiem poważnych dzieł na polu nauki i wychowania młodzieży duchowej, które natychmiast uwiodły go stopniem godności moralnej i natychmiast wypełniły całe jego życie i pochłonęły całą jego energię. Opierając się mocno na skale wiary Chrystusa, stał jak nieosiągalna i niezniszczalna skała w wzburzonym wokół niego morzu życia. Jego życie prywatne, podobnie jak działalność publiczna, było całkowicie otwarte dla wszystkich, wszyscy to widzieli i znali, i nikomu nawet przez myśl nie przeszło, aby choć na chwilę zwątpić w czystość i świętość tego życia. Wszyscy widzieli i wiedzieli, że nie miał on żadnych innych pragnień i dążeń poza duchowym dobrem ludzi, żadnych innych zajęć i rozrywek poza wypełnianiem swoich obowiązków duszpasterskich. Cały swój czas – o tym wszystkim było wiadomo – dzielił się na modlitwę, prywatną i publiczną – liturgiczną oraz pracę duszpasterską, prawdziwie niestrudzoną i czujną. To, co czasami jest potępiane w jego działalności 1, nie jest jego grzechem osobistym (o ile za grzech można uznać to, co czasami potępia się u Filareta), gdyż nie wynika to z jego złej woli, nie jest owocem osobistej namiętności, ale jako przejaw przyjętego przez niego systemu i zasad. Można spierać się o zasadność tego systemu i tych zasad, ale nie można go pociągnąć do osobistej odpowiedzialności za któregokolwiek z jego przedstawicieli. Spór z Pawskim 2 toczył się w granicach polemiki literackiej: nie jest winą Filareta, że ​​w szacunku dla jego autorytetu „domyślali się” usunięcia Pawskiego z dworu za różnicę zdań z nim. W jego recenzji kazania Innocentego, rozpoczynającej się od słów: „do jednego pobożnego pustelnika”…, dopatrują się motywów zazdrości o talent mu równy. Bardziej sprawiedliwe wydaje nam się, że i tutaj można dostrzec jedynie zwykłą rozbieżność poglądów na temat teorii głoszenia. Zarzucają mu rzekomo despotyczne stosunki z podległym duchowieństwem. Nie sądzę, żeby można było tak nazywać ten związek. Filaret trzymał wysoko sztandar władzy hierarchicznej i tyle. We wszystkich swoich działaniach afirmował kanony kościelne, nigdy od nich nie odstępował i nie wychodził poza nie. Absolutnie nie jest nam znany ani jeden fakt przekraczania przez niego swoich praw, nawet w drobiazgach. Niewiele jednak faktów świadczy o tym, że traktował duchownych w sposób iście ojcowski. Duchowieństwo moskiewskie nadal czci jego pamięć za organizację domów parafialnych i nieustanną troskę, aby duchowni nabyli stałe domy na własność, a nie zamieszkiwali w wolnych mieszkaniach. Nie wykraczając poza granice swoich praw i uprawnień, nigdy się ich nie zrzekł, gdyż działanie na prawo jest równoznaczne z wyrzeczeniem się go. Ale z zewnątrz powierzona mu władza biskupia była w nim najszczęśliwiej usprawiedliwiona jego autorytetem moralnym: wszak Filaret był zupełnie nagi ponad wszystko, co go otaczało, a nawet to było daleko od niego. To połączenie władzy zewnętrznej, fali godności, jaką posiadał, z ogromnym autorytetem moralnym stworzyło wielką siłę moralną, którą reprezentował Filaret. Tak, Filaret rzeczywiście był lampą umieszczoną na świeczniku, niech świeci dla świata. Spójrz: nie tylko Moskwa i nie tylko cała Rosja, ale cała Cerkiew prawosławna z szacunkiem oddaje mu cześć i z miłością słucha jego słów i rad. Był nie tylko arcypasterzem pasterzy diecezji moskiewskiej, ale był pasterzem samych arcypasterzy całej Cerkwi prawosławnej. Rzeczywiście był ojcem ojców, jak to ujął II Sobór Ekumeniczny o Grzegorzu z Nyssy. W ciągu pięćdziesięciu lat ze skarbnicy jego umysłu arcypasterze Kościoła rosyjskiego czerpali bezpośrednio lub pośrednio zasady przewodnie swojej działalności, próbowali go naśladować, uczyli się od niego nauczania kościelnego i administrowania kościołem - można rzec, żyli jego duszpasterską mądrością. Był człowiekiem rady i siły, rozumu i pobożności. Był prawdziwym nosicielem i wyrazicielem idei i siły moralnej Cerkwi prawosławnej wśród jej przedstawicieli, czyli hierarchii. Ale to światło świeciło nie tylko dla Cerkwi prawosławnej, ale dla całej jej przestrzeni, ale dla całego świata chrześcijańskiego, dla kościołów nieprawosławnych. Spójrz: odległa Ameryka wysyła do niego swojego przedstawiciela, pastora Junga, aby negocjował zbliżenie między Kościołem episkopalnym a Kościołem wschodnim. Anglia wysyła do niego Palmera, Puzeya i Stanleya; przedstawiciele wszystkich wyznań zachodnich, począwszy od Piusa IX, a skończywszy na niemieckich reformowanych, pytają o jego opinie i nauczanie. Jego kazania, dorównujące zasługą dziełom najlepszych mówców Kościoła powszechnego, są tłumaczone na wszystkie główne języki obce i zajmują miejsce w zachodniej literaturze kaznodziejskiej wraz z dziełami Bossueta, Bourdalou, Massillona i Fletiera. Jego katechizm jest tłumaczony na prawie wszystkie języki europejskie i gdziekolwiek znają prawosławie, znają Filareta, ponieważ znają go z ust Filareta. Filaretowi zarzuca się rzekomo wygórowany konserwatyzm w sprawach kościelnych. Ale kto inny może i powinien być pasterzem Kościoła, jeśli nie strażnikiem prawdy Bożego nauczania? Tak, rzeczywiście była to wielka siła opiekuńcza nie tylko dogmatów kościelnych, ale całego narodu i państwa rosyjskiego w jego podstawowych, fundamentalnych zasadach życia społecznego, obywatelskiego i państwowego. Był czujnym i niestrudzonym strażnikiem religijnych i moralnych zasad życia we wszystkich jego kierunkach. Ale Filaret był nie tylko opiekunem, ale także założycielem naszego kościoła. Swoimi dziełami naukowymi, teologicznymi i kaznodziejskimi oraz trwającą sześćdziesiąt lat praktyką duszpasterską rozwinął naszą teologię i ustawodawstwo kościelne tak daleko, że przez długi czas jego dzieła będą niewyczerpanym źródłem mądrości kościelnej. Jego pisma są kamieniem węgielnym współczesnej teologii prawosławnej. Jako profesor akademii stworzył dla akademii teologicznych rodzaj wyższego kursu teologicznego, który utrzymywał się w naszych akademiach aż do ich przekształcenia w 1869 roku. On jednak, według planów innych, stworzył naszą pierwszą wyższą szkołę teologiczną (Akademia Teologiczna w Petersburgu). Wychował Akademię Moskiewską jako swoje ulubione dziecko. Duchowo urodził Golubińskiego i Gorskiego, dwóch luminarzy tej akademii, których nazwiska są znane w całym świecie naukowym. A szereg ogólnych instytucji kościelnych, z których niektóre odtworzył, sporządził statuty dla innych (statuty opieki nad biednymi duchowieństwem, o podziale duchowej administracji w Rosji na okręgi, o zachowaniu starożytności kościelnych, zasady przechowywania majątku w klasztorach, „przesłania” kanoniczne i instrukcje dla duchowieństwa diecezji moskiewskiej, zasady bractw monastycznych itp.)! A przetłumaczenie Biblii na popularny język rosyjski, jedno z największych przedsięwzięć minionego panowania, było sprawą całego życia! Martwił się tworzeniem bractw i powierników parafii w Rosji. Trudno jednak zliczyć wszystkie twórcze przedsięwzięcia pana Philareta. Faktem jest, że wypełniając rosyjskie życie kościelne swoją działalnością ochronną i konstruktywną przez pół wieku, Filaret nie opierał się na przypadkowych prawach i zwyczajach kościoła. Dlatego jego innowacje nie miały charakteru przejściowego i przypadkowego, ale były mocno osadzone w praktykach tego życia i stały się organiczne, zawsze obecne w kościele. Mówią, że Filaret zachowywał się zbyt górnolotnie wobec swojej trzody i znał tylko szlachetnych ludzi. To nie jest prawda. Dla swojej trzody, a także dla wszystkich, którzy go potrzebowali, był dostępny jak nikt inny. Stworzył szczególny rodzaj działalności duszpasterskiej: wywiady ustne, domowe i pisemne na poruszające tematy prywatnego i powszechnego życia chrześcijańskiego oraz działalności wierzących. Każdy miał do niego swobodny dostęp na takie wywiady. A kto nie przyszedł do niego na te wywiady! Ile i jakie pytania musiał wysłuchać i rozwiązać swoimi radami duszpasterskimi, od naiwnych i próżnych po niezwykle ważne kanoniczne i dogmatyczne. Absolutnie nie wiemy, aby którykolwiek z tych rozmówców kiedykolwiek pozostawił go niespokojnym i niezadowolonym! Ciekawym przykładem tego typu relacji Filareta jest jego dobrze znana historia z Puszkinem. Kiedy wielki poeta opublikował swój słynny sceptyczny wiersz: „Dar natychmiastowy, dar przypadkowy, życie, dlaczego zostałeś mi dany?” poważny i surowy myśliciel-teolog zamienił się w poetę i napisał swój słynny wiersz („Nie na próżno, nie przez przypadek życie zostało mi dane od Boga”), który tak uspokajająco działał na zdezorientowany umysł poety. A jego listy? Iluż jest ludzi, dla których obcy im dotychczas kościół stał się sanktuarium, dzięki delikatnej trosce o nich wielkiego hierarchy, który w swoich rodzinnych archiwach niczym relikwie przechowuje około pięciu lub sześciu linijek z jego podpisem! Jednak tym, co szczególnie budzi nasz pełen szacunku szacunek dla tego człowieka, jest jego działalność naukowa i literacka. Są liczby, które mówią głośniej niż słowa. Oto efekty działalności naukowej i literackiej Filareta. Działalność ta trwa nieprzerwanie przez 62 lata (1806 - 1867). Trudno jest jeszcze ustalić dokładną liczbę wszystkich dzieł Filareta. Do tej pory istnieje około 500 tytułów jego poszczególnych dzieł, nie licząc kilku obszernych tomów jego listów, które już ukazały się, a Bóg jeden wie, ile tomów jego niepublikowanych listów, uchwał w sprawach diecezjalnych, notatek i opinii prezentowanych u św. Synod w większości był starannie i dogłębnie umotywowany. Listy Filareta stanowią w masie dzieł jego pióra typ szczególny, niezwykle oryginalny i błyskotliwy. Jest w nich tyle poważnej sprawności i inteligencji, tyle samo artystycznego wdzięku mowy, blasku najbardziej eleganckiego, wyrafinowanego dowcipu. Listy, uchwały, opinie i projekty Filareta, wraz z innymi jego dziełami, stanowią prawdziwą encyklopedię wiedzy teologicznej, dogmatycznej, moralnej, kanonicznej, kościelno-historycznej... Wszystkie jego dzieła drukowane, wszystkie bez wyjątku, należą do kategorii tych, które zwykle określa się mianem klasycznych. Nie ma absolutnie ani jednego obszaru wiedzy teologicznej, w którym Filaret nie wniósłby mniej lub bardziej wartościowego wkładu. Z kazań Filareta i jego traktatów można ułożyć kompletny system dogmatyczny, którego osobliwością jest piętno genialnej oryginalności i oryginalności, zarówno w formułowaniu i koncepcji zagadnień teologicznych, jak i w ich rozwiązywaniu. Jego „Podstawy” miały 252 wydania w jednym języku rosyjskim, „Wielki Arch. Katechizm”, księga symboliczna naszego Kościoła, 91 wydań, Historia biblijna – 11 itd. Takie są numery wydań jednej moskiewskiej drukarni synodalnej, z której wydano ponad 2,5 miliona. tomy jego dzieł pod 360 tytułami. Warto też zaznaczyć, że w tej masie dzieł nie ma dzieł błahych i słabych, że wszystkie łączy jeden wspólny, ściśle spójny charakter i kierunek. Filaret pisał, jak mówią, z zaskakującą łatwością. Jego bystra, trzeźwa myśl z łatwością znalazła odpowiedni wyraz w słowach i nie potrzebował, idąc za radą Kwintyliana, saepe stylum Divertere. Błyskotliwość niezwykłego dowcipu i troskliwości znajduje odzwierciedlenie w każdym wersecie jego pism. Nawiasem mówiąc, w tym miejscu należy zauważyć, że od czasów swego biskupstwa Filaret nie pobierał honorarium za swoje pisma: całą swoją twórczość naukową i literacką przekazał kościołowi. W dorobku jego pióra znajdują się takie akty o znaczeniu narodowym, jak manifesty o powołaniu następcy tronu. K. Mikołaj Pawłowicz i wyzwolenie chłopów. Skomponował wiele nabożeństw wykonywanych przez Cerkiew prawosławną: pieśni modlitewne na tysiąclecie Rosji i osiemsetną rocznicę Moskwy, w dniu obchodów wyzwolenia Rosji od najazdu Galów, a wraz z nimi dwudziestu języków, akatysty do Najświętszego. Theotokos i kanon Równych Apostołom. Cyryla i Metodego. Wreszcie do dzieł tych należy następujące znamienne przemówienie, które wygłosił 17 maja 1867 r., na krótko przed śmiercią, kiedy odwiedzili go posłowie słowiańscy, którzy zebrali się w Moskwie na wystawę etnograficzną, aby wymienić pozdrowienia z przedstawicielami Słowian rosyjskich: „Błogosławiony niech będzie nasz Bóg i Pan Jezus Chrystus, który nawiedził i nawiedza żałośnie podzieloną ludzkość i kieruje ją ku jednemu zbawieniu i zbawiennej jedności. Słowianie i Słowianie-Rosjanie są jednym rasę, ale jej początek jest przyćmiony przez czas. Ruch spraw ludzkich jest podzielony na gałęzie. Podział ten był niekorzystny dla jedności jego języka. Bóg wzbudził dwóch świętych braci w ciele i duchu, którzy stali się naszymi ojcami w duchu, rodząc nas z ewangelią Chrystusa i odnowił i wywyższył nasze naturalne braterstwo z duchowym braterstwem. Nie ulega wątpliwości, że miłość pokrewna jest doskonalona i wzmacniana przez miłość chrześcijańską Język słowiański stał się językiem wiary i Kościoła. My, Rosjanie, odziedziczyliśmy ten dar Boży od naszych najstarszych braci w chrześcijaństwie i nigdy nie przestajemy być wdzięczni. Współczujmy w smutkach, radujmy się nadziejami naszych braci i przez podziały patrzmy w stronę jedności. A teraz nieoczekiwane wydarzenie z odległych krajów wzbudza fanatyków słowiańskiego braterstwa i jednoczy ich w centrum rosyjskiej jedności, aby bezpośrednio, z serca do serca, przelewać braterskie uczucia i pomimo zewnętrznych podziałów odnaleźć się w żywej wewnętrznej jedności. Widząc znaki Opatrzności w naszej przeszłości, odważmy się dostrzec znak dobra w teraźniejszości. Niech w duchu chrześcijaństwa wzrasta nasza wspólna jedność, a w takiej jedności kryje się siła zdolna zwycięsko tworzyć i szerzyć dobro wspólne i prywatne. Pozdrawiamy Cię ze szczerą miłością i dobrą nadzieją, opartą na wierze we wszechdobrą Opatrzność Bożą!” Był to ostatni, łabędzi śpiew wielkiego Słowianina. Czy to nie jest znaczące, mm? gg., że właśnie tym pozdrowieniem dla Słowian zakończył swoje wielkie, ogólnorosyjskie półwiecze służby? Pamiętajmy, nie zapominajmy nigdy o tym przymierzu wielkiego starszego: niech nasza wspólna jedność wzrasta w duchu chrześcijaństwa. W takiej jedności kryje się siła zdolna do zwycięskiego tworzenia dobra publicznego i prywatnego. Współczujmy w smutkach, radujmy się nadziejami naszych słowiańskich braci i poprzez podziały dojrzewajmy do jedności!.. Mamy tu na myśli głównie artykuły „Nowego Czasu” nr 2466, 2567, 2468 za rok 1883. Szczegóły tego sporu przedstawiliśmy w biografii Pawskiego. Zobacz „Rosyjska starożytność” 1880, t. XXVII, s. 705–730. Może zainteresuje Cię: