Osobiste wspomnienia metropolity Antoniego z Petersburga jako nauczyciela i współpracownika

Przemówienie wygłoszone w skrócie na publicznym zebraniu Towarzystwa Religijno-Moralnego w duchu Cerkwi Prawosławnej Zanim przejdę do osobistych wspomnień niezapomnianego, zmarłego w Bogu metropolity Antoniego, jako mojego nauczyciela i współpracownika w Kazańskiej Akademii Teologicznej, uważam za konieczne poczynić najpierw kilka zastrzeżeń, aby wyeliminować wszelkiego rodzaju nieporozumienia i ewentualne zastrzeżenia, życzenia i żądania wobec mnie. Moje osobiste wspomnienia jako takie są niewątpliwie subiektywne i będą niepełne, a być może nawet jednostronne i małostkowe dla osoby obdarzonej tak wysoką rangą, a w dodatku w realnym spotkaniu, na którym większość zgromadzonych to głębocy wielbiciele zmarłego arcypasterza, chcący słyszeć o nim jedynie z czcią wzniosłe i entuzjastyczne rzeczy, które wyróżniłyby go spośród szeregu podobnych mu osób i postawiłyby go na nieosiągalnym wyżynie. Osobiście pomysł stworzenia sztucznej sceny i umieszczenia na niej osobowości zmarłego metropolity Antoniego, który pozostawił najcenniejsze wspomnienie wśród swoich wielbicieli i współczesnych, jest mi obecnie obcy, czego żywym dowodem jest, nawiasem mówiąc, nasza obecna kolekcja. Od błogosławionej przedwczesnej śmierci Biskupa minęły już trzy lata. Dotkliwość żałoby stopniowo ustępowała. Zniknęła potrzeba mówienia o zmarłym władcy w myśl zasady: De mortuis aut bene aut nihil. Zarówno błyskotliwa osobowość metropolity Antoniego, jak i jego działalność naukowa i administracyjna przechodzą już w sferę bezstronnej historii. Dlatego też chciałbym w tym spotkaniu wielbicieli zmarłego Biskupa opisać jego błyskotliwą osobowość, a nie od jej, że tak powiem, ostentacyjnej strony, jak zmarły Biskup ukazuje się nam w profesorskim mundurze, w sutannie z panagią na piersi i w białym kapturze na głowie, oraz w sakkos i omoforionie, jak zwykle opisują go panegiryści w swoich nekrologach i różnych artykułach o wzlotach i upadkach jego życia. nie pozbawiony dramatyzmu i wyjątkowo szczęśliwego patronatu nad losami życia, lecz ukazanie go w zwykłej skromnej marynarce lub sutannie, nawet bez miarki na głowie, przy biurku lub w gronie bliskich, podobnie myślących osób, przy skromnym posiłku lub przy herbacie. Być może w tych małych, niewidzialnych i niedostępnych dla zewnętrznego świata, ale moim zdaniem bardzo charakterystycznych rysach wyłania się przed nami głęboko sympatyczny obraz zmarłego biskupa z jeszcze większą plastyczną ulgą i urzekającym szczerym urokiem, niż nawet w artykułach pisanych ad hoc. Moje wspomnienia będą sporadyczne i często oddzielone znaczącymi okresami czasu. To ostatnie polega na tym, że moje współżycie ze zmarłym biskupem przypada dopiero na lata studiów w Akademii w latach 1878–1882 i na pierwsze dwa lata posługi w Kazaniu w latach 1882–1884 oraz na ostatnie lata życia biskupa od 1907 r., po przeniesieniu się do posługi z Kijowa do Piotrogrodu i, co oczywiste, moje spotkania z nim nie były nachalne. Moja pierwsza znajomość z Aleksandrem Wasiljewiczem Wadkowskim (świeckie imię metropolity Antoniego) sięga 1878 r., kiedy wstąpiłem do Kazańskiej Akademii Teologicznej jako student wydziału kościelno-praktycznego. Wśród przedmiotów wydziałowych na pierwszym roku musieliśmy wysłuchać historii głoszenia – starożytnego okresu chrześcijańskiego i bizantyjskiego. Nie trzeba chyba dodawać, że dla nas, nowicjuszy, spotkanie i wysłuchanie profesorów naszego wydziału było dla nas, nowicjuszy, bardzo interesujące, gdyż na egzaminach wstępnych widzieliśmy jedynie profesorów z wydziałów teologii i historii Kościoła oraz wykładowców nowych języków. O wyznaczonej godzinie młody, szczupły mężczyzna ubrany w mundur, o przyjemnej twarzy otoczonej małą brodą i obfitym włosem na ustach, wszedł równym krokiem do małej auli zajmowanej przez 8 studentów nowego kierunku I wydziału kościelno-praktycznego. Szare, zamyślone oczy, nieco mięsisty nos, grube brwi i bardzo skąpe włosy z wyraźnie widoczną łysinką na głowie dopełniały zewnętrzną sylwetkę pojawiającego się przed nami wykładowcy. Skłoniwszy się uczniom i wstąpiwszy na ambonę, Aleksander Wasiljewicz równym, melodyjnym głosem, bez afektacji, zaczął czytać z zeszytu wprowadzenie do historii kaznodziejstwa chrześcijańskiego, chwilami jedynie lewą ręką prostując gęste wąsy lub głaszcząc równie gęste brwi. Wykładu wysłuchaliśmy z dużym zainteresowaniem i wyszliśmy zachwyceni wrażeniem, jakie wywarł na nas Aleksander Wasiljewicz. Pierwsze pozytywne wrażenie nie tylko nie osłabło w przyszłości, ale wręcz rosło z każdym wykładem. Kiedy dotarliśmy do jego odczytów na temat historii kaznodziejstwa bizantyjskiego w złotym wieku – czasów św. Bazylego Wielkiego, Jana Chryzostoma, Ambrożego z Mediolanu, nasza publiczność okazała się już ciasna i duszna. Z każdym wykładem rosła liczba chętnych do słuchania fascynującego lektora, a publiczność nie była już w stanie pomieścić wszystkich. My, że tak powiem, słuchacze z urzędu, byliśmy zachwyceni wykładowcą i pozytywnie ocenialiśmy siebie jako szczęśliwych, że naszej publiczności zazdrościli studenci innych wydziałów. Aleksander Wasiljewicz, widząc przed sobą coraz liczniejszą publiczność, ośmielił się i rozkwitł. Jego piękne, równe i melodyjne przemówienie o bogactwie i wspaniałym luksusie bizantyjskiego dworu cesarskiego oraz o zepsuciu nowożytnej moralności stolicy cudownego Bosforu, w połączeniu z natchnionymi, ognistymi słowami ascetycznego oskarżyciela i nieustraszonego głosiciela prawdy Chrystusowej, złotogadającego arcybiskupa Konstantynopola Jana Chryzostoma, wywarło na słuchaczach czarujące, nieodparte wrażenie. W malowniczych przedstawieniach rozpusty obyczajów i olśniewającego luksusu życia stolicy bizantyjskiej z jednej strony i bezlitosnych, ostrych donosach subtelnego znawcy ludzkiego serca, ascetycznego arcypasterza, z drugiej, w przemówieniu lektora nie słychać ani pompatycznego patosu, ani retorycznej zimnej afektacji, ale wciąż ten sam zwyczajny, rzeczowy, równy ton wykładowcy – znawcy w swoim fachu pole. I tym spokojem i rzeczowym tonem jeszcze bardziej zjednał nas sobie na swoją korzyść i mimowolnie zjednał sobie całą publiczność. Pożegnaliśmy utalentowanego, elokwentnego lektora gromkimi brawami, pozostawiając publiczność w zachwycie i zachwycie. Teraz mimowolnie zapragnąłem opublikować te wykłady, chociaż mogę niemal z całą pewnością stwierdzić, że wykłady te nie były całkowicie oryginalne i powstały pod wpływem bardzo dobrych źródeł francuskich. Wewnętrzne życie osobiste Aleksandra Wasiljewicza w tamtym czasie mogło być nam, studentom pierwszego roku, zupełnie nieznane, ale jedna przypadkowa okoliczność podniosła przed nami zasłonę, która zakrywała przed nami to życie. Okazało się, że młody, przystojny profesor, który zachwycił nas na zajęciach, przeżywał trudny dramat rodzinny i odczuwał dotkliwe, opresyjne potrzeby materialne. Najbardziej wiarygodną i wymowną informację na ten temat otrzymaliśmy od naszego wydziału i towarzysza kursu Aristowa, który nie otrzymawszy stypendium rządowego i nie mając środków do życia, został przez Aleksandra Wasiljewicza umieszczony w redakcji czasopisma akademickiego „Ortodoksyjny Interlokutor” jako jego urzędnik. Młody profesor nadzwyczajny A.V. Wadkowski był ojcem dwójki dzieci i skulony na akademickim przedmieściu, w skromnym mieszkaniu w domu Milmana, żył w najtrudniejszych warunkach rodzinnych. W domu ukochana młoda żona Aleksandra Wasiljewicza, skazana na śmierć, leżała na łóżku, potrzebując opieki i środków na leczenie. Dwie urocze istoty – chłopiec Borys i dziewczynka Lidia w wieku od 6 do 8 lat, wymagały stałego nadzoru i uważnej obserwacji, co nie było już możliwe w przypadku umierającej Elżbiety Wasiliewnej. Brak środków na stanowisko profesora nadzwyczajnego z pensją 1200 rubli. rocznie, a wysokie wydatki gospodarstwa domowego zmusiły Aleksandra Wasiljewicza do podjęcia się redakcji i korekty „Ortodoksyjnego Rozmówcy”. Ta intensywna praca, wymagająca wielu trudów w drukarni, w papierniach i ciągłego siedzenia w domu przy korekcie, często odrywała Aleksandra Wasiljewicza od naukowych studiów profesorskich, ale też musiał odrywać się od domu, przyciągany albo do łóżka ukochanej żony, albo do swoich pociech, pozbawionych czułych, rozgrzewających pieszczot chorej matki. Nie trzeba chyba dodawać, że Aleksander Wasiljewicz nie mógł dzielić tych skomplikowanych i trudnych do pogodzenia obowiązków z kimkolwiek w domu, tylko z jedną służącą. Zarówno student Aristow, jak i pracownik redakcji Ksawery byli stałymi bywalcami mieszkania Aleksandra Wasiljewicza, jego zaufanymi wykonawcami różnych zadań, a jednocześnie bezpośrednimi świadkami trudnego dramatu życiowego, jaki przeżywał w tym czasie. Jesienią 1878 r. w rodzinie Aleksandra Wasiljewicza wybuchła katastrofa; Elżbieta Wasiliewna zmarła, pozostawiając na rękach młodego wdowca z dwójką małych dzieci. Zaprzyjaźniona korporacja akademicka wraz z rodzinami starała się na wszelkie możliwe sposoby wyrazić współczucie dla przystojnego towarzysza w żałobie, która go spotkała, a studenci z kolei nie chcieli pozostać w tyle w wyrażaniu swoich wzruszających uczuć wobec pogrążonego w smutku ukochanego profesora. Wspaniały chór studencki wziął udział w usunięciu zwłok zmarłego oraz odśpiewał w kościele liturgię pogrzebową i obrzęd pochówku. Po pogrzebie Aleksander Wasiljewicz całkowicie oddał się pracy naukowej, szukając w niej zarówno zapomnienia o żałobie, jaką przeżył, jak i dochodu z tytułu znacznych długów, które zaciągnął najpierw z powodu choroby żony, a następnie jej pogrzebu. Intensywna praca naukowa w ulubionej specjalności i nad opisem rękopisów Sołowieckich przechowywanych w bibliotece Kazańskiej Akademii Teologicznej została przerwana tylko po to, by uczęszczać na wykłady i rozmowy z najmłodszymi, którzy szukali jego pieszczot i czułej opieki. My, studenci, bezpośrednio podziwialiśmy, jak ten młody wdowiec z matczyną czułością dbał o wychowanie religijne i moralne swoich dzieci, z którymi stale widywaliśmy Aleksandra Wasiljewicza w kościele akademickim na wszystkich nabożeństwach. Często mogliśmy obserwować jego podróże z nimi na pobliski cmentarz Arskoje, aby słuchać liturgii w miejscowym kościele i nabożeństwa żałobne na jego ukochanym rodzinnym grobie. Moje zbliżenie z Aleksandrem Wasiljewiczem i znajomość z nim nastąpiła na trzecim roku mojego życia w 1881 r., kiedy zajęty esejem mojego kandydata: „Nabożeństwa w Kościele rosyjskim w XVI wieku” często odwiedzałem mieszkanie mojego niezapomnianego nauczyciela, liturgisty N. O. Krasnoselcewa, który mieszkał w pobliżu osady szpitalnej w tym samym domu ze swoim szwagrem, profesorem Ja. A. Bogorodski. Aleksander Wasiljewicz często lubił zwierzać się ze swojej samotności i głębokich myśli o wychowaniu sierot bardzo ładnej i serdecznej N.M. Krasnoselcewej, która pod jej czujnym nadzorem nadzorowała wychowanie jedynego syna wdowca, profesora Ya. A. Bogorodski. Tutaj, w tej niezapomnianej rodzinie miłych, ciężko pracujących profesorów, odbyła się moja pierwsza nieoficjalna znajomość z A.V. Wadkowski miał miejsce. Bliższą relację z nim nawiązałem już na czwartym roku, kiedy po odejściu prof. ALE. Krasnoselcew podczas zagranicznego wyjazdu naukowego zostałem sam, a kiedy ze względu na charakter wybieranej grupy przedmiotów do studiów praktycznych – prawo kanoniczne, liturgikę i homiletykę – często musiałem z nim długo rozmawiać nie w klasie, ale w małym pokoju studenckim na zajęciach wieczorowych, a czasem niemal twarzą w twarz. Początek publikacji na łamach „Ortodoksyjnego Rozmówcy” mojej pierwszej pracy akademickiej: „Nabożeństwa w Kościele rosyjskim pierwszych pięciu stuleci” (krytyczna analiza książki N. O. Odincowa: „Porządek publicznego i prywatnego kultu Kościoła rosyjskiego do XV w.”) skłonił mnie do odwiedzenia mieszkania A. W. Wadkowskiego, jako redaktora czasopisma akademickiego, oraz do bliższego i uważniejszego przyjrzenia się temu, jak żył i żył nasz ukochany pracował jako profesor-wdowiec w środku sytuacji, która go otaczała jako ojciec dwójki sierot, przy wyjątkowo ograniczonym budżecie... Aby lepiej zrozumieć atmosferę intelektualną i moralną, w jakiej żył i pracował młody i utalentowany docent Akademii, trzeba powiedzieć kilka słów o Akademii Kazańskiej i jej profesorach z przełomu lat 70. i 80. ubiegłego wieku. Akademia znajdowała się pod czujną i mądrą opieką niezapomnianego arcybiskupa kazańskiego Antoniego (Amphiteatrov). Jako uczony, autorytatywny teolog, były rektor zarówno Seminarium Duchownego, jak i przez długi czas Akademii Teologicznej, z uwagą śledził wszystkie aspekty jej życia i żywo interesował się jej działalnością naukową. Profesorowie Akademii cieszyli się jego szczególną przychylnością i honorem. Wnikał w ich potrzeby, a nawet we wszystkie aspekty ich życia, w związku z czym między Biskupem a profesorami nawiązała się bardzo żywa więź duchowa, którą zerwała dopiero jego śmierć, gorzko opłakiwana przez Akademię w 1878 r. Na czele Akademii stał student pierwszego roku Akademii, o wielkiej duszy i głębokim chrześcijańskim nastroju, archiprezbiter A.P. Władimirski. Urocza ojcowska miłość, czarująca życzliwość oraz szczera prostota i przystępność, zarówno dla profesorów, jak i studentów, wyróżniały wszystkie jego działania administracyjno-wychowawcze, dlatego nie dziwi fakt, że cieszył się niekwestionowanym autorytetem oraz najszczerszym i głębokim szacunkiem zarówno wśród profesorów, jak i studentów. Nazwisko rektora „papas”, czyli prościej po rosyjsku „tyatka”, było popularne i dobrze znane zarówno profesorom, jak i studentom, i mówi samo za siebie. Urocze uczucie, serdeczna wrażliwość, szeroka gościnność Rosjan i najgłębsza zachęcająca wiara w triumf prawdy i sprawiedliwości - oto, co posiadał ten naprawdę niezapomniany ojciec-rektor, który nigdy nie zabiegał o popularność u nikogo, a nawet rzadko odwiedzał swoich kolegów w Akademii. Na czele życia naukowego Akademii stanęło dwóch prorektorów: I. Ya. Porfiryev i P. V. Znamensky. Uczniowie starej przedreformowanej Akademii, zgodnie ze statutem z 1869 roku, obaj odziedziczyli najlepsze tradycje swojej dawnej Almae Matris, zarówno pod względem moralnym, jak i naukowym. Obaj profesorowie, Porfiriew i Znamenski, z których ten drugi żyje szczęśliwie, żyli legendami z czasów G.S. Sablukowa, N.I. Ilminsky, P.P. Gvozdev, Shchapov, A.S. Pawłow i inni, a już mieli zaszczytne imię w nauce. Zarówno Porfiryev, jak i Znamensky, reprezentowali nie tylko poważnych fotelowych ludzi, całkowicie pochłonięci naukowym wyrafinowaniem, ale jednocześnie wyróżniali się bardzo atrakcyjnymi i sympatycznymi cechami swojego osobistego czarującego charakteru i obaj zostali niespodziewanie nagrodzeni przez Opatrzność ugruntowanym życiem rodzinnym. Obaj dzięki wspomnianym wyżej walorom osobistym i rodzinnym oraz dając doskonały przykład swoją działalnością naukową, nie tylko zyskali w korporacji profesorskiej głęboki szacunek, na jaki zasługiwali, ale także wywarli nieodparty urok i wpływ moralny na wielu swoich kolegów. Z utalentowanych młodych profesorów nadzwyczajnych 13. i innych kursów, uczniów oświeconego rektora Nikanora, który zmarł w randze arcybiskupa Chersoniu i Odessy, utworzył się zwarty krąg robotników, który zaczął naukowo opisywać rękopisy Sołowieckiego. Do tego kręgu należeli wówczas nowicjusze docentów, którzy później zdobyli zaszczytną sławę w nauce: N.V. Krasnoseltsev, N.I. Iwanowski, MI. Bogosłowski, S.A. Ternovsky i inni. AV Wadkowski także włączył się do tego kręgu, pracując pilnie i z ogromnym sukcesem dla siebie i nauki nad opisem głównie zbiorów Zlatostruja, Izmaragda, Nauczania Ewangelii itp. Za moich czasów inspektorem Akademii był słynny dysydent prof. N.I. Iwanowski, który będąc gościnnym, gościnnym gospodarzem, zgrupował wokół siebie całą korporację akademicką, a jego dom służył jako ośrodek, w którym rodzina akademicka wymieniała się między sobą przy przyjacielskim, koleżeńskim posiłku na wszystkie aktualne tematy życia zewnętrznego i akademickiego. Korporacja profesorska, jako selekcja, składała się z ludzi utalentowanych i oddanych nauce, którzy wyrobili sobie zaszczytne imię: kanonista I. S. Berdnikov, profesor teologii porównawczej N. Ya. Belyaev, teologia dogmatyczna E. A. Budrin, psychologia V. A. Snigirev, metafizyka P. A. Miloslavsky, historia kościoła V. A. Kurganov i S. A. Tirnovsiy, historia biblijna Y. A. Bogorodsky, liturgiści N. V. Krasnoseltsev, patrolologia D. V. Gusiew, uczony muzułmański - arcykapłan E. A. Malov, lamaista V. V. Mirotvortsev, Pismo Święte M. I. Bogoslovsky. W tym czasie Yungerov, Maszanow, D.N. Bielikow, Carewski, Goworow, Winogradow i Wasz pokorny sługa rozpoczęli karierę akademicką jako profesorowie. Rada profesorska traktowała nas wszystkich z miłością i wszędzie przyjmowano jak rodzinę. W szczególności N.N. Winogradow, pełniący tymczasowo funkcję zastępcy inspektora (obecnie czcigodny arcykapłan, który przez długi czas był inspektorem Akademii) i ja, jako najmłodszy w korporacji akademickiej, nazywani byliśmy „pisklętami” i cieszyliśmy się szczególną przychylnością wśród profesorów. Mieszkając w gmachu Akademii, często przyjmowaliśmy jako mile widzianych gości profesorów i docentów Akademii, a 20 dnia każdego miesiąca, po otrzymaniu uposażenia, czyli, jak to wtedy mówiliśmy, po dotknięciu „źródła wody żywej”, prawie wszyscy, z wyjątkiem czcigodnej starszyzny, profesorów i docentów, gromadzili się w naszym skromnym mieszkaniu i przy skromnym posiłku, z pewnymi dodatkami gastronomicznymi, wymieniali się emocjonującymi wszystkimi emocjami i przemyśleniami. Podczas ożywionych debat nasze rozmowy czasami przeciągały się do późnego wieczora i wszyscy wychodzili w jak najbardziej samozadowoleniu. To tutaj jeszcze bliżej poznałem przystojną, szczerą osobowość Aleksandra Wasiljewicza, którego wraz z moim współlokatorem często odwiedzaliśmy w jego mieszkaniu. Generalnie należy stwierdzić, że w czasie, który opisuję, cała korporacja akademicka żyła jak zwarta, przyjazna rodzina, a jej stosunki ze starszymi były pełne szacunku i czci, a w stosunku do profesorów nadzwyczajnych i docentów szczere i koleżeńskie, w których królowała prostota, szczerość i szczerość. W tej atmosferze łatwo było się czuć i żyć, a nie pracować dla wszystkich, patrzenie na innych wydawało się wstydliwe i wstydliwe. Studia naukowe w zaprzyjaźnionej rodzinie akademickiej na tematy związane z jego ulubioną specjalnością, w związku z rozwojem naukowym Aleksandra Wasiljewicza, jako prawdziwego słowianofila, całkowicie pochłonęły jego historię, historia głoszenia wśród Słowian południowych. Ostry ból wywołany stratą ukochanej żony stopniowo zagoił się, a skumulowane długi, które na nim ciążyły, zostały wyeliminowane. Dorastające dzieci, które rozpoczęły naukę czytania i pisania pod okiem wybranego dla nich nauczyciela, w osobie ucznia Akademii Bielajewa, późniejszego egzarchy Gruzji Innocentego, zachwycały go swoimi błyskotliwymi sukcesami i rozjaśniały jego mimowolną samotność. Ale nagle nad głową Aleksandra Wasiljewicza wybuchło nowe nieszczęście, którego nie był już w stanie znieść i płakać łzami. Aleksander Wasiljewicz znalazł się w straszliwej, ciężkiej samotności w czterech ścianach mieszkania wdowy. Straszna błonica, na którą nauka nie miała wówczas jeszcze ratujących życie środków leczniczych, a na którą z kolei zachorowały jego dzieci, chroniła dom Aleksandra Wasiljewicza ścisłą kwarantanną: przyjaciele, towarzysze i panie z korporacji akademickiej, które dotychczas brały w niej żywy, a nawet żarliwy udział, przestały go odwiedzać, w obawie, że nie sprowadzą na swoje rodziny straszliwej błonicy. W tym czasie próg swojego mieszkania przekroczył jedynie student Bielajew, którego pojawienie się przy łóżkach biednych małych cierpiących napełniło ich radością i na chwilę zdawało się przywracać je do życia. Nieszczęsny ojciec, pozbawiony jakiejkolwiek nadziei na przywrócenie do życia swoich ukochanych pociech, mógł jedynie podzielić się swoimi przemyśleniami z tym młodym, dobrze wychowanym młodzieńcem... Sam, bez pomocy obcych, Aleksander Wasiljewicz dzień i noc siedział na czele swoich małych cierpiących. Pozostał samotny nawet wtedy, gdy na stole w przednim rogu pojawiały się jedna po drugiej trumny bliskich jego sercu dzieci, a także zupełnie sam zabrał je na cmentarz Arskoje do grobu ich matki, pod jej czułym skrzydłem. Jego samotne mieszkanie wydawało mu się dziwne i ponure, w którym świergot najmłodszych napełnił ostatnio jego serce żywą radością. Czarne, opresyjne myśli ogarnęły całą istotę nieszczęsnej fasoli. Nie mógł w żaden sposób zaufać komukolwiek ze swoimi niepokojącymi i przygnębiającymi myślami oraz zepsutymi intencjami i planami. Nawet komunikacja z mieszkańcami miast dla mieszkańca osady akademickiej, oddzielonej polem Arskim z niedostępnym błotem, w miesiącach jesienno-wiosennych stwarzała trudności ledwo do pokonania i trudne. Nawet teraz tylko wesoły, inteligentny student Bielajew wniósł trochę światła do jego duszy, którego udział w tych mrocznych dniach musiał dbać o Aleksandra Wasiljewicza w najdrobniejszych szczegółach... I właśnie tę służbę swego młodego przyjaciela i studenta nieżyjący już metropolita Antoni wysoko cenił i płacił za nią z najgorętszą i najszczerszą wdzięcznością. Głęboka religijność, wychowana od dzieciństwa w pobożnej rodzinie rodziców, przyszła z pomocą nieszczęsnemu cierpiącemu i napełniła jego głowę jasną myślą, że wszystko, co go spotkało, pochodziło od Pana, który w tej trudnej wizycie wskazał mu inną drogę życia, gdzie mógł znaleźć spokój duszy i ulgę dla cierpiącego serca. Swój dojrzały plan zostania mnichem natychmiast powierzył kazańskiemu arcybiskupowi Palladiuszowi, który z największą radością przyjął jego dobre intencje i pospieszył wyrwać go z przytłaczającej sytuacji, która przypomniała mu o ciężkich wstrząsach, jakich doświadczył w życiu. Władyka Palladius pokazała Aleksandrowi Wasiljewiczowi pokój w domu biskupim, pośpieszyła go z tonsurą, przesyłając mu w prezencie własną jedwabną sutannę, a jednocześnie wzięła na siebie troskę o jego dalszy awans zawodowy. Nieoczekiwana wiadomość o przyjęciu monastycyzmu przez Aleksandra Wasiljewicza uderzyła całą rodzinę akademicką – profesorów i studentów, ponieważ w Akademii Kazańskiej nie tylko przez długi czas nie było profesorskich ślubów monastycznych, ale nawet studenci byli wyobcowani z tego wielkiego wyczynu życia chrześcijańskiego. Ale teraz możemy z całkowitą pewnością powiedzieć, że każdy, kto znał A.V. Vadkovoky dobrze w tym czasie uznał ten krok za naturalny i obraźliwy, ale zwykłemu człowiekowi myśl, że wybiera tę ścieżkę ze względu na swoją karierę, nikomu nie przyszła do głowy. Wszyscy znali wysoki nastrój religijny Aleksandra Wasiljewicza i wszyscy zachęcali go najszczerszymi, najserdeczniejszymi życzeniami na nowej drodze. Profesor A.I. Grenkow, jako kronikarz, odnotowując na łamach „Ortodoksyjnego Rozmówcy” ten istotny fakt w życiu akademickim, napisał między innymi następujące ciekawe wersety: „Z wnętrzności naszej Akademii wyłania się nie młody człowiek, który chwilowo może dać się ponieść wzniosłemu ideałowi, ale człowiek dojrzały, w pełni rozwijający swoje siły duchowe. Co stanie się z następnym pokoleniem? Nie możemy poznać wszystkich jego przekonań, ale znaliśmy go jako człowieka, chrześcijanina i towarzysza, i wierzymy, że ideał monastycyzmu znajdzie w nim artystyczne ucieleśnienie, ze swoimi najlepszymi i najjaśniejszymi stronami”. W pierwszym tygodniu Wielkiego Postu, w piątek 4 marca, A.V. Wadkowski został tonsurowany na mnicha imieniem Antoni, ku pamięci jej niezapomnianego dobrego patrona Akademii, arcybiskupa Antoniego z Kazania (Amphiteatrov). Na duchowego przywódcę nowo tonsurowanego mężczyzny mianowano gospodynię domu apostolskiego, Hieromonka Ambrożego, który był obecnie wysokim stanowiskiem namiestnika Ławry Kijowsko-Peczerskiej. Skromny mieszkaniec Akademiczeskiej Słobódki, dotychczas prawie nieznany wśród miejscowej inteligencji kazańskiej i poruszający się wyłącznie w kameralnym gronie kolegów, po tonsurze mnicha, niespodziewanie zyskuje powszechną popularność. Teraz Hieromonk Antoni stał się obiektem zainteresowania wszędzie. Sporo osób zaczęło szukać jego znajomości i komunikacji z nim, uznając go za dobrze wykształconego, przystojnego, a nawet przystojnego, co trzeba zwłaszcza powiedzieć o damach z Kazania, które zwykle wypełniały kościoły, w których ks. Antoni. Do jego popularności przyczynił się w dużym stopniu arcybiskup kazański Palladiusz, wyznaczając go do posługi we wszystkie uroczyste dni, a często powierzając mu wygłaszanie kazań lub przemówień (tak było w świątynne święto akademickie, 8 listopada, w dzień pamięci Cyryla i Metodego 12 maja na placu Kazańskim itp.). W ogóle należy stwierdzić, że abp Palladiusz, zachwycony pozyskaniem dla Kościoła Bożego człowieka „filozoficznego”, zaproponował ks. Antoniego i starał się na wszelkie możliwe sposoby wspierać go na drodze do hierarchicznego wyniesienia. W 1883 roku w czasie wakacji ks. Antoni odbył podróż do Petersburga i Moskwy na studia naukowe w tamtejszych bibliotekach, aby dokończyć pracę nad studium południowosłowiańskiej literatury kaznodziejskiej. Był to jednak niewątpliwie tylko pretekst i faktycznie podróż podjęto za radą życzliwego biskupa Palladiusza, aby ukazać się najwyższym autorytetom duchowym. Świadczy o tym także fakt, że po przybyciu do Petersburga 24 lipca przebywał tu jedynie do końca tego miesiąca. Jednak pomimo krótkiego czasu pobytu tajny cel został całkowicie osiągnięty. Ojciec Antoni wywarł bardzo miłe wrażenie na czcigodnym starszym metropolicie Izydorze, który potraktował go uprzejmie, przeniósł z prywatnego mieszkania do najlepszych pomieszczeń Ławry i otoczył go szczególną ojcowską opieką, a nawet na pożegnanie skierował do niego życzliwe, zachęcające i wymowne słowo: „Będziemy o Tobie pamiętać”. Prokurator Generalny K.P. Pobedonostsev i jego towarzysz V.K. Sabler wszelkimi możliwymi sposobami starał się, aby ks. Antoniego uprzejmie i za wszelką cenę ułatwiono mu dostęp do księgowych skarbów stolicy, zazwyczaj zamkniętych w okresie letnim. Z Petersburga o. Antoni na początku sierpnia przybył do Moskwy i zatrzymał się u swojego starego przyjaciela z czasów studenckich, zbankrutowanego i chorego właściciela ziemskiego S.I. Zamiatina, z którym ks. Antoni przyjął z chrzcielnicy swoją najstarszą córkę Klaudię. W tej chrześniaczce, a także w utrzymaniu całej rodziny, po śmierci Zamiatina zmarły biskup do końca życia brał najgorętszy udział i zapewniał jej znaczne wsparcie materialne 2. Byłem w tym czasie także w Moskwie, aby uczyć się w tamtejszych bibliotekach. Mało znający Moskwę ks. Antoni odnalazł mnie w bibliotekach i zaprosił, żebym towarzyszył mu po Moskwie podczas zwiedzania jej zabytków. Chętnie zgodziłam się spełnić jego prośbę i spędziłam z nim nierozłącznie całe trzy dni. Odwiedziliśmy nawet razem metropolitę moskiewskiego Jannika w Czerkizowie, choć podczas przyjęcia nie byłem w komnatach metropolity, tylko zostałem w ogrodzie. Ten „surowy” metropolita, jak stwierdził ks. scharakteryzował go. Antoni przyjął profesora mnicha bardzo powściągliwie i zalecił, aby „nie kierował się swoimi pragnieniami i nie wyrażał ich, lecz zdawał się na wolę swoich przełożonych, którzy stoją na straży dobra i interesów Cerkwi prawosławnej i nigdy nie tracą z oczu pożytecznych i potrzebnych postaci”. Ale nawet ten „surowy” rygorystyczny metropolita ma sympatyczną osobowość młodego, skromnego, pełnego wdzięku mnicha, ubranego w czarną wełnianą rzęsę, z dwoma skromnymi rozkazami na piersi: św. Stanisława 3. art. i św. Anny III w., wywarła bardzo pozytywne wrażenie, co powinno wyjaśniać uporczywe i wielokrotnie wyrażane przez niego później na Świętym Synodzie pragnienie posiadania go na stanowisku rektora Moskiewskiej Akademii Teologicznej. Ogólnie należy stwierdzić, że ks. Sam Anthony był osobiście bardzo zadowolony ze swojej podróży do obu stolic i niewątpliwie dzięki nim z góry określił swój dalszy rozwój swojej kariery. 2 listopada 1883 Ks. Antoni został podniesiony do rangi archimandryty i przez to awansował jeszcze bardziej w oczach miejscowego społeczeństwa kazańskiego. Ale ta uwaga była niewątpliwie pochlebna. Antoni nie dał mu jednak ani spokoju umysłu, ani satysfakcji serca. Cela klasztoru św. Jana Chrzciciela, w której był opatem, mimo pięknych widoków z okien otaczających Kazań Doliny Wołgi, wydawała mu się jednocześnie nudna i ponura. Jego dusza i serce pod monastyczną czarną sutanną rozdzierały go i wzywały za bramy świętego klasztoru, do prostych, ale serdecznych starych przyjaciół i znajomych, którzy go kochali - do osiedli akademickich i szpitalnych. Wieczorami często pojawiał się w mieszkaniu N. O. Krasnosielcewa, gdzie Ya. A. Bogorodsky, N. P. Winogradow, D. V. Gusiew i ja zebraliśmy się. Zjednoczeni przez gościnną gospodynię N.M. Krasnoselcewą, długie jesienne i zimowe wieczory spędziliśmy na ożywionej, przyjaznej rozmowie przy prostym posiłku „co zesłał Bóg” i wróciliśmy do domu bardzo zadowoleni. Po tych przyjacielskich rozmowach Arcybiskup wrócił spokojny i szczęśliwy. Antoniego na koniu klasztornym do swojego klasztoru. Na początku marca 1884 roku opuściłem Kazań, otrzymawszy nominację na etatowy wydział liturgiki i archeologii kościelnej Akademii Teologicznej w Kijowie w randze profesora nadzwyczajnego 3 i jednocześnie ustała moja osobista więź z archimandrytą Antonim, jako kolegą z Akademii. 1 grudnia 1884 arch. Antoni został mianowany inspektorem Kazańskiej Akademii Teologicznej, w sierpniu 1885 r. został przeniesiony na to samo stanowisko z obowiązkiem lektury Pisma Świętego Starego Testamentu w petersburskiej Akademii Teologicznej, a 17 kwietnia 1887 r. został mianowany jej rektorem, wraz z podniesieniem do rangi biskupa Wyborga, wikariusza metropolii petersburskiej. Z natury bardzo ludzki, wychowany w surowych zasadach chrześcijańsko-pobożnej rodziny i bardzo solidnie przeszkolony w Kazaniu w zgranej, towarzysko korporacji akademickiej, w której szlachetna rywalizacja w produktywności naukowej i bezwarunkowy podziw dla prawdziwych kapłanów nauki i wiedzy łączył się z szacunkiem dla starszych kolegów, arch. Antoni, przenosząc się z Kazania do Petersburga, przywiózł ze sobą wszystkie te wspaniałe tradycje i nadal się nimi kierował w swoich działaniach i relacjach w nowym miejscu służby. Akademia petersburska miała w swoich szeregach szanowane nazwiska cieszące się sławą naukową, jak na przykład I. E. Troitsky, E. I. Lovyagin, A. L. Katansky, I. O. Nilsky, M. I. Karinsky, M. O. Koyalovich, O. G. Eleonsky, T. V. Barsov, arcykapłan I. O. Nikolaevsky, arcykapłan S. A. Solertinsky, V. V. Bołotow, I. S. Palmow, A. I. Ponomariew, Archimandryta Michaił (Gribanowski), N. A. Skabalanowicz, N. V. Pokrowski i inni. Łuk. Antoni przeniósł na tę nową towarzyszską rodzinę uczucia swego głębokiego szacunku i szczerego szacunku, zajmując wśród nich miejsce jako dobry towarzysz, dobrze do nich nastawiony. Popularności wśród korporacji profesorskiej bardzo sprzyjał fakt, że jakby dla wielkiego kontrastu, na czele Akademii stanął wprawdzie dobry rektor, biskup Arseny (Bryancew), ale ze względu na swoją przeszłość nie miał on nic wspólnego z najwyższą szkołą teologiczną i nauką i ze względu na naturę swego praktycznie żywotnego umysłu nie mógł wznieść się, aby zrozumieć wyżyn stanowiska, do jakiego wyniósł go zepsuty majątek. Tak więc zarówno życzliwe cechy charakteru, jak i poczucie koleżeńskiej solidarności nabyte dzięki wieloletniemu doświadczeniu służby w Akademii Kazańskiej, a także głęboki szacunek dla czcigodnych dzieł oraz niezależność opinii i osądów w sprawach ulubionej przez wszystkich specjalności, bardzo szybko zyskały mu sympatię w nowej rodzinie akademickiej i stworzyły go w osobie niektórych nawet szczerych i zagorzałych wielbicieli. Studenci Akademii, otrzymawszy najdokładniejsze informacje o osobowości nowego inspektora od swoich towarzyszy, studentów Akademii Kazańskiej, nawiązali z nim jak najbardziej szczerą i pełną zaufania relację już od pierwszych kroków jego życia w Petersburgu i utrzymywali ją aż do nominacji biskupa Antoniego do diecezji fińskiej. W wymownym przemówieniu podczas pożegnania głośno wyrazili swoje wzruszające uczucia pełnej szacunku, synowskiej miłości i głębokiego szacunku dla osobowości swojego byłego inspektora i rektora. Nie ma zatem nic nienaturalnego w tym, że Władyka Antoni odczuwała swoją samotność i tęskniła za Kazaniem oraz za przyjaciółmi i znajomymi pozostawionymi tam dopiero w pierwszych latach życia w Petersburgu. Stopniowo samotność i nuda opuściły go także tutaj. Profesorowie akademiccy i różne sprawy, a także nowi znajomi w wyższych sferach Petersburga i przestrzeganie nauczania Prawa Bożego w świeckich instytucjach edukacyjnych, pochłaniały cały jego czas i odwracały uwagę od ciemnych myśli, melancholii i samotności. Po wyjeździe z Kazania do Kijowa kontaktowałem się jedynie pisemnie z biskupem Antonim, gdyż zajęty pracą naukową w bibliotekach prawosławnego Wschodu i bibliotekach zachodnich nie odwiedziłem Petersburga. Czasami otrzymuję od niego odpowiedzi i jedną z nich uznaję za bardzo interesującą, jeśli chodzi o scharakteryzowanie osobowości zmarłego biskupa i jego petersburskich doświadczeń. 17 kwietnia 1887 arch. Antoni, mianowany rektorem Akademii, został konsekrowany na biskupa Wyborga. Z tej okazji napisałem z Kijowa do biskupa Antoniego list z pozdrowieniami i życzliwością, na który 17 maja tego samego roku odpowiedział on w następujący sposób: "Drogi Aleksieju Afanasjewiczu! Z głębi serca dziękuję za Twój miły, przyjacielski i życzliwy list. Przeczytałam go z niewysłowioną radością. Przeniosłam myśl do dawnych, dobrych czasów, do kochanego Kazania, do kochanych gniazd, gdzie kiedyś radośnie witaliśmy „pisklęta". Ładne czasy, mili ludzie. Nie powiem, że nie czułam się też dobrze tutaj, w Petersburgu. Tutaj też czuję się dobrze. Tutaj też czuję się jak we własnej rodzinie. Ale moja sytuacja zmieniła się tak bardzo w porównaniu do poprzedniej, że nie mogę już oddać się spontanicznej, beztroskiej radości. Teraz muszę nauczyć się etykiety. A to nieco zatruwa harmonijny nastrój ducha. Co robić? Uczmy się tego i my, ale w takim stopniu, w jakim zachowujemy wolność ducha i serdeczność w naszych przyjacielskich stosunkach. Przepraszam za krótki i nieostrożny list. Bardzo leniwy. Cieszę się z Twojej podróży służbowej. Sztuka eseju. T. Golubeva 5 czytaj Kojałowicz 6 i ks. Nikołajewski. Mój ukłon dla Mitrofana Filippovicha. Czy Natalya Timofeevna 8 nie jest w Kijowie? Jeśli tak, to jej również serdecznie pozdrawiam. Bądź zdrowy i szczęśliwy. Kocham Cię serdecznie. Biskup Antoni.” Nieprędko, ale bardzo wyraźnie, musiałem przekonać się w praktyce, jak daleko zaszła Wladyka Antoni w uczeniu się petersburskiej „etykiety”. Kiedy Władyka był już arcybiskupem Finlandii (1892–1898), kiedy mieszkał w synodalnym Mitrofanievskim Metochionie na rogu ulic Zvenigorodskiej i Kabinetskiej, musiałem odwiedzić Petersburg w celach akademickich. Przyjechałem tu na Boże Narodzenie i zostałem do drugiego tygodnia Wielkiego Postu. W niedzielę marnotrawną postanowiłem odwiedzić Władykę Antoniego i obserwować go w jego świętej służbie. Przybywszy późno do metochionu Mitrofanievskoe, ja, za wieloma pielgrzymami, nie mogłem dostać się do samej cerkwi i przez całą liturgię musiałem stać przy drzwiach cerkwi. Po okrzyku diakona: „Z bojaźnią Bożą” biskup odczytał modlitwę: „Wierzę, Panie, i wyznaję”, z której wynikało, że przed nim stał dorosły przystępujący do komunii, gotowy do rozpoczęcia „kielicha życia”. Przyzwyczajony, zgodnie z kijowską praktyką, do tego, że przez cały rok widywałem komunikujących się-pielgrzymów na niemal każdej liturgii, nie bez zaskoczenia byłem obecny na komunii pobożnych dorosłych pielgrzymów zaledwie na dwa tygodnie przed Wielkim Postem. Z odległości mojego miejsca od ołtarza nie widziałem, kto przystępuje do komunii w tym niezwykłym momencie roku kościelnego. Na zakończenie liturgii udałem się ulicą, głównym wejściem od ulicy Kabineckiej, do komnat biskupich i wszedłem do sali przyjęć. Biskup błogosławił także modlących się w cerkwi. Kilka minut później biskup wszedł do sali przez drzwi łączące salę ze cerkwią i serdecznie mnie przywitał. Za biskupem weszła pani – najwyraźniej była obecna komunistka. Wladyka, szybko nas przedstawiwszy, wycofała się do wewnętrznych pomieszczeń, aby się przebrać. Ponieważ mieliśmy wspólnych znajomych z Kijowa i Riwiery, rozpocząłem luźną rozmowę z nowym nieznajomym, którą przerwał dopiero powrót biskupa. Poczęstowano nas obojgiem herbatą, po czym biskup zaprosił nas do zjedzenia z nim chleba i soli. Menu Władyki przedstawiało się następująco: mała zupa rybna, gotowana sieja z ziemniakami i kaszą manną. Po obiedzie próbowałem natychmiast pożegnać się z Biskupem, otrzymawszy zaproszenie do odwiedzenia go pewnego wieczoru około godziny 17:00 na herbacie. Po dwóch godzinach jedzenia mistrz posiłku, ze smakiem zjadłem swój zwykły lunch w restauracji... Minęło kilka dni i zdecydowałem się powtórzyć wizytę u biskupa, ustalając termin wieczorem. Do metochionu Mitrofanievskoe dotarłem jednak z około 20 minutowym opóźnieniem. Sługa biskupa oznajmił mi, że biskup nie jest całkiem zdrowy i trudno mu było powiedzieć, czy biskup mnie przyjmie. Poprosiłem, aby zdać mu relację z mojej wizyty, mając na uwadze, że wkrótce będę musiał opuścić Petersburg. Wladyka był miłosierny i poprosił mnie, abym poszedł do swojej sypialni, gdzie siedział przy pracy, tłumacząc kościelne księgi liturgiczne na język fiński. Szybko rozpoczęliśmy ożywioną rozmowę na temat poprawiania naszych ksiąg liturgicznych w ogóle, a w szczególności „Urzędnika” biskupiego. Powiedziałem biskupowi, że ten „Urzędnik”, poprawiony przez kijowskiego uczonego, mnicha Eutymiusza, w 1677 r. za patriarchy Joachima, zachował się do dziś w wyjątkowo niezgrabnej i nieczytelnej formie tekstowej w dosłownym tłumaczeniu z języka greckiego (np. „vtorvayai” zamiast drugiego, „nadrennik” zamiast enkoltion lub panagia, „nakolannik” zamiast maczugi lub epigonacji, „czapka” zamiast mitry itp. itp.), ale nawet z błędami o charakterze dogmatycznym. Na przykład w rycie Liturgii św. Bazylego Wielkiego z greckiej eufologii, wydrukowanej w Rzymie i przedrukowanej w 1602 r. w Wenecji, została wpisana i zachowana do dziś tyrada: „Biskup pochyla głowę, podnosi prawą rękę ze czcią, błogosławi święty chleb, głosi, mówiąc: „Daj swoim świętym uczniem i apostołem rzeki: «Bierzcie, jedzcie...». Biskup woła: „Wznieście rękę z góry ze czcią i błogosławieństwem” – mówi: „Dał świętym swego ucznia i apostoła rzeki: «Pijcie z niej wszyscy». Wzmianka ta znajdowała się także w Księdze Służby Kapłańskiej do 1699 r., lecz w związku ze sporami, jakie powstały między naukowcami kijowskimi i moskiewskimi w kwestii momentu przeistoczenia Świętych Darów, na polecenie patriarchy Adriana, została stąd usunięta. „Jak to się dzieje, że my, biskupi, nie zauważamy tej dziwnej cechy?” – zapytał mnie żywo biskup. „Z bardzo prostego powodu” – odpowiedziałem – „wy, biskupi, nauczcie się służyć Liturgii według Mszału żydowskiego, a kiedy po konsekracji tętniczej zostanie wam przyniesiony „Urzędnik”, to podczas samej Liturgii czytacie tylko modlitwy liturgiczne wydrukowane czcionką ewangeliczną, które mają w tekście jedynie najdrobniejsze rysy, a do was należy przeczytanie notatek cynobrowych w „Urzędniku” bez czasu. My, profesorowie, wręcz przeciwnie, czytaj „Urzędnik” duchowieństwa biskupiego w domu, w gabinecie i zwracaj większą uwagę na uwagi dotyczące cynobru niż na sam tekst modlitw liturgicznych”. Tak więc, prowadząc ożywioną rozmowę na równie interesującą nas kwestię, Biskup przerywając rozmowę, niespodziewanie zapytał: „Czy piłeś herbatę?” „Nie” – odpowiedziałem mu spokojnie. „Liczyłem na twoją herbatę”. Wladyka kazała przygotować samowar i podać stolik do herbaty w tej samej sypialni, w której siedzieliśmy. Służący wykonał polecenie biskupa i po krótkim czasie do sypialni wniesiono stolik do herbaty, nakryty nieskazitelnie czystym obrusem. Na stole pojawił się mały elegancki samowar Tumpak i serwis do herbaty z najlepszej porcelany. Pod ręce biskupa złożono artystyczną ściereczkę. Biskup zasiadając do stołu, wykonywał obowiązki najbardziej skrupulatnej, pomocnej gospodyni domowej: starannie wycierał ręcznikiem nieskazitelnie umyte filiżanki, nalewał herbatę z imbryka przez srebrne sitko, ostrożnie, ostrożnie umieszczając kawałki cukru srebrnymi szczypcami, a następnie podając mi tę elegancką filiżankę, częstował ciasteczkami, dżemem lub cytryną. Tak więc cała ta procedura i atmosfera niewiele mi przypominały prostotę i patriarchat skromnego mieszkańca domu Milmanowskich Akademickiej Słobodki. Po dość szybkim opróżnieniu małego kubka poprosiłem biskupa, aby nalał mi drugi kubek. Biskup powtórzył z metodyczną precyzją opisaną powyżej procedurę napełnienia drugiej filiżanki herbatą i wyciągając z kieszeni nienagannie czystą chusteczkę, otarł nią czoło. Zdałem sobie sprawę, że dalsze picie herbaty byłoby niewygodne i po wypiciu drugiej filiżanki zacząłem dziękować biskupowi za gościnę. Wstając od stołu, poprosił mnie, abym poszedł do jego biura, ponieważ samowar podobno rozgrzewał sypialnie. W biurze nie męczyłem biskupa długą rozmową i wkrótce się z nim pożegnałem, oświadczając: że wyjeżdżam do Kijowa. Około godziny 21.00 bez „etykiety” dopiłem wieczorną herbatę w pokoju hotelowym, w którym przebywałem czasowo w Petersburgu. Wraz z nominacją biskupa Antoniego w 1898 r. na stolicę metropolity petersburskiego i ładoskiego, moja więź z nim nie została zerwana i od czasu do czasu zasypywałem go listami z różnego rodzaju prośbami i prośbami, które w większości biskup spełniał. Nie ukrywam, że często niepokoiłem Władykę Antoninę prośbami w intencji moich byłych towarzyszy z Akademii Kazańskiej lub byłych studentów Akademii Kijowskiej, którzy z jakiegoś powodu urażeli się losowi i nie mogli wznieść się na stanowisko, które moim zdaniem im się należało, ze względu na wrodzone uzdolnienia i przymioty moralne, a także ze względu na skromną, ale pożyteczną działalność na zajmowanym przez siebie stanowisku oficjalnym, na którym czasami byli niesprawiedliwie pokonani i poddani nadrzędnej „szczególnej dyskrecji”. Godne uwagi jest to, że Wladyka Antoshi szczególnie wspierała i troszczyła się o ludzi obrażonych przez los. Wstawiałem się u Biskupa w imieniu mojego towarzysza akademickiego Włodzimierza (Błagorazumowa), byłego biskupa Błagowieszczeńska, który zmarł w 1914 roku. przeszedł na emeryturę w klasztorze Zwiastowania Nieżyńskiego. Kiedy ks. Włodzimierz, po bardzo pracowitej działalności wychowawczej i misyjnej na Wołyniu, przez długi czas, jako mentor Seminarium Teologicznego w Kiszyniowie, jakoś skulony w domu biskupa i wiodąc żałosną egzystencję, poprosiłem biskupa, aby zwrócił na niego swoją miłosierną uwagę. Po moim piśmie ks. Włodzimierz został wezwany do Petersburga, mianowany młodszym cenzorem, a następnie otrzymał dalsze awanse hierarchiczne i służbowe, ciesząc się przychylnością biskupa, a później, choć oficjalną działalnością diecezjalną biskupa. Włodzimierza, nie był pozbawiony ostrych krawędzi i nie zawsze znajdował aprobatę biskupa. Współczuło mu jako człowiekowi nerwowemu, choremu – starcowi, który nie mógł się pozbierać i nie potrafił powstrzymać niespokojnych porywów serca, które czasami wynikały z pobudek najszlachetniejszych i wzniosłych. Dałem dobre słowo zmarłemu biskupowi i biskupowi Teodozjuszowi (Oltarzhevsky), który zmarł w 1914 roku w randze biskupa Orenburga i Turgaju, kiedy za odmowę powołania przez Święty Synod na stanowisko rektora Kazańskiej Akademii Teologicznej, jako nieposłuszny, został zesłany do klasztoru Bizyukov (diecezja chersońska) na stanowisko szeregowca swego brata i znosił wszelkiego rodzaju cierpienia tam trudności. Ukazując jego trudny stan psychiczny i przerażającą biedę sytuacji, jaka sprowadziła Biskupa. Teodozja na potrzebę ubiegania się o fundusze nawet w wysokości 10 rubli. mojej starszej matce poprosiłem metropolitę Antoniego o złagodzenie losu młodego biskupa, który nieświadomie popadł w niełaskę. Wladyka okazała miłosierdzie, wysłuchała mojej prośby i wkrótce poleciła biskupa. Teodozjusza w wikariuszu diecezji połtawskiej, skąd w krótkim czasie został wybrany rektorem rodzimej Akademii Kijowskiej i stąd otrzymał nominację do samodzielnej diecezji Orenburg. Dziś nie jest już tajemnicą, że moja interwencja w losy biskupa Teodozjusza, gdyż listy metropolity Antoniego do niego zostały opublikowane w nekrologu tego biskupa, na łamach Gazety Diecezjalnej Orenburg. Wyjątkowe, niemal anegdotyczne koleje losów żyjącego obecnie biskupa Władykaukazu Antonina, jego niezaprzeczalne, niezwykłe dary duchowe i uparta, niezniszczalna wytrwałość w pracach naukowych z zakresu studiowania tekstu ksiąg Pisma Świętego, w połączeniu ze stoickim spokojem i małorosyjskim humorem, znakomicie odkrytym na kolokwium swego mistrza, dały mi solidny powód, aby polecić ks. Antonina (Granowskiego) do biskupa metropolity Antoniego i poproś go, aby pokazał temu utalentowanemu człowiekowi wykorzystanie swoich mocnych stron i erudycji zgromadzonej ciężką pracą. I tym razem metropolita Antoni nie pozostał głuchy na moją rekomendację. O. Antonin wkrótce pojawia się w Petersburgu jako cenzor duchowy, wypowiada się swoimi oryginalnymi sądami na tzw. spotkaniach filozoficznych i w prasie codziennej, a z nieżyjącym już metropolitą Antonim tak się zaprzyjaźnia, że ​​ten decyduje się nawet na jego najbliższego asystenta w administracji diecezjalnej, na wikariusza diecezji petersburskiej. Czcigodni zgromadzeni dobrze pamiętają działalność biskupa Antonina w diecezji i sądzę, że nie zapomnieli czasu, kiedy skromnie kulił się jako zwyczajny brat klasztoru Sergiusza w diecezji piotrogrodzkiej, otrzymując na swoje utrzymanie 50 rubli z hojności metropolity. na miesiąc. Trudno też zapomnieć, jak biskup Antonin dziękował swojemu dobroczyńcy w trudnych tygodniach jego ziemskiej egzystencji. Biskup Antonin, jako jeden z nielicznych oddanych i bliskich metropolicie Antoniemu (arcybiskup Innocenty i biskup Nikandr), spędzał dni i noce przy łóżku ciężko chorego biskupa i swoją synowską żarliwą miłością i całkowitym oddaniem dla niego zadziwił wszystkich, zapracowując w ten sposób, jak wiemy, na zapomnienie jego dobrowolnych i mimowolnych grzechów ze strony najwyższych urzędników kościelnych. Nie będę wymieniał nazwisk pozostałych naszych jeszcze żyjących hierarchów, w których losach metropolita Antoni, jak dobrze wiem, brał czynny udział, ale powiem tylko kilka słów o moich osobistych relacjach i prośbach kierowanych do metropolity, które w większości również nie zostały przez niego zignorowane i spełnione. W 1899 roku, w wieku 45 lat, poślubiłem A.I. Nikonova, która miała 25 lat. Poinformowawszy metropolitę o tej zmianie w moim życiu, jakiś czas później otrzymałem od niego humorystyczny, bardzo charakterystyczny i z wielu powodów późniejszy opatrznościowy list z datą 4 kwietnia 1890 roku: "Najdroższy Aleksieju Afanasjewiczu. Dziś mijają dokładnie 4 miesiące od otrzymania Twojego listu. Jak widzisz, nie spieszę się też z korespondencją, tak jak Ty spokojnie wychodziłeś za mąż. Ale lepiej późno niż wcale i szczerze się cieszę, że wreszcie znalazłeś swój ciepły kąt, znalazłeś przyjaciela na całe życie. Z modlitwą życzę, aby Twoje życie było radosne, jasne, szczęśliwe. Twoja żona prawdopodobnie będzie miała z tobą wiele kłopotów. Chociaż jesteś teraz młody, byłeś jeszcze dzieckiem stary kawaler. Ale wszyscy starzy kawalerowie to porządni ekscentrycy, a często nawet zupełnie dzicy. Okiełznać takiego dzikusa, a nawet skrybę i profesora, to niełatwe zadanie. No cóż, niech Bóg wam obojgu pomoże. Mam nadzieję, że jako była „młoda laska”, jak cię nazywaliśmy w Kazaniu, nie obrazisz się na mnie za te moje humorystyczne wersety. Powtórzę jeszcze raz, że szczerze się cieszę z Twojego powodu. Na Synodzie nie było żadnego sprawozdania w sprawach, o których Pan pisał, dlatego nie mogę nic na ten temat powiedzieć. Gratuluję Tobie i Twojej młodej żonie tego pogodnego święta i przesyłam wam obojgu pozdrowienia wielkanocne. Chrystus Zmartwychwstał! Poproś współmałżonka, aby nauczył Cię zasad grzeczności. W swoim liście przedstawiłeś mi swoją żonę, ale nie wymieniłeś jej z imienia. Nie sądzę, że w tym przypadku zachował się pan w stosunku do żony należytej uprzejmości. Niech cię Bóg błogosławi. „Twój szczerze oddany MA.” W 1890 r. Biskup Sergiusz (Lanin) z Humania, wikariusz metropolii kijowskiej, zmarły w randze arcybiskupa Jarosławia, przekonał mnie do rozpoczęcia kompilacji 9 „Protegów”, czyli wyjaśnienia historyczno-archeologicznego i kanoniczno-proceduralnego oraz przedstawienia wszystkich stopni konsekracji i konsekracji. W obrzędzie święceń biskupich zaintrygowała mnie forma przysięgi biskupiej, której losy historyczne budzą ogromne zainteresowanie naukowe. Nie mogąc uzyskać w Kijowie niezbędnych odpowiedzi i nurtujących mnie pytań, zwróciłem się do Petersburga – z prośbą o rozwiązanie – do nieżyjącego już liturgisty arcykapłana K. T. Nikolskiego i metropolity Antoniego. Ten ostatni nie tylko udzielił mi niezbędnych informacji, ale także udostępnił mi wyciągi z obrad Świętego Synodu w tej sprawie, a nawet przesłał mi nowy porządek przysięgi biskupiej, który poprawił. Ta ostatnia okoliczność nałożyła na mnie moralny obowiązek zadedykowania mojej książki „Petytor” Biskupowi, jako mojemu niezapomnianemu nauczycielowi. Książka ta, w dobrej oprawie, po jej opublikowaniu została wysłana do biskupa, który ku mojemu zaskoczeniu i ponad wszelkie moje oczekiwania pozostawił moją ofiarę z dedykacją bez żadnej odpowiedzi. Wstydziłem się szukać wyjaśnienia tej niezrozumiałej okoliczności u samego Biskupa, a... jego milczenie pozostało dla mnie zagadką. O mojej korespondencji z metropolitą Antonim w sprawie wzruszającego listu mojej 16-letniej osłabionej i niemej siostrzenicy Lyuby do niezapomnianej pamięci ks. Jana z Kronsztadu, do którego śp. Biskup żywił najgłębsze i najszczersze uczucia miłości i szacunku 10, z prośbą o modlitwę o jej uzdrowienie, miałem okazję wygłosić szczegółowe przemówienie na posiedzeniu Towarzystwa Wychowania Religijnego i Moralnego w duchu Cerkwi Prawosławnej, poświęconym pamięci ks. Arcykapłan Jan Iljicz Siergijew – Kronsztad (zob. Kościół Wed. 1911, nr 50, s. 2211–2212). W 1905 r., Kiedy na wniosek byłego wiceprzewodniczącego Cesarskiego Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyny ​​N.M. Aniczkowa, Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu P.P. Izvolsky chciał mnie wezwać do Petersburga, aby wziąć udział w obecności przedsoborowej, biskup metropolita Antoni nie tylko chętnie zgodził się na to wezwanie, ale potem na wszystkich spotkaniach tego spotkania zawsze przychylnie słuchał moich, czasem bardzo obszernych, uwag na tematy o charakterze kościelnym, praktycznym i liturgicznym. Nie będzie jednak w tym miejscu zbyteczne wspominanie, że metropolita Antoni na tym zgromadzeniu, jako przewodniczący, na ogół wykazywał się niesamowitą tolerancją dla ocen członków spotkania najróżniejszych wyznań i temperamentów, umiejętnie i bardzo umiejętnie zawsze przywracał porządek, który został w jakiś sposób zaburzony przez niespokojnego mówcę i doskonale podsumowywał wszystko, co zostało powiedziane. Wszystko to oczywiście nie było łatwe dla biskupa metropolity Antoniego i tylko siła woli mogła dać mu energię do pomyślnego doprowadzenia tej „Konferencji” do końca. Równolegle z ożywionymi dyskusjami w obecności przedsoborowej, nie mniej ożywione dyskusje na tematy życia kościelnego i liturgiczne toczyły się w sali wychowania religijno-moralnego w duchu Cerkwi prawosławnej, na Stremyannej, podczas tzw. spotkań duszpasterskich z udziałem starszych kościoła. Metropolita Antoni znajdował czas, aby uczestniczyć w tych spotkaniach i siły, aby brać w nich bardzo aktywny udział. Na zaproszenie Biskupa, a nawet w jego powozie, przypadł mi w udziale udział w tych pamiętnych spotkaniach. Na jednym z nich wygłosiłem nawet relację „o Kielichu, życiu”, która niestety, jak wie wielu członków Towarzystwa, nie została wysłuchana do końca i wywołała protesty części członków zgromadzenia. Władyka Metropolita Antoni, aby uspokoić zmartwione umysły, postanowił wypowiedzieć swoje autorytatywne słowo w obronie przedstawionych przeze mnie argumentów, co, jak wiadomo, dało jego nieżyczliwym powód do oczerniania go później w prasie. Jak wiadomo, mniej więcej w czasie spotkań „Obecności Przedsoborowej” w prasie pojawiło się obrzydliwe zniesławienie metropolity Antoniego i doktora Dubrovina. To zniesławienie głęboko uderzyło wszystkich szczerych wielbicieli biskupa Antoniego i wśród członków Obecności Przedsoborowej natychmiast zrodził się pomysł, aby jednomyślnie wyrazić swoje głębokie współczucie utalentowanemu i przystojnemu przewodniczącemu. Ikona została zakupiona w ramach subskrypcji i na zakończenie jednego ze spotkań. przedstawił metropolicie Antoniemu i arcybiskupowi Finlandii Sergiuszowi we wzruszającym przemówieniu wyrazili w imieniu Obecności wszechogarniające uczucie oburzenia z powodu oszczercy oraz najserdeczniejsze współczucie dla osobowości i wysokich walorów moralnych swojego przewodniczącego. Podekscytowany niespodzianką tego zaszczytu Biskup serdecznie podziękował członkom Obecności Przedsoborowej i otwarcie oświadczył, że przebacza swoim wrogom tę okrutną zniewagę. „Niech Bóg będzie ich sędzią” – metropolita Anthony zakończył swoje przemówienie skierowane do członków Obecności. W 1907 roku, 21 maja, spotkałem się z metropolitą Antonim w Nowym Peterhofie w dużym pałacu. W tym dniu, z okazji 25-lecia istnienia Imperialnego Towarzystwa Prawosławnego Palestyny, Metropolita w obecności Ich Cesarskich Mości, wielu Wielkich Książąt, ministrów, członków Świętego Synodu, wybranych członków Towarzystwa i jego Rady odprawił modlitwę dziękczynną do Pana Boga, a następnie był obecny w sali kupieckiej pałacu na uroczystym posiedzeniu Towarzystwa. Tutaj według pozycji i. O. Sekretarzu Towarzystwa, miałem zaszczyt w obecności Ich Królewskich Mości oraz wybranych Osób społeczeństwa duchowego i świeckiego wygłosić przemówienie na temat: „Suwerenni obrońcy i patroni Ziemi Świętej oraz sierpniowi pielgrzymi u Życiodajnego Grobu Pańskiego”. Przygotowując się do tego rzadkiego uroczystego spotkania w Pałacu Peterhof, posiwiawszy w studiowaniu wszelkich subtelności etykiety dworskiej, wypytywali mnie o objętość i treść mojego przemówienia oraz dawali wskazówki, w jakim tempie i tonie je wymawiać, gdzie stanąć przy stole posiedzeń, ustawionym w formie odpoczynku, aby nie obciążać uwagi sierpniowych słuchaczy dłużej niż 12-15 minut, a także jak się zachować w przypadku, gdyby Suwerenny Cesarz raczył mnie zaszczycić z uprzejmą rozmową itp. Nieprzyzwyczajony do przemawiania przed taką publicznością, szczerze mówiąc, nie czułem się całkiem swobodnie. Kiedy jednak nadszedł moment wygłoszenia przemówienia, mój niepokój już od pierwszego słowa zniknął całkowicie i zapominając o ostrzeżeniach i uwagach kierowanych do mnie poprzedniego dnia, wygłosiłem przemówienie wyraźnie i wyraźnie, w sposób znany mi ze studenckiej publiczności. Choć przemówienie trwało 18 minut, to z ogólnych opinii moich szanownych słuchaczy wynika, że ​​sposób jego wygłoszenia zadowolił wszystkich. Cesarz łaskawie podziękował mi uściskiem dłoni i raczył zapytać mnie o moją dotychczasową karierę. Kiedy po spotkaniu wszyscy goście w Sali Pietrowskiej poczęstowali herbatą, podszedł do mnie zmarły biskup metropolita Antoni i dziękując za przemówienie, dodał: „A ja, Aleksiej Afanasjewicz, kiedy wygłaszałeś przemówienie, zostałem mentalnie przeniesiony do naszego drogiego Kazania, do naszej rodzimej Akademii. Natomiast prawdziwie luksusowa publiczność, Wasi najdostojniejsi i dostojni słuchacze, przypominali mi natomiast skromny pokój akademicki, w którym odbywały się wieczorowe zajęcia, gdzie Ty i ja odrabialiśmy praktyczne lekcje homiletyki na czwartym roku. Czy można było założyć, że spotkamy się z Państwem w takich okolicznościach? Niezbadane są Twoje losy, Panie” – zakończył biskup swoje przemówienie, czyniąc na sobie znak krzyża. Wraz z przeprowadzką na stałe do Petersburga w grudniu 1907 roku, obejmując stanowisko sekretarza w Cesarskim Prawosławnym Towarzystwie Palestyny, widywałem już zmarłego Biskupa dość często. Zwykle przychodziłem o piątej rano, w samą porę na wieczorną herbatę. Przy herbacie najczęściej rozmawialiśmy o sprawach kościelnych, związanych z życiem współczesnego prawosławnego Wschodu. Biskup interesował się wszystkimi patriarchatami wschodnimi, jednak jego szczególną uwagę przykuły wybitne osobistości nieżyjącego już patriarchy ekumenicznego Joachima VII i patriarchy Aleksandrii Focjusza (Peroglu) do dziś. żyj dobrze. „Oto twój przyjaciel”, jak biskup zwykle nazywał patriarchę Focjusza, z którym musiałem dzielić swoje wygnanie na Synaju przez cztery miesiące, a potem bronić go w prasie przed niesłuszną krytyką rusofobii, „nie odpowiada mi ani na moje braterskie wiadomości, ani na moje telegramy gratulacyjne z okazji świąt Narodzenia Pańskiego i Wielkiej Nocy. No cóż, to jego sprawa i nadal będę go zanudzać swoimi telegramami 11”. Kiedy w 1908 roku w Jerozolimie narodził się ruch arabski, który pociągnął za sobą tymczasowe usunięcie żyjącego dotychczas starszego patriarchy Daszana o słabej woli, metropolita Antoni z uwagą śledził wszystkie perypetie tej tragikomedii i w dzień Narodzenia Pańskiego pozdrowił obalonego patriarchę głęboko serdecznym i ciepłym telegramem, który – jak mi później wyznał w 1910 roku – najbłogosławiony Damian, był jasnym promieniem w jego smutną duszę i nie zostanie przez niego zapomniany aż do śmierci. Podczas jednej z takich wieczornych wizyt u biskupa zastałem z nim Marię Nikołajewną Dondukową-Korsakową, która była blisko związana ze zmarłym biskupem ze względu na jego działalność więzienną. W trakcie naszej rozmowy Bishop został poinformowany o wizycie doktora Dubrovina u niego. Władyka natychmiast wstał od stolika do herbaty, poszedł się przebrać, założył panagię i biały kaptur i, wywołując nazwisko gościa, poprosił nas, żebyśmy udali się do wewnętrznego gabinetu niedaleko Krestowej i wyszedł do salonu. Prowadziliśmy z Marią Nikołajewną ożywioną rozmowę na różne tematy religijne i nie słyszeliśmy, co działo się w salonie. Pół godziny później przyszedł do nas wzburzony biskup i oświadczył, że doktor Dubrovin prosił go o przebaczenie za zniewagę wyrządzoną mu literackim zniesławieniem. „Chwała Tobie, Panie! Może będę miał o jednego wroga mniej” – dodał biskup żegnając się. Wśród niektórych panowało uprzedzone przekonanie, że zmarły metropolita Antoni był człowiekiem o słabym charakterze. „Kto naszego Metropolitę pojmie jak miotłę, ten go zamiata” – mówili o nim ludzie, którzy nie mieli okazji go bliżej obserwować. Oczywiście za brak charakteru wzięto wrodzoną delikatność w kontaktach ze wszystkimi, rzadką tolerancję dla opinii i poglądów, nawet dla niego nieprzyjemnych, zupełny brak chęci tłumienia lub nawet niszczenia człowieka swoją władzą i mocnymi, okrutnymi słowami. Znając bliżej biskupa Antoniego, mogę zaświadczyć, że był to człowiek nie tylko z charakterem, ale czasem wręcz wytrwały aż do uporu. Nie będę skupiał uwagi tego spotkania na wydarzeniu zapadającym w pamięć dla wielu z obecnych, a dającym się datować na rok 1886, kiedy to biskup Antoni, wówczas archimandryta i inspektor Akademii Petersburskiej, tak „podekscytował się” nieprzyjemną historią studencką, jak sam to wydarzenie opisał, że wysłał „ostry list” do rektora Akademii, biskupa Arseny’ego, z oświadczeniem, że do Wielkanocy złoży nawet wniosek o rezygnację, aby po wyjeździe do Ortodoksyjny Wschód - do Palestyny w celach pielgrzymkowych, a następnie osiedlić się na Górze Athos lub w jakimś innym „pustynnym klasztorze”. Tutaj, na dowód mojej charakterystyki, spróbuję mniej więcej nakreślić jedno ważne wydarzenie, które miało miejsce już w okresie bolesnej kondycji biskupa, na krótko przed jego śmiercią, kiedy nie czuł już nad sobą solidnego gruntu, jaki miał pod stopami w pierwszych latach posługi metropolitalnej w Petersburgu. W 1910 r., przy poparciu Jego Eminencji Metropolity Moskiewskiego Włodzimierza, Jej Cesarskiej Mości Wielkiej Księżnej Elżbiety Fiodorowna, która utworzyła w Moskwie wspólnotę Marty i Marii, złożyła na Świętym Synodzie petycję o zatwierdzenie sporządzonych (31 marca 1910 r.) obrzędów generalnych „Jak złożyć śluby siostrom i przełożonej Klasztoru Miłosierdzia Marfo-Mariińskiego” oraz „Uchwały przeorysza Klasztoru Miłosierdzia Marfo-Mariinskaya” z notą wyjaśniającą zatytułowaną: „Tymczasowa Karta Klasztoru Miłosierdzia Marfo-Mariinskaya dotycząca celów i zadań klasztoru”. Kwestia ta stała się nieco bardziej skomplikowana, gdyż w „szeregach” istniało podobieństwo do rangi diakonis, która miała miejsce w praktyce starożytnego Kościoła chrześcijańskiego i wypadła z niej w XII wieku, kiedy w Kościele prawosławnym przestała istnieć sama instytucja diakonis. W tym czasie w społeczeństwie pojawił się nawet taki nurt myślowy, aby przywrócić w całości instytucję diakonis, a nawet z tymi zewnętrznymi wyróżnieniami i prawami liturgicznymi, którymi cieszyli się „starsi” tego wyznania, których zaliczano do duchowieństwa kościelnego. Z listów ks. spowiednik Wielkiej Księżnej Elżbiety Fiodorowna, który napisał do mnie w tej sprawie, było jasne, że Jej Wysokość nie miałaby nic przeciwko przyjęciu święceń diakonisy, gdyby Święty Synod zażądał od niej tej konsekracji. W styczniu 1911 roku otrzymałem od kierownika Biura Świętego Synodu, S.P. Grigorewskiego, propozycję przekazania „w możliwie najkrótszym czasie” mojej recenzji tych obrzędów w celu sprawozdania dla Świętego Synodu. W tym samym czasie tę samą prośbę skierowano do słynnego kanonisty, zmarłego profesora I. S. Berdnikowa w Kazaniu. Chociaż nasze recenzje nie pokrywały się w istocie, oboje uznaliśmy, że możliwe jest swobodne przywrócenie w naszej praktyce w całości starożytnej rangi diakonisy, ponieważ według świadectw starożytnych kanonistów ranga ta wyszła z praktyki z powodu braku potrzeby instytucji diakonis, a sama nazwa nadal żyła w praktyce kościelnej nieco później niż w XII wieku. W każdym razie nie jest znane żadne soborowe postanowienie dotyczące wygaśnięcia stopnia diakonis. Równocześnie z nami, jak dobrze wiem, Jego Eminencja Metropolita Włodzimierz kontynuował pracę nad tą samą kwestią, zebrawszy ogromną literaturę na temat rangi diakonis i istnienia tej instytucji w naszej starożytnej praktyce kościelnej, co oznaczało oczywiście stawienie się na Świętym Synodzie w pełnym uzbrojeniu, aby bez większych trudności przeprowadzić interesującą go kwestię na Świętym Synodzie. Jednak pomimo tego, że mówcą i obrońcą w sprawie diakonis był jeden z najstarszych i najbardziej szanowanych członków Świętego Synodu, metropolita Włodzimierz, z którym od młodości aż do końca życia metropolita Antoni utrzymywał najlepsze serdeczne stosunki, a Najdostojniejsza Osoba, Jej Wysokość Wielka Księżna Elżbieta, była żywo zainteresowana pozytywnym rozwiązaniem kwestii Fiodorowna i wreszcie, że informacje, o które prosili kanoniści i profesorowie liturgii, okazały się pozytywnie i udowadniając możliwość przywrócenia zarówno rangi diakonis, jak i instytucji diakonis, metropolita Antoni uznał, że można gorliwie udowodnić na Świętym Synodzie, że przywrócenie to jest możliwe dopiero na nadchodzącym i oczekiwanym soborze. Jak wiadomo, o wsparcie naukowe metropolita Antoni zwrócił się do profesorów swojej petersburskiej Akademii i nawet rzekomo w poszukiwaniu dowodów nie do końca mu się to udało. Tak czy inaczej, kwestia diakonis w swym pierwotnym kształcie, dzięki uporowi metropolity Antoniego, nie doczekała się pozytywnego rozstrzygnięcia i zatrzymała się, można by rzec, w połowie. Metropolita Antoni kochał Kaukaz i jego bogatą przyrodę i wysoko cenił różne lecznicze wody z miejsc leczniczych Piatigorsk, Essentuki, Żeleznowodsk i Kisłowodzk. Biskup cieszył się szczególną sympatią ze strony Kisłowodzka, dokąd często wyjeżdżał na wakacje na długo przed poważną chorobą. Wydaje się, że Stiepanow niezmiennie zatrzymywał się za katedrą w daczy artysty. Ta dacza posiada przestronny balkon nad klifem, w którym na malowniczych zboczach rozciąga się rozległy, zacieniony ogród, połączony z parkiem publicznym specjalnymi ścieżkami prowadzącymi następnie w góry otaczające Kisłowodzk. To właśnie tutaj, w prostej sutannie i kapeluszu na głowie, z różdżką w dłoni, biskup udawał się na wieczorny lub samotny spacer, albo często w towarzystwie jednego z biskupów odwiedzających biskupa przebywającego na wodzie (ostatnio egzarcha Gruzji Innokenty Bielajew często odwiedzał biskupa) lub znanych mu profesorów Akademii, a nawet z kimś, kogo znał i lubił z publiczności uzdrowiskowej. O godzinie 17:00 – wieczorna herbatka – na balkonie Biskupa gromadziła się czasem dość liczna i różnorodna publiczność, która w miłej atmosferze rozmawiała na wszystkie tematy dnia, podziwiając piękny widok na góry i ciesząc się orzeźwiającym chłodem wieczoru. Przy elegancko podanym stole z herbatą Biskup osobiście pełnił rolę najbardziej troskliwego gospodarza wobec swoich gości. Kisłowodzk był przyzwyczajony do wizyt biskupa Antoniego i zawsze witał go bardzo serdecznie, okazując wyrazy głębokiego szacunku i uwagi. Imieniny biskupa 10 lipca odbyły się w Kisłowodzku w uroczystym nastroju, a dacza biskupa zarówno rano, jak i wieczorem tego dnia odwiedziła w swoich murach bardzo wielu gości - wielbicieli urodzinowego biskupa. Zniesławienie Dubrowina, lata zawirowań politycznych w Rosji, wahanie umysłów nie tylko wśród inteligencji i prostego ludu, ale nawet wśród duchowieństwa, prześladowania prasowe kierowane pod adresem biskupa przez konserwatywnych przedstawicieli narodu rosyjskiego itp. Zrobiły jednak swoje i całkowicie nadszarpnęły wątłe zdrowie biskupa. Powściągliwy i zawsze spokojny władca z wyglądu nie był taki wewnętrznie, a wszystkie niepowodzenia i rozczarowania odbijały się echem w jego dobrym sercu z rozdzierającym bólem. Słabe nerwy nie mogły tego znieść i biskupa dostał atak nerwowy, w wyniku którego doszło do paraliżu ramienia, lekkiego zaniku pamięci i trudności z mówieniem. Przekazał kierownictwo eparchią swemu pierwszemu wikariuszowi. Wladyka udała się do ukochanego Kisłowodzka na poważne leczenie. Uzdrawiające wody Narzanu, cudowne powietrze, rygorystyczny tryb życia i sztuka luminarzy medycznych pomogły biskupowi stosunkowo łatwo poprawić jego osłabione zdrowie. Choć jego pamięć i narządy mowy były jeszcze dalekie od normy, to jednak biskup Antoni, po powrocie do Petersburga, po pierwszym cyklu leczenia na Kaukazie, zaczął umawiać się na stanowiska w administracji diecezjalnej i chodzić na posiedzenia Świętego Synodu. To prawda, że ​​wszyscy jego podwładni, którzy kochali Władykę, widząc, że jego zdrowie nie do końca wróciło do normy i że dokłada wszelkich starań, aby wykazać się swoją aktywnością życiową, oszczędzali go na wszelkie możliwe sposoby i starali się nie męczyć go długimi i częstymi wizytami u niego, zwłaszcza w sprawach nieistotnych. Najwyraźniej wielokrotne wyjazdy biskupa do Kisłowodzka miały jeszcze korzystniejszy wpływ na jego zdrowie, a on sam i szczerze do niego nastawieni ludzie nie mieli już ochoty łudzić się nawet niespełnionymi nadziejami na całkowite przywrócenie zdrowia biskupowi. Biskup spędził swój ostatni sezon w Kisłowodzku latem 1912 roku ze szczególną opieką w tym kierunku. Wprowadzono najsurowszy reżim. Obawy związane z obsługą zostały zredukowane do minimum. Wizyty osób z zewnątrz u Biskupa są ograniczone. Pacjent mieszkał z siostrą, która otaczała go matczyną czułością, a widywał jedynie lekarzy i osoby mu najbliższe, jak np. Egzarchę Gruzji Innocenty i innych. Nawet w dniu anioła władcy wszystkie wizyty i oznaki uwagi wielbicieli zostały odwołane. Władyka pływał, spacerował, cieszył się przyrodą i pracował nad sobą, aby przywrócić płynność mowy i wzmocnić osłabioną pamięć. Lipiec 1912 roku spędziłem w Essentuki, korzystając z leczniczych wód tamtejszych źródeł. Usłyszawszy od osób, które widziały Wladykę, że wraca do zdrowia i czuje się już całkiem pogodnie, przed wyjazdem do Petersburga chciałem, jak pamiętam, odwiedzić Władykę o 17:00. na wieczorną herbatę. Ale gdy o tej godzinie przybyłem do daczy, ku mojemu zaskoczeniu dowiedziałem się od celi, że biskup nadal odpoczywa. Musiałem błąkać się po ogrodzie przez około pół godziny lub nawet dłużej, czekając, aż biskup się obudzi, który z żywą radością przywitał moje pojawienie się i natychmiast zasadził mnie w jadalni, gdzie była siostra biskupa i właściciel daczy, na herbacie. Władyka była niezwykle ożywiona i rozmowna. Sięgał do odległych kazańskich wspomnień, próbując nazywać wszystkich swoich starych znajomych po imieniu i patronimii i wyrażając prawdziwą radość, gdy te imiona i patronimiki szybko pojawiały się w jego pamięci i były mu łatwo podawane na języku. Jednocześnie Wladyka wtajemniczył mnie w swoje codzienne zajęcia, a właściwie ćwiczenia w czytaniu tekstów Ewangelii i kościelnych tekstów liturgicznych, aby później podczas nabożeństw uniknąć trudności językowych, jakich obecnie doświadcza z powodu swojej choroby. „Chciałbym” – dodał biskup – „zacząć służyć w kościołach. Jedynym moim problemem jest to, że nabawiłem się lęku przestrzeni i dlatego atakuje mnie nieśmiałość, ponieważ obawiam się, że podczas nabożeństwa może mi się coś złego przydarzyć. Przecież dobrze wiecie, że jesteśmy obserwowani zarówno z góry, jak i z dołu”. Polecałem biskupowi, aby nie spieszył się z uroczystymi nabożeństwami w tak dużych kościołach, jak katedra św. Izaaka, katedra kazańska, a także Ławra Aleksandra Newskiego, ale rozpoczynał nabożeństwo w swoim rodzinnym kościele krzyża i na wszelki wypadek miał przy sobie wikariusza, który w razie nagłej choroby mógł zawsze zastąpić biskupa i nie powodować zamieszania w porządku nabożeństwa. Zostałem u biskupa ponad godzinę i pozostawiłem mu najserdeczniejsze życzenia bezpiecznej podróży i rychłego spotkania w Petersburgu. Ale nie było mi już przeznaczone widzieć Pana żywego. Uważałem za swój moralny obowiązek gorąco modlić się podczas nabożeństw pogrzebowych przy ponadczasowym grobie Biskupa o spokój jego duszy we wsiach sprawiedliwych. Po powrocie z Kaukazu 26 września 1912 roku, według wszelkich relacji, stosunkowo pogodny, metropolita Antoni nie tylko zaczął korygować swoje wysokie i złożone obowiązki, ale 21 października nawet z członkami Świętego Synodu w Ławrze odprawił nabożeństwo dziękczynne dla Pana Boga z okazji wstąpienia na tron ​​​​Suwerennego Cesarza. To wymuszanie zdrowia wbrew radom lekarzy i przyjaciół Biskupa nie poszło na marne i 23-go położył się spać, z którego już nigdy nie wstał, oddając ducha Bogu 3 listopada 1912 roku. Ogólnie rzecz biorąc, A.V. Wadkowskiego, jako profesora homiletyki, całkiem trafnie przedstawił mój przyjaciel z Akademii i wydziału M.P. Troicki w swoich krótkich wspomnieniach, opublikowanych w Berlinie w czasopiśmie „Church Truth”, 1913, nr 5, s. 128–130, wyd. Arcykapłana A.I. Malcew. Towarzysz Akademii Metropolity Antoniego A.L. Kryłow szczegółowo opisuje tę rodzinę w swoich wspomnieniach (Instrukcja i pocieszenie świętej wiary chrześcijańskiej, 1913, nr 8, s. 365 (wyd. Aeon). W Kazaniu byłem prywatnym wykładowcą, przez prawie dwa lata czytałem „Dzieje kultu w Kościele rosyjskim” i byłem asystentem bibliotekarza w akademickiej bibliotece zasadniczej. Wyjazd służbowy w celach akademickich na prawosławny Wschód na cały rok z dietą w wysokości 900 rubli. ze Świętego Synodu, który trwał od 1 września 1887 do 1 września 1888 S. T. Gołubiewa, profesora nadzwyczajnego Akademii Teologicznej w Kijowie, który swój esej „Akademia Teologiczna w Kijowie” przedstawił Radzie Akademii Teologicznej w Petersburgu w celu uzyskania stopnia doktora historii Kościoła. Profesorowie Akademii Teologicznej w Petersburgu Koyalovich i ks. Recenzenci Nikołajewskiego wspomnianego eseju pana Gołubiewa. M. F. Yastrebov, prof. Akademii Kijowskiej i rodak Biskupa. Matka prof. Kijów Spirit. Akademik F. A. Ternovsky. Przewodnik dla duchownych i wybieranych na biskupstwo podczas konsekracji, inicjacji i odznaczeń duchowych, zawierający szczegółowe wyjaśnienie wszystkich rytuałów i modlitw. Kijów. 1904 Dedykacja: Poświęcony Jego Eminencji, Jego Eminencji Metropolicie Petersburgowi i Ładodze z głęboką wdzięcznością od wdzięcznego studenta. Bardzo ciekawe fakty na temat tej przysługi wobec ks. I. I. Siergijew relacjonuje w swoich wspomnieniach o metropolicie Antonim A. Kryłowie (Instrukcje i pocieszenia świętej wiary chrześcijańskiej. 1913 nr 9, s. 41. Patriarcha Focjusz podczas mojego spotkania z nim w Kairze w 1910 roku wyraził mi najgłębsze uczucia współczucia i szacunku dla osobowości metropolity Antoniego i miał zamiar przerwać ślubowane milczenie, którego przyczyną był fakt, że Święty Synod Rosyjski pozostawił bez odpowiedzi protest przeciwko jego niesprawiedliwemu i okrutnemu zesłaniu na siedem lat do klasztoru na Synaju przez patriarchę Jerozolimy Nikodema I.