Exposition of the Christian Faith.

W przeddzień wyprawy na Wschód, aby pomóc swemu wujowi Walensowi w odparciu najazdu Gotów, Gracjan, cesarz Zachodu, poprosił św. Ambrożego o napisanie dla niego traktatu będącego dowodem boskości Jezusa Chrystusa. Celem Gracjana, wysuwając tę ​​prośbę, było zabezpieczenie pewnego rodzaju środka zabezpieczającego przed zepsutym wpływem arianizmu, który w tym czasie (378 r.) zdobył przewagę ortodoksji we wschodnich prowincjach Cesarstwa, dzięki swemu ustanowieniu na dworze cesarskim. Zgodnie z życzeniem Gracjana biskup Mediolanu napisał traktat, który obecnie stanowi dwie pierwsze księgi De Fide. Dziełem tym cesarz tak bardzo się ucieszył, że po powrocie ze Wschodu, po śmierci Walensa w Hadrianopolu, napisał do św. Ambrożego, prosząc o nowy egzemplarz traktatu, a następnie o jego rozszerzenie o dodanie dyskursu o Boskości Ducha Świętego. Oryginalny traktat został rzeczywiście powiększony przez św. Ambrożego w 379 r., ale dodatkowe księgi nie zajmowały się boskością Ducha Świętego, ale raczej nowymi zastrzeżeniami podniesionymi przez ariańskich nauczycieli oraz kwestiami, które albo zostały pominięte, albo nie zostały już w pełni omówione. W ten sposób Ekspozycja św. Ambrożego uzyskała obecny kształt. Celem Wystawienia jest, jak już wskazano, udowodnienie Boskości Jezusa Chrystusa oraz Jego współwieczności, współrówności i współistotności Boga Syna z Bogiem Ojcem. Autor czyni to poprzez ciągłe odwoływanie się do Pisma Świętego, zarówno Starego, jak i Nowego Testamentu, które arianie w wielu przypadkach wmusili w formę fałszywej interpretacji, aby dopasować je do swojej doktryny. Oprócz tytułu De Fide, tytuł De Trinitate był tym, pod którym traktat ten był szeroko znany po wiekach; pewne jest jednak, że tym pierwszym był ten, który nadał sam św. Ambroży. Notatki do pierwszych czterech ksiąg De Fide zostały w niektórych przypadkach przejęte z notatek z wydania traktatu ks. Hurtera (Innsbruck: Wagner), które wykorzystano przy przygotowaniu tłumaczenia tych ksiąg. Notatki te są oznaczone literą «H.» umieszczony na końcu. Cytaty z Pisma Świętego zawarte w tekście zostały przetłumaczone w takiej formie, w jakiej znajdowały się w oryginale. To uwzględni wszelkie rozbieżności w stosunku do tłumaczeń w angielskiej Biblii i Modlitewniku, podczas gdy wszelka zgodność może opierać się na wspomnieniach bardziej znanych wersji. Uznano, że najlepiej będzie przyjąć takie podejście do cytatów św. Ambrożego, gdyż rozbieżności są warte zauważenia i rzeczywiście w niektórych przypadkach argumentacja raczej toczy się wokół nich. W całym tekście znajdują się odniesienia do rozdziałów i wersetów Biblii angielskiej, a nie do Wulgaty, chyba że wyraźnie zaznaczono inaczej. Przedmowy i streszczenia treści oparte są na tych z wydania ks. Hurtera. h10 Prolog. Autor chwali gorliwość Gracjana w nauczaniu wiary i skromnie mówi o swoich zasługach. Nauczony przez samego Boga, Cesarz nie potrzebuje ludzkich instrukcji; jednak ta jego pobożność przygotowuje drogę do zwycięstwa. Zadanie postawione autorowi jest trudne: w jego wykonaniu będzie się kierował nie tyle rozumem i argumentacją, co autorytetem, zwłaszcza Soboru Nicejskiego. 1. Królowa Południa, jak czytamy w Księdze Królewskiej, przybyła, aby usłyszeć mądrość Salomona. 1668 Podobnie król Hiram posłał do Salomona, aby go wystawić na próbę. 1669 Tak i Wasza Najświętsza Mość, idąc za przykładami z dawnych czasów, postanowił wysłuchać mojego wyznania wiary. Ale nie jestem Salomonem, żebyście dziwili się mojej mądrości, a Wasza Wysokość nie jest władcą pojedynczego ludu; to August, władca całego świata, nakazał przedstawienie wiary w księdze nie dla twojego pouczenia, ale dla twojej aprobaty. 2. Dlaczego bowiem, dostojny cesarzu, Wasza Wysokość miałby uczyć się tej wiary, której od najwcześniejszego dzieciństwa zawsze pobożnie i z miłością przestrzegałeś? „Zanim ukształtowałem cię w łonie twojej matki, znałem cię” – mówi Pismo, „i zanim wyszedłeś z łona, poświęciłem cię”. 1670 Uświęcenie zatem nie wypływa z tradycji, ale z natchnienia; strzeżcie więc darów Bożych. Albowiem tego, czego nikt was nie nauczył, z pewnością dał i natchnął Bóg. 3. Wasza Święta Wysokość, mając zamiar wyruszyć na wojnę, żąda ode mnie książki wyjaśniającej wiarę, ponieważ Wasza Wysokość wie, że zwycięstwa osiąga się bardziej przez wiarę w dowódcę niż przez męstwo żołnierzy. Albowiem Abraham poprowadził do bitwy trzystu osiemnastu ludzi w roku 1671 i przyniósł do domu łupy niezliczonych wrogów; i posiadający mocą tego, co było znakiem Krzyża i Imienia naszego Pana, 1672, dwie pierwsze litery imienia ᾽Ιησοὐς, Jezus. Św. Ambrożemu wydawało się więc, że jest jakaś tajemnicza moc w liczbie 318, reprezentowanej przez znak krzyża i dwie pierwsze litery imienia Zbawiciela, czyli – TIH. zwyciężył potęgę pięciu królów i zwycięskie zastępy, zarówno pomścił swego bliźniego, jak i odniósł zwycięstwo oraz okup za syna swego brata. Podobnie Jozue, syn Nuna, gdy nie mógł zwyciężyć wroga potęgą całej swojej armii, w 1673 roku został pokonany dźwiękiem siedmiu świętych trąb, w miejscu, gdzie widział i znał wodza zastępu niebieskiego. 1674 Zwycięstwo zatem przygotowuje Wasza Wysokość, będąc wiernym sługą Chrystusa i obrońcą Wiary, którą każecie mi przedstawić na piśmie. 4. Zaprawdę, wolałbym raczej wziąć na siebie obowiązek napominania, aby zachować wiarę, niż spierać się o nią; pierwsze bowiem oznacza pobożną spowiedź, drugie zaś podatne na pochopne domysły. Jednakże, ponieważ Wasza Wysokość nie potrzebuje napomnień i nie mogę się modlić o zwolnienie z obowiązku lojalności, podejmę śmiałe przedsięwzięcie, choć skromne, nie tyle rozumowanie i dysputy dotyczące wiary, ile gromadzenie wielu świadectw. 1675 5. Spośród Aktów Soborów pozwolę, aby moim głównym przewodnikiem był ten, którego trzystu osiemnastu kapłanów zostało mianowanych niejako po wyroku Abrahama w roku 1676–325. Istnieją różne relacje dotyczące obecnych liczb. Euzebiusz mówi, że w Soborze było 250 biskupów; Atanazy i Sokrates, „ponad 300”; Sozomen „około 320”. Liczbę 318 podaje jednak także Atanazy, a także Teodoret i Epifaniusz. Zobacz Historię Kościoła Robertsona, Bk. II. rozdz. I. Zwycięstwo nad niewiernym jest oczywiście zwycięstwem ortodoksyjnych katolików nad Ariuszem, a Symbol Nicejski można uznać za „trofeum” upamiętniające zwycięstwo, którego realność polegała na podpisaniu się pod klauzulą ​​„jednej substancji z Ojcem” (ὁμοούσιον τῷ Πατρί). Warto zauważyć, że oryginalne Credo Nicejskie nie miało dokładnie takiej samej formy jak symbol, który obecnie jest powszechnie znany pod tą nazwą i który jest częścią urzędu eucharystycznego Kościoła angielskiego. Ten ostatni jest powiększeniem oryginału i wydaje się, że był używany przez dłuższy czas (co najmniej siedemdziesiąt lat), zanim został sporządzony na Soborze Chalcedońskim w 451 r. Uzyskał powszechną akceptację w połowie VI wieku. Pod koniec tego stulecia (589 r.) na soborze w Toledo wprowadzono dodatkową klauzulę głoszącą pochodzenie Ducha Świętego od Syna i Ojca. Wstawienie to zostało odrzucone przez Kościół na Wschodzie i stało się jedną z przyczyn oddzielenia chrześcijaństwa wschodniego od zachodniego. uczynili (że tak powiem) trofeum wzniesione, aby ogłosić swoje zwycięstwo nad niewiernymi na całym świecie, zwyciężając dzięki tej odwadze wiary, z którą wszyscy się zgodzili. Zaprawdę, jak mi się wydaje, można w tym widzieć rękę Boga, gdyż taką samą liczbą jest nasza władza w Soborach Wiary i przykład lojalności w dawnych księgach. , dwie pierwsze litery imienia ᾽Ιησοὐς, Jezus. Św. Ambrożemu wydawało się więc, że jest jakaś tajemnicza moc w liczbie 318, reprezentowanej przez znak krzyża i dwie pierwsze litery imienia Zbawiciela, czyli – TIH. 325. Istnieją różne relacje dotyczące obecnych liczb. Euzebiusz mówi, że w Soborze było 250 biskupów; Atanazy i Sokrates, „ponad 300”; Sozomen „około 320”. Liczbę 318 podaje jednak także Atanazy, a także Teodoret i Epifaniusz. Zobacz Historię Kościoła Robertsona, Bk. II. rozdz. I. Zwycięstwo nad niewiernym jest oczywiście zwycięstwem ortodoksyjnych katolików nad Ariuszem, a Symbol Nicejski można uznać za „trofeum” upamiętniające zwycięstwo, którego realność polegała na podpisaniu się pod klauzulą ​​„jednej substancji z Ojcem” (ὁμοούσιον τῷ Πατρί). Warto zauważyć, że oryginalne Credo Nicejskie nie miało dokładnie takiej samej formy jak symbol, który obecnie jest powszechnie znany pod tą nazwą i który jest częścią urzędu eucharystycznego Kościoła angielskiego. Ten ostatni jest powiększeniem oryginału i wydaje się, że był używany przez dłuższy czas (co najmniej siedemdziesiąt lat), zanim został sporządzony na Soborze Chalcedońskim w 451 r. Uzyskał powszechną akceptację w połowie VI wieku. Pod koniec tego stulecia (589 r.) na soborze w Toledo wprowadzono dodatkową klauzulę głoszącą pochodzenie Ducha Świętego od Syna i Ojca. Wstawienie to zostało odrzucone przez Kościół na Wschodzie i stało się jedną z przyczyn oddzielenia chrześcijaństwa wschodniego od zachodniego. h10 Rozdział I. Autor odróżnia wiarę od błędów pogan, Żydów z 1677 r. i heretyków, a po wyjaśnieniu znaczenia imion „Bóg” i „Pan” wyraźnie ukazuje różnicę Osób w Jedności Istoty. 1678 lub ὑπόστασις, czyli łacińskie essentia i substantia, chociaż tak nie jest. Natura człowieka, natura, jest tym, czym jest on od początku; „zmiana natury” nie oznacza zmiany absolutnej, ale reformację, nowe kierownictwo i traktowanie tendencji, namiętności, mocy – niektóre otrzymują pierwszeństwo, którego wcześniej im odmawiano, inne zaś są tłumione i poddawane podporządkowaniu. Zatem „natura” Boga jest tym, czym On jest od i przez całą wieczność, w sobie samym, niezmiennie i niezmiennie. Dzieląc Esencję, arianie nie tylko wprowadzają doktrynę trzech Bogów, ale nawet obalają panowanie Trójcy. 6. To jest wyznanie naszej wiary, że mówimy, że Bóg jest jeden i nie oddziela od Niego swego Syna, jak to czynią poganie, 1679. Rzymianie w Republice zwykli nazywać obce ludy – zwłaszcza podlegające królom – jako gentes exteræ, w przeciwieństwie do Populus Romanus. Św. Ambroży oznacza oczywiście tych, którzy nadal trzymali się starożytnych religii, którzy byli obcokrajowcami dla wspólnoty (res publica) Kościoła. ani też nie zaprzeczał, wraz z Żydami, że został zrodzony z Ojca przed wszystkimi światami, 1680 – „pierworodny wszelkiego stworzenia”, co Justyn Męczennik interpretuje jako oznaczające πρὸ πὰντων τῶν κτισμάτων – „przed wszystkimi stworzonymi rzeczami.”) List do Hebrajczyków t. 1–12; ks. 8, 18; John i. 1–3. Justyn Męczennik, Przeprosiny, II. 6; Dialog z Tryfonem, 61. Tempora odpowiada na greckie αἰῶνες, tłumaczone w Hebr. I. 2. a potem narodził się z Dziewicy; ani jeszcze, jak Sabellius, 1681 (około 210). Wydaje się, że utrzymywał, że w Bóstwie nie było prawdziwego rozróżnienia Osób. Bóg, stwierdził, jest jedną indywidualną Osobą: gdy mówi się o różnych Osobach Boskich, nie ma na myśli nic więcej, jak tylko różne aspekty tego samego podmiotu lub zakładanie różnych części. Sabellius zaczął zatem od zwykłego użycia terminu πρόσωπον jako oznaczającego (1) maskę, (2) postać lub rolę w dramacie. W ten sam sposób użyto łacińskiego persona. Sabelianizm nigdy nie miał wielu zwolenników; jego profesorów nazywano Patripasami, gdyż ich doktryna była równoznaczna z twierdzeniem, że Bóg Ojciec został ukrzyżowany. mylenie Ojca Słowem i utrzymywanie w ten sposób, że Ojciec i Syn są jedną i tą samą Osobą; ani znowu, jak Fotyn, 1682, utrzymując, że Syn po raz pierwszy powstał w łonie Dziewicy: ani nie wierząc, wraz z Ariuszem, 1683); a zdobywszy akceptację Gotów, w V wieku dominował w Galii i Włoszech oraz w Hiszpanii aż do soboru w Toledo (589 r.), a jego wpływ wpływał na myśl chrześcijańską przez kolejne stulecia – być może nawet jeszcze nie umarł. 1684 1685 w szeregu różnych Mocy, 1686 i tak, niczym zaciemnieni poganie, uznając więcej niż jednego Boga. Napisano bowiem: „Słuchaj, Izraelu, Pan, Bóg twój, jest Bogiem jedynym”. 1687 7. Albowiem Bóg i Pan to imię majestatu, imię mocy, jak sam Bóg mówi: „Pan jest imieniem moim” (1688), i jak w innym miejscu prorok oznajmia: „Pan Wszechmogący to imię Jego”. 1689 Bóg jest więc i Panem, albo dlatego, że panuje nad wszystkim, albo dlatego, że wszystko widzi i wszyscy się go boją bez różnicy. 1690, większość autorytetów wywodzi słowo „Bóg” od słowa θεᾶσθαι, co oznacza „patrzeć”. Mamy tu do czynienia z innym wyprowadzeniem, mianowicie od δέος, „strach”, na tej podstawie, że Bóg budzi strach. – H. Żadne z wyprowadzeń nie jest poprawne. Być może najlepsze jest podane przez Herodota (II. 52), a mianowicie od czasownika τίθημι, oznaczającego miejsce, ustawienie, ustawienie, przy czym idea jest taka, że ​​Bóg jest podstawą wszelkiego porządku i prawa. 8. Jeśli zatem Bóg jest Jeden, jedno jest imieniem, jedno jest mocą Trójcy. Sam Chrystus bowiem mówi: „Idźcie i chrzcijcie narody w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego”. 1691 W imieniu zaznaczajcie siebie, a nie w imionach. ” 1692 9. Co więcej, sam Chrystus mówi: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy”. 1693 „Jeden” – powiedział – aby nie było rozdziału władzy i natury; ale znowu: „Jesteśmy”, abyście mogli rozpoznać Ojca i Syna, ponieważ wierzy się, że doskonały Ojciec zrodził doskonałego Syna, 1694, a Ojciec i Syn stanowią Jedno, nie przez pomieszanie Osoby, ale przez jedność natury. 1695 10 . Mówimy zatem, że jest jeden Bóg, a nie dwóch lub trzech Bogów i jest to błąd, w który wpada bezbożna herezja arian ze swoimi bluźnierstwami. Mówi bowiem, że jest trzech Bogów, w tym sensie, że dzieli Bóstwo Trójcy; podczas gdy Pan mówiąc: „Idźcie, chrzcijcie narody w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego”, pokazał, że Trójca ma jedną moc. Wyznajemy Ojca, Syna i Ducha, rozumiejąc w doskonałej Trójcy zarówno pełnię Boskości, jak i jedność mocy. 1696 11 . „Każde królestwo wewnętrznie podzielone zostanie szybko obalone” – mówi Pan. Teraz królestwo Trójcy nie jest podzielone. Jeśli zatem nie jest podzielony, jest jeden; bo to, co nie jest jednym, jest podzielone. Arianie natomiast chcieliby, aby królestwo Trójcy mogło zostać łatwo obalone w wyniku podziału przeciwko sobie. Ale tak naprawdę, ponieważ nie można go obalić, jest on wyraźnie niepodzielny. Żadna bowiem jedność nie jest podzielona ani rozdarta, dlatego ani wiek, ani zepsucie nie mają nad nią władzy. 1697 h10 Rozdział II. Cesarz jest nawoływany, aby okazał gorliwość w wierze. Doskonała Bóstwo Chrystusa objawia się w jedności woli i działania, jakie ma On z Ojcem. Ukazane są atrybuty Boskości, właściwe Chrystusowi, którego różne tytuły świadczą o Jego zasadniczej jedności, z wyróżnieniem Osoby. W żaden inny sposób nie można zachować jedności Boga. 12 . „Nie każdy, kto Mi mówi Panie, Panie, wejdzie do królestwa niebieskiego” – mówi Pismo w 1698 roku. Wiara zatem, dostojny Władco, nie może opierać się jedynie na uczynkach, gdyż jest napisane: „Pożarła mnie gorliwość o dom twój”. 1699 Wzywajmy więc duchem wiernym i pobożnym umysłem Jezusa, Pana naszego, wierzmy, że jest Bogiem, abyśmy o cokolwiek prosimy Ojca, otrzymaliśmy w imię Jego. 1700 Wolą bowiem Ojca jest, aby się upraszano przez Syna, a wolą Syna, aby upraszał się Ojciec. 1701 13 . Łaska Jego uległości pozwala na zgodność [z naszym nauczaniem], a akty Jego mocy nie są z tym sprzeczne. Bo cokolwiek czyni Ojciec, to samo czyni i Syn w podobny sposób. 1702 Syn czyni to samo i czyni to w podobny sposób, ale wolą Ojca jest, aby Go upraszano w sprawie tego, co sam zamierza uczynić, abyście zrozumieli, że nie dlatego, że inaczej nie może tego zrobić, ale że objawia się jedna moc. Zaprawdę zatem należy czcić i czcić Syna Bożego, który mocą swego Bóstwa położył podwaliny świata i swoim poddaniem ukształtował nasze uczucia. 1703 14 . Dlatego powinniśmy wierzyć, że Bóg jest dobry, wieczny, doskonały, wszechmogący i prawdziwy, taki, jakim Go znajdujemy w Prawie i u Proroków, i w pozostałej części Pisma Świętego, 1704, bo inaczej nie byłoby Boga. Albowiem Ten, który jest Bogiem, nie może nie być dobry, wiedząc, że pełnia dobroci jest z natury Boga: 1705 ani Bóg, który stworzył czas, nie może być w czasie; ani też Bóg nie może być niedoskonały, gdyż mniejsza istota jest wyraźnie niedoskonała, ponieważ brakuje jej czegoś, dzięki czemu mogłaby być równa większej. Oto zatem nauka naszej wiary, że Bóg nie jest zły, że dla Boga nie ma nic niemożliwego, że Bóg nie istnieje w czasie, że Bóg nie jest pod żadną istotą. If I am in error, let my adversaries prove it. 1706 15 . Widząc zatem, że Chrystus jest Bogiem, jest On w konsekwencji dobry i wszechmocny, wieczny, doskonały i prawdziwy; gdyż te atrybuty należą do zasadniczej natury Bóstwa. Niech więc nasi przeciwnicy wyrzekną się Boskiej natury w Chrystusie, gdyż w przeciwnym razie nie będą mogli odmówić Bogu tego, co jest właściwe Boskiej naturze. 16 . Ponadto, aby nikt nie popadł w błąd, niech człowiek zwraca uwagę na znaki dane nam przez Pismo Święte, dzięki którym możemy poznać Syna. Nazywa się go Słowem, Synem, Mocą Bożą, Mądrością Bożą. 1707 The Word, because He is without blemish; the Power, because He is perfect; the Son, because He is begotten of the Father; Mądrość, ponieważ jest jeden z Ojcem, jeden w wieczności, jeden w Boskości. Not that the Father is one Person with the Son; pomiędzy Ojcem a Synem jest wyraźna różnica wynikająca z pokolenia; 1708, aby Chrystus był Bogiem Bożym, Odwiecznym odwiecznym, Pełnią Pełni. 1709 17 . Nie są to jednak zwykłe imiona, lecz znaki mocy objawiającej się w uczynkach, bo chociaż pełnia Bóstwa jest w Ojcu, pełnia Bóstwa jest także w Synu, nie różnorodna, ale jedna. Bóstwo nie jest niczym pomieszanym, gdyż jest jednością; niczym różnorodnym, gdyż nie ma w nim żadnej różnicy. 18 . Ponadto, jeśli u wszystkich wierzących była, jak napisano, jedna dusza i jedno serce: 1710 jeśli każdy, kto się łączy z Panem, jest jednym duchem, 1711 jak powiedział Apostoł: jeśli mąż i jego żona stanowią jedno ciało: 1712 jeśli my, śmiertelni ludzie, jesteśmy z jednej istoty, jeśli chodzi o naszą ogólną naturę: jeśli tak mówi Pismo o stworzonych ludziach, że będąc licznymi, stanowią jedno, 1713, których w żaden sposób nie można porównać do Osób Boskich, o ileż bardziej Ojciec i Syn są jednym w Bóstwie, z którymi nie ma różnicy ani co do istoty, ani co do woli! 19 . For how else shall we say that God is One? Boskość stwarza wielość, lecz jedność mocy usuwa ilość liczb, gdyż jedność nie jest liczbą, lecz sama jest zasadą wszelkich liczb. h10 Rozdział III. Dowody zebrane z Pisma Świętego wykazują jedność Ojca i Syna, po pierwsze, fragment zaczerpnięty z Księgi Izajasza zostaje porównany z innymi i wyjaśniony w taki sposób, aby wykazać, że w Synu nie ma żadnej różnorodności w stosunku do natury Ojca, z wyjątkiem jedynie ciała; skąd wynika, że ​​Bóstwo obu Osób jest Jedno. Wniosek ten potwierdza autorytet Barucha. 20 . Teraz wyrocznie proroków z 1714 r. świadczą o tym, jak ścisła jedność, o której Pismo Święte głosi, że istnieje między Ojcem i Synem, jeśli chodzi o ich Bóstwo. Bo tak mówi Pan Sabaoth: 1715 Egipt pracował i handlował Etiopczyków i Sabejczyków. Przyjdą do ciebie mocarze i będą twoimi sługami, a w twoim orszaku pójdą zakuci w kajdany i upadną przed tobą i będą się do ciebie modlić, bo Bóg jest w tobie i nie ma Boga poza tobą. Ty bowiem jesteś Bogiem. i nie wiedzieliśmy o tym, Boże Izraela”. 1716 21 . Usłysz głos proroka: „W Tobie” – mówi – „jest Bóg i nie ma Boga poza Tobą”. Jak to się zgadza z nauką arian? Muszą zaprzeczyć Boskości Ojca lub Syna, chyba że raz na zawsze uwierzą w jedność tej samej Boskości. 22 . „W Tobie” – powiada – „jest Bóg” – tak jak Ojciec jest w Synu. Napisano bowiem: „Ojciec, który we mnie trwa, sam mówi” i „Dzieła, które Ja dokonuję, i On sam czyni”. 1717 I znowu czytamy, że Syn jest w Ojcu, mówiąc: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie”. 1718 Niech arianie, jeśli mogą, pozbędą się tego pokrewieństwa. 1719 . w naturze i jedność w pracy. 23 . Jest zatem Bóg w Bogu, ale nie jest dwóch Bogów; bo jest napisane, że jest jeden Bóg, 1720 i jest Pan w Panu, 1721, ale nie jest dwóch Panów, gdyż jest również napisane: „Nie służcie dwóm panom”. 1722 A Prawo mówi: „Słuchaj, Izraelu, Pan, Bóg twój, jest Bogiem jedynym”; 1723 ponadto w tym samym Testamencie jest napisane: „Pan spuścił deszcz od Pana”. 1724 Mówi się, że Pan zesłał deszcz „od Pana”. Podobnie możesz przeczytać w Księdze Rodzaju: „I Bóg powiedział – i Bóg stworzył”, 1725, a niżej: „I Bóg stworzył człowieka na obraz Boży”; 1726, a jednak nie dwóch bogów, lecz jeden Bóg stworzył [człowieka]. Zatem w jednym miejscu, podobnie jak w drugim, zachowana jest jedność działania i nazwy. Z pewnością, gdy czytamy „Bóg Boży” 1727, nie mówimy o dwóch Bogach. 24 . Ponownie możesz przeczytać w Psalmie czterdziestym czwartym z roku 1728, jak prorok nie tylko nazywa Ojca „Bogiem”, ale także ogłasza Syna Bogiem, mówiąc: „Tron Twój, Boże, na wieki wieków”. 1729 I dalej: „Bóg, sam Bóg twój, namaścił cię olejkiem wesela ponad bliźnich twoich”. 1730 Ten Bóg, który namaszcza i Bóg, który w ciele jest namaszczony, jest Synem Bożym. Bo jakich współwyznawców ma Chrystus w swoim namaszczeniu, jeśli nie ci, którzy są w ciele? Widzicie więc, że Bóg jest namaszczony przez Boga, ale będąc namaszczonym, biorąc na siebie naturę ludzką, zostaje ogłoszony Synem Bożym; jednak zasada Prawa nie jest złamana. 25 . Tak więc, kiedy czytasz: „Pan padał od Pana”, uznaj jedność Boga, gdyż jedność w działaniu nie dopuszcza więcej niż jednego pojedynczego Boga, jak to pokazał sam Pan, mówiąc: „Uwierz Mi, że jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie, albo wierz mi ze względu na same uczynki”. 1731 Tutaj także widzimy, że jedność Boga oznacza jedność w działaniu. 26 . Apostoł, starając się udowodnić, że istnieje jedno Bóstwo Ojca i Syna oraz jedno panowanie, abyśmy nie popadli w błąd, czy to bezbożności pogańskiej, czy żydowskiej, wskazał nam zasadę, której powinniśmy przestrzegać, mówiąc: „Jeden Bóg Ojciec, z którego wszystko pochodzi, a my w nim, i jeden Pan, Jezus Chrystus, przez którego wszystko się dzieje, a my przez Niego”. 1732.” Wulg. – Nobis tamen unus Deus Pater, ex quo omnia et nos in illum. Bo tak jak nazywając Jezusa Chrystusa „Panem”, nie zaprzeczył, że Ojciec jest Panem, tak też mówiąc: „Jedyny Bóg, Ojciec” nie zaprzeczył Synowi prawdziwego Bóstwa i w ten sposób nauczał nie, że istnieje więcej niż jeden Bóg, ale że źródło mocy jest jedno, gdyż Bóstwo polega na panowaniu, a panowanie w Bóstwie, jak jest napisane: „Bądźcie pewni, że Pan jest Bogiem. To On nas stworzył, a nie my sami.” 1733 27 . „W tobie” zatem „jest Bóg” przez jedność natury i „nie ma Boga poza Tobą” ze względu na osobiste posiadanie Substancji, bez żadnych zastrzeżeń i różnic. 1734 28 . Ponownie, Pismo Święte mówi w Księdze Jeremiasza o Jedynym Bogu, a mimo to uznaje zarówno Ojca, jak i Syna. Czytamy zatem: „On jest naszym Bogiem i w porównaniu z Nim nikt inny nie będzie policzony. Odkrył całą drogę nauczania i dał ją Jakubowi, swemu słudze, i Izraelowi, swemu umiłowanemu. Po tych wydarzeniach pojawił się na ziemi i rozmawiał z ludźmi.” 29 . Prorok mówi o Synu, bo to sam Syn rozmawiał z ludźmi i tak mówi: „On jest naszym Bogiem i w porównaniu z Nim nikt inny nie będzie liczony”. Dlaczego kwestionujemy Tego, o którym mówi tak wielki prorok, że nikt inny nie może się z Nim równać? Jakiego porównania można dokonać, skoro Bóstwo jest Jedno? Było to wyznanie ludu znajdującego się w obliczu niebezpieczeństw; szanujący religię i dlatego nieumiejętny w walce argumentacyjnej. 30 . Przyjdź Duchu Święty i pomóż prorokom Twoim, w których masz zwyczaj mieszkać i w których wierzymy. Czy uwierzymy mądrym tego świata, jeśli nie wierzymy prorokom? Ale gdzie jest mędrzec, gdzie jest uczony w Piśmie? Kiedy nasz wieśniak sadził figi, odkrył to, o czym filozof nic nie wiedział, gdyż Bóg wybrał głupstwa tego świata, aby zawstydzić silnych. 1735 Czy mamy wierzyć Żydom? gdyż Bóg był kiedyś znany w żydostwie. Nie, oni zaprzeczają właśnie temu, co jest podstawą naszej wiary, widząc, że nie znają Ojca, którzy zaparli się Syna. 1736 .” Wulg. – Nobis tamen unus Deus Pater, ex quo omnia et nos in illum. h10 Rozdział IV. Jedność Boga jest koniecznie implikowana w porządku natury, w wierze i chrzcie. Dary Mędrców oznajmiają (1) Jedność Boskości; (2) Bóstwo i człowieczeństwo Chrystusa. Prawdę o doktrynie Trójcy w Jedności ukazuje Anioł przechadzający się pośrodku pieca z Szadrachem, Meszachem i Abednego. 31 . Cała przyroda świadczy o Jedności Boga, ponieważ wszechświat jest jeden. Wiara głosi, że jest jeden Bóg, widząc, że zarówno w Starym, jak i w Nowym Testamencie istnieje jedna wiara. O tym, że jest jeden Duch, cały święty, świadczy łaska 1737, bo jest jeden Chrzest, w Imię Trójcy. Prorocy głoszą, apostołowie słyszą głos jednego Boga. W jednego Boga uwierzyli Mędrcy i podczas adoracji przynieśli do kołyski Chrystusa złoto, kadzidło i mirrę, wyznając, poprzez dar złota, Jego władzę królewską i kadzidłem, oddając Mu cześć jako Bogu. Bo złoto jest znakiem królestwa, kadzidłem Bożym, mirrą pogrzebową. 1738 32 . Jakie zatem znaczenie miały mistyczne ofiary w skromnych oborach dla bydła, poza tym, że powinniśmy rozpoznać w Chrystusie różnicę między Bóstwem a ciałem? Jest postrzegany jako człowiek, 1739 Jest adorowany jako Pan. Leży w pieluszkach, ale jaśnieje wśród gwiazd; kołyska ukazuje Jego narodziny, gwiazdy Jego panowanie; 1740 to ciało okryte szatami, Bóstwo przyjmuje posługę aniołów. W ten sposób nie zostaje utracona godność Jego naturalnego majestatu i zostaje udowodnione Jego prawdziwe przyjęcie ciała. 33 . To jest nasza wiara. Tak chciał Bóg, aby wszyscy go znali, tak uwierzył troje dzieci, 1741 i nie poczuł ognia, w który je wrzucono, który niszczył i palił niewiernych, 1742, podczas gdy na wiernych spadał nieszkodliwy jak rosa, 1743 dla których płomienie rozpalone przez innych ostygły, widząc, że męka słusznie straciła swą moc w sprzeczności z wiarą. Albowiem był z nimi Jeden w postaci anioła, 1744, pocieszający ich, 1745 aż do końca, aby w liczbie Trójcy wysławiana była jedna Najwyższa Moc. Chwalono Boga, w aniołku Bożym widziano Syna Bożego, w dzieciach przemawiała święta i duchowa łaska. 1746 h10 Rozdział V. Przytoczono różne bluźnierstwa arian wypowiadane przeciwko Chrystusowi. Zanim na nie odpowiemy, ortodoksyjny rok 1747 (skąd καθολικός, Catholicus, Catholic). napomina się, aby wystrzegać się podstępnych argumentów filozofów, gdyż w nich szczególnie pokładali ufność heretycy. 34 . Rozważmy teraz spory arian dotyczące Syna Bożego. 35 . Mówią, że Syn Boży jest inny niż Jego Ojciec. Powiedzieć coś takiego o człowieku byłoby obrazą. 1748 36 . Mówią, że Syn Boży miał początek w czasie, w roku 1749, podczas gdy On Sam jest źródłem i zarządcą czasu i wszystkiego, co w nim jest. 1750, co w A.V. Nowego Testamentu, np. Hebr. I. 2; Rzym. XII. 2; 1 Kor. I. 20; II. 6; 2 Kor. IV. 4; Gal. I. 4; 2Tym. IV. 10. Ale αἰὼν oznacza także „wiek” – „na wieki wieków” jest tłumaczeniem εἰς αἰῶνας αἰώνων („na wieki wieków”) lub είς τὸν αἰῶνα. Termin ten oznacza świat jako zespół, którego części są nam przedstawiane w kolejności czasu, z którego wywodzi się pojęcie, którego używa się do określenia wybranych części w ten sposób przedstawionych, zwanych łącznie „wiekiem” lub „czasem”. Inne słowo przetłumaczone w Biblii jako „świat” to κόσμος, które często występuje w St. John; i św. Paweł również to ma w połączeniu z ἀιὼν w Efez. II. 2. „Zgodnie z biegiem (ἀιῶνα) tego świata (κόσμου)”. Κόσμος oznacza świat jako uporządkowaną całość, a nie chaos. Użycie słowa „świat” do tłumaczenia zarówno κόσμος, jak i αἰὼν może być uzasadnione tym, że nie możemy myśleć o czasie pozbawionym obiektów i zdarzeń, z drugiej jednak strony nie wiemy – przynajmniej nigdy nie zaobserwowaliśmy – żadnych obiektów i zdarzeń nie znajdujących się w czasie. Dla nas „czas” jest niezbędną formą myślenia. Jesteśmy mężczyznami i nie ogranicza nas czas. Zaczęliśmy istnieć raz i wierzymy, że będziemy żyć wiecznie. Pragniemy nieśmiertelności – jak więc możemy zaprzeczyć wieczności Syna Bożego, którego Bóg ogłasza jako wiecznego z natury, a nie z łaski? 37 . Mówią, że został stworzony. 1751 Ale kto by liczył na autora na podstawie jego dzieł i sprawiał wrażenie, jakby był tym, czego sam stworzył? 38 . Zaprzeczają Jego dobroci. 1752 Ich bluźnierstwo jest swoim własnym potępieniem i dlatego nie może liczyć na przebaczenie. 39 . Zaprzeczają, że jest On prawdziwym Synem Bożym, zaprzeczają Jego wszechmocy, w tym sensie, że chociaż przyznają, że wszystko powstało dzięki służbie Syna, przypisują pierwotne źródło swojego istnienia mocy Bożej. Ale czym jest moc, jeśli nie doskonałością natury? 1753 40 . Co więcej, arianie zaprzeczają twierdzeniu, że w Bogu jest On Jedno z Ojcem. 1754 Niech więc unieważnią Ewangelię i uciszą głos Chrystusa. Sam Chrystus bowiem powiedział: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy”. 1755 To nie ja to mówię: powiedział to Chrystus. Czy jest zwodzicielem, żeby kłamać? 1756 Czy jest niesprawiedliwy, że twierdzi, że jest tym, czym nigdy nie był? Ale tymi sprawami zajmiemy się osobno, szerzej, w odpowiednim miejscu. 41 . Widząc zatem, że heretyk twierdzi, że Chrystus jest inny niż Jego Ojciec, i stara się to utrzymać poprzez subtelną dyskusję, musimy zacytować Pismo Święte: „Baczcie, aby nikt was nie łupił filozofią i próżnym oszustwem, według tradycji ludzkiej i według pierwiastków tego świata, a nie według Chrystusa, gdyż w Nim mieszka cała pełnia Bóstwa w postaci cielesnej”. 1757 42 . Gromadzą bowiem całą siłę swoich trucizn w dyspucie dialetycznej, która według sądu filozofów jest określana jako niemająca mocy niczego ustalić, a mająca jedynie na celu zniszczenie. 1758 Ale to nie dialektyka spodobała się Bogu zbawić swój lud; „Albowiem królestwo Boże polega na prostocie wiary, a nie na rozwlekłych sporach”. 1759 h10 Rozdział VI. Naprowadzając na dowód, że Chrystus nie jest różny od Ojca, św. Ambroży cytuje bardziej znanych przywódców strony ariańskiej i wyjaśnia, w jak niewielkim stopniu ich świadectwo się zgadza, oraz pokazuje, jaką obronę zapewnia przed nimi Pismo Święte. 43 . Arianie mówią zatem, że Chrystus jest inny niż Ojciec; zaprzeczamy temu. Ba, wzdrygamy się ze strachu przed tym słowem. Niemniej jednak nie chciałbym, aby Wasza Święta Wysokość opierała się na argumentach i naszych sporach. Pytajmy Pisma Świętego, apostołów, proroków, Chrystusa. Jednym słowem, zapytajmy Ojca, czyją cześć, jak mówią ci ludzie, podtrzymują, jeśli Syn zostanie uznany za niższego od Niego. Ale zniewaga Syna nie przynosi chwały dobremu Ojcu. Nie może się to podobać dobremu Ojcu, jeśli Syn jest osądzany jako gorszy, a nie równy swemu Ojcu. 44 . Modlę się, aby Wasza Święta Mość obdarzyła mnie łaską, jeśli na chwilę zwrócę się szczególnie do tych ludzi. Ale kogo mam wybrać, żeby cytować? Eunomiusz? 1760 Podobnie jak Ariusz nauczał, że Syn jest stworzeniem, choć pierwszym i najdoskonalszym ze stworzeń Bożych; Jego zadaniem jest prowadzenie innych stworzeń do wiedzy o źródle ich istnienia. Religia polegała wówczas jego zdaniem na właściwym i pełnym intelektualnym zrozumieniu zasady metafizycznej i nic więcej. Narodziny Syna traktował jako wydarzenie w czasie, a nie ponadczasowe. Punktem, w którym Eunomius wyszedł poza Ariusza, było stwierdzenie o zrozumiałości Boskiej Istoty dla ludzkiego umysłu. Ci – mówił – którzy twierdzili, że Bóg jest w swej istocie niepojęty, którzy nauczali, że może poznać tylko częściowo i symbolicznie, głosili Boga nieznanego i zaprzeczali wszelkiej możliwej wiedzy o Bogu, a zatem skoro bez wiedzy o Bogu nie byłoby chrześcijaństwa, nie zasługiwali nawet na miano chrześcijan. lub Ariusz i Aecjusz, 1761 360. jego instruktorzy? Bo wiele jest imion, ale jedna niewiara, ciągła w niegodziwości, ale w rozmowie skłócona sama ze sobą; bez różnicy pod względem oszustwa, ale we wspólnym przedsięwzięciu wywołującym sprzeciw. Ale dlaczego nie zgodzą się razem, nie rozumiem. 45 . Arianie odrzucają osobę Eunomiusza, lecz podtrzymują jego niewiarę i chodzą drogami jego niegodziwości. Mówią, że zbyt hojnie opublikował pisma Ariusza. Zaprawdę, mnóstwo błędów! Chwalą tego, który wydał rozkaz, a wypierają się tego, który go wykonał! Dlatego teraz rozpadli się na kilka sekt. Niektórzy podążają za Eunomiuszem lub Ajcjuszem, inni za Palladiusem, Demofilem i Auksencjuszem lub spadkobiercami tej formy niewiary. 1762), ale po wstąpieniu na tron ​​Teodozjusza Wielkiego został zmuszony do rezygnacji ze stolicy, którą otrzymał Grzegorz z Nazjanzu. Inni znowu podążają za różnymi nauczycielami. Czy zatem Chrystus jest podzielony? 1763 Nie; lecz ci, którzy oddzielają Go od Ojca, własnoręcznie odcinają się. 46 . Widząc zatem, że ludzie, którzy nie zgadzają się między sobą, wszyscy jednakowo spiskowali przeciwko Kościołowi Bożemu, tych, którym muszę odpowiedzieć, będę nazywał potocznym imieniem heretyków. Herezja bowiem, jak jakaś hydra z bajki, wyrosła z ran i często przycinana, odrastała na nowo, skazana na zagładę w płomieniach ognia. 1764 Albo jak jakaś straszna i potworna Scylla, podzielona na wiele postaci niewiary, ukazuje jako maskę swojej przebiegłości pozór bycia sektą chrześcijańską, ale tych nieszczęsnych ludzi, których zastaje miotanych tam i z powrotem na falach jej bezbożnej cieśniny, wśród wraków ich wiary, ona, przepasana bestialskimi potworami, rozdziera okrutnym kłami swojej bluźnierczej doktryny. 1765 47 . Jaskinię tego potwora, Wasza Święta Wysokość, gęsto położona, jak mówią żeglarze, z ukrytymi legowiskami i całą jej okolicą, gdzie skały niewiary odbijają się echem od wycia jej czarnych psów, musimy przejść obok z zapartymi uszami. Napisano bowiem: „Otocz swoje uszy cierniem”; 1766 i znowu: „Uważajcie na psy, strzeżcie się złych pracowników”; 1767 i jeszcze raz: „Człowieka, który jest heretykiem, wystrzegajcie się po pierwszym napomnieniu, wiedząc, że taki upadł i tkwi w grzechu, i jest potępiony przez swój własny sąd”. 1768 Zatem niczym roztropni piloci ustawmy żagle naszej wiary na kurs, po którym będziemy mogli przepłynąć najbezpieczniej i ponownie podążajmy wzdłuż wybrzeży Pisma Świętego. 1769 h10 Rozdział VII. Podobieństwo Chrystusa do Ojca potwierdza się autorytetem św. Pawła, proroków i Ewangelii, a zwłaszcza oparciem się na stworzeniu człowieka na obraz Boży. 48 . Apostoł mówi, że Chrystus jest obrazem Ojca, nazywa go bowiem obrazem Boga niewidzialnego, Pierworodnym wszelkiego stworzenia. Pierworodny, oznacz siebie, a nie pierworodnego, aby można było wierzyć, że jest zarówno zrodzony na mocy swojej natury w roku 1770, jak i pierwszy na mocy swojej wieczności. Również w innym miejscu Apostoł oświadczył, że Bóg uczynił Syna „dziedzicem wszystkich rzeczy, przez którego także światy stworzył, który jest blaskiem jego chwały i wyrazistym obrazem jego istoty”. 1771 Apostoł nazywa Chrystusa obrazem Ojca, a Ariusz mówi, że jest On niepodobny do Ojca. Dlaczego więc nazywany jest obrazem, skoro nie ma podobieństwa? Ludzie nie będą mieli swoich portretów odmiennych od nich, a Ariusz utrzymuje, że Ojciec jest inny niż Syn i chciałby, aby Ojciec zrodził kogoś niepodobnego do Niego, jak gdyby nie był w stanie zrodzić Jego podobnego. 49 . Prorocy mówią: „W Twoim świetle ujrzymy światło”; 1772 i ponownie: „Mądrość jest blaskiem wiecznej światłości i nieskazitelnym zwierciadłem majestatu Bożego, obrazem Jego dobroci”. 1773 Zobacz, jakie wielkie nazwiska zostały ogłoszone! „Jasność”, ponieważ w Synu wyraźnie jaśnieje chwała Ojca: „nieskazitelne zwierciadło”, ponieważ Ojciec jest widziany w Synu: 1774 „obraz dobroci”, ponieważ nie widać jednego ciała odbitego w drugim, ale całą moc [Bóstwa] w Synu. Słowo „obraz” uczy nas, że nie ma różnicy; „wyrażenie”, że jest On odpowiednikiem formy Ojca; a „jasność” oznajmia Jego wieczność. 1775 „Obraz” w rzeczywistości nie jest obliczem cielesnym, nie ułożonym z kolorów, ani modelowanym w wosku, ale po prostu pochodzącym od Boga, wychodzącym od Ojca, zaczerpniętym ze źródła. 50 . Za pomocą tego obrazu Pan ukazał Filipowi Ojca, mówiąc: "Filipie, kto mnie widzi, widzi i Ojca. Jak więc mówisz: Pokaż nam Ojca? Czy nie wierzysz, że Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie?" 1776 Tak, kto patrzy na Syna, widzi w obrazie Ojca. 1777 Zaznacz, o jakim sposobie portretu jest mowa. To jest Prawda, Sprawiedliwość, Moc Boża. 1778 nie głupia, bo to jest Słowo; nie jest nieczuły, gdyż jest Mądrością; nie jest próżne i głupie, bo to jest Moc; nie bezduszny, bo to jest Życie; nie umarł, bo to jest Zmartwychwstanie. 1779 Widzicie więc, że gdy mówi się o obrazie, to znaczy to, że jest to Ojciec, którego obrazem jest Syn, gdyż nikt nie może być swoim obrazem. 51 . Więcej mógłbym zapisać na podstawie świadectwa Syna; aby jednak nie wyglądało na to, że przesadził, zapytajmy Ojca. Ojciec bowiem powiedział: „Uczyńmy człowieka na Nasz obraz i podobieństwo”. 1780 Ojciec mówi do Syna „na nasz obraz i podobieństwo”, a ty mówisz, że Syn Boży jest niepodobny do Ojca. 52 . Jan mówi: „Umiłowani, jesteśmy synami Bożymi, ale jeszcze się nie objawiło, czym będziemy; wiemy, że jeśli się objawi, będziemy do Niego podobni”. 1781 O ślepe szaleństwo! O bezwstydny uporze! Jesteśmy ludźmi i na tyle, na ile możemy, będziemy podobni do Boga: czy ośmielamy się zaprzeczać, że Syn jest podobny do Boga? 53 . Dlatego Ojciec powiedział: „Uczyńmy człowieka na Nasz obraz i podobieństwo”. Jak czytam, na początku samego wszechświata istniał Ojciec i Syn i widzę jedno stworzenie. Słyszę Tego, który mówi. 1782 Uznaję Tego, który to czyni: 1783 ale czytam jeden obraz i jedno podobieństwo. To podobieństwo nie należy do różnorodności, ale do jedności. To, czego więc żądasz dla siebie, bierzesz od Syna Bożego, wiedząc, że nie możesz być na obraz Boży, jak tylko za pomocą obrazu Bożego. h10 Rozdział VIII. Udowodniwszy podobieństwo Syna do Ojca, nie jest trudno udowodnić wieczność Syna, choć w istocie można to ustalić na podstawie autorytetu proroka Izajasza i św. Jana Ewangelisty, przez który to autorytet okazuje się, że heretyckie przywódcy zostają obalone. 54 . Jest zatem jasne, że Syn nie jest różny od Ojca, dlatego tym chętniej możemy wyznać, że jest także wieczny, widząc, że Ten, który jest podobny do Odwiecznego, musi być wieczny. Jeśli jednak powiemy, że Ojciec jest wieczny, a zaprzeczymy temu Synowi, powiemy, że Syn jest inny niż Ojciec, gdyż to, co doczesne, różni się od tego, co wieczne. Prorok ogłasza Go wiecznym, a Apostoł ogłasza Go wiecznym; Testamenty, zarówno Stary, jak i Nowy, są pełne świadectw o wieczności Syna. 55 . Przyjrzyjmy się zatem ich kolejności. W Starym Testamencie – by zacytować jedno z mnóstwa świadectw – jest napisane: „Przede mną nie było innego Boga i po mnie nie będzie”. 1784 Nie będę komentował tego miejsca, ale zapytam wprost: „Kto mówi te słowa – Ojciec czy Syn?” Cokolwiek z tych dwóch powiesz, przekonasz się lub, jeśli jesteś wierzący, pouczysz się. Kto zatem wypowiada te słowa: Ojciec czy Syn? Jeśli jest to Syn, On mówi: „Przede mną nie było innego Boga”; jeśli Ojciec, On mówi: „Po mnie nie będzie nikogo”. Ten nie ma nikogo przed sobą, Drugi nie ma nikogo po sobie; jak Ojciec jest poznany w Synu, tak i Syn jest poznany w Ojcu, bo ilekroć mówicie o Ojcu, mówicie także przez nawiązanie do Jego Syna, gdyż nikt nie jest swoim własnym ojcem; a nadając imię Synowi, uznajecie także Jego Ojca, gdyż nikt nie może być swoim własnym synem. Zatem ani Syn nie może istnieć bez Ojca, ani Ojciec bez Syna. 1785 Ojciec jest więc wieczny i Syn także wieczny. 56 . "Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga, i Bogiem było Słowo. To samo było na początku u Boga." 1786 „Był”, zauważcie, „z Bogiem”. „Był” – widzicie, „był” powtórzyliśmy cztery razy. Gdzie bluźnierca znalazł napisane, że „nie był”. Ponownie Jan w innym fragmencie – w swoim Liście – mówi o „tym, co było na początku”. 1787 Rozciągnięcie „było” jest nieskończone. Wyobraź sobie, jak długo chcesz, a mimo to Syn „był”. 1788 1789 1790 i łac. in principio przez „na początku” w miejsce wyrażenia użytego w A.V. „na początku” być może lepiej uchwycimy jego pełną moc i zrozumiemy te patrystyczne interpretacje. 1791 1792 1793 1794 , Słowo nie zostało stworzone: jeśli Słowo zostało stworzone, nie było go” [istniejącego absolutnie]. „Ale ponieważ „był”, nie został stworzony: o tym, co już jest i istnieje, i tak jest „na początku”, nie można powiedzieć, że się stało lub zostało stworzone.” – Cyryl. 1795 1796 57 . W tym krótkim fragmencie nasz rybak zagrodził drogę wszelkiej herezji. To bowiem, co było „na początku”, nie jest objęte czasem, nie jest poprzedzone żadnym początkiem. Niech więc Ariusz zachowa spokój. 1797 „Był czas, kiedy Go nie było”. Tego, jak twierdzi św. Ambroży, nie da się pogodzić z św. Janowym ἐν ἀρχῆ ἦν ὁ λόγος. „Słowo było «w», czyli «na początku»”. Co więcej, to, co było „u Boga”, nie jest z Nim zmieszane i zmieszane, lecz wyróżnia się nieskazitelną doskonałością, jaką posiada jako Słowo pozostające z Bogiem; i tak niech Sabeliusz milczy. 1798 I „Słowo było Bogiem”. Zatem to Słowo nie polega na wypowiadanej mowie, ale na określeniu niebiańskiej doskonałości, tak że nauka Fotyna zostaje obalona. Co więcej, fakt, że na początku był z Bogiem, dowodzi niepodzielnej jedności wiecznego Bóstwa w Ojcu i Synu, ku wstydowi i zamieszaniu Eunomiusza. 1799 – czyli wypowiedziane słowo, a więc stworzenie, ale raczej w sensie λόγος ἐνδιάθετος – przyrodzony, wieczny przedmiot Boskiej Świadomości. 1800 Wreszcie, skoro mówi się, że wszystko zostało przez Niego stworzone, wyraźnie widać, że jest autorem zarówno Starego, jak i Nowego Testamentu; tak, że Manichejczyk nie znajdzie żadnego powodu do swoich ataków. 1801). Według perskiego historyka Mirkhonda Mani był członkiem starożytnego domu kapłańskiego, który zachował święty ogień i religię Zoroastra w mrocznych czasach dominacji Partów. Przyciągnął uwagę Szapura pretensjami do wizji i mocy proroczych i starał się zyskać pozycję kolejnego Daniela na dworze perskim. Kiedy jednak król odkrył wrogość Maniego wobec ustalonego zoroastryzmu i hierarchii magów, prorok był zmuszony uciekać. Wydaje się, że północne Indie były przez jakiś czas schronieniem Maniego, a stamtąd, po kilku latach emerytury, pojawił się on ponownie z ilustrowanym wydaniem swoich doktryn, skomponowanych i wykonanych, jak powiedział, boskimi rękami. Shapur już nie żył, a jego następca Hormuz (272–274) był przychylnie nastawiony do Maniego. Ale Ormuz panował tylko dwa lata, a jego następcą został król, który był zaprzysięgłym wrogiem nowej doktryny. Mani został wyzwany przez Mędrców na publiczną dysputę. Król przewodniczył, tak że Mani niewątpliwie od początku wiedział, o co chodzi. Obdarto go żywcem ze skóry, pozostawił jednak licznych nawróconych, a jego śmierć, która rzucała wokół niego aureolę męczeństwa i cierpienia w czasie prześladowań, rzeczywiście – podobnie jak w przypadku chrześcijaństwa – przyczyniła się do szerzenia doktryny manichejskiej. Podstawową zasadą systemu Maniego był dualizm – przeciwstawienie umysłu i materii oraz hipoteza dwóch wiecznie współistniejących sił dobra i zła. W opozycji do Boskiej Istoty, Dobrej Zasady, zostało postawione niestworzone Zło i w ten sposób rozwiązany został problem grzechu i zła. Cele stworzenia i odkupienia były, według manichejskiego poglądu, całkowicie egoistyczne ze strony Bóstwa. Świat został stworzony przez Boga nie z wolnej miłości, ale z chęci uchronienia się przed złem ucieleśnionym w materii, która w swej istocie jest chaotyczna. Odkupienie było ratunkiem dla cząstek eterycznego Światła, pogrzebanych w grubej ciemności materii, a jednak zakwaszających ją i kształtujących. Chrystusa utożsamiano z Boskim Zasadą, a cierpienia Jego członków, cząstki Boskiego Światła pogrzebane w materii, były Ukrzyżowaniem, przedstawionym w ten sposób jako trwająca wieki agonia. Jezus Chrystus został „ukrzyżowany na całym świecie”. Mani przyjął historię Edenu, ale przedstawił zjedzenie owocu z drzewa poznania nie jako przyczynę upadku człowieka, ale jako pierwszy krok do odkupienia, gdyż Jehowa, Bóg Starego Testamentu, nie był prawdziwym Bogiem, ale złym Demonem, spod którego tyranii trzeba było wybawić człowieka. Aby osiągnąć zbawienie, ciało, materialne, a zatem zasadniczo złe, musi zostać umartwione i zagłodzone. Człowiek naprawdę upadł, gdy Ewa kusiła go, aby oddawał się cielesnej żądzy, a nie wtedy, gdy zjadł zakazany owoc. Bardziej rygorystyczny rodzaj Manichejczyków praktykował surową ascezę, powstrzymując się od mięsa i małżeństw. Nie mieli nawet zboża ani nie wypiekali chleba, bo w zbożu było życie – czyli emanacja Boskiego Światła – chociaż jedli chleb, uspokajając jednak swoje sumienie, mówiąc przed spożyciem: „To nie ja zbierałem plony ani mieliłem zboża, aby zrobić ten chleb”. Utrzymywali, że na koniec czasu świat zostanie zniszczony przez ogień, ale materia, zgodnie z hipotezą manichejską, jest wieczna, stąd właściwy wniosek wydaje się taki, że konflikt Światła i Chaotycznej Ciemności rozpocznie się na nowo i będzie postępował w nieskończoność. System manichejski był dziwnym eklektycznym farrago, ucieleśniającym w chimerycznej potworności cechy zaratusztrianizmu, judaizmu (o ile przejęto historię Edenu), gnostycyzmu (występującego w teorii, że Jehowa był Demonem i że zjedzenie zakazanego owocu nie spowodowało Upadku), chrześcijaństwa i panteizmu (ostatni niewątpliwie import z Hindostanu). Uczniowie tej szkoły przedostali się do Cesarstwa Rzymskiego i 150 lat po śmierci Maniego spotykamy ich, którym sprzeciwiał się Augustyn z Hippony, który rzeczywiście kiedyś zaliczał się do nich. W ten sposób dobry rybak złapał ich wszystkich w jedną sieć, aby uczynić ich bezsilnymi w oszukiwaniu, choć łowienie ryb nie jest opłacalne. „Był czas, kiedy Go nie było”. Tego, jak twierdzi św. Ambroży, nie da się pogodzić z św. Janowym ἐν ἀρχῆ ἦν ὁ λόγος. „Słowo było «w» lub «na początku»”. – czyli wypowiedziane słowo mówione, a więc stworzenie, ale raczej w sensie λόγος ἐνδιάθετος – przyrodzony, wieczny przedmiot Boskiej Świadomości. 1802). Według perskiego historyka Mirkhonda Mani był członkiem starożytnego domu kapłańskiego, który zachował święty ogień i religię Zoroastra w mrocznych czasach dominacji Partów. Przyciągnął uwagę Szapura pretensjami do wizji i mocy proroczych i starał się zyskać pozycję kolejnego Daniela na dworze perskim. Kiedy jednak król odkrył wrogość Maniego wobec ustalonego zoroastryzmu i hierarchii magów, prorok był zmuszony uciekać. Wydaje się, że północne Indie były przez jakiś czas schronieniem Maniego, a stamtąd, po kilku latach emerytury, pojawił się on ponownie z ilustrowanym wydaniem swoich doktryn, skomponowanych i wykonanych, jak powiedział, boskimi rękami. Shapur już nie żył, a jego następca Hormuz (272–274) był przychylnie nastawiony do Maniego. Ale Ormuz panował tylko dwa lata, a jego następcą został król, który był zaprzysięgłym wrogiem nowej doktryny. Mani został wyzwany przez Mędrców na publiczną dysputę. Król przewodniczył, tak że Mani niewątpliwie od początku wiedział, o co chodzi. Obdarto go żywcem ze skóry, pozostawił jednak licznych nawróconych, a jego śmierć, która rzucała wokół niego aureolę męczeństwa i cierpienia w czasie prześladowań, rzeczywiście – podobnie jak w przypadku chrześcijaństwa – przyczyniła się do szerzenia doktryny manichejskiej. Podstawową zasadą systemu Maniego był dualizm – przeciwstawienie umysłu i materii oraz hipoteza dwóch wiecznie współistniejących sił dobra i zła. W opozycji do Boskiej Istoty, Dobrej Zasady, zostało postawione niestworzone Zło i w ten sposób rozwiązany został problem grzechu i zła. Cele stworzenia i odkupienia były, według manichejskiego poglądu, całkowicie egoistyczne ze strony Bóstwa. Świat został stworzony przez Boga nie z wolnej miłości, ale z chęci uchronienia się przed złem ucieleśnionym w materii, która w swej istocie jest chaotyczna. Odkupienie było ratunkiem dla cząstek eterycznego Światła, pogrzebanych w grubej ciemności materii, a jednak zakwaszających ją i kształtujących. Chrystusa utożsamiano z Boskim Zasadą, a cierpienia Jego członków, cząstki Boskiego Światła pogrzebane w materii, były Ukrzyżowaniem, przedstawionym w ten sposób jako trwająca wieki agonia. Jezus Chrystus został „ukrzyżowany na całym świecie”. Mani przyjął historię Edenu, ale przedstawił zjedzenie owocu z drzewa poznania nie jako przyczynę upadku człowieka, ale jako pierwszy krok do odkupienia, gdyż Jehowa, Bóg Starego Testamentu, nie był prawdziwym Bogiem, ale złym Demonem, spod którego tyranii trzeba było wybawić człowieka. Aby osiągnąć zbawienie, ciało, materialne, a zatem zasadniczo złe, musi zostać umartwione i zagłodzone. Człowiek naprawdę upadł, gdy Ewa kusiła go, aby oddawał się cielesnej żądzy, a nie wtedy, gdy zjadł zakazany owoc. Bardziej rygorystyczny rodzaj Manichejczyków praktykował surową ascezę, powstrzymując się od mięsa i małżeństw. Nie mieli nawet zboża ani nie wypiekali chleba, bo w zbożu było życie – czyli emanacja Boskiego Światła – chociaż jedli chleb, uspokajając jednak swoje sumienie, mówiąc przed spożyciem: „To nie ja zbierałem plony ani mieliłem zboża, aby zrobić ten chleb”. Utrzymywali, że na koniec czasu świat zostanie zniszczony przez ogień, ale materia, zgodnie z hipotezą manichejską, jest wieczna, stąd właściwy wniosek wydaje się taki, że konflikt Światła i Chaotycznej Ciemności rozpocznie się na nowo i będzie postępował w nieskończoność. System manichejski był dziwnym eklektycznym farrago, ucieleśniającym w chimerycznej potworności cechy zaratusztrianizmu, judaizmu (o ile przejęto historię Edenu), gnostycyzmu (występującego w teorii, że Jehowa był Demonem i że zjedzenie zakazanego owocu nie spowodowało Upadku), chrześcijaństwa i panteizmu (ostatni niewątpliwie import z Hindostanu). Uczniowie tej szkoły przedostali się do Cesarstwa Rzymskiego i 150 lat po śmierci Maniego spotykamy ich, którym sprzeciwiał się Augustyn z Hippony, który rzeczywiście kiedyś zaliczał się do nich. h10 Rozdział IX. Św. Ambroży kwestionuje heretyków i przedstawia ich odpowiedź, która brzmi, że Syn istniał wprawdzie przed wszystkimi czasami, lecz nie był współwieczny z Ojcem, podczas gdy Święty pokazuje, że przedstawiają oni Boskość jako zmienną, a ponadto, że każdą Osobę należy uważać za wieczną. 58 . Powiedz mi, heretyku, bo niezwykła łaskawość cesarza pozwala mi pobłażać i zwracać się do ciebie przez krótki czas, nie dlatego, że pragnę się z tobą naradzać lub zachłannie słucham twoich argumentów, ale dlatego, że jestem gotowy je przedstawić, powiedz mi, mówię, czy był kiedykolwiek czas, kiedy Bóg Wszechmogący nie był Ojcem, a jednak był Bogiem. „Nie mówię nic o czasie” – brzmi twoja odpowiedź. Cóż, subtelnie sprzeciwiłem się! Bo jeśli dodasz czas do sporu, potępisz siebie, widząc, że musisz przyznać, że był czas, kiedy Syna nie było, podczas gdy Syn jest władcą i twórcą czasu. 1803 Nie mógł zacząć istnieć po swoim dziele. Dlatego musisz pozwolić Mu być władcą i twórcą Jego dzieła. 59 . „Nie twierdzę – odpowiadasz – że Syn nie istniał przed czasem, lecz nazywając Go Synem, oświadczam, że Jego Ojciec istniał przed Nim, gdyż, jak mówisz, ojciec istnieje przed synem”. 1804 1805 1806) Syna nie jest wydarzeniem w czasie. Jest to fakt, prawda spoza czasu, należąca do porządku boskiego, wiecznego i duchowego, a nie do porządku doczesnego i stworzonego. „Do kogo spośród aniołów kiedykolwiek powie: Ty jesteś moim Synem; ja Cię dzisiaj zrodziłem? I znowu będę dla Niego Ojcem, a On będzie dla mnie Synem? Kiedy znowu wprowadzi na świat swego Pierworodnego” (tj. objawi Go stworzonemu wszechświatowi jako jego Króla), mówi: „I niech wszyscy aniołowie Boży oddają Mu pokłon” (Hbr 1, 5-6). Ponieważ Boski Syn jest wieczny, tak samo jak Boski Ojciec, jeden nie może być przed ani po drugim; obie Osoby są współistniejące, współwieczne i współrówne. A tajemnicza geneza także nie jest wydarzeniem, które wydarzyło się raz, ale ma miejsce w szeregu wydarzeń, to dzieje się zawsze, dzieje się zawsze i na wieki. Ale co to oznacza? Zaprzeczasz temu, że czas był przed Synem, a mimo to chcesz, aby coś poprzedziło istnienie Syna – jakieś stworzenie czasu – i wskazujesz pewne etapy powstawania, które miały miejsce, dając nam do zrozumienia, że ​​zrodzenie od Ojca było procesem w czasie. Jeżeli bowiem zaczął być Ojcem, to najpierw był Bogiem, a potem stał się Ojcem. Jak zatem Bóg jest niezmienny? 1807 Bo jeśli był najpierw Bogiem, a potem Ojcem, to z pewnością uległ zmianie na skutek dodanego i późniejszego aktu zrodzenia. 60 . Ale niech nas Bóg strzeże od tego szaleństwa; gdyż w tej kwestii poruszyliśmy jedynie kwestię obalenia bezbożności heretyków. Pobożny duch afirmuje pokolenie, które nie nadeszło w czasie, i w ten sposób ogłasza, że ​​Ojciec i Syn są współwieczni, i nie utrzymuje, że Bóg kiedykolwiek doświadczył zmiany. 61 . Niech zatem Ojciec i Syn będą zjednoczeni w oddawaniu czci, tak jak są zjednoczeni w Bogu; niech bluźnierstwo nie rozdziela tych, których złączyła ścisła więź pokoleń. Czcijmy Syna, abyśmy czcili i Ojca, jak napisano w Ewangelii. 1808 Wieczność Syna jest ozdobą majestatu Ojca. Jeśli Syn nie był od zawsze, to Ojciec doświadczył zmiany; lecz Syn jest z wieczności, dlatego też Ojciec nigdy się nie zmienił, gdyż jest zawsze niezmienny. I tak widzimy, że ci, którzy zaprzeczają wieczności Syna, nauczają, że Ojciec jest zmienny. h10 Rozdział X. Wieczność Chrystusa udowodniona na podstawie nauczania Apostoła, św. Ambroży upomina nas, że o Boskim pokoleniu nie należy myśleć na wzór ludzkiej prokreacji ani też nie należy się w to zbyt ciekawie wgłębiać. Wobec pojawiających się trudności nie chce się zająć, twierdząc, że jakiekolwiek terminy zaczerpnięte z naszej wiedzy o ciele, używane w mówieniu o tym Boskim Pokoleniu, należy rozumieć w duchowym znaczeniu. 62 . Posłuchajcie teraz kolejnego argumentu, ukazującego wyraźnie wieczność Syna. Apostoł mówi, że Boża Moc i Bóstwo są wieczne i że Chrystus jest Mocą Bożą, gdyż jest napisane, że Chrystus jest „Mocą Bożą i Mądrością Bożą”. 1809 Jeśli więc Chrystus jest Mocą Bożą, wynika z tego, że skoro Moc Boża jest wieczna, wieczny jest także i Chrystus. 63 . Nie możesz zatem, heretyku, budować fałszywej doktryny na podstawie zwyczaju ludzkiej prokreacji, ani też gromadzić środków do takiej pracy z naszego dyskursu, ponieważ nie możemy ogarnąć wielkości nieskończonego Boga, „którego wielkość nie ma końca” – 1810 w naszej ograniczonej mowie. Jeśli chcesz zdać relację z narodzin mężczyzny, musisz wskazać czas. Ale Boskie Pokolenie jest ponad wszystko; sięga daleko i szeroko, wznosi się wysoko ponad wszelką myśl i uczucie. Napisano bowiem: „Nikt nie przychodzi do Ojca, tylko przeze mnie”. 1811 Cokolwiek więc sobie wyobrażasz o Ojcu, a nawet o Jego wieczności, nie możesz pojąć niczego o Nim inaczej jak za pomocą Syna, ani żaden rozum nie może wznieść się do Ojca, jak tylko przez Syna. „To jest Mój umiłowany Syn” – mówi Ojciec w 1812 roku. „Jest” – zaznaczcie – Ten, który jest, jaki jest, na zawsze. Dlatego też Dawid jest poruszony i mówi: „O Panie, Słowo Twoje trwa na wieki w niebie”, 1813 – bo to, co trwa, nie zawodzi ani w istnieniu, ani w wieczności. 64 . Czy pytasz mnie, jak On jest Synem, skoro nie ma przed sobą Ojca? Pytam cię z kolei, kiedy i jak myślisz, że Syn został zrodzony. Dla mnie wiedza o tajemnicy Jego pokolenia jest większa, niż mogę osiągnąć, 1814 – umysł zawodzi, głos jest niemy – tak, i to nie tylko mój, ale i aniołów. Jest ponad Mocami, ponad Aniołami, ponad Cherubinami, Serafinami i wszystkim, co czuje i myśli, gdyż jest napisane: „Pokój Chrystusowy, który przewyższa wszelki umysł”. Władza z 1815 r. Jeśli pokój Chrystusowy przewyższa wszelkie zrozumienie, jak tak cudowne pokolenie może nie być ponad wszelkim zrozumieniem? 65 . Ty więc (jak aniołowie) zakryj twarz rękami, 1816, bo nie dano ci wnikać w tajemnice najwyższe! Pozwala nam wiedzieć, że Syn jest zrodzony, a nie spierać się o sposób Jego spłodzenia. Jednego nie mogę odmówić; drugiego boję się badać, bo jeśli Paweł mówi, że słowa, które usłyszał, gdy został porwany do trzeciego nieba, nie zostaną wypowiedziane, jak możemy wyjaśnić tajemnicę tego pokolenia od Ojca i od Ojca, której nie możemy ani usłyszeć, ani dosięgnąć naszym zrozumieniem? 66 . Jeśli jednak ograniczycie mnie do zasady ludzkiego pokolenia, abyście mogli powiedzieć, że Ojciec istniał przed Synem, to rozważcie, czy przykłady zaczerpnięte z pokolenia ziemskich stworzeń są odpowiednie do ukazania Boskiego pokolenia. 1818 Jeśli mówimy zgodnie ze zwyczajem ludzkim, nie można zaprzeczyć, że w człowieku zmiany w życiu ojca zachodzą wcześniej niż w życiu syna. Ojciec pierwszy dorasta, wkracza w starość, smuci się i płacze. Jeśli więc syn dogoni go na czas, jest od niego starszy w doświadczeniu. Jeśli dziecko się urodzi, rodzic nie uniknie wstydu rodzenia. 1819 67 . Dlaczego tak bardzo lubisz zadawać pytania? 1820 Słyszysz imię Syna Bożego; znieś go zatem lub uznaj Jego prawdziwą naturę. Słyszycie, jak mówi się o łonie matki – uznajcie prawdę o niewątpliwym spłodzeniu. 1821 O Jego sercu – wiedzcie, że tutaj jest Słowo Boże. 1822 Jego prawicy – ​​wyznajcie Jego moc. 1823 O Jego obliczu – uznajcie Jego mądrość. 1824 Nie należy rozumieć tych słów, gdy mówimy o Bogu, jak wtedy, gdy mówimy o ciałach. Niepojęte jest rodzenie Syna, Ojciec rodzi w sposób niecierpliwy, 1825, a jednak z siebie samego i w wiekach niewyobrażalnie odległych bardzo Bóg zrodził samego Boga. Ojciec kocha Syna, 1826, a wy z niepokojem przyglądacie się Jego Osobie; Ojciec ma w Nim upodobanie, 1827 wy, przyłączając się do Żydów, patrzycie na Niego złym okiem; Ojciec zna Syna, 1828, a wy przyłączacie się do pogan, którzy Go oczerniają. 1829 h10 Rozdział XI. Z Pisma Świętego nie można dowieść, że Ojciec istniał przed Synem, ani też argumenty wzięte z ludzkiego rozmnażania nie mogą być w tym celu pomocne, ponieważ wprowadzają absurdy bez końca. Odważyć się twierdzić, że Chrystus zaczął istnieć z biegiem czasu, jest szczytem bluźnierstwa. 68 . Pytacie mnie, czy jest możliwe, aby Ten, który jest Ojcem, nie był wcześniejszy w istnieniu. Proszę Cię, abyś mi powiedział, kiedy Ojciec istniał, a Syna jeszcze nie było; udowodnij to, zbierz to na podstawie argumentów lub dowodów z Pisma Świętego. Jeśli opierasz się na argumentach, niewątpliwie nauczono cię, że moc Boża jest wieczna. Ponownie przeczytałeś Pismo, które mówi: „O Izraelu, jeśli będziesz mnie słuchać, nie będzie w tobie nowego Boga ani nie będziesz oddawał czci Bogu obcemu”. 1830 Pierwsze z tych przykazań oznacza wieczność [Syna], drugie Jego posiadanie identycznej natury, tak że nie możemy ani wierzyć, że powstał po Ojcu, ani uważać Go za Syna innego Bóstwa. Jeśli bowiem nie zawsze istniał z Ojcem, jest „nowym” [Bogiem]; jeśli nie jest jednym Bóstwem z Ojcem, jest „obcym” [Bogiem]. Ale nie jest On po Ojcu, bo nie jest „nowym Bogiem”; nie jest też „obcym Bogiem”, gdyż został zrodzony z Ojca i, jak napisano, jest „Bogiem przede wszystkim, błogosławionym na wieki”. 1831 69 . Ale jeśli arianie uważają Go za obcego Boga, dlaczego Go czczą, skoro jest napisane: „Nie będziesz oddawał czci żadnemu obcemu Bogu”? W przeciwnym razie, jeśli nie czczą Syna, niech się do tego przyznają i sprawa będzie zakończona, aby nikogo nie zwodzili swoimi wyznaniami religijnymi. Widzimy więc, że jest to świadectwo Pisma Świętego. Jeśli masz inne do wyprodukowania, zrobienie tego będzie twoją sprawą. 70 . Pójdźmy teraz dalej i zbierzmy prawdę na podstawie argumentów. Chociaż argumenty zwykle ustępują miejsca, nawet ludzkim dowodom, nadal, heretyku, argumentuj, jak chcesz. „Doświadczenie uczy nas”, mówisz, „że istota, która generuje, jest wcześniejsza od tej, która jest generowana”. Odpowiadam: Postępuj zgodnie z naszym zwyczajowym doświadczeniem we wszystkich jego działach, a jeśli reszta się z tym zgodzi, nie sprzeciwiam się Twojemu twierdzeniu o uwzględnieniu twojego punktu; ale jeśli takiego porozumienia nie ma, jak możecie domagać się zgody w tym jednym punkcie, skoro we wszystkich pozostałych brakuje wam poparcia? Skoro więc wzywacie do tego, co zwyczajowe, dzieje się, że Syn, gdy się zrodził z Ojca, był małym dzieckiem. Widziałeś Go jako niemowlę płaczące w kołysce. W miarę upływu lat wzrastał w siłę – bo jeśli był słaby z powodu słabości rzeczy zrodzonych, musiał także popaść w słabość nie tylko narodzin, ale także życia. 71 . Być może jednak dojdziesz do takiego stopnia głupoty, że nie wzdrygniesz się od zapewniania tych rzeczy o Synu Bożym, mierząc Go, jak to robisz, regułą ludzkiej niemocy. A co, jeśli nie możesz odmówić Mu imienia Bożego, ale ze względu na swoją słabość pragniesz udowodnić, że jest człowiekiem? A co, jeśli badając Osobę Syna, kwestionujecie Ojca i pochopnie wydając wyrok na Pierwszego, tym samym potępicie drugiego! 72 . Jeśli Boskie pokolenie podlegało ograniczeniom czasu – jeśli tak założymy, zapożyczając zwyczaj ludzkiego rodzenia, to wynika z tego dalej, że Ojciec urodził Syna w cielesnym łonie i pracował pod ciężarem podczas dziesięciu miesięcy szybkiego biegu. Ale jak można dokonać poczęcia, jak to się powszechnie zdarza, bez pomocy płci przeciwnej? Widzisz, że powszechny porządek powstawania nie był początkiem i myślisz, że biegi powstawania, którymi rządzą pewne potrzeby, którym podlegają ciała, zawsze przeważały. Ty żądasz zwyczajowego postępowania, ja żądam różnicy płci: żądasz założenia czasu, ja porządku: pytasz o koniec, ja o początek. Z pewnością to koniec zależy od początku, a nie początek od końca. 73 . „Wszystko”, powiadacie, „co się zrodziło, ma swój początek, a ponieważ Syn jest Synem, ma On początek i jako pierwszy zaistniał w określonym czasie”. Niech to zostanie odebrane jako słowo z ich własnych ust; co do mnie, wyznaję, że Syn się zrodził, ale dalsza część ich wypowiedzi przyprawia mnie o dreszcze. Człowiecze, czy wyznajesz Boga i umniejszasz Jego cześć takimi oszczerstwami? Od tego szaleństwa niech nas Bóg wybawi. h10 Rozdział XII. Dalsze zarzuty wobec Bóstwa Syna spotykają się z tą samą odpowiedzią – to znaczy, że można je podnosić także przeciwko Ojcu. Zatem Ojciec, nie będąc w żaden sposób ograniczony czasem, miejscem ani niczym innym stworzonym, żadne takie ograniczenie nie może zostać nałożone na Syna, którego cudowne zrodzenie pochodzi nie tylko od Ojca, ale także z Dziewicy, a zatem, ponieważ w Jego zrodzeniu Ojca nie było żadnego rozróżnienia płci itp., nie było tak również w Jego zrodzeniu z Dziewicy. 74 . Następny zarzut jest następujący: „Jeśli Syn nie ma tych właściwości, które mają wszyscy synowie, nie jest Synem”. Niech mi Ojciec, Syn i Duch Święty przebaczą, gdyż z całą pobożnością postawię to pytanie. Zaprawdę, Ojciec istnieje i trwa na wieki. Również rzeczy stworzone są takie, jak je Bóg przykazał. Czy jest zatem wśród tych stworzeń taki, który nie podlega ograniczeniom miejsca, czasu, faktu stworzenia, czy też jakiejś pierwotnej przyczyny lub twórcy? 1833 . Pewnie, że żaden. Co w takim razie? Czy jest ktoś z nich, kogo Ojciec potrzebuje? Że tak powiem, było bluźnierstwem. Przestańcie zatem odnosić się do Boskości tego, co jest właściwe tylko istotom stworzonym, lub jeśli nalegacie na wymuszanie porównań, zastanówcie się, dokąd prowadzi wasza niegodziwość. Nie daj Boże, żebyśmy w ogóle oglądali jego koniec. 75 . Podtrzymujemy odpowiedź udzieloną przez pobożność. Bóg jest Wszechmogący i dlatego Bóg Ojciec nie potrzebuje żadnej z tych rzeczy, gdyż w Nim nie ma zmiany ani nie ma miejsca na taką pomoc, jakiej potrzebujemy, my, których słabość wspieramy się za pomocą tego rodzaju rzeczy. Ale Ten, który jest Wszechmogący, najwyraźniej jest niestworzony i nie jest ograniczony do żadnego miejsca i przekracza czas. Przed Bogiem nie było nic – ba, nawet mówienie o czymkolwiek, co jest przed Bogiem, jest grzechem ciężkim. Jeśli zatem przyznasz, że w naturze Boga Ojca nie ma nic, co wskazywałoby na trwałość, ponieważ On jest Bogiem, wynika z tego, że nie można zakładać, że coś takiego istnieje w Synu Bożym, nic, co oznaczałoby początek lub wzrost, ponieważ jest On „bardzo Bogiem z samego Boga”. 1834 76 . Widząc zatem, że nie panuje tam zwyczajowy porządek, zadowalaj się, Arianie, wiarą w cudowne zrodzenie Syna. Bądźcie zadowoleni, mówię, a jeśli mi nie wierzycie, przynajmniej miejcie szacunek dla głosu Boga, który mówi: „Do kogo mnie uznaliście?” 1835 i znowu: „Bóg nie jest jak człowiek, żeby się nawracał”. 1836 Jeśli rzeczywiście Bóg działa w tajemnicy, widząc, że nie wykonuje żadnego dzieła, nie kształtuje niczego, ani nie doprowadza do końca pracą rąk lub w jakimkolwiek ciągu dni, „bo On przemówił i powstały, On dał słowo i zostały stworzone”, 1837 dlaczego nie wierzyć, że Ten, którego uznajemy za Stwórcę, tajemniczo działającego, rozpoznającego to w swoich dziełach, zrodził także w tajemniczy sposób swego Syna? Z pewnością wypada uznać, że zrodził Syna w sposób szczególny i tajemniczy. Niech Ten, który ma niezrównaną łaskę majestatu, dostąpi także chwały tajemniczego rodu. 77 . Nie tylko Chrystus zrodził Ojca, ale także Jego narodziny z Dziewicy budzą nasz podziw. Mówisz, że to pierwsze jest podobne do sposobu, w jaki my, ludzie, zostaliśmy poczęci. Pokażę, co więcej, sam cię zmuszę do wyznania, że ​​i to drugie nie ma żadnego podobieństwa do sposobu naszego urodzenia. Powiedz mi, jak to się stało, że narodził się z Maryi, z jakim prawem zgadzało się Jego poczęcie w łonie Dziewicy, jak mogły nastąpić narodziny bez nasienia mężczyzny, jak dziewica mogła stać się potomkiem, jak stała się matką, zanim doświadczyła takiego obcowania, jakie ma miejsce między żonami i mężami. Nie było [widzialnej] przyczyny, a mimo to narodził się syn. Jak więc doszło do tych narodzin, zgodnie z nowym prawem? 78 . Jeżeli zatem w przypadku Dziewicy Maryi nie odnaleziono powszechnego porządku ludzkiego rodzącego się, jak można żądać, aby Bóg Ojciec zrodził w taki sposób, w jaki zostaliście zrodzeni? Z pewnością wspólny porządek jest zdeterminowany różnicą płci; gdyż jest to wszczepione w naturę naszego ciała, lecz gdzie ciała nie ma, jak można spodziewać się odnalezienia słabości ciała? Nikt nie kwestionuje lepszego od siebie. Nakazano wam wierzyć bez pozwolenia na kwestionowanie. Napisano bowiem: „Uwierzył Abraham Bogu i poczytano mu to za sprawiedliwość”. 1838 Daremnie jest mówić nie tylko o pochodzeniu Syna, ale i o dziełach Bożych, gdyż napisano: „Wszystkie dzieła Jego dokonują się wiernie”; 1839 Jego dzieła zatem są wykonywane wiernie, ale nie Jego pokolenie? Tak, kwestionujemy to, czego nie widzimy, my, którym każą wierzyć, a nie pytać o to, co widzimy. h10 Rozdział XIII. Dyskusja na temat Boskiego Pokolenia jest kontynuowana. Św. Ambroży ilustruje tę metodę na tym samym przykładzie, jakiego użył autor Listu do Hebrajczyków. Obowiązek wiary w objawienie ukazuje przykład Nabuchodonozora i św. Piotra. W wizji udzielonej św. Piotrowi ukazano wieczność i Bóstwo Syna – zatem należy wierzyć Apostołowi, a nie nauczycielom filozofii, których autorytet wszędzie popadał w dyskredytację. Z drugiej strony, arianie ukazani są jako podobni do pogan. 79 . Zostanie zapytane: „W jakim rodzaju Syn został zrodzony?” Jako Ten, który jest na wieki, jako Słowo, jako jasność wiecznego światła, 1840, gdyż jasność zaczyna obowiązywać w chwili swego zaistnienia. Który przykład jest apostoła, a nie mój. Nie myślcie zatem, że kiedykolwiek był czas, kiedy Bóg był pozbawiony mądrości, tak samo jak nie było nigdy czasu, gdy światło było pozbawione blasku. Nie oceniaj, Arianie, boskich rzeczy po ludzku, ale wierz boskości tam, gdzie nie znajdziesz człowieka. 80 . Pogański król ujrzał w ogniu wraz z trójką hebrajskich dzieci postać czwartego, przypominającą anioła, rok 1841, a ponieważ sądził, że ten anioł przewyższa wszystkich aniołów, uznał Go za Syna Bożego, o którym nie czytał, ale w którego uwierzył. Abraham także widział Trzech i adorował Jednego. 1842 81 . Piotr, gdy ujrzał na górze Mojżesza i Eliasza z Synem Bożym, nie dał się zwieść co do ich natury i chwały. Nie pytał bowiem ich, lecz Chrystusa, co powinien czynić, jako że przygotowywał się do złożenia hołdu wszystkim trzem, a jednak czekał na rozkaz jednego. Ponieważ jednak nieświadomie myślał, że dla trzech osób powinny być ustawione trzy przybytki, został skarcony przez suwerenny głos Boga Ojca, mówiąc: „To jest mój Syn umiłowany: Jego słuchajcie”. 1843 To znaczy: „Dlaczego przyłączasz się do swoich współsług na równi ze swoim Panem?” „To jest Mój Syn”. Nie „Mojżesz jest moim synem” ani „Eliasz jest moim synem”, ale „To jest mój syn”. Apostoł nie był tępy, aby zrozumieć naganę; upadł na twarz, przygnębiony głosem Ojca i chwalebnym pięknem Syna, ale został podniesiony przez Syna, którego zwyczajem jest podnosić upadłych. 1844 Potem ujrzał tylko jednego, 1845 samego Syna Bożego, gdyż słudzy odeszli, aby Go można było zobaczyć jako jedynego Pana, który jako jedyny miał prawo Syna. 82 . Jaki więc był cel tej wizji, która nie oznaczała, że ​​Chrystus i Jego słudzy są równi, ale była tajemnicą, z wyjątkiem tego, że powinno nam być jasne, że Prawo i Prorocy, zgodnie z Ewangelią, objawili jako wiecznego Syna Bożego, którego zwiastowali. Kiedy więc słyszymy o Synu wychodzącym z łona, o Słowie płynącym z serca, wierzmy, że Syn nie został ukształtowany rękami, ale zrodzony z Ojca, nie dziełem rzemieślnika, ale potomkiem rodzica. 83 . Dlatego Ten, który powiedział: „To jest mój Syn”, nie powiedział: „To jest stworzenie czasu” ani „Ta istota jest mojego stworzenia, mojego dzieła, mój sługa”, ale „To jest mój Syn, którego widzicie uwielbionego”. To jest Bóg Abrahama, Bóg Izaaka, Bóg Jakuba, który ukazał się Mojżeszowi w krzaku, 1846, o którym Mojżesz powiedział: „Ten, który jest, posłał mnie”. To nie Ojciec rozmawiał z Mojżeszem w buszu czy na pustyni, ale Syn. To właśnie o tym Mojżeszu Szczepan powiedział: „To jest Ten, który był w kościele na pustyni z Aniołem”. 1847 To więc jest Ten, który dał Prawo, który rozmawiał z Mojżeszem, mówiąc: «Ja jestem Bóg Abrahama, Bóg Izaaka, Bóg Jakuba». To jest zatem Bóg patriarchów, to jest Bóg proroków. 84 . Czytamy zatem od Syna, umysł twój rozumie czytanie, niech twój język wyznaje. Precz z argumentami, gdzie wymagana jest wiara; teraz niech dialektyka uspokoi ją nawet w jej szkołach. Nie pytam, co mówią filozofowie, ale wiedziałbym, co robią. Siedzą opuszczeni w swoich szkołach. Zobacz zwycięstwo wiary nad argumentami. Ci, którzy dyskutują subtelnie, są codziennie opuszczani przez swoich towarzyszy; ci, którzy z prostotą wierzą, codziennie wzrastają. Nie filozofowie, ale rybacy, nie mistrzowie dialektyki, ale poborcy podatkowi znajdują teraz wiarę. Jedni, poprzez przyjemności i luksusy, zrzucili na siebie ciężar świata; inni przez post i umartwienia odrzucili to i smutek zaczyna teraz zdobywać więcej zwolenników niż przyjemności. 85 . Zobaczmy teraz, jak bardzo arianie i poganie różnią się od siebie. Ci ostatni wzywają bogów, którzy różnią się płcią i nierówną mocą; te pierwsze potwierdzają Trójcę tam, gdzie występuje również nierówność mocy i różnorodność Boga. Poganie twierdzą, że ich bogowie zaczęli istnieć pewnego razu; arianie kłamliwie twierdzą, że Chrystus zaczął istnieć z biegiem czasu. Czyż oni wszyscy nie farbowali swojej bezbożności w kadziach filozofii? Ale rzeczywiście poganie wychwalają to, co czczą. 1848 arianie utrzymują, że Syn Boży, który jest Bogiem, jest stworzeniem. h10 Rozdział XIV. O tym, że Syn Boży nie jest istotą stworzoną, świadczą następujące argumenty: (1) że nie nakazał, aby Jemu głoszono Ewangelię; (2) że istota stworzona jest oddana marności; (3) że Syn stworzył wszystko; (4) że czytamy o Nim jako o zrodzonym; oraz (5) że różnicę w pokoleniu i adopcji zawsze rozumiano tam, gdzie deklarowano, że obie natury – boska i ludzka – w Nim współistnieją. Wszystko to potwierdza interpretacja Apostoła. 86 . Teraz jest jasne, jak sądzę, Wasza Święta Wysokość, że Pan Jezus nie jest ani różny od Ojca, ani tym, który zaczął istnieć z biegiem czasu. Musimy jeszcze odeprzeć kolejne bluźnierstwo i wykazać, że Syn Boży nie jest istotą stworzoną. Oto ożywiające słowo z roku 1849, które czytamy jako naszą pomoc, ponieważ słyszeliśmy fragment, w którym Pan mówi: „Idźcie na cały świat i głoście Ewangelię wszelkiemu stworzeniu”. 1850 Ten, który mówi: „całe stworzenie”, nie wyklucza niczego. Jak zatem zachowują się ci, którzy nazywają Chrystusa „stworzeniem”? Gdyby był stworzeniem, czy mógłby nakazać, aby Jemu głoszono Ewangelię? Nie jest to więc stworzenie, ale Stwórca, który powierza swoim uczniom dzieło nauczania istot stworzonych. 87 . Chrystus nie jest zatem istotą stworzoną; gdyż „istoty stworzone” – jak powiedział Apostoł – „oddawane są marności”. 1851 Czy Chrystus oddał się marności? I znowu „stworzenie” – według tego samego Apostoła – „wspólnie wzdycha i boleje aż dotąd”. Co w takim razie? Czy Chrystus ma jakiś udział w tym wzdychaniu i boleściach – Ten, który nas, nędznych żałobników, wybawił od śmierci? „Stworzenie” – mówi Apostoł – „będzie uwolnione z niewoli zepsucia”. 1852 Widzimy więc, że między stworzeniem a jego Panem istnieje ogromna różnica, gdyż stworzenie jest zniewolone, ale „Pan jest Duchem, a gdzie Duch Pański, tam wolność”. 1853 88 . Kto pierwszy doprowadził do tego błędu, ogłaszając, że Ten, który stworzył i uczynił wszystko, jest stworzeniem? Czy Pan, pytam, stworzył siebie samego? Czytamy, że „wszystko przez Nie się stało, a bez Niego nic się nie stało”. 1854 Skoro tak, to czy On sam się stworzył? Czytamy – a któż zaprzeczy? – że Bóg uczynił wszystko mądrze. 1855 Jeśli tak, jak możemy przypuszczać, że mądrość powstała sama w sobie? 89 . Czytamy, że Syn został zrodzony, ponieważ Ojciec powiedział: „Wyprowadziłem cię z łona przed gwiazdą poranną”. 1856 Czytamy o Synu „pierworodnym”, 1857 o „jednorodzonym”, 1858 – pierworodnym, bo nie ma nikogo przed Nim; jednorodzony, bo po Nim nie ma nikogo. Ponownie czytamy: „Kto wypowie swoje pokolenie?” 1859 „Pokolenie”, oznacz cię, a nie „stworzenie”. Jaki argument można przytoczyć, aby przeciwstawić się świadectwom tak wielkim i potężnym jak te? 90 . Co więcej, Syn Boży odkrywa różnicę między pokoleniem a łaską, gdy mówi: „Idę do Ojca mego i Ojca waszego, do Boga mojego i Boga waszego”. 1860, jesteśmy synami υἱοθεσίᾳ „przez adopcję”. Nie powiedział: „Idę do naszego Ojca”, ale „Idę do mojego Ojca i waszego Ojca”. To rozróżnienie jest oznaką różnicy, ponieważ Ten, który jest Ojcem Chrystusa, jest naszym Stwórcą. 91 . Ponadto powiedział: „Do Boga mojego i Boga waszego”, bo chociaż On i Ojciec są jednym, a Ojciec jest Jego Ojcem przez posiadanie tej samej natury, podczas gdy Bóg zaczął być naszym Ojcem przez urząd Syna, nie na mocy natury, ale z łaski, to jednak wydaje się, że wskazuje nam tutaj na istnienie w Chrystusie obu natur, Bóstwa i Człowieczeństwa, Bóstwa swego Ojca, człowieczeństwa swojej Matki, przy czym pierwsza istota jest przed wszystkimi rzeczami, druga zaś pochodzi od Dziewicy. Najpierw, przemawiając jako Syn, nazwał Boga swoim Ojcem, a potem, przemawiając jako człowiek, nazwał Go Bogiem. 92 . Rzeczywiście, wszędzie mamy w Piśmie Świętym świadectwo wykazujące, że Chrystus, nazywając Boga swoim Bogiem, czyni to jako człowiek. „Boże mój, Boże mój, czemuś Mnie opuścił?” 1861 I znowu: „Od łona mojej matki jesteś moim Bogiem”. 1862 Na pierwszym miejscu cierpi jako człowiek; w tym drugim przypadku jest to człowiek wyrodzony z łona matki. Kiedy więc mówi: „Z łona mojej matki jesteś moim Bogiem”, ma na myśli, że Ten, który zawsze był Jego Ojcem, jest Jego Bogiem od chwili, gdy został wyniesiony z łona swojej Matki. 93 . Skoro zatem czytamy w Ewangelii, u Apostoła i u proroków o Chrystusie jako zrodzonym, jak arianie śmieją twierdzić, że został stworzony lub stworzony? Ale w rzeczywistości powinni byli o nich pomyśleć, gdzie czytali o Nim jako o stworzonym i gdzie jako stworzonym. Zostało bowiem wyraźnie pokazane, że Syn Boży jest zrodzony z Boga, zrodzony z Boga. Niech więc uważnie rozważą, gdzie przeczytali, że został stworzony, wiedząc, że nie stał się Bogiem, ale narodził się jako Bóg, Syn Boży; później jednak według ciała stał się człowiekiem z Maryi. 94 . „Lecz gdy nadeszła pełnia czasu, zesłał Bóg Syna swego, stworzonego z niewiasty, stworzonego pod Prawem”. 1863 1864, przetłumaczone jako „urodzony” w A.V. Być może św. Paweł celowo napisał γενόμενον, a nie γεννηθέντα, co jest bardziej powszechnym słowem oznaczającym „narodzony”. Bowiem γίγνεσθαι jest używane do określenia innych sposobów rozpoczęcia istnienia, oprócz tego, w którym zwierzęta są powoływane do życia; odnosi się do istnienia nieożywionego i ożywionego – np. Marek IV. 37: „Powstaje (γίνεται) wielka burza wiatru”; i w ten sposób otrzymujemy bezosobowe εγένετο, „stało się”, oznaczające po prostu porządek wydarzeń. Znaczenie słów factum ex muliere, γενόμενον ἐκ γνναικός jest takie, że Chrystus, rodząc się w ludzkiej postaci, „na podobieństwo ludzi”, poddał się ograniczeniom ludzkiej egzystencji, „stał się”, to znaczy w świecie zmysłowym. To było jego ogołocenie (Filip. II. 7). Jezus, człowiek, osoba ludzka, został stworzony – „stał się człowiekiem” (Wyznanie wiary) – stał się „człowiekiem z istoty swojej matki” (Atanasz. Wyznanie wiary); lecz przez to „tworzenie” – zauważa św. Ambroży – nie możemy rozumieć nic więcej niż przybranie cielesnej formy. Natomiast Syn, który jest Bogiem, nigdy nie zaczął istnieć i nigdy nie przestanie; i nawet gdyby nie istniał od wieczności, musiał istnieć wcześniej, aby przyjąć postać cielesną, aby w każdym razie narodziny Dziewicy nie miały wpływu na Jego preegzystencję jako Syna Bożego, podczas gdy twierdzenie, że został kiedykolwiek „stworzony”, oznaczałoby pomylenie tych narodzin z zrodzeniem Ojca przez Syna, wiecznością z czasem, boskości z porządkiem ludzkim, samoistnością ze stworzonym. „Jego Syn” – nie jako jeden z wielu, nie jako Jego wspólny z innym, ale jako swój własny, a mówiąc „Jego Syn” Apostoł pokazał, że w naturze Syna leży to, że Jego pokolenie jest wieczne. Jego Apostoł potwierdził, że został później „uczyniony” z kobiety, aby można było rozumieć to stworzenie nie jako Bóstwo, ale jako przybranie ciała – „uczynionego z kobiety” przez przybranie ciała; „utworzone pod Prawem” poprzez przestrzeganie Prawa. Jednakże w pierwszym przypadku duchowe pokolenie było przed Prawem, drugie w następstwie Prawa. h10 Rozdział XV. Wyjaśnienie Dziejów II. 36 i Przysłów VIII. 22, które, jak pokazano, odnoszą się właściwie wyłącznie do męskości Chrystusa. 95 . Na próżno zatem zwyczajowe cytowanie przez heretyków Pisma Świętego, że „Bóg uczynił go zarówno Panem, jak i Chrystusem”. Niech ci ignorantzy przeczytają cały ten fragment i zrozumieją go. Bo tak jest napisane. „Bóg uczynił tego Jezusa, którego wy ukrzyżowaliście, zarówno Panem, jak i Chrystusem”. 1865 Nie Bóstwo, ale ciało zostało ukrzyżowane. Było to rzeczywiście możliwe, ponieważ ciało pozwoliło zostać ukrzyżowane. Nie wynika z tego, że Syn Boży jest istotą stworzoną. 96 . Przytoczmy więc także ten fragment, którego rzeczywiście używają do fałszywego przedstawienia – niech dowiedzą się, jaki jest sens słów: „Pan mnie stworzył”. 1866 1867 mnie opętało", a Wulgata podobnie Dominus possedit me. Wydaje się, że greckie wersje tego fragmentu przedstawiały dwa odczytania, które w ściśle napisanym tekście mogły wydawać się niewielką różnicą na pierwszy rzut oka, chociaż różnica w znaczeniu nie była bynajmniej mała. Obydwa czytania to: (1) ἔκτισέ με i (2) εκτήσατό με: pierwsze oznacza „założył”, „założył” lub „stworzył”, drugie „pozyskało mnie”. Ścisłym greckim odpowiednikiem possedit (Wulgata) lub „opętany” (A.V.) byłoby ἐκέκτητο. Nie jest to „Ojciec stworzył”, ale „Pan mnie stworzył”. Ciało uznaje swego Pana, chwała głosi Ojciec; nasza stworzona natura wyznaje pierwszego, kocha, zna drugiego. Któż więc nie może nie zauważyć, że te słowa zapowiadają Wcielenie? W ten sposób Syn mówi o sobie jako o stworzeniu w odniesieniu do tego, w czym świadczy o sobie jako o człowieku, kiedy mówi: „Dlaczego staracie się mnie zabić, człowieka, który powiedział wam prawdę?” Mówi o swoim człowieczeństwie, w którym został ukrzyżowany, umarł i pogrzebany. 97 . Co więcej, nie ma wątpliwości, że pisarz określił to, co miało nadejść, jako przeszłe; bo na tym polega użycie proroctwa, że o przyszłych rzeczach mówi się tak, jakby były już teraźniejsze lub przeszłe. Na przykład w dwudziestym pierwszym psalmie z 1868 r. przeczytaliście: „Tłuste byki (z Baszanu) osaczyły mnie” i ponownie: 1869 r. „Rozdzielili między siebie moje szaty”. Ewangelista pokazuje, że zostało to powiedziane proroczo o czasie męki, gdyż dla Boga rzeczy, które mają nadejść, są obecne, a dla Tego, który wszystko wie, są one jakby przeszłością i przeszłością; jak jest napisane: „Który stworzył to, co ma być”. 1870 98 . Nic dziwnego, że oznajmił, że Jego miejsce zostało ustalone przed wszystkimi światami, skoro Pismo Święte mówi nam, że został ustanowiony z góry przed czasami i wiekami. W następującym fragmencie odkryto, w jaki sposób wspomniane słowa jawią się jako prawdziwe proroctwo Wcielenia: „Mądrość zbudowała jej dom i wzniosła siedem filarów, aby go podeprzeć, i zabiła swoje ofiary. Zamieszała wino w czarze i przygotowała swój stół, i posłała swoje sługi, zwołując ludzi potężnym głosem obwieszczenia, mówiąc: «Prosty, niech się do mnie zwróci». 1871 Czyż nie widzimy w Ewangelii, że to wszystko wypełniło się po Wcieleniu, w tym że Chrystus objawił tajemnice Wieczerzy Świętej, rozesłał apostołów i zawołał donośnym głosem, mówiąc: «Jeśli ktoś pragnie, niech niech przyjdzie do mnie i napije się”. 1872 To, co następuje, jest zatem odpowiedzią na to, co było wcześniej i oglądamy całą historię Wcielenia przedstawioną w skrócie przez proroctwo. 99 . Wiele innych fragmentów można łatwo uznać za tego rodzaju proroctwa dotyczące Wcielenia, ale nie będę zwlekał z książkami, aby traktat nie wydał się zbyt rozwlekły h10 Rozdział XVI. Arianie bluźnią Chrystusowi, jeśli przez słowa „stworzony” i „zrodzony” mają na myśli i rozumieją jedno i to samo. Jeżeli jednak uważają te słowa za odrębne znaczenie, nie wolno im mówić o Tym, o którym czytali, że się zrodził, jak gdyby był istotą stworzoną. Zasadę tę potwierdza świadectwo św. Pawła, który podając się za sługę Chrystusa, zakazał oddawania czci istocie stworzonej. Bóg, będący substancją czystą i niezłożoną, nie ma w Nim natury stworzonej; co więcej, Syn nie powinien być zdegradowany do poziomu rzeczy stworzonych, gdyż w Nim Ojciec ma upodobanie. 100 . Zapytam teraz szczególnie arian, czy uważają, że zrodzony i stworzony to jedno i to samo. Jeśli nazywają ich tak samo, to czy nie ma różnicy między pokoleniem a stworzeniem. Wynika z tego, że skoro i my jesteśmy stworzeni, to pomiędzy nami a Chrystusem i żywiołami nie ma żadnej różnicy. Jakkolwiek wielkie jest ich szaleństwo, nie odważą się powiedzieć. 101 . Co więcej – aby przyznać się do tego, co nie jest prawdą, ku ich szaleństwu – pytam ich, jeśli, jak myślą, nie ma różnicy w słowach, dlaczego nie wzywają Tego, Którego czczą, lepszym tytułem? Dlaczego nie korzystają ze słowa Ojca? 1873 Dlaczego odrzucają tytuł honorowy i używają hańbiącego imienia? 102 . Jeśli jednak istnieje – jak sądzę, że istnieje – rozróżnienie między „stworzonym” a „zrodzonym”, to kiedy przeczytamy, że jest zrodzony, z pewnością nie będziemy rozumieć tego samego pod terminami „zrodzony” i „stworzony”. Niech więc wyznają, że jest zrodzony z Ojca, zrodzony z Dziewicy, lub niech mówią, jak Syn Boży może być zrodzony i stworzony. Pojedyncza natura, przede wszystkim Istota Boska, odrzuca konflikty (w sobie). 103 . Ale w każdym razie zostawmy nasz prywatny osąd: zapytajmy Pawła, który napełniony Duchem Bożym i przewidując te pytania, wydał wyrok na pogan w ogóle, a w szczególności na arian, twierdząc, że zostali potępieni wyrokiem Bożym, który służył stworzeniu, a nie Stwórcy. Można więc przeczytać: „Bóg wydał ich na pastwę pożądliwości ich serc, aby jeden z drugim zbezcześcił swoje ciała, ci, którzy prawdę Bożą w kłamstwo zmienili i czcili rzecz stworzoną oraz służyli jej raczej niż Stwórcy, który jest Bogiem błogosławionym na wieki”. 1874 104 . Dlatego Paweł zabrania mi oddawać cześć stworzeniu i upomina mnie o moim obowiązku służenia Chrystusowi. Wynika z tego, że Chrystus nie jest istotą stworzoną. Apostoł nazywa siebie „Pawłem, sługą Jezusa Chrystusa” 1875 i ten dobry sługa, który uznaje swojego Pana, również będzie chciał, abyśmy nie czcili tego, co stworzone. Jak więc mógłby sam być sługą Chrystusa, skoro uważał, że Chrystus jest osobą stworzoną? Niech więc ci heretycy przestaną albo czcić Tego, którego nazywają istotą stworzoną, albo nazywać Go stworzeniem, którego udają, że czczą, aby pod pozorem bycia czcicielami nie popadli w większą bezbożność. Bo wróg domowy jest gorszy niż wróg obcy, a to, że ci ludzie używają imienia Chrystusa na hańbę Chrystusa, zwiększa ich winę. 105 . Czy rzeczywiście szukamy lepszego objaśniacza Pisma Świętego niż tego nauczyciela pogan, tego wybranego naczynia – wybranego spośród liczby prześladowców? Ten, który był prześladowcą Chrystusa, wyznaje Go. W każdym razie czytał Salomona więcej niż Ariusz i był dobrze uczony w Prawie, więc ponieważ czytał, nie powiedział, że Chrystus został stworzony, ale że został zrodzony. Czytał bowiem: „Przemówił i powstały. Rozkazał i zostały stworzone”. 1876 ​​Czy Chrystus, pytam, powstał jednym słowem? Czy został stworzony na rozkaz? 106 . Co więcej, jak w Bogu może istnieć jakakolwiek natura stworzona? Zaprawdę, Bóg ma niezłożoną naturę; nic nie można do Niego dodać i tylko to, co jest Boskie, ma On w swojej naturze; napełniając wszystko, 1877, ale nigdzie się z niczym nie pomylił; przenikający wszystko, lecz Sam nie ma miejsca, do którego można by przeniknąć; obecny w całej swej pełni w tym samym momencie, w niebie, na ziemi, w najgłębszych głębinach morza, 1878 do wzroku niewidzialnego, przez mowę, której nie można wyrazić, przez uczucie, którego nie można zmierzyć; podążać za wiarą, adorować z oddaniem; abyście jakikolwiek tytuł przewyższał głębią duchowego znaczenia, objawiając chwałę i cześć, wywyższając moc, wiedzieliście, że to należy do Boga. 107 . Skoro więc Ojciec ma upodobanie w Synu; wierzcie, że Syn jest godzien Ojca, że ​​wyszedł od Boga, o czym sam świadczy, mówiąc: „Wyszedłem od Boga i przyszedłem”; 1879 i znowu: „Odszedłem od Boga”. 1880 Ten, który od Boga wyszedł i wyszedł, nie może mieć innych przymiotów, jak tylko te, które są właściwe Bogu. h10 Rozdział XVII. O tym, że Chrystus jest samym Bogiem, świadczy fakt, że jest Synem Bożym, a także to, że się zrodził i wyszedł z Boga, a ponadto jedność woli i działania istniejąca w Ojcu i Synu. Przytacza się świadectwo apostołów i setnika, które św. Ambroży stawia przed nauką ariańską, a także świadectwo Izajasza i św. Jana. 108 . Dlatego Chrystus jest nie tylko Bogiem, ale naprawdę Bogiem – bardzo Bogiem samego Boga, o tyle, że On Sam jest Prawdą. 1881 Jeśli więc pytamy o Jego Imię, jest to „Prawda”; jeśli staramy się poznać Jego naturalną rangę i godność, okaże się, że jest On naprawdę Synem Bożym, że jest rzeczywiście Synem Bożym; jak jest napisane: „Który własnego Syna nie oszczędził, ale Go wydał za nas”, 1882 oddał Go, to znaczy, jeśli chodzi o ciało. To, że jest Synem Boga, świadczy o Jego Boskości; to, że jest Bogiem, pokazuje, że jest Synem Bożym; Jego litość jest zadatkiem Jego poddania się, Jego ofiary i naszego zbawienia. 109 . Aby jednak ludzie nie wypaczali Pisma, że ​​„Bóg Go wydał” – sam Apostoł powiedział w innym miejscu: „Pokój od Boga Ojca i Pana naszego Jezusa Chrystusa, który wydał samego siebie za nasze grzechy”; i znowu: 1884 „Jak Chrystus nas umiłował i samego siebie wydał za nas”. Jeżeli zatem zarówno On został wydany przez Ojca, jak i samego siebie, to jest jasne, że działanie i wola Ojca i Syna są jednym. 110 . Jeśli zatem dociekamy Jego naturalnego pierwszeństwa, stwierdzamy, że polega ono na byciu zrodzonym. Zaprzeczanie temu, że Syn Boży jest zrodzony [z Boga], oznacza zaprzeczanie, że jest On własnym Synem Boga, a zaprzeczanie Chrystusowi jako własnego Syna Bożego oznacza zaliczenie Go do reszty ludzkości jako Syna nie większego niż ktokolwiek inny. Jeśli jednak zapytamy o charakterystyczną cechę Jego pokolenia, to okaże się, że wyszedł od Boga. Bo choć z naszego doświadczenia wynika, że „wyjście” oznacza coś już istniejącego, a to, o czym się mówi, wychodzi, zdaje się pochodzić z ukrytych i wewnętrznych miejsc, my – chociaż przedstawiamy to w krótkich fragmentach – zauważamy szczególną cechę Boskiego pokolenia, że Syn nie wydaje się, aby wyszedł skądkolwiek, ale jako Bóg z Boga, Syn z Ojca, ani że nie miał początku w czasie, wychodząc z Ojca przez narodzenie, jak powiedział On Sam, który się narodził: „Ja wyszło z ust Najwyższego”. 1885 111 . Jeśli jednak arianie nie uznają natury Syna i nie wierzą Pismu Świętemu, niech przynajmniej uwierzą w potężne dzieła. Do kogo Ojciec mówi: „Uczyńmy człowieka?” 1886, z wyjątkiem Tego, o którym wiedział, że jest Jego prawdziwym Synem? W kim, jeśli nie w tym, który był prawdziwy, mógłby On rozpoznać swój obraz? Syn przez adopcję nie jest tym samym, co prawdziwy Syn; ani Syn nie powiedziałby: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy”, 1887, gdyby On sam, będąc nieprawdziwym, mierzył się z Tym, który jest prawdziwy. Dlatego Ojciec mówi: „Uczyńmy”. Ten, który powiedział, jest prawdziwy; Czyż zatem Ten, który stworzył, nie może być prawdą? Czy cześć oddana Temu, który mówi, będzie odebrana Temu, który czyni? 112 . Ale jak, gdyby Ojciec nie wiedział, że jest Jego prawdziwym Synem, miałby mu polecić swoją wolę, dotyczącą doskonałej współpracy, i swoje dzieła, aby uzyskać doskonałe urzeczywistnienie? Widząc, że Syn wykonuje dzieła, które wykonuje Ojciec, i że Syn ożywia, kogo chce, 1888, jak jest napisane, jest wtedy równy w mocy i wolny w odniesieniu do swojej woli. I w ten sposób zostaje zachowana Jedność, gdyż moc Boga polega na tym, że Bóstwo jest właściwe każdej Osobie, a wolność nie polega na jakiejkolwiek różnicy, ale na jedności woli. 113 . Apostołowie, miotani burzą na morzu, gdy tylko ujrzeli wody wzbierające wokół stóp swego Pana i Jego nieustraszone kroki na wodzie, gdy szedł wśród wzburzonych fal morskich, a statek, na który uderzały fale, odpoczął, gdy tylko Chrystus wszedł do niego, i ujrzeli fale i wiatry, które były Mu posłuszne – wtedy, chociaż jeszcze w sercach nie wierzyli, wierzyli, że On jest Prawdziwego Syna Bożego, mówiącego: „Prawdziwie jesteś Synem Bożym”. 1889 114 . Podobnie spowiedź setnika i innych, którzy z nim byli, gdy z powodu Męki Pańskiej zachwiały się podstawy świata, a temu zaprzeczasz, heretyku! Setnik powiedział: „Prawdziwie był to Syn Boży”. 1890 „Był” – powiedział centurion – „Nie był” – mówi arianin. Setnik zatem z zakrwawionymi rękami, ale pobożnym umysłem, głosi zarówno prawdę, jak i wieczność pokolenia Chrystusowego; a ty, heretyku, zaprzeczasz tej prawdzie i traktujesz ją jako kwestię czasu! Obyś nasycił raczej swoje ręce niż duszę! Ale ty, nieczysty nawet w rękach i morderczy w zamiarach, szukasz śmierci Chrystusa, o ile w tobie leży, widząc, że myślisz o Nim jako o podłym i słabym; nie, i to jest grzech gorszy. Ty, choć Bóstwo nie może odczuwać żadnej rany, mimo to dołożysz wszelkich starań, aby zabić w Chrystusie, nie w Jego Ciele, ale w Jego Chwale. 115 . Nie możemy zatem wątpić, że jest On samym Bogiem, w którego prawdziwe Bóstwo wierzyli nawet kaci i wyznawali go diabły. Ich świadectwa nie potrzebujemy teraz, ale jest ono większe niż wasze bluźnierstwa. Wezwaliśmy ich na świadectwo, aby was zawstydzić, cytowaliśmy także wyrocznie Boże, abyście uwierzyli. 116 . Pan oznajmił ustami Izajasza: „W ustach tych, którzy Mi służą, zostanie wezwane nowe imię, które będzie błogosławione na całej ziemi i będą błogosławić prawdziwego Boga, a ci, którzy przysięgają na ziemi, będą przysięgać na prawdziwego Boga”. 1891 Te słowa, powiadam, wypowiedział Izajasz, gdy ujrzał chwałę Bożą, i dlatego w Ewangelii jest wyraźnie powiedziane, że widział chwałę Chrystusa i mówił o Nim. 1892 117 . Ale posłuchajcie jeszcze raz, co Jan Ewangelista napisał w swoim Liście, mówiąc: "Wiemy, że Syn Boży się ukazał i dał nam rozeznanie, abyśmy poznali Ojca i byli w Jego prawdziwym Synu, Jezusie Chrystusie, Panu naszym. On jest samym Bogiem i Życiem Wiecznym." 1893 Jan nazywa Go prawdziwym Synem Bożym i samym Bogiem. Jeśli zatem jest On prawdziwym Bogiem, z pewnością jest niestworzony, bez plamy kłamstwa i oszustwa, nie mający w sobie żadnego zamętu ani podobieństwa do Swego Ojca. h10 Rozdział XVIII. Błędy arian są wspomniane w Nicejskiej definicji wiary, aby zapobiec oszukaniu przez nich kogokolwiek. Błędy te są recytowane wraz z rzuconą na nie klątwą, która podobno została ogłoszona nie tylko w Nicei, ale także dwukrotnie odnowiona w Ariminum. 118 . Chrystus jest zatem „Bogiem Bożym, Światłością ze Światła, Bogiem samego Boga, zrodzonym z Ojca, a nie stworzonym, mającym jedną substancję z Ojcem”. 119 . I rzeczywiście, idąc za wskazówkami Pisma Świętego, nasi ojcowie oświadczyli, utrzymując ponadto, że bezbożne doktryny powinny zostać uwzględnione w zapisie ich dekretów, aby niewiara Ariusza mogła się ujawnić, a nie jakby zamaskować farbą lub farbą do twarzy. 1894) – i stamtąd do Rzymu. Zobacz dykt. Antyk sztuka. "Morszczyn." Oni bowiem nadają fałszywy kolor swoim myślom, którzy nie odważą się ich ujawnić otwarcie. Zatem na wzór spisów cenzorskich herezja ariańska nie zostaje odkryta z nazwy w roku 1895, lecz zostaje naznaczona wydanym potępieniem, aby ten, kto jest ciekawy i chętny do jej słuchania, zachował się od upadku, wiedząc, że jest ona już potępiona, zanim usłyszy, przedstawiona do końca, aby mógł uwierzyć. 120 . „Ci” – czytamy w dekrecie – „którzy twierdzą, że był czas, kiedy Syna Bożego nie było i że przed narodzeniem go nie było, i którzy twierdzą, że powstał z niczego lub jest z innej substancji lub οὐσια, 1896 Zwróć uwagę na „substancję lub οὐσία”. Oryginał jest substantia vel οὐσίᾳ. Bliższy grecki odpowiednik substantia to ὑπόστασις (znaleziony w Heb. 1. 3 i przetłumaczony jako „osoba” w A.V.), podczas gdy łacińskie οὐσία to essentia („esencja”). Św. Ambroży wydaje się uważać οὐσία za właściwy odpowiednik istoty, stąd być może możemy wywnioskować, że utożsamiał on także znaczenie ze οὐσία i ὑπόστασις. Niektórzy jednak rozróżnili te dwa pojęcia, używając terminu οὐσία w znaczeniu „esencji” lub „substancji” (tj. Bóstwa) i ὑπόστασις w znaczeniu „osoby” – tak że według nich w jedności Bóstwa będą trzy „hipostazy”. albo że jest zdolny do zmiany, albo że jest u Niego jakikolwiek cień zawrócenia – to Kościół katolicki i apostolski uznaje za przeklęte.” 121 . Wasza Święta Wysokość zgodziła się, że ci, którzy głoszą takie doktryny, są słusznie potępieni. Nie było sprawą ludzką, żadną ludzką radą, że trzystu osiemnastu biskupów spotkało się, jak to szczegółowo pokazałem powyżej, na Soborze w 1897 r., ale po to, aby ich liczbą Pan Jezus mógł udowodnić znakiem swego imienia i męki, że jest pośrodku, gdzie zebrali się Swoi. 1898 W liczbie trzystu był znak Jego Krzyża, w liczbie osiemnastu – znak imienia Jezus. 122 . Tego samego nauczała pierwsza spowiedź na soborze w Ariminum i druga poprawka po tym soborze. O spowiedzi świadczy list wysłany do cesarza Konstantyna, a sobór, który po nim nastąpił, ogłasza sprostowanie. 1899, Konstancjusz zostaje cesarzem. „Biskupi, którzy uczestniczyli w soborze w Ariminum” – zauważa Hurter – „w liczbie ponad 400 osób, poinformowali cesarza, że postanowili nie dopuścić do zmiany ustaleń w Nicei. Jest to „pierwsza spowiedź”. To wielkie wyznanie nie trwało jednak długo. Częściowo onieśmieleni przez cesarza, częściowo oszukani przez arian, biskupi zgodzili się skreślić słowa „istota” i Po tym nastąpiła „poprawka”, którą Ambroży nazywa „drugą”, dokonaną albo przez tych biskupów, którzy uznając swój błąd, wycofali dekrety Soboru, który odbył się w Ariminum, albo przez sobory, które nastąpiły później, a mianowicie sobory w Aleksandrii (pod przewodnictwem Atanazego), w Paryżu (362 r.) i w Rzymie (za papieża Damazego w r. n.e.). 369). h10 Rozdział XIX. Ariuszowi zarzuca się pierwszy z powyższych błędów, a obala go świadectwo św. Jana. Opisano żałosną śmierć Herezjarchy, a pozostałe jego bluźniercze błędy są jeden po drugim badane i obalane. 123 . Ariusz mówi zatem: „Był czas, kiedy Syna Bożego nie było”, lecz Pismo Święte mówi: „Był”, a nie, że „nie było go”. Ponadto św. Jan napisał: "Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga, i Bogiem było Słowo. To samo było na początku u Boga". 1900 Zwróć uwagę, jak często pojawia się czasownik „był”, podczas gdy nigdzie nie występuje „był”. Komu zatem mamy wierzyć? – Św. Jan, który leżał na łonie Chrystusa, czyli Ariusz, tarzający się wśród wytrysków swoich wnętrzności? - tak tarzający się, że możemy zrozumieć, jak Ariusz w swoim nauczaniu ukazał się podobny do Judasza, spotykającego się z taką samą karą. 124 . Albowiem wnętrzności Ariusza także wypłynęły na zewnątrz – przyzwoitość zabrania powiedzieć gdzie – i dlatego rozpadł się w środku, padając na głowę i plamiąc te obrzydliwe wargi, którymi wyparł się Chrystusa. Został rozdarty, tak jak apostoł Piotr powiedział o Judaszu, ponieważ „kupił pole za cenę niegodziwości i upadłszy na głowę, pękł pośrodku i wypłynęły wszystkie jego wnętrzności”. 1901 Nie była to śmierć przypadkowa, gdyż podobne niegodziwości spotykały się z taką samą karą, aby ci, którzy zaparli się i zdradzili tego samego Pana, mogli podobnie cierpieć. 125 . Przejdźmy do dalszych punktów. Ariusz mówi: „Zanim się narodził, nie było Syna Bożego”, lecz Pismo Święte mówi, że wszystko utrzymuje się w istnieniu dzięki urzędowi Syna. Jak zatem On, który nie istniał, mógłby obdarzyć istnieniem innych? I znowu, gdy bluźnierca używa słów „kiedy” i „przed”, z pewnością używa słów, które są oznakami czasu. Jak więc arianie zaprzeczają, że czas istniał, zanim był Syn, a mimo to chcą, aby rzeczy zostały stworzone w czasie, aby istniały przed Synem, skoro same słowa „kiedy”, „wcześniej” i „nie istniały raz” zwiastują ideę czasu? 126 . Ariusz mówi, że Syn Boży powstał z niczego. Jak więc jest On Synem Bożym – jak został zrodzony z łona Ojca – jak możemy o Nim czytać jako o Słowie wypowiedzianym o obfitości serca, chyba że do końca uwierzymy, że wyszedł, jak jest napisane, z najgłębszego, niedostępnego sanktuarium Ojca? Otóż ​​syn nazywa się synem albo przez adopcję, albo z natury, tak jak my jesteśmy nazywani synami przez adopcję. 1902 – LXX. (2) „synowie przez przybranie” – Gal. IV. 4, 5. Chrystus jest Synem Bożym na mocy swojej prawdziwej i trwałej natury. Jak zatem On, który wszystko stworzył z niczego, sam może zostać stworzony z niczego? 127 . Kto nie wie, skąd jest Syn, nie ma Syna. Żydzi zatem nie mieli Syna, bo nie wiedzieli, skąd On był. Dlatego Pan rzekł do nich: „Nie wiecie, skąd przyszedłem”. 1903 i znowu: „Nie odkryliście, kim jestem, ani nie znacie mojego Ojca”, bo kto zaprzecza, że ​​Syn jest z Ojca, nie zna Ojca, z którego pochodzi Syn; i znowu nie zna Syna, bo nie zna Ojca. 128 . Ariusz mówi: „[Syn jest] innej istoty”. Ale jaka inna substancja jest wywyższona do równości z Synem Bożym, tak że po prostu na jej mocy jest Synem Bożym? Albo jakie prawo mają arianie, aby nas potępiać za to, że mówimy po grecku o οὐσία lub po łacinie o substancji Bożej, skoro oni sami, mówiąc, że Syn Boży jest z innej „substancji”, twierdzą o boskiej substancji. 129 . Gdyby jednak chcieli kwestionować użycie słów „boska substancja” lub „boska natura”, łatwo je obalić, gdyż Pismo Święte często mówi o οὐσία po grecku lub Substantia po łacinie, a św. Piotr, jak czytamy, chciał, abyśmy stali się uczestnikami boskiej natury. Jeśli jednak będą twierdzić, że Syn jest z innej „substancji”, własnymi ustami oszukują samych siebie, uznając jednocześnie termin „Substancja”, którego tak się boją, i umieszczając Syna na równi ze stworzeniami, ponad którymi udają, że Go wywyższają. 130 . Ariusz nazywa Syna Bożego stworzeniem, ale „nie jak pozostałe stworzenia”. Jaka jednak istota stworzona nie różni się od innej? Człowiek nie jest jak anioł, ziemia nie jest jak niebo, słońce nie jest jak woda, a światło jak ciemność. Upodobanie Ariusza jest zatem puste – zamaskował on jedynie żałosnym barwnikiem swoje oszukańcze bluźnierstwa, aby zwieść głupców. 131 . Ariusz oświadcza, że ​​Syn Boży może się zmienić i zboczyć. Jakże więc jest On Bogiem, skoro jest zmienny, skoro sam powiedział: „Jestem, jestem i nie zmieniam się”? 1904” oba oznaczają „Ja jestem Tym, który jest” – (ὁ ὢν) – co bardzo dobrze reprezentuje suma Ego, suma Ego – „Jestem, jestem” – por. Wj. III. 14. .–LXX. (2) „synowie przez przybranie” – Gal. IV. 4, 5. ” oba oznaczają „Ja jestem Tym, który jest” – (ὁ ὢν) – co bardzo dobrze reprezentuje suma Ego, suma Ego – „Jestem, jestem.” – Por. Były. iii. 14. h10 Rozdział XX. Św. Ambroży wyraża pragnienie, aby przyleciał do niego jakiś anioł, aby go oczyścić, tak jak kiedyś Serafin uczynił to z Izajaszem, a więcej, aby sam Chrystus przyszedł do niego, do cesarza i do jego czytelników, a na koniec modli się, aby Gracjan i pozostali wierni zostali wywyższeni mocą i zaklęciem Kielicha Pańskiego, który opisuje mistycznym językiem. 132 . Jednakże teraz muszę wyznać wyznanie proroka Izajasza, które złożył przed ogłoszeniem słów Pana: „Biada mi, serce moje jest udręczone, bo ja, człowiek o nieczystych wargach i żyjący pośród ludu o nieczystych wargach, widziałem Pana Sabaot”. 1905 ( compuncto corde sum ) ὄτι ἂνθρωπος ὤν καὶ ἀκὰθαρτα χεὶλη ἔχων…κ. τ. λ..…καὶ τὸν βασιλέα Κυριον σαβαὼθ ἐιδον τοῖς ὀφθαλμοῖς μου A.V. 1611 – „Biada mi, bo jestem zgubiony… i moje oczy ujrzały Króla, Pana Zastępów. Teraz, jeśli Izajasz powiedział: „Biada mi”, który spojrzał na Pana Sabaot, co mam powiedzieć o sobie, który będąc „człowiekiem o nieczystych wargach” zmuszony jest mówić o boskim pokoleniu? Jak mam zacząć mówić o rzeczach, których się obawiam, gdy Dawid modli się, aby nałożono mu zegarek na usta w o sprawach, o których ma wiedzę? 1906 O, żeby i mnie jeden z Serafinów przyniósł węgiel z niebiańskiego ołtarza, wziął go w szczypce obu Testamentów i ogniem jego oczyścił moje nieczyste wargi! 133 . Ale ponieważ wtedy Serafin zstąpił w widzeniu do Proroka, a Ty, Panie, w objawieniu tajemnicy przyszedłeś do nas w ciele, tak też nie przez żadnego zastępcę ani przez żadnego posłańca, ale sam oczyszczasz moje sumienie z moich ukrytych grzechów, abym i ja, niegdyś nieczysty, ale teraz dzięki Twojemu miłosierdziu, oczyszczonym przez wiarę, mógł śpiewać słowami Dawida: „Będę graj Tobie na harfie, Boże Izraela, moje wargi będą się radować we wszystkich moich pieśniach ku Tobie, podobnie jak moja dusza, którą odkupiłeś. 1908 134 . I tak, Panie, zostawiając tych, którzy Cię oczerniają i nienawidzą, przyjdź do nas, uświęć uszy naszego suwerennego władcy, Gracjana i wszystkich, w których ręce trafi ta książeczka, i oczyść moje uszy, aby nigdzie nie pozostała plama niewierności, którą usłyszeli. Oczyśćmy zatem dokładnie nasze uszy, nie wodą ze studni, rzeki czy szumiącego potoku, ale słowami oczyszczającymi jak woda, czystszymi niż jakakolwiek woda i czystszymi niż jakikolwiek śnieg – nawet słowami, które wypowiedziałeś: „Choćby wasze grzechy były szkarłatne, uczynię je białymi jak śnieg”. 1909 135 . Co więcej, jest Kielich, którym używasz do oczyszczenia ukrytych komnat duszy, Kielich nie starego porządku, z 1910 r., ani napełniony zwykłą winoroślą, – nowy Kielich, zniesiony z nieba na ziemię, w 1911 r. wypełniony winem wyciśniętym z cudownego grona, które w cielesnej formie zawisło na drzewie krzyża, tak jak winogrono wisi na winorośli. Z tego Gromu pochodzi zatem WINO, które rozwesela serce człowieka, 1912 podnosi na duchu smutnych, pachnie, wlewa w nas ekstazę wiary, prawdziwego oddania i czystości. 136 . Dlatego tym WINEM, Panie, mój Boże, oczyść duchowe uszy naszego suwerennego Cesarza, aby tak jak ludzie podniesieni na duchu zwykłym winem, kochali odpoczynek i ciszę, odrzucali strach przed śmiercią, nie mieli poczucia krzywdy, 1913 nie szukali tego, co należy do innych i zapominali o swoich; aby i on, odurzony Twoim winem, miłował pokój i ufny w uniesienie wiary, aby nigdy nie zaznał śmierci niewiary, i aby okazał miłosną cierpliwość, i aby nie brał udziału w cudzych profanacjach, 1914 . i traktujcie wiarę bardziej poważnie niż krewni i dzieci, jak jest napisane: „Zostaw wszystko, co masz, i przyjdź i naśladuj mnie”. 1915 137 . Także tym winem oczyść, Panie Jezu, nasze zmysły, abyśmy mogli Cię adorować i czcić, Stwórcę rzeczy widzialnych i niewidzialnych. Zaprawdę, nie możesz nie być sam niewidzialnym i dobrym, który nadałeś niewidzialność i dobroć dziełom Swoich Rąk. 1916 h10 Wprowadzenie. Opisano dwanaście imion Syna Bożego, podzielonych na trzy klasy. Imiona te stanowią liczne dowody wieczności nie tylko Syna, ale i Ojca. Co więcej, porównuje się je z dwunastoma kamieniami na napierśniku Najwyższego Kapłana, a ich nierozłączność ukazuje nowe ich rozmieszczenie. Wracając do porównania z napierśnikiem Najwyższego Kapłana, pisarz ukazuje piękno tkanej tkaniny i drogich kamieni mistycznej szaty oraz ukryte znaczenie tego podziału na tkane i drogie kamienie, którego dokonuje, objaśnia dokonane przez siebie porównanie, wskazując, że wiara musi być wpleciona w uczynki, i dodaje krótkie podsumowanie tej samej wiary, co w przypadku Syna. 1. Jak sądzę, Wasza Święta Wysokość, w poprzedniej księdze powiedziano wystarczająco dużo, aby wykazać, że Syn Boży jest istotą wieczną, nie różną od Ojca, zrodzoną, nie stworzoną: udowodniliśmy także na podstawie fragmentów Pisma Świętego, że prawdziwym Synem Bożym jest Bóg z roku 1917 i za takiego uznano ewidentne znaki Jego Królewskiej Mości. 2. Dlatego chociaż to, co zostało już przedstawione, jest pod dostatkiem aż do przepełnienia, aby utrzymać wiarę – biorąc pod uwagę, że wielkość rzeki ocenia się głównie na podstawie sposobu, w jaki jej źródła wznoszą się i wypływają – to jednak aby nasza wiara była wyraźniejsza do zobaczenia, wody naszego źródła powinny, jak sądzę, zostać podzielone na trzy kanały. Istnieją zatem, po pierwsze, proste znaki deklarujące zasadniczą przynależność do Boskości; po drugie, przejawy podobieństwa Ojca i Syna; i wreszcie te o niewątpliwej jedności Boskiego Majestatu. Do pierwszego rodzaju należą imiona: „spłodzenie”, „Bóg”, „Syn”, „Słowo”; 1918 drugiego: „jasność”, „ekspresja”, „lustro”, „obraz”; 1919 i trzeciego: „mądrość”, „moc”, „prawda”, „życie”. 1920 3. Te znaki tak oznajmiają naturę Syna, abyście dzięki nim mogli poznać zarówno, że Ojciec jest wieczny, jak i że Syn nie jest od Niego różny; bo źródłem pokolenia jest Ten, Który Jest, 1921. Były. iii. 14 (LXX.) – καῒ εἶπεν ὁ Θεὸς πρὸς Μωυσῆν, λέγων ᾽Εγώ εἰμι ὁ ῍Ων. Por. S. Jan VIII. 58; XVIII. 6; ks. 4, 8; IV. 8. i jako zrodzony z Wiekuistego, jest Bogiem; wychodząc od Ojca, jest Synem; 1922 od Boga, On jest Słowem; On jest blaskiem chwały Ojca, wyrazem Jego istoty. Rok 1923 w A.V. R.V. 1881 zawiera „blask Jego chwały i sam obraz Jego istoty”, a na marginesie „odcisk Jego istoty”. Syn nie odtwarza osoby Ojca – w przeciwnym razie nie byłoby rozróżnienia, lecz pomieszanie Osób, lecz odtwarza lub reprezentuje substancję, czyli istotę Ojca – tj. λόγος τῆς οὐσίας jest takie samo dla obu Osób. odpowiednik Boga, 1924 obraz Jego majestatu; Łaska Tego, który jest szczodry, Mądrość Mądrego, Moc Potężnego, Prawda Tego, który jest prawdziwy, 1925 Życie Żyjącego. 1926 Przymioty Ojca i Syna są zatem zgodne, tak że nikt nie może przypuszczać żadnej różnorodności ani wątpić, jak tylko są z jednego Majestatu. Dla każdej z tych nazw podalibyśmy przykłady ich użycia, gdybyśmy nie byli ograniczeni chęcią utrzymania naszego dyskursu w pewnych granicach. 4. Z tych dwunastu, jak z dwunastu drogich kamieni, zbudowany jest filar naszej wiary. Są to bowiem kamienie szlachetne – sardiusz, jaspis, smaragd, chryzolit i inne – wplecione w szatę świętego Aarona, 1927 1928 1929 1930 i. lapis sardiusz i. sardiusz (m. rubin) j. sardiusz lub rubin 1931 topaz topaz 1932 smaragdus. karbunkuł karbunkuł lub szmaragd 1933 ii. karbunkulus II. szmaragd II. szmaragd lub karbunkuł 1934 szafir szafir szafir 1935 jaspis diament diament lub sardonyks 1936 iii. liguriusz III. ligura iii. hiacynt lub bursztyn 1937 achat agat agat 1938 ametyst ametyst ametyst 1939 iv. chrysolit IV. beryl IV. beryl lub chalcedon 1940 β. beryllus onyks onyks lub beryl 1941 α. onychinus jasper jasper 1942 , racjona judicii – porównaj „okrycie króla Tyru”. –Ezech. xxviii. 13. 1943 1944 1945 . 1. sardiusz 1. sardiusz lub rubin 1. sardiusz lub rubin 1946 2. topaz 2. topaz 2. topaz 1947 6. jaspis ? diament? diament 1948 10. chrysolitus 11. beryl lub chryzolit 10 11. beryl 1949 12. onyks 12. onyks 12. onyks 1950 11. berillus ? jaspis? jaspis 1951 5. szafir 5. szafir 5. szafir 1952 4. karbunkulus 3. szmaragd lub chryzopraz 3. szmaragd lub karbunkuł 4 1953 3. smaragdus 4. karbunkuł 4. karbunkuł lub szmaragd 3 1954 1955 1956 1957 1958 1959 jaspis 1960 szafir 1961 chalcedon 1962 szmaragd 1963 sardonyks 1964 sardius 1965 chryzolit 1966 beryl 1967 topaz 1968 chryzopras 1969 hiacynt 1970 ametyst 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 nawet tego, który nosi podobieństwo do Chrystusa, 1978 to znaczy prawdziwego Kapłana; kamieni oprawionych w złoto i wypisanych imion synów Izraela, dwanaście kamieni ściśle ze sobą połączonych i pasujących jeden do drugiego, bo jeśli ktoś je rozerwie lub rozdzieli, cała tkanka wiary legnie w gruzach. 5. To zatem jest podstawą naszej wiary – wiedzieć, że Syn Boży się narodził; jeśli nie jest zrodzony, nie jest też Synem. Nie wystarczy jednak nazywać Go Synem, jeśli nie wyróżnicie Go także jako Syna Jednorodzonego. Jeśli jest stworzeniem, nie jest Bogiem; jeśli nie jest Bogiem, nie jest Życiem; jeśli nie jest Życiem, to nie jest Prawdą. 6. Zatem pierwsze trzy znaki, to znaczy imiona „pokolenie”, „Syn”, „jednorodzony”, rzeczywiście pokazują, że Syn pochodzi od Boga pierwotnie i na mocy swojej własnej natury. 7. Trzy następujące po nich imiona „Bóg”, „Życie”, „Prawda” ujawniają Jego Moc, dzięki której położył podwaliny pod stworzony świat i podtrzymał go. „Albowiem”, jak powiedział Paweł, „w Nim żyjemy, poruszamy się i jesteśmy”; 1979, a zatem w pierwszych trzech przyrodzone prawo Syna, w 1980 w trzech pozostałych objawia się jedność działania istniejąca pomiędzy Ojcem i Synem. 8. Syn Boży nazywany jest także „obrazem”, „blaskiem” i „wyrazem” [Boga], gdyż te imiona odsłoniły niepojęty i niezgłębiony Majestat Ojca zamieszkujący w Synu i wyraz Jego podobieństwa w Nim. Zatem te trzy imiona, jak widzimy, odnoszą się do podobieństwa [Syna] [do Ojca]. 1981 . Teodoret mówi: "Blask" (lub "blask") "ognia pochodzi z niego i mu towarzyszy. Ogień powoduje blask, ale blask jest nierozerwalnie związany z ogniem. Również blask ognia ma z nim tę samą naturę; podobnie Syn ma tę samą naturę z Ojcem". Teofilakt – „Słońca nigdy nie widać bez jego blasku i nie możemy myśleć o ojcu bez dziecka”. Delitzscha – „To nie nimb wokół Boga nazywa się tu Jego «chwałą», lecz niepojęty, duchowy ogień i jasność Boga ( die übersinnliche geistige Feuer und Lichtnatur Gottes selber ), które On, aby się przed sobą objawić, czyni sobie przedmiotem” ( aus sich heraussetzt ). 9. Pozostały nam jeszcze działania Mocy, Mądrości i Sprawiedliwości, za pomocą których, osobno, możemy udowodnić wieczność [Syna]. 1982 10 . Oto więc ta szata ozdobiona drogimi kamieniami; to jest przyjaciel prawdziwego Kapłana; to jest strój panny młodej; oto natchniony tkacz, który dobrze wiedział, jak utkać tę pracę. Nie jest to zwykła tkana praca, o której Pan mówił przez Swego Proroka: „Kto dał kobietom umiejętność tkania?” 1983 . AV 1611 brzmi: „Kto włożył mądrość w wewnętrzne części ciała lub kto dał zrozumienie sercu?” R.V. ma „ciemne chmury” i „meteor” jako marginalne substytuty „części wewnętrznych” i „serca”. Wulgata – Quis posuit in visceribus hominis sapientiam? vel quis deedit gallo inteligencji? Nie są to znowu zwykłe kamienie – kamienie, jak je nazywamy, „wypełniające”; 1984. – LXX. Lapides onycninos et gemmas ad superhumerale et uzasadnienie. –Wulg. „Należy postawić kamienie” – A.V. & R.V. LXX. daje najbliższe odwzorowanie języka hebrajskiego. gdyż wszelka doskonałość zależy od tego warunku, aby niczego nie brakowało. Są to kamienie połączone razem i oprawione w złoto, to znaczy duchowe; połączenie ich przez nasze umysły i ułożenie ich w przekonujących argumentach. Wreszcie Pismo Święte uczy nas, jak dalekie są od pospolitych kamieni, jako że jedni przynosili ten, a inni inny, mniej wartościowe ofiary, te zaś przynosili pobożni książęta, nosząc je na ramionach i czyniąc z nich „napierśnik sądu”, czyli kawałek tkanej tkaniny. Teraz mamy utkane dzieło, gdy wiara i działanie idą w parze. 11 . Niech nikt nie przypuszcza, że ​​się mylę, ponieważ najpierw dokonałem potrójnego podziału, przy czym każda część zawierała cztery, a następnie poczwórnego podziału, przy czym każda część zawierała trzy wyrazy. Piękno rzeczy dobrej cieszy tym bardziej, jeśli ukazuje się je w różnych aspektach. Są to bowiem rzeczy dobre, których symbolem była faktura szaty kapłańskiej, to znaczy albo Prawo, albo Kościół, który uszył dla swego małżonka dwie szaty, jak napisano w 1985 r. – jedną szaty działania, drugą ducha, splatającą nici wiary i uczynków. Tak więc, jak czytamy, uczyniła w jednym miejscu podstawę ze złota, a potem tkała na niej błękit i fiolet, szkarłat i biel. Ponownie, [jak czytamy] w innym miejscu, najpierw robi małe kwiatki w kolorze niebieskim i innych kolorach, i mocuje złoto, a następnie robi jedną szatę kapłańską, aby ozdoby o różnorodnym wdzięku i pięknie, wykonane z tych samych jasnych kolorów, mogły zyskać nową chwałę dzięki różnorodności aranżacji. 12 . Co więcej (aby uzupełnić naszą interpretację tych typów), jest pewne, że rafinowane złoto i srebro oznaczają wyrocznie Pana, dzięki którym nasza wiara jest niezachwiana. „Wyrocznie Pana są wyroczniami czystymi, srebrem wypróbowanym w ogniu, oczyszczonym z popiołów, siedmiokrotnie oczyszczonym”. 1986 Teraz błękit jest jak powietrze, którym oddychamy i wdychamy; fiolet ponownie reprezentuje wygląd wody; szkarłat oznacza ogień; i białe płótno, ziemia, bo z ziemi pochodzi. 1987 Z tych czterech elementów ponownie składa się ciało ludzkie. 1988 13 . Jeśli więc przyłączacie się do wiary już obecnej w duszy, zgadzają się z tym akty cielesne; lub czyny są na pierwszym miejscu, a wiara łączy się z nimi jako towarzyszka, przedstawiając je Bogu – tu jest szata szafarza religii, tutaj szata kapłańska. 14 . Wiara zatem jest pożyteczna, gdy jej czoło jaśnieje piękną koroną dobrych uczynków. 1989 Wiara ta – abym mógł tę sprawę wkrótce przedstawić – zawarta jest w następujących zasadach, których nie można obalić. Jeśli Syn nie miał swego początku z niczego, nie jest Synem; jeśli jest stworzeniem, nie jest Stwórcą; jeśli został stworzony, nie stworzył wszystkiego; jeśli potrzebuje się uczyć, nie ma zdolności przewidywania; jeśli jest odbiorcą, nie jest doskonały; jeśli On będzie postępował, 1990 On nie jest Bogiem. Jeśli jest inny niż (Ojciec), nie jest obrazem (Ojca); jeśli jest Synem z łaski, to nie jest nim z natury; 1991 Jeśli nie ma On udziału w Boskości, ma w sobie skłonność do grzechu. 1992 „Nie ma nic dobrego poza Bogiem”. 1993 h10 Rozdział I. Argument ariański z S. Marka x. 18, „Nie ma żadnego dobra poza jednym, to jest Bogiem”, obalone przez wyjaśnienie tych słów Chrystusa. 15 . Zarzut, z którym teraz muszę się zmierzyć, Wasza Święta Wysokość, napawa mnie zdumieniem, mdleje moja dusza i ciało na myśl, że powinni istnieć ludzie, a raczej nie ludzie, ale istoty o zewnętrznym wyglądzie ludzkim, ale wewnętrznie pełne brutalnego szaleństwa, które po otrzymaniu z rąk Pana dobrodziejstw tak wielu i tak wielkich mogą powiedzieć, że Twórca wszystkich dobrych rzeczy sam nie jest dobry. 16 . Mówią, że jest napisane, że „nie ma dobra poza samym Bogiem”. Uznaję Pismo Święte, ale w jego piśmie nie ma fałszu; gdyby nie było żadnego w eksponacie arian. Znaki pisane są niewinne, winne jest znaczenie, w jakim je przyjęto. Rok 1994. Uznaję te słowa za słowa naszego Pana i Zbawiciela, ale zastanówmy się, kiedy, do kogo i z jakim zrozumieniem On mówi. 17 . Syn Boży z pewnością przemawia jako człowiek i rozmawia z uczonym w Piśmie, to znaczy z Tym, który nazwał Syna Bożego „Dobrym Mistrzem”, ale nie uznał Go za Boga. W to, w co nie wierzy, Chrystus daje mu dalej do zrozumienia, aż do tego stopnia, aby uwierzył w Syna Bożego nie jako dobrego pana, ale jako dobrego Boga, bo jeśli gdziekolwiek wymieniony jest „Jedyny Bóg”, Syn Boży nigdy nie jest odłączony od pełni tej jedności, to jak, skoro sam Bóg jest dobry, Jednorodzony może zostać wyłączony z pełni Boskiej Dobroci? Arianie muszą więc albo zaprzeczyć, że Syn Boży jest Bogiem, albo wyznać, że Bóg jest dobry. 18 . Zatem z natchnionym przez Boga zrozumieniem nasz Pan powiedział nie „Nie ma dobra poza samym Ojcem”, ale „Nie ma nic dobrego poza samym Bogiem”, a „Ojciec” jest właściwym imieniem Tego, który rodzi. Ale jedność Boga w żadnym wypadku nie wyklucza Bóstwa Trzech Osób i dlatego wychwalana jest Jego Natura. Dobroć ma zatem naturę Boga, a w naturze Boga istnieje ponownie Syn Boży – dlatego to, co wyraża orzeczenie, nie należy do jednej Osoby, ale do [pełnej] jedności [Bóstwa]. 1995 19 . Pan zatem nie zaprzecza swojej dobroci – karci tego rodzaju ucznia. Gdy bowiem uczony w Piśmie powiedział: „Dobry Nauczycielu”, Pan odpowiedział: „Dlaczego nazywasz mnie dobrym?”, to znaczy: „Nie wystarczy nazwać dobrym tego, którego wierzysz, że nie jest Bogiem”. Nie staram się być Moimi uczniami – ludźmi, którzy raczej rozważają Moją męskość i uważają Mnie za dobrego Mistrza, niż patrzą na Moje Bóstwo i wierzą, że jestem dobrym Bogiem. h10 Rozdział II. Dobroć Syna Bożego jest udowodniona w Jego dziełach, a mianowicie w Jego dobrodziejstwach, jakie okazał ludowi Izraela w ramach Starego Przymierza i chrześcijanom w Nowym. W własnym interesie leży wiara w dobroć Tego, który jest naszym Panem i Sędzią. Świadectwo Ojca wobec Syna. Niemała liczba narodu żydowskiego daje świadectwo o Synu; dlatego arianie są wyraźnie gorsi od Żydów. Słowa Oblubienicy wyznające tę samą dobroć Chrystusa. 20 . Jednakże nie chciałbym, aby Syn opierał się jedynie na prerogatywie swojej natury i roszczeniach związanych ze szczególnymi prawami Jego Królewskiej Mości. Nie nazywajmy Go dobrym, jeśli nie zasługuje na to miano; a jeśli nie zasłużył na to uczynkami, aktami miłosierdzia, niech zrzeknie się prawa, którym cieszy się na mocy swojej natury, i niech zostanie poddany naszemu osądowi. Ten, który ma nas sądzić, gardzi tym, że nie zostanie postawiony przed sądem, aby „być usprawiedliwionym w swoich słowach i jasnym, gdy będzie sądzony”. 1996 21 . Czyż zatem nie jest dobry Ten, który pokazał mi rzeczy dobre? Czyż nie jest dobry Ten, który, gdy sześćset tysięcy Żydów uciekło przed swoimi prześladowcami, nagle otworzył przypływ Morza Czerwonego, nieprzerwaną masę wód? Tak że fale opływały wiernych i były dla nich murami, ale wracały i zalewały niewiernych. 1997 22 . Czyż nie jest dobry Ten, na którego rozkaz morza stały się mocnym gruntem dla stóp uciekających, a skały dawały wodę spragnionym? 1998, aby można było poznać dzieło prawdziwego Stwórcy, kiedy płyn stanie się stały, a skała zaleje się wodą? Abyśmy mogli uznać to za dzieło Chrystusa, Apostoł powiedział: „A tą skałą był Chrystus”. 1999 23 . Czyż nie jest dobry Ten, który na pustyni chlebem z nieba nakarmił niezliczone tysiące ludzi, aby nie dopadł ich głód, bez potrzeby trudu, w radowaniu się odpoczynkiem? Aby przez czterdzieści lat ich szaty nie zestarzały się ani buty nie uległy zużyciu, co było figurą dla wiernych przyszłego Zmartwychwstania, pokazującą, że ani chwała wielkich czynów, ani piękno mocy, dzięki której On przyodział nas i strumień życia ludzkiego nie poszedł na marne? 24 . Czyż nie jest dobry Ten, który wywyższył ziemię do nieba, aby jak jasne zastępy gwiazd odbijały chwałę Jego na niebie jak w zwierciadle, tak chóry apostołów, męczenników i kapłanów, świecąc jak gwiazdy chwalebne, oświetlały cały świat? 2001 25 . Zatem nie tylko jest dobry, ale jest czymś więcej. Jest dobrym pasterzem nie tylko dla siebie, ale także dla swoich owiec, „bo dobry pasterz życie swoje oddaje za owce swoje”. Tak, On oddał swoje życie, aby wywyższyć nasze, ale to w mocy Swojej Boskości złożył je i wziął na nowo: "Mam władzę oddać swoje życie i mam moc je odebrać. Nikt Mi go nie odbiera, lecz Ja oddaję je od siebie." 2002 26 . Widzisz Jego dobroć, w tym, że sam ją położył; widzisz Jego moc, w tym, że ją ponownie przyjął – czy zaprzeczasz Jego dobroci, gdy powiedział o sobie w Ewangelii: „Jeśli jestem dobry, dlaczego twoje oko jest złe”? 2003 Niewdzięczny nędzniku, co robisz? Czy zaprzeczasz Jego dobroci, w kim twoja nadzieja na dobro, jeśli rzeczywiście w to wierzysz? Czy zaprzeczasz Jego dobroci, która dała nam to, czego oko nie widziało i ucho nie słyszało? 2004 27 . Zależy mi na tym, aby wierzyć, że jest dobry, gdyż „Dobrze jest ufać Panu”. 2005 W moim interesie jest wyznać Go jako Pana, gdyż jest napisane: „Dziękujcie Panu, bo jest dobry”. 2006 28 . W moim interesie jest uważać mojego Sędziego za dobrego, gdyż Pan jest sprawiedliwym Sędzią domu Izraela. Jeśli więc Syn Boży jest sędzią, to z pewnością skoro Sędzia jest Bogiem sprawiedliwym, a Syn Boży jest Sędzią, to [wynika z tego, że] Ten, który jest Sędzią i Synem Bożym, jest Bogiem sprawiedliwym. 2007 29 . Być może jednak nie wierzysz innym ani Synowi. Posłuchajcie zatem Ojca, który mówi: „Moje serce wydobyło ze swej głębi dobre Słowo”. 2008 Zatem Słowo jest dobre – Słowo, o którym jest napisane: „A Słowo było u Boga i Bogiem było Słowo”. 2009 Jeśli więc Słowo jest dobre, a Syn jest Słowem Bożym, to z pewnością, choć nie podoba się to arianom, Syn Boży jest Bogiem. Niech teraz przynajmniej zarumienią się ze wstydu. 30 . Żydzi zwykli mawiać: „On jest dobry”. Chociaż niektórzy mówili: „Nie jest”, inni twierdzili: „On jest dobry” – a wy wszyscy zaprzeczacie Jego dobroci. 31 . Dobry jest ten, kto odpuszcza grzech jednego człowieka; czyż nie jest dobry Ten, który zgładził grzech świata? Bo to o Nim powiedziano: „Oto Baranek Boży, oto Ten, który gładzi grzech świata”. 2010 32 . Ale dlaczego wątpimy? Kościół przez te wszystkie wieki wierzył w Jego dobroć i wyznawał swą wiarę mówiąc: „Niech mnie całuje pocałunkami ust swoich, bo piersi twoje są lepsze niż wino”. 2011 i ponownie: „A gardło twoje jest jak najlepsze wino”. Ze swojej dobroci karmi nas zatem piersią Prawa i Łaski, kojąc ludzkie smutki, opowiadając im o rzeczach niebieskich; i czy zatem zaprzeczamy Jego dobroci, gdy jest On przejawem dobroci, wyrażając w swojej Osobie podobieństwo Wiecznej Łaski, tak jak wykazaliśmy powyżej, że napisano, że jest On nieskazitelnym odbiciem i odpowiednikiem tej Łaski? 2012 h10 Rozdział III. Ponieważ Bóg jest Jeden, Syn Boży jest Bogiem dobrym i prawdziwym. 33 . Co jednak myślicie wy, którzy zaprzeczacie dobroci i prawdziwemu Bóstwu Syna Bożego, chociaż jest napisane, że nie ma Boga poza Jedynym? 2013 Bo choć istnieją tak zwani bogowie, czy zaliczacie Chrystusa do tych, których nazywają bogami, a nimi nie są, skoro wieczność pochodzi z Jego istoty i że poza Nim nie ma innego Boga dobrego i prawdziwego, o ile Bóg jest w Nim; 2014, choć z samej natury Ojca wynika, że ​​po Nim nie ma innego prawdziwego Boga, gdyż Bóg jest Jeden i nie miesza Osób Ojca i Syna, jak to czynią Sabelianie, ani jak arianie nie oddzielają Ojca i Syna. Albowiem Ojciec i Syn, jako Ojciec i Syn, są odrębnymi osobami, ale nie uznają podziału swojej Bóstwa. h10 Rozdział IV. Wszechmoc Syna Bożego ukazana na autorytecie Starego i Nowego Testamentu. 34 . Skoro więc Syn Boży jest prawdziwy i dobry, z pewnością jest Bogiem Wszechmogącym. Czy w tej kwestii można jeszcze mieć wątpliwości? Przytaczaliśmy już miejsce, w którym czytamy, że „Pan Wszechmogący to imię Jego”. 2015 Bo więc Syn jest Panem, a Pan jest wszechmogący, Syn Boży jest wszechmogący. 35 . Ale posłuchajcie także takiego fragmentu, na którym nie możecie budować żadnych wątpliwości: 2016 „Oto przychodzi” – mówi Pismo – „z obłokami i ujrzy go wszelkie oko, a także ci, którzy go przebili, i wszystkie plemiona ziemi będą płakać z jego powodu. Tak, amen. Jestem Alfą i Omegą, mówi Pan Bóg, który jest i który był, i który ma przyjść, Wszechmogący. 2017 Kogo, pytam, przebili? Na czyje przyjście mamy nadzieję, jeśli nie Syna? Dlatego Chrystus jest Panem Wszechmogącym i Bogiem. 36 . Usłyszcie inny fragment, Wasza Święta Wysokość, usłyszcie głos Chrystusa. „Tak mówi Pan Wszechmogący: Po Jego chwale 2018. Vulg.–„ Post gloriam. ” A.V. – „Po chwale”. posłał mnie przeciwko narodom, które was złupiły, bo kto was dotyka, jest jak ten, kto dotyka źrenicy jego oka. Bo oto kładę moją rękę na tych, którzy was złupili, i wybawię was, a oni staną się łupem, który was złupił, i poznają, że Pan Wszechmogący Mnie posłał. To oczywiste, że Ten, który mówi, to Pan Wszechmogący, a Ten, który posłał, to Pan Wszechmogący. W konsekwencji wszechmoc należy się zarówno Ojcu, jak i Synowi; niemniej jednak jest to Jeden Bóg Wszechmogący, gdyż istnieje jedność Majestatu. 37 . Co więcej, aby Wasza Najwspanialsza Wysokość wiedziała, że ​​to Chrystus przemówił jak w Ewangelii, a także przez Proroka, mówi ustami Izajasza, jakby z góry wyznaczając Ewangelię: „Ja Sam, który mówiłem, przyszedłem”, 2019, to znaczy Ja, który mówiłem w Prawie, jestem obecny w Ewangelii. 38 . W innym miejscu ponownie mówi: „Wszystko, co ma Ojciec, moje jest”. 2020 Co On rozumie przez „wszystko”? Jest rzeczą oczywistą, że nie rzeczy stworzone, bo to wszystko zostało stworzone przez Syna, ale to, co posiada Ojciec, czyli wieczność, suwerenność i Bóstwo, które są Jego własnością, jako zrodzone z Ojca. Nie możemy zatem wątpić, że On jest Wszechmogący, który ma wszystko, co ma Ojciec (bo jest napisane: „Wszystko, co ma Ojciec, moje jest”). . Wulg. – „Post gloriam”. A.V. – „Po chwale”. h10 Rozdział V. Niektóre fragmenty Pisma Świętego, nawoływane przeciwko Wszechmocy Chrystusa, zostają rozwiązane; pisarz dokłada także szczególnych starań, aby wykazać, że Chrystus nierzadko przemawiał zgodnie z uczuciami natury ludzkiej. 39 . Chociaż jest napisane o Bogu: „Błogosławiony i jedyny Potężny”, 2021, to jednak nie mam wątpliwości, że Syn Boży zostaje w ten sposób oddzielony od Niego, biorąc pod uwagę, że Pismo Święte zatytułowało Boga, a nie samego Ojca, „jedynym Mocarzem”. Sam Ojciec także oznajmia przez proroka o Chrystusie, że „udzieliłem pomocy potężnemu”. 2022 Zatem nie tylko Ojciec jest jedynym Mocarzem; Bóg Syn także jest Potężny, bo w chwale Ojca chwalony jest także Syn. 40 . Tak, niech ktoś pokaże, czego Syn Boży nie może zrobić. Kto był Jego pomocnikiem, kiedy stwarzał niebiosa – Kto, kiedy zakładał podwaliny świata? 2023 Czy potrzebował pomocnika, aby wyzwolić ludzi? Komu nie był on potrzebny do ustanowienia 2024 aniołów i księstw? 2025 41 . „Napisane jest” – mówią: „Ojcze mój, jeśli to możliwe, zabierz ode Mnie ten kielich”. 2026 Jeśli zatem jest Wszechmogący, jak to się dzieje, że wątpi w taką możliwość?” Oznacza to, że ponieważ udowodniłem, że jest Wszechmogący, udowodniłem, że nie może wątpić w możliwość. 42 . Te słowa, mówisz, są słowami Chrystusa. To prawda – rozważ jednak okazję, w której je wypowiadał i w jakim charakterze przemawia. Wziął na siebie istotę człowieka, rok 2027, a wraz z nim jego uczucia. Ponownie w cytowanym miejscu znajdujemy, że „podszedł nieco dalej i upadł na twarz, modląc się i mówiąc: Ojcze, jeśli to możliwe”. 2028 Zatem nie jako Bóg, ale jako człowiek, mówi On, bo czy Bóg mógłby nie wiedzieć o możliwości lub niemożliwości czegokolwiek? A może dla Boga jest coś niemożliwego, skoro Pismo Święte mówi: „Dla Ciebie nie ma nic niemożliwego”? 2029 43 . W kogo jednak wątpi – w siebie czy w Ojca? Z pewnością Tego, który mówi: „Zabierzcie ode Mnie” – poruszającego się tak, jak człowiek ulega wątpliwości. Prorok nie uważa, że ​​u Boga nie ma nic niemożliwego. Prorok nie wątpi; myślisz, że Syn wątpi? Czy postawisz Boga niżej niż człowieka? Co? Bóg wątpi w Swego Ojca i boi się myśli o śmierci! Chrystus więc się boi – boi się, podczas gdy Piotr nie boi się niczego. Piotr mówi: „Życie moje oddam za Ciebie”. 2030 Chrystus mówi: „Dusza moja jest zaniepokojona”. 2031 44 . Obydwa zapisy są prawdziwe i jest równie naturalne, że ten, który jest mniejszy, nie powinien się bać, tak że Ten, który jest większy, powinien znosić to uczucie, gdyż jeden ma całkowitą ludzką nieświadomość potęgi śmierci, podczas gdy drugi, jako Bóg zamieszkujący ciało, okazuje słabość ciała, aby niegodziwość tych, którzy zaprzeczają tajemnicy Wcielenia, nie miała żadnego usprawiedliwienia. Tak więc powiedział, a Manichejczyk nie uwierzył; 2032 Marcjon stał się znany jako herezjarcha za pontyfikatu Eleutheriusa (177–190 n.e.). Informacje na temat doktryn Walentyna i Marcjona można znaleźć w Robertson’s Church History, Bk. I. rozdz. IV. Walentyn zaprzeczył, a Marcjon uznał Go za ducha. 45 . Ale rzeczywiście do tego stopnia zrównał się z człowiekiem, jakim okazał się w rzeczywistości swojej cielesności, że powiedział: „Jednakże nie jak ja chcę, ale jak chcesz”, 2033, choć naprawdę jest to szczególna moc Chrystusa chcieć tego, czego chce Ojciec, tak samo jak Jego zadaniem jest czynić to, co Ojciec. 46 . Na tym zatem zakończymy zarzuty, które macie w zwyczaju stawiać nam, na tej podstawie, że Pan powiedział: „Nie jak Ja chcę, ale jak Ty”; i jeszcze raz: „Po to zstąpiłem z nieba, nie po to, aby pełnić wolę swoją, ale wolę Tego, który Mnie posłał”. 2034 Marcjon zasłynął jako herezjarcha za pontyfikatu Eleutheriusa (177–190 n.e.). Informacje na temat doktryn Walentyna i Marcjona można znaleźć w Robertson’s Church History, Bk. I. rozdz. IV. h10 Rozdział VI. Powyższe fragmenty Pisma Świętego potraktowano jako okazję do dygresji, w której swoboda działania naszego Pana została udowodniona poprzez przypisanie Duchowi tej wolności oraz z miejsc, w których przypisano ją Synowi. 47 . Wyjaśnijmy teraz pełniej, dlaczego nasz Pan powiedział: „Jeśli to możliwe”, i w ten sposób zawrzyjmy niejako rozejm, jednocześnie pokazując, że posiadał On wolną wolę. Zaprzeczacie – tak daleko zaszliście drogą nieprawości – że Syn Boży miał wolną wolę. Co więcej, macie w zwyczaju odwracać uwagę od Ducha Świętego, chociaż nie możecie zaprzeczyć, że jest napisane: „Duch oddycha, gdzie chce”. 2035 „Gdzie On chce”, mówi Pismo, a nie „tam, gdzie Mu rozkazano”. Jeśli więc Duch oddycha, gdzie chce, to czy Syn nie może zrobić, co chce? Przecież to ten sam Syn Boży, który w swojej Ewangelii mówi, że Duch ma moc oddychać, gdzie chce. Czy zatem Syn wyznaje, że Duch jest większy, ponieważ ma władzę czynić to, co Jemu nie jest dozwolone? 48 . Apostoł mówi także, że „wszystko jest dziełem jednego i tego samego Ducha, rozdzielającego każdemu według jego woli”. 2036 „Według Jego woli” – zaznaczcie – czyli według osądu wolnej woli, a nie poddając się przymusowi. Co więcej, dary rozdawane przez Ducha nie są bynajmniej darami marnymi, lecz dziełami, jakie Bóg ma w zwyczaju czynić – darem uzdrawiania i czynienia dzieł mocy. Chociaż Duch rozdziela więc, jak chce, Syn Boży nie może uwolnić, kogo chce. Ale słuchaj Go, gdy mówi, kiedy czyni tak, jak chce: „Chciałem pełnić wolę Twoją, Boże mój”; 2037 i jeszcze raz: „Złożę Ci dobrowolną ofiarę”. 2038 49 . Święty Apostoł wiedział później, że Jezus miał moc uczynić, co chciał, dlatego też, widząc Go idącego po morzu, powiedział: „Panie, jeśli to Ty jesteś, każ mi przyjść do siebie przez wody”. 2039 Piotr wierzył, że jeśli Chrystus nakazał, można zmienić warunki naturalne, aby woda mogła wspierać ludzkie kroki, a rozbieżności zostały sprowadzone do harmonii i porozumienia. Piotr prosi Chrystusa, aby nakazywał, a nie prosił: Chrystus nie prosił, ale nakazał, i spełniło się – a Ariusz temu zaprzecza! 50 . Cóż właściwie jest takiego, co będzie miał Ojciec, ale nie będzie Syn, albo co będzie miał Syn, a Ojciec nie będzie miał? „Ojciec ożywia, kogo chce”, a Syn ożywia, kogo chce, jak jest napisane. 2040 Powiedz mi teraz, kogo Syn ożywił, a Ojciec nie chciał ożywić. Ponieważ jednak Syn ożywia, kogo chce, a działanie [Ojca i Syna] jest jedno, widzicie, że nie tylko Syn wykonuje wolę Ojca, ale i Ojciec wykonuje wolę Syna. Bo cóż jest ożywieniem, jeśli nie ożywieniem przez mękę Chrystusa? Ale męka Chrystusa jest wolą Ojca. Kogo więc Syn ożywia, tego ożywia z woli Ojca; dlatego ich wola jest jedna. 51 . Powtórzę: jaka była wola Ojca, jeśli nie to, że Jezus przyszedł na świat i oczyścił nas z naszych grzechów? Posłuchaj słów trędowatego: „Jeśli chcesz, możesz mnie oczyścić”. 2041 Chrystus odpowiedział: „Chcę” i natychmiast nastąpiło zdrowie i skutki. Nie patrzcie na to, że Syn jest panem własnej woli, a wola Chrystusa jest taka sama jak wola Ojca. Rzeczywiście, skoro powiedział: „Wszystko, co ma Ojciec, moje jest”, bez niczego co jest pewne, Syn ma tę samą wolę, co Ojciec. h10 Rozdział VII. Rozwiązanie trudności przedstawionej do rozważenia jest ponownie wzięte pod uwagę. Chrystus prawdziwie i rzeczywiście przyjął na siebie ludzką wolę i uczucia, których źródło nie było zgodne z Jego Bóstwem, a co należy zatem odnieść do faktu, że był jednocześnie Bogiem i człowiekiem. 52 . Istnieje zatem jedność woli tam, gdzie jest jedność działania; albowiem w Bogu Jego wola natychmiast wywołuje skutek. Ale wola Boża jest jedna, a wola ludzka inna. Ponadto, aby pokazać, że życie jest przedmiotem ludzkiej woli, ponieważ boimy się śmierci, podczas gdy męka Chrystusa zależała od Woli Bożej, aby cierpiał za nas, Pan powiedział, gdy Piotr chciał powstrzymać Go od cierpienia: „Nie rozkoszujesz się tym, co Boże, ale tym, co ludzkie”. 2043 53 . Wolę moją więc wziął na siebie, mój smutek. W zaufaniu nazywam to smutkiem, ponieważ głoszę Jego Krzyż. Moja jest wola, którą On nazwał swoją, gdyż jako człowiek zniósł mój smutek, jako człowiek przemówił i dlatego powiedział: „Nie jak ja chcę, ale jak Ty”. Mój był ten smutek i mój ciężar, z jakim On go znosił, gdyż nikt nie raduje się, gdy jest bliski śmierci. Ze mną i dla mnie cierpi, dla mnie jest smutny, dla mnie jest ciężki. Dlatego zamiast mnie i we mnie zasmucał się Ten, który nie miał powodu do rozpaczy nad Sobą. 54 . Nie rany Twoje, lecz moje ranią Cię, Panie Jezu; nie Twoja śmierć, ale nasza słabość, jak mówi Prorok: „Albowiem On cierpi z powodu nas” 2044 – a my, Panie, uważaliśmy Cię za udręczonego, gdy smucisz się nie nad sobą, ale nad mną. 55 . I co dziwnego, skoro On opłakiwał wszystkich, Kto płakał nad jednym? Cóż dziwnego, jeśli w godzinie śmierci On jest ciężki dla wszystkich, Kto płakał, gdy wskrzesił Łazarza z martwych? Wtedy rzeczywiście wzruszyły Go łzy kochającej siostry, bo dotknęły Jego ludzkiego serca – tutaj poprzez tajemny żal doprowadził do tego, że tak jak Jego śmierć położyła kres śmierci, a Jego rany leczyły nasze blizny, tak i Jego smutek zabrał nasz smutek. 2045 56 . Dlatego też, jako człowiek, wątpi; jako człowiek jest zdumiony. Ani Jego moc, ani Jego Bóstwo nie są zdumione, ale Jego dusza; Jest zdumiony konsekwencjami wzięcia na siebie ludzkiej niemocy. Widząc więc, że wziął na siebie duszę, przyjął także uczucia duszy, 2046 bowiem Bóg nie mógł być zasmucony ani umrzeć z powodu swego bycia Bogiem. Na koniec zawołał: „Boże mój, Boże mój, czemuś Mnie opuścił?” 2047 Mówi więc jako człowiek, niosąc ze sobą moje lęki, bo gdy jesteśmy w niebezpieczeństwie, myślimy, że jesteśmy opuszczeni przez Boga. Dlatego jako człowiek jest udręczony, jako człowiek płacze, jako człowiek jest ukrzyżowany. 57 . Podobnie bowiem powiedział apostoł Paweł: „Ponieważ ukrzyżowali ciało Chrystusa”. 2048 I znowu apostoł Piotr mówi: „Chrystus cierpiał według ciała”. 2049 Cierpiało zatem ciało; Bóstwo w górze zabezpieczone przed śmiercią; cierpieniu poddało się Jego ciało, zgodnie z prawem natury ludzkiej; Czy zatem Bóstwo może umrzeć, jeśli dusza nie może? „Nie bójcie się ich”, powiedział nasz Pan, „którzy mogą zabić ciało, ale nie mogą zabić duszy”. 2050 Jeśli więc dusza nie może zostać zabita, jak może to zrobić Bóstwo? 58 . Kiedy więc czytamy, że Pan chwały został ukrzyżowany, nie przypuszczajmy, że został ukrzyżowany jak w swojej chwale. 2051 Dlatego, że Ten, który jest Bogiem, jest także człowiekiem, Bogiem na mocy swojej Bóstwa i przyjmując ciało, człowieka Chrystusa Jezusa, mówi się, że Pan chwały został ukrzyżowany; posiadając bowiem obie natury, to znaczy ludzką i Boską, zniósł mękę w swoim człowieczeństwie, aby bez różnicy Ten, który cierpiał, został nazwany zarówno Panem chwały, jak i Synem Człowieczym, jak jest napisane: „Który z nieba zstąpił”. 2052 h10 Rozdział VIII. Powiedzenie Chrystusa: „Ojciec jest większy ode mnie” jest wyjaśnione zgodnie z właśnie ustaloną zasadą. Inne podobne powiedzenia są objaśniane w podobny sposób. Nasz Pan nie może być nazwany gorszym od Ojca, jeśli chodzi o Jego Bóstwo. 59 . Dlatego też z powodu swego człowieczeństwa nasz Pan zwątpił i bardzo się zasmucił, i powstał z martwych, bo to, co upadło, również zmartwychwstaje. I znowu ze względu na swoje człowieczeństwo wypowiedział te słowa, których używają nasi przeciwnicy, aby złośliwie zwrócić się przeciwko Niemu: „Ponieważ Ojciec jest większy ode mnie”. 2053 60 . Ale kiedy w innym fragmencie czytamy: „Wyszedłem od Ojca i przyszedłem na świat; znowu opuszczam świat i idę do Ojca”, 2054. Jak On idzie, jeśli nie przez śmierć, i jak przychodzi, jeśli nie przez zmartwychwstanie? Ponadto dodał, aby pokazać, że mówił o swoim wniebowstąpieniu: „Dlatego powiedziałem wam, zanim to się stanie, abyście uwierzyli, gdy to się stanie”. 2055 Mówił bowiem o cierpieniach i zmartwychwstaniu ciała swego i przez to zmartwychwstanie doprowadzeni zostali do wiary ci, którzy przedtem wątpili, bo przecież Bóg, który jest zawsze obecny na każdym miejscu, nie przechodzi z miejsca na miejsce. Jak człowiek odchodzi, tak i On sam przychodzi. Ponadto w innym miejscu mówi: „Wstańcie, chodźmy stąd”. 2056 W tym tedy idzie i przychodzi, co jest wspólne Jemu i nam. 61 . Jak w istocie może On być mniejszym Bogiem, skoro jest Bogiem doskonałym i prawdziwym? Jednak ze względu na swoje człowieczeństwo jest On mniejszy – i wciąż dziwicie się, że mówiąc w osobie człowieka, nazwał Ojca większym od siebie, podczas gdy w osobie człowieka nazwał siebie robakiem, a nie człowiekiem, mówiąc: „Ale ja jestem robakiem, a nie człowiekiem”. 2057 i znowu: „Jak owca na rzeź prowadzono go”. 2058 62 . Jeśli pod tym względem uznasz Go za mniejszego od Ojca, nie mogę temu zaprzeczyć; niemniej jednak, mówiąc słowami Pisma Świętego, nie został zrodzony jako gorszy, ale „uniżony”, to znaczy uczyniony niższym. I w jaki sposób został „uniżony” poza tym, że „będąc w postaci Bożej, nie uważał za zdobycz to, że jest równy Bogu, lecz ogołocił samego siebie”; 2060 w istocie nie rozstanie się z tym, czym był, ale przyjęcie tego, kim nie jest, gdyż „przyjął postać sługi”. 2061 63 . Co więcej, abyśmy mogli poznać, że został „uniżony” poprzez przyjęcie ciała, Dawid pokazał, że prorokuje o człowieku, mówiąc: „Czym jest człowiek, że pamiętasz o nim, czyli o synu człowieczym, ale go odwiedzasz? Uczyniłeś go trochę niższym od aniołów”. 2062 A interpretując ten sam fragment, Apostoł mówi: „Widzimy bowiem Jezusa, niewiele mniejszego od aniołów, ukoronowanego chwałą i czcią, ponieważ śmierć poniósł, aby bez Boga za wszystkich śmierci zakosztować”. 2063 64 . W ten sposób Syn Boży stał się niższy nie tylko od Ojca, ale także od aniołów. A jeśli obrócisz to na Jego hańbę; [Pytam], czy zatem Syn, jeśli chodzi o Jego Bóstwo, jest mniejszy od Jego aniołów, którzy Mu służą i służą Mu? Zatem chcąc umniejszać Jego cześć, narażacie się na bluźnierstwo polegające na wywyższaniu natury aniołów ponad Syna Bożego. Ale „sługa nie przewyższa swego pana”. 2064 Aniołowie zaś służyli Mu także po Jego Wcieleniu, abyście uznali, że ze względu na swą cielesną naturę nie doznał utraty majestatu, gdyż Bóg nie mógł zgodzić się na jakąkolwiek utratę samego siebie, 2065 natomiast to, co wziął z Dziewicy, nie dodaje ani nie umniejsza Jego boskiej mocy. 65 . Zatem On, posiadający pełnię Boskości i chwały, 2066 nie jest gorszy pod względem Swojej Boskości. Większe i mniejsze są rozróżnienia właściwe bytom cielesnym; ten, kto jest większy, jest taki pod względem rangi, cech lub dowolnego wieku. Terminy te tracą swoje znaczenie, gdy zaczynamy mówić o sprawach Bożych. Powszechnie przysługuje temu większemu, kto drugiego poucza i informuje, lecz Mądrość Boża nie jest zbudowana przez naukę otrzymaną od kogoś innego, gdyż sama położyła podwaliny pod wszelkie nauczanie. Jakże jednak mądrze napisał Apostoł: „Aby poza Bogiem za wszystkich zakosztować śmierci” – abyśmy nie przypuszczali, że to Bóstwo, a nie ciało, przetrwało tę mękę! 66 . Jeśli zatem nasi przeciwnicy nie znaleźli sposobu, aby udowodnić, że [Ojciec] jest większy [niż Syn], niech nie wypaczają słów w fałszywe doniesienia, ale szukają ich znaczenia. Pytam ich zatem wzruszająco: co uważają Ojca za większego? Jeśli dzieje się tak dlatego, że jest Ojcem, to [odpowiadam] nie mamy tu do czynienia z wiekiem ani czasem – Ojca nie wyróżnia siwizna, a Syna młodość – i od tych warunków zależy większa godność ojca. 2067 Ale „ojciec” i „syn” to imiona, jedno rodzica, drugie dziecka – które zdają się raczej łączyć niż rozdzielać; gdyż obowiązek nie powoduje utraty wartości osobistej, gdyż pokrewieństwo łączy ludzi i nie rozdziela ich. 67 . Jeśli zatem nie mogą oprzeć porządku natury na jakimkolwiek kwestionowaniu, niech teraz uwierzą świadectwu [Pisma Świętego]. Ewangelista zaś świadczy, że Syn nie jest niższy [od Ojca] z tego powodu, że jest Synem; ba, nawet oświadcza, że ​​będąc Synem, jest równy, mówiąc: „Żydzi bowiem chcieli Go zabić z tego powodu, że nie tylko naruszył szabat, ale nawet Boga nazwał swoim Ojcem, czyniąc siebie równym Bogu”. 2068 68 . To nie jest to, co mówili Żydzi – to Ewangelista świadczy, że nazywając siebie Synem Bożym, uczynił się równym Bogu, gdyż Żydzi nie są przedstawiani jako mówiący: „Dlatego chcieliśmy Go zabić”; Ewangelista mówi sam za siebie: «Chciali go bowiem Żydzi z tego powodu zabić». 2069 Co więcej, odkrył przyczynę, [mówiąc], że Żydów poruszyła chęć zabicia Go, ponieważ gdy jako Bóg łamał szabat, a także przypisywał sobie Boga jako swego własnego Ojca, przypisywał sobie nie tylko majestat Bożej władzy w łamaniu szabatu, ale także, mówiąc o swoim Ojcu, prawo przysługujące wiecznej równości. 69 . Najbardziej trafna była odpowiedź, jakiej Syn Boży udzielił tym Żydom, udowadniając, że jest Synem i równym Bogu. „Cokolwiek uczynił Ojciec” – powiedział – „w podobny sposób czyni i Syn”. 2070 Syn jest zatem zarówno uprawniony, jak i udowodniony, że jest równy Ojcu – prawdziwa równość, która zarazem wyklucza różnicę Bóstw, jak i wraz z Synem odkrywa także Ojca, któremu Syn jest równy; albowiem nie ma równości tam, gdzie jest różnica, ani też tam, gdzie jest tylko jedna osoba, gdyż nikt sam w sobie nie jest sobie równy. W ten sposób Ewangelista pokazał, dlaczego wypada, aby Chrystus nazywał siebie Synem Bożym, to znaczy stał się równy Bogu. 70 . Dlatego Apostoł, po tym objawieniu, powiedział: „Nie uważał za zdobycz, żeby był równy Bogu”. 2071.” Bo to, czego człowiek nie ma, stara się porwać jako zdobycz. Zatem równość z Ojcem, którą jako Bóg i Pan posiadał w swojej istocie, nie wziął jako łup bezprawnie zagarnięty. Dlatego Apostoł dodał [słowa]: „Przyjął postać sługi”. Z pewnością sługa jest przeciwieństwem równego sobie. Zatem Syn jest równy w postaci Bożej, lecz gorszy w przyjmowaniu Go w ciele i w Jego cierpieniach jako człowieka. Jak bowiem ta sama natura może być jednocześnie niższa i równa? I jak, jeśli [Syn] jest niższy, może czynić te same rzeczy w podobny sposób, jak czyni Ojciec? Jak w rzeczywistości może istnieć identyczność działania przy różnorodności mocy? Czy coś gorszego może kiedykolwiek wywołać takie skutki jak większe, czy też może istnieć jedność działania tam, gdzie istnieje różnorodność substancji? 71 . Przyznajcie zatem, że Chrystusa, dotykając Jego Bóstwa, nie można nazwać niższym [w stosunku do Ojca]. 2072).” –Hurter w lok. Canon Mason w swojej Wirze Ewangelii zauważa, że ​​choć całkiem słuszne jest mówienie o „Bogu i Jego Synu” lub „Synie Bożym”, to język odwrotny: „Bóg i Jego Ojciec”, „Boży Ojciec”, nie jest właściwy. A jednak św. Ambroży mówi: „Dubitat de Patre Deus”. Zobacz § 43. Chrystus mówi do Abrahama: „Przysiągłem na siebie”. 2073 Apostoł zaś pokazuje, że Ten, który na siebie przysięga, nie może być niższy od nikogo. Tak mówi: „Kiedy Bóg nagrodził Abrahama swoją obietnicą, przysiągł na siebie, jako że nie miał nikogo większego, mówiąc: Na pewno błogosławię cię i rozmnożę cię. 2074 Chrystus nie miał więc większego i dlatego przysięgał na siebie. Co więcej, Apostoł słusznie dodał: „Ludzie bowiem przysięgają na większego od siebie”, gdyż ludzie mają większego od siebie, a Bóg nie ma żadnego. 72 . W przeciwnym razie, jeśli nasi przeciwnicy zrozumieją ten fragment w odniesieniu do Ojca, wówczas reszta kroniki nie będzie się z nim zgadzać. Albowiem Ojciec nie ukazał się Abrahamowi ani Abraham nie umył nóg Boga Ojca, lecz nogi Tego, w którym jest obraz człowieka, który będzie. 2075 Ponadto Syn Boży mówi: „Abraham ujrzał mój dzień i uradował się”. 2076 To zatem On, który przysięgał na siebie, [i] którego widział Abraham. 73 . I w jaki sposób może być większy od Niego samego, który jest jednym z Ojcem w Bóstwie? 2077 Tam, gdzie jest jedność, nie ma odmienności, natomiast istnieje różnica między większym i mniejszym. Zatem nauka z przykładu Pisma Świętego, który mamy przed sobą, w odniesieniu do Ojca i Syna jest taka, że ​​ani Ojciec nie jest większy, ani Syn nie ma nikogo ponad Nim, jako że w Ojcu i Synu nie ma różnicy Bóstwa, która ich rozdziela, ale jeden majestat. .” ).” –Hurter w lok. Canon Mason w swojej Wirze Ewangelii zauważa, że ​​choć całkiem słuszne jest mówienie o „Bogu i Jego Synu” lub „Synie Bożym”, to język odwrotny: „Bóg i Jego Ojciec”, „Boży Ojciec”, nie jest właściwy. A jednak św. Ambroży mówi: „Dubitat de Patre Deus”. Patrz § 43. h10 Rozdział IX. Na zarzut, że Syn posłany przez Ojca jest przynajmniej pod tym względem niższy, odpowiada odpowiedź, że został posłany także przez Ducha, którego jednak nie uważa się za większego od Syna. Co więcej, Duch z kolei jest posłany przez Ojca do Syna, aby ukazała się Ich jedność w działaniu. Naszym obowiązkiem jest zatem starannie rozróżnić, jakie wypowiedzi można słusznie przypisać Chrystusowi jako Bogu, a jakie Jemu jako człowiekowi. 74 . Nie mam żadnych obaw w związku z powszechnie wysuwanym zarzutem, że Chrystus jest gorszy, ponieważ został posłany. Bo nawet jeśli byłby niższy, to jednak nie zostało to udowodnione; Z drugiej strony, w roku 2078 Jego równy tytuł do czci został rzeczywiście udowodniony. Ponieważ wszyscy czczą Syna, tak jak oddają cześć Ojcu, jest rzeczą pewną, że Syn w tym sensie, że został posłany, nie jest gorszy. 75 . Dlatego nie zwracaj uwagi na wąskie granice ludzkiego języka, ale na proste znaczenie słów i wierz w fakty, które się dokonały. Pomyślcie, że nasz Pan Jezus Chrystus powiedział u Izajasza, że ​​został posłany przez Ducha. 2080 Czy zatem Syn jest mniejszy od Ducha, ponieważ został posłany przez Ducha? Zatem macie świadectwo, że Syn ogłasza się posłanym przez Ojca i Jego Ducha. „Ja jestem początkiem” – mówi – 2081 „i żyję na wieki, a moja ręka założyła podwaliny ziemi, moja prawica postawiła niebo na stałe”; 2082 i dalej: "Mówiłem i wołałem. Przyprowadziłem go i umożliwiłem mu pomyślność. Zbliżcie się do mnie i słuchajcie tych rzeczy. Nie mówiłem w tajemnicy od początku. Byłem tam, gdy powstawały, a teraz posłał mnie Pan i Duch Jego. " 2083 Tutaj bowiem Sam, który stworzył niebo i ziemię, mówi, że jest posłany przez Pana i Jego Ducha. Widzicie więc, że ubóstwo języka nie odbiera czci Jego misji. Jest zatem posłany przez Ojca; przez Ducha też jest posłany. 76 . I abyście zrozumieli, że nie ma oddzielającej różnicy w majestacie, Syn z kolei posyła Ducha, jak sam powiedział: „Lecz gdy przyjdzie Pocieszyciel, którego Ja wam wyślę od Ojca Mojego – Duch Prawdy, który wychodzi od Ojca Mojego”. 2084 O tym, że ten sam Pocieszyciel ma być także posłany przez Ojca, już nauczał, mówiąc: „Lecz Pocieszycielem jest ten Duch Święty, którego Ojciec pośle w imieniu moim”. 2085 Oto ich jedność, gdyż kogo Bóg Ojciec posyła, tego i Syn posyła, a kogo Ojciec posyła, tego i Duch posyła. W przeciwnym razie, jeśli arianie nie przyznają, że Syn został posłany, bo czytamy, że Syn jest prawą ręką Ojca, to sami wyznają wobec Ojca to, czego zaprzeczają odnośnie Syna, chyba że przypadkiem odkryją dla siebie innego Ojca lub innego Syna. 77 . Zatem rozejm dla próżnych sporów o słowa, gdyż królestwo Boże, jak jest napisane, nie polega na przekonujących słowach, ale na mocy wyraźnie ukazanej. Zwróćmy uwagę na różnicę między Bóstwem a ciałem. W każdym przemawia jeden i ten sam Syn Boży, gdyż każda natura jest w Nim obecna; chociaż przemawia ta sama Osoba, nie zawsze mówi on w ten sam sposób. Oto w Nim teraz chwała Boża, teraz uczucia ludzkie. Jako Bóg mówi to, co Boże, ponieważ jest Słowem; jako człowiek mówi to, co ludzkie, ponieważ mówi w mojej naturze. 78 . „To jest chleb żywy, który z nieba zstąpił”. 2086 Ten chleb jest Jego Ciałem, jak sam powiedział: „Ten chleb, który Ja dam, jest Moim Ciałem”. 2087 To jest Ten, który z nieba zstąpił, to jest Ten, którego Ojciec uświęcił i posłał na ten świat. Już sam list uczy nas, że nie Bóstwo, ale ciało potrzebowało uświęcenia, gdyż sam Pan powiedział: „I ja poświęcam się za nich” 2088, abyś mógł uznać, że jest dla nas uświęcony w ciele i uświęca mocą swojej boskości. 79 . To jest ten sam, którego posłał Ojciec, ale „zrodzony z niewiasty, zrodzony pod Prawem”, rok 2089, jak powiedział Apostoł. To jest Ten, który mówi: „Duch Pański nade mną, dlatego mnie namaścił, abym zwiastował ubogim, posłał mnie.” 2090 To jest Ten, który mówi: „Nauka moja nie jest moja, ale Jego, Tego, który mnie posłał. Jeśli kto będzie czynił wolę jego, pozna tę naukę, czy jest ona od Boga, czy też ja sam od siebie mówię”. 2091 Zatem nauka Boża to jedno; nauka, która jest ludzka, inna; i tak kiedy Żydzi, uważając Go za człowieka, kwestionowali Jego nauczanie, 2092 i powiedzieli: „Skąd ten człowiek zna listy, skoro nigdy się nie nauczył?” Jezus odpowiedział i rzekł: „Moja nauka nie jest moja”, gdyż nauczając bez elegancji liter, wydaje się, że naucza nie jako człowiek, ale raczej jako Bóg, nie ucząc się, ale obmyślając swoją doktrynę. 80 . On bowiem znalazł i obmyślił całą drogę karności, jak czytamy powyżej, jako że o Synu Bożym powiedziano: "To jest nasz Bóg i nikt inny nie będzie liczony w porównaniu z Nim, który znalazł całą drogę karności. Po tym wszystkim widziano Go na ziemi i rozmawiał z ludźmi." 2093 Jakże więc On, jako Bóg, mógłby nie mieć swojej własnej nauki – Ten, który znalazł całą drogę dyscypliny, zanim pojawił się na ziemi? Albo w czym jest gorszy Ten, o którym powiedziano: „Nikt nie będzie liczony w porównaniu z Nim”? Zaprawdę, On ma nieporównywalne prawo, w porównaniu z którym nikt inny nie może być policzony – a jednak tak, że nie można Go zaliczyć przed Ojcem. Jeżeli ludzie przypuszczają, że mówi się o Ojcu, nie unikną bluźnierstwa Sabeliusza, polegającego na przypisywaniu Ojcu założenia ludzkiej natury. 81 . Przejdźmy dalej do tego, co następuje. „Kto mówi o sobie, szuka własnej chwały”. 2094 Spójrz na jedność, w której Ojciec i Syn zostają jasno objawieni. 2095 Kto mówi, nie może nie być; jednakże to, co On mówi, nie może pochodzić wyłącznie od Niego, gdyż wszystko, co jest w Nim, w sposób naturalny pochodzi od Ojca. 82 . Jakie jest teraz znaczenie słów „szuka własnej chwały”? To znaczy, że nie jest to chwała, w której Ojciec nie ma udziału, gdyż zaprawdę Słowo Boże jest Jego chwałą. Ponownie nasz Pan mówi: „aby oglądali moją chwałę”. 2096 Ale ta chwała Słowa jest także chwałą Ojca, jak napisano: «Pan Jezus Chrystus jest w chwale Boga Ojca». 2097 Tak więc Syn Boży ma swoją chwałę ze względu na Bóstwo, że chwała Ojca i Syna jest jedna: nie jest więc gorszy we wspaniałości, gdyż chwała jest jedna, ani niższy w Bóstwie, gdyż pełnia Bóstwa jest w Chrystusie. 2098 83 . Jak więc, pytacie, jest napisane: „Ojcze, nadeszła godzina, uwielbij Syna swego?” 2099 Trzeba uwielbić Tego, który mówi te słowa, powiadacie. Jak dotąd masz oczy, które pozwalają widzieć; pozostałej części Pisma Świętego nie czytałeś, gdyż dalej następuje: „aby Syn Twój Cię uwielbił”. Czy kiedykolwiek Ojciec potrzebował kogokolwiek, aby zostać uwielbionym przez Syna? h10 Rozdział X. Zarzut podniesiony na podstawie posłuszeństwa Syna zostaje obalony, a przedstawiona jedność mocy, Bóstwa i działania w Trójcy, zostaje dostrzeżone posłuszeństwo Chrystusa wobec Jego Matki, od której z pewnością nie można Go nazwać gorszym. 84 . W podobny sposób nasi przeciwnicy często utrudniają posłuszeństwo Synowi, gdyż jest napisane: „A w wyglądzie uznany za człowieka, uniżył samego siebie i stał się posłuszny aż do śmierci”. 2100 Pisarz nie tylko powiedział nam, że Syn był posłuszny aż do śmierci, ale najpierw pokazał, że jest człowiekiem, abyśmy zrozumieli, że posłuszeństwo aż do śmierci nie jest częścią Jego Bóstwa, ale Jego Wcielenia, przez które przyjął na siebie zarówno funkcje, jak i imiona, należące do naszej natury. 85 . W ten sposób dowiedzieliśmy się, że moc Trójcy jest jedna, jak nas nauczono zarówno w samej Męce, jak i po niej: Syn bowiem cierpi przez swoje ciało, które jest jej zadatkiem; na apostołów zostaje wylany Duch Święty: w ręce Ojca oddany jest duch; ponadto Bóg potężnym głosem obwieścił Ojca. Dowiedzieliśmy się, że istnieje jedna postać, jedno podobieństwo, jedno uświęcenie Ojca i Syna, jedno działanie, jedna chwała i w końcu jedno Bóstwo. 86 . Istnieje zatem tylko jeden Bóg, gdyż napisano: „Będziesz oddawał cześć Panu, Bogu swemu, i tylko jemu będziesz służył”. 2101 Jeden Bóg, nie w tym sensie, że Ojciec i Syn są tą samą Osobą, jak twierdzi bezbożny Sabeliusz, ale dlatego, że istnieje jedno Bóstwo Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Ale gdzie jest jedno Bóstwo, tam jest jedna wola i jeden cel. 87 . Abyście także wiedzieli, że Ojciec jest i Syn jest i że dzieło Ojca i Syna jest jedno, postępujcie zgodnie ze słowami Apostoła: „Niech sam Bóg i Ojciec nasz, i Pan nasz Jezus Chrystus skierują naszą drogę do was”. 2102 Imieniu podlegają zarówno Ojciec, jak i Syn, ale panuje jedność kierownictwa, 2103 ze względu na jedność mocy. Tak też w innym miejscu czytamy: „A teraz sam nasz Pan, Jezus Chrystus, Bóg i Ojciec nasz, który nas umiłował i dał nam wieczne pocieszenie oraz dobrą nadzieję w łasce, pocieszy i umocni wasze serca”. 2104 Jakże doskonałą jest jedność, którą ukazuje nam Apostoł, o tyle, że źródło pocieszenia nie jest liczne, lecz jedno. Niech zatem wątpliwości pozostaną głupie lub, jeśli nie da się ich przezwyciężyć rozsądkiem, niech je rozwieje myśl o łaskawej życzliwości naszego Pana. 88 . Przypomnijmy sobie, jak łaskawie potraktował nas nasz Pan, ponieważ nauczył nas nie tylko wiary, ale także dobrych manier. Zająwszy bowiem swoje miejsce w postaci człowieka, był poddany Józefowi i Marii. 2105 Czy zatem był On mniejszy od całej ludzkości, ponieważ był poddany? Obowiązek to jedno, suwerenność to drugi, ale obowiązek nie wyklucza suwerenności. W czym zatem podlegał prawu Ojca? Z pewnością w swoim ciele, w którym był poddany swojej matce. h10 Rozdział XI. Cel i uzdrawiające skutki Wcielenia. Pożytek wiary, przez który wiemy, że Chrystus dla nas wszelkie słabości poniósł – Chrystus, którego Bóstwo objawiło się w swojej męce; skąd rozumiemy, że misja Syna Bożego nie pociągała za sobą żadnego podporządkowania, i tego przekonania nie powinniśmy się obawiać, aby nie spodobało się to Ojcu, który deklaruje, że jest bardzo zadowolony w swoim Synu. 89 . Postępujmy podobnie, przekonywajmy naszych przeciwników o tym, co jest dla nich korzystne, „oddawajmy pokłon i lamentujmy przed Panem, naszym Stwórcą”. 2106 Bo nie chcemy obalać, ale raczej uzdrawiać; nie zastawiamy na nich zasadzki, ale ostrzegamy ich, jak należy. Życzliwość często pochyla tych, których nie da się pokonać ani siłą, ani argumentami. Znowu nasz Pan uzdrowił oliwą i winem człowieka, który schodząc z Jerozolimy do Jerycha, wpadł w ręce złodziei; powstrzymawszy się od traktowania go surowymi środkami Zakonu lub surowością Proroctwa. 90 . Do Niego zatem niech przyjdą wszyscy, którzy chcą zostać uzdrowieni. Niech przyjmą lekarstwo, które On przyniósł od Swego Ojca i przygotował w niebie, przygotowując je z soków niebiańskich owoców, które nie więdną. Nie jest to ziemski wzrost, gdyż natura nigdzie nie posiada tego związku. W cudownym celu zabrał nasze ciało do końca, aby pokazać, że prawo ciała zostało poddane prawu umysłu. Został wcielony, aby On, Nauczyciel ludzi, mógł zwyciężyć jako człowiek. 91 . Jaki byłby dla mnie pożytek, gdyby On, jako Bóg, odsłonił ramię swojej mocy i jedynie ukazał swoją nienaruszoną Boskość? Dlaczego miałby wziąć na siebie ludzką naturę, jeśli nie znosić pokus w warunkach mojej natury i mojej słabości? Słuszne było, aby był kuszony, aby cierpiał razem ze mną, aż do końca, abym wiedział, jak zwyciężyć w obliczu pokusy i jak uciec przed uciskiem. Zwyciężył siłą wstrzemięźliwości, pogardy dla bogactwa i wiary; Podeptał ambicję, uciekł przed wstrzemięźliwością, kazał trzymać się z daleka od rozpusty. 92 . To lekarstwo Piotr ujrzał i porzucił swoje sieci, to znaczy narzędzia i bezpieczeństwo zysku, wyrzekając się pożądliwości ciała niczym nieszczelnego statku, który przyjmuje jakby zęzę niezliczonych namiętności. Naprawdę potężne lekarstwo, które nie tylko usunęło bliznę po starej ranie, ale nawet przecięło korzeń i źródło namiętności. Wiaro, bogatsza niż wszystkie skarbnice; O doskonałe lekarstwo, leczące nasze rany i grzechy! 93 . Zastanówmy się nad opłacalnością właściwej wiary. Pożyteczna jest dla mnie wiedza, że dla mnie Chrystus poniósł moje słabości, poddając się władztwu mojego ciała, że dla mnie, to znaczy dla każdego człowieka, stał się grzechem i przekleństwem, 2107 że dla mnie i we mnie uniżył się i poddał, że dla mnie jest Barankiem, winoroślą, skałą, 2108 Sługą, Synem służebnicy, 2109 nie znającym dnia sądu ze względu na mnie nie znając dnia i godziny. 2110 94 . Bo jak On, który stworzył dni i czasy, mógłby nie znać dnia? Jak mógłby nie znać dnia, który oznajmił nadchodzący czas sądu i jego przyczynę? 2111 Zatem przekleństwem został uczyniony nie ze względu na swoją boskość, ale ze względu na swoje ciało; bo napisano: Przeklęty każdy, który wisi na drzewie. 2112 Dlatego w ciele i po ciele wisiał i dlatego Ten, który dźwigał nasze przekleństwa, stał się przekleństwem. 2113 Płakał, abyś ty, człowieku, nie mógł długo płakać. Zniósł zniewagę, abyś nie smucił się z powodu krzywdy, którą ci wyrządzono. 2114 95 . Chwalebne lekarstwo – mieć pocieszenie w Chrystusie! On bowiem znosił te rzeczy z niezwykłą cierpliwością dla nas, a my z całą pewnością nie możemy ich znieść ze wspólną cierpliwością dla chwały Jego imienia! Któż nie może nauczyć się przebaczać, gdy jest atakowany, widząc, że Chrystus nawet na krzyżu modlił się – za tych, którzy Go prześladowali? Czyż nie widzicie, że te słabości, jak wolicie je nazywać, Chrystusowe, są waszą siłą? 2115 Po co pytać Go o środki zaradcze dla nas? Jego łzy nas obmywają, Jego płacz nas oczyszcza – a przynajmniej w tym zwątpieniu jest siła, że ​​jeśli zaczniesz wątpić, popadniesz w rozpacz. Im większa zniewaga, tym większa należna wdzięczność. 96 . Nawet w godzinie szyderstw i zniewag uznawaj Jego Boskość. Zawiesił się na krzyżu, a wszystkie żywioły złożyły Mu hołd. 2116 Słońce wycofało swoje promienie, zniknęło światło dnia, zapadła ciemność i okryła ziemię, ziemia zadrżała; jednak Ten, który tam wisiał, nie drżał. Cóż te znaki oznaczały, jeśli nie szacunek dla Stwórcy? Że On wisi na krzyżu – to ty, Arianie, zważasz; że On daje królestwo Boże – na to nie zwracasz uwagi. Czytasz, że zasmakował śmierci, ale zaprosił także zbójcę do raju, na to nie zwracasz uwagi. Patrzysz na kobiety płaczące przy grobie, ale nie na aniołów czuwających przy nim. 2118 Co On powiedział, ty czytasz; co uczynił, nie czytasz. Mówisz, że Pan powiedział do kananejskiej kobiety: „Nie jestem posłany, ale do owiec, które zaginęły z domu Izraela”, 2119 nie mówisz, że uczynił to, o co go prosiła. 97 . Powinieneś przez to zrozumieć, że Jego „posłanie” nie oznacza, że ​​został zmuszony na rozkaz kogoś innego, ale że działał z wolnej woli, zgodnie ze swoim własnym osądem, w przeciwnym razie oskarżasz Go o pogardę dla Ojca. Bo jeśli, zgodnie z twoim wyjaśnieniem, Chrystus wszedł do żydostwa jako ten, kto wykonuje polecenia Ojca, aby ulżyć mieszkańcom żydostwa i nikomu poza tym, a jednak zanim to się stało, uwolnił córkę kobiety kananejskiej od jej skargi, z pewnością był nie tylko wykonawcą cudzego pouczenia, ale mógł swobodnie kierować się własnym osądem. Ale tam, gdzie istnieje wolność działania według własnej woli, nie może być mowy o przekraczaniu warunków swojej misji. 98 . Nie bój się, że czyn Syna nie podobał się Ojcu, gdyż Sam Syn powiedział: „Cokolwiek mu się podoba, zawsze czynię” oraz „Dzieła, które Ja dokonuję, On sam czyni”. 2120 Jakże więc mógłby się Ojciec nie podobać temu, czego sam dokonał przez Syna? Jest bowiem Jeden Bóg, który, jak napisano, „usprawiedliwił obrzezanie na skutek wiary, a nieobrzezanie przez wiarę”. 2121 99 . Czytaj całe Pismo Święte, zaznaczaj wszystko pilnie, a wtedy odkryjesz, że Chrystus objawił się w taki sposób, że można było rozpoznać Boga w człowieku. Nie zrozumcie złośliwie uniesienia Syna w Ojcu, gdy słyszycie, jak Ojciec oznajmia, że ​​ma upodobanie w Synu. h10 Rozdział XII. Czy katolicy czy arianie wybierają lepszą drogę, aby zapewnić sobie łaskę Chrystusa jako ich Sędziego? Sprzeciw oparty na Ps. cx. 1 został rozwiązany, co pokazuje, że gdy Syn jest zaproszony przez Ojca, aby zasiadł po Jego prawicy, nie ma to na celu oznaczać żadnego poddania się – ani jednak żadnego wywyższenia w tym sensie, że Syn zasiada po prawicy Ojca. Prawdę o Trójcy Osób w Bogu i o Jedności ich natury udowadnia anielski Trisagion. 100 . Jeśli jednak nie da się odwrócić naszych przeciwników życzliwością, wzywajmy ich przed Sędziego. Do jakiego więc sędziego pójdziemy? Zaprawdę, Temu, który ma sąd. Zatem do Ojca? Nie, lecz „Ojciec nikogo nie sądzi, gdyż cały sąd oddał Synowi”. 2122 Dał, to znaczy, nie jako wielkość, ale w akcie rodzenia. Spójrz zatem, jak bardzo nie chciał, abyś zniesławił Jego Syna, nawet po to, aby On był twoim Sędzią. 101 . Zastanówmy się zatem przed sądem, która ma lepszą przyczynę, ty czy ja? Z pewnością troską roztropnej strony w procesie jest zdobycie najpierw przychylnego uznania sędziego. Czcisz człowieka, czyż nie czcisz Boga? Które z nich, pytam, zyskuje przychylność sędziego – szacunek czy pogarda? Załóżmy, że się mylę – choć z całą pewnością się nie mylę. Czy Chrystus jest niezadowolony z okazanej Mu czci? Wszyscy jesteśmy grzesznikami – kto zatem zasłuży na przebaczenie – ten, kto oddaje cześć, czy ten, kto okazuje bezczelność? 102 . Jeśli rozumowanie cię nie porusza, niech przynajmniej poruszy cię zwykły aspekt wyroku! Podnieś oczy na Sędziego i zobacz, kto zasiada, z kim zasiada i gdzie. Chrystus siedzi po prawicy Ojca. Jeśli nie możesz tego dostrzec na własne oczy, posłuchaj słów proroka: „Pan rzekł do mojego Pana: Usiądź po mojej prawicy”. 2123 Syn zatem siedzi po prawicy Ojca. Powiedz mi teraz, ty, który twierdzisz, że sprawy Boże należy sądzić na podstawie spraw tego świata – powiedz, czy myślisz, że Ten, który siedzi po prawicy, jest niższy? Czy to jest hańbą dla Ojca, że ​​siedzi po lewicy Syna? Ojciec czci Syna, a Ty uważasz to za obelgę! Ojciec miałby to zaproszenie, aby było znakiem miłości i szacunku, a ty uczyniłbyś to rozkazem zwierzchnika! Chrystus powstał z martwych i siedzi po prawicy Boga. 103 . „Ale” – sprzeciwiacie się – „powiedział Ojciec. ” Dobrze, posłuchajcie teraz fragmentu, w którym Ojciec nie mówi, a Syn prorokuje: „Odtąd ujrzycie Syna Człowieczego siedzącego po prawicy mocy”. 2124 To powiedział w związku z ponownym przyjęciem swojego ciała. 2125 Ojciec powiedział do Niego: „Usiądź po mojej prawicy”. Jeśli rzeczywiście pytasz o wieczne mieszkanie Bóstwa, On powiedział – kiedy Piłat zapytał Go, czy jest królem żydowskim – „Na to się narodziłem”. 2126 ”, „tutaj”; sc. „po prawicy Boga”. I rzeczywiście Apostoł pokazuje, że dobrze jest wierzyć, że Chrystus zasiada po prawicy Boga nie z rozkazu ani z jakiegoś dobrodziejstwa, ale jako najukochańszy Syn Boży. Bo wam napisano: Szukajcie tego, co w górze, gdzie Chrystus zasiada po prawicy Boga; rozkoszuj się tym, co w górze”. 2127 To znaczy kosztować tego, co w górze – wierzyć, że Chrystus zasiadając, nie jest posłuszny jak ten, kto otrzymuje polecenie, ale jest czczony jak umiłowany Syn. Zatem to o Ciele Chrystusa Ojciec mówi: „Siądź po mojej prawicy, aż postawię Twoich wrogów podnóżkiem Twoich stóp”. 104 . Jeżeli znowu będziecie chcieli wypaczyć sens tych słów: „Uczynię nieprzyjaciół Twoich podnóżkiem Twoich stóp”, odpowiadam, że Ojciec także przyprowadza do Syna takich, jakich Syn podnosi i ożywia. Albowiem „nikt” – mówi Chrystus – „nie może przyjść do mnie, tylko Ojciec, który mnie posłał, pociągnij go, a ja go wskrzeszę w dniu ostatecznym”. 2128 I mówisz, że Syn Boży jest poddany przez słabość – Syn, do którego Ojciec prowadzi ludzi, aby ich wskrzesić w dniu ostatecznym. Czy to wydaje się w waszych oczach poddaniem, gdzie królestwo jest przygotowane Ojcu, a Ojciec prowadzi Syna i nie ma miejsca na przekręcanie słów, skoro Syn oddaje królestwo Ojcu, a nikt nie jest przed Nim wybrany? 2129 Ponieważ Ojciec oddaje Synowi, a Syn znowu Ojcu, oto wyraźne dowody miłości i szacunku: skoro tak oddają Jednego Drugiemu, że ani Ten, kto otrzymuje, nie otrzymuje jakby tego, co należy do kogoś innego, ani Ten, który oddaje, traci. 105 . Co więcej, siedzenie po prawej stronie nie jest żadnym wyróżnieniem, ani to, co po lewej stronie, nie jest oznaką hańby, gdyż w Bóstwie nie ma stopni, które nie są ograniczone żadnymi granicami przestrzeni i czasu, które są wagami i miarami naszych wątłych ludzkich umysłów. Nie ma różnicy w miłości, nic, co dzieli Jedność. 106 . Ale po co wędrować tak daleko? Rozejrzałeś się wokół siebie, ujrzałeś Sędziego, zauważyłeś aniołów, którzy Go głosili. Oni chwalą, a ty Go urągasz! Panowania i moce upadają przed Nim – źle wypowiadasz się na temat Jego Imienia! Wszyscy Jego święci uwielbiają Go, lecz Syn Boży nie adoruje ani Duch Święty. Serafini mówią: „Święty, Święty, Święty!” 2130 107 . Co oznacza to potrójne wypowiedzenie tego samego imienia „Święty”? Jeśli powtórzono to trzykrotnie, dlaczego jest to tylko jeden akt uwielbienia? Jeśli jeden akt uwielbienia, po co potrójne powtórzenie? Po co potrójne powtórzenie, jeśli Ojciec i Syn, i Duch Święty nie są jedno w świętości? Serafin nie wypowiedział tego imienia ani razu, aby nie wykluczyć Syna; nie dwa razy, aby nie ominął Ducha Świętego; nie cztery razy, aby nie złączył istot stworzonych [na chwałę Stwórcy]. Co więcej, aby wykazać, że Bóstwo Trójcy jest Jedno, po potrójnym słowie „Święty” dodał w liczbie pojedynczej „Pan Bóg Sabaot”. Święty jest zatem Ojciec, święty Syn, święty jest także Duch Boży i dlatego Trójca jest adorowana, ale nie adoruje i jest chwalona, ​​ale nie wysławia. Jeśli chodzi o mnie, będę raczej wierzył jak serafin i oddawał cześć na sposób wszystkich zwierzchności i mocy niebieskich. ," "Tutaj;" sc. „po prawicy Boga”. h10 Rozdział XIII. Niegodziwe i haniebne opinie arian, sabellian i manichejczyków na temat ich Sędziego zostają wkrótce obalone. Po wystawieniu napomnień Chrystusa dotyczących reszty Jego przeciwników św. Ambroży wyraża nadzieję na łagodniejszy wyrok dla siebie. 108 . Przejdźmy zatem do twoich oskarżeń i zobaczmy, jak zyskasz przychylność swojego Sędziego. Mów teraz, mów, mówię, i powiedz Mu: „Uważam Cię, Chryste, za niepodobnego do Twojego Ojca”; a On odpowie: „Zaznacz, jeśli możesz, zaznacz, mówię, i powiedz Mi, w czym według mnie się różnisz”. 109 . Powiedz jeszcze raz: „Uważam Cię za istotę stworzoną”; a Chrystus odpowie: „Jeśli świadectwo dwóch ludzi jest prawdziwe, czy nie powinieneś był wierzyć i mnie, i mojemu Ojcu, który nazwał mnie swoim Synem?” 110 . Wtedy powiesz: „Zaprzeczam Twojej [doskonałej] dobroci”; a On odpowie: „Niech ci się stanie według twojej wiary; więc nie będę dla ciebie dobry. 111 . „Nie twierdzę, że jesteś Wszechmogący”; a On z kolei odpowie: „W takim razie nie mogę ci przebaczyć twoich grzechów”. 112 . „Jesteś istotą podmiotową.” Na co On odpowie: „Dlaczego więc szukasz wolności i przebaczenia u Tego, o którym myślisz, że jest poddany jak niewolnik?” 113 . Widzę, że twoje oskarżenie na tym się kończy. Nie nalegam, bo sam znam swoje grzechy. Żałuję, że nie przebaczacie, bo sam bym dostąpił odpustu, ale wiedziałbym, o co się modlicie. Spójrz więc, kiedy recytuję przed Sędzią twoje pragnienia. Nie zdradzam waszych grzechów, ale przyjrzyjcie się waszym modlitwom i życzeniom ułożonym w ich kolejności. 114 . Wypowiadajcie więc te pragnienia, które wszyscy jednakowo by im spełnili. „Panie, uczyń mnie na obraz Boży”. Gdzie On odpowie: „Na jaki obraz? Obraz, któremu zaprzeczyłeś?” 115 . „Uczyń mnie niezniszczalnym”. Z pewnością Jego odpowiedź będzie brzmiała: „Jak mogę uczynić cię niezniszczalnym, Ja, którego nazywasz istotą stworzoną, i w ten sposób miałbym uchodzić za zniszczalnego? Umarli powstaną oczyszczeni ze zepsucia. Czy nazywasz zniszczalnym Tego, którego widzisz jako Boga?” 116 . „Bądź dla mnie dobry”. "Dlaczego pytasz, czego [Mi] odmówiłeś? Chciałbym, żebyś był dobry i powiedziałem: Bądźcie święci, bo Ja sam jestem święty", 2131 a ty postanawiasz zaprzeczać, że jestem dobry? Czy więc oczekujesz odpuszczenia grzechów? Nie, nikt nie może odpuścić grzechów, tylko sam Bóg. 2132 Widząc więc, że dla ciebie nie jestem prawdziwym i jedynym Bogiem, w żaden sposób nie mogę odpuść sobie twoje grzechy.” 117 . Tak niech przemówią wyznawcy Ariusza i Fotyna. „Wypieram się Twojej Boskości”. Komu Pan odpowie: "'Głupiec powiedział w swoim sercu: Nie ma Boga' 2133 O kim, jak myślisz, to się mówi? - o Żydzie, poganie, czy o szatanie. Kimkolwiek jest ten, o którym się mówi: Uczeń Fotyna, ten jest bardziej znośny, który milczał. 2134 Ty jednak odważyłeś się podnieść głos, aby to wymówić, abyś był bardziej wypróbowany głupszy niż głupiec. Wypieracie się Mojej Boskości, podczas gdy ja mówiłem: „Wy jesteście bogami i wszyscy jesteście dziećmi Najwyższego?”. I zaprzeczacie Mu, że jest Bogiem, którego boskie dzieła widzicie wokół siebie. 118 . Niech Sabellianin przemówi z kolei. „Uważam Cię za samego siebie za Ojca i Syna, i Ducha Świętego”. Do kogo Pan: "Nie słuchasz ani Ojca, ani Syna. Czy jest co do tego jakaś wątpliwość? Samo Pismo uczy Cię, że Ojciec wydaje sąd, a Syn sądzi. 2136 Nie słuchałeś Moich słów: "Nie jestem sam, ale Ja i Ojciec, który Mnie posłał." 2137 119 . Teraz niech Manichejczyk ma jego słowo. „Uważam, że diabeł jest stwórcą naszego ciała”. Pan mu odpowie: "Co więc robisz w wyżynach niebieskich? Odejdź i idź do swego stwórcy. Wolą moją jest, aby byli ze mną, których dał mi Ojciec mój. Ty, Manicheanie, uważaj się za stworzenie diabła, spiesz się więc do jego siedziby, miejsca ognia i siarki, gdzie ogień jego nie gaśnie, aby kara się nie skończyła. 120 . Pomijam innych heretyków – nie osoby, ale znaki. Jaki sąd ich czeka, jaka będzie forma ich wyroku? Na to wszystko On odpowie raczej w smutku niż w gniewie: "O ludu mój, cóż ci uczyniłem, czym cię zirytowałem? Czyż nie wyprowadziłem cię z Egiptu i nie wyprowadziłem cię z domu niewoli na wolność?" 2139 121 . Ale nie wystarczy wyprowadzić nas z Egiptu do wolności i wybawić nas z domu niewoli: większym dobrodziejstwem jest to, że oddałeś siebie za nas. Powiesz wtedy: "Czyż nie poniosłem wszystkich waszych cierpień? Czy nie oddałem za was Mojego Ciała? Czy nie szukałem śmierci, która nie miała udziału w Moim Bóstwie, ale była konieczna dla waszego odkupienia? Czy to są podziękowania, które mam otrzymać? Czy to właśnie zyskała Moja Krew, gdy w dawnych czasach mówiłem przez usta proroka: "Jaki jest pożytek z Mojej Krwi, bo popadłem w zepsucie?" 2141 Czy to korzyść, że bezbożnie się Mnie wyrzekniecie – was, dla których to znosiłem?” 122 . A co do mnie, Panie Jezu, choć mam w sobie świadomość wielkiego grzechu, to jednak powiem: "Nie zaparłem się Ciebie. Możesz przebaczyć niemoc mego ciała. Wyznaję moje przestępstwo, nie wypieram się mojego grzechu. 2142 Jeśli chcesz, możesz mnie oczyścić. 2143 Dzięki tym słowom trędowaty otrzymał swoją prośbę. Nie wchodź, proszę, na sąd ze sługą Twoim. 2144 Nie proszę, abyś osądzał, ale abyś przebaczył. h10 Rozdział XIV. Ustalany jest wyrok Sędziego, rozpatrywane są kontrargumenty przeciwników i udowadniana jest prawomocność wyroku, od którego nie ma odwołania. 123 . Jakiego wyroku oczekujemy od Chrystusa? To wiem. Czy mówię, jaki wyrok On wyda? Nie, On już wydał wyrok. Mamy to w rękach. „Niech wszyscy” – mówi On – „czczą Syna, jak czczą Ojca. Kto nie czci Syna, nie czci Ojca, który Go posłał”. 2145 124 . Jeżeli wyrok Ci się nie podoba, zwróć się do Ojca i unieważnij wyrok wydany przez Ojca. Powiedz, że ma Syna, który jest niepodobny do Niego. On odpowie: „Więc skłamałem Ja, który powiedziałem Synowi: Uczyńmy człowieka na Nasz obraz i podobieństwo”. 2146 125 . Powiedz Ojcu, że stworzył Syna, a On odpowie: „Dlaczego więc czciłeś Tego, o którym myślałeś, że jest istotą stworzoną?” 126 . Powiedz Mu, że zrodził Syna, który jest gorszy od Niego, a On odpowie: „Porównaj nas i zobaczmy”. 127 . Powiedz Mu, że nie masz żadnej wiary w Syna, na co On odpowie: „Czyż nie mówiłem ci: «To jest mój Syn umiłowany, w którym mam upodobanie; słuchajcie Go»?” 2147 Co znaczą te słowa „słuchajcie Go”, jeśli nie „Słuchajcie Go, gdy mówi: «Wszystko, co ma Ojciec, moje jest»”? 2148 To usłyszeli apostołowie, jak napisano: „I upadli na twarz, i bardzo się przestraszyli”. 2149 Jeśli na ziemię upadną ci, którzy Go wyznawali, co zrobią ci, którzy się Go zaparli? Ale Jezus położył rękę na swoich apostołach i ich podniósł. Będzie wam dane leżeć na brzuchu, abyście nie widzieli chwały, której zaprzeczyliście. 128 . Zwróćmy więc uwagę na to, że kogo Syn potępia, tego i Ojciec potępia, i dlatego czcijmy Syna, tak jak czcimy Ojca, abyśmy przez Syna mogli przyjść do Ojca. h10 Rozdział XV. Św. Ambroży potępia wszelkie pochwały własnych zasług: w każdym razie wiary dostatecznie broni miarodajne poparcie Pisma Świętego, na którego głos arianie, uparci jak Żydzi, są głusi. Modli się, aby pobudzili ich do umiłowania prawdy; Tymczasem należy ich unikać jako heretyków i wrogów Chrystusa. 129 . Argumenty te, Wasza Wysokość, przedstawiłem w skrócie i podsumowaniu, raczej w formie przybliżonej, niż w jakiejkolwiek formie pełnego wyjaśnienia i dokładnej kolejności. Jeśli rzeczywiście arianie uważają je za niedoskonałe i niedokończone, to rzeczywiście wyznaję, że ledwo się je rozpoczęło; jeśli uważają, że jest jeszcze coś do przedstawienia, pozwalam, aby było prawie wszystko; podczas gdy niewierzący pilnie potrzebują argumentów, wierni mają ich dość i są w nadmiarze. Istotnie, jedno wyznanie Piotra wystarczyło, aby ugruntować wiarę w Chrystusa: „Ty jesteś Chrystus, Syn Boga żywego”; 2150, wystarczy bowiem poznać Jego Boskie Pokolenie, bez podziału i umniejszania, nie będącego ani pochodzeniem, ani stworzeniem. 2151, czyli zasada, która jest dla nas wystarczająca. „Jak” musimy poczekać, aż zostanie nam ujawnione w przyszłości, jeśli kiedykolwiek będziemy mogli je otrzymać. 130 . To rzeczywiście jest oznajmione we wszystkich księgach Pisma Świętego, a jednak niewierni wciąż w to wątpią: „Bo – jak napisano – „otępiało serce tego ludu, uszami otępiali słuch i zaćmiły się oczy ich, aby na własne oczy nie widzieli i uszami nie słyszeli, ani sercem nie rozumieli”. 2152 Albowiem podobnie jak Żydzi, arianie mają zwyczaj zatykać uszy lub robić wrzawę, ilekroć słychać Słowo zbawienia. 131 . I cóż dziwnego, jeśli niewierzący wątpią w słowo ludzkie, gdy nie wierzą Słowu Bożemu? Syn Boży, jak napisano w Ewangelii, powiedział: „Ojcze, wsław swoje imię”, a z nieba dał się słyszeć głos Ojca, mówiący: „Ja to wsławiłem i znowu będę wsławił”. 2153 Te słowa słyszeli niewierzący, ale nie uwierzyli. Syn przemówił, Ojciec odpowiedział, a Żydzi powiedzieli: „Odpowiedział Mu grzmot”; inni powiedzieli: „Anioł przemówił do Niego”. 2154 132 . Paweł zresztą, jak napisano w Dziejach Apostolskich, rok 2155, kiedy przez Głos Chrystusa otrzymał wezwanie łaski, kilku towarzyszy jadących z nim w tym samym czasie, jako jedyny powiedział, że słyszał Głos Chrystusa. Tak więc, Wasza Święta Wysokość, kto wierzy, słyszy – i słyszy, aby uwierzyć, a kto nie wierzy – nie słyszy, ba, nie będzie, nie może słyszeć, aby nie uwierzyć! 133 . Co do mnie, chciałbym, żeby mieli wolę słuchania, aby uwierzyli – słuchali z prawdziwą miłością i łagodnością, jak ludzie szukający prawdy, a nie atakujący wszelką prawdę. Napisano bowiem, że nie zwracamy uwagi na „niekończące się baśnie i genealogie, które raczej wzniecają spory, niż przedstawiają zbożne zbudowanie, jakim jest wiara. Celem oskarżenia jest jednak miłość płynąca z czystego serca i czyste sumienie oraz wiara nieudawana, dlatego niektórzy zbłądzili i udawali puste bełkotanie, chcąc być nauczycielami prawa, nie rozumiejąc słów, które wypowiadają, ani tego, o czym z pewnością mówią”. 2156 W innym miejscu ten sam Apostoł mówi także: „Ale głupich i nieświadomych pytań unikasz”. 2157 134 . Takich ludzi, którzy sieją spory – czyli heretyków – Apostoł każe nam dać spokój. O nich mówi w jeszcze innym miejscu, że „niektórzy odstąpią od wiary, zważając na duchy zwodnicze i nauki diabelskie”. 2158 135 . Jan również mówi, że heretycy są antychrystami, wyraźnie wyróżniając arian. Bo ta herezja [ariańska] zaczęła następować po wszystkich innych herezjach i zebrała trucizny wszystkich. Jak napisano o Antychryście, że „otworzył usta, aby bluźnić Bogu, bluźnić Jego imieniu i prowadzić wojnę ze swoimi świętymi”, 2160, tak też zniesławiają Syna Bożego i nie oszczędzili Jego męczenników. Co więcej, czego być może Antychryst nie zrobi, sfałszowali Pismo Święte. I tak ten, kto twierdzi, że Jezus nie jest Chrystusem, jest Antychrystem; kto wypiera się Zbawiciela świata, wypiera się Jezusa; kto wypiera się Syna, wypiera się także Ojca, gdyż napisano; „Każdy, kto wypiera się Syna, wypiera się także Ojca”. 2161 , czyli zasada, która jest dla nas wystarczająca. „Jak” musimy poczekać, aż zostanie nam ujawnione w przyszłości, jeśli kiedykolwiek będziemy mogli je otrzymać. h10 Rozdział XVI. Św. Ambroży zapewnia Gracjana o zwycięstwie, stwierdzając, że zostało ono przepowiedziane w proroctwach Ezechiela. Nadzieja ta opiera się także na pobożności cesarza, gdyż poprzednie nieszczęścia były karą za wschodnią herezję. 2162 r. w Hadrianopolu i żałosną śmierć cesarza Walensa, który schronił się w chacie otoczonej i spalonej przez Gotów, a cesarz zginął w płomieniach. Ta odwrotność była uważana przez ortodoksów za sąd nad arianizmem Walensa i innych na wysokich stanowiskach. Księgę zamyka modlitwa do Boga, aby teraz okazał swoje miłosierdzie i ocalił armię, ziemię i władcę wiernych. 136 . Nie mogę już dłużej przetrzymywać Waszej Królewskiej Mości w okresie przygotowań do wojny i osiągnięcia zwycięstwa nad Barbarzyńcami. Wychodźcie osłonięci tarczą wiary i przepasani mieczem Ducha; idźcie ku zwycięstwu, obiecanemu od dawna i przepowiedzianemu w wyroczniach danych przez Boga. 137 . Bowiem Ezechiel w tych odległych dniach prorokował już zagładę naszego ludu i wojny gotyckie, mówiąc: „Prorokuj więc, Synu Człowieczy, i mów: O Gogu, tak mówi Pan: Czy w owym dniu, kiedy mój lud, Izrael zostanie ustanowiony, aby mieszkać w pokoju, nie powstaniecie i nie wyjdziecie z waszego miejsca z dalekiej północy, a z tobą wiele narodów, wszyscy jeźdźcy na koniach, wielkie i potężne zgromadzenie oraz męstwo wielu zastępów? Wyruszysz przeciwko mojemu ludowi, Izraelowi, jak chmury, które zakryją ziemię w dniach ostatecznych”. 2163 138 . Tym Gogiem jest Got, którego wyjście już widzieliśmy i nad którym w przyszłych dniach jest obiecane zwycięstwo, zgodnie ze słowem Pana: „I złupią tych, którzy byli ich łupieżcami, i złupią tych, którzy ukradli ich majątek na łup, mówi Pan. I stanie się w tym dniu, że dam Gogowi”, to jest Gotom, „miejsce sławne dla Izraela, wysoki grobowiec wielu ludzi, którzy udali się do morza, i ono sięgnie dookoła i zamknie ujście doliny, i tam [dom Izraela] obali Goga i całą jego rzeszę, i będzie się nazywać doliną mnóstwa Goga, i dom Izraela ich zaleje, aby ziemia została oczyszczona”. 2164 139 . Co więcej, nie możemy wątpić, Wasza Święta Wysokość, że my, którzy podjęliśmy tę walkę z obcą niewiarą, będziemy cieszyć się pomocą mocnej w Tobie Wiary Katolickiej. Rzeczywiście, przyczyna gniewu Bożego została już ujawniona, tak że wiara w Cesarstwo Rzymskie została najpierw obalona, ​​gdzie ustąpiła wiara w Boga. 2165 140 . Nie mam ochoty opowiadać o śmierci, torturach i wygnaniach spowiedników, o urzędach wiernych zamienionych na prezenty dla zdrajców. 2166 Czy nie słyszeliśmy od całej granicy, od Tracji i przez Dację nad rzeką, Mezję i całą Walerię Panońską, zmieszany zgiełk głoszących bluźnierców i najeżdżających barbarzyńców? Jaki zysk mogliby nam przynieść tak krwiożerczy sąsiedzi i jak państwo rzymskie mogłoby być bezpieczne, mając takich obrońców? 2167 141 . Wystarczająco, tak, aż nadto, Wszechmogący Boże, już odpokutowaliśmy za śmierć spowiedników, wygnanie księży i ​​winę za niegodziwość, która własną krwią zawładnęła naszym wygnaniem – dostatecznie jasne jest, że ci, którzy złamali wiarę, nie mogą być bezpieczni. Nawróć się, Panie, i wznieś sztandary swojej wiary. 142 . Żadnych orłów wojskowych, żadnego lotu ptaków, 2168, który składa się z dwóch pierwszych liter imienia Χριστός. tutaj prowadź furgonetkę naszej armii, ale Twoje Imię, Panie Jezu i Twoja cześć. To nie jest kraj niewierzących, ale kraj, którego zwyczajem jest wysyłanie spowiedników – Włochy; Włochy, często kuszone, ale nigdy nie odstraszające; Włochy, których Wasza Wysokość od dawna bronił, a teraz ponownie uratował przed barbarzyńcą. W naszym cesarzu nie ma chwiejnego umysłu, ale wiara jest niezachwiana. 143 . Okaż teraz wyraźny znak Twego Majestatu, aby ten, kto wierzy, że Ty jesteś prawdziwym Panem Zastępów i Wozem wojsk niebieskich; ten, kto wierzy, że jesteś prawdziwą Mocą i Mądrością Boga, nie istotą czasu ani stworzenia, ale tak jak jest napisane, wieczną Mocą i Boskością Boga, 2169 może, podtrzymany przy pomocy Twojej Mocy Najwyższego, zdobyć nagrodę zwycięstwa za swoją Wiarę. w Hadrianopolu i żałosną śmierć cesarza Walensa, który schronił się w chacie otoczonej i spalonej przez Gotów, a cesarz zginął w płomieniach. Ta odwrotność była uważana przez ortodoksów za sąd nad arianizmem Walensa i innych na wysokich stanowiskach. który składa się z dwóch pierwszych liter imienia Χριστός. h10 Rozdział I. Zestawienie powodów, dla których kwestie omówione pokrótce w dwóch pierwszych, są omówione szerzej w trzech późniejszych księgach. Obrona stosowania bajek, poparta przykładem Pisma Świętego, w którym znajdują się różne postacie baśni poetyckich, w szczególności Syreny, które są figurami przyjemności zmysłowych, a których chrześcijanie powinni się wystrzegać, słowami Pawła i czynami Chrystusa. 1. Ponieważ Wasza Najłaskawsza Wysokość nakazała mi napisać dla waszego własnego pouczenia jakiś traktat dotyczący wiary, a sam przywołał mnie do swojej obecności i zachęcił mnie do nieśmiałości, ja, będąc niczym w przededniu bitwy, napisałem tylko dwie księgi, aby wskazać pewne drogi i ścieżki, po których rozwija się nasza wiara. 2. Widząc jednak, że pewne złośliwe umysły, skłonne do zasiewania sporów, nie wyczerpały jeszcze siły swoich ataków, podczas gdy pobożny niepokój Waszej Królewskiej Mości wzywa mnie do dalszych prac, jako że pragniesz wypróbować w większej liczbie rzeczy tego, którego udowodniłeś w kilku, postanawiam zająć się nieco bardziej szczegółowo sprawami, o których już mówiłem w kilku słowach, aby nie uważano, że przedstawiłem te twierdzenia w spokoju i zaufaniu, ale że ja, uznawszy je, zwątpiłem i dlatego porzuciłem ich obronę. 3. Ponownie, biorąc pod uwagę, że mówiliśmy o Hydrze i Scylli (I. VI. 46) i przytoczyliśmy je dla porównania, aby pokazać, jak musimy się wystrzegać, czy to przed ciągle odnawiającymi się następstwami niewierności, czy też złowieszczymi wrakami statków na jej płyciznach, jeśli ktoś uważa, że takie ozdoby argumentacji, zapożyczone z romansów poetów, są niezgodne z prawem i z braku możliwości wypowiadania się źle o mojej wierze, napadnie na coś w moim języku, to daj mu znać, że w tekst Pisma Świętego wplecione zostały nie tylko frazy, ale całe wersety poezji. 4. Skąd na przykład wziął się ten werset: „Prawdziwie jesteśmy Jego potomstwem”, z którego Paweł, na podstawie proroczego doświadczenia, 2172 nauczał, powołuje się na niego? Tok proroczej mowy nie omija ani Gigantów 2173, ani Doliny Tytanów, 2174, a Izajasz mówił o syrenach i córkach strusi. 2175” i „ἐχῖνοι” (onocentaury i jeże), „syreny” (σειρῆνες) pojawiające się w wer. 21b w połączeniu z „demonami” (δαιμόνια). Wulgata ma w 22 „ululæ” (sowy piskliwe) i „syreny” z „struthiones” (strusie) i „pilosi” (włochaci mężczyźni) w 21b A.V. ma w 22 „dzikich bestiach z wysp” i „smokach”; w 21b „sowy” (marg. „strusie”, po hebrajsku „córki sowy”) i „satyry”. R.V. w 22: „wilki” i „szakale”; w 21b „strusie” i „satyry” (marg. „kozy”). „Syreny” wydają się więc szakalami – choć trudno znaleźć podstawę do tego porównania – „córki wróbli” to strusie (greckie imię oznacza dosłownie „wróbel-wielbłąd”). Jeremiasz także prorokował o Babilonie, że zamieszkają w nim córki syren, rok 2176;” Wulga. „ struthiones ; ” A.V. „sowy”. Informacje o syrenach można znaleźć w Odysei, XII. 39–54, 165–200. aby pokazać, że sidła Babilonu, to znaczy zamieszania tego świata, można przyrównać do opowieści o dawnej pożądliwości, które zdawały się na skalistych brzegach tego życia śpiewać jakąś melodyjną pieśń, ale zabójczą, aby złapać dusze młodych, co sam grecki poeta mówi nam, że mędrzec uniknął bycia związanym jakby łańcuchami własnej roztropności. 2177 Tak trudną rzeczą było przed przyjściem Chrystusa, nawet dla silniejszych, ratować się przed zwodniczymi pozorami i pokusami rozkoszy. 5. Jeśli jednak poeta uznał, że pokusa doczesnych przyjemności i rozpusty niszczy ludzkie umysły i jest pewną przyczyną katastrofy, to co powinniśmy myśleć, dla kogo napisano: „Nie trenujcie ciała w pożądliwości”? 2178 I znowu: „Karczę ciało moje i poddaję je w niewolę, abym głosząc innym, sam nie stał się odrzucony”. 2179 6. Naprawdę Chrystus wywalczył dla nas zbawienie nie luksusem, ale postem. Co więcej, pościł nie po to, aby zyskać dla siebie łaskę, ale aby nas pouczyć. Nie odczuwał jednak głodu, ponieważ zwyciężyła go słabość ciała, lecz swoim głodem udowodnił, że rzeczywiście przyjął na siebie ciało; aby nas nauczyć, że wziął nie tylko nasze ciało, ale także jego słabości, jak napisano: „Zaprawdę, wziął na siebie nasze słabości i dźwigał nasze choroby”. 2180 ” i „ἐχῖνοι” (onocentaury i jeże), „syreny” (σειρῆνες) pojawiające się w wer. 21b w połączeniu z „demonami” (δαιμόνια). Wulgata ma w 22 „ululæ” (sowy piskliwe) i „syreny, „z „struthiones” (strusie) i „pilosi” (włochaci mężczyźni) w 21 b. A.V. ma w 22 „dzikich bestiach z wysp” i „smoków”; w 21b „sowy” (marg. „strusie”, po hebrajsku „córki sowy”) i „satyry”. R.V. w 22: „wilki” i „szakale”; w 21b „strusie” i „satyry” (marg. „kozy”). „Syreny” wydają się więc szakalami – choć trudno znaleźć podstawę do tego porównania – „córki wróbli” to strusie (greckie imię oznacza dosłownie „wróbel-wielbłąd”). ;” Wulga. „ struthiones ; ” A.V. „sowy”. Informacje o syrenach można znaleźć w Odysei, XII. 39–54, 165–200. h10 Rozdział II. Wypadki, które dotknęły ciało, które Chrystus dla nas przyjął, nie są przypisywane Jego Bóstwu, w stosunku do którego On jest Najwyższy. Zaprzeczanie temu oznacza twierdzenie, że Ojciec był wcielony. Kiedy czytamy, że Bóg jest jeden i że nie ma innego poza Nim, lub że tylko On ma nieśmiertelność, należy to rozumieć również w odniesieniu do Chrystusa, nie tylko po to, aby uniknąć wyżej wspomnianej grzesznej herezji (patripasjanizm), ale także dlatego, że działanie Ojca i Syna jest uznane za jedno i to samo. 7. Była to więc słabość cielesna, to znaczy nasza słabość, że On odczuwał głód; kiedy płakał i był zasmucony aż do śmierci, leżało to w naszej naturze. Po co przypisywać właściwości i zdarzenia naszej natury Boskości? To, że został nawet, jak nam powiedziano, „stworzony”, jest własnością ciała. I tak rzeczywiście czytamy: „Sion, nasza matka, powie: «On jest człowiekiem» i w niej stał się człowiekiem, a sam Najwyższy położył jej fundamenty”. 2181 „Stał się człowiekiem”, zauważcie, a nie „stał się Bogiem”. 2182 8. Ale kim jest Ten, który jest zarazem Najwyższym i człowiekiem, czym jeśli nie „Pośrednikiem między Bogiem a ludźmi, człowiekiem Chrystusem Jezusem, który wydał samego siebie na okup za nas”? 2183 To miejsce rzeczywiście odnosi się właściwie do Jego Wcielenia, gdyż nasze odkupienie dokonało się przez Jego Krew, nasze przebaczenie przychodzi przez Jego Moc, nasze życie jest zabezpieczone Jego Łaską. Daje jak Najwyższy, modli się jak człowiek. Jedno jest urzędem Stwórcy, drugie Odkupiciela. Dary niech będą tak różne, jak tylko mogą, lecz Dawca jest jeden, gdyż w roku 2184 godziło się, aby nasz Stwórca był naszym Odkupicielem. 9. Kto rzeczywiście może zaprzeczyć, że mamy wyraźny dowód na to, że Chrystus jest Najwyższy? Kto wie inaczej, czyni sakrament Wcielenia dziełem Boga Ojca. 2185 Ale to, że Chrystus jest Najwyższy, usuwa ponad wszelką wątpliwość wypowiedź Pisma Świętego w innym miejscu na temat tajemnicy Męki: „Najwyższy wydał swój głos i zatrzęsła się ziemia”. 2186 A w Ewangelii można przeczytać: „A ty, dziecko, będziesz nazwany prorokiem Najwyższego, bo pójdziesz przed obliczem Pana, aby przygotować Mu drogi”. 2187 Kto jest „Najwyższy”? Syn boży. Tym zatem, który jest Bogiem Najwyższym, jest Chrystus. 10 . I znowu, choć wszędzie mówi się, że Bóg jest Bogiem Jedynym, Syn Boży nie jest oddzielony od tej Jedności. Bo Najwyższy jest sam, jak napisano: „I daj im poznać, że Twoje imię to Pan. Tylko Ty jesteś Najwyższy nad całą ziemią”. 2188 11 . Dlatego z pogardą i hańbą odrzucono szkodliwą konkluzję przeciwników, którą wyciągnęli z Pisma Świętego mówiąc o Bogu: „Który sam ma nieśmiertelność i mieszka w światłości niedostępnej”; 2189 albowiem te słowa są napisane o Bogu, którego Imię należy w równym stopniu do Ojca, jak i do Syna. 12 . Jeśli rzeczywiście, gdziekolwiek czytają Imię Boga, zaprzeczają, że istnieje jakakolwiek myśl o Synu [jak również o Ojcu], bluźnią, ponieważ zaprzeczają Boskiej suwerenności Syna i będą sprawiać wrażenie, jak gdyby podzielali grzeszny błąd Sabellian w nauczaniu o Wcieleniu Ojca. Niech wręcz wyjaśnią, jak mogą nie interpretować w sensie bluźnierczym wobec Ojca słów Apostoła: „W którym i wy zmartwychwstaliście przez wiarę w działanie Boga, który go wskrzesił z martwych”. 2190 Niech i oni ostrzegają przed tym, co następuje po tym, do czego uciekają, bo to następuje później: „A chociaż umarliście w grzechach swoich i w nieobrzezaniu ciała, ożywił nas wraz z nim, przebaczając nam wszystkie nasze przewinienia, wymazując charakter pisma Obrony, który był nam przeciwny, i usunął go spośród nas, przybijając go do krzyża, wyzbywając się ciała”. 2191 13 . Nie powinniśmy więc przypuszczać, że Ojciec, który wskrzesił ciało, jest sam [Bóg]; ani też nie powinniśmy przypuszczać, że jest podobny do Syna, którego Ciało zostało ponownie zmartwychwstałe. Ten, który wskrzesił, z pewnością także ożywił; a Ten, który ożywił, przebaczył także grzechy; Ten, który przebaczył grzechy, wymazał także pismo; Ten, który wymazał pismo, przybił je także do krzyża: Ten, który przybił je do krzyża, wyzbył się ciała. Ale to nie Ojciec wyzbył się ciała; bo nie Ojciec, ale, jak czytamy, Słowo stało się ciałem. 2193 Widzisz więc, że arianie oddzielając Ojca od Syna, narażali się na niebezpieczeństwo twierdzenia, że ​​Ojciec przeżył mękę. 14 . My jednak łatwo możemy wykazać, że słowa te odnoszą się do działania Syna, gdyż Sam Syn rzeczywiście wskrzesił na nowo swoje Ciało, jak sam powiedział: „Zburzcie tę cerkiew, a Ja w trzy dni ją wzniosę”. 2194 I On sam ożywia nas wraz ze swoim Ciałem: „Albowiem jak Ojciec wskrzesza umarłych i ożywia ich, tak i Syn ożywia, kogo chce”. 2195 I On sam udzielił odpuszczenia grzechów, mówiąc: „Odpuszczone są ci grzechy twoje”. 2196 On także przybił do krzyża swój charakter pisma, gdyż został ukrzyżowany i cierpiał w ciele. Nikt też nie wyzbył się ciała, z wyjątkiem Syna Bożego, który się w nie włożył. Zatem Ten, który dokonał dzieła naszego zmartwychwstania, jest wyraźnie ukazany jako prawdziwy Bóg. h10 Rozdział III. O tym, że Ojca i Syna nie należy rozdzielać, świadczą słowa Apostoła, skoro przystoi Synowi, aby był błogosławiony, tylko Mocny i nieśmiertelny z natury, a nie z łaski, jak i sami aniołowie są nieśmiertelni, i aby mieszkał w światłości niedostępnej. Jak to się dzieje, że Ojciec i Syn są podobni i jednakowo nazywani „samymi”. 15 . Kiedy więc czytasz Imię „Bóg”, nie rozdzielaj ani Ojca, ani Syna, gdyż Bóstwo Ojca i Syna jest jedno i to samo, i dlatego nie rozdzielaj ich, gdy czytasz słowa „błogosławiony i jedyny Potężny”, 2198 bowiem słowa te są wypowiadane przez Boga, tak jak możesz przeczytać: „Nakazuję ci to przed Bogiem, który wszystko ożywia”. 2199 Chrystus też rzeczywiście ożywia i dlatego imię Boże jest godne dane zarówno Ojcu, jak i Synowi, o ile skutek ich działania jest zgodny. Przejdźmy do następujących słów: „Nakładam na ciebie obowiązek” – mówi – „przed Bogiem, który wszystko ożywia, i przed Jezusem Chrystusem”. 2200 16 . Słowo jest w Bogu, tak jak jest napisane: „W Bogu będę wysławiał Jego Słowo”. 2201 W Bogu jest Jego wieczna moc, sam Jezus; Zatem [mówiąc o] Bogu Apostoł świadczył o jedności Bóstwa, podczas gdy w imieniu Chrystusa świadczył o sakramencie Wcielenia. 17 . Ponadto, aby pokazać, że mówił o Wcieleniu Chrystusa, dodał: „Który świadczył pod Poncjuszem Piłatem poprzez dobre wyznanie” [zarzucam ci], „zachowaj nieskalane przykazanie aż do przyjścia Pana naszego Jezusa Chrystusa, Którego w swoim właściwym czasie objawi błogosławiony i jedyny Władca, Król królów i Pan panów, który jako jedyny ma nieśmiertelność i mieszka w światłości niedostępnej, którego nikt nie ma widział i nie może zobaczyć”. 2202 Słowa te pisane są zatem w odniesieniu do Boga, którego Imię ma godność i prawdę wspólne [zarówno Ojcu, jak i] Synowi. 18 . Dlaczego zatem w tym miejscu nie powinno się myśleć o Synu, skoro wszystko to odnosi się również do Syna? Jeśli tak nie jest, odrzuć Jego Boskość i w ten sposób możesz zaprzeczyć temu, co wypada powiedzieć o Bogu. Nie można odmówić Jego Błogosławieństwa, który udziela błogosławieństw, gdyż „Błogosławieni są ci, którym odpuszczone są winy”. 2203 Nie można nie nazwać go „błogosławionym”, który udzielił nam zdrowej nauki, jak napisano: „co jest zgodne z Ewangelią piękna błogosławionego Boga”. 2204 Nie można odmówić Jego Mocy, o której Ojciec mówi: „Udzieliłem pomocy Mocnemu”. 2205 I którzy ośmielają się nie uznać Go za nieśmiertelnego, skoro sam innych uczynił nieśmiertelnymi, jak napisano o Mądrości Bożej: „Przez nią posiądę nieśmiertelność”. 2206 19 . Ale nieśmiertelność Jego natury to jedno, a nieśmiertelność naszej natury to drugie. Rzeczy przemijających nie można porównywać z rzeczami boskimi. Bóstwo jest jedyną Substancją, której śmierć nie może dotknąć, i dlatego Apostoł, chociaż wiedział, że zarówno dusza [ludzka], jak i aniołowie są nieśmiertelni, oświadczył, że tylko Bóg posiada nieśmiertelność. Tak naprawdę nawet dusza może umrzeć: „Dusza, która grzeszy, ta umrze” 2207, a anioł nie jest całkowicie nieśmiertelny, jego nieśmiertelność zależy od woli Stwórcy. 2208 20 . Nie odrzucaj tego pochopnie, bo Gabriel nie umiera, ani Raphaël, ani Uriel. 2209 Nawet w ich naturze istnieje skłonność do grzechu, choć nie do poprawy przez dyscyplinę, 2210 bowiem każde rozumne stworzenie jest wystawione na wpływy z zewnątrz i podatne na sąd. To od wpływów, które na nas oddziałują, zależy wyrok i zepsucie, czyli postęp do doskonałości, dlatego też Kaznodziei mówi: „Albowiem Bóg osądzi całe swoje dzieło”. 2211 Każde stworzenie ma więc w sobie możliwość skażenia i śmierci, chociaż [obecnie] nie umiera ani nie popełnia grzechu; ani też, jeśli w czymkolwiek nie oddaje się grzechowi, ma dobrodziejstwo swojej nieśmiertelnej natury, lecz dyscyplinę lub łaskę. Nieśmiertelność zatem będąca darem to jedno, a nieśmiertelność bez możliwości zmiany to drugie. 2212 21 . Czy zaprzeczamy nieśmiertelności Bóstwa Chrystusa w roku 2213, ponieważ za wszystkich w ciele zakosztował śmierci? Zatem Gabriel jest lepszy od Chrystusa, gdyż Gabriel nigdy nie umarł, lecz Chrystus wyrzucił ducha. Ale sługa nie jest ponad swego pana, 2214 i musimy rozpoznać słabość ciała od wieczności Boga. Śmierć Chrystusa miała swoje źródło w ciele, nieśmiertelność jest naturą suwerenności Chrystusa. Ale jeśli Bóstwo doprowadziło do tego, że ciało nie dostrzegło skażenia, a ciało z pewnością było z natury podatne na zepsucie, to jak samo Bóstwo mogło umrzeć? 22 . A jak to się dzieje, że Syn nie mieszka w światłości niedostępnej, skoro jest na łonie Ojca, skoro Ojciec jest Światłem i Syn też jest Światłem, bo Bóg jest Światłem? 2215 Albo jeśli założymy, że jakieś inne światło, oprócz Światła Bóstwa, jest Światłem niedostępnym, to czy to Światło jest lepsze od Ojca, tak że On nie jest w tym Świetle, Kto, jak jest napisane, jest i z Ojcem, i w Ojcu? 2216 Niech więc ludzie nie wykluczają myśli o Synu, gdy czytają tylko o „Bogu”, i niech nie wykluczają myśli o Ojcu, gdy czytają tylko o „Synu”. 2217 23 . Na ziemi Syn nie jest bez Ojca, a ty myślisz, że Ojciec jest bez Syna w niebie? Syn jest w ciele – (kiedy mówię „jest w ciele” albo „jest na ziemi”, mówię tak, jakbyśmy żyli w czasach, których historia jest w Ewangelii, bo teraz nie znamy już Chrystusa „po ciele” 2219 ) – jest w ciele i nie jest sam, jak napisano: „I nie jestem sam, bo Ojciec jest ze Mną” 2220 i myślisz, że Ojciec mieszka sam w Światłości? 24 . Aby nie traktować tego argumentu jako zwykłej spekulacji, przyjrzyjmy się temu autorytetowi. „Żaden człowiek”, mówi Pismo, 2221, „nie widział Boga nigdy, z wyjątkiem Jednorodzonego Syna, który jest na łonie Ojca; On Go objawił”. 2222, „wyjaśnione”, „wyjaśnione”. Wcielenie nauczyło nas czegoś o Bogu i człowieku, czego nigdy wcześniej nie wiedzieliśmy i nie mogliśmy poznać sami. Jak Ojciec może przebywać w samotności, skoro Syn jest na łonie Ojca? Jak Syn objawia Tego, którego nie widzi? Ojciec zatem nie istnieje sam. 25 . Zwróćcie teraz uwagę na to, czym jest „samotność” Ojca i Syna. Ojciec jest sam, bo nie ma innego Ojca; Syn jest sam, bo innego Syna nie ma; Bóg jest sam, ponieważ Bóstwo Trójcy jest Jedno. „wyjaśniony”, „wyjaśniony”. Wcielenie nauczyło nas czegoś o Bogu i człowieku, czego nigdy wcześniej nie wiedzieliśmy i nie mogliśmy poznać sami. h10 Rozdział IV. Powiedziano nam, że Chrystus „stał się” jedynie w ciele. Dla odkupienia ludzkości nie potrzebował On żadnej pomocy, tak jak On nie potrzebował żadnej pomocy do Swojego Zmartwychwstania, podczas gdy inni, aby wskrzesić umarłych, potrzebowali modlitwy. Nawet gdy Chrystus się modlił, modlitwę ofiarował On jako człowiek; podczas gdy należy Go uznać za boskiego na podstawie faktu, że nakazał (aby robić takie a takie rzeczy). W tej kwestii świadectwo diabła jest prawdziwsze niż argumenty arian. Dyskusję kończy wyjaśnienie powodu nadania Synowi Człowieczemu tytułu „potężny”. 26 . Zostało już dostatecznie wyjaśnione, że Ojciec nie jest Bogiem w samotności, bez Syna, i że nie można myśleć o Synu jako o samym Bogu, bez Ojca, gdyż to ze względu na Jego ciało czytamy, że Syn Boży został „utworzony”, a nie ze względu na Jego zrodzenie od Boga Ojca. 27 . Rzeczywiście, w jakim sensie został „utworzony” oznajmił ustami świętego patriarchy, mówiąc: „Bo dusza moja jest wypełniona smutkiem aż do przesady, a życie moje zbliżyło się do piekła. Zaliczony jestem do tych, którzy zstępują do dołu, zostałem uwolniony jako człowiek, bez pomocy, wśród umarłych”. 2224 Czytamy tu zatem: „zostałam stworzona jako człowiek”, a nie „stałam się jako Bóg”; i znowu: „Dusza moja jest przepełniona smutkami”. „Moja duszo” – zwróć na siebie uwagę, a nie „Moja Boskość”. Został „utworzony” w tym sensie, że trafił do piekła, 2225, w którym został zaliczony do innych, gdyż Bóstwo nie dopuszcza żadnego podobieństwa, które mogłoby stanowić podstawę do zaklasyfikowania go do innych. Jednak zauważcie, jak majestat Boga ukazuje się w Chrystusie, nawet w tym ciele, które zostało przeznaczone na śmierć. Chociaż został „utworzony” jako człowiek i „utworzony” jako ciało, to jednak został uwolniony wśród umarłych, „wolny, bez pomocy”. 28 . Ale jak Syn może tutaj powiedzieć, że nie miał pomocy, skoro zostało już powiedziane: „Udzieliłem pomocy Potężnemu”? 2226 Rozróżnij tu także dwie obecne natury. Ciało potrzebuje pomocy, Bóstwo nie potrzebuje. Jest zatem wolny, ponieważ łańcuchy śmierci nie trzymały Go. Nie został uwięziony przez siły ciemności, to On sprawował wśród nich władzę. 2227 Jest „bez pomocy”, ponieważ On sam, Pan, nie posiadał żadnego urzędu posłańca ani ambasadora, lecz swoją własną mocą zbawił swój lud. Jak On, który wskrzesił innych do życia, mógł potrzebować jakiejkolwiek pomocy, aby wskrzesić swoje ciało? 29 . I choć ludzie także wskrzeszali umarłych, to jednak nie czynili tego z własnej mocy, ale w Imieniu Chrystusa. Prosić to jedno, rozkazywać to drugie; otrzymać, różni się od dawania. 30 . Eliasz zatem wskrzeszał umarłych, ale modlił się, ale nie rozkazywał. 2228 Elizeusz wskrzesił człowieka po ułożeniu się na martwym ciele, zgodnie z jego postawą; 2229 i znowu samo dotknięcie zwłok Elizeusza ożywiło umarłych, aby prorok mógł przepowiedzieć przyjście Tego, który będąc posłanym w postaci grzesznego ciała, 2230 powinien nawet po pogrzebie wskrzeszać umarłych do życia. 31 . Piotr ponownie, gdy uzdrawiał Eneasza, powiedział: „W imieniu Jezusa z Nazaretu wstań i chodź”. 2231 Nie w swoim imieniu, ale w imieniu Chrystusa. Ale „wstań” jest rozkazem; z drugiej strony jest to wyraz ufności w swoje prawa, a nie aroganckie roszczenie sobie władzy, a autorytet dowództwa opierał się na skutecznym wpływie Imienia, a nie na jego własnej potędze. Jaką zatem odpowiedź nasuwają arianie? Piotr nakazuje w imieniu Chrystusa – to z jednej strony: z drugiej strony otrzymają to, czego Syn Boży nie nakazał, ale o co prosił. 32 . Czytaliśmy, sprzeciwiali się, o tym, jak wypowiadał modlitwę. 2233 Ale zwróć uwagę na różnicę. Modli się jak Syn Człowieczy, rozkazuje jak Syn Boży. Czy nie przypiszecie Synowi Bożemu tego, co przypisał nawet diabeł? Czy będziecie oskarżać siebie o większą niegodziwość niż szatan? Diabeł mówi: „Jeśli jesteś Synem Bożym, rozkaż temu kamieniowi, aby stał się chlebem”. 2234 Szatan mówi „rozkaz”, wy mówicie „błagajcie”. Diabeł wierzy, że na słowo Syna Bożego natura substancji elementarnej może zostać zamieniona na naturę złożoną; myślisz, że jeśli Syn Boży nie woli prośby, nawet Jego Wola nie może zostać spełniona. Znów diabeł uważa, że ​​Syna Bożego należy cenić na podstawie Jego mocy, a wy, że należy go cenić na podstawie Jego słabości. Pokusy diabła są bardziej znośne niż spory arian. 33 . Nie martwmy się zatem, jeśli w jednym miejscu Syn Człowieczy będzie nazywany „potężnym”, a w innym, że Pan chwały został ukrzyżowany. 2236 Cóż może być większego od władzy nad mocami niebios? Ale to było w rękach Tego, który rządził tronami, księstwami i aniołami; bo choć był wśród dzikich zwierząt, jak jest napisane, to jednak aniołowie służyli Mu, abyście mogli dostrzec różnicę między tym, co jest właściwe Wcieleniu, a tym, co jest właściwe Suwerenności. Zatem jeśli chodzi o Jego ciało, znosi On atak dzikich zwierząt; ze względu na Jego Bóstwo, 2237 Aniołowie czczą Go. 34 . Dowiedzieliśmy się zatem, że stał się człowiekiem i że Jego stworzenie należy odnieść do Jego męskości. Ponadto w innym fragmencie Pisma Świętego można przeczytać: „Który został stworzony dla Niego z nasienia Dawida”, 2238, co oznacza, że ​​w odniesieniu do ciała „został stworzony” z nasienia Dawida, ale był Bogiem zrodzonym z Boga przed światami. h10 Rozdział V. Fragmenty zaczerpnięte z Pisma Świętego, aby pokazać, że „stworzony” nie zawsze oznacza to samo, co „stworzony”; stąd wniosek, że Pismo Święte nie powinno być podstawą podstępnych argumentów, na wzór Żydów, którzy jednak okazują się nie tak źli jak heretycy, i w ten sposób przedstawiona już zasada zostaje ponownie potwierdzona. 35 . Jednocześnie bycie w roku 2239 nie zawsze oznacza stworzenie; czytamy bowiem: „Panie, stałeś się naszą ucieczką” 2240 oraz „Stałeś się moim zbawieniem”. 2241 Nie ma tu oczywiście żadnego stwierdzenia faktu ani celu stworzenia, ale mówi się, że Bóg stał się moją „ucieczką” i zwrócił się ku mojemu „zbawieniu”, 2242 jak powiedział Apostoł: „Który stał się dla nas 2243 Mądrością od Boga i Sprawiedliwością, i Uświęceniem, i Odkupieniem”, 2244 to znaczy, że Chrystus „stał się” dla nas, z Ojca, a nie stworzony. W dalszej części autor ponownie wyjaśnił, w jakim sensie mówi, że Chrystus stał się dla nas Mądrością: „Ale my głosimy Mądrość Bożą w nauce o tajemnicy, która to Mądrość jest ukryta, przeznaczona przez Boga przed istnieniem świata w roku 2245 na naszą chwałę, a której żaden z książąt tego świata nie znał, bo gdyby ją poznali, nigdy nie ukrzyżowaliby Pana chwały”. 2246 Kiedy zostaje wyłożona tajemnica męki, z pewnością nie ma mowy o wiecznym procesie zrodzenia. 36 . Krzyż Pański jest zatem moją mądrością; Śmierć Pana, moje odkupienie; albowiem zostaliśmy odkupieni Jego drogocenną krwią, jak powiedział Apostoł Piotr. 2247 Krwią więc jako człowiek odkupił nas Pan, który także jako Bóg odpuścił grzechy. 2248 37 . Nie zastawajmy zatem sidła na słowa i pilnie szukajmy w nich uwikłań; nie róbmy tego, ponieważ niewierzący interpretują słowo pisane w ten sposób, że nie oznacza ono czegoś innego, przedstawmy tylko to, co ten list niesie na pierwszy rzut oka, a nie jego ukryte znaczenie. Tą drogą szli Żydzi na zagładę, gardząc głęboko ukrytym znaczeniem i kierując się jedynie nagą formą słowa, gdyż „litera zabija, ale Duch ożywia”. 2249 38 . A jednak z tych dwóch poważnych bezbożności przypisywanie Bóstwu tego, co jest prawdą jedynie w odniesieniu do męskości, jest prawdopodobnie bardziej obrzydliwe niż przypisywanie duchowi tego, co należy wyłącznie do litery. Żydzi bali się wierzyć w człowieczeństwo wzięte do Boga i dlatego utracili łaskę odkupienia, ponieważ odrzucali to, od czego zależy zbawienie; arianie degradują majestat Boga do słabości ludzkości. Obrzydliwi są Żydzi, którzy ukrzyżowali ciało Pana, za jeszcze bardziej obrzydliwi uważam tych, którzy uwierzyli, że Bóstwo Chrystusa zostało przybite do krzyża. Tak więc pewien człowiek, który często miał do czynienia z Żydami, powiedział: „Heretyka należy unikać, po jednorazowym skarceniu go” 2250 39 . I znowu, ci ludzie nie są ostrożni, aby nie hańbić Ojca poprzez bezbożne stosowanie faktu, że Chrystus „stał się” Mądrością dla nas, dla Jego niezrozumiałego pokolenia, które przekracza wszelkie granice i podziały czasu; pomijając bowiem to, że zniesławienie Syna jest zniewagą Ojca, w rzeczywistości niosą swoje bluźnierstwo w napadzie na Ojca, o którym napisano: „Niech Bóg stanie się prawdomówny, lecz każdy człowiek kłamcą”. 2251 Jeśli rzeczywiście myślą, że mówi się o Synu, nie wykluczają Jego pokolenia, 2252 ale opierając się na autorytecie tego tekstu, rzeczywiście wyznają to, co odrzucają, a mianowicie, że Chrystus jest Bogiem i prawdziwym Bogiem. 40 . Byłaby to długa sprawa, gdybym przeglądał każde miejsce, w którym czytamy o tym, że został „stworzony” nie przez naturę, ale w drodze łaskawej dyspensy. Mojżesz na przykład mówi: „Stałeś się moim Pomocnikiem i Obrońcą, aby mnie zbawić”; 2253 i Dawid: „Bądź dla mnie Bogiem zbawienia i domem schronienia, abyś mnie zbawił”; 2254 i Izajasz: „Stał się Wspomożycielem każdego miasta pokornego”. 2255 Z całą pewnością święci ludzie nie mówią do Boga: „Ty zostałeś stworzony”, ale „Dzięki łasce Twojej stałeś się dla nas Obrońcą i Wspomożycielem”. h10 Rozdział VI. Aby rozwiać zastrzeżenia oparte na tekście św. Jana, św. Ambroży najpierw pokazuje, że interpretacja ariańska sprzyja manichejczykom; następnie, po przedstawieniu różnych sposobów podziału słów w tym samym fragmencie, pokazuje wyraźnie, że bez hańby wobec Ojca nie można tego rozumieć w takim odniesieniu do Bóstwa, jak dają to arianie, i wyjaśnia jego prawdziwe znaczenie. 41 . Nie mamy zatem powodu obawiać się argumentu, który arianie w swoim lekkomyślnym sposobie wyjaśniania wykorzystują, wykazując, że Słowo Boże „stało się”, gdyż, jak mówią, jest napisane: „To, co się w Nim stało, jest życiem”. 2256 42 . Przede wszystkim niech zrozumieją, że jeśli słowa „To, co zostało stworzone” odnoszą do Bóstwa, wplątują się w trudności podniesione przez Manichejczyków, ponieważ ci ludzie argumentują: „Jeśli to, co w Nim się stało, jest życiem, to jest coś, co w Nim nie zostało stworzone, i jest śmiercią”, aby bezbożnie wprowadzili dwie zasady. Ale to nauczanie Kościół potępia. 43 . Ponownie, w jaki sposób arianie mogą udowodnić, że Ewangelista rzeczywiście to powiedział? Większość wykształconych w wierze czyta ten fragment w następujący sposób: „Wszystko przez Nie się stało, a bez Niego nic się nie stało, co się stało”. Inni czytają tak: „Wszystko przez Nie się stało, a bez Niego nic się nie stało”. Następnie mówią: „Co się stało” i do tego dołączają słowa „w Nim”; to znaczy: „Ale wszystko, co jest, w Nim się stało”. Ale co oznaczają słowa „w Nim”? Apostoł mówi nam o tym, gdy mówi: „W Nim jesteśmy, żyjemy i poruszamy się”. 2257 44 . Niech jednak czytają ten fragment, jak chcą, nie mogą umniejszać majestatu Słowa Bożego w odniesieniu do Jego Osoby, 2258. Rozróżnienie Osób bez podziału Bóstwa jest oczywiście tym, co ma tu na myśli św. Ambroży, jako temat słowa „To, co zostało stworzone”, 2259 bez zniesławiania Boga Ojca, o którym napisano: „A kto postępuje zgodnie z prawdą, wychodzi na światło, aby wyszły na jaw jego uczynki” że są one stworzone w Bogu.” 2260 Widzicie zatem – tutaj czytamy o dziełach ludzkich dokonywanych w Bogu, a mimo to nie możemy zrozumieć Bóstwa jako ich podmiotu. Musimy albo uznać dzieła dokonane przez Niego, jak wskazuje stwierdzenie Apostoła, że „wszystko przez Niego zostało stworzone i w Nim zostało stworzone, a On jest przed wszystkim i w Nim wszystko razem istnieje”, 2261, albo – jak uczy nas świadectwo cytowanego tu tekstu – powinniśmy uważać cnoty, dzięki którym osiągany jest owoc życia wiecznego, wytworzony w Bogu – czystość, pobożność, pobożność, wiarę i tym podobne, przez które wola Boża jest wyrażona. 2262 45 . Tak więc jak dzieła są wyrazem woli i mocy Boga Ojca, tak też są dziełem Chrystusa, jak czytamy: „Stworzeni w Chrystusie w dobrych uczynkach”; 2263 oraz w psalmie: „Pokój niech będzie w mocy Twojej”; 2264 i znowu: „W mądrości stworzyłeś ich wszystkich”. 2265 „W mądrości uczyniłeś”, pamiętaj – a nie „Uczyniłeś mądrość”; skoro bowiem wszystko zostało stworzone w mądrości, a Chrystus jest Mądrością Bożą, to Mądrość ta nie jest oczywiście przypadkowa, ale substancjalna i wieczna, ale jeśli Mądrość została uczyniona, to jest w gorszym stanie niż wszystkie rzeczy, gdyż sama w sobie nie mogłaby stać się Mądrością. Jeśli zatem tworzenie często odnosi się do czegoś przypadkowego, a nie do istoty rzeczy, tak samo tworzenie można odnosić do jakiegoś celu. 2266 „Rozróżnienie Osób bez podziału na Boskość jest najwyraźniej tym, co ma tu na myśli św. Ambroży. h10 Rozdział VII. Słowa Salomona: „Pan mnie stworzył” itd. oznaczają, że wcielenie Chrystusa dokonało się dla odkupienia stworzenia Ojca, jak pokazują słowa samego Syna. To, że On jest „początkiem”, można zrozumieć na podstawie widzialnych dowodów Jego cnoty i pokazano, jak Pan otworzył drogi wszelkich cnót i był ich prawdziwym początkiem. 46 . Niniejszym zostajemy uświadomieni, że proroctwo o Wcieleniu: „Pan stworzył mnie początkiem swoich dróg dla swoich dzieł” 2267 oznacza, że ​​Pan Jezus został stworzony z Dziewicy dla odkupienia dzieł Ojca. Doprawdy nie możemy wątpić, że mówi się to o tajemnicy Wcielenia, gdyż Pan przyjął na siebie nasze ciało, aby dzieła swoich rąk wybawić z niewoli zepsucia, aby przez cierpienia własnego ciała pokonać tego, który ma władzę nad śmiercią. Albowiem ciało Chrystusa jest ze względu na rzeczy stworzone, lecz Jego Bóstwo istniało przed nimi, gdyż On jest przed wszystkimi rzeczami, podczas gdy wszystko w Nim istnieje razem. 2268 47 . Jego Bóstwo zatem nie wynika ze stworzenia, ale stworzenie istnieje z powodu Bóstwa; jak to wykazał Apostoł, mówiąc, że wszystko istnieje dzięki Synowi Bożemu, czytamy bowiem, co następuje: „Ale wypadało, aby Ten, przez którego i przez którego wszystko istnieje, po wyprowadzeniu wielu synów do chwały, jako Wódz ich zbawienia, został udoskonalony przez cierpienie”. 2269 Czyż nie oświadczył wyraźnie, że Syn Boży, który ze względu na swą Bóstwo był Stwórcą wszystkiego, po czasie dla zbawienia swego ludu poddał się przyjmowaniu ciała i cierpieniom śmierci? 48 . Otóż ​​ze względu na dzieła, jakie Pan „stworzył” z dziewicy, sam pokazał, uzdrawiając niewidomego, mówiąc: „W Nim muszę dokonywać dzieł Tego, który mnie posłał”. 2270 Ponadto w tym samym Piśmie Świętym powiedział, abyśmy uwierzyli Mu, gdy mówi o Wcieleniu: „Dopóki jestem na tym świecie, jestem światłością tego świata”, 2271 gdyż o ile jest człowiekiem, przebywa na tym świecie przez pewien czas, ale jako Bóg istnieje przez cały czas. Również w innym miejscu mówi: „Oto jestem z wami aż do skończenia świata”. 2272 49 . Nie ma też miejsca na kwestionowanie „początku”, skoro podczas swego ziemskiego życia zapytano Go: „Kim jesteś?” Odpowiedział: „Początek, tak jak wam mówię”. 2273 Dotyczy to nie tylko istotnej natury wiecznego Bóstwa, ale także widzialnych dowodów cnót, gdyż w ten sposób udowodnił, że jest Bogiem wiecznym, ponieważ jest początkiem wszystkiego i twórcą poszczególnych cnót, ponieważ jest Głową Kościoła, jak napisano: „Ponieważ jest Głową Ciała, Kościoła; 2274 Który jest początkiem, pierworodnym z umarłych”. 2275 50 . Jasne jest zatem, że słowa „początek Jego dróg”, które – jak się wydaje – musimy nawiązywać do tajemnicy przyoblekania się w Jego ciało, są proroctwem Wcielenia. Celem Chrystusa we wcieleniu było utorowanie nam drogi do nieba. Zwróć uwagę, jak On mówi: „Wstępuję do Ojca mego i Ojca waszego, do Boga mego i Boga waszego”. 2276 A żebyście wiedzieli, że Ojciec Wszechmogący wyznaczył swoje drogi Synowi po Wcieleniu, 2277 macie u Zachariasza słowa anioła przemawiającego do Jozuego odzianego w brudne szaty: „Tak mówi Pan Wszechmogący: Jeśli będziesz chodzić moimi drogami i przestrzegać moich przykazań”. 2278 Jakie znaczenie ma ten brudny strój, z wyjątkiem przybrania ciała? 51 . Można powiedzieć, że drogami Pana są pewne ścieżki dobrego życia, prowadzone przez Chrystusa, który mówi: „Ja jestem drogą i prawdą, i życiem”. 2279 Droga zatem jest niezrównaną mocą Boga, albowiem Chrystus jest naszą drogą, a także dobrą drogą jest On, droga, która otworzyła wierzącym królestwo niebieskie. 2280 Poza tym drogi Pana są proste, jak napisano: „Daj mi poznać drogi Twoje, Panie”. 2281 Czystość jest drogą, wiara jest drogą, wstrzemięźliwość jest drogą. Zaprawdę, istnieje droga cnoty i jest droga niegodziwości; napisano bowiem: „I zobaczcie, czy jest we mnie jakaś niegodziwość”. 2282 52 . Chrystus jest więc początkiem naszej cnoty. On jest początkiem czystości, który nauczył panny, aby nie szukały uścisków mężczyzn, 2283 lecz oddały czystość swoich ciał i umysłów na służbę Duchowi Świętemu, a nie mężowi. Chrystus jest początkiem oszczędności, bo stał się biedny, choć był bogaty. 2284 Chrystus jest początkiem cierpliwości, bo gdy go znieważano, już nie znieważał, gdy został uderzony, nie oddał. Chrystus jest początkiem pokory, gdyż przyjął postać sługi, choć w majestacie swojej mocy był równy Bogu Ojcu. 2285 Od Niego wzięła początek każda cnota. 53 . Po to więc, abyśmy mogli nauczyć się tych różnorodnych cnót, „dano nam Syna, którego początek był na Jego ramieniu”. 2286 Tym „początkiem” jest Krzyż Pański – początek silnej odwagi, dzięki któremu świętym męczennikom została otwarta droga wejścia w cierpienia Świętej Wojny. h10 Rozdział VIII. Proroctwo o boskości i człowieczeństwie Chrystusa, zawarte w cytowanym właśnie wersecie Izajasza, zostało odsłonięte i wykazano jego siłę w obalaniu różnych herezji. 54 . Ten początek widział Izajasz i dlatego mówi: „Dziecię się narodziło, Syn został nam dany”, podobnie jak Mędrcy, dlatego też oddali pokłon, gdy zobaczyli Małego w stajni i powiedzieli: „Dziecię się narodziło”, a gdy zobaczyli gwiazdę, oświadczyli: „Syn został nam dany”. Z jednej strony dar ziemi – z drugiej dar nieba – i obydwaj są Jedną Osobą, doskonałą wobec siebie, bez jakiejkolwiek zmienności w Bóstwie, jak i bez uszczerbku w pełni Człowieczeństwa. Jedną Osobę oddawali cześć Mędrcy, tej samej osobie ofiarowali swoje dary, aby pokazać, że Ten, którego widziano w kramie, był samym Panem nieba. 55 . Zaznacz, czym różnią się znaczenie tych dwóch czasowników: „Dziecko się narodziło, Syn został dany”. Chociaż narodził się z Ojca, jednak nie narodził się, ale został nam dany, ponieważ Syn nie powstał ze względu na nas, ale my ze względu na Syna. Bo przecież nie narodził się nam, narodził się przed nami i jest stwórcą wszystkiego, co zostało stworzone, ani teraz nie jest powołany do życia po raz pierwszy, który był zawsze i był na początku; 2287 natomiast rodzi się w nas to, czego przed czasem nie było. Ponownie znajdujemy to, jak zostało zapisane, jak anioł rozmawiając z pasterzami, powiedział, że się narodził: „Któż dzisiaj narodził się nam jako Zbawiciel, którym jest Chrystus Pan, w mieście Dawida”. 2288 Nam się więc narodziło to, czego wcześniej nie było, to znaczy dziecko Dziewicy, ciało Maryi, bo to powstało po stworzeniu człowieka, podczas gdy [Bóstwo] było przed nami. 56 . W niektórych rękopisach czytamy następująco: „Dziecko nam się narodziło, Syn został nam dany”; 2289 to znaczy, że On, który jest Synem Bożym, narodził się dla nas jako dziecko Maryi i został nam dany. A co do tego, że jest „dany”, to posłuchajcie słów proroka: „I daj nam swoje zbawienie”. 2290 Ale to, co jest nad nami, jest dane; to, co jest z nieba, jest dane; jak też czytamy o Duchu, że „miłość Boża rozlana jest w sercach naszych przez Ducha Świętego, który jest nam dany”. 2291 57 . Ale zauważcie, że to przejście jest jak woda w ogniu dla tłumu herezji. „Dziecko narodziło się nam”, a nie Żydom; „do nas”, nie do Manichejczyków; „do nas”, a nie do marcjonitów. Prorok mówi „do nas”, to znaczy do wierzących, a nie do niewierzących. I rzeczywiście w swej litości narodził się dla wszystkich, ale to nielojalność heretyków doprowadziła do tego, że narodziny Tego, który narodził się dla wszystkich, nie przyniosły korzyści wszystkim. Albowiem słońce ma wschodzić nad dobrymi i złymi, ale dla tych, którzy nie widzą, nie ma wschodu słońca. 58 . Podobnie jak Dziecię nie narodziło się wszystkim, ale wiernym, tak Syn jest dany wiernym, a nie niewierzącym. On jest dany nam, a nie Fotyńczykom; twierdzą bowiem, że Syn Boży nie został nam dany, ale narodził się i jako pierwszy zaczął istnieć wśród nas. Nam jest On dany, a nie Sabelianom, którzy nie będą słyszeć o dawaniu Syna, utrzymując, że Ojciec i Syn to jedno i to samo. Nam jest On dany, a nie arianom, według których Syna nie dano do zbawienia, lecz posłano jako poddanego i niższego, dla których zresztą nie jest „Doradcą”, gdyż uważają, że On nic nie wie o przyszłości, ani Synem, ponieważ nie wierzą w Jego wieczność, chociaż w Słowie Bożym jest napisane: „To, co było na początku”; i jeszcze raz: „Na początku było Słowo”. 2292 Wracając do fragmentu, który mamy przed sobą do omówienia. „Na początku” – mówi Pismo – „zanim stworzył ziemię, zanim stworzył przepaści, zanim wypuścił źródła wód, na oczach wszystkich wzgórz mnie spłodził”. 2293 h10 Rozdział IX. Powyższy cytat z Przysłów Salomona wymaga dalszych wyjaśnień. 59 . Być może zapytacie, w jaki sposób przytoczyłem, jako odnoszące się do Wcielenia Chrystusa, miejsce „Pan mnie stworzył”, skoro stworzenie wszechświata miało miejsce przed Wcieleniem Chrystusa? Weź jednak pod uwagę, że Pismo Święte służy do mówienia o rzeczach, które mają nastąpić, jakby już przeminęły, i do zasugerowania zjednoczenia dwóch natur, Bóstwa i Człowieczeństwa, w Chrystusie, aby nikt nie zaprzeczył ani Jego Bóstwu, ani Jego Człowieczeństwu. 60 . Na przykład u Izajasza możesz przeczytać: „Dziecko narodziło się nam i Syn został nam dany”; tak i tutaj [w Księdze Przysłów] prorok przedstawia najpierw stworzenie w ciele i łączy z tym oświadczenie o Bóstwie, abyście wiedzieli, że Chrystus nie jest dwojgiem, ale Jednym, obaj zrodzonym z Ojca przed światami i w czasach ostatecznych 2294 stworzonym z Dziewicy. A zatem znaczenie jest takie: Ja, który zostałem zrodzony przed światami, jestem Tym, który został stworzony ze śmiertelnej kobiety, stworzony dla określonego celu. 61 . Ponownie, bezpośrednio przed oświadczeniem: „Pan mnie stworzył” mówi: „Opowiem o rzeczach, które są odwieczności”, a przed powiedzeniem: „On spłodził” założył: „Na początku, zanim stworzył ziemię, przed wszystkimi wzgórzami”. W swoim zakresie przyimek „przed” sięga w przeszłość bez końca i ograniczeń, zatem „Zanim był Abraham, jestem” 2295 najwyraźniej nie musi oznaczać „po Adamie”, tak jak „przed Gwiazdą Poranną” 2296 nie musi oznaczać „po aniołach”. Kiedy jednak powiedział „wcześniej”, nie miał na myśli tego, że był włączony w czyjeś istnienie, ale że wszystkie rzeczy są zawarte w Jego istnieniu, gdyż w ten sposób Pismo Święte ma zwyczaj ukazywać wieczność Boga. Na koniec w innym fragmencie możesz przeczytać: „Zanim powstały góry i zanim powstała ziemia i świat, Ty jesteś od wieków na wieki”. 2297 62 . Zatem przed wszystkimi stworzonymi rzeczami został zrodzony Syn; we wszystkich i dla dobra wszystkich został stworzony; zrodzony z Ojca ponad Prawem, 2298 zrodzony z Maryi pod Prawem. 2299 h10 Rozdział X. Uwagi na temat słów Jana Chrzciciela (Jan i. 30), które można odnieść do Bożego zarządzenia, w każdym razie, jak wyjaśniono w powyższych rozważaniach, należy rozumieć w odniesieniu do Wcielenia. Pierwszeństwo Chrystusa zostało wyjaśnione w sposób mistyczny, w odniesieniu do historii Rut. 63 . Ale [mówią], że jest napisane: „Po mnie przyjdzie Człowiek, który powstał przede mną, ponieważ był przede mną”; 2300 i dlatego argumentują: „Patrzcie, Ten, który był dawniej, został «stworzony»”. Weźmy te słowa osobno. „Po mnie przyjdzie Człowiek”. Zatem Ten, który przyszedł, jest Człowiekiem i to jest Człowiek, który „został stworzony”. Ale słowo „człowiek” oznacza seks, a seks jest przypisywany naturze ludzkiej, ale nigdy Boskości. 64 . Mógłbym argumentować: Człowiek [Chrystus Jezus] istniał wcześniej, o ile Jego ciało było znane, chociaż Jego moc jest odwieczna – gdyż zarówno Kościół, jak i święci zostali przeznaczeni przed początkiem światów. Odrzucam jednak ten argument i stwierdzam, że bycie stworzonym nie dotyczy Bóstwa, ale natury Wcielenia, jak sam Jan powiedział: „To jest Ten, o którym powiedziałem: Po mnie przyjdzie Człowiek, który został stworzony przede mną”. 65 . Zatem Pismo Święte, odkrywszy, jak pokazałem powyżej, podwójną naturę w Chrystusie, abyście mogli zrozumieć obecność zarówno Bóstwa, jak i Człowieczeństwa, tutaj zaczyna się od ciała; gdyż jest zwyczajem, że Pismo Święte zaczyna czasami bez ustalonej reguły od Bóstwa Chrystusa i schodzi do widzialnych znaków Wcielenia; czasami natomiast zaczynać od pokory i wznosić się do chwały Bóstwa, jak to często bywa u proroków i ewangelistów oraz u św. Pawła. Zatem tutaj, po tym użyciu, autor zaczyna od Wcielenia naszego Pana, a następnie ogłasza Jego Boskość nie po to, aby zmieszać, ale rozróżnić to, co ludzkie i to, co boskie. Ale arianie, podobnie jak żydowscy winiarze, mieszają wodę z winem, myląc pokolenie boskie z ludzkim i przypisując majestatowi Bożemu to, co słusznie mówi się jedynie o poniżeniu ciała. 66 . Nie obawiam się pewnego zarzutu, który prawdopodobnie wysuwają, a mianowicie, że w przytoczonych słowach mamy „człowieka”, bo niektórzy mówią: „Który idzie po mnie”. Ale i tutaj niech obserwują to, co poprzedza. Mówi się, że „Słowo stało się ciałem”. 2302 Powiedziawszy, że Słowo stało się ciałem, Ewangelista nie dodał żadnej wzmianki o człowieku. „Człowieka” rozumiemy tam wzmianką o „ciele”, a „ciało” poprzez wzmiankę o „człowieku”. Zatem po stwierdzeniu, że „Słowo stało się ciałem”, nie było w tym miejscu potrzeby szczególnego wspominania o „człowieku”, którego miał już na myśli, używając nazwy „ciało”. 67 . Później św. Jan używa jako przykładu baranka, który „gładzi grzechy świata”; i aby was wyraźnie nauczyć o wcieleniu Tego, o którym mówił wcześniej, mówi: „To jest Ten, o którym mówiłem wcześniej: Po mnie przyjdzie Człowiek, który powstał przede mną”, to znaczy, o którym powiedziałem, że „został stworzony” jako człowiek, a nie jako Bóg. Aby jednak pokazać, że to On był przed światami, a nie ktoś inny, który stał się ciałem, abyśmy nie przypuszczali, że jest dwóch Synów Bożych, dodaje: „ponieważ był przede mną”. Jeżeli słowa „został stworzony” odnosiły się do boskiego pokolenia, po co pisarz miał to dodać i powtórzyć? Ale powiedziawszy najpierw, tylko w odniesieniu do Wcielenia: „Po mnie przyjdzie Człowiek, który powstał przede mną”, dodał: „ponieważ był przede mną”, ponieważ trzeba było uczyć o wieczności Bóstwa [Chrystusa]; i to jest powód, dla którego św. Jan uznał pierwszeństwo Chrystusa, aby On, który jest odwieczną Mocą swego własnego Ojca, mógł być przedstawiany jako należycie uprzywilejowany z tego powodu. 2303”, ale „πρῶτός μου ἦν” – czyli „pierwszy w stosunku do mnie” (i każdego innego człowieka), „zasada mojego istnienia”. Arianie rozumieli to wyrażenie tak, jakby użyto zwykłego porównania, odpowiedniego do wyrażenia zwyczajnego pierwszeństwa istot ludzkich wobec siebie. 68 . Jednak obfita aktywność duchowego zrozumienia sprawia, że ​​przyjemnym ćwiczeniem jest wypad i zapędzenie w kąt arian, którzy będą rozumieć termin „utworzony” w tym fragmencie nie z człowieczeństwa, ale z Bóstwa [Chrystusa]. Jaki w istocie pozostaje im grunt do zajęcia stanowiska, skoro Chrzciciel oznajmił, że „po mnie przyjdzie Ten, który został stworzony przede mną”, to znaczy Ten, który choć w życiu ziemskim przychodzi po mnie, to jednak znajduje się ponad stopniem mojej wartości i łaski i który ma tytuł do oddawania czci jako Bóg. Słowa bowiem „przychodzi po mnie” należą do wydarzenia w czasie, ale „było przede mną” oznaczają wieczność Chrystusa; i „stało się przede mną” odnoszą się do Jego wyższości, ponieważ w istocie tajemnica Wcielenia przekracza ludzkie zasługi. 2304 69 . Ponownie św. Jan Chrzciciel nauczał także mniej doniosłym językiem, jakie idee połączył, mówiąc: „Po mnie przyjdzie Człowiek, którego butów nie jestem godzien nosić”, przedstawiając przynajmniej większą godność [Chrystusa], choć nie wieczność Jego Boskiego pokolenia. Słowa te tak w pełni odnoszą się do Wcielenia, że ​​Pismo Święte dało nam we wcześniejszej księdze ludzki odpowiednik mistycznego sandała. Bo na mocy Prawa, gdy mężczyzna umierał, węzeł małżeński z jego żoną przechodził na jego brata lub innego krewnego, aby potomstwo brata lub najbliższego krewnego odnowiło życie w domu, i tak stało się, że Rut, chociaż urodziła się za granicą, ale miała męża z narodu żydowskiego, który opuścił bliskiego krewnego, była widziana i kochana przez Boaza, podczas gdy zbierała i utrzymywała przy tym siebie i swoją teściową, zebrane, nie została jeszcze wzięta przez Boaza za żonę, dopóki najpierw nie zdjęła buta z nóg tego, którego żoną zgodnie z Prawem powinna zostać. 2305 70 . Historia jest prosta, ale kryje w sobie głębokie znaczenia, ponieważ to, co się wydarzyło, było zewnętrznym zwiastunem czegoś dalszego. Jeśli rzeczywiście dostosujemy sens tak, aby dokładnie pasował do litery, powinniśmy uznać te słowa za powód do pewnego wstydu i przerażenia, abyśmy uważali je za mające na celu i wyrażające myśl o zwykłym obcowaniu cielesnym; była to jednak zapowiedź Tego, który miał powstać z żydostwa – skąd Chrystus był według ciała – który za pomocą nasienia niebiańskiej nauki ożywi potomstwo swego zmarłego krewnego, to znaczy ludu, i któremu przykazania prawa w swoim duchowym znaczeniu przydzieliły sandał małżeństwa dla zaślubin Kościoła. 71 . Mojżesz nie był Oblubieńcem, gdyż do niego doszło słowo: „Zdejmij but ze swojej stopy”, 2306, aby mógł ustąpić miejsca swemu Panu. Ani Jozue, syn Nuna, nie był Oblubieńcem, gdyż jemu też powiedziano, mówiąc: „Zdejmij but ze swojej stopy”, aby ze względu na podobieństwo jego imienia nie był uważany za małżonka Kościoła. Nikt inny nie jest Oblubieńcem, tylko sam Chrystus, o którym św. Jan powiedział: „Ten, który ma oblubienicę, jest Oblubieńcem”. 2308 Traktują więc buty, ale buta Jego nie można rozwiązać, jak powiedział św. Jan: „Nie jestem godzien rozwiązać zapinki u Jego buta”. 2309 72 . Tylko Chrystus jest zatem Oblubieńcem, któremu Kościół, Jego oblubienica, pochodzi z narodów i oddaje się w małżeństwie; dawniej biedni i głodujący, ale teraz bogaci dzięki żniwom Chrystusa; gromadząc w ukrytym łonie swego umysłu garści bogatego plonu i pokłosia Słowa, aby nakarmić świeżą żywnością tę wyczerpaną, osieroconą przez śmierć syna i głodującą, nawet matkę zmarłych, nie pozostawiając wdowy i bez środków do życia, podczas gdy ona szuka nowych dzieci. 73 . Zatem sam Chrystus jest Oblubieńcem, który nie żałuje nawet synagogi snopów swego żniwa. Oby synagoga nie zamknęła się z własnej woli! Miała snopy, które sama mogła zebrać, ale ponieważ jej lud był martwy, ona, jak ta, która została osierocona śmiercią syna, zaczęła zbierać snopy, dzięki którym mogła żyć, przez rękę Kościoła; te snopy będą nieść ci, którzy przychodzą z radością, jak jest napisane: „Na pewno jednak przyjdą z radością, zabierając ze sobą swoje snopy”. 2310 74 . Któż bowiem, jeśli nie Chrystus, odważyłby się uważać Kościół za swoją oblubienicę, którą On sam i nikt inny powołał z Libana, mówiąc: „Przyjdź tutaj z Libanu, moja oblubienico, przyjdź tutaj z Libana”? 2311 Albo o kim innym Kościół mógłby powiedzieć: „Jego gardło jest słodkie i jest całkowicie godny podziwu”? 2312 A skoro rozpoczęliśmy tę dyskusję od rozmowy o butach Jego stóp, to do kogo innego, jak nie do wcielonego Słowa Bożego, te słowa mogą się odnosić? „Jego nogi to słupy z marmuru, osadzone na podstawach ze złota”. 2313 Albowiem sam Chrystus przechadza się po duszach i toruje swoją drogę w umysłach swoich świętych, w których, jak na podstawach ze złota i na fundamentach z drogiego kamienia, Słowo niebieskie pozostawiło niezatarte ślady swoich stóp. 75 . Widzimy zatem wyraźnie, że zarówno człowiek, jak i typ wskazują na tajemnicę Wcielenia. ”, ale „πρῶτός μου ἦν” – czyli „pierwszy w stosunku do mnie” (i każdego innego człowieka), „zasada mojego istnienia”. Arianie rozumieli to wyrażenie tak, jakby użyto zwykłego porównania, odpowiedniego do wyrażenia zwyczajnego pierwszeństwa istot ludzkich wobec siebie. h10 Rozdział XI. Św. Ambroży powraca do głównego pytania i pokazuje, że ilekroć mówi się, że Chrystus „stał się” (lub „stał się”), należy to rozumieć w odniesieniu do Jego Wcielenia lub pewnych ograniczeń. W tym sensie objaśnionych jest kilka fragmentów Pisma Świętego – szczególnie św. Pawła. Wieczne Kapłaństwo Chrystusa, zapowiedziane w Melchizedeku. Chrystus posiada nie tylko podobieństwo, ale i jedność z Ojcem. 76 . Kiedy zatem mówi się, że Chrystus został „utworzony”, „stał się”, wyrażenie to odnosi się nie do istoty Bóstwa, ale często do Wcielenia – czasami wręcz do określonego urzędu; bo jeśli rozumiesz to na temat Jego Bóstwa, wówczas Bóg stał się przedmiotem zniewagi i szyderstwa, ponieważ jest napisane: „Ale odrzuciłeś Chrystusa swego, 2314 od χρίω = namaszczenie). i zniweczył Go; zmusiłeś Go do błąkania się.” i jeszcze raz: „I stał się pośmiewiskiem swoich sąsiadów”. 2315 Zwróć uwagę na Jego sąsiadów, a nie na tych, którzy są w Jego domu, ani na tych, którzy się do Niego przyłączają, gdyż „kto się łączy z Panem, jest jednym Duchem”. 2316 Kto jest bliźnim, nie przywiązuje się do Niego. I znowu: „Wystawiono go na pośmiewisko”, gdyż Krzyż Pański jest dla Żydów kamieniem potknięcia, a dla Greków głupstwem. 2317 Dla mądrych bowiem przez ten sam Krzyż stał się wyższy od niebios, wyższy od aniołów i stał się Pośrednikiem lepszego przymierza, tak jak był Pośrednikiem pierwszego. 77 . Zaznacz, jak powtarzam to zdanie; na razie nie próbuję tego unikać. Zwróć jednak uwagę, w jakim sensie On jest „utworzony”. 78 . Przede wszystkim „dokonawszy oczyszczenia, siedzi po prawicy Majestatu na wysokościach, będąc o wiele lepszym od aniołów”. 2318 Gdzie jest oczyszczenie, tam jest ofiara; gdzie jest ofiara, jest też ciało; gdzie jest ciało, tam jest ofiara; gdzie jest urząd ofiarowania, jest też ofiara złożona z cierpieniem. 79 . W następnej kolejności jest On Pośrednikiem lepszego przymierza. Jeżeli jednak istnieje rozporządzenie testamentowe, najpierw musi nastąpić śmierć spadkodawcy, w roku 2319, jak napisano nieco dalej. Jednakże śmierć nie jest śmiercią Jego wiecznego Bóstwa, ale Jego słabej ludzkiej natury. 80 . Co więcej, uczymy się, że został On wywyższony „wyżej niż niebiosa”. „Nieskalany”, mówi Pismo, 2320, „oddzielony od grzeszników i wywyższony ponad niebiosa, nie mający codziennej potrzeby, jak tego potrzebują kapłani, składania ofiary najpierw za własne grzechy, a potem za grzechy ludu. Uczynił to, ofiarowując samego siebie raz na zawsze”. O nikim nie mówi się, że jest wyższy, z wyjątkiem tego, który pod pewnym względem był niższy; Chrystus zatem przez swoje zasiadanie po prawicy Ojca zostaje wywyższony w stosunku do tego, w czym będąc niższym od aniołów, ofiarował siebie na cierpienie. 81 . Na koniec sam Apostoł mówi do Filipian, że „uczyniwszy się podobnym do człowieka i w zewnętrznym wyglądzie uznany za człowieka, uniżył samego siebie, stawszy się posłusznym aż do śmierci”. 2321 Zauważcie, że ze względu na to, z czego został „utworzony”, został stworzony, mówi Apostoł, na podobieństwo człowieka, a nie ze względu na Boską suwerenność, i stał się posłuszny aż do śmierci, tak że okazał posłuszeństwo właściwe człowiekowi i uzyskał królestwo przysługujące Bogu. 82 . Ile fragmentów musimy dalej cytować na dowód, że Jego „stworzenie” należy rozumieć w odniesieniu do Jego Wcielenia lub jakiejś szczególnej dyspensacji? Teraz wszystko, co zostało stworzone, to samo również zostało stworzone, gdyż „On przemówił i powstały; On dał także słowo i zostały stworzone”. 2322 „Pan mnie stworzył”. Te słowa są wypowiedziane w odniesieniu do Jego męskości; pokazaliśmy także w naszej Pierwszej Księdze, że słowo „stworzony” zdaje się odnosić do Wcielenia. 83 . Ponownie sam Apostoł, stwierdzając, że nie należy oddawać czci stworzonej istocie, pokazał, że Syn nie został stworzony, ale zrodzony z Boga. 2323 Jednocześnie w innych miejscach ukazuje, co było w stworzonym Chrystusie, aby wyjaśnić, w jakim sensie przeczytał w Księdze Salomona: „Pan mnie stworzył”. 84 . Przyjrzyjmy się teraz po kolei całemu fragmentowi 2324. „Ponieważ więc synowie mają części z ciała i krwi, On także został dodany do nich, aby przez śmierć pokonać tego, który ma władzę nad śmiercią”. 2325 Kim więc jest Ten, który chce, abyśmy byli uczestnikami Jego ciała i krwi? Na pewno Syn Boży. W jaki sposób, jeśli nie przez ciało, stał się z nami uczestnikiem, 2326, albo przez co, jeśli nie przez śmierć cielesną, zerwał łańcuchy śmierci? Bo znoszenie śmierci Chrystusa stało się śmiercią śmierci. 2327 Tekst ten mówi zatem o Wcieleniu. 85 . Zobaczmy, co następuje: "Albowiem nie [od razu] włożył na siebie naturę aniołów, ale naturę potomstwa Abrahama. I w ten sposób mógł we wszystkim upodobnić się do swoich braci, aby stać się litościwym i wiernym księciem, kapłanem Boga dla przebłagania za grzechy ludu, bo przez to, że sam cierpiał, może także pomóc tym, którzy są kuszeni. Przeto, najświętsi bracia, wy, którzy miejcie każdy udział w powołaniu niebieskim, spójrzcie na Apostoła i Arcykapłana naszego wyznania, Jezusa, zważcie na Jego wierność swemu Stwórcy, tak jak Mojżesz był w swoim domu”. 2328 Takie są więc słowa Apostoła. 86 . Widzicie, co to jest, w związku z czym pisarz nazywa Go stworzonym: „o ile przyjął na siebie potomstwo Abrahama”; wyraźnie stwierdzając spłodzenie ciała. W jaki sposób, jeśli nie w swoim ciele, odpokutował za grzechy ludu? W czym cierpiał, jeśli nie w swoim ciele – tak jak powiedzieliśmy powyżej: „Chrystus cierpiał w ciele”? W czym jest On kapłanem, jeśli nie w tym, co wziął dla siebie od narodu kapłańskiego? 2329 87 . Obowiązkiem kapłana jest ofiarowanie czegoś i, zgodnie z Prawem, wejście do miejsc świętych przez krew; Widząc zatem, że Bóg odrzucił krew byków i kozłów, ten Arcykapłan rzeczywiście był zobowiązany przejść i wejść do Miejsca Najświętszego w niebie przez swoją własną krew, aby mógł być wiecznym przebłaganiem za nasze grzechy. Kapłan i ofiara są zatem jednym; kapłaństwo i ofiara są jednak sprawowane w warunkach człowieczeństwa, gdyż jak baranek był prowadzony na rzeź i jest kapłanem na wzór Melchizedeka. 2330 88 . Niech więc nikt, widząc porządek ustanowienia ludzkiego, nie twierdzi, że w nim kryje się twierdzenie o boskości; 2331 Albowiem nawet tego Melchizedeka, przez którego urząd Abraham składał ofiarę, Kościół z pewnością nie uważa się za anioła (jak to czynią niektórzy żydowscy głupcy), ale za świętego męża i kapłana Bożego, który zapowiadając naszego Pana, 2332 opisany jest jako „bez ojca i matki, bez historii swego pochodzenia, bez początku i bez końca”, 2333 aby z góry ukazać przyjście na ten świat odwiecznego Syna Bożego, który także był wcielony i następnie zrodzony bez ojca, zrodzony jak Bóg bez matki i bez historii pochodzenia, gdyż jest napisane: „Któż wypowie jego pokolenie?” 2334 89 . Tego więc Melchizedeka przyjęliśmy jako kapłana Bożego, stworzonego na wzór Chrystusa, ale jednego uważamy za typ, drugiego za oryginał. Teraz obraz jest cieniem prawdy i przyjęliśmy królewskość jednego w imieniu jednego miasta, ale drugiego, jak pokazano w pojednaniu całego świata; napisano bowiem: „Bóg był w Chrystusie, świat ze sobą pojednawszy”; 2335 to znaczy, że [w Chrystusie było] wieczne Bóstwo, albo też, jeśli Ojciec jest w Synu, tak jak Syn jest w Ojcu, to w sposób oczywisty nie zaprzecza się Ich jedności zarówno w naturze, jak i działaniu. 90 . Jak jednak nasi przeciwnicy mogliby słusznie temu zaprzeczać, nawet gdyby tak było, skoro Pismo mówi: „Ale Ojciec, który trwa we mnie, i on dokonuje dzieł”; i „Dzieła, które ja dokonuję, on sam dokonuje”? 2337 Nie „On też dokonuje dzieł”, ale należy to postrzegać raczej jako podobieństwo niż jedność dzieła; mówiąc: „Co ja czynię, on sam czyni” Apostoł wyraźnie dał do zrozumienia, że ​​powinniśmy wierzyć, że dzieło Ojca i dzieło Syna są jednym. 91 . Z drugiej strony, gdy chciał zrozumieć podobieństwo, a nie jedność uczynków, powiedział: „Kto we Mnie wierzy, będzie także dokonywał dzieł, których Ja dokonuję”. 2338 Umiejętnie wstawiając tu słowo „również”, pozwolił nam na podobieństwo, a jednak nie przypisał naturalnej jedności. Jedno jest zatem dzieło Ojca i dzieło Syna, niezależnie od tego, czy arianie chcą tak myśleć, czy nie. h10 Rozdział XII. Królestwo Ojca i Syna jest jedno i niepodzielne, tak samo Bóstwo każdego z nich. 92 . Chciałbym teraz zapytać, jak przypuszczają, że królestwo Ojca i Syna zostanie podzielone, skoro Pan powiedział, jak pokazaliśmy powyżej: „Każde królestwo rozdzielone samo w sobie zostanie szybko obalone”. 2339 93 . Istotnie, aby odrzucić bezbożne nauczanie ariańskiej wrogości, sam św. Piotr zapewnił, że panowanie Ojca i Syna jest jedno, mówiąc: „Dlatego, bracia moi, starajcie się, aby wasze powołanie i wybranie było pewne, abyście w ten sposób nie zbłądzili, gdyż w ten sposób wasze wejście do wiecznego królestwa Boga i naszego Pana i Zbawiciela 2340 Jezus Chrystus otrzyma większą obfitość łask”. 2341 94 . Jeśli więc przyjąć, że mówi się jedynie o panowaniu Chrystusa i miejsce to należy rozumieć w ten sposób, że Ojca i Syna uważa się za podzielonych co do władzy, to jednak nadal należy przyznać, że jest to panowanie Syna i że jest wieczne, i w ten sposób nie tylko zostaną wprowadzone dwa królestwa, oddzielone i podatne na upadek, ale co więcej, żadnego królestwa nie można porównać z królestwem Bożym, którego nie mogą, niezależnie od tego, jak bardzo by nie mogły. pragnąc zaprzeczyć, że jest królestwem Syna, muszą albo odwrócić się od swojej opinii i uznać królestwo Ojca i Syna za jedno i to samo; albo muszą przypisać Ojcu rządy mniejszego królestwa – co jest bluźnierstwem; albo muszą uznać Tego, którego złośliwie ogłaszają za niższego w stosunku do Boga, aby posiadać równe królestwo, co jest niespójne. 95 . Ale to [ich nauczanie] nie jest zgodne, nie zgadza się i nie jest zgodne z jego założeniami. Niech więc wyznają, że królestwo jest jedno, tak jak wyznajemy i udowadniamy, nie na podstawie własnych dowodów, ale na świadectwie danym z nieba. 96 . Na początek dowiedz się z dalszych świadectw [Pisma Świętego], że królestwo niebieskie jest także królestwem Syna: „Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam, że są niektórzy spośród tych, którzy tu stoją z nami, którzy nie zaznają śmierci, dopóki nie zobaczą Syna Człowieczego wchodzącego do swego królestwa”. 2342 Nie ma więc wątpliwości, że królestwo należy do Syna Bożego. 97 . Nauczcie się teraz, że królestwo Syna jest tym samym, co królestwo Ojca: „Zaprawdę, powiadam wam, że są niektórzy z tych, którzy stoją wokół nas, którzy nie zaznają śmierci, dopóki nie ujrzą królestwa Bożego przychodzącego w mocy”. 2343 Dotąd bowiem jest to jedno królestwo, że nagroda jest jedna, dziedzic jest jeden i ten sam, tak samo i zasługa, i Ten, który obiecuje [nagrodę]. 98 . Jak może to być tylko jedno królestwo, skoro sam Syn powiedział o sobie: „Wtedy sprawiedliwi będą świecić jak słońce w królestwie mojego Ojca”? 2344 To bowiem, co należy do Ojca, przez przystosowanie się do Jego majestatu, jest także Syna przez jedność w tej samej chwale. 2345 Dlatego Pismo oznajmiło, że królestwo jest królestwem zarówno Ojca, jak i Syna. 99 . Nauczcie się teraz, że tam, gdzie zostało nazwane królestwo Boże, nie można odrzucić władzy ani Ojca, ani Syna, ponieważ zarówno królestwo Ojca, jak i królestwo Syna zawarte jest w jednym imieniu Boga, mówiąc: „Kiedy ujrzycie Abrahama, Izaaka i Jakuba, i wszystkich proroków w królestwie Bożym”. 2346 Czy zaprzeczamy, że prorocy są w królestwie Syna, skoro nawet umierającemu zbójcy, który powiedział: „Pamiętaj o mnie, gdy wejdziesz do swojego królestwa”, Pan odpowiedział: „Zaprawdę powiadam ci, dziś będziesz ze Mną w raju”. 2347 Cóż bowiem rozumiemy przez bycie w królestwie Bożym, jeśli nie to, że uniknęliśmy śmierci wiecznej? Ale ci, którzy uniknęli śmierci wiecznej, widzą Syna Człowieczego przychodzącego do Swojego królestwa. 100 . Jak więc może nie mieć w swojej mocy tego, co daje, mówiąc: „Tobie dam klucze królestwa niebieskiego”? 2348 Zobacz przepaść pomiędzy [jednym a drugim]. Sługa otwiera, Pan daje; Jeden przez Siebie, drugi przez Chrystusa; minister otrzymuje klucze, Pan ustanawia władzę: jedna jest prawem dawcy, druga obowiązkiem szafarza. 101 . Zobaczcie teraz kolejny dowód na to, że królestwo i rząd Ojca i Syna są jedno. W Liście do Tymoteusza napisano: „Paweł, apostoł Jezusa Chrystusa, według rządów Boga, naszego Zbawiciela i Chrystusa Jezusa, naszej nadziei”. 2349 Jedno zatem jest powiedziane wyraźnie, że królestwo Ojca i Syna jest takie, jak również stwierdził apostoł Paweł, mówiąc: „Wiedzcie bowiem, że nikt bezwstydny, nieczysty i chciwy (co oznacza bałwochwalstwo) nie ma dziedzictwa w królestwie Chrystusa i Boga”. 2350 Jest więc jedno królestwo, jedno Bóstwo. 102 . Jedność w Bóstwie udowodniła Prawo, które mówi o jednym Bogu, podobnie jak Apostoł, mówiąc o Chrystusie; „W którym cieleśnie mieszka cała pełnia Bóstwa”. 2352 Jeżeli bowiem, jak mówi Apostoł, cała pełnia Bóstwa cieleśnie jest w Chrystusie, to należy wyznać, że Ojciec i Syn są jednego Bóstwa; lub jeśli pożądane jest oddzielenie Bóstwa Syna od Bóstwa Ojca, podczas gdy Syn posiada cieleśnie całą pełnię Bóstwa, to co należy jeszcze zachować, skoro nic nie pozostaje ponad pełnią doskonałości? Zatem Bóstwo jest jedno. h10 Rozdział XIII. Majestat Syna jest Jego własnością i jest równy majestatowi Ojca, a aniołowie nie są uczestnikami, ale obserwatorami. 103 . Skoro już ustaliliśmy, że Ojciec i Syn są jednego obrazu i podobieństwa, pozostaje nam wykazać, że oni również są jednego majestatu. I nie musimy daleko szukać dowodu, ponieważ sam Syn powiedział o sobie: „Kiedy Syn Człowieczy przyjdzie w swoim majestacie, a z nim wszyscy aniołowie, wtedy zasiądzie na tronie swego majestatu”. 2354 Oto więc oznajmił majestat Syna! Czego jeszcze brakuje Jemu, którego niestworzonego majestatu nie można odmówić? 2355 Majestat zatem należy do Syna. 104 . Niech teraz nasi przeciwnicy uznają za udowodnione ponad wszelką wątpliwość, że majestat Ojca i Syna jest jeden, gdyż sam Pan powiedział: „Kto bowiem będzie się wstydził mnie i moich słów, tego Syn Człowieczy zawstydzi się, gdy przyjdzie w majestacie swoim i Ojca, i majestacie świętych aniołów”. 2356 Jaka jest siła słów „i majestat świętych aniołów”, jeśli nie to, że słudzy czerpią cześć z oddawania czci swemu Panu? 105 . Syn zatem przypisał swój majestat swemu Ojcu, a także sobie, w istocie nie w taki sposób, aby aniołowie mieli udział w tym majestacie na równi z Ojcem i Synem, ale aby oglądali niezrównaną chwałę Bożą; bo doprawdy nawet aniołowie nie mają własnego majestatu na wzór tego, w jaki sposób Pismo Święte mówi o Synu: „Kiedy zasiądzie na tronie swego majestatu”, ale stoją przed obliczem, aby mogli oglądać chwałę Ojca i Syna w takim stopniu widzenia, jaki są godni lub mogą znieść. 106 . Co więcej, same słowa dane przez Boga wyjaśniają swoje własne znaczenie, abyście zrozumieli, że aniołowie nie mają z nimi wspólnej chwały Ojca i Syna, gdyż tak brzmią: „Ale kiedy Syn Człowieczy przyjdzie w swoim majestacie, a wszyscy aniołowie z nim”. Ponownie, aby pokazać, że majestat i chwała Jego Ojca oraz Jego majestat i chwała są jednym i tym samym, nasz Pan sam mówi w innej księdze: „A Syn Człowieczy go zawstydzi, gdy przyjdzie w chwale swego Ojca, ze świętymi aniołami”. 2357 Aniołowie przychodzą w posłuszeństwie, On przychodzi w chwale: oni są Jego sługami, On zasiada na swoim tronie: stoją, On siedzi – by zapożyczyć określenia dotyczące codziennych spraw życia ludzkiego, On jest Sędzią: oni są urzędnikami sądu. Zauważcie, że nie umieścił On na pierwszym miejscu boskiego majestatu Swojego Ojca, a następnie, na drugim miejscu, swojego własnego i aniołów, aby nie wydawało się, że ustalił rodzaj zstępującego porządku, od natur najwyższej do niższej. Na pierwszym miejscu umieścił swój majestat, a następnie mówił o majestacie swego Ojca i majestacie aniołów (ponieważ Ojciec nie mógł wydawać się niższym od nich), aby umieszczając wzmiankę o sobie pomiędzy wzmianką o swoim Ojcu a majestatem aniołów, nie wydawał się wyznaczać jakiejś rosnącej drabiny, prowadzącej od aniołów do Ojca przez wzrost Jego własnej godności; ani też nie uważa się, że przeciwnie, wykazał zejście od Ojca do aniołów, co pociągałoby za sobą zmniejszenie tej godności. My zaś, którzy wyznajemy jedno Bóstwo Ojca i Syna, nie przypuszczamy takiego porządku rozróżnienia, jak czynią to arianie. 2358 h10 Rozdział XIV. Syn jest jedną istotą z Ojcem. 108 . A teraz, Wasza Wysokość, w odniesieniu do kwestii istoty, dlaczego muszę wam mówić, że Syn jest jedną substancją z Ojcem, skoro czytamy, że Syn jest obrazem istoty Ojca, abyście zrozumieli, że nie ma niczego, w czym, jeśli chodzi o Bóstwo, Syn różni się od Ojca. 109 . Na mocy tego podobieństwa Chrystus powiedział: „Wszystko, co ma Ojciec, moje jest”. 2359 Nie możemy więc odmówić Bogu substancji, bo przecież nie jest On nieistotny, który dał innym podstawę ich istnienia, choć w Bogu jest ona inna niż w stworzeniu. Syn Boży, za którego pośrednictwem wszystko trwa, 2360 nie mógł być nieistotny. 110 . Dlatego Psalmista mówi: „Nie są ukryte moje kości, które w tajemnicy stworzyłeś, a moja istota w podziemiach”. 2361 Bo przed Jego mocą i Bóstwem to, co działo się przed założeniem świata, choć ich wspaniałość była [jeszcze] niewidzialna, nie mogło się ukryć. Znajdujemy tu zatem wzmiankę o „istocie”. 111 . Można jednak postawić zarzut, że wzmianka o Jego istocie jest konsekwencją Jego Wcielenia. Pokazałem, że słowo „substancja” zostało użyte więcej niż raz i to nie w znaczeniu odziedziczonego majątku, jak byście to zinterpretowali. A teraz, jeśli wam się podoba, przyznajmy, że zgodnie z mistycznym proroctwem istota Chrystusa była obecna w podziemiach – gdyż rzeczywiście użył On swojej mocy w niższym świecie, aby w duszy, która ożywiała Jego własne ciało, wyzwolić dusze zmarłych, aby rozwiązać więzy śmierci i odpuścić grzechy. 2362 112 . I rzeczywiście, co przeszkadza ci zrozumieć przez tę substancję Jego Boską istotę, skoro Bóg jest wszędzie, tak że powiedziano Mu: „Jeśli wejdę do nieba, Ty tam jesteś; jeśli zstąpię do piekła, Ty jesteś obecny”. 2363 113 . Co więcej, Psalmista w poniższych słowach wyjaśnił, że musimy rozumieć istotę Bożą, o której mowa, gdy mówi: „Oczy twoje widziały moją istotę, [jako] skutek działania”; 2364, gdyż nie Syn został stworzony ani jedno z dzieł Bożych, lecz zrodzone Słowo o wiecznej mocy. Nazwał Go „ἀχατέργαστον”, co oznacza, że ​​Słowo nie zostało stworzone ani stworzone, jest zrodzone z Ojca bez świadka obecności jakiejkolwiek stworzonej istoty. Jednakże poza tym mamy mnóstwo świadectw. Przyjmijmy, że substancja, o której tu mowa, jest substancją cielesną, pod warunkiem że i ty sam nie powiesz, że Syn Boży jest czymś, co powstaje w wyniku działania, ale wyznasz Jego niestworzone Bóstwo. 114 . Teraz wiem, że niektórzy twierdzą, że mistyczna wcielona forma nie została stworzona, ponieważ nic nie zostało w niej dokonane poprzez stosunek z mężczyzną, ponieważ nasz Pan był potomkiem dziewicy. Jeśli zatem wielu na podstawie tego fragmentu utrzymywało, że ani to, co zrodziło się z Maryi, nie zostało stworzone w wyniku twórczego działania, czy ty, uczniu Ariusza, ośmielasz się sądzić, że Słowo Boże jest czymś w ten sposób stworzonym? 115 . Ale czy to jedyne miejsce, gdzie czytamy o „istocie”? Czy nie zostało powiedziane także w innym fragmencie: „Bramy miast zostały zburzone, góry opadły i objawiła się Jego istota”? 2365.” Wulg. – Portæ fluviorum apertæ sunt, et templum ad solum dirutum. Et mile captivus adductus est. ” R.V. – „Otwierają się bramy rzek i pałac zostaje zniszczony, a Huzzab zostaje odkryty i zostaje wydany dekret; została odsłonięta, została porwana” itd. Co, czy to słowo oznacza coś, co zostało stworzone również tutaj? Niektórzy, wiem, zwykli mówić, że istotą jest pieniądz. A jeśli nadać temu słowu takie znaczenie, góry runęły, aby ktoś mógł zobaczyć czyjś majątek pieniężny. 116 . Ale pamiętajmy, jakie góry upadły, a mianowicie te, o których powiedziano: „Jeśli będziecie mieć wiarę jak ziarnko gorczycy, powiecie tej górze: Unieś się i wrzuć się do morza!” 2366 Przez góry rozumiemy więc rzeczy wysokie, które się wywyższają. 2367 117 . Co więcej, w języku greckim tłumaczenie jest następujące: „Pałace upadły”. Jakie pałace z wyjątkiem pałacu szatana, o którym Pan powiedział: „Jak się stanie Jego królestwo?” 2368 Czytamy zatem, że rzeczy, które są pałacami diabła, są samymi górami i dlatego w upadku tych pałaców z serc wiernych zostaje objawiona prawda, że Chrystus, Syn Boży, jest z wiecznej substancji Ojca. Czymże są te góry spiżowe, spośród których wychodzą cztery rydwany? 2369 118 . Widzimy tę wysokość, podnoszącą się przeciwko poznaniu Boga, zrzuconą przez słowo Pana, gdy Syn Boży powiedział: „Zamilknij i wyjdź, zły duchu”. 2370 O którym prorok powiedział także: „Oto idę do ciebie, góro zepsucia!” 2371 119 . Góry te zatem opadają, 2372 i zostaje objawione, że w Chrystusie była istota Boga, jak mówią ci, którzy Go widzieli: „Prawdziwie jesteś Synem Bożym”, 2373 bowiem to mocą boskiej, a nie ludzkiej mocy rozkazywał diabłom. Jeremiasz mówi też: „Płaczcie nad górami i bijcie się piersiami po pustynnych drogach, bo zawiedli; ponieważ nie ma ludzi, nie słyszeli słowa merytorycznego: od latającego ptactwa po juczne zwierzęta drżeli, ponieśli porażkę”. 2374 ” (co vox substantiæ oznacza dosłownie), a w Vulg. jako „vox possidentis” („głos posiadacza” – czyli właściciela gruntu), w A.V. i R.V. jako „głos bydła”. – ὐπαρξις i substantia należy rozumieć w sensie konkretnym (ponieważ wyraźnie przedstawiają konkretny termin), jak nasza „substancja” lub „posiadłości”. Obecnie w prymitywnym społeczeństwie, takim jak np. tatarscy nomadowie, majątek składa się głównie z koni i bydła. Por. ewolucja terminu pecunia = pieniądze. 120 . Nie umknęło nam, że i w innym miejscu, ukazując słabości stanu ludzkiego, aby pokazać, że wziął na siebie niemoc ciała i uczucia naszego umysłu, Pan powiedział ustami swego proroka: „Pamiętaj, Panie, jaka jest moja istota”, 2375, ponieważ to Syn Boży przemawiał w naturze ludzkiej słabości. 2376 121 . O Nim Pismo Święte mówi w cytowanym fragmencie 2377, aby odkryć tajemnice Wcielenia: „Ale Ty odrzuciłeś, Panie, i na nic nie poczytałeś – odrzuciłeś Chrystusa swego. 2378 Obaliłeś przymierze zawarte ze Sługą Twoim i podeptałeś Jego świętość na ziemi. 2379 Cóż to było, w związku z czym Pismo Święte nazwało Go „Sługą”, ale Jego ciałem? Widząc, że „nie był równy Bogu jako ofiara, lecz ogołocił się, przyjąwszy postać sługi, stawszy się podobny do ludzi i z modą znaleziony jako człowiek”. 2380 Zatem biorąc na siebie moją naturę, był sługą, ale mocą swojej mocy jest Panem. 122 . Co więcej, co oznacza to, co czytasz: „Kto ostał się w prawdzie (substantia) Pana?” i znowu: „Gdyby teraz trwali w mojej prawdzie i słuchali moich słów i nauczali mój lud, odwróciłbym ich od ich szaleństw i występków”? 2381 – „stojący na ziemi”. R.V. „rada” – Jer. xxii. 18–22. .” Vulg. – „Portæ fluviorum apertæ sunt, et templum ad solum dirutum. Et mile captivus adductus est.” R.V. – „Bramy rzek się otwierają i pałac zostaje rozwiązany, i Huzzab zostaje odkryty, i wydano dekret, zostaje odkryta, zostaje porwana” itp. ” (co vox substantiæ oznacza dosłownie), a w Vulg. jako „ vox possidentis ” („głos posiadacza” – czyli właściciela gruntu), w A.V. i R.V. jako „głos bydła”. – ὐπαρξις i substantia należy rozumieć w sensie konkretnym (ponieważ wyraźnie reprezentują konkretny termin), jak nasza „substancja” lub „posiadłości”. Obecnie w prymitywnym społeczeństwie, takim jak np. tatarscy nomadowie, majątek składa się głównie z koni i bydła. Por. ewolucja terminu pecunia = pieniądze. – „na stojąco”. R.V. „rada” – Jer. xxii. 18–22. h10 Rozdział XV. Arianie, twierdząc, że Syn ma „inną substancję”, wyraźnie uznają istotę Boga. Jedynym powodem, dla którego unikają używania tego określenia, jest to, że nie wyznają, jak to zauważył Euzebiusz z Nikomedii, że Chrystus jest prawdziwym Synem Bożym. 123 . Jak arianie mogą zaprzeczać istocie Boga? 2382 Jak mogą przypuszczać, że słowo „substancja”, występujące w wielu miejscach Pisma Świętego, powinno zostać wyłączone z użycia, skoro sami jeszcze to czynią, twierdząc, że Syn jest „ἑτεροοούσιος”, czyli innej substancji, przyznaje substancję w Bogu? 124 . Zatem nie samego terminu, ale jego mocy i konsekwencji się unikają, ponieważ nie chcą wyznać, że Syn Boży jest prawdziwy [Boga]. 2383 Bo choć procesu Bożego zrodzenia nie da się ująć w ludzkim języku, to jednak Ojcowie uznali, że ich wiarę można odpowiednio odróżnić przez użycie takiego określenia, jak „ἑτεροοούσιος”, kierując się autorytetem proroka, który mówi: „Kto stanął w prawdzie (substantia) Pana i widział Jego Słowo?” 2384 Arianie zatem dopuszczają określenie „substancja”, gdy jest ono używane w celu zrównania się z ich bluźnierstwem; przeciwnie, gdy zostanie przyjęta zgodnie z pobożnością wiernych, odrzucają ją i kwestionują. 125 . Jaki może być inny powód ich niechęci, aby o Synu mówiono jako o „ὁμοούσιος”, o tej samej istocie, co Ojciec, lecz nie chcą wyznać Go jako prawdziwego Syna Bożego? Zdradza to list Euzebiusza z Nikomedii. „Jeśli – pisze – „mówimy, że Syn jest prawdziwym Bogiem i niestworzonym, to stoimy na drodze do wyznania Go jako jednej substancji (ὁμοούσιος) z Ojcem”. Kiedy ten list został odczytany przed Soborem zebranym w Nicei, Ojcowie umieścili to słowo w swoim objaśnieniu wiary, ponieważ widzieli, że zniechęciło to ich przeciwników; aby mogli wziąć miecz, który dobyli ich przeciwnicy, i odciąć głowę bluźnierczej herezji tych przeciwników. 2385 126 . Daremne jest jednak ich błaganie, aby unikali używania tego terminu ze względu na Sabellian; 2386 z Ojcem, że jest z Nim identyczny. Inne przewrotne użycie tego terminu wynikało z argumentu, że jeśli Ojciec i Syn byli ὁμοοὐσιοι, musi istnieć jakiś οὐσία, identyczny z żadnym z nich, ale w którym obaj, że tak powiem, mieli udział na mocy uczestnictwa, w którym istnieli i byli tym, czym byli – teoria, która zaadaptowała platońską doktrynę Idei Uniwersalnych do wyjaśniania tajemnic Boskości. To właśnie przewrotne użycie tego terminu przez takie osoby jak Paweł z Samosaty (potępione przez Synod w Antiochii w 269 r.) spowodowało, że początkowo zostało ono przyjęte z podejrzliwością nawet przez ortodoksów na Synodzie Nicejskim w 325 r. Prawdziwa doktryna głosiłaby, że w odniesieniu do Osób Bóstwo nie jest odrębną, bardziej wszechstronną istotą, istniejącą niezależnie i źródłem istnienia każdej z Osób z osobna – nie tak jak na przykład platońskie αὐτάνθρωπος (człowiek idealny lub archetypowy) wobec πολλοὶ ἄνθρωποι (różne jednostki), ale jest w każdej z Osób całkowicie i całkowicie, nie niszcząc jednak jej jedności. Bóstwo jest πρώτη οὐσία, pojedynczą, indywidualną substancją. Podobnie jest z każdą z Trzech Osób, ale ich wzajemne powiązania są takie, że ani Bóstwo nie jest czymś oddzielonym od nich, ani oni czymś oddzielonym od Bóstwa lub od siebie nawzajem. To Trzy razem tworzą Jedną Οὐσία, czyli Esencję, to definicja tej Istoty odnosi się do każdej z nich w równym stopniu, bez różnicy, podczas gdy Każda Osoba zachowuje swoje Osobiste cechy i Osobowe (nie naturalne czy substancjalne) „różnice”. Logicznie rzecz biorąc, Trzy Osoby mają „jedną definicję”; mówiąc metafizycznie, są „jednej Istoty”. Zarówno „o jednej definicji”, jak i „o jednej istocie” można oddać przez ὁμοούσιοι. przez co zdradzają własną niewiedzę, gdyż byt ma tę samą substancję (ὁμοούσιον) z innym, a nie ze sobą. Czy zatem słusznie nazywamy Syna „ὁμοούσιος” (o tej samej istocie) wraz z Ojcem, ponieważ określenie to wyraża zarówno odrębność Osób, jak i jedność natury. 127 . Czy mogą zaprzeczyć, że w Piśmie Świętym, gdy Pan mówił o chlebie, spotyka się określenie „οὐσία”, czyli „ἐπιούσιος”, 2387 ="niezbędny do naszego utrzymania, właściwy do naszego utrzymania". Zobacz Alford na miejscu. a Mojżesz napisał „ὑμεῖς ἔσεσθέ μοι λαὸς περιούσιος”? 2388 Co oznacza „οὐσία”, skąd pochodzi nazwa, ale z „οὖσα ἀεί” na żeńskim tworzy się 2389. prez. część. εἶναι, ale mimo wszystko ucieleśnia pewną prawdę, o ile οὐσία w swoim abstrakcyjnym użyciu oznacza proste istnienie, bez odniesienia do warunków. "To, co trwa na wieki? Albowiem Ten, który jest i jest na wieki, jest Bogiem. Dlatego też Boska Substancja, trwająca wiecznie, nazywa się οὐσία. Chleb jest ἐπιούσιος, ponieważ biorąc substancję trwałej mocy z substancji Słowa, dostarcza jej sercu i duszy, gdyż jest napisane: „A chleb wzmacnia serce człowieka”. 2390 ma wymiar duchowy, gdyż życie ciała, podtrzymywane chlebem, nie jest wszystkim, ale powinno być podporządkowane życiu duchowemu – zdrowe ciało ma być narzędziem i nośnikiem zdrowej duszy, gdyż prawdziwe życie człowieka (choć nie jest on skłonny tak myśleć) nie jest zależne od samego chleba – cała jego egzystencja nie jest materialna, chociaż z jednej strony jest. Jednakże św. Ambroży wydaje się raczej skłonny przeoczyć fizyczny chleb materialny (o który z pewnością nauczono nas się modlić) na rzecz nadzmysłowego Chleba z Nieba i Pokarmu Aniołów. 128 . Przestrzegajmy zatem przykazań naszych przodków i nie bezczelnie i bezczelnie śmiało profanujemy przekazane nam symbole. Ta zapieczętowana księga proroctw, o której słyszeliśmy, ani starsi, ani moce, ani aniołowie, ani archaniołowie nie odważyli się otworzyć; gdyż jedynie Chrystusowi przysługuje szczególne prawo jego otwarcia. 2391 Kto z nas odważy się odpieczętować księgę kapłaństwa, zapieczętowaną przez spowiedników i od dawna uświęconą świadectwem wielu? 2392 Ci, których zmuszono do rozpieczętowania, jednak ze względu na oszustwo na nich nałożone, ponownie zapieczętowali; ci, którzy nie odważyli się położyć na nim świętokradzkich rąk, wystąpili jako męczennicy i spowiednicy. Jak możemy zaprzeczyć wierze tych, których zwycięstwo głosimy? z Ojcem, że jest z Nim identyczny. Inne przewrotne użycie tego terminu wynikało z argumentu, że jeśli Ojciec i Syn byli ὁμοοὐσιοι, musi istnieć jakiś οὐσία, identyczny z żadnym z nich, ale w którym obaj, że tak powiem, mieli udział na mocy uczestnictwa, w którym istnieli i byli tym, czym byli – teoria, która zaadaptowała platońską doktrynę Idei Uniwersalnych do wyjaśniania tajemnic Boskości. To właśnie przewrotne użycie tego terminu przez takie osoby jak Paweł z Samosaty (potępione przez Synod w Antiochii w 269 r.) spowodowało, że początkowo zostało ono przyjęte z podejrzliwością nawet przez ortodoksów na Synodzie Nicejskim w 325 r. Prawdziwa doktryna głosiłaby, że w odniesieniu do Osób Bóstwo nie jest odrębną, bardziej wszechstronną istotą, istniejącą niezależnie i źródłem istnienia każdej z Osób z osobna – nie tak jak na przykład platońskie αὐτάνθρωπος (człowiek idealny lub archetypowy) wobec πολλοὶ ἄνθρωποι (różne jednostki), ale jest w każdej z Osób całkowicie i całkowicie, nie niszcząc jednak jej jedności. Bóstwo jest πρώτη οὐσία, pojedynczą, indywidualną substancją. Podobnie jest z każdą z Trzech Osób, ale ich wzajemne powiązania są takie, że ani Bóstwo nie jest czymś oddzielonym od nich, ani oni czymś oddzielonym od Bóstwa lub od siebie nawzajem. To Trzy razem tworzą Jedną Οὐσία, czyli Esencję, to definicja tej Istoty odnosi się do każdej z nich w równym stopniu, bez różnicy, podczas gdy Każda Osoba zachowuje swoje Osobiste cechy i Osobowe (nie naturalne czy substancjalne) „różnice”. Logicznie rzecz biorąc, Trzy Osoby mają „jedną definicję”; mówiąc metafizycznie, są „jednej Istoty”. Zarówno „o jednej definicji”, jak i „o jednej istocie” można oddać przez ὁμοούσιοι. ="wymagane do naszego utrzymania, właściwe do naszego utrzymania." Zobacz Alford na miejscu. powstaje na żeńsku. prez. część. εἶναι, ale mimo wszystko ucieleśnia pewną prawdę, o ile οὐσία w swoim abstrakcyjnym użyciu oznacza proste istnienie, bez odniesienia do warunków. ma znaczenie duchowe, gdyż życie ciała, podtrzymywane chlebem, nie jest wszystkim, ale powinno być podporządkowane życiu duchowemu – zdrowe ciało ma być narzędziem i nośnikiem zdrowej duszy, gdyż prawdziwe życie człowieka (choć nie jest on skłonny tak myśleć) nie jest zależne od samego chleba – cała jego egzystencja nie jest materialna, chociaż z jednej strony jest. Jednakże św. Ambroży wydaje się raczej skłonny przeoczyć fizyczny chleb materialny (o który z pewnością nauczono nas się modlić) na rzecz nadzmysłowego Chleba z Nieba i Pokarmu Aniołów. h10 Rozdział XVI. Aby uzbroić ortodoksów przeciwko podstępom arian, św. Ambroży ujawnia niektóre z kłamliwych wyznań stosowanych przez tych ostatnich i za pomocą różnych argumentów pokazuje, że chociaż czasami nazywają Syna „Bogiem”, to nie wystarczy, jeśli nie uznają jednocześnie Jego równości z Ojcem. 129 . Niech nikt się nie lęka, niech nikt nie drży; kto grozi, daje korzyść wiernym. Kojące balsamy podstępnych ludzi są zatrute – zatem musimy się przed nimi wystrzegać, gdy udają, że głoszą, że w rzeczywistości zaprzeczają. W ten sposób ci, którzy dawniej lekko im ufali, zostali zwiedzeni, tak że wpadli w sidła zdrady, choć myśleli, że wszystko jest w dobrej wierze. 130 . „Niech będzie przeklęty” – mówią – „kto twierdzi, że Chrystus jest stworzeniem na wzór innych istot stworzonych”. Zwykli ludzie to słyszeli i pokładali w tym wiarę, gdyż, jak napisano, „prosty człowiek wierzy w każde słowo”. 2393 Tak usłyszeli i uwierzyli, dali się uwieść pierwszemu jej szumowi i jak ptaki żądne przynęty wiary nie zauważyli zastawionej na nich sieci i goniąc za wiarą, złapali haczyk bezbożnego oszustwa. Dlatego „bądźcie roztropni jak węże” – mówi Pan – „i nieskazitelni jak gołębie”. 2394 Na pierwszym miejscu stawiana jest mądrość, aby nieszkodliwość pozostała nienaruszona. 131 . Są to bowiem węże, jak ma na myśli Ewangelia, które porzucają stare nawyki, aby przyodziać się w nowe obyczaje: „zrzucając starego człowieka wraz z jego czynami, a przyoblekając się w nowego człowieka, stworzonego na obraz Tego, który go stworzył”. 2395 Poznajmy więc postępowanie tych, których Ewangelia nazywa wężami, zrzucających błoto starca, abyśmy jak węże umieli zachować życie i strzec się oszustwa. 132 . Wystarczyłoby powiedzieć: „Przeklęty ten, kto twierdzi, że Chrystus jest istotą stworzoną”. Dlaczego więc, Arianie, mieszasz truciznę z dobrem, które jest w twojej spowiedzi, i w ten sposób kalasz całe jej ciało? Dodając bowiem „na wzór innych istot stworzonych”, zaprzeczacie nie temu, że Chrystus jest istotą stworzoną, ale że jest istotą stworzoną jak [wszyscy] inni – ponieważ istota stworzona dajecie Mu uprawnienia, choć przypisujecie Mu godność przewyższającą resztę stworzenia. Co więcej, Ariusz, pierwszy nauczyciel tej bezbożnej doktryny, powiedział, że Syn Boży był doskonałą istotą stworzoną, a nie jak pozostałe istoty stworzone. Zobacz więc, jak przyjąłeś język, który przekazałeś w spadku po ojcu. Wystarczy zaprzeczyć, że Chrystus jest istotą stworzoną: po co dodawać „ale nie tak jak inne istoty stworzone”? Odetnij część z gangreną, aby nie rozprzestrzeniła się zaraza – jest trująca i śmiertelna. 133 . Znów czasami mówisz, że Chrystus jest Bogiem. Nie, ale tak nazywajcie Go prawdziwym Bogiem w tym sensie, że uznacie Go za posiadającego pełnię Bóstwa Ojca – gdyż istnieją tak zwani bogowie, zarówno w niebie, jak i na ziemi. Imienia „Bóg” nie należy zatem używać jako zwykłego sposobu zwracania się i wspominania, ale ze zrozumieniem, które potwierdzasz o Synu, tym samym Bóstwie, które ma Ojciec, jak jest napisane: „Albowiem jak Ojciec ma życie w sobie, tak też dał Synowi, aby miał życie w sobie”; 2396 to znaczy, że dał je sobie, jako swojemu Synowi, przez spłodzenie Go, a nie z łaski, jako jednemu ubogiemu. 134 . „I dał mu władzę wykonywania sądu, ponieważ jest Synem Człowieczym”. 2397 Zwróćcie uwagę na to uzupełnienie, abyście nie używali okazji do głoszenia kłamstwa jednym słowem. Czytacie, że On jest Synem Człowieczym; Czy zatem zaprzeczacie, że On przyjmuje [daną moc]? Zaprzećcie się zatem Boga, jeśli wszystko, co jest właściwe Bogu, nie zostało dane Synowi, bo skoro On powiedział: „Wszystko, co ma Ojciec, jest moje”, to dlaczego nie uznać, że wszystkie właściwości i atrybuty Boskości są w Synu [tak jak są w Ojcu]? Bo Ten, który mówi: „Wszystko, co ma Ojciec, moje jest”, cóż innego poza tym, że nie ma? 135 . Dlaczego „z naciskiem” i tak szczerym językiem opowiadasz o Chrystusie wskrzeszającym umarłych, chodzącym po wodach i uzdrawiającym choroby ludzkie? Te moce rzeczywiście dał swoim sługom, aby mogli je równie dobrze okazywać, jak On sam. Tym bardziej budzą mój zdumienie, gdy są obecne w ludziach, gdyż Bóg dał im tak wielką moc. Słyszałbym coś o Chrystusie, który jest Jego odrębnym i szczególnym, i którego istoty stworzone nie mogą mieć z Nim wspólnego, teraz, gdy się narodził, jako jedyny Syn Boży, sam Bóg samego Boga, siedzący po prawicy Ojca. 136 . Gdziekolwiek czytam o Ojcu i Synu siedzących obok siebie, znajduję Syna zawsze po prawicy. Czy dlatego, że Syn jest ponad Ojcem? Nie, my tak nie mówimy; lecz Ten, którego miłość Boża szanuje, zostaje zniesławiony przez bezbożność człowieka. Ojciec wiedział, że należy zasiać wątpliwości co do Syna, i dał nam przykład szacunku, abyśmy mogli go naśladować, abyśmy nie zniesławili Syna. h10 Rozdział XVII. Odrzuca się zarzut oparty na wizji św. Szczepana stojącego Pana, a z modlitw tegoż świętego kierowanych do Syna Bożego ukazuje się równość Syna z Ojcem. 137 . Jest tylko jedno miejsce, w którym Szczepan powiedział, że widział Pana Jezusa stojącego po prawicy Boga. 2399 Naucz się teraz znaczenia tych słów, abyś nie mógł ich używać do zadawania pytań. Dlaczego (można zapytać) wszędzie czytamy o Synu jako siedzącym po prawicy Boga, ale w jednym miejscu Jego stojącego? Zasiada jako Sędzia żywych i umarłych; On występuje jako Orędownik Swojego ludu. Stał więc jak kapłan, składając Ojcu ofiarę dobrego męczennika; Stał, jako sędzia, aby niejako obdarzyć dobrego zapaśnika nagrodą w tak potężnej walce. 138 . Przyjmijcie także Ducha Bożego, abyście mogli rozeznać te rzeczy, tak jak Szczepan otrzymał Ducha; i możesz powiedzieć tak, jak powiedział męczennik: „Oto widzę niebiosa otwarte i Syna Człowieczego stojącego po prawicy Boga”. 2400 Ten, któremu otworzyło się niebiosa, widzi Jezusa po prawicy Boga; kto ma zamknięte oko duszy, nie widzi Jezusa po prawicy Boga. Wyznajmy więc Jezusa po prawicy Boga, aby i dla nas otworzyły się niebiosa. Ci, którzy wyznają inaczej, zamykają przed sobą bramy nieba. 139 . Gdyby jednak ktoś nalegał, by sprzeciwić się temu, że Syn stał, niech wykażą w tym fragmencie, że Ojciec siedział, bo chociaż Szczepan powiedział, że Syn Człowieczy stoi, to jednak nie powiedział tutaj dalej, że Ojciec siedział. 140 . Aby jednak jeszcze wyraźniej i wyraźniej podkreślić, że taka pozycja nie oznaczała hańby, lecz raczej suwerenność, Szczepan modlił się do Syna, pragnąc tym bardziej polecić się Ojcu, mówiąc: „Panie Jezu, przyjmij ducha mojego”. 2401 Ponownie, aby pokazać, że władza Ojca i Syna jest jedna i ta sama, modlił się ponownie, mówiąc: „Panie, nie przypisuj im tego grzechu”. 2402 To są słowa, które Pan w swojej męce mówi do Ojca jako Syn Człowieczy – to słowa modlitwy Szczepana, w swoim męczeństwie wobec Syna Bożego. Kiedy zabiegamy o tę samą łaskę zarówno u Ojca, jak i Syna, u każdego z nich potwierdzana jest ta sama moc. 141 . W przeciwnym razie, jeśli nasi przeciwnicy będą twierdzić, że Szczepan zwrócił się do Ojca, niech rozważą to, co na własne oczy twierdzą. Rzeczywiście nie jesteśmy poruszeni ich argumentami; niech jednak ci, dla których ważna jest litera i kolejność, zwrócą uwagę, że pierwsza prośba jest skierowana do Syna. Teraz my, nawet zgodnie z ich zrozumieniem tego fragmentu, udowadniamy na jego podstawie jedność majestatu Ojca i Syna; gdy bowiem w modlitwie zwracamy się zarówno do Syna, jak i do Ojca, równość, jaką wyznacza modlitwa, wskazuje na jedność w działaniu. Ale jeśli nie pozwolą, aby do Syna zwracano się tytułem „Pan”, widzimy, że rzeczywiście starają się zaprzeczyć, że On jest Panem. 142 . Widząc jednak, że ukazała się tak wielka korona męczennika, zmniejszmy zapał dyskusji i zakończmy dzisiejszą dyskusję. Wysławiajmy świętego męczennika, jak przystało zawsze po potężnym konflikcie – męczennika krwawiącego wprawdzie od ciosów wroga, ale nagrodzonego koroną nadaną przez Chrystusa. h10 Rozdział I. Cud nie polega na tym, że ludzie nie poznali Chrystusa, ale na tym, że nie słuchali słów Pisma Świętego. Chrystus w istocie nie był znany, nawet aniołom, chyba że przez objawienie, ani też przez Jego poprzednika. Następuje opis triumfalnego wstąpienia Chrystusa do nieba i wspaniałości jego chwały po wniebowzięciu niektórych proroków. Wreszcie, z wykładu rozmowy z aniołami przy tej okazji, udowodniono wszechmoc Syna w porównaniu z arianami. 1. Biorąc pod uwagę, Wasza Wysokość, powód, dla którego ludzie tak daleko zbłądzili lub że wielu – niestety! – powinno podążać różnymi drogami wiary w Syna Bożego, wydaje się cudem wcale nie to, że ludzka wiedza została zmieszana w kontaktach z nadludzkimi rzeczami, ale że nie poddała się autorytetowi Pisma Świętego. 2. Jakiż więc powód do zdumienia, skoro dzięki swej ziemskiej mądrości ludzie nie zdołali pojąć tajemnicy Boga Ojca i Pana Jezusa Chrystusa, w którym ukryte są wszystkie skarby mądrości i wiedzy, tej tajemnicy, której nawet aniołowie nie mogli pojąć inaczej, jak tylko przez objawienie? 3. Któż bowiem mógłby siłą wyobraźni, a nie wiarą pójść za Panem Jezusem, to zstępującym z najwyższych niebios do cieni w dole, to znowu wznoszącym się z Hadesu do miejsc niebieskich? w jednej chwili ogołocony, aby zamieszkać wśród nas, a jednak nigdy nie stał się mniejszym, niż był, gdyż Syn był zawsze w Ojcu, a Ojciec w Synu? 4. Nawet poprzednik Chrystusa, choć tylko w zakresie reprezentowania synagogi, 2404 miał wątpliwości co do Niego, nawet ten, który został wyznaczony, aby iść przed oblicze Pana i w końcu wysyłać posłańców, pytał: „Czy Ty jesteś tym, który miał przyjść, czy też innego oczekujemy?” 2405 5. Aniołowie także stali oczarowani zdumieniem nad niebiańską tajemnicą. I tak, gdy Pan zmartwychwstał, a wyżyny niebios nie mogły znieść chwały Jego zmartwychwstania, który ostatnio, jeśli chodzi o Jego ciało, był zamknięty w wąskich granicach grobowca, nawet zastępy niebieskie zwątpiły i zdumiały się. 6. Przyszedł bowiem Zwycięzca, przyozdobiony przedziwnymi łupami, Pan był w swojej świętej cerkwi, przed Nim szli aniołowie i archaniołowie, zdumiewając się zdobyczą wyrwaną śmierci i choć wiedzieli, że Bogu nic nie można dodać z ciała, bo wszystko jest niższe od Boga, to jednak patrząc na trofeum krzyża, na którym „władza była na Jego ramieniu” i łupy niesione przez wiecznego Zwycięzcę, oni, jakby bramy nie mogły umożliwiły przejście Temu, który od nich odszedł, choć rzeczywiście nigdy nie przekroczą Jego wielkości – po Jego powrocie szukali dla Niego szerszego i wznioślejszego przejścia – tak całkowicie pozostał nie umniejszany przez Swoje samoogołocenie. 7. Było jednak rzeczą oczywistą, że przed obliczem nowego Zdobywcy należy przygotować nową drogę – gdyż Zdobywca jest zawsze niejako wyższy i osobiście większy od innych; ale ponieważ Bramy Sprawiedliwości, którymi są Bramy Starego i Nowego Testamentu, przez które otwiera się niebo, są wieczne, przeto nie ulegają zmianie, lecz podnoszą się, gdyż nie tylko jeden człowiek, ale cały świat wszedł w osobie Wszechodkupiciela. 8. Enoch został przeniesiony, Eliasz dogonił, lecz sługa nie przewyższa swego Pana. Albowiem „Nikt nie wstąpił do nieba, tylko Ten, który z nieba zstąpił”; 2406, a nawet o Mojżeszu, chociaż jego zwłok nigdy nie widziano na ziemi, nigdzie nie czytamy o kimś przebywającym w chwale celestialnej, chyba że to było później, gdy Pan mocą swego własnego Zmartwychwstania rozerwał więzy piekielne i wywyższył dusze pobożnych. Zatem Enoch został przeniesiony, a Eliasz go dogonił; zarówno jako słudzy, jak i w ciele, ale nie po zmartwychwstaniu, ani z łupami śmierci i triumfalnym orszakiem krzyża, gdyby byli widziani przez aniołów. 9. I dlatego [aniołowie] pogardzając przybyciem Pana wszystkich, pierwszego i jedynego Pogromcy Śmierci, nakazali swoim książętom podniesienie bram, mówiąc w uwielbieniu: „Podnieście bramy, którzy są wśród was książęta, i podnieście się, drzwi wieczne, a wejdzie Król chwały”. 2407 10 . Jednak nawet wśród zastępów niebieskich byli tacy, którzy byli zdumieni, ogarnięci zdumieniem wobec takiej przepychu i chwały, jakich nigdy jeszcze nie widzieli, i dlatego pytali: „Kto jest Królem chwały?” 2408 Jednakże, widząc, że aniołowie (jak również my) zdobywają wiedzę krok po kroku i są zdolni do postępu, z pewnością muszą wykazywać różnice w mocy i zrozumieniu, gdyż sam Bóg jest ponad i poza granicami narzuconymi przez stopniowy postęp, posiadając, tak jak On, wszelką doskonałość od wieków. 11 . Inni znowu – ci, którzy byli obecni przy Jego ponownym zmartwychwstaniu, ci, którzy Go widzieli lub już rozpoznali – odpowiedzieli: „To jest Pan mocny i potężny, Pan potężny w bitwie”. 12 . Potem znowu rzesza aniołów zaśpiewała triumfalnym chórem: „Podnieście bramy, wy, którzy jesteście ich książętami, i podnieście bramy wieczne, a wejdzie Król chwały”. 13 . I znowu pojawiło się wyzwanie tych, którzy stali zdumieni: "Któż jest tym Królem chwały? Bo widzieliśmy, że nie ma kształtu ani urody; 2409 jeśli więc to nie On, kto jest tym Królem chwały?" 14 . Gdzie odpowiedzą ci, którzy wiedzą: „Pan Zastępów, On jest Królem chwały”. Dlatego Pan Zastępów jest Synem. Jak więc arianie nazywają Go omylnym, Tego, którego uważamy za Pana Zastępów, tak jak wierzymy w Ojca? Jak mogą dokonywać rozróżnień między suwerennymi władzami każdego z nich, skoro znaleźliśmy Syna, a także Ojca, zwanego „Panem Sabotatu”? W tym właśnie fragmencie w wielu egzemplarzach czytamy: „Pan Sabaot, On jest Królem chwały”. Obecnie tłumacze wyraz „Pan Sabaot” przetłumaczyli w niektórych miejscach jako „Pan Zastępów”, w innych jako „Pan Król”, a w jeszcze innych jako „Pan Wszechmocny”. Dlatego też, ponieważ Tym, który wstąpił, jest Syn, a Ten, który wstąpił, jest Panem Sabaot, z pewnością wynika z tego, że Syn Boży jest wszechmocny! h10 Rozdział II. Nikt nie może wstąpić do nieba bez wiary; w każdym razie ten, kto tam wstąpił, zostanie wyrzucony, dlatego należy gorliwie strzec wiary. Każdy z nas ma w sobie niebo, którego bramy muszą zostać otwarte i podniesione przez wyznanie Bóstwa Chrystusa, a bram tych nie wznoszą ani arianie, ani ci, którzy szukają Syna wśród rzeczy ziemskich, i którzy dlatego, podobnie jak Magdalena, muszą zostać odesłani z powrotem do apostołów, nad którymi bramy piekielne nie przemogą. Cytowane są wersety, które wykazują, że sługa Pana nie może w niczym umniejszać czci swego Pana. 15 . Co w takim razie zrobimy? Jak wstąpimy do nieba? Tam stacjonują moce, uporządkowane są księstwa, które strzegą bram nieba i rzucają wyzwanie temu, który się wznosi. Kto mi umożliwi przejście, jeśli nie ogłoszę, że Chrystus jest Wszechmogący? Bramy są zamknięte – nie są otwarte dla nikogo; nie każdy, kto chce, wejdzie, jeśli i on nie uwierzy zgodnie z prawdziwą wiarą. Dwór suwerena jest trzymany pod strażą. 16 . Załóżmy jednak, że ktoś niegodny wkradł się, przekradł się przez księstwa strzegące bram nieba i zasiadł do wieczerzy Pańskiej; gdy wejdzie Pan uczty i zobaczy kogoś nie odzianego w weselną szatę wiary, wrzuci go do ciemności zewnętrznych, gdzie płacze i zgrzyta zębami, 2410 jeśli nie zachowa wiary i pokoju. 17 . Zachowajmy więc szatę weselną, którą otrzymaliśmy, i nie odmawiajmy Chrystusowi tego, co jest Jego, którego wszechmoc ogłaszają aniołowie, przepowiadają prorocy, a apostołowie świadczą, jak to już wykazaliśmy powyżej. 2411 18 . Być może prorok mówił o Jego wejściu nie tylko w odniesieniu do bram powszechnego nieba; albowiem są i inne niebiosa, do których przechodzi Słowo Boże, o którym powiedziano: „Mamy wielkiego Kapłana, arcykapłana, który przeszedł przez niebiosa, Jezusa, Syna Bożego”. 2412 Czym są te niebiosa, jeśli nie niebiosami, o których prorok mówi, że „niebiosa opowiadają chwałę Bożą”? 2413 19 . Gdyż Chrystus stoi u drzwi twojej duszy. Usłysz Go mówiącego. „Oto stoję u drzwi i kołaczę: jeśli ktoś Mi otworzy, wejdę do niego i będę z nim wieczerzał, a on ze Mną”. 2414 I Kościół mówi o Nim: «Głos mojego brata słychać u drzwi». 2415 20 . Stoi zatem – ale nie sam, bo przed Nim idą aniołowie, mówiąc: „Podnieście bramy, książęta”. Jakie bramy? Nawet te, o których Psalmista śpiewa także w innym miejscu: „Otwórzcie mi bramy sprawiedliwości”. 2416 Otwórzcie więc bramy Chrystusowi, aby mógł do was przyjść, otwórzcie bramy sprawiedliwości, bramy czystości, bramy odwagi i mądrości. 21 . Uwierzcie poselstwu aniołów: „Podnieście się, bramy wieczne, a wejdzie Król chwały, Pan Sabaot”. Twoją bramą jest głośne wyznanie, wiernym głosem; są to drzwi Pana, które Apostoł pragnie mu otworzyć, jak mówi: „Aby otworzyły się przede mną drzwi słowa, abym mógł głosić tajemnicę Chrystusa”. 2417 22 . Niech więc brama wasza będzie otwarta dla Chrystusa i niech będzie nie tylko otwarta, ale i podniesiona, jeśli rzeczywiście będzie wieczna i nie skazana na zagładę; bo napisano: „I podnieście się, bramy wieczne”. Nadproże zostało podniesione dla Izajasza, gdy serafin dotknął jego warg i ujrzał Pana Sabaot. 23 . Twoje bramy zostaną więc podniesione, jeśli wierzysz, że Syn Boży jest wieczny, wszechmocny, ponad wszelką chwałę i zrozumienie, znający wszystko, zarówno przeszłe, jak i przyszłe, a jeśli sądzisz, że ma On ograniczoną moc i wiedzę oraz jest podporządkowany, nie podnosisz wiecznych bram. 24 . Niech więc podniosą się wasze bramy, aby Chrystus mógł do was przyjść, nie taki Chrystus, za jakiego arianie uważają Go – małego, słabego i służebnego – ale Chrystusa w postaci Bożej, Chrystusa z Ojcem; aby wszedł taki, jakim jest, wywyższony nad niebiosa i wszystko; i aby zesłał na ciebie Ducha Świętego. Korzystne jest dla ciebie, abyś wierzył, że wstąpił i siedzi po prawicy Ojca, bo jeśli w bezbożnych myślach zatrzymasz Go wśród rzeczy stworzonych i ziemskich, jeśli nie odejdzie dla ciebie, nie wstąpi dla ciebie, to do ciebie Pocieszyciel nie przyjdzie, jak nam powiedział sam Chrystus: „Bo jeśli nie odejdę, Pocieszyciel nie przyjdzie do was, ale jeśli odejdę, poślę Go do was”. 2418 25 . Ale jeśli będziesz Go szukał wśród ziemskich istot, tak jak szukała Go Maria z Magdali, uważaj, aby ci nie powiedział tak jak do niej: „Nie dotykaj mnie, bo jeszcze nie wstąpiłem do Ojca”. 2419 Bo wąskie są Twoje bramy, nie dają mi przejścia, nie można ich podnieść i dlatego nie mogę wejść. 26 . Idź więc do moich braci, to znaczy do tych wiecznych bram, które, gdy tylko zobaczą Jezusa, zostaną podniesione. Piotr jest „wieczną bramą”, której bramy piekielne nie przemogą. 2420 Jan i Jakub, synowie piorunów, czyli 2421 to „wieczna zagłada”. Wieczne są drzwi Kościoła, gdzie prorok, pragnąc głosić chwałę Chrystusa, mówi: „Aby móc opowiadać całą twoją chwałę w bramach córki Syjonu”. 2422 27 . Wielka zatem jest tajemnica Chrystusa, przed którą nawet aniołowie stali zdumieni i oszołomieni. Dlatego twoim obowiązkiem jest oddawać Mu cześć, a będąc sługą, nie powinieneś lekceważyć swego Pana. Nie możesz powoływać się na niewiedzę, gdyż w tym celu zstąpił, abyś uwierzył; jeśli nie wierzysz, nie zstąpił dla ciebie i nie cierpiał dla ciebie. „Gdybym nie przyszedł” – mówi Pismo – „i nie rozmawiał z nimi, nie mieliby grzechu. Ale teraz nie mają usprawiedliwienia dla swego grzechu. Kto mnie nienawidzi, nienawidzi i mojego Ojca”. 2423 Któż więc nienawidzi Chrystusa, jeśli nie ten, który obmawia Jego hańbę? – bo tak jak miłością należy oddawać, tak nienawiścią jest pozbawiać honoru. 2424 Kto nienawidzi, kwestionuje; kto kocha, oddaje cześć. h10 Rozdział III. Słowa: „Głową każdego człowieka jest Chrystus… a głową Chrystusa jest Bóg”, nadużywane przez arian, są teraz zwrócone przeciwko nim, ku ich zaprzeczeniu. Następnie inny fragment Pisma Świętego, powszechnie przyjmowany przez tych samych heretyków jako podstawa sprzeciwu, zostaje przywołany, aby wykazać, że Bóg jest Głową Chrystusa, o ile Chrystus jest człowiekiem, w odniesieniu do Jego człowieczeństwa, co ukazuje niemądrość ich sprzeciwu wobec tekstu: „Ten, który sieje, i ten, który podlewa, stanowią jedno”. Po tych wyjaśnieniach zostaje wyjaśnione znaczenie doktryny, że Ojciec jest w Synu, a Syn w Ojcu, a wierni są w Obu. 28 . Przyjrzyjmy się teraz innym zarzutom podniesionym przez arian. Jest napisane, mówią, że „głową każdego mężczyzny jest Chrystus, a głową kobiety jest mężczyzna, a głową Chrystusa jest Bóg”. 2425 Niech mi, jeśli chcą, powiedzą, co mają na myśli przez ten zarzut: czy połączyć, czy też rozdzielić te cztery wyrazy. Załóżmy, że zamierzają do nich dołączyć i powiedzieć, że Bóg jest Głową Chrystusa w tym samym sensie i w ten sam sposób, w jaki mężczyzna jest głową kobiety. Zaznacz, do jakiego wniosku dochodzą. Jeśli bowiem to porównanie opiera się na rzekomej równości jego terminów i ta czwórka – kobieta, mężczyzna, Chrystus i Bóg – będzie postrzegana razem jako na mocy podobieństwa wynikającego z ich jednej i tej samej natury, wówczas kobieta i Bóg zaczną podlegać jednej definicji. 29 . Jeżeli jednak wniosek ten nie będzie zadowalający ze względu na jego bezbożność, niech się podzielą, według jakiej zasady chcą. Jeśli więc uznają, że Chrystus stoi przed Bogiem Ojcem w tej samej relacji, co kobieta do mężczyzny, to z pewnością uznają Chrystusa i Boga za jedną istotę, o ile kobieta i mężczyzna mają tę samą naturę co do ciała, gdyż różnica między nimi dotyczy płci. Widząc jednak, że między Chrystusem a Jego Ojcem nie ma różnicy płci, uznają wówczas to, co jest jedno i wspólne Synowi i Ojcu pod względem natury, podczas gdy zaprzeczą różnicy polegającej na płci. 30 . Czy ta konkluzja ich zadowala? A może będą mieli kobietę, mężczyznę i Chrystusa jako jedną substancję i odróżnią od nich Ojca? Czy to zatem przypadnie im do gustu? Załóżmy, że tak się stanie, a następnie obserwuj, do czego zostali doprowadzeni. Muszą albo wyznać, że są nie tylko arianami, ale także Fotyńczykami, ponieważ uznają jedynie męskość Chrystusa, którego uważają za godnego jedynie umieszczenia na tej samej skali z ludźmi. W przeciwnym razie musieli, jakkolwiek wbrew swoim skłonnościom, zgodzić się z naszą wiarą, dzięki której sumiennie i pobożnie podtrzymujemy to, do czego doszli poprzez bezbożny sposób myślenia, że Chrystus rzeczywiście, po swoim boskim zrodzeniu, jest mocą Bożą, podczas gdy po przywdzianiu ciała stanowi jedną substancję ze wszystkimi ludźmi pod względem ciała, z wyjątkiem właściwej chwały swego wcielenia, 2427 ponieważ przyjął na siebie rzeczywistość, a nie widmowe podobieństwo ciała. 31 . Niech zatem Bóg będzie Głową Chrystusa w odniesieniu do warunków człowieczeństwa. Zauważcie, że Pismo nie mówi, że Ojciec jest Głową Chrystusa; ale że Bóg jest Głową Chrystusa, ponieważ Bóstwo, jako moc stwórcza, jest Głową istoty stworzonej. I dobrze powiedział [Apostoł] „Głową Chrystusa jest Bóg”; abyśmy przynieśli naszym myślom zarówno Bóstwo Chrystusa, jak i Jego ciało, sugerując, to znaczy Wcielenie we wspomnieniu imienia Chrystusa, a we wspomnieniu imienia Bożego, jedność Bóstwa i wielkość suwerenności. 32 . Jednak powiedzenie, że w odniesieniu do Wcielenia Bóg jest Głową Chrystusa, prowadzi do zasady, że Chrystus jako Wcielony jest Głową człowieka, co Apostoł jasno wyraził w innym fragmencie, gdzie mówi: „Ponieważ mężczyzna jest głową kobiety, tak jak Chrystus jest Głową Kościoła”; 2428, po czym dodał w następnych słowach: „Który wydał samego siebie za nią”. 2429 Zatem po wcieleniu Chrystus jest głową człowieka, gdyż Jego poddanie się wynika z Jego wcielenia. 33 . Głową Chrystusa jest zatem Bóg, jeśli wziąć pod uwagę Jego postać sługi, to znaczy człowieka, a nie Boga. Nie ma to jednak nic przeciwko Synowi Bożemu, jeśli zgodnie z rzeczywistością swego ciała jest podobny do ludzi, podczas gdy pod względem Bóstwa stanowi jedno z Ojcem, gdyż w ten sposób nie ujmujemy Jego zwierzchnictwa, lecz przypisujemy Mu współczucie. 34 . Któż jednak z czystym sumieniem może zaprzeczyć jedynemu Bóstwu Ojca i Syna, gdy nasz Pan, aby dopełnić swoje nauczanie dla swoich uczniów, powiedział: „Aby oni stanowili jedno, jak i my jesteśmy jedno”. 2430 Zapis ten jest świadectwem wiary, choć arianie odrzucają go, aby pasował do ich herezji; ponieważ nie mogą zaprzeczyć Jedności, o której tak często się mówi, starają się ją zmniejszyć, aby Jedność Boga istniejąca między Ojcem a Synem mogła wydawać się taką, jaką jest jedność oddania i wiary między ludźmi, chociaż nawet wśród ludzi wspólnota natury czyni ją jednością. 35 . W ten sposób z całą jasnością obalamy zarzut powszechnie podnoszony przez arian w celu rozluźnienia Boskiej Jedności na tej podstawie, że jest napisane: „Ale ten, który sieje, i ten, który podlewa, stanowią jedno”. Tego fragmentu arianie, gdyby byli mądrzy, nie cytowaliby przeciwko nam; bo jakże mogą zaprzeczać, że Ojciec i Syn są Jednym, skoro Paweł i Apollos są jednym, zarówno w naturze, jak i w wierze? Jednocześnie przyznajemy, że nie mogą one być jednością we wszystkich stosunkach, gdyż rzeczy ludzkie nie mogą znieść porównania z rzeczami boskimi. 2431, „z jednej substancji, natury, istoty”, o ile do każdego można zastosować definicję człowieka. Ale obecność Pawła nie pociąga za sobą obecności Apollosa, a istnienie Pawła nie jest powiązane, chyba że przypadkowo, z istnieniem Apollosa. Paweł nie mógł powiedzieć: „Kto mnie widział, widział Apollosa”. Żaden człowiek nie może powiedzieć tego samego o innym, nawet jeśli ten drugi jest bliźniakiem i bardzo do niego podobny z wyglądu. Korzeń różnicy tkwi w różnicy pomiędzy Stwórcą a stworzeniem, Odwiecznym, nie znającym początku życia ani końca dni, istniejącym od wieczności do wieczności i tym, co żyje w warunkach i ograniczeniach czasu i przestrzeni. 36 . Nie należy więc oddzielać Słowa od Boga Ojca, nie wolno oddzielać się w mocy ani w mądrości ze względu na Jedność Boskiej Istoty. Ponownie, Bóg Ojciec jest w Synu, jak często znajdujemy to na piśmie, jednak [mieszka w Synu] nie jako uświęcający, któremu brakuje uświęcenia, ani jako wypełniający pustkę, gdyż moc Boża nie zna pustki. Ani też moc jednej nie zwiększa się przez moc drugiej, gdyż nie są dwie moce, ale jedna Moc; ani też Bóstwo nie gości Boga, gdyż nie ma dwóch Bóstw, lecz jedno Bóstwo. My, przeciwnie, będziemy jedno w Chrystusie przez Moc otrzymaną [od innego] i mieszkającą w nas. 37 . Litera [jedności] jest wspólna, lecz substancja Boga i substancja człowieka są różne. Będziemy, Ojciec i Syn [już] są jedno; będziemy jedno przez łaskę, Syn jest taki przez istotę. Powtórzę raz jeszcze: jedność przez połączenie to jedno, jedność z natury to drugie. Na koniec zwróć uwagę na to, co zostało już zapisane w Piśmie Świętym: „Aby wszyscy stanowili jedno, jak Ty, Ojcze, jesteś we mnie, a ja w Tobie”. 2432 38 . Zwróć teraz uwagę, że On nie powiedział „Ty w nas, a my w Tobie”, ale „Ty we mnie, a ja w Tobie”, aby oddzielić się od Swoich stworzeń. Następnie dodał: „aby i oni byli w Nas”, aby tutaj oddzielić od nas swoją godność i Jego Ojca, aby nasze zjednoczenie w Ojcu i Synu mogło wydawać się sprawą nie natury, ale łaski, podczas gdy co się tyczy jedności Ojca i Syna, można wierzyć, że Syn nie otrzymał jej z łaski, ale posiada na mocy naturalnego prawa swego synostwa. „jedna substancja, natura, istota”, o ile można zastosować definicję człowieka do każdego z nich. Ale obecność Pawła nie pociąga za sobą obecności Apollosa, a istnienie Pawła nie jest powiązane, chyba że przypadkowo, z istnieniem Apollosa. Paweł nie mógł powiedzieć: „Kto mnie widział, widział Apollosa”. Żaden człowiek nie może powiedzieć tego samego o innym, nawet jeśli ten drugi jest bliźniakiem i bardzo do niego podobny z wyglądu. Korzeń różnicy tkwi w różnicy pomiędzy Stwórcą a stworzeniem, Odwiecznym, nie znającym początku życia ani końca dni, istniejącym od wieczności do wieczności i tym, co żyje w warunkach i ograniczeniach czasu i przestrzeni. h10 Rozdział IV. Fragment cytowany nieprzychylnie przez heretyków, a mianowicie: „Syn nie może sam od siebie nic uczynić”, zostanie najpierw wyjaśniony w następujących słowach; następnie, analizując tekst, słowo po słowie, okazuje się, że ich akceptacja w sensie ariańskim jest niemożliwa bez postawienia zarzutu bezbożności lub absurdu, przy czym dowód opiera się głównie na stworzeniu świata i pewnych cudach Chrystusa. 39 . Znowu inny zarzut podnoszony przez arian, zaprzeczający, że Moc Ojca i Syna może być jedna i ta sama, opiera się na Jego stwierdzeniu: „Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam, Syn nie może nic czynić sam od siebie, jak tylko to, co widział, że Ojciec czyni”. 2433 I dlatego twierdzą, że Syn sam od siebie nic nie uczynił i nic nie może uczynić, tylko to, co widział, jak Ojciec czyni. 40 . O, mądra, uprzednio znająca argumenty niewierzących, która zapewniła dalsze środki umożliwiające udzielenie odpowiedzi na pytania, dodając następujące słowa: „Albowiem cokolwiek Ojciec czyni, to samo czyni i Syn, w podobny sposób” 2434, bo to rzeczywiście jest kontynuacja. Dlaczego więc napisano: „Syn czyni to samo”, a nie „podobne rzeczy”, ale po to, abyś osądził, że w Synu jest jedność w dziełach Ojca, a nie ich naśladownictwo? 41 . Ale przedstawiając po kolei ich dowody podczas próby: chciałbym, żeby odpowiedzieli na pytanie, czy Syn widzi dzieła Ojca. Czy On widzi, pytam, czy nie? Jeśli je widzi, to też je czyni; jeśli to uczyni, niech heretycy przestaną zaprzeczać wszechmocy Tego, o którym, jak wyznają, może uczynić wszystko, co widział, jak Ojciec czyni. 42 . Ale co mamy rozumieć przez „widział”? Czy Syn potrzebuje cielesnych oczu? Ba, jeśli uznają to za Syna, uznają w Ojcu także potrzebę aktywności cielesnej, 2435 aby Syn mógł zobaczyć to, co sam ma czynić. 43 . Co ponadto oznaczają słowa: „Syn nie może nic uczynić sam od siebie”? Zadajmy to pytanie i przedyskutujmy je. Czy jest coś niemożliwego dla Bożej Mocy i Mądrości? Są to, zauważcie, imiona Syna Bożego, którego moc z pewnością nie jest darem otrzymanym od kogoś innego, ale ponieważ On jest Życiem, nie zależnym od ożywiającego działania kogoś innego, ale samym ożywiającym innych, ponieważ On jest Życiem; tak też jest On Mądrością, 2437 nie jako ten, kto nieświadomie zdobywa mądrość, ale czyni innych mądrymi ze swego własnego zasobu; tak też jest On Mocą, 2438 nie dlatego, że przez słabość uzyskał wzrost siły, ale sam będąc Mocą i obdarzając mocą silnych. 44 . Jak zatem Power stwierdza pod przysięgą: „Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam”, co oznacza: „O prawdzie, o prawdzie, mówię wam”? 2439 Zaprawdę więc mówisz, Panie Jezu, i potwierdzasz, powtarzając co prawda uroczyste oświadczenie, że nie możesz nic innego uczynić, jak tylko to, co widziałeś, jak Ojciec czyni. Ty stworzyłeś wszechświat. Czy Twój Ojciec stworzył zatem inny wszechświat, abyś mógł go wziąć za wzór? Tak też Twoi bluźniercy muszą wyznać, że istnieją dwa, czyli wiele wszechświatów, jak twierdzą filozofowie, i w ten sposób także uwikłać się w ten pogański błąd, 2440 lub, jeśli pójdą za prawdą, niech powiedzą, że to, co stworzyłeś, stworzyłeś bez żadnego wzoru. 45 . Powiedz mi, Panie, kiedy ujrzałeś Ojca swego wcielonego i chodzącego po morzu, bo nie wiem, uważam za bezbożne wierzyć w tę rzecz o Ojcu, wiedząc, że tylko przyjąłeś na siebie nasze ciało. Kiedy na weselu widziałeś Ojca, jak przemieniał wodę w wino? 2441 Nie, ale przeczytałem, że tylko Ty jesteś Synem Jednorodzonym, zrodzonym z Ojca. Nauczono mnie, że Ty sam w tajemnicy Wcielenia narodziłeś się z Ducha Świętego i Dziewicy. Zatem rzeczy, które wymieniliśmy jako Twoje czyny, nie uczynił Ojciec, lecz Ty sam, bez kierownictwa jakiegokolwiek dzieła dokonanego przez Twojego Ojca dla zakupu zbawienia świata Twoją Krwią, wyszedłeś bez skazy z łona Dziewicy. 46 . Kiedy mówią: „Syn nie może nic sam od siebie uczynić”, w istocie nie zawierają niczego poza niczym, tak że jeden bluźnierca powiedział nawet: „Nawet komara nie może zrobić”, drwiąc z tak uporczywym wulgaryzmem i bezczelnością tak zawyżającą majestat Najwyższej Mocy; być może jednak uznają tajemnicę Twojego Życia Wcielonego za potrzebny wyjątek. Ale powiedz, Panie Jezu, jaką ziemię stworzył Ojciec bez Ciebie. Bo bez Ciebie nie stworzył nieba, skoro jest napisane: „Przez Słowo Pańskie powstały niebiosa”. 47 . Ale bez Ciebie też Ojciec nie stworzył ziemi, bo jest napisane: „Wszystko przez Nie się stało, a bez Niego nic się nie stało”. 2443 Jeśli bowiem Ojciec coś uczynił bez Ciebie, Boga-Słowa, to nie wszystko przez Słowo powstało, a Ewangelista kłamie. Jeśli bowiem wszystko zostało stworzone przez Słowo i jeśli przez Ciebie wszystko zaczęło się dziać, czego wcześniej nie było, to z pewnością Ty sam z siebie stworzyłeś to, czego nie widziałeś, że Ojciec uczynił; chociaż być może nasi przeciwnicy odwołają się do tej teorii Platona i przedstawią Ci idee przypuszczane przez filozofów, które w istocie, jak wiemy, zostały obalone przez samych filozofów. Z drugiej strony, jeśli Ty sam stworzyłeś wszystko z siebie, próżne są twierdzenia niewierzących, którzy przypisują postęp w nauce Stwórcy wszystkiego, który z siebie dostarcza nauk o swoim rzemiośle. 48 . Jeśli jednak heretycy zaprzeczają, że albo niebo, albo ziemia zostały przez Ciebie stworzone, niech zważą, w jaką przepaść wpadają przez swoje własne szaleństwo, wrzucając się, widząc, że jest napisane: „Zgińcie bogowie, którzy nie stworzyli nieba i ziemi”. 2444 Czy wtedy zginie, Arianie, który odnalazł i ocalił to, co zginęło? Ale celowo. h10 Rozdział V. Kontynuując wykład spornego fragmentu, który rozpoczął, Ambroży przedstawia cztery powody, dla których twierdzimy, że coś nie może być, i pokazuje, że pierwsze trzy nie odnoszą się do Chrystusa, i wnioskuje, że jedynym powodem, dla którego Syn nie może nic zrobić od siebie, jest Jego Jedność w mocy z Ojcem. 49 . W jakim sensie Syn nie może nic zrobić sam od siebie? Zapytajmy, czego On nie może zrobić. Istnieje wiele różnych rodzajów niemożliwości. Jedna rzecz jest z natury niemożliwa, inna jest z natury możliwa, ale niemożliwa z powodu jakiejś słabości. I znowu, są rzeczy, które stają się możliwe dzięki sile, a niemożliwe dzięki nieumiejętności lub słabości ciała i umysłu. Są też rzeczy, których nie da się zmienić ze względu na prawo niezmiennego celu, trwałość silnej woli i znowu wierność w przyjaźni. 50 . Aby było to jaśniejsze, rozważmy sprawę w świetle przykładów. Ptak nie może uczyć się żadnej nauki ani przyswoić sobie żadnej sztuki: kamień nie może poruszać się w żadnym kierunku, ponieważ może go poruszyć jedynie ruch innego ciała. Sam więc kamień nie jest w stanie poruszyć się i przejść ze swojego miejsca. Powtórzę raz jeszcze: orła nie można uczyć w sposób, w jaki uczy się człowiek. 51 . Weźmy inny przykład, że chory nie może wykonywać pracy silnego człowieka; lecz w tym przypadku przyczyna niemożności jest innego rodzaju, gdyż z powodu choroby człowiek staje się niezdolny do zrobienia tego, do czego jest w naturalny sposób zdolny. Zatem w tym przypadku przyczyną niemożliwości jest choroba, a ten rodzaj niemożliwości różni się od pierwszego, ponieważ słabość ciała utrudnia człowiekowi możliwość działania. 2445 52 . Ponownie istnieje trzecia przyczyna niemożności. Człowiek może być z natury zdolny, a zdrowie jego ciała może pozwolić mu na wykonanie jakiejś pracy, której jeszcze nie jest w stanie wykonać z powodu braku umiejętności lub dlatego, że dyskwalifikuje go jego pozycja życiowa; ponieważ, to znaczy, nie posiada wymaganej wiedzy lub jest niewolnikiem. 2446 53 . Jak myślisz, którą z tych trzech różnych przyczyn niemożliwości, które wymieniliśmy (pomijając czwartą), możemy całkowicie przypisać przypadkowi Syna Bożego? Czy jest On z natury nieczuły i nieruchomy jak kamień? Zaprawdę, jest on kamieniem potknięcia dla bezbożnych, kamieniem węgielnym dla wiernych; 2447, lecz nie jest on nieczuły, na którym opiera się wierne uczucie czujących narodów. Nie jest skałą nieruchomą, „bo pili ze skały, która za nimi szła, a tą skałą był Chrystus”. 2448 Różnorodność natury nie czyni więc Chrystusowi niemożliwym dzieła Ojca. 54 . Być może możemy przypuszczać, że pewne rzeczy stały się dla Niego niemożliwe z powodu słabości. Ale nie był słabym Tym, który swoim autorytetem mógł leczyć słabości innych. Wydawał się słaby, gdy kazał paraliżowi wsiąść do łóżka i chodzić? 2449 Nakazał człowiekowi dokonać czynności, której warunkiem koniecznym było zdrowie, nawet wtedy, gdy pacjent modlił się jeszcze o lekarstwo na swoją chorobę. Nie słaby był Pan Zastępów, gdy przywracał wzrok niewidomym, 2450 podnosił krzywych, wskrzeszał umarłych, 2451 w naszych modlitwach przewidywał działanie lekarstw i uzdrawiał tych, którzy Go prosili, a dotknięcie frędzli Jego szaty oznaczało oczyszczenie. 2452 55 . Chyba że, przypadkiem, gdy zobaczyliście Jego rany, pomyśleliście, że to słabość, wy nieszczęśnicy. Rzeczywiście były to rany przeszywające Jego Ciało, ale w tej ranie nie było oznaki słabości, z której wypłynęło Życie wszystkich, i dlatego prorok powiedział: „W Jego ranach jesteśmy uzdrowieni”. 2453 Czyż zatem Ten, który nie był słaby w godzinie, gdy został zraniony, był słaby w swej suwerenności? Jak więc, pytam? Kiedy rozkazywał diabłom i przebaczał przewinienia grzesznikom? 2454 Albo gdy błagał Ojca? 56 . W tym miejscu rzeczywiście nasi przeciwnicy mogą czasem zadać pytanie: „Jak Ojciec i Syn mogą stanowić jedno, skoro Syn raz rozkazuje, a innym razem uprasza?” To prawda, że ​​​​są jednym; prawdą jest, że On zarówno rozkazuje, jak i modli się; choć w godzinie, gdy rozkazuje, nie jest sam, tak i w godzinie modlitwy nie jest słaby. Nie jest sam, bo cokolwiek czyni Ojciec, to samo czyni i Syn w podobny sposób. Nie jest słaby, bo chociaż w ciele cierpiał słabość za nasze grzechy, to jednak była to kara naszego pokoju na Niego, a nie brak suwerennej Mocy w Nim samym. 57 . Abyś wiedział, że On upomina się po swoim człowieczeństwie i na mocy swego Bóstwa nakazuje, w Ewangelii napisano dla ciebie, że powiedział do Piotra: „Modliłem się za tobą, aby nie ustała twoja wiara”. 2456 Znów temu samemu Apostołowi, gdy przy poprzedniej okazji powiedział: „Ty jesteś Chrystus, Syn Boga żywego”, odpowiedział: „Ty jesteś Piotrem i na tej Skale zbuduję Kościół Mój i tobie dam klucze królestwa niebieskiego”. 2457 Czyż nie mógłby zatem umocnić wiary człowieka, któremu działając z własnej władzy oddał królestwo, którego nazwał Skałą, ogłaszając go tym samym fundamentem Kościoła? Rozważmy zatem sposób Jego błagania i okazje, w których wydawał polecenia. Błaga, gdy się nam ukazuje, jak w przeddzień męki: rozkazuje, gdy wierzy się, że jest Synem Bożym. 58 . Widzimy zatem, że dwa rodzaje niemożliwości nie dają żadnego wyjaśnienia, o ile Moc Boża nie może być ani nieczuła, ani słaba. Czy w takim razie przedstawisz trzeci rodzaj [jako wyjaśnienie sprawy], a mianowicie, że On nic nie może zrobić, tak jak niewykwalifikowany uczeń nie może nic zrobić bez instrukcji swego pana, albo niewolnik nie może nic zrobić bez swego pana? Zatem mówiłeś fałszywie, Panie Jezu, nazywając siebie Mistrzem i Panem, i zwodziłeś uczniów swoich słowami: „Nazywacie mnie Mistrzem i Panem i dobrze mówicie, bo nim jestem”. 2459 Nie, ale Ty, Prawdo, nigdy nie oszukałbyś ludzi, a zwłaszcza tych, których nazywałeś przyjaciółmi. 2460 59 . Jeśli jednak nasi wrogowie odłączą Cię od Stwórcy jako osobę niewykwalifikowaną, niech zobaczą, jak przyznają, że brakowało Ci umiejętności, to znaczy Boskiej Mądrości; mimo to jednak nie mogą rozdzielić jedności substancji, jaką masz z Ojcem. W istocie różnica między rzemieślnikiem a niewykwalifikowanym nie wynika z natury, lecz z niewiedzy; ale ani rękodzieła nie można przypisać Ojcu, ani niewiedzy Tobie, gdyż nie ma czegoś takiego jak nieświadoma mądrość. 60 . Jeśli więc nieczułość nie jest cechą Syna i jeśli nie jest to ani słabość, ani niewiedza, ani służalczość, niech niewierzący wbiją do głowy do medytacji, że zarówno ze względu na naturę, jak i suwerenność Syn jest Jednym z Ojcem, a przez swoje działanie Jego moc nie jest sprzeczna z Ojcem, gdyż „wszystko, czego dokonał Ojciec, Syn podobnie czyni”, gdyż nikt nie może w podobny sposób dokonać tego samego dzieła, co ktoś inny, jeśli nie ma udziału w jedności ma tę samą naturę, choć nie jest gorszy w sposobie pracy. 61 . Jednak nadal chciałbym zapytać, czego Syn nie może zrobić, jeśli nie zobaczy, jak Ojciec to robi. Przyjmę stanowisko głupca i podam kilka przykładów zaczerpniętych z rzeczy z niższego świata. „Stałem się głupcem, zmusiliście mnie”. 2461 Cóż jest głupszego niż dyskusje o majestacie Boga, które raczej budzą wątpliwości, niż pobożne pouczenie oparte na wierze. 2462 Ale na argumenty niech argumenty odpowiadają; niech słowa im odpowiadają, a nam miłość, która jest w Bogu, wypływająca z czystego serca, dobrego sumienia i nieudawanej wiary. Dlatego też staram się nie wprowadzać nawet rzeczy niedorzecznych, aby obalić tak próżną tezę. 62 . Jak więc Syn widzi Ojca? Koń widzi obraz, którego oczywiście nie jest w stanie naśladować. Nie w ten sposób Syn widzi Ojca. Dziecko widzi dzieło dorosłego mężczyzny, ale nie może go odtworzyć; z pewnością nie w ten sposób Syn widzi Ojca. 63 . Jeśli więc Syn może na mocy wspólnej ukrytej mocy tej samej natury, jaką posiada z Ojcem, widzieć i działać w sposób niewidzialny oraz pełnią swego Bóstwa wykonywać każdy wyrok swojej Woli, pozostaje nam tylko wierzyć, że Syn na mocy niepodzielnej jedności mocy nie czyni niczego poza tym, co widział, jak Ojciec czyni, gdyż z powodu swej niezrównanej miłości Syn nie czyni nic od siebie, gdyż nie chce niczego, co jest wbrew woli Jego Ojca? Co naprawdę jest dowodem nie słabości, ale jedności. 2463 h10 Rozdział VI. Czwarty rodzaj niemożliwości (§49) zostanie teraz wzięty pod uwagę i wykazane, że Syn nie czyni niczego, czego Ojciec by nie pochwalił, gdyż istnieje między Nimi doskonała jedność woli i mocy. 64 . Syn ponadto – rozważmy teraz naszą czwartą przesłankę – nie jest asertywny, gdyż On, Boski Oceniający, nie uczynił niczego, co byłoby niezgodne z Wolą Jego Ojca. Co więcej, Ojciec widział rzeczy, które Syn uczynił, i uznał je za bardzo dobre; bo tak napisano w Księdze Rodzaju: "I rzekł Bóg: Niech się stanie światłość, i stała się światłość. I Bóg ujrzał światło, że było dobre." 2465 65 . Czy Ojciec powiedział przy tej okazji: „Niech stanie się takie światło, jakie Ja sam stworzyłem” lub „Niech stanie się światło” – światło, którego jeszcze nie było; czy też Syn zapytał, jakie światło stworzył Ojciec? 2466 Ba, Syn rozjaśnił według własnej Woli i o tyle, zgodnie z upodobaniem Ojca, że ​​mu się to spodobało. To miejsce mówi o nowym, oryginalnym dziele Syna. 66 . I znowu, jeśli, jak Arian, z wykładów Pisma Świętego, dyskredytacją dla Syna jest to, że uczynił to, co widział, podczas gdy Pismo przedstawia Go jako tego, którego [przedtem] nie widział, i który dał istnienie rzeczom, których jeszcze nie było, co powinni powiedzieć o Ojcu, który chwalił to, że widział, jak gdyby nie mógł przewidzieć tego, co miało się stać? 67 . Syn zatem widzi dzieło Ojca w podobny sposób, w jaki Ojciec widzi dzieło Syna, i Ojciec nie wychwala dzieła tak, jak ktoś chwaliłby dzieło wykonane przez kogoś innego, ale uznaje je za swoje własne, gdyż „cokolwiek uczynił Ojciec, to samo czyni Syn w podobny sposób”. [Tak napisano, abyście] zrozumieli, że jedno i to samo dzieło jest dziełem zarówno Ojca, jak i Syna. I tak Syn nie czyni nic innego, jak tylko to, co zostało zatwierdzone przez Ojca, wychwalane przez Ojca i chciane przez Ojca, ponieważ cała Jego Istota jest z Ojca; i nie jest On istotą stworzoną, która popełnia wiele błędów, często obrażając Wolę swego Stwórcy, pożądając i popadając w grzech. Nic zatem nie jest dziełem Syna, z wyjątkiem tego, co podoba się Ojcu, ponieważ jedna Wola, jeden Cel jest Ich, jedna prawdziwa Miłość, jeden skutek działania. 68 . Ponadto, aby wam udowodnić, że to pochodzi z Miłości, że Syn nie może nic od siebie uczynić, jak tylko to, co widział, jak Ojciec czyni, Apostoł dodał do słów: „Cokolwiek uczynił Ojciec, to samo czyni i Syn w podobny sposób”: „Albowiem Ojciec miłuje Syna” i dlatego Pismo Święte odnosi niezdolność Syna do czynienia, o czym świadczy, do jedności w Miłości, która nie toleruje separacji ani nieporozumień. 69 . Jeśli jednak nierozłączność Zakochanych Osób opiera się, jak to rzeczywiście ma miejsce, na [tożsamości] natury, to z pewnością są one również z tej samej przyczyny nierozłączne w działaniu i niemożliwe jest, aby dzieło Syna nie było zgodne z Wolą Ojca, gdy to, co Syn czyni, działa także Ojciec, a co Ojciec działa, Syn działa także i co Syn mówi, mówi także Ojciec, jak jest napisane: „Mój Ojciec, który mieszka we Mnie, On mówi, a dzieła, których Ja dokonuję, On sam dokonuje.” 2467 Ojciec bowiem nie ustanowił niczego innego, jak tylko skorzystaniem ze swojej mocy i mądrości, gdyż wszystko uczynił mądrze, jak jest napisane: „W mądrości wszystko stworzyłeś”; 2468 i podobnie Słowo Boże bez udziału Ojca nic nie uczyniło. 70 . Nie bez Ojca działa On; nie bez Woli Ojca ofiarował siebie samego dla tej najświętszej Męki, Ofiarę zabitą za zbawienie całego świata; 2469 nie bez zgody Swego Ojca wskrzesił umarłych do życia. Na przykład, gdy miał już wskrzesić Łazarza, podniósł oczy i powiedział: "Ojcze, dziękuję Ci, że Mnie wysłuchałeś. Wiedziałem, że zawsze Mnie wysłuchujesz, ale przez wzgląd na tłum, który stoi wokoło, mówię, aby uwierzyli, że Ty Mnie posłałeś" 2470, aby choć mówił zgodnie z przybranym przez siebie charakterem człowieka, w ciele, mógł nadal wyraża swoją jedność z Ojcem w woli i działaniu, w tym sensie, że Ojciec słyszy wszystko i widzi wszystko, czego chce Syn, a zatem także Ojciec widzi czyny Syna, słyszy wypowiedzi Jego Woli, gdyż Syn nie prosił, a mimo to powiedział, że został wysłuchany. 71 . Nie możemy też przypuszczać, że Ojciec nie słyszy wszystkiego, cokolwiek postanowi wola Syna; i aby pokazać, że Ojciec zawsze go wysłuchuje, nie jako sługa, nie jako prorok, ale jako Syn, powiedział: „I wiedziałem, że Ty zawsze Mnie wysłuchujesz, ale przez wzgląd na tłum, który stoi wokoło, mówiłem, aby uwierzyli, że Ty Mnie posłałeś”. 72 . Dlatego też ze względu na nas dziękuje, abyśmy nie sądzili, że Ojciec i Syn to jedna i ta sama Osoba, gdy usłyszymy o jednym i tym samym dziele dokonanym przez Ojca i Syna. Co więcej, aby pokazać nam, że składanie przez Niego dziękczynienia nie było daniną należną temu, kto nie miał władzy, lecz wręcz przeciwnie, On, jako Syn Boży, zawsze rościł sobie prawo do posiadania boskiej władzy, zawołał: „Łazarzu, wyjdź na zewnątrz”. Z pewnością jest to głos rozkazu, a nie modlitwy. h10 Rozdział VII. Doktrynę, która miała być egzekwowana, potwierdza prawda, że ​​Syn jest Słowem Ojca – Słowem, nie w takim sensie, w jakim to słowo rozumiemy, ale Słowem żywym i czynnym. Skoro tak jest, nie możemy odmówić Mu tej samej woli, mocy i istoty co Ojciec. 73 . Wróćmy jednak do tego, co mieliśmy wcześniej pod ręką i dokończmy postawione przed nami zadanie. Syn, jako Słowo, wykonuje Wolę Swojego Ojca. Słowo, tak jak je rozumiemy i używamy, jest wypowiedzią. Istnieją sylaby i dźwięki, które jednak nie są sprzeczne z myślami naszego umysłu, a to, co pojmujemy i na co oddziałujemy wewnętrznie, dajemy na znak świadectwa słowa mówionego, które niejako działa [na nas]. Ale słowa, które wypowiadamy, nie mają bezpośredniej skuteczności same w sobie, jest to samo Słowo Boże, które nie jest ani wypowiedzią, ani „wewnętrzną koncepcją”, jak to nazywają, ale działa skutecznie, jest żywe i ma uzdrawiającą moc. 74 . Czy chciałbyś wiedzieć, jaka jest natura Słowa – słuchaj Pisma Świętego. „Albowiem Słowo Boże jest żywe i potężne, zaiste, skuteczne, ostre i ostrzejsze niż wszelki najostrzejszy miecz, przenikające aż do rozdzielenia duszy i ducha, członków i szpiku”. 2472 75 . Czy więc słuchasz Słowa Bożego i chcesz oddzielić Go od Woli i Mocy Ojca? Słyszysz Go zwanego Słowem żywym, Słowem uzdrawiającym – nie staraj się więc porównywać Go ze słowem naszych ust; bo jeśli słowo, które wypowiadamy, choć nie ma oczu do patrzenia ani uszu do słuchania, a jednak mówi, a wiedza o tym, co mówi, powstaje na mocy ukrytych tajemnic natury człowieka, jak może on uniknąć zarzutu bluźnierstwa, który wymaga, aby jakiś cielesny wzrok i słuch towarzyszył Bóstwu w Słowie Bożym, i uważa, że Syn nie może nic od siebie zrobić, z wyjątkiem tego, co zobaczy, jak Ojciec czyni (jak mamy powiedział) w Ojcu, Synu i Duchu Świętym jest ta sama Wola, zarówno robić, jak i nie robić, i ta sama Moc, dzięki jedności w tej samej substancji. 76 . Jeśli jednak ludzie z reguły różnią się w swoich myślach i uczuciach, to jednak zgadzają się co do znaczenia pojedynczego twierdzenia, co powinniśmy myśleć w odniesieniu do Ojca i Syna Bożego, skoro w istocie Bóstwa jest to, co naśladuje ludzka miłość? 77 . Załóżmy jednak – jak chcieliby nasi przeciwnicy – ​​że Syn w pewnym sensie kopiuje wzór tego, co widział, jak czynił Jego Ojciec. Ale nawet to, musimy wyznać, oznacza, że ​​ma On tę samą substancję, gdyż nikt nie może całkowicie naśladować działania drugiego, jeśli nie stanowi z nim jedno w tej samej naturze. h10 Rozdział VIII. Heretycki zarzut, jakoby Syn nie mógł być równy Ojcu, gdyż nie może zrodzić Syna, zostaje zwrócony przeciwko jego autorom. Z przypadku natury ludzkiej wynika, że ​​to, czy dana osoba spłodzi potomstwo, czy nie, nie ma nic wspólnego z jego mocą. Przede wszystkim musi to być prawdą, gdyż w przeciwnym razie należałoby ogłosić, że Sam Ojciec nie ma władzy. Stąd wynika, że ​​nie mamy prawa osądzać rzeczy boskich na podstawie ludzkich zachowań i musimy oprzeć się na autorytecie Pisma Świętego, w przeciwnym razie musielibyśmy odmówić wszelkiej władzy ani Ojcu, ani Synowi. 78 . Istnieje głupiec, który sprzeciwia się Waszej Królewskiej Mości, którego pewne osoby dają się podnosić, aby pokazać, że Ojciec i Syn nie są sobie równi, mówiąc, że Ojciec jest Wszechmogący, ponieważ zrodził Syna, ale Syn nie jest Wszechmogący, ponieważ nie mógł zrodzić. 79 . Ale spójrz, jak dzikie jest ich bluźnierstwo, jak logika ich filozofów obala samą siebie. Postawienie tego pytania musi bowiem prowadzić albo do tego, że własnymi ustami wyznają, że Syn jest współwieczny Ojcu, albo, jeśli narzucą początek istnieniu Syna, do przypisania z konieczności początku mocy Ojca. Kiedy zatem zaprzeczają, że Syn jest Wszechmogący, wkraczają na drogę twierdzenia – co jest bezbożne – że Ojciec zaczął być Wszechmogący dzięki pomocy Syna. 80 . Jeśli bowiem Ojciec jest Wszechmogący ze względu na spłodzenie Syna, to z pewnością albo Syn jest współwieczny Ojcu, bo jeśli Ojciec jest wiecznie Wszechmogący, to i Syn jest wieczny, albo jeśli był czas, kiedy nie było wiecznego Syna, to w konsekwencji był czas, kiedy nie było Ojca Wszechmogącego. Gdy bowiem stwierdzili, że był czas, kiedy Syn zaczął istnieć, powrócili do [błędu] twierdzenia, że ​​Moc Ojca również nie była odwieczna, ale zaczęła istnieć w wyniku zrodzenia Syna. Pragnąc więc zniesławić Syna Bożego, tak powiększają Jego cześć, aby wydawało się, że wbrew wszelkiemu przekonaniu czynią Go źródłem mocy Ojca, choć Syn mówi: „Wszystko, co ma Ojciec, moje jest” 2473, to znaczy nie to, czym obdarzył Ojca, ale które otrzymał od Ojca na mocy prawa jako Syn, którego zrodził Ojciec. 81 . I dlatego ogłaszamy, że Syn jest Wieczną Mocą; 2474 Jeśli zatem Jego Moc i Bóstwo są wieczne, z pewnością Jego suwerenność jest również wieczna. Kto zatem hańbi Syna, hańbi Ojca, jest wrogiem i przestępcą wobec obowiązku i miłości. Czcijmy Syna, w którym Ojciec ma upodobanie, gdyż Ojcu spodobało się, aby chwała Synowi, w którym On sam ma upodobanie. 82 . Odpowiedzmy jednak na wniosek, jaki starają się ustalić; wydaje się jednak, że w pogoni za osobistym apelem staraliśmy się uciec od trudności związanych z rozpatrywaniem stojącego przed nami pytania. Mówią, że Ojciec zrodził Syna; Syn nie. Jaki to dowód na to, że nie są sobie równi? Płodzenie jest naturalną funkcją Ojca jako Ojca i nie jest koniecznym rezultatem Jego suwerennej mocy. 2475). Co więcej, szacunek stawia ludzi na równi i nie rozdziela ich. Ponownie, nasze własne doświadczenie tego, co jest dobre dla nas, słabych śmiertelników, uczy nas, że często może się zdarzyć, że słabi ludzie mają synów, podczas gdy silniejsi nie mają; że niewolnicy mają dzieci, podczas gdy ich panowie są bezdzietni; i że biedni rodzą potomstwo, podczas gdy bogaci ludzie nie są błogosławieni niczym. 83 . Jeśli jednak nasi przeciwnicy mówią, że to również może być skutkiem niemocy, ponieważ ludzie mogą chcieć mieć dzieci, ale nie mogą tego zrobić; chociaż rzeczy boskich nie należy osądzać i określać na podstawie rzeczy ludzkich, niech jednak zrozumieją, że także u ludzi, podobnie jak u Boga, to, czy ktoś ma dzieci, czy nie, nie jest zależne od Jego autorytatywnej władzy ani z niej nie wynika, ale od osobistych cech ojca, i że spłodzenie nie leży w mocy naszej woli, ale zależy od naszych cech cielesnych; bo gdyby chodziło o suwerenną władzę, wówczas potężniejszy król miałby większą liczbę synów. Zatem posiadanie synów lub bycie bezdzietnym nie jest konieczne w związku z suwerenną władzą. Czy tak samo jest z naturą? 84 . Jeśli wy [moi ariańscy przeciwnicy] uważacie to, czemu się sprzeciwiacie, za naturalną słabość i opieracie się na przykładach zaczerpniętych z natury ludzkiej, pamiętajcie, że natura Ojca jest taka sama jak natura Syna, i dlatego albo wyznajecie Syna, że jest prawdziwym Synem, albo zniesławiacie Ojca w Osobie Syna z powodu Ich jedności w jednej i tej samej naturze (bo tak jak Ojciec jest z natury Bogiem, taki też jest Syn; podczas gdy Apostoł mówi, że „wielu bogów” nie jest nimi przez natury, ale są tylko tzw.); lub jeśli zaprzeczycie Mu, że jest prawdziwym Synem, to znaczy posiadającym tę samą naturę, to nie jest On zrodzony, a jeśli Syn nie jest zrodzony, to Ojciec Go nie zrodził. 85 . Wniosek, do którego dochodzimy zatem, idąc za twoim przekonaniem, jest taki, że Bóg Ojciec nie jest Wszechmogący, ponieważ nie mógłby zrodzić, gdyby nie zrodził Syna, ale Go stworzył. Skoro jednak Ojciec jest Wszechmogący i jest, jak sądzicie, Wszechmogącym, o ile jest jedynym Twórcą Bytu, to z pewnością zrodził Swojego Syna, a nie go stworzył. Jednakże powinniśmy wierzyć Jego słowu przed twoimi. Mówi: „Ja zrodziłem” 2476 i to niejeden raz, dając świadectwo o sobie jako rodzącym. 86 . To, że On nie zrodził, nie jest zatem oznaką słabości natury czy władzy w Chrystusie, gdyż płodzenie, jak już często mówiliśmy, nie ma związku z supremacją władzy, ale z osobistą własnością natury. 2477 Jeśli bowiem w ten sposób zostanie ukonstytuowana wszechmoc Ojca, że ​​ma Syna, to mógłby być bardziej Wszechmogący, gdyby zrodził więcej Synów. 87 . Czy zatem Jego moc wyczerpała się w spłodzeniu Jednego? Nie, ale pokażę, że Chrystus ma także synów, których rodzi każdego dnia, ale z tym pokoleniem, czy raczej odrodzeniem, które wiąże się raczej z władzą osobistą niż z naturą, gdyż adopcja jest sprawowaniem i nadawaniem władzy, a pokolenie objawieniem własności, jak uczy nas samo Pismo: Jan bowiem mówi, że „był na tym świecie, a świat został przez niego stworzony, a świat go nie poznał. On przyszedł do swoich, a swoi go nie przyjęli. Ale ci, którzy go przyjęli. Im dał moc 2478, aby stali się synami Bożymi, tym, którzy wierzą w Jego Imię. 2479 88 . Mówimy zatem, że funkcją i wykonywaniem Jego Władzy jest to, że uczynił nas synami Bożymi, podczas gdy wyrocznie Boże odkrywają, że Jego pokolenie ma związek z przymiotami osobowymi, gdyż Mądrość Boża mówi: „Wyszłam z ust Najwyższego”, 2480, to znaczy nie pod przymusem, ale wolni, nie pod władzą, ale zrodzeni w ukrytych narodzinach, zgodnie z osobistymi mocami Najwyższej Suwerenności i prawowitości władzy. Znowu o tej samej Mądrości, którą jest Pan Jezus, Ojciec mówi w innym miejscu: „Z łona zrodziłem Cię przed gwiazdą poranną”. 2481 89 . To powiedział nie po to, abyśmy pomyśleli o cielesnym łonie, 2482, ale aby pokazać, że prawdziwe zrodzenie jest Jego właściwym działaniem, 2483 bo jeśli rozumiemy te słowa jako mówiące o powstaniu z ciała, to [zakładamy], że Ojciec Wszechmogący począł i zrodził w czasie porodu. Nie bądźmy jednak dalecy od tego, abyśmy czynili tę słabą cielesną ramę miarą wielkości Boga. Słowo „łono” reprezentuje ukrytą tajemnicę, wewnętrzne sanktuarium istoty Ojca, do którego nie mogli wejść ani aniołowie, ani archaniołowie, ani moce, ani dominacje, ani żadna stworzona natura. Albowiem Syn jest zawsze z Ojcem, a w Ojcu – z Ojcem, na mocy rozróżnienia, bez podziału, właściwego Trójcy Wiecznej; 2484 w Ojcu, ze względu na istotną jedność Boskiej Natury. 90 . Jakie tu więc miejsce dla kogoś, kto zasiada w sądzie na temat Bóstwa i kwestionuje Ojca i Syna – Jednego za spłodzenie, Drugiego za niepłodność. Żaden mężczyzna nie potępia swojego sługi lub służebnicy za spłodzenie (lub urodzenie) potomstwa; ale ci arianie potępiają Chrystusa za to, że nie spłodził – rzeczywiście Go potępiają, gdyż prywatnie wydają na Niego wyrok potępiający, gdy odbierają Jego chwałę i godność. Pytanie, dlaczego nie spłodzili potomstwa, nie prowadzi do utraty miłości przez małżonków lub do zaprzeczenia wzajemnym zasługom, lecz arianie, ponieważ Chrystus nie zrodził Syna, lekceważą Jego suwerenność. 91 . Dlaczego, pytają, Syn nie jest Ojcem? Ponieważ z drugiej strony Ojciec nie jest Synem. Dlaczego Chrystus nie zrodził? Nawet dlatego, że Ojciec nie jest zrodzony. Jednak Syn nie jest niższy, ponieważ nie jest Ojcem; ani Ojca, ponieważ nie jest Synem, gdyż Syn powiedział: „Wszystko, co ma Ojciec, jest moje” 2485 – tak naprawdę pokolenie jest zaangażowane w osobiste cechy Ojca i nie wynika z samego prawa suwerenności. 92 . Substancja Trójcy jest, że tak powiem, Istotą wspólną w tym, co odrębne, Substancją niepojętą, niewysłowioną. Uważamy, że istnieje rozróżnienie, a nie pomieszanie Ojca, Syna i Ducha Świętego; rozróżnienie bez separacji; rozróżnienie bez mnogości; 2487 i tak wierzymy w Ojca, Syna i Ducha Świętego, jako że każdy istnieje od i do wieczności w tej Boskiej i cudownej Tajemnicy: nie w dwóch Ojcach, ani w dwóch Synach, ani w dwóch Duchach. Albowiem „jeden jest Bóg Ojciec, z którego wszystko się dzieje, a my w Nim, i jeden Pan, Jezus Chrystus, przez którego wszystko się dzieje, a my przez Niego”. 2488 Jest Ktoś, kto się narodził z Ojca, Pan Jezus, a zatem jest Jednorodzonym. „Jest też Jeden Duch Święty” – 2489, jak powiedział ten sam Apostoł. Więc wierzymy, więc czytamy, więc trzymamy. Znamy fakt rozróżnienia, nie wiemy nic o ukrytych tajemnicach; nie wnikamy w przyczyny, lecz zachowujemy dane nam znaki zewnętrzne. 93 . O potworna niegodziwości, że ci, którzy nie mają władzy nad własną prokreacją, rościli sobie pretensje do władzy i uzurpowali sobie prawo do badania Boskiego Pokolenia! Niech zaprzeczają, że Syn jest równy Ojcu, bo nie zrodził; niech zaprzeczają, że Syn jest równy Ojcu, bo ma Ojca! Gdyby jednak w ten sposób mówiono o mężczyznach, którzy czasami pragną mieć synów, a jednak nie mogą, uznalibyśmy to za zniewagę, tak jak powinniśmy to nazywać, jeśli o dwóch mężczyznach, jednym mającym synów, a drugim bezdzietnym, o drugim mówi się, że jest pod tym względem gorszy od pierwszego. Tak potworne wydaje się to także w odniesieniu do ludzi, powiadam, że dlatego należy kogoś lekceważyć dlatego, że ma ojca. Być może arianie przypuszczają, że Chrystus zajmuje pozycję jedynego członka rodziny, i niepokoją się, że nie jest uwolniony i niezależny od władzy swego Ojca oraz nie jest upoważniony do zarządzania majątkiem. Ale Chrystus nie jest pod opieką; nie, raczej zniósł wszelką opiekę. 2490 94 . Jak więc, niech nam powiedzą, mieliby to osiągnąć? – prawdziwe pokolenie, prawdziwy Syn zrodzony z Boga Ojca, to znaczy z Substancji Ojca, czy też z innej substancji? Jeśli mówią „zrodzony z Ojca, to znaczy z Istoty Bożej”, to dobrze, bo wtedy uznają Syna za zrodzonego z Istoty Ojca. Jeżeli zatem należą do jednej Substancji, to z pewnością mają także jedną suwerenną Moc. Natomiast jeśli Syn jest zrodzony z innej substancji, jak Ojciec może być Wszechmogący, a Syn nie Wszechmogący? Bo jaką korzyść ma Bóg, skoro uczynił swego Syna z innej substancji, podczas gdy Syn ze swojej strony, z innej istoty, uczynił nas synami Bożymi? Syn zatem ma albo jedną istotę z Ojcem, albo jedną suwerenną Moc. 95 . Pytanie naszych przeciwników jest zatem bezprzedmiotowe, ponieważ nie mogą oni osądzać Chrystusa – a raczej dlatego, że On jest jasny, kiedy jest sądzony. 2491 Godni są jednak własnego wyroku, którzy zarzucają nam to pytanie, bo jeśli Syn nie jest równy Ojcu, bo nie zrodził Syna, to jak najbardziej ci, którzy sieją tego rodzaju dyskusje, 2492 niech wyznają, jeśli nie mają dzieci, że ich słudzy powinni być przedłożeni przed siebie, jako że nie mogą być równi tym, którzy mają dzieci, natomiast jeśli mają dzieci, niech uważają tę zasługę za należną nie im samym, lecz przysługującą ich synom. 96 . Zatem zarzut, że Syn nie może być równy Ojcu, nie może być równy Ojcu, ponieważ Ojciec zrodził Syna, podczas gdy Syn nie zrodził żadnego Syna z siebie, gdyż wiosna rodzi strumień, choć strumień nie rodzi źródła z siebie samego i światło rodzi blask, a nie blask światła, jednak natura blasku i światła jest jedna. 2493 ). h10 Rozdział IX. Różne wątpliwe argumenty wysuwane przez arian, aby wykazać, że Syn miał początek istnienia, są rozpatrywane i odrzucane na tej podstawie, że chociaż arianie w sposób oczywisty niczego nie udowadniają, a jeśli coś udowadniają, to udowadniają to przeciwko sobie (ponieważ Ten, który jest początkiem wszystkiego, sam nie może mieć początku), ich rozumowanie nie jest prawdziwe nawet w odniesieniu do faktów dotyczących ludzkiej egzystencji. Czas nie mógł istnieć wcześniej niż On, który jest Twórcą czasu – jeśli rzeczywiście w pewnym momencie Go nie było, to Ojciec był pozbawiony Swojej Mocy i Mądrości. Ponownie, nasze własne ludzkie doświadczenie pokazuje, że mówi się, że dana osoba istnieje, zanim się urodzi. 97 . Teraz, gdy nasi przeciwnicy nie podtrzymali swojego sprzeciwu wobec prawdy o równości Jego Syna z Ojcem na podstawie Jego Pokolenia, niech zobaczą, że ich dobrze znane narzędzie kontrowersji, ich zwykłe fałszywe przedstawianie, zostało udaremnione. Ich powszechnym zastosowaniem jest stawianie zagadki: "Jak Syn może być równy Ojcu? Jeśli jest Synem, to zanim się zrodził, nie istniał. Jeśli istniał, dlaczego został zrodzony?" A ludzie, którzy podnoszą trudności podniesione przez Ariusza, a mimo to stanowczo zaprzeczają, że są arianami. 98 . W związku z tym domagają się naszej odpowiedzi, mając zamiar – jeśli powiemy: „Syn istniał, zanim się zrodził” – spotkać się z nami subtelną odpowiedzią, że „Jeśli tak, to zanim został zrodzony, został stworzony i nie ma różnicy między Nim a resztą stworzonych istot, gdyż zaczął być stworzeniem, zanim zaczął być Synem”. Do tego dodają: "Po co się zrodził, skoro już istniał? Ponieważ był niedoskonały, a żeby później stać się doskonalszym?" Jeśli odpowiemy, że Syn nie istniał, zanim się zrodził, oni natychmiast odpowiedzą: „Wtedy przez zrodzenie został powołany do istnienia, nie istniał zanim został zrodzony”, aby z tego wyciągnąć wniosek, że „Syn istniał, kiedy go nie było”. 2494 99 . Ale niech ci, którzy przedstawiają tę trudność i starają się owinąć prawdę w chmurę, niech sami powiedzą nam, czy Ojciec sprawuje swą moc płodzenia w granicach czasu, czy też bez nich. Jeśli powiedzą „w określonym czasie”, wówczas przypiszą Ojcu to, co sprzeciwiają się Synowi, aby sprawiać wrażenie, że Ojciec zaczął być tym, czym nie był wcześniej. Jeśli ich odpowiedź brzmi „bez takich ograniczeń”, to cóż im pozostaje, jak tylko rozwiązać samodzielnie problem, który postawili i przyznać, że Syn nie został zrodzony w granicach i warunkach czasu, skoro zaprzeczają, że Ojciec tak rodzi? 100 . Jeżeli zatem Syn nie został zrodzony w określonym czasie, możemy swobodnie sądzić, że nic nie mogło istnieć przed Synem, którego byt nie jest ograniczony czasem. Jeśli rzeczywiście coś istniało przed Synem, to natychmiast wynika, że ​​w Nim nie zostało stworzone wszystko, co jest na niebie i na ziemi, i okazuje się, że Apostoł popełnił błąd, zapisując to w swoim Liście, 2495, podczas gdy jeśli przed Jego zrodzeniem nie było niczego, nie widzę powodu, dla którego Ten, przed którym nikt nie był, miałby być nazywany kimś innym. 101 . Do rozważenia tego musimy dołączyć inny ich najbardziej bluźnierczy zarzut, który kryje się w subtelnym celu zmylenia zmysłów i zrozumienia prostych ludzi. Pytają, czy wszystko, co się kończy, miało kiedyś także początek. Jeśli powiedziano im, że to, co ma koniec, miało także początek, wówczas wracają do zarzutu z pytaniem, czy Ojciec przestał rodzić swego Syna. Na podstawie naszej zgody doszli do wniosku, że pokolenie Syna miało początek. Z czego, jeśli pozwolimy, wynika, że ​​jeśli Pokolenie miało początek, wydaje się, że rozpoczęło się w Tym, który został zrodzony; aby ktoś, kto wcześniej nie istniał, mógł zostać nazwany „zrodzonym” – ich intencją było zamknięcie dochodzenia poprzez ustalenie jako ostateczne, że był czas, kiedy Syn nie istniał. 102 . Poza tym istnieją inne próżne zarzuty, jakie chętnie podnosiłyby osoby o gładkości języka. Jeśli, mówią, Syn jest Słowem Ojca, to nazywany jest „zrodzonym”, ponieważ jest Słowem. Ale ponieważ On jest Słowem, nie jest dziełem. Teraz Ojciec przemówił „na różne sposoby” 2496, skąd wynika, że ​​zrodził wielu Synów, jeśli wypowiedział Swoje Słowo, a nie stworzył je dziełem swoich rąk. O głupcy, mówiący tak, jakby nie znali różnicy między wypowiedzianym słowem a Słowem Bożym, trwający wiecznie, zrodzony z Ojca – zrodzony, powiadam, nie tylko wyrażony – w którym nie ma kombinacji sylab, ale pełnia wiecznego Bóstwa i życia bez końca! 2497 103 . Następuje kolejne bluźnierstwo, przez które dociekają, czy Ojciec spłodził [Swego Syna] z własnej woli, czy pod przymusem, mając na myśli, jeśli powiemy „z własnej woli”, abyśmy sprawiali wrażenie, jakbyśmy uznali, że Wola Ojca poprzedziła [Boskie] Pokolenie i odpowiadali, że istnieje coś, co poprzedziło istnienie Syna, Syn nie jest wieczny z Ojcem lub że On, podobnie jak reszta świat, jest istotą stworzoną, gdyż jest napisane: „Stworzył wszystko, ile chciał”, choć nie jest to powiedziane nie o Ojcu i Synu, ale o stworzeniach, które Syn stworzył. Gdybyśmy natomiast odpowiedzieli, że Ojciec zrodził [Swego Syna] pod przymusem, wydawałoby się, że przypisalibyśmy Ojcu niemoc. 104 . Ale w wiecznym Pokoleniu nie ma żadnego warunku, ani woli, ani niechęci, i dlatego nie mogę powiedzieć, że Ojciec spłodził ze swojej wolnej Woli, ani też że spłodził pod przymusem, gdyż spłodzenie nie zależy od możliwości określonej przez wolę, ale raczej wydaje się opierać na pewnym prawie i własności ukrytej istoty Ojca. Bo tak jak Ojciec nie jest dobry, ponieważ chce być taki lub jest do tego zmuszony, ale jest ponad tymi warunkami – jest dobry, to znaczy z natury – tak też wykazywanie Jego mocy twórczej nie jest ani wolą, ani koniecznością. 105 . Przychylmy się jednak do ich propozycji. To prawda, że ​​Pokolenie zależy od Woli Tego, który rodzi; kiedy mówią, że ten akt woli miał miejsce? Jeśli to było na początku, to jasne, że na początku był Syn. Jeśli Wola jest wieczna, to i Syn jest wieczny. Jeśli Wola zaczęła istnieć, to Bóg Ojciec, taki jaki był, był tak niezadowolony z siebie, że dokonał zmiany w swoim stanie, to znaczy, że bez swego Syna był sobie nie miły; w swoim Synu zaczął być bardzo zadowolony. 106 . Aby śledzić ich konsekwencje. Jeśli Ojciec począł, na wzór ludzkiej natury, pragnienie spłodzenia, to czy przeszedł także przez wszystkie doświadczenia, które spotykają człowieka przed narodzeniem – ale odkrywamy, że pokolenie nie jest zdeterminowane jedynie wolą, ale jest przedmiotem życzenia. 107 . W ten sposób zdradzają swoją bezbożność, którzy chcieliby, aby pokolenie Chrystusowe miało początek, aby mogło się wydawać, że nie jest to prawdziwe spłodzenie na podstawie trwania Słowa, ale wypowiedzenie słów, które przemijają i zostają zapomniane, i aby przez wtargnięcie [założenie] mnóstwa synów mogli [być usprawiedliwieni] zaprzeczyć Chrystusowi osobistemu posiadaniu boskich przymiotów, w tym celu, aby nie był on uważany ani za jednorodzonego, ani za pierworodny Syn; i wreszcie, że biorąc pod uwagę wiarę, że Jego istnienie miało początek, można je również uznać za wyznaczone, aby miało swój koniec. 108 . Ale ani Syn Boży nie miał początku, gdyż był już na początku, ani nie dotrze do końca, który jest początkiem i końcem wszechświata; 2499 za bycie początkiem, jak mógłby wziąć i otrzymać to, co już miał, 2500 lub jak dojść do końca, będąc sam końcem wszystkich rzeczy, abyśmy w tym końcu mieli miejsce zamieszkania bez końca? Boskie Poczęcie nie jest wydarzeniem zachodzącym w czasie i w jego granicach, dlatego przed nim nie ma czasu i nie ma w nim miejsca na czas. 109 . Ponownie, ich bezcelowe i daremne pytanie nie znajduje żadnej luki, nawet jeśli jest skierowane przeciwko samemu stworzeniu; Co więcej, w niektórych przypadkach istnienia doczesne wydają się nie dopuszczać żadnego podziału czasu. Na przykład światło wytwarza blask, ale nie możemy sobie wyobrazić, że blask zaczyna istnieć po świetle, ani że światło istnieje przed blaskiem, bo tam, gdzie jest światło, 2502 ) – Te teksty w naturalny sposób sugerują „Światło Światła” (φῶς ἐκ φωτός,) z Credo Nicejskiego. Wielu Ojców Kościoła stosuje analogię światła i blasku, utrzymując doktrynę Kościoła, zob. uwaga Alforda do Hebr. I. 3. jest blask, a gdzie jest blask, jest też światło; i dlatego nie możemy mieć światła bez blasku, ani blasku bez światła, ponieważ zarówno światło jest w blasku, jak i blask w świetle. W ten sposób Apostoł został nauczony nazywać Syna „Promieniowaniem chwały Ojca”, 2503, gdyż Syn jest Promieniowaniem światła Jego Ojca, współwiecznym, ze względu na wieczność Mocy; nierozłączne, przez jedność jasności. 110 . Jeśli zatem nie potrafimy zrozumieć tajemnicy ani rozdzielić tych stworzonych obiektów na niebie nad nami, które widzimy, czy możemy pojąć Tego, którego nie widzimy, który jest ponad wszelką stworzoną egzystencją, Boga, tak jak jest w samym Najświętszym Najświętszym swego własnego pokolenia? Czy możemy uczynić czas barierą pomiędzy Nim a Synem, podczas gdy cały czas jest stworzeniem Syna? 111 . Niech więc przestaną i nie mówią już więcej, że zanim został zrodzony, Syna nie było. Słowo „przed” jest bowiem oznaką czasu, podczas gdy Pokolenie jest przed wszystkimi czasami, 2504 i dlatego to, co następuje po wszystkim, nie pojawia się przed nim, a dzieło nie może być przed twórcą, gdyż z konieczności stworzone przedmioty biorą swój początek od rzemieślnika, który je tworzy. Jak można uważać zwyczajowe działanie jakiegokolwiek stworzonego przedmiotu za istniejące przed jego twórcą, podczas gdy cały czas jest stworzeniem, a każde stworzenie wzięło swą istotę od swego twórcy? 112 . Dlatego zbadałbym dokładniej naszych przeciwników, którzy uważają się za tak przebiegłych, i poprosiłbym ich, aby dobrze zastosowali swoją teorię do ludzkiej egzystencji, widząc, że używają jej do dyskredytowania chwały Istnienia Boga i trzymają się z daleka od wszelkich wyznań niezgłębionej tajemnicy Boskiego Pokolenia. Chciałbym, żeby znaleźli podstawę do swego sprzeciwu w faktach dotyczących ludzkiego pokolenia. O Synu Bożym twierdzą, że nim nie był, zanim się zrodził, to znaczy mówią to o Mądrości, Mocy, Słowie Bożym, którego pokolenie nie zna niczego przed sobą. Ale jeśli, jak chcieliby, żebyśmy w to wierzyli, był czas, kiedy Syn nie istniał (co jest bluźnierstwem twierdzić), to był czas, kiedy Bogu brakowało pełni Boskiej Doskonałości, jeśli potem przeszedł przez proces płodzenia Syna. 113 . Aby jednak pokazać im słabość i przejrzystość ich sprzeciwu, choć nie ma on żadnego realnego związku z jakąkolwiek prawdą, boską czy ludzką, udowodnię im, że ludzie istnieli, zanim się urodzili. W przeciwnym razie niech wykażą, że Jakub, który będąc jeszcze ukryty w tajnej komnacie łona swojej matki, zastąpił swojego brata, nie został mianowany ani wyświęcony, zanim się urodził; 2505 niech wykażą, że nie był taki sam Jeremiasz przed swymi narodzinami – Jeremiasz, do którego dociera wiadomość: „Zanim ukształtowałem cię w łonie matki twojej, znałem cię i zanim wyszedłeś z brzucha, poświęciłem cię i ustanowiłem cię prorokiem między narodami”. 2506 Jakie świadectwo możemy mieć mocniejsze niż przypadek tego wielkiego proroka, który został uświęcony, zanim się urodził, i znany, zanim został ukształtowany? 114 . Cóż jeszcze powiem o Janie, o którym świadczy jego święta matka, że ​​gdy jeszcze leżał w jej łonie, odczuł w duchu obecność swego Pana i skakał z radości, jak pamiętamy, że było napisane, a jego matka mówiła: „Bo oto gdy tylko głos pozdrowienia doszedł do moich uszu, dzieciątko poruszyło się z radości w moim łonie”. 2508 Czy zatem ten, który prorokował, istniał, czy nie? Nie, z pewnością był – z pewnością był tym, który czcił swego Stwórcę; był tym, który mówił w łonie matki. I tak Elżbieta została napełniona duchem swego syna, a Maria została uświęcona przez swego Ducha, gdyż tak można znaleźć zapis, że „dziecko poruszyło się w jej łonie, a Elżbieta została napełniona Duchem Świętym”. 2509 115 . Rozważ właściwą siłę każdego słowa. Elżbieta rzeczywiście była pierwszą, która usłyszała głos Marii, ale Jan pierwszy odczuł łaskawą Obecność swego Pana. Słodka jest harmonia proroctwa z proroctwem, kobiety z kobietą, dziecka z dzieckiem. Kobiety wypowiadają słowa łaski, dzieci poruszają się w ukryciu, a gdy ich matki zbliżają się do siebie, wdają się w tajemniczą rozmowę miłosną; i w podwójnym cudzie, chociaż w różnym stopniu honoru, matki prorokują w duchu swoich najmłodszych. Kto, pytam, dokonał tego cudu? Czy to nie Syn Boży stworzył nienarodzone? 116 . Zatem twój zarzut nie daje się pogodzić z prawdami o ludzkiej egzystencji – czy może to osiągnąć za pomocą boskich tajemnic? Co masz na myśli, mówiąc, że „zanim się zrodził, nie było go”? Czy Ojciec był przez jakiś czas zaangażowany w poczęcie, tak że pewne epoki minęły, zanim Syn się zrodził? Czy On, podobnie jak kobiety, przechodził bóle porodowe i to był właśnie ten ból? Co byś zrobił? Po co wnikać w boskie tajemnice? Pismo Święte mówi mi o niezbędnych skutkach Boskiego Poczęcia, a nie o tym, jak to się dzieje. ) – Teksty te w naturalny sposób sugerowałyby „Światło Światła” (φῶς ἐκ φωτός,) z Credo Nicejskiego. Wielu Ojców Kościoła stosuje analogię światła i blasku, utrzymując doktrynę Kościoła, zob. uwaga Alforda do Hebr. I. 3. h10 Rozdział X. Zarzut, że Chrystus, ukazując św. Jana, żyje przez Ojca i dlatego nie można go uważać za równego Ojcu, spotyka się z odpowiedzią, że w przypadku Życia Syna, ze względu na Jego Bóstwo, nigdy nie było momentu, w którym się ono rozpoczęło; i że nie jest on od nikogo zależny, podczas gdy omawiany fragment należy rozumieć jako odnoszący się do Jego ludzkiego życia, jak pokazuje to, gdy mówi tam o swoim Ciele i Krwi. Podano dwa objaśnienia tego fragmentu, z których jedno odnosi się do człowieczeństwa Chrystusa, drugie uczy Jego równości z Ojcem, a także Jego podobieństwa z ludźmi. Arianom udziela się nagany za zniewagę, jaką usiłują wyrządzić Synowi, i wyjaśnia się sens, w jakim można powiedzieć, że Syn żyje „z powodu” Ojca, a także zjednoczenie życia z Życiem Bożym. Kolejny zarzut, oparty na modlitwie Syna, aby został uwielbiony przez Ojca, zostaje na krótko odrzucony. 118 . Niemało jest takich, którzy podnoszą kolejny zarzut, że jest napisane: „Jak mnie posłał żyjący Ojciec, a ja żyję przez Ojca, tak i ten, kto mnie spożywa, żyje przeze mnie”. 2511 „Jak – pytają – „czy Syn jest równy Ojcu, skoro powiedział, że żyje przez Ojca?” 119 . Niech ci, którzy sprzeciwiają się nam na tej podstawie, powiedzą nam najpierw, czym jest Życie Syna. Czy jest to życie nadane przez Ojca temu, któremu brakuje życia? Ale jak Syn mógłby kiedykolwiek nie posiadać życia, skoro On sam jest Życiem, jak mówi: „Ja jestem drogą, prawdą i życiem”. 2512 Zaprawdę, Jego życie jest wieczne, tak jak Jego moc jest wieczna. Czy był zatem czas, kiedy (że tak powiem) Życie nie posiadało siebie? 120 . Pomyślcie o tym, co dzisiaj czytamy o Panu Jezusie, że „Umarł za nas, abyśmy czy czuwamy, czy śpimy, z Nim żyli”. 2513 Ten, którego śmierć jest życiem, nie jest Jego Bóstwem Życiem, skoro Bóstwo jest Życiem wiecznym? 121 . Ale czy Jego Życie naprawdę jest w mocy Ojca? Pokazał bowiem, że nawet Jego życie cielesne nie było w mocy nikogo innego, jak to mamy w zapisach: "Oddaję życie moje, aby je ponownie odebrać. Nikt Mi go nie odbiera, lecz Ja od siebie je oddaję. Mam władzę je odłożyć i znowu mam moc je wziąć. Przykazanie to otrzymałem od Mojego Ojca. " 2514 122 . Czy zatem należy uważać, że Jego Boskie Życie zależy od mocy kogoś innego, podczas gdy Jego życie cielesne nie podlegało żadnej innej mocy, jak tylko Jego własną? Byłaby to bowiem moc innego, gdyby nie Jedność mocy. Ale tak jak daje nam do zrozumienia, że ​​oddanie życia nastąpiło z Jego własnej mocy i z Jego wolnej Woli, tak też uczy nas, odkładając je w posłuszeństwie przykazaniu Swego Ojca, jedności Swojego własnego z Wolą Ojca. 123 . Jeżeli zatem nie było ani chwili, w której Życie Syna się rozpoczęło, ani żadnej mocy, której zostało ono poddane, zastanówmy się, co miał na myśli, gdy powiedział: „Tak jak posłał mnie żyjący Ojciec, a ja żyję przez Ojca”? Wyjaśnijmy Jego znaczenie najlepiej jak potrafimy; nie, raczej niech sam to wyjaśni. 124 . Zwróć zatem uwagę na to, co powiedział we wcześniejszej części swego przemówienia. „Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam”. Najpierw uczy cię, jak powinieneś słuchać. „Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam, jeśli nie będziecie jedli Ciała Syna Człowieczego i nie pili Jego krwi, nie będziecie mieli życia w sobie”. 2515 Najpierw założył, że przemawia jako Syn Człowieczy; Czy myślisz zatem, że to, co powiedział jako Syn Człowieczy o Jego Ciele i Krwi, należy zastosować do Jego Bóstwa? 125 . Następnie dodał: „Bo Moje Ciało jest rzeczywiście mięsem, a Moja Krew jest napojem [zaprawdę]”. 2516 Słyszysz, jak mówi o swoim ciele i swojej krwi, dostrzegasz święte przyrzeczenia [przekazujące nam zasługi i moc] śmierci Pana, 2517 i hańbisz Jego Bóstwo. Posłuchaj Jego własnych słów: „Duch nie ma ciała i kości”. 2518 A my, ilekroć otrzymujemy elementy sakramentalne, które przez tajemniczą skuteczność świętej modlitwy przemieniają się w Ciało i Krew, „ukazujemy śmierć Pańską”. 2519 126 . Następnie, po wezwaniu nas, abyśmy zwrócili uwagę na to, że przemawia jako Syn Człowieczy, i częstym wspominaniu o Jego Ciele i Krwi, dodaje: „Jak żyjący Ojciec mnie posłał, a ja żyję przez Ojca, tak i ten, kto mnie spożywa, i on żyje przeze mnie”. Jak więc przypuszczają, że mamy rozumieć te słowa? – porównanie bowiem można wykazać jako podwójne. Pierwsze porównanie jest następujące: „Jak mnie posłał żyjący Ojciec, tak żyję przez Ojca”; drugie: „Jak Mnie posłał żyjący Ojciec, a Ja żyję przez Ojca, tak i ten, kto Mnie spożywa, i on żyje przeze Mnie”. 127 . Jeśli nasi przeciwnicy wybiorą to pierwsze, znaczenie jest takie, że „jak zostałem posłany przez Ojca i zstąpiłem od Ojca, tak (zgodnie z tym) żyję przez Ojca”. Ale w jakim charakterze został posłany i zstąpił, jak tylko jako Syn Człowieczy, jak sam powiedział wcześniej: „Nikt nie wstąpił do nieba, oprócz Tego, który z nieba zstąpił jako Syn Człowieczy”. 2520 Zatem jak został posłany i zstąpił jako Syn Człowieczy, tak też jako Syn Człowieczy żyje przez Ojca. Co więcej, kto Go spożywa, tak jak spożywa Syna Człowieczego, sam także żyje przez Syna Człowieczego. W ten sposób porównał skutek Swojego Wcielenia do Swojego przyjścia. 128 . Jeśli jednak wybiorą drugą metodę, czy nie wnioskujemy o równości Syna z Ojcem i o Jego podobieństwie do ludzi razem, choć w wyraźnym wzajemnym rozróżnieniu? Cóż bowiem znaczą słowa: „Jak On sam żyje przez Ojca, tak i my żyjemy przez Niego”, jeśli nie to, że Syn tak ożywia człowieka, jak Ojciec w Synu ożywił naturę ludzką? 2521 „Albowiem jak Ojciec wskrzesza umarłych i ożywia ich, tak i Syn ożywia, kogo chce”, 2522, jak już powiedział sam Pan. 129 . W ten sposób równość Syna z Ojcem opiera się po prostu na jedności w działaniu ożywiania, ponieważ Syn ożywia tak, jak to czyni Ojciec. Uznajcie zatem wieczność Jego życia i suwerenności. Ponownie zostaje odkryte nasze podobieństwo do Syna i pewna jedność z Nim w ciele, 2523 ponieważ tak jak Syn Boży został ożywiony w ciele 2524 przez Ojca, tak też i człowiek zostaje ożywiony; bo tak jest napisane, że jak Bóg wskrzesił Jezusa Chrystusa z martwych, tak i my, ludzie, zostajemy ożywieni przez Syna Bożego. 2525 130 . Zatem zgodnie z tą interpretacją nieśmiertelność nie tylko odnosi się do naszego stanu dzięki łasce szczodrości, ale jest również głoszona jako własność Boga – tego ostatniego, ponieważ to Bóstwo ożywia; to pierwsze, ponieważ męskość ożywia się w Chrystusie. 131 . Gdyby jednak ktoś zastosował siłę któregokolwiek porównania do Bóstwa Chrystusa, wówczas Syn Boży zostaje zrównany z ludźmi, tak że Syn Boży żyje przez Ojca, tak jak my żyjemy przez Syna Bożego. Ale Syn Boży daje życie wieczne w darmowym darze, my nie możemy tego zrobić. Jeśli zatem zostanie zrównany z nami, On również nie obdarzy nas tym darem. Niech więc uczniowie Ariusza otrzymają należną nagrodę za wiarę, a nie uzyskanie życia wiecznego Syna. 132 . Teraz poszedłbym dalej. Jeśli nasi przeciwnicy zechcą zastosować naukę tego fragmentu do zasady wieczności Boskiej Substancji, niech usłyszą trzecie wyjaśnienie: Czy nasz Pan nie wydaje się wyraźnie mówić, że tak jak Ojciec jest żyjącym Ojcem, tak też Syn żyje? – a kto może nie zauważyć, że tutaj musimy rozumieć odniesienie do jedności Życia, skoro to samo Życie jest Życiem Ojca i Życiem Syna? „Jak bowiem Ojciec ma Życie w sobie, tak też dał Synowi, aby miał Życie w sobie”. 2526 Dał – dla jedności z Nim. Dał nie po to, żeby odebrać, ale aby był uwielbiony w Synu. Dał nie po to, aby On, Ojciec, mógł go strzec, ale aby Syn mógł go posiąść. 133 . Ale arianie uważają, że muszą sprzeciwić się temu, że On powiedział: „Ja żyję przez Ojca”. Z całą pewnością (załóżmy, że słowa te odnoszą się do Jego Bóstwa) Syn żyje przez Ojca, ponieważ jest Synem zrodzonym z Ojca, przez Ojca, ponieważ stanowi jedną istotę z Ojcem, przez Ojca, ponieważ jest Słowem wydanym z serca Ojca, 2527 ponieważ wyszedł od Ojca, ponieważ zrodził się z „trzewi Ojca”, 2528 ponieważ Ojciec jest Źródłem i Korzeń istnienia Syna. 134 . Może jednak nalegają: „Jeśli utrzymujesz, że Syn mówiąc: «A ja żyję przez Ojca», mówił o jedności życia istniejącej między Ojcem a Synem, czy nie wynika z tego, że odkrył jedność życia między Synem a ludzkością, mówiąc: «Kto mnie spożywa, ten żyje przeze mnie»?” 135 . Mimo tego. Tak jak wyznaję jedność Życia celestialnego istniejącego w Ojcu i Synu na mocy jedności istoty Bóstwa, tak też, za wyjątkiem prerogatyw Boskiej natury lub tych, które są skutkiem Wcielenia naszego Pana, stwierdzam, że Syn ma udział w życiu duchowym z nami na mocy jedności Jego człowieczeństwa z naszym, gdyż „jaki jest niebiański, tacy i niebiańscy”. 2529 Dalej, jak w Nim zasiadamy po prawicy Ojca, nie w tym sensie, że mamy udział w Jego tronie, ale że odpoczywamy w Ciele Chrystusa, jak też, jak mówię, mamy udział w posiedzeniu Chrystusa ze względu na jedność cielesną, tak też żyjemy w Chrystusie dzięki jedności naszych ciał z Jego Ciałem. 136 . Zatem nie tylko nie boję się tekstu: „Żyję przez Ojca”, ale nie powinienem się go obawiać, mimo że Chrystus powiedział: „Żyję dzięki pomocy Ojca”. 2530 137 . Inny powszechnie podnoszony przez nich zarzut zaczyna się od tekstu: „Choroba ta nie jest na śmierć, ale na chwałę Boga, aby Jego Syn został przez Niego uwielbiony”. 2531 Ale nie tylko Syn jest uwielbiony przez Ojca i przez Ojca, jak napisano: „Uwielbiaj mnie, Ojcze”; 2532 i znowu: „Teraz Syn Człowieczy został uwielbiony i Bóg został w Nim uwielbiony, i Bóg go wysławia”, 2533 ale i Ojciec zostaje uwielbiony przez Syna i przez Syna, bo Prawda powiedziała: „Ja Ciebie uwielbiłem na ziemi”. 2534 138 . Jak więc Syn zostaje uwielbiony przez Ojca, tak też żyje przez Ojca. Niektórzy, rozważając te słowa, doszli do przypuszczenia, że ​​[greckie] „δόξα” oznacza raczej „opinię, wiarę” niż „chwałę” i dlatego zinterpretowali je w następujący sposób: „Dałem ci δόξα na ziemi, ukończyłem dzieło, które Mi zleciłeś, a teraz, Ojcze, daj mi δόξα”; to znaczy: „Nauczyłem ludzi tak wierzyć w Ciebie, aby wiedzieć, że Ty jesteś prawdziwym Bogiem, i utwierdzaj w nich, co do mnie, wiarę, że jestem Twoim Synem i samym Bogiem”. h10 Rozdział XI. Szczególne rozróżnienie, które arianie starali się udowodnić na podstawie nauczania Apostoła, że wszystko pochodzi „z” Ojca i „przez” Syna, zostaje obalone, gdy wykazano, że w cytowanym fragmencie ta sama Wszechmoc jest przypisana zarówno Ojcu, jak i Synowi, co potwierdzają różne teksty, zwłaszcza słowa samego św. Pawła, w których heretycy głupio znajdują odniesienie jedynie do Ojca, choć w rzeczywistości nie ma tu żadnego pomniejszenia ani niższości Suwerenność Syna została udowodniona nawet przez takie odniesienie. Wreszcie, trzy wyrażenia: „z kogo”, „przez kogo”, „w kim” okazują się zakładać lub sugerować brak różnicy (w mocy) i wszystkie z osobna odnoszą się do Trzech Osób. 139 . Teraz dochodzimy do tej śmiesznej metody, którą niektórzy próbują wykazać, że istnieje różnica Mocy między Ojcem a Synem, na podstawie świadectwa apostolskiego, jak napisano: „Ale dla nas istnieje jeden Bóg Ojciec, z którego wszystko się składa, a my w nim, i jeden Pan, Jezus Chrystus, przez którego wszystko się dzieje, a my przez Niego”. 2535 Nalega się, aby niemała różnica w stopniu Boskiego Majestatu wyrażała się w stwierdzeniu, że wszystko pochodzi „z” Ojca i „przez” Syna. Podczas gdy nic nie jest jaśniejsze niż to, że tutaj podany jest prosty powód Wszechmocy Syna, ponieważ chociaż wszystkie rzeczy pochodzą „z” Ojca, niemniej jednak wszystkie są „przez” Syna. 2536 140 . Ojciec nie jest „pośród” wszystkich rzeczy, gdyż Jemu wyznawano, że „wszystko Tobie służy”. 2537 Syn nie jest też zaliczany do „pośród” wszystkich rzeczy, gdyż „wszystko przez Niego zostało stworzone” 2538 i „wszystko istnieje razem 2539 w Nim, a On jest ponad wszystkimi niebiosami”. 2540 Syn zatem istnieje nie „pośród”, ale ponad wszystkimi rzeczami, będąc wprawdzie według ciała, z ludu, 2541 z Żydów, ale jednocześnie Bogiem nade wszystko, błogosławionym na wieki, 2542 mającym Imię ponad wszelkie imię, 2543 o Nim mówi się: „Poddałeś wszystko pod Jego stopy”. 2544 Ale podporządkowując sobie wszystko, nie pozostawił niczego niepodległego, jak powiedział Apostoł. 2545 Załóżmy jednak, że słowa Apostoła miały na celu odniesienie do Pana Wcielonego; jak więc możemy wątpić w niezrównany majestat Jego Boskiego Pokolenia? 141 . Pewne jest zatem, że pomiędzy Ojcem i Synem nie może być różnicy w Mocy. Ba, tak wielka jest różnica w byciu obecnym, że ten sam Apostoł powiedział, że wszystko „jest z” Tego, przez którego wszystko się dzieje, jak następuje: „Albowiem z niego i przez niego, i w nim jest wszystko”. 2546 142 . Jeśli zaś, jak przypuszczają, mówi się wyłącznie o Ojcu, nie może być tak, że jest On jednocześnie Wszechmocny, ponieważ wszystko jest z Niego, a nie Wszechmocny, ponieważ wszystko jest przez Niego. 2547 Zatem na własne oczy oświadczą, że Ojciec jest pozbawiony mocy i że nie jest wszechmocny, albo przynajmniej własnymi ustami wyznają, choć wszystko wbrew swojej woli, wszechmoc Syna i Ojca. 143 . Niech jednak zadecydują, czy zrozumieją to stwierdzenie jako dotyczące Ojca. Jeśli tak postanowią, wszystko dzieje się także „przez Niego”. Jeśli zdecydują, że mówi się o Synu, wówczas wszystko będzie „z” Niego, a także „z” Ojca. Ale jeśli wszystko dzieje się także „przez” Ojca, to z pewnością nie ma powodu, aby umniejszać cześć należną Synowi; a jeśli wszystko pochodzi „od” Syna, Syn musi być czczony w taki sam sposób, jak Ojciec. 144 . Na wypadek, gdyby nasi przeciwnicy podejrzewali, że wykorzystujemy wtargnięcie do tekstu jednego fałszywego wersetu, przejrzyjmy cały fragment. „O głębokości bogactwa Bożej mądrości i wiedzy!” woła Apostoł, "jak niezgłębione są Jego sądy i Jego drogi! Któż bowiem poznał zamysł Pana i kto był Jego doradcą? Albo kto pierwszy dał Mu i otrzyma zapłatę? Bo z Niego i przez Niego, i w Nim jest wszystko. Jemu chwała na wieki!" 2548 145 . O kim więc, ich zdaniem, jest tutaj mowa – o Ojcu czy Synu? Jeśli to jest Ojciec, to odpowiadamy, że Ojciec nie jest Mądrością Bożą, bo jest nią Syn. Ale cóż jest niemożliwego dla Mądrości, o której napisano: „Widząc, że jest wszechmocna i trwała, czyni wszystko w sobie nowym”? 2549 Czytamy zatem o Mądrości nie jako o zbliżaniu się, ale o trwaniu. 2550 Masz więc władzę Salomona, aby cię uczyć o wszechmocy i wieczności mądrości, a także o jej dobroci, gdyż jest napisane: „Lecz złośliwość nie zwycięża mądrości”. 2551 146 . Ale celowo. „Jakże niezbadane” – mówi Apostoł – „są Jego sądy!” Skoro zaś „Ojciec oddał cały sąd Synowi”, 2552, wydaje się, że Ojciec 2553 wskazuje na Syna jako Sędziego. 147 . Ale teraz, aby pokazać nam, że mówi o Synu, a nie o Ojcu, św. Paweł kontynuuje: „Kto był pierwszy, który mu dał?” Albowiem „Ojciec dał Synowi”, ale było to uznaniem praw Tego, którego zrodził, a nie z powodu szczodrości. Dlatego nie można zaprzeczyć, że Syn otrzymał z rąk Ojca, jak jest napisane: „Wszystko zostało mi dane od Ojca mojego”, a jednak mówiąc: „Kto był pierwszy, który mu dał?” Apostoł nie zaprzeczył, że Syn otrzymał dary od Ojca ze względu na swą naturę, lecz rzeczywiście wykazał, że w przypadku Ojca i Syna o żadnym nie można powiedzieć, że jest przed Innym, gdyż chociaż Ojciec dał dary Synowi, to jednak nie obdarzył ich tak, jak tego, który zaczął być po Nim; ponieważ niestworzona i niepojęta Trójca, która ma jedną wieczność i chwałę, nie uznaje ani różnicy czasu, ani stopnia pierwszeństwa. 148 . Jeśli jednak będziemy bardziej zobowiązani obserwować te greckie rękopisy, które pokazują „τίς προσέδωχεν αὐτῳ”; jasne jest, że Ten, Do którego nic nie można dodać, nie jest równy Temu, który jest doskonały i kompletny. Jeśli zatem lepiej zrozumiemy ten fragment Apostoła w całości w odniesieniu do Syna, zobaczymy, że także w odniesieniu do Syna powinniśmy wierzyć, że wszystko z Niego jest, jak jest napisane: „Albowiem z Niego i przez Niego, i w Nim jest wszystko”. 149 . Niezależnie od tego, czy przypuszczają, że ten fragment jest zamierzony przez Ojca, przypomnijmy sobie, że tak jak czytamy o tym, że wszystko pochodzi od Niego, tak też czytamy o tym, że wszystko dzieje się przez Niego, to znaczy, że władza Ojca i Syna rozciąga się na cały stworzony wszechświat. I choć wszechmoc Syna już udowodniliśmy przez Wszechmoc Ojca, to jednak – o ile zawsze są skłonni do poniżania – niech uważają, że poniżają zarówno Ojca, jak i Syna. Jeśli bowiem Syn ma ograniczoną moc, bo wszystko przez Niego, to czy mówimy dalej, że Ojciec także jest ograniczony, bo wszystko przez Niego też jest? 150 . Aby jednak uświadomić im, że w tych wyrażeniach nie ma żadnej różnicy, jeszcze raz pokażę, że jest to ta sama osoba, „z” której wszystko jest i „przez”, którą wszystko jest, i że czytamy o tym, że rzeczy są powiązane w obie te strony z Ojcem. Stwierdzamy bowiem: „Wierny jest Bóg, przez którego zostaliście wezwani do społeczności Jego Syna”. 2556 ). 1 Kor. I. 9. Niech nasi przeciwnicy rozważą znaczenie słów Apostoła. Nazywamy się „przez” Ojca – nie budzą one żadnych kontrowersji: zostaliśmy stworzeni „przez” Syna – i to uznali za oznakę niższości. 2557 Ojciec powołał nas do wspólnoty ze swoim Synem i tę prawdę, pełniąc obowiązki, pobożnie przyjmujemy. Syn stworzył wszystko, a naśladowcy Ariusza wyobrażają sobie, że nie mają tu dekretu wolnej Woli, ale wymuszoną, niewolniczo pełnioną służbę! 151 . Ponownie, aby uzyskać pełniejsze zrozumienie, że skoro jesteśmy powołani przez Ojca do społeczności z Jego Synem, nie ma różnicy w Mocy pomiędzy Ojcem i Synem, [zauważ, że] sama społeczność ma swój początek w Synu, jak jest napisane: „Albowiem z Jego Pełni wszyscy otrzymaliśmy”, jeśli jednak będziemy podążać za greckim tekstem Ewangelii, powinniśmy oddać „Jego pełnię”. 2558 152 . Spójrz więc, jak istnieje społeczność zarówno przez Ojca, jak i Syna, a jednak nie jest to społeczność inna, ale jedna i ta sama. „I aby nasza społeczność była z Ojcem i z Jego Synem, Jezusem Chrystusem.” 2559 153 . Zauważcie ponadto, że Pismo Święte mówi o naszej społeczności nie tylko „z” Ojca i Syna, ale także „z” Ducha Świętego. „Łaska Pana naszego Jezusa Chrystusa” – mówi Apostoł – „i miłość Boża i społeczność Ducha Świętego niech będą z wami wszystkimi”. 2560 . 154 . Pytam teraz, gdzie On, przez którego wszystko istnieje, wydaje się mniejszy niż Ten, z którego wszystko pochodzi? Czy dlatego, że jest On uznany za Robotnika? Ale i Ojciec działa, bo prawdziwy jest Ten, który powiedział: „Mój Ojciec działa aż dotąd i Ja działam”. 2561 Dlatego jak działa Ojciec, tak działa i Syn; i tak Ten, który działa, nie jest ograniczony w mocy ani podły, gdyż Ojciec także działa; w związku z tym to, co jest wspólne Synowi z Ojcem, a nawet to, co Syn ma z Ojcem, nie powinno być mniej cenione, aby heretycy jeszcze bardziej nie zniesławili Ojca w Osobie Syna. 155 . W celu uciszenia dyskusji na temat błędnej wiary ariańskiej nie można pominąć słów tego samego świętego Jana, które zapisał w innym Piśmie Świętym: „Jeśli wiecie, że On jest sprawiedliwy, wiedzcie, że kto postępuje sprawiedliwie, z niego się narodził”. 2562 Ale kto jest sprawiedliwy, oprócz Pana, kto miłuje sprawiedliwość? 2563 Albo kogo – jak ostrzegają powyższe teksty – mamy zapewnić życie wieczne, jeśli nie mamy Syna? Jeśli zatem Syn Boży obiecał nam życie wieczne i jest sprawiedliwy, to z pewnością narodziliśmy się „z” Niego. W przeciwnym razie, jeśli nasi przeciwnicy zaprzeczają, że narodziliśmy się z Syna z łaski, w podobny sposób zaprzeczają Jego sprawiedliwości. 156 . Musisz zatem wierzyć, że wszystko pochodzi od Syna Bożego [tak jak od Boga Ojca, bo tak jak Bóg jest Ojcem wszystkiego, tak też Syn jest Autorem i Stwórcą wszystkiego. Widzimy zatem próżność tego ich kwestionowania, o ile dotyczy to Syna [jak Ojca], że „wszystko jest z Niego i przez Niego, i w Nim”. 157 . Pokazaliśmy, że wszystko jest „z” Niego i że wszystko jest „przez” Niego. Któż zatem wątpi, że wszystko jest „w” Nim, gdy inne Pismo Święte mówi: „Wszystko bowiem na nim opiera się, co jest w niebiosach, i na nim zostało stworzone, a on jest przed wszystkim i wszystko na nim polega”? (Kol. i. 16). Od Niego więc masz łaskę; Samego siebie masz za swojego Stwórcę; w Nim znajdziesz fundament wszystkiego. h10 Rozdział XII. Porównanie, jakie znajdujemy w Ewangelii św. Jana, Syna do winorośli i Ojca do rolnika, należy rozumieć w odniesieniu do Wcielenia. Rozumieć to w odniesieniu do Boskiego pokolenia oznacza podwójnie obrazić Syna, czyniąc Go gorszym od św. Pawła i sprowadzając Go do poziomu reszty ludzkości, a także w podobny sposób także Ojca, czyniąc Go nie tylko na równi z tym samym Apostołem, ale nawet w ogóle bez znaczenia. Syn rzeczywiście, jako Bóg, jest także rolnikiem, a jeśli chodzi o Jego męskość, to kiścią winogron. Prawdziwe stwierdzenie prymatu Ojca. 158 . Jest jeszcze inne Pismo Święte, które nasi przeciwnicy powszechnie zarzucają nam, aby udowodnić oddzielenie Bóstwa Ojca od Bóstwa Syna, a mianowicie słowa naszego Pana z Ewangelii: „Ja jestem prawdziwą winoroślą, a mój Ojciec jest Rolnikiem”. Mówią, że winorośl i rolnik mają różne natury, a winorośl jest w mocy rolnika. 159 . Zatem chcielibyście, abyśmy wierzyli, że Syn, dotykając swego Bóstwa, jest podobny do winorośli, tak że bez hodowcy winorośli jest niczym i może zostać zaniedbany lub nawet wykorzeniony. W ten sposób łączycie kłamstwo z litery Pisma Świętego, które mówi, że nasz Pan nazwał siebie winoroślą, zamierzając w ten sposób tajemnicę swego wcielenia. 2564 Jeśli jednak upieracie się przy tym, że co do listu spieramy się, to i ja wyznaję, tak, ogłaszam, że Syn nazwał siebie winoroślą. Biada mi bowiem, jeśli odrzucę przyrzeczenie 2565 zbawienia Jego ludu! 160 . Jak zatem zamierzacie zrozumieć prawdę, że Syn Boży nazwał siebie winoroślą? Jeśli interpretujesz to powiedzenie ze względu na istotę Jego Bóstwa i jeśli zakładasz taką różnorodność Bóstwa między Ojcem a Synem, jaka jest w naturze między rolnikiem a winoroślą, podwójnie znieważasz zarówno Ojca, jak i Syna – Syna, ponieważ jeśli, jak twierdzisz, jest On, dotykając Jego Bóstwa, poniżej rolnika, to z tego samego powodu należy Go uważać za niższego od apostoła Pawła, ponieważ Paweł rzeczywiście nazywał siebie rolnikiem, jak znajdujemy napisane: „Ja zasadziłem, Apollos podlał, ale Bóg dał wzrost”. 2566 Czy chcecie zatem, aby Paweł był lepszy od Syna Bożego? 161 . Jak na razie jedna zniewaga. Co do drugiego, to tutaj leży to, że jeśli Syn jest winoroślą w odniesieniu do Swej wiecznie zrodzonej Osoby, to gdy powiedział: „Ja jestem winoroślą, wy jesteście latoroślami”, 2567 ten bosko zrodzony wydaje się być z nami tej samej substancji. Ale „któż podobny Tobie wśród bogów, Panie?” 2568, jak jest napisane; i znowu w Psalmach: „Któż bowiem wśród obłoków będzie równy Panu? Albo kto spośród synów Bożych będzie podobny Bogu”. 2569 162 . Co więcej, lekceważycie nie tylko Syna, ale i Ojca. Jeśli bowiem określenie „mąż” ma w swoim określeniu obejmować wszystkie prerogatywy suwerenności Ojca, to widząc, że Paweł także jest rolnikiem, stawiacie Apostoła, któremu zaprzeczacie, że Syn jest równy, na równi z Ojcem. 163 . Ponownie, gdy jest napisane: „Ale ani ten, który sieje, ani ten, który podlewa, lecz Bóg, który daje wzrost”, 2570, odpoczniecie pełnia Majestatu Ojca w imieniu, które, jak widzicie, oznacza słabość. Bo jeśli ten, który sieje, jest niczym i ten, który podlewa, jest niczym, ale jest to Bóg, który daje wzrost [który jest wszystkim], to spójrz, co ma na celu twoje bluźnierstwo – a nawet narazić Ojca na pogardę pod tytułem rolnika i żądać od innego Boga, aby zapewnił wzrost pracy Ojca. Czy zatem niegodziwie myślą o wychwalaniu godności Boga Ojca poprzez użycie terminu „mąż”, w którym Bóg Ojciec zostaje sprowadzony do poziomu człowieka, jako wyznaczony wspólnym tytułem. 164 . Cóż jednak dziwnego, jeśli – jak chcielibyście heretycy – Ojciec ma być wywyższony ponad Syna, którego Bóstwo nie różni się ani trochę od zwykłego stanu ludzkości? Jeśli sądzicie, że Syn ze względu na swą Bóstwo miał prawo do winorośli, to uważacie Go nie tylko za podatnego na zepsucie i podlegającego zmianom wiatru i pogody, ale nawet za uczestniczącego jedynie w człowieczeństwie, ponieważ winorośl i jej gałęzie mają jedną naturę, tak że ukazuje się Syn Boży, który nie przyjął na siebie naszego ciała przez tajemnicę Wcielenia, ale całkowicie powstał z ciała. 165 . Ale rzeczywiście otwarcie wyznam, że Jego ciało, choć narodziło się w nowych i tajemniczych narodzinach, miało jednak tę samą naturę co nasze i że jest to zadatek naszego zbawienia, a nie źródło Boskiego pokolenia. On rzeczywiście jest winoroślą, bo On nosi moje cierpienia, ilekroć dotychczas wątła męskość opiera się na Nim i dojrzewa z obfitymi owocami odnowionego oddania. 166 . Jeśli jednak moc rolnika cię zwabi, powiedz mi, proszę, kto to był, który przemówił przez proroka, mówiąc: "O Panie, daj mi to poznać, abym poznał; wtedy widziałem ich myśli. Jako niewinny baranek prowadzono mnie na rzeź, a nie wiedziałem; wspólnie naradzali się przeciwko mnie, mówiąc: Chodź, wrzucimy drwa do jego chleba." 2571 Jeśli bowiem Syn mówi tu o tajemnicy swego przyszłego Wcielenia – bluźnierstwem byłoby bowiem przypuszczać, że słowa te odnoszą się do Ojca – to z pewnością jest to Syn, który mówi we wcześniejszym fragmencie: „Zasadziłem cię jak owocną winorośl – jakże stałeś się gorzki i dziką winoroślą?” 2572 167 . I tak widzisz, że Syn jest także rolnikiem – Synem, mającym jedno imię z Ojcem, jedną pracę, jedną godność i jedną istotę. Jeśli zatem Syn jest zarówno Winoroślą, jak i Rolnikiem, wyraźnie wnioskujemy o znaczeniu Winorośli w odniesieniu do tajemnicy Wcielenia. 168 . Ale nasz Pan nie tylko nazwał siebie winoroślą – nadał sobie także, głosem proroka, tytuł kiści winogron – nawet wtedy, gdy Mojżesz na rozkaz Pana wysłał szpiegów do Doliny Grona. 2573 Czym jest ta dolina, jeśli nie pokorą Wcielenia i płodnością Męki? Rzeczywiście myślę, że nazywa się Go Gronem, ponieważ z winorośli wyniesionej z Egiptu, czyli narodu żydowskiego, wyrósł owoc dla dobra świata. Naprawdę żaden człowiek nie jest w stanie zrozumieć Gromady jako oznaki Boskiego Pokolenia – lub, jeśli jest ktoś, kto tak to rozumie, nie pozostawiają one żadnego otwartego wniosku poza tym, że powinniśmy wierzyć, że Gromada wyrosła z Pnącza. I tak w swej głupocie przypisują Ojcu to, w co nie chcą wierzyć w Syna. 169 . Ale jeśli teraz nie ma już miejsca na wątpliwości, że Syn Boży jest nazywany winoroślą z szacunkiem i intencją swego wcielenia, 2574 widzicie, jaką ukrytą prawdę miał na uwadze nasz Pan, mówiąc: „Ojciec jest większy ode mnie”. 2575 Po tym założeniu bowiem zaczął natychmiast mówić: „Ja jestem prawdziwą winoroślą, a mój Ojciec jest rolnikiem”, abyście wiedzieli, że Ojciec jest większy w tej mierze, w jakiej ubiera i pielęgnuje ciało naszego Pana, tak jak rolnik ubiera i pielęgnuje swoją winorośl. Co więcej, ciało naszego Pana jest tym, które może rosnąć wraz z wiekiem (2576) i zostać zranione cierpieniem, aby cały rodzaj ludzki mógł odpocząć od zaraźliwego gorąca przyjemności tego świata, w cieniu Krzyża, na którym rozpostarte są Jego członki. h10 Prolog. Kto jest sługą wiernym i mądrym? Jego nagroda jest ukazana w przypadku Piotra, podobnie jak w przypadku Pawła. Ambroży pragnąc zastosować się do wskazówek Pawła, zapragnął, aby ta księga została dodana do pozostałych, gdyż nie mogła zostać uwzględniona w poprzedniej. Następnie zostaje podany temat dyskusji i podany powód tej dyskusji. Należy mu przebaczyć, gdyż od każdego sługi za powierzone mu pieniądze należy żądać lichwy. Ich wierność jest lichwą pożądaną w jego własnym przypadku. Będzie szczęśliwy, jeśli będzie mógł liczyć na nagrodę; lecz nie tyle oczekuje zapłaty od świętych, ile uwolnienia od kary. Wzywa wszystkich, aby starali się na to zasłużyć. 1. "Któż więc jest sługą wiernym i mądrym, którego pan jego ustanowił władcą nad swoim domem, aby dawał im pokarm we właściwym czasie? Błogosławiony sługa, którego pan jego, gdy przyjdzie, zastanie to czyniącego." 2577 Sługa ten nie jest bezwartościowy; powinien być kimś wielkim. Zastanówmy się, kim może być. 2. To Piotr, wybrany przez samego Pana do karmienia Swojej trzody, zasługuje na to, aby po trzykroć usłyszeć słowa: „Paś moje baranki, paś moje baranki, paś moje owieczki”. 2578 I tak dobrze karmiąc trzodę Chrystusową pokarmem wiary, zatarł grzech swego dawnego upadku. Z tego powodu trzykrotnie napomina się go, aby pasł trzodę; trzykrotnie jest pytany, czy miłuje Pana, aby trzykrotnie wyznać Tego, którego trzykrotnie zaparł się przed Jego Ukrzyżowaniem. 2579 3. Błogosławiony i ten sługa, który może powiedzieć: „Nakarmiłem was mlekiem, a nie mięsem, bo dotychczas nie mogliście tego znieść”. 2580 Wiedział bowiem, jak je nakarmić. Kto z nas może to zrobić? Kto z nas może naprawdę powiedzieć: „Dla słabych stałem się słaby, aby pozyskać słabych”? 2581 4. Jednak on, będąc tak wielkim człowiekiem i wybranym przez Chrystusa do opieki nad swoją trzodą, aby wzmacniać słabych i uzdrawiać chorych, on, powiadam, natychmiast po jednym napomnieniu odrzuca heretyka z powierzonej mu owczarni, w obawie, aby skaza jednej błądzącej owcy nie zaraziła całej trzody rozprzestrzeniającą się wrzodem. Ponadto radzi, aby unikać głupich pytań i sporów. 2583 5. Jak zatem mamy postępować, będąc jedynie nieświadomymi mieszkańcami, pośród tych świeżych kąkolów na starym polu żniwnym? 2584 Jeśli będziemy milczeć, będzie się wydawać, że ustępujemy; a jeśli będziemy się z nimi spierać, istnieje obawa, że ​​my również zostaniemy uznani za cielesnych. O tego rodzaju sprawach, które powodują spory, napisano bowiem: „Sługa Pana nie powinien się wysilać, lecz być łagodny dla wszystkich, skłonny do nauczania, cierpliwy, z umiarem pouczający tych, którzy się sprzeciwiają”. 2585 ​​I w innym miejscu: „Jeśli ktoś się kłóci, nie mamy takiego zwyczaju ani Kościół Boży”. 2586 Z tego powodu chcieliśmy coś napisać, aby nasze pisma mogły bez żadnego zgiełku odpowiedzieć w naszym imieniu na bezbożność heretyków. 6. I tak przygotowujemy się do rozpoczęcia naszej Piątej Księgi, cesarzu Augustie. Było bowiem słuszne, aby Czwarta Księga kończyła się naszą dyskusją na temat winorośli, gdyż w przeciwnym razie wydawałoby się, że przeciążyliśmy tę księgę burzliwą masą tematów, zamiast wypełnić ją owocami duchowej winnicy. Z drugiej strony nie było rzeczą stosowną, aby zbieranie rocznika wiary pozostało niedokończone, podczas gdy wciąż było mnóstwo tak wielkich spraw do dyskusji. 7. Dlatego w Księdze Piątej mówimy o niepodzielnym Bóstwie Ojca, Syna i Ducha Świętego (pomijając jednak pełne omówienie Ducha Świętego), będąc ponaglani przez naukę Ewangelii, aby w sposób interesujący umysły ludzkie przekazały pięć talentów wiary powierzonych tym pięciu księgom, które są niejako głównymi; aby być może, gdy Pan przyjdzie i znajdzie swoje pieniądze ukryte w ziemi, nie powie do mnie: „Sługo niegodziwy i gnuśny, wiesz, że żnę, gdzie nie sieję, i zbieram, gdzie nie siałem; dlatego powinieneś był włożyć moje pieniądze do wymieniaczy, abym przy moim przyjściu otrzymał moje własne” 2588 lub, jak to brzmi w innej książce: „A ja” – mówi – „przy moim przyjściu mogłem je otrzymać z lichwą”. 2589 8. Proszę o przebaczenie tych, którym nie podoba się śmiałość tak długiego przemówienia. Myśl o moim urzędzie przynagla mnie do powierzania innym tego, co otrzymałam. „Jesteśmy szafarzami tajemnic niebieskich”. 2590 Jesteśmy ministrami, ale nie wszyscy jednakowi. „Ale” – mówi – „tak jak Pan dał każdemu człowiekowi, tak i ja zasadziłem; Apollos podlał, ale Bóg dał wzrost”. 2591 Niech więc każdy zabiega o to, aby otrzymać zapłatę stosownie do swego trudu. „Albowiem wespół z Bogiem jesteśmy pracownikami”, jak powiedział Apostoł; „jesteśmy gospodarstwem Bożym i budowlą Boga”. 2592 Błogosławiony więc ten, kto widzi taką lichwę na swoim przełożonym; Błogosławiony jest także ten, kto widzi owoc swojej pracy; Znowu błogosławiony jest ten, „który buduje na fundamencie wiary, ze złota, srebra i drogich kamieni”. 2593 9. Wy, którzy słyszycie lub czytacie te słowa, jesteście dla nas wszystkim. Jesteście lichwą lichwiarza, lichwą na mowę, a nie na pieniądze; jesteście zapłatą daną rolnikowi; wy jesteście złotem, srebrem i drogimi kamieniami budowniczego. W twoich zasługach leżą główne rezultaty pracy kapłana; w waszych duszach jaśnieje owoc pracy biskupiej; w twoim postępie błyszczy złoto Pana; srebro wzrasta, jeśli trzymacie się boskich słów. „Słowa Pana są czystymi słowami, jak srebro wypróbowane w ogniu, wypróbowane na ziemi, siedmiokrotnie oczyszczone”. 2594 Dlatego wzbogacicie pożyczkodawcę i rolnika, aby obfitował w plony; udowodnicie, że budowniczy jest zręczny. Nie mówię chełpliwie; bo nie pragnę tak bardzo własnej korzyści, jak twojej. 10 . O, abym mógł wtedy śmiało powiedzieć o Tobie: „Panie, dałeś mi pięć talentów, oto pięć innych talentów zyskałem”. 2595 i abym mógł ukazać cenne talenty Twoich cnót! „Bo mamy skarb w naczyniach glinianych”. 2596 Są to talenty, którymi Pan każe nam handlować duchowo, czyli dwie monety Nowego i Starego Testamentu, które ów Samarytanin z Ewangelii pozostawił człowiekowi okradzionemu przez złodziei, aby zagoił jego rany. 2597 11 . Ani ja, moi bracia, nie pragnę tego zachłannie, abym mógł być nad wieloma sprawami wybrany; wystarczy mi zapłata, którą otrzymuję z faktu waszego awansu. O, abym nie został uznany za niegodnego tego, co otrzymałem! Niech te rzeczy, które są dla mnie zbyt wielkie, zostaną przydzielone lepszym ludziom. Nie żądam ich! Jednak możesz powiedzieć, Panie: „Oddam temu ostatniemu, tak samo jak tobie”. 2598 Człowiek, który na to zasługuje, niech otrzyma władzę nad dziesięcioma miastami. 2599 12 . Niech będzie takim, jakim był Mojżesz, który napisał Dziesięć Słów Prawa. Niech będzie jak Jozue, syn Nuna, który podbił pięciu królów i podbił Gibeonitów, aby był postacią męża o swoim imieniu, który miał przyjść, którego mocą zostanie pokonana wszelka cielesna pożądliwość, a poganie nawrócą się, aby podążali za wiarą Jezusa Chrystusa, a nie za swoimi dawnymi dążeniami i pragnieniami. Niech będzie jak Dawid, któremu dziewczęta wyszły na spotkanie ze śpiewem, mówiąc: „Saul zatriumfował nad tysiącami, Dawid nad dziesięcioma tysiącami”. 2600 13 . Wystarczy mi, że nie jestem wyrzucony w ciemność zewnętrzną, jak on, który powierzony mu talent ukrył w ziemi, że tak powiem, z własnego ciała. Tak uczynił przełożony synagogi i inni przełożeni żydowscy; gdyż używali 2601, 2602 słów Pana, które zostały im powierzone, na ziemi jakby ich ciał; i rozkoszując się przyjemnościami ciała, zatopił niebiańską ufność jak w otchłani zarozumiałego serca. 14 . Nie trzymajmy zatem pieniędzy Pańskich pogrzebanych i ukrytych w ciele; ani nie ukrywajmy naszego jedynego talentu w serwetce; 2603 Ale jak dobrzy handlarze pieniędzmi, rozważajmy to zawsze w trudzie umysłu i ciała, ze spokojną i gotową wolą, aby słowo było blisko, nawet w twoich ustach i w twoim sercu. 2604 15 . To jest słowo Pana, to jest cenny talent, dzięki któremu zostałeś odkupiony. Pieniądze te trzeba często widywać na stołach dusz, aby w wyniku ciągłego handlu dźwięk dobrych monet mógł dotrzeć do wszystkich krajów i za ich pomocą można kupić życie wieczne. „To jest życie wieczne”, które Ty, Ojcze Wszechmogący, dajesz za darmo, abyśmy poznali „Ty, jedyny prawdziwy Bóg, i Tego, którego posłałeś, Jezusa Chrystusa”. 2605 h10 Rozdział I. Jakże bezbożni są arianie, atakujący to, od czego zależy ludzkie szczęście. Jan zawsze jednoczy Syna z Ojcem, zwłaszcza gdy mówi: „Aby poznali Ciebie, jedynego prawdziwego Boga, itd.” W tym miejscu zatem musimy rozumieć słowa „prawdziwy Bóg” także Syna; nie można bowiem zaprzeczyć, że jest Bogiem i nie można powiedzieć, że jest fałszywym bogiem, a już najmniej, że jest Bogiem tylko z nazwy. Potwierdzając tę ​​ostatnią kwestię na podstawie słów Apostoła, słusznie wyznajemy, że Chrystus jest prawdziwym Bogiem. 16 . Dlatego niech arianie zauważą, jak bezbożni są kwestionując naszą nadzieję i przedmiot naszych pragnień. A ponieważ mają w zwyczaju krzyczeć w tej kwestii ponad wszystko, twierdząc, że Chrystus różni się od jedynego i prawdziwego Boga, odrzućmy ich bezbożne idee, o ile leży to w naszej mocy. 17 . W tym miejscu powinni raczej zrozumieć, że to jest korzyść, to nagroda doskonałej cnoty, to znaczy ten boski i niezrównany dar, abyśmy mogli poznać Chrystusa razem z Ojcem, a nie oddzielać Syna od Ojca; tak jak i Pismo ich nie rozdziela. Albowiem to, co następuje, mówi raczej o jedności niż o różnorodności Boskiego Majestatu, a mianowicie, że poznanie Ojca i Syna daje nam tę samą nagrodę i jedną i tę samą cześć; której nagrody nie będzie miał nikt inny, jak tylko ten, który poznał i Ojca, i Syna. Bo jak poznanie Ojca zapewnia życie wieczne, tak też poznanie Syna. 18 . Dlatego też, jak Ewangelista od razu złączył Słowo z Bogiem Ojcem w swoim pobożnym wyznaniu wiary, mówiąc: „A Słowo było u Boga”; 2606 i tutaj także, pisząc słowa Pana: „Aby poznali Ciebie, jedynego prawdziwego Boga, i Jezusa Chrystusa, którego posłałeś”, 2607 niewątpliwie, łącząc Ich w ten sposób, związał Ojca i Syna, aby nikt nie mógł odłączyć Chrystusa jako prawdziwego Boga od majestatu Ojca, gdyż jedność nie zostaje rozerwana. 19 . Dlatego mówiąc: „Aby poznali Ciebie, jedynego prawdziwego Boga, i Jezusa Chrystusa, którego posłałeś”, położył kres Sabelianom, a także wyrzucił Żydów z sądu, w każdym razie tych, którzy słyszeli jego mowę; aby ci pierwsi nie myśleli, że Ten sam jest Ojcem co Syn, co by uczynili, gdyby nie dodał jeszcze Chrystusa, a ten nie odłączył Syna od Ojca. 20 . Ale pytam, dlaczego nie uważają, że powinniśmy zebrać i zrozumieć to z tego, co już zostało powiedziane; że tak jak oznajmił, że Ojciec jest jedynym, prawdziwym Bogiem, tak i my możemy zrozumieć, że Jezus Chrystus jest jedynym, prawdziwym Bogiem? Inaczej bowiem nie dało się tego wyrazić, w obawie, że mogłoby się wydawać, że mówi o dwóch Bogach. Nie mówimy też o dwóch Bogach; a jednak wyznajemy, że Syn jest tego samego Bóstwa co Ojciec. 21 . Czy zatem możemy zapytać, na jakiej podstawie ich zdaniem dokonuje się rozróżnienie w Boskości i czy zaprzeczają, że Chrystus jest Bogiem? Ale nie mogą temu zaprzeczyć. Czy zaprzeczają, że jest prawdziwym Bogiem? Ale jeśli zaprzeczają, że jest prawdziwym Bogiem, niech powiedzą, czy uznają Go za fałszywego Boga, czy też Boga tylko z nazwy. Albowiem według Pisma Świętego słowo „Bóg” używane jest albo w odniesieniu do prawdziwego Boga, albo jedynie przez przydomek, albo też do fałszywego boga. Prawdziwy Bóg jako Ojciec; Bóg przez miano świętych; fałszywego boga podobnego do demonów i bożków. Niech więc powiedzą, jak uznają i opiszą Syna Bożego. Czy przypuszczają, że imię Boże zostało przyjęte fałszywie? czy też rzeczywiście było w Nim jedynie zamieszkiwanie Boga, jak gdyby tylko z nazwy? 22 . Nie sądzę, aby mogli powiedzieć, że imię to zostało fałszywie przyjęte i w ten sposób uwikłać się w jawną niegodziwość bluźnierstwa; aby nie zdradzili się z jednej strony demonom i bożkom, a z drugiej Chrystusowi, sugerując, że imię Boże zostało Mu fałszywie nadane. Jeśli jednak myślą, że nazywa się Go Bogiem, ponieważ zamieszkiwało w Nim Bóstwo – jak było wielu świętych mężów (bo Pismo Święte nazywa ich bogami, do których doszło słowo Boże) – nie stawiają Go ponad innymi ludźmi, ale myślą, że należy go z nimi porównywać; tak, że uważali Go za takiego, jakim dał innym ludziom, jak mówi do Mojżesza: „Uczyniłem cię bogiem dla faraona”. 2609 Dlatego też w Psalmach powiedziano: „Powiedziałem: jesteście bogami”. 2610 23 . Paweł odrzuca tę koncepcję bluźnierców; powiedział bowiem: „Bo chociaż są tak zwani bogowie, czy to w niebie, czy na ziemi”. 2611 Nie powiedział: „Są bogowie”, ale „Są tacy, których zwą bogami”. Ale „Chrystus”, jak napisano, „jest ten sam wczoraj i dzisiaj”. 2612 „On jest” – mówi; to znaczy nie tylko z nazwy, ale także w prawdzie. 24 . I dobrze jest napisane: „On jest ten sam wczoraj i dzisiaj”, aby bezbożność Ariusza nie znalazła miejsca na nagromadzenie swoich wulgaryzmów. On bowiem, czytając drugi psalm Ojca mówiący do Syna: „Ty jesteś moim Synem, dzisiaj Cię zrodziłem”, 2613 zauważył słowo „dziś”, a nie „wczoraj”, odnosząc to, co zostało powiedziane o wniebowstąpieniu naszego ciała, na wieczność Boskiego pokolenia; o czym Paweł mówi także w Dziejach Apostolskich: „I głosimy wam obietnicę daną naszym ojcom, gdyż Bóg spełnił ją naszym dzieciom, przez to że wskrzesił na nowo Pana Jezusa Chrystusa, jak napisano w Psalmie drugim: Ty jesteś moim Synem, ja Cię dzisiaj zrodziłem”. 2614 Tak Apostoł napełniony Duchem Świętym, aby zniszczyć to swoje szaleństwo, powiedział: «To samo wczoraj, dziś i na wieki». „Wczoraj” ze względu na Jego wieczność; „dzisiaj” ze względu na przyjęcie przez Niego ludzkiego ciała. 25 . Dlatego Chrystus jest i zawsze jest; bo Ten, który jest, zawsze jest. I zawsze jest Chrystus, o którym Mojżesz mówi: „Ten, który jest, posłał mnie”. 2615 Rzeczywiście był Gabriel, był Rafael, byli aniołowie; ale ci, którzy kiedyś nie byli, w żadnym wypadku nie są z równym powodem twierdzeni, że zawsze są. Ale Chrystus, jak czytamy, „nie był i nie jest, ale był w Nim”. 2616 Dlatego własnością samego Boga jest być Tym, Który kiedykolwiek jest. 26 . Jeśli więc nie odważą się powiedzieć, że jest Bogiem przez miano, a twierdzenie, że jest fałszywym bogiem, jest oznaką głębokiej bezbożności, pozostaje faktem, że jest On prawdziwym Bogiem, nie różniącym się od prawdziwego Ojca, ale Jemu równym. A skoro On uświęca i usprawiedliwia, kogo chce, 2617 nie przez to, że przyjmuje tę władzę z zewnątrz, ale mając w sobie moc uświęcenia, jakże nie jest prawdziwym Bogiem? Apostoł bowiem nazwał Go rzeczywiście prawdziwym Bogiem, który zgodnie ze swoją naturą był Bogiem, jak napisano: „A jednak nie znając Boga, służyliście tym, którzy z natury nie byli bogami”. 2618, czyli którzy nie mogli być prawdziwymi bogami, gdyż tytuł ten bynajmniej nie należał do nich z natury. h10 Rozdział II. Ponieważ udowodniono, że Syn jest prawdziwym Bogiem i pod tym względem nie jest gorszy od Ojca, wykazano, że słowo solus (samotnie), użyte w Piśmie Świętym w odniesieniu do Ojca, nie wyklucza Syna; ba, że ​​to wyrażenie pasuje przede wszystkim do Niego i tylko do Niego. Trójca jest sama, nie pomiędzy wszystkimi, ale przede wszystkim. Tylko Syn czyni to, co czyni Ojciec i tylko jeden ma nieśmiertelność. Nie wolno nam jednak z tego powodu oddzielać Go od Ojca w naszych sporach. Możemy jednak zrozumieć ten fragment Wcielenia. Wreszcie, Ojciec zostaje wykluczony z udziału w odkupieniu ludzi przez tych, którzy chcą, aby Syn był oddzielony od Niego. 27 . W pełni wykazaliśmy na podstawie fragmentów Pisma Świętego we wcześniejszych księgach, że Chrystus jest prawdziwym Bogiem, zaiste, bardzo prawdziwym Bogiem. Jeśli zatem Chrystus, jak uczono, jest prawdziwym Bogiem, zapytajmy, dlaczego pragną oddzielić Syna od Ojca, gdy czytają, że Ojciec jest jedynym prawdziwym Bogiem. 28 . Jeśli mówią, że tylko Ojciec jest prawdziwym Bogiem, nie mogą zaprzeczyć, że tylko Bóg Syn jest Prawdą; albowiem Chrystus jest Prawdą. Czy Prawda jest zatem czymś niższym od Tego, co jest prawdziwe, skoro zgodnie z użyciem terminów człowieka nazywa się prawdziwym od słowa „prawda”, jak również mądrym od mądrości, właśnie od sprawiedliwości? Nie uważamy, że tak jest między Ojcem a Synem. Bo Ojcu niczego nie brakuje, gdyż Ojciec jest pełen prawdy; a Syn, ponieważ jest Prawdą, jest równy Temu, który jest prawdziwy. 29 . Aby jednak wiedzieli, kiedy zobaczą słowo „sam”, że Syna w żadnym wypadku nie można oddzielić od Ojca, niech pamiętają, że Bóg powiedział u proroków: „Ja sam rozciągnąłem niebiosa”. 2619 Z pewnością Ojciec nie rozciągnął ich bez Syna. Sam bowiem Syn, który jest Mądrością Bożą, mówi: „Gdy przygotował niebiosa, byłem przy Nim”. 2620 Paweł zaś stwierdza, że ​​o Synu powiedziano: „Ty, Panie, na początku założyłeś ziemię, a niebiosa są dziełem rąk Twoich”. 2621 Czy więc Syn stworzył niebiosa, jak chciał to zrozumieć Apostoł, choć z pewnością nie sam rozpostarł niebiosa bez Ojca; lub jak to jest zapisane w Księdze Przysłów: „Pan w mądrości założył ziemię, w zrozumieniu przygotował niebiosa”; 2622 zostaje udowodnione, że ani Ojciec sam nie stworzył nieba bez Syna, ani Syn bez Ojca. A jednak Ten, który rozpostarł niebiosa, nazywany jest samotnym. 30 . Aby rzeczywiście pokazać, jak wyraźnie powinniśmy rozumieć wyrażenie „sam” Syna (chociaż nigdy nie możemy uwierzyć, że uczynił On cokolwiek bez wiedzy Ojca), mamy tutaj także inny fragment, w którym jest napisane: „Który sam rozciąga niebiosa i chodzi jakby po chodniku po morzu”. 2623 Ewangelia Pańska bowiem nauczyła nas, że to nie Ojciec, ale Syn chodził po morzu, gdy Piotr prosił Go, mówiąc: „Panie, każ mi przyjść do siebie”. 2624 Ale już samo proroctwo daje na to dowód. Święty Hiob bowiem prorokował o przyjściu Pana; o którym powiedział zgodnie z prawdą, że pokona wielkiego Lewiatana, 2625 i tak się stało. Za tego strasznego Lewiatana, czyli diabła, On uderzył, powalił i w ostatecznych czasach powalił uwielbioną Mękę Swojego własnego Ciała. 2626 31 . Syn jest zatem jedynym i prawdziwym Bogiem, gdyż i to jest przypisane Synowi jako Jego jedyne prawo. O żadnej stworzonej istocie nie można trafnie powiedzieć, że jest ona samotna. Jak ten, do którego należy wspólnota w stworzeniu, może zostać oddzielony od reszty, jak gdyby był sam? W ten sposób człowiek jest postrzegany jako istota rozumna wśród wszystkich stworzeń ziemskich, chociaż nie jest jedyną istotą racjonalną; wiemy bowiem, że niebiańskie dzieła Boże również są racjonalne, wyznajemy, że aniołowie i archaniołowie są istotami rozumnymi. Jeśli zatem aniołowie są racjonalni, nie można powiedzieć, że człowiek jest jedyną istotą rozumną. 32 . Ale mówią, że można powiedzieć, że słońce jest samotne, ponieważ nie ma drugiego słońca. Ale samo słońce ma wiele wspólnego z gwiazdami, gdyż wędruje po niebie, ma tę eteryczną i niebiańską substancję, jest stworzeniem i jest zaliczane do wszystkich dzieł Bożych. Służy Bogu w jedności ze wszystkimi, błogosławi Go ze wszystkimi, wysławia Go ze wszystkimi. 2627 Nie można więc o nim słusznie powiedzieć, że jest sam, gdyż nie jest oddzielony od innych. 33 . Dlatego też żadna stworzona istota nie może być porównana z Bóstwem Ojca, Syna i Ducha Świętego, które jest samotne, nie pomiędzy wszystkimi, ale nad wszystkimi (nasze oświadczenie dotyczące Ducha jest tymczasem wstrzymywane); jak mówi się, że Ojciec jest jedynym prawdziwym Bogiem, ponieważ nie ma On nic wspólnego z innymi; tak samo Syn jest obrazem prawdziwego Boga, tylko On jest Ręką Ojca, tylko On jest Cnotą i Mądrością Bożą. 34 . Zatem sam Syn czyni to, co czyni Ojciec; bo napisano: „Cokolwiek Ja czynię, On to czyni”. 2628 A ponieważ jedno jest dzieło Ojca i Syna, dobrze się mówi o Ojcu i Synu, że Bóg działał sam; dlatego też, gdy mówimy o Stwórcy, posiadamy zarówno Ojca, jak i Syna. Z pewnością bowiem Paweł mówiąc: „Który bardziej służył stworzeniu niż Stwórcy”, 2629, nie zaprzeczył ani Ojcu, że jest Stwórcą, od którego to wszystko pochodzi, ani Synowi, przez którego wszystko się stało. 2630 35 . I nie wydaje się, żeby się z tym zgadzało, że napisano: „Który sam ma nieśmiertelność”. 2631 Bo jak mógłby nie mieć nieśmiertelności Ten, kto ma życie w sobie? On ma to w swojej naturze; Ma to w swojej zasadniczej Istocie; i posiada ją nie jako łaskę doczesną, lecz dzięki swemu wieczystemu Bóstwu. Posiada go nie w ramach daru jako sługa, ale na mocy szczególnego prawa Swojego Pokolenia, jako współwieczny Syn. On także to ma, podobnie jak Ojciec. „Jak bowiem Ojciec ma życie w sobie, tak też dał Synowi, aby miał życie w sobie”. 2632 Jak ma, mówi, tak dał. Dowiedziałeś się już, jak On to dał, 2633 abyś nie uważał tego za darmowy dar łaski, choć jest to tajemnica Jego pokolenia. Skoro więc nie ma rozbieżności w życiu pomiędzy Ojcem i Synem, jak można przypuszczać, że tylko Ojciec ma nieśmiertelność, podczas gdy Syn jej nie ma? 36 . Dlatego niech zrozumieją, że w tym fragmencie Syn nie może być oddzielony od Ojca, który jest jedynym prawdziwym Bogiem. Nie mogą bowiem dowieść, że Syn nie jest jedynym i prawdziwym Bogiem, zwłaszcza że i tutaj można dojść do wniosku, jak powiedziałem, że także Chrystus jest prawdziwym i jedynym Bogiem; lub przynajmniej ten fragment można zrozumieć częściowo w odniesieniu do Bóstwa Ojca i Syna, a częściowo do Wcielenia Chrystusa, gdyż wiedza nie jest doskonała, jeśli nie wyznaje, że Jezus Chrystus jest odwiecznie jednorodzonym Bogiem, prawdziwym Synem Bożym i według ciała zrodzonym z Dziewicy. Czego nauczył nas także ten sam ewangelista w innym miejscu, mówiąc: „Każdy duch, który wyznaje, że Jezus Chrystus przyszedł w ciele, jest z Boga”. 2634 37 . Wreszcie cały nasz fragment uczy nas, że nie jest niewłaściwe rozumienie w tym wersecie odniesienia do sakramentu Wcielenia. Bo tak jest napisane: „Ojcze, nadeszła godzina, uwielbij Syna Twego”. 2635 Kiedy więc stwierdza, że ​​nadeszła godzina, i modli się o chwałę, jak można przypuszczać, że mówił inaczej, niż tylko zgodnie z przyjęciem naszego ciała? Bóstwo bowiem nie ma ustalonych momentów czasu, a wieczne światło nie potrzebuje chwały. Dlatego w jedynym prawdziwym Bogu, który jest Ojcem, rozumiemy także, że jedyny prawdziwy Syn Boży jest zgodny z jednością Bóstwa. I w imię Jezusa Chrystusa, które otrzymał narodziwszy się z Dziewicy, uznajemy sakrament Wcielenia. 38 . Ale jeśli chcą odłączyć Syna, gdy czytają, że Ojciec jest jedynym prawdziwym Bogiem, przypuszczam, że gdy czytają o Wcieleniu Syna: „To jest kamień, który został wrzucony w posiadanie was, budowniczych, i który stał się głowicą narożnika”; i dalej: „Nie dano ludziom pod niebem żadnego innego imienia, przez które moglibyśmy być zbawieni”; 2636, wówczas wyobrażają sobie, że Ojciec zostanie odcięty od korzyści płynących z udzielenia nam zbawienia. Ale nie ma ani zbawienia bez Ojca, ani życia wiecznego bez Syna. h10 Rozdział III. Na zarzut arian, że dwóch Bogów wprowadza jedność substancji, odpowiedź jest taka, że ​​o wielości Bogów można raczej wnioskować na podstawie różnorodności substancji. Co więcej, ich ładunek cofa się przeciwko sobie. Wielorakie zróżnicowanie powoduje, że o dwóch ludziach nie można powiedzieć, że są jednym człowiekiem, chociaż każdego człowieka nazywa się indywidualnie człowiekiem, gdy mowa jest o jedności natury. Jest w nich tylko jedna natura, ale w Osobach Boskich jest całkowita jedność. Dlatego nie należy oddzielać Syna od Ojca, zwłaszcza że nie ośmielają się zaprzeczać, że należy się Mu cześć. 39 . Ale arianie utrzymują, co następuje: Jeśli twierdzisz, że tak jak Ojciec jest jedynym prawdziwym Bogiem, tak też jest i Syn, i wyznajesz, że Ojciec i Syn są z jednej istoty, to wprowadzasz nie jednego Boga, ale dwóch. Bo ci, którzy są jednej istoty, wydają się być nie jednym Bogiem, ale dwoma Bogami. Podobnie jak mówi się o dwóch ludziach lub dwóch owcach lub o większej liczbie, o człowieku i owcy nie mówi się jak o dwóch mężczyznach lub dwóch owcach, ale jak o jednym człowieku i jednej owcy. 40 . Tak mówią arianie; i za pomocą tego przebiegłego argumentu próbują złapać naiwnych. Jeśli jednak przeczytamy Pismo Święte, odkryjemy, że mnogość występuje raczej wśród tych rzeczy, które mają różnorodną i odmienną substancję, to znaczy ἑτερούσια. Wyjaśniamy to w Księdze Salomona we fragmencie, w którym powiedział: „Są trzy rzeczy niemożliwe do zrozumienia, owszem, czwartej, której nie znam: ślad orła w powietrzu, droga węża na skale, ścieżka statku na morzu i droga człowieka w młodości”. 2637 Orzeł, statek i wąż nie należą do tej samej rodziny i natury, lecz mają odrębną i odmienną substancję, a jednak są troje. Dlatego na podstawie świadectwa Pisma Świętego dowiadują się, że ich argumenty są przeciwko nim samym. 41 . Dlatego też, twierdząc, że istota Ojca i Syna jest zróżnicowana, a ich Bóstwo da się rozróżnić, sami twierdzą, że jest dwóch Bogów. Ale my, wyznając Ojca i Syna, uznając ich nadal za jednego Bóstwa, mówimy, że nie ma dwóch Bogów, ale jeden Bóg. I to stwierdzamy na podstawie słowa Pana. Tam bowiem, gdzie jest ich kilka, istnieje różnica albo natury, albo woli i pracy. Na koniec, aby można je było obalić na podstawie własnego świadectwa, wspomniano o dwóch mężczyznach: Chociaż z racji urodzenia mają tę samą naturę, to jednak w czasie, myślach, pracy i miejscu są oddzieleni; dlatego nie można mówić o jednym człowieku pod znaczeniem i liczbą dwa; bo nie ma jedności tam, gdzie jest różnorodność. Mówi się jednak, że Bóg jest jeden i w ten sposób wyraża się chwała i pełnia Ojca, Syna i Ducha Świętego. 42 . Taka jest w istocie prawda o jedności, że gdy wskazuje się na samą naturę ludzkich narodzin lub ludzkiego ciała, jeden człowiek jest terminem używanym w odniesieniu do wielu, jak jest napisane: „Pan jest moim wspomożycielem. Nie będę się bał, co człowiek może mi zrobić”; 2638, czyli nie jedna osoba człowieka, ale jedno ciało, jedyna słabość ludzkich narodzin. Dodano także: „Lepiej ufać Panu, niż ufać człowiekowi”. 2639 Tutaj także nie oznaczało ono konkretnego człowieka, ale stan powszechny. Następnie zaraz po tym dodał, mówiąc o wielu: „Lepiej pokładać ufność w Panu, niż w książętach”. 2640 Tam, gdzie jest mowa o człowieku, jak już powiedzieliśmy, tam wskazuje się na wspólną jedność natury, istniejącą między wszystkimi; ale tam, gdzie wspomina się o książętach, istnieje pewne rozróżnienie między ich różnymi uprawnieniami. 43 . Pomiędzy ludźmi lub w ludziach istnieje jedność w jednej rzeczy, czy to w miłości, czy pragnieniu, czy ciele, czy oddaniu, czy wierze. Ale powszechna jedność, która obejmuje w sobie wszystko zgodnie z Bożą chwałą, jest własnością jedynie Ojca, Syna i Ducha Świętego. 44 . Dlatego też Pan, wskazując na różnorodność istniejącą między ludźmi, których nie łączy nic wspólnego, co mogłoby prowadzić do jedności niepodzielnej istoty, mówi: „W Twoim Prawie jest napisane, że świadectwo dwóch ludzi jest prawdziwe”. 2641 Ale chociaż powiedział: „Świadectwo dwóch ludzi jest prawdziwe”, gdy doszedł do świadectwa o sobie i swoim Ojcu, nie powiedział: „Nasze świadectwo jest prawdziwe, bo jest świadectwem dwóch Bogów”. ale: „Ja jestem tym, który świadczy o sobie, a Ojciec, który mnie posłał, świadczy o mnie”. 2642 Wcześniej mówi też: „Jeśli sądzę, mój sąd jest prawdziwy, bo nie jestem sam, ale ja i Ojciec, który mnie posłał”. 2643 Tak więc i w jednym, i w drugim miejscu wskazał zarówno Ojca, jak i Syna, nie sugerując jednak wielości ani nie zrywając jedności ich Boskiej Istoty. 45 . Jest zatem jasne, że tego, co składa się z jednej substancji, nie można oddzielić, choćby nie było pojedyncze, ale było jedno. Przez samotność rozumiem to, co Grecy nazywają μονοτής. Samotność ma związek z osobą; jedność z naturą. Że te rzeczy, które mają inną istotę, zwykło się nazywać nie tylko jednym, ale wieloma, chociaż zostało to już udowodnione na świadectwie proroka, sam Apostoł stwierdził w wielu słowach, mówiąc: „Bo choć są tacy, których zwą bogami, czy to w niebie, czy na ziemi”. 2644 Czy widzisz więc, że „bogami” nazywają się ci, którzy mają różne substancje, a nie jedną naturę? Ale Ojciec i Syn, będąc z jednej istoty, nie są dwoma Bogami, lecz „jednym Bogiem, Ojcem, z którego wszystko się dzieje, i jednym Panem Jezusem Chrystusem, przez którego wszystko się dzieje”. 2645 „Jeden Bóg” – mówi – „i jeden Pan Jezus”; i wyżej: „Jeden Bóg, a nie dwóch Bogów”; a następnie: „Jeden Pan, a nie dwóch Panów”. 2646 46 . Wielość jest zatem wykluczona, ale jedność nie zostaje zniszczona. Ale ponieważ z jednej strony, czytając o Panu Jezusie, nie oddzielamy Ojca, jak już powiedziałem, od prerogatywy władania, ponieważ ma to wspólne z Synem; z drugiej strony, gdy czytamy o jedynym prawdziwym Bogu, Ojcu, nie możemy odłączyć Syna od prerogatyw jedynego prawdziwego Boga, gdyż ma to wspólne z Ojcem. 47 . Niech powiedzą, co czują lub co myślą, gdy czytamy: „Będziesz czcił Pana, Boga swego, i tylko Jemu będziesz służył”. 2647 Czy uważają, że Chrystusowi nie należy oddawać czci i że nie należy Jemu służyć? Ale jeśli ta kobieta kananejska, która Go czciła, 2648 zasłużyła na otrzymanie tego, o co prosiła, a apostoł Paweł, który już na samym początku swoich listów wyznał, że jest sługą Chrystusa, zasłużył na bycie apostołem „nie od ludzi ani przez człowieka, ale przez Jezusa Chrystusa”; 2649 niech powiedzą co według nich powinno nastąpić. Czy woleliby dołączyć do Ariusza w lidze zdrady i w ten sposób pokazać, zaprzeczając Chrystusowi jako jedynemu prawdziwemu Bogu, że uważają, że nie należy Go czcić ani służyć? A może raczej poszliby w towarzystwie Pawła, który służąc i oddając cześć Chrystusowi, nie wyparł się słowem i sercem jedynego prawdziwego Boga, którego uznał z należytą służbą? h10 Rozdział IV. Heretycy sprzeciwiają się temu, że Chrystus oddawał cześć Swojemu Ojcu. Zamiast tego jednak pokazano, że należy to odnieść do Jego człowieczeństwa, jak wynika z analizy tego fragmentu. Jednakże daje także świeże świadectwo o Jego Boskości, jak często widzimy, że dzieje się to w innych działaniach Chrystusa. 48 . Gdyby jednak ktoś powiedział, że Syn oddaje cześć Bogu Ojcu, ponieważ jest napisane: „Nie wiecie czego czcicie, wiemy, co czcimy”, niech się zastanowi, kiedy to powiedziano, komu i na czyje życzenie było to odpowiedzią. 49 . We wcześniejszych wersetach tego rozdziału nie bez powodu podano, że Jezus zmęczony podróżą usiadł i poprosił kobietę z Samarii, aby Mu dała pić; 2651, bo mówił jak człowiek; gdyż jako Bóg nie mógł być ani zmęczony, ani spragniony. 50 . Kiedy więc ta kobieta zwróciła się do Niego jako do Żyda i uważała Go za proroka, On jej odpowiedział, jak Żyd, który duchowo nauczał tajemnic Prawa: „Wy czcicie, nie wiecie czego, my wiemy, co czcimy”. „My” – mówi; bo złączył się z ludźmi. Ale w jaki sposób łączy się z ludźmi, jeśli nie według ciała? Aby pokazać, że odpowiedział jako wcielony, dodał: „bo zbawienie pochodzi od Żydów”. 2652 51 . Ale zaraz potem odłożył na bok swoje ludzkie uczucia, mówiąc: „Ale nadchodzi godzina i teraz jest, kiedy prawdziwi czciciele będą czcić Ojca”. 2653 Nie powiedział: „Będziemy oddawać cześć”. To z pewnością by powiedział, gdyby miał udział w naszym posłuszeństwie. 52 . A kiedy czytamy, że Maryja oddawała mu cześć, powinniśmy się dowiedzieć, że nie jest możliwe, aby On w tej samej naturze oddawał cześć jako sługa i był czczony jako Pan; ale raczej, że jako człowiek mówi się, że oddaje Mu cześć wśród ludzi i że jako Pan jest czczony przez Swoje sługi. 53 . Dlatego wiele rzeczy czytamy i wierzymy w świetle sakramentu Wcielenia. Ale nawet w samych uczuciach naszej ludzkiej natury możemy dostrzec Boski Majestat. Jezus jest zmęczony swoją podróżą, aby pokrzepić zmęczonych; Pragnie pić, gdy pragnie dać duchowy napój spragnionym; Był głodny, gdy miał dostarczyć głodnym pokarmu zbawienia; Umiera, aby żyć ponownie; Został pogrzebany, aby zmartwychwstać; On wisi na strasznym drzewie, aby wzmocnić tych, którzy się boją; Zasłania niebo gęstą ciemnością, aby dać światło; On wprawia ziemię w drżenie, aby ją wzmocnić; Wzbudza morze, aby je uspokoić; Otwiera grobowce umarłych, aby pokazać, że są to domy żywych; On powstał z Dziewicy, aby ludzie wierzyli, że narodził się z Boga; Udaje, że nie wie, aby przekonać ignorantów; Mówi się, że jako Żyd oddaje cześć, aby Syn mógł być czczony jako prawdziwy Bóg. h10 Rozdział V. Ambroży odpowiada tym, którzy narzucają słowa Pana matce dzieci Zebedeusza, mówiąc, że zostały one wypowiedziane z dobroci, ponieważ Chrystus nie chciał sprawić jej smutku. Podano wystarczający powód takiej czułości. Pan wolałby raczej pozostawić spełnienie tej prośby Ojcu, niż uznać ją za niemożliwą. Ta odpowiedź Chrystusa nie jest jednak na Jego szkodę, jak pokazują zarówno same Jego słowa, jak i porównanie ich z innymi fragmentami. 54 . „Jak” – mówią – „może Syn Boży być jedynym prawdziwym Bogiem, podobnym do Ojca, skoro sam powiedział synom Zebedeusza: «Z mojego kielicha będziecie pić, ale siedzieć po mojej prawicy lub po mojej lewej stronie nie do Mnie należy dać wam, ale tym, dla których został przygotowany przez Mojego Ojca»?” 2655 Oto więc, jak sobie życzysz, dowód Bożej nierówności; chociaż w nim raczej należy czcić dobroć Pana i adorować Jego łaskę; jeśli, to znaczy, można by dostrzec głębokie tajemnice cnoty i mądrości Bożej. 55 . Pomyślcie bowiem o tej, która wraz z synami i w ich imieniu składa tę prośbę. Jest to matka, która w trosce o honor swoich synów, choć nieco niepohamowana w miarę swoich pragnień, może dla tego wszystkiego jeszcze znaleźć przebaczenie. To matka w podeszłym wieku, pobożna w swej gorliwości, pozbawiona pocieszenia; która w tamtym czasie, gdy mogła liczyć na pomoc i wsparcie ze strony sprawnego potomstwa, pozwoliła, aby dzieci ją opuściły, i wolała nagrodę, jaką powinni otrzymać jej synowie, podążając za Chrystusem dla jej własnej przyjemności. Gdyż oni, wezwani przez Pana, już po pierwszym słowie, jak czytamy, opuścili sieci i ojca i poszli za Nim. 2656 56 . Ona wówczas, ulegając nieco pobożności matczynej gorliwości, błagała Zbawiciela, mówiąc: „Spraw, aby ci dwaj moi synowie zasiedli w Twoim królestwie, jeden po prawej stronie Twojej, a drugi po lewej stronie Twojej”. 2657 Chociaż był to błąd, był to błąd uczuć matczynych; bo serce matki nie zna cierpliwości. Choć pragnęła obiektu swoich pragnień, tęsknotę tę można było wybaczyć, gdyż nie była żądna pieniędzy, lecz łaski. Jej prośba nie była bezwstydna, bo nie myślała o sobie, ale o swoich dzieciach. Kontempluj matkę, zastanawiaj się nad nią. 57 . Ale nie jest to nic dziwnego, jeśli uczucia rodziców do dzieci nie wydają się wam niczym, którzy miłość Ojca Wszechmogącego do Jego jednorodzonego Syna uważacie za drobnostkę. Pan nieba i ziemi zawstydził się (mówiąc zgodnie z założeniem naszego ciała i cnót duszy) – zawstydził się, powiadam, i, używając własnego słowa, zaniepokojony, że nawet na swoim miejscu odmówił udziału matce proszącej o swoich synów. Czasami utrzymujecie, że właściwy Syn wiecznego Boga stoi, by służyć, innym razem chcielibyście Jego współuczestnictwa jako pomocnika, to znaczy nie dlatego, że istnieje jedność majestatu, ale dlatego, że taki jest porządek Ojca; i odmawiacie Synowi Bożemu, który jest prawdziwym Bogiem, tego, czego wyraźnie nie chciał odmówić ludziom. 58 . Myślał bowiem o miłości matki, która pocieszała starość myślą o nagrodzie synów i choć nękana tęsknotami matki, znosiła brak najdroższych przyrzeczeń jej miłości. 59 . Pomyśl także o kobiecie, czyli o płci słabszej, której Pan nie wzmocnił jeszcze swoją męką. Pomyślcie, mówię, o potomku Ewy, pierwszej kobiety, tonącej pod dziedzictwem niepohamowanej namiętności, która została przekazana wszystkim; także jednego, którego Pan jeszcze nie odkupił swoją własną krwią i z którego nie zmył jeszcze swoją krwią pragnienia wszczepionego w serca wszystkich pragnienia bezgranicznej czci, nawet wykraczającej poza to, co słuszne. W ten sposób kobieta obraziła się z powodu odziedziczonej skłonności do zła. 60 . I cóż dziwnego, gdyby matka starała się zdobyć pierwszeństwo dla swoich dzieci (co jest o wiele lepsze, niż gdyby zrobiła to dla siebie), skoro nawet sami Apostołowie, jak czytamy, spierali się między sobą, kto powinien mieć pierwszeństwo? 2658 61 . Lekarz nie powinien więc ranić pozbawionej wszystkiego matki ani cierpiącego umysłu haniebnymi wyrzutami, aby nie zasmucić się, gdy prośba została złożona i z dumą odrzucona, z powodu potępienia jej prośby jako nieuzasadnionej. 62 . Na koniec Pan, który wiedział, że miłość matki należy szanować, odpowiedział nie kobiecie, ale jej synom, mówiąc: „Czy możecie pić kielich, z którego Ja będę pić?” Kiedy mówią: „Możemy”, Jezus im odpowiada: „Co prawda z mojego kielicha będziecie pić, ale zasiadanie po mojej prawicy i po mojej lewej stronie nie jest moją sprawą wam dać, ale tym, którym jest to przygotowane przez mojego Ojca”. 2659 63 . Jakże cierpliwy i łaskawy jest Pan; jak głęboka jest Jego mądrość i dobra Jego miłość! Chcąc pokazać, że uczniowie nie prosili o nic drobnego, lecz nie mogli ich otrzymać, zastrzegł swoje szczególne prawa na cześć Ojca, nie obawiając się, że cokolwiek umniejsza swoje prawa: „Który nie uważał za zrabowanie być równym Bogu”; 2660 i kochający także swoich uczniów (bo „umiłował ich”, jak napisano, „aż do końca”), 2661 nie chciał sprawiać wrażenia, że ​​odmawia tym, których kochał, tego, czego pragnęli; On, powiadam, dobry i święty Pan, który wolałby zachować w tajemnicy część swoich przywilejów, niż odłożyć na bok cokolwiek ze swojej miłości. „Bo miłość długo cierpi i jest łaskawa, miłość nie zazdrości i nie szuka swego”. 2662 64 . Na koniec, abyście się nauczyli, że to, co powiedział, nie było oznaką słabości, ale raczej czułości: „To nie jest moje zadanie wam dać”; zauważcie, że kiedy synowie Zebedeusza proszą o to bez matki, On nie powiedział nic o Ojcu; bo tak jest napisane: Nie do mnie należy dawać wam, lecz tym, dla których zostało to przygotowane. 2663 Tak stwierdził ewangelista Marek. Kiedy jednak matka prosi w imieniu swoich synów, jak to znajdujemy u Mateusza, On mówi: „Nie do Mnie należy to dać wam, lecz tym, dla których zostało to przygotowane przez Mojego Ojca”. 2664 Tutaj dodał: „Ojca Mojego”, gdyż uczucia matki domagały się większej czułości. 65 . Ale jeśli tak myślą, mówiąc: „Dla kogo to zostało przygotowane przez Mojego Ojca”, przyznał On większą moc Swojemu Ojcu lub umniejszał coś Swojemu; niech powiedzą, czy ich zdaniem doszło do uchybienia władzy Ojca, ponieważ Syn w Ewangelii mówi o Ojcu: „Ojciec nikogo nie sądzi”. 2665 66 . Jeśli jednak uważamy za bezbożne wierzyć, że Ojciec przekazał wszelki sąd Synowi w taki sposób, że On sam go nie ma, gdyż ma go i nie może utracić tego, co Boski Majestat posiada z samej swojej natury, to powinniśmy uznać za równie bezbożne przypuszczać, że Syn nie może dać tego, na co ani ludzie mogą zasłużyć, ani żadne stworzenie może otrzymać; zwłaszcza jak On sam powiedział: „Idę do Ojca mego i o cokolwiek poprosicie go w imieniu moim, to uczynię”. 2666 Bo jeśli Syn nie może dać tego, co Ojciec może dać, to Prawda skłamała i nie może w Jego imieniu uczynić tego, o co prosił Ojciec. Dlatego nie powiedział: „Dla którego zostało to przygotowane przez Mojego Ojca”, aby prośby można było kierować tylko do Ojca. O wszystko, o co prosi się Ojca, oznajmił, że da. Na koniec nie powiedział: „O cokolwiek mnie poprosicie, to uczynię”; ale: „O cokolwiek Go poprosicie w imieniu moim, to uczynię”. h10 Rozdział VI. Pragnąc nieco pełniej odpowiedzieć na powyższy zarzut, utrzymuje, że prośba ta, gdyby sama w sobie nie była niemożliwa, byłaby możliwa do spełnienia przez Chrystusa; zwłaszcza, że ​​Ojciec oddał Mu wszelki sąd; który dar musimy rozumieć jako dany bez jakichkolwiek cech niedoskonałości. Udowadnia jednak, że żądanie to należy zaliczyć do niemożliwych. Aby było to rzeczywiście możliwe, uczy, że odpowiedź Chrystusa należy przyjmować zgodnie z Jego ludzką naturą, i ukazuje to następnie poprzez objaśnienie tego fragmentu. Na koniec jeszcze raz potwierdza swoją odpowiedź na temat niemożności sesji Chrystusa. 67 . Pytam teraz, czy uważają, że prośba złożona przez żonę i synów Zebedeusza była możliwa czy niemożliwa dla warunków ludzkich lub jakiejkolwiek istoty stworzonej? Jeśli to było możliwe, jak to się stało, że Ten, który stworzył wszystko, czego nie było, nie miał władzy dać swoim apostołom miejsca po swojej prawicy i lewej stronie? albo jak to się stało, że Ten, któremu Ojciec oddał wszelki sąd, nie mógł sądzić o zasługach ludzkich? 68 . Dobrze wiemy, w jaki sposób to dał; bo jak Syn, który wszystko stworzył z niczego, przyjął to jak gdyby był w potrzebie? Czyż nie osądzał tych, których naturę stworzył? Ojciec oddał wszelki sąd Synowi, „aby wszyscy ludzie czcili Syna, tak jak czczą Ojca”. 2667 Nie wzrasta więc moc Syna, ale nasza wiedza o niej; ani to, czego się nauczyliśmy, nie dodaje niczego do Jego istoty, a jedynie na naszą korzyść; abyśmy znając Syna Bożego, mieli życie wieczne. 69 . Tak więc w naszym poznaniu Syna Bożego chodzi o Jego cześć, ale o nasz zysk, a nie o Jego; jeśli ktoś myśli, że moc Boga wzrasta przez ten zaszczyt, musi także wierzyć, że Bóg Ojciec może otrzymać powiększenie; albowiem przez nasze poznanie Go zostaje uwielbiony On, podobnie jak Syn, jak napisano w słowie Syna: „Wsławiłem Cię na ziemi”. 2668 Jeśli więc to, o co się prosiło, było w ogóle możliwe, z pewnością było w mocy Syna, aby to spełnić. 70 . Niech pokażą, jeśli uznają to za możliwe, kto z ludzi lub innych istot stworzonych siedzi albo po prawej, albo po lewej stronie Boga. Ojciec bowiem mówi do Syna: „Usiądź po mojej prawicy”. 2669 Jeśli więc ktoś siedzi po prawicy Syna, okazuje się, że Syn siedzi (mówiąc po ludzku) między sobą a Ojcem. 71 . Zapytano więc Go o rzecz niemożliwą dla człowieka. Ale nie chciał powiedzieć, że ludzie nie mogą z Nim siedzieć; widząc, że pragnął swojej boskiej chwały, powinna ona zostać zasłonięta i nie ujawniona przed ponownym zmartwychwstaniem. 2670 Bo wcześniej, gdy ukazał się w chwale między swoimi sługami, Mojżeszem i Eliaszem, ostrzegał swoich uczniów, aby nikomu nie mówili o tym, co widzieli. 72 . Dlatego też, gdyby ludzie lub inne stworzone istoty nie mogli na to zasłużyć, nie powinno się wydawać, że Syn ma mniejszą moc, ponieważ nie dał swoim apostołom tego, czego Ojciec nie dał ludziom ani innym istotom stworzonym. Albo niech powiedzą, któremu z nich to dał. Z pewnością nie aniołom; o którym Pismo mówi, że wszyscy aniołowie stali wokół tronu. 2671 Gabriel więc powiedział, że stoi, jak jest napisane: „Ja jestem Gabriel, który stoję przed Bogiem”. 2672 73 . Nie dał jej więc aniołom ani starszym, którzy oddają cześć Temu, który siedzi; bo nie zasiadają na tronie majestatu, lecz, jak mówi Pismo, wokół tronu; bo jest jeszcze dwadzieścia dwadzieścia innych miejsc, tak jak to mamy w Apokalipsie Jana: „A na tych krzesłach zasiada dwudziestu i czterech starszych”. 2673 W Ewangelii także sam Pan mówi: „Gdy Syn Człowieczy zasiądzie na tronie swojej chwały, i wy zasiądziecie na dwunastu tronach, sądząc dwanaście pokoleń Izraela”. 2674 Nie powiedział, że można dać apostołom udział w Jego tronie, ale że jest tych drugich dwanaście tronów; o czym jednak nie powinniśmy myśleć jako o faktycznym zasiadaniu, ale o ukazaniu szczęśliwego zagadnienia łaski duchowej. 74 . Na koniec w Księdze Królewskiej prorok Micheasz powiedział: „Widziałem Pana, Boga Izraela, siedzącego na swoim tronie, a cały zastęp niebieski stał wokół niego, po jego prawej i lewej stronie”. 2675 Jakże więc, gdy aniołowie staną po prawicy i lewicy Pana Boga, gdy stanie całe wojsko niebieskie, po prawicy Boga lub po lewicy Jego zasiądą ludzie, któremu jest obiecana nagroda za cnotę na podobieństwo aniołów, jak mówi Pan: „Będziecie jak aniołowie w niebie?” 2676 „Jak aniołowie”, mówi, a nie „bardziej niż aniołowie”. 75 . Jeżeli więc Ojciec nie dał nic więcej niż Syna, to Syn z pewnością nie dał nic mniej niż Ojca. Dlatego Syn w żadnym wypadku nie może być mniejszy od Ojca. 76 . Załóżmy jednak, że ludzie mogliby osiągnąć to, czego pragnęli; co to znaczy, gdy On mówi: „Ale siedzieć po mojej prawicy i po mojej lewej stronie nie do Mnie należy, aby wam dać”? 2677 Co jest „moje”? Powyżej powiedział: „Będziecie pić z mojego kielicha”; i jeszcze raz dodał: „To nie moja sprawa, dać wam”. Powyżej powiedział „moje”, a niżej jeszcze raz „moje”. Nie dokonał żadnych zmian. Zatem wcześniejsze fragmenty mówią nam, dlaczego powiedział „moje”. 77 . Za to, że został poproszony przez kobietę jako mężczyzna, aby pozwolił swoim synom zasiąść po Jego prawej i lewej stronie, ponieważ prosiła Go jako mężczyznę, Pan także, jak gdyby tylko mężczyzna, odpowiedział w sprawie swojej męki: „Czy możecie pić kielich, z którego Ja będę pić?” 2678 78 . Ponieważ więc mówił według ciała męki swojego ciała, chciał pokazać, że według ciała pozostawił nam przykład i wzór wytrwania w cierpieniu; lecz zgodnie ze swoją pozycją człowieka nie mógł zapewnić im społeczności na tronie w górze. To jest powód, dla którego powiedział: „To nie moje”; jak i w innym miejscu mówi: „Moja nauka nie jest moja”. 2679 To nie jest, mówi, powiedziane według mojego ciała; bo słowa boskie nie należą do ciała. 79 . Ale jak wyraźnie okazał swą czułość wobec swoich uczniów, których kochał, mówiąc najpierw: „Czy będziecie pić z mojego kielicha?” Ponieważ nie mógł dać im tego, czego oczekiwali, ofiarował im coś innego, aby wspomnieć o tym, co im przydzieli, zanim im czegokolwiek odmówi; aby zrozumieli, że niepowodzenie wynikało bardziej ze słuszności ich prośby skierowanej do Niego, niż z pragnienia, aby ich Pan okazał dobroć. 80 . „Będziecie pić z mojego kielicha” – mówi On; to znaczy: "Nie odmówię wam cierpień, jakie będzie przechodzić Moje ciało. Możecie naśladować wszystko, co wziąłem na siebie jako człowiek. Dałem wam zwycięstwo w cierpieniu, dziedzictwo krzyża. Ale siedzieć po mojej prawicy i po mojej lewej stronie nie jest moją rzeczą, aby wam dać. " Nie powiedział: "Nie jest moją rzeczą dać ci", ale: "Nie moją rzeczą ci dać." nie oznacza to, że brakowało mu mocy, ale że Jego stworzeniom brakowało zasług. 81 . Albo przyjmijcie inaczej słowa: „To nie moja sprawa, aby wam dać”, to znaczy: „To nie moje, bo przyszedłem uczyć pokory; to nie moje, bo przyszedłem nie po to, żeby wam służono, ale żeby służyć; to nie jest moje, bo okazuję sprawiedliwość, a nie łaskę”. 82 . Następnie mówiąc o Ojcu, dodał: „Dla którego to zostało przygotowane”, aby pokazać, że Ojciec również nie ma zwyczaju zwracać uwagi jedynie na prośby, ale na zasługi; gdyż Bóg nie ma względu na osobę. 2680 Dlatego też Apostoł mówi: „Kogo poznał, tego też przeznaczył”. 2681 Nie przeznaczył ich, zanim ich poznał, ale przewidział nagrodę dla tych, których zasługi przewidział. 83 . Słusznie więc zostaje sprawdzona kobieta, która żądała tego, co niemożliwe, jako szczególnego rodzaju przywileju od Niego, Pana, który nie tylko dwóm apostołom, ale wszystkim uczniom, swoim darem udzielił tego, co uznał za dane świętym; i to bez żadnej modlitwy, jak jest napisane: „Będziecie siedzieć na dwunastu tronach, sądząc dwanaście pokoleń Izraela”. 2682 84 . Dlatego też, choć możemy uważać żądanie za możliwe, nie ma tu miejsca na fałszywe ataki. Kiedy jednak czytam, że serafini stoją, jak mogę przypuszczać, że ludzie mogą siedzieć po prawej lub lewej stronie Syna Bożego? Pan zasiada na cherubinach, jak mówi: „Ty, który siedzisz na cherubinach, pokaż się”. 2684 A jak apostołowie będą siedzieć na cherubinach? 85 . I nie dochodzę do tego wniosku samodzielnie, ale na podstawie wypowiedzi ust naszego Pana. Sam bowiem Pan, polecając apostołów Ojcu, mówi: „Ojcze, chcę, aby i ci, których Mi dałeś, byli ze Mną, gdzie Ja jestem”. 2685 Gdyby jednak myślał, że Ojciec da ludziom tron ​​Boży, powiedziałby: „Chcę, aby i oni zasiedli ze Mną”. Ale On mówi: „Chcę, żeby byli ze Mną”, a nie „aby mogli siedzieć ze Mną”; i „gdzie jestem”, a nie „jaki jestem”. 86 . Następnie postępuj zgodnie ze słowami: „Aby ujrzeli moją chwałę”. Tutaj także nie powiedział: „aby mieli moją chwałę”, ale „aby ją widzieli”. Sługa bowiem widzi, Pan posiada; jak nas nauczył także Dawid, mówiąc: „Aby ujrzeć rozkosz Pana”. 2686 A objawił to sam Pan w Ewangelii, stwierdzając: „Błogosławieni czystego serca, albowiem oni Boga oglądać będą”. 2687 „Zobaczą” – mówi; a nie: „Będą siedzieć z Bogiem na cherubinach”. 87 . Niech więc przestaną mało myśleć o Synu Bożym zgodnie z Jego Bóstwem, aby mało myśleli także o Ojcu. Kto bowiem błędnie wierzy w Syna, nie może dobrze myśleć o Ojcu; kto błędnie myśli o Duchu, nie może dobrze myśleć o Synu. Bo gdzie jest jedna godność, jedna chwała, jedna miłość, jeden majestat, to wszystko, co według ciebie powinno zostać odebrane w przypadku którejkolwiek z Trzech Osób, jest odebrane wszystkim jednakowo. To bowiem nigdy nie będzie miało pełni, którą można rozdzielić i podzielić na różne części. h10 Rozdział VII. Sprzeciw budzi następujący fragment: „Umiłowałeś ich, jak mnie umiłowałeś”. Aby to usunąć, pokazuje najpierw bezbożność wyjaśnienia ariańskiego; następnie porównuje te słowa z innymi; i na koniec bierze pod uwagę cały fragment. Stąd wnioskuje, że misja Chrystusa, choć należy ją przyjmować według ciała, nie działa na Jego szkodę. Kiedy zostanie to udowodnione, pokazuje, w jaki sposób odbywa się boska misja. 88 . Są tacy, cesarzu Augustie, którzy pragnąc zaprzeczyć jedności Boskiej Istoty, starają się bagatelizować miłość Ojca i Syna, gdyż jest napisane: „Umiłowałeś ich, jak mnie umiłowałeś”. 2688 A gdy tak mówią, cóż innego robią, jak nie przybierają podobieństwa Syna Bożego do ludzi? 89 . Czy rzeczywiście ludzie mogą być kochani przez Boga na wzór Syna, w którym Ojciec ma upodobanie? 2689 Jest miły w sobie; my przez Niego. Tych bowiem, w których Bóg widzi swego własnego Syna na swoje podobieństwo, dopuszcza przez swego Syna do łaski synów. Tak więc, gdy przechodzimy przez podobieństwo do podobieństwa, tak poprzez pokolenie Syna jesteśmy powołani do synostwa. Wieczna miłość do Bożej natury to jedno, a łaska to drugie. 90 . A jeśli rozpoczną debatę na temat zapisanych słów: „I umiłowałeś ich, jak mnie umiłowałeś” i uznają, że zamierzone jest porównanie; muszą myśleć, że dla porównania powiedziano także, co następuje: „Bądźcie miłosierni, jak miłosierny jest Ojciec wasz, który jest w niebie”; 2690 i gdzie indziej: „Bądźcie doskonali, jak doskonały jest Ojciec mój, który jest w niebie”. 2691 Jeżeli jednak On jest doskonały w pełni swojej chwały, to my jesteśmy doskonali tylko dzięki wzrostowi cnoty w nas. Również Syn jest kochany przez Ojca według pełni miłości, która trwa, lecz w nas wzrost w łasce zasługuje na miłość Bożą. 91 . Widzisz zatem, jak Bóg obdarzył ludzi łaską i czy chcesz rozdzielić naturalną i niepodzielną miłość Ojca i Syna? Czy nadal starasz się nie robić nic ze słów, gdzie zauważasz wzmiankę o jedności majestatu? 92 . Rozważ cały ten fragment i zobacz, z jakiego punktu widzenia On mówi; bo słyszysz, jak mówi: „Ojcze, uwielbij mnie tą chwałą, którą miałem u ciebie, zanim świat powstał”. 2692 Zobacz, jak mówi z punktu widzenia pierwszego człowieka. Błaga bowiem w tej prośbie o to, co, jak pamiętał Człowiek, zostało dane w raju przed Upadkiem, jak również mówił o tym złodziejowi podczas Swojej Męki: „Zaprawdę, zaprawdę, powiadam ci, dziś będziesz ze Mną w raju”. 2693 Taka jest chwała, zanim świat powstał. Ale On użył słowa „świat” zamiast „ludzie”, tak jak ty je masz: „Oto cały świat idzie za Nim”; 2694 i ponownie: „Aby świat poznał, że Ty Mnie posłałeś”. 2695 93 . Abyście jednak poznali wielkiego Boga, życiodajnego i Wszechmogącego Syna Bożego, dodał On dowód swego majestatu, mówiąc: „I wszystko moje jest twoje, a twoje jest moje”. 2696 On ma wszystko, a ty pomijasz fakt, że został posłany, aby Go skrzywdzić? 94 . Jeśli jednak nie przyjmiesz prawdy o Jego misji według ciała, jak mówił o niej Apostoł, 2697 i jednym słowem podejmiesz przeciwko niej decyzję, aby móc powiedzieć, że podwładni są zwyczajowo wysyłani przez przełożonych; jaką odpowiedź dasz na fakt, że Syn został posłany do ludzi? Jeśli bowiem sądzisz, że posłany jest gorszy od tego, przez którego został posłany, musisz także poznać, że ktoś niższy wysłał przełożonego, a przełożeni zostali posłani do niższych. Gdyż Tobiasz wysłał archanioła Rafaela w 2698 r., anioł został wysłany do Balaama w 2699 r., a Syn Boży do Żydów. 95 . A może Syn Boży był gorszy od Żydów, do których został posłany? Bo napisano o Nim: „Na koniec posłał do nich Syna swego jednorodzonego, mówiąc: Będą czcić mojego Syna”. 2700 I zauważcie, że najpierw wspomniał o sługach, potem o Synu, abyście wiedzieli, że Bóg, Syn jednorodzony według mocy swego Bóstwa, nie ma ani imienia, ani wspólnego losu ze sługami. Jest posłany, aby go szanowano, a nie porównywano go z domownikami. 96 . I słusznie dodał słowo „Mój”, abyśmy mogli uwierzyć, że przyszedł nie jako jeden z wielu, ani jako ktoś o niższej naturze lub jakiejś niższej mocy, ale jako prawdziwy od Niego, który jest prawdziwy, jako Obraz Istoty Ojca. 97 . Załóżmy jednak, że ten, który jest posłany, jest gorszy od tego, przez kogo jest posłany. Chrystus był wówczas gorszy od Piłata; bo Piłat posłał Go do Heroda. Ale ani jedno słowo nie przekreśla Jego mocy. Pismo Święte, które mówi, że został posłany od Ojca, mówi, że został posłany przez władcę. 98 . Jeśli więc rozsądnie trzymamy się tego, co jest godne Syna Bożego, powinniśmy rozumieć, że został On posłany w ten sposób, że Słowo Boże z niepojętej i niewysłowionej tajemnicy głębi Jego majestatu dało się zrozumieć naszym umysłom, o ile mogliśmy Go uchwycić, nie tylko wtedy, gdy się „ogołocił”, ale także gdy zamieszkał w nas, jak napisano: „Ja zamieszka w nich.” 2701 W innym miejscu też jest napisane, że Bóg powiedział: «Idźcie, zejdźmy i pomieszajmy ich język». 2702 Bóg bowiem znikąd nie zstępuje; bo On mówi: „Napełniam niebo i ziemię”. 2703 Ale wydaje się, że zstępuje, gdy Słowo Boże wchodzi do naszych serc, jak powiedział prorok: „Przygotujcie drogę Panu, prostujcie ścieżki Jego”. 2704 Mamy to czynić, aby zgodnie z Jego obietnicą zjednoczyć się z Ojcem i zamieszkać u nas. 2705 ​​Jasne jest więc, w jaki sposób On przychodzi. h10 Rozdział VIII. Chrystus, o ile jest prawdziwym Synem Bożym, nie ma Pana, lecz tylko o tyle, o ile jest Człowiekiem; jak widać w Jego słowach, w których raz zwracał się do Ojca, innym razem do Pana. Ileż herezji ucisza jeden werset Pisma Świętego! Musimy rozróżnić rzeczy, które należą do Chrystusa jako Syna Bożego i do Syna Dawida. Tylko pod tym ostatnim tytułem możemy Mu przypisać to, że był sługą. Na koniec wskazuje, że wiele fragmentów można traktować inaczej niż jako odnoszące się do Wcielenia. 99 . Dlatego też jasne jest, że nazywa Go Panem, którego znał jako Ojca. Mówi bowiem: „Wyznaję Cię, Ojcze, Panie nieba i ziemi”. 2706 Mądrość najpierw mówiła o swoim Ojcu, a potem ogłosiła Go Panem stworzenia. Z tego powodu Pan pokazuje w swojej Ewangelii, że tam, gdzie jest prawdziwe potomstwo, nie sprawuje się żadnego panowania, mówiąc: "Co sądzicie o Chrystusie? Czyim jest Synem? Mówią do Niego: Syn Dawida. Jezus im mówi: Jak więc Dawid w duchu nazywa Go Panem, mówiąc: Pan rzekł do mojego Pana: Usiądź po mojej prawicy? Potem dodał: "Jeśli Dawid w duchu to go zwie Panem, jakże jest On jego synem? I żaden człowiek nie mógł Mu odpowiedzieć ani słowa." 2707 100 . Z jaką troską Pan zadbał o wiarę w to świadectwo ze względu na arian! Nie powiedział bowiem: „Duch woła Go Panem”, ale że „Dawid mówił w duchu”; aby ludzie uwierzyli, że tak jak On jest jego, to jest synem Dawida według ciała, tak też jest jego Panem i Bogiem według swego Bóstwa. Widzisz zatem, że istnieje różnica pomiędzy tytułami używanymi w odniesieniu do związku i panowania. 101 . I słusznie Pan mówił o swoim Ojcu, ale o Panu nieba i ziemi; abyś ty, czytając o Ojcu i Panu, zrozumiał, że jest to Ojciec Syna i Pan Stworzenia. W jednym tytule opiera się roszczenie natury, w drugim – władza panowania. Przyjmując postać sługi, nazywa Go Panem, ponieważ poddał się służbie; będąc Mu równymi w postaci Boga, ale będąc sługami w postaci Jego Ciała; albowiem służba należy się ciału, ale panowanie należy się Bóstwu. Dlatego też Apostoł mówi: „Bóg Pana naszego Jezusa Chrystusa, Ojciec chwały”, 2708, czyli nazywając Go Bogiem przybrania człowieczeństwa, ale Ojcem chwały. Czy Bóg miał dwóch Synów, Chrystusa i Chwałę? Z pewnością nie. Jeśli więc jest jeden Syn Boży, Chrystus, Chrystus jest Chwałą. Dlaczego staracie się umniejszać Tego, który jest chwałą Ojca? 102 . Jeśli więc Syn jest chwałą i Ojciec jest chwałą (bo Ojciec chwały nie może być niczym innym jak chwałą), to nie ma oddzielenia chwały, ale chwała jest jedna. W ten sposób chwała odnosi się do jej właściwej natury, natomiast panowanie do służby ciała, które zostało przyjęte. Jeśli bowiem ciało podlega duszy sprawiedliwego, jak napisano: „Kalę ciało moje i ujarzmiam je”; 2709 O ileż bardziej podlega Bóstwu, o którym się mówi: „Wszystko Ci służy”? 2710 103 . Jednym pytaniem Pan odrzucił zarówno Sabelianów, jak i Fotyńczyków i Arian. Gdy bowiem powiedział, że Pan przemówił do Pana, Sabeliusz został odsunięty na bok, kto będzie chciał, aby ta sama Osoba była zarówno Ojcem, jak i Synem. Fotyn zostaje odsunięty na bok, który myśli o Nim jedynie jako o człowieku; bo nikt nie mógłby być Panem Króla Dawida, jak tylko Ten, który jest Bogiem, gdyż napisano: „Będziesz oddawał pokłon Panu, Bogu swemu, i tylko jemu będziesz służył”. 2711 Czy prorok rządzący pod Prawem postąpiłby wbrew Prawu? Ariusz zostaje odsunięty na bok, który słyszy, że Syn siedzi po prawicy Ojca; tak że jeśli argumentuje po ludzku, obala sam siebie i sprawia, że ​​trucizna jego bluźnierczych argumentów spływa na niego. Interpretując bowiem nierówność Ojca i Syna przez analogię ludzkich przyzwyczajeń (w obu przypadkach odchodząc od prawdy), na pierwszym miejscu stawia Tego, którego lekceważy, wyznając, że jest Pierwszym, o którym słyszy, że jest po prawicy. Manichejczyk także zostaje odsunięty na bok, gdyż nie zaprzecza, że ​​jest Synem Dawida według ciała, który na wołanie niewidomych: „Jezusie, Synu Dawida, zmiłuj się nad nami” 2712, upodobał sobie ich wiarę, wstał i uzdrowił ich. Jednak zaprzecza, jakoby odnosiło się to do Jego wieczności, skoro fałszywi nazywają Go Synem Dawida. 104 . Gdyż „Syn Boży” występuje przeciwko Ebionowi, 2713 „Syn Dawida” jest przeciwko Manichejczykom; 2714 „Syn Boży” występuje przeciwko Fotynowi, 2715 „Syn Dawida” występuje przeciwko Marcjonowi; 2716 „Syn Boży” występuje przeciwko Pawłowi z Samosaty, 2717 „Syn Dawida” występuje przeciwko Walentynowi; 2718 „Syn Boży” występuje przeciwko Ariuszowi i Sabeliuszowi, spadkobiercom pogańskich błędów. „Pan Dawida” występuje przeciwko Żydom, którzy ujrzawszy Syna Bożego w ciele, w bezbożnym szaleństwie uwierzyli, że jest tylko człowiekiem. 105 . Ale w wierze Kościoła ten sam jest Syn Boży Ojciec i Syn Dawida. Albowiem tajemnicą Wcielenia Boga jest zbawienie całego stworzenia, zgodnie z tym, co jest napisane: „Aby bez Boga za każdego człowieka śmierci skosztował”; 2719 to znaczy, aby każde stworzenie mogło zostać odkupione bez żadnego cierpienia za cenę krwi Bóstwa Pańskiego, jak to jest gdzie indziej: „Każde stworzenie zostanie wybawione z niewoli zepsucia”. 2720 106 . Czym innym jest nazywać się Synem zgodnie z Boską Istotą, a czym innym nazywać się Synem ze względu na przyjęcie ludzkiego ciała. Według boskiego pokolenia Syn jest równy Bogu Ojcu; i według przybrania ciała jest sługą Boga Ojca. „Albowiem”, jak mówi, „przyjął postać sługi”. 2721 Syn jest jednak jeden i ten sam. Z drugiej strony, według swojej chwały, jest Panem świętego patriarchy Dawida, ale Jego Synem w linii rzeczywistego pochodzenia, nie porzucając niczego ze swojej własności, ale nabywając dla siebie prawa, które wiążą się z adopcją do naszej rasy. 107 . Służy On nie tylko w charakterze człowieka ze względu na swoje pochodzenie od Dawida, ale także ze względu na swoje imię, jak jest napisane: „Znalazłem Dawida, mojego sługę”; 2722 i gdzie indziej: „Oto poślę do was Mojego Sługę, Jego imię to Wschód”. 2723 A sam Syn mówi: "Tak mówi Pan, który mnie ukształtował od łona matki na swego sługę, i rzekł do mnie: To wielka rzecz, że cię nazywają moim sługą. Oto ustanowiłem cię świadkiem dla mojego ludu i światłem dla pogan, abyś był zbawieniem aż po krańce ziemi." 2724 Do kogo to się mówi, jeśli nie do Chrystusa? Który będąc w postaci Bożej, ogołocił samego siebie i przyjął postać sługi. 2725 Cóż jednak może być w postaci Boga, jak nie to, co istnieje w pełni Bóstwa? 108 . Dowiedz się zatem, co to oznacza: „Przyjął postać sługi”. Oznacza to, że wziął na siebie całą doskonałość człowieczeństwa w całej jego pełni i posłuszeństwo w jego zupełności. I tak jest powiedziane w Psalmie trzydziestym: "Postawiłeś moje stopy w dużym pokoju. Staję się hańbą ponad wszystkich moich wrogów. Rozjaśnij oblicze swoje nad sługą Twoim." 2726 „Sługa” oznacza Człowieka, w którym został uświęcony; oznacza Człowieka, w którym został namaszczony; oznacza Człowieka, w którym został stworzony pod Prawem, stworzony z Dziewicy; i w skrócie oznacza Człowieka, w którego osobie ma matkę, jak napisano: „O Panie, jestem Twoim sługą, jestem Twoim sługą i synem Twojej służebnicy”; 2727 i znowu: „Jestem poniżony i bardzo upokorzony”. 2728 109 . Któż jest bardziej pokorny, jeśli nie Chrystus, który przyszedł wybawić wszystkich przez swoje posłuszeństwo? „Bo jak przez nieposłuszeństwo jednego człowieka wielu stało się grzesznikami, tak przez posłuszeństwo jednego wielu stanie się sprawiedliwymi”. 2729 Kto otrzymał kielich zbawienia? Chrystus Najwyższy Kapłan czy Dawid, który nigdy nie posiadał kapłaństwa ani nie zaznał cierpień? Kto złożył ofiarę dziękczynną? 2730 110 . Ale to nie wystarczy; weź jeszcze raz: „Zachowaj moją duszę, bo jestem święty”. 2731 Czy Dawid powiedział to o sobie? Nie, On to mówi, który również mówi: „Nie zostawisz duszy mojej w piekle i nie pozwolisz, aby Twój Święty oglądał skażenie”. 2732 Ten sam zaś mówi jedno i drugie. 111 . Dodał dalej: „Wybaw sługę swego”; 2733 i dalej: „Udziel mocy swojej słudze Twojemu i Synowi służebnicy Twojej”; 2734 i gdzie indziej, to znaczy u Ezechiela: "I ustanowię nad nimi jednego pasterza i będzie nimi rządził, mój sługa Dawid. On będzie ich pasł i będzie ich pasterzem. Ja, Pan, będę ich Bogiem, a mój sługa Dawid będzie wśród nich księciem. " 2735 Dawid, syn Jessego, już nie żył. Dlatego mówi o Chrystusie, który dla nas stał się Synem służebnicy w postaci człowieka; albowiem według Swego boskiego rodu nie ma On Matki, lecz tylko Ojca. Nie jest też owocem ziemskich pragnień, lecz wieczną Mocą Bożą. 112 . Podobnie jest, gdy czytamy, że Pan powiedział: „Mój czas jeszcze nie nadszedł”; 2736 oraz: „Jeszcze krótki czas jestem z wami”; oraz: „Idę do Tego, który mnie posłał”; 2737 i: „Teraz Syn Człowieczy został uwielbiony”; 2738 wszystko to należy odnieść do sakramentu Wcielenia. Ale kiedy czytamy: „I Bóg został w Nim uwielbiony, i Bóg Go uwielbił”; 2739 Jaka tu jest wątpliwość, gdzie Syn zostaje uwielbiony przez Ojca, a Ojciec zostaje uwielbiony przez Syna? 113 . Następnie, aby wyjaśnić wiarę w Jedność i Zjednoczenie Trójcy, powiedział także, że będzie uwielbiony przez Ducha, jak to się dzieje: „Z mojego otrzyma i Mnie uwielbi”. 2740 Dlatego i Duch Święty wychwala Syna Bożego. Jak więc powiedział: „Jeśli się wychwalam, moja chwała jest niczym”. 2741 Czy zatem chwała Syna jest niczym? Mówienie tego jest bluźnierstwem, jeśli nie zastosujemy tych słów do Jego ciała; albowiem Syn mówił w charakterze człowieka, gdyż w porównaniu z Bóstwem nie ma chwały ciała. 114 . Niech zaprzestaną swych niegodziwych zastrzeżeń, które są jedynie odrzucane na podstawie ich własnego fałszu. Mówią bowiem, że jest napisane: „Teraz Syn Człowieczy został uwielbiony”. Nie przeczę, że jest napisane: „Syn Człowieczy został uwielbiony”. Ale niech zobaczą, co następuje: „I Bóg został w Nim uwielbiony”. Mogę podać jakąś wymówkę dla Syna Człowieczego, ale On nie ma żadnej dla Swojego Ojca; gdyż Ojciec nie przyjął na siebie ciała. Mogę znaleźć wymówkę, ale jej nie używam. Nie ma żadnego i zostaje fałszywie zaatakowany. Mogę albo zrozumieć to w jego prostym sensie, albo mogę zastosować do ciała to, co dotyczy ciała. Pobożny umysł rozróżnia pomiędzy tym, co mówi się według ciała, a co według Bóstwa. Bezbożny umysł odwraca się ku hańbie Boskości, wszystkiemu, co mówi się o małości ciała. h10 Rozdział IX. Święty spotyka tych, którzy w żydowskiej mądrości sprzeciwiają się porządkowi słów: „W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego”, odpowiadając, że także Syn jest często stawiany przed Ojcem; chociaż najpierw wskazuje, że udzielił już odpowiedzi na ten zarzut. 115 . Dlaczego arianie na wzór żydowski są tak fałszywymi i bezwstydnymi interpretatorami słów Bożych, posuwając się nawet do twierdzenia, że ​​inna jest moc Ojca, inna Syna, a inna Ducha Świętego, skoro jest napisane: „Idźcie i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego”? I dlaczego rozróżniają moc Bożą na podstawie samego porządku słów? 116 . Choć dałem już to świadectwo na rzecz jedności majestatu i imienia w moich poprzednich książkach, to jednak jeśli uczynią to przedmiotem dyskusji, mogę opierając się na świadectwie Pisma Świętego, że w wielu miejscach Syn jest wspomniany jako pierwszy, a po Nim mówi się o Ojcu. Czy jest zatem faktem, że ponieważ imię Syna jest umieszczone na pierwszym miejscu, przez zwykły przypadek słowa, jak chcieliby arianie, Ojciec zajmuje drugie miejsce po Synu? Nie daj Boże, mówię, broń Boże. Wiara nie zna takiego porządku jak ten; nie zna ona nic o podzielonej czci Ojca i Syna. Nie czytałem, nie słyszałem o Bogu ani nie znalazłem żadnego innego stopnia w Bogu. Nigdy nie czytałem o drugim, ani o trzecim Bogu. Czytałem o pierwszym Bogu, 2742. Słyszałem o pierwszym i jedynym Bogu. 117 . Jeśli tak bardzo przywiązujemy wagę do porządku, to Syn nie powinien zasiadać po prawicy Ojca i nie powinien nazywać siebie Pierwszym i Początkiem. Ewangelista mylił się zaczynając od Słowa, a nie od Boga, mówiąc: „Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga”. 2743 Bo zgodnie ze zwyczajem ludzkim powinien najpierw wymienić Ojca. Apostoł również nie znał ich porządku, który mówi: „Paweł, sługa Jezusa Chrystusa, powołany na Apostoła, odłączony dla Ewangelii Bożej”; 2744 i gdzie indziej: „Łaska Pana naszego Jezusa Chrystusa i miłość Boża, i społeczność Ducha Świętego”. 2745 Jeśli zachowamy porządek słów, na pierwszym miejscu umieścił Syna, a na drugim Ojca. Ale kolejność słów jest często zmieniana; dlatego też nie powinieneś kwestionować porządku ani stopnia w przypadku Boga Ojca i Jego Syna, gdyż jedność w Bóstwie nie jest przerwana. h10 Rozdział X. Arianie otwarcie stają po stronie pogan, atakując słowa: „Kto we mnie wierzy, nie wierzy we mnie” itd. Prawdziwe znaczenie tego fragmentu zostaje odkryte; aby uniemożliwić nam wiarę w to, że Pan zabronił nam wierzyć w Niego, pokazano, jak mówił raz jako Bóg, innym razem jako człowiek. Po podaniu przykładów różnych rezultatów tej wiary pokazuje, że także inne fragmenty należy rozumieć w ten sam sposób. 118 . Na koniec, aby pokazać, że nie są chrześcijanami, zaprzeczają, że mamy wierzyć w Chrystusa, twierdząc, że jest napisane: „Kto wierzy we mnie, nie wierzy we mnie, ale w Tego, który mnie posłał”. 2746 Czekałem na tę spowiedź; dlaczego mnie oszukałeś swoimi kłótniami? Wiedziałem, że muszę walczyć z poganami. Nie, oni rzeczywiście się nawrócili, ale wy nie. Jeśli wierzą, że sakrament [chrztu] jest bezpieczny; otrzymaliście to i zniszczyliście, albo być może nigdy nie otrzymano, ale od początku było to nierealne. 119 . Jest napisane, że mówią: „Kto we mnie wierzy, nie we mnie wierzy, ale w Tego, który mnie posłał”. Ale spójrzcie, co następuje, i zobaczcie, jak Syn Boży pragnie być widziany; albowiem czytamy dalej: „A kto mnie widzi, widzi Tego, który mnie posłał”, 2748, bo Ojciec widziany jest w Synu. W ten sposób wyjaśnił to, co powiedział wcześniej, że kto wyznaje Ojca, wierzy w Syna. Kto bowiem nie zna Syna, nie zna też Ojca. Bo każdy, kto się wypiera Syna, nie ma Ojca, lecz ten, kto wyznaje Syna, ma i Ojca, i Syna. 2749 120 . Jakie zatem znaczenie ma stwierdzenie „nie wierzy we mnie”? To znaczy nie na tym, co możesz postrzegać w formie cielesnej, ani tylko na człowieku, którego widzisz. On bowiem oświadczył, że mamy wierzyć nie tylko w człowieka, ale abyś ty uwierzył, że sam Jezus Chrystus jest zarówno Bogiem, jak i człowiekiem. Dlatego z obu powodów mówi: „Nie przyszedłem od siebie”; 2750 i znowu: „Ja jestem początkiem, o którym też wam mówię”. 2751 Jako człowiek nie przyszedł od siebie; jako Syn Boży nie bierze swego początku od ludzi; lecz „Ja jestem” – mówi – „Ja sam jestem początkiem, o którym wam mówię”. Ani słowa, które wypowiadam, nie są ludzkie, ale boskie”. 121 . Nie jest też słuszne wierzyć, że On zaprzeczył, abyśmy w Niego wierzyli, ponieważ sam powiedział: „Aby każdy, kto we Mnie wierzy, nie przebywał w ciemności”; 2752 i znowu w innym miejscu: „Taka jest bowiem wola mojego Ojca, który Mnie posłał, aby każdy, kto widzi Syna i wierzy w Niego, miał życie wieczne”; 2753 i znowu: „Wierzycie w Boga, wierzcie i we Mnie”. 2754 122 . Niech więc nikt nie przyjmuje Syna bez Ojca, bo czytamy o Synu. Syn ma Ojca, ale nie w sensie doczesnym, ani z powodu swojej męki, ani z powodu swego poczęcia, ani z łaski. Czytałem o Jego Pokoleniu, nie czytałem o Jego Poczęciu. A Ojciec mówi: „Ja zrodziłem”; 2755 Nie mówi: „Stworzyłem”. A Syn nie nazywa Boga swoim Stwórcą w wieczności swego boskiego pokolenia, ale Ojcem. 123 . Reprezentuje siebie także teraz w charakterze człowieka, teraz w majestacie Boga; teraz domagając się dla siebie jedności Boga z Ojcem, teraz biorąc na siebie całą słabość ludzkiego ciała; teraz mówiąc, że nie ma swojej własnej nauki i teraz, że nie szuka swojej własnej woli; teraz wskazując, że Jego świadectwo nie jest prawdziwe, a teraz, że jest prawdziwe. Sam bowiem powiedział: „Jeśli świadczę o sobie, świadectwo moje nie jest prawdziwe”. 2756 Później mówi: „Jeśli świadczę o sobie, świadectwo moje jest prawdziwe”. 2757 124 . A jak Twoje świadectwo, Panie Jezu, nie jest prawdziwe? Czy ten, kto w to uwierzył, choć wisiał na krzyżu i zapłacił karę za zbrodnię, której się dopuścił, nie odrzucił zasługi zbójcy i nie zyskał nagrody niewinnych? 2758 125 . Czy zwiedziony został Paweł, który przejrzał, bo uwierzył? 2759 jaki wzrok stracił, zanim uwierzył? 126 . I czy Jozue, syn Nuna, popełnił błąd, rozpoznając przywódcę niebiańskiego zastępu? 2760 A gdy uwierzył, natychmiast zwyciężył, uznając się za godnego triumfu w walce wiary. I znowu nie wyprowadził do walki swoich zbrojnych szeregów ani nie obalił wałów murów wroga taranami lub innymi machinami wojennymi, lecz dźwiękiem siedmiu trąb kapłańskich. W ten sposób dźwięk trąby i odznaka kapłana położyły kres okrutnej wojnie. 127 . Widziała to nierządnica; a ta, która podczas zniszczenia miasta straciła wszelką nadzieję na jakiekolwiek środki bezpieczeństwa, ponieważ zwyciężyła jej wiara, zawiązała szkarłatną nić w swoim oknie i w ten sposób podniosła znak swojej wiary i sztandar Męki Pańskiej; 2761, aby w pamięci pozostała pozór mistycznej krwi, która ma odkupić świat. Zatem na zewnątrz imię Jozue było znakiem zwycięstwa dla tych, którzy walczyli; wewnątrz pozory Męki Pańskiej były znakiem zbawienia dla tych, którzy byli w niebezpieczeństwie. Dlatego też, ponieważ Rachab zrozumiała tajemnicę niebiańską, Pan mówi w Psalmie: „Będę pamiętał o Rachab i Babilonie, które mnie znają”. 2762 128 . Jakże więc świadectwo Twoje nie byłoby prawdziwe, Panie, gdyby nie było dane zgodnie ze słabością człowieka? Bo „każdy człowiek jest kłamcą”. 2763 129 . Na koniec, aby udowodnić, że mówił jak człowiek, mówi: „Ojciec, który mnie posłał, on świadczy o mnie”. 2764 Prawdziwe jest jednak Jego świadectwo jako Boga, jak sam mówi: "Mój zapis jest prawdziwy, bo wiem, skąd przychodzę i dokąd idę, ale wy nie wiecie, skąd idę i dokąd idę. Sądzicie według ciała". 2765 Nie sądzą więc według Bóstwa, ale według męskości, którzy mniemają, że Chrystus nie miał władzy dawania świadectwa. 130 . Dlatego, gdy usłyszysz: „Kto wierzy, nie wierzy we Mnie”; lub: „Ojciec, który mnie posłał, dał mi przykazanie”; Dowiedziałeś się już, gdzie powinieneś skierować te słowa. Na koniec pokazuje, czym jest przykazanie, mówiąc: "Oddaję życie swoje, aby je ponownie odebrać. Nikt Mi go nie odbiera, lecz Ja oddaję je od siebie". 2767 Widzisz więc, co się mówi, aby pokazać, że ma pełną władzę oddać i odebrać życie; jak sam powiedział: "Mam władzę je odłożyć i znowu mam moc je podnieść. Przykazanie to otrzymałem od Ojca Mojego." 2768 131 . Niezależnie od tego, czy był to rozkaz, czy też, jak twierdzą niektóre rękopisy łacińskie, wytyczne, z pewnością nie zostały one dane Jemu jako Bogu, ale jako wcielonemu człowiekowi, w odniesieniu do zwycięstwa, które powinien odnieść w przejściu swojej męki. h10 Rozdział XI. Musimy odnieść fakt, że Chrystus nie mówi nic o sobie, do swojej ludzkiej natury. Po wyjaśnieniu, dlaczego słuszne jest twierdzenie, że słyszy i widzi Ojca jako Boga, wykazuje niezbicie, za pomocą dużej liczby dowodów, że Syn Boży nie jest stworzeniem. 132 . Czy rzeczywiście mamy doprowadzić Syna Bożego do tak niskiego stanu, aby nie wiedział, jak działać i mówić, chyba że usłyszy, i czy mamy przypuszczać, że przypisano Mu określoną miarę działania lub mowy, ponieważ jest napisane: „Nie mówię od siebie” i dalej: „Jak mi powiedział Ojciec, tak też mówię”? 2769 Ale te słowa odnoszą się do posłuszeństwa ciała, czyli do wiary w Jedność. Wielu bowiem uczonych ludzi przyznaje, że Syn słyszy i że Ojciec przemawia do Syna poprzez jedność ich natury; bo to, co Syn przez jedność ich woli wie, że chce Ojciec, zdaje się, że usłyszał. 133 . Przez co nie rozumie się żadnego osobistego obowiązku, ale niepodzielne zdanie współpracy. Nie oznacza to bowiem żadnego rzeczywistego słuchania słów, ale jedność woli i mocy, która istnieje zarówno w Ojcu, jak i w Synu. Stwierdził, że istnieje to także w Duchu Świętym, w innym miejscu, mówiąc: „Nie będzie bowiem mówił od siebie, ale powie, cokolwiek usłyszy”, 2770, abyśmy się nauczyli, że cokolwiek Duch mówi, mówi i Syn; i cokolwiek Syn mówi, mówi i Ojciec; gdyż w Trójcy istnieje jeden umysł i jeden sposób działania. Bo jak Ojciec widziany jest w Synu, nie w cielesnym wyglądzie, ale w jedności Bóstwa, tak i Ojciec przemawia w Synu, nie głosem ziemskim, nie ludzkim głosem, ale w jedności Ich dzieła. Kiedy więc powiedział: „Ojciec, który mieszka we mnie, mówi i dzieła, których ja dokonuję, on wykonuje”; 2771 Dodał: „Wierzcie Mi, że Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie, albo też wierzcie Mi przez samo dzieło”. 2772 134 . To właśnie rozumiemy na podstawie całego Pisma Świętego; lecz arian, którzy nie będą myśleć o Bogu tego, co słuszne, można uciszyć przykładem odpowiadającym ich zasługom; aby nie wierzyli we wszystko na sposób cielesny, gdyż sami cielesnymi oczami nie widzą dzieł swego ojca diabła. Tak Pan oświadczył o swoich bliźnich, Żydach, mówiąc: „Czyńcie to, co widzieliście, jak czynił wasz ojciec”; 2773 Chociaż są strofowani nie dlatego, że widzieli dzieło diabła, ale dlatego, że wykonali jego wolę, gdyż niewidzialny diabeł wywołuje w nich grzech zgodnie z ich własną niegodziwością. Napisaliśmy to, podobnie jak Apostoł, z powodu szaleństwa tych zdrajców. 2774 135 . Ale dostatecznie udowodniliśmy na przykładach z Pisma Świętego, że właściwością jedności Boskiego majestatu jest to, że Ojciec trwa w Synu i że wydaje się, że Syn słyszał od Ojca to, co On mówi. Jak inaczej możemy zrozumieć jedność majestatu, jak nie wiedząc, że ten sam szacunek okazywany jest Ojcu i Synowi? Cóż bowiem można lepiej ująć niż stwierdzenie Apostoła, że ​​Pan chwały został ukrzyżowany? 2775 136 . Syn jest więc Bogiem chwały i Panem chwały, ale chwała nie podlega stworzeniom; Syn nie jest zatem stworzeniem. 137 . Syn jest obrazem istoty Ojca; 2776 lecz każde stworzenie jest niepodobne do tej Boskiej Istoty, lecz Syn Ojca nie jest różny od Boga; dlatego Syn nie jest stworzeniem. 138 . Syn uważał, że bycie równym Bogu nie jest kradzieżą; 2777 Żadne stworzenie jednak nie jest równe Bogu, jednak Syn jest równy; dlatego Syn nie jest stworzeniem. 139 . Każde stworzenie jest zmienne; lecz Syn Boży nie jest zmienny; dlatego Syn Boży nie jest stworzeniem. 140 . Każde stworzenie spotyka się z przypadkowymi zdarzeniami dobra i zła zgodnie z siłami swojej natury, a także odczuwa ich przemijanie; lecz nic nie może umrzeć ani dodać do Syna Bożego w Jego Bóstwie; dlatego Syn Boży nie jest stworzeniem. 141 . Każde dzieło Jego Boga zostanie poddane sądowi; 2778, ale Syn Boży nie jest postawiony przed sądem; bo On Sam sądzi; dlatego Syn Boży nie jest stworzeniem. 142 . Na koniec, abyście zrozumieli jedność, Zbawiciel, mówiąc o Swoich owcach, mówi: "Nikt nie może ich wyrwać z Mojej ręki. Mój Ojciec, który Mi je dał, jest większy od wszystkich i nikt nie jest w stanie wyrwać ich z ręki Mojego Ojca. Ja i Mój Ojciec jesteśmy jedno." 2779 143 . Zatem Syn daje życie, podobnie jak Ojciec. „Albowiem jak Ojciec wskrzesza umarłych i ożywia ich, tak Syn ożywia, kogo chce”. 2780 Tak Syn wskrzesza jak Ojciec, tak i Syn podtrzymuje jak Ojciec. Ten, który nie jest nierówny w łasce, jakże może być nierówny w mocy? Podobnie i Syn nie niszczy, jak i Ojciec. Aby zatem nikt nie wierzył w istnienie dwóch Bogów lub nie wyobrażał sobie różnorodności mocy, powiedział On, że jest jednym ze Swoim Ojcem. Jak stworzenie może coś takiego powiedzieć? Zatem Syn Boży nie jest stworzeniem. 144 . Rządzić i służyć to nie to samo; lecz Chrystus jest zarówno Królem, jak i Synem Króla. Syn Boży nie jest więc sługą. Jednakże każde stworzenie służy. Ale Syn Boży, który czyni sługi synami Bożymi, nie pełni służby. Zatem Syn Boży nie jest sługą. h10 Rozdział XII. Potwierdza to, co już powiedziano, w przypowieści o bogaczu, który udał się do dalekiej krainy, aby otrzymać dla siebie królestwo; i pokazuje, że kiedy Syn oddaje królestwo Ojcu, nie powinniśmy zwracać uwagi na fakt, że Ojciec ma podporządkować sobie wszystko w sposób lekceważący. Oto jesteśmy królestwem Chrystusa i w królestwie Chrystusa. Odtąd będziemy w królestwie Bożym, gdzie Trójca będzie razem królować. 145 . W boski sposób przedstawił On tę przypowieść o bogaczu, który udał się do odległego kraju, aby otrzymać królestwo i powrócić, opisując w ten sposób siebie w istocie Bóstwa i swego człowieczeństwa. Albowiem On jest bogaty w pełni swego Bóstwa, który dla nas stał się ubogim, chociaż był bogatym i wiecznym Królem, i Synem Wiecznego Króla; Mówię, że udał się do obcego kraju, przyjmując ciało, gdyż wkroczył na drogi ludzkie jak w dziwnej podróży i przyszedł na ten świat, aby przygotować sobie królestwo spośród nas. 146 . Jezus zatem przyszedł na tę ziemię, aby przyjąć od nas królestwo, do którego mówi: „Królestwo Boże jest w was”. 2782 To jest królestwo, które Chrystus przyjął, to jest królestwo, które przekazał Ojcu. Bo jak przyjął dla siebie królestwo? Kto był Królem wiecznym? „Syn Człowieczy przyszedł więc, aby otrzymać królestwo i powrócić”. Żydzi nie chcieli Go uznać, o którym On mówi: „Ci, którzy nie chcą, abym nad nimi królował, przyprowadźcie tutaj i zabijcie ich”. 2783 147 . Podążajmy drogą Pisma Świętego. Ten, który przyszedł, odda królestwo Bogu Ojcu; a gdy odda królestwo, wtedy też będzie poddany Temu, który poddał mu wszystko, aby Bóg był wszystkim we wszystkich. 2784 Jeśli Syn Boży przyjął królestwo jako Syn Człowieczy, z pewnością jako Syn Człowieczy odda także to, co otrzymał. Jeśli wyda je jako Syn Człowieczy, jako Syn Człowieczy, wyznaje swoje poddanie rzeczywiście w warunkach ciała, a nie w majestacie Swojej Bóstwa. 148 . Czy sprzeciwiasz się i pogardzasz Nim, ponieważ Bóg poddał wszystko pod siebie, kiedy słyszysz, że Syn Człowieczy oddaje królestwo Bogu, i czytasz, jak powiedzieliśmy w naszych wcześniejszych księgach: „Nikt nie może przyjść do Mnie, jeśli Ojciec go nie pociągnie, a Ja go wskrzeszę w ostatecznym dniu”? 2785 Jeśli weźmiemy to dosłownie, dostrzeżemy raczej jedność czci, jaką każdy darzy drugiego: Ojciec wszystko podporządkował Synowi, a Syn oddaje królestwo Ojcu. Powiedz teraz, co jest większe: oddać czy wskrzesić do życia? Czyż nie mówimy na sposób ludzki o służbie wyrzeczenia i mocy wskrzeszania do życia? Ale zarówno Syn oddaje Ojcu, jak i Ojciec Synowi. Syn wskrzesza do życia i Ojciec także wskrzesza do życia. Niech stworzą fikcję bluźnierczego podziału, w którym panuje jedność władzy. 149 . Niech więc Syn odda swoje królestwo Ojcu. Królestwo, które On oddał, nie jest utracone dla Chrystusa, ale rośnie. Jesteśmy królestwem, bo powiedziano nam: „Królestwo Boże jest w was”. 2786 A my jesteśmy królestwem najpierw Chrystusa, potem Ojca; jak jest napisane: „Nikt nie przychodzi do Ojca, tylko przeze mnie”. 2787 Kiedy jestem w drodze, należę do Chrystusa; kiedy przejdę, należę do Ojca; lecz wszędzie przez Chrystusa i wszędzie pod Nim. 150 . Dobrze jest być w królestwie Chrystusa, aby Chrystus był z nami; jak sam mówi: „Oto jestem z wami przez wszystkie dni, aż do skończenia świata”. 2788 Lepiej jednak być z Chrystusem: „O wiele lepiej bowiem odejść i być z Chrystusem”. 2789 Chociaż na tym świecie jesteśmy pod grzechem, Chrystus jest z nami, aby „przez posłuszeństwo jednego człowieka wielu stało się sprawiedliwymi”. 2790 A jeśli ucieknę od grzechów tego świata, zacznę być z Chrystusem. Dlatego też mówi: „Przyjdę ponownie i przyjmę was do siebie”; 2791 i dalej: „Chcę, aby gdzie Ja jestem, tam i wy byli ze Mną”. 2792 151 . Dlatego też, choć jesteśmy w ciele, jesteśmy teraz pod panowaniem Chrystusa i nie jesteśmy jeszcze pozbawieni formy sługi, którą On na siebie włożył, gdy „wyparł się samego siebie”. Gdy jednak ujrzymy Jego chwałę, którą miał przed założeniem świata, będziemy w królestwie Bożym, w którym są patriarchowie i prorocy, o których napisano: „Kiedy ujrzycie Abrahama, Izaaka i Jakuba, i wszystkich proroków w królestwie Bożym”. 2793 i w ten sposób nabędzie głębszą wiedzę o Bogu. 152 . Ale w królestwie Syna króluje także Ojciec; i w królestwie Ojca króluje także Syn, gdyż Ojciec jest w Synu, a Syn w Ojcu; a w kimkolwiek mieszka Syn, w nim mieszka i Ojciec; a w kimkolwiek Ojciec mieszka, w nim mieszka i Syn, jak jest napisane: „Zarówno Ja, jak i Ojciec mój przyjdziemy do Niego i zamieszkamy u Niego”. 2794 A tak jak jedno mieszkanie, tak i jedno królestwo. Tak, i jak dotąd królestwo Ojca i Syna jest tylko jedno, że Ojciec otrzymuje to, co Syn przekazuje, a Syn nie traci tego, co otrzymuje Ojciec. Zatem w jednym królestwie panuje jedność władzy. Niech więc nikt nie rozdziela Bóstwa pomiędzy Ojcem i Synem. h10 Rozdział XIII. Pragnąc dowiedzieć się, co oznacza poddanie się Chrystusowi, po przedstawieniu i odrzuceniu różnych idei podporządkowania, przebiega przez słowa Apostoła; i w ten sposób kładzie kres bluźnierczym opiniom heretyków w tej sprawie. Uległość, która okazuje się być przyszłością, nie może dotyczyć Bóstwa, gdyż pomiędzy Ojcem a Synem zawsze istniała największa zgodność woli. Również temu samemu Synowi w Jego Bóstwie wszystko zostało rzeczywiście podporządkowane; ale mówi się, że nie są Mu jeszcze poddani w tym sensie, ponieważ nie wszyscy ludzie są posłuszni Jego przykazaniom. Ale gdy oni zostaną poddani, wtedy i Chrystus zostanie w nich poddany, a dzieło Ojca będzie doskonałe. 153 . Jeśli jednak jedno imię i prawo Boga należy zarówno do Ojca, jak i do Syna, skoro Syn Boży jest także prawdziwym Bogiem i Królem wiecznym, to Syn Boży nie jest poddany w swoim Bóstwie. Zastanówmy się więc, cesarzu Augustie, jak powinniśmy zapatrywać się na Jego podporządkowanie. 154 . W jaki sposób Syn Boży zostaje poddany? Jako stworzenie ku próżności? Jednak bluźnierstwem jest mieć takie pojęcie o istocie Boga. 155 . Albo jak wszelkie stworzenie jest wobec Syna Bożego, gdyż słusznie napisano: „Poddałeś wszystko pod jego stopy”? 2795 Chrystus jednak nie jest sobie podporządkowany. 156 . Lub jak kobieta wobec mężczyzny, jak czytamy: „Żony niech będą poddane mężom”; 2796 i znowu: „Niech kobieta uczy się w milczeniu, we wszelkim podporządkowaniu”? 2797 Bezbożne jest natomiast porównywanie mężczyzny do Ojca i kobiety do Syna Bożego. 157 . Albo jak powiedział Piotr: „Poddajcie się wszelkiemu stworzeniu ludzkiemu”? 2798 Ale Chrystus z pewnością nie był tak poddany. 158 . Czy też, jak napisał Paweł: „Wzajemne poddanie się Bogu i Ojcu w bojaźni Chrystusowej”? 2799 Ale Chrystus nie był poddany ani w swojej bojaźni, ani w obawie przed innym Chrystusem. Bo Chrystus jest tylko jeden. Ale zauważcie siłę tych słów, że jesteśmy poddani Ojcu, a jednocześnie boimy się Chrystusa. 159 . Jak zatem rozumiemy Jego podporządkowanie? Czy mamy przejrzeć cały rozdział, który napisał Apostoł, aby nie sprawiać wrażenia, że ​​fałszywie czegoś zatailiśmy lub że osłabiliśmy jego siłę w zamiarze oszukania? „Jeśli tylko w tym życiu” – mówi – „pokładamy nadzieję w Chrystusie, jesteśmy ze wszystkich ludzi najbardziej nędzni. Ale jeśli Chrystus zmartwychwstał, jest pierwocinem tych, którzy śpią”. 2800 Widzicie, jak omawia kwestię zmartwychwstania Chrystusa. 160 . "Ponieważ przez jednego człowieka - mówi - " przyszła śmierć, przez człowieka także zmartwychwstanie. Bo jak w Adamie wszyscy umierają, tak też w Chrystusie wszyscy zostaną ożywieni. Ale każdy w swojej kolejności: Chrystus jako pierwociny, potem ci, którzy są Chrystusowi, którzy uwierzyli w jego przyjście. Potem nadejdzie koniec, gdy odda królestwo Bogu, samemu Ojcu, kiedy odrzuci wszelką zwierzchność, władzę i moc. Bo musi królować, aż będzie miał władzę połóż wszystkich wrogów pod swoje stopy. Ostatnim wrogiem, który zostanie zniszczony, będzie śmierć; bo On poddał wszystko pod swoje stopy. Ale kiedy mówi: wszystko zostało mu poddane, jest oczywiste, że jest On wyjątkiem, który poddał mu wszystko. 2801 Tak też ten sam Apostoł powiedział do Hebrajczyków: „Ale teraz nie widzimy jeszcze, żeby wszystko było Mu poddane”. 2802 Wysłuchaliśmy całej mowy Apostoła. 161 . Jak zatem mówić o Jego poddaniu? Sabelianie i marcjoniści mówią, że to podporządkowanie Chrystusa Bogu Ojcu będzie takie, że Syn zostanie ponownie wchłonięty przez Ojca. Jeśli zatem poddanie Słowa oznacza, że ​​Słowo Boże ma zostać wchłonięte przez Ojca; wtedy wszystko, co zostanie poddane Ojcu i Synowi, zostanie wchłonięte przez Ojca i Syna, aby Bóg był wszystkim i we wszystkich swoich stworzeniach. Ale głupio jest tak mówić. Nie ma zatem mowy o podporządkowaniu poprzez ponowne wchłonięcie. Są bowiem inne rzeczy, które podlegają, to znaczy, które są stworzone, i jest Inny, któremu to podporządkowanie się poddaje. Niech milczą głosiciele okrutnej ponownej absorpcji. 162 . Oby milczeli także i oni, którzy nie mogą dowieść, że Słowo Boże i Mądrość Boża mogą zostać ponownie wchłonięte, i przypisują Jego Bóstwu słabość podporządkowania, mówiąc, że jest napisane: „A gdy wszystko zostanie mu poddane, wówczas i sam Syn będzie mu poddany”. 2803 163 . Widzimy zatem, że Pismo Święte stwierdza, że ​​nie jest jeszcze poddany, ale że to ma nadejść: Dlatego teraz Syn nie jest poddany Bogu Ojcu. W czym więc mówicie, że Syn będzie poddany? Jeśli w swoim Bóstwie nie jest nieposłuszny, gdyż nie jest w sprzeczności z Ojcem; ani też nie jest poddany, bo nie jest sługą, ale jedynym Synem swego własnego, właściwego Ojca. Wreszcie, kiedy stworzył niebo i ukształtował ziemię, użył zarówno mocy, jak i miłości. Nie ma zatem takiego podporządkowania jak sługa w Bóstwie Chrystusa. Jeśli jednak nie ma podporządkowania, wówczas wola jest wolna. 164 . Ale jeśli uważają to za poddanie Syna, a mianowicie, że Ojciec czyni wszystko w jedności ze swoją wolą, niech się nauczą, że jest to w rzeczywistości dowód nierozerwalnej mocy. Bo jedność Ich woli nie zaczęła się w czasie, ale zawsze istniała. Tam jednak, gdzie istnieje stała jedność woli, nie może być słabości doczesnego podporządkowania. Gdyby bowiem został poddany przez swoją naturę, zawsze pozostawałby poddany; Ponieważ jednak mówi się, że jest poddany w czasie, podporządkowanie to musi być częścią przyjętego urzędu, a nie wiecznej słabości, zwłaszcza że wieczna Moc Boga nie może na jakiś czas zmienić Jego stanu, ani też prawo do rządzenia nie może przypaść Ojcu w czasie. Jeśli bowiem Syn kiedykolwiek zostanie przemieniony w taki sposób, że stanie się poddany w swoim Bóstwie, to także Bóg Ojciec, jeśli kiedykolwiek zyska większą moc i sprawi, że Syn będzie sobie podporządkowany w swoim Bóstwie, będzie w międzyczasie uważany za niższego, zgodnie z twoim wyjaśnieniem. 165 . Ale jaką wadę dopuścił się Syn, że powinniśmy wierzyć, że odtąd będzie mógł być poddanym w swoim Bóstwie? Czy jako człowiek odebrał sobie prawo do zasiadania u boku Swego Ojca, czy też wbrew woli Swego Ojca rościł sobie prawo do tronu Swego Ojca? Ale On sam mówi: „Bo zawsze czynię to, co się Jemu podoba”. 2804 Jeśli więc Syn podoba się Ojcu we wszystkim, dlaczego miałby być poddany, który wcześniej nie był poddany? 166 . Zobaczmy więc, że nie ma tu miejsca podporządkowanie Bóstwa, ale raczej nas w bojaźni Chrystusa, prawdy tak pełnej łaski i tak pełnej tajemnicy. Dlatego ponownie rozważmy słowa Apostoła: „Lecz gdy wszystko zostanie mu poddane, wówczas i sam Syn będzie poddany temu, który mu wszystko poddał, aby Bóg był wszystkim we wszystkich”. Co wtedy powiesz? Czyż wszystko nie jest teraz Mu podporządkowane? Czyż chóry świętych nie są poddane? Czyż nie są to aniołowie, którzy służyli Mu, gdy był na ziemi? 2805 Czyż nie archaniołowie zostali wysłani do Marii, aby przepowiadać przyjście Pana? Czy nie są to wszystkie zastępy niebieskie? Czy cherubini i serafini nie są tronami, panowaniami i mocami, które Go czczą i wysławiają? 167 . Jak zatem zostaną poddani? W sposób, który sam Pan powiedział. „Weźcie na siebie moje jarzmo”. 2806 To nie zaciekli noszą jarzmo, ale pokorni i łagodni. Nie jest to oczywiście żadne poniżające podporządkowanie się ludziom, ale chwalebne: „aby w imieniu Jezusa zgięło się wszelkie kolano istot na niebie i na dole i aby wszelki język wyznawał, że Jezus jest Panem w chwale Boga Ojca”. 2807 Ale dlatego nie wszystko było wcześniej poddane, bo jeszcze nie otrzymali mądrości Bożej, jeszcze nie nosili lekkiego jarzma Słowa na szyi jakby swego umysłu. „Lecz tym, którzy Go przyjęli” – jak napisano – „dał im moc, aby stali się synami Bożymi”. 2808 168 . Czy ktoś powie, że Chrystus został teraz poddany, ponieważ wielu uwierzyło? Z pewnością nie. Albowiem poddanie Chrystusa nie dotyczy nielicznych, ale wszystkich. Bo tak jak nie wydaje mi się, że jestem podporządkowany, skoro ciało we mnie pożąda jeszcze przeciwko duchowi, a duch przeciwko ciału, 2809 chociaż jestem po części pokonany; tak więc, ponieważ cały Kościół jest jednym ciałem Chrystusa, dzielimy Chrystusa, dopóki rodzaj ludzki się nie zgadza. Dlatego Chrystus nie jest jeszcze poddany, gdyż Jego członki nie są jeszcze poddane. Gdy jednak staliśmy się nie wieloma członkami, lecz jednym duchem, wtedy i On stanie się poddany, aby przez swoje podporządkowanie „Bóg był wszystkim i we wszystkich”. 169 . Ale tak jak Chrystus nie został jeszcze poddany, tak dzieło Boże nie jest jeszcze udoskonalone; gdyż Syn Boży powiedział: „Moim pokarmem jest wypełnić wolę mojego Ojca, który mnie posłał, i dokończyć Jego dzieło”. 2810 Jakąż można wątpić, że poddanie się Syna we mnie jest jeszcze w przyszłości, w którym dzieło Ojca nie zostało dokończone, bo ja sam nie jestem jeszcze doskonały? Ja, który sprawiam, że dzieło Boże jest niedokończone, czy sprawiam, że Syn Boży jest poddany? Ale to nie jest kwestia zła, to kwestia łaski. O ile bowiem jesteśmy poddani, to dla naszego pożytku, a nie Bóstwa, poddajemy się prawu, poddajemy się łasce. Dawniej bowiem, jak powiedział sam Apostoł, mądrość ciała była w nieprzyjaźni Bogu, gdyż „nie była poddana Prawu” 2811, lecz teraz zostaje poddana męce Chrystusa. h10 Rozdział XIV. Kontynuuje dyskusję na temat trudności, na jaką się natknął, i uczy, że Chrystus nie jest poddany, lecz tylko według ciała. Jednakże Chrystus, będąc poddanym w ciele, nadal dawał dowody swojej boskości. Zwalcza pogląd, że Chrystus jest w tym poddany. Rzeczywiście człowieczeństwo, które On przyjął, zostało w nas dotychczas poddane, tak jak nasze zostało wzniesione w tym właśnie Jego człowieczeństwie. Wreszcie, jesteśmy nauczani, kiedy nastąpi to samo poddanie Chrystusa. 170 . Jednakże, aby nikt nie miał pretensji, zobacz, jaką troską Pismo Święte pod natchnieniem Bożym. Pokazuje nam bowiem, w czym Chrystus został poddany Bogu, a jednocześnie uczy nas, w czym podporządkował sobie wszechświat. I tak jest powiedziane: „Teraz nie widzimy jeszcze, żeby wszystko było Mu poddane”. 2812 Widzimy bowiem, że Jezus stał się trochę niższy od aniołów na cierpienie śmierci. 2813 Pokazuje zatem, że przyjmując nasze ciało, został obniżony. Cóż zatem stoi Mu na przeszkodzie, aby otwarcie okazać swoje podporządkowanie, przyjmując nasze ciało, przez które wszystko sobie poddaje, podczas gdy sam zostaje w nim poddany Bogu Ojcu? 171 . Pomyślmy zatem o Jego poddaniu. „Ojcze” – mówi – „jeśli chcesz, zabierz ode Mnie ten kielich; wszakże nie moja wola, lecz Twoja niech się stanie”. 2814 Poddanie to będzie więc zgodne z założeniem natury ludzkiej; jak czytamy: „Dając się z mody uznanym za człowieka, uniżył samego siebie, stawszy się posłusznym aż do śmierci”. 2815 Podporządkowanie polega więc na posłuszeństwie; posłuszeństwo jest śmiercią; śmierć jest śmiercią przyjętego człowieczeństwa; zatem podporządkowanie to będzie podporządkowaniem przyjętego człowieczeństwa. Zatem w Bóstwie nie ma żadnej słabości, lecz istnieje takie wypełnianie pobożnych obowiązków jak to. 172 . Zobacz, jak nie boję się ich zamiarów. Twierdzą, że musi być poddany Bogu Ojcu, ja mówię, że był poddany Maryi, Swojej Matce. Bo o Józefie i Marii napisano: „Był im poddany”. 2816 A jeśli tak myślą, niech powiedzą, jak Bóstwo zostało podporządkowane ludziom. 173 . Niech to, że mówi się o Nim, że został uczyniony, nie działa przeciwko Niemu, który nie doznaje żadnej szkody z powodu tego, że nazywany jest sługą, albo mówi się, że został ukrzyżowany, albo że umarł. Bo kiedy umarł, żył; kiedy został poddany, królował; kiedy został pochowany, zmartwychwstał ponownie. Ofiarował siebie w poddaniu się ludzkiej mocy, a innym razem oświadczył, że jest Panem wiecznej chwały. Był przed sędzią, a mimo to rościł sobie prawo do tronu po prawicy Boga, jako Sędzia na wieki. Tak bowiem napisano: „Odtąd ujrzycie Syna Człowieczego siedzącego na prawicy mocy Bożej i przychodzącego w obłokach niebieskich”. 2817 Był biczowany przez Żydów i rozkazywał aniołom; Narodził się z Marii pod Prawem; 2818 Był przed Abrahamem ponad prawem. Na krzyżu był czczony przez naturę; słońce uciekło; ziemia zadrżała; aniołowie ucichli. Czy żywioły mogły ujrzeć Pokolenie Tego, Którego Mękę bali się ujrzeć? I czy utrzymają poddanie godnej uwielbienia Natury w Tym, w którym nie mogli znieść poddania ciała? 174 . Ponieważ jednak Ojciec, Syn i Duch Święty mają jedną naturę, Ojciec z pewnością nie będzie sobie podporządkowany. Dlatego też Syn nie będzie poddany w tym, w czym stanowi jedno z Ojcem; aby nie wydawało się, że przez jedność Bóstwa i Ojciec jest podporządkowany Synowi. Dlatego też, jak na tym krzyżu nie pełnia Bóstwa, ale nasza słabość została poddana ujarzmieniu, tak też Syn w przyszłości zostanie poddany Ojcu w udziale naszej natury, aby gdy pożądliwości ciała zostaną podporządkowane, serce nie troszczyło się o bogactwa, ambicje i przyjemności; lecz aby Bóg był dla nas wszystkim, jeśli żyjemy na Jego obraz i podobieństwo, o ile możemy to osiągnąć, poprzez wszystkich. 175 . Korzyści przeszły zatem z jednostki na społeczność; gdyż w swoim ciele ujarzmił naturę wszelkiego ludzkiego ciała. Zatem według Apostoła: „Jak nosiliśmy obraz ziemski, tak też będziemy nosić obraz niebiański”. 2819 To z pewnością nie może się wydarzyć inaczej, jak tylko w człowieku wewnętrznym. Zatem „odkładając to wszystko na bok” to właśnie te rzeczy, o których czytamy: „gniew, złośliwość, bluźnierstwo, obrzydliwa komunikacja”; 2820, jak mówi także poniżej: „Zrzućmy starego człowieka wraz z jego uczynkami, przyobleczmy się w nowego człowieka, odnawiającego się w poznaniu na obraz Tego, który go stworzył”. 2821 176 . I abyście wiedzieli, że gdy mówi: „Aby Bóg był wszystkim we wszystkich”, nie oddziela Chrystusa od Boga Ojca, mówi także do Kolosan: „Gdzie nie ma mężczyzny ani kobiety, Żyda ani Greka, barbarzyńcy ani Scyty, niewolnika ani wolnego, ale Chrystus jest wszystkim i we wszystkich”. 2822 To samo mówiąc do Koryntian: «Aby Bóg był wszystkim i we wszystkich», rozumiał w tym jedność i równość Chrystusa z Bogiem Ojcem, gdyż Syn nie jest oddzielony od Ojca. I podobnie jak Ojciec działa we wszystkich i we wszystkich, tak i Chrystus działa we wszystkich. Jeśli więc i Chrystus sprawia wszystko we wszystkich, nie zostaje poddany w chwale Bóstwa, ale w nas. Ale w jaki sposób zostaje On w nas poddany, jeśli nie w ten sposób, w jaki został uczyniony niższym od aniołów, to znaczy w sakramencie Jego Ciała? Wydawało się bowiem, że wszystko, co od początku służyło swemu Stwórcy, nie zostało jeszcze Mu w tym poddane. 177 . Ale jeśli zapytacie, w jaki sposób został w nas poddany, On sam nam to pokaże, mówiąc: „Byłem w więzieniu, a przyszliście do mnie; byłem chory, a odwiedziliście mnie; cokolwiek uczyniliście jednemu z tych najmniejszych, mnieście to uczynili”. 2823 Słyszysz o Nim jako chorym i słabym, a nie wzruszasz się. Słyszysz o Nim w poddaniu i wzruszasz się, chociaż jest chory i słaby w Tym, w którym jest poddany, w którym stał się grzechem i przekleństwem za nas. 178 . Jak więc stał się grzechem i przekleństwem nie ze względu na siebie, ale z naszego powodu, tak też stał się w nas poddany nie dla siebie samego, ale dla nas, nie będąc poddanym w swojej wiecznej naturze ani przeklętym w swojej wiecznej naturze. „Bo przeklęty każdy, który wisi na drzewie”. 2824 Był przeklęty, bo poniósł nasze przekleństwa; także w poddaniu, bo wziął na siebie nasze podporządkowanie, ale w przyjęciu postaci sługi, a nie w chwale Bożej; tak że chociaż staje się uczestnikiem naszej słabości ciała, czyni nas uczestnikami boskiej natury w swojej mocy. Ale ani w jednym, ani w drugim nie mamy naturalnej społeczności z niebiańskim pokoleniem Chrystusa, ani nie ma żadnego podporządkowania Bóstwa w Chrystusie. Ale jak Apostoł powiedział, że na Nim przez to ciało, które jest zadatkiem naszego zbawienia, zasiadamy w okręgach niebieskich, chociaż sami z pewnością nie zasiadamy, tak też mówi się, że jest w nas poddany przez przyjęcie naszej natury. 179 . Któż bowiem jest tak szalony, aby sądzić, jak już powiedzieliśmy, 2826, że Jemu należy się zaszczytne miejsce po prawicy Boga Ojca, skoro Chrystusowi według ciała został on przyznany przez Ojca Jego Pokolenia, nawet siedziba niebiańskiej i równej mocy? Aniołowie oddają cześć, a ty próbujesz obalić tron ​​​​Boży bezbożną zarozumiałością? 180 . Mówisz, jest napisane, że „kiedy umarliśmy w grzechach, ożywił nas w Chrystusie, dzięki Jego łasce jesteście zbawieni, i razem wskrzesił, i razem posadził w okręgach niebieskich w Chrystusie Jezusie”. 2827 Uznaję, że tak jest napisane; nie jest jednak napisane, że Bóg pozwala, aby ludzie zasiadali po Jego prawicy, lecz tylko w Osobie Chrystusa. On bowiem jest fundamentem wszystkiego i głową Kościoła, w którym nasza wspólna natura według ciała zasłużyła sobie na prawo do tronu niebieskiego. Albowiem ciało zostaje uczczone jako mające udział w Chrystusie, który jest Bogiem, a natura całego rodzaju ludzkiego zostaje uczczona jako mająca udział w ciele. 181 . Jak więc zasiadamy w Nim przez społeczność w naszej cielesnej naturze, tak i On, który przez wzięcie naszego ciała stał się za nas przekleństwem (ponieważ przekleństwo nie mogło spaść na błogosławionego Syna Bożego), tak też, powiadam, On przez posłuszeństwo wszystkich stanie się w nas podległy; gdy pogan uwierzył i Żyd uznał Tego, którego ukrzyżował; gdy Manichejczyk oddał pokłon Temu, któremu nie wierzył, że przyszedł w ciele; kiedy arianin wyznał Go jako Wszechmogącego, którego się zaparł; kiedy wreszcie we wszystkich będzie mądrość Boża, Jego sprawiedliwość, pokój, miłość i zmartwychwstanie. Przez swoje własne uczynki i różnorodne formy cnót Chrystus będzie w nas poddany Ojcu. A kiedy po wyrzeczeniu się występków i zakończeniu zbrodni jeden duch w sercach wszystkich narodów zacznie lgnąć do Boga we wszystkim, wówczas Bóg będzie wszystkim i we wszystkich. 2829 h10 Rozdział XV. Ponownie krótko porusza te same punkty sporne i z jedności Bożej mocy w Ojcu i Synu sprytnie wnioskuje, że wszystko, co się mówi o poddaniu Syna, należy odnosić wyłącznie do Jego człowieczeństwa. Dalej potwierdza to na dowodzie miłości, która istnieje jednakowo w obu. 182 . Podsumujmy zatem krótko nasze wnioski w całej sprawie. Jedność władzy odrzuca wszelkie wyobrażenia o poniżającym podporządkowaniu. Rezygnacja z władzy i zwycięstwo zwycięzcy nad śmiercią nie zmniejszyły Jego mocy. Posłuszeństwo ćwiczy podporządkowanie. Chrystus wziął na siebie posłuszeństwo, posłuszeństwo aż do wzięcia na siebie naszego ciała, krzyża aż do uzyskania naszego zbawienia. Zatem tam, gdzie leży dzieło, tam jest także Autor dzieła. Kiedy więc przez posłuszeństwo Chrystusa wszystko podporządkuje się Chrystusowi, tak że wszyscy zginają kolana w Jego imieniu, wtedy On sam będzie wszystkim we wszystkich. Na razie, ponieważ nie wszyscy wierzą, nie wydaje się, żeby wszyscy byli poddani. Ale kiedy wszyscy uwierzą i wypełnią wolę Bożą, wtedy Chrystus będzie wszystkim i we wszystkich. A kiedy Chrystus będzie wszystkim i we wszystkich, wtedy Bóg będzie wszystkim i we wszystkich; albowiem Ojciec trwa zawsze w Synu. Jak więc okazuje się, że jest słaby, który odkupił słabych? 183 . I abyś przypadkiem nie przypisał słabości Syna, jak napisano, że Bóg wszystko mu poddał; dowiecie się, że On sam wszystko sobie podporządkował, gdyż jest napisane: „Nasza rozmowa jest w niebie, skąd też szukamy Zbawiciela, Pana Jezusa, który przemieni nasze podłe ciało, aby według uczynków upodobniło się do Jego chwalebnego ciała, dzięki czemu będzie mógł wszystko sobie podporządkować”. 2830 Nauczyłeś się więc, że On może wszystko sobie podporządkować według działania Swojego Bóstwa. 184 . Dowiedz się teraz, jak On przyjmuje wszystko w poddaniu według ciała, jak jest napisane: „Który działał w Chrystusie, wskrzesił go z martwych i postawił po prawicy swojej na wyżynach niebieskich, ponad zwierzchnością i mocą, i potęgą, i panowaniem, i wszelkim imieniem wymienianym nie tylko na tym świecie, ale i w przyszłym, i położył wszystko pod stopy swoje”. 2831 Według ciała więc wszystko jest Mu dane w poddaniu; zgodnie z którą także On powstał z martwych, zarówno w swojej ludzkiej duszy, jak i w swoim rozumnym poddaniu. 185 . Wielu szlachetnie interpretuje to, co jest napisane: „Zaprawdę dusza moja będzie podporządkowana Bogu”; 2832 Powiedział dusza nie Bóstwo, dusza nie chwała. Abyśmy wiedzieli, że Pan przemówił przez proroka o przyjęciu naszej ludzkiej natury, dodał: „Jak długo będziecie się zrzucać na człowieka?” 2833 Jak też mówi w Ewangelii: „Dlaczego chcecie mnie zabić, człowieka?” 2834 I dodał jeszcze: «Mimo to chcieli odrzucić Moją cenę, biegli z pragnienia, błogosławili ustami i przeklinali sercem». 2835 Żydzi bowiem, gdy Judasz przywrócił cenę, 2836 nie chcieli jej przyjąć, biegnąc w pragnieniu szaleństwa, gdyż odmówili łaski duchowego napoju. 186 . Jest to pełna szacunku interpretacja podporządkowania, gdyż taki jest urząd Męki Pańskiej, dlatego będzie On w nas poddany w tym, w czym cierpiał. Pytamy dlaczego? Aby „ani aniołowie, ani moce, ani wysokość, ani głębokość, ani rzeczy teraźniejsze, ani przyszłe, ani żadne inne stworzenie nie mogą nas odłączyć od miłości Bożej, która jest w Chrystusie Jezusie”. 2837 Widzimy więc z tego, co powiedziano, że żadne stworzenie nie jest wyjątkiem; ale że każdy, jakiegokolwiek rodzaju, jest wymieniony wśród tych, o których wspomniał powyżej. 187 . Jednocześnie musimy pomyśleć o słowach, które po pierwszym powiedzeniu: „Któż nas oddzieli od miłości Chrystusowej?” 2838 napisał dalej: „Ani śmierć, ani życie, ani żadne inne stworzenie nie może nas odłączyć od miłości Bożej, która jest w Chrystusie Jezusie”. Widzimy zatem, że miłość Boga jest tym samym, co miłość Chrystusa. Dlatego nie bez powodu pisał o miłości Bożej, „która jest w Chrystusie Jezusie”, aby w przeciwnym razie nie można było sądzić, że miłość Boga i Chrystusa są rozdzielone. Ale nie ma nic, co miłość dzieli, nic, czego odwieczne Bóstwo nie mogłoby uczynić, nic, co byłoby nieznane Prawdzie, co zwodziłoby Sprawiedliwość lub umknęło uwadze Mądrości. h10 Rozdział XVI. Arianie są potępieni przez Ducha Świętego przez usta Dawida, gdyż ośmielają się ograniczać wiedzę Chrystusa. Cytowany przez nich na dowód fragment nie jest wolny od podejrzeń o korupcję. Aby jednak to naprawić, musimy zaznaczyć słowo „Syn”. Wiedza bowiem nie może zawieść Chrystusa jako Syna Bożego, gdyż On jest Mądrością; ani uznania jakiejkolwiek części, bo On stworzył wszystko. Nie jest możliwe, aby Ten, który stworzył wieki, nie znał przyszłości, a tym bardziej dnia sądu. Takiej wiedzy, niezależnie od tego, czy dotyczy ona czegoś wielkiego, czy małego, nie można odmówić Synowi ani Duchowi Świętemu. Wreszcie podano różne dowody, z których możemy wywnioskować, że wiedza ta istnieje w Chrystusie. 188 . Dlatego powinniśmy wiedzieć, że ci, którzy wygłaszają takie oświadczenia, są przeklęci i potępieni przez Ducha Świętego. Kogo innego, jak nie naczelnych arian, prorok potępia, skoro mówią, że Syn Boży nie zna czasów ani lat. Nie ma bowiem niczego, czego Bóg by nie wiedział; i Chrystus, zaiste, najwyższy Chrystus, jest Bogiem, ponieważ On jest „Bogiem ponad wszystkim”. 2839 189 . Spójrzcie, jak przerażony jest święty Dawid na widok takich ludzi, ograniczających wiedzę o Synu Bożym. Bo tak jest napisane: „Nie mają kłopotów u innych ludzi ani nie będą biczowani przez ludzi, dlatego chwyciła ich pycha, okryli się swoją niegodziwością i bluźnierstwem, ich nieprawość ujawniła się jakby otyłością, przeszli do zamysłów serca”. 2840 Zaprawdę potępia tych, którzy mniemają, że na rzeczy Boże należy patrzeć w świetle myśli serca. Albowiem Bóg nie podlega porządkowi ani porządkowi; widząc, że nawet te rzeczy, które są powszechne wśród ludzi i często zdarzają się w historii rodzaju ludzkiego, okazują się zawsze po ustaleniu jakiejś ustalonej reguły, ale często zdarzają się nagle, w jakiś tajemny i tajemniczy sposób. 190 . „Myśleli” – mówi – „i mówili niegodziwość. Mówili niegodziwość przeciwko Najwyższemu. Usta swoje skierowali przeciwko niebu”. 2841 Widzimy więc, że potępia jako winnych niegodziwego bluźnierstwa tych, którzy rości sobie prawo do porządkowania tajemnic niebieskich na wzór naszej ludzkiej natury. 191 . I powiedzieli: "Skąd Bóg wiedział? I czy Najwyższy ma wiedzę?" 2842 Czyż arianie nie powtarzają tego codziennie, mówiąc, że wszelka wiedza nie może istnieć w Chrystusie? Mówią bowiem, że On oświadczył, że nie zna dnia ani godziny. Czyż nie mówią, skąd On to wiedział, podczas gdy utrzymują, że nie mógł wiedzieć niczego poza tym, co słyszał i widział, i poprzez bluźnierczą interpretację stosują to, co dotyczy jedności Boskiej Natury, aby osłabić Jego moc? 192 . Jest napisane, mówią: „Ale o tym dniu i godzinie nikt nie wie, ani aniołowie w niebie, ani Syn, tylko sam Ojciec”. 2843 Przede wszystkim starożytne rękopisy greckie nie zawierają słów: „ani Syn”. Ale nie należy się dziwić, że ci, którzy zniekształcili Pismo Święte, sfałszowali także ten fragment. Powód, dla którego wydaje się, że został wstawiony, jest całkowicie prosty, pod warunkiem, że zostanie zastosowany do ujawnienia takiego bluźnierstwa. 193 . Załóżmy jednak, że Ewangelista tak napisał. Imię „Syn” obejmuje obie natury. Nazywany jest bowiem także Synem Człowieczym, zatem w niewiedzy związanej z założeniem naszej natury wydaje się, że nie znał dnia przyszłego sądu. Jak bowiem Syn Boży mógłby nie znać tego dnia, skoro ukryte są w Nim skarby mądrości i poznania Bożego? 2844 194 . Pytam zatem, czy posiadał tę wiedzę dzięki Swojej Istocie, czy też przez przypadek? Wszelka wiedza przychodzi do nas albo przez naturę, albo przez naukę. Jest dostarczana przez naturę, na przykład koniowi, aby umożliwić mu bieganie, lub rybie, aby umożliwić mu pływanie. Robią to bowiem bez uczenia się. Z drugiej strony, to dzięki nauce człowiek może pływać. Nie mógłby tego bowiem zrobić, gdyby się nie nauczył. Skoro więc natura pozwala niemym zwierzętom czynić i poznawać to, czego się nie nauczyły, dlaczego miałbyś wydawać opinię o Synu Bożym i mówić, czy posiada wiedzę dzięki pouczeniu, czy z natury? Jeśli przez naukę, to nie został zrodzony jako Mądrość i stopniowo zaczął być doskonały, choć nie zawsze tak było. Jeśli jednak z natury posiada wiedzę, to na początku był doskonały, doskonały wyszedł od Ojca; i dlatego nie potrzebowała wiedzy o przyszłości. 195 . Dlatego nie był ignorantem co do tych dni; albowiem nie jest rzeczą Mądrości Bożej wiedzieć po części, a po części być ignorantem. Jakże bowiem Ten, który wszystko stworzył, może nie wiedzieć o jakiejś części, skoro rzeczą mniejszą jest wiedzieć, niż ją stworzyć? Wiemy bowiem wiele rzeczy, których nie możemy zrobić, i nie wszyscy wiemy to samo, ale znamy je po części. Bo wieśniak w jeden sposób zna siłę wiatru i bieg gwiazd, w inny mieszkaniec miasta, a pilot w jeszcze trzeci. Ale chociaż nie wszyscy wiedzą wszystko, mówi się, że je znają; lecz On jeden wie wszystko w pełni, Ten, który wszystko stworzył. Pilot wie, przez ile wacht Arcturus trwa, jaki rodzaj wschodu Oriona odkryje, ale nie wie nic o powiązaniu Vergiliæ z innymi gwiazdami, ani o ich liczbie czy nazwach, podobnie jak Ten, „który liczy mnóstwo gwiazd i woła je wszystkie po imieniu”. 2845 Którego rzeczywiście moc Jego dzieła nie może ujść. 196 . Jak więc chcecie, żeby Syn Boży to uczynił? Jak sygnet, który nie robi wrażenia, jakie robi? Ale Ojciec wszystko uczynił mądrze, 2846 to znaczy wszystko uczynił przez Syna, który jest Cnotą i Mądrością Bożą. 2847 Ale takiej Mądrości przystoi znać zarówno moc, jak i przyczyny swoich dzieł. Zatem Stwórca wszystkich rzeczy nie mógł być nieświadomy tego, czego dokonał – ani nie wiedzieć o tym, co sam dał. Dlatego znał dzień, który stworzył. 197 . Ale ty mówisz, że zna On teraźniejszość, a nie zna przyszłości. Chociaż jest to głupia sugestia, ale aby cię zadowolić na podstawie Pisma Świętego, naucz się, że stworzył On nie tylko przeszłość, ale także przyszłość, jak jest napisane: „Który stworzył rzeczy przyszłe”. 2848 Również w innym miejscu Pismo mówi: „Przez którego także stworzył wieki, który jest blaskiem Jego chwały i wyraźnym obrazem Jego Osoby”. 2849 Teraz wieki są przeszłe, teraźniejsze i przyszłe. Jak więc zostały stworzone te, które są przyszłe, chyba że Jego czynna moc i wiedza zawiera w sobie liczbę wszystkich wieków? Bo tak jak On nazywa rzeczy, których nie ma, tak jakby były, tak też uczynił rzeczy przyszłe, jakby były. Nie może się zdarzyć, że nie powinno ich być. To, co On wyznaczył, z pewnością tak się stanie. Dlatego Ten, który stworzył rzeczy, które mają być, zna je w taki sposób, w jaki będą. 198 . Jeśli mamy w to wierzyć przez wieki, tym bardziej musimy w to wierzyć w dzień sądu, na tej podstawie, że Syn Boży ma o tym wiedzę, jako że już został przez Niego stworzony. Napisano bowiem: „Zgodnie z Twoim postanowieniem dzień będzie trwał”. 2851 Nie tylko powiedział: „dzień trwa”, ale nawet „będzie trwał”, aby Jego zarządzeniem rządziło to, co ma nadejść. Czy On nie wie, co rozkazał? "Czyż nie usłyszy Ten, który włożył ucho? Ten, który ukształtował oko, nie zobaczy?" 2852 199 . Przyjrzyjmy się jednak, czy przypadkiem nie istnieje jakaś wielka rzecz, która wykraczałaby poza wiedzę jej Stwórcy; albo przynajmniej pozwólcie im wybrać, czy pomyślą o czymś wielkim i wyższym od innych rzeczy, czy o czymś bardzo małym i podłym. Jeśli jest to coś bardzo małego i małostkowego, nie jest stratą mówić na swój sposób, nie wiedzieć nic o rzeczach bezwartościowych i małostkowych. Ponieważ poznanie rzeczy największych jest oznaką mocy, tak patrzenie na to, co jest mniej warte, wydaje się raczej oznaką gorszej pracy. W ten sposób jest On wolny od wybredności, lecz nie jest pozbawiony swojej mocy. 200 . Ale jeśli uważają, że to wielka i ważna rzecz poznać dzień sądu: Niech powiedzą, co jest większe i lepsze od Boga Ojca. Zna Boga Ojca, jak sam mówi: „Nikt nie zna Ojca, tylko Syn i ten, komu Syn go objawi”. 2853 Mówię: czy zna Ojca, a dnia nie zna? Zatem wierzycie, że On objawia Ojca, a jednak nie możecie objawić dnia? 201 . Następnie, ponieważ dokonujecie pewnych stopni, aby postawić Ojca przed Synem, a Syna przed Duchem Świętym, powiedzcie mi, czy Duch Święty znał dzień sądu. Bo w tym miejscu nic o Nim nie jest napisane. Całkowicie temu zaprzeczasz. Ale co jeśli pokażę ci, że On o tym wiedział? Napisano bowiem: „Ale Bóg nam je objawił przez Ducha swego, gdyż Duch bada wszystko, a nawet głębiny Boże”. 2854 Dlatego ponieważ bada głębiny Boże, skoro Bóg zna dzień sądu, zna go także Duch. On bowiem wie wszystko, co wie Bóg, jak stwierdza także Apostoł, mówiąc: „Albowiem to, co człowiek zna, co ludzkie, oprócz ducha ludzkiego, który w nim jest, tak też i tego, co Boże, nie zna człowiek, tylko Duch Boży”. 2855 Baczcie więc, abyście albo zaprzeczając, że Duch Święty wie, nie zaprzeczyli, że wie Ojciec; (Bo sprawy Boże wie także Duch Boży, ale to, czego Duch Boży nie zna, nie jest sprawą Bożą). Albo wyznając, że Duch Boży wie, a ty zaprzeczasz, że wie Syn Boży, powinieneś postawić Ducha przed Synem w opozycji do własnego oświadczenia. Jednak wahanie się w tej kwestii jest nie tylko bluźnierstwem, ale i głupotą. 202 . Zastanówmy się teraz, w jaki sposób zdobywa się wiedzę i pokażmy, że sam Syn udowodnił, że zna dzień. To, co wiemy, wyjaśniamy albo przez wzmiankę o czasie, miejscu, znakach lub osobach, albo przez podanie ich kolejności. Jakże więc nie znał dnia sądu, który opisał zarówno godzinę, jak i miejsce sądu, znaki i przypadki? 203 . I tak masz: „W tej godzinie, kto będzie na dachu, niech nie schodzi, aby zabrać swój dobytek z domu, a kto jest na polu, niech też nie wraca”. 2856 Do tego stopnia w przyszłości znał zagadnienia niebezpieczeństw, że nawet tym, którzy byli w niebezpieczeństwie, wskazywał środki bezpieczeństwa. 204 . Czy Pan mógłby nie wiedzieć o dniu, który sam o sobie powiedział, że Syn Człowieczy jest Panem szabatu? 2857 205 . Wyznaczył też miejsce w innym miejscu, gdy rzekł do swoich uczniów, którzy pokazywali Mu budowę cerkwi: "Widzicie to wszystko? Zaprawdę powiadam wam, że nie pozostanie kamień na kamieniu, który by nie został zwalony". 2858 206 . Zapytany także o znak swoich uczniów, odpowiedział: "Uważajcie, abyście nie zostali zwiedzeni. Wielu bowiem przyjdzie w imieniu moim, mówiąc, że jestem Chrystusem." 2859 i dalej On mówi: „i będą wielkie trzęsienia ziemi w różnych miejscach, i głód, i zaraza, i strach z nieba, i będą wielkie znaki”. 2860 W ten sposób opisał zarówno osoby, jak i znaki. 207 . W jaki sposób mówi, że wojska otoczą Jerozolimę lub że czasy pogan mają się wypełnić i w jakiej kolejności – wszystko to objawia nam świadectwo słów Ewangelii. Dlatego wiedział wszystko. h10 Rozdział XVII. Chrystus działał na naszą korzyść, nie chcąc objawić dnia sądu. Wyjaśniają to inne słowa naszego Pana i podobny fragment pism Pawła. Inne fragmenty, w których tę samą niewiedzę zdaje się przypisywać Ojcu, przytaczamy tym, którzy pragną dowiedzieć się, dlaczego Chrystus odpowiedział swoim uczniom, jak gdyby nie wiedział. Na tej podstawie Ambroży argumentuje przeciwko nim, że jeśli uznają niewiedzę i niezdolność Ojca, muszą przyznać, że w Synu istnieje ta sama Substancja, co w Ojcu; chyba że woleliby oskarżać Syna o fałsz; gdyż oszukiwanie nie należy ani do Niego, ani do Ojca, ale w wymienionym fragmencie ukazana jest jedność obu. 208 . Pytamy jednak, z jakiego powodu nie chciał podać godziny. Jeśli o to poprosimy, nie okaże się, że wynika to z niewiedzy, ale z mądrości. Wiedza nie była bowiem dla nas korzystna; abyśmy nieświadomi przyszłych chwil sądu mogli zawsze mieć się na baczności i stanąć na strażnicy cnót, unikając w ten sposób grzesznych nawyków; aby dzień Pański nie przyszedł na nas pośród naszej niegodziwości. Nie jest nam bowiem korzystna wiedza, lecz raczej strach przed przyszłością; bo napisano: Nie bądź wyniosły, lecz bój się. 2861 209 . Gdyby bowiem wyraźnie określił dzień, wydawałoby się, że ustanowił regułę życia na ten jeden wiek, który jest najbliższy sądu, a sprawiedliwy człowiek w dawnych czasach byłby bardziej niedbały, a grzesznik bardziej wolny od trosk. Cudzołożnik nie może bowiem powstrzymać się od pragnienia cudzołóstwa, jeśli z dnia na dzień nie boi się kary, a zbójca nie może opuścić kryjówek w lasach, w których mieszka, jeśli nie wie, że dzień w dzień czeka go kara. Bo nieczystość zazwyczaj ich pobudza, lecz strach do końca jest irytujący. 210 . Dlatego powiedziałem, że wiedza nie jest dla nas korzystna; co więcej, bycie ignorantem jest dla nas korzystne, abyśmy przez niewiedzę mogli się bać, a przez czujność zostać skorygowani, jak On Sam powiedział: „Bądźcie gotowi, bo nie wiecie, o której godzinie Syn Człowieczy przyjdzie”. 2862 Żołnierz bowiem nie umie czuwać w obozie, jeśli nie wie, że wojna się zbliża. 211 . Dlatego innym razem także sam Pan, zapytany przez apostołów (tak, nie rozumieli tego bowiem tak, jak Ariusz, ale wierzyli, że Syn Boży zna przyszłość. Bo gdyby w to nie wierzyli, nigdy by tego pytania nie zadali) – Pan, pytany, kiedy przywróci królestwo Izraelowi, nie odpowiedział, że nie wie, ale powiedział: „Nie wasza to rzecz znać czasy i lata, które Ojciec w swojej mocy umieścił”. 2863 Zauważcie, co On powiedział: Nie wasza to wiedza! Przeczytaj jeszcze raz: „To nie jest dla ciebie”. „Dla ciebie” powiedział, a nie „dla mnie”, bo teraz mówił nie według własnej doskonałości, ale tak, jak było to pożyteczne dla ludzkiego ciała i naszej duszy. Dlatego powiedział „dla ciebie”, a nie „dla mnie”. 212 . Za jakim przykładem podążał także Apostoł: „Ale o czasach i porach, bracia” – mówi – „nie potrzebujecie, abym wam pisał”. 2864 Tak więc nawet sam Apostoł, sługa Chrystusa, nie powiedział, że nie zna pór roku, lecz że nie trzeba ludu uczyć; powinni bowiem zawsze uzbroić się w zbroję duchową, aby w każdym objawiła się cnota Chrystusowa. Kiedy jednak Pan mówi: „O czasach, które Ojciec dał w swojej mocy”, 2865 z pewnością nie może pozostać bez udziału w wiedzy swego Ojca, w którego mocy nie jest bynajmniej bez udziału. Bo moc wyrasta z mądrości i cnoty; i Chrystus jest jednym i drugim. 213 . Ale pytacie, dlaczego nie odrzucił swoich uczniów jak ten, który wiedział, ale nie chciał powiedzieć; i dlaczego zamiast tego stwierdził, że ani aniołowie, ani Syn nie wiedzieli? 2866 Ja też zapytam, dlaczego Bóg mówi w Księdze Rodzaju: "Teraz zejdę i zobaczę, czy całkowicie postąpili zgodnie z dochodzącym do mnie wołaniem, a jeśli nie, to się dowiem". 2867 Dlaczego Pismo Święte mówi także o Bogu: „I zstąpił Pan, aby zobaczyć miasto i wieżę, które zbudowali synowie człowieczy”. 2868 Dlaczego także prorok mówi w Księdze Psalmów: „Pan spojrzał na synów ludzkich, aby zobaczyć, czy jest ktoś, kto rozumie i szuka Boga”? 2869 Podobnie jak w jednym miejscu, gdyby Bóg nie zstąpił, i w drugim, gdyby nie spojrzał w dół, nie wiedziałby ani o dziele ludzi, ani o ich zasługach. 214 . Ale i w Ewangelii Łukasza to samo masz, bo Ojciec mówi: "Cóż mam uczynić? Poślę mojego umiłowanego Syna, być może, oddadzą Mu cześć". 2870 U Mateusza i Marka masz: „Ale On posłał swego jedynego Syna, mówiąc: będą czcić Mojego Syna”; 2871 W jednej z ksiąg mówi: „Być może będą czcić Mojego Syna”; 2872 i ma wątpliwości, jakby nie wiedział; bo to jest język wątpiących. Ale w dwóch pozostałych księgach mówi: „Będą szanować Mojego Syna”; to znaczy, że oświadcza, że ​​będzie okazywany szacunek. 215 . Ale Bóg nie może wątpić i nie można Go oszukać. Bo wątpi tylko ten, kto nie zna przyszłości; i zostaje oszukany, kto przepowiedział jedno, podczas gdy wydarzyło się coś innego. Cóż jednak jest jaśniejszego niż fakt, że Pismo Święte stwierdza, że ​​Ojciec powiedział jedno o Synu i że to samo Pismo dowodzi, że miała miejsce inna myśl? Syn został pobity, wyszydzony, ukrzyżowany i umarł. 2873 W ciele doznał o wiele gorszych rzeczy niż słudzy wcześniej wyznaczeni. Czy Ojciec został zwiedziony, czy też o tym nie wiedział, czy też nie był w stanie udzielić pomocy? Ale Ten, który jest prawdziwy, nie może popełnić błędu; bo napisano: Wierny jest Bóg, który nie kłamie. 2874 Jakże był ignorantem? Kto wie wszystko? Czego On nie mógłby zrobić, Kto mógł wszystko? 216 . Gdyby jednak albo był ignorantem, albo nie miał mocy (bo prędzej zgodzilibyście się na stwierdzenie, że Ojciec nie wiedział, niż przyznaliście, że Syn wie), już z tego wynika, że ​​Syn ma jedną Istotę z Ojcem; widząc, że Syn podobnie jak Ojciec (mówiąc zgodnie z waszymi głupimi pomysłami) nie wie wszystkiego i nie może wszystkiego zrobić. Nie jestem bowiem tak chętny i pochopny w oddawaniu chwały Synowi, aby ośmielić się powiedzieć, że Syn może więcej niż Ojciec; bo nie czynię różnicy w mocy pomiędzy Ojcem i Synem. 217 . Być może jednak powiecie, że Ojciec tak nie powiedział, lecz że Syn zbłądził co do Ojca. Zatem teraz przekonujecie Syna nie tylko o słabości, ale także o bluźnierstwie i kłamstwie. Jeśli jednak nie wierzycie Synowi ze względu na Ojca, nie możecie też wierzyć Mu ze względu na to. Jeżeli bowiem chciał nas oszukać, mówiąc, że Ojciec ma wątpliwości, jak gdyby nie wiedział, co się wydarzy, to chciał nas oszukać także co do siebie, mówiąc, że nie zna przyszłości. Byłoby o wiele bardziej znośne dla Niego, gdyby rozciągnął zasłonę niewiedzy przed tym, co robi z własnej woli, niż gdyby wydawało się, że dał się zwieść wynikowi sprzecznemu z tym, co przepowiedział w tym, co oznajmił o Swoim Ojcu. 218 . Ale ani Ojciec nie jest zwiedziony, ani Syn nie zwodzi. Jest zwyczajem Pisma Świętego, że tak mówi, jak przykłady, które już podałem i wiele innych poświadcza, tak że Bóg udaje, że nie wie tego, co wie. W ten sposób zostaje udowodnione, że istnieje jedność Boga i jedność charakteru w Ojcu i Synu; widząc, że jak Bóg Ojciec ukrywa to, co jest mu wiadome, tak i Syn, który jest pod tym względem obrazem Boga, ukrywa to, co jest mu wiadome. h10 Rozdział XVIII. Chcąc uzasadnić odpowiedź Pana udzieloną apostołom, przypisuje otrzymaną czułość Chrystusa. Następnie, gdy inni podają inny powód, wyznaje, że jest on prawdziwy; gdyż Pan wypowiedział to ze względu na Swoje ludzkie uczucia. Stąd wnioskuje, że wiedza Ojca i Syna jest równa i że Syn nie jest gorszy od Ojca. Po umieszczeniu obok tekstu, w którym mówi się o Nim, że jest gorszy, inny, w którym uznawany jest za równego, potępia lekkomyślność arian w sądzie na temat Syna i pokazuje, że choć niegodziwie czynią Go niższym, słusznie nazywany jest On sam przez się Kamieniem. 219 . Dlatego uczono nas, że Syn Boży nie jest ignorantem co do przyszłości. Jeśli to wyznają, ja także – abym mógł teraz odpowiedzieć, dlaczego oświadczył, że nie wiedzą ani aniołowie, ani Syn, ale tylko Ojciec – przypomnę też w tym fragmencie Jego zwyczajową miłość do uczniów i Jego łaskę, która ze względu na swą częstotliwość powinna była być znana wszystkim. Gdyż Pan, pełen głębokiej miłości do swoich uczniów, gdy pytają Go o to, co uważał za nieprzydatne dla nich wiedzieć, woli wyglądać na ignoranta w tym, co wie, niż odmawiać odpowiedzi. On woli raczej dostarczać nam tego, co jest dla nas pożyteczne, niż okazywać swoją moc. 220 . Są jednak tacy, którzy nie są tak bojaźliwi jak ja. Wolę bowiem bać się głębokich spraw Bożych, niż być mądrym. Są jednak tacy, opierając się na słowach: „I Jezus wzrastał w latach i w mądrości, i w łasce u Boga i u ludzi”, 2875, którzy odważnie mówią, że zgodnie ze swoim Bóstwem rzeczywiście nie mógł nie znać przyszłości, ale że przyjmując nasz ludzki stan, powiedział, że jako Syn Człowieczy był w nieświadomości przed swoim ukrzyżowaniem. Gdy bowiem mówi o Synu, nie mówi jakby o kimś innym; bo On sam jest Panem naszym, Synem Bożym i Synem Dziewicy. Ale słowem, które obejmuje jedno i drugie, kieruje naszym umysłem, aby można było wierzyć, że jako Syn Człowieczy, zgodnie z przyjęciem naszej niewiedzy i wzrostu wiedzy, jeszcze nie w pełni poznał wszystkie rzeczy. Bo nie do nas należy znać przyszłość. Zatem wydaje się, że jest ignorantem w stanie, w którym czyni postęp. Jak bowiem postępuje On według swego Bóstwa, w którym mieszka pełnia Bóstwa? 2876 Albo cóż jest, czego nie wie Syn Boży, który powiedział: «Dlaczego myślicie o złych w sercach swoich?» 2877 Jak nie wie, o kim Pismo Święte mówi: „A Jezus znał ich myśli”? 2878 221 . To właśnie mówią inni, ale ja – wracając do mojego poprzedniego punktu, gdzie stwierdziłem, że napisano o Ojcu: „Być może będą czcić Mojego Syna” – myślę, że rzeczywiście zostało to napisane, aby Ojciec, mówiąc o ludziach, mógł wydawać się przemawiać także z ludzkimi uczuciami. Ale jeszcze bardziej jestem skłonny myśleć, że Syn, który chodził z ludźmi i żył życiem ludzkim, i przyjął nasze ciało, przyjął także nasze uczucia; aby po naszej niewiedzy mógł powiedzieć, że nie wie, chociaż nie było niczego, czego by nie wiedział. Bo chociaż w rzeczywistości swego ciała zdawał się być człowiekiem, był jednak Życiem i Światłem, a cnota wyszła z Niego, 2879, aby mocą Jego Królewskiej Mości leczyć rany rannych. 222 . Widzicie zatem, że sprawa ta została już dla was rozwiązana, gdyż wypowiedź Syna odnosi się do założenia naszego stanu w pełni i tak została napisana o Ojcu, abyście przestali użalać się nad Synem. 223 . Nie było więc niczego, o czym Syn Boży byłby nieświadomy, bo nie było niczego, o czym nie wiedziałby Ojciec. Ale jeśli Syn nie był niczego nieświadomy, jak teraz wnioskujemy, niech powiedzą, pod jakim względem chcą, aby wydawał się gorszy. Jeśli Bóg zrodził Syna niższego od Siebie, dał Mu mniej. Jeśli dał Mu mniej, albo chciał dać mniej, albo mógł tylko dać mniej. Ale Ojciec nie jest ani słaby, ani zazdrosny, bo przed Synem nie było ani woli, ani mocy. Bo w czym On jest niższy? Kto ma wszystko, tak jak ma to Ojciec? Otrzymał wszystko od Ojca na mocy swego Pokolenia w roku 2880 i ukazał Ojca w całości przez chwałę Swojego Majestatu. 224 . Jest napisane, że mówią: „Albowiem Ojciec jest większy ode mnie”. 2881 Napisano też: „Uważał, że nie jest zrabowaniem być równym Bogu”. 2882 ​​Znowu jest napisane, że Żydzi chcieli Go zabić, bo powiedział, że jest Synem Bożym, stając się równym Bogu. 2883 Napisane jest: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy”. 2884 Czytają „jeden”, nie czytają „wielu”. Czy zatem może być On jednocześnie niższy i równy w tej samej naturze? Nie, jedno odnosi się do Jego Bóstwa, drugie do Jego ciała. 225 . Mówią, że jest niższy: pytam, kto to zmierzył, kto ma tak zarozumiałe serce, że stawia Ojca i Syna przed swoim tronem sędziowskim, aby zdecydować, który jest większy? „Moje serce nie jest wyniosłe, a moje oczy nie są podniesione do marności” – mówi David w 2885 roku. Król Dawid obawiał się wznosić swoje serce w pychie w sprawach ludzkich, lecz my wznosimy nasze serce nawet w opozycji do boskich tajemnic. Kto zadecyduje o Synu Bożym? Trony, panowania, anioły, moce? Ale archaniołowie czuwają i służą Mu, cherubini i serafini służą Mu i chwalą Go. Kto zatem rozstrzyga o Synu Bożym, czytając, że Ojciec sam zna Syna, ale nie będzie Go sądził. „Bo nikt nie zna Syna, tylko Ojciec”. 2886 „Wie”, mówi, a nie „sądzi”. Co innego wiedzieć, a co innego oceniać. Ojciec ma wiedzę w sobie. Syn nie ma mocy wyższej od Niego. I znowu: „Nikt nie zna Ojca, tylko Syn”; i On sam zna Ojca, tak jak Ojciec zna Jego. 226 . Ale ty mówisz, że On powiedział, że jest gorszy, powiedział też, że jest kamieniem. Mówisz więcej, a mimo to bezbożnie Go atakujesz. Mówię mniej i z szacunkiem dodaję Jego cześć. Mówisz, że jest niższy i wyznajesz, że jest ponad aniołami. Mówię, że jest mniejszy od aniołów, ale nie odbierajcie Mu czci; bo nie zaprzeczam Jego Bóstwu, ale głoszę Jego litość h10 Rozdział XIX. Święty zwróciwszy się do Boga Ojca, wyjaśnia, dlaczego nie drwi z tego, że Syn jest gorszy od Ojca, po czym oświadcza, że ​​nie do niego należy mierzyć Syna Bożego, gdyż aniołowi – a może i Chrystusowi jako człowiekowi – dano mierzyć jedynie Jerozolimę. Ariusz, mówi, okazał się naśladowcą Szatana. Prowadzenie dyskusji na temat Boskiego Pokolenia jest pochopną rzeczą. Ponieważ Izajasz dał tak wielki znak ludzkiego pokolenia, nie powinniśmy porównywać rzeczy boskich. Na koniec pokazuje, jak ostrożnie powinniśmy unikać pychy Ariusza, przedstawiając nam różne przykłady Pisma Świętego. 227 . Do Ciebie, Ojcze Wszechmogący, ze łzami kieruję moje słowa. Rzeczywiście, chętnie nazywałem Cię niedostępnym, niepojętym, nieocenionym; ale nie śmiałem powiedzieć, że Twój Syn był gorszy od Ciebie. Bo kiedy czytam, że On jest Jasnością Twojej Chwały i Obrazem Twojej Osoby, 2887 obawiam się, że mówiąc, że Obraz Twojej Osoby jest niższy, zdawałoby się, że mówię, że niższa jest Twoja Osoba, której obrazem jest Syn; albowiem pełnia Twojego Bóstwa jest cała w Synu. Często czytałem i szczerze wierzę, że Ty, Twój Syn i Duch Święty są nieograniczeni, niemierzalni, nie do oszacowania, niewysłowieni. Dlatego nie mogę Cię ocenić tak, aby Cię zważyć. 228 . Ale czy tak się stanie, że ze śmiałością i pochopnością zapragnąłem Cię zmierzyć? Skąd, pytam, mam Cię zmierzyć? Prorok ujrzał sznur lnu, którym anioł zmierzył Jerozolimę. Pomiar dokonywał anioł, nie Ariusz. I mierzył Jerozolimę, a nie Boga. I być może nawet anioł nie mógł zmierzyć Jerozolimy, bo był to człowiek. Tak jest napisane: „Podniosłem oczy i ujrzałem człowieka, a w jego ręce był sznur lnu”. 2888 Był to człowiek, gdyż w ten sposób został ukazany typ ciała, jakie należało przyjąć. Był to człowiek, o którym powiedziano: „Idzie za mną człowiek, któremu nie jestem godzien rozwiązać rzemyka u jego buta”. 2889 Dlatego Chrystus w typie mierzy Jerozolimę. Ariusz mierzy Boga. 229 . Nawet szatan przemienia się w anioła światłości; 2890 Cóż więc dziwnego, że Ariusz naśladuje swego Autora, biorąc na siebie to, co zakazane? Chociaż jego ojciec, diabeł, nie zrobił tego w swoim przypadku, ten człowiek z nieznośnym bluźnierstwem przyjmuje na siebie wiedzę o boskich tajemnicach i tajemnicach niebiańskiego pokolenia. Gdyż diabeł wyznał prawdziwego Syna Bożego, Ariusz się Go wypiera. 230 . Jeśli więc nie mogę Cię zmierzyć, Ojcze Wszechmogący, czy mogę bez bluźnierstw omawiać tajemnice Twojego Pokolenia? Czy mogę powiedzieć, że jest coś więcej lub mniej między Tobą a Twoim Synem, skoro On Sam, który został z Ciebie zrodzony, mówi: „Wszystko, co ma Ojciec, moje jest”. 2891 Kto Mnie uczynił sędzią i rozjemcą w sprawach ludzkich? To mówi Syn, 2892 i czy mamy prawo do dokonywania podziału i osądzania pomiędzy Ojcem a Synem? Właściwe poczucie obowiązku unika sędziów nawet przy podziale spadku. I czy staniemy się arbitrami, aby podzielić między Ciebie i Twojego Syna chwałę niestworzonej Istoty? 231 . „To pokolenie” – mówi – „jest pokoleniem złym. Szuka znaku i żaden znak nie będzie mu dany, jak tylko znak proroka Jonasza”. 2893 Nie jest więc dany znak Boskości, lecz jedynie Wcielenie. Dlatego też, gdy prorok mówi o Wcieleniu, mówi: „Proś cię o znak”. A kiedy król powiedział: „Nie będę prosić i nie będę kusił Pana”, odpowiedź brzmiała: „Oto Dziewica pocznie”. 2894 Nie możemy więc widzieć znaku Bóstwa, a czy szukamy jego miary? Niestety! Biada mi! bezbożnie ośmielamy się rozmawiać o Nim, do którego nie możemy godnie się modlić! 232 . Niech arianie zobaczą, co robią. Bezprawnie porównałem Cię, Ojcze, z Twoimi dziełami, mówiąc, że jesteś większy od wszystkich. Jeśli jest większy od Twojego Syna, jak utrzymuje Ariusz, to złośliwie osądziłem. W pierwszej kolejności będzie dotyczył Ciebie ten sąd. Żadnego wyboru nie można bowiem dokonać inaczej niż przez porównanie, ani też nikogo nie można postawić przed innym, zanim nie zostanie podjęta decyzja dotycząca Jego samego. 233 . Nie godzi się nam przysięgać na niebo, lecz wolno sądzić o Bogu. A jednak oddałeś sąd nad wszystkim swojemu Synowi. 234 . Jan bał się ochrzcić ciało Pańskie, Jan Mu zabronił, mówiąc: „Muszę przyjąć chrzest od Ciebie, a Ty przychodzisz do mnie?” 2895 Czyż mam poddać Chrystusa pod swój sąd? 235 . Mojżesz wymawia się z kapłaństwa, Piotr jest za unikaniem posłuszeństwa wymaganego w posłudze; i czy Ariusz bada nawet głębokie sprawy Boże? Ale Ariusz nie jest Duchem Świętym. Ba, powiedziano nawet Ariuszowi i wszystkim ludziom: „Nie szukaj tego, co jest dla ciebie zbyt głębokie”. 2896 236 . Mojżeszowi nie wolno oglądać oblicza Boga; 2897 Ariusz zasłużył, aby zobaczyć to w tajemnicy. Mojżesz i Aaron wśród swoich kapłanów. Mojżesz, który ukazał się z Panem w chwale, że Mojżesz widział wówczas tylko tylną część Boga z wyglądu; Ariusz widzi Boga całkowicie twarzą w twarz! Jednak „nikt” – mówi – „nie może oglądać Mojego oblicza i żyć”. 2898 237 . Paweł mówi także o istotach niższych: „Po części poznajemy i po części prorokujemy”. 2899 Ariusz mówi: „Znam Boga całkowicie, a nie częściowo”. Zatem Paweł jest gorszy od Ariusza, a naczynie wybrania wie częściowo, ale naczynie zatracenia wie całkowicie. „Wiem” – mówi – „człowiek, czy to w ciele, czy poza nim, nie mogę powiedzieć, Bóg jeden wie, jak został porwany do raju i usłyszał niewypowiedziane słowa”. 2900 Paweł wzięty do trzeciego nieba, sam nie wiedział; Ariusz tarzający się w brudzie, zna Boga. Paweł mówi o sobie: „Bóg wie”; Ariusz mówi o Bogu: „Wiem”. 238 . Ale Ariusz nie został porwany do nieba, choć poszedł za tym, który z przeklętą chełpliwością zakładał to, co boskie, mówiąc: „Postawię mój tron ​​na obłokach, będę jak Najwyższy”. 2901 Bo jak mówił: „Będę jak Najwyższy”, tak też Ariusz pragnie, aby Najwyższy Syn Boży był podobny do niego samego, któremu nie oddaje czci w wiecznej chwale swego Bóstwa, ale mierzy słabością ciała. "Przez uświęcenie rozumie się łaskę odrodzenia, na którą składają się cnoty natchnione, do których zalicza się zarówno nawyk wiary, jak i dary Ducha Świętego. Te zaś wspierają szczególnie duszę niewinną, tak że z pobożnym uczuciem pielęgnuje objawioną jej naukę, jest do niej skłonna, kocha ją, przyjmuje ją do siebie i postępuje w niej." -Hurter ad loc. Należy uważać, że ciągła gorliwość cesarza w obronie wiary przed arianami wynika z jego nawyku wiary i darów Ducha. Cytat pochodzi z Jeremiasza i. 5. Oryginalną formą krzyża była litera T. Wartość liczbowa znaku T (Tau) w arytmetyce greckiej wynosiła 300. Osiemnaście było reprezentowane przez ιη Patrz uwaga 2 do § 3. Św. Ambroży mówi tutaj o Soborze Powszechnym, który odbył się w Nicei w Bitynii, n.e. Lub „poganie”. Chrześcijanie uważali się za znajdujących się w świecie tak, jak Hebrajczycy byli osadzeni pośród „dookoła narodów”. Łacińskie słowo to natura, które na pierwszy rzut oka wydaje się mniej zawiłe i metafizyczne niż greckie οὐσία Lit. „narody” – gentes, τὰ ἔθνη Oryginał jest ante tempora – „przed wiekami” – „zanim był czas”. Por. 1 Kor. VIII. 6; Fil. II. 6–8; płk ja. 15 (πρωτότοκος πάσης κτίσεως Sabeliusz był prezbiterem w libijskim Pentapolis (Barca), który przybył do Rzymu i tam szerzył swoje heretyckie nauczanie na początku III wieku n.e. Fotyn był Galacjaninem, który w IV wieku został biskupem Sirmium (Mitrovitz w Slawonii). Nauczał, że Jezus Chrystus nie istniał przed swoją matką Marią, ale został z niej zrodzony przez Józefa. Człowiek Jezus, posiadający rozumną duszę i istniejące ludzkie ciało, został oświecony i kierowany wpływem Logosu, czyli Boskiego Rozumu, przez co stał się Synem Bożym, dominującym nad wszystkimi innymi prorokami i nauczycielami. Ariusz był prezbiterem Aleksandrii; Jednakże źródeł jego herezji, jak pokazał kardynał Newman, należy szukać raczej w Syrii niż w Egipcie, raczej w sofistycznej metodzie szkół antiocheńskich niż w mistycyzmie aleksandryjskim. To właśnie w roku 319 Ariusz zaczął zwracać na siebie uwagę swoim heterodoksyjnym nauczaniem, co ostatecznie doprowadziło do jego ekskomuniki. Znalazł jednak łaskę u ludzi o dużym znaczeniu w Kościele, takich jak Euzebiusz z Cezarei w Palestynie, Euzebiusz z Nikomedii, Atanazy z Anazarbusa i innych. Sprawa ta została ostatecznie omówiona na synodzie biskupów zwołanym na wezwanie cesarza Konstantyna w Nicei w Bitynii. Akty tego Soboru potępiały arianizm, mimo to herezja panowała na Wschodzie aż do panowania Teodozjusza Wielkiego (379–395 n.e.). Ariusz postawił następujący dylemat: "Albo Syn jest pierwotną Boską Istotą; jeśli tak, musimy uznać dwóch Bogów. Albo został stworzony, uformowany, zrodzony; jeśli tak, to nie jest Bogiem w tym samym znaczeniu, w jakim Ojciec jest Bogiem." Sam Ariusz wybrał tę drugą alternatywę, którą św. Ambroży uznał za popadnięcie w pogaństwo, z jego „wieloma bogami i wieloma panami”, dii majores i dii minores oraz bóstwami zrodzonymi z bogów i bogiń. Błędy Ariusza podsumowane są w klątwie dołączonej do oryginalnego Credo Nicejskiego. „Ale tych, którzy twierdzą, że był czas, kiedy Syna Bożego nie było, lub że nie istniał przed narodzeniem, lub że powstał z rzeczy, które nie istnieją, lub którzy twierdzą, że Syn Boży ma inną substancję lub istotę, albo jest stworzony, zmienny lub zmienny – tych ludzi Katolicki i Apostolski Kościół Boży uważa za przeklętych”. Porównaj Ef. ja. 21; płk ja. 16. Hierarchie „tronów, panowań, księstw, cnót i mocy” były charakterystycznymi cechami systemów gnostyckich II wieku. Gnostycy na ogół uważali, że świat został stworzony przez siłę podrzędną, drugorzędną, ograniczającą, utożsamianą z Bogiem Starego Testamentu, którego odróżniali od prawdziwego Boga Najwyższego. AV z 1611 r. brzmi następująco: „Słuchaj, Izraelu, Pan, Bóg nasz, jest Panem jedynym” (Jahwe, nasz Bóg, jest jeden Jahwe). „Ego Dominus; hoe est nomen meum.” – Wulg., Iz. xlii. 8. „Ja jestem Pan, to jest moje imię.” – A.V. 1611, tamże. Podobny argument w Gal. iii. 16. Credo Atanazjańskie, klauzula 4. Lub „doskonała pełnia boskości i doskonała jedność mocy”. S. Matt. XII. 25; Ps. ci. 25–27; Dan. IV. 3. Ps. lxx. 9. Por. S.Jan II. 17. S. Jan xv. 16; S. Łukasz XI. 9, 10. S. Jan XVI. 23, 24 i XIV. 13; S. Matt. VII. 7, 8; S. Marek XI. 24. S. John i. 3; Hebr. w. 7–10. Zobacz, np. , Ps. XXV. 8; Jer. x. 10; James i. 17, 18; Dan. IX. 9, 10; S. Łukasz I. 37. Dan. IX. 7; Np. xxxiv. 6. Zobacz Jamesa I. 13; S. Łukasz XVIII. 27; Ps. xc. 2–4; lxxxix. 6. S. John i. 1, 14; xx. 31; Rzym. ja. 4; S. Matt. xxviii. 18; 1 Kor. ja. 24; Kol. ii. 3. Rodziciel i zrodzony muszą być osobowo odrębni. Gen. ii. 24; S. Matt. x. 8. Dzieje XVII. 26; Gal. iii. 28. Rzym. iii. 2; Dzieje VII. 38. Hebrajskie słowo przetłumaczone w A.V. jako „ciężar” – np. Iza. XIII. 1 – można przetłumaczyć jako „wyrocznia”. „Wyrocznie” hebrajskich proroków należały do ​​innego porządku niż wyrocznie z Delf czy Lebadei, które można raczej porównać do „wyroczni” takich osób jak wiedźma z Endor. Lub „Pan Zastępów”. Por. Iza. VI. 3 i Te Deum, werset 5 (Trisagion). Iza. XLV. 14. Wersja św. Ambrożego różni się nieco od wersji A.V. Łacińskie proprietas, greckie οικειότης Iza. XLV. 18; 1 Kor. VIII. 4, 6. Ps. XLV. w Biblii i modlitewniku. 1 Kor. VIII. 6. W języku greckim brzmimy: „εἷε θε ὁ ςὁπατήρ, ἐξ οὗ τὰ πὰντα καὶ ἡμεῖς ςἰς αὐτόν Oryginał brzmi „non est Deus præter te–per proprietatem substantiæ. Należy pamiętać, że św. Ambroży był urzędnikiem cywilnym, zanim został biskupem, dlatego jego umysł był skłonny rozpatrywać sprawy pod kątem prawnym. 1 Kor. ja. 27. „Chłop” to Jeremiasz. Zobacz Jer. XXIV., ale nie ma tam mowy o proroku sadzącym figi. Cytat w § 28 to Baruch iii. 36–38. „W żydostwie znany jest Bóg.” – Ps. lxxvi. 1. Jednak wypierają się Syna i dlatego nie znają Ojca. – Mat. xi. 27. Por. S. John i. 18. Duch, o którym tu mowa, jest, zgodnie z interpretacją Hurtera, nie Trzecią Osobą Trójcy, ale Trójjedynym Bogiem, który jest Duchem (Jana 4. 24; 2 Kor. 3. 17). Hymny A. i M. 76, zwrotka 4. ks. 16; XXII. 16: S. Mat. II. Por. Liczba XXIV. 17. Dan. IV. 25. W liczbie trojga dzieci odzwierciedliła się liczba Osób Trójcy, podczas gdy w Aniele, który był jeden, ukazana została Jedność mocy, czyli natury. Również w inny sposób, jak wskazuje św. Ambroży, Trójca była figurą w tym wydarzeniu, ponieważ Bóg był uwielbiony, Anioł Boży był obecny, a Duch, czyli Łaska Boża, przemówił w dzieciach. – H. W oryginale katolik, czyli „katolicy”. Herezje mogły się rozpowszechnić – herezja ariańska rzeczywiście miała wielu wyznawców w IV, V i VI wieku – ale rozwinęła się w tym czy innym członku ciała kościelnego, w którymś z wielu kościołów lokalnych, które razem tworzyły jeden Kościół ekumeniczny. Z drugiej strony, prymitywne nauczanie, otrzymane od czasów apostolskich, było przekazywane bez różnicy w każdym miejscu, do którego dotarło. Zostało ono uznane i ustanowione przed sektami i herezjami; jego oryginał był boski, ich tylko ludzki; opierał się na skale autorytetu Chrystusa, przemawiając przez Jego apostołów, podczas gdy oni byli budowani na piaskach wyższości w sofistyce i podstępnej interpretacji; dotyczyło to zatem wszystkich czasów i miejsc, ale trwało to tylko przez określony czas. W tym przekonaniu ci, którzy trzymali się nauki apostołów, rościli sobie prawo do miana „katolików”, a dla Kościoła ekumenicznego, którego byli członkami, – „katolickiego i apostolskiego”. Aby uniknąć nieporozumień, użyłem określenia „ortodoksyjny”, które będzie bardzo dobrze oznaczać „katolicki”, ponieważ „właściwa wiara” jest dla wszystkich, bez różnicy, wyznawana – jednym słowem powszechna lub, jak to jest w języku greckim, καθ᾽ ὅλου Stanowiłoby to obrazę, gdyż sugerowałoby, że ten człowiek był draniem lub hipokrytą. Dlatego Sobór Nicejski wyklął arian, jako „tych, którzy twierdzą, że był czas, kiedy nie było Syna Bożego”. Oryginał brzmiał: „Cum conditor ipse sit temporum”, co w dosłownym tłumaczeniu brzmi: „podczas gdy On Sam jest zarządcą czasów”, czyli „wieków”. Łacińskie tempora jest odpowiednikiem greckiego αἰῶνες Arianie utrzymywali, że Syn nie istniał przed swym zrodzeniem i że został „uformowany z niczego” lub „z rzeczy nieistniejących”; tj. że swoje istnienie zawdzięczał absolutnemu fiat Ojca, w takim samym stopniu jak światło (Rdz 1,3). Co więcej, wola Syna była zmienna; Mógł upaść jak szatan. Ojciec, przewidując, że Syn nie upadnie, nadał Mu tytuły „Syna” i „Logosu”. Argumenty Ariusza przeciwko wierze w Chrystusa jako Wszechmogącą Moc Bożą opierały się na Biblii N.T. zapisy agonii i modlitwy Chrystusa w obliczu śmierci, co jego zdaniem musi oznaczać nie tylko zmienność woli, ale także ograniczenie władzy. Gdyby Chrystus był wszechmocny jak Ojciec, nie obawiałby się o siebie, lecz raczej udzielał mocy innym. Nauczanie Ariusza na ten temat wydaje się dość trafnie przedstawione przez Atanazego: „Kiedy Bóg, mając na celu ustanowienie stworzonej natury, zobaczył, że nie może ona znieść bezpośredniego dotknięcia ręki Ojca i Jego działania, w pierwszej kolejności stworzył i stworzył tylko jedną Istotę i nazwał Go „Synem” i „Logosem” aż do tego celu, aby przez Jego pośrednią służbę wszystko mogło odtąd zostać powołane do istnienia. Contra Arianos, Oratio II. § 24. Chrystus, według arian, nie był prawdziwym Bogiem, choć nazywano Go Bogiem. Ponownie, został tak nazwany jedynie na mocy przekazania łaski od Ojca. W ten sposób uzyskał swój tytuł i godność, chociaż używano imienia Bożego, mówiąc o Nim w przeniesieniu, jak to znajdujemy w Ps. lxxxii. 6; choć roszczenia Chrystusa do takiego tytułu znacznie przewyższały wszelkie inne. Myślę, że niesprawiedliwe byłoby interpretowanie tego fragmentu jako całkowitego potępienia wszelkich rezultatów ludzkiej działalności, do których doszło bez świadomej zależności od tego, co rozumiemy przez objawienie. Musimy także pamiętać, czym była „filozofia” w świecie, w którym narodził się św. Paweł. Nie był to już złoty wiek działalności filozoficznej – z wyjątkiem stoicyzmu nie było prawie szkoły, która wywarłaby wzniosły wpływ moralny. Poza tym „filozofia”, o której szczególnie myślał św. Paweł, pisząc cytowany fragment (Kol. III. 8, 9), nie była warta tego imienia. Była to jedna z najwcześniejszych form gnostycyzmu i wśród innych praktyk wpajała kult aniołów, czyli istot stworzonych – „tronów, dominacji, księstw, cnót, mocy”. Zobacz płk. i. 16–18; Efez. I. 20–22. Takie „filozofie”, fałszywie tak zwane, miałyby tendencję do sprowadzania filozofii w ogóle na niełaskę nauczycieli Kościoła. Jednak w IV wieku Euzebiusz nazywał wiarę „prawdziwą filozofią” (H. E. IV. 8). Wydaje się, że przyjęcie tego terminu na określenie tego, co św. Łukasz nazwał „drogą” (Dzieje Apostolskie 19. 23), wydaje się być spowodowane działaniem apologetów takich jak Justyn Męczennik, którzy postanowili wyjść naprzeciw mądrym tego świata własną bronią, na własnym terenie. Oryginalna koncepcja dialektyki, ukazana na przykład w Państwie Platona, raczej nie daje na to odpowiedzi. Według Platona cel dialektyki nie był wcale destrukcyjny, ale wyraźnie budujący. Metoda dialektyczna, jak sama nazwa wskazuje, była metodą, która przybrała zewnętrzną formę pytania i odpowiedzi. Miała ona określony, pozytywny cel, a mianowicie osiągnięcie siłą czystego rozumu jasnej wizji Dobra Absolutnego, ostatecznej przyczyny poznania i istnienia. Sferą dialektyki był zatem czysty rozum, a jej przedmiotem ostateczna prawda rzeczy. (Republika, VII. s. 532.) Metoda, którą św. Ambroży nazywa tutaj „dialektyką”, bardziej poprawnie mogłaby nosić tytuł „Elenchus”. 1 Kor. IV. 20. Por. II. 4, 5. Eunomius, niegdyś biskup Kyzikos, zyskał rozgłos około 355 roku n.e. Aecjusz był nauczycielem Eunomiusza. Został biskupem Antiochii, której stolicę zapewnił mu arian Eudoksjusz, który nabył dla Eunomiusza Cyzikosa. Jednakże Aecjusz i Eunomius zostali zdetronizowani około roku n.e. Demofil był biskupem Konstantynopola za Walensa (zm. 378 r.) Herkules stwierdził, że nie da się zabić Hydry (potwornego węża wodnego) z bagien Lernean poprzez zwykłe odcięcie jej głowy, ponieważ ilekroć jeden został odcięty, na jego miejscu natychmiast wyrosły dwa. Musiał przypalić ranę ogniem. Jedna z głów była nieśmiertelna, a Herkules mógł się jej pozbyć jedynie poprzez zmiażdżenie jej pod ogromną skałą. Informacje na temat Scylli i Charybdy można znaleźć w artykule Homer, Odyss. XI.; Wergiliusz, Æn. III. 424 f. Cieśnina usiana gruzami wiary (1 Tym. 19) odpowiada cieśninie pomiędzy skałą Skylli a wirem Charybdy. Aby uniknąć tego drugiego, marynarze zmuszeni byli przejść blisko pod pierwszym, po czym potwór rzucił się na nich i chwycił ich, wyciągając ich ze statku, tak jak wędkarz wyciąga rybę z wody ( Odyss. XI. 251–255). Język tego fragmentu pokazuje wyraźnie, że św. Ambroży pisząc go swobodnie czerpał z Wergiliusza. Wergiliusz, Æn. III. 692 f. (Podróż brzegowa Æneasa dookoła Sycylii). ja. e., Jego Synostwa. Św. Ambroży nawiązuje do płk. 15. Jasność lub blask ciała trwa tak długo, jak ciało to istnieje; skoro zatem Ojciec jest wieczny, Syn, który jest Jego jasnością, także musi być wieczny (H.). Lub „Kto widzi Ojca w Synu, widzi Go na portrecie”. Chrystus Prawdą: S. John XIV. 6. Sprawiedliwość: Jer. XXXIII. 16; xxii. 6; 1 Kor. ja. 30. Moc Boża: 1 Kor. ja. 24. Chrystus Słowo: S. John i. 1–18. Mądrość: 1 Kor. ja. 24, 30. Życie i zmartwychwstanie: S. John xi. 25. Dotyczy to także ludzkiego ojcostwa i synostwa. Warunki relacji obejmują istnienie drugiego – żadnego ojca, żadnego syna i w równym stopniu żadnego syna, żadnego ojca. S. John i. 1 f. Św. Ambroży zauważa zwłaszcza poczwórne „było”, które niewątpliwie oznaczało wieczność Syna. Możemy również zauważyć punkt kulminacyjny: „Słowo było na początku… było u Boga.… było Bogiem”. Hurter cytuje podobne fragmenty Ojców Kościoła, dowodząc preegzystencji i wieczności Syna. "Jaka jest siła tych słów: «Na początku»? Stulecia przeskakują, wieki są połykane. Weźmy początek, jaki zechcemy, ale nie można go uwzględnić w czasie, bo to, skąd liczy się czas, już było. " – Hilary. „Chociaż słowo «był» zawiera w sobie pojęcie czasu przeszłego, często mającego początek, tutaj należy je rozumieć bez myśli o początku, gdyż tekst brzmi «był na początku»” – Victorinus. Jeśli oddamy greckie ἐν ἀρχῇ Inne fragmenty cytowane przez Hurtera to: „Myśl nie może wymknąć się spod panowania słowa «był» ani wyobraźnia nie może wyjść poza «początek», gdyż bez względu na to, jak daleko cofniesz się myślami, nie znajdziesz punktu, w którym «było» przestałoby panować i jakkolwiek pilnie starasz się zobaczyć to, co jest poza Synem, tym bardziej nie będziesz w stanie dotrzeć do niczego ponad początkiem.” – Bazyli. „Bo to, co było bez początku istnienia, było naprawdę na początku, bo gdyby zaczęło istnieć, nie byłoby „na początku”, podczas gdy o tym, w którym istotne jest absolutne istnienie bez początku, naprawdę mówi się jako o istniejącym „na początku”. I tak Ewangelista mówiąc: „Na początku było Słowo”, powiedział prawie to samo, jakby powiedział: „Słowo było w wieczności”. – Fulgencjusz. „Nic przed początkiem, aby początek był jeden rzeczywiście i prawdziwie, gdyż początku w żaden sposób nie może być żaden początek, a jeśli cokolwiek innego przed tym się przypuszcza lub pojawia, przestaje być prawdziwym początkiem.… "Gdyby Słowo było «na początku», jaki umysł, pytam, może zwyciężyć moc tego czasownika «był»? Kiedy bowiem czasownik ten osiągnie swój kres i tam jakby się zatrzyma, gdyż wymyka się nawet pogoni myśli i przewyższa ulotność umysłu.” – Cyryl. Nauka ariańska dotycząca Syna brzmiała – ἦν ποτε ὅτε οὐκ ἦ Sabelianizm zredukował rozróżnienie trzech Osób w Bóstwie do rozróżnienia kilku aspektów tej samej Osoby. Nie „podzielili istoty”, ale „pomieszali Osoby”. Non in prolatione sermonis hoc Verbum est. To znaczy, że Słowo Boże lub Logos nie było takim w sensie λόγος προφορικός Por. Eunomius (w. § 44) był czołowym nauczycielem ariańskim. Argument podniesiony przeciwko niemu byłby również trafnie skierowany przeciwko samemu Ariuszowi. Herezja Manesa, czyli Maniego, pojawiła się po raz pierwszy w Persji za panowania Szapura I. (240–272 n.e. Czas. Powinniśmy rozumieć ten termin w jego najpełniejszym znaczeniu, jako oznaczający wszystko, co istnieje w czasie – stworzony wszechświat i wszystko, co w nim było, jest i ma nadejść. Arianie popełnili powszechny błąd, sądząc, że ojciec jako ojciec istniał przed synem. Wymagały także od ludzi, aby zwracali się do Osób Boskich, co jest jedynie dobre dla istot ludzkich, aby narzucali Istocie Bożej te ograniczenia, jakim poddawana jest ludzka egzystencja (jako obiektywne fakty). Istnienie Boskiego Ojca i Boskiego Syna jest poza czasem, poza czasem – z Bóstwem nie ma ani przeszłości, ani przyszłości, lecz wieczną teraźniejszość. Ale w przypadku człowieka kategorie czasu są niezbędnymi formami myślenia – wszystko jest postrzegane jako przeszłość, teraźniejszość lub przyszłość – a dla ludzkiej świadomości wszystkie przedmioty są przedstawiane w czasie, chociaż duchowa zasada w człowieku, która postrzega przedmioty jako powiązane po sobie, sama jest ponadczasowa, dostrzega następstwo, ale nie sama po sobie. Trudno bowiem zaprzeczyć na podstawie jakiegokolwiek rozumu, że mężczyzna nie jest ojcem, dopóki jego syn nie zaczyna istnieć, nie rodzi się, chociaż ojciec, jako osoba odrębna od syna, istnieje przed tym ostatnim. Powtórzę raz jeszcze: ojciec i syn muszą mieć tę samą naturę – obaj muszą posiadać elementarne, istotne cechy człowieczeństwa. Inaczej nie ma ojcostwa, nie ma synostwa, właściwie mówiąc. Bóg objawił się jako Ojciec – nawet w mitologiach pogańskich widzimy ideę ojcostwa zawartą w Bogu. Jeśli bogowie pogańscy nie spłodzili według swego rodzaju, spłodzili bohaterów i półbogów. Jednak istoty stworzone nie mogą rościć sobie prawa do bycia pierwszym i właściwym przedmiotem miłości Boskiego Ojca. Są one tylko na jakiś czas i wraz z nimi Wieczna Miłość nie może być zaspokojona. Jeśli Bóg jest prawdziwym Ojcem, to musi spłodzić swego podobnego – Jego Syn musi być Mu równy w naturze, to znaczy to, co jest prawdą o Ojcu, co jest istotne w Ojcu jako Bogu, musi być prawdziwe i istotne także w Synu. Dlatego syn musi być boski, wieczny. Ale pokolenie (γέννησις tj. jak radzicie sobie z takimi Pismami, jak: „Ty jesteś ten sam i lata twoje nie przeminą” – „Ja jestem Pan, nie zmieniam się, dlatego wy, synowie Jakuba, nie giniecie” – „Ojciec światła, u którego nie ma zmienności ani cienia zawrócenia”. Rzym. ja. 20 – „Jego wieczna moc i Bóstwo”. 1 Kor. ja. 23–24 – „Głosimy Chrystusa ukrzyżowanego, dla Żydów zgorszenie, a dla pogan głupstwo, lecz tym, którzy są powołani, a nie innemu, Chrystus jest mocą Bożą i mądrością Bożą”. S. Matt. xvii. 5; S. Marek IX. 7; S. Łukasz IX. 35. Fil. IV. 7. Bardziej znana wersja „Pokój Boży” jest wspierana przez silniejsze ms. Por. Jest. VI. 2; Wyjścia iii. 6. Być może jednak jest to odniesienie do Hioba XXXI. 26–28 – „Gdybym ujrzał słońce, gdy świeciło, lub księżyc przechadzający się w blasku, a serce moje zostało potajemnie kuszone, a usta moje całowały moją rękę, to także byłoby przestępstwem, które należało ukarać przez sędziego, gdyż byłbym wyparł się Boga, który jest w górze”. Innym fragmentem, do którego można się odwołać, jest Job xl. 4 – „Oto jestem podły, co ci odpowiem? Położę rękę na ustach”. Analogia dokonana przez arian z pewnością spotkała się z krytyką św. Ambrożego. Pamiętajmy jednak, że mężczyzna nie jest prawdziwym ojcem, dopóki nie urodzi się jego dziecko. Być może św. Ambroży myślał, że klątwa rzucona na ludzkie poczęcie i narodziny (Rdz 3,16) objawiała się zarówno w początkowej, jak i końcowej fazie. Quæstionum tormenta. W starej rzymskiej praktyce przy badaniu (quæstio) niewolników stosowano stojaki i tym podobne maszyny (tormenta, fr. Torco –wist). Nr ref. jest być może do Is. xlix. 5. 1 Sam XIII. 14; 2Sam. VII. 21. Bez cierpienia jakiejkolwiek zmiany w Sobie. S. Matt. iii. 17; S. Marek I. 11; S. Łukasz III. 22. S. John w. 22, 23; iii. 35; xvii. 1, 2, 5. tj. ustalenia a priori w jakiejkolwiek sprawie nie mogą zostać utrzymane, jeśli poprzestaną na nich zeznania naocznych świadków i uczestników sprawy. Św. Ambroży używa tu causa w znaczeniu causa efficiens –ἀρχὴ τῆς κινήσεως Ps. cxlviii. 5. Por. XXXIII. 6, 9. tj. poganie czczą fałszywych bogów, ale przynajmniej mają na tyle przyzwoitości, aby uważać ich za porządek wyższy niż stworzenia ludzkie i nie świadomie ich deprecjonować. præsens. Por. Dzieje VII. 38 – „żywe wyrocznie”. S. John xx. 17. „Łaska”, o której mówi św. Ambroży, to łaska adopcji. Jezus Chrystus jest Synem Bożym φύσει Ps. XXII. 1. Por. S. Matt. XXVII. 46; S. Marek XV. 24. Uwaga na temat Gal. IV. 4, cytowany w § 94. – Św. Ambroży ma faktum tam, gdzie św. Paweł pierwotnie napisał γενόμενον Dzieje II. 36. Por. 1Jana IV. 3. Uwaga na temat przyp. VIII. 22, cytowany w § 96. – A.V. jest „Pan 22d w Modlitewniku i Biblii. Zobacz Ps. XXII. 13 – por. S. Matt. XXVII. 36; S. Łukasz XXII. 35. Ps. XXII. 19. Por. S. Matt. XXVII. 35; S. Marek XV. 24; S. Łukasz XXII. 34; S.Jan XIX. 23–24. jest. XLV. 11. A.V. – „Pytaj mnie o rzeczy, które mają nadejść”. Wulgata, l.c. – Ventura mnie przesłuchuje. 2Tym. ja. 9; Prow. IX. 1 f. lub „imienia Ojca”, tj. wszystkich konsekwencji tego Imienia. Ps. XXXIII. 9; cxlviii. 5. Liczba XIV. 21; Ps. lxxii. 19; jest. VI. 3; Zach. XIV. 9. Fucus, słowo używane przez św. Ambrożego, ogólnie oznaczało pomalowanie twarzy, ale wydaje się, że miało także szczególne znaczenie czerwonego pigmentu, czyli różu na policzki. Zwyczaj malowania twarzy był znany od dawna na Wschodzie (2 Król. IX. 30; Ezech. XXIII. 40), skąd najprawdopodobniej przedostał się do Grecji – był znany przynajmniej w Ionii, kiedy pisano Odyseję (powiedzmy 900 p.n.e. Nawiązanie do praktyki nota censoria. Cenzorzy w Republice mieli władzę powoływania odpowiednio wykwalifikowanych obywateli na wakaty w Senacie i do ich obowiązków należało uzupełnianie listy senatorów na każde lustrum, czyli okres pięciu lat. Wykluczenie z Senatu następowało po prostu poprzez pominięcie nazwiska senatora na nowej liście, a senatorów „pozbawionych mandatu” nazywano præteriti, gdyż ich nazwiska zostały pominięte i nie odczytane wraz z resztą. Dekrety Ojców Kościoła określały w pewnym sensie kryteria członkostwa: wszyscy, którzy spełniali warunki określone w tych dekretach, byli uważani za przyjętych, podczas gdy ci, którzy, podobnie jak arianie, nie zostali milcząco wykluczeni. Można też powiedzieć, że Anatema dołączona do symbolu nicejskiego wykluczała arian nie z nazwy, ale z opisu. Tak czy inaczej, wykluczenie było milczące, podobnie jak cenzorskie, o ile nie wymieniono żadnych nazwisk. W przypadku wykluczenia z Senatu przez cenzorów przyjmowano, że przyczyną wykluczenia była rażąca niemoralność. Św. Ambroży przełożył tutaj na łacinę klątwę dołączoną do oryginalnego Credo Nicejskiego z 325 r. n.e. Sobór w Ariminum (Rimini na wybrzeżu Adriatyku we Włoszech) odbył się w 359 r. n.e. Dzieje I. 18. Wydaje się, że Ariusza porwał straszliwy atak cholery lub jakiejś pokrewnej choroby. Zobacz Newman, Arianie IV wieku, rozdz. 3. § 2 i Robertson, History of the Christian Church, tom. 1. s. 301–2, wyd. 1875. (1) „słowo wypowiedziane” itd. – Ps. XLV. 1. Eructavit cor meum verbum bonum. –Wulg. ἐξρεύξατο ἡ καρδία μου λόγον ἀγαθόν Wersja św. Ambrożego różni się wyrazem od Wulg. – Ego enim Dominus et non mutor (Mal. iii. 6) – ale nie treścią, gdyż Ego sum Dominus i „Ja jestem Pan jest. VI. 5. Porównajmy Wulgatę – Vœ mihi, quia tacui, quia vir pollutus labiis ego sum, et in medio populi polluta labia habentis ego habito, et regem, Dominum exercituum vidi oculis meis; i LXX.–ὦ τὰλας ἐγώ, ὃτι κατανένυγμαι Ps. xxxix. 1, 2; cxli. 3, 4. Św. Ambroży przeciwstawia pojawienie się Serafina Izajaszowi w wizji pojawianiu się naszego Pana ludziom w życiu codziennym, w ciele, zob. Iz. VI. 6, 7 i 1 Tym. iii. 16. tj. nie ze starej dyspensacji – nie przewidzianej w rytuale mojżeszowym; także nie należący do starego stworzenia, ale zastaw i przeczucie nowego (Obj. XXI. 5). Por. S. Jan VI. 32, 50–51. Św. Ambroży zdaje się odnosić raczej do zjawisk narkozy niż upojenia alkoholowego. Por. 1 Tym. w. 22: μηδὲ κοινώνει ἁμαρτίαις ἀλλοτρίαις lub „że Syn Boży jest prawdziwym Bogiem”. „bardzo Bóg”. S. John i. 14, 18; Hebr. ja. 5; Rzym. IX. 5; ja. 3–4; S. John i. 1–3, 14. Hebr. ja. 3; S. Jan XIV. 9; płk ja. 15. 1 Kor. ja. 24; S. Jan XIV. 6; xi. 25. S. Jan VIII. 42; xvi. 27–8. Hebr. ja. 3. ἀπαυγασμα τῆς δόξης καὶ χαρακτὴρ τῆς ὑποστάσεως αὐτοὑ. ᾽ ἱπόστασις „speculum Dei” – dosł. „lustro Boga”. Jer. x. 10; S. Jan XIV. 6; xvii. 3; 1Jana w. 20. Powt. w. 26; Rzym. XIV. 11; S. Jan XI. 25; w. 26; 1Jan I. 2; w. 20. Zobacz przykład. xxviii. 15–21. Kamienie szlachetne osadzone w napierśniku noszą następujące nazwy. Septuaginta Wulgata A.V. 1611 R.V. 1881 Z mistycznym klejnotem napierśnika Najwyższego Kapłana – λογεῖον κρίσεως Także fundamenty Niebiańskiego Miasta. – Obj. XXII. 19 f. Niebiańskie Miasto miało 12 bram – każda była perłowa – z wyrytymi imionami Dwunastu Pokoleń Izraela. Na fundamentach wyryto imiona Dwunastu Apostołów. Te cenne kamienie zostały zidentyfikowane w następujący sposób, biorąc pod uwagę napierśnik Najwyższego Kapłana. I. 1. Czerwony karneol 2. Chryzolit (zielono-żółty) 3. Szmaragd II. 4. Karbunkuł 5. Lapis Lazuli (niebieski) 6. Jaspis (chalcedon grecki, ciemnozielony) iii. 7. Hiacynt 8. Agat (biały, z czerwonym lub zielonym usłojeniem) 9. Ametyst (niebieski przezroczysty kwarc) IV. 10. Topaz (złoty brąz) 11. Akwamaryn (ciemnoniebieski) 12. Karneol pręgowany (czarno-biały lub Aaron typem Chrystusa Kapłana. Zobacz Hebr. IV. 15; w. 1–5; VII. 28; VIII. 7. sc. do imienia i tytułu Boga. Zobacz Hebr. ja. 3. „Splendor” to interpretacja ἀπαύγασμα według św. Ambrożego "Akt poznania i zrozumienia wszystkich rzeczy z konieczności obejmuje wyraz pracy umysłowej, czyli mądrości, to znaczy Słowa, bez którego nie można go nawet pojąć. Słusznie zatem Ojcowie wywnioskowali wieczność Słowa z wieczności Ojca. "-Hurter, ad loc. Interpretacja tego fragmentu przez św. Ambrożego (Hioba xxxviii. 36) zgadza się z LXX.–τίς δὲ ἔδωκε γυναιξὶν ὑφάσματος σοφίαν, ἤ ποικιλτικὴν ἐλιστήμην Np. xxxv. 27. καὶ οἱ ἄρχοντες ἤνεγκαν τοὺς λίθους τῆς σμαράγδου καί τοὺς λίθους της πληρωσεως εἰς τὴν ἐπωμίδα καὶ τὸ λογεῖον Przysłowia XXXI. 21 (22). Wydaje się, że św. Ambroży podąża za LXX., którego tłumaczenie tego fragmentu różni się od Wulgaty, z którą zgadzają się nasze angielskie wersje. Z tym, co następuje w tekście, zob. Np. xxviii. 33, 34, także Wj. xxviii. 5, 6. Ps. XII. (xi. Wulg.) 6, 7. Por. Prow. xxx. 5. Kolory te wkroczyły w kształt Efodu Najwyższego Kapłana (Wj 28, 5, 6) i Zasłony Przybytku. Ozdoby pałacu Aswerusa w Suzie miały zapewne pewną symbolikę, „gdzie znajdowały się białe, zielone i niebieskie” (lub fioletowe) „zasłony przymocowane sznurami z delikatnego lnu i fioletu do srebrnych pierścieni i kolumn z marmuru: łóżka były ze złota i srebra na chodniku z czerwonego, niebieskiego, białego i czarnego marmuru”. Biel i zieleń mogą reprezentować ziemię, błękit powietrze, fiolet morze i wodę w ogóle w zasłonach: podczas gdy na zróżnicowanym marmurowym chodniku czerwień w naturalny sposób symbolizuje ogień, błękit powietrze, białą wodę (bezbarwną, gdy jest czysta), czarną ziemię (glebę). Zwróć uwagę na „powietrze, którym oddychamy” itp. – „Aëris quem spiramus et cujus carpimus flatum”. Porównaj Virgil, Æn. I. 387, 388. Niektórzy filozofowie jońscy przypuszczali, że jest to wyjaśnienie percepcji. Przypuszczali, że postrzegamy ziemię ze względu na ziemską część naszego organizmu. tj. czy możliwe jest dla Niego wzniesienie się na wyższy poziom istnienia. tj. jest synem „z adopcji”, jak jeden z nas. tj. być może jeszcze tak naprawdę nie zgrzeszył, ale jest to w zasięgu Jego możliwości – jest, jak Hurter wyraża to w swojej notatce, „auctor malitiæ si non actu, saltem potentia”. „Sensus in crimine.” „Sens fragmentu” nie jest czymś w samym fragmencie, ale naszym jego rozumieniem. Innymi słowy, dopełniacz po „sensie” jest obiektywny, a nie dzierżawczy. Łac. – „non quod singularitatis, sed quod unitatis est, prædicatur.” Syn jest „w naturze Boga”, ponieważ wieczne Ojcostwo Boga implikuje Wiecznego Syna – Jego wieczną Miłość, wieczny przedmiot tej Miłości. „Pokazał mi rzeczy dobre” – Ps. XIII. 6. O przejściu przez Morze Czerwone zob. Wj. XIV. Były. xvii. 6: Licz. xx. 8, 11. Np. xvi. 12 nast.; Powt. VIII. 3, 4; xxix. 5; Ps. xxviii. 24, 25; CV. 40; S. Jan VI. 31; 1 Kor. X. 3. Por. S. Matt. XIII. 43; Dan. XII. 3. Blask tych chórów niebieskich jest odbiciem Tego, który jest Światłością Świata, Prawdziwą Światłością. – S. John i. 9; VIII. 12; XII. 46; Rev.xx. 23; XXII. 5. S. Matt. xx. 15 (oddanie w Biblii jest nieco inne). 1 Kor. II. 9; Iza. lxiv. 4. Ps. cxviii. 1; cxxxvi. 1; cvi. 1; cvii. 1. Sylogizm św. Ambrożego wydaje się być następujący: Sędzia jest Bogiem sprawiedliwym, Sędzią jest Syn Boży; dlatego Syn Boży jest Bogiem sprawiedliwym. Ref. w §§ 30 i 31 są do św. Jana VII. 12 i ja. 29. Nie ma wątpliwości, ponieważ (1) znaczenie tego fragmentu jest jasne; (2) jest zaczerpnięte z natchnionej Księgi. Cytat pochodzi z Zach. II. 8 – „po Jego chwale”. Łac.–„ Post honorem ” LXX.–ὀπίσω δόξης Iza. Lii. 6. Wulg. zgadza się ze św. Ambrożym. AV ma – „W owym dniu poznają, że to ja jestem tym, który mówi: oto ja”. R.V. margines – „oto jestem”. Praca xxxviii. 4–6; Iza. XL. 12–17. Por. Kolekta na święto św. Michała i wszystkich Aniołów. S. Matt. XXVI. 39 i nast.; XIV. 35 i nast.; S. Łukasz XXII. 41 nast.. czyli natura ludzka. Por. Credo „Atanazjańskie”, klauzula 31. S. Matt. XXVI. 39; S. Marek XIV. 35. Zasadą wspólną dla tych i innych podobnych heretyków (którzy zignorowali lub błędnie zinterpretowali wiele fragmentów Pisma Świętego, które wyraźnie ogłaszają kompletność i prawdę człowieczeństwa naszego Pana) było to, że materia jest z natury i z samej swojej natury zła. Dlatego Mani i pozostali łatwo doszli do wniosku, że przypisywanie Chrystusowi prawdziwego, namacalnego i widzialnego ciała byłoby wstydem. Doktryny Maniego można znaleźć w przypisie do I. 57. Walentyn był gnostykiem, który mieszkał w Rzymie (dokąd przybył z Aleksandrii) pomiędzy 140 a 160 rokiem naszej ery. S. Jan III. 8. To samo słowo, przynajmniej w języku greckim, służy do określenia „wiatru” i „ducha” – niewidzialnego, a jednak odczuwalnego i rzeczywistego powietrza, wiatru lub oddechu wziętego jako najlepszy symbol ducha, który jest znany, a jego obecność urzeczywistnia się jedynie poprzez jego skutki. Spiritus, „duch”, oznacza przede wszystkim „oddech”. Jest to bardzo piękna nauka Ojców, że Chrystus poddał się warunkom i doświadczeniom naszego życia, aby je odnowić, uświęcić i obdarzyć cnotą swoich zasług. Stąd Thomassini, za Ojcami, tak dyskursuje w swoim traktacie o Wcieleniu: „Ojcowie starali się przypisać Słowu Bożemu” (wcielonemu) „nie tylko części fizyczne – ciało i duszę – ale nawet najmniejsze i najbardziej szczegółowe rzeczy: smutek, strach, łzy; i wszystkie emocje: poczęcie, narodziny, dzieciństwo; wszystkie etapy życia i wzrostu: głód, pragnienie, zmęczenie i smutek, aby można było zastosować lekarstwo wszędzie, gdzie wkradł się grzech i aby jak śmierć wszystko zepsuła, tak wszystkich można spryskać wodą życia”. Grzegorz z Nazjanzu uderzająco zauważa (Or. 37): „Być może rzeczywiście śpi, aby błogosławić sen; być może znowu jest zmęczony, aby uświęcić zmęczenie, i być może płacze, aby nadać łzom godność”. Hurter ad loc., który cytuje także Cyryla Aleksandryjskiego na S. John XII. 27 – „Przekonacie się, że każde ludzkie doświadczenie zostało należycie przedstawione w Chrystusie i że uczucia cielesne zostały wywołane w energię nie po to, jak w nas, aby zyskały przewagę, ale po to, aby mocą Słowa mieszkającego w ciele zostały okiełznane i utrzymane w granicach, a nasza natura przemieniona w lepszy stan”. Jak wylicza Arystoteles w Etyce, II. rozdz. 4 (5). Ps. XXII. 1; S. Matt. xxviii. 46; S. Marek XV. 34. Gal. w. 24. (Św. Ambroży w ciekawy sposób wykorzystał ten tekst). Gdyby tak było, Bóg mógłby przestać być Bogiem. "Tylko pod względem wieku ojciec ma pierwszeństwo przed synem wśród ludzi, gdyż pod względem rodzaju rodzajowego ojciec dorównuje synowi, a pod innymi względami syn może nawet przewyższać ojca. Tam jednak, gdzie Osoby są wieczne, nie ma różnicy ze względu na wiek. Jednak, jak ostro zauważa św. Ambroży, imiona "Ojciec" i "Syn" wskazują rzeczywiście na odróżnienie Osób i wzajemne stosunki tych Osób, ale nie na różnorodność natury - raczej zakładają równość i jedność natury.” –Hurter in loc. Fil. II. 6. Tutaj i w § 62 oddałem „rapinam” zgodnie z tłumaczeniem oryginalnego słowa „ἁρπαγμός” przez Lightfoot „Z pewnością jest jasne, że Syn pod względem swego Bóstwa nie jest gorszy od Ojca, gdyż w Ojcu i Synu jest jedno i to samo Bóstwo. Mimo to Ojcowie greccy dopuszczają, że Ojciec jest większy od Syna nie tylko ze względu na ludzką naturę tego ostatniego, ale także ze względu na właściwości osobowe, czyli pewną „godność osobową” – (ἀξ ωμα ὑποστατικόν 1Jana III. 2, 3; Gen. xviii. 4. To znaczy, z faktu, że Syn został posłany, nie wynika, że jest On niższy z natury. Iza. lxi. 1. „Ponieważ Pismo Święte często w prostych słowach uczy o równości Syna z Ojcem i potwierdzają to także czyny Syna, nie wolno kwestionować tej prawdy na podstawie jednego wyrażenia, którego zmuszeni jesteśmy używać, mówiąc o Bogu, ze względu na ograniczenia języka ludzkiego. Mówiąc o Bogu i o sprawach Bożych, posługujemy się terminami, których używamy w traktowaniu natur stworzonych, a które relacja ta przekazuje pojęcie niedoskonałości, która występuje tylko w takich naturach.” –Hurter in loc. Iza. xlvii. 13. „Ręka moja założyła ziemię, a prawica moja rozpięła niebiosa.” – A.V. S. Łukasz IV. 18; Iza. lxi. 1. „uważając Go za człowieka”. W oryginale „ secundum hominem ” dosł. „na wzór człowieka”. Gdyby Żydzi uznali nauki Jezusa Chrystusa za boskie, nie kwestionowaliby ich. Zachowywali się jednak tak, jak gdyby stanęli twarzą w twarz z kimś, kto nie był niczym więcej niż człowiekiem i którego autorytet mógł w związku z tym zostać zakwestionowany. „W tych słowach zwraca się uwagę na Jedność natury (czyli substancji) w odrębnych Osobach, gdyż w samym akcie mówienia i nauczania Syn pokazuje, że jest Osobą, ale Ten, który nie mówi od siebie, ale tak, jak nauczył go Ojciec, pokazuje, że różni się od Ojca, a mimo to ma z Ojcem tę samą doktrynę, a zatem jedną i tę samą naturę, gdyż w Bogu byt i wiedza są jednym i tym samym” – Hurter. Fil. II. 11 (kolejny przypadek adaptacji). Akt kierowania jest jeden i odpowiednio czasownik „bezpośredni” w języku łacińskim i greckim jest umieszczany w liczbie pojedynczej. Ps. xcv. 6. Św. Ambroży podąża za LXX. 2 Kor. w. 21; Gal. iii. 13. S. John i. 29, 36; xv. 1; 1 Kor. X. 4. S. Marek x. 45; S. Jan XIII. 4, 5; Ps. lxxxvi. 16; cxvi. 14; S. Łukasz I. 38. S. Matt. XXIV. 36. W tym miejscu Hurter zauważa: "Z całą pewnością musimy wierzyć, że Chrystus jako człowiek znał, poprzez swój ludzki rozum, dzień i godzinę sądu - choć nie na mocy naturalnej mocy tego ludzkiego zrozumienia. W związku z tym, jeśli nie mamy wystarczającego powodu, aby zarzucać świętemu Doktorowi błędne poglądy, słowa te należy tłumaczyć w ten sposób, że Chrystus zachowywał się tak, jakby nie znał dnia sądu i jak gdyby był sługą, chociaż w rzeczywistości nie był sługą, ale Synem Bożym Boże. I rzeczywiście Chrystus „dla mnie” – to znaczy, żeby dać mi przykład – zakrył wiele tytułów i mocy, które rzeczywiście posiadał, dlatego też przez trzydzieści lat nie uczynił żadnego cudu. Por. Bk. V. § 53. „Udaje niewiedzę, aby nieświadomych uczynić mądrymi.” Zobacz S. Matt. XXIV. 22, 29; Ps. xcvi. 13; xcviii. 10. Powt. xx. 23; Gal. iii. 13. To właśnie stanowiło „obrazę krzyża” – Gal. w. 11; 1 Kor. I. 22. czyli smutki, jakie spotykamy w czasie naszej wędrówki przez świat, z powodu ludzkiej nieuprzejmości. A może przymiotnik dzierżawczy można uznać za równoważny podmiotowi. dopełniacz i powinniśmy oddać przez „zło, które uczyniłeś”. 2 Kor. XII. 9; XIII. 4; 1Zwierzę II. 24; IV. 13. S. Jan VIII. 29; XIV. 12. czyli do Chrystusa Zmartwychwstałego. Efez. I. 20. Słowa św. Ambrożego brzmią: „In hoc sum natus”. Możliwe, że św. Ambroży rozumie „in hoc” jako „ὧδε Przywilej ten – tj. zasiadanie po prawicy Ojca już samo w sobie wystarcza, aby wykluczyć wszelkie niehonorowe podejrzenia, że Syn jest poddanym i sługą. (Hurter.) Ps. XIV. 1; liii. 1. Te słowa znaczą nie tyle, że człowiek mówi: „Nie ma Boga”, bo jest głupcem, bo brakuje mu inteligencji, ale raczej to, że gdy człowiek przestaje zachowywać się mądrze i czynić dobro – czyli postępuje głupio, to znaczy niegodziwie – dzieje się tak dlatego, że powiedział w swoim sercu: „Nie ma Boga”. „Głupiec” (tj. niegodziwy człowiek) jedynie w tajemnicy powiedział w swoim sercu: „Nie ma Boga” – nie rozwiał swojego ateizmu. Ps. lxxxii. 6; S. John x. 34 nast. S. Jan VIII. 16; xvi. 32. S. Jan XVI. 15; xvii. 10. S. Matt. xvi. 16; Marka VIII. 30. Por. Inne wyznanie Piotra, S. John VI. 69 i spowiedź Marty w S. John XI. 27. „Bez podziału i pomniejszenia”, to znaczy zrodzenie Syna nie pociąga za sobą żadnego podziału ani podziału Bóstwa, a tym bardziej żadnego jego pomniejszenia. Ojciec jest jednak Bogiem. Jego Bóstwo nic nie traci, spłodząc Swego Wiecznego Syna. W niektórych rękopisach zamiast „deminutam” występuje „demutatam” – tj. „zmieniony” na „zmniejszony”. Z pewnością spłodzenie Syna nie może dokonać żadnej zmiany w Istocie Ojca, gdyż Boskie pokolenie trwa „od wieków na wieki” i jest koniecznie zawarte w samym ojcostwie, osobowej istocie Ojca. Hurter cytuje św. Hilarego, De Trin. 6, 10. „Kościół nie zna żadnego przydziału Synowi, lecz zna Go jako doskonałego Boga doskonałego Boga, jako zrodzonego z Jednego, nie oderwanego od Niego, ale zrodzonego; zna Boże Narodzenie, które nie pociąga za sobą żadnego pomniejszenia Tego, który rodzi, ani słabości Tego, który się rodzi”. Fakt jest relacją duchową, metafizyczną w najwyższym sensie, przekraczającą naszą inteligencję i którą można uchwycić jedynie wiarą, po prostu jako fakt – jako ἀρχή Katastrofy, o których tu mowa, to pogrom armii rzymskiej w 378 r. n.e. Sukces Gotów pod Hadrianopolem zachęcił północnych barbarzyńców do nowych najazdów na imperium, w którym odtąd zaczęli tworzyć stałe siedziby, co odpowiednio zniechęciło poddanych imperium i podważyło starą wiarę – dziedzictwo pogaństwa – w los Rzymu. Ortodoksyjnych biskupów i księży wydalano ze swoich stolic i urzędów, aby zrobić miejsce dla „zdrajców wiary”, czyli ludzi, którzy odeszli od arianizmu. Mieszanka bluźnierstw i najazdów obcych to opis stanu wschodnich prowincji imperium, gdzie szerzył się arianizm, a wszystko zostało opanowane przez Gotów. To drugie było przez niektórych uważane za wynik pierwszego. I tak św. Hieronim: „Nasze grzechy są siłą barbarzyńców, nasze występki niosą porażkę w ramionach Rzymu.” – H. Wspomniane tutaj prowincje leżały wzdłuż prawego brzegu Dunaju i obejmowały tereny dzisiejszych Dolnych Węgier, Serbii i Bułgarii. Skutkiem klęski Hadrianopola było oddanie wszystkich tych krajów pod władzę Gotów. Goci zostali wyparci na rzymskie granice przez najazdy Hunów, którzy wypędzili ich z ich dawnych siedzib w południowo-zachodniej Rosji. Zawarto traktat między nimi a cesarzem Walensem, który zgodził się wziąć ich pod swoją opiekę, ale zła wiara, z jaką wkrótce zostali potraktowani Gotowie, doprowadziła do działań wojennych, a tym samym do wielkiego obalenia Hadrianopola w 378 roku. Żadnych wróżb, które można było wyciągnąć z obserwacji lotu ptaków, tak jak wróżby z obserwacji ich głosów. Obrzędy te oczywiście zniknęły z armii rzymskiej, gdy tylko imperium stało się chrześcijańskie. Mówiąc, że Imię Zbawiciela prowadzi wojska na wojnę, św. Ambroży prawdopodobnie nawiązuje do Labarum, czyli sztandaru ozdobionego monogramem Χρ, łac. „In procinctu” jest przede wszystkim zwrotem wojskowym, procinctus oznacza „przepasanie” lub „przepasanie”, przy czym wyrażenie to odnosi się do przepasania zbroi na czas bitwy. „Testamentum facere in procinctu” oznacza „spełniać swoją wolę w przededniu bitwy”. Wyrażenie to przeszło w przysłowie dotyczące gotowości w ogóle. Np. „clementiam in procinctu habere”, „być gotowym do okazywania miłosierdzia”. Tutaj jednak św. Ambroży używa tego wyrażenia bardziej w jego pierwotnym znaczeniu, w odniesieniu do zbliżającego się konfliktu Gotów i Rzymian, w którym Gracjan spodziewał się wziąć udział, chociaż w rzeczywistości bitwa pod Hadrianopolem już się rozegrała, a Walens zmarł, zanim przybył na miejsce akcji. Oznacza to, że Paweł, obdarzony proroczym wglądem w Boską prawdę, uznał w tych słowach pogańskiego poety świadectwo o Bogu i dlatego bez skrupułów zacytował je ateńskiej publiczności. Anakim, czyli „synowie Anaka”. Por. Powt. IX. 2; Josh. xi. 21–22. Dolina Refaim. 2Sam. w. 18. Iza. XIII. 22 – fragment odnoszący się do spustoszenia Babilonu. W tym wersecie Izajasza LXX. ma „ὀνοκένταυροι Jer. l. 39. – LXX. (Jer. XXVII. 39) ma „θυγατέρες σειρήνων Odyseja, XII. 178–180, 192–197. Rzym. XIII. 14 – „Nie troszczcie się o ciało, aby spełniać jego pożądliwości.” – A.V. Iza. liii. 4. Por. S. Matt. VIII. 17. Ps. lxxxvii. 5. R.V. przekłada: „Tak, o Syjonie będzie powiedziane: Ten i tamten narodzili się w nim”. Werset ten jest raczej proroczy co do powszechności Kościoła Chrystusowego niż o Wcieleniu. Nie mógłby „stać się” Bogiem, jeśli użyjemy imienia „Bóg” w jego właściwym znaczeniu, ale św. Ambroży prawdopodobnie miał na myśli znaczenie, jakie arianie przypisywali temu imieniu, jako odnoszące się do Syna. Według nich był to swego rodzaju „tytuł kurtuazyjny”. Por. Anzelma. „Cur Deus Homo?” I. 5; II. 6. Wcielenie było sakramentem, będącym zewnętrznym widzialnym znakiem Bożej miłości. „Ciało” – w oryg. „tempum”. Por. 1 Kor. VI. 19. To znaczy pod względem substancji lub natury, chociaż Osoby muszą być rozróżnione. Oznacza to, że Bóg i Chrystus Jezus są zjednoczeni w dziele ożywienia. "To znaczy, że nieśmiertelność nie należy do istoty anioła, lecz do zasadniczej natury Boga. Istnienie Boga jest takie, że istnieje On z konieczności, nie może nie istnieć. Jego istnienie nie wynika z czegoś innego, lecz wynika z mocy Jego istotnej natury, czy też raczej jest tą samą naturą. Nie inaczej jest z aniołem, którego istnienie jest darem Boga, zatem istnienie anioła nie jest częścią idei anioła, lecz jest właściwością, że tak powiem, dodaną z zewnątrz. i dodatek do koncepcji takiej istoty. Dlatego też, o ile istnienie anioła wynika nie tylko z siły jego istotnych właściwości, ale jedynie z Woli Stwórcy, możemy powiedzieć, że na mocy wspomnianej Woli, a nie na mocy własnej natury, kontynuuje on istnienie i o ile jest nieśmiertelny, chociaż w innym sensie nieśmiertelność można nazwać naturalną właściwością anioła, ponieważ nie ma w nim stworzonej mocy, która mogłaby go zniszczyć, ani niczego, co by to czyniło. jest narażony na zniszczenie przez Boga – raczej wszystko w nim wymaga, aby skoro został stworzony, został na zawsze zachowany w istnieniu.” – H. Hurter zauważa, że ​​św. Ambroży rozumie śmiertelność w szerokim znaczeniu, obejmującą zdolność do wszelkiego rodzaju zmian. Nieśmiertelność zatem, zgodnie z tą definicją, oznaczałaby doskonały brak zmiany. Hurter cytuje św. Bernarda, § 81 w Cant.: „Omnis mutatio quædam mortis imitatio…Si tot mortes quot mutationes, ubi immortalitas?” i Plutarch w Euzebiuszu, Præpar. Ew. XI. 12. Być może pogląd Plutarcha zawdzięczał coś studiom nad relikwiami Herachta. Wielu ojców wyjaśniało 1 Tym. VI. 16 na temat tej definicji nieśmiertelności jako = niezmienności. Definicja ta wykluczałaby aniołów, którzy z natury są omylni (jak udowodnił bunt Lucyfera i trzecia część zastępu niebieskiego) – lub jeśli teraz nie są już omylni, zawdzięczają to nie swojej naturalnej naturze, ale łasce. O ile więc anioły są zmienne, na dobre i na złe, nie są nieśmiertelne. Aniołowie, z natury zmienni na dobre i na złe, to znaczy zdolni do czynienia dobra lub zła, a tym samym śmierci, są de facto bezgrzeszni i dlatego nie muszą podlegać karnej dyscyplinie. Może też oznaczać to, że natura anielska nie została stworzona po to, aby stopniowo uczyć się o niej na drodze świętości, tak jak natura ludzka. Ekkl. XII. 14. Hurter zauważa, że ​​Bóg nie osądzałby stworzeń rozumnych, gdyby nie były one zdolne do postępu lub cofnięcia się, stania się lepszymi lub popadnięcia w degradację, a w rzeczywistości posunęłyby się naprzód lub cofnęły. Arianie uważali Syna za nieśmiertelnego de gratia; prawosławni uważają Go za nieśmiertelnego de iure, z prawdziwą, absolutną nieśmiertelnością. tj. czy Chrystus jest Bogiem w prawdziwym znaczeniu Imienia, czy nie? S. John i. 1; xvii. 5, 21. Fil. II. 7; Gal. IV. 4; S. John i. 1, 2, por. z 14. Ps. lxxxviii. 4. Zobacz R.V. „należne” z Jego własnej i Ojca Woli. Być może jest też jakieś odniesienie do głoszenia duchom w Hadesie, które jest niezbędną częścią dzieła i posługi naszego Pana. 1Zwierzę iii. 19. Ps. lxxxix. 20. Zobacz rozdz. II. P. 243. 1Zwierzę iii. 19; Dzieje II. 24. Rzym. VIII. 3. Zwróć uwagę na „w podobieństwie grzesznego ciała”, a nie „w grzesznym ciele”. Por. Fil. II. 7; o cudzie, o którym mowa, zobacz 2 Królów XIII. 21. S. Marek I. 13. Por. Efez. I. 21. tj. z faktu, że Słowo stało się ciałem, nie należy wnioskować, że Słowo jest istotą stworzoną. Bo to, co się staje, już istnieje – to, co zostaje stworzone, nie istniało, zanim zostało stworzone. Ps. xc. 1. Samochód kempingowy biegnie: „Panie, Ty byłeś naszą ucieczką” (byłeś i jesteś nadal). Ps. cxviii. 14. „Stawanie się” jest raczej w nas. To my powstaliśmy, aby znaleźć schronienie i zbawienie w Panu. łac. „Rozmowa ad salutem”. Zauważcie, że to sam Chrystus jest naszym usprawiedliwieniem itd., a nie pewnym sposobem życia; innymi słowy, zbawcza moc nie tkwi w samym przykładzie życia Chrystusa na ziemi, ale przede wszystkim i koniecznie w Nim samym, siedzącym obecnie w niebie po prawicy Ojca, wstawiającym się za nami i przekazującym swoje łaski, zwłaszcza przez sakramenty. Por. 1Zwierzę I. 19–21; Efez. I. 4; płk ja. 26, 27. Ponieważ powstawanie jest czymś zupełnie odmiennym od absolutnego stworzenia. S. John i. 4. Zauważ, że św. Ambroży stosuje inną interpunkcję niż ta w naszej Biblii. Zatrzymanie św. Ambrożego jest takie samo, jak to przyjęte przez Westcotta (Komentarz do S. Jana) oraz przez Westcotta i Horta w ich wydaniu greckiego tekstu N.T. Łacińskie „substantia”, które tutaj wydaje się być użyte w znaczeniu greckiego „ὑποστασις. płk ja. 16. Zobacz grecki. Lub „które są wykonywane w”, tj. „zgodnie z, pod impulsem, Wolą Boga”. O rzeczy można powiedzieć, że jest „stworzona” względnie, ale i absolutnie – tj. może zostać „stworzona” wtedy, gdy zostanie na nowo powołana do określonego celu, jak wtedy, gdy ludzie zostali „stworzeni” konsulami, co nie znaczy, że przed zwołaniem wieków w ogóle ich nie było. S.Jan IX. 4. W naszej Biblii słowo „w nim” jest dołączone do poprzedniego wersetu. S. Jan VIII. 25. Słowa św. Ambrożego: „Principium quod et loquor vobis. ” „ secundum incarnationem ”, „w wyniku Wcielenia”. Por. „Te Deum”, wer. 17. Por. 1 Kor. VII. 29, 34. Przypuszczanie odniesienia do 2 Kor. wydaje się nieuzasadnione. xi. 2. 1Zwierzę II. 23; Fil. II. 7. Iza. IX. 6. Wersja św. Ambrożego brzmi: „Filius datus est nobis, cujus principium super humeros ejus”. To jest prawidłowe renderowanie. Zobacz Życie kierowcy i czasy Izajasza, s. 23. 30, uwaga 2. 1Zwierzę ja. 21; Hebr. ja. 1, 2; Gal. IV. 4. Por. Atanazy, Trzecia Oracja Przeciwko arianom, § 35 – „Jeśli jednak ktoś, dostrzegając boskość objawioną w działaniu Słowa, zaprzecza realności ciała lub zaznacza rzeczy właściwe ciału, zaprzecza obecności Słowa w ciele lub sądząc po Jego ludzkich doświadczeniach i zachowaniu, ma niską ocenę Słowa, taki człowiek, jak żydowski winiarz, mieszając wodę ze swoim winem, będzie uważał Krzyż za zgorszenie i niczym poganin filozofie, uważaj głoszenie za szaleństwo – taki jest właśnie stan bezbożnych naśladowców Ariusza”. Horacy, sob. I. w. 3, 4–„ inde Forum Appî, Differtum nautis, cauponibus atque malignis. ” Wyjaśnienie słów św. Jana Chrzciciela z Czwartej Ewangelii znajduje się zresztą w tej samej Ewangelii (tj. 27) i w trzech pozostałych Ewangeliach. Zobacz Matta. iii. 11; S. Marek I. 7; S. Łukasz III. 16. W S. John i. 30, Chrzciciel mówi o Jezusie Chrystusie nie tylko „πρότερός μου ἦν Znaczenie to można też zrozumieć w odniesieniu do faktu, że w Człowieku Chrystusie Jezusie widziano i odczuwano łaskę, władzę i moc, które były czymś więcej niż ziemskie, więcej niż ludzkie. „Pełne łaski są wargi Twoje, gdyż Bóg błogosławił Ci na wieki”. I stało się, że mówił tak, jak nigdy nie mówił człowiek, nauczając z mocą, a nie jak uczeni w Piśmie. Powt. XXV. 5–10; Rut IV. 5–7. Lub, jak E.V. – „Twój Namaszczony” (χριστὸς Mianowicie: cała sekcja Hebr. II. 14–iii. 2. Particeps noster – nasz partner, towarzysz, dzielący całą naszą pracę (i biorący także lwią część). Iza. liii. 4. „Naród kapłański” – Wyj. xix. 5; 1Zwierzę II. 9. Nie należy rozumieć szczególnego odniesienia do kapłańskiego plemienia Lewiego, ale do całego ludu Izraela. Por. Hebr. VII. Oryg. „ typum gerens Domini ” – „noszący pieczęć naszego Pana”, oznaczony Jego znakiem, tak jak moneta jest stemplowana wizerunkiem i napisem króla lub innej władzy, która ją emituje. Oryg. „konserwator”. Tytuł ten musi nawiązywać do obecnego dzieła Chrystusa. Kol. ii. 9. „Cielesny”, tj. przejawiający się w formie cielesnej, w ludzkim ciele i krwi. Majestat Uniwersalnego Sędziego nie może wywodzić się z żadnego ludzkiego ani stworzonego źródła ani wywodzić się z niego – musi przewyższać wszystkie stworzone istoty, nawet aniołów i archaniołów, cherubinów i serafinów – musi być wieczny, boski. tj. nie ma takiego stopniowania, które prowadziłoby bez przerwy od aniołów do Ojca przez Syna, ignorując różnicę stworzenia i Stwórcy. Łacińskie „subsistunt” trwa, trwa, trwa przez zmiany. W ten sposób nawet efemerydy trwają, istnieją i trwają przez kilka godzin swojego życia. „Non est occultatum os meum quod fecisti in abscondito, et substantia mea in inferioribus terræ.” Wersja z modlitewnika brzmi: „Moje kości nie są ukryte przed Tobą, chociaż zostały stworzone w tajemnicy i ukształtowane poniżej w ziemi” – Ps. cxxxix. 14. „Moje kości nie były ukryte przed Tobą, kiedy zostałem stworzony w tajemnicy, [kiedy] zostałem dziwnie stworzony [jak] w niższych częściach ziemi.” – Perowne. Ps. cxxxix. 7. Zobacz R.V. „Piekło” to „Szeol”; słowo to można również przetłumaczyć jako „grób”. Oznacza „miejsce ciemności”, ponury świat podziemny, w którym wierzono, że przebywają duchy zmarłych. Jest to miejsce, z którego duch Samuela został przywołany przez wiedźmę z Endor. – 1 Sam. xxviii. Nahum II. 6. – LXX. pokazuje–„πύλαι τῶν πόλεων διηνοίχθησαν, καὶ τὰ βασίλεια διέπεσε. καὶ ἡ ὑπόστασις ἀπεκαλύφθη Regnum jest używane w języku łacińskim do określenia domeny, a także w ogólnym znaczeniu „królestwa”. Virg., Ekl. I. 70; S. Matt. XII. 26. Jer. li. 25. „Górą zepsucia” jest Babilon. to znaczy te miasta, narody i osoby, które się wywyższyły, podniosły się jak góry wysokie, rzucając wyzwanie majestatowi nieba. Por. Ps. xxviii. 16, R.V. Jer. IX. 10. Św. Ambroży podąża za tekstem LXX. z jedną lub dwiema odmianami interpunkcji. To, co św. Ambroży tłumaczy jako „vox substantiæ” („słowo merytoryczne” lub „głos merytoryczny”), pojawia się w LXX. jako „φωνὴ ὑπάρξεως Tekst będzie wówczas proroczy o agonii w Ogrodzie i na krzyżu. Lub „twój Pomazaniec”. Por. Ps. XXII. 1; S. Matt. XXVII. 46. „Świętość”. E.V. – „korona”. „Istotą” św. Ambrożego jest w LXX., ὑπόστημα tj. jak mogą twierdzić, że nie ma Boskiej Substancji, że użycie terminu „substancja” jest nielegalne? Albo być prawdziwym Synem Bożym, Synem z natury, a nie przez adopcję. Sabelianie zredukowali rozróżnienie Osób w Trójcy do rozróżnienia trzech różnych samomanifestacji jednej i tej samej Osoby, pojawiających się w różnym czasie w różnych aspektach lub postaciach, ponieważ „jeden człowiek w swoim czasie odgrywa wiele ról”. Mieliby zatem na myśli, mówiąc, że Syn był ὁμοούσιος S. Matt. VI. 11. ἐπιούσιος Wyprowadzenie jest filologicznie niepoprawne dla οὐσία Ps. cywil. 15. Termin ἐπιούσιος Nawiązanie do Synodu w Ariminum. Zobacz Bk. I.xiii. 122. Być może św. Ambroży miał na myśli, że Jan Chrzciciel na jakiś czas utracił prorocze Światło, kiedy zwątpił i wysłał uczniów, aby zapytali Jezusa. Ciemność lochu zasnuła chmurę nad duszą więźnia i przez pewien czas znajdował się on w stanie opisanym przez Izajasza IX. 1, chodzenie w ciemności i cieniu śmierci, stan ludu Izraela (reprezentowanego przez synagogę) w czasie Adwentu naszego Pana. Zobacz S. Matt. IV. 12–16. Ps. XXIV. 7. Św. Ambroży podąża za LXX. Oryg. „derogare”. Derogare było rzymskim terminem prawniczym, oznaczającym częściowe uchylenie prawa, jego ograniczenie lub modyfikację – stąd zaczęto go powszechnie używać w odniesieniu do zmniejszania lub odbierania czegokolwiek, co zostało już ustalone. „Po” trochę jak w „Nie odpłacajcie nam za nasze winy” – tj. (1) według i tak (2) „na mocy”. Wydaje się, że tutaj dochodzimy do drugiego etapu użycia metaforycznego. Odnosząc się do bezgrzeszności Chrystusa. Cytat pochodzi z 1 Kor. iii. 8. Paweł i Apollos są ὁμοούσιοι tj. że Ojciec nie jest Duchem (S. John IV. 24), ale istnieje w postaci cielesnej. Mianowicie błąd postulowania dwóch wzajemnie wykluczających się nieskończoności. S.Jan II. 4. Jeśli chodzi o spacery po morzu, zobacz S. Mark vi. 48. W gruncie rzeczy komary i owady wcale nie są najmniej cudownymi dziełami Bożymi. W nich tak samo, jeśli nie bardziej, w czymkolwiek możemy rozpoznać Jego wieczną moc, mądrość i Boskość. Por. Prow. VI. 6–8. S. John i. 3; Ps. XXXIII. 6. Por. Arystoteles, Et. Nic. I. VIII. 15. 1Zwierzę II. 7, z Izaj. xxviii. 16. tj. nie powinniśmy przypuszczać, że w S. John w. 19 Jezus odnosi się do jakiejkolwiek fizycznej niemożliwości, do jakichkolwiek zewnętrznych ograniczeń lub ograniczeń. Nasz Pan nie stwierdził po prostu, że On i Jego Ojciec są Jednym, nie objawiając przynajmniej tym, którzy mieli wiarę, aby to dostrzec, na czym polega jedna wielka więź tej Jedności, pokazując ludziom, na tyle, na ile człowiek jest w stanie to zrozumieć, na czym polega ta Jedność, a mianowicie na absolutnej i doskonałej harmonii woli. łac. „consiliarius” – por. Prow. VIII. 29, 30. Lub „jaką rzeczą On to uczynił”. Jak Syn mógł zadać takie pytanie, skoro sam jest prawdziwym Światłem? S. John i. 9. Hebr. X. 10–12; S. Jan III. 16, 17; I. 29. łac. „ex personae hominis incarnati susceptione”. Św. Ambroży nie ma na myśli, że w Chrystusie były dwie Osoby – Boski Logos, czyli Słowo i człowiek Jezus. Słowo „persona” zostało tutaj użyte w znaczeniu dramatycznym, a nie ściśle teologicznym. tj. Ojciec rodzi quâ Ojca, a nie quâ Wszechmogącego (ὁ Παντοκράτωρ Słowo „łono” użyte jest w oryginale w sposób metaforyczny, z którego św. Ambroży (choć niedokładnie) cytuje. Zobacz Ps. cx. w R.V. Lub „ukazać odrębność prawdziwego” lub „doskonałego pokolenia” – jako aktu absolutnego, nieuwarunkowanego czasem i przestrzenią. tj. bez mnogości substancji lub zasadniczej natury. Jest jedno Bóstwo Ojca i Syna i Ducha Świętego – a nie trzy Bóstwa. Lub „bierz udział w tego rodzaju dyskusjach”. łac. – serunt hujusmodi quæstiones. Por. Hebr. I. 3, gdzie Chrystus nazywany jest blaskiem chwały Ojca (ἀπαύγασμταῆς δόξης Św. Ambroży przedstawia ten argument jako reductio ad absurdum. płk ja. 19; II. 9; iii. 4; S. John i. 4; w. 26; xi. 25; XIV. 6; ks. 18. Ps. cxv. 3, który jednak w języku angielskim brzmi: „Uczynił wszystko, co mu się podobało.” – Modlitewnik. ks. 8, 17; II. 8; iii. 14; XXII. 13; Iza. xli. 4; xliv. 6; xlviii. 12. „I” możemy dodać; „już było” – św. Ambroży nawiązuje do św. Jana VIII. 25, ale odniesienie to można uzasadnić jedynie wadliwym tłumaczeniem greki; chyba że założymy, że nasz Zbawiciel nawiązał do tego, co prorocy powiedzieli o Nim, a także do swoich własnych wypowiedzi. Por. Bk. III. VII. 49. Rzeczywiście, na podstawie analogii arianizm próbował pojąć naturę i działanie Boga. Albo „świecące ciało” – lumen, a nie lux, jak w innych miejscach tego fragmentu. Św. Ambroży prawdopodobnie nie zdawał sobie sprawy, że „blask” lub „blask” rozżarzonego lub świecącego w inny sposób ciała jest wskazówką na obecność atmosfery, zatem jego analogia wymaga modyfikacji, gdy w grę wchodzą ciała świecące w próżni. W związku z tym można jednak nalegać, aby blask ciała był traktowany jako jedyny przedmiot rozważań, choć w pełni przyznaje się, że jasność i ciało, choć oddzielone dla celów mentalnego leczenia i myślenia, nie są nimi w rzeczywistości i rzeczywistą rzeczywistością. W Księdze Mądrości, VII. 26, Boska Mądrość nazywana jest „jasnością wiecznego Światła” (ἀταύγασμα φωτὸς αϊδίου Lub „przed wszystkimi światami”. Hebr. ja. 2, w języku greckim, łacińskim i angielskim. Lub „przez Ducha”, czyli przez pomoc, moc Ducha, rzeczywiście współpracującego z Jego duchem. to znaczy, że „jaki jest Ojciec, taki jest Syn”. 1 Kor. xi. 26. Ambrożego określenie „przemieniają się” brzmi „transfigurantur”. Lub „odkryto, że istnieje pewna jedność itp.” tj. w odniesieniu do Jego Ciała z ciała i krwi. 1 Kor. xv. 40. W tym miejscu H. zauważa: „Jak Syn ze względu na naturę numerycznie identyczną z Ojcem żyje razem z Nim tym samym Boskim Życiem, tak i my na mocy człowieczeństwa dokładnie takiego samego jak Chrystus, mamy moc żyć życiem, jakim żyje Człowiek Chrystus, które to życie w swej największej pełni zamieszkuje w Nim jako Głowie i Źródle i z Jego Osoby przelewa się na nas, Jego członki – choć nie bez pewnej różnicy, gdyż porównanie jest niepełne, przez powód, a mianowicie zastrzeżenie prerogatyw związanych z Boską naturą lub z Wcieleniem Pana. Bóstwo jest liczbowo Jedno, Życie Ojca i Życie Syna są numerycznie jednym, ale Życie Chrystusa i nasze nie są takie. Co więcej, to (Boskie) Życie istniejące w Synu jest zjednoczone z Jego Człowieczeństwem w i przez jedność Jego Osoby, ale nie jest nam przekazywane w tak ścisłym przymierzu, raczej przenikając do nas jedynie przez. pewne uczestnictwo… Być może jednak święty Doktor miał na myśli to, że żyjemy i trwamy w Chrystusie poprzez cielesną jedność, ponieważ Chrystus mający dokładnie taką samą męskość jak nasza, wszystko, co trafnie przepowiadane jest o męskości jako istniejącej w Chrystusie, ma zastosowanie do wszystkich Jego bliźnich. Pierwsza konstrukcja jednak pełniej wyjaśnia analogię św. Ambrożego. Św. Ambroży cytuje słowa św. Jana VI. 58, a więc: „proter Patrem”. Ten pozorny wyraz zależności, jak mówi, w niczym nie zakłóca jego wiary we współwieczność i równość Syna z Ojcem; wiara ta rzeczywiście pozostanie niezachwiana, mimo że słowa Chrystusa były jeszcze bardziej wyraziste, na pozór, zależności i niższości. Lub „składa się”; łac. – stała; Grecki – τὰ πάντα ἐν αὐτῳ συνέστηκεν łac. – rodzina. Por. wyrażenie „dom Izraela” – Ps. cxv. 9. „Być może myślisz” – św. Ambroży mógł powiedzieć swoim ariańskim przeciwnikom – „że ten tekst mówi tylko o Bogu Ojcu, ponieważ zaczyna się od „od Niego”. Bardzo dobrze. Jednak podczas gdy w odniesieniu do 1 Kor. VIII. 6 przyznajesz, że Ojciec jest Wszechmocny, ponieważ „wszystko jest z Niego”, zaprzeczasz, że Syn jest Wszechmocny, opierając się na stwierdzeniu, że wszystko dzieje się „przez Niego”. Teraz tutaj (Rzym. xi. 36) dowiadujemy się, że wszystko jest „przez” i „z” jednej i tej samej Osoby – Ojca. Z tego wynika, że Ojciec jest zarówno Wszechmocny (wszystko jest z Niego), jak i nie Wszechmocny (wszystko jest tylko przez Niego) jednocześnie i pod tym samym względem, co jest absurdalne i niemożliwe On” i „przez Niego” nie ostoją się, jeśli złożysz oświadczenie dotyczące tylko Ojca, Rz. 11, lub nawet włączając Syna w jego odniesienie, zachwiasz swoje własne stanowisko. Rzym. xi. 33–36. Cytat św. Ambrożego dotyczący fragmentu in extenso pokazuje nam, jak należy używać tekstów w argumentacji – a mianowicie, a nie wyrywać je z kontekstu ani jak niepowiązanych ze sobą apoftegmów. „Zbliżanie się” – łac. akcent. An „accidentem” potius sit legendum? –ut Sapientia non sit accidens, sed proprium, Substantiæ Divinæ. Potest hic manus incuriose transcribentis deprehendi, cum „Pauli” pro „Patris” nomen potius legendum esse videatur. Nec tamen prohibemur quin sic verba intelligamus, ut Pater Ipse in hoc Epistolæ Romanæ loco, per calamum Apostoli sit locutus. Zobacz § 140 i porównanie Ps. cxx. 91, ze św. Janem i. 3; płk ja. 17 i Ps. VIII. 8, z Hebr. II. 8. Lub „do społeczności z Jego Synem”. „Wspólnota” w oryg. jest communio (κοινωνία Lub „jako dzieło podrzędne”. 2 Kor. XIII. 13. „Wspólnota” po łacinie św. Ambrożego to (w tym cytacie oraz w 1 Jana i. 3, w § 152) lecommunications; Greckie κοινωνία Lub „zamierzając stworzyć emblemat” lub „znak (orig. sacramentum) Jego Wcielenia”. sc. to wszystko. Zobacz Alford na miejscu. 1 Kor. iii. 7. tj. Wcielony Syn Boży, a nie Wcześniej istniejący Logos, jest winoroślą. tj. albo „wykorzystane dla własnej ziemskiej korzyści”, albo „wyjaśnione w cielesnym, ziemskim sensie”. Hebr. ja. 10. Por. także ps. ci. 25. Ebion rozpoznał naszego Pana całkowicie jako człowieka i nic więcej. Jego błąd był bardzo podobny do błędu Ebiona, z tą różnicą, że twierdził, że Słowo zstąpiło z nieba i zamieszkało w Jezusie. Wydawałoby się, że arianie czasami zmieniali formę słów, co oczywiście nie oznaczałoby ważnego chrztu. Вам может быть интересно: