Exposition of the Christian Faith.

A la veille de partir pour l'Orient, pour aider son oncle Valens à repousser une invasion gothique, Gratien, empereur d'Occident, demanda à saint Ambroise de lui écrire un traité prouvant la divinité de Jésus-Christ. Le but de Gratien en faisant cette demande était d'obtenir une sorte de préservatif contre l'influence corruptrice de l'arianisme, qui à cette époque (378 après J.-C.) avait pris le dessus sur l'orthodoxie dans les provinces orientales de l'Empire, grâce à son établissement à la cour impériale. Conformément au souhait de Gratien, l’évêque de Milan rédigea un traité qui constitue aujourd’hui les deux premiers livres du De Fide. L'empereur fut si satisfait de cet ouvrage qu'à son retour d'Orient, après la mort de Valens à Hadrianople, il écrivit à saint Ambroise, lui demandant une nouvelle copie du traité, et en outre, son agrandissement par l'ajout d'un discours sur la divinité du Saint-Esprit. Le traité original fut, en effet, élargi par saint Ambroise en 379, mais les livres supplémentaires traitaient non pas de la divinité du Saint-Esprit, mais plutôt de nouvelles objections soulevées par les enseignants ariens, et de points qui avaient été soit passés sous silence, soit pas encore complètement discutés. C’est ainsi que l’Exposition de Saint Ambroise prit sa forme actuelle. Le but de l'Exposition est, comme cela a déjà été indiqué, de prouver la divinité de Jésus-Christ, et sa co-éternité, co-égalité et consubstantialité, en tant que Dieu le Fils, avec Dieu le Père. C'est ce que fait l'auteur en faisant constamment appel aux Écritures, tant de l'Ancien que du Nouveau Testament, que les ariens avaient dans de nombreux cas forcées à entrer dans le moule d'une fausse interprétation pour les adapter à leur doctrine. Outre le titre de De Fide, celui de De Trinitate était celui sous lequel ce traité était largement connu dans le passé ; il est certain cependant que le premier était celui assigné par saint Ambroise lui-même. Les notes des quatre premiers livres du De Fide ont dans certains cas été reprises de celles de l’édition du traité du Père Hurter (Innsbruck : Wagner), qui a été utilisée pour préparer la traduction de ces livres. Ces notes se distinguent par la lettre «H.» placé à la fin. Les citations de l’Écriture incorporées dans le texte ont été traduites telles qu’elles étaient dans l’original. Cela expliquera toute divergence par rapport aux versions anglaises de la Bible et du livre de prières, tandis que tout accord pourra être attribué aux réminiscences des versions les plus familières. Il a été jugé préférable d’adopter ce traitement des citations de saint Ambroise, dans la mesure où les divergences méritent d’être notées et, en effet, dans certains cas, l’argumentation tourne plutôt autour d’elles. Les références sont, partout, faites à des chapitres et des versets de la Bible anglaise, et non à la Vulgate, sauf indication contraire. Les préfaces et les résumés du contenu sont basés sur ceux de l’édition du Père Hurter. h10 Prologue. L’auteur loue le zèle de Gratien pour l’enseignement de la foi et parle humblement de ses propres mérites. Instruit de Dieu lui-même, l'empereur n'a pas besoin d'instruction humaine ; pourtant, sa dévotion prépare le chemin de la victoire. La tâche confiée à l'auteur est difficile : pour l'accomplir, il sera guidé non pas tant par la raison et l'argumentation que par l'autorité, notamment celle du concile de Nicée. 1. La Reine du Sud, comme on le lit dans le Livre des Rois, est venue entendre la sagesse de Salomon. 1668 De même, le roi Hiram envoya à Salomon pour qu'il puisse le prouver. 1669 Ainsi aussi Votre Sainte Majesté, suivant ces exemples d'autrefois, a décrété d'entendre ma confession de foi. Mais je ne suis pas Salomon, pour que vous vous étonniez de ma sagesse, et Votre Majesté n'est pas la souveraine d'un seul peuple ; c'est Auguste, souverain du monde entier, qui a ordonné d'exposer la foi dans un livre, non pour votre instruction, mais pour votre approbation. 2 . Car pourquoi, auguste empereur, Votre Majesté devrait-elle apprendre cette foi que, depuis votre plus tendre enfance, vous avez toujours gardée avec dévotion et amour ? «Avant de te former dans le ventre de ta mère, je te connaissais», dit l'Écriture, «et avant que tu ne sors du ventre de ta mère, je t'ai sanctifié». 1670 La sanctification ne vient donc pas de la tradition, mais de l'inspiration ; veillez donc sur les dons de Dieu. Car ce que personne ne vous a enseigné, Dieu l’a sûrement donné et inspiré. 3 . Votre Sainte Majesté, étant sur le point de partir en guerre, me demande un livre exposant la foi, car Votre Majesté sait que les victoires s'obtiennent plus par la foi dans le commandant que par la valeur des soldats. Car Abraham mena au combat trois cent dix-huit hommes, 1671, et rapporta chez lui le butin d'innombrables ennemis ; et ayant, par la puissance de ce qui était le signe de la Croix et du Nom de notre Seigneur, 1672, les deux premières lettres du nom ᾽Ιησοὐς, Jésus. Il semblait donc à saint Ambroise qu’il y avait quelque pouvoir mystérieux dans le nombre 318, représenté par le signe de la Croix et les deux premières lettres du nom du Sauveur, donc – TIH. vaincu la puissance de cinq rois et des armées conquérantes, il vengea son voisin et obtint la victoire et la rançon du fils de son frère. De même Josué, fils de Noun, ne parvint pas à vaincre l'ennemi avec la puissance de toute son armée, 1673 vainquit au son des sept trompettes sacrées, à l'endroit où il voyait et connaissait le capitaine de l'armée céleste. 1674 Votre Majesté, fidèle servante du Christ et défenseur de la Foi, se prépare donc à la victoire, que vous voudriez que je consigne par écrit. 4 . En vérité, je préférerais prendre sur moi le devoir d'exhorter à garder la foi, plutôt que celui de contester à ce sujet ; car le premier signifie une confession pieuse, tandis que le second est sujet à une présomption téméraire. Cependant, dans la mesure où Votre Majesté n'a pas besoin d'exhortation, même si je ne peux pas prier pour être dispensé du devoir de loyauté, je prendrai en main une entreprise audacieuse, mais modestement en même temps, non pas tant de raisonnements et de disputes concernant la foi que de rassembler une multitude de témoins. 1675 5 . Parmi les Actes des Conciles, je laisserai comme guide principal celui que trois cent dix-huit prêtres, nommés, pour ainsi dire, après le jugement d'Abraham, 1676 325. Différents récits sont donnés sur le nombre de personnes présentes. Eusèbe dit qu'il y avait 250 évêques dans le Concile ; Athanase et Socrate, « plus de 300 » ; Sozomen « environ 320 ». Cependant, le nombre 318 est également donné par Athanase ainsi que par Théodoret et Épiphane. Voir History of the Church de Robertson, Bk. II. ch. je. La victoire sur les infidèles est, bien entendu, la victoire des catholiques orthodoxes sur Arius, et le symbole de Nicée peut être considéré comme le « trophée » commémorant la victoire, dont la réalité résidait dans l’adhésion à la clause « d’une seule substance avec le Père » (ὁμοούσιον τῷ Πατρί). Il peut être utile de remarquer que le Symbole de Nicée original n'avait pas exactement la même forme que le symbole qui est maintenant généralement connu sous ce nom et qui fait partie de l'office eucharistique de l'Église anglaise. Ce dernier est un agrandissement de l'original, et il semble avoir été utilisé pendant une période considérable (pas moins de soixante-dix ans) avant d'être produit au Concile de Chalcédoine en 451. Il fut généralement accepté au milieu du VIe siècle. Vers la fin de ce siècle (589 après J.-C.), une clause additionnelle, proclamant la procession du Saint-Esprit du Fils aussi bien que du Père, fut insérée au Concile de Tolède. Cette insertion fut répudiée par l’Église d’Orient et devint l’une des causes de la séparation de la chrétienté orientale et occidentale. ont fait (pour ainsi dire) un trophée élevé pour proclamer leur victoire sur les infidèles à travers le monde, triomphant par ce courage de la Foi, sur lequel tous étaient d'accord. En vérité, me semble-t-il, on peut voir ici la main de Dieu, dans la mesure où le même nombre est notre autorité dans les Conseils de la Foi et un exemple de loyauté dans les annales anciennes. , les deux premières lettres du nom ᾽Ιησοὐς, Jésus. Il semblait donc à saint Ambroise qu’il y avait quelque pouvoir mystérieux dans le nombre 318, représenté par le signe de la Croix et les deux premières lettres du nom du Sauveur, donc – TIH. 325. Différents récits sont donnés sur les nombres présents. Eusèbe dit qu'il y avait 250 évêques dans le Concile ; Athanase et Socrate, « plus de 300 » ; Sozomen « environ 320 ». Cependant, le nombre 318 est également donné par Athanase ainsi que par Théodoret et Épiphane. Voir History of the Church de Robertson, Bk. II. ch. je. La victoire sur les infidèles est, bien entendu, la victoire des catholiques orthodoxes sur Arius, et le symbole de Nicée peut être considéré comme le « trophée » commémorant la victoire, dont la réalité résidait dans l’adhésion à la clause « d’une seule substance avec le Père » (ὁμοούσιον τῷ Πατρί). Il peut être utile de remarquer que le Symbole de Nicée original n'avait pas exactement la même forme que le symbole qui est maintenant généralement connu sous ce nom et qui fait partie de l'office eucharistique de l'Église anglaise. Ce dernier est un agrandissement de l'original, et il semble avoir été utilisé pendant une période considérable (pas moins de soixante-dix ans) avant d'être produit au Concile de Chalcédoine en 451. Il fut généralement accepté au milieu du VIe siècle. Vers la fin de ce siècle (589 après J.-C.), une clause additionnelle, proclamant la procession du Saint-Esprit du Fils aussi bien que du Père, fut insérée au Concile de Tolède. Cette insertion fut répudiée par l’Église d’Orient et devint l’une des causes de la séparation de la chrétienté orientale et occidentale. h10 Chapitre I. L'auteur distingue la foi des erreurs des païens, des juifs et des hérétiques, et après avoir expliqué la signification des noms « Dieu » et « Seigneur », montre clairement la différence entre les personnes dans l'unité d'essence. 1678, ou ὑπόστασις, ou le latin essentia et substantia, bien que ce ne soit pas vraiment le cas. La nature d’un homme, c’est ce qu’il est depuis le début ; « changement de nature » ne signifie pas un changement absolu, mais une réforme, une nouvelle orientation et un nouveau traitement des tendances, des passions, des pouvoirs – certains recevant une préséance qui leur était refusée auparavant, d’autres étant supprimés et soumis. Ainsi, la « nature » de Dieu est ce qu’Il ​​est depuis et pour toute l’éternité, en Lui-même, de manière immuable et immuable. En divisant l'Essence, les Ariens non seulement introduisent la doctrine des trois Dieux, mais renversent même la domination de la Trinité. 6 . Or, voici la déclaration de notre foi, c'est que nous disons que Dieu est Un, sans séparer son Fils de Lui, comme le font les païens, 1679. Les Romains de la République parlaient des peuples étrangers – surtout s’ils étaient soumis aux rois – comme de gentes exteræ, par opposition au Populus Romanus. Saint Ambroise désigne bien sûr ceux qui s'accrochaient encore aux anciennes religions, qui étaient étrangers à la république (res publica) de l'Église. ni nier, avec les Juifs, qu'il a été engendré du Père avant tous les mondes, 1680 – « premier-né de toute création », ce que Justin Martyr interprète comme signifiant πρὸ πὰντων τῶν κτισμάτων – « avant toutes choses créées ».) Hébreux i. 1 à 12 ; Rév. 8, 18 ; Jean I. 1–3. Justin Martyr, Excuses, II. 6 ; Dialogue avec Tryphon, 61. Réponses tempora au grec αἰῶνες, rendu « mondes » en Héb. je. 2. et ensuite né de la Vierge ; ni encore, comme Sabellius, 1681 (environ 210). Il semble avoir soutenu qu'il n'y avait pas de véritable distinction entre les Personnes dans la Divinité. Dieu, dit-il, était une seule Personne individuelle : lorsqu'on parlait de différentes Personnes divines, on ne signifiait rien de plus que différents aspects ou l'hypothèse de différentes parties du même sujet. Sabellius est donc parti des usages ordinaires du terme πρόσωπον comme désignant (1) un masque, (2) un personnage ou une partie d'un drame. Le personnage latin était utilisé de la même manière. Le sabellianisme n'a jamais compté beaucoup d'adhérents ; ses professeurs étaient appelés Patripassiens, parce que leur doctrine revenait à affirmer que Dieu le Père était crucifié. confondant le Père avec la Parole, et maintenant ainsi que le Père et le Fils sont une seule et même Personne ; ni encore, comme le fait Photinus, 1682, affirmant que le Fils est apparu pour la première fois dans le sein de la Vierge ; ni croyant, avec Arius, 1683 ); et ayant gagné l'acceptation des Goths, elle fut prédominante en Gaule et en Italie au cinquième siècle, et en Espagne jusqu'au concile de Tolède (589 après J.-C.), et son influence affecta la pensée chrétienne pendant des siècles après - peut-être n'est-elle même pas encore morte. 1684 1685 dans un certain nombre de puissances diverses, 1686 et ainsi, comme les païens ignorants, formant plus d'un Dieu. Car il est écrit : « Écoute, Israël : l’Éternel, ton Dieu, est un seul Dieu. » 1687 7 . Car Dieu et Seigneur est un nom de majesté, un nom de puissance, comme Dieu lui-même le dit : « Le Seigneur est mon nom », 1688 et comme ailleurs le prophète déclare : « Le Seigneur tout-puissant est son nom ». 1689 Dieu est donc Dieu et Seigneur, soit parce qu'il règne sur tout, soit parce qu'il voit toutes choses et qu'il est craint de tous, sans aucune différence. 1690, « Dieu » est dérivé par la plupart des autorités de θεᾶσθαι, qui signifie « regarder ». Nous avons ici une autre dérivation suggérée, à savoir, de δέος, «peur», sur la base du fait que Dieu inspire la peur. – H. Aucune des deux déductions n’est correcte. Le meilleur est peut-être donné par Hérodote (II, 52), à savoir, du verbe τίθημι, placer, définir, disposer, l'idée étant que Dieu est le principe de tout ordre et de toute loi. 8 . Si donc Dieu est Un, un est le nom, un est la puissance de la Trinité. Le Christ lui-même dit en effet : « Allez, baptisez les nations au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit. » 1691 Marquez-vous dans le nom, pas dans les noms. » 1692 9 . De plus, le Christ lui-même dit : « Moi et le Père sommes Un. » 1693 « Un », dit-il, qu'il n'y ait pas de séparation entre la puissance et la nature ; mais encore : « Nous sommes », afin que vous puissiez reconnaître le Père et le Fils, puisque l'on croit que le Père parfait a engendré le Fils parfait, 1694 et que le Père et le Fils sont Un, non par confusion de personne, mais par unité de nature. 1695 10 . Nous disons donc qu'il y a un Dieu, et non deux ou trois Dieux, c'est l'erreur dans laquelle se précipite l'hérésie impie des Ariens avec ses blasphèmes. Car il est dit qu'il y a trois Dieux, en ce sens qu'il divise la Divinité de la Trinité ; tandis que le Seigneur, en disant : « Allez baptiser les nations au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit », a montré que la Trinité est d'une seule puissance. Nous confessons le Père, le Fils et l'Esprit, comprenant dans une Trinité parfaite à la fois la plénitude de la Divinité et l'unité de puissance. 1696 11 . « Tout royaume divisé contre lui-même sera bientôt renversé », dit le Seigneur. Or le royaume de la Trinité n’est pas divisé. Si donc il n’est pas divisé, il est un ; car ce qui n'est pas un est divisé. Les Ariens, cependant, voudraient que le royaume de la Trinité soit tel qu'il puisse être facilement renversé par la division contre lui-même. Mais en réalité, puisqu’il ne peut être renversé, il est clairement indivis. Car aucune unité n’est divisée ou déchirée, et donc ni l’âge ni la corruption n’ont de pouvoir sur elle. 1697 h10 Chapitre II. L'Empereur est exhorté à faire preuve de zèle dans la Foi. La Divinité parfaite du Christ se manifeste par l’unité de volonté et d’action qu’il a avec le Père. Les attributs de la Divinité se révèlent propres au Christ, dont les divers titres prouvent son unité essentielle, avec distinction de personne. L’unité de Dieu ne peut être maintenue d’aucune autre manière. 12 . « Tous ceux qui me disent Seigneur, Seigneur n’entreront pas dans le royaume des cieux », dit l’Écriture 1698. La foi donc, auguste Souverain, ne doit pas être une simple question d’accomplissement, car il est écrit : « Le zèle de ta maison m’a dévoré ». 1699 Invoquons donc, avec un esprit fidèle et un esprit dévot, Jésus notre Seigneur, croyons qu'Il est Dieu, afin que tout ce que nous demandons au Père, nous l'obtenions en Son nom. 1700 Car la volonté du Père est qu'il soit supplié par le Fils, et celle du Fils que le Père soit supplié. 1701 13 . La grâce de sa soumission constitue un accord [avec notre enseignement], et les actes de sa puissance ne sont pas en contradiction avec cela. Car tout ce que fait le Père, le Fils le fait aussi de la même manière. 1702 Le Fils fait les mêmes choses et les fait de la même manière, mais c'est la volonté du Père qu'il soit supplié dans la question de ce qu'il se propose lui-même de faire, afin que vous compreniez, non pas qu'il ne peut pas le faire autrement, mais qu'il y a une seule puissance manifestée. Il faut donc vraiment adorer et adorer le Fils de Dieu, qui, par la puissance de sa divinité, a posé les fondements du monde et, par sa soumission, a informé nos affections. 1703 14 . C'est pourquoi nous devons croire que Dieu est bon, éternel, parfait, tout-puissant et vrai, tel que nous le trouvons dans la Loi, dans les Prophètes et dans le reste des Saintes Écritures, 1704, car autrement il n'y a pas de Dieu. Car Celui qui est Dieu ne peut qu'être bon, puisque la plénitude de la bonté est de la nature de Dieu : 1705 et Dieu, qui a créé le temps, ne peut pas non plus être dans le temps ; Dieu ne peut pas non plus être imparfait, car un être inférieur est manifestement imparfait, puisqu'il lui manque quelque chose par quoi il pourrait être rendu égal à un plus grand. Tel est donc l’enseignement de notre foi : que Dieu n’est pas mauvais, que rien n’est impossible à Dieu, que Dieu n’existe pas dans le temps, que Dieu n’est au-dessous d’aucun être. Si je me trompe, que mes adversaires le prouvent. 1706 15 . Puisque Christ est Dieu, il est, par conséquent, bon et tout-puissant, éternel, parfait et vrai ; car ces attributs appartiennent à la nature essentielle de la Divinité. Que nos adversaires nient donc la nature divine en Christ, sinon ils ne pourront pas refuser à Dieu ce qui est propre à la nature divine. 16 . De plus, afin que personne ne tombe dans l'erreur, qu'on soit attentif aux signes que nous accorde la sainte Écriture, par lesquels nous pouvons connaître le Fils. Il est appelé la Parole, le Fils, la Puissance de Dieu, la Sagesse de Dieu. 1707 La Parole, parce qu'elle est sans défaut ; la Puissance, parce qu'Il est parfait ; le Fils, parce qu'il est engendré du Père ; la Sagesse, parce qu'Il est un avec le Père, un dans l'éternité, un dans la Divinité. Non pas que le Père soit une seule Personne avec le Fils ; entre le Père et le Fils est la distinction évidente qui vient de la génération ; 1708 afin que le Christ soit Dieu de Dieu, éternel d'éternité, plénitude de plénitude. 1709 17 . Or, ce ne sont pas de simples noms, mais des signes de puissance qui se manifestent dans les œuvres, car s'il y a la plénitude de la Divinité dans le Père, il y a aussi la plénitude de la Divinité dans le Fils, non pas diverse, mais une. La Divinité n’a rien de confus, car elle est une unité : rien de multiple, car en elle il n’y a aucune différence. 18 . 1710 si tous ceux qui s'attachent au Seigneur sont un seul esprit, 1711 comme l'a dit l'Apôtre : si l'homme et la femme sont une seule chair, 1712 si nous tous, hommes mortels, sommes, en ce qui concerne notre nature générale, d'une seule substance ; 1713 qui ne peuvent en aucune manière être comparés aux Personnes divines, combien plus le Père et le Fils sont un dans la Divinité, avec qui il n'y a de différence ni de substance ni de volonté ! 19 . Car comment dirons-nous autrement que Dieu est Un ? La Divinité crée la pluralité, mais l'unité de puissance exclut la quantité du nombre, puisque l'unité n'est pas le nombre, mais qu'elle est elle-même le principe de tous les nombres. h10 Chapitre III. Par des preuves recueillies dans l'Écriture, l'unité du Père et du Fils est prouvée, et premièrement, un passage, tiré du livre d'Isaïe, est comparé avec d'autres et exposé de manière à montrer que dans le Fils il n'y a aucune diversité par rapport à la nature du Père, sauf seulement en ce qui concerne la chair ; d'où il s'ensuit que la Divinité des deux Personnes est Une. Cette conclusion est confirmée par l'autorité de Baruch. 20 . Or les oracles 1714 des prophètes témoignent de l'étroite unité que la sainte Écriture déclare subsister entre le Père et le Fils quant à leur Divinité. Car ainsi parle le Seigneur de Sabaoth : 1715 " L'Égypte a travaillé et le commerce des Éthiopiens et des Sabéens : des hommes puissants viendront vers toi et seront tes serviteurs, et à ta suite ils suivront, liés par des chaînes, et ils tomberont devant toi, et ils te supplieront ; car Dieu est en toi, et il n'y a pas de Dieu à côté de toi. Car tu es Dieu, et nous ne le savions pas, Ô Dieu d'Israël. 1716 21 . Écoutez la voix du prophète : « En toi, dit-il, est Dieu, et il n’y a pas de Dieu à côté de toi. » En quoi cela s’accorde-t-il avec l’enseignement des Ariens ? Ils doivent nier soit la Divinité du Père, soit la Divinité du Fils, à moins qu’ils ne croient, une fois pour toutes, à l’unité de la même Divinité. 22 . « En Toi, dit-il, est Dieu », dans la mesure où le Père est dans le Fils. Car il est écrit : « Le Père qui demeure en moi parle lui-même », et « les œuvres que je fais, il les fait lui-même ». 1717 Et encore une fois nous lisons que le Fils est dans le Père, disant : « Je suis dans le Père, et le Père en moi ». 1718 Que les ariens, s'ils le peuvent, se débarrassent de cette parenté 1719 . dans la nature et l'unité dans le travail. 23 . Il y a donc Dieu en Dieu, mais pas deux Dieux ; car il est écrit qu'il y a un Dieu 1720 et qu'il y a Seigneur dans le Seigneur 1721 mais pas deux Seigneurs, d'autant qu'il est également écrit : « Ne servez pas deux seigneurs ». 1722 Et la Loi dit : " Écoute, Israël ! L'Éternel, ton Dieu, est un Dieu unique " ; 1723 d’ailleurs, dans le même Testament il est écrit : « Le Seigneur fit pleuvoir du Seigneur ». 1724 Le Seigneur, dit-on, envoya la pluie « de la part du Seigneur ». De même, vous pouvez lire dans la Genèse : « Et Dieu dit, – et Dieu créa », 1725 et, plus bas, « Et Dieu créa l'homme à l'image de Dieu » ; 1726 pourtant, ce ne sont pas deux dieux, mais un seul Dieu, qui ont créé [l'homme]. Ici comme ailleurs, l’unité d’opération et de nom est donc maintenue. Car sûrement, quand nous lisons « Dieu de Dieu », 1727, nous ne parlons pas de deux Dieux. 24 . Encore une fois, vous pouvez lire dans le quarante-quatrième psaume 1728 comment le prophète non seulement appelle le Père « Dieu », mais proclame également le Fils comme Dieu, en disant : « Ton trône, ô Dieu, est pour toujours et à jamais. » 1729 Et plus loin : « Dieu, ton Dieu, t'a oint d'une huile de joie au-dessus de tes semblables. » 1730 Ce Dieu qui oint, et Dieu qui est oint dans la chair, est le Fils de Dieu. Car quels hommes dans son onction Christ a-t-il, sinon ceux qui sont dans la chair ? Vous voyez donc que Dieu est oint de Dieu, mais étant oint en prenant sur lui la nature de l'humanité, il est proclamé Fils de Dieu ; pourtant le principe de la Loi n’est pas violé. 25 . De même, lorsque vous lisez « Le Seigneur a fait pleuvoir du Seigneur », reconnaissez l’unité de la Divinité, car l’unité en opération ne permet pas qu’il y ait plus d’un Dieu individuel, comme le Seigneur lui-même l’a montré en disant : « Croyez-moi, que je suis dans le Père et le Père en moi ; ou croyez-moi à cause des œuvres mêmes. » 1731 Ici aussi, nous voyons que l'unité de la Divinité est signifiée par l'unité en opération. 26 . L’Apôtre, soucieux de prouver qu’il y a une seule Divinité, à la fois Père et Fils, et une seule Seigneurie, de peur que nous ne tombions dans une erreur, qu’elle soit d’impiété païenne ou juive, nous a montré la règle que nous devons suivre, en disant : « Un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses, et nous en Lui, et un seul Seigneur, Jésus-Christ, par qui sont toutes choses, et nous par Lui. » 1732. » Vulg.– Nobis tamen unus Deus Pater, ex quo omnia et nos in illum . Car de même qu’en appelant Jésus-Christ « Seigneur », il ne niait pas que le Père était Seigneur, de même, en disant : « Un seul Dieu, le Père », il ne niait pas la vraie Divinité au Fils, et ainsi il enseignait non pas qu’il y avait plus d’un Dieu, mais que la source de la puissance était une, puisque la Divinité consiste dans la Seigneurie et la Seigneurie dans la Divinité, comme il est écrit : « Soyez sûrs que le Seigneur est Dieu. C'est Lui qui nous a créés, et non nous-mêmes. 1733 27 . « En toi » est donc « Dieu », par unité de nature, et « il n’y a pas de Dieu en dehors de Toi », en raison de la possession personnelle de la Substance, sans aucune réserve ni différence. 1734 28 . Encore une fois, l'Écriture parle, dans le livre de Jérémie, d'un Dieu unique, et pourtant elle reconnaît à la fois le Père et le Fils. Ainsi nous lisons : « Il est notre Dieu, et en comparaison avec Lui aucun autre ne sera compté. Il a découvert toute la voie de l'enseignement et l'a donnée à Jacob, son serviteur, et à Israël, son bien-aimé. Après ces choses, il est apparu sur terre et a conversé avec les hommes. 29 . Le prophète parle du Fils, car c'est le Fils lui-même qui a conversé avec les hommes, et voici ce qu'il dit : « Il est notre Dieu, et en comparaison de lui aucun autre ne sera compté. » Pourquoi remettons-nous en question celui dont un si grand prophète dit qu’aucun autre ne peut lui être comparé ? Quelle comparaison peut-on faire avec un autre, quand la Divinité est Une ? C'était l'aveu d'un peuple au milieu des dangers ; vénérant la religion, et donc peu habile dans les conflits d'argumentation. 30 . Viens, Esprit Saint, et aide tes prophètes, en qui tu as l'habitude de demeurer, en qui nous croyons. Croirons-nous aux sages de ce monde, si nous ne croyons pas aux prophètes ? Mais où est le sage, où est le scribe ? Quand notre paysan a planté des figuiers, il a trouvé ce dont le philosophe ne savait rien, car Dieu a choisi les choses folles de ce monde pour confondre les forts. 1735 Devons-nous croire les Juifs ? car Dieu était autrefois connu dans la communauté juive. Non, mais ils nient précisément ce qui est le fondement de notre croyance, puisqu'ils ne connaissent pas le Père, eux qui ont renié le Fils. 1736 .» Vulg.– Nobis tamen unus Deus Pater, ex quo omnia et nos in illum . h10 Chapitre IV. L'unité de Dieu est nécessairement impliquée dans l'ordre de la nature, dans la foi et dans le baptême. Les dons des Mages déclarent (1) l'unité de la Divinité ; (2) La divinité et la virilité du Christ. La vérité de la doctrine de la Trinité dans l’Unité est démontrée par l’Ange marchant au milieu de la fournaise avec Shadrach, Meshach et Abed-Nego. 31 . Toute la nature témoigne de l'unité de Dieu, dans la mesure où l'univers est un. La Foi déclare qu’il n’y a qu’un seul Dieu, étant donné qu’il existe une seule croyance dans l’Ancien et le Nouveau Testament. Qu'il y ait un seul Esprit, tout saint, la grâce en témoigne 1737, car il y a un seul baptême, au nom de la Trinité. Les prophètes proclament, les apôtres entendent la voix d’un Dieu unique. Les mages croyaient en un seul Dieu, et ils apportèrent en adoration de l'or, de l'encens et de la myrrhe au berceau du Christ, confessant, par le don de l'or, sa royauté, et avec l'encens l'adorant comme Dieu. Car l'or est le signe du royaume, l'encens de Dieu, la myrrhe de la sépulture. 1738 32 . Quelle était donc la signification des offrandes mystiques dans les humbles étables, sinon que nous devrions discerner en Christ la différence entre la Divinité et la chair ? Il est vu comme homme, 1739 Il est adoré comme Seigneur. Il est couché dans des langes, mais brille parmi les étoiles ; le berceau montre sa naissance, les étoiles sa domination ; 1740 c'est la chair enveloppée de vêtements, la Divinité qui reçoit le ministère des anges. Ainsi, la dignité de sa majesté naturelle n’est pas perdue et sa véritable assomption de chair est prouvée. 33 . C'est notre Foi. Ainsi Dieu a voulu qu'Il soit connu de tous, ainsi a cru les trois enfants, 1741 et n'a pas senti le feu au milieu duquel ils étaient jetés, qui détruisait et brûlait les incroyants, 1742 tandis qu'il tombait inoffensif comme la rosée sur les fidèles, 1743 pour qui les flammes allumées par d'autres se refroidissaient, puisque le tourment avait justement perdu sa puissance dans le conflit avec la foi. Car chez eux, il y en avait Un sous la forme d'un ange, 1744 qui les réconfortait, 1745 afin que dans le nombre de la Trinité, une seule Puissance Suprême puisse être louée. Dieu a été loué, le Fils de Dieu a été vu dans l’ange de Dieu, la grâce sainte et spirituelle a parlé aux enfants. 1746 h10 Chapitre V. Les divers blasphèmes prononcés par les Ariens contre le Christ sont cités. Avant de répondre à ceux-ci, l'orthodoxe 1747 (d'où καθολικός, Catholicus, catholique). On leur recommande de se méfier des arguments captifs des philosophes, d'autant plus que c'est en eux surtout que les hérétiques ont mis leur confiance. 34 . Considérons maintenant les disputes des ariens concernant le Fils de Dieu. 35 . On dit que le Fils de Dieu est différent de son Père. Dire cela d’un homme serait une insulte. 1748 36 . On dit que le Fils de Dieu a eu un commencement dans le temps, 1749 alors qu'Il est Lui-même la source et l'ordonnateur du temps et de tout ce qu'il contient. 1750, qui est communément rendu par « mondes » dans l'A.V. du Nouveau Testament, par ex. Héb. je. 2 ; Rom. XII. 2 ; 1Cor. je. 20 ; ii. 6 ; 2Cor. iv. 4 ; Fille. je. 4 ; 2Tim. iv. 10. Mais αἰὼν signifie aussi « âge » – « pour toujours et à jamais » est la traduction de εἰς αἰῶνας αἰώνων (« jusqu'aux siècles des siècles ») ou είς τὸν αἰῶνα. Le terme désigne le monde comme un complexe dont les parties nous sont présentées successivement dans le temps, d’où dérive son utilisation pour désigner une sélection des parties ainsi présentées, collectivement appelées « âge » ou « temps ». Un autre mot rendu par « monde » dans le N.T. est κόσμος, qui se produit fréquemment à Saint-Jean ; et saint Paul l'a aussi, en conjonction avec ἀιὼν dans Eph. ii. 2. « Selon le cours (ἀιῶνα) de ce monde (κόσμου). » Κόσμος signifie le monde comme un tout ordonné, par opposition à un chaos. L’utilisation du mot « monde » pour traduire à la fois κόσμος et αἰὼν peut être justifiée par le fait que nous ne pouvons pas penser à un temps dépourvu d’objets et d’événements, alors que, d’un autre côté, nous ne connaissons – du moins, n’avons jamais observé – aucun objet ni événement hors du temps. Pour nous, le « temps » est une forme de pensée nécessaire. Nous sommes des hommes et nous ne serions pas limités dans le temps. Nous avons commencé à exister une fois et nous croyons que nous aurons une existence intemporelle. Nous désirons l’immortalité. Comment pouvons-nous alors nier l’éternité du Fils de Dieu, que Dieu déclare éternel par nature et non par grâce ? 37 . On dit qu'Il a été créé. 1751 Mais qui tiendrait compte d'un auteur avec ses œuvres, et le ferait paraître ce qu'il a lui-même fait ? 38 . Ils nient sa bonté. 1752 Leur blasphème est sa propre condamnation et ne peut donc espérer de pardon. 39 . Ils nient qu'Il soit vraiment Fils de Dieu, ils nient Sa toute-puissance, en ce sens que, tout en admettant que toutes choses sont faites par le ministère du Fils, ils attribuent la source originelle de leur être à la puissance de Dieu. Mais qu’est-ce que le pouvoir, sinon la perfection de la nature ? 1753 40 . De plus, les ariens nient qu’en Dieu, il ne fasse qu’un avec le Père. 1754 Qu'ils annulent donc l'Évangile et fassent taire la voix du Christ. Car le Christ lui-même a dit : « Moi et le Père nous sommes un. » 1755 Ce n'est pas moi qui dis cela : le Christ l'a dit. Est-il un trompeur pour mentir ? 1756 Est-il injuste pour prétendre être ce qu'il n'a jamais été ? Mais nous traiterons de ces questions individuellement, plus longuement, à leur place. 41 . Voyant donc que l'hérétique dit que le Christ est différent de son Père, et cherche à maintenir cela par la force de controverses subtiles, nous devons citer l'Écriture : « Prenez garde que personne ne vous ruine par la philosophie et par une vaine tromperie, selon la tradition des hommes, et selon les rudiments de ce monde, non selon le Christ ; car en Lui habite corporellement toute la plénitude de la Divinité. » 1757 42 . Car ils accumulent toute la force de leurs poisons dans la dispute dialectique, qui, selon le jugement des philosophes, est définie comme n'ayant aucun pouvoir d'établir quoi que ce soit et ne visant qu'à la destruction. 1758 Mais ce n'est pas par dialectique qu'il a plu à Dieu de sauver son peuple ; «car le royaume de Dieu consiste dans la simplicité de la foi, non dans des querelles verbeuses.» 1759 h10 Chapitre VI. En guise de preuve que le Christ n'est pas différent du Père, saint Ambroise cite les dirigeants les plus célèbres du parti arien, explique à quel point leur témoignage est peu concordant et montre quelle défense les Écritures fournissent contre eux. 43 . Les ariens disent donc que le Christ est différent du Père ; nous le nions. Bien plus, nous craignons ce mot. Néanmoins je ne voudrais pas que Votre Sainte Majesté se fie à l'argumentation et à notre dispute. Examinons les Écritures, les apôtres, les prophètes, le Christ. En un mot, demandons au Père, dont ces hommes disent défendre l’honneur, si le Fils est jugé inférieur à lui. Mais l’insulte au Fils ne fait aucun honneur au bon Père. Il ne peut plaire au bon Père que le Fils soit jugé inférieur plutôt qu'égal à son Père. 44 . Je prie Votre Sainte Majesté de me souffrir, si pour un petit moment je m'adresse particulièrement à ces hommes. Mais qui dois-je choisir de citer ? Eunome ? 1760 Comme Arius, il enseignait que le Fils était une créature, bien que la première et la plus parfaite des créatures de Dieu ; Son rôle est de guider les autres créatures vers la connaissance de la source de leur existence. La religion consistait alors, selon lui, en une compréhension intellectuelle juste et complète d'un principe métaphysique, et rien de plus. Il considérait la génération du Fils comme un événement temporel et non supra-temporel. Le point où Eunome est allé au-delà d'Arius était l'affirmation de la compréhensibilité de l'Essence divine pour l'esprit humain. Ceux, dit-il, qui déclaraient que Dieu était dans son essence incompréhensible, qui enseignaient qu'il ne pouvait connaître qu'en partie et par signe, prêchaient un Dieu inconnu et niaient toute connaissance possible de Dieu, et par conséquent, puisque sans la connaissance de Dieu il ne pouvait y avoir de christianisme, ne méritaient même pas le nom de chrétiens. ou Arius et Aëtius, 1761 360. ses instructeurs ? Car il y a plusieurs noms, mais une seule incrédulité, constante dans la méchanceté, mais dans la conversation divisée contre elle-même ; sans différence en ce qui concerne la tromperie, mais dans l'entreprise commune, elle engendre la dissidence. Mais pourquoi ne s’entendent-ils pas ensemble, je ne le comprends pas. 45 . Les Ariens rejettent la personne d'Eunomius, mais ils maintiennent son incrédulité et marchent dans les voies de son iniquité. On dit qu'il a trop généreusement publié les écrits d'Arius. Vraiment, une abondance d’erreurs ! Ils louent celui qui a donné l'ordre et nient celui qui l'a exécuté ! C'est pourquoi ils se sont maintenant divisés en plusieurs sectes. Certains suivent Eunomius ou Aëtius, d'autres après Palladius ou Démophilus et Auxentius, ou les héritiers de cette forme d'incrédulité. 1762), mais à l'avènement de Théodose le Grand, il fut contraint de démissionner du siège, qui fut confié à Grégoire de Nazianze. D’autres, encore une fois, suivent des enseignants différents. Le Christ est-il donc divisé ? 1763 Non; mais ceux qui le séparent du Père le font de leurs propres mains. 46 . Voyant donc que des hommes qui ne sont pas d'accord entre eux ont tous conspiré de la même manière contre l'Église de Dieu, j'appellerai ceux à qui je dois répondre du nom commun d'hérétiques. Car l'hérésie, comme une hydre de fable, s'est agrandie de ses blessures, et, étant souvent coupée, a repoussé, étant destinée à trouver la destruction dans les flammes du feu. 1764 Ou, comme une Scylla redoutable et monstrueuse, divisée en de nombreuses formes d'incrédulité, elle affiche, pour masquer sa ruse, la prétention d'être une secte chrétienne, mais ces misérables hommes qu'elle trouve ballottés çà et là dans les vagues de son détroit impie, au milieu des débris de leur foi, elle, ceinte de monstres bestiaux, les déchire avec le croc cruel de son blasphémateur. doctrine. 1765 47 . Cette caverne de monstre, Votre Majesté sacrée, épaisse, comme disent les marins, avec des repaires cachés, et tout son voisinage, où les rochers de l'incrédulité résonnent aux hurlements de ses chiens noirs, il faut passer les oreilles en quelque sorte bouchées. Car il est écrit : « Couvre tes oreilles d’épines » ; 1766 et encore : « Méfiez-vous des chiens, méfiez-vous des mauvais ouvriers » ; 1767 et encore : « Un homme qui est hérétique, évitez-le après le premier reproche, sachant qu'un tel homme est déchu et est dans le péché, étant condamné par son propre jugement. » 1768 Ainsi donc, comme des pilotes prudents, mettons les voiles de notre foi vers la route par laquelle nous pouvons passer le plus en sécurité, et suivons de nouveau les côtes des Écritures. 1769 h10 Chapitre VII. La ressemblance du Christ au Père est affirmée sur l’autorité de saint Paul, des prophètes et de l’Évangile, et surtout sur la confiance dans la création de l’homme à l’image de Dieu. 48 . L'Apôtre dit que le Christ est l'image du Père, car il l'appelle l'image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création. Premier-né, remarquez-vous, non pas premier-créé, afin qu'on puisse croire qu'il est à la fois engendré, en vertu de sa nature, 1770, et premier en vertu de son éternité. Ailleurs également, l'Apôtre a déclaré que Dieu a fait le Fils « héritier de toutes choses, par qui il a aussi créé les mondes, qui est l'éclat de sa gloire et l'image expresse de sa substance ». 1771 L'Apôtre appelle le Christ l'image du Père, et Arius dit qu'il est différent du Père. Pourquoi donc est-il appelé image, s’il n’a aucune ressemblance ? Les hommes ne veulent pas avoir de portraits différents d'eux, et Arius soutient que le Père est différent du Fils, et il voudrait que le Père ait engendré quelqu'un qui ne ressemble pas à Lui, comme s'il était incapable d'engendrer son semblable. 49 . Les prophètes disent : « Dans ta lumière nous verrons la lumière » ; 1772 et encore : « La sagesse est l’éclat de la lumière éternelle et le miroir sans tache de la majesté de Dieu, l’image de sa bonté. » 1773 Voyez quels grands noms se déclarent ! « Luminosité », parce que dans le Fils brille clairement la gloire du Père : « miroir sans tache », parce que le Père est vu dans le Fils : 1774 « image de bonté », parce que ce n'est pas un corps qui se reflète dans un autre, mais toute la puissance [de la Divinité] dans le Fils. Le mot « image » nous enseigne qu’il n’y a pas de différence ; « expression », qu’Il ​​est la contrepartie de la forme du Père ; et « la luminosité » déclare son éternité. 1775 L'« image » en vérité n'est pas celle d'un visage corporel, ni fait de couleurs, ni modelé en cire, mais simplement dérivé de Dieu, sorti du Père, puisé à la source. 50 . Au moyen de cette image, le Seigneur montra Philippe le Père, en disant : " Philippe, celui qui me voit, voit aussi le Père. Comment donc dis-tu : Montre-nous le Père ? Ne crois-tu pas que je suis dans le Père et que le Père est en moi ? " 1776 Oui, celui qui regarde le Fils voit, en portrait, le Père. 1777 Notez de quelle manière de portrait il est question. C'est la Vérité, la Justice, la Puissance de Dieu : 1778 non muet, car c'est la Parole ; pas insensible, car c'est la Sagesse ; pas vain et insensé, car c'est le Pouvoir ; pas sans âme, car c'est la Vie ; pas mort, car c'est la Résurrection. 1779 Vous voyez donc que lorsqu'on parle d'image, cela signifie que c'est le Père, dont le Fils est l'image, puisque personne ne peut être sa propre image. 51 . Puis-je en dire davantage sur le témoignage du Fils ; mais, de peur qu'il ne semble s'être trop affirmé, demandons-nous au Père. Car le Père a dit : « Faisons l’homme à notre image et ressemblance. » 1780 Le Père dit au Fils « à notre image et ressemblance », et tu dis que le Fils de Dieu est différent du Père. 52 . Jean dit : « Bien-aimés, nous sommes fils de Dieu, et ce que nous serons n’a pas encore été manifesté : nous savons que s’il se révèle, nous serons semblables à lui. » 1781 Ô folie aveugle ! Ô obstination éhontée ! Nous sommes des hommes et, autant que nous le pouvons, nous serons à l'image de Dieu : oserons-nous nier que le Fils soit comme Dieu ? 53 . C’est pourquoi le Père a dit : « Faisons l’homme à notre image et ressemblance. » Au début de l'univers lui-même, comme je l'ai lu, le Père et le Fils existaient, et je vois une seule création. J'entends Celui qui parle. 1782 Je reconnais Celui qui fait : 1783 mais c'est d'une seule image, d'une seule ressemblance, que je lis. Cette ressemblance n'appartient pas à la diversité mais à l'unité. Ce que tu réclames donc pour toi-même, tu le prends au Fils de Dieu, sachant en effet que tu ne peux être à l'image de Dieu qu'avec l'aide de l'image de Dieu. h10 Chapitre VIII. La ressemblance du Fils avec le Père étant prouvée, il n’est pas difficile de prouver l’éternité du Fils, bien que, en effet, cela puisse être établi sur l’autorité du prophète Isaïe et de saint Jean l’Évangéliste, autorité par laquelle les dirigeants hérétiques sont réfutés. 54 . Il est donc clair que le Fils n'est pas différent du Père, et nous pouvons donc confesser d'autant plus facilement qu'il est aussi éternel, puisque celui qui est comme l'Éternel doit nécessairement être éternel. Mais si nous disons que le Père est éternel, et pourtant nions cela du Fils, nous disons que le Fils est différent du Père, car le temporel diffère de l'éternel. Le Prophète le proclame éternel, et l'Apôtre le proclame éternel ; les Testaments, anciens et nouveaux, sont pleins de témoignages de l’éternité du Fils. 55 . Prenons-les donc dans leur ordre. Dans l’Ancien Testament – ​​pour ne citer qu’un témoignage parmi une multitude – il est écrit : « Avant moi, il n’y a pas eu d’autre Dieu, et après moi il n’y en aura pas. » 1784 Je ne commenterai pas cet endroit, mais je te demanderai directement : « Qui prononce ces paroles, le Père ou le Fils ? Quelle que soit celle que tu diras, tu te trouveras convaincu ou, si tu es croyant, instruit. Qui donc prononce ces paroles, le Père ou le Fils ? Si c’est le Fils, il dit : « Avant moi, il n’y a eu aucun autre Dieu » ; si c’est le Père, il dit : « Il n’y aura personne après moi ». L’un n’a personne avant Lui, l’Autre n’a rien après Lui ; comme le Père est connu dans le Fils, de même le Fils est connu dans le Père, car chaque fois que vous parlez du Père, vous parlez aussi implicitement de Son Fils, puisque nul n'est son propre père ; et lorsque vous nommez le Fils, vous reconnaissez aussi son Père, dans la mesure où nul ne peut être son propre fils. Ainsi donc, le Fils ne peut exister sans le Père, ni le Père sans le Fils. 1785 Le Père est donc éternel, et le Fils aussi est éternel. 56 . "Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. La même chose était avec Dieu au commencement." 1786 « Était », remarquez-le, « avec Dieu ». « Était » – vous voyez, nous avons « était » quatre fois. Où le blasphémateur a-t-il trouvé écrit qu’Il ​​« n’était pas ». Encore une fois, Jean, dans un autre passage de son épître, parle de « ce qui était au commencement ». 1787 L'extension du « était » est infinie. Concevez autant de temps que vous le souhaitez, et pourtant le Fils « était ». 1788 1789 1790 et le latin in principio par « au début », à la place de l'expression utilisée dans l'A.V. « au commencement », nous en saisirons peut-être mieux toute la force et comprendrons ces interprétations patristiques. 1791 1792 1793 1794 , le Verbe n'a pas été créé : si le Verbe a été créé, il n'était pas" [existant absolument]. " Mais puisqu'il " était ", il n'a pas été créé : car tout ce qui est déjà, subsiste et est ainsi " au commencement " ne peut pas être dit devenir ou avoir été fait. " - Cyrille. 1795 1796 57 . Or, dans ce court passage, notre pêcheur a barré la voie à toute hérésie. Car ce qui était « au commencement » n’est pas compris dans le temps, n’est précédé d’aucun commencement. Qu'Arius se taise donc. 1797 « Il fut un temps où Il ne l’était pas. » Ceci, dit saint Ambroise, est inconciliable avec l'église Saint-Jean. « La Parole était « dans » ou « au commencement ». De plus, ce qui était « avec Dieu » n'est pas confondu ni mêlé à Lui, mais se distingue par la perfection sans tache qu'il a en tant que Parole demeure avec Dieu ; et que Sabellius garde donc le silence. 1798 Et « la Parole était Dieu ». Cette Parole ne consiste donc pas en un discours prononcé, mais en la désignation d'une excellence céleste, de sorte que l'enseignement de Photin est réfuté. De plus, le fait qu'au commencement il était avec Dieu est prouvé l'unité indivisible de la Divinité éternelle dans le Père et le Fils, à la honte et à la confusion d'Eunomius. 1799 – c'est-à-dire une parole prononcée, et donc une créature, mais plutôt dans le sens de λόγος ἐνδιάθετος – l'objet éternel inhérent à la Conscience Divine. 1800 Enfin, puisque l'on dit que toutes choses ont été faites par lui, il apparaît clairement qu'il est l'auteur aussi bien de l'Ancien que du Nouveau Testament ; de sorte que le Manichéen ne trouve aucun motif pour ses assauts. 1801). Selon l'historien persan Mirkhond, Mani était membre d'une ancienne maison sacerdotale qui avait préservé le feu sacré et la religion de Zoroastre pendant l'âge sombre de la domination parthe. Il attira l'attention de Shapur par ses prétentions aux visions et aux pouvoirs prophétiques, et chercha à s'établir comme un autre Daniel à la cour de Perse. Cependant, lorsque le roi découvrit l’hostilité de Mani envers le zoroastrisme établi et la hiérarchie magique, le prophète fut obligé de fuir. L'Inde du Nord semble avoir été le refuge de Mani pendant un certain temps, et de là, après quelques années de retraite, il réapparut, avec une édition illustrée de ses doctrines, composée et exécutée, comme il le disait, par des mains divines. Shapur était maintenant mort et son successeur Ormuz (272-274) était favorablement disposé envers Mani. Mais Ormuz ne régna que deux ans et fut remplacé par un roi ennemi juré de la nouvelle doctrine. Mani fut défié lors d'une dispute publique par les mages. Le roi présidait, de sorte que Mani savait sans doute dès le début quel serait l'issue. Il fut écorché vif, mais il laissa de nombreux convertis, et sa mort, qui jeta autour de lui une certaine auréole de martyre, et leurs souffrances dans la persécution, se révélèrent réellement – ​​comme dans le cas du christianisme – propices à la diffusion de la doctrine manichéenne. Le principe fondamental du système de Mani était le dualisme – l’opposition de l’esprit et de la matière, et l’hypothèse de deux puissances coexistantes co-éternelles du bien et du mal. En opposition à l'Essence divine, le Bon Principe, a été placé le Mal incréé, et ainsi le problème du péché et du mal a été résolu. Les objectifs de la création et de la rédemption étaient, selon le point de vue manichéen, entièrement égoïstes de la part de la Divinité. Le monde a été créé par Dieu, non par amour libre, mais par désir de se protéger contre le mal, incarné dans la matière, qui est par essence chaotique. La rédemption était le sauvetage de particules de Lumière éthérée, enfouies au milieu des ténèbres grossières de la matière, et pourtant la faisant lever et l'informant. Le Christ était identifié au Principe Divin et les souffrances de Ses membres, les particules de Lumière divine enfouies dans la matière, étaient la Crucifixion, ainsi représentée comme une agonie séculaire. Jésus Christ a été « crucifié dans le monde entier ». Mani a adopté l’histoire d’Éden, mais il a représenté la consommation du fruit de l’arbre de la connaissance non pas comme la cause de la chute de l’homme, mais comme le premier pas vers la rédemption, car Jéhovah, le Dieu de l’Ancien Testament, n’était pas le vrai Dieu, mais le démon maléfique, de la tyrannie duquel l’homme devait être sauvé. Pour parvenir au salut, le corps, matériel et donc essentiellement mauvais, doit être mortifié et affamé. L’homme est vraiment tombé quand Ève l’a tenté de s’adonner à la convoitise charnelle, et non lorsqu’il a mangé du fruit défendu. Les Manichéens les plus stricts pratiquaient un ascèse sévère, s'abstenant de la viande et du mariage. Ils ne moudraient même pas le maïs ni ne feraient du pain, car dans le grain il y avait la vie – c’est-à-dire une émanation de la Lumière Divine – bien qu’ils mangeaient du pain, apaisant cependant leur conscience en disant avant de le prendre : « Ce n’est pas moi qui ai récolté ou moulu le maïs pour faire ce pain. » À la fin des temps, ils pensaient que le monde devait être détruit par le feu, mais que la matière étant, selon l'hypothèse manichéenne, éternelle, la conclusion appropriée semble être que le conflit entre la Lumière et les Ténèbres chaotiques recommencerait et se poursuivrait à l'infini. Le système manichéen était un étrange farrago éclectique, incarnant, dans une monstruosité chimérique, des traits du zoroastrisme, du judaïsme (dans la mesure où l'histoire d'Eden était reprise), du gnosticisme (apparaissant dans la théorie selon laquelle Jéhovah était le démon et que la consommation du fruit défendu n'a pas provoqué la chute), du christianisme et du panthéisme (le dernier, sans doute, une importation de l'Hindostan). Les disciples de l'école firent leur chemin dans l'Empire romain et nous les trouvons, 150 ans après la mort de Mani, confrontés à l'opposition d'Augustin d'Hippone, qui en effet s'était effectivement compté à un moment donné parmi eux. C'est ainsi que le bon pêcheur les a tous capturés dans un seul filet, pour les rendre impuissants à tromper, même s'il était inutile de prendre du poisson. "Il fut un temps où Il ne l'était pas." Ceci, dit saint Ambroise, est inconciliable avec l'église Saint-Jean. « La Parole était « au début » ou « au début ». – c'est-à-dire une parole prononcée, et donc une créature, mais plutôt dans le sens de λόγος ἐνδιάθετος – l'objet éternel inhérent à la Conscience Divine. 1802). Selon l'historien persan Mirkhond, Mani était membre d'une ancienne maison sacerdotale qui avait préservé le feu sacré et la religion de Zoroastre pendant l'âge sombre de la domination parthe. Il attira l'attention de Shapur par ses prétentions aux visions et aux pouvoirs prophétiques, et chercha à s'établir comme un autre Daniel à la cour de Perse. Cependant, lorsque le roi découvrit l’hostilité de Mani envers le zoroastrisme établi et la hiérarchie magique, le prophète fut obligé de fuir. L'Inde du Nord semble avoir été le refuge de Mani pendant un certain temps, et de là, après quelques années de retraite, il réapparut, avec une édition illustrée de ses doctrines, composée et exécutée, comme il le disait, par des mains divines. Shapur était maintenant mort et son successeur Ormuz (272-274) était favorablement disposé envers Mani. Mais Ormuz ne régna que deux ans et fut remplacé par un roi ennemi juré de la nouvelle doctrine. Mani fut défié lors d'une dispute publique par les mages. Le roi présidait, de sorte que Mani savait sans doute dès le début quel serait l'issue. Il fut écorché vif, mais il laissa de nombreux convertis, et sa mort, qui jeta autour de lui une certaine auréole de martyre, et leurs souffrances dans la persécution, se révélèrent réellement – ​​comme dans le cas du christianisme – propices à la diffusion de la doctrine manichéenne. Le principe fondamental du système de Mani était le dualisme – l’opposition de l’esprit et de la matière, et l’hypothèse de deux puissances coexistantes co-éternelles du bien et du mal. En opposition à l'Essence divine, le Bon Principe, a été placé le Mal incréé, et ainsi le problème du péché et du mal a été résolu. Les objectifs de la création et de la rédemption étaient, selon le point de vue manichéen, entièrement égoïstes de la part de la Divinité. Le monde a été créé par Dieu, non par amour libre, mais par désir de se protéger contre le mal, incarné dans la matière, qui est par essence chaotique. La rédemption était le sauvetage de particules de Lumière éthérée, enfouies au milieu des ténèbres grossières de la matière, et pourtant la faisant lever et l'informant. Le Christ était identifié au Principe Divin et les souffrances de Ses membres, les particules de Lumière divine enfouies dans la matière, étaient la Crucifixion, ainsi représentée comme une agonie séculaire. Jésus Christ a été « crucifié dans le monde entier ». Mani a adopté l’histoire d’Éden, mais il a représenté la consommation du fruit de l’arbre de la connaissance non pas comme la cause de la chute de l’homme, mais comme le premier pas vers la rédemption, car Jéhovah, le Dieu de l’Ancien Testament, n’était pas le vrai Dieu, mais le démon maléfique, de la tyrannie duquel l’homme devait être sauvé. Pour parvenir au salut, le corps, matériel et donc essentiellement mauvais, doit être mortifié et affamé. L’homme est vraiment tombé quand Ève l’a tenté de s’adonner à la convoitise charnelle, et non lorsqu’il a mangé du fruit défendu. Les Manichéens les plus stricts pratiquaient un ascèse sévère, s'abstenant de la viande et du mariage. Ils ne moudraient même pas le maïs ni ne feraient du pain, car dans le grain il y avait la vie – c’est-à-dire une émanation de la Lumière Divine – bien qu’ils mangeaient du pain, apaisant cependant leur conscience en disant avant de le prendre : « Ce n’est pas moi qui ai récolté ou moulu le maïs pour faire ce pain. » À la fin des temps, ils pensaient que le monde devait être détruit par le feu, mais que la matière étant, selon l'hypothèse manichéenne, éternelle, la conclusion appropriée semble être que le conflit entre la Lumière et les Ténèbres chaotiques recommencerait et se poursuivrait à l'infini. Le système manichéen était un étrange farrago éclectique, incarnant, dans une monstruosité chimérique, des traits du zoroastrisme, du judaïsme (dans la mesure où l'histoire d'Eden était reprise), du gnosticisme (apparaissant dans la théorie selon laquelle Jéhovah était le démon et que la consommation du fruit défendu n'a pas provoqué la chute), du christianisme et du panthéisme (le dernier, sans doute, une importation de l'Hindostan). Les disciples de l'école firent leur chemin dans l'Empire romain et nous les trouvons, 150 ans après la mort de Mani, confrontés à l'opposition d'Augustin d'Hippone, qui en effet s'était effectivement compté à un moment donné parmi eux. h10 Chapitre IX. Saint Ambroise interroge les hérétiques et expose leur réponse, qui est que le Fils existait effectivement avant tous les temps, mais qu'il n'était pas co-éternel avec le Père, où le saint montre qu'ils représentent la Divinité comme changeante, et en outre, que chaque personne doit être considérée comme éternelle. 58 . Dis-moi, hérétique, car la clémence sans faille de l'empereur m'accorde cette indulgence de m'adresser à toi pendant un court instant, non pas que je désire conférer avec toi, ou que je sois avide d'entendre tes arguments, mais parce que je suis disposé à les exposer, dis-moi, dis-je, s'il y a jamais eu un temps où Dieu Tout-Puissant n'était pas le Père, et pourtant était Dieu. « Je ne parle pas du temps », est ta réponse. Eh bien et subtilement objecté! Car si tu mets le temps dans la dispute, tu te condamneras toi-même, car tu dois reconnaître qu'il fut un temps où le Fils n'existait pas, alors que le Fils est le maître et le créateur du temps. 1803 Il ne peut pas avoir commencé à exister après sa propre œuvre. Vous devez donc nécessairement lui permettre d’être le dirigeant et l’auteur de son œuvre. 59 . « Je ne dis pas, réponds-tu, que le Fils n'a pas existé avant les temps ; mais quand je l'appelle Fils, je déclare que son Père a existé avant lui, car, comme tu dis, le père existe avant le fils. » 1804 1805 1806 ) du Fils n'est pas un événement dans le temps. C’est un fait, une vérité, hors du temps, appartenant à l’ordre divin, éternel et spirituel, et non à l’ordre temporel et créé. "À qui parmi les anges dit-il jamais : Tu es mon Fils ; aujourd'hui je t'ai engendré ? et encore une fois, je serai pour lui un Père, et il sera pour moi un Fils ? quand, de nouveau, il amènera son premier-né au monde" (c'est-à-dire le révèlera à l'univers créé comme son Roi), il dit : "Et que tous les anges de Dieu l'adorent" (Hébreux 1, 5-6). Puisque le Divin Fils est donc éternel, tout comme le Divin Père, l'un ne peut être avant ou après l'autre ; les deux Personnes sont coexistantes, co-éternelles, co-égales. Et la mystérieuse genèse n’est pas non plus un événement qui s’est produit une seule fois, se déroulant dans une série d’événements, elle se produit toujours, elle se produit toujours et pour toujours. Mais qu’est-ce que cela signifie ? Tu nies que le temps ait existé avant le Fils, et pourtant tu veux que quelque chose ait précédé l'existence du Fils – une créature du temps – et tu montres certaines étapes de la génération intervenant, par lesquelles tu nous fais comprendre que la génération du Père était un processus dans le temps. Car s’il a commencé à être Père, alors il était d’abord Dieu, et ensuite il est devenu Père. Alors, comment Dieu est-il immuable ? 1807 Car s'il était d'abord Dieu, puis le Père, il a sûrement subi un changement en raison de l'acte de génération ultérieur et ultérieur. 60 . Mais que Dieu nous préserve de cette folie ; car ce n'est que pour réfuter l'impiété des hérétiques que nous avons posé cette question. L'esprit dévot affirme une génération qui n'est pas dans le temps, et déclare ainsi que le Père et le Fils sont co-éternels, et ne soutient pas que Dieu ait jamais subi de changement. 61 . Que le Père et le Fils soient donc associés dans l'adoration, tout comme ils sont associés dans la Divinité ; que le blasphème ne divise pas ceux que le lien étroit des générations a uni. Honorons le Fils, afin d'honorer aussi le Père, comme il est écrit dans l'Évangile. 1808 L’éternité du Fils est la parure de la majesté du Père. Si le Fils n’a pas été éternel, alors le Père a subi le changement ; mais le Fils est de toute éternité, c'est pourquoi le Père n'a jamais changé, car il est toujours immuable. Et ainsi nous voyons que ceux qui nieraient l’éternité du Fils enseigneraient que le Père est mutable. h10 Chapitre X. L’éternité du Christ étant prouvée par l’enseignement de l’Apôtre, saint Ambroise nous avertit qu’il ne faut pas penser à la génération divine à la manière de la procréation humaine, ni la fouiller trop curieusement. Il refuse d'aborder les difficultés qui en découlent, affirmant que tous les termes tirés de notre connaissance du corps qui sont utilisés pour parler de cette génération divine doivent être compris avec un sens spirituel. 62 . Écoutez maintenant un autre argument, montrant clairement l'éternité du Fils. L’Apôtre dit que la puissance et la divinité de Dieu sont éternelles et que Christ est la puissance de Dieu – car il est écrit que Christ est « la puissance de Dieu et la sagesse de Dieu ». 1809 Si donc Christ est la puissance de Dieu, il s’ensuit que, dans la mesure où la puissance de Dieu est éternelle, Christ aussi est éternel. 63 . Tu ne peux donc pas, hérétique, construire une fausse doctrine à partir de la coutume de la procréation humaine, ni encore tirer de notre discours les moyens d'un tel travail, car nous ne pouvons pas mesurer la grandeur de la Divinité infinie, « dont la grandeur n'a pas de fin », 1810 dans notre discours étriqué. Si vous cherchez à rendre compte de la naissance d’un homme, vous devez nécessairement indiquer une époque. Mais la Génération Divine est au-dessus de toutes choses ; il s’étend au loin, il s’élève au-dessus de toute pensée et de tout sentiment. Car il est écrit : « Nul ne vient au Père que par moi ». 1811 Quoi que vous conceviez du Père, même de son éternité, vous ne pouvez rien concevoir de Lui sans l'aide du Fils, et aucune intelligence ne peut monter vers le Père sans le Fils. « Celui-ci est mon Fils bien-aimé », dit le Père en 1812. « Est » marquez-vous – Celui qui est, ce qu'Il est, pour toujours. C'est pourquoi David est également poussé à dire : « Ô Seigneur, ta Parole demeure pour toujours dans le ciel », 1813 – car ce qui demeure ne manque ni dans l'existence ni dans l'éternité. 64 . Me demandez-vous comment il est Fils, s’il n’a pas de Père devant lui ? Je te demande à mon tour quand et comment penses-tu que le Fils a été engendré. Pour moi, la connaissance du mystère de sa génération est plus que ce que je peux atteindre, 1814 – l’esprit défaille, la voix est muette – oui, et pas seulement la mienne, mais aussi celle des anges. Elle est au-dessus des puissances, au-dessus des anges, au-dessus des chérubins, des séraphins et de tout ce qui a des sentiments et des pensées, car il est écrit : « La paix du Christ, qui dépasse toute intelligence. » Autorité de 1815. Si la paix du Christ dépasse toute intelligence, comment une génération si merveilleuse peut-elle être au-dessus de toute intelligence ? 65 . Toi donc (comme les anges), couvre ton visage avec tes mains, 1816 car il ne t'est pas donné de regarder dans des mystères suprêmes ! Il nous est permis de savoir que le Fils est engendré, et non de discuter de la manière de son engendrement. Je ne peux pas le nier ; l'autre, je crains de l'approfondir, car si Paul dit que les paroles qu'il a entendues lorsqu'il a été enlevé au troisième ciel pourraient ne pas être prononcées, 1817 comment pouvons-nous expliquer le secret de cette génération venant et du Père, que nous ne pouvons ni entendre ni atteindre avec notre entendement ? 66 . Mais si vous me contraignez à la règle de la génération humaine, afin qu'il vous soit permis de dire que le Père a existé avant le Fils, alors considérez si les exemples tirés de la génération des créatures terrestres sont propres à montrer la génération divine. 1818 Si nous parlons selon l'usage des hommes, on ne peut nier que, chez l'homme, les changements dans l'existence du père se produisent avant ceux dans celle du fils. Le père est le premier à grandir, à entrer dans la vieillesse, à s'affliger, à pleurer. Si donc le fils le poursuit à temps, il est plus âgé en expérience que le fils. Si l'enfant vient à naître, le parent n'échappe pas à la honte d'engendrer. 1819 67 . Pourquoi prendre autant de plaisir à cette série de questions ? 1820 Vous entendez le nom du Fils de Dieu ; abolissez-le donc, ou reconnaissez sa vraie nature. Vous entendez parler de l’utérus – reconnaissez la vérité de l’engendrement incontestable. 1821 De Son cœur, sachez que voici la parole de Dieu. 1822 De sa main droite, confessez sa puissance. 1823 De sa face, reconnaissez sa sagesse. 1824 Ces paroles ne doivent pas être comprises, quand on parle de Dieu, comme quand on parle des corps. La génération du Fils est incompréhensible, le Père engendre impassiblement, 1825 et pourtant, de lui-même et dans des âges inconcevablement lointains, Dieu a engendré Dieu. Le Père aime le Fils, 1826 et vous examinez anxieusement sa personne ; le Père prend plaisir en Lui, 1827 vous, vous qui vous joignez aux Juifs, le regardez d'un mauvais œil ; le Père connaît le Fils, 1828 et vous vous joignez aux païens pour l'insulter. 1829 h10 Chapitre XI. Il n'est pas possible de prouver par l'Écriture que le Père a existé avant le Fils, et les arguments tirés de la reproduction humaine ne peuvent pas non plus servir à cette fin, car ils apportent des absurdités sans fin. Oser affirmer que le Christ a commencé à exister au cours du temps est le comble du blasphème. 68 . Vous me demandez s'il est possible que Celui qui est le Père ne soit pas antérieur dans l'existence. Je vous demande de me dire quand le Père existait, le Fils n'étant pas encore ; prouvez-le, rassemblez-le à partir d’arguments ou de preuves de l’Écriture. Si vous vous appuyez sur des arguments, vous avez sans doute appris que la puissance de Dieu est éternelle. Encore une fois, vous avez lu l’Écriture qui dit : « Ô Israël, si tu m’écoutes, il n’y aura pas de Dieu nouveau en toi, et tu n’adoreras pas un Dieu étranger. » 1830 Le premier de ces commandements annonce l'éternité [du Fils], le second sa possession d'une nature identique, de sorte que nous ne pouvons ni croire qu'il est venu à l'existence après le Père, ni le supposer Fils d'une autre Divinité. Car s’il n’a pas toujours existé avec le Père, il est un « nouveau » [Dieu] ; s’Il n’est pas d’une seule Divinité avec le Père, Il est un « étranger » [Dieu]. Mais Il n’est pas après le Père, car Il n’est pas « un nouveau Dieu » ; Il n’est pas non plus « un Dieu étranger », car il est engendré du Père et parce que, comme il est écrit, il est « Dieu par-dessus tout, béni pour toujours ». 1831 69 . Mais si les ariens croient qu'il est un Dieu étranger, pourquoi l'adorent-ils, alors qu'il est écrit : « Tu n'adoreras aucun Dieu étranger » ? Sinon, s'ils n'adorent pas le Fils, qu'ils le confessent, et l'affaire est terminée, qu'ils ne trompent personne par leurs professions de religion. Voilà donc, nous le voyons, le témoignage des Écritures. Si vous en avez d’autres à produire, ce sera à vous de le faire. 70 . Allons maintenant plus loin et rassemblons la vérité en conclusion des arguments. Car bien que les arguments donnent généralement lieu, même à l'évidence humaine, 1832, hérétique, argumentez toujours comme vous le souhaitez. « L'expérience nous enseigne, dites-vous, que l'être qui engendre est antérieur à celui qui est engendré. » Je réponds : suivez notre expérience habituelle dans tous ses départements, et si les autres sont d'accord avec cela, je ne m'oppose pas à votre demande d'accorder votre point ; mais s’il n’y a pas d’accord, comment pouvez-vous prétendre être d’accord sur ce seul point, alors que sur tout le reste vous manquez de soutien ? Puisque donc vous demandez ce qui est coutumier, il arrive que le Fils, lorsqu'il est né du Père, était un petit enfant. Vous l'avez vu enfant, pleurant dans le berceau. Au fil des années, il a progressé de force en force, car s'il était faible à cause de la faiblesse des choses engendrées, il a dû aussi être tombé sous la faiblesse, non seulement de la naissance, mais aussi de la vie. 71 . Mais peut-être allez-vous jusqu'à la folie pour ne pas hésiter à affirmer ces choses concernant le Fils de Dieu, en le mesurant, comme vous le faites, à l'aune de l'infirmité humaine. Et si, bien que vous ne puissiez pas lui refuser le nom de Dieu, vous êtes enclins à prouver qu'il est un homme, en raison de votre faiblesse ? Et si, en examinant la personne du Fils, vous mettiez en question le Père, et en condamnant à la hâte le Premier, vous incluiez le second dans la même condamnation ! 72 . Si la génération divine a été soumise aux limites du temps, si nous supposons cela, en empruntant à la coutume de la génération humaine, alors il s'ensuit en outre que le Père a enfanté le Fils dans un sein corporel et a travaillé sous le fardeau pendant que dix mois accéléraient leur cours. Mais comment la génération, comme elle se produit habituellement, peut-elle se produire sans l’aide de l’autre sexe ? Vous voyez que l’ordre commun de la génération n’a pas été le commencement, et vous pensez que les cours de la génération, qui sont régis par certaines nécessités auxquelles les corps sont soumis, ont toujours prévalu. Vous exigez le cours habituel, je demande la différence des sexes : vous exigez la supposition du temps, moi celle de l'ordre : vous interrogez la fin, moi le commencement. Or c’est sûrement la fin qui dépend du début, et non le début de la fin. 73 . « Tout ce qui est engendré, dites-vous, a un commencement, et donc, parce que le Fils est le Fils, il a un commencement et est apparu premièrement dans des limites de temps. » Que cela soit pris pour la parole de leur propre bouche ; quant à moi, j'avoue que le Fils est engendré, mais la suite de leur déclaration me fait frémir. Homme, est-ce que tu confesses Dieu et diminues-tu son honneur par de telles calomnies ? De cette folie que Dieu nous délivre. h10 Chapitre XII. D'autres objections à la divinité du Fils reçoivent la même réponse, à savoir qu'elles peuvent également être opposées au Père. Le Père n'étant donc en aucune manière limité par le temps, le lieu ou quoi que ce soit d'autre créé, aucune limitation de ce type ne doit être imposée au Fils, dont la génération merveilleuse n'est pas seulement celle du Père, mais celle de la Vierge aussi, et par conséquent, puisque dans sa génération du Père aucune distinction de sexe, ou autre, n'était impliquée, ce n'était pas non plus le cas dans sa génération de la Vierge. 74 . L’objection suivante est la suivante : « Si le Fils n’a pas les propriétés que possèdent tous les fils, il n’est pas Fils. » Que le Père, le Fils et le Saint-Esprit me pardonnent, car je poserais la question en toute dévotion. Assurément, le Père existe et demeure éternellement : les choses créées aussi sont telles que Dieu les a ordonnées. Y a-t-il donc quelqu'un parmi ces créatures qui ne soit pas soumis aux limitations de lieu, de temps, ou au fait d'avoir été créé, ou à une cause ou à un créateur originel ? 1833 . Sûrement aucun. Quoi donc ? Y en a-t-il un dont le Père ait besoin ? Dire cela était un blasphème. Cessez donc d'appliquer à la Divinité ce qui n'est propre qu'aux existences créées, ou, si vous insistez pour forcer la comparaison, réfléchissez à où mène votre méchanceté. À Dieu ne plaise que nous en voyions même la fin. 75 . Nous maintenons la réponse donnée par la piété. Dieu est Tout-Puissant, et c'est pourquoi Dieu le Père n'a besoin de rien de tout cela, car en Lui il n'y a pas de changement, ni de place pour l'aide dont nous avons besoin, nous dont la faiblesse est soutenue par des choses de ce genre. Mais Celui qui est Tout-Puissant est clairement incréé, n’est confiné à aucun lieu et dépasse le temps. Avant Dieu, rien n’était – et même parler de quoi que ce soit étant devant Dieu est un péché grave. Si donc vous admettez que dans la nature de Dieu le Père rien n’implique un être soutenu, parce qu’il est Dieu, il s’ensuit que rien de tel ne peut être supposé exister dans le Fils de Dieu, rien qui implique un commencement ou une croissance, dans la mesure où il est « le vrai Dieu du vrai Dieu ». 1834 76 . Voyant donc que l'ordre habituel ne prévaut pas, contente-toi, Arien, de croire à une génération miraculeuse du Fils. Contentez-vous, dis-je, et si vous ne me croyez pas, respectez au moins la voix de Dieu qui dit : « À qui m'avez-vous estimé semblable ? 1835 et encore : « Dieu n’est pas comme un homme pour se repentir. » 1836 Si, en effet, Dieu agit mystérieusement, puisqu'il n'exécute aucune œuvre, qu'il ne façonne rien, qu'il ne l'achève pas par le travail des mains ou au cours des jours, "car il a parlé, et ils ont été faits; il a donné la parole et ils ont été créés", 1837 pourquoi ne devrions-nous pas croire que Celui que nous reconnaissons comme Créateur, agissant mystérieusement, le discernant dans ses œuvres, a aussi engendré son Fils d'une manière mystérieuse ? Il est certainement approprié qu’Il ​​soit considéré comme ayant engendré le Fils d’une manière spéciale et mystérieuse. Que Celui qui a la grâce de majesté sans égal ait également la gloire d'une génération mystérieuse. 77 . Non seulement la génération du Père par le Christ, mais aussi sa naissance de la Vierge exigent notre émerveillement. Vous dites que la première est semblable à la manière dont nous, les hommes, sommes conçus. Je montrerai, et bien plus, je vous forcerai vous-même à avouer que celui-ci n'a non plus aucune ressemblance avec la manière dont nous sommes nés. Dites-moi comment il est né de Marie, à quelle loi sa conception dans le sein d'une vierge était-elle conforme, comment il a pu y avoir une naissance sans la postérité d'un homme, comment une jeune fille a pu devenir grande en portant un enfant, comment elle est devenue mère avant d'avoir eu l'expérience des relations sexuelles comme celles entre épouses et maris. Il n’y avait aucune cause [visible], et pourtant un fils était engendré. Comment donc cette naissance s’est-elle produite, sous une nouvelle loi ? 78 . Si donc l’ordre commun de la génération humaine n’a pas été trouvé dans le cas de la Vierge Marie, comment pouvez-vous exiger que Dieu le Père engendre de la même manière que vous avez été engendré ? Assurément, l’ordre commun est déterminé par la différence des sexes ; car cela est ancré dans la nature de notre chair, mais là où la chair n'est pas, comment pouvez-vous espérer trouver l'infirmité de la chair ? Personne ne remet en question celui qui est meilleur que lui : il vous est enjoint de croire, sans permission de questionner. Car il est écrit : « Abraham crut à Dieu, et cela lui fut imputé à justice ». 1838 Le langage est vain pour exposer non seulement la génération du Fils, mais même les œuvres de Dieu, car il est écrit : « Toutes ses œuvres sont exécutées avec fidélité » ; 1839 Ses œuvres sont donc faites avec fidélité, mais pas sa génération ? Oui, nous remettons en question ce que nous ne voyons pas, nous qui sommes invités à croire plutôt que de nous renseigner sur ce que nous voyons. h10 Chapitre XIII. La discussion sur la génération divine se poursuit. Saint Ambroise illustre sa méthode par le même exemple que celui employé par l'auteur de l'épître aux Hébreux. Le devoir de croire ce qui est révélé est illustré par l'exemple de Nabuchodonosor et de saint Pierre. La vision accordée à saint Pierre montra l’éternité et la divinité du Fils ; il faut donc croire l’Apôtre de préférence aux professeurs de philosophie, dont l’autorité tombait partout en discrédit. Les Ariens, en revanche, se révèlent semblables aux païens. 79 . On demandera : « De quelle manière le Fils a-t-il été engendré ? Comme celui qui est éternel, comme la Parole, comme l'éclat de la lumière éternelle, 1840 car l'éclat prend effet à l'instant de sa venue à l'existence. Quel exemple est celui de l’Apôtre, pas le mien. Ne pensez donc pas qu’il y ait jamais eu un moment où Dieu était sans sagesse, pas plus qu’il n’y a jamais eu un moment où la lumière était sans éclat. Ne juge pas, Arien, de deviner les choses par l'humain, mais crois au divin là où tu ne trouves pas l'humain. 80 . Le roi païen vit dans le feu, avec les trois enfants hébreux, la forme d'un quatrième, semblable à celui d'un ange, 1841 et parce qu'il pensait que cet ange surpassait tous les anges, il le jugea comme étant le Fils de Dieu, dont il n'avait pas lu parler, mais en qui il croyait. Abraham aussi en vit Trois et en adora Un. 1842 81 . Pierre, lorsqu'il vit Moïse et Élie sur la montagne, avec le Fils de Dieu, ne se trompa pas sur leur nature et leur gloire. Car il ne demandait pas à eux, mais au Christ, ce qu'il devait faire, dans la mesure où s'il se préparait à rendre hommage à tous les trois, il attendait pourtant l'ordre d'un seul. Mais comme il pensait par ignorance qu'il fallait dresser trois tabernacles pour trois personnes, il fut repris par la voix souveraine de Dieu le Père, en disant : « Celui-ci est mon Fils bien-aimé : écoutez-le. » 1843 C'est-à-dire : « Pourquoi joins-tu tes compagnons de service à égalité avec ton Seigneur ? "Ceci est Mon Fils." Non pas « Moïse est mon Fils », ni « Élie est mon Fils », mais « Celui-ci est mon Fils ». L’Apôtre n’était pas ennuyeux pour comprendre la réprimande ; il est tombé la face contre terre, abaissé par la voix du Père et la beauté glorieuse du Fils, mais il a été relevé par le Fils, dont l'habitude est de relever ceux qui sont déchus. 1844 Alors il ne vit qu'un seul, 1845 le Fils de Dieu seul, car les serviteurs s'étaient retirés, afin qu'on puisse voir qu'il était le Seigneur seul, qui seul avait le titre de Fils. 82 . Quel était donc le but de cette vision, qui ne signifiait pas que le Christ et ses serviteurs étaient égaux, mais annonçait un mystère, sinon qu'il devait nous être clair que la Loi et les Prophètes, en accord avec l'Évangile, révélaient comme éternel le Fils de Dieu, qu'ils avaient annoncé. Quand nous entendons donc parler du Fils sorti du ventre, de la Parole du cœur, croyons que le Fils n'a pas été façonné de mains, mais engendré du Père, non pas l'œuvre d'un artisan mais la postérité d'un parent. 83 . Celui donc qui a dit : « Celui-ci est mon Fils », n’a pas dit : « Celui-ci est une créature du temps », ni « Cet être est de ma création, de ma fabrication, de mon serviteur », mais « Celui-ci est mon Fils, que vous voyez glorifié ». C'est le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac, le Dieu de Jacob, apparu à Moïse dans le buisson en 1846, au sujet duquel Moïse dit : « Celui qui est m'a envoyé ». Ce n'est pas le Père qui a parlé à Moïse dans la brousse ou dans le désert, mais le Fils. C’est de ce Moïse qu’Étienne a dit : « C’est Celui qui était dans l’Église, dans le désert, avec l’Ange. » 1847 C'est donc Celui qui a donné la Loi, qui a parlé avec Moïse, disant : « Je suis le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac, le Dieu de Jacob. » Voilà donc le Dieu des patriarches, voilà le Dieu des prophètes. 84 . C'est donc du Fils que nous lisons, ton esprit comprend la lecture, que ta langue fasse la confession. Fini les arguments, où la foi est requise ; maintenant, que la dialectique se taise, même au milieu de ses écoles. Je ne demande pas ce que disent les philosophes, mais je voudrais savoir ce qu'ils font. Ils sont assis désolés dans leurs écoles. Voyez la victoire de la foi sur l’argumentation. Ceux qui disputent subtilement sont chaque jour abandonnés par leurs semblables ; ceux qui croient avec simplicité augmentent chaque jour. Ce ne sont plus les philosophes mais les pêcheurs, non les maîtres de la dialectique mais les collecteurs d'impôts qui trouvent désormais crédit. Les uns, à travers les plaisirs et le luxe, se sont imposés sur eux-mêmes le fardeau du monde ; les autres, par le jeûne et la mortification, l'ont rejeté, et ainsi le chagrin commence maintenant à gagner plus d'adeptes que le plaisir. 85 . Voyons maintenant dans quelle mesure les ariens et les païens diffèrent. Ces derniers invoquent des dieux différents en sexe et inégaux en puissance ; les premiers affirment une Trinité où il existe également une inégalité de pouvoir et une diversité de Dieu. Les païens affirment que leurs dieux ont commencé à exister il était une fois ; les ariens déclarent mensongèrement que le Christ a commencé à exister au cours du temps. N'ont-ils pas tous teint leur impiété dans les cuves de la philosophie ? Mais en effet les païens exaltent ce qu'ils adorent, 1848 les ariens soutiennent que le Fils de Dieu, qui est Dieu, est une créature. h10 Chapitre XIV. Que le Fils de Dieu n'est pas un être créé est prouvé par les arguments suivants : (1) qu'il n'a pas ordonné que l'Évangile lui soit prêché ; (2) qu'un être créé est livré à la vanité ; (3) que le Fils a créé toutes choses ; (4) que nous lisons à propos de Lui comme engendré ; et (5) que la différence de génération et d’adoption a toujours été comprise dans les lieux où les deux natures – la divine et l’humaine – sont déclarées coexister en Lui. Tout ce témoignage est confirmé par l’interprétation de l’Apôtre. 86 . Il est maintenant clair, comme je le crois, Votre Sainte Majesté, que le Seigneur Jésus n'est ni différent du Père, ni quelqu'un qui a commencé à exister au fil du temps. Nous devons encore réfuter un autre blasphème et montrer que le Fils de Dieu n'est pas un être créé. C’est ici la parole vivifiante de 1849 que nous lisons pour nous aider, car nous avons entendu lire le passage où le Seigneur dit : « Allez dans le monde entier et prêchez l’Évangile à toute la création. » 1850 Celui qui dit « toute la création » sauf rien. Alors, que pensent ceux qui appellent Christ une « créature » ? S’il était une créature, aurait-il pu ordonner que l’Évangile lui soit prêché ? Ce n'est donc pas une créature, mais le Créateur, qui confie à ses disciples le travail d'enseigner les êtres créés. 87 . Le Christ n’est donc pas un être créé ; car « les êtres créés sont », comme l'a dit l'Apôtre, « livrés à la vanité ». 1851 Le Christ est-il livré à la vanité ? Encore une fois, la « création » – selon le même Apôtre – « gémit et peine ensemble jusqu'à présent ». Quoi donc ? Le Christ prend-il part à ces gémissements et à ces travaux, Lui qui nous a libérés de la mort, nous, les misérables endeuillés ? « La création », dit l’Apôtre, « sera libérée de l’esclavage de la corruption ». 1852 Nous voyons donc qu’il y a une grande différence entre la création et son Seigneur, car la création est asservie, mais « le Seigneur est l’Esprit, et là où est l’Esprit du Seigneur, là est la liberté ». 1853 88 . Qui a été le premier à commettre cette erreur, à déclarer que Celui qui a créé et fait toutes choses était une créature ? Le Seigneur, je demanderais, s’est-il créé lui-même ? Nous lisons que « toutes choses ont été faites par Lui, et sans Lui rien n’a été fait ». 1854 Ceci étant, s'est-il fait lui-même ? Nous lisons – et qui nierait ? – que Dieu a fait toutes choses avec sagesse. 1855 Si oui, comment pouvons-nous supposer que la sagesse s'est faite en elle-même ? 89 . Nous lisons que le Fils est engendré, dans la mesure où le Père dit : « Je t'ai fait sortir du sein maternel avant l'étoile du matin ». 1856 Nous lisons à propos du Fils « premier-né », 1857 du Fils « unique-engendré » 1858 – premier-né, parce qu'il n'y en a pas avant Lui ; fils unique, car il n'y en a pas après lui. Encore une fois, nous lisons : « Qui déclarera sa génération ? 1859 « Génération », remarquez-vous, pas « création ». Quel argument peut-on apporter pour réfuter des témoignages aussi grands et puissants que ceux-ci ? 90 . De plus, le Fils de Dieu découvre la différence entre génération et grâce lorsqu’il dit : « Je monte vers mon Père et votre Père, vers mon Dieu et votre Dieu. » 1860, nous sommes fils υἱοθεσίᾳ « par adoption ». Il n’a pas dit : « Je monte vers notre Père », mais « Je monte vers mon Père et votre Père ». Cette distinction est le signe d’une différence, dans la mesure où Celui qui est le Père du Christ est notre Créateur. 91 . En outre, il a dit : « à mon Dieu et votre Dieu », car bien que Lui et le Père soient Un, et que le Père soit Son Père par possession de la même nature, tandis que Dieu a commencé à être notre Père par l'office du Fils, non en vertu de la nature, mais de la grâce, il semble néanmoins nous indiquer ici l'existence en Christ des deux natures, Divinité et Virilité, Divinité de son Père, virilité de sa Mère, la première étant avant toutes choses, la seconde dérivée de la Vierge. D’abord, parlant comme Fils, il a appelé Dieu son Père, et ensuite, parlant comme homme, il l’a nommé Dieu. 92 . Partout, en effet, nous avons des témoignages dans les Écritures qui montrent que Christ, en nommant Dieu comme son Dieu, le fait en tant qu'homme. « Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ? 1861 Et encore : « Dès le ventre de ma mère, tu es mon Dieu. » 1862 Dans le premier cas, il souffre comme un homme ; dans le second, c’est un homme qui naît du sein de sa mère. Ainsi donc, quand il dit : « Dès le sein de ma mère, tu es mon Dieu », il veut dire que Celui qui a toujours été son Père est son Dieu dès le moment où il est sorti du sein de sa mère. 93 . Alors, puisque nous lisons dans l'Évangile, dans l'Apôtre, dans les Prophètes, le Christ engendré, comment les ariens osent-ils dire qu'il a été créé ou fait ? Mais, en effet, ils auraient dû y penser, là où ils l'ont lu comme créé, où comme fait. Car il a été clairement démontré que le Fils de Dieu est engendré de Dieu, né de Dieu ; qu'ils considèrent donc avec soin où ils ont lu qu'il a été créé, sachant qu'il n'a pas été fait Dieu, mais qu'il est né comme Dieu, Fils de Dieu ; mais ensuite, il fut, selon la chair, fait homme de Marie. 94 . « Mais quand la plénitude des temps fut venue, Dieu envoya son Fils, né d’une femme, né sous la Loi. » 1863 1864, rendu « né » dans l'A.V. Saint Paul a peut-être écrit à dessein, γενόμενον, et non γεννηθέντα, le mot le plus courant pour « né ». Car γίγνεσθαι est utilisé pour désigner d'autres modes de commencement à exister, outre celui dans lequel les animaux naissent ; il est utilisé pour désigner l'existence inanimée et animée – par exemple, Marc IV. 37 : « Il se lève (γίνεται) une grande tempête de vent ; » et ainsi nous obtenons le εγένετο impersonnel, « cela arriva », signifiant simplement un ordre des événements. La signification donc des mots factum ex muliere, γενόμενον ἐκ γνναικός, est que le Christ, en étant né sous une forme humaine, « à la ressemblance des hommes », s'est soumis aux limites de l'existence humaine, « est venu à l'existence », c'est-à-dire dans le monde sensuel. C'était son dépouillement (Phil. 2. 7). Jésus, l'homme, la personne humaine a été fait – « fait homme » (Credo de Nicée) – a été fait « homme de la substance de sa mère » (Credo d'Athanas) ; mais par cette « fabrication », souligne saint Ambroise, nous ne devons comprendre rien d'autre que la prise d'une forme charnelle. Le Fils, au contraire, qui est Dieu, n’a jamais commencé à exister, et il ne cessera jamais ; et même s’il n’avait pas existé de toute éternité, il aurait dû être préexistant pour prendre une forme charnelle afin que, en tout cas, la naissance de la Vierge n’affecte pas sa préexistence en tant que Fils de Dieu, tandis que dire qu’il a toujours été « créé », c’est confondre cette naissance avec la génération du Père par le Fils, l’éternité avec le temps, le divin avec l’ordre humain, l’existant en soi avec le créé. « Son Fils », observez-le, non pas comme un parmi tant d’autres, non pas comme le sien en commun avec un autre, mais comme le sien propre, et en disant « son Fils », l’Apôtre a montré qu’il est dans la nature du Fils que sa génération soit éternelle. Lui, l'Apôtre, a affirmé qu'il a ensuite été « fait » d'une femme, afin que l'on puisse comprendre la création non de la Divinité, mais de l'adoption d'un corps – « fait d'une femme », donc en prenant de la chair ; « fait sous la Loi » par l’observance de la Loi. Or, la première génération spirituelle est antérieure à la Loi, la seconde est après la Loi. h10 Chapitre XV. Une explication des Actes ii. 36 et Proverbes viii. 22, qui se réfèrent correctement à la seule virilité du Christ. 95 . La citation habituelle des hérétiques de l’Écriture selon laquelle « Dieu l’a fait Seigneur et Christ » est donc inutile. Que ces ignorants lisent tout le passage et le comprennent. Car ainsi il est écrit. « Dieu a fait ce Jésus, que vous avez crucifié, à la fois Seigneur et Christ. » 1865 Ce n'est pas la Divinité, mais la chair qui est crucifiée. Cela était en effet possible parce que la chair permettait d'être crucifié. Il ne s’ensuit donc pas que le Fils de Dieu soit un être créé. 96 . Envoyons donc également ce passage, qu'ils utilisent pour dénaturer, – qu'ils apprennent quel est le sens des mots : « Le Seigneur m'a créé ». 1866 1867 m'a possédé", et la Vulgate également Dominus m'a possédé. Les versions grecques du passage semblent avoir présenté deux lectures, qui pourraient présenter peu de différence à l'œil dans un ms. écrit de manière serrée, bien que la différence de sens ne soit en aucun cas petite. Les deux lectures étaient : (1) ἔκτισέ με et (2) εκτήσατό με : le premier signifiant « m'a fondé », « établi » ou « créé », le second « m'a acquis ». L’équivalent grec strict de possedit (Vulgate) ou « possédé » (A.V.) serait ἐκέκτητο. Il ne s’agit pas de « le Père a créé », mais de « le Seigneur m’a créé ». La chair reconnaît son Seigneur, la louange déclare le Père : notre nature créée confesse le premier, aime et connaît le second. Qui donc ne peut s’apercevoir que ces paroles annoncent l’Incarnation ? Ainsi le Fils parle de lui-même comme créé à propos de ce dont il se déclare homme, lorsqu'il dit : « Pourquoi cherchez-vous à me tuer, moi qui vous ai dit la vérité ? Il parle de sa virilité, dans laquelle il a été crucifié, est mort et a été enterré. 97 . En outre, il ne fait aucun doute que l’écrivain a placé comme passé ce qui devait venir ; car c'est l'usage de la prophétie, que les choses à venir soient parlées comme si elles étaient déjà présentes ou passées. Par exemple, dans le vingt et unième psaume de 1868, vous avez lu : « De gros taureaux (de Basan) m'ont assiégé », et encore : 1869 « Ils se sont partagés mes vêtements ». L'évangéliste montre que cela a été annoncé prophétiquement à propos du temps de la Passion, car pour Dieu les choses à venir sont présentes, et pour Celui qui connaît d'avance toutes choses, elles sont comme si elles étaient passées et terminées ; comme il est écrit : « Qui a fait les choses qui doivent être ». 1870 98 . Il n’est pas étonnant qu’Il déclare que Sa place a été fixée avant tous les mondes, étant donné que l’Écriture nous dit qu’Il a été prédestiné avant les temps et les âges. Le passage suivant découvre comment les paroles en question se présentent comme une véritable prophétie de l'Incarnation : « La Sagesse lui a bâti une maison, et a dressé sept piliers pour la soutenir, et elle a tué ses victimes. Elle a mélangé son vin dans le bol, préparé sa table et envoyé ses serviteurs, convoquant les hommes avec une voix puissante de proclamation, disant : « Celui qui est simple, qu'il se tourne vers moi. » 1871 Ne voyons-nous pas, dans l'Évangile, que toutes ces choses se sont accomplies après l'Incarnation, en ce que le Christ a révélé les mystères de la Sainte Cène, a envoyé ses apôtres et a crié d'une voix forte, disant : « Si quelqu'un soif, qu’il vienne à moi et boive. 1872 Ce qui suit répond donc à ce qui précède, et nous voyons toute l'histoire de l'Incarnation exposée brièvement par la prophétie. 99 . De nombreux autres passages pourraient facilement être considérés comme des prophéties de ce genre concernant l'Incarnation, mais je ne m'attarderai pas sur les livres, de peur que le traité ne paraisse trop verbeux. h10 Chapitre XVI. Les ariens blasphèment le Christ, si par les mots « créé » et « engendré » ils entendent et entendent une seule et même chose. Mais s’ils considèrent que ces mots ont un sens différent, ils ne doivent pas parler de Celui dont ils ont lu qu’Il a été engendré, comme s’il était un être créé. Cette règle est confirmée par le témoignage de saint Paul, qui, se déclarant serviteur du Christ, a interdit le culte d'un être créé. Dieu étant une substance pure et non composée, il n'y a pas de nature créée en Lui ; en outre, le Fils ne doit pas être dégradé au niveau des choses créées, puisque le Père trouve son plaisir en Lui. 100 . Je vais maintenant demander particulièrement aux Ariens s'ils pensent qu'engendré et créé sont une seule et même chose. S’ils les appellent de la même manière, il n’y a alors aucune différence entre la génération et la création. Il s’ensuit donc que, dans la mesure où nous sommes également créés, il n’y a aucune différence entre nous et Christ et les éléments. Cependant, si grande que soit leur folie, ils n'oseront pas le dire. 101 . De plus, pour admettre ce qui n'est pas vrai, à leur folie, je leur demande, s'il n'y a, comme ils le pensent, aucune différence dans les mots, pourquoi n'invoquent-ils pas Celui qu'ils adorent sous le meilleur titre ? Pourquoi ne profitent-ils pas de la parole du Père ? 1873 Pourquoi rejettent-ils le titre d'honneur et utilisent-ils un nom déshonorant ? 102 . Si cependant il y a – comme je pense qu’il y a – une distinction entre « créé » et « engendré », alors, quand nous aurons lu qu’Il ​​est engendré, nous n’entendrons sûrement pas la même chose par les termes « engendré » et « créé ». Qu'ils le confessent donc comme engendré du Père, né de la Vierge, ou qu'ils disent comment le Fils de Dieu peut être à la fois engendré et créé. Une seule nature, avant tout l'Être Divin, rejette les conflits (en lui-même). 103 . Mais en tout cas, laissons passer notre jugement privé : interrogeons Paul, qui, rempli de l'Esprit de Dieu, et prévoyant ainsi ces interrogations, a prononcé une sentence contre les païens en général et les ariens en particulier, disant qu'ils étaient condamnés par le jugement de Dieu, qui servaient la créature plutôt que le Créateur. Ainsi, en fait, vous pouvez lire : « Dieu les a livrés aux convoitises de leur propre cœur, afin qu’ils puissent les uns avec les autres déshonorer leur corps, eux qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et qui ont adoré et servi la chose créée plutôt que le Créateur, qui est Dieu, béni pour toujours. » 1874 104 . Ainsi Paul m'interdit d'adorer une créature et m'avertit de mon devoir de servir Christ. Il s’ensuit donc que Christ n’est pas un être créé. L'Apôtre se fait appeler « Paul, serviteur de Jésus-Christ », 1875 et ce bon serviteur, qui reconnaît son Seigneur, veut également que nous n'adorions pas ce qui est créé. Comment, alors, aurait-il pu être lui-même un serviteur de Christ, s’il pensait que Christ était une personne créée ? Que ces hérétiques cessent donc soit d'adorer celui qu'ils appellent un être créé, soit de l'appeler une créature qu'ils feignent d'adorer, de peur que, sous couvert d'adorateurs, ils ne tombent dans une impiété pire. Car un domestique est pire qu’un ennemi étranger, et le fait que ces hommes utilisent le nom de Christ au déshonneur de Christ augmente leur culpabilité. 105 . Quel meilleur interprète des Écritures recherchons-nous en effet que cet enseignant des Gentils, ce vase choisi – choisi parmi les persécuteurs ? Celui qui avait été le persécuteur du Christ le confesse. Il avait en tout cas plus lu Salomon qu'Arius, et il était bien instruit dans la Loi, et ainsi, parce qu'il avait lu, il disait non que Christ avait été créé, mais qu'il était engendré. Car il avait lu : « Il a parlé, et ils ont été faits : Il a commandé, et ils ont été créés. » 1876 ​​Le Christ, je le demande, a-t-il été créé en un seul mot ? A-t-il été créé sur ordre ? 106 . De plus, comment peut-il y avoir une nature créée en Dieu ? En vérité, Dieu est d’une nature non composée ; rien ne peut lui être ajouté, et seul ce qui est Divin l'a dans sa nature ; remplissant toutes choses, 1877 et pourtant nulle part ne se confondant avec quoi que ce soit ; pénétrant toutes choses, mais Lui-même nulle part où être pénétré ; présent dans toute sa plénitude à la fois, au ciel, sur la terre, au plus profond de la mer, 1878 à la vue invisible, par la parole à ne pas déclarer, par le sentiment à ne pas mesurer ; être suivi par la foi, être adoré avec dévotion; afin que quel que soit le titre qui excelle en profondeur de portée spirituelle, en exposant la gloire et l'honneur, en exaltant la puissance, vous devez savoir que cela appartient de droit à Dieu. 107 . Puisque donc le Père se plaît dans le Fils ; croyez que le Fils est digne du Père, qu'il est sorti de Dieu, comme il en témoigne lui-même en disant : « Je suis sorti de Dieu et je suis venu » ; 1879 et encore : « Je suis sorti de Dieu ». 1880 Celui qui est issu et sorti de Dieu ne peut avoir d'autres attributs que ceux qui sont propres à Dieu. h10 Chapitre XVII. Que Christ soit vraiment Dieu est prouvé par le fait qu'il est le propre Fils de Dieu, aussi par le fait qu'il a été engendré et issu de Dieu, et plus encore par l'unité de volonté et d'opération qui subsiste dans le Père et le Fils. Le témoignage des apôtres et du centurion – que saint Ambroise oppose à l'enseignement arien – est présenté, ainsi que celui d'Isaïe et de saint Jean. 108 . C’est pourquoi Christ n’est pas seulement Dieu, mais il est vraiment Dieu, le Dieu même de Dieu véritable, en ce sens qu’il est lui-même la Vérité. 1881 Si donc nous demandons Son Nom, c'est « la Vérité » ; si nous cherchons à connaître son rang naturel et sa dignité, il est si véritablement le Fils même de Dieu qu’il est bien le Fils de Dieu ; comme il est écrit : « Qui n'a pas épargné son propre Fils, mais l'a livré pour nous », 1882 l'a abandonné, c'est-à-dire en ce qui concerne la chair. Qu’il soit le propre Fils de Dieu, cela déclare sa divinité ; qu’Il ​​est vraiment Dieu montre qu’Il ​​est le propre Fils de Dieu ; Sa pitié est le gage de sa soumission, de son sacrifice, de notre salut. 109 . Cependant, afin que les hommes n'arrachent pas l'Écriture, selon laquelle « Dieu l'a livré », l'Apôtre lui-même a dit ailleurs, 1883 : « Paix de la part de Dieu le Père et de notre Seigneur Jésus-Christ, qui s'est donné lui-même pour nos péchés » ; et encore : 1884 « De même que Christ nous a aimés et s'est donné lui-même pour nous. » Si donc il a été abandonné par le Père et s'est livré lui-même de son propre gré, il est clair que l'œuvre et la volonté du Père et du Fils sont une. 110 . Si donc nous examinons sa prééminence naturelle, nous constatons qu'elle consiste dans le fait d'être engendré. Nier que le Fils de Dieu soit engendré [de Dieu], c’est nier qu’il est le propre Fils de Dieu, et nier que Christ soit le propre Fils de Dieu, c’est le classer parmi le reste de l’humanité, comme n’étant pas plus un Fils qu’aucun des autres. Cependant, si nous recherchons la propriété distinctive de sa génération, c'est qu'il est sorti de Dieu. Car tandis que, dans notre expérience, sortir implique quelque chose de déjà existant, et que ce qui est dit sortir semble provenir de lieux cachés et intérieurs, nous, bien que cela ne soit présenté que dans de courts passages, observons l'attribut particulier de la génération divine, que le Fils ne semble pas être sorti de quelque lieu que ce soit, mais comme Dieu de Dieu, un Fils d'un Père, ni avoir eu un commencement au cours des temps, étant issu du Père en étant né, comme Lui-même qui est né a dit : « Je suis venu sort de la bouche du Très-Haut. » 1885 111 . Mais si les ariens ne reconnaissent pas la nature du Fils, s’ils ne croient pas aux Écritures, qu’ils croient au moins aux puissantes œuvres. À qui le Père dit-il : « Faisons l’homme ? 1886, sauf à Celui qu'Il savait être Son vrai Fils ? En qui, sinon en quelqu’un qui était vrai, pouvait-il reconnaître son image ? Le fils adoptif n’est pas le même que le vrai Fils ; Le Fils ne dirait pas non plus : « Moi et le Père sommes un », 1887 s'il, n'étant pas lui-même vrai, se mesurait à Celui qui est vrai. Le Père dit donc : « Faisons ». Celui qui a parlé est vrai ; Celui qui a créé peut-il donc ne pas être vrai ? L'honneur rendu à Celui qui parle sera-t-il refusé à Celui qui fait ? 112 . Mais comment, à moins que le Père ne le connaisse comme son vrai Fils, devrait-il lui confier sa volonté, pour une parfaite coopération, et ses œuvres, pour une parfaite réalisation dans l'actualité ? Voyant que le Fils accomplit les œuvres que fait le Père, et que le Fils vivifie qui Il veut, 1888 comme il est écrit, Il est alors égal en puissance et libre quant à Sa volonté. Et c’est ainsi que l’unité est maintenue, dans la mesure où la puissance de Dieu consiste en ce que la Divinité est propre à chaque personne, et que la liberté ne réside pas dans une différence, mais dans l’unité de la volonté. 113 . Les apôtres, secoués par la tempête, dès qu'ils virent les eaux monter autour des pieds de leur Seigneur, et virent ses pas intrépides sur l'eau, tandis qu'il marchait au milieu des vagues déchaînées de la mer, et le navire, qui était battu par les vagues, se reposa dès que Christ y entra, et ils virent les vagues et les vents lui obéir. vrai Fils, disant : « Tu es vraiment le Fils de Dieu ». 1889 114 . Dans le même sens, la confession du centurion et d’autres qui étaient avec lui, lorsque les fondements du monde furent ébranlés par la Passion du Seigneur, – et cela, hérétique, tu le nie ! Le centurion dit : « En vérité, celui-ci était le Fils de Dieu. » 1890 « Était », dit le centurion – « N'était pas », dit l'Arien. Le centurion, les mains tachées de sang, mais l’esprit dévot, déclare donc à la fois la vérité et l’éternité de la génération du Christ ; et toi, ô hérétique, tu nies sa vérité et tu en fais une question de temps ! Si seulement tu avais imprégné tes mains plutôt que ton âme ! Mais toi, impur même de main et meurtrier d’intention, tu cherches la mort du Christ, autant qu’en toi réside, voyant que tu le considères comme méchant et faible ; bien plus, et c'est un péché pire que toi, même si la Divinité ne peut ressentir aucune blessure, tu ferais quand même ta diligence pour tuer en Christ, non pas son corps, mais sa gloire. 115 . Nous ne pouvons donc pas douter qu’Il ​​soit vraiment Dieu, dont même les bourreaux croyaient et dont les démons confessaient la véritable Divinité. Nous n’exigeons pas leur témoignage maintenant, mais il est néanmoins plus grand que vos blasphèmes. Nous les avons pris à témoin, pour vous faire rougir, tandis que nous avons cité aussi les oracles de Dieu, afin que vous croyiez. 116 . Le Seigneur proclame par la bouche d'Isaïe : « Dans la bouche de ceux qui me servent, un nom nouveau sera invoqué, qui sera béni sur toute la terre, et ils béniront le vrai Dieu, et ceux qui jurent sur la terre jureront par le vrai Dieu. » 1891 Ces paroles, dis-je, Isaïe a parlé lorsqu'il a vu la gloire de Dieu, et ainsi dans l'Évangile il est clairement dit qu'il a vu la gloire du Christ et a parlé de lui. 1892 117 . Mais écoutez encore ce que Jean l'évangéliste a écrit dans son épître, disant : "Nous savons que le Fils de Dieu est apparu et nous a donné le discernement pour connaître le Père et être en son vrai Fils Jésus-Christ, notre Seigneur. Il est véritablement Dieu et la vie éternelle." 1893 Jean l'appelle vrai Fils de Dieu et véritable Dieu. S'il est donc Dieu, il est sûrement incréé, sans tache de mensonge ni de tromperie, n'ayant en lui aucune confusion ni dissemblance avec son Père. h10 Chapitre XVIII. Les erreurs des ariens sont mentionnées dans la définition nicéenne de la foi, pour éviter qu'ils ne trompent qui que ce soit. Ces erreurs sont récitées avec l'anathème prononcé contre elles, qui aurait été non seulement prononcé à Nicée, mais encore renouvelé deux fois à Ariminum. 118 . Christ est donc « Dieu de Dieu, Lumière de Lumière, Dieu véritable de Dieu véritable ; engendré du Père, non créé ; d’une seule substance avec le Père ». 119 . Ainsi, en effet, suivant la direction des Écritures, nos pères ont déclaré, estimant en outre que les doctrines impies devaient être incluses dans le récit de leurs décrets, afin que l'incrédulité d'Arius se découvre et non, pour ainsi dire, se masque avec de la teinture ou du maquillage. 1894) – et de là à Rome. Voir Dic. Antiquité. art. "Fuscus." Car ils donnent une fausse couleur à leurs pensées qui n’osent pas les dévoiler ouvertement. A la manière des rouleaux de censure, l'hérésie arienne n'est donc pas découverte par son nom, mais marquée par la condamnation prononcée, afin que celui qui est curieux et avide de l'entendre soit préservé de la chute en sachant qu'elle est déjà condamnée, avant qu'il l'entende, qu'elle soit exposée jusqu'au bout pour qu'il croie. 120 . «Ceux», dit le décret, «qui disent qu'il fut un temps où le Fils de Dieu n'existait pas, et qu'avant sa naissance, il n'existait pas, et qui disent qu'il a été fait de rien, ou qu'il est d'une autre substance ou οὐσια, 1896. Notez «substance ou οὐσία». L’original est substantia vel οὐσίᾳ. L'équivalent grec le plus proche de substantia est ὑπόστασις (trouvé en Héb. I. 3, et traduit par « personne » dans A.V.), tandis que le latin pour οὐσία est essentia (« essence »). Saint Ambroise semble considérer οὐσία comme un équivalent approprié de substantia, d'où nous pouvons peut-être déduire qu'il a également identifié οὐσία et ὑπόστασις dans le sens. Mais certains distinguaient les deux, utilisant le terme οὐσία dans le sens d'« essence » ou de « substance » (c'est-à-dire la Divinité) et ὑπόστασις dans celui de « personne » – de sorte que, selon eux, il y aurait trois « hypostases » dans l'unité de la Divinité. ou qu'il est capable de changer, ou qu'avec lui il y a une ombre de changement, l'Église catholique et apostolique les déclare maudites. 121 . Votre Sainte Majesté a convenu que ceux qui prononcent de telles doctrines sont à juste titre condamnés. Ce n'était ni une détermination humaine, ni un conseil humain, que trois cent dix-huit évêques se soient réunis, comme je l'ai montré plus longuement ci-dessus, en 1897, en Concile, mais afin que parmi eux le Seigneur Jésus puisse prouver, par le signe de son nom et de sa passion, qu'il était au milieu, là où les siens étaient rassemblés. 1898 Dans le nombre de trois cents était le signe de Sa Croix, dans celui de dix-huit était le signe du Nom de Jésus. 122 . C'était aussi l'enseignement de la première confession au concile d'Ariminum et de la deuxième correction après ce concile. De la Confession, la lettre envoyée à l'empereur Constantin en témoigne, et le concile qui suivit déclare la Correction. 1899, Constance devient empereur. "Les évêques qui assistèrent au concile d'Ariminum", observe Hurter, "au nombre de plus de 400, informèrent l'empereur qu'ils étaient résolus à ne permettre aucun changement dans ce qui avait été décidé à Nicée. C'est la "première confession". Mais cette grande confession ne fut pas maintenue longtemps. En partie intimidés par l'empereur, en partie trompés par les ariens, les évêques acceptèrent de supprimer les mots "substance" et "consubstantiel". ce fut la « correction », qu'Ambroise appelle la « seconde », effectuée soit par les évêques qui, reconnaissant leur erreur, retirèrent les décrets du concile tenu à Ariminum, soit par les conciles qui suivirent, à savoir les conciles d'Alexandrie (présidé par Athanase), de Paris (362 après J.-C.) et de Rome (tenu sous le pape Damase, en 369 après J.-C.). h10 Chapitre XIX. Arius est accusé de la première des erreurs mentionnées ci-dessus et réfutée par le témoignage de saint Jean. La mort misérable de l'Hérésiarque est décrite, et le reste de ses erreurs blasphématoires sont une à une examinées et réfutées. 123 . Arius dit donc : « Il fut un temps où le Fils de Dieu n'existait pas », mais l'Écriture dit : « Il était », et non pas qu'« Il n'était pas ». De plus, saint Jean a écrit : "Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. Elle était au commencement avec Dieu." 1900 Observez combien de fois le verbe « était » apparaît, alors que « n'était pas » n'est trouvé nulle part. Alors, qui devons-nous croire ? Jean, qui gisait sur le sein du Christ, ou Arius, se vautrant au milieu des écoulements de ses entrailles ? – si bien que nous pourrions comprendre comment Arius, dans son enseignement, se montrait semblable à Judas, étant visité par un châtiment similaire. 124 . Car les entrailles d'Arius jaillirent aussi (la décence ne permet de dire où) et ainsi il éclata en deux, tombant tête baissée et souillé ces lèvres immondes avec lesquelles il avait renié le Christ. Il fut déchiré, comme l’apôtre Pierre l’a dit à propos de Judas, parce qu’il « acheta un champ au prix du mal, et tombant tête baissée, il se brisa au milieu, et tous ses entrailles jaillirent ». 1901 Ce n'était pas une manière fortuite de mourir, puisque la même méchanceté était frappée du même châtiment, afin que ceux qui ont renié et trahi le même Seigneur subissent également le même tourment. 125 . Passons à d'autres points. Arius dit : « Avant sa naissance, le Fils de Dieu n’existait pas », mais l’Écriture dit que toutes choses sont maintenues dans l’existence par l’office du Fils. Comment, alors, Celui qui n’existait pas, pouvait-il donner l’existence à d’autres ? Encore une fois, lorsque le blasphémateur utilise les mots « quand » et « avant », il utilise certainement des mots qui sont des marques du temps. Comment, alors, les ariens nient-ils que le temps existait avant que le Fils ne soit, et pourtant veulent-ils que les choses créées dans le temps existent avant le Fils, puisque les mots mêmes « quand », « avant » et « n’existaient pas une fois » annoncent l’idée du temps ? 126 . Arius dit que le Fils de Dieu est né de rien. Comment donc est-il Fils de Dieu – comment a-t-il été engendré du sein du Père – comment pouvons-nous le lire comme la Parole prononcée de l’abondance du cœur, si ce n’est pour croire qu’il est sorti, comme il est écrit, du sanctuaire le plus intime et inaccessible du Père ? Or, un fils est appelé ainsi soit par adoption, soit par nature, comme nous sommes appelés fils par adoption. 1902.–LXX. (2) « fils par adoption ». – Gal. iv. 4, 5. Christ est le Fils de Dieu en vertu de sa nature réelle et constante. Comment donc celui qui a tout façonné à partir de rien peut-il être lui-même créé à partir de rien ? 127 . Celui qui ne sait pas d'où vient le Fils n'a pas le Fils. Les Juifs n’avaient donc pas le Fils, car ils ne savaient pas d’où il venait. C'est pourquoi le Seigneur leur dit : « Vous ne savez pas d'où je viens » ; 1903 et encore : « Vous n'avez pas découvert qui je suis, et vous ne connaissez pas non plus mon Père », car celui qui nie que le Fils soit du Père ne connaît pas le Père dont est le Fils ; et encore une fois, il ne connaît pas le Fils, parce qu'il ne connaît pas le Père. 128 . Arius dit : « [Le Fils est] d’une autre substance. » Mais quelle autre substance est élevée à l’égalité avec le Fils de Dieu, de telle sorte qu’en vertu de celle-ci il soit Fils de Dieu ? Ou de quel droit les ariens nous censurent-ils parce que nous parlons, en grec, de la οὐσία, ou en latin, de la Substantia de Dieu, quand eux-mêmes, en disant que le Fils de Dieu est d'une autre « Substance », affirment une Substantia divine ? 129 . Cependant, s'ils désiraient contester l'usage des mots « Substance divine » ou « Nature divine », ils seraient facilement réfutés, car les Saintes Écritures ont souvent parlé de οὐσία en grec, ou de Substantia en latin, et saint Pierre, comme nous le lisons, voudrait que nous devenions participants de la Nature divine. Mais s'ils veulent que le Fils soit d'une autre « substance », ils se contredisent eux-mêmes de leurs propres lèvres, en ce sens qu'ils reconnaissent tous deux le terme « substance » dont ils ont si peur, et mettent le Fils au niveau des créatures au-dessus desquelles ils feignent de l'exalter. 130 . Arius appelle le Fils de Dieu une créature, mais « pas comme les autres créatures ». Mais quel être créé n’est pas différent d’un autre ? L’homme n’est pas comme un ange, la terre n’est pas comme le ciel, le soleil n’est pas comme l’eau, ni la lumière comme les ténèbres. La préférence d’Arius est donc vaine : il n’a fait que déguiser d’un triste colorant ses blasphèmes trompeurs, afin de prendre les insensés. 131 . Arius déclare que le Fils de Dieu peut changer et dévier. Comment donc est-il Dieu s’il est changeant, puisqu’il a dit lui-même : « Je suis, je suis, et je ne change pas » ? 1904 » signifient tous deux « Je suis Celui qui est » – (ὁ ὢν) – ce qui est très bien représenté par Ego sum, Ego sum – « Je suis, je suis. » – Cf. Ex. iii. 14. .–LXX. (2) « fils par adoption ». – Gal. iv. 4, 5. » tous deux signifient « Je suis Celui qui est » – (ὁ ὢν) – ce qui est très bien représenté par Ego sum, Ego sum – « Je suis, je suis. » – Cf. Ex. iii. 14. h10 Chapitre XX. Saint Ambroise déclare son désir qu'un ange vole vers lui pour le purifier, comme le Séraphin le fit autrefois à Isaïe, et même plus, que le Christ lui-même vienne à lui, à l'empereur et à ses lecteurs, et prie enfin pour que Gratien et le reste des fidèles soient exaltés par le pouvoir et le charme de la Coupe du Seigneur, qu'il décrit dans un langage mystique. 132 . Mais il me faut maintenant confesser la confession du prophète Isaïe, qu’il fait avant de déclarer la parole du Seigneur : « Malheur à moi, mon cœur est frappé, car moi, homme aux lèvres impures et vivant au milieu d’un peuple aux lèvres impures, j’ai vu le Seigneur de Sabaoth. » 1905 ( compuncto corde sum ) ὄτι ἂνθρωπος ὤν καὶ ἀκὰθαρτα χεὶλη ἔχων…κ. τ. λ..…καὶ τὸν βασιλέα Κυριον σαβαὼθ ἐιδον τοῖς ὀφθαλμοῖς μου A.V. 1611 - "Malheur à moi, car je suis perdu... et mes yeux ont vu le Roi, l'Éternel des armées. Maintenant, si Ésaïe dit "Malheur à moi", qui ai regardé le Seigneur de Sabaoth, que dirai-je de moi-même, qui, étant "un homme aux lèvres impures", suis contraint de traiter de la génération divine ? Comment pourrais-je me lancer dans un discours sur des choses dont je crains, quand David prie pour qu'une surveillance soit mise sur sa bouche à ce sujet des choses dont il a connaissance ? 1906 Ô que l'un des Séraphins m'apporte aussi le charbon ardent de l'autel céleste, le prenant dans les pinces des deux testaments, et avec son feu purifie mes lèvres impures ! 133 . Mais comme alors le Séraphin est descendu dans une vision au Prophète, tandis que Toi, Seigneur, dans la révélation du mystère, tu es venu à nous dans la chair, 1907, non par aucun représentant ni par aucun messager, mais Toi-même, purifie ma conscience de mes péchés secrets, afin que moi aussi, autrefois impur, mais maintenant par ta miséricorde rendue pure par la foi, puisse chanter dans les paroles de David : « Je te ferai de la musique sur un harpe, ô Dieu d'Israël, mes lèvres se réjouiront de tous mes chants pour toi, et ainsi aussi mon âme, que tu as rachetée. 1908 134 . Ainsi donc, ô Seigneur, laissant ceux qui vous calomnient et vous haïssent, venez à nous, sanctifiez les oreilles de notre souverain souverain, Gratien, et de tous ceux entre les mains desquels ce petit livre viendra, et purgez mes oreilles, afin qu'aucune tache de l'infidélité qu'ils ont entendue ne reste nulle part. Nettoyez donc soigneusement nos oreilles, non pas avec l'eau d'un puits, d'une rivière ou d'un ruisseau ondulant et ondoyant, mais avec des paroles purifiantes comme l'eau, plus claires que n'importe quelle eau et plus pures que n'importe quelle neige – même les paroles que tu as prononcées : « Même si tes péchés sont comme l'écarlate, je les rendrai blancs comme la neige. 1909 135 . De plus, il existe une coupe avec laquelle tu utilises pour purifier les chambres cachées de l'âme, une coupe qui n'est pas de l'ordre ancien, 1910, ni remplie d'une vigne commune, mais une coupe nouvelle, descendue du ciel sur la terre, 1911, remplie du vin pressé de la grappe merveilleuse, qui pendait sous forme charnelle sur l'arbre de la croix, comme le raisin pend sur la vigne. De cette grappe vient donc le vin qui réjouit le cœur de l'homme, 1912 élève les affligés, est parfumé et déverse en nous l'extase de la foi, la vraie dévotion et la pureté. 136 . Avec ce Vin donc, Seigneur mon Dieu, purifie les oreilles spirituelles de notre souverain Empereur, afin que, de même que les hommes, élevés par le vin commun, aiment le repos et la tranquillité, chassent la peur de la mort, n'éprouvent aucun sentiment d'injure, 1913 ne recherchent pas ce qui appartient aux autres et n'oublient pas le leur ; et ainsi lui aussi, enivré par ton vin, peut aimer la paix et, confiant dans l'exultation de la foi, ne jamais connaître la mort de l'incrédulité, et peut faire preuve d'une patience aimante, ne pas prendre part aux profanations des autres hommes, 1914. et accordez plus d’importance à la foi qu’à vos parents et à vos enfants, comme il est écrit : « Laisse tout ce que tu as, et viens, suis-moi. » 1915 137 . Avec ce vin aussi, Seigneur Jésus, purifiez nos sens, afin que nous puissions vous adorer et vous adorer, Créateur des choses visibles et invisibles. En vérité, tu ne peux manquer d'être toi-même invisible et bon, toi qui as donné l'invisibilité et la bonté aux œuvres de tes mains. 1916 h10 Introduction. Douze noms du Fils de Dieu sont racontés, répartis en trois classes. Ces noms sont autant de preuves de l'éternité non seulement du Fils, mais aussi du Père. De plus, elles sont comparées aux douze pierres du pectoral du Grand Prêtre, et leur inséparabilité est démontrée par une nouvelle répartition de celles-ci. Revenant à la comparaison avec le pectoral du Souverain Sacrificateur, l'auteur expose la beauté de l'ouvrage tissé et des pierres précieuses du vêtement mystique, et le sens caché de cette division en ouvrage tissé et pierres précieuses, qui étant faite, il expose la comparaison qu'il a faite, montrant que la foi doit être tissée avec les œuvres, et ajoute un bref résumé de la même foi, en ce qui concerne le Fils. 1. Assez a été dit, à mon avis, Votre Majesté sacrée, dans le livre précédent pour montrer que le Fils de Dieu est un être éternel, non différent du Père, engendré, non créé : nous avons également prouvé, à partir de passages des Écritures, que le vrai Fils de Dieu est Dieu, 1917 et est déclaré tel par les signes évidents de Sa Majesté. 2 . C'est pourquoi, bien que ce qui a déjà été exposé soit abondant jusqu'au débordement pour maintenir la foi, étant donné que la grandeur d'un fleuve se juge principalement d'après la manière dont ses sources montent et coulent, néanmoins, afin que notre croyance soit plus claire à la vue, les eaux de notre source devraient, me semble-t-il, être séparées en trois canaux. Il y a donc, premièrement, des signes clairs déclarant l'hérédité essentielle de la Divinité ; deuxièmement, les expressions de la ressemblance du Père et du Fils ; et enfin ceux de l'unité incontestable de la Divine Majesté. Or, de la première sorte sont les noms « engendrement », « Dieu », « Fils », « Parole » ; 1918 du second, « luminosité », « expression », « miroir », « image » ; 1919 et du troisième, « sagesse », « pouvoir », « vérité », « vie ». 1920 3 . Ces signes déclarent ainsi la nature du Fils, afin que par eux vous puissiez connaître à la fois que le Père est éternel et que le Fils n'est pas différent de Lui ; car la source de la génération est Celui qui est, 1921. Ex. iii. 14 (LXX.)–καῒ εἶπεν ὁ Θεὸς πρὸς Μωυσῆν, λέγων ᾽Εγώ εἰμι ὁ ῍Ων. Cf. S. Jean VIII. 58 ; XVIII. 6 ; Rév. 4, 8 ; iv. 8. et comme engendré de l'Éternel, Il est Dieu ; issu du Père, il est le Fils ; 1922 de Dieu, Il est la Parole ; Il est le rayonnement de la gloire du Père, l’expression de sa substance, 1923 est rendu « personne » dans l’A.V. Le R.V. 1881 a « l’éclat de sa gloire et l’image même de sa substance », et dans la marge « l’empreinte de sa substance ». Le Fils ne reproduit pas la personne du Père – sinon il n'y aurait pas de distinction, mais une confusion des Personnes, mais Il reproduit ou représente la substance ou l'essence du Père – c'est-à-dire que le λόγος τῆς οὐσίας est le même pour les deux Personnes. la contrepartie de Dieu, 1924 l'image de sa majesté ; la générosité de Celui qui est généreux, la Sagesse de Celui qui est sage, la Puissance du Puissant, la Vérité de Celui qui est vrai, 1925 la Vie du Vivant. 1926 Les attributs du Père et du Fils sont donc d'accord, afin que personne ne puisse supposer une quelconque diversité, ni douter qu'ils ne soient d'une seule majesté. Pour chacun de ces noms, nous fournirions des exemples de leur utilisation si nous n'étions pas contraints par le désir de maintenir notre discours dans des limites. 4 . De ces douze, comme de douze pierres précieuses, est construit le pilier de notre foi. Car ce sont les pierres précieuses – sardius, jaspe, smaragd, chrysolite et le reste – tissées dans la robe du saint Aaron, 1927 1928 1929 1930 i. lapis sardius i. sardius (m. rubis) i. sardius ou rubis 1931 topaze topaze topaze 1932 smaragdus. anthrax anthrax ou émeraude 1933 ii. carbunculus ii. émeraude II. émeraude ou anthrax 1934 saphir saphir saphir 1935 jaspis diamant diamant ou sardonyx 1936 iii. Ligurie III. ligure iii. jacinthe ou ambre 1937 achatses agate agate 1938 améthyste améthyste améthyste 1939 iv. chrysolite iv. béryl iv. béryl ou calcédoine 1940 β. beryllus onyx onyx ou béryl 1941 α. onychinus jasper jasper 1942, rationale judicii – comparez la « couverture du roi de Tyrus ». –Ézéchiel. xxviii. 13. 1943 1944 1945 . 1. sardius 1. sardius ou rubis 1. sardius ou rubis 1946 2. topaze 2. topaze 2. topaze 1947 6. jaspis ? diamant ? diamant 1948 10. chrysolitus 11. béryl ou chrysolite 10 11. béryl 1949 12. onyx 12. onyx 12. onyx 1950 11. bérillus ? jaspe ? jaspe 1951 5. saphir 5. saphir 5. saphir 1952 4. anthrax 3. émeraude ou chrysoprase 3. émeraude ou anthrax 4 1953 3. smaragdus 4. anthrax 4. anthrax ou émeraude 3 1954 1955 1956 1957 1958 1959 jaspe 1960 saphir 1961 calcédoine 1962 émeraude 1963 sardonyx 1964 sardius 1965 chrysolyte 1966 béryl 1967 topaze 1968 chrysoprase 1969 jacinthe 1970 améthyste 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 même de celui qui porte l'image du Christ, 1978 c'est-à-dire du vrai Prêtre ; pierres serties d'or et gravées des noms des fils d'Israël, douze pierres étroitement jointes et s'emboîtant les unes dans les autres, car si quelqu'un les brisait ou les séparait, tout l'édifice de la foi tomberait en ruines. 5 . Voilà donc le fondement de notre foi : savoir que le Fils de Dieu est engendré ; s’il n’est pas engendré, il n’est pas non plus le Fils. Il ne suffit pas non plus de l'appeler Fils, à moins que vous ne le distinguiez également comme Fils unique. S’Il est une créature, Il n’est pas Dieu ; s’Il n’est pas Dieu, Il n’est pas la Vie ; s’Il n’est pas la Vie, alors Il n’est pas la Vérité. 6 . Les trois premiers signes, c'est-à-dire les noms « génération », « Fils », « Fils unique », montrent donc que le Fils est de Dieu originellement et en vertu de sa propre nature. 7 . Les trois qui suivent, à savoir les noms « Dieu », « Vie », « Vérité », révèlent Sa puissance, par laquelle Il a posé les fondations et soutenu le monde créé. «Car», comme le dit Paul, «en Lui nous vivons, nous nous mouvons et avons notre être»; 1979 et donc, dans les trois premiers, le droit naturel du Fils, 1980, dans les trois autres, se manifeste l'unité d'action qui subsiste entre le Père et le Fils. 8 . Le Fils de Dieu est aussi appelé « image », « éclat » et « expression » [de Dieu], car ces noms ont révélé la majesté incompréhensible et insondable du Père résidant dans le Fils, et l’expression de sa ressemblance en lui. Ces trois noms, comme nous le voyons, font donc référence à la ressemblance [du Fils] [au Père]. 1981 . Théodoret dit : "Le rayonnement" (ou "l'éclat") "d'un feu vient de lui et l'accompagne. Le feu provoque le rayonnement, mais le rayonnement est inséparable du feu. De plus, le rayonnement du feu est de même nature avec lui ; de même le Fils est de même nature avec le Père." Théophylacte : « Le soleil ne se voit jamais sans son rayonnement, et on ne peut penser à un père sans son enfant. » Delitzsch – « Ce n’est pas un halo autour de Dieu qui est appelé ici sa « gloire », mais le feu et l’éclat spirituels inconcevables de Dieu ( die übersinnliche geistige Feuer und Lichtnatur Gottes selber ), dont il fait un objet à lui-même pour se révéler à lui-même » ( aus sich heraussetzt ). 9 . Il nous reste encore les opérations de puissance, de sagesse et de justice, avec lesquelles, individuellement, nous prouverons l’éternité [du Fils]. 1982 10 . Voici donc cette robe ornée de pierres précieuses ; c'est l'amit du vrai prêtre ; ceci est le vêtement de mariée ; voici le tisserand inspiré, qui savait bien tisser cet ouvrage. Il ne s’agit pas d’un ouvrage tissé commun dont le Seigneur a parlé par son Prophète : « Qui a donné aux femmes leur talent pour le tissage ? » 1983 . L'A.V. 1611 dit : "Qui a mis la sagesse dans les entrailles ? ou qui a donné l'intelligence au cœur ?" R.V. a « nuages ​​​​sombres » et « météore » comme substituts marginaux aux « parties intérieures » et au « cœur ». Vulgate – Quis posuit in visceribus hominis sapientiam ? vel quis dedit gallo intelligentiam? Ce ne sont pas non plus des pierres communes, des pierres, comme nous les appelons, « de remplissage » ; 1984.– LXX. Lapides onycninos et gemmas ad superhumerale et rationale. –Vulg. « Pierres à sertir. » – A.V. & R.V. Le LXX. donne le rendu le plus proche de l'hébreu. car toute perfection dépend de cette condition, que rien ne manque. Ce sont des pierres assemblées et serties d'or, c'est-à-dire d'ordre spirituel ; leur adhésion par notre esprit et leur mise en argument convaincante. Enfin l'Écriture nous enseigne combien ces pierres sont loin d'être communes, puisque, tandis que les unes apportaient une espèce, et d'autres une autre, d'offrandes moins précieuses, les princes pieux les apportaient, les portaient sur leurs épaules et en faisaient le « cuirasse du jugement », c'est-à-dire un morceau d'ouvrage tissé. Nous avons désormais une œuvre tissée, où la foi et l’action vont de pair. 11 . Que personne ne suppose que je me trompe, en ce sens que j'ai fait d'abord une division en trois parties, chaque partie en contenant quatre, et ensuite une division en quatre parties, chaque partie en contenant trois termes. La beauté d’une bonne chose plaît d’autant plus qu’elle se manifeste sous divers aspects. Car ce sont de bonnes choses dont la texture de la robe sacerdotale était le signe, c'est-à-dire soit la Loi, soit l'Église, laquelle a confectionné deux vêtements pour son époux, comme il est écrit en 1985, l'un d'action, l'autre d'esprit, tissant ensemble les fils de la foi et des œuvres. Ainsi, en un seul endroit, comme nous le lisons, elle fait un fond d'or, puis y tisse du bleu, du pourpre, de l'écarlate et du blanc. Encore une fois, [comme nous le lisons] ailleurs, elle fait d'abord de petits fleurons de bleu et d'autres couleurs, et y attache de l'or, et là est confectionnée une seule robe sacerdotale, afin que des ornements de grâce et de beauté diverses, composés des mêmes couleurs vives, puissent acquérir une nouvelle gloire par la diversité de leur disposition. 12 . D'ailleurs (pour compléter notre interprétation de ces types), il est certain que par or et argent raffinés sont désignés les oracles du Seigneur, par lesquels notre foi demeure ferme. « Les oracles du Seigneur sont de purs oracles, de l'argent éprouvé au feu, épurés des scories, purifiés sept fois. » 1986 Aujourd'hui, le bleu est comme l'air que nous respirons et aspirons ; le violet, encore une fois, représente l’apparence de l’eau ; l'écarlate signifie le feu ; et le lin blanc, la terre, car son origine est dans la terre. 1987 De ces quatre éléments, encore une fois, le corps humain est composé. 1988 13 . Que vous joigniez donc à la foi déjà présente dans l'âme les actes corporels qui s'y prêtent ; ou les actes viennent en premier, et la foi leur est jointe comme compagne, les présentant à Dieu – voici la robe du ministre de la religion, ici le vêtement sacerdotal. 14 . La foi est donc profitable quand son front est brillant d’une belle couronne de bonnes œuvres. 1989 Cette foi – pour que je puisse exposer le sujet brièvement – ​​est contenue dans les principes suivants, qui ne peuvent être renversés. Si le Fils n’a son origine dans rien, il n’est pas Fils ; s'Il est une créature, Il n'est pas le Créateur ; s’il a été créé, il n’a pas tout fait ; s’il a besoin d’apprendre, il n’a aucune prescience ; s’Il est un récepteur, Il n’est pas parfait ; s'Il progresse, 1990 Il n'est pas Dieu. S’il est différent (du Père), il n’est pas l’image (du Père) ; s'il est Fils par grâce, il ne l'est pas par nature ; 1991 s’Il n’a aucune part dans la Divinité, Il a en Lui le pouvoir de pécher. 1992 « Il n’y a de bon que Dieu. » 1993 h10 Chapitre I. L'argument arien de S. Mark x. 18 : « Il n'y a de bon qu'un seul, c'est-à-dire Dieu », réfuté par l'explication de ces paroles du Christ. 15 . L'objection à laquelle je dois faire face maintenant, Votre Sainte Majesté, me remplit de perplexité, mon âme et mon corps s'évanouissent à la pensée qu'il doit y avoir des hommes, ou plutôt non pas des hommes, mais des êtres ayant l'apparence extérieure des hommes, mais intérieurement pleins de folie brutale, qui peuvent, après avoir reçu des mains du Seigneur des bienfaits si nombreux et si grands, dire que l'auteur de toutes les bonnes choses n'est pas lui-même bon. 16 . Il est écrit, disent-ils, qu’il n’y a de bon que Dieu seul. Je reconnais l'Écriture, mais il n'y a aucun mensonge dans la lettre ; Voudrait-il qu’il n’y en ait pas dans l’exposé des Ariens. Les signes écrits sont innocents, c'est le sens dans lequel ils sont pris en 1994 qui est en cause. Je reconnais que ces paroles sont les paroles de notre Seigneur et Sauveur, mais réfléchissons à quand, à qui et avec quelle compréhension il parle. 17 . Le Fils de Dieu parle certainement en tant qu'homme et s'adresse à un scribe, c'est-à-dire à celui qui a appelé le Fils de Dieu « Bon Maître », mais qui n'a pas voulu le reconnaître comme Dieu. Ce qu'il ne croit pas, le Christ lui fait encore comprendre, afin qu'il puisse croire au Fils de Dieu, non comme un bon maître, mais comme le bon Dieu, car si, partout où le Dieu unique est nommé, le Fils de Dieu n'est jamais séparé de la plénitude de cette unité, comment, quand Dieu seul est dit bon, le Fils unique peut-il être exclu de la plénitude de la bonté divine ? Les ariens doivent donc soit nier que le Fils de Dieu soit Dieu, soit confesser que Dieu est bon. 18 . Avec une compréhension divinement inspirée, notre Seigneur a donc dit, non pas « Il n’y a de bon que le Père seul », mais « Il n’y a de bon que Dieu seul », et « Père » est le nom propre de Celui qui engendre. Mais l’unité de Dieu n’exclut en aucun cas la Divinité des Trois Personnes, et c’est donc sa nature qui est exaltée. La bonté est donc de la nature de Dieu, et dans la nature de Dieu existe également le Fils de Dieu ; c'est pourquoi ce qu'exprime le prédicat n'appartient pas à une seule personne, mais à l'unité [complète] de la Divinité. 1995 19 . Le Seigneur ne nie donc pas sa bonté : il réprimande ce genre de disciple. Car lorsque le scribe disait : « Bon Maître », le Seigneur répondit : « Pourquoi m'appelles-tu bon ? » – ce qui revient à dire : « Il ne suffit pas d'appeler bon celui que tu crois n'être pas Dieu. » Je ne cherche pas à être mes disciples, des hommes qui préfèrent considérer ma virilité et me considérer comme un bon maître, plutôt que de se tourner vers ma divinité et de croire que je suis le bon Dieu. h10 Chapitre II. La bonté du Fils de Dieu est prouvée par ses œuvres, à savoir les bienfaits qu'il a montrés envers le peuple d'Israël sous l'Ancienne Alliance et envers les chrétiens sous la Nouvelle. Il est dans notre propre intérêt de croire en la bonté de Celui qui est notre Seigneur et Juge. Le témoignage du Père au Fils. Un grand nombre de Juifs témoignent du Fils ; les Ariens sont donc manifestement pires que les Juifs. Les paroles de l'Épouse, déclarant la même bonté du Christ. 20 . Cependant, je ne voudrais pas que le Fils s'appuie sur la simple prérogative de sa nature et sur les prétentions de droits particuliers de Sa Majesté. Ne l’appelons pas bon, s’il ne mérite pas ce titre ; et s'il ne mérite pas cela par des œuvres, par des actes de bonté, qu'il renonce au droit dont il jouit en vertu de sa nature et qu'il se soumette à notre jugement. Celui qui doit nous juger dédaigne de ne pas être jugé, afin d'être « justifié dans sa parole et clair lorsqu'il sera jugé ». 1996 21 . N'est-il donc pas bon, Lui qui m'a montré de bonnes choses ? N'est-il pas bon, celui qui, alors que six cent mille Juifs fuyaient devant leurs poursuivants, ouvrit soudain la marée de la mer Rouge, une masse d'eaux ininterrompue ? De sorte que les vagues coulaient autour des fidèles et formaient pour eux des murs, mais se reversaient et accablaient les incroyants. 1997 22 . N'est-il pas bon, lui, par le commandement duquel les mers sont devenues un sol ferme pour les pieds de ceux qui fuyaient, et les rochers ont donné de l'eau à ceux qui ont soif ? 1998 afin que l'œuvre du véritable Créateur soit connue, lorsque le fluide est devenu solide et que le rocher a ruisselé d'eau ? Afin que nous puissions reconnaître que cela est l’œuvre du Christ, l’Apôtre a déclaré : « Et ce rocher, c’était Christ. » 1999 23 . N'est-il pas bon, celui qui, dans le désert, a nourri avec le pain du ciel des milliers d'hommes sans nombre, de peur qu'une famine ne les assaille, sans besoin de labeur, dans la jouissance du repos ? De sorte que, pendant l'espace de quarante ans, leurs vêtements ne vieillirent pas et leurs chaussures ne furent pas usées. nous, ni le courant de la vie humaine ne sont faits pour rien ? 24 . N'est-il pas bon, lui qui a élevé la terre jusqu'au ciel, afin que, de même que les brillantes compagnies d'étoiles reflètent sa gloire dans le ciel, comme dans un verre, de même les chœurs des apôtres, des martyrs et des prêtres, brillant comme des étoiles glorieuses, puissent éclairer le monde entier. 2001 25 . Non seulement il est bon, mais il est encore plus. Il est un bon berger, non seulement pour lui-même, mais aussi pour ses brebis, « car le bon berger donne sa vie pour ses brebis ». Oui, il a donné sa vie pour exalter la nôtre, mais c'est dans la puissance de sa divinité qu'il l'a donnée et l'a reprise : "J'ai le pouvoir de donner ma vie, et j'ai le pouvoir de la prendre. Personne ne me la prend, mais je la donne de moi-même." 2002 26 . Tu vois sa bonté, en ce qu'il l'a déposé de lui-même ; tu vois sa puissance, en ce qu'il l'a repris ; nies-tu sa bonté, quand il a dit de lui-même dans l'Évangile : « Si je suis bon, pourquoi ton œil est-il mauvais » ? 2003 Misérable ingrat, que fais-tu ? Nies-tu sa bonté, en qui est ton espoir de bonnes choses, si toutefois tu le crois ? Nies-tu sa bonté, qui nous a donné ce que « l’œil n’a pas vu, ni l’oreille n’a entendu ? 2004 27 . Cela relève de mon intérêt de croire qu’Il ​​est bon, car « c’est une bonne chose de faire confiance au Seigneur ». 2005 J'ai intérêt à le confesser Seigneur, car il est écrit : « Rendez grâce au Seigneur, car il est bon ». 2006 28 . J'ai intérêt à considérer mon juge comme bon, car l'Éternel est un juge juste pour la maison d'Israël. Si donc le Fils de Dieu est juge, puisque le Juge est le Dieu juste et que le Fils de Dieu est juge, il s'ensuit que Celui qui est Juge et Fils de Dieu est le Dieu juste. 2007 29 . Mais peut-être que tu ne crois pas aux autres, ni au Fils. Écoutez donc le Père dire : « Mon cœur a fait sortir de sa profondeur la bonne Parole. » 2008 La Parole est donc bonne – la Parole dont il est écrit : « Et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. » 2009 Si donc la Parole est bonne et que le Fils est la Parole de Dieu, certes, même si cela déplaît aux ariens, le Fils de Dieu est Dieu. Qu'ils rougiraient au moins de honte. 30 . Les Juifs disaient : « Il est bon ». Même si certains disaient : « Il ne l’est pas », d’autres encore disaient : « Il est bon », et vous niez tous sa bonté. 31 . Celui qui pardonne le péché d'un seul homme est bon ; n'est-il pas bon Celui qui a ôté le péché du monde ? Car c’est de Lui qu’il a été dit : « Voici l’Agneau de Dieu, voici Celui qui enlève le péché du monde. » 2010 32 . Mais pourquoi doutons-nous ? L'Église a cru en sa bonté pendant tous ces siècles et a confessé sa foi en disant : « Qu'il m'embrasse des baisers de sa bouche, car tes seins valent mieux que le vin » ; 2011 et encore : « Et ta gorge est comme le meilleur vin. » C'est pourquoi, dans sa bonté, il nous nourrit des seins de la Loi et de la Grâce, apaisant les chagrins des hommes en leur racontant les choses célestes ; et nions-nous donc sa bonté, alors qu'il est la manifestation de la bonté, exprimant dans sa personne la ressemblance de la bonté éternelle, comme nous l'avons montré plus haut qu'il a été écrit, qu'il est le reflet impeccable et la contrepartie de cette bonté ? 2012 h10 Chapitre III. Puisque Dieu est Un, le Fils de Dieu est Dieu, bon et vrai. 33 . Mais qu’en pensez-vous, vous qui niez la bonté et la véritable divinité du Fils de Dieu, bien qu’il soit écrit qu’il n’y a de Dieu qu’un seul ? 2013 Car, bien qu'il y ait de soi-disant dieux, compteriez-vous Christ parmi ceux qui sont appelés dieux, mais qui ne le sont pas, puisque l'éternité est de son essence, et qu'à côté de lui il n'y a aucun autre Dieu bon et vrai, puisque Dieu est en lui ; 2014, alors qu'il résulte de la nature même du Père qu'après Lui il n'y a pas d'autre vrai Dieu, parce que Dieu est Un, ne confondant pas [les personnes] du Père et du Fils, comme le font les Sabelliens, ni, comme les Ariens, ne séparant le Père et le Fils. Car le Père et le Fils, comme Père et Fils, sont des personnes distinctes, mais ils n'admettent aucune division de leur Divinité. h10 Chapitre IV. La toute-puissance du Fils de Dieu, démontrée sous l'autorité de l'Ancien et du Nouveau Testament. 34 . Puisque donc le Fils de Dieu est vrai et bon, il est certainement le Dieu Tout-Puissant. Peut-il encore y avoir un doute sur ce point ? Nous avons déjà cité le passage où il est lu que « le Seigneur Tout-Puissant est Son Nom ». 2015 Parce que donc le Fils est Seigneur, et le Seigneur est Tout-Puissant, le Fils de Dieu est Tout-Puissant. 35 . Mais écoutez aussi un passage sur lequel vous ne pourrez fonder aucun doute : 2016 "Voici, il vient", dit l'Écriture, "avec les nuages, et tout œil le verra, et ceux qui l'ont transpercé, et toutes les tribus de la terre pleureront à cause de lui. Oui, amen. Je suis l'Alpha et l'Omega, dit le Seigneur Dieu, qui est, qui était et qui doit venir, le Tout-Puissant." 2017 Qui, je demande, ont-ils transpercé ? Pour qui espérons-nous la venue, sinon celle du Fils ? Par conséquent, Christ est Seigneur Tout-Puissant et Dieu. 36 . Écoutez un autre passage, Votre Sainte Majesté, écoutez la voix du Christ. "Ainsi parle le Seigneur Tout-Puissant : Après sa gloire 2018. Vulg.–" Post gloriam. » A.V.– « Après la gloire. » Il m'a envoyé contre les nations qui vous ont pillés, car celui qui vous touche est comme celui qui touche la pupille de son œil. Car voici, je pose la main sur ceux qui vous ont dépouillé, et je vous sauverai, et ils seront pour le butin ceux qui vous ont dépouillé, et ils sauront que le Seigneur Tout-Puissant m'a envoyé. Clairement, Celui qui parle est le Seigneur Tout-Puissant, et Celui qui a envoyé est le Seigneur Tout-Puissant. Par conséquent, la puissance toute-puissante appartient à la fois au Père et au Fils ; néanmoins, c'est un Dieu Tout-Puissant Unique, car il y a une unité de Majesté. 37 . De plus, afin que Votre très excellente Majesté sache que c'est le Christ qui a parlé comme dans l'Évangile, ainsi aussi dans le prophète, il dit par la bouche d'Isaïe, comme s'il préordonnait l'Évangile : « Moi-même, qui ai parlé, je suis venu », 2019, c'est-à-dire que moi, qui ai parlé dans la Loi, je suis présent dans l'Évangile. 38 . Ailleurs encore, il dit : « Tout ce que possède le Père est à moi. » 2020 Que veut-il dire par « toutes choses » ? Il est clair qu’il ne s’agit pas des choses créées, car toutes elles ont été faites par le Fils, mais des choses que possède le Père, c’est-à-dire l’éternité, la souveraineté, la Divinité, qui sont sa possession, comme engendrées du Père. Nous ne pouvons donc pas douter qu’Il ​​soit Tout-Puissant, Lui qui possède tout ce que le Père a (car il est écrit : « Tout ce que le Père a est à Moi »). . Vulg. – « Post gloriam. » A.V. – « Après la gloire. » h10 Chapitre V. Certains passages de l'Écriture, invoqués contre la Toute-puissance du Christ, sont résolus ; l'écrivain s'efforce également de montrer que le Christ parlait souvent conformément aux affections de la nature humaine. 39 . Bien qu’il soit écrit concernant Dieu : « Bienheureux et seul Potentat », 2021, je n’ai cependant aucun doute que le Fils de Dieu soit ainsi séparé de Lui, étant donné que l’Écriture appelle Dieu, et non le Père lui-même, le « seul Potentat ». Le Père lui-même déclare également par le prophète, à propos du Christ, que « j’ai mis mon secours sur celui qui est puissant ». 2022 Ce n'est donc pas le Père seul qui est le seul Potentat ; Dieu le Fils est aussi Potentat, car dans la louange du Père, le Fils est aussi loué. 40 . Oui, que quelqu'un montre ce que le Fils de Dieu ne peut pas faire. Qui a été son aide lorsqu’il a créé les cieux, qui a été son aide lorsqu’il a posé les fondations du monde ? 2023 Avait-Il besoin d'une aide pour libérer les hommes, Qui n'en avait besoin pour constituer 2024 des anges et des principautés ? 2025 41 . « Il est écrit, disent-ils : « Mon Père, si cela est possible, éloigne de moi cette coupe. » 2026 S'il est donc Tout-Puissant, comment peut-il douter de cette possibilité ? Ce qui signifie que, parce que j’ai prouvé qu’il était Tout-Puissant, je l’ai prouvé incapable de douter de sa possibilité. 42 . Les paroles, dites-vous, sont les paroles du Christ. C’est vrai – considérez cependant l’occasion pour laquelle il les a prononcés, et sous quel caractère il parle. Il a pris sur Lui la substance de l'homme, 2027 et avec elle ses affections. Encore une fois, vous trouvez au passage cité ci-dessus qu'« Il s'avança un peu plus loin et tomba sur sa face, priant et disant : Père, si cela est possible. » 2028 Ce n'est donc pas en tant que Dieu, mais en tant qu'homme, qu'il parle, car Dieu pourrait-il ignorer la possibilité ou l'impossibilité de quoi que ce soit ? Ou est-ce que quelque chose est impossible à Dieu, quand l’Écriture dit : « Rien n’est impossible à toi » ? 2029 43 . Mais de qui doute-t-il, de lui-même ou du Père ? De Celui, sûrement, Qui dit : « Éloignez-vous de moi », – étant ému comme l’homme est poussé au doute. Le prophète ne considère rien d’impossible à Dieu. Le prophète n’en doute pas ; pensez-vous que le Fils doute ? Veux-tu mettre Dieu au-dessous de l'homme ? Quoi ? Dieu a des doutes sur son Père et a peur à l'idée de la mort ! Le Christ a donc peur – peur, tandis que Pierre ne craint rien. Pierre dit : « Je donnerai ma vie à cause de toi. » 2030 Le Christ dit : « Mon âme est troublée. » 2031 44 . Les deux récits sont vrais, et il est tout aussi naturel que celui qui est le plus petit ne craigne pas, comme celui qui est le plus grand, d'éprouver ce sentiment, car l'un a toute l'ignorance humaine de la puissance de la mort, tandis que l'autre, étant Dieu habitant un corps, montre la faiblesse de la chair, afin que la méchanceté de ceux qui nient le mystère de l'Incarnation n'ait aucune excuse. Ainsi donc a-t-il parlé, et pourtant le Manichéen n'a pas cru ; 2032 Marcion devient connu comme hérésiarque dans la papauté d'Éleuthère (177-190 après JC). Pour les doctrines de Valentinus et Marcion, voir Robertson’s Church History, Bk. I. ch. iv. Valentinus a nié et Marcion l'a jugé être un fantôme. 45 . Mais en effet, il s'est jusqu'ici mis au niveau de l'homme, tel qu'il s'est montré dans la réalité de sa forme corporelle, au point de dire : « Néanmoins, non pas comme je veux, mais comme tu veux », 2033, bien qu'en réalité le pouvoir spécial du Christ soit de vouloir ce que veut le Père, de même qu'il lui appartient de faire ce que fait le Père. 46 . Fini donc ici l’objection que vous avez coutume de nous opposer, sous prétexte que le Seigneur a dit : « Non pas comme je veux, mais comme tu veux » ; » et encore : « C'est pourquoi je suis descendu du ciel, non pour faire ma propre volonté, mais pour faire la volonté de Celui qui m'a envoyé. 2034 Marcion est devenu connu comme hérésiarque dans la papauté d'Éleuthère (177-190 après JC). Pour les doctrines de Valentinus et Marcion, voir Robertson’s Church History, Bk. I. ch. iv. h10 Chapitre VI. Les passages de l’Écriture cités ci-dessus sont pris comme occasion d’une digression, dans laquelle la liberté d’action de notre Seigneur est prouvée à partir de l’attribution à l’Esprit d’une telle liberté, et à partir des endroits où elle est attribuée au Fils. 47 . Expliquons maintenant, pour le moment, plus en détail pourquoi notre Seigneur a dit : « Si cela est possible », et a ainsi conclu une trêve, pour ainsi dire, tandis que nous montrons qu'Il possédait le libre arbitre. Vous niez – tant vous êtes allés dans la voie de l’iniquité – que le Fils de Dieu ait eu une libre volonté. De plus, vous avez l’habitude de nuire au Saint-Esprit, même si vous ne pouvez nier qu’il est écrit : « L’Esprit souffle où il veut ». 2035 "Où Il veut", dit l'Écriture, et non "là où Il lui est ordonné". Si donc l’Esprit souffle où il veut, le Fils ne peut-il pas faire ce qu’il veut ? Eh bien, c'est le même Fils de Dieu qui, dans son Évangile, dit que l'Esprit a le pouvoir de respirer où il veut. Le Fils confesse-t-il donc que l'Esprit est plus grand, en ce sens qu'il a le pouvoir de faire ce qui ne lui est pas permis ? 48 . L’Apôtre dit aussi que « tout est l’œuvre d’un seul et même Esprit, distribuant à chacun selon sa volonté ». 2036 « Selon sa volonté », remarquez-vous, c'est-à-dire selon le jugement d'une libre volonté, et non par obéissance à une contrainte. De plus, les dons distribués par l’Esprit ne sont pas des dons médiocres, mais des œuvres que Dieu a l’habitude de faire : le don de guérison et d’œuvres de puissance. Alors que l'Esprit distribue comme il veut, le Fils de Dieu ne peut pas libérer qui il veut. Mais écoutez-le parler quand il fait ce qu'il veut : « J'ai voulu faire ta volonté, ô mon Dieu » ; 2037 et encore : « Je t'offrirai une offrande volontaire. » 2038 49 . Le saint Apôtre comprit plus tard que Jésus avait le pouvoir de faire ce qu’il voulait et c’est pourquoi, le voyant marcher sur la mer, il dit : « Seigneur, si c’est toi, ordonne-moi de venir à toi au-dessus des eaux. » 2039 Pierre croyait que si le Christ le commandait, les conditions naturelles pourraient être modifiées, de sorte que l'eau puisse soutenir les pas humains, et que les choses qui diffèrent soient réduites à l'harmonie et à l'accord. Pierre demande au Christ de commander, non de demander : le Christ n'a pas demandé, mais a commandé, et cela a été fait – et Arius le nie ! 50 . Qu'y a-t-il en effet que le Père veut, mais que le Fils ne veut pas, ou que le Fils veut, mais que le Père ne veut pas ? « Le Père vivifie qui Il veut », et le Fils vivifie qui Il veut, comme il est écrit. 2040 Dis-moi maintenant qui le Fils a vivifié, et le Père n'a pas voulu vivifier. Mais puisque le Fils vivifie qui Il veut, et que l’action [du Père et du Fils] est une, vous voyez que non seulement le Fils fait la volonté du Père, mais que le Père fait aussi celle du Fils. Car qu’est-ce que la vivification sinon la vivification par la passion du Christ ? Mais la passion du Christ est la volonté du Père. Celui donc que le Fils vivifie, il le vivifie par la volonté du Père ; donc leur volonté est une. 51 . Encore une fois, quelle était la volonté du Père, sinon que Jésus vienne dans le monde et nous purifie de nos péchés ? Écoutez les paroles du lépreux : « Si tu le veux, tu peux me rendre pur. » 2041 Christ répondit : « Je le ferai », et immédiatement la santé, l'effet, suivit. Ne voyez-vous pas que le Fils est maître de sa propre volonté, et que la volonté du Christ est la même que celle du Père. En effet, puisqu'il a dit : « Tout ce qu'a le Père est à moi », 2042 rien n'étant excepté avec certitude, le Fils a la même volonté que le Père. h10 Chapitre VII. La résolution de la difficulté proposée à l'examen est à nouveau prise en main. Le Christ a vraiment et réellement pris sur lui une volonté et des affections humaines, dont la source n'était pas en accord avec sa divinité, et qui doit donc être rapportée au fait qu'il était à la fois Dieu et homme. 52 . Il y a donc unité de volonté là où il y a unité de travail ; car en Dieu, sa volonté se manifeste immédiatement et prend effet. Mais la volonté de Dieu est une, et la volonté humaine en est une autre. En outre, pour montrer que la vie est l'objet de la volonté humaine, parce que nous craignons la mort, tandis que la passion du Christ dépendait de la volonté divine, pour qu'il souffre pour nous, le Seigneur dit, quand Pierre voulait le retenir de la souffrance : « Vous ne sentez pas les choses qui sont de Dieu, mais celles qui sont des hommes. » 2043 53 . Il a donc pris ma volonté, ma douleur. En confiance, j'appelle cela chagrin, parce que je prêche sa croix. La mienne est la volonté qu’il a appelée sienne, car en tant qu’homme il a supporté ma douleur, en tant qu’homme il a parlé et c’est pourquoi il a dit : « Non pas comme je veux, mais comme tu veux. » C’était à moi le chagrin, et à moi la lourdeur avec laquelle il le supportait, car personne ne se réjouit lorsqu’il est sur le point de mourir. Avec moi et pour moi Il souffre, pour moi Il est triste, pour moi Il est lourd. C'est donc à ma place et en moi qu'a affligé Celui qui n'avait aucune raison de s'affliger pour lui-même. 54 . Ce ne sont pas tes blessures, mais les miennes qui te blessent, Seigneur Jésus ; non pas ta mort, mais notre faiblesse, comme le dit le Prophète : « Car il est affligé à cause de nous » 2044 – et nous, Seigneur, nous t'avons estimé affligé, alors que tu n'étais pas affligé pour toi, mais pour moi. 55 . Et pourquoi s'étonner s'Il a pleuré pour tous, Qui a pleuré pour un seul ? Comment s'étonner si, à l'heure de la mort, Il est lourd pour tous, Celui qui a pleuré au moment de ressusciter Lazare d'entre les morts ? Alors, en effet, il fut ému par les larmes d'une sœur aimante, car elles touchèrent son cœur humain, et ici, par une douleur secrète, il fit arriver que, de même que sa mort a mis fin à la mort et que ses meurtrissures ont guéri nos cicatrices, de même sa tristesse a emporté notre tristesse. 2045 56 . En tant qu’homme, il doute donc ; en tant qu'homme, il est émerveillé. Ni sa puissance ni sa divinité ne sont étonnées, mais son âme ; Il est étonné des conséquences d’avoir pris sur lui l’infirmité humaine. Voyant donc qu'il a pris sur lui une âme, il a également pris les affections d'une âme, 2046 car Dieu n'aurait pas pu être affligé ou être mort en raison du fait qu'il était Dieu. Finalement, il s’écria : « Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné ? 2047 Comme étant homme, il parle donc, portant avec lui mes terreurs, car lorsque nous sommes au milieu des dangers, nous nous croyons abandonnés de Dieu. C'est pourquoi, en tant qu'homme, il est affligé, en tant qu'homme il pleure, en tant qu'homme il est crucifié. 57 . Car ainsi a dit également l’apôtre Paul : « Parce qu’ils ont crucifié la chair du Christ. » 2048 Et encore l'Apôtre Pierre dit : « Le Christ ayant souffert selon la chair. » 2049 C'est donc la chair qui souffrait ; la Divinité d'en haut est à l'abri de la mort ; à la souffrance, son corps s'est soumis, selon la loi de la nature humaine ; La Divinité peut-elle donc mourir si l’âme ne le peut pas ? « Ne craignez pas ceux qui, dit notre Seigneur, peuvent tuer le corps, mais ne peuvent pas tuer l'âme. » 2050 Si donc l'âme ne peut pas être tuée, comment la Divinité le pourrait-elle ? 58 . Quand nous lisons donc que le Seigneur de gloire a été crucifié, ne supposons pas qu'il a été crucifié comme dans sa gloire. 2051 C'est parce que Celui qui est Dieu est aussi homme, Dieu en vertu de sa Divinité, et en prenant sur lui la chair, l'homme Jésus-Christ, qu'on dit que le Seigneur de gloire a été crucifié ; car, possédant les deux natures, c'est-à-dire humaine et divine, il a enduré la Passion dans son humanité, afin que, sans distinction, celui qui a souffert soit appelé à la fois Seigneur de gloire et Fils de l'homme, comme il est écrit : « Qui est descendu du ciel ». 2052 h10 Chapitre VIII. La parole du Christ : « Le Père est plus grand que moi » s’explique conformément au principe qui vient d’être établi. D’autres paroles semblables sont exposées de la même façon. Notre Seigneur ne peut pas, en ce qui concerne sa divinité, être appelé inférieur au Père. 59 . C'est donc à cause de son humanité que notre Seigneur a douté, a été profondément affligé et est ressuscité des morts, car ce qui est tombé ressuscite aussi. Encore une fois, c’est en raison de son humanité qu’il a prononcé ces paroles que nos adversaires utilisent pour se retourner malicieusement contre lui : « Parce que le Père est plus grand que moi ». 2053 60 . Mais quand dans un autre passage nous lisons : « Je suis sorti du Père, et je suis venu dans le monde ; de nouveau, je quitte le monde et je vais au Père », 2054 comment va-t-il, sinon par la mort, et comment vient-il, sinon en ressuscitant ? En outre, il ajouta, pour montrer qu'il a parlé de son ascension : « C'est pourquoi je vous l'ai dit avant que cela n'arrive, afin que, quand cela sera arrivé, vous croyiez. » 2055 Car il parlait des souffrances et de la résurrection de son corps, et par cette résurrection ceux qui doutaient auparavant furent amenés à croire, car en effet Dieu, qui est toujours présent en tout lieu, ne passe pas d'un lieu à l'autre. De même que c'est un homme qui s'en va, ainsi c'est Lui-même qui vient. En outre, Il dit ailleurs : « Lève-toi, partons d’ici. » 2056 C'est pourquoi il va et vient, ce qui est commun à lui et à nous. 61 . Comment, en effet, peut-Il être un Dieu inférieur alors qu’Il ​​est un Dieu parfait et vrai ? Pourtant, en ce qui concerne son humanité, il est moindre, et vous vous étonnez encore que, parlant en la personne d'un homme, il ait appelé le Père plus grand que lui, alors que, en la personne d'un homme, il s'est appelé un ver et non un homme, en disant : « Mais je suis un ver et non un homme » ; 2057 et encore : « Il fut conduit comme un mouton à l'abattoir. » 2058 62 . Si vous le prononcez moins que le Père à cet égard, je ne peux pas le nier ; néanmoins, pour parler avec les paroles de l'Écriture, il n'a pas été engendré inférieur, mais « rendu inférieur », 2059 c'est-à-dire rendu inférieur. Et comment a-t-il été « abaissé », sinon que, « étant sous la forme de Dieu, il n'a pas pensé que ce soit une proie d'être égal à Dieu, mais il s'est vidé lui-même » ; 2060 Il ne s'est pas séparé de ce qu'il était, mais il a repris ce qu'il n'était pas, car « il a pris la forme d'un serviteur ». 2061 63 . En outre, afin que nous puissions savoir qu'il a été « abaissé », en prenant sur lui un corps, David a montré qu'il prophétise au sujet d'un homme, en disant : « Qu'est-ce que l'homme, pour que tu te souviennes de lui, ou du fils de l'homme, et que tu le visites ? Tu l'as rendu un peu plus bas que les anges. 2062 Et en interprétant ce même passage, l'Apôtre dit : « Car nous voyons Jésus, fait un peu inférieur aux anges, couronné de gloire et d'honneur parce qu'il a souffert la mort, afin que, sans Dieu, il goûte la mort pour tous. » 2063 64 . Ainsi, le Fils de Dieu a été rendu inférieur non seulement au Père, mais aussi aux anges. Et si vous voulez que cela tourne à son déshonneur ; [Je demande] le Fils, en ce qui concerne sa divinité, est-il donc inférieur à ses anges qui le servent et le servent ? Ainsi, dans votre dessein de diminuer son honneur, vous vous heurtez au blasphème d’exalter la nature des anges au-dessus du Fils de Dieu. Mais « le serviteur n’est pas au-dessus de son maître ». 2064 De plus, des anges l'ont servi même après son incarnation, afin que vous reconnaissiez qu'il n'a subi aucune perte de majesté en raison de sa nature corporelle, car Dieu ne pouvait se soumettre à aucune perte de lui-même, 2065 tant que ce qu'il a pris de la Vierge n'ajoute ni n'enlève à sa puissance divine. 65 . Celui-là donc, possédant la plénitude de la Divinité et de la gloire, 2066 n'est pas, en ce qui concerne Sa Divinité, inférieur. Plus grandes et moins sont les distinctions propres aux existences corporelles ; Celui qui est plus grand l'est en termes de rang, de qualités ou, en tout cas, d'âge. Ces termes perdent leur sens lorsqu’il s’agit des choses de Dieu. Il est communément appelé le plus grand qui instruit et informe autrui, mais la Sagesse de Dieu n’a pas été construite par l’enseignement reçu d’autrui, dans la mesure où elle-même a posé le fondement de tout enseignement. Mais avec quelle sagesse l’Apôtre a écrit : « Afin que, sans Dieu, il goûte la mort pour tous », de peur que nous ne croyions que c’est la Divinité, et non la chair, qui a enduré cette Passion ! 66 . Si donc nos adversaires n'ont trouvé aucun moyen de prouver que [le Père] est plus grand [que le Fils], qu'ils ne déforment pas les mots en de fausses nouvelles, mais qu'ils en recherchent le sens. Je leur demande donc : en quoi estiment-ils le Père comme plus grand ? Si c'est parce qu'Il est le Père, alors [je réponds] ici il n'est pas question d'âge ni de temps - le Père ne se distingue pas par les cheveux blancs, ni le Fils par la jeunesse - et c'est de ces conditions que dépend la plus grande dignité d'un père. 2067 Mais « père » et « fils » sont des noms, l'un du parent, l'autre de l'enfant, noms qui semblent se joindre plutôt que se séparer ; car le devoir n'inspire aucune perte de valeur personnelle, dans la mesure où la parenté lie les hommes entre eux et ne les sépare pas. 67 . S’ils ne peuvent donc faire de l’ordre de la nature un support à aucune interrogation, qu’ils croient maintenant au témoignage [de l’Écriture]. Or l'évangéliste témoigne que le Fils n'est pas inférieur [au Père] en raison du fait qu'il est Fils ; bien plus, il déclare même qu'en étant le Fils, il est égal, en disant : « Car les Juifs cherchaient à le tuer à cause de cela, que non seulement il a violé le sabbat, mais il a même appelé Dieu son propre Père, se faisant égal à Dieu. » 2068 68 . Ce n’est pas ce que disent les Juifs ; c’est l’évangéliste qui témoigne qu’en se faisant appeler Fils de Dieu, il s’est fait égal à Dieu, car les Juifs ne sont pas présentés comme disant : « C’est pour cela que nous avons cherché à le tuer » ; l'évangéliste, parlant pour lui-même, dit : « Car les Juifs cherchaient à le tuer à cause de cette cause. » 2069 Il en a d'ailleurs découvert la cause, [en disant] que les Juifs étaient animés du désir de le tuer, parce que, lorsque, en tant que Dieu, il violait le sabbat et prétendait aussi que Dieu était son propre Père, il s'attribuait non seulement la majesté de l'autorité divine en violant le sabbat, mais aussi, en parlant de son Père, le droit à l'égalité éternelle. 69 . La réponse que le Fils de Dieu fit à ces Juifs était des plus appropriées, se montrant Fils et égal de Dieu. « Tout ce que le Père a fait, dit-il, le Fils le fait aussi pareillement. » 2070 Le Fils a donc à la fois le droit et la preuve d'être l'égal du Père – une véritable égalité qui à la fois exclut la différence de Divinité et découvre, avec le Fils, aussi le Père, à qui le Fils est égal ; car il n'y a pas d'égalité là où il y a différence, ni encore là où il n'y a qu'une seule personne, puisque personne n'est par lui-même égal à lui-même. Ainsi l’évangéliste a montré pourquoi il convient que le Christ se dise Fils de Dieu, c’est-à-dire se rende égal à Dieu. 70 . C'est pourquoi l'Apôtre, à la suite de cette révélation, a dit : « Il ne pensait pas que ce soit une proie qu'il soit l'égal de Dieu. » 2071. » Car ce qu’un homme n’a pas, il cherche à l’emporter comme une proie. C'est pourquoi il n'a pas saisi injustement, comme un butin, l'égalité avec le Père, qu'il possédait dans sa propre substance en tant que Dieu et Seigneur. C'est pourquoi l'Apôtre a ajouté [les mots] : « Il a pris la forme d'un serviteur. » Or, un serviteur est sûrement le contraire d’un égal. Le Fils est donc égal dans la forme de Dieu, mais inférieur dans sa prise en charge charnelle et dans ses souffrances en tant qu'homme. Car comment une même nature pourrait-elle être à la fois inférieure et égale ? Et comment, si [le Fils] est inférieur, peut-il faire les mêmes choses, de la même manière, que le Père ? Comment, en effet, peut-il y avoir une uniformité de fonctionnement avec une diversité de pouvoir ? L'inférieur peut-il jamais produire les mêmes effets que le plus grand, ou peut-il y avoir une unité d'opération là où existe une diversité de substance ? 71 . Admettez donc que Christ, en ce qui concerne sa Divinité, ne peut pas être appelé inférieur [au Père]. 2072). » – Hurter à la loc. Le chanoine Mason, dans son ouvrage Faith of the Gospel, remarque que s'il est tout à fait juste de parler de « Dieu et son Fils » ou de « Fils de Dieu », le langage inverse, « Dieu et son Père », « le Père de Dieu », n'est pas correct. Pourtant S. Ambroise dit : « Dubitat de Patre Deus ». Voir § 43. Le Christ parle à Abraham : « J'ai juré par moi-même. » 2073 Or l'Apôtre montre que Celui qui jure par lui-même ne peut être inférieur à aucun. Ainsi dit-il : « Lorsque Dieu récompensa Abraham de sa promesse, il jura par lui-même, puisqu'il n'en avait pas d'autre qui soit plus grand, en disant : Assurément, je te bénirai de bénédiction, et je te multiplierai de multiplication. » 2074 Christ n'en avait donc pas de plus grand, et c'est pour cette raison qu'il a juré par lui-même. De plus, l’Apôtre a ajouté avec raison : « car les hommes jurent par quelqu’un qui est plus grand qu’eux-mêmes », car les hommes ont quelqu’un qui est plus grand qu’eux, mais Dieu n’en a pas. 72 . Autrement, si nos adversaires comprennent ce passage comme faisant référence au Père, alors le reste du récit ne sera pas d’accord avec lui. Car le Père n'est pas apparu à Abraham, et Abraham n'a pas lavé les pieds de Dieu le Père, mais les pieds de Celui en qui est l'image de l'homme qui sera. 2075 De plus, le Fils de Dieu dit : « Abraham a vu mon jour et s'est réjoui. » 2076 C'est donc Lui qui a juré par lui-même, [et] qu'Abraham a vu. 73 . Et comment, en effet, celui qui est un avec le Père en Dieu est-il plus grand que lui-même ? 2077 Là où il y a unité, il n'y a pas de dissemblance, tandis qu'entre le plus et le moins il y a une distinction. L'enseignement donc de l'exemple de l'Écriture qui nous est présenté, concernant le Père et le Fils, est que ni le Père n'est plus grand, ni le Fils qui soit au-dessus de lui, puisque dans le Père et le Fils il n'y a pas de différence de Divinité qui les sépare, mais une seule majesté. .» ).”– Hurter à loc. Le chanoine Mason, dans son ouvrage Faith of the Gospel, remarque que s'il est tout à fait juste de parler de « Dieu et son Fils » ou de « Fils de Dieu », le langage inverse, « Dieu et son Père », « le Père de Dieu », n'est pas correct. Pourtant S. Ambroise dit : « Dubitat de Patre Deus ». Voir § 43. h10 Chapitre IX. L'objection selon laquelle le Fils, étant envoyé par le Père, est, au moins sous ce rapport, inférieur, est répondue par la réponse qu'il a également été envoyé par l'Esprit, qui pourtant n'est pas considéré comme plus grand que le Fils. De plus, l'Esprit, à son tour, est envoyé par le Père au Fils, afin que se manifeste leur unité d'action. Il est donc de notre devoir de distinguer soigneusement quelles paroles doivent être attribuées à Christ en tant que Dieu, et lesquelles doivent lui être attribuées en tant qu'homme. 74 . Je n'ai aucune crainte quant à cette objection communément avancée, selon laquelle Christ est inférieur parce qu'il a été envoyé. Car même s’il est inférieur, cela n’est pas prouvé ; 2078, par contre, son droit égal à l'honneur est en vérité prouvé. Puisque tous honorent le Fils comme ils honorent le Père, 2079 il est certain que le Fils n'est pas inférieur, en tant qu'envoyé. 75 . Ne considérez donc pas les limites étroites du langage humain, mais le sens clair des mots, et croyez que les faits sont accomplis. Rappelez-vous que notre Seigneur Jésus-Christ a dit dans Isaïe qu'il avait été envoyé par l'Esprit. 2080 Le Fils est-il donc inférieur à l'Esprit parce qu'il a été envoyé par l'Esprit ? Ainsi vous avez le témoignage que le Fils se déclare envoyé par le Père et son Esprit. « Je suis le commencement », dit-il au numéro 2081, « et je vis pour toujours, et ma main a posé les fondements de la terre, ma main droite a rendu les cieux stables » ; 2082 et plus loin : " J'ai parlé et j'ai appelé ; je l'ai amené et j'ai fait en sorte qu'il prospère. Approchez-vous de moi et écoutez ces choses : je n'ai pas parlé en secret dès le commencement. Quand elles ont été faites, j'étais là ; et maintenant le Seigneur et son Esprit m'ont envoyé. " 2083 Ici en effet, Celui qui a fait lui-même le ciel et la terre dit qu'il est envoyé par le Seigneur et son Esprit. Vous voyez donc que la pauvreté du langage n’enlève rien à l’honneur de sa mission. Il est donc envoyé par le Père ; C'est aussi par l'Esprit qu'il est envoyé. 76 . Et afin que vous compreniez qu'il n'y a pas de différence de majesté qui sépare, le Fils à son tour envoie l'Esprit, comme il l'a dit lui-même : « Mais quand sera venu le Consolateur, que je vous enverrai de la part de mon Père, l'Esprit de vérité, qui sort de mon Père. » 2084 Que ce même Consolateur doit aussi être envoyé par le Père, Il l'a déjà enseigné, en disant : « Mais le Consolateur, ce Saint-Esprit, que le Père enverra en mon nom ». 2085 Voyez leur unité, puisque celui que Dieu le Père envoie, le Fils l'envoie aussi, et que celui que le Père envoie, l'Esprit l'envoie aussi. Autrement, si les ariens ne veulent pas admettre que le Fils a été envoyé, parce que nous lisons que le Fils est la main droite du Père, alors ils confesseront eux-mêmes, quant au Père, ce qu'ils nient concernant le Fils, à moins qu'ils ne découvrent par eux-mêmes soit un autre Père, soit un autre Fils. 77 . Une trêve donc aux vaines querelles sur les mots, car le royaume de Dieu, comme il est écrit, ne consiste pas en des paroles persuasives, mais en une puissance clairement manifestée. Prenons garde à la distinction entre la Divinité et la chair. En chacun parle un seul et même Fils de Dieu, car chaque nature est présente en Lui ; mais si c'est la même personne qui parle, elle ne parle pas toujours de la même manière. Voyez en Lui, tantôt la gloire de Dieu, tantôt les affections de l'homme. En tant que Dieu, il dit les choses de Dieu, parce qu'il est la Parole ; en tant qu'homme, il parle des choses de l'homme, parce qu'il parle dans ma nature. 78 . « Ceci est le pain vivant qui est descendu du ciel. » 2086 Ce pain est sa chair, comme il l'a dit lui-même : « Ce pain que je donnerai est ma chair. » 2087 C'est Celui qui est descendu du ciel, c'est Celui que le Père a sanctifié et envoyé dans ce monde. Même la lettre elle-même nous enseigne que ce n'est pas la Divinité mais la chair qui avait besoin d'être sanctifiée, car le Seigneur lui-même a dit : « Et je me sanctifie pour eux », 2088 afin que vous reconnaissiez qu'il est à la fois sanctifié dans la chair pour nous et qu'il sanctifie en vertu de sa divinité. 79 . C'est celui-là même que le Père a envoyé, mais « né d'une femme, né sous la loi », 2089, comme l'a dit l'Apôtre. C'est Lui qui dit : " L'Esprit du Seigneur est sur moi ; c'est pourquoi il m'a oint, pour annoncer la bonne nouvelle aux pauvres, il m'a envoyé. " 2090 C'est Lui qui dit : " Ma doctrine n'est pas de moi, mais de celle qui m'a envoyé. Si quelqu'un veut faire sa volonté, il connaîtra si la doctrine est de Dieu ou si je parle de moi-même. " 2091 La doctrine qui vient de Dieu est donc une chose ; la doctrine qui est de l'homme, une autre ; et ainsi lorsque les Juifs, le considérant comme un homme, remettaient en question son enseignement, 2092 et disaient : « Comment cet homme connaît-il les lettres, n'ayant jamais appris ? Jésus répondit et dit : « Ma doctrine n'est pas la mienne », car, en enseignant sans élégance de lettres, il semble enseigner non pas comme un homme, mais plutôt comme Dieu, n'ayant pas appris, mais conçu sa doctrine. 80 . Car il a trouvé et conçu toute la voie de la discipline, comme nous l'avons lu ci-dessus, dans la mesure où il a été dit du Fils de Dieu : " Celui-ci est notre Dieu, et nul autre ne sera compté en comparaison avec celui qui a trouvé toute la voie de la discipline. Après ces choses, il a été vu sur la terre et a conversé avec les hommes. " 2093 Comment, alors, en tant que divin, pourrait-il ne pas avoir sa propre doctrine, Lui qui a trouvé toutes les voies de la discipline avant d'être vu sur terre ? Ou en quoi est-il inférieur à Celui dont il est dit : « Nul ne sera compté en comparaison avec Lui » ? Certes, il a le titre d'incomparable, en comparaison duquel nul autre ne peut être tenu en compte, mais de telle sorte qu'il ne peut pas être tenu en compte devant le Père. Or, si les hommes supposent qu'il est question du Père, ils n'échapperont pas au blasphème de Sabellius, qui attribue au Père l'hypothèse de la nature humaine. 81 . Passons à ce qui suit. « Celui qui parle de lui-même cherche sa propre gloire. » 2094 Voyez l'unité dans laquelle le Père et le Fils sont clairement révélés. 2095 Celui qui parle ne peut qu'être ; cependant ce qu'il dit ne peut pas provenir uniquement de lui, car tout ce qui est en lui dérive naturellement du Père. 82 . Quel est maintenant le sens des mots « cherche sa propre gloire » ? Autrement dit, il ne s’agit pas d’une gloire à laquelle le Père n’a aucune part, car en effet la Parole de Dieu est sa gloire. Encore une fois, notre Seigneur dit : « afin qu’ils voient ma gloire ». 2096 Mais cette gloire de la Parole est aussi la gloire du Père, comme il est écrit : « Le Seigneur Jésus-Christ est dans la gloire de Dieu le Père ». 2097 Le Fils de Dieu a donc sa propre gloire en ce qui concerne sa divinité, de sorte que la gloire du Père et du Fils est une. Il n'est donc pas inférieur en splendeur, car la gloire est une, ni inférieur en Dieu, car la plénitude de la Divinité est en Christ. 2098 83 . Comment alors, demandez-vous, est-il écrit : « Père, l’heure est venue ; glorifie ton Fils ? » 2099 Celui Qui dit ces paroles a besoin d'être glorifié, dites-vous. Jusqu'à présent, vous avez des yeux pour voir ; vous n’avez pas lu le reste de l’Écriture, car il continue ainsi : « afin que ton Fils te glorifie ». Le Père a-t-il jamais eu besoin de quelqu'un pour être glorifié par le Fils ? h10 Chapitre X. L'objection fondée sur l'obéissance du Fils est réfutée, et l'unité de puissance, de Divinité et d'opération dans la Trinité exposée, l'obéissance du Christ à sa mère, à laquelle il ne peut certainement pas être appelé inférieur, est remarquée. 84 . De la même manière, nos adversaires font souvent difficulté de l’obéissance du Fils, d’autant qu’il est écrit : « Et étant trouvé en apparence comme un homme, il s’est humilié et est devenu obéissant jusqu’à la mort. » 2100 L'auteur nous a non seulement dit que le Fils était obéissant jusqu'à la mort, mais il a aussi montré d'abord qu'il était homme, afin que nous puissions comprendre que l'obéissance jusqu'à la mort faisait partie non de sa divinité mais de son incarnation, par laquelle il a pris sur lui les fonctions et les noms appartenant à notre nature. 85 . Nous avons ainsi appris que la puissance de la Trinité est une, comme on nous l'enseigne pendant et après la Passion elle-même : car le Fils souffre par son corps, qui en est le gage ; le Saint-Esprit est répandu sur les apôtres : l’esprit est remis entre les mains du Père ; de plus, Dieu est proclamé d’une voix puissante le Père. Nous avons appris qu'il existe une seule forme, une seule ressemblance, une seule sanctification du Père et du Fils, une seule activité, une seule gloire, enfin une seule Divinité. 86 . Il n’y a donc qu’un seul Dieu, car il est écrit : « Tu adoreras le Seigneur ton Dieu, et tu le serviras lui seul ». 2101 Un Dieu unique, non pas dans le sens où le Père et le Fils sont la même Personne, comme l'affirme l'impie Sabellius, mais dans la mesure où il existe une seule Divinité du Père, du Fils et du Saint-Esprit. Mais là où il y a une seule Divinité, il y a une seule volonté, un seul but. 87 . Encore une fois, afin que vous sachiez que le Père existe et que le Fils existe, et que l'œuvre du Père et du Fils est une, suivez la parole de l'Apôtre : « Maintenant, que Dieu lui-même, notre Père et notre Seigneur Jésus-Christ nous dirigent vers vous. » 2102 Le Père et le Fils sont nommés, mais il y a unité de direction, 2103 parce qu'unité de puissance. De même, ailleurs, nous lisons : « Maintenant, que notre Seigneur lui-même, Jésus-Christ, et Dieu et notre Père, qui nous a aimés et nous a donné une consolation éternelle et une bonne espérance en grâce, consolent et fortifient vos cœurs. » 2104 Quelle unité parfaite que nous présente l'Apôtre, à tel point que la source de la consolation n'est pas multiple, mais une. Que le doute soit donc muet, ou, s’il ne peut être surmonté par la raison, que la pensée de la bonté gracieuse de notre Seigneur le fasse plier. 88 . Rappelons-nous avec quelle bonté notre Seigneur nous a traité, en ce sens qu'il nous a enseigné non seulement la foi mais aussi les bonnes manières. Car, ayant pris sa place sous la forme d'un homme, il était soumis à Joseph et à Marie. 2105 Était-il donc inférieur à tous les hommes, parce qu'il était soumis ? Le rôle du devoir est un, celui de la souveraineté en est un autre, mais le devoir n'exclut pas la souveraineté. En quoi donc était-il soumis à la loi du Père ? Dans son corps, sûrement, où il était soumis à sa mère. h10 Chapitre XI. Le but et les effets curatifs de l’Incarnation. La rentabilité de la foi, par laquelle nous savons que le Christ a porté toutes les infirmités pour nous, le Christ, dont la divinité s'est révélée dans sa passion ; d'où nous comprenons que la mission du Fils de Dieu n'impliquait aucune servilité, croyance que nous ne devons pas craindre de peur qu'elle ne déplaise au Père, qui se déclare bien content de son Fils. 89 . Agissons également avec bonté, persuadons nos adversaires de ce qui est à leur profit, « adorons et lamentons-nous devant le Seigneur notre Créateur ». 2106 Car nous ne voulons pas renverser, mais plutôt guérir ; nous ne leur tendons aucune embuscade, mais nous les avertissons comme par devoir. La gentillesse fait souvent plier ceux que ni la force ni l’argument ne parviennent à vaincre. Encore une fois, notre Seigneur guérit avec de l'huile et du vin l'homme qui, descendant de Jérusalem à Jéricho, était tombé parmi les voleurs ; ayant renoncé à le traiter avec les durs remèdes de la Loi ou la sévérité de la Prophétie. 90 . C'est donc à Lui que viennent tous ceux qui veulent être guéris. Qu'ils reçoivent le médicament qu'il a fait descendre de son Père et qu'il a fabriqué dans les cieux, en le préparant avec le jus de ces fruits célestes qui ne se fanent pas. Cela n'a aucune origine terrestre, car la nature ne possède nulle part ce composé. Dans un but merveilleux, Il a pris notre chair, afin de pouvoir montrer que la loi de la chair avait été soumise à la loi de l'esprit. Il s'est incarné afin que Lui, le Maître des hommes, puisse vaincre en tant qu'homme. 91 . De quel profit cela m'aurait-il été s'il, en tant que Dieu, avait dévoilé le bras de sa puissance et avait seulement manifesté sa divinité inviolée ? Pourquoi devrait-il prendre sur lui la nature humaine, sinon se laisser tenter par les conditions de ma nature et de ma faiblesse ? Il était juste qu'il soit tenté, qu'il souffre avec moi, afin que je sache vaincre quand je suis tenté, comment m'échapper quand je suis pressé. Il a vaincu à force de continence, de mépris des richesses, de foi ; Il a piétiné l’ambition, a fui l’intempérance, a interdit à l’intempérance de s’éloigner de lui. 92 . Ce médicament, Pierre l'a vu et a laissé ses filets, c'est-à-dire les instruments et la sécurité du gain, renonçant à la convoitise de la chair comme un navire qui prend l'eau, qui reçoit pour ainsi dire la cale de passions innombrables. Vraiment un remède puissant, qui non seulement éliminait la cicatrice d'une vieille blessure, mais coupait même la racine et la source de la passion. Ô Foi, plus riche que tous les trésors ; Ô excellent remède, guérissant nos blessures et nos péchés ! 93 . Pensons à la rentabilité d’une croyance juste. Il m'est utile de savoir que pour moi le Christ a porté mes infirmités, soumis aux affections de mon corps, que pour moi, c'est-à-dire pour tout homme, il a été fait péché et malédiction, 2107 que pour moi et en moi il a été humilié et soumis, que pour moi il est l'Agneau, la Vigne, le Rocher, 2108 le Serviteur, le Fils de la servante, 2109 ne connaissant pas le jour du jugement, à cause de moi ignorant le le jour et l'heure. 2110 94 . Car comment Celui qui a créé les jours et les temps pourrait-il ignorer le jour ? Comment pourrait-il ne pas connaître le jour, qui a annoncé à la fois le temps du jugement à venir et la cause ? 2111 Il s'agit donc d'une malédiction, car il n'a pas été créé à cause de sa divinité, mais à cause de sa chair ; car il est écrit : « Maudit soit quiconque est pendu à un arbre ». 2112 Il a donc été pendu dans et après la chair, et c'est pour cela que Celui qui portait nos malédictions est devenu malédiction. 2113 Il a pleuré pour que toi, homme, tu ne pleures pas longtemps. Il a enduré l'insulte, afin que tu ne t'affliges pas du tort qui t'avait été fait. 2114 95 . Un remède glorieux : avoir la consolation du Christ ! Car il a supporté ces choses avec une patience inégalée pour nous – et nous ne pouvons vraiment pas les supporter avec une patience commune pour la gloire de son nom ! Qui ne pourrait pas apprendre à pardonner lorsqu’on l’attaque, sachant que Christ, même sur la Croix, a prié, oui, pour ceux qui l’ont persécuté ? Ne voyez-vous pas que ces faiblesses, comme il vous plaît de les appeler, du Christ sont votre force ? 2115 Pourquoi l'interroger sur nos remèdes ? Ses larmes nous lavent, ses pleurs nous purifient, et il y a au moins de la force dans ce doute, si bien que si vous commencez à douter, vous désespérerez. Plus l’insulte est grande, plus grande est la gratitude due. 96 . Même à l’heure même des moqueries et des insultes, reconnaissez Sa Divinité. Il s'accrochait à la Croix, et tous les éléments lui rendaient hommage. 2116 Le soleil retira ses rayons, la lumière du jour disparut, les ténèbres descendirent et couvrirent la terre, la terre trembla ; pourtant Celui qui était suspendu là ne trembla pas. Qu’indiquaient ces signes, sinon le respect du Créateur ? Qu'il soit pendu à la croix, c'est cela, toi, Arien, que tu considères ; qu'Il donne le royaume de Dieu, cela, tu n'y penses pas. Qu'il a goûté la mort, tu le lis, mais qu'il a aussi invité le voleur au paradis, 2117 tu n'y prêtes pas attention. Tu regardes les femmes qui pleurent près du tombeau, mais tu ne regardes pas les anges qui veillent près de lui. 2118 Ce qu'il a dit, tu le lis ; ce qu'il a fait, tu ne le lis pas. Tu dis que le Seigneur a dit à la Cananéenne : « Je ne suis envoyé qu'aux brebis perdues de la maison d'Israël », 2119 tu ne dis pas qu'il a fait ce qu'elle lui avait demandé de faire. 97 . Vous devez comprendre par là que le fait qu'il ait été « envoyé » ne signifie pas qu'il a été contraint, sur ordre d'un autre, mais qu'il a agi de son libre arbitre, selon son propre jugement, sinon vous l'accusez de mépriser son Père. Car si, selon votre exposé, Christ était venu dans la communauté juive, comme celui qui exécutait les commandements du Père, pour soulager les habitants de la communauté juive, et personne d'autre, et pourtant, avant que cela ne soit accompli, il avait libéré la fille de la femme cananéenne de sa plainte, il n'était sûrement pas seulement l'exécuteur de l'instruction d'autrui, mais il était libre d'exercer son propre jugement. Mais là où existe la liberté d’agir comme on le souhaite, il ne peut y avoir de transgression des termes de sa mission. 98 . Ne craignez pas que l’acte du Fils ait déplu au Père, puisque le Fils lui-même dit : « Tout ce qui lui plaît, je le fais toujours » et « Les œuvres que je fais, il les fait lui-même ». 2120 Comment donc le Père pourrait-il être mécontent de ce qu'il a lui-même fait par l'intermédiaire du Fils ? Car c'est un Dieu Unique qui, comme il est écrit, « a justifié la circoncision par la foi, et l'incirconcision par la foi ». 2121 99 . Lisez toutes les Écritures, notez-les attentivement, vous découvrirez alors que Christ s'est manifesté de manière à ce que Dieu puisse être discerné dans l'homme. Ne vous méprenez pas sur l’exultation du Fils dans le Père, lorsque vous entendez le Père déclarer son plaisir dans le Fils. h10 Chapitre XII. Les catholiques ou les ariens feraient-ils mieux de s'assurer de la faveur du Christ comme leur juge ? Une objection fondée sur le Ps. cx. 1 est éliminé, étant montré que lorsque le Fils est invité par le Père à s'asseoir à sa droite, aucune sujétion n'est censée être signifiée, ni encore aucune préférence, en ce sens que le Fils est assis à la droite du Père. La vérité de la Trinité des Personnes en Dieu et de l’Unité de leur Nature est prouvée par l’angélique Trisagion. 100 . Cependant, si nos adversaires ne peuvent être retournés par la bonté, convoquons-les devant le juge. Vers quel juge allons-nous donc aller ? Sûrement à Celui qui détient le jugement. Au Père, alors ? Non, mais « le Père ne juge personne, car il a remis tout jugement au Fils ». 2122 Il a donné, c'est-à-dire non par largesse, mais par génération. Voyez donc combien il n'a pas voulu que vous déshonoriez son Fils, au point même qu'il l'a donné pour être votre juge. 101 . Voyons donc, avant le jugement, lequel a la meilleure cause, toi ou moi ? Il appartient certainement à une partie prudente à un procès de gagner d'abord l'estime favorable du juge. Tu honores l'homme, mais n'honores-tu pas Dieu ? Lequel des deux, je le demande, gagne la faveur du magistrat : le respect ou le mépris ? Supposons que je me trompe – et ce n’est certainement pas le cas : le Christ est-il mécontent de l’honneur qui lui est rendu ? Nous sommes tous des pécheurs. Qui donc méritera le pardon, celui qui rend un culte ou celui qui fait preuve d’insolence ? 102 . Si le raisonnement ne t’émeut pas, laisse-toi au moins émouvoir l’aspect clair du jugement ! Levez les yeux vers le Juge, voyez qui est assis, avec qui il est assis et où. Christ est assis à la droite du Père. Si de tes yeux tu ne peux pas percevoir cela, écoute les paroles du prophète : « Le Seigneur a dit à mon Seigneur : Assieds-toi à ma droite. » 2123 Le Fils est donc assis à la droite du Père. Dis-moi maintenant, toi qui penses que les choses de Dieu doivent être jugées d'après les choses de ce monde, dis-tu si tu penses que Celui qui est assis à droite est inférieur ? Est-ce un déshonneur pour le Père qu’il soit assis à la gauche du Fils ? Le Père honore le Fils, et tu en fais une insulte ! Le Père voudrait que cette invitation soit un signe d’amour et d’estime, et tu en ferais un commandement du suzerain ! Christ est ressuscité des morts et est assis à la droite de Dieu. 103 . "Mais", objectez-vous, "le Père a dit. " Bien, écoutez maintenant un passage où le Père ne parle pas et où le Fils prophétise : " Désormais vous verrez le Fils de l'homme assis à la droite de la puissance. " 2124 C'est ce qu'il dit à propos de la reprise de son corps : 2125 le Père lui dit : « Asseyez-vous à ma droite. » Si en effet vous demandez quelle est la demeure éternelle de la Divinité, il répondit, lorsque Pilate lui demanda s'il était le roi des Juifs : « C'est pour cela que je suis né ». 2126 », « ici » ; sc. «à la droite de Dieu». Et ainsi en effet, l’Apôtre montre qu’il est bon pour nous de croire que Christ est assis à la droite de Dieu, non par ordre ni par quelque faveur que ce soit, mais comme le Fils bien-aimé de Dieu. Car il est écrit pour vous : « Cherchez les choses d’en haut, là où est le Christ, assis à la droite de Dieu ; savourez les choses d’en haut. 2127 C'est savourer les choses d'en haut, croire que Christ, assis, n'obéit pas comme celui qui reçoit un commandement, mais est honoré comme le Fils bien-aimé. C’est donc à propos du Corps du Christ que le Père dit : « Asseyez-vous à ma droite, jusqu’à ce que je fasse de vos ennemis votre marchepied. » 104 . Si encore une fois vous cherchez à pervertir le sens de ces paroles : « Je ferai de vos ennemis votre marchepied », je répondrai que le Père amène aussi au Fils tels que le Fils élève et vivifie. Car « nul homme », dit le Christ, « ne peut venir à moi, si ce n'est le Père qui m'a envoyé, qui l'attire, et je le ressusciterai au dernier jour ». 2128 Et vous dites que le Fils de Dieu est soumis à cause de sa faiblesse, le Fils à qui le Père amène les hommes pour les ressusciter au dernier jour. Cela vous semble-t-il être une sujétion, je vous prie, là où le royaume est préparé pour le Père, et où le Père l'apporte au Fils, et où il n'y a pas de place pour la perversion des paroles, puisque le Fils donne le royaume au Père, et qu'aucun n'est préféré à Lui ? 2129 Car dans la mesure où le Père rend au Fils, et le Fils encore au Père, voici des preuves évidentes d'amour et de considération : puisqu'ils rendent l'un à l'autre de telle sorte que ni celui qui reçoit n'obtient pour ainsi dire ce qui était à autrui, ni celui qui rend ne perd. 105 . De plus, s'asseoir à droite n'est pas un avancement, et celui à gauche ne signifie pas non plus un déshonneur, car il n'y a pas de degrés dans la Divinité, qui n'est limitée par aucune limite d'espace ou de temps, qui sont les poids et mesures de nos chétifs esprits humains. Il n’y a aucune différence d’amour, rien qui divise l’Unité. 106 . Mais pourquoi errer si loin ? Tu as regardé tout autour de toi, tu as vu le Juge, tu as remarqué les anges qui le proclamaient. Ils le louent, et toi tu l'insultes ! Les dominations et les puissances s’effondrent devant Lui – tu dis du mal de Son Nom ! Tous ses saints l'adorent, mais le Fils de Dieu n'adore pas, ni le Saint-Esprit. Les séraphins disent : « Saint, Saint, Saint ! 2130 107 . Que signifie cette triple expression du même nom « Saint » ? Si cela est répété trois fois, pourquoi n’est-ce qu’un seul acte de louange ? S’il s’agit d’un seul acte de louange, pourquoi une triple répétition ? Pourquoi cette triple répétition, à moins que le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne soient un dans la sainteté ? Le séraphin ne prononça pas ce nom une seule fois, de peur d'exclure le Fils ; pas deux fois, de peur qu'il ne passe par le Saint-Esprit ; pas quatre fois, de peur qu'il ne rejoigne les êtres créés [à la louange du Créateur]. De plus, pour montrer que la Divinité de la Trinité est Une, après le triple « Saint », il ajouta au singulier « le Seigneur Dieu de Sabaoth ». Saint est donc le Père, saint le Fils, saint également l'Esprit de Dieu, et c'est pourquoi la Trinité est adorée, mais n'adore pas, et est louée, mais ne loue pas. Quant à moi, je croirai plutôt comme les séraphins, et j'adorerai à la manière de toutes les principautés et puissances du ciel. ," "ici;" sc. «à la droite de Dieu». h10 Chapitre XIII. Les opinions méchantes et déshonorantes des ariens, des sabelliens et des manichéens concernant leur juge sont rapidement réfutées. Les remontrances du Christ concernant le reste de ses adversaires étant exposées, saint Ambroise exprime l'espoir d'un jugement plus doux pour lui-même. 108 . Poursuivons donc vos accusations, et voyons comment vous gagnez la faveur de votre juge. Parle maintenant, parle, dis-je, et dis-lui : « Je te considère, ô Christ, comme différent de ton Père » ; » Et il répondra : « Remarque, si tu le peux, remarque, dis-je, et dis-moi en quoi tu me tiens en désaccord. » 109 . Répétez : « Je te considère comme un être créé » ; » et le Christ répondra : « Si le témoignage de deux hommes est vrai, n'aurais-tu pas dû croire et moi et mon Père, qui m'a appelé son Fils ? 110 . Alors tu diras : « Je nie ta bonté [parfaite] » ; » et Il répondra : « Qu'il te soit fait selon ta foi ; ainsi je ne serai pas bon envers toi. 111 . « Que Tu es Tout-Puissant, je ne le crois pas » ; » et il répondra à son tour : « Alors je ne peux pas te pardonner tes péchés. » 112 . "Tu es un être sujet." A quoi il répondra : « Pourquoi donc cherches-tu la liberté et le pardon de celui que tu crois être soumis comme esclave ? 113 . Je vois que votre accusation s'arrête là. Je ne vous presse pas, puisque je connais moi-même mes propres péchés. Je ne vous en veux pas, car j'obtiendrais moi-même l'indulgence, mais je connaîtrais l'objet de vos prières. Écoutez donc pendant que je récite devant le juge vos désirs. Je ne trahis pas vos péchés, mais je regarde vos prières et vos souhaits présentés dans leur ordre. 114 . Parlez donc de ces désirs que tous leur auraient accordés. « Seigneur, fais-moi à l'image de Dieu. » A quoi Il répondra : « À quelle image ? L’image que tu as niée ? 115 . "Rends-moi incorruptible." Sa réponse sera sûrement : « Comment puis-je te rendre incorruptible, moi que tu appelles un être créé et que tu veux ainsi faire passer pour corruptible ? Les morts ressusciteront purifiés de la corruption. Appelez-vous corruptible Celui que vous voyez comme Dieu ? 116 . "Soyez bon avec moi." "Pourquoi demandes-tu ce que tu m'as nié ? J'aurais voulu que tu sois bon, et j'ai dit : "Soyez saints, car moi-même je suis saint", 2131 et vous vous décidez à nier que je suis bon ? Cherchez-vous donc le pardon des péchés ? Non, personne ne peut pardonner les péchés, si ce n'est Dieu seul. 2132 Voyant donc que pour toi je ne suis pas le vrai et le seul Dieu, je ne peux en aucun cas pardonner toi tes péchés. 117 . Laissons donc parler les disciples d'Arius et de Photinus. «Je nie ta divinité.» A qui le Seigneur répondra : " L'insensé a dit en son cœur : Il n'y a pas de Dieu. " 2133 De qui, penses-tu, a-t-on dit cela ? Des Juifs ou des Gentils, ou du diable. Celui dont il est dit : ô disciple de Photin, est plus supportable, celui qui s'est tu ; 2134 tu as pourtant osé élever la voix pour le dire, afin que tu sois prouvé plus insensé. que l'insensé. Tu renies ma divinité, alors que j'ai dit : « Vous êtes des dieux, et vous êtes tous les enfants du Très-Haut ? » 2135 Et vous refusez qu'il soit Dieu, dont vous voyez les œuvres divines autour de vous. 118 . Laissons le Sabellien parler à son tour. «Je te considère, par toi-même, comme étant à la fois Père, Fils et Saint-Esprit.» A qui le Seigneur : "Tu n'écoutes ni le Père ni le Fils. Y a-t-il un doute à ce sujet ? L'Écriture elle-même t'enseigne que c'est le Père qui rend le jugement, et le Fils qui juge. 2136 Tu n'as pas prêté l'oreille à mes paroles : "Je ne suis pas seul, mais moi et le Père qui m'a envoyé."" 2137 119 . Maintenant, que le Manichéen ait sa parole. "Je pense que le diable est le créateur de notre chair." Le Seigneur lui répondra : " Que fais-tu donc dans les lieux célestes ? Va-t'en, va vers ton Créateur. " Ma volonté est qu'ils soient avec moi, celui que mon Père m'a donné. " 2138 Toi, Manichéen, tu te prends pour une créature du diable ; hâte-toi donc vers sa demeure, le lieu du feu et du soufre, où son feu ne s'éteint pas, de peur que jamais le châtiment n'ait une fin. " 120 . J'ai mis de côté les autres hérétiques, non pas des personnes, mais des présages. Quel jugement les attend, quelle sera la forme de leur sentence ? A tous ceux-là, il répondra plutôt avec tristesse que colère : " Ô mon peuple, que t'ai-je fait, en quoi t'ai-je contrarié ? Ne t'ai-je pas fait monter d'Egypte et ne t'ai-je pas fait sortir de la maison de servitude vers la liberté ? " 2139 121 . Mais il ne suffit pas de nous avoir fait sortir d'Egypte et de nous avoir délivrés de la maison de servitude : bien plus grand que cela, tu t'es donné toi-même pour nous. Tu diras alors : " N'ai-je pas supporté toutes vos souffrances ? 2140 N'ai-je pas donné mon corps pour vous ? N'ai-je pas cherché la mort, qui n'avait aucune part dans ma Divinité, mais qui était nécessaire à votre rédemption ? Est-ce là les remerciements que je dois recevoir ? Est-ce cela que mon Sang a acquis, comme je l'ai dit autrefois par la bouche du prophète : " Quel profit y a-t-il à mon Sang, pour que je sois descendu dans la corruption ? le profit, pour que vous me reniiez méchamment, vous pour qui j'ai enduré ces choses ? 122 . Quant à moi, Seigneur Jésus, bien que je sois conscient en moi d'un grand péché, je dirai cependant : "Je ne t'ai pas renié ; tu peux pardonner l'infirmité de ma chair. Je confesse ma transgression ; je ne nie pas mon péché. 2142 Si tu le veux, tu peux me rendre pur. 2143 C'est pourquoi le lépreux a obtenu sa demande. N'entre pas, je te prie, en jugement avec ton serviteur. 2144 Je te demande, non que tu tu peux juger, mais tu peux pardonner. h10 Chapitre XIV. La sentence du juge est exposée, les contre-arguments des opposants sont examinés et le caractère définitif de la sentence, sans appel, est prouvé. 123 . Quel verdict attendons-nous de la part du Christ ? C'est ce que je sais. Dois-je dire, quel verdict rendra-t-Il ? Non, il a déjà prononcé sa sentence. Nous l'avons entre nos mains. " Que tous, dit-il, honorent le Fils comme ils honorent le Père. Celui qui n'honore pas le Fils n'honore pas le Père qui l'a envoyé. " 2145 124 . Si la sentence ne vous plaît pas, faites appel au Père, annulez le jugement que le Père a rendu. Dites qu'Il a un Fils qui ne Lui ressemble pas. Il répondra : « Alors j'ai menti, moi qui ai dit au Fils : Faisons l'homme à notre image et ressemblance. » 2146 125 . Dites au Père qu'il a créé le Fils, et il répondra : « Pourquoi donc as-tu adoré Celui que tu pensais être un être créé ? 126 . Dites-lui qu'il a engendré un Fils qui est inférieur à lui-même, et il vous répondra : « Comparez-nous et voyons. » 127 . Dites-lui que vous n'avez aucune créance envers le Fils, à quoi il répondra : « Ne vous ai-je pas dit : « Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai toute mon affection : écoutez-le » ? 2147 Que signifient ces mots « écoutez-le », sinon « écoutez-le quand il dit : « Tout ce que le Père a est à moi » » ? 2148 C'est ce qu'entendirent les apôtres, comme il est écrit : « Et ils tombèrent la face contre terre, et furent très effrayés. » 2149 Si ceux qui l'ont confessé sont tombés à terre, que feront ceux qui l'ont renié ? Mais Jésus imposa la main à ses apôtres et les releva. Il vous permettra de rester couchés, afin que vous ne voyiez pas la gloire que vous avez renié. 128 . Regardons-le donc, dans la mesure où celui que le Fils condamne, le Père le condamne aussi, et c'est pourquoi honorons le Fils, comme nous honorons le Père, afin que par le Fils nous puissions venir au Père. h10 Chapitre XV. Saint Ambroise désapprouve tout éloge de ses propres mérites : en tout cas, la foi est suffisamment défendue par le soutien autoritaire de la Sainte Écriture, à la voix de laquelle les ariens, têtus comme les Juifs, sont sourds. Il prie pour qu'ils soient poussés à aimer la vérité ; en attendant, ils doivent être évités, comme hérétiques et ennemis du Christ. 129 . Ces arguments, Votre Majesté, je les ai exposés brièvement et sommairement, grossièrement, plutôt que sous une quelconque forme d'explication complète et d'ordre exact. Si les Ariens les regardent comme imparfaits et inachevés, j'avoue en effet qu'ils sont à peine commencés ; s'ils pensent qu'il y en a encore à présenter, j'admets qu'il y en ait presque tous ; car alors que les incroyants ont absolument besoin d’arguments, les fidèles en ont assez et en réserve. En effet, la seule confession de Pierre suffisait à justifier la foi au Christ : « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant » ; 2150 car il suffit de connaître sa génération divine, sans division ni diminution, n'étant ni dérivation ni création. 2151 , ou principe, qui nous suffit. Le « comment » il faudra attendre de nous le révéler plus tard, si nous pouvons un jour le recevoir. 130 . Ceci, en effet, est déclaré dans les livres des Saintes Écritures, tous et chacun, et pourtant les mécréants en doutent encore : « Car », comme il est écrit, « le cœur de ce peuple est devenu grossier, et leurs oreilles sont devenues obscurcies, et leurs yeux se sont obscurcis, de peur qu'ils ne voient jamais de leurs yeux, et qu'ils n'entendent de leurs oreilles, et qu'ils ne comprennent dans leur cœur. » 2152 Car, comme les Juifs, les Ariens ont coutume de se boucher les oreilles ou de faire du tumulte, toutes les fois qu'ils entendent la Parole de salut. 131 . Et quoi d’étonnant si les incroyants doutent de la parole de l’homme, alors qu’ils refusent de croire la Parole de Dieu ? Le Fils de Dieu, comme vous le trouverez écrit dans l'Évangile, a dit : « Père, glorifie ton Nom », et du ciel se fit entendre la voix du Père, disant : « Je l'ai glorifié et je le glorifierai encore. » 2153 Ces paroles, les incroyants entendirent, mais ne crurent pas. Le Fils parla, le Père répondit, et les Juifs dirent : « Un coup de tonnerre lui répondit » ; d’autres disaient : « Un ange lui a parlé. » 2154 132 . Paul, en outre, comme il est écrit dans les Actes des Apôtres 2155, lorsque par la voix du Christ il reçut l'appel de la grâce, plusieurs compagnons de route avec lui en même temps, dirent seuls qu'il avait entendu la voix du Christ. Ainsi, Votre Sainte Majesté, celui qui croit entend, et il entend pour croire, tandis que celui qui ne croit pas n'entend pas, et même, il ne veut pas, il ne peut pas entendre, de peur de croire ! 133 . Quant à moi, en effet, je souhaiterais qu'ils aient le désir d'entendre, de croire, d'écouter avec un amour et une douceur véritables, comme des hommes recherchant la vérité et ne s'attaquant pas à toute la vérité. Car il est écrit que nous ne prêtons aucune attention aux "fables et généalogies sans fin, qui soulèvent plutôt des disputes que de mettre en avant l'édification divine, qui est dans la foi. Mais le but de l'accusation est l'amour d'un cœur pur, d'une bonne conscience et d'une foi sincère, d'où certains se sont égarés et se sont livrés à de vains bavardages, désireux d'être des enseignants de la loi, sans comprendre les paroles qu'ils disent, ni les choses dont ils parlent avec assurance". 2156 Ailleurs encore, le même Apôtre dit : « Mais évite les questions insensées et ignorantes. » 2157 134 . De tels hommes qui sèment des disputes, c'est-à-dire des hérétiques, l'Apôtre nous ordonne de les laisser tranquilles. D’eux, il dit encore ailleurs que « certains abandonneront la foi, s’attachant aux esprits trompeurs et aux doctrines des démons ». 2158 135 . Jean, de même, dit que les hérétiques sont des Antichrists, 2159 désignant clairement les ariens. Car cette hérésie [arienne] a commencé à être après toutes les autres hérésies et a rassemblé les poisons de tous. Comme il est écrit de l'Antéchrist, qu'« il a ouvert la bouche pour blasphémer contre Dieu, pour blasphémer son nom et pour faire la guerre à ses saints », 2160 ils déshonorent aussi le Fils de Dieu, et ses martyrs ne sont pas épargnés. De plus, ce que l’Antéchrist ne fera peut-être pas, ils ont falsifié les saintes Écritures. Et ainsi, celui qui dit que Jésus n'est pas le Christ, celui-là est l'Antichrist ; celui qui nie le Sauveur du monde nie Jésus ; celui qui nie le Fils nie aussi le Père, car il est écrit ; « Quiconque nie le Fils, nie également le Père. » 2161 , ou principe, qui nous suffit. Le « comment » il faudra attendre de nous le révéler plus tard, si nous pouvons un jour le recevoir. h10 Chapitre XVI. Saint Ambroise assure Gratien de la victoire, déclarant qu'elle a été prédite dans les prophéties d'Ézéchiel. Cet espoir repose en outre sur la piété de l’empereur, les désastres antérieurs étant le châtiment de l’hérésie orientale. 2162, à Hadrianople, et la mort misérable de l'empereur Valens, réfugié dans une cabane, qui fut cernée et incendiée par les Goths, l'empereur périssant dans les flammes. Ce revers fut considéré par les orthodoxes comme un jugement sur l'arianisme de Valens et d'autres hauts placés. Le livre se termine par une prière adressée à Dieu pour qu'il montre désormais sa miséricorde et sauve l'armée, la terre et le souverain des fidèles. 136 . Je ne dois plus retenir Votre Majesté, en cette période de préparation à la guerre et de victoire sur les Barbares. Sortez, à l'abri, en effet, sous le bouclier de la foi, et ceint de l'épée de l'Esprit ; allez vers la victoire, promise depuis longtemps et prédite dans les oracles donnés par Dieu. 137 . Car Ézéchiel, en ces jours lointains, avait déjà prophétisé la disparition de notre peuple et les guerres gothiques, en disant : « Prophétise donc, Fils de l'homme, et dis : Ô Gog, ainsi parle l'Éternel : en ce jour où mon peuple Israël sera établi pour habiter en paix, tu ne te lèveras pas et ne sortiras pas de ton lieu, de l'extrême nord, et de nombreuses nations avec toi, tous cavaliers sur des chevaux, un grand et puissant rassemblement, et le vaillance de nombreuses armées ? Oui, monte contre mon peuple Israël, comme des nuées pour couvrir le pays, dans les derniers jours. 2163 138 . Ce Gog est le Goth, dont nous avons déjà vu l'apparition, et sur qui la victoire dans les jours à venir est promise, selon la parole du Seigneur : "Et ils pilleront ceux qui les avaient pillés et pilleront ceux qui avaient emporté leurs biens comme proie, dit le Seigneur. Et ce jour-là, je donnerai à Gog, c'est-à-dire aux Goths, un lieu célèbre pour Israël, un tombeau élevé de nombreux hommes, de hommes qui se sont dirigés vers la mer, et elle s'étendra tout autour et fermera l'embouchure de la vallée, et là [la maison d'Israël] renversera Gog et toute sa multitude, et elle sera appelée la vallée de la multitude de Gog ; et la maison d'Israël les submergera, afin que le pays soit purifié. 2164 139 . Nous ne pouvons pas non plus douter, Votre Sainte Majesté, que nous, qui avons entrepris la lutte contre l'incrédulité étrangère, bénéficierons de l'aide de la foi catholique qui est forte en vous. Il est évident que la raison de la colère de Dieu a déjà été manifestée, de sorte que la croyance en l’Empire romain a été renversée pour la première fois, là où la foi en Dieu a cédé. 2165 140 . Je n'ai aucune envie de raconter les morts, les tortures et les bannissements des confesseurs, les offices des fidèles transformés en cadeaux pour les traîtres. 2166 N'avons-nous pas entendu, de tout le long de la frontière, depuis la Thrace et à travers la Dacie par le fleuve, la Mésie et toute la Valérie des Pannoniens, un tumulte mêlé de prêcheurs blasphémateurs et d'invasions barbares ? Quel profit pourraient nous apporter des voisins aussi sanguinaires, ou comment l’État romain pourrait-il être en sécurité avec de tels défenseurs ? 2167 141 . Assez, oui, plus qu'assez, Dieu Tout-Puissant, avons-nous maintenant expié la mort des confesseurs, le bannissement des prêtres et la culpabilité d'une méchanceté si excessive, par notre propre sang, notre propre bannissement – ​​il est suffisamment clair que ceux qui ont trahi la foi ne peuvent pas être en sécurité. Revenez, Seigneur, et dressez les bannières de votre foi. 142 . Pas d'aigles militaires, pas de vol d'oiseaux, 2168 qui est composé des deux premières lettres du Nom Χριστός. ici conduisent l'avant-garde de notre armée, mais ton Nom, Seigneur Jésus, et ton culte. Ce n’est pas un pays d’incroyants, mais le pays dont la coutume est d’envoyer des confesseurs : l’Italie ; L'Italie, souvent tentée, mais jamais détournée ; L'Italie, que Votre Majesté a longtemps défendue, et qu'elle a de nouveau sauvée des barbares. Pas d’esprit vacillant chez notre empereur, mais une foi ferme et ferme. 143 . Montre maintenant un signe évident de Ta Majesté, que celui qui croit que Tu es le véritable Seigneur des armées et le Capitaine des armées du ciel ; celui qui croit que Tu es la vraie Puissance et la Sagesse de Dieu, non un être du temps ni de la création, mais même comme il est écrit, la Puissance éternelle et la Divinité de Dieu, 2169 peut, soutenue par l'aide de ta Puissance Suprême, remporter le prix de la victoire pour sa Foi. , à Hadrianople, et la mort misérable de l'empereur Valens, réfugié dans une cabane, qui fut cernée et incendiée par les Goths, l'empereur périssant dans les flammes. Ce revers fut considéré par les orthodoxes comme un jugement sur l'arianisme de Valens et d'autres hauts placés. qui est composé des deux premières lettres du Nom Χριστός. h10 Chapitre I. Exposé des raisons pour lesquelles les questions, traitées brièvement dans les deux premiers, sont traitées plus en détail dans les trois livres suivants. Défense de l'emploi des fables, qui s'appuie sur l'exemple des Saintes Écritures, où se trouvent diverses figures de la fable poétique, en particulier les sirènes, qui sont des figures des plaisirs sensuels, et qu'il faut apprendre aux chrétiens à éviter, par les paroles de Paul et les actes du Christ. 1. Puisque Votre très gracieuse Majesté m'avait chargé d'écrire pour votre propre instruction quelque traité concernant la foi, et qu'elle m'avait elle-même appelé à votre présence et encouragé ma timidité, moi, étant comme un seul à la veille de la bataille, je n'ai composé que deux livres seulement, pour vous indiquer certaines voies et sentiers par lesquels notre foi progresse. 2 . Cependant, voyant que certains esprits malveillants, déterminés à semer des disputes, n'ont pas encore épuisé la force de leurs assauts, tandis que la pieuse inquiétude de Votre gracieuse Majesté m'appelle à de nouveaux travaux, dans la mesure où vous désirez essayer en plus de choses celui que vous avez éprouvé en quelques mots, je suis résolu à traiter un peu plus particulièrement des questions dont j'ai déjà traité en quelques mots, de peur qu'on ne pense, non que j'ai avancé ces propositions dans le calme et la confiance, mais que Après les avoir affirmés, j'ai douté et j'ai donc abandonné leur défense. 3 . De plus, puisque nous avons parlé de l'Hydre et de Scylla (I. vi. 46), et les avons présentées à titre de comparaison, pour montrer comment nous devons nous méfier, soit des excroissances toujours renouvelées de l'infidélité, soit des naufrages de mauvais augure faits sur ses bas-fonds, si quelqu'un soutient que de tels embellissements d'un argument, empruntés aux romans des poètes, sont illégaux, et, faute d'occasion de dire du mal de ma foi, attaque quelque chose dans ma langue, alors faites-lui savoir que non seulement des phrases mais des vers complets de poésie ont été tissés dans le texte des Saintes Écritures. 4 . D'où vient, par exemple, ce verset : « Nous sommes vraiment sa postérité 2171 », dont Paul, par expérience prophétique, 2172 enseignée, se sert ? Le cours du discours prophétique n'évite ni les Géants 2173 ni la Vallée des Titans, 2174 et Isaïe parlait des sirènes et des filles d'autruches. 2175 » et « ἐχῖνοι » (onocentaures et hérissons), les « sirènes » (σειρῆνες) venant au ver. 21b, en combinaison avec les « démons » (δαιμόνια). La Vulgate a en 22 « ululæ » (chouettes) et « sirenes », avec « struthiones » (autruches) et « pilosi » (hommes poilus) en 21b a en 22 « bêtes sauvages des îles » et « dragons » ; en 21b, « chouettes » (marg. « autruches », l'hébreu signifiant « filles de la chouette ») et « satyres ». R.V. au 22, « loups » et « chacals » ; en 21b, « autruches » et « satyres » (marg. « boucs »). Les « sirènes » apparaissent alors comme des chacals – bien que le motif de la comparaison soit difficile à trouver – les « filles de moineaux » sont des autruches (dont le nom grec signifie littéralement « moineau-chameau »). Jérémie a aussi prophétisé concernant Babylone, que les filles des sirènes y habiteront, 2176 ; » la Vulg. « struthiones ; » A.V. « chouettes ». Pour les sirènes, voir Odyssée, XII. 39-54, 165-200. afin de montrer que les pièges de Babylone, c'est-à-dire le tumulte de ce monde, doivent être comparés aux histoires de luxure d'antan, qui semblaient sur les rivages rocailleux de cette vie pour chanter quelque chanson mélodieuse, mais mortelle en même temps, pour attraper les âmes de la jeunesse, - auxquelles le poète grec lui-même nous dit que le sage s'est échappé en étant lié, pour ainsi dire, dans les chaînes de sa propre prudence. 2177 Il était si difficile, avant la venue du Christ, de se sauver des apparences trompeuses et des attraits du plaisir, même pour les plus forts. 5 . Mais si le poète jugeait que l’attrait des plaisirs et de la licence mondains était destructeur de l’esprit des hommes et une cause certaine de naufrage, que devrions-nous penser, pour qui il a été écrit : « N’entraînez pas la chair à la concupiscence » ? 2178 Et encore : « Je châtie mon corps et je le mets en servitude, de peur qu'en prêchant aux autres, je ne devienne moi-même un naufragé. » 2179 6 . En vérité, Christ nous a obtenu le salut, non par le luxe mais par le jeûne. D’ailleurs, ce n’était pas pour s’obtenir grâce, mais pour nous instruire, qu’il jeûnait. Il n'a pas non plus eu faim parce qu'il était vaincu par la faiblesse du corps, mais par sa faim, il a prouvé qu'il avait réellement pris sur lui un corps ; afin qu'il nous enseigne qu'il a pris non seulement notre corps, mais aussi les faiblesses de ce corps, comme il est écrit : « Certes, il a pris nos infirmités et a porté nos maladies. » 2180 » et « ἐχῖνοι » (onocentaures et hérissons), les « sirènes » (σειρῆνες) venant au verset 21b, en combinaison avec « démons » (δαιμόνια). La Vulgate a en 22 « ululæ » (chouettes) et « sirenes », avec « struthiones » (autruches) et « pilosi » (hommes poilus) en 21b. A.V. a en 22 « bêtes sauvages des îles » et « dragons » ; en 21b, « chouettes » (marg. « autruches », l'hébreu signifiant « filles de la chouette ») et « satyres ». R.V. au 22, « loups » et « chacals » ; en 21b, « autruches » et « satyres » (marg. « boucs »). Les « sirènes » apparaissent alors comme des chacals – bien que le motif de la comparaison soit difficile à trouver – les « filles de moineaux » sont des autruches (dont le nom grec signifie littéralement « moineau-chameau »). ; » la Vulg. « struthiones ; » A.V. « chouettes ». Pour les sirènes, voir Odyssée, XII. 39-54, 165-200. h10 Chapitre II. Les incidents affectant proprement le corps que Christ a pris sur lui pour nous ne doivent pas être imputés à sa divinité, pour laquelle il est le plus haut. Nier cela, c’est dire que le Père s’est incarné. Lorsque nous lisons que Dieu est un et qu'il n'y en a pas d'autre que Lui, ou que Lui seul a l'immortalité, cela doit être compris comme étant également vrai du Christ, non seulement pour éviter l'hérésie pécheresse mentionnée ci-dessus (Patripassianisme), mais aussi parce que l'activité du Père et du Fils est déclarée être une seule et même chose. 7 . C'était donc une faiblesse corporelle, c'est-à-dire une de nos faiblesses, qu'il avait faim ; quand il pleurait et était triste jusqu'à la mort, c'était dans notre nature. Pourquoi attribuer les propriétés et les incidents de notre nature à la Divinité ? Le fait qu’Il ​​ait été, comme on nous le dit, « créé » est une propriété d’un corps. Ainsi, en effet, nous lisons : « Sion, notre mère, dira : « C’est un homme », et en elle il s’est fait homme, et le Très-Haut lui-même a posé ses fondements. » 2181 « Il a été fait homme », remarquez-le, et non pas « Il a été fait Dieu ». 2182 8 . Mais qu’est-ce que Celui qui est à la fois le Très-Haut et l’homme, sinon « le Médiateur entre Dieu et l’homme, l’homme Jésus-Christ qui s’est donné lui-même en rançon pour nous » ? 2183 Ce lieu fait bien référence en effet à Son Incarnation, car notre rédemption s'est faite par Son Sang, notre pardon vient par Sa Puissance, notre vie est assurée par Sa Grâce. Il donne comme le Très-Haut, il prie comme un homme. L’un est la fonction du Créateur, l’autre celle d’un Rédempteur. Quels que soient les dons, aussi distincts soient-ils, le Donateur est un, car il convenait que notre Créateur soit notre Rédempteur. 9 . Qui peut en effet nier que nous ayons la preuve évidente que Christ est le Très-Haut ? Celui qui sait autrement fait du sacrement de l’Incarnation l’œuvre de Dieu le Père. 2185 Mais que le Christ soit le Très-Haut est mis hors de doute par ce que l'Écriture a dit ailleurs au sujet du mystère de la Passion : « Le Très-Haut fit entendre sa voix, et la terre fut ébranlée. » 2186 Et dans l'Évangile on peut lire : « Et toi, mon enfant, tu seras appelé Prophète du Très-Haut, car tu marcheras devant la face du Seigneur pour préparer ses voies. » 2187 Qui est « le Très-Haut » ? Le Fils de Dieu. Celui qui est donc le Dieu Très-Haut est Christ. 10 . Encore une fois, alors que Dieu est partout considéré comme un Dieu Unique, le Fils de Dieu n'est pas séparé de cette Unité. Car Celui qui est le Très-Haut est seul, comme il est écrit : « Et fais-leur savoir que ton Nom est le Seigneur : Toi seul es le Très-Haut sur toute la terre. » 2188 11 . C’est pourquoi la conclusion injurieuse des adversaires est rejetée avec mépris et honte, qu’ils tiraient de l’Écriture parlant de Dieu : « Qui seul possède l’immortalité et habite dans une lumière inaccessible » ; 2189 car ces paroles sont écrites de Dieu, dont le Nom appartient également au Père et au Fils. 12 . Si, en effet, partout où ils lisent le Nom de Dieu, ils nient qu’il y ait une quelconque pensée du Fils [ainsi que du Père], ils blasphèment, dans la mesure où ils nient la souveraineté divine du Fils, et ils apparaîtront comme s’ils partageaient l’erreur pécheresse des Sabelliens en enseignant l’Incarnation du Père. Qu’ils expliquent en effet comment ils peuvent ne pas interpréter dans un sens blasphématoire envers le Père les paroles de l’Apôtre : « En qui vous êtes aussi ressuscités, par la foi en l’œuvre de Dieu, qui l’a ressuscité des morts ». 2190 Qu'ils soient aussi avertis par ce qui suit de ce sur quoi ils se heurtent, car voici ce qui vient après : « Et bien que vous soyez morts par vos péchés et par l'incirconcision de votre chair, Il nous a vivifiés avec Lui, nous pardonnant toutes nos offenses, effaçant l'écriture de l'Ordonnance qui nous était opposée, et l'enleva du milieu de nous, la clouant sur Sa Croix, se dépouillant de la chair. » 2191 13 . Nous ne devons donc pas supposer que le Père qui a ressuscité la chair est seul [Dieu] ; et, encore une fois, nous ne devons pas supposer qu'il soit semblable au Fils dont le corps 2192 a été ressuscité. Celui qui a ressuscité a sûrement aussi vivifié ; et Celui qui a vivifié a aussi pardonné les péchés ; Celui qui a pardonné les péchés a également effacé l'écriture ; Celui qui a effacé l'écriture, l'a aussi clouée sur la Croix : Celui qui l'a clouée sur la Croix, s'est dépouillé de sa chair. Mais ce n’est pas le Père qui s’est dépouillé de la chair ; car ce n'est pas le Père, mais, comme nous le lisons, le Verbe qui a été fait chair. 2193. Vous voyez donc que les ariens, en séparant le Père du Fils, courent le danger de dire que le Père a enduré la Passion. 14 . Mais nous pouvons facilement montrer que les paroles traitent de l’action du Fils, car le Fils lui-même a effectivement ressuscité son propre corps, comme il l’a dit lui-même : « Détruisez ce Église, et dans trois jours je le relèverai ». 2194 Et Lui-même nous vivifie avec Son Corps : « Car, comme le Père ressuscite les morts et les vivifie, de même le Fils vivifie qui Il veut. » 2195 Et Lui-même a accordé le pardon des péchés, en disant : Tes péchés te sont pardonnés. 2196 Lui aussi a cloué l'écriture manuscrite du récit sur sa croix, en ce sens qu'il a été crucifié et a souffert dans son corps. Personne non plus ne s'est dépouillé de la chair, si ce n'est le Fils de Dieu, qui s'en est investi. Par conséquent, Celui qui a accompli l’œuvre de notre résurrection est clairement désigné comme étant le véritable Dieu. h10 Chapitre III. Que le Père et le Fils ne doivent pas être divisés (2197) est prouvé par les paroles de l'Apôtre, car il convient au Fils qu'il soit béni, seulement puissant et immortel, par nature, c'est-à-dire, et non par grâce, comme même les anges eux-mêmes sont immortels, et qu'il habite dans la lumière inaccessible. Comment se fait-il que le Père et le Fils soient semblables et qu’on dise également qu’ils sont « seuls ». 15 . C'est pourquoi, lorsque vous lisez le nom « Dieu », ne séparez ni Père ni Fils, car la Divinité du Père et du Fils est une seule et même, et par conséquent ne les séparez pas, lorsque vous lisez les mots « bienheureux et seul Potentat », 2198 car ces paroles sont prononcées par Dieu, comme vous pouvez lire : « Je te l'ordonne devant Dieu, qui vivifie toutes choses ». 2199 Christ aussi vivifie, et c'est pourquoi le nom de Dieu est donné à la fois au Père et au Fils, dans la mesure où l'effet de leur activité est en accord. Passons aux paroles suivantes : « Je te l'ordonne, dit-il, devant Dieu qui vivifie toutes choses et devant Jésus-Christ. » 2200 16 . La Parole est en Dieu, comme il est écrit : « En Dieu je louerai sa Parole ». 2201 En Dieu est sa puissance éternelle, même Jésus ; En parlant de Dieu, l'Apôtre a donc témoigné de l'unité de la Divinité, tandis qu'au nom du Christ, il a témoigné du sacrement de l'Incarnation. 17 . En outre, pour montrer qu'il a parlé de l'Incarnation du Christ, il a ajouté : « Qui a rendu témoignage sous Ponce Pilate avec la bonne confession », [je te charge] « de garder intact le commandement, jusqu'à la venue de notre Seigneur Jésus-Christ, que manifestera en son temps le bienheureux et unique potentat, le Roi des rois et Seigneur des seigneurs, qui seul a l'immortalité et demeure dans une lumière inaccessible, que personne n'a vu, ni je peux voir. » 2202 Ces paroles sont donc écrites à propos de Dieu, dont Nom la dignité et la vérité sont communes au Fils. 18 . Pourquoi donc ne devrait-on pas penser au Fils en ce lieu, puisque toutes ces choses valent aussi pour le Fils ? S’ils ne le font pas, alors niez sa divinité, et ainsi pouvez-vous nier ce qu’il convient de dire de Dieu. Sa Béatitude ne peut être niée, Lui qui accorde des bénédictions, car « Bienheureux sont ceux dont les iniquités sont pardonnées ». 2203 Celui qui nous a donné un enseignement salutaire, comme il est écrit : « Qui est selon l'Évangile de la beauté du Dieu bienheureux », ne peut qu'être appelé « Bienheureux ». 2204 On ne peut nier sa puissance, à propos de laquelle le Père dit : « J'ai mis mon secours sur Celui qui est puissant ». 2205 Et qui oserait refuser de le reconnaître immortel, alors qu'il a lui-même rendu les autres immortels, comme il est écrit de la Sagesse de Dieu : « Par elle je posséderai l'immortalité. » 2206 19 . Mais l’immortalité de sa nature est une chose, celle de la nôtre en est une autre. Les choses périssables ne doivent pas être comparées aux choses divines. La Divinité est la seule substance que la mort ne peut toucher, et c'est pourquoi l'Apôtre, tout en sachant que l'âme [humaine] et les anges sont immortels, a déclaré que Dieu seul avait l'immortalité. En vérité, même l'âme peut mourir : « L'âme qui pèche, elle mourra », 2207 et un ange n'est pas absolument immortel, son immortalité dépendant de la volonté du Créateur. 2208 20 . Ne le rejetez pas précipitamment, car Gabriel ne meurt pas, ni Raphaël, ni Uriel. 2209 Même dans leur nature il y a une capacité de péché, mais non une capacité d'amélioration par la discipline, 2210 car toute créature raisonnable est exposée aux influences du dehors et sujette au jugement. C’est des influences qui agissent sur nous que dépendent l’attribution du jugement et la corruption, ou l’avancement vers la perfection, et c’est pourquoi l’Ecclésiaste dit : « Car Dieu amènera toute son œuvre au jugement. » 2211 Toute créature a donc en elle la possibilité de se corrompre et de mourir, même si elle ne meurt pas et ne commet pas de péché ; et si, en quelque chose, elle ne se livre pas au péché, elle n'a pas cette bénédiction de sa nature immortelle, mais celle de la discipline ou de la grâce. L’immortalité, c’est-à-dire un don, est donc une chose : l’immortalité sans possibilité de changement en est une autre. 2212 21 . Nions-nous l’immortalité de la Divinité du Christ, 2213 parce qu’Il ​​a goûté la mort pour tous dans la chair ? Alors Gabriel est meilleur que Christ, car Gabriel n'est jamais mort, mais Christ a rendu l'âme. Mais le serviteur n'est pas au-dessus de son maître, 2214 et il faut discerner la faiblesse de la chair depuis l'éternité de Dieu. La mort du Christ avait sa source dans la chair, l’immortalité est de la nature de la souveraineté du Christ. Mais si la Divinité avait fait en sorte que la chair ne voie pas la corruption, la chair étant sûrement par nature sujette à la corruption, comment la Divinité elle-même aurait-elle pu mourir ? 22 . Et comment se fait-il que le Fils n'habite pas dans une lumière inaccessible, s'il est dans le sein du Père, si le Père est Lumière, et que le Fils est aussi Lumière, parce que Dieu est Lumière ? 2215 Ou, si nous supposons qu'une autre lumière, outre la Lumière de la Divinité, soit la Lumière inaccessible, cette Lumière est-elle meilleure que le Père, de sorte qu'Il n'est pas dans cette Lumière, qui, comme il est écrit, est à la fois avec le Père et dans le Père ? 2216 Qu'on n'exclue donc pas la pensée du Fils, quand on lit seulement « Dieu », et qu'on n'exclue pas celle du Père, quand on lit seulement « le Fils ». 2217 23 . Sur la terre, le Fils n'est pas sans le Père, et tu penses que le Père est sans le Fils au ciel ? Le Fils est dans la chair – (quand je dis « Il est dans la chair » ou « Il est sur la terre », je parle comme si nous vivions dans les jours dont l'histoire est dans l'Évangile, car maintenant nous ne connaissons plus le Christ « selon la chair » 2219 ) – Il est dans la chair, et il n'est pas seul, comme il est écrit : « Et je ne suis pas seul, parce que le Père est avec moi », 2220 et pensez-vous que le Père demeure seul dans la Lumière ? 24 . De peur que vous ne considériez cet argument comme une simple spéculation, prenez cette phrase d'autorité. « Personne, dit l’Écriture au numéro 2221, n’a jamais vu Dieu, si ce n’est le Fils unique, qui est dans le sein du Père ; il l’a révélé. » 2222, « expliqué », « exposé ». L’Incarnation nous a appris quelque chose sur Dieu et sur l’homme que nous n’avions jamais connu auparavant et que nous n’aurions jamais pu connaître par nous-mêmes. Comment le Père peut-il être dans la solitude, si le Fils est dans le sein du Père ? Comment le Fils révèle-t-il celui qu’il ne voit pas ? Le Père n’existe donc pas seul. 25 . Observez maintenant ce qu'est la « solitude » du Père et du Fils. Le Père est seul, parce qu'il n'y a pas d'autre Père ; le Fils est seul, parce qu'il n'y a pas d'autre Fils ; Dieu est seul, parce que la Divinité de la Trinité est Une. , « expliqué », « exposé ». L’Incarnation nous a appris quelque chose sur Dieu et sur l’homme que nous n’avions jamais connu auparavant et que nous n’aurions jamais pu connaître par nous-mêmes. h10 Chapitre IV. On nous dit que Christ n’a été « fait » qu’en ce qui concerne la chair. Pour la rédemption de l'humanité, il n'avait besoin d'aucun moyen d'aide, de même qu'il n'en avait besoin pour sa résurrection, tandis que d'autres, pour ressusciter les morts, avaient besoin de recourir à la prière. Même lorsque le Christ priait, la prière était offerte par Lui en sa qualité d'humain ; tandis qu'Il doit être considéré comme divin du fait qu'Il a ordonné (que telle ou telle chose soit faite). Sur ce point, le témoignage du diable est plus vrai que les arguments des ariens. La discussion se termine par une explication de la raison pour laquelle le titre de « puissant » est donné au Fils de l’homme. 26 . Il est maintenant suffisamment clair que le Père n'est pas Dieu dans la solitude, sans le Fils, et que le Fils ne peut être considéré comme Dieu seul, sans le Père, car c'est par rapport à sa chair 2223 que nous lisons que le Fils de Dieu a été « fait », non par rapport à sa génération de Dieu le Père. 27 . En effet, dans quel sens Il a été "créé", Il l'a déclaré par la bouche du saint patriarche, en disant : "Car mon âme est remplie de tristesse au point de déborder, et ma vie s'est rapprochée de l'enfer. J'ai été compté parmi ceux qui descendent dans la fosse ; j'ai été rendu libre, sans aide, parmi les morts." 2224 Nous lisons donc ici : « J'ai été créé comme un homme », et non « J'ai été créé comme Dieu » ; et encore : « Mon âme déborde de chagrins. » « Mon âme », remarquez-vous, et non « Ma Divinité ». Il a été « créé » en ce qui concerne ce qui l'a amené à l'enfer, numéro 2225 où il a été compté parmi les autres, car la Divinité n'admet aucune ressemblance qui puisse justifier qu'elle soit classée parmi les autres. Mais remarquez comment la majesté de Dieu se manifeste en Christ, même dans cette chair qui a été destinée à la mort. Bien qu’Il ​​ait été « fait » en tant qu’homme et « fait » en tant que chair, Il a néanmoins été rendu libre parmi les morts, « libre, sans aide ». 28 . Mais comment le Fils peut-il dire ici qu’il était sans secours, alors qu’il a déjà été dit : « J’ai apporté mon secours à Celui qui est Puissant » ? 2226 Distinguez ici aussi les deux natures présentes. La chair a besoin d’aide, la Divinité n’en a pas besoin. Il est donc libre parce que les chaînes de la mort n’avaient aucune prise sur lui. Il n’a pas été fait prisonnier par les puissances des ténèbres, c’est Lui qui a exercé son pouvoir parmi elles. 2227 Il est « sans aide », parce que Lui-même, le Seigneur, n'a pas sauvé son peuple sans aucune fonction de messager ou d'ambassadeur, mais par sa propre puissance. Comment Celui qui a ressuscité les autres pourrait-il avoir besoin d’aide pour élever Son propre corps ? 29 . Et bien que les hommes aient aussi ressuscité les morts, ils ne l’ont pas fait par eux-mêmes, mais au nom du Christ. Demander est une chose, commander en est une autre ; obtenir est différent de donner. 30 . Élie a donc ressuscité les morts, mais il a prié – il n’a pas ordonné. 2228 Élisée ressuscita quelqu'un après s'être couché sur le cadavre, selon sa posture ; 2229 et encore une fois, le contact même du cadavre d'Élisée donnait la vie aux morts, afin que le prophète pût prédire la venue de Celui qui, envoyé sous la forme d'une chair pécheresse, 2230 devait, même après son enterrement, ressusciter les morts. 31 . Pierre, encore une fois, lorsqu'il guérit Énée, dit : « Au nom de Jésus de Nazareth, lève-toi et marche. » 2231 Non pas en son propre nom, mais au Nom du Christ. Mais « se lever » est un ordre ; d'un autre côté, c'est un exemple de confiance dans son droit, 2232 et non une prétention arrogante au pouvoir, et l'autorité du commandement reposait sur l'influence effective du Nom, non sur sa propre puissance. Quelle réponse donc font les Ariens ? Pierre commande au nom du Christ, ceci d'une part ; d'autre part, ils veulent que le Fils de Dieu n'ait pas ordonné, mais demandé. 32 . Nous lisons, objectèrent-ils, qu'il prononçait une prière. 2233 Mais notez la différence. Il prie en Fils de l'Homme, il commande en Fils de Dieu. N'attribuerez-vous pas au Fils de Dieu ce que même le diable a attribué ? Allez-vous vous accuser d’une méchanceté plus grande que celle de Satan ? Le diable dit : « Si tu es Fils de Dieu, ordonne à cette pierre qu’elle devienne du pain. » 2234 Satan dit « commander », vous dites « implorer ». Le diable croit que, par la parole du Fils de Dieu, la nature d’une substance élémentaire peut être échangée contre celle d’une substance composée ; vous pensez que, à moins que le Fils de Dieu ne préfère une demande, même sa Volonté ne peut pas être faite. De plus, le diable pense que le Fils de Dieu doit être estimé à cause de sa puissance, et vous qu'il doit être estimé à cause de son infirmité. Les tentations du diable sont plus tolérables que les disputes des ariens. 33 . Ne soyons donc pas troublés si nous trouvons le Fils de l'homme appelé « puissant » ici et là encore, que le Seigneur de gloire a été crucifié. 2236 Qu'y a-t-il de plus grand que la souveraineté sur les puissances du ciel ? Mais cela était entre les mains de Celui qui régnait sur les trônes, les principautés et les anges ; car, bien qu'il fût parmi les bêtes sauvages, comme il est écrit, des anges le servaient, afin que vous puissiez percevoir la différence entre ce qui est propre à l'Incarnation et ce qui est propre à la souveraineté. En ce qui concerne sa chair, il endure donc l’assaut des bêtes sauvages ; en ce qui concerne sa Divinité, 2237 Il est adoré des anges. 34 . Nous avons donc appris qu’il a été fait homme et que sa création doit être rapportée à sa virilité. En outre, dans un autre passage de l'Écriture, on peut lire : « Qui a été fait pour Lui de la postérité de David », 2238 c'est-à-dire qu'en ce qui concerne la chair, Il a été « fait » de la postérité de David, mais Il était Dieu engendré de Dieu avant les mondes. h10 Chapitre V. Passages tirés de l'Écriture pour montrer que « fait » ne signifie pas toujours la même chose que « créé » ; d'où l'on conclut que la lettre des Saintes Écritures ne doit pas être le sujet d'arguments captifs, à la manière des Juifs, qui pourtant se révèlent moins mauvais que les hérétiques, et ainsi le principe déjà énoncé est confirmé à nouveau. 35 . En même temps, devenir 2239 n’implique pas toujours la création ; car nous lisons : « Seigneur, tu es devenu notre refuge », 2240 et « Tu es devenu mon salut ». 2241 Il n'y a ici aucune déclaration sur le fait ou le but d'une création, mais on dit que Dieu est devenu mon «refuge» et s'est tourné vers mon «salut», 2242 comme l'a dit l'Apôtre: «Qui est devenu pour nous 2243 sagesse, justice, sanctification et rédemption», 2244 c'est-à-dire que Christ a été «fait» pour nous, du Père, et non créé. Encore une fois, l'écrivain a expliqué dans la suite dans quel sens il dit que le Christ a été fait Sagesse pour nous : « Mais nous prêchons la Sagesse de Dieu dans la doctrine du mystère, laquelle Sagesse est cachée, prédéterminée par Dieu avant l'existence du monde 2245 pour notre gloire, et qu'aucun des princes de ce monde ne connaissait, car s'ils l'avaient su, ils n'auraient jamais crucifié le Seigneur de gloire. » 2246 Lorsqu'on expose le mystère de la Passion, on ne parle certainement pas d'un éternel processus de génération. 36 . La Croix du Seigneur est donc ma sagesse ; la mort du Seigneur, ma rédemption ; car nous sommes rachetés par son sang précieux, comme l'a dit l'apôtre Pierre. 2247 Par son sang donc, en tant qu'homme, le Seigneur nous a rachetés, Lui qui aussi, en tant que Dieu, a pardonné les péchés. 2248 37 . Ne tendons donc pas de pièges dans les mots et n'y recherchons pas avidement les enchevêtrements ; N'exposons pas, parce que les mécréants font croire que le mot écrit signifie qu'il ne signifie pas, que ce que cette lettre porte à première vue, au lieu du sens sous-jacent. C'est ainsi que les Juifs se dirigèrent vers la destruction, méprisant le sens profondément caché et ne suivant que la forme pure du mot, car « la lettre tue, mais l'Esprit rend la vie ». 2249 38 . Et pourtant, de ces deux impiétés graves, attribuer à la Divinité ce qui n'est vrai que de l'humanité est peut-être plus détestable que d'attribuer à l'esprit ce qui n'appartient qu'à la lettre. Les Juifs craignaient de croire en la virilité élevée en Dieu, et ont donc perdu la grâce de la rédemption, parce qu'ils rejettent ce dont dépend le salut ; les ariens dégradent la majesté de Dieu jusqu'à la faiblesse de l'humanité. Si détestables que soient les Juifs qui ont crucifié la chair du Seigneur, je tiens encore plus détestables ceux qui ont cru que la Divinité du Christ était clouée sur la croix. Ainsi, quelqu'un qui avait souvent affaire à des Juifs disait : « Un hérétique évite, après l'avoir réprimandé une fois. » 2250 39 . Encore une fois, ces hommes ne prennent pas soin d’éviter de déshonorer le Père, dans leur application impie du fait que le Christ a été « fait » Sagesse pour nous, pour sa génération incompréhensible, qui transcende toutes les limites et divisions du temps ; car, sans tenir compte du fait que le déshonneur fait au Fils est une insulte au Père, ils portent même leur blasphème en attaquant le Père, dont il est écrit : « Que Dieu soit rendu véridique, mais que chacun soit menteur ». 2251 S'ils pensent qu'il est question du Fils, ils n'excluent pas sa génération, 2252 mais en s'appuyant sur l'autorité de ce texte, ils confessent ce qu'ils rejettent, à savoir que le Christ est Dieu et le vrai Dieu. 40 . Ce serait une longue affaire si je passais en revue chaque endroit où nous lisons qu'il a été « créé », non pas certes par nature, mais par voie de dispensation gracieuse. Moïse, par exemple, dit : « Tu es fait mon aide et mon protecteur pour me sauver » ; 2253 et David : « Sois pour moi un Dieu de salut et une maison de refuge, afin que tu me sauves » ; 2254 et Isaïe : « Il est devenu un secoureur pour toute ville humble. » 2255 Certes, les saints hommes ne disent pas à Dieu : « Tu as été créé », mais : « Par ta grâce tu es fait pour nous notre protecteur et notre secours ». h10 Chapitre VI. Pour écarter une objection fondée sur un texte de saint Jean, saint Ambroise montre d'abord que l'interprétation arienne donne du crédit aux manichéens ; puis, après avoir exposé les différentes manières de diviser les mots dans ce même passage, il montre clairement qu'il ne peut, sans déshonneur pour le Père, être compris avec une telle référence à la Divinité que le donnent les ariens, et en expose le vrai sens. 41 . Nous n’avons donc aucune raison de craindre l’argument que les ariens, dans leur manière imprudente d’exposer, utilisent pour construire, démontrant que la Parole de Dieu a été « faite », car, disent-ils, il est écrit : « Ce qui a été fait en Lui, c’est la vie ». 2256 42 . Qu'ils comprennent d'abord que s'ils font référence à la Divinité par les mots « Ce qui a été fait », ils s'embarrassent dans les difficultés soulevées par les Manichéens, car ces gens soutiennent : « Si ce qui a été fait en Lui est la vie, alors il y a quelque chose qui n'a pas été fait en Lui, et c'est la mort », afin qu'ils puissent impiement introduire deux principes. Mais cet enseignement, l'Église le condamne. 43 . Encore une fois, comment les Ariens peuvent-ils prouver que l’évangéliste a réellement dit cela ? La plupart de ceux qui sont instruits dans la foi lisent le passage comme suit : « Toutes choses ont été faites par Lui, et sans Lui rien de ce qui a été fait n'a été fait. » D’autres lisent ainsi : « Toutes choses ont été faites par Lui, et sans Lui rien n’a été fait. » Puis ils continuent : « Ce qui a été fait », et à cela ils joignent les mots « en Lui » ; c'est-à-dire : « Mais tout ce qui est a été fait en Lui ». Mais que signifient les mots « en Lui » ? L’Apôtre nous le dit lorsqu’il dit : « En Lui nous avons notre être, notre vie et notre mouvement. » 2257 44 . Cependant, qu'ils lisent ce passage comme ils l'entendent, ils ne peuvent diminuer la majesté de Dieu le Verbe, en se référant à sa Personne, 2258. " La distinction des Personnes sans division de la Divinité est évidemment ce que saint Ambroise a ici en vue. comme sujet, les mots " Ce qui a été fait ", 2259 sans déshonorer également Dieu le Père, dont il est écrit : " Mais celui qui fait la vérité vient à la lumière, afin que ses œuvres soient faites. manifestent qu’ils sont opérés en Dieu. 2260 Voyez donc – nous lisons ici que les œuvres de l’homme sont accomplies en Dieu, et pourtant, pour autant, nous ne pouvons pas comprendre la Divinité comme leur sujet. Nous devons soit reconnaître les œuvres comme étant accomplies par Lui, comme le montre l’affirmation de l’Apôtre que « toutes choses sont par Lui et ont été créées en Lui, et Il est avant tout, et toutes choses existent ensemble en Lui » 2261, ou bien, comme nous l’enseigne le témoignage du texte cité ici, nous devons considérer les vertus par lesquelles le fruit de la vie éternelle est obtenu, comme opérées en Dieu – la chasteté, la piété, la dévotion, la foi et d’autres de ce genre, par lesquelles la volonté de Dieu est exprimée. 2262 45 . Tout comme les œuvres sont donc l’expression de la volonté et de la puissance de Dieu le Père, de même elles sont celles du Christ, comme nous lisons : « Créé en Christ dans de bonnes œuvres » ; 2263 et dans le psaume : « La paix soit faite dans ta puissance » ; 2264 et encore : « Tu les as tous créés avec sagesse. » 2265 « Tu as fait avec sagesse », remarque-t-on, et non pas « tu as fait sagesse » ; car puisque toutes choses ont été faites dans la sagesse, et que Christ est la Sagesse de Dieu, alors cette Sagesse n'est évidemment pas un accident, mais une substance et une substance éternelle, mais si la Sagesse a été faite, alors elle est faite dans un état pire que toutes choses, dans la mesure où elle ne pourrait, par elle-même, devenir Sagesse. Si donc le fait d'être créé se rapporte souvent à quelque chose d'accidentel et non à l'essence d'une chose, de même la création peut-elle aussi être référée à une fin envisagée. 2266 » La distinction des Personnes sans division de la Divinité est évidemment ce que saint Ambroise a ici en vue. h10 Chapitre VII. Les paroles de Salomon : « Le Seigneur m’a créé », etc., signifient que l’incarnation du Christ a eu lieu pour la rédemption de la création du Père, comme le montrent les propres paroles du Fils. Qu'Il soit le « commencement » peut être compris à partir des preuves visibles de sa vertu, et il est montré comment le Seigneur a ouvert les voies de toutes les vertus et a été leur véritable commencement. 46 . Par là, nous sommes amenés à comprendre que la prophétie de l’Incarnation : « Le Seigneur m’a créé au début de ses voies pour ses œuvres », 2267 signifie que le Seigneur Jésus a été créé par la Vierge pour le rachat des œuvres du Père. En vérité, nous ne pouvons douter qu'il ne s'agisse ici du mystère de l'Incarnation, puisque le Seigneur a pris sur lui notre chair, pour sauver les œuvres de ses mains de l'esclavage de la corruption, afin qu'il puisse, par les souffrances de son propre corps, renverser celui qui avait le pouvoir de la mort. Car la chair du Christ est pour les choses créées, mais sa divinité existait avant elles, puisqu'il est avant toutes choses, tandis que toutes choses existent ensemble en lui. 2268 47 . Sa Divinité n’est donc pas due à la création, mais la création existe à cause de la Divinité ; comme l'a montré l'Apôtre, disant que toutes choses existent à cause du Fils de Dieu, car nous lisons ce qui suit : « Mais il convenait que Celui par qui et à cause de qui sont toutes choses, après avoir amené de nombreux fils à la gloire, soit, comme Capitaine de leur salut, rendu parfait par la souffrance. » 2269 N'a-t-il pas clairement déclaré que le Fils de Dieu, qui, en raison de sa divinité, était le Créateur de tout, s'est ensuite soumis, pour le salut de son peuple, à l'adoption de la chair et à la souffrance de la mort ? 48 . Or, c'est à cause de ces œuvres que le Seigneur a été « créé » d'une vierge, comme il l'a montré lui-même, en guérissant l'aveugle, en disant : « En lui je dois accomplir les œuvres de celui qui m'a envoyé. » 2270 Il dit encore dans la même Écriture, pour que nous puissions le croire parler de l'Incarnation : « Tant que je suis dans ce monde, je suis la Lumière de ce monde », 2271 car, en tant qu'homme, il est dans ce monde pour un temps, mais en tant que Dieu, il existe toujours. Dans un autre endroit aussi, Il dit : « Voici, je serai avec vous jusqu'à la fin du monde. » 2272 49 . Il n’y a pas non plus lieu de s’interroger sur « le commencement », étant donné que lorsque, durant sa vie terrestre, on lui a demandé : « Qui es-tu ? Il répondit : « Le début, comme je vous le dis. » 2273 Il ne s'agit pas seulement de la nature essentielle de la Divinité éternelle, mais aussi des preuves visibles des vertus, car par là il s'est révélé être le Dieu éternel, en ce qu'il est le commencement de toutes choses et l'auteur de chaque vertu, en ce qu'il est le chef de l'Église, comme il est écrit : « Parce qu'il est le chef du corps, de l'Église ; 2274 qui est le commencement, premier-né d'entre les morts. » 2275 50 . Il est donc clair que les mots « début de ses voies », qui, semble-t-il, doivent se rapporter au mystère de l'endossement de son corps, sont une prophétie de l'Incarnation. Car le dessein du Christ dans l’Incarnation était de nous ouvrir la route vers le ciel. Remarquez comment il dit : « Je monte vers mon Père et votre Père, vers mon Dieu et votre Dieu. » 2276 Puis, pour vous faire savoir que le Père Tout-Puissant a fixé ses voies au Fils, après l'Incarnation, 2277 vous avez dans Zacharie les paroles de l'ange parlant à Josué vêtu de vêtements sales : « Ainsi parle le Seigneur Tout-Puissant : Si tu marches dans mes voies et observes mes préceptes. » 2278 Que signifie cet vêtement sale, sinon le fait de revêtir la chair ? 51 . Or, les voies du Seigneur sont, pourrions-nous dire, certains chemins suivis dans une vie bonne, guidés par le Christ, qui dit : « Je suis le chemin, la vérité et la vie ». 2279 Le chemin est donc la puissance surpassée de Dieu, car Christ est notre chemin, et il est aussi un bon chemin, un chemin qui a ouvert le royaume des cieux aux croyants. 2280 De plus, les voies du Seigneur sont droites, comme il est écrit : « Fais-moi connaître tes voies, Seigneur. » 2281 La chasteté est une voie, la foi est une voie, l'abstinence est une voie. Il y a en effet une voie vers la vertu et une voie vers la méchanceté ; car il est écrit : « Et voyez s’il y a en moi quelque voie de méchanceté ». 2282 52 . Le Christ est donc le commencement de notre vertu. Il est le commencement de la pureté, Qui a enseigné aux jeunes filles à ne pas rechercher les embrassements des hommes, 2283 mais à abandonner la pureté de leur corps et de leur esprit au service du Saint-Esprit plutôt qu'à celui d'un mari. Le Christ est le début de la frugalité, car il est devenu pauvre, bien qu'il fût riche. 2284 Le Christ est le début de la patience, car lorsqu'Il était injurié, Il n'injuriait plus, lorsqu'Il était frappé, Il ne ripostait pas. Christ est le début de l’humilité, car il a pris la forme d’un serviteur, bien que dans la majesté de sa puissance il soit égal à Dieu le Père. 2285 De Lui chacune des vertus a pris son origine. 53 . C’est donc pour cette raison, afin que nous puissions apprendre ces diverses vertus, « qu’un Fils nous a été donné, dont le commencement était sur son épaule ». 2286 Ce « commencement » est la Croix du Seigneur, le début d'un courage fort, par lequel la voie a été ouverte aux saints martyrs pour entrer dans les souffrances de la Guerre Sainte. h10 Chapitre VIII. La prophétie de la divinité et de l’humanité du Christ, contenue dans le verset d’Isaïe que nous venons de citer, est dévoilée et sa force dans la réfutation de diverses hérésies est démontrée. 54 . Ce commencement, Isaïe l'a vu, et c'est pourquoi il dit : « Un enfant est né, un fils nous est donné », ainsi que les mages, et c'est pour cela qu'ils les adorèrent lorsqu'ils virent le petit dans l'étable, et dirent : « Un enfant est né », et, lorsqu'ils virent l'étoile, ils déclarèrent : « Un fils nous est donné ». D'un côté, un don de la terre, de l'autre, un don du ciel, et tous deux sont une seule personne, parfaite à l'égard de chacun, sans aucune altération dans la Divinité, comme sans rien ôter à la plénitude de l'humanité. Les mages adoraient une seule personne, à laquelle ils offraient leurs cadeaux, pour montrer que Celui qu'on voyait dans l'étal était le Seigneur même du ciel. 55 . Notez à quel point les deux verbes diffèrent dans leur signification : « Un enfant est né, un fils est donné. » Quoique né du Père, il n'est pas né, mais il nous est donné, car le Fils n'est pas pour nous, mais nous pour celui du Fils. Car en effet, il ne nous est pas né, étant né avant nous, et créateur de toutes choses créées ; et il n'est pas non plus amené à la vie pour la première fois, lui qui était toujours et qui était au commencement ; 2287 par contre, ce qui avant le temps n'existait pas nous est né. Nous voyons encore ainsi comment l'ange, parlant aux bergers, dit qu'il était né : « Qui nous est né aujourd'hui comme Sauveur, qui est le Christ Seigneur, dans la ville de David ? 2288 Ce qui n'existait pas auparavant nous est donc né, c'est-à-dire un enfant de la Vierge, un corps de Marie, car cela a été fait après la création de l'homme, alors que [la Divinité] était avant nous. 56 . Certains manuscrits se lisent comme suit : « Un enfant nous est né, un fils nous est donné » ; 2289, c'est-à-dire que Celui qui est Fils de Dieu est né pour nous comme enfant de Marie et nous est donné. Quant au fait qu’Il ​​est « donné », écoutez les paroles du prophète : « Et accorde-nous ton salut. » 2290 Mais ce qui est au-dessus de nous est donné : ce qui vient du ciel est donné, comme en effet nous lisons à propos de l'Esprit que « l'amour de Dieu est répandu dans nos cœurs par le Saint-Esprit qui nous est donné ». 2291 57 . Mais remarquez combien ce passage est comme de l'eau sur le feu pour une foule d'hérésies. « Un enfant nous est né », pas aux Juifs ; « à nous », non aux Manichéens ; « à nous », pas aux Marcionites. Le prophète dit « à nous », c’est-à-dire à ceux qui croient, et non aux incroyants. Et en effet, dans sa pitié, il est né pour tous, mais c'est la déloyauté des hérétiques qui a fait que la naissance de Celui qui est né pour tous ne profite pas à tous. Car il est ordonné au soleil de se lever sur les bons et les méchants, mais pour ceux qui ne voient pas, il n'y a aucune apparence de lever de soleil. 58 . Ainsi donc, de même que l'Enfant n'est pas né à tous, mais aux fidèles, de même le Fils est donné aux fidèles et non aux incrédules. Il nous est donné, non aux Photiniens ; car ils affirment que le Fils de Dieu ne nous a pas été donné, mais qu'il est né et a commencé à exister parmi nous. C'est à nous qu'il est donné, et non aux Sabelliens, qui refusent d'entendre parler d'un Fils donné, soutenant que le Père et le Fils sont une seule et même personne. C'est à nous qu'il est donné, non aux ariens, dans le jugement desquels le Fils n'a pas été donné pour le salut, mais envoyé comme sujet et inférieur, pour lesquels il n'est d'ailleurs pas un « conseiller », parce qu'ils estiment qu'il ne connaît rien de l'avenir, pas de Fils, puisqu'ils ne croient pas à son éternité, bien qu'il soit écrit dans la Parole de Dieu : « Ce qui était au commencement » ; et encore : « Au commencement était la Parole. » 2292 Revenons au passage que nous avons mis devant nous pour discuter. « Au commencement », dit l’Écriture, « avant de créer la terre, avant de créer les abîmes, avant de faire jaillir les sources d’eau, avant toutes les collines, il m’a engendré ». 2293 h10 Chapitre IX. La citation précédente des Proverbes de Salomon mérite une explication plus approfondie. 59 . Peut-être vous demanderez-vous comment j'en suis arrivé à citer, comme faisant référence à l'Incarnation du Christ, le lieu « Le Seigneur m'a créé », sachant que la création de l'univers a eu lieu avant l'Incarnation du Christ ? Mais considérez que l'utilité des Saintes Écritures est de parler des choses à venir comme si elles étaient déjà passées, et de faire allusion à l'union de deux natures, la Divinité et l'Homme, en Christ, de peur que quiconque ne nie soit Sa Divinité, soit Sa Virilité. 60 . Dans Isaïe, par exemple, vous pouvez lire : « Un enfant nous est né, et un fils nous a été donné » ; ainsi ici aussi [dans les Proverbes] le prophète expose d'abord la création de la chair, et y joint la déclaration de la Divinité, afin que vous sachiez que Christ n'est pas deux, mais Un, étant à la fois engendré du Père avant les mondes, et dans les derniers temps 2294 créé de la Vierge. Et donc le sens est : Moi, Qui suis engendré avant les mondes, suis Celui qui a été créé d'une femme mortelle, créé dans un but précis. 61 . Encore une fois, immédiatement avant la déclaration : « Le Seigneur m'a créé », il dit : « Je raconterai les choses qui viennent de l'éternité », et avant de dire : « Il a engendré », il a déclaré : « Au commencement, avant de créer la terre, avant toutes les collines ». Dans son étendue, la préposition « avant » remonte dans le passé sans fin ni limite, et ainsi « avant qu'Abraham soit, je suis », 2295 ne signifie clairement pas « après Adam », tout comme « avant l'étoile du matin » 2296 ne signifie pas nécessairement « après les anges ». Mais lorsqu’il dit « auparavant », il voulait dire non qu’il était inclus dans l’existence de quelqu’un, mais que toutes choses étaient incluses dans la sienne, car ainsi c’est la coutume des Saintes Écritures de montrer l’éternité de Dieu. Enfin, dans un autre passage, vous pouvez lire : « Avant que les montagnes ne soient créées, ou avant que la terre et le monde ne soient créés, tu es d'éternité en éternité. » 2297 62 . Avant toute chose créée, le Fils est donc engendré ; Il est créé en tous et pour le bien de tous ; engendré du Père, au-dessus de la Loi, 2298 enfanté de Marie, sous la Loi. 2299 h10 Chapitre X. Observations sur les paroles de Jean-Baptiste (Jean I. 30), qui peuvent être renvoyées à une ordonnance divine préalable, mais en tout cas, comme l'expliquent les considérations précédentes, doivent être comprises comme de l'Incarnation. La préséance du Christ est exposée mystiquement, en référence à l'histoire de Ruth. 63 . Mais [disent-ils] il est écrit : « Après moi vient un homme qui a été fait avant moi parce qu’il était avant moi » ; 2300 et ainsi ils argumentent : « Voyez, Celui qui était autrefois est « créé ». Prenons les mots à part. «Après moi vient un homme.» Celui donc qui est venu est un homme, et celui-ci est l’homme qui « a été créé ». Mais le mot « homme » évoque le sexe, et le sexe est attribué à la nature humaine, mais jamais à la Divinité. 64 . Je pourrais argumenter : l’Homme [Jésus-Christ] était préexistant dans la mesure où son corps était connu d’avance, bien que sa puissance soit éternelle – car l’Église et les saints ont été préordonnés avant la création des mondes. Mais ici, je laisse de côté cet argument et j’insiste sur le fait que l’être créé ne concerne pas la Divinité, mais la nature de l’Incarnation, comme Jean lui-même a dit : « C’est celui dont j’ai dit : Après moi vient un homme qui a été créé avant moi. » 65 . L'Écriture ayant donc, comme je l'ai montré plus haut, découvert la double nature du Christ, afin que vous puissiez comprendre la présence à la fois de la Divinité et de l'Homme, commence ici par la chair ; car c'est la coutume de la Sainte Écriture de commencer sans règle fixe parfois par la Divinité du Christ, et de descendre jusqu'aux signes visibles de l'Incarnation ; parfois, au contraire, pour partir de son humilité et s'élever à la gloire de la Divinité, comme souvent chez les prophètes et les évangélistes, et chez saint Paul. Ici donc, après cet usage, l'écrivain commence par l'Incarnation de Notre-Seigneur, puis proclame sa Divinité, non pour confondre, mais pour distinguer l'humain et le divin. Mais les Ariens, comme les vignerons juifs, mélangent l'eau avec le vin, confondant la génération divine avec la génération humaine, et attribuant à la majesté de Dieu ce qui ne se dit proprement que de l'humilité de la chair. 66 . Je ne crains pas une certaine objection qu'ils sont susceptibles de faire valoir, à savoir que dans les mots cités nous avons « un homme », car certains ont : « Qui vient après moi ». Mais là aussi, qu'ils observent ce qui précède. « Le Verbe, dit-on, s’est fait chair ». 2302 Après avoir dit que le Verbe s'est fait chair, l'évangéliste n'ajoute aucune mention de l'homme. Nous entendons ici « homme » par la mention de « chair », et « chair » par la mention de « homme ». Ainsi, après avoir affirmé que « le Verbe s’est fait chair », il n’était pas nécessaire ici de mentionner spécifiquement « l’homme », qu’il entendait déjà par le nom de « chair ». 67 . Plus tard, saint Jean utilise comme exemple l'agneau qui « ôte les péchés du monde » ; et pour vous enseigner clairement l'Incarnation de Celui dont il avait parlé auparavant, il dit : « C'est Celui dont j'ai dit auparavant : Après moi vient un homme qui a été fait avant moi », c'est-à-dire dont j'ai dit qu'il a été « fait » comme étant homme, non comme étant Dieu. Cependant, pour montrer que c'est Lui qui était avant les mondes, et nul autre, qui s'est fait chair, de peur que nous ne supposions deux Fils de Dieu, il ajoute : « parce qu'Il était avant moi ». Si les mots « a été créé » faisaient référence à la génération divine, pourquoi l’écrivain avait-il besoin d’ajouter ceci et de se répéter ? Mais après avoir dit d'abord, à propos de l'Incarnation seulement : « Après moi vient un homme qui a été fait avant moi », il ajoute : « parce qu'il était avant moi », parce qu'il fallait enseigner l'éternité de la Divinité [du Christ] ; et c’est la raison pour laquelle saint Jean a reconnu la priorité du Christ, afin que Lui, qui est la puissance éternelle de son propre Père, puisse être présenté comme, pour cette raison, dûment préféré. 2303 » mais « πρῶτός μου ἦν » – c'est-à-dire « d'abord par rapport à moi » (et à tout autre être humain), « le principe de mon être même ». Les Ariens comprenaient cette expression comme si le comparatif ordinaire, propre à exprimer la priorité ordinaire des êtres humains les uns par rapport aux autres, avait été utilisé. 68 . Mais l’activité abondante de l’entendement spirituel fait qu’il est agréable de sortir et de coincer les ariens, qui comprendront le terme « créé » dans ce passage, non pas de l’humanité, mais de la Divinité [du Christ]. Sur quelle base, en effet, leur reste-t-il pour prendre position, lorsque le Baptiste a déclaré qu'« après moi vient Celui qui a été fait avant moi », c'est-à-dire qui, bien qu'au cours de sa vie terrestre, vienne après moi, est néanmoins placé au-dessus du degré de ma valeur et de ma grâce, et qui a le droit d'être adoré comme Dieu. Car les mots « vient après moi » appartiennent à un événement temporel, mais « était avant moi » signifient l’éternité du Christ ; et « est fait devant moi » font référence à sa prééminence, dans la mesure où, en effet, le mystère de l'Incarnation est au-dessus du mérite humain. 2304 69 . Encore une fois, saint Jean-Baptiste a également enseigné dans un langage moins lourd quelles idées il avait combinées, en disant : « Après moi vient un homme dont je ne suis pas digne de porter les souliers », exposant au moins la dignité la plus excellente [du Christ], mais pas l'éternité de sa génération divine. Or, ces paroles sont si pleinement destinées à l’Incarnation, que l’Écriture nous a donné, dans un livre antérieur, une contrepartie humaine de la sandale mystique. Car, selon la loi, lorsqu'un homme mourait, le lien du mariage avec sa femme était transmis à son frère, ou à un autre homme le plus proche parent, afin que la postérité du frère ou du plus proche parent puisse renouveler la vie de la maison. Et c'est ainsi que Ruth, bien qu'elle fût née à l'étranger, mais avait pourtant eu un mari du peuple juif, qui avait laissé un parent proche, étant vue et aimée de Boaz tout en glanant et en glanant et en entretenant elle-même et sa belle-mère avec ce qu'elle glanée, n'a pas encore été prise par Boaz pour épouse, jusqu'à ce qu'elle ait d'abord détaché la chaussure de celui dont elle aurait dû, selon la loi, devenir l'épouse. 2305 70 . L’histoire est simple, mais ses significations cachées sont profondes, car ce qui a été fait était le signe extérieur d’un peu plus loin. Si en effet nous devions travailler le sens de manière à ce qu'il corresponde exactement à la lettre, nous trouverions presque dans ces mots une occasion d'une certaine honte et d'une certaine horreur, et nous les considérerions comme signifiant et transmettant l'idée d'un rapport corporel commun ; mais c'était la préfiguration de Celui qui devait sortir de la communauté juive – d'où le Christ était, selon la chair – qui devait, avec la semence de l'enseignement céleste, faire revivre la semence de son parent décédé, c'est-à-dire le peuple, et à qui les préceptes de la Loi, dans leur signification spirituelle, assignaient la sandale du mariage, pour les fiançailles de l'Église. 71 . Moïse n'était pas l'Époux, car c'est à lui que revient la parole : « Enlève ta chaussure de ton pied », 2306 afin qu'il puisse céder la place à son Seigneur. Josué, fils de Noun, n'était pas non plus l'époux, car il lui fut également dit : « Enlève ton soulier de ton pied », 2307 de peur que, à cause de la ressemblance de son nom, il ne soit considéré comme l'époux de l'Église. Nul autre n’est l’Époux si ce n’est le Christ seul, dont saint Jean a dit : « Celui qui a l’épouse est l’Époux ». 2308 Ils perdent donc leurs chaussures, mais sa chaussure ne peut pas être dénouée, comme le disait saint Jean : « Je ne suis pas digne de délier le fermoir de sa chaussure. » 2309 72 . Christ seul est donc l'Époux à qui l'Église, son épouse, vient des nations et se donne en mariage ; autrefois pauvre et affamé, mais maintenant riche de la moisson du Christ ; rassemblant dans le sein caché de son esprit des poignées de la riche récolte et des glanages de la Parole, afin qu'elle puisse nourrir d'aliments frais celle qui est épuisée, endeuillée par la mort de son fils et affamée, même la mère des morts, - sans laisser la veuve et le dénué, pendant qu'elle cherche de nouveaux enfants. 73 . Christ est donc seul l'Époux, ne rechignant même pas à donner à la synagogue les gerbes de sa moisson. Que la synagogue ne se soit pas fermée de sa propre volonté ! Elle avait des gerbes qu'elle aurait pu cueillir elle-même, mais, son peuple étant mort, elle, comme une personne endeuillée par la mort de son fils, commença à cueillir des gerbes, grâce auxquelles elle pourrait vivre, par la main de l'Église, gerbes que ceux qui viennent avec joie porteront, comme il est écrit : « Mais sûrement ils viendront avec joie, apportant leurs gerbes avec eux ». 2310 74 . Qui, en effet, sinon le Christ, pourrait oser revendiquer l'Église comme son épouse, que lui seul et personne d'autre a appelée du Liban, en disant : « Viens ici du Liban, mon épouse, viens ici du Liban » ? 2311 Ou de qui d'autre l'Église aurait-elle pu dire : « Sa gorge est douce et il est tout à fait désirable » ? 2312 Et puisque nous sommes entrés dans cette discussion en parlant des chaussures de Ses pieds, à qui d'autre que la Parole de Dieu incarnée ces paroles peuvent-elles s'appliquer ? "Ses jambes sont des piliers de marbre posés sur des bases d'or." 2313 Car le Christ seul marche dans les âmes et trace son chemin dans l'esprit de ses saints, dans lesquels, comme sur des bases d'or et des fondements de pierre précieuse, la Parole céleste a laissé ses empreintes ineffaçables. 75 . Nous voyons donc clairement que l’homme et le type renvoient au mystère de l’Incarnation. » mais « πρῶτός μου ἦν » – c'est-à-dire « d'abord par rapport à moi » (et à tout autre être humain), « le principe de mon être même ». Les Ariens comprenaient cette expression comme si le comparatif ordinaire, propre à exprimer la priorité ordinaire des êtres humains les uns par rapport aux autres, avait été utilisé. h10 Chapitre XI. Saint Ambroise revient sur la question principale et montre que chaque fois qu'on dit du Christ qu'il a été « fait » (ou « devenu »), cela doit être compris en référence à son Incarnation, ou à certaines limitations. Dans ce sens, plusieurs passages de l’Écriture – notamment de saint Paul – sont exposés. Le sacerdoce éternel du Christ, préfiguré par Melchisédek. Christ possède non seulement la ressemblance, mais aussi l'unité avec le Père. 76 . C'est pourquoi lorsqu'on dit que Christ a été « fait », qu'il est « devenu », l'expression se rapporte non pas à la substance de la Divinité, mais souvent à l'Incarnation, parfois même à un office particulier ; car si vous le comprenez de Sa Divinité, alors Dieu a été fait un objet d'insulte et de dérision dans la mesure où il est écrit : « Mais tu as rejeté ton Christ, 2314 de χρίω=oint). et l'a réduit à néant ; tu l'as poussé à errer; et encore : « Et il est devenu la dérision de ses voisins. » 2315 Parmi ses voisins, faites attention, non pas à ceux de sa maison, ni à ceux qui s'attachent à lui, car « celui qui s'attache au Seigneur est un seul Esprit » ; 2316 Celui qui est prochain ne s'attache pas à Lui. Encore une fois, « il a été tourné en dérision », parce que la Croix du Seigneur est pour les Juifs une pierre d'achoppement, et pour les Grecs une folie ; 2317 car pour les sages, par cette même Croix, Il est rendu plus haut que les cieux, plus haut que les anges, et il est devenu le Médiateur de la meilleure alliance, comme Il a été Médiateur de la première. 77 . Notez comment je répète la phrase ; je suis loin de chercher à l’éviter. Mais remarquez dans quel sens Il est « créé ». 78 . En premier lieu, « après avoir fait la purification, il est assis à la droite de la Majesté là-haut, étant rendu bien meilleur que les anges ». 2318 Or, là où est la purification, il y a une victime ; là où il y a une victime, il y a aussi un corps ; là où est un corps, il y a oblation ; là où il y a l'office d'oblation, il y a aussi le sacrifice fait avec souffrance. 79 . Ensuite, il est le médiateur d’une meilleure alliance. Mais là où il y a disposition testamentaire, il faut d'abord que la mort du testateur advienne, comme il est écrit un peu plus loin. Cependant, la mort n’est pas la mort de sa divinité éternelle, mais de sa faible structure humaine. 80 . De plus, on nous enseigne comment Il est rendu « plus haut que les cieux ». " Sans tache ", dit l'Écriture au numéro 2320, " séparé des pécheurs et élevé au-dessus des cieux, n'ayant pas besoin chaque jour, comme les prêtres ont besoin, d'offrir une victime d'abord pour ses propres péchés, puis pour ceux du peuple. C'est pourquoi il l'a fait en se sacrifiant une fois pour toutes. " On dit que nul n'a été élevé, sauf celui qui a été inférieur à certains égards ; Le Christ est donc, en étant assis à la droite du Père, rendu plus élevé par rapport à ce pour quoi, étant rendu inférieur aux anges, il s'est offert pour souffrir. 81 . Enfin, l’Apôtre lui-même dit aux Philippiens : « étant créé à l’image de l’homme et trouvé extérieurement comme un homme, il s’est humilié, étant rendu obéissant jusqu’à la mort ». 2321 Notez que, en ce qui concerne ce pour quoi Il est « fait », Il est fait, dit l'Apôtre, à la ressemblance de l'homme, non en ce qui concerne la souveraineté divine, et il a été rendu obéissant jusqu'à la mort, de sorte qu'il a manifesté l'obéissance propre à l'homme et a obtenu le royaume qui relève du droit à Dieu. 82 . Combien de passages devons-nous citer davantage pour prouver que Son « être créé » doit être compris en référence à Son Incarnation, ou à une dispensation particulière ? Or, tout ce qui est fait, celui-là aussi est créé, car « Il a parlé et ils ont été faits ; Il a aussi donné la parole, et ils ont été créés ». 2322 «Le Seigneur m'a créé.» Ces paroles sont prononcées à propos de sa virilité ; et nous avons également montré, dans notre Premier Livre, que le mot « créé » semble faire référence à l'Incarnation. 83 . Encore une fois, l'Apôtre lui-même, en déclarant qu'aucun culte ne doit être rendu à une existence créée, a montré que le Fils n'a pas été créé, mais engendré, de Dieu. 2323 En même temps, il montre ailleurs ce qu'il y avait dans le Christ qui a été créé, pour faire comprendre dans quel sens il a lu dans le livre de Salomon : « Le Seigneur m'a créé ». 84 . Revoyons maintenant tout un passage 2324 dans l'ordre. « Puisque donc les fils ont des parties de chair et de sang, lui aussi a été fait pour y avoir part, afin que par la mort il puisse renverser celui qui avait le pouvoir de mort. » 2325 Qui est donc Celui qui veut que nous participions à Sa chair et à Son sang ? Sûrement le Fils de Dieu. Comment, sinon par la chair, a-t-il été rendu participant avec nous, 2326 ou par quoi, sinon par la mort corporelle, a-t-il brisé les chaînes de la mort ? Car l’endurance du Christ à la mort a été faite la mort de la mort. 2327 Ce texte parle donc de l'Incarnation. 85 . Voyons ce qui suit : "Car il ne lui a pas revêtu d'emblée la nature des anges, mais celle de la postérité d'Abraham. C'est ainsi qu'il a pu être rendu semblable à ses frères en toutes choses, afin de devenir un prince compatissant et fidèle, un prêtre de Dieu, pour faire la propitiation pour les péchés du peuple ; car en souffrant lui-même, il peut aussi secourir ceux qui sont tentés. C'est pourquoi, frères très saints, vous qui avez chacun sa part dans un appel céleste, regardez l'Apôtre et Grand Prêtre de notre confession, Jésus, regardez sa fidélité envers son Créateur, tout comme Moïse était dans sa maison. 2328 Telles sont donc les paroles de l’Apôtre. 86 . Vous voyez pourquoi l'auteur l'appelle créé : « Dans la mesure où il a pris sur lui la postérité d'Abraham » ; affirmant clairement l'engendrement d'un corps. Comment, en effet, sinon dans son corps, a-t-il expié les péchés du peuple ? En quoi a-t-il souffert, sinon dans son corps – comme nous l’avons dit plus haut : « Le Christ ayant souffert dans la chair » ? En quoi est-il prêtre, sinon en ce qu’il a pris de la nation sacerdotale ? 2329 87 . C'est le devoir du prêtre d'offrir quelque chose et, selon la loi, d'entrer dans les lieux saints au moyen du sang ; voyant donc que Dieu avait rejeté le sang des taureaux et des boucs, ce Souverain Sacrificateur était en effet tenu de faire passage et d'entrer dans le lieu très saint du ciel par son propre sang, afin d'être la propitiation éternelle pour nos péchés. Le prêtre et la victime ne font donc qu'un ; le sacerdoce et le sacrifice sont cependant exercés dans les conditions de l'humanité, car il a été conduit comme un agneau à l'abattoir, et il est prêtre selon l'ordre de Melchisédek. 2330 88 . Que personne donc, lorsqu'il contemple un ordre d'établissement humain, ne prétende que c'est en lui que réside la prétention de la Divinité ; 2331 car même ce Melchisédek, par l'intermédiaire duquel Abraham a offert le sacrifice, l'Église ne considère certainement pas comme un ange (comme le font quelques bagatelles juives), mais comme un saint homme et prêtre de Dieu, qui, préfigurant notre Seigneur, 2332 est décrit comme « sans père ni mère, sans histoire de sa descendance, sans commencement et sans fin », 2333 pour montrer d'avance la venue dans ce monde du Fils éternel de Dieu, qui lui aussi s'est incarné puis amené. né sans père, engendré comme Dieu sans mère, et sans histoire de descendance, car il est écrit : « Sa génération, qui déclarera ? 2334 89 . Ce Melchisédek, nous l'avons donc reçu comme un prêtre de Dieu fait sur le modèle du Christ, mais nous considérons l'un comme le type, l'autre comme l'original. Or un type est une ombre de la vérité, et nous avons accepté la royauté de l'un au nom d'une seule ville, mais celle de l'autre telle qu'elle se manifeste dans la réconciliation du monde entier ; car il est écrit : « Dieu était en Christ, réconciliant le monde avec lui-même » ; 2335, c'est-à-dire qu'il y avait en Christ la Divinité éternelle. Ou bien, si le Père est dans le Fils, comme le Fils est dans le Père, alors leur unité dans la nature et dans l'opération n'est évidemment pas niée. 90 . Mais comment, en effet, nos adversaires pourraient-ils à juste titre le nier, même s’ils le voulaient, alors que l’Écriture dit : « Mais le Père qui demeure en moi, c’est lui qui fait les œuvres » ; et « Les œuvres que je fais, c'est Lui-même qui les opère » ? 2337 Non pas « Il fait aussi les œuvres », mais il faut considérer cela comme une similitude plutôt que comme une unité d'œuvre ; En disant : « Ce que je fais, il le fait lui-même », l’Apôtre a clairement indiqué que nous devons croire que l’œuvre du Père et l’œuvre du Fils sont une. 91 . D’un autre côté, lorsqu’il voulait comprendre la similitude, et non l’unité, des œuvres, il dit : « Celui qui croit en moi fera aussi les œuvres que je fais. » 2338 En insérant ici habilement le mot « aussi », Il nous a permis la similitude, et pourtant il ne nous a pas attribué l'unité naturelle. L’une est donc l’œuvre du Père et l’œuvre du Fils, que les ariens le veuillent ou non. h10 Chapitre XII. Le royaume du Père et du Fils est un et indivis, de même que la Divinité de chacun. 92 . Je voudrais maintenant demander comment ils supposent que le royaume du Père et du Fils est divisé, alors que le Seigneur a dit, comme nous l'avons montré plus haut : « Tout royaume divisé contre lui-même sera bientôt renversé. » 2339 93 . En effet, c’est pour écarter l’enseignement impie de l’inimitié arienne que saint Pierre lui-même a affirmé que la domination du Père et du Fils était une, en disant : « C’est pourquoi, mes frères, travaillez à assurer votre vocation et votre élection, car en agissant ainsi vous ne vous égarerez pas, car ainsi votre entrée dans le royaume éternel de Dieu et de notre Seigneur et Sauveur 2340 Jésus-Christ vous sera accordée avec une plus grande abondance de grâce. » 2341 94 . Or, si l’on pense que seule la domination du Christ est parlée, et que le lieu est donc compris dans un sens tel que le Père et le Fils sont considérés comme divisés en autorité, on reconnaîtra néanmoins qu’il s’agit de la domination du Fils et qu’elle est éternelle, et ainsi non seulement deux royaumes séparés et donc susceptibles d’échouer seront introduits, mais, en outre, dans la mesure où aucun royaume ne peut être comparé au royaume de Dieu, qu’ils ne peuvent pas, aussi ardemment qu’ils désirent. Pour nier être le royaume du Fils, ils doivent soit revenir sur leur opinion, et reconnaître que le royaume du Père et du Fils est un seul et même ; ou bien ils doivent attribuer au Père le gouvernement d'un royaume moindre, ce qui est un blasphème ; ou bien ils doivent reconnaître Celui qu'ils déclarent méchamment comme étant inférieur en ce qui concerne Dieu, pour posséder un royaume égal, ce qui est incohérent. 95 . Mais cela [leur enseignement] ne cadre pas, ne s'accorde pas, ne tient pas [avec ses prémisses]. Qu'ils confessent donc que le royaume est un, comme nous le confessons et le prouvons, non pas certes par notre propre preuve, mais par un témoignage venant du ciel. 96 . Pour commencer, apprenez, à partir d’autres témoignages [de l’Écriture], comment le royaume des cieux est aussi le royaume du Fils : « En vérité, en vérité, je vous le dis, il y en a parmi ceux qui sont ici avec nous qui ne goûteront pas la mort, jusqu’à ce qu’ils voient le Fils de l’homme entrer dans son royaume. » 2342 Il n'y a donc aucun doute que le royaume appartient au Fils de Dieu. 97 . Apprenez maintenant que le royaume du Fils est exactement le même que le royaume du Père : « En vérité, je vous le dis, certains de ceux qui nous entourent ne connaîtront pas la mort avant d’avoir vu le royaume de Dieu venir en puissance. » 2343 Au point qu'il s'agit en effet d'un seul royaume, que la récompense est une, que l'héritier est un et le même, ainsi que le mérite et Celui qui promet [la récompense]. 98 . Comment pourrait-il ne pas être un seul royaume, surtout quand le Fils lui-même a dit de lui-même : « Alors les justes brilleront comme le soleil dans le royaume de mon Père » ? 2344 Car ce qui appartient au Père, par aptitude à sa majesté, appartient aussi au Fils, par l'unité dans la même gloire. 2345 L'Écriture a donc déclaré que le royaume est à la fois le royaume du Père et celui du Fils. 99 . Apprenez maintenant que là où le royaume de Dieu est nommé, il n'y a pas d'annulation de l'autorité ni du Père ni du Fils, parce que le royaume du Père et le royaume du Fils sont tous deux inclus sous le nom unique de Dieu, en disant : « Quand vous verrez Abraham, Isaac et Jacob, et tous les prophètes, dans le royaume de Dieu. » 2346 Nions-nous que les prophètes soient dans le royaume du Fils, quand même à un voleur mourant qui disait : « Souviens-toi de moi quand tu entreras dans ton royaume », le Seigneur répondit : « En vérité, je te le dis, aujourd'hui tu seras avec moi au paradis. » 2347 Qu'entendons-nous en effet par être dans le royaume de Dieu, sinon avoir échappé à la mort éternelle ? Mais ceux qui ont échappé à la mort éternelle voient le Fils de l’homme entrer dans son royaume. 100 . Comment, alors, ne pourrait-il pas avoir en sa puissance ce qu’il donne en disant : « Je te donnerai les clefs du royaume des cieux » ? 2348 Voyez le gouffre entre [l'un et l'autre]. Le serviteur ouvre, le Seigneur donne ; l'un par lui-même, l'autre par Christ ; le ministre reçoit les clefs, le Seigneur nomme les pouvoirs : l'un est le droit d'un donateur, l'autre le devoir d'un intendant. 101 . Voyez maintenant encore une autre preuve que le royaume, le gouvernement du Père et du Fils est un. Il est écrit dans l’épître à Timothée : « Paul, apôtre de Jésus-Christ, selon le gouvernement de Dieu, notre Sauveur, et de Jésus-Christ, notre espérance. » 2349 Le Royaume du Père et du Fils est donc clairement déclaré comme étant un, comme l'affirme également l'Apôtre Paul, en disant : « Car sachez que nul impudique, impur ou cupide (c'est-à-dire idolâtrie), n'a d'héritage dans le royaume du Christ et de Dieu. » 2350 Il s'agit donc d'un seul royaume, d'une seule Divinité. 102 . L'unité en Dieu a été prouvée par la Loi, qui parle d'un Dieu unique, 2351 comme aussi l'Apôtre, en disant du Christ ; "En qui habite corporellement toute la plénitude de la Divinité." 2352 Car si, comme le dit l'Apôtre, toute la plénitude de la Divinité corporelle est en Christ, alors il faut confesser que le Père et le Fils sont d'une seule Divinité ; ou si l'on veut séparer la Divinité du Fils de la Divinité du Père, tandis que le Fils possède corporellement toute la plénitude de la Divinité, que faut-il encore réserver, vu qu'il ne reste rien au-delà de la plénitude de la perfection ? La Divinité est donc une. h10 Chapitre XIII. La majesté du Fils lui appartient et est égale à celle du Père, et les anges n'en participent pas, mais en sont les spectateurs. 103 . Or, ayant déjà posé que le Père et le Fils sont d'une seule image et ressemblance, 2353 il nous reste à montrer qu'ils sont aussi d'une seule majesté. Et il n’est pas nécessaire d’aller bien loin pour en avoir la preuve, puisque le Fils lui-même a dit de lui-même : « Quand le Fils de l’homme viendra dans sa majesté, et tous les anges avec lui, alors il s’assiéra sur le trône de sa majesté. » 2354 Voici donc la majesté du Fils déclarée ! Que lui manque-t-il encore, dont la majesté incréée ne peut être niée ? 2355 La majesté appartient donc au Fils. 104 . Que nos adversaires tiennent maintenant pour prouvé sans aucun doute que la majesté du Père et du Fils est une, d’autant que le Seigneur lui-même a dit : « Car celui qui aura honte de moi et de mes paroles, le Fils de l’homme aura honte de lui, quand il viendra dans sa majesté et celle de son Père et la majesté des saints anges. » 2356 Quelle est la force des mots « et la majesté des saints anges », sinon que les serviteurs tirent de l'honneur du culte de leur Seigneur ? 105 . Le Fils a donc attribué sa majesté à son Père ainsi qu'à lui-même, non pas, en effet, de telle sorte que les anges partagent cette majesté sur un pied d'égalité avec le Père et le Fils, mais pour qu'ils voient la gloire surpassée de Dieu ; car en vérité, même les anges ne possèdent pas une majesté qui leur est propre, de la manière dont l'Écriture parle du Fils : « Lorsqu'il s'assiéra sur le trône de sa majesté », mais ils se tiennent en présence, afin de voir la gloire du Père et du Fils, dans les degrés de vision qu'ils sont dignes ou capables de supporter. 106 . De plus, les paroles données par Dieu elles-mêmes déclarent leur propre sens, afin que vous puissiez comprendre que la gloire du Père et du Fils ne doit pas être partagée avec eux par les anges, car ainsi ils disent : « Mais quand le Fils de l'homme viendra dans sa majesté, et tous les anges avec lui. » Encore une fois, pour montrer que la majesté et la gloire de son Père et sa propre majesté et sa gloire sont une seule et même chose, notre Seigneur lui-même dit dans un autre livre : « Et le Fils de l’homme le confondra lorsqu’il viendra dans la gloire de son Père, avec les saints anges. » 2357 Les anges viennent en obéissance, Il vient en gloire : ils sont Ses serviteurs, Il est assis sur son trône : ils se lèvent, Il est assis – pour emprunter les termes des actes quotidiens de la vie humaine, Il est le Juge : ils sont les officiers de la cour. Notez qu’il n’a pas placé en premier la majesté divine de son Père, puis en second lieu la sienne propre et celle des anges, de peur de paraître avoir établi une sorte d’ordre descendant, des natures les plus élevées aux natures inférieures. Il plaça d'abord sa propre majesté, puis il parla de celle de son Père et de celle des anges (parce que le Père ne pouvait pas paraître inférieur à eux), afin qu'il ne puisse pas, en se plaçant entre celle de son Père et celle des anges, sembler avoir tracé une échelle ascendante, conduisant des anges au Père par l'augmentation de sa propre dignité ; ni, encore une fois, être considéré comme ayant, au contraire, montré une descendance du Père vers les anges, entraînant une diminution de cette dignité. Or, nous qui confessons une seule divinité du Père et du Fils, ne supposons pas un ordre de distinction tel que celui des Ariens. 2358 h10 Chapitre XIV. Le Fils est d'une seule substance avec le Père. 108 . Et maintenant, Votre Majesté, en ce qui concerne la question de la substance, pourquoi ai-je besoin de vous dire que le Fils est d'une seule substance avec le Père, lorsque nous avons lu que le Fils est l'image de la substance du Père, afin que vous compreniez qu'il n'y a rien en quoi, en ce qui concerne Dieu, le Fils diffère du Père. 109 . En vertu de cette ressemblance, le Christ a dit : « Tout ce que possède le Père est à moi. » 2359 Nous ne pouvons donc pas nier la substance à Dieu, car en effet Il n'est pas insubstantiel, Lui qui a donné aux autres le fondement de leur être, bien que celui-ci soit différent en Dieu de ce qu'il est dans la créature. Le Fils de Dieu, par l'intermédiaire duquel toutes choses durent, 2360 ne pouvait être insubstantiel. 110 . C’est pourquoi le Psalmiste dit : « Mes os que tu as faits en secret ne sont pas cachés, ni ma substance dans les enfers. » 2361 Car, malgré sa puissance et sa divinité, les choses qui avaient été faites avant la fondation du monde, bien que leur magnificence fût [encore] invisible, ne pouvaient être cachées. Nous trouvons donc ici la mention de « substance ». 111 . Mais on pourrait objecter que la mention de son essence est la conséquence de son incarnation. J'ai montré que le mot « substance » est utilisé plus d'une fois, et non dans le sens de biens hérités, comme vous l'interpréteriez. Maintenant, s'il vous plaît, admettons que, conformément à la prophétie mystique, la substance du Christ était présente dans le monde souterrain, car en réalité il a exercé sa puissance dans le monde inférieur pour libérer, dans l'âme qui animait son propre corps, les âmes des morts, pour détacher les liens de la mort, pour remettre les péchés. 2362 112 . Et en effet, qu’est-ce qui vous empêche de comprendre, par cette substance, sa substance divine, puisque Dieu est partout, de sorte qu’on lui a dit : « Si je monte au ciel, tu y es ; si je descends aux enfers, tu es présent. » 2363 113 . De plus, le Psalmiste a clairement indiqué dans les mots suivants que nous devons comprendre la substance divine dont il faut parler lorsqu'il dit : « Tes yeux ont vu mon être, [comme] non l'effet d'une œuvre » ; 2364, dans la mesure où le Fils n’est pas créé, ni une œuvre de Dieu, mais le Verbe engendré de puissance éternelle. Il l'a appelé « ἀχατέργαστον », ce qui signifie que la Parole, ni faite ni créée, est engendrée du Père sans la présence témoin d'aucun être créé. Cependant, nous avons d’autres témoignages en abondance. Admettons que la substance dont il est question ici soit la substance corporelle, à condition que vous ne disiez pas vous-même que le Fils de Dieu est quelque chose qui s'effectue par une action, mais que vous confessiez sa Divinité incréée. 114 . Maintenant, je sais que certains affirment que la forme mystique incarnée était incréée, dans la mesure où rien n'y a été fait par le biais d'un rapport sexuel avec un homme, parce que notre Seigneur était la descendance d'une vierge. Si donc beaucoup ont affirmé, sur la base de ce passage, que ni ce qui a été engendré par Marie n'a été produit par opération créatrice, oserez-vous, disciple d'Arius, penser que la Parole de Dieu est quelque chose de ainsi produit ? 115 . Mais est-ce le seul endroit où l’on lit « substance » ? N’a-t-il pas aussi été dit dans un autre passage : « Les portes des villes sont brisées, les montagnes sont tombées et sa substance est révélée » ? 2365. » Le Vulg.–« Portæ fluviorum apertæ sunt, et templum ad solum dirutum. Et miles captivus adductus est. » R.V. – « Les portes des fleuves sont ouvertes et le palais est dissous, et Huzzab est découvert, et cela est décrété ; elle est découverte, elle est emportée, etc. Quoi, ce mot signifie-t-il ici aussi quelque chose de créé ? Certains, je le sais, ont l'habitude de dire que la substance est substance dans l'argent. Alors, si vous donnez ce sens au mot, les montagnes sont tombées, afin que l'on puisse voir les possessions d'argent de quelqu'un. 116 . Mais rappelons-nous quelles montagnes sont tombées, celles dont il a été dit : « Si vous avez une foi comme un grain de moutarde, vous direz à cette montagne : Ote-toi et jette-toi dans la mer. » 2366 Par montagnes, on entend donc des choses élevées qui s'élèvent. 2367 117 . De plus, en grec, la traduction est la suivante : « Les palais sont tombés ». Quels palais, sinon le palais de Satan, dont le Seigneur a dit : « Comment son royaume subsistera-t-il ? 2368 Nous lisons donc que les choses qui sont les palais du diable sont de véritables montagnes, et c'est pourquoi dans la chute de ces palais du cœur des fidèles, la vérité se révèle, que le Christ, le Fils de Dieu, est de la substance éternelle du Père. Que sont encore ces montagnes de bronze, du milieu desquelles sortent quatre chars ? 2369 118 . Nous voyons cette hauteur s'élever contre la connaissance de Dieu, abattue par la parole du Seigneur, lorsque le Fils de Dieu dit : « Tais-toi et sors, esprit immonde. » 2370 À propos duquel le prophète dit aussi : « Voici, je viens à toi, montagne de corruption ! » 2371 119 . Ces montagnes sont donc tombées 2372 et il est révélé qu'en Christ était la substance de Dieu, selon les paroles de ceux qui l'avaient vu : « En vérité tu es le Fils de Dieu », 2373 car c'est en vertu d'une puissance divine et non humaine qu'il a commandé aux démons. Jérémie dit aussi : « Faites deuil sur les montagnes, et frappez-vous la poitrine sur les chemins du désert, car ils ont échoué ; parce qu'il n'y a pas d'hommes, ils n'ont pas entendu la parole substantielle ; depuis les oiseaux volants jusqu'aux bêtes de somme, ils ont tremblé, ils ont échoué. » 2374 » (que vox substantiæ représente textuellement), et en Vulg. comme « vox possidentis » (« la voix du possesseur » – c'est-à-dire le propriétaire foncier) ; dans l'A.V. et R.V. comme « la voix du bétail ». – ὐπαρξις et substantia doivent être pris dans le sens concret (car ils représentent clairement un terme concret), comme notre « substance », ou « biens ». Or, dans la société primitive, comme par exemple celle des Tartares nomades, les possessions consistent principalement en chevaux et en bétail. Cf. l'évolution du terme pecunia =argent. 120 . Il ne nous a pas non plus échappé qu'en un autre endroit aussi, exposant les fragilités de l'état de l'homme, pour montrer qu'il avait pris sur lui l'infirmité de la chair et les affections de notre esprit, le Seigneur a dit, par la bouche de son prophète : « Souviens-toi, Seigneur, quelle est ma substance », 2375, parce que c'était le Fils de Dieu qui parlait dans la nature de la fragilité humaine. 2376 121 . De lui, l'Écriture dit, dans le passage cité 2377, pour découvrir les mystères de l'Incarnation : « Mais tu as rejeté, Seigneur, et tu as compté pour rien, tu as chassé ton Christ. 2378 Tu as renversé l'alliance conclue avec ton serviteur et tu as foulé aux pieds sa sainteté sur la terre. 2379 Pourquoi l'Écriture l'appelait-il « serviteur », sinon sa chair ? Car « il n'a pas été égal à Dieu comme une proie, mais il s'est vidé lui-même, prenant la forme d'un serviteur, devenant semblable aux hommes et étant trouvé à la mode comme un homme ». 2380 Ainsi donc, en prenant sur lui ma nature, il était un serviteur, mais en vertu de sa propre puissance, il est le Seigneur. 122 . De plus, que signifie ce que tu lis : « Qui s’est tenu dans la vérité (substantia) du Seigneur ? et encore : « Maintenant, s'ils s'étaient tenus dans ma vérité, s'ils avaient prêté l'oreille à mes paroles et s'ils avaient enseigné mon peuple, je les aurais détournés de leurs folies et de leurs transgressions » ? 2381 – « debout ». R.V. « conseil ». – Jér. XXII. 18-22. .» La Vulg. – "Portæ fluviorum apertæ sunt, et templum ad solum dirutum. Et miles captivus adductus est. " R.V. – "Les portes des fleuves sont ouvertes et le palais est dissous, et Huzzab est découvert, et il est décrété; elle est découverte, elle est emportée", etc. " (que vox substantiæ représente textuellement), et en Vulg. comme " vox possidentis " (" la voix du possesseur " - c'est-à-dire le propriétaire foncier) ; dans l'A.V. et R. V. comme " la voix du bétail " - ὐπαρξις et substantia doivent être pris dans le sens concret (puisqu'ils représentent clairement un terme concret), comme notre « substance » ou « possessions ». Or, dans la société primitive, comme par exemple celle des Tartares nomades, les possessions consistent principalement en chevaux et en bétail. Cf. l'évolution du terme pecunia =argent. – « debout ». R.V. « conseil ». – Jér. XXII. 18-22. h10 Chapitre XV. Les ariens, dans la mesure où ils affirment que le Fils est « d’une autre substance », reconnaissent clairement la substance en Dieu. La seule raison pour laquelle ils évitent d’utiliser ce terme est qu’ils ne confesseront pas, comme Eusèbe de Nicomédie l’a clairement montré, que Christ est le vrai Fils de Dieu. 123 . Comment les Ariens peuvent-ils nier l’essence de Dieu ? 2382 Comment peuvent-ils supposer que le mot « substance », qui se trouve dans de nombreux passages de l'Écriture, devrait être interdit d'usage, alors qu'eux-mêmes le font déjà, en disant que le Fils est « ἑτεροούσιος », c'est-à-dire d'une autre substance, admettent une substance en Dieu ? 124 . Ce n'est donc pas le terme lui-même, mais sa force et ses conséquences, qu'ils évitent, parce qu'ils ne veulent pas confesser que le Fils de Dieu est vrai [Dieu]. 2383 Car, bien que le processus de la génération divine ne puisse être compris dans le langage humain, les Pères ont jugé que leur foi pouvait être distinguée par l'emploi d'un tel terme, par opposition à celui de « ἑτεροούσιος », suivant l'autorité du prophète, qui dit : « Qui s'est tenu dans la vérité (substantia) du Seigneur et a vu sa Parole ? 2384 Les Ariens admettent donc le terme « substance » quand il est utilisé pour cadrer avec leur blasphème ; au contraire, lorsqu'elle est adoptée conformément à la pieuse dévotion des fidèles, ils la rejettent et la contestent. 125 . Quelle autre raison peut-il y avoir pour leur refus que l’on parle du Fils comme « ὁμοούσιος », de la même substance, avec le Père, si ce n’est qu’ils ne veulent pas le confesser comme le vrai Fils de Dieu ? Ceci est trahi dans la lettre d’Eusèbe de Nicomédie. « Si, écrit-il, nous disons que le Fils est vrai Dieu et incréé, alors nous sommes en mesure de le confesser comme étant d'une seule substance (ὁμοούσιος) avec le Père. » Lorsque cette lettre eut été lue devant le concile réuni à Nicée, les Pères mirent ce mot dans leur exposé de la foi, parce qu'ils voyaient qu'il intimidait leurs adversaires ; afin qu'ils puissent prendre l'épée que leurs adversaires avaient dégainée, pour frapper la tête de leur propre hérésie blasphématoire. 2385 126 . Leur plaidoyer est cependant vain pour qu'ils évitent l'utilisation du terme, à cause des Sabelliens ; 2386 avec le Père, qu'Il était identique à Lui. Une autre utilisation perverse du terme est survenue sur l'argument selon lequel si le Père et le Fils étaient ὁμοοὐσιοι, il devait y avoir un οὐσία, identique à aucun des deux, mais dans lequel tous deux, pour ainsi dire, avaient une part, en vertu de la participation à laquelle ils existaient et étaient ce qu'ils étaient - une théorie qui a adapté la doctrine platonicienne des Idées universelles pour exposer les mystères de la Divinité. C'est l'utilisation perverse du terme par des personnes telles que Paul de Samosate (condamné par le Synode d'Antioche, 269 après J.-C.) qui l'a amené à être reçu d'abord avec suspicion, même par les orthodoxes au Synode de Nicée en 325 après J.-C. La vraie doctrine serait à cet effet, que par rapport aux Personnes, la Divinité n'est pas une entité séparée, plus complète, existant indépendamment, et la source de l'existence pour chacune et toutes les Personnes – pas comme l'αὐτάνθρωπος platonicien (homme idéal ou archétypal), par exemple, pour le πολλοὶ ἄνθρωποι (divers individus), mais est dans chacune des Personnes pleinement et complètement, sans toutefois détruire son unité. La Divinité est une πρώτη οὐσία, une substance unique et individuelle. Il en est de même pour chacune des Trois Personnes, mais leur relation mutuelle est telle que ni la Divinité n'est séparée d'elles, ni elles ne sont séparées de la Divinité ou les unes des autres. Ce sont les Trois ensemble qui constituent l'Un Οὐσία ou Essence, c'est la définition de cette Essence qui s'applique à chacune d'elles de manière égale, sans différence, tandis que chaque Personne conserve ses caractéristiques personnelles et ses « différences » personnelles (non naturelles ou substantielles). Logiquement, les Trois Personnes sont « d'une seule définition » ; métaphysiquement parlant, ils sont « d’une seule Essence ». Maintenant, « d'une seule définition » et « d'une seule essence » peuvent être rendus par ὁμοούσιοι. par quoi ils trahissent leur propre ignorance, car un être est de la même substance (ὁμοούσιον) avec un autre, non avec lui-même. C'est donc à juste titre que nous appelons le Fils « ὁμοούσιος » (de la même substance), avec le Père, dans la mesure où ce terme exprime à la fois la distinction des personnes et l'unité de la nature. 127 . Peuvent-ils nier que le terme « οὐσία » se rencontre dans l'Écriture, lorsque le Seigneur a parlé du pain, c'est-à-dire « ἐπιούσιος », 2387 = « nécessaire à notre subsistance, propre à notre subsistance ». Voir Alford au loc. et Moïse a écrit « ὑμεῖς ἔσεσθέ μοι λαὸς περιούσιος » ? 2388 Que signifie « οὐσία », d'où vient le nom, mais de « οὖσα ἀεί », 2389 est formé sur le fem. du prés. partie. de εἶναι, mais il incarne pour autant une certaine vérité, dans la mesure où οὐσία dans son usage abstrait dénote une existence simple, sans référence à des conditions. "ce qui dure pour toujours ? Car Celui qui est et est pour toujours est Dieu ; et c'est pourquoi la substance divine, qui demeure éternellement, est appelée οὐσία. Le pain est ἐπιούσιος, parce que, prenant la substance de la puissance permanente de la substance de la Parole, il la fournit au cœur et à l'âme, car il est écrit : « Et le pain fortifie le cœur de l'homme. » 2390 a une signification spirituelle, dans la mesure où la vie du corps, soutenue par le pain, n'est pas entièrement mais devrait être subordonnée à la vie spirituelle – le corps sain doit être l'instrument et le véhicule de l'âme saine, car la vie réelle de l'homme (bien qu'il ne soit pas porté à la penser telle) ne dépend pas du pain seul – toute son existence n'est pas matérielle, bien qu'un aspect de celle-ci le soit. Saint Ambroise, cependant, semble plutôt disposé à négliger le pain matériel physique (pour lequel on nous apprend certainement à prier) au profit du Pain supra-sensible du Ciel et de la Nourriture des Anges. 128 . Gardons donc les préceptes de nos ancêtres, et ne profanons pas avec une audace grossière et imprudente les symboles qui nous ont été légués. Ce livre scellé de prophétie, dont nous avons entendu parler, ni les anciens, ni les puissances, ni les anges, ni les archanges n'osèrent l'ouvrir ; car Christ seul se voit réserver le droit particulier de l'ouvrir. 2391 Qui d'entre nous oserait desceller le livre du sacerdoce, scellé par les confesseurs et longtemps sanctifié par le témoignage de plusieurs ? 2392 Ceux qui ont été contraints de desceller ont néanmoins depuis, respectant la tromperie qui leur a été imposée, scellé de nouveau ; ceux qui n'ont pas osé y porter des mains sacrilèges se sont présentés comme martyrs et confesseurs. Comment pouvons-nous nier la foi de ceux dont nous proclamons la victoire ? avec le Père, qu'Il était identique à Lui. Une autre utilisation perverse du terme est survenue sur l'argument selon lequel si le Père et le Fils étaient ὁμοοὐσιοι, il devait y avoir un οὐσία, identique à aucun des deux, mais dans lequel tous deux, pour ainsi dire, avaient une part, en vertu de la participation à laquelle ils existaient et étaient ce qu'ils étaient - une théorie qui a adapté la doctrine platonicienne des Idées universelles pour exposer les mystères de la Divinité. C'est l'utilisation perverse du terme par des personnes telles que Paul de Samosate (condamné par le Synode d'Antioche, 269 après J.-C.) qui l'a amené à être reçu d'abord avec suspicion, même par les orthodoxes au Synode de Nicée en 325 après J.-C. La vraie doctrine serait à cet effet, que par rapport aux Personnes, la Divinité n'est pas une entité séparée, plus complète, existant indépendamment, et la source de l'existence pour chacune et toutes les Personnes – pas comme l'αὐτάνθρωπος platonicien (homme idéal ou archétypal), par exemple, pour le πολλοὶ ἄνθρωποι (divers individus), mais est dans chacune des Personnes pleinement et complètement, sans toutefois détruire son unité. La Divinité est une πρώτη οὐσία, une substance unique et individuelle. Il en est de même pour chacune des Trois Personnes, mais leur relation mutuelle est telle que ni la Divinité n'est séparée d'elles, ni elles ne sont séparées de la Divinité ou les unes des autres. Ce sont les Trois ensemble qui constituent l'Un Οὐσία ou Essence, c'est la définition de cette Essence qui s'applique à chacune d'elles de manière égale, sans différence, tandis que chaque Personne conserve ses caractéristiques personnelles et ses « différences » personnelles (non naturelles ou substantielles). Logiquement, les Trois Personnes sont « d'une seule définition » ; métaphysiquement parlant, ils sont « d’une seule Essence ». Maintenant, « d'une seule définition » et « d'une seule essence » peuvent être rendus par ὁμοούσιοι. ="nécessaire à notre subsistance, propre à notre subsistance." Voir Alford au loc. est formé sur la fem. du prés. partie. de εἶναι, mais il incarne pour autant une certaine vérité, dans la mesure où οὐσία dans son usage abstrait dénote une existence simple, sans référence à des conditions. a une portée spirituelle, dans la mesure où la vie du corps, soutenue par le pain, n'est pas entièrement mais devrait être subordonnée à la vie spirituelle – le corps sain doit être l'instrument et le véhicule de l'âme saine, car la vie réelle de l'homme (bien qu'il ne soit pas porté à le penser tel) ne dépend pas du pain seul – toute son existence n'est pas matérielle, bien qu'un aspect de celle-ci le soit. Saint Ambroise, cependant, semble plutôt disposé à négliger le pain matériel physique (pour lequel on nous apprend certainement à prier) au profit du Pain supra-sensible du Ciel et de la Nourriture des Anges. h10 Chapitre XVI. Afin de prémunir les orthodoxes contre les stratagèmes des ariens, saint Ambroise révèle quelques-unes des confessions trompeuses utilisées par ces derniers, et montre par divers arguments que, bien qu'ils appellent parfois le Fils « Dieu », cela ne suffit pas, à moins qu'ils n'admettent aussi son égalité avec le Père. 129 . Que personne ne craigne, que personne ne tremble ; celui qui menace donne l'avantage aux fidèles. Les baumes apaisants des hommes trompeurs sont empoisonnés ; alors devons-nous nous méfier d'eux, lorsqu'ils prétendent prêcher ce qu'ils nient. Ainsi ceux qui autrefois leur faisaient confiance à la légère ont été trompés, de sorte qu'ils sont tombés dans les pièges de la trahison, alors qu'ils pensaient que tout était de bonne foi. 130 . « Que soit maudit, disent-ils, celui qui dit que Christ est une créature à la manière des autres êtres créés. » Les gens simples ont entendu cela et y ont cru, car, comme il est écrit : « l’homme simple croit chaque parole ». 2393 Ainsi ont-ils entendu et cru, étant séduits par le premier son, et, comme des oiseaux avides de l'appât de la foi, n'ont pas remarqué le filet tendu pour eux, et ainsi, poursuivant la foi, ont attrapé l'hameçon de la tromperie impie. C'est pourquoi « soyez sages comme les serpents », dit le Seigneur, « et inoffensifs comme les colombes ». 2394 La sagesse est mise en avant, afin que l'innocuité soit indemne. 131 . Car ce sont des serpents, comme le veut l'Évangile, qui se dépouillèrent des vieilles habitudes pour revêtir de nouvelles manières : « Dépouillant le vieil homme avec ses actes, et revêtant l'homme nouveau, fait à l'image de Celui qui l'a créé. » 2395 Apprenons donc les voies de ceux que l'Evangile appelle les serpents, rejetant la mue du vieillard, afin que, comme les serpents, nous sachions conserver notre vie et nous garder de la fraude. 132 . Il aurait suffi de dire : « Maudit soit celui qui dit que le Christ est un être créé ». Pourquoi donc, Ariane, mêles-tu du poison au bien qui est dans ta confession, et ainsi en souilles-tu tout le corps ? Car en ajoutant « à la manière des autres êtres créés », vous niez non pas que Christ soit un être créé, mais qu’il est un être créé comme [tous] les autres – car vous lui avez droit d’être créé, bien que vous lui attribuiez une dignité transcendant le reste de la création. De plus, Arius, le premier enseignant de cette doctrine impie, a déclaré que le Fils de Dieu était un être créé parfait, et non comme le reste des êtres créés. Voyez donc comment vous avez adopté le langage que votre père vous a légué. Il suffit de nier que le Christ soit un être créé : pourquoi ajouter « mais pas comme le reste des êtres créés » ? Coupez la partie gangrenée, de peur que la contagion ne se propage : elle est venimeuse, mortelle. 133 . Encore une fois, vous dites parfois que Christ est Dieu. Non, mais appelez-le vrai Dieu, dans le sens que vous reconnaissez qu'il possède la plénitude de la divinité du Père, car il y a des dieux, ainsi appelés, aussi bien au ciel que sur la terre. Le nom « Dieu » ne doit donc pas être utilisé comme une simple manière d’adresser et de mentionner, mais avec la compréhension que vous affirmez, du Fils, cette même Divinité que possède le Père, comme il est écrit : « Car, comme le Père a la vie en lui-même, de même il a donné au Fils d’avoir aussi la vie en lui-même » ; 2396, c'est-à-dire qu'il le lui a donné, comme à son Fils, en l'engendrant, et non par grâce, comme à un indigent. 134 . « Et il lui a donné le pouvoir d’exécuter le jugement, parce qu’il est Fils de l’homme. » 2397 Notez bien cet ajout, afin que vous ne preniez pas l'occasion, sur une parole, de prêcher le mensonge. Vous lisez qu’Il ​​est le Fils de l’Homme ; Niez-vous donc qu'Il accepte [le pouvoir donné] ? Niez donc Dieu, si tout ce qui est propre à Dieu n'est pas donné au Fils, car alors qu'Il a dit : « Tout ce que le Père a est à moi », 2398, pourquoi ne pas reconnaître que toutes les propriétés et tous les attributs de la Divinité sont dans le Fils [comme ils sont dans le Père] ? Car celui qui dit : « Tout ce qu'a le Père est à moi », que fait-il sinon ne pas l'avoir ? 135 . Pourquoi racontez-vous « avec insistance » et dans un langage si sincère la résurrection du Christ ressuscitant les morts, marchant sur les eaux, guérissant les maladies des hommes ? En effet, il a donné ces pouvoirs à ses serviteurs pour qu'ils les manifestent ainsi qu'à lui-même. Ils suscitent d’autant plus mon étonnement lorsqu’ils sont présents chez les hommes, dans la mesure où Dieu leur a donné un pouvoir si grand. J’aimerais entendre quelque chose parler de Christ qui lui appartient distinctement et particulièrement, et qui ne peut être tenu en commun avec lui par les êtres créés, maintenant qu’il est engendré, le Fils unique de Dieu, le Dieu même de Dieu véritable, assis à la droite du Père. 136 . Partout où je lis le Père et le Fils assis côte à côte, je trouve toujours le Fils à la droite. Est-ce parce que le Fils est au-dessus du Père ? Non, nous disons que non ; mais Celui que l’amour de Dieu honore est déshonoré par l’impiété de l’homme. Le Père savait que les doutes concernant le Fils devaient nécessairement être semés, et il nous a donné un exemple de respect à suivre, de peur que nous ne déshonorions le Fils. h10 Chapitre XVII. Une objection basée sur la vision du Seigneur debout par saint Étienne est écartée, et à partir des prières du même saint adressées au Fils de Dieu, l’égalité du Fils avec le Père est démontrée. 137 . Il n'y a qu'un seul endroit où Étienne a dit qu'il avait vu le Seigneur Jésus debout à la droite de Dieu. 2399 Apprenez maintenant le sens de ces mots, afin que vous ne puissiez pas les utiliser pour soulever une question. Pourquoi (demandez-vous) lisons-nous partout ailleurs que le Fils est assis à la droite de Dieu, mais à une seule place de sa position ? Il siège comme juge des vivants et des morts ; Il se présente comme l’avocat de son peuple. Il se tenait donc comme un prêtre, tandis qu'il offrait à son Père le sacrifice d'un bon martyr ; Il se tenait, en tant qu'arbitre, pour décerner, pour ainsi dire, à un bon lutteur le prix d'un si puissant combat. 138 . Recevez aussi l'Esprit de Dieu, afin que vous puissiez discerner ces choses, comme Étienne a reçu l'Esprit ; et tu peux dire, comme disait le martyr : « Voici, je vois les cieux ouverts et le Fils de l'homme debout à la droite de Dieu. » 2400 Celui à qui les cieux sont ouverts voit Jésus à la droite de Dieu ; celui dont l’œil de l’âme est fermé ne voit pas Jésus à la droite de Dieu. Confessons donc Jésus à la droite de Dieu, afin qu’à nous aussi les cieux s’ouvrent. Ceux qui confessent le contraire se ferment les portes du ciel. 139 . Mais si quelqu'un objecte que le Fils était debout, qu'il montre dans ce passage que le Père était assis, car bien qu'Étienne ait dit que le Fils de l'homme était debout, il n'a cependant pas dit ici que le Père était assis. 140 . Cependant, pour faire comprendre plus clairement que cette position n'impliquait aucun déshonneur, mais plutôt souveraineté, Étienne a prié le Fils, désireux de se recommander davantage au Père, en disant : « Seigneur Jésus, reçois mon esprit. » 2401 Encore une fois, pour montrer que la souveraineté du Père et celle du Fils sont une seule et même chose, il pria encore en disant : « Seigneur, ne leur impute pas ce péché. » 2402 Ce sont les paroles que le Seigneur, dans sa propre Passion, adresse au Père, comme Fils de l'homme, ce sont les paroles de la prière d'Étienne, dans son propre martyre envers le Fils de Dieu. Lorsque la même grâce est recherchée du Père et du Fils, la même puissance est affirmée de chacun. 141 . Sinon, si nos adversaires veulent qu'Étienne s'adresse au Père, qu'ils réfléchissent à ce qu'ils affirment, d'après leurs propres preuves. Nous sommes en effet insensibles à leurs arguments ; cependant, que ceux pour qui la lettre et la séquence sont toutes importantes, remarquent que la première requête est adressée au Fils. Maintenant, nous, même sur leur compréhension du passage, prouvons à partir de lui l’unité de la majesté du Père et du Fils ; car lorsqu'on s'adresse au Fils dans la prière aussi bien qu'au Père, l'égalité que la prière attribue indique l'unité dans l'action. Mais s’ils ne permettent pas que le Fils soit appelé « Seigneur », nous voyons qu’ils cherchent effectivement à nier qu’Il ​​est Seigneur. 142 . Cependant, voyant qu’une si grande couronne de martyr a été présentée, réduisons l’empressement des disputes et terminons le discours d’aujourd’hui. Chantons les louanges du saint martyr, comme il convient toujours après un grand conflit, le martyr saignant certes sous les coups de l'ennemi, mais récompensé par la couronne accordée par le Christ. h10 Chapitre I. La merveille n'est pas que les hommes n'aient pas connu le Christ, mais qu'ils n'aient pas écouté les paroles des Écritures. Christ, en effet, n'a été connu, même des anges, que par révélation, ni encore par son précurseur. Suit une description de l’ascension triomphale du Christ au ciel et de l’excellence de sa gloire sur l’assomption de certains prophètes. Enfin, l'exposition de la conversation avec les anges à cette occasion, la toute-puissance du Fils est prouvée contre les ariens. 1. Si l'on considère, Votre Majesté, la raison pour laquelle les hommes se sont jusqu'ici égarés, ou que beaucoup, hélas ! 2 . En effet, pourquoi s'étonner si, par leur sagesse mondaine, les hommes n'ont pas compris le mystère de Dieu le Père et du Seigneur Jésus-Christ, en qui sont cachés tous les trésors de la sagesse et de la connaissance, 2403 ce mystère dont même les anges n'ont pu connaître que par révélation ? 3 . Car qui pourrait, par la force de l'imagination, et non par la foi, suivre le Seigneur Jésus, tantôt descendant du ciel le plus élevé jusqu'aux ombres d'en bas, tantôt remontant de l'Hadès jusqu'aux lieux célestes ? dans un moment vidé de lui-même, afin qu'il puisse habiter parmi nous, et pourtant jamais rendu moins qu'il ne l'était, le Fils étant toujours dans le Père et le Père dans le Fils ? 4 . Même le précurseur du Christ, bien que seulement dans la mesure où il représentait la synagogue 2404, doutait de lui, même celui qui était destiné à se présenter devant la face du Seigneur et, finalement, envoyant des messagers, demanda : « Es-tu celui qui doit venir, ou en attendons-nous un autre ? 2405 5 . Les anges aussi étaient fascinés par le mystère céleste. Ainsi, lorsque le Seigneur ressuscita, et que les hauteurs du ciel ne purent supporter la gloire de sa résurrection d'entre les morts, lui qui, en ce qui concerne sa chair, avait été enfermé dans les limites étroites d'un sépulcre, même les armées célestes doutèrent et furent étonnées. 6 . Car un conquérant est venu, orné de butins merveilleux, le Seigneur était dans son saint Église, devant lui allaient des anges et des archanges, émerveillés par la proie arrachée à la mort, et bien qu'ils savaient que rien ne peut être ajouté à Dieu de la chair, parce que toutes choses sont inférieures à Dieu, néanmoins, voyant le trophée de la Croix, dont « le gouvernement était sur son épaule », et les dépouilles portées par le Conquérant éternel, ils, comme si les portes ne pouvaient pas permettre le passage pour Celui qui était sorti d'eux, bien qu'en réalité ils ne puissent jamais surpasser sa grandeur (ils cherchaient pour lui un passage plus large et plus élevé à son retour), tant il était resté intact par son dépouillement de soi. 7 . Cependant, il convenait qu'une nouvelle voie soit préparée devant le nouveau Conquérant, car un Conquérant est toujours, pour ainsi dire, plus grand et plus grand que les autres ; mais, dans la mesure où les portes de la justice, qui sont les portes de l'Ancien et du Nouveau Testament, par lesquelles le ciel est ouvert, sont éternelles, elles ne sont en effet pas changées, mais relevées, car ce n'est pas seulement un homme, mais le monde entier qui est entré, dans la personne du Rédempteur universel. 8 . Hénoc avait été traduit, Élie rattrapé, mais le serviteur n'est pas au-dessus de son Maître. Car «Personne n'est monté au ciel, si ce n'est Celui qui est descendu du ciel»; 2406 et même de Moïse, bien que son cadavre n'ait jamais été vu sur terre, nous ne lisons nulle part comme celui de quelqu'un demeurant dans la gloire céleste, à moins que ce ne soit après que le Seigneur, par les arrhes de sa propre résurrection, ait brisé les liens de l'enfer et exalté les âmes des pieux. Hénoch fut alors transporté, et Élie le rattrapa ; tous deux comme serviteurs, tous deux dans le corps, mais non après la résurrection d'entre les morts, ni avec le butin de la mort et le cortège triomphal de la croix, ils n'avaient pas été vus par des anges. 9 . Et c'est pourquoi [les anges] annonçant l'approche du Seigneur de tous, premier et unique vainqueur de la mort, ordonnèrent à leurs princes que les portes soient élevées, disant avec adoration : « Levez les portes, tels qu'il y a de princes parmi vous, et levez-vous, ô portes éternelles, et le Roi de gloire entrera. » 2407 10 . Pourtant, il y en avait encore, même parmi les armées des cieux, certains qui étaient stupéfaits, submergés d’étonnement devant une telle pompe et une telle gloire qu’ils n’avaient jamais vu, et c’est pourquoi ils demandaient : « Qui est le Roi de gloire ? 2408 Cependant, étant donné que les anges (ainsi que nous-mêmes) acquièrent leur connaissance pas à pas et sont capables d'avancement, ils doivent certainement montrer des différences de puissance et de compréhension, car Dieu seul est au-dessus et au-delà des limites imposées par le progrès graduel, possédant, comme Lui, toute perfection depuis l'éternité. 11 . D’autres encore, ceux qui avaient assisté à sa résurrection, ceux qui l’avaient vu ou qui l’avaient déjà reconnu, répondirent : « C’est le Seigneur fort et puissant, le Seigneur puissant dans la bataille. » 12 . Puis de nouveau la multitude d’anges chanta en chœur triomphal : « Élevez les portes, ô vous qui êtes leurs princes, et élevez les portes éternelles, et le Roi de gloire entrera. » 13 . Et le défi de ceux qui étaient étonnés revint : "Qui est ce Roi de gloire ? Car nous l'avons vu n'avoir ni forme ni beauté ; 2409 si ce n'est donc pas Lui, qui est ce Roi de gloire ?" 14 . A quoi répondent ceux qui savent : « Le Seigneur des armées, il est le Roi de gloire. » Par conséquent, le Seigneur des armées, Il est le Fils. Comment donc les ariens appellent-ils faillible celui que nous croyons être le Seigneur des armées, comme nous croyons le Père ? Comment peuvent-ils établir des distinctions entre les pouvoirs souverains de Chacun, alors que nous avons trouvé le Fils, ainsi que le Père, intitulé « Seigneur de Sabooth » ? Car, dans ce passage même, on lit en de nombreux exemplaires : « Le Seigneur de Sabaoth, Il est le Roi de gloire. » Or, les traducteurs ont rendu, pour le « Seigneur de Sabaoth », tantôt « le Seigneur des armées », tantôt « le Seigneur le Roi », et tantôt « le Seigneur Tout-Puissant ». Par conséquent, puisque Celui qui est monté est le Fils, et, encore une fois, Celui qui est monté est le Seigneur de Sabaoth, il s’ensuit sûrement que le Fils de Dieu est tout-puissant ! h10 Chapitre II. Personne ne peut monter au ciel sans la foi ; en tout cas, celui qui y est monté ainsi sera chassé, c'est pourquoi la foi doit être préservée avec zèle. Nous avons nous-mêmes chacun un ciel intérieur, dont les portes doivent être ouvertes et élevées par la confession de la Divinité du Christ, portes qui ne sont pas élevées par les ariens, ni par ceux qui cherchent le Fils parmi les choses terrestres, et qui doivent donc, comme Madeleine, être renvoyés aux apôtres, contre lesquels les portes de l'enfer ne prévaudront pas. Les Écritures sont citées pour montrer que le serviteur du Seigneur ne doit rien diminuer de l’honneur de son Maître. 15 . Que ferons-nous alors ? Comment monterons-nous au ciel ? Là sont stationnées des puissances, des principautés dressées en ordre, qui gardent les portes du ciel et défient celui qui monte. Qui me donnera le passage, à moins que je proclame que Christ est Tout-Puissant ? Les portes sont fermées, elles ne sont ouvertes à personne ; tous ceux qui le veulent n’y entreront pas, à moins qu’ils ne croient aussi selon la vraie foi. La cour du Souverain est gardée. 16 . Supposons cependant qu'un indigne se soit glissé, ait contourné les principautés qui gardent les portes du ciel, soit assis au souper du Seigneur ; Lorsque le Seigneur du banquet entre et voit quelqu'un qui n'est pas vêtu de l'habit de noces de la foi, il le jettera dans les ténèbres extérieures, où il y a des pleurs et des grincements de dents, 2410 s'il ne garde pas la foi et la paix. 17 . Gardons donc l'habit de noces que nous avons reçu, et ne refusons pas au Christ ce qui lui appartient, dont les anges annoncent la toute-puissance, les prophètes prédisent, les apôtres témoignent, comme nous l'avons déjà montré plus haut. 2411 18 . Peut-être en effet, le prophète a parlé de son entrée non seulement en ce qui concerne les portes du ciel universel ; car il y a aussi d'autres cieux où passe la Parole de Dieu, au sujet desquels il est dit : « Nous avons un grand Prêtre, un Souverain Sacrificateur, qui a traversé les cieux, Jésus, le Fils de Dieu. » 2412 Que sont ces cieux, sinon les cieux dont le prophète dit que « les cieux racontent la gloire de Dieu » ? 2413 19 . Car Christ se tient à la porte de ton âme. Écoutez-le parler. « Voici, je me tiens à la porte et je frappe : si quelqu’un m’ouvre, j’entrerai chez lui, je souperai avec lui, et lui avec moi. » 2414 Et l'Église dit en parlant de Lui : « La voix de mon frère retentit à la porte. » 2415 20 . Il se tient donc debout, mais pas seul, car devant lui marchent des anges qui disent : « Levez les portes, ô vous les princes. » Quelles portes ? Même ceux dont le Psalmiste chante ailleurs aussi : « Ouvrez-moi les portes de la justice. » 2416 Ouvrez donc vos portes au Christ, afin qu'il puisse entrer en vous ; ouvrez les portes de la justice, les portes de la chasteté, les portes du courage et de la sagesse. 21 . Croyez au message des anges : « Élevez-vous, portes éternelles, et le Roi de gloire entrera, le Seigneur de Sabaoth. » Ta porte est la confession bruyante faite d'une voix fidèle ; c’est la porte du Seigneur que l’Apôtre désire lui ouvrir, comme il dit : « Afin qu’on m’ouvre la porte de la parole, pour annoncer le mystère du Christ ». 2417 22 . Que ta porte soit donc ouverte au Christ, et qu'elle soit non seulement ouverte, mais élevée, si, en effet, elle est éternelle et non condamnée à la ruine ; car il est écrit : « Et élevez, vous, portes éternelles ». Le linteau fut soulevé pour Isaïe, lorsque le séraphin toucha ses lèvres et qu'il vit le Seigneur de Sabaoth. 23 . Tes portes seront donc élevées, si tu crois que le Fils de Dieu est éternel, tout-puissant, au-dessus et au-delà de toute louange et compréhension, connaissant toutes choses, passées et à venir, tandis que si tu le juges comme étant d'un pouvoir et d'une connaissance limités et subordonnés, tu n'élèveras pas les portes éternelles. 24 . Élevez donc vos portes, afin que Christ puisse entrer à vous, non pas un Christ tel que les ariens le considèrent comme mesquin, faible et servile, mais Christ sous la forme de Dieu, Christ avec le Père ; afin qu'il puisse entrer tel qu'il est, exalté au-dessus du ciel et de toutes choses ; et afin qu'Il puisse envoyer sur toi Son Saint-Esprit. Il est avantageux pour toi que tu croies qu'il est monté et qu'il est assis à la droite du Père, car si par une pensée impie tu le retiens parmi les choses créées et terrestres, s'il ne part pas pour toi, ne monte pas pour toi, alors le Consolateur ne viendra pas à toi, comme le Christ lui-même nous l'a dit : « Car si je ne m'en vais pas, le Consolateur ne viendra pas vers vous, mais si je m'en vais, je l'enverrai vers vous. vous. 2418 25 . Mais si tu le cherches parmi les êtres terrestres, comme Marie de Magdala le cherchait, prends garde qu'il ne te dise, comme à elle : « Ne me touche pas, car je ne suis pas encore monté vers mon Père. » 2419 Car tes portes sont étroites, elles ne me donnent pas de passage, elles ne peuvent pas être élevées, et c'est pourquoi je ne peux pas entrer. 26 . Va donc vers mes frères, c'est-à-dire vers ces portes éternelles qui, dès qu'ils voient Jésus, s'élèvent. Pierre est une « porte éternelle », contre laquelle les portes de l’enfer ne prévaudront pas. 2420 Jean et Jacques, les fils du tonnerre, à savoir 2421, sont « un destin éternel ». Éternelles sont les portes de l'Église, où le prophète, désireux de proclamer les louanges du Christ, dit : « Afin que je puisse répandre toutes tes louanges aux portes de la fille de Sion. » 2422 27 . Grand est donc le mystère du Christ, devant lequel même les anges se tenaient émerveillés et déconcertés. C'est donc pour cette raison que tu dois l'adorer et, étant serviteur, tu ne dois pas nuire à ton Seigneur. Tu ne peux pas invoquer l'ignorance, car c'est dans ce but qu'Il est descendu, afin que tu puisses croire ; si tu ne crois pas, il n'est pas descendu pour toi, il n'a pas souffert pour toi. " Si je n'étais pas venu, dit l'Écriture, et que je ne leur avais pas parlé, ils n'auraient pas de péché ; mais maintenant ils n'ont aucune excuse pour leur péché. Celui qui me hait hait aussi mon Père. " 2423 Qui donc hait le Christ, sinon celui qui parle de son déshonneur ? Car, de même qu'il appartient à l'amour de rendre, de même il appartient à la haine de retirer l'honneur. 2424 Celui qui hait remet en cause ; celui qui aime rend hommage. h10 Chapitre III. Les mots : « Le chef de tout homme est Christ… et le chef de Christ est Dieu », utilisés à mauvais escient par les ariens, sont maintenant retournés contre eux, pour être réfutés. Ensuite, un autre passage de l'Écriture, communément pris par les mêmes hérétiques comme motif d'objection, est invoqué pour montrer que Dieu est le Chef du Christ, dans la mesure où Christ est humain, en ce qui concerne sa virilité, et l'insensé de leur opposition sur le texte « Celui qui plante et Celui qui arrose sont un » est démontré. Après quoi est exposée la signification de la doctrine selon laquelle le Père est dans le Fils, et le Fils dans le Père, et que les fidèles sont dans les deux. 28 . Examinons maintenant quelques autres objections soulevées par les Ariens. Il est écrit, disent-ils, que « le chef de tout homme est Christ, et le chef de la femme est l'homme, et le chef de Christ est Dieu ». 2425 Qu'ils me disent, s'ils le veulent, ce qu'ils entendent par cette objection, s'il s'agit de joindre ou de dissocier ces quatre termes. Supposons qu'ils aient l'intention de se joindre à eux et disent que Dieu est le chef du Christ au même sens et de la même manière que l'homme est le chef de la femme. Notez à quelle conclusion ils tombent. Car si cette comparaison procède sur la prétendue égalité de ses termes, et si ces quatre – la femme, l’homme, le Christ et Dieu – sont considérés ensemble comme en vertu d’une ressemblance résultant de leur être d’une seule et même nature, alors la femme et Dieu commenceront à relever d’une seule définition. 29 . Mais si cette conclusion n'est pas satisfaisante, en raison de son impiété, qu'ils se divisent sur quel principe ils le souhaiteront. Ainsi, s'ils veulent que Christ soit envers Dieu le Père dans la même relation que la femme envers l'homme, alors ils déclarent sûrement que Christ et Dieu sont d'une seule substance, dans la mesure où la femme et l'homme sont d'une seule nature quant à la chair, car leur différence concerne le sexe. Mais voyant qu'il n'y a pas de différence de sexe entre le Christ et son Père, ils reconnaîtront alors ce qui est un et commun au Fils et au Père, quant à la nature, tandis qu'ils nieront la différence de sexe. 30 . Cette conclusion les satisfait-elle ? Ou auront-ils la femme, l'homme et le Christ pour être d'une seule substance et distinguer le Père d'eux ? Cela servira-t-il donc leur tour ? Supposons que ce soit le cas, puis observez à quoi ils sont amenés. Ou bien ils doivent se confesser non seulement ariens, mais tout à fait photiniens, parce qu'ils ne reconnaissent que la virilité du Christ, qu'ils jugent apte seulement à être placé sur la même échelle que les êtres humains. Ou bien ils doivent, aussi contraires à leurs tendances, souscrire à notre croyance, par laquelle nous soutenons consciencieusement et de façon pieuse ce à quoi ils sont parvenus par une ligne de pensée impie, que le Christ est en effet, après sa génération divine, 2426 la puissance de Dieu, tandis qu'après son revêtement de chair, il est d'une seule substance avec tous les hommes en ce qui concerne sa chair, à l'exception en effet de la gloire propre de son incarnation, 2427 parce qu'il a pris sur lui la réalité, non pas une ressemblance fantôme, de chair. 31 . Que Dieu soit donc le chef du Christ, en ce qui concerne les conditions de la virilité. Observez que l'Écriture ne dit pas que le Père est la Tête du Christ ; mais que Dieu est le Chef du Christ, parce que la Divinité, en tant que puissance créatrice, est le Chef de l'être créé. Et bien dit [l’Apôtre] : « le chef du Christ, c’est Dieu » ; amener à nos pensées à la fois la Divinité du Christ et sa chair, impliquant, c'est-à-dire l'Incarnation dans la mention du nom du Christ, et, dans celle du nom de Dieu, l'unité de la Divinité et la grandeur de la souveraineté. 32 . Mais le fait de dire que, par rapport à l'Incarnation, Dieu est le chef du Christ, conduit au principe selon lequel le Christ, en tant qu'incarné, est le chef de l'homme, comme l'Apôtre l'a clairement exprimé dans un autre passage, où il dit : « Puisque l'homme est le chef de la femme, comme le Christ est le chef de l'Église » ; 2428 tandis que dans les mots suivants il a ajouté : « Qui s'est donné pour elle ». 2429 Après son Incarnation, le Christ est donc le chef de l'homme, car son abandon de soi est issu de son Incarnation. 33 . Le chef du Christ est donc Dieu, dans la mesure où on considère sa forme de serviteur, c'est-à-dire d'homme et non de Dieu. Mais il n'y a rien contre le Fils de Dieu, si, selon la réalité de sa chair, il est semblable aux hommes, alors qu'en ce qui concerne sa divinité, il est un avec le Père, car par cette description de lui, nous n'enlevons rien à sa souveraineté, mais lui attribuons la compassion. 34 . Mais qui peut, en toute bonne conscience, nier la Divinité unique du Père et du Fils, alors que notre Seigneur, pour compléter son enseignement pour ses disciples, a dit : « Afin qu’ils soient un, comme nous aussi sommes un. » 2430 Le récit constitue un témoignage de la Foi, bien que les Ariens le détournent pour satisfaire leur hérésie ; car, dans la mesure où ils ne peuvent nier l'unité dont on parle si souvent, ils s'efforcent de la diminuer, afin que l'unité de la Divinité subsistant entre le Père et le Fils puisse paraître telle que l'unité de dévotion et de foi parmi les hommes, bien que même parmi les hommes eux-mêmes, la communauté de nature en fasse l'unité. 35 . Ainsi, avec une grande clarté, nous réfutons l'objection communément soulevée par les ariens, afin de relâcher l'unité divine, au motif qu'il est écrit : « Mais celui qui plante et celui qui arrose ne font qu'un. » Ce passage, les ariens, s'ils étaient sages, ne le citeraient pas contre nous ; car comment peuvent-ils nier que le Père et le Fils sont Un, si Paul et Apollos sont un, à la fois dans la nature et dans la foi ? En même temps, nous reconnaissons que celles-ci ne peuvent pas être une partout, dans toutes les relations, parce que les choses humaines ne peuvent supporter la comparaison avec les choses divines. 2431, « d'une seule substance, nature, essence », dans la mesure où la définition de l'homme peut s'appliquer à chacune. Mais la présence de Paul n'entraîne pas la présence d'Apollos, et l'existence de Paul n'est pas liée, sauf accidentellement, à celle d'Apollos. Paul ne pouvait pas dire : « Celui qui m’a vu a vu Apollos. » Aucun être humain ne peut dire cela d’un autre, même si l’autre est un jumeau et lui ressemble beaucoup en apparence. La racine de la différence réside dans la différence entre le Créateur et la créature, l'Éternel, ne connaissant ni le début de la vie ni la fin des jours, existant d'éternité en éternité, et ce qui vit dans des conditions et des limites de temps et d'espace. 36 . Aucune séparation ne doit donc être faite entre la Parole et Dieu le Père, aucune séparation en puissance, aucune séparation en sagesse, en raison de l'unité de la substance divine. Encore une fois, Dieu le Père est dans le Fils, comme nous le trouvons souvent écrit, mais [Il demeure dans le Fils] non pas pour sanctifier celui qui manque de sanctification, ni pour combler un vide, car la puissance de Dieu ne connaît pas de vide. De plus, la puissance de l’un n’est pas augmentée par la puissance de l’autre, car il n’y a pas deux puissances, mais une seule puissance ; et la Divinité ne reçoit pas non plus la Divinité, car il n'y a pas deux Divinités, mais une seule Divinité. Nous, au contraire, serons Un en Christ par la puissance reçue [d'un autre] et habitant en nous. 37 . La lettre [de l'unité] est commune, mais la substance de Dieu et la substance de l'homme sont différentes. Nous serons, le Père et le Fils sont [déjà] un ; nous serons un par grâce, le Fils l'est par substance. Encore une fois, l’unité par conjonction est une chose, l’unité par nature en est une autre. Enfin, observez ce que l’Écriture a déjà rapporté : « Afin qu’ils soient tous un, comme toi, Père, tu es en moi, et moi en toi. » 2432 38 . Remarquez maintenant qu'il n'a pas dit : « Toi en nous, et nous en toi », mais « Toi en moi et moi en toi », pour se placer à l'écart de ses créatures. Il ajouta en outre : « afin qu'eux aussi soient en nous », afin de séparer ici sa dignité et celle de son Père de nous, afin que notre union dans le Père et le Fils paraisse être le résultat, non de la nature, mais de la grâce, tandis qu'en ce qui concerne l'unité du Père et du Fils, on peut croire que le Fils ne l'a pas reçue par grâce, mais possède par droit naturel sa filiation. , « d’une seule substance, nature, essence », dans la mesure où la définition de l’homme peut s’appliquer à chacune. Mais la présence de Paul n'entraîne pas la présence d'Apollos, et l'existence de Paul n'est pas liée, sauf accidentellement, à celle d'Apollos. Paul ne pouvait pas dire : « Celui qui m’a vu a vu Apollos. » Aucun être humain ne peut dire cela d’un autre, même si l’autre est un jumeau et lui ressemble beaucoup en apparence. La racine de la différence réside dans la différence entre le Créateur et la créature, l'Éternel, ne connaissant ni le début de la vie ni la fin des jours, existant d'éternité en éternité, et ce qui vit dans des conditions et des limites de temps et d'espace. h10 Chapitre IV. Le passage cité défavorablement par les hérétiques, à savoir : « Le Fils ne peut rien faire de lui-même », s'explique d'abord par les paroles qui suivent ; puis, le texte étant examiné mot à mot, leur acceptation au sens arien se révèle impossible sans encourir l'accusation d'impiété ou d'absurdité, la preuve reposant principalement sur la création du monde et certains miracles du Christ. 39 . Encore une autre objection que les ariens soulèvent, niant que la puissance du Père et du Fils puisse être une seule et même, repose sur sa parole : « En vérité, en vérité, je vous le dis, le Fils ne peut rien faire de lui-même, sinon ce qu'il a vu faire le Père. » 2433 C'est pourquoi ils affirment que le Fils n'a rien fait de lui-même et ne peut rien faire que ce qu'il a vu faire au Père. 40 . Ô sage prescience des arguments des incroyants, qui avez prévu en outre des moyens pour répondre aux questions, en ajoutant les mots qui suivent : « Car tout ce que fait le Père, le Fils le fait aussi de la même manière », 2434 car telle est bien la suite. Pourquoi alors est-il écrit : « Le Fils fait les mêmes choses », et non « des choses semblables », mais afin que tu puisses juger que dans le Fils il y a l’unité dans les œuvres du Père, et non leur imitation ? 41 . Mais pour mettre à l'épreuve leurs preuves tour à tour : je voudrais qu'ils répondent à la question de savoir si le Fils voit les œuvres du Père. Est-ce qu'il voit, je demande, ou pas ? S’Il les voit, alors Il les fait aussi ; s'il les fait, que les hérétiques cessent de nier la toute-puissance de celui qu'ils confessent capable de faire tout ce qu'il a vu faire le Père. 42 . Mais que faut-il entendre par « a vu » ? Le Fils a-t-il besoin de yeux corporels ? Bien plus, s'ils affirment cela du Fils, ils découvriront aussi chez le Père un besoin d'activité corporelle, 2435 afin que le Fils puisse voir ce qu'il doit faire lui-même. 43 . Et que signifient les mots : « Le Fils ne peut rien faire de lui-même » ? Posons cette question et débattons-en. Maintenant, y a-t-il quelque chose d’impossible à la puissance et à la sagesse de Dieu ? Ce sont là, remarquez, les noms du Fils de Dieu, dont la puissance n'est certainement pas un don reçu d'un autre, mais tout comme Il est la Vie, 2436 ne dépendant pas de l'action vivifiante d'autrui, mais Lui-même vivifiant les autres, parce qu'Il est la Vie ; de même, Il est Sagesse, 2437 non pas comme un ignorant qui acquiert la sagesse, mais qui rend les autres sages grâce à Sa propre réserve ; de même, il est puissance, 2438 non comme ayant obtenu un accroissement de force par la faiblesse, mais étant lui-même puissance et conférant la puissance aux forts. 44 . Comment donc le Pouvoir affirme-t-il, pour ainsi dire, sous serment : « En vérité, en vérité je vous le dis », ce qui signifie : « D'une vérité, d'une vérité, je vous le dis » ? 2439 Tu parles donc en vérité, Seigneur Jésus, et tu affirmes, en répétant même ta déclaration solennelle, que tu ne peux rien faire que ce que tu as vu faire au Père. Tu as créé l'univers. Votre Père a-t-il alors créé un autre univers, pour que vous le preniez pour modèle ? Il faut donc que tes blasphémateurs confessent qu'il y a deux univers, ou une multitude d'univers, comme l'affirment les philosophes, et ainsi s'empêtrer eux aussi dans cette erreur païenne, 2440 ou, s'ils veulent suivre la vérité, qu'ils disent que ce que tu as fait, tu l'as fait sans aucun modèle. 45 . Dis-moi, Seigneur, quand tu as vu ton Père incarné et marchant sur la mer, car je ne le sais pas, je tiens pour impie de croire cette chose du Père, sachant que tu as seulement pris sur toi notre chair. Quand as-tu vu, le Père, lors d'un festin de noces, transformer l'eau en vin ? 2441 Non, mais j'ai lu que Toi seul es le Fils unique, engendré du Père. On m'a appris que Toi seul, dans le mystère de l'Incarnation, es né du Saint-Esprit et de la Vierge. Ce que nous avons donc cité comme étant vos actions, ce n'est pas le Père qui les a faites, mais c'est vous seul, sans être guidé par aucune œuvre accomplie par votre Père, pour l'achat du salut du monde par votre sang, qui êtes sorti sans tache du sein de la Vierge. 46 . Quand ils disent : « Le Fils ne peut rien faire de lui-même », ils exceptent en effet rien, de sorte qu'un blasphémateur a même dit : « Il ne peut même pas faire un moucheron », 2442 se moquant avec une grossièreté si obstinée et avec une insolence si démesurée de la majesté du pouvoir suprême ; mais peut-être penseront-ils que le mystère de ta vie incarnée est une exception nécessaire. Mais dis, Seigneur Jésus, quelle terre le Père a créée sans Toi. Car sans toi, il n'a pas fait le ciel, puisqu'il est écrit : « C'est par la parole du Seigneur que les cieux ont été établis ». 47 . Mais le Père non plus n’a pas fait la terre sans toi, car il est écrit : « Toutes choses ont été faites par lui, et rien n’a été fait sans lui ». 2443 Car si le Père a fait quelque chose sans Toi, Dieu le Verbe, alors tout n'a pas été fait par le Verbe, et l'Évangéliste ment. Mais si toutes choses ont été faites par la Parole, et si par toi commencent à être toutes choses qui n'existaient pas auparavant, c'est certainement toi-même, de toi-même, qui as fait ce que tu ne voyais pas faire par le Père ; mais peut-être nos adversaires auront-ils recours à cette théorie de Platon et placeront-ils devant vous les idées supposées par les philosophes, et qui, nous le savons, ont été explosées par les philosophes eux-mêmes. D'un autre côté, si c'est toi-même qui as fait toutes choses de toi-même, vaines sont les affirmations des incrédules, qui attribuent le progrès dans la science au Créateur de tout, qui fournit lui-même l'enseignement de son métier. 48 . Mais si les hérétiques nient que les cieux ou la terre aient été créés par toi, qu'ils prennent garde au gouffre dans lequel ils se précipitent par leur propre folie, puisqu'il est écrit : « Périssent les dieux qui n'ont pas fait le ciel et la terre ». 2444 Périra-t-il alors, ô Arien, qui a trouvé et sauvé ce qui avait péri ? Mais dans un but précis. h10 Chapitre V. Poursuivant l'exposé du passage controversé qu'il avait commencé, Ambroise avance quatre raisons pour lesquelles nous affirmons que quelque chose ne peut pas être, et montre que les trois premières ne s'appliquent pas au Christ, et en déduit que la seule raison pour laquelle le Fils ne peut rien faire de lui-même est son unité en puissance avec le Père. 49 . En quel sens le Fils ne peut-il rien faire de lui-même ? Demandons-nous ce qu'Il ne peut pas faire. Il existe de nombreuses sortes d’impossibilités. Une chose est naturellement impossible, une autre est naturellement possible, mais impossible à cause de quelque faiblesse. Il y a encore des choses qui sont rendues possibles par la force, mais impossibles par l'incapacité ou la faiblesse du corps et de l'esprit. En outre, il y a des choses qu'il est impossible de changer, en raison de la loi d'un dessein immuable, de la persévérance d'une volonté ferme et, encore une fois, de la fidélité dans l'amitié. 50 . Pour que cela soit plus clair, considérons la question à la lumière d’exemples. Il est impossible à un oiseau de poursuivre des études dans une science quelconque ou de s'entraîner à un art quelconque : il est impossible à une pierre de se déplacer dans une direction quelconque, dans la mesure où elle ne peut être mue que par le mouvement d'un autre corps. Par elle-même, une pierre est donc incapable de bouger et de quitter sa place. Encore une fois, un aigle ne peut pas être instruit selon les méthodes d’apprentissage humaines. 51 . Il est, pour prendre un autre exemple, impossible à un malade de faire le travail d’un homme fort ; mais dans ce cas, la raison de l'impossibilité est d'un autre genre, car l'homme est rendu incapable, par la maladie, de faire ce qu'il est naturellement capable de faire. Dans ce cas donc, la cause de l'impossibilité est la maladie, et cette espèce d'impossibilité est différente de la première, puisque l'homme est empêché par la faiblesse physique de pouvoir agir. 2445 52 . Encore une fois, il existe une troisième cause d’impossibilité. Un homme peut être naturellement capable, et sa santé physique peut lui permettre d'accomplir un travail qu'il est pourtant incapable de faire en raison d'un manque d'habileté, ou parce que son rang dans la vie le disqualifie ; parce que, c’est-à-dire qu’il n’a pas le savoir requis ou qu’il est un esclave. 2446 53 . Laquelle de ces trois différentes causes d'impossibilité, pensez-vous, que nous avons énumérées (en laissant de côté la quatrième), pouvons-nous convenablement attribuer au cas du Fils de Dieu ? Est-il naturellement insensible et immobile, comme une pierre ? Il est en effet une pierre d'achoppement pour les méchants, une pierre angulaire pour les fidèles ; 2447 mais celui sur qui repose l'affection fidèle des peuples sensibles n'est pas insensible. Il n’est pas un rocher immobile, « car ils buvaient au rocher qui les suivait, et ce rocher était Christ ». 2448 L'œuvre du Père n'est donc pas rendue impossible au Christ par la diversité de la nature. 54 . Peut-être pouvons-nous supposer que certaines choses lui ont été rendues impossibles à cause de sa faiblesse. Mais Il n’était pas faible, Celui qui pouvait guérir les faiblesses des autres par Sa parole d’autorité. A-t-il semblé faible en ordonnant au paralytique de prendre son lit et de marcher ? 2449 Il chargea l'homme d'accomplir un acte dont la santé était la condition nécessaire, alors même que le malade priait encore pour un remède à son mal. Le Seigneur des armées n'a pas été faible lorsqu'il a rendu la vue aux aveugles, 2450 a redressé les tortueux, a ressuscité les morts, 2451 a anticipé les effets des médicaments lors de nos prières et a guéri ceux qui le suppliaient, et quand toucher la frange de sa robe était pour être purifié. 2452 55 . À moins que, par hasard, vous ayez cru à de la faiblesse, misérables, en voyant ses blessures. En vérité, c'étaient des blessures qui transperçaient son corps, mais cette blessure d'où coulait la vie de tous ne révélait aucune faiblesse, et c'est pour cela que le prophète a dit : « C'est par ses meurtrissures que nous sommes guéris. » 2453 Celui qui n'était pas faible à l'heure où il fut blessé, était-il donc faible à l'égard de sa souveraineté ? Comment, alors, je demande ? Quand Il a commandé aux démons et a pardonné les offenses des pécheurs ? 2454 Ou quand il a supplié le Père ? 56 . Ici, en effet, nos adversaires pourraient peut-être se demander : « Comment le Père et le Fils peuvent-ils être un, si le Fils tantôt commande, tantôt supplie ? C’est vrai, ils sont Un ; Il est également vrai qu'il commande et qu'il prie ; mais, tandis qu'à l'heure où il commande, il n'est pas seul, de même, à l'heure de la prière, il n'est pas faible. Il n'est pas seul, car tout ce que fait le Père, le Fils fait aussi les mêmes choses, de la même manière. Il n'est pas faible, car bien qu'il ait souffert dans la chair de la faiblesse pour nos péchés, cela a été le châtiment de notre paix sur lui, 2455 non un manque de puissance souveraine en lui-même. 57 . De plus, afin que tu saches que c'est après sa virilité qu'il implore, et en vertu de sa divinité qu'il commande, il est écrit pour toi dans l'Évangile qu'il dit à Pierre : « J'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille pas. » 2456 Au même Apôtre, quand il disait autrefois : « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant », il répondit : « Tu es Pierre, et sur ce rocher je bâtirai mon Église, et je te donnerai les clefs du royaume des cieux. » 2457 Ne pourrait-il donc pas fortifier la foi de celui à qui, agissant de sa propre autorité, il a donné le royaume, et qu'il a appelé le Rocher, le déclarant ainsi le fondement de l'Église ? Considérez donc la manière de sa supplication, les occasions de son commandement. Il supplie, lorsqu'il nous apparaît comme à la veille de la souffrance : il commande, lorsqu'on croit qu'il est le Fils de Dieu. 58 . Nous voyons donc que deux sortes d'impossibilités ne fournissent aucune explication, 2458 d'autant que la puissance de Dieu ne peut être ni insensible ni faible. Allez-vous alors proposer le troisième type [pour expliquer la question], à savoir qu'Il ne peut rien faire, tout comme un apprenti non qualifié ne peut rien faire sans les instructions de son maître, ou un esclave ne peut rien faire sans son maître. Alors tu as faussement parlé, Seigneur Jésus, en t'appelant Maître et Seigneur, et tu as trompé tes disciples par tes paroles : « Vous m'appelez Maître et Seigneur, et vous dites bien, car tel est mon cas. » 2459 Non, mais Toi, ô Vérité, tu n'aurais jamais trompé les hommes, et encore moins ceux que Tu appelais amis. 2460 59 . Mais si nos ennemis vous séparent du Créateur, comme étant inhabile, qu'ils voient comment ils affirment que cette habileté vous manquait, c'est-à-dire à la divine sagesse ; pour autant, ils ne peuvent diviser l’unité de substance que vous avez avec le Père. Ce n'est pas en effet par nature, mais par ignorance, qu'il existe une différence entre l'artisan et l'ouvrier ; mais l'artisanat n'est pas non plus attribuable au Père, ni l'ignorance à Toi, car la sagesse ignorante n'existe pas. 60 . Par conséquent, si l’insensibilité n’est pas un attribut du Fils, et si ni la faiblesse, ni l’ignorance, ni la servilité, que les incroyants se mettent à méditer que, par nature et par souveraineté, le Fils est un avec le Père, et que par son action sa puissance n’est pas en contradiction avec le Père, car « tout ce que le Père a fait, le Fils le fait pareillement », car personne ne peut faire de la même manière la même œuvre qu’un autre a faite, s’il ne participe à l’unité du Fils. la même nature, alors qu'il n'est pas non plus inférieur dans la méthode de travail. 61 . Pourtant, je voudrais toujours demander ce que le Fils ne peut pas faire, à moins qu’il ne voie le Père le faire. Je vais prendre le parti du fou et proposer quelques exemples tirés des choses d’un monde inférieur. « Je suis devenu un insensé ; vous m’avez contraint. » 2461 Quoi de plus insensé que de débattre sur la majesté de Dieu, ce qui suscite plutôt des questions que sur l'instruction pieuse qui repose sur la foi. 2462 Mais aux arguments, que les arguments répondent ; que les paroles y répondent, mais aimez-nous, l'amour qui est en Dieu, issu d'un cœur pur, d'une bonne conscience et d'une foi sincère. C’est pourquoi je m’efforce de ne pas introduire même le ridicule pour réfuter une thèse aussi vaine. 62 . Alors, comment le Fils voit-il le Père ? Un cheval voit un tableau qu’il est naturellement incapable d’imiter. Ce n’est pas ainsi que le Fils voit le Père. Un enfant voit l’œuvre d’un homme adulte, mais il ne peut pas la reproduire ; certainement pas ainsi, encore une fois, le Fils voit le Père. 63 . Si donc le Fils peut, en vertu d'une puissance cachée commune de même nature qu'il a avec le Père, à la fois voir et agir d'une manière invisible, et, par la plénitude de sa divinité, exécuter tous les décrets de sa volonté, que nous reste-t-il à croire que le Fils, en raison de l'unité indivisible de puissance, ne fait rien que ce qu'il a vu faire au Père, puisque, à cause de son amour incomparable, le Fils ne fait rien de lui-même, puisqu'il ne veut rien qui soit contraire à la volonté de son Père ? Ce qui est véritablement la preuve non de faiblesse mais d’unité. 2463 h10 Chapitre VI. La quatrième sorte d'impossibilité (§ 49) est maintenant prise en considération, et il est montré que le Fils ne fait rien que le Père n'approuve, puisqu'il y a entre eux une parfaite unité de volonté et de puissance. 64 . De plus, le Fils – pour considérer maintenant notre quatrième prémisse – n’a pas d’assurance, car Lui, le Divin Évaluateur, 2464 n’a rien fait qui ne soit en accord avec la Volonté de Son Père. De plus, le Père a vu les choses que le Fils a faites et les a déclarées très bonnes ; car ainsi il est écrit dans la Genèse : " Et Dieu dit : Que la lumière soit ; et la lumière fut. Et Dieu vit que la lumière était bonne. " 2465 65 . Or, le Père a-t-il dit à cette occasion : « Qu'il y ait une telle lumière que moi-même l'ai faite », ou « Que la lumière soit » – la lumière n'ayant pas encore existé ; ou le Fils a-t-il demandé quelle sorte de lumière le Père faisait ? 2466 Bien plus, le Fils a fait lumière, selon sa propre volonté, et jusqu'à présent selon le bon plaisir du Père, qu'il a approuvé. C'est de l'œuvre nouvelle et originale du Fils que parle le lieu. 66 . Si, comme Arien, les exposés de l'Écriture le montrent, c'est un discrédit pour le Fils d'avoir fait ce qu'il a vu, alors que les Écritures le présentent comme ayant fait ce qu'il n'avait pas vu auparavant et avoir donné l'être à des choses qui n'étaient pas encore, que diraient-ils du Père, qui louait d'avoir vu, comme s'il n'avait pas pu prévoir les choses qui devaient être faites ? 67 . Le Fils voit donc l’œuvre du Père de la même manière que le Père voit celle du Fils, et le Père ne loue pas l’œuvre comme on louerait l’œuvre d’un autre, mais il la reconnaît comme étant la sienne, car « tout ce que le Père a fait, le Fils le fait de même ». [Ainsi a-t-il été écrit, afin que] vous puissiez comprendre qu'une seule et même œuvre est l'œuvre à la fois du Père et du Fils. Et ainsi le Fils ne fait rien que ce qui est approuvé par le Père, loué par le Père, voulu par le Père, parce que tout son être appartient au Père ; et Il n'est pas comme l'être créé, qui commet de nombreuses fautes, offensant souvent la Volonté de son Créateur, en convoitant le péché et en tombant dans le péché. Rien ne vient donc du Fils, sauf ce qui plaît au Père, dans la mesure où une seule Volonté, un seul Dessein, sont les leurs, un seul véritable Amour, un seul effet d’action. 68 . En outre, pour vous prouver que cela vient de l'amour, que le Fils ne peut rien faire de lui-même, sinon ce qu'il a vu faire le Père, l'Apôtre a ajouté aux mots : « Tout ce que le Père a fait, le Fils le fait aussi de même », cette raison : « Car le Père aime le Fils », et ainsi l'Écriture rapporte l'incapacité du Fils de le faire, dont elle témoigne, à l'unité dans l'amour qui ne souffre ni séparation ni désaccord. 69 . Mais si le caractère inséparable des Personnes Amoureuses repose, comme c'est le cas en réalité, sur la nature, alors sûrement elles sont aussi inséparables, pour la même raison, en action, et il est impossible que l'œuvre du Fils ne soit pas en accord avec la Volonté du Père, quand ce que le Fils fait, le Père le fait aussi, et ce que le Père fait, le Fils le fait aussi, et ce que le Fils dit, le Père le dit aussi, comme il est écrit : « Mon Père, qui habite en moi, c'est Lui qui parle, et les œuvres que je fais, Lui-même les fait. 2467 Car le Père n'a rien créé que par l'exercice de sa puissance et de sa sagesse, parce qu'il a fait toutes choses avec sagesse, comme il est écrit : Tu les as toutes faites avec sagesse ; 2468 et de même, Dieu le Verbe n’a rien fait sans la participation du Père. 70 . Ce n’est pas sans le Père qu’il agit ; ce n’est pas sans la volonté de son Père qu’il s’est offert pour cette très sainte Passion, victime immolée pour le salut du monde entier ; Ce n’est pas sans l’accord de la volonté de son Père qu’il a ressuscité les morts. Par exemple, alors qu'il était sur le point de ressusciter Lazare, il leva les yeux et dit : "Père, je te remercie de ce que tu m'as entendu. Et je savais que tu m'écoutes toujours, mais c'est à cause de la multitude qui est autour de moi que j'ai dit, afin qu'ils croient que tu m'as envoyé", 2470 afin que, tout en parlant d'une manière conforme à son caractère d'homme assumé, dans la chair, 2471 il puisse encore exprimer son l'unité avec le Père dans la volonté et l'opération, en ce sens que le Père entend tout et voit tout ce que veut le Fils, et par conséquent aussi le Père voit les actions du Fils, entend les déclarations de sa volonté, car le Fils n'a fait aucune demande, et pourtant il a dit qu'il avait été entendu. 71 . Encore une fois, nous ne pouvons pas supposer que le Père n’entend pas tout, quoi que résolve la volonté du Fils ; et pour montrer qu'il est toujours entendu par le Père, non comme serviteur, non comme prophète, mais comme Fils, il dit : « Et je savais que tu m'écoutes toujours, mais c'est à cause de la multitude qui m'entoure que j'ai parlé, afin qu'ils croient que tu m'as envoyé. » 72 . C'est donc pour nous qu'il rend grâce, de peur que nous ne croyions que le Père et le Fils sont une seule et même personne, lorsque nous entendons parler d'une seule et même œuvre accomplie par le Père et le Fils. De plus, pour nous montrer que ses remerciements n'étaient pas le tribut dû à quelqu'un qui manquait de pouvoir, mais qu'au contraire, en tant que Fils de Dieu, il revendiquait toujours la possession de l'autorité divine, il s'écria : « Lazare, sors. Ici, sûrement, c’est la voix d’un commandement, pas d’une prière. h10 Chapitre VII. La doctrine que l'on envisage d'imposer est corroborée par la vérité selon laquelle le Fils est la Parole du Père – la Parole, non pas dans le sens dans lequel nous comprenons ce terme, mais une Parole vivante et active. Cela étant, nous ne pouvons pas lui nier qu’il ait la même volonté, la même puissance et la même substance que le Père. 73 . Mais revenir à ce que nous avions en main auparavant et achever la tâche qui nous était assignée. Le Fils, en tant que Parole, accomplit la Volonté de Son Père. Or, un mot, tel que nous le comprenons et l’utilisons, est un énoncé. Il y a des syllabes et des sons qui, cependant, ne sont pas en désaccord avec la pensée de notre esprit, et ce que nous comprenons et par lequel nous sommes touchés intérieurement, nous le témoignons par le témoignage de la parole prononcée, qui, pour ainsi dire, agit [pour nous]. Mais les paroles que nous prononçons n’ont aucune efficacité directe en elles-mêmes, c’est la Parole de Dieu seule, qui n’est ni une déclaration, ni un « concept intérieur », comme ils l’appellent, mais qui agit efficacement, est vivante et a un pouvoir de guérison. 74 . Voudrais-tu savoir quelle est la nature de la Parole – écouter les Écritures. «Car la Parole de Dieu est vivante et puissante, oui, efficace, tranchante et plus tranchante que n'importe quelle épée la plus tranchante, perçant jusqu'à briser l'âme et l'esprit, les membres et la moelle.» 2472 75 . Écoutez-vous donc la Parole de Dieu, et voulez-vous la séparer de la volonté et de la puissance du Père ? Vous l’entendez appelé la Parole vivante, la Parole qui guérit ; ne cherchez donc pas à le comparer à la parole de notre bouche ; car si la parole que nous prononçons, bien qu'elle n'ait pas d'yeux pour voir ni d'oreilles pour entendre, parle pourtant, et que la connaissance de ce qu'elle dit s'opère néanmoins en vertu des mystères cachés de la nature de l'homme, comment peut-il échapper à l'accusation de blasphème, celui qui exige qu'une sorte de vision et d'audition corporelles accompagne la Divinité dans la Parole de Dieu, et pense que le Fils ne peut rien faire de lui-même, sinon ce qu'il aura vu faire le Père, bien que (comme nous le disons) J'ai dit) il y a dans le Père, le Fils et le Saint-Esprit la même Volonté de faire et de ne pas faire, et la même Puissance, en raison de l'unité dans la même substance. 76 . Mais si, bien que les hommes soient généralement différents dans leurs pensées et leurs sentiments, ils s'accordent néanmoins sur le sens d'une seule proposition, que devons-nous penser du Père et du Fils de Dieu, puisque dans la substance de la Divinité il y a ce qui est imité par l'amour humain ? 77 . Supposons cependant – comme le voudraient nos adversaires – que le Fils copie pour ainsi dire le modèle de ce qu’il a vu faire son Père. Mais même cela, nous devons l'admettre, signifie qu'Il est de la même substance, car personne ne peut imiter complètement l'œuvre d'un autre, à moins d'être un avec lui dans la même nature. h10 Chapitre VIII. L'objection hérétique, selon laquelle le Fils ne peut être égal au Père, parce qu'il ne peut engendrer un Fils, est retournée contre ses auteurs. Le cas de la nature humaine montre que le fait qu’une personne engendre ou non une descendance n’a rien à voir avec sa puissance. Cela doit surtout être vrai, car sinon il faudrait déclarer que le Père lui-même manque de puissance. D'où il s'ensuit que nous n'avons pas le droit de juger les choses divines par les humains, et que nous devons nous appuyer sur l'autorité de la Sainte Écriture, sinon nous devons nier tout pouvoir soit au Père, soit au Fils. 78 . Il y a une objection insensée, Votre Majesté, que certaines personnes ont tendance à opposer, pour montrer que le Père et le Fils ne sont pas égaux ensemble, en disant que le Père est Tout-Puissant parce qu'il a engendré le Fils, mais que le Fils n'est pas Tout-Puissant parce qu'il n'a pas pu engendrer. 79 . Mais voyez combien leur blasphème est sauvage, comment la logique de leurs philosophes se réfute elle-même. Car soulever cette question doit les conduire soit à confesser de leur propre bouche que le Fils est co-éternel avec le Père, soit, s'ils imposent un commencement à l'existence du Fils, à assigner nécessairement un commencement à la puissance du Père. Quand donc ils nient que le Fils soit tout-puissant, ils sont en train d'affirmer, ce qui est impie, que le Père a commencé à être tout-puissant grâce à l'aide du Fils. 80 . Car si le Père est Tout-Puissant parce qu'il a engendré le Fils, alors, soit le Fils est co-éternel avec le Père, car si le Père est éternellement Tout-Puissant, alors le Fils est aussi éternel, soit, s'il y a eu un temps où il n'y avait pas de Fils éternel, il y a eu par conséquent un temps où il n'y a pas eu de Père Tout-Puissant. Car lorsqu’ils veulent faire comprendre qu’il fut un temps où le Fils a commencé à exister, ils retombent dans l’erreur de dire que la puissance du Père non plus n’a pas été éternelle, mais a commencé à exister en conséquence de la génération du Fils. Ainsi, dans leur désir de déshonorer le Fils de Dieu, ils augmentent tellement son honneur qu’ils semblent faire de lui, contrairement à toute croyance juste, la source de la puissance de son Père, bien que le Fils dise : « Tout ce que le Père a est à moi » (2473), c’est-à-dire non les choses qu’il a accordées au Père, mais qu’il a reçues du Père, de droit comme le Fils que le Père a engendré. 81 . Et c'est pourquoi nous déclarons que le Fils est la puissance éternelle ; 2474, si donc sa puissance et sa divinité sont éternelles, sa souveraineté est sûrement aussi éternelle. Celui donc qui déshonore le Fils déshonore le Père et est un ennemi et un délinquant du devoir et de l'amour. Honorons le Fils, en qui le Père prend plaisir, car il plaît au Père que la louange soit rendue au Fils, en qui lui-même prend plaisir. 82 . Répondons cependant à la conclusion qu’ils s’efforcent d’établir ; mais nous semblons avoir cherché, à la recherche d'un appel personnel, à échapper à la difficulté de traiter la question qui nous est posée. Le Père, dit-on, a engendré un Fils ; le Fils ne l'a pas fait. Quelle preuve est-ce qu'ils ne sont pas égaux ? Engendrer est la fonction naturelle du Père, en tant que Père, et n’est pas le résultat nécessaire de Son Pouvoir Souverain. 2475). De plus, le respect respectueux place les personnes sur un pied d’égalité les unes avec les autres et ne les divise pas. De plus, notre propre expérience de ce qui est valable parmi nous, mortels fragiles, nous enseigne qu'il peut arriver fréquemment que des hommes faibles aient des fils, alors que des hommes plus forts n'en ont pas ; que les esclaves ont des enfants, tandis que leurs maîtres n'en ont pas ; et que les pauvres engendrent une descendance, tandis que les hommes riches n'en ont aucune. 83 . Mais si nos adversaires disent que cela peut aussi être le résultat d'une infirmité, dans la mesure où les hommes peuvent désirer engendrer des enfants, mais n'y parviennent pas ; alors, bien que les choses divines ne doivent pas être jugées et déterminées par les choses humaines, qu'ils comprennent cependant que chez les hommes aussi, comme chez Dieu, le fait qu'on ait ou non des enfants ne dépend pas de son pouvoir d'autorité ou ne dérive pas de son pouvoir autoritaire, mais des attributs personnels d'un père, et que l'engendrement ne dépend pas du pouvoir de notre volonté, mais dépend de nos qualités corporelles ; car s’il s’agissait d’autorité souveraine, alors le roi le plus puissant aurait le plus grand nombre de fils. Avoir des fils, ou être sans enfants, n'est donc pas nécessairement lié à l'autorité souveraine. Est-il donc ainsi de la nature ? 84 . Si vous [mes adversaires ariens] considérez ce que vous objectez comme une faiblesse naturelle et vous appuyez sur des exemples tirés de la nature de l'humanité, rappelez-vous que la nature du Père est la même que celle du Fils, et c'est pourquoi vous confessez que le Fils est un vrai Fils et déshonorez le Père dans la personne du Fils, en raison de leur unité dans une seule et même nature (car, comme le Père est Dieu par nature, ainsi le Fils l'est aussi ; alors que l'Apôtre dit que les « dieux nombreux » ne le sont pas). par nature, mais ne sont que ainsi appelés); ou bien, si vous lui refusez qu'il soit un vrai Fils, c'est-à-dire possédant la même nature, alors il n'est pas engendré, et si le Fils n'est pas engendré, le Père ne l'a pas engendré. 85 . La conclusion à laquelle nous arrivons donc, selon votre persuasion, est que Dieu le Père n'est pas Tout-Puissant, parce qu'il ne pourrait pas engendrer s'il n'avait pas engendré le Fils, mais s'il l'avait créé. Mais puisque le Père est Tout-Puissant, et qu'il est, comme vous le prétendez, le Tout-Puissant en tant qu'il est le seul auteur de l'être, alors sûrement il a engendré son Fils et ne l'a pas créé. Cependant, nous devrions croire sa parole avant la vôtre. Il dit : « J'ai engendré », 2476 et cela plus d'une fois, se témoignant de Lui-même qu'il a engendré. 86 . Ce n'est donc pas un signe d'infirmité, que ce soit de nature ou d'autorité, en Christ, qu'il n'ait pas engendré, car engendrer, comme nous l'avons déjà dit souvent, n'a aucun rapport avec la suprématie d'autorité, mais avec une propriété personnelle dans une nature. 2477 Car si la toute-puissance du Père est ainsi constituée, qu'il a un Fils, alors il aurait pu être plus tout-puissant s'il avait engendré plus de fils. 87 . Alors, sa puissance est-elle épuisée dans l’engendrement d’un seul ? Non, mais je montrerai que Christ a aussi des fils, qu'il engendre chaque jour, mais avec cette génération, ou plutôt cette régénération, qui est liée à l'autorité personnelle plutôt qu'à la nature, car l'adoption est l'exercice et le don de l'autorité, et la génération la manifestation d'une propriété, comme l'Écriture elle-même nous l'a enseigné : car Jean dit : « Il était dans ce monde, et le monde a été fait par lui, et le monde ne l'a pas connu. Il est venu chez les siens, et les siens ne l'ont pas reçu. Il l'a reçu, il leur a donné le pouvoir 2478 de devenir fils de Dieu, à ceux qui croient en son nom. 2479 88 . Nous disons donc que c'est la fonction et l'exercice de son autorité qu'il a fait de nous fils de Dieu, tandis que les oracles de Dieu découvrent que sa génération est en relation avec l'attribut personnel, car la Sagesse de Dieu dit : « Je suis sorti de la bouche du Très-Haut », 2480 c'est-à-dire non par contrainte, mais libre, non sous lien d'autorité, mais né d'une naissance cachée, selon les pouvoirs personnels de la souveraineté suprême et de la légitimité de l'autorité. Encore une fois, à propos de la même Sagesse, qui est le Seigneur Jésus, le Père dit ailleurs : « Du sein maternel, je t'ai engendré, avant l'étoile du matin. » 2481 89 . Or, il a dit cela, non pas pour nous faire penser à un ventre corporel, 2482 mais pour montrer que la véritable génération est son activité propre, 2483, car si nous comprenons les mots comme parlant de génération à partir d'un corps, alors [nous sous-entendons] que le Père Tout-Puissant a conçu et enfanté en travail. Mais loin de nous l’idée de faire de cette faiblesse corporelle la mesure de la grandeur de Dieu. Le mot « ventre » représente le mystère caché, le sanctuaire intérieur de l’être du Père, dans lequel ni les anges, ni les archanges, ni les puissances, ni les dominations, ni aucune nature créée n’ont pu entrer. Car le Fils est toujours avec le Père, et dans le Père – avec le Père, en vertu de la distinction sans division propre à la Trinité éternelle ; 2484 dans le Père, en raison de l'unité essentielle de la Nature divine. 90 . Quelle place donc ici pour que l’un puisse juger la Divinité, remettre en question le Père et le Fils, l’un pour engendrer, l’autre pour ne pas engendrer. Aucun homme ne condamne son serviteur ou sa servante pour avoir engendré (ou mis au monde) une progéniture ; mais ces ariens condamnent Christ pour ne pas l'avoir engendré ; ils le condamnent effectivement, car ils le condamnent en privé, lorsqu'ils lui enlèvent sa gloire et sa dignité. La question de savoir pourquoi ils n’ont pas engendré de descendance ne conduit pas ceux qui sont unis par le mariage à perdre leur amour ou à nier les mérites de chacun, mais les Ariens, parce que Christ n’a pas engendré de Fils, se moquent de sa souveraineté. 91 . Pourquoi, demandent-ils, le Fils n'est-il pas Père ? Parce que, d’un autre côté, le Père n’est pas un Fils. Pourquoi le Christ n’a-t-il pas engendré ? Même parce que le Père n'est pas engendré. Mais le Fils n’en est pas moins inférieur, parce qu’il n’est pas Père ; ni le Père, parce qu'il n'est pas Fils, car le Fils a dit : « Tout ce que le Père a est à moi » 2485 – tant la génération est réellement impliquée dans les attributs personnels du Père et ne vient pas par un simple droit de souveraineté. 92 . La Substance de la Trinité est pour ainsi dire une Essence commune en ce qui est distinct, une Substance incompréhensible et ineffable. Nous tenons à la distinction, et non à la confusion, du Père, du Fils et du Saint-Esprit ; une distinction sans séparation ; une distinction sans pluralité ; 2487 et ainsi nous croyons au Père, au Fils et au Saint-Esprit comme chacun existant depuis et pour l'éternité dans ce divin et merveilleux Mystère : non pas en deux Pères, ni en deux Fils, ni en deux Esprits. Car « il y a un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses, et nous en lui ; et un seul Seigneur, Jésus-Christ, par qui sont toutes choses, et nous par lui ». 2488 Il y a un Seul né du Père, le Seigneur Jésus, et donc Il est le Unique-Engendré. « Il y a aussi un seul Esprit Saint », 2489, comme l'a dit le même Apôtre. Alors nous croyons, donc nous lisons, donc nous tenons. Nous connaissons le fait de la distinction, nous ne savons rien des mystères cachés ; nous ne cherchons pas les causes, mais gardons les signes extérieurs qui nous sont accordés. 93 . Ô monstrueuse méchanceté, que ceux qui n'ont aucun pouvoir sur leur propre procréation revendiquent et usurpent le pouvoir d'enquêter sur la génération divine ! Qu'ils nient, eux, que le Fils soit égal au Père, dans la mesure où il n'a pas engendré ; qu'ils nient que le Fils soit égal au Père, parce qu'il a un Père ! Mais s'ils parlaient ainsi d'hommes qui désirent parfois avoir des fils et ne le peuvent pas, nous devrions appeler cela une injure, tout comme nous devrions l'appeler ainsi, si de deux hommes, l'un ayant des fils et l'autre sans enfants, on disait que les derniers sont inférieurs au premier sur ce point. Si monstrueux aussi, dis-je, semble-t-il, en ce qui concerne simplement les hommes, qu'on doive donc être estimé d'autant plus à la légère qu'on a un père. Il se peut, en effet, que les ariens supposent que le Christ est dans la position d'un membre d'une famille et qu'il s'inquiète parce qu'il n'est pas libéré et indépendant de l'autorité de son Père et n'a pas le pouvoir d'administrer la succession. Mais Christ n’est pas sous tutelle ; bien plus, il a plutôt aboli toute tutelle. 2490 94 . Comment donc, qu'ils nous le disent, pourraient-ils arriver à ces choses ? Une vraie génération, le vrai Fils engendré de Dieu le Père, c'est-à-dire de la substance du Père, ou d'une autre substance ? S’ils disent « engendré du Père, c’est-à-dire de la substance de Dieu », c’est bien, car alors ils reconnaissent le Fils comme engendré de la substance du Père. Si donc ils sont d’une seule substance, ils sont sûrement aussi d’une seule puissance souveraine. Mais si le Fils est engendré d'une autre substance, comment le Père peut-il être tout-puissant et le Fils ne pas être tout-puissant ? En effet, quel avantage Dieu a-t-il, s'il a fait son Fils d'une autre substance, alors que, manifestement, le Fils, de sa part, nous a fait fils de Dieu d'une autre substance ? Le Fils est donc soit d'une seule substance avec le Père, soit d'une seule puissance souveraine. 95 . La question de nos adversaires tombe donc à plat, parce qu’ils ne peuvent pas juger Christ – ou plutôt parce qu’Il ​​est clair lorsqu’Il ​​est jugé. 2491 Mais ceux qui soulèvent cette question contre nous sont dignes d'être condamnés selon leur propre jugement, car si le Fils n'est donc pas égal au Père, parce qu'il n'a pas engendré de Fils, alors que ceux qui sèment des discussions de ce genre, 2492 confessent, s'ils n'ont pas d'enfants, que leurs serviteurs eux-mêmes doivent être préférés à eux-mêmes, puisqu'ils ne peuvent pas être les égaux de ceux qui ont des enfants, tandis que s'ils ont des enfants, qu'ils considèrent le leur mérite n'est pas dû à eux-mêmes, mais revient de droit à leurs fils. 96 . L'objection ne tient donc pas, selon laquelle le Fils ne peut pas être égal au Père, parce que le Père a engendré le Fils, tandis que le Fils n'a engendré aucun Fils de lui-même, car la source engendre le ruisseau, bien que le ruisseau n'engendre aucune source de lui-même, et que la lumière engendre le rayonnement et non la lumière rayonnante, mais la nature du rayonnement et de la lumière est une. 2493 ). h10 Chapitre IX. Divers arguments d'argutie avancés par les ariens pour montrer que le Fils a eu un commencement d'existence, sont examinés et réfutés, sur le motif que, bien que les ariens ne prouvent clairement rien, ou s'ils prouvent quelque chose, le prouvent contre eux-mêmes (dans la mesure où Celui qui est le commencement de tout ne peut lui-même avoir de commencement), leurs raisonnements ne sont même pas vrais en ce qui concerne les faits de l'existence humaine. Le temps ne pouvait pas exister avant que Celui qui est l'Auteur du temps ne soit, si effectivement à un moment donné Il n'existait pas, alors le Père était privé de Sa Puissance et de Sa Sagesse. Encore une fois, notre propre expérience humaine montre qu’une personne existe avant sa naissance. 97 . Maintenant que nos adversaires n’ont pas réussi à maintenir leur objection contre la vérité de l’égalité de Son Fils avec le Père, sur le terrain de Sa Génération, qu’ils voient que leur système de controverse bien connu, leur fausse déclaration habituelle, est contrecarré. Leur usage courant est de poser cette énigme : "Comment le Fils peut-il être égal au Père ? S'Il est Fils, alors avant d'être engendré, Il n'existait pas. S'Il existait, pourquoi a-t-il été engendré ?" Et les hommes qui avancent les difficultés soulevées par Arius nient pourtant fermement qu’ils sont ariens. 98 . En conséquence, ils exigent notre réponse, dans l’intention, si nous disons : « Le Fils existait avant d’être engendré », de nous répondre subtilement : « Si tel est le cas, alors, avant d’être engendré, il a été créé, et il n’y a aucune différence entre lui et le reste des êtres créés, car il a commencé à être une créature avant de commencer à être le Fils. » A quoi ils ajoutent : "Pourquoi a-t-il été engendré, alors qu'il existait déjà ? Parce qu'il était imparfait, et afin qu'il puisse ensuite être rendu plus parfait ?" Tandis que si l’on répond que le Fils n’existait pas avant d’être engendré, ils répondront immédiatement : « Puis, en étant engendré, il a été créé, alors qu’il n’existait pas avant d’être engendré », ce qui amène à conclure que « le Fils existait alors qu’il n’existait pas ». 2494 99 . Mais que ceux qui soulèvent cette difficulté et s’efforcent d’envelopper la vérité dans un nuage nous disent eux-mêmes si le Père exerce son pouvoir d’engendrer dans ou sans limites de temps. S’ils disent « dans les limites du temps », alors ils attribueront au Père ce qu’ils objectent au Fils, de manière à donner l’impression que le Père a commencé à être ce qu’il n’était pas auparavant. Si leur réponse est « sans telles limites », alors que leur reste-t-il sinon à résoudre par eux-mêmes le problème qu’ils ont proposé et à reconnaître que le Fils n’est pas engendré dans des limites et des conditions de temps, puisqu’ils nient que le Père engendre ainsi ? 100 . Si donc le Fils n'est pas engendré dans des limites de temps, nous sommes libres de juger que rien ne peut avoir existé avant le Fils, dont l'être n'est pas limité par le temps. Si, en effet, il y avait quelque chose dans l'existence avant le Fils, alors il s'ensuit immédiatement qu'en Lui n'ont pas été créés toutes choses dans le ciel et sur la terre, et il est démontré que l'Apôtre a commis une erreur en l'écrivant ainsi dans son Épître 2495, tandis que, si avant sa naissance il n'y avait rien, je ne vois pas pourquoi lui, avant qui il n'y avait rien, devrait être dit qu'il en avait recherché qui que ce soit. 101 . À cette considération, nous devons joindre une autre de leurs objections des plus blasphématoires, qui vise un objectif subtil visant à confondre le sens et la compréhension des gens simples. Ils se demandent si tout ce qui a une fin a eu à un moment donné un commencement. Si on leur dit que ce qui a une fin a aussi un commencement, ils reviennent alors à la question de savoir si le Père a cessé d'engendrer son Fils. Ceci, notre consentement leur étant accordé, ils concluent que la génération du Fils a eu un commencement. Ce qui, si vous l'accordez, semble s'ensuivre que si la génération a eu un commencement, elle semble avoir commencé en Celui qui a été engendré ; de sorte que celui qui n'avait pas existé auparavant peut être appelé « engendré » – leur intention étant de clore l'enquête en établissant comme concluant qu'il fut un temps où le Fils n'existait pas. 102 . En plus de cela, il existe d’autres vaines objections, telles que celles que des personnes de leur langage insouciant feraient volontiers valoir. Si, disent-ils, le Fils est la Parole du Père, alors il est appelé « engendré », dans la mesure où il est la Parole. Mais puisqu’Il ​​est la Parole, Il n’est pas une œuvre. Or le Père a parlé « de diverses manières », 2496, d'où il s'ensuit qu'il a engendré plusieurs fils, s'il a prononcé sa Parole, et ne l'a pas créée comme une œuvre de ses mains. Ô insensés, qui parlez comme s'ils ne connaissaient pas la différence entre la parole prononcée et la Parole divine, demeurant éternellement, nés du Père – né, dis-je, non seulement prononcé – en qui il n'y a pas de combinaison de syllabes, mais la plénitude de la Divinité éternelle et la vie sans fin ! 2497 103 . Suit un autre blasphème, par lequel ils demandent si c'est de sa propre volonté, ou par contrainte, que le Père a engendré [Son Fils], dans l'intention, si nous disons : « De sa propre volonté », de donner l'impression que nous reconnaissions que la Volonté du Père a précédé la Génération [Divine], et de répondre qu'il y a quelque chose qui a précédé l'existence du Fils, le Fils n'est pas co-éternel avec le Père, ou que Lui, comme le reste du Fils. Le monde est un être créé, dans la mesure où il est écrit : « Il a créé toutes choses autant qu'il a voulu », 2498 bien que cela soit parlé non du Père et du Fils, mais des créatures que le Fils a faites. Tandis que si nous répondions que le Père a engendré [son Fils] par contrainte, il semblerait que nous ayons attribué l'infirmité au Père. 104 . Mais dans la génération éternelle, il n'y a aucune condition préalable, ni de volonté, ni de non-volonté, et c'est pourquoi je ne peux pas dire que le Père a engendré par sa libre volonté, ni encore qu'il a engendré par contrainte, car engendrer ne dépend pas de la possibilité déterminée par la volonté, mais semble plutôt relever d'un certain droit et propriété de l'être caché du Père. Car de même que le Père n'est pas bon parce qu'il veut ou est obligé de l'être, mais qu'il est au-dessus de ces conditions, c'est-à-dire qu'il est bon par nature, de même l'exercice de sa puissance génératrice n'est ni volontaire ni nécessaire. 105 . Mais acceptons leur proposition. Certes, la Génération dépend de la Volonté de Celui qui engendre ; quand dit-on que cet acte de volonté a eu lieu ? Si c’était au commencement, alors, manifestement, le Fils était au commencement. Si la Volonté est éternelle, alors le Fils est aussi éternel. Si la Volonté commençait à exister, alors Dieu le Père, tel qu'il était, était tellement mécontent de lui-même qu'il changeait sa condition, c'est-à-dire que, sans son Fils, il se déplaisait à lui-même ; en Son Fils, il commença à se réjouir. 106 . En suivre les conséquences. Si le Père a conçu, à la manière de la nature humaine, le désir d'engendrer, alors il a également traversé toutes les expériences qui arrivent aux hommes avant que la naissance ait lieu – mais nous constatons que la génération n'est pas simplement déterminée par la volonté, mais est un objet de souhait. 107 . C'est ainsi qu'ils trahissent leur propre impiété, qui voudrait que la génération du Christ ait eu un commencement, afin qu'il semble qu'il ne s'agisse pas d'un véritable engendrement de la Parole constante, mais de la prononciation de paroles qui passent et sont oubliées, et que par l'intrusion d'une multitude de fils, ils puissent [être autorisés à] nier la possession personnelle du Christ des attributs divins, afin qu'il ne puisse être considéré ni comme le Fils unique ni comme le Fils unique. Fils premier-né; et enfin, étant donné la croyance que son existence a eu un début, elle peut également être considérée comme destinée à avoir une fin. 108 . Mais le Fils de Dieu n'a pas non plus eu de commencement, puisqu'il était déjà au commencement, et il ne finira pas non plus, lui qui est le commencement et la fin de l'univers ; 2499 car étant le commencement, comment pourrait-il prendre et recevoir ce qu'il avait déjà, 2500 ou comment finirait-il, étant lui-même la fin de toutes choses, de sorte que dans cette fin nous ayons une demeure sans fin ? La Génération Divine n'est pas un événement se produisant au cours du temps et dans ses limites, et donc devant elle le temps n'est pas, et en elle le temps n'a pas sa place. 109 . Encore une fois, leur question sans but et futile ne trouve aucune échappatoire, même lorsqu’elle est dirigée vers la création elle-même ; Bien plus, les existences temporelles semblent, dans certains cas, n'admettre aucune division du temps. Par exemple, la lumière génère un rayonnement, mais nous ne pouvons ni concevoir que le rayonnement commence à exister après la lumière, ni que la lumière existe avant le rayonnement, car là où il y a une lumière, 2502) – Ces textes suggéreraient naturellement la « Lumière de la Lumière » (φῶς ἐκ φωτός,) du Credo de Nicée. L’analogie de la lumière et du rayonnement est utilisée par de nombreux Pères pour maintenir la doctrine de l’Église, voir la note d’Alford sur Héb. je. 3. il y a un rayonnement, et là où il y a un rayonnement il y a aussi une lumière ; et ainsi nous ne pouvons avoir ni lumière sans rayonnement, ni rayonnement sans lumière, car la lumière est dans le rayonnement et le rayonnement dans la lumière. Ainsi l’Apôtre a appris à appeler le Fils « le rayonnement de la gloire du Père », 2503 car le Fils est le rayonnement de la lumière de son Père, co-éternel, à cause de l’éternité de la puissance ; indissociable, par unité de luminosité. 110 . Si donc nous ne pouvons ni comprendre le mystère ni dissocier ces objets créés dans le ciel au-dessus de nous, que nous voyons, pouvons-nous comprendre Celui que nous ne voyons pas, qui est au-dessus de toute existence créée, Dieu, comme il est dans le Saint des Saints de sa propre génération ? Pouvons-nous faire du temps une barrière entre Lui et le Fils, alors que tout temps est la création du Fils ? 111 . Qu'ils cessent donc et ne disent plus qu'avant qu'il ne soit engendré, le Fils n'existait pas. Car le mot « avant » est une marque du temps, tandis que la génération est avant tous les temps, 2504, et donc ce qui vient après quelque chose ne vient pas avant, et l'œuvre ne peut pas être avant celui qui l'a fait, puisque nécessairement les objets fabriqués prennent leur origine de l'artisan qui les fait. Comment l’action habituelle de tout objet créé peut-elle être considérée comme existant avant celui qui l’a créé, alors que tout temps est une création et que chaque création a pris son être à son créateur ? 112 . Je voudrais donc examiner plus en détail nos adversaires, qui s’estiment si rusés, et leur demander de prouver l’application de leur théorie à l’existence humaine, étant donné qu’ils l’utilisent pour dénigrer la gloire de l’existence de Dieu et se tenir à l’écart de toute confession d’un mystère insondable dans la génération divine. Je voudrais qu'ils trouvent un motif d'objection dans les faits de la génération humaine. Du Fils de Dieu, ils affirment qu'avant d'être engendré, il n'était pas, c'est-à-dire qu'ils disent cela de la Sagesse, de la Puissance, de la Parole de Dieu, dont la génération ne connaît rien d'avant elle. Mais si, comme on veut nous le faire croire, il fut un temps où le Fils n'existait pas (ce que c'est un blasphème d'affirmer), alors il fut un temps où Dieu manqua de la plénitude de la perfection divine, s'il passa ensuite par un processus d'engendrement d'un Fils. 113 . Mais pour leur montrer la faiblesse et la transparence de leur objection, quoiqu'elle n'ait aucun rapport réel avec aucune vérité, divine ou humaine, je leur prouverai que les hommes ont existé avant leur naissance. Sinon, qu’ils montrent que Jacob, qui, alors qu’il était encore caché dans la chambre secrète du ventre de sa mère, a supplanté son frère, n’avait pas été nommé et ordonné avant sa naissance ; 2505 Qu'ils montrent que Jérémie ne l'était pas non plus avant sa naissance, Jérémie à qui parvient le message : « Avant de te former dans le sein de ta mère, je t'ai connu ; et avant que tu ne naisses du ventre, je t'ai sanctifié et je t'ai établi prophète parmi les nations. » 2506 Quel témoignage pouvons-nous avoir plus fort que le cas de ce grand prophète, sanctifié avant sa naissance, et connu avant sa formation ? 114 . Que dirai-je encore de Jean, dont sa sainte mère témoigne que, alors qu'il était encore dans son ventre, il perçut en esprit 2507 la présence de son Seigneur et sauta de joie, comme nous nous souvenons qu'il est écrit, sa mère disant : « Car voici, dès que la voix de la salutation est entrée dans mes oreilles, l'enfant a bondi de joie dans mon ventre. 2508 Est-ce donc lui qui a prophétisé, existant ou non ? Non, il l’était sûrement… il était sûrement en train d’être, celui qui adorait son Créateur ; il était en être, celui qui parlait dans le ventre de sa mère. Et ainsi Elisabeth fut remplie de l'esprit de son fils, et Marie sanctifiée par l'Esprit du sien, car ainsi vous pouvez trouver qu'il est écrit que « l'enfant bondit dans son ventre, et Elisabeth fut remplie du Saint-Esprit ». 2509 115 . Considérez la force propre de chaque mot. Elisabeth fut en effet la première à entendre la voix de Marie, mais Jean fut le premier à ressentir la gracieuse présence de son Seigneur. Douce est l’harmonie de prophétie avec prophétie, de femme avec femme, de bébé avec bébé. Les femmes prononcent des paroles de grâce, les bébés bougent à l'aveugle et, à mesure que leurs mères se rapprochent, ils s'engagent dans une mystérieuse conversation d'amour ; et dans un double miracle, bien qu'à divers degrés d'honneur, les mères prophétisent dans l'esprit de leurs petits. Qui, je demande, est celui qui a accompli ce miracle ? N'est-ce pas le Fils de Dieu qui a créé l'enfant à naître ? 116 . Ainsi votre objection ne parvient-elle pas à se réconcilier avec les vérités de l’existence humaine – peut-elle y parvenir avec les mystères divins ? Que voulez-vous dire par votre principe selon lequel « avant d’être engendré, il n’existait pas » ? Le Père a-t-il été engagé pendant un certain temps dans la conception, de sorte que certaines époques se sont écoulées avant que le Fils ne soit engendré ? Était-Il, comme les femmes, en travail d'accouchement, de sorte que justement ce travail ? Que ferais-tu ? Pourquoi cherchons-nous à fouiller dans les mystères divins ? Les Écritures me disent les effets nécessaires de la Génération Divine, 2510 pas comment cela se fait. )–Ces textes suggéreraient naturellement la « Lumière de la Lumière » (φῶς ἐκ φωτός,) du Credo de Nicée. L’analogie de la lumière et du rayonnement est utilisée par de nombreux Pères pour maintenir la doctrine de l’Église, voir la note d’Alford sur Héb. je. 3. h10 Chapitre X. L'objection selon laquelle le Christ, selon saint Jean, vit à cause du Père, et ne doit donc pas être considéré comme égal au Père, est répondue par la réponse que pour la vie du Fils, en ce qui concerne sa divinité, il n'y a jamais eu de moment où elle a commencé ; et qu'il ne dépend de personne, tandis que le passage en question doit être compris comme faisant référence à sa vie humaine, comme le montre le fait qu'il y parle de son corps et de son sang. Deux explications du passage sont données, dont l’une fait référence à la virilité du Christ, tandis que la seconde enseigne son égalité avec le Père, ainsi que sa ressemblance avec les hommes. La réprimande est adressée aux ariens pour l'insulte qu'ils cherchent à infliger au Fils, et le sens dans lequel on peut dire que le Fils vit « à cause » du Père est expliqué, ainsi que l'union de la vie avec la vie divine. Une autre objection, basée sur la prière du Fils afin qu’il soit glorifié par le Père, est brièvement réfutée. 118 . Nombreux sont ceux qui soulèvent cette autre objection, à savoir qu'il est écrit : « Comme le Père vivant m'a envoyé, et que je vis par le Père, ainsi celui qui me mange vit aussi par moi. » 2511 « Comment, demandent-ils, le Fils est-il égal au Père, lorsqu'il dit qu'il vit par le Père ? 119 . Que ceux qui nous opposent sur ce terrain nous disent d’abord ce qu’est la Vie du Fils. Est-ce une vie accordée par le Père à celui qui manque de vie ? Mais comment le Fils pourrait-il jamais ne pas posséder la vie, lui-même étant la Vie, comme Il le dit : « Je suis le Chemin, la Vérité et la Vie ». 2512 En vérité, sa vie est éternelle, comme sa puissance est éternelle. Y a-t-il donc eu une époque où (pour ainsi dire) la Vie ne se possédait pas ? 120 . Rappelez-vous ce qu'on lit aujourd'hui concernant le Seigneur Jésus, à savoir qu'« Il est mort pour nous, afin que, soit que nous veillions, soit que nous dormions, nous vivions avec Lui ». 2513 Celui dont la mort est la vie, sa Divinité n'est-elle pas la Vie, puisque la Divinité est la Vie éternelle ? 121 . Mais sa vie est-elle vraiment entre les mains du Père ? Eh bien, il a montré que même sa vie corporelle n'était au pouvoir d'aucun autre, comme nous l'avons enregistré : "Je donne ma vie, afin de la reprendre. Personne ne me la prend, mais je la donne de moi-même. J'ai le pouvoir de la donner, et j'ai encore le pouvoir de la reprendre. Ce commandement, j'ai reçu de mon Père." 2514 122 . Sa vie divine doit-elle alors être considérée comme dépendant de la puissance d’autrui, alors que sa vie corporelle n’était soumise à aucune autre puissance que la sienne ? Car cela aurait été le pouvoir d’un autre, sans l’Unité du pouvoir. Mais tout comme il nous fait comprendre qu’il a donné sa vie par sa propre puissance et par sa libre volonté, de même il nous enseigne, en la donnant par obéissance au commandement de son Père, l’unité de la sienne avec la volonté du Père. 123 . Si donc il n’y a eu ni un moment où la vie du Fils a commencé, ni aucune puissance à laquelle elle a été soumise, considérons quelle était sa signification lorsqu’il a dit : « De même que le Père vivant m’a envoyé et que je vis par le Père » ? Expliquons sa signification du mieux que nous pouvons ; non, laissez-le plutôt l’exposer lui-même. 124 . Notez donc ce qu’Il ​​a dit dans une partie antérieure de Son discours. « En vérité, en vérité, je vous le dis. » Il t'enseigne d'abord comment tu dois écouter. « En vérité, en vérité, je vous le dis, si vous ne mangez la chair du Fils de l’homme et ne buvez son sang, vous n’aurez pas la vie en vous. » 2515 Il a d'abord supposé qu'Il parlait en tant que Fils de l'Homme ; penses-tu donc que ce qu'il a dit, comme Fils de l'homme, concernant sa chair et son sang, doit s'appliquer à sa divinité ? 125 . Puis Il ajouta : « Car ma chair est vraiment une nourriture, et mon sang est une boisson [en effet] ». 2516 Tu l'entends parler de sa chair et de son sang, tu perçois les gages sacrés [qui nous transmettent les mérites et la puissance] de la mort du Seigneur, 2517 et tu déshonores sa divinité. Écoutez ses propres paroles : « Un esprit n’a ni chair ni os. » 2518 Or, chaque fois que nous recevons les éléments sacramentels qui, par l'efficacité mystérieuse de la sainte prière, se transforment en chair et en sang, « nous montrons la mort du Seigneur ». 2519 126 . Puis, après nous avoir invité à remarquer qu’il parle comme Fils de l’homme, et après avoir fréquemment mentionné sa chair et son sang, il ajoute : « De même que le Père vivant m’a envoyé, et que je vis par le Père, de même celui qui me mange vit aussi par moi. » Comment donc supposent-ils que nous devons comprendre ces mots ? – car la comparaison peut être montrée comme une double comparaison. La première comparaison est de la manière suivante : « De même que le Père vivant m'a envoyé, je vis par le Père » ; la seconde : « De même que le Père vivant m’a envoyé, et que je vis par le Père, de même celui qui me mange vit aussi par moi. » 127 . Si nos adversaires choisissent la première solution, cela signifie que « comme je suis envoyé par le Père et que je suis descendu du Père, ainsi (conformément à cela) je vis par le Père ». Mais sous quel caractère a-t-il été envoyé et est-il descendu, sinon comme Fils de l’homme, comme il l’a dit lui-même auparavant : « Nul n’est monté au ciel, si ce n’est celui qui est descendu du ciel comme Fils de l’homme ? 2520 Puis, de même qu'il a été envoyé et est descendu comme Fils de l'homme, de même comme Fils de l'homme il vit par le Père. De plus, celui qui le mange, comme il mange le Fils de l'homme, vit aussi par le Fils de l'homme. Ainsi, Il a comparé l’effet de Son Incarnation à Sa venue. 128 . Mais s’ils choisissent la seconde méthode, n’en déduisons-nous pas à la fois l’égalité du Fils avec le Père et sa ressemblance avec les hommes, quoique dans une distinction mutuelle claire ? Car que signifient les mots : « De même que lui-même vit par le Père, de même nous vivons aussi par lui », si ce n'est que le Fils vivifie l'homme, comme le Père a vivifié la nature humaine dans le Fils ? 2521 « Car, comme le Père ressuscite les morts et les rend à la vie, de même le Fils donne la vie à qui il veut », 2522 comme le Seigneur lui-même l'a déjà dit. 129 . Ainsi l’égalité du Fils au Père est établie simplement sur l’unité dans l’action de vivification, puisque le Fils vivifie autant que le Père. Reconnaissez donc l'éternité de sa vie et de sa souveraineté. De plus, notre ressemblance avec le Fils est découverte, et une certaine unité avec Lui dans la chair, 2523 parce que, de même que le Fils de Dieu a été vivifié dans la chair 2524 par le Père, de même l'homme est vivifié ; car ainsi il est écrit que, de même que Dieu a ressuscité Jésus-Christ d'entre les morts, de même nous aussi, en tant qu'hommes, sommes vivifiés par le Fils de Dieu. 2525 130 . Selon cette interprétation, l'immortalité n'est donc pas seulement appliquée à notre condition par la grâce de la générosité, mais est également proclamée comme la propriété de la Divinité – cette dernière, parce que c'est la Divinité qui vivifie ; le premier, parce que la virilité est vivifiée en Christ. 131 . Mais si quelqu’un veut appliquer l’une ou l’autre comparaison à la Divinité du Christ, alors le Fils de Dieu est mis sur un pied d’égalité avec les hommes, de sorte que le Fils de Dieu vit par le Père tout comme nous vivons par le Fils de Dieu. Mais le Fils de Dieu accorde la vie éternelle par un don gratuit, nous ne pouvons pas le faire. Si donc Il est mis à notre niveau, Lui non plus ne nous accorde pas ce don. Que les disciples d’Arius reçoivent alors la récompense qui leur revient de leur foi, c’est-à-dire non pas l’obtention de la vie éternelle du Fils. 132 . J'irais maintenant plus loin. S'il plaît à nos adversaires d'appliquer l'enseignement de ce passage au principe de l'éternité de la Substance divine, qu'ils entendent une troisième exposition : Notre Seigneur ne semble-t-il pas dire clairement que, de même que le Père est un Père vivant, le Fils vit aussi ? « Car, comme le Père a la vie en lui-même, de même il a donné au Fils d'avoir aussi la vie en lui-même. » 2526 Il a donné – en raison de l'unité avec Lui. Il a donné, non pour reprendre, mais pour être glorifié dans le Fils. Il l'a donné, non pour que lui, le Père, en assure la garde, mais pour que le Fils en ait la possession. 133 . Mais les ariens pensent qu'il faut opposer à cela le fait qu'il ait dit : « Je vis par le Père ». Il est certain (supposons qu'ils conçoivent les paroles comme faisant référence à sa Divinité) que le Fils vit par le Père, parce qu'il est le Fils engendré du Père, – par le Père, parce qu'il est d'une seule substance avec le Père, – par le Père, parce qu'il est le Verbe issu du cœur du Père, 2527 parce qu'il est issu du Père, parce qu'il est engendré des « entrailles du Père », 2528 parce que le Père est la Source et la Racine du Père. L’être du fils. 134 . Mais peut-être pourraient-ils insister : « Si vous soutenez que le Fils, en disant : « Et je vis par le Père », a parlé de l’unité de vie existant entre le Père et le Fils, ne s’ensuit-il pas qu’il a découvert l’unité de vie entre le Fils et l’humanité en disant que « celui qui me mange vit par moi » ? 135 . Quand même. De même que je confesse l'unité de la vie céleste subsistant dans le Père et le Fils en raison de l'unité de la substance de la Divinité, de même, sauf en ce qui concerne les prérogatives de la nature divine ou celles qui sont l'effet de l'Incarnation de Notre-Seigneur, j'affirme du Fils une participation à la vie spirituelle avec nous en vertu de l'unité de son humanité avec la nôtre, car « comme les célestes sont aussi ceux qui sont célestes ». 2529. De même que, en Lui, nous sommes assis à la droite du Père, non pas que nous partageons son trône, mais que nous reposons dans le Corps du Christ, de même que, dis-je, nous participons à la séance du Christ en raison de l'unité corporelle, de même nous vivons en Christ en raison de l'unité de nos corps avec son Corps. 136 . Non seulement je n’ai donc aucune crainte du texte « Je vis par le Père », mais je ne devrais en avoir aucune, même si le Christ avait dit : « Je vis avec l’aide du Père ». 2530 137 . Or, une autre objection communément avancée par eux part du texte : « Cette maladie ne mène pas à la mort, mais à la gloire de Dieu, afin que son Fils soit glorifié par lui. » 2531 Mais non seulement le Fils est glorifié par le Père et par le Père, comme il est écrit : « Glorifie-moi, Père » ; 2532 et encore : « Maintenant le Fils de l'homme a été glorifié, et Dieu a été glorifié en lui, et Dieu le glorifie », 2533 mais le Père aussi est glorifié par le Fils et par le Fils, car la Vérité a dit : « Je t'ai glorifié sur la terre ». 2534 138 . Ainsi donc, de même que le Fils est glorifié par le Père, de même il vit par le Père. Certains ont été amenés par la considération de ces mots à supposer que [le grec] « δόξα » signifie « opinion, croyance », plutôt que « gloire », et ont donc interprété comme suit : « Je t'ai donné un δόξα sur terre, j'ai achevé l'œuvre que tu m'as donné de faire, et maintenant, ô Père, donne-moi un δόξα ; » c'est-à-dire : « J'ai enseigné aux hommes à croire à ton sujet, au point de savoir que tu es le vrai Dieu ; établis-tu aussi en eux, à mon sujet, la croyance que je suis ton Fils et Dieu même. » h10 Chapitre XI. La distinction particulière que les ariens s'efforçaient de prouver à partir de l'enseignement de l'Apôtre selon lequel toutes choses viennent « du » Père et « par » le Fils, est renversée, étant donné que dans le passage cité la même Toute-Puissance est attribuée au Père et au Fils, comme le prouvent divers textes, en particulier les paroles de saint Paul lui-même, dans lesquels les hérétiques trouvent bêtement une référence au Père seulement, bien qu'en réalité il n'y ait aucune diminution ou infériorité de la souveraineté du Fils prouvée, même par de telles une référence. Enfin, il est démontré que les trois expressions « de qui », « par qui », « en qui » ne supposent ou n'impliquent aucune différence (de pouvoir), et chacune et toutes sont vraies pour les Trois Personnes. 139 . Nous arrivons maintenant à cette méthode risible, tentée par certains, de montrer une différence de pouvoir qui subsiste entre le Père et le Fils, sur la force du témoignage apostolique, il est écrit : « Mais pour nous il y a un seul Dieu, le Père, de qui sont toutes choses, et nous en lui, et un seul Seigneur, Jésus-Christ, par qui sont toutes choses, et nous par lui. » 2535. Il est souligné qu'une grande différence dans le degré de majesté divine est signifiée dans l'affirmation que toutes choses viennent « du » Père et « par » le Fils. Or, rien n'est plus clair que de donner ici une raison claire de la toute-puissance du Fils, car si toutes choses viennent « du » Père, elles n'en sont pas moins toutes « par » le Fils. 2536 140 . Le Père n’est pas « parmi » toutes choses, car il lui est avoué que « toutes choses te servent ». 2537 Le Fils n'est pas non plus compté « parmi » toutes choses, car « toutes choses ont été faites par Lui », 2538 et « toutes choses existent ensemble 2539... en Lui, et Il est au-dessus de tous les cieux ». 2540 Le Fils n'existe donc pas parmi toutes choses, mais au-dessus de toutes choses, étant certes selon la chair du peuple, 2541 des Juifs, mais en même temps Dieu au-dessus de tous, béni éternellement, 2542 ayant un Nom qui est au-dessus de tout nom, 2543 il étant dit de Lui : Tu as mis toutes choses sous ses pieds. 2544 Mais en lui soumettant toutes choses, il n'a rien laissé qui ne lui soit soumis, comme l'a dit l'Apôtre. 2545 Mais supposons que les paroles de l'Apôtre soient destinées à faire référence au Seigneur Incarné ; comment alors pouvons-nous douter de la majesté incomparable de sa génération divine ? 141 . Il est donc certain qu'entre le Père et le Fils il ne peut y avoir aucune différence de puissance. Bien plus, la différence avec le fait d'être présent est si grande que le même Apôtre a dit que toutes choses viennent de Celui par qui toutes choses sont, ainsi qu'il suit : Car toutes choses sont de lui, par lui et en lui. 2546 142 . Or, si, comme ils le supposent, c'est du Père seul dont il est question, il ne peut pas être à la fois tout-puissant parce que toutes choses viennent de lui, et non tout-puissant parce que toutes choses sont par lui. 2547 Ainsi, selon leur propre démonstration, ils déclareront que le Père est dépourvu de puissance et non tout-puissant, ou du moins qu'ils confesseront de leur propre bouche, bien que ce soit contre leur gré, la toute-puissance du Fils ainsi que celle du Père. 143 . Cependant, qu'ils décident s'ils comprendront cette affirmation comme étant faite concernant le Père. S’ils le décident, alors tout se passe « par » également Lui. S’ils décident que c’est du Fils dont il est question, alors toutes choses sont « de » Lui ainsi que « du » Père. Mais si toutes choses se font aussi « par » le Père, alors il n’y a sûrement aucun argument pour diminuer l’honneur dû au Fils ; et si toutes choses viennent « du » Fils, le Fils doit être honoré de la même manière que le Père. 144 . Au cas où nos adversaires soupçonneraient que nous profitons de l’intrusion d’un seul verset fallacieux dans le texte, revoyons le passage dans son ensemble. « Ô profondeur des richesses de la sagesse et de la connaissance de Dieu ! » s'exclame l'Apôtre, "combien ses jugements et ses voies sont insondables ! Car qui a connu la pensée du Seigneur, ou qui a été son conseiller ? Ou qui lui a été le premier à lui donner, et sera récompensé ? Car de lui, par lui et en lui sont toutes choses. A lui soit la gloire pour toujours ! " 2548 145 . De qui donc pense-t-on ici, du Père ou du Fils ? Si c'est le Père, alors nous répondons que le Père n'est pas la Sagesse de Dieu, mais que le Fils l'est. Mais qu’y a-t-il d’impossible à la Sagesse, dont il est écrit : « Puisque qu’elle est toute-puissante et constante, elle fait toutes choses nouvelles en elle-même » ? 2549 Nous lisons donc à propos de la Sagesse non pas comme proche, mais comme durable. 2550 Ainsi avez-vous l'autorité de Salomon pour vous enseigner la Toute-Puissance et l'Éternité de la Sagesse, ainsi que sa Bonté, car il est écrit : « Mais la méchanceté ne triomphe pas de la Sagesse ». 2551 146 . Mais dans un but précis. « Comme ses jugements sont insondables », dit l’Apôtre ! Or, si « le Père a remis tout jugement au Fils », 2552 il semble que le Père 2553 désigne le Fils comme juge. 147 . Mais maintenant, pour nous montrer qu'il parle du Fils et non du Père, saint Paul poursuit : « Qui lui a donné le premier ? Car «le Père a donné au Fils», mais c'était comme reconnaître les droits de Celui qu'il a engendré, et non par voie de largesse. Il est donc indéniable que le Fils a reçu des mains du Père, comme il est écrit : « Toutes choses m'ont été données par mon Père », 2554, mais en disant : « Qui lui a donné le premier ? l'Apôtre n'a pas nié que le Fils ait reçu des dons du Père, en vertu de sa nature, mais il a en effet montré que, du Père et du Fils, on ne peut pas dire qu'ils soient avant l'autre, car, bien que le Père ait donné des dons au Fils, il ne les a pas accordés comme à celui qui a commencé à être après lui ; parce que la Trinité incréée et incompréhensible, qui est d'une seule éternité et gloire, n'admet ni différence de temps ni degré de préséance. 148 . Si cependant nous nous tenons plus tenus d'observer les manuscrits grecs qui montrent « τίς προσέδωχεν αὐτῳ » ; il est clair que Celui à qui rien ne peut être ajouté n'est pas inégal à Celui qui est parfait et complet. Donc, si ce passage de l’Apôtre, dans son intégralité, est mieux compris en référence au Fils, nous voyons qu’il faut aussi croire, concernant le Fils, que toutes choses sont de Lui, comme il est écrit : « Car de Lui, par Lui et en Lui sont toutes choses ». 149 . Quoi qu'il en soit, s'ils supposent que ce passage est destiné au Père, rappelons-nous que, de même que nous lisons que toutes choses viennent de Lui, de même nous lisons que toutes choses viennent de Lui, c'est-à-dire que l'autorité du Père et du Fils s'étend sur tout l'univers créé. Et bien que nous ayons déjà prouvé la Toute-Puissance du Fils par la Toute-Puissance du Père 2555, cependant, dans la mesure où ils ont toujours tendance à dénigrer, qu'ils considèrent qu'ils dénigrent le Père aussi bien que le Fils. Car si le Fils est limité en puissance, parce que toutes choses sont par lui, disons-nous en outre que le Père est également limité, parce que toutes choses sont aussi par lui ? 150 . Mais pour leur faire comprendre que ces expressions n'impliquent aucune différence, je montrerai encore une fois que c'est la même personne, « de » qui tout est, et « par » qui tout est, et que nous lisons que les choses sont liées de ces deux manières au Père. Car nous trouvons : « Dieu est fidèle, par qui vous avez été appelés à la communion de son Fils. » 2556 ). 1Cor. je. 9. Laissons nos adversaires peser le sens des paroles de l’Apôtre. Nous sommes appelés « par » le Père – ils ne soulèvent aucune controverse : nous sommes créés « par » le Fils – et ils ont posé cela comme une marque d’infériorité. 2557 Le Père nous a appelés à la communion avec son Fils, et cette vérité, comme par devoir, nous la recevons avec dévotion. Le Fils a créé toutes choses, et les disciples d’Arius s’imaginent qu’ils n’ont pas ici le décret d’un libre arbitre, mais un service forcé, accompli servilement ! 151 . Encore une fois, pour mieux comprendre que, dans la mesure où nous sommes appelés par le Père à la communion avec son Fils, il n'y a aucune différence de puissance entre le Père et le Fils, [notez que] la communion elle-même a son commencement avec le Fils, comme il est écrit : « Car de sa plénitude nous avons tous reçu », bien que, si nous suivons le texte grec de l'Évangile, nous devrions rendre « de sa plénitude ». 2558 152 . Voyez donc comment il y a communion à la fois par le Père et par le Fils, et cependant non pas une communion différente, mais une seule et même. « Et que notre communion soit avec le Père et avec son Fils Jésus-Christ. » 2559 153 . Observez en outre que l'Écriture parle de notre communion non seulement « du » Père et du Fils, mais aussi « du » Saint-Esprit. « La grâce de Notre Seigneur Jésus-Christ, dit l'Apôtre, l'amour de Dieu et la communion du Saint-Esprit soient avec vous tous. » 2560 . 154 . Maintenant, je demande, pourquoi Celui par qui sont toutes choses apparaît-il moins que Celui de qui sont toutes choses ? Est-ce parce qu'Il est déclaré Ouvrier ? Mais le Père agit aussi, car il est vrai lorsqu'il a dit : « Mon Père a travaillé jusqu'à présent, et moi, je travaille. » 2561 C'est pourquoi, comme le Père agit, le Fils agit aussi ; et ainsi Celui qui agit n'est ni limité en puissance ni abject, car le Père aussi agit ; Cela étant, ce qui est commun au Fils avec le Père, ou même ce que le Fils a par le Père, ne doit pas être moins estimé, de peur que les hérétiques ne déshonorent davantage le Père dans la personne du Fils. 155 . Pour faire taire les controverses sur la mécréance arienne, il ne faut pas passer sous silence ces paroles du même saint Jean, qu'il a rapportées dans une autre Écriture : « Si vous savez qu'il est juste, sachez que celui qui pratique la justice est né de lui. » 2562 Mais qui est juste, sinon le Seigneur, qui aime la justice ? 2563 Ou qui, comme nous le préviennent les textes précédents, devons-nous nous assurer de la vie éternelle, si nous n'avons pas le Fils ? Si donc le Fils de Dieu nous a promis la vie éternelle et qu’il est juste, nous sommes certainement nés « de » lui. Autrement, si nos adversaires nient que nous soyons nés du Fils par grâce, ils nient également sa justice. 156 . Tu dois donc croire que toutes choses viennent du Fils de Dieu [comme de Dieu le Père, car de même que Dieu est le Père de tous, de même le Fils est l'Auteur et le Créateur de tous. Nous voyons donc la vanité de cette interrogation, dans la mesure où elle vaut pour le Fils [comme pour le Père], que « toutes choses sont de lui, par lui et en lui ». 157 . Nous avons montré comment toutes choses viennent « de » Lui, et de même comment toutes choses viennent aussi « par » Lui. Qui donc doute que toutes choses soient « en Lui », quand une autre Écriture dit : « Car en Lui sont fondées toutes choses qui sont dans les cieux, et en Lui ils ont été créés, et Il est avant toutes choses, et toutes choses consistent en Lui » ? (Col. I. 16). De Lui donc tu as la grâce ; Tu l'as lui-même pour ton Créateur ; en Lui tu trouves le fondement de toutes choses. h10 Chapitre XII. La comparaison, trouvée dans l'Évangile de saint Jean, du Fils à la vigne et du Père au laboureur, doit être comprise en référence à l'Incarnation. Le comprendre en référence à la génération divine, c'est insulter doublement le Fils, le rendant inférieur à saint Paul et le rabaissant au niveau du reste de l'humanité, ainsi que du Père aussi, en le faisant non seulement être sur un pied d'égalité avec le même Apôtre, mais même sans aucune importance. En effet, le Fils, en tant que Dieu, est aussi le laboureur et, en ce qui concerne sa virilité, une grappe de raisin. Véritable déclaration de la prééminence du Père. 158 . Il existe encore une autre Écriture que nos adversaires nous critiquent communément, afin de prouver leur division entre la Divinité du Père et la Divinité du Fils, à savoir les paroles de notre Seigneur dans l’Évangile : « Je suis la vraie vigne et mon Père est le vigneron ». La vigne et le vigneron, disent-ils, sont de natures différentes, et la vigne est au pouvoir du vigneron. 159 . Ainsi donc, vous voudriez nous faire croire que le Fils, en ce qui concerne sa divinité, est semblable à une vigne, de sorte que sans vigneron, il n'est rien et peut être négligé ou même déraciné. Ainsi vous jonglez avec un mensonge de la lettre de l'Écriture qui dit que Notre Seigneur s'est appelé la Vigne, entendant par là le mystère de son incarnation. 2564 Cependant, si vous voulez que nous discutions sur la lettre, moi aussi j'avoue, oui, je proclame, que le Fils s'est appelé la Vigne. Car malheur à moi si je nie le gage 2565 du salut de son peuple ! 160 . Comment alors comptez-vous comprendre la vérité selon laquelle le Fils de Dieu s’est appelé la Vigne ? Si vous interprétez cette parole en ce qui concerne l'essence de sa divinité, et si vous supposez une telle diversité de divinité entre le Père et le Fils qu'il y a de nature entre un laboureur et une vigne, vous faites une double insulte à la fois au Père et au Fils, au Fils, car si, comme vous l'affirmez, il est, en ce qui concerne sa divinité, au-dessous d'un laboureur, alors il doit, de la même manière, être estimé inférieur à l'apôtre Paul, car Paul s'est effectivement appelé laboureur, comme nous le voyons. il est écrit : « J’ai planté, Apollos a arrosé : mais Dieu a donné le fruit. » 2566 Voulez-vous donc que Paul soit meilleur que le Fils de Dieu ? 161 . Jusqu'à présent, la seule insulte. Quant à l'autre, c'est là que si le Fils est la Vigne par rapport à sa Personne éternellement engendrée, alors, ayant dit : « Je suis la Vigne, vous êtes les sarments », 2567 Celui qui est divinement engendré semble être d'une seule substance avec nous. Mais « qui est comme toi parmi les dieux, ô Seigneur ? 2568 comme il est écrit ; et encore dans les Psaumes : " Car qui parmi les nuées sera égal à l'Éternel ? Ou qui parmi les fils de Dieu sera semblable à Dieu. " 2569 162 . De plus, vous méprisez non seulement le Fils, mais aussi le Père. Car si le terme « laboureur » doit comprendre dans sa désignation toute la prérogative de la souveraineté du Père, alors, puisque Paul est aussi un laboureur, vous mettez l’Apôtre, à qui vous niez que le Fils soit égal, sur un pied d’égalité avec le Père. 163 . Encore une fois, étant écrit : « Mais ni celui qui plante, ni celui qui arrose, mais Dieu qui donne l'accroissement », 2570 vous reposerez la plénitude de la majesté du Père dans un nom qui, comme vous le voyez, représente la faiblesse. Car si celui qui plante n'est rien, et celui qui arrose n'est rien, mais que c'est Dieu qui donne l'augmentation [qui est tout], remarquez ce que votre blasphème veut dire, même exposer le Père au mépris sous le titre d'agriculteur, et exiger un autre Dieu pour pourvoir à l'augmentation du travail du Père. C'est donc à tort qu'ils pensent exalter la dignité de Dieu le Père par cet usage du terme « laboureur », dans lequel Dieu le Père est rabaissé au niveau de l'homme, comme étant désigné par un titre commun. 164 . Mais pourquoi s’étonner si, comme vous le prétendez les hérétiques, le Père doit être exalté au-dessus d’un Fils dont la divinité ne diffère en rien de la condition commune de l’humanité ? Si vous supposez que le Fils a reçu le titre de Vigne par rapport à sa Divinité, alors vous l'estimez non seulement comme sujet à la corruption et sujet aux changements de vent et de temps, mais même comme participant seulement à la virilité, d'autant que la Vigne et ses sarments sont d'une seule nature, de sorte que le Fils de Dieu semble, non pas avoir pris sur lui notre chair, par le mystère de l'Incarnation, mais être entièrement né de la chair. 165 . Mais j'avouerai en effet ouvertement que sa chair, bien que née d'une naissance nouvelle et mystérieuse, était pourtant de la même nature que la nôtre, et que ceci est le gage de notre salut, non la source de la génération divine. Il est en effet la Vigne, car Il porte mes souffrances, chaque fois que la virilité, jusqu'ici fragile, s'appuie sur Lui et mûrit ainsi avec les fruits abondants d'une dévotion renouvelée. 166 . Mais si la puissance du laboureur te séduit, dis-moi, je t'en prie, qui a parlé dans le prophète, en disant : " O Seigneur, fais-le-moi savoir, afin que je le sache ; alors j'ai vu leurs pensées. J'ai été conduit comme un agneau inoffensif à l'abattoir et je ne le savais pas ; ils ont pris conseil ensemble contre moi, disant : Viens, jetons du bois dans son pain. " 2571 Car si le Fils parle ici du mystère de sa prochaine Incarnation – car c'était un blasphème de supposer que ces paroles sont prononcées à propos du Père – alors c'est sûrement le Fils qui parle dans un passage antérieur : « Je t'ai planté comme une vigne féconde ; comment es-tu devenu amer et une vigne sauvage ? 2572 167 . Et ainsi tu vois que le Fils est aussi le laboureur, le Fils, d'un seul nom avec le Père, d'une seule œuvre, d'une seule dignité et d'une seule substance. Si donc le Fils est à la fois Vigne et Vigneron, nous en déduisons clairement la signification de la Vigne en ce qui concerne le mystère de l'Incarnation. 168 . Mais non seulement notre Seigneur s'est appelé Vigne, mais il s'est aussi donné, par la voix du prophète, le titre de Grappe, même lorsque Moïse, sur l'ordre du Seigneur, envoya des espions dans la vallée de la Grappe. 2573 Qu'est-ce que cette vallée sinon l'humilité de l'Incarnation et la fécondité de la Passion ? Je pense en effet qu'il est appelé la grappe, parce que de la vigne sortie d'Egypte, c'est-à-dire du peuple juif, a poussé un fruit pour le bien du monde. Aucun homme, en vérité, ne peut comprendre l'Amas comme un signe de la Génération Divine – ou s'il y en a qui le comprennent ainsi, ils ne laissent aucune conclusion ouverte mais nous devrions croire que cet Amas est né de la Vigne. Et ainsi, dans leur folie, ils attribuent au Père ce qu'ils refusent de croire du Fils. 169 . Mais s'il ne reste plus de doute que le Fils de Dieu est appelé la Vigne en ce qui concerne et dans l'intention de son Incarnation, 2574 vous voyez de quelle vérité cachée notre Seigneur a tenu compte en disant : « Le Père est plus grand que moi ». 2575 Car après cette prémisse, il a immédiatement poursuivi : « Je suis la vraie vigne, et mon Père est le vigneron », afin que vous sachiez que le Père est plus grand dans la mesure où il habille et soigne la chair de Notre Seigneur, comme le laboureur habille et soigne ses vignes. En outre, la chair de Notre-Seigneur est celle qui peut grandir avec l'âge, 2576 et être blessée par la souffrance, afin que le genre humain tout entier reste à l'abri de la chaleur pestilentielle des plaisirs de ce monde, à l'ombre de la Croix sur laquelle ses membres sont étendus. h10 Prologue. Qui est un serviteur fidèle et sage ? Sa récompense est soulignée dans le cas de Pierre, comme aussi dans le cas de Paul. Ambroise, désireux de suivre les conseils de Paul, souhaita que ce livre soit ajouté aux autres, car il ne pouvait être inclus dans le précédent. Le sujet de la discussion est ensuite énoncé et la raison de cette discussion est donnée. Il faut qu'il lui soit pardonné, car l'usure doit être exigée de tout serviteur pour l'argent qui lui a été confié. Leur fidélité est l'usure souhaitée dans son propre cas. Il sera heureux s'il peut espérer une récompense ; mais il ne cherche pas tant la récompense des saints que l'exemption du châtiment. Il exhorte tous à chercher à mériter cela. 1. "Qui donc est le serviteur fidèle et sage que son maître a établi sur sa maison, pour leur donner de la nourriture au temps convenable ? Bienheureux est ce serviteur que son maître, à son arrivée, trouvera en train de faire ainsi." 2577 Ce serviteur n'est pas inutile : il devrait être quelque grand. Pensons à qui il peut être. 2 . C’est Pierre, choisi par le Seigneur lui-même pour paître son troupeau, qui mérite trois fois d’entendre ces paroles : « Pais mes petits agneaux ; pais mes agneaux ; pais mes brebis ». 2578 Ainsi, en nourrissant bien le troupeau du Christ avec la nourriture de la foi, il effaça le péché de sa chute antérieure. C'est pour cette raison qu'il lui est conseillé à trois reprises de nourrir le troupeau ; on lui demande trois fois s'il aime le Seigneur, afin de pouvoir confesser trois fois celui qu'il avait renié trois fois avant sa crucifixion. 2579 3 . Bienheureux aussi est le serviteur qui peut dire : « Je vous ai nourris de lait et non de viande, car jusqu'à présent vous ne pouviez pas le supporter. » 2580 Car il savait les nourrir. Qui d'entre nous peut faire ça ? Qui d’entre nous peut vraiment dire : « Je suis devenu faible pour les faibles, afin de gagner les faibles » ? 2581 4 . Cependant, lui, étant un homme si grand et choisi par le Christ pour prendre soin de son troupeau, afin de fortifier les faibles et de guérir les malades, il, dis-je, rejette immédiatement, après un seul avertissement 2582, un hérétique du troupeau qui lui a été confié, de peur que la souillure d'une brebis égarée n'infecte tout le troupeau d'une plaie qui s'étend. Il demande en outre que les questions et les disputes insensées soient évitées. 2583 5 . Comment, alors, agirons-nous, n’étant que des habitants ignorants au milieu de cette ivraie fraîche dans le champ de moisson ancien ? 2584 Si nous nous taisons, nous semblons céder ; et si nous les combattons, nous craignons que nous aussi soyons considérés comme charnels. Car il est écrit à propos de sujets de ce genre, qui engendrent des conflits : « Le serviteur du Seigneur ne doit pas lutter, mais être doux envers tous, capable d'enseigner, patient, instruisant avec modération ceux qui s'opposent. » 2585 ​​Et ailleurs : « Si quelqu'un est en conflit, nous n'avons pas une telle habitude, ni l'Église de Dieu. » 2586 C'est pourquoi nous avions l'intention d'écrire quelque peu, afin que nos écrits puissent répondre sans bruit à l'impiété des hérétiques en notre faveur. 6 . Et ainsi nous nous préparons à commencer ce cinquième livre, ô empereur Auguste. Car il était tout à fait juste que le Quatrième Livre se termine par notre discussion sur la Vigne, de peur que nous semblions autrement avoir surchargé ce livre d'une masse tumultueuse de sujets, plutôt que de l'avoir rempli du fruit de la vigne spirituelle. D’un autre côté, il n’était pas convenable que la récolte de la vendange de la foi reste inachevée, alors qu’il y avait encore une abondance de sujets de discussion aussi importants. 7 . Dans le cinquième livre, nous parlons donc de la Divinité indivisible du Père, du Fils et du Saint-Esprit (en omettant cependant une discussion complète sur le Saint-Esprit), étant poussés par l'enseignement de l'Évangile à manifester dans l'intérêt des esprits humains les cinq talents 2587 de la foi confiés à ces cinq livres étant pour ainsi dire les principaux ; de peur que, lorsque le Seigneur viendra et trouvera son argent caché dans la terre, il ne me dise : « Serviteur méchant et paresseux, tu savais que je moissonne là où je ne sème pas, et que j'amasse là où je n'ai pas semé ; tu aurais donc dû remettre mon argent aux changeurs, afin qu'à mon retour j'eusse reçu le mien », 2588 ou, comme il est dit dans un autre livre : « Et moi », dit-il, « à mon retour, je l'aurais reçu avec l'usure. » 2589 8 . Je prie de me pardonner ceux que l'audace d'un si long discours déplaît. La pensée de ma charge m'oblige à confier aux autres ce que j'ai reçu. « Nous sommes les intendants des mystères célestes. » 2590 Nous sommes ministres, mais pas tous pareils. « Mais, dit-il, comme l'Éternel l'a donné à chacun, j'ai planté ; Apollos a arrosé ; mais Dieu a donné le fruit. » 2591 Que chacun s'efforce donc de recevoir une récompense selon son travail. « Car nous sommes ouvriers avec Dieu », comme dit l'Apôtre ; « nous sommes la ferme de Dieu, l’édifice de Dieu. » 2592 Bienheureux donc celui qui voit une telle usure sur son principal ; bienheureux aussi est celui qui contemple le fruit de son œuvre ; bienheureux encore est celui « qui bâtit sur le fondement de la foi, de l’or, de l’argent et des pierres précieuses ». 2593 9 . Vous qui entendez ou lisez ces paroles, vous êtes tout pour nous. Vous êtes l’usure du prêteur, l’usure de la parole et non de l’argent ; vous êtes la récompense donnée au laboureur ; vous êtes l'or, l'argent, les pierres précieuses du bâtisseur. Dans vos mérites résident les principaux résultats des travaux du prêtre ; dans vos âmes resplendit le fruit du travail d’un évêque ; dans votre progrès scintille l'or du Seigneur ; l'argent augmente si vous retenez fermement les paroles divines. « Les paroles du Seigneur sont des paroles pures, comme l'argent éprouvé par le feu ; éprouvées sur la terre, sept fois purifiées. » 2594 Vous rendrez donc riche le prêteur, le laboureur abondera en produits ; vous prouverez que le maître d'œuvre est habile. Je ne parle pas avec vantardise ; car je ne désire pas tant mon propre avantage que le vôtre. 10 . Oh, si je pouvais dire de vous en toute sécurité à ce moment-là : « Seigneur, tu m'as donné cinq talents, voici, j'en ai gagné cinq autres talents » ; 2595 et que je puisse montrer les précieux talents de vos vertus ! « Car nous avons un trésor dans des vases de terre. » 2596 Ce sont les talents avec lesquels le Seigneur nous ordonne d'échanger spirituellement, ou les deux pièces de monnaie du Nouveau et de l'Ancien Testament, que le Samaritain de l'Évangile a laissées à l'homme volé par les voleurs, afin de guérir ses blessures. 2597 11 . Moi non plus, mes frères, avec des désirs avides, je n'aspire pas à cela, afin d'être chargé de beaucoup de choses ; la récompense que je reçois du fait de votre avance me suffit. Oh, que je ne sois pas trouvé indigne de ce que j'ai reçu ! Que les choses qui sont trop grandes pour moi soient confiées à des hommes meilleurs. Je ne leur demande pas ! Mais peux-tu dire, Seigneur : « Je donnerai à ce dernier comme à toi. » 2598 Que celui qui le mérite reçoive autorité sur dix villes. 2599 12 . Qu'il soit tel que Moïse, qui a écrit les dix paroles de la Loi. Qu'il soit comme Josué, fils de Noun, qui soumit cinq rois et asservit les Gabaonites, afin qu'il puisse être la figure d'un homme de son propre nom qui devait venir, par la puissance duquel toute convoitise charnelle devrait être vaincue, et les Gentils devraient se convertir, afin qu'ils puissent suivre la foi de Jésus-Christ plutôt que leurs anciennes poursuites et désirs. Qu'il soit comme David, que les jeunes filles venaient à la rencontre en chantant : « Saül a triomphé de milliers, David de dix mille. » 2600 13 . Cela me suffit, si je ne suis pas jeté dans les ténèbres du dehors, comme le fut celui qui cacha le talent qui lui avait été confié dans la terre pour ainsi dire, de sa propre chair. C'est ce que firent le chef de la synagogue et les autres chefs des Juifs ; car ils employaient 2601 , 2602 les paroles du Seigneur, qui leur avaient été confiées, sur le fond pour ainsi dire de leur corps ; et, se délectant des plaisirs de la chair, il enfonça la confiance céleste comme dans le gouffre d'un cœur débordant. 14 . Ne gardons donc pas l’argent du Seigneur enfoui et caché dans la chair ; ne cachons pas non plus notre unique talent dans une serviette ; 2603 mais, en bons changeurs, pesons-le toujours avec le travail de l'esprit et du corps, avec une volonté égale et prompte, afin que la parole soit proche, même dans ta bouche et dans ton cœur. 2604 15 . C'est la parole du Seigneur, c'est le talent précieux par lequel tu es racheté. Cet argent doit souvent être vu sur les tables des âmes, afin que, par un commerce constant, le son des bonnes pièces puisse se répandre dans tous les pays par lesquels la vie éternelle est achetée. « Ceci est la vie éternelle », que Toi, Père Tout-Puissant, donne gratuitement, afin que nous puissions connaître « Toi le seul vrai Dieu, et Jésus-Christ que Tu as envoyé ». 2605 h10 Chapitre I. Comme les ariens sont impies, en attaquant ce dont dépend le bonheur humain. Jean unit toujours le Fils au Père, surtout lorsqu'il dit : « Afin qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, etc. » Ici donc, nous devons comprendre les mots « vrai Dieu » également du Fils ; car on ne peut nier qu’Il ​​est Dieu, et on ne peut pas dire qu’Il ​​est un faux dieu, et encore moins qu’Il ​​est Dieu par appellation seulement. Ce dernier point étant prouvé par les paroles de l’Apôtre, nous confessons à juste titre que Christ est le vrai Dieu. 16 . C'est pourquoi que les ariens remarquent combien ils sont impies en mettant en question notre espérance et l'objet de nos désirs. Et puisqu'ils ont coutume de crier sur ce point plus que tout autre, en disant que le Christ est distinct du Dieu unique et vrai, réfutons leurs idées impies dans la mesure où cela est en notre pouvoir. 17 . Car sur ce point, ils devraient plutôt comprendre que tel est le bénéfice, ceci est la récompense de la vertu parfaite, à savoir ce don divin et incomparable, afin que nous puissions connaître le Christ avec le Père, et ne pas séparer le Fils du Père ; de même que les Écritures ne les séparent pas. Car ce qui suit parle plutôt de l'unité que de la diversité de la majesté divine, à savoir que la connaissance du Père et du Fils nous donne la même récompense et un seul et même honneur ; quelle récompense nul homme n'aura s'il n'a connu à la fois le Père et le Fils. Car, de même que la connaissance du Père procure la vie éternelle, de même la connaissance du Fils procure la vie éternelle. 18 . C'est pourquoi, comme l'évangéliste a immédiatement joint la Parole à Dieu le Père dans sa pieuse confession de foi, en disant : « Et la Parole était avec Dieu » ; 2606 et ici aussi, en écrivant les paroles du Seigneur : « Afin qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et Jésus-Christ que tu as envoyé », 2607 il a sans aucun doute, en les reliant ainsi, uni le Père et le Fils, afin que personne ne puisse séparer le Christ comme vrai Dieu de la majesté du Père, car l'union ne se sépare pas. 19 . C'est pourquoi, en disant : « Afin qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et Jésus-Christ que tu as envoyé », il a mis fin aux Sabelliens, et a également mis hors cour les Juifs, du moins ceux qui l'entendaient parler ; afin que les premiers ne puissent pas supposer que le Même est le Père comme le Fils, ce qu'ils auraient pu faire s'il n'avait pas ajouté aussi Christ, et que les seconds ne puissent pas séparer le Fils du Père. 20 . Mais je demande pourquoi ne pensent-ils pas que nous devrions comprendre et comprendre cela à partir de ce qui a déjà été dit ; que, comme il a déclaré que le Père est le seul et vrai Dieu, ainsi pouvons-nous comprendre que Jésus-Christ est également le seul et vrai Dieu ? Car cela ne pouvait s’exprimer autrement, de peur qu’il ne semble parler de deux Dieux. Car nous ne parlons pas non plus de deux Dieux ; et pourtant nous confessons que le Fils est de la même divinité que le Père. 21 . Pouvons-nous donc demander sur quelles bases ils pensent qu’une distinction est faite dans la Divinité, et s’ils nient que Christ soit Dieu ? Mais ils ne peuvent le nier. Est-ce qu’ils lui refusent d’être le vrai Dieu ? Mais s’ils nient qu’il soit le vrai Dieu, qu’ils disent s’ils le déclarent comme un faux Dieu, ou comme Dieu par appellation seulement. Car selon les Écritures, le mot « Dieu » est utilisé soit pour désigner le vrai Dieu, soit par appellation seulement, soit pour désigner un faux dieu. Vrai Dieu en tant que Père ; Dieu par appellation comme les saints ; un faux dieu comme les démons et les idoles. Qu'ils disent alors comment ils reconnaîtront et décriront le Fils de Dieu. Supposent-ils que le nom de Dieu a été faussement supposé ? ou y avait-il en vérité simplement une demeure de Dieu en Lui, pour ainsi dire par appellation seulement ? 22 . Je ne pense pas qu'ils puissent dire que le nom a été faussement pris, et ainsi s'impliquer dans la méchanceté ouverte du blasphème ; de peur qu'ils ne se livrent d'une part aux démons et aux idoles, et de l'autre au Christ, en insinuant que le nom de Dieu lui a été faussement donné. Mais s'ils pensent qu'il est appelé Dieu parce qu'il avait en lui une demeure de la Divinité, comme l'étaient beaucoup d'hommes saints (car l'Écriture les appelle les dieux à qui la parole de Dieu est venue), 2608, ils ne le placent pas avant les autres hommes, mais pensent qu'il doit être comparé à eux ; de sorte qu’ils le considèrent comme le même qu’il a accordé aux autres hommes de l’être, comme il dit à Moïse : « Je t’ai fait dieu de Pharaon ». 2609 C'est pourquoi il est dit aussi dans les Psaumes : « Je l'ai dit : vous êtes des dieux. » 2610 23 . Cette idée de ces blasphémateurs, Paul met de côté ; car il dit : « Car s'il y a des gens appelés dieux, que ce soit au ciel ou sur la terre. » 2611 Il n'a pas dit : « Il y a des dieux », mais : « Il y a ceux qu'on appelle dieux ». Mais « Christ », comme il est écrit, « est le même hier et aujourd’hui ». 2612 «Il l'est», dit-il; c'est-à-dire non seulement en nom mais aussi en vérité. 24 . Et il est bien écrit : « Il est le même hier et aujourd'hui », afin que l'impiété d'Arius ne trouve pas de place pour accumuler ses injures. Car lui, en lisant dans le deuxième psaume du Père disant au Fils : « Tu es mon Fils, je t'ai engendré aujourd'hui », 2613 a noté le mot « aujourd'hui », et non « hier », renvoyant ce qui a été dit de l'assomption de notre chair à l'éternité de la génération divine ; dont Paul dit aussi dans les Actes des Apôtres : « Et nous vous annonçons la promesse qui a été faite à nos pères : car Dieu a accompli la même chose pour nos enfants, en ce qu'il a ressuscité le Seigneur Jésus-Christ, comme il est écrit dans le deuxième psaume : Tu es mon Fils, je t'ai engendré aujourd'hui. » 2614 Ainsi l'Apôtre, rempli du Saint-Esprit, pour détruire sa folle folie, dit : « Le même, hier, aujourd'hui et pour toujours. » « Hier » à cause de son éternité ; « aujourd’hui » parce qu’il s’est doté d’un corps humain. 25 . Le Christ est donc et est toujours ; car Celui qui est est toujours. Et Christ est toujours, dont Moïse dit : « Celui qui est m'a envoyé. » 2615 Gabriel l'était, Raphaël l'était, les anges l'étaient ; mais ceux qui ne l’ont pas été ne sont en aucune façon avec la même raison dit qu’ils l’ont toujours été. Mais Christ, comme nous le lisons, « n’est pas, et ce n’est pas, mais c’est en Lui ». 2616 C'est donc la propriété de Dieu seul d'être, Celui qui est toujours. 26 . Par conséquent, s’ils n’osent pas dire qu’il est Dieu par appellation, et que c’est une marque d’impiété profonde que de dire qu’il est un faux dieu, il n’en reste pas moins qu’il est le vrai Dieu, semblable au vrai Père, mais égal à lui. Et comme il sanctifie et justifie qui il veut, non pas en assumant ce pouvoir du dehors, mais en ayant en lui le pouvoir de sanctification, comment n'est-il pas le vrai Dieu ? Car l'Apôtre l'appelait en effet vrai Dieu, qui selon sa nature était Dieu, comme il est écrit : « Cependant, alors que vous ne connaissiez pas Dieu, vous avez rendu service à ceux qui, par nature, n'étaient pas des dieux » ; 2618, c'est-à-dire qui ne pouvaient pas être de vrais dieux, car ce titre ne leur appartenait en aucun cas par nature. h10 Chapitre II. Puisqu'il a été prouvé que le Fils est le vrai Dieu et qu'en cela il n'est pas inférieur au Père, il est démontré que par le mot solus (seul) lorsqu'il est utilisé pour le Père dans les Écritures, le Fils n'est pas exclu ; bien plus, cette expression lui convient par-dessus tout, et à lui seul. La Trinité est seule, non pas parmi tous, mais au-dessus de tous. Le Fils seul fait ce que fait le Père et seul possède l'immortalité. Mais nous ne devons pas pour cette raison le séparer du Père dans nos controverses. Nous pouvons cependant comprendre ce passage de l’Incarnation. Enfin, le Père est exclu de la part de la rédemption des hommes par ceux qui voudraient que le Fils soit séparé de lui. 27 . Nous avons pleinement démontré par des passages de l'Écriture, dans les livres précédents, que Christ est vrai, oui, très vrai Dieu. Par conséquent, si Christ, comme on l'a enseigné, est le vrai Dieu, demandons pourquoi ils désirent séparer le Fils du Père, quand ils lisent que le Père est le seul vrai Dieu. 28 . S'ils disent que le Père seul est le vrai Dieu, ils ne peuvent nier que Dieu le Fils seul est la Vérité ; car Christ est la Vérité. La Vérité est-elle donc quelque chose de vrai inférieur à Lui, puisque selon l'emploi des termes, un homme est appelé vrai à partir du mot « vérité », comme aussi sage à partir de la sagesse, juste à partir de la justice ? Nous ne le pensons pas entre le Père et le Fils. Car rien ne manque au Père, parce que le Père est plein de vérité ; et le Fils, parce qu'il est la vérité, est égal à celui qui est vrai. 29 . Mais pour qu'ils sachent, lorsqu'ils verront le mot « seul », que le Fils ne doit en aucune manière être séparé du Père, qu'ils se souviennent que Dieu a dit dans les prophètes : « J'ai étendu les cieux seul. » 2619 Le Père ne les a certainement pas étendus sans le Fils. Car le Fils lui-même, qui est la Sagesse de Dieu, dit : « Lorsqu'il préparait les cieux, j'étais présent auprès de lui. » 2620 Et Paul déclare qu'il a été dit du Fils : « Toi, Seigneur, tu as posé au commencement le fondement de la terre, et les cieux sont l'ouvrage de tes mains. » 2621 Si donc le Fils a fait les cieux, comme aussi l'Apôtre voulait le faire comprendre, tandis que lui-même n'a certainement pas étendu les cieux sans le Père ; ou comme il est dit dans le Livre des Proverbes : « Le Seigneur a fondé la terre avec sagesse, et il a préparé les cieux avec intelligence » ; 2622 il est prouvé que ni le Père seul n'a fait les cieux sans le Fils, ni le Fils sans le Père. Et pourtant, on dit que Celui qui a étendu les cieux est seul. 30 . Pour montrer en effet combien il faut comprendre clairement l'expression « seul » du Fils (bien que nous ne puissions jamais croire qu'il a fait quoi que ce soit sans la connaissance du Père), nous avons ici aussi un autre passage, où il est écrit : « Celui qui seul étend les cieux et marche comme sur un pavé sur la mer. » 2623 Car l'Évangile du Seigneur nous a enseigné que ce n'était pas le Père, mais le Fils qui marchait sur la mer, lorsque Pierre l'interrogeait en disant : « Seigneur, ordonne-moi de venir à toi. » 2624 Mais la prophétie elle-même en donne la preuve. Car saint Job a prophétisé la venue du Seigneur ; Dont il a dit en vérité qu'Il vaincrait le grand Léviathan, 2625 et cela a été fait. C'est pour ce redoutable Léviathan qu'est le diable qu'il a frappé, abattu et abattu dans les derniers temps par l'adorable passion de son propre corps. 2626 31 . Le Fils est donc le seul et vrai Dieu, car cela aussi est attribué au Fils comme son seul droit. Car d'aucun être créé, on ne peut dire avec précision qu'il est seul. Comment celui à qui appartient la communion dans la création peut-il être séparé des autres, comme s’il était seul ? Ainsi, l’homme apparaît comme un être rationnel parmi toutes les créatures terrestres, mais il n’est pas le seul être rationnel ; car nous savons que les œuvres célestes de Dieu sont aussi rationnelles, nous confessons que les anges et les archanges sont des êtres raisonnables. Si donc les anges sont rationnels, on ne peut pas dire que l’homme soit le seul être rationnel. 32 . Mais on dit que le soleil peut être considéré comme seul, car il n’y a pas de second soleil. Mais le soleil lui-même a beaucoup de choses en commun avec les étoiles, car il voyage à travers les cieux, il est de cette substance éthérée et céleste, il est une créature et compte parmi toutes les œuvres de Dieu. Il sert Dieu en union avec tous, le bénit avec tous, le loue avec tous. 2627 On ne peut donc pas vraiment dire qu'il est seul, car il n'est pas mis à part des autres. 33 . C'est pourquoi, puisqu'aucun être créé ne peut être comparé à la Divinité du Père, du Fils et du Saint-Esprit, qui est seule, non pas parmi tous, mais au-dessus de tous (notre déclaration concernant l'Esprit étant entre-temps retenue) ; comme on dit que le Père est le seul vrai Dieu, parce qu'il n'a rien de commun avec les autres ; ainsi aussi le Fils seul est l'image du vrai Dieu, lui seul est la main du Père, lui seul est la vertu et la sagesse de Dieu. 34 . Ainsi, le Fils seul fait ce que fait le Père ; car il est écrit : « Tout ce que je fais, il le fait ». 2628 Et puisque l'œuvre du Père et du Fils est une, il est bien dit du Père et du Fils que Dieu a travaillé seul ; c'est pourquoi aussi, lorsque nous parlons du Créateur, nous possédons à la fois le Père et le Fils. En effet, lorsque Paul dit : « Qui a servi la créature plus que le Créateur », 2629, il n'a nié ni le Père qui est le Créateur, de qui viennent toutes ces choses, ni le Fils, par qui sont toutes choses. 2630 35 . Et il ne semble pas en contradiction avec cela qu’il soit écrit : « Qui seul possède l’immortalité ». 2631 Car comment n'aurait-il pas l'immortalité Celui qui a la vie en Lui-même ? Il l'a dans sa nature ; Il l'a dans Son Être essentiel ; et il ne l'a pas comme une grâce temporelle, mais en raison de sa divinité éternelle. Il ne l'obtient pas par voie de don en tant que serviteur, mais en vertu d'un droit particulier de sa génération, en tant que Fils co-éternel. Il l'a aussi, tout comme le Père. « Car, comme le Père a la vie en lui-même, de même il a donné au Fils d'avoir la vie en lui-même. » 2632 Comme Il l'a, dit-il, ainsi Il l'a donné. Tu as déjà appris comment il l'a donné, 2633 afin que tu ne puisses pas penser que c'est un don gratuit de la grâce, alors que c'est un secret de sa génération. Puisqu’il n’y a aucune divergence de vie entre le Père et le Fils, comment peut-on supposer que le Père seul a l’immortalité, tandis que le Fils ne l’a pas ? 36 . C'est pourquoi qu'ils comprennent que dans ce passage, le Fils ne doit pas être séparé du Père, qui est le seul vrai Dieu. Car ils ne peuvent pas prouver que le Fils n'est pas le seul et vrai Dieu, d'autant plus qu'ici aussi on peut comprendre, comme je l'ai dit, que Christ aussi est vrai et seul Dieu ; ou le passage peut au moins être compris en partie en référence à la Divinité du Père et du Fils, et en partie à l'Incarnation du Christ : car la connaissance n'est parfaite que si elle confesse Jésus-Christ de toute éternité comme Dieu unique, vrai Fils de Dieu et, selon la chair, engendré d'une Vierge. Ce que cet évangéliste nous a également enseigné ailleurs, en disant : « Tout esprit qui confesse que Jésus-Christ est venu dans la chair est de Dieu. » 2634 37 . Enfin, tout notre passage nous enseigne qu'il n'est pas inapproprié d'entendre dans ce verset une référence au sacrement de l'Incarnation. Car ainsi il est écrit : « Père, l’heure est venue, glorifie ton Fils ». 2635 Quand donc il déclare que l'heure est venue et prie pour être glorifié, comment peut-on supposer qu'il a parlé, mais seulement selon l'hypothèse de notre chair ? Car la Divinité n’a pas de moments fixes, et la lumière éternelle n’a pas non plus besoin d’être glorifiée. Par conséquent, dans le seul vrai Dieu, qui est le Père, nous comprenons également que le seul vrai Fils de Dieu est conforme à l'unité de la Divinité. Et au nom de Jésus-Christ, qu'il a reçu en naissant de la Vierge, nous reconnaissons le sacrement de l'Incarnation. 38 . Mais s’ils veulent séparer le Fils, lorsqu’ils lisent que le Père est le seul vrai Dieu, je suppose que lorsqu’ils lisent à propos de l’Incarnation du Fils : « Ceci est la pierre qui n’a pas été méprisée par vous les bâtisseurs, et qui est devenue la tête de l’angle » ; et plus loin : « Il n’y a sous le ciel aucun autre nom donné parmi les hommes, par lequel nous devons être sauvés » ; 2636 alors ils imaginent que le Père doit être retranché du bénéfice de nous donner le salut. Mais il n’y a ni salut sans le Père, ni vie éternelle sans le Fils. h10 Chapitre III. A l’objection des ariens, selon laquelle deux dieux sont introduits par une unité de substance, la réponse est qu’il est plus probable qu’une pluralité de dieux soit inférée de la diversité de substance. De plus, leur charge revient sur eux-mêmes. La diversité multiple est la raison pour laquelle deux hommes ne peuvent pas être considérés comme un seul homme, bien que tous les hommes soient appelés individuellement homme, lorsqu'il s'agit d'une unité de nature. Il y a une seule nature en eux, mais il y a toute une unité dans les Personnes divines. C’est pourquoi le Fils ne doit pas être séparé du Père, d’autant plus qu’ils n’osent pas nier que l’adoration lui soit due. 39 . Mais les ariens soutiennent ceci : Si vous dites que, comme le Père est le seul vrai Dieu, le Fils l'est aussi, et si vous confessez que le Père et le Fils sont tous deux d'une seule substance, vous introduisez non pas un Dieu, mais deux. Car ceux qui sont d’une seule substance ne semblent pas être un seul Dieu mais deux Dieux. Tout comme on parle de deux hommes ou de deux brebis ou plus, mais on ne parle pas d'un homme et d'une brebis comme de deux hommes ou de deux brebis, mais comme d'un homme et d'une brebis. 40 . C'est ce que disent les Ariens ; et par cet argument astucieux, ils tentent d'attraper les plus simples d'esprit. Cependant, si nous lisons les Écritures divines, nous trouverons que la pluralité se produit plutôt parmi les choses qui sont de substance diverse et différente, c'est-à-dire ἑτερούσια. Nous avons cela exposé dans les livres de Salomon, dans ce passage où il dit : « Il y a trois choses impossibles à comprendre, et même une quatrième que je ne connais pas, la trace d'un aigle dans les airs, la voie d'un serpent sur un rocher, la voie d'un navire dans la mer et la voie d'un homme dans sa jeunesse. » 2637 L'aigle, le vaisseau et le serpent ne sont pas d'une même famille et d'une seule nature, mais d'une substance distincte et différente, et pourtant ils sont trois. Par conséquent, sur le témoignage de l’Écriture, ils apprennent que leurs arguments sont contre eux-mêmes. 41 . Par conséquent, en disant que la substance du Père et celle du Fils sont diverses et que leur divinité est distincte, ils affirment eux-mêmes qu'il y a deux Dieux. Mais nous, lorsque nous confessons le Père et le Fils, en les déclarant toujours une seule divinité, disons qu'il n'y a pas deux Dieux, mais un seul Dieu. Et cela, nous l'établissons par la parole du Seigneur. Car là où il y en a plusieurs, il y a une différence soit de nature, soit de volonté et d'œuvre. Enfin, pour qu'ils puissent être réfutés par leur propre témoignage, deux hommes sont mentionnés : mais bien qu'ils soient d'une même nature par droit de naissance, cependant dans le temps, la pensée, le travail et le lieu, ils sont séparés ; et ainsi on ne peut pas parler d'un seul homme sous la signification et le nombre de deux ; car il n’y a pas d’unité là où il y a de la diversité. Mais on dit que Dieu est un, et la gloire et la plénitude du Père, du Fils et du Saint-Esprit sont ainsi exprimées. 42 . Telle est en effet la vérité de l'unité que, lorsque la nature seule de la naissance humaine ou de la chair humaine est indiquée, un seul homme est le terme utilisé pour désigner la multitude, comme il est écrit : « Le Seigneur est mon aide, je ne craindrai pas ce que l'homme peut me faire » ; 2638, c'est-à-dire non pas l'unique personne de l'homme, mais l'unique chair, l'unique fragilité de la naissance humaine. Il ajoutait également : « Il vaut mieux faire confiance au Seigneur que faire confiance à l’homme. » 2639 Ici aussi, il ne s'agit pas d'un homme particulier, mais d'une condition universelle. Puis, aussitôt après, il ajoutait, parlant de plusieurs : « Mieux vaut avoir confiance dans le Seigneur que de mettre sa confiance dans les princes. » 2640 Là où il est question de l'homme, comme nous l'avons déjà dit, là est indiquée l'unité commune de la nature qui existe entre tous ; mais là où il est question des princes, il y a une certaine distinction entre leurs différents pouvoirs. 43 . Parmi les hommes, ou chez les hommes, il existe une unité en quelque chose, soit dans l'amour, soit dans le désir, soit dans la chair, soit dans la dévotion, soit dans la foi. Mais une unité universelle, qui embrasse en elle toutes choses selon la gloire divine, est la propriété du Père, du Fils et du Saint-Esprit seuls. 44 . C'est pourquoi le Seigneur aussi, en soulignant la diversité qui existe entre les hommes, qui n'ont rien de commun qui puisse tendre à l'unité d'une substance indivisible, dit : « Dans ta loi il est écrit que le témoignage de deux hommes est vrai. » 2641 Mais bien qu'il ait dit : « Le témoignage de deux hommes est vrai », quand il en est venu au témoignage de lui-même et de celui de son Père, il n'a pas dit : « Notre témoignage est vrai, car c'est le témoignage de deux Dieux » ; mais : « Je suis Celui qui rend témoignage de moi-même, et le Père qui m'a envoyé rend témoignage de moi. » 2642 Plus tôt, il dit aussi : « Si je juge, mon jugement est vrai ; car je ne suis pas seul, mais moi et le Père qui m'a envoyé. » 2643 Ainsi, tant dans un lieu que dans un autre, il a indiqué à la fois le Père et le Fils, mais sans impliquer la pluralité ni rompre l'unité de leur substance divine. 45 . Il est donc clair que tout ce qui est d'une seule substance ne peut être séparé, même s'il n'est pas unique, mais un. Par célibat, j'entends ce que les Grecs appellent μονοτής. Le célibat concerne une personne ; unité avec une nature. Que les choses qui sont d'une substance différente soient habituellement appelées, non pas une seule, mais plusieurs, bien que cela ait déjà été prouvé par le témoignage du prophète, l'Apôtre lui-même l'a déclaré en tant de termes, en disant : « Car s'il y a des gens appelés dieux, soit dans le ciel, soit sur la terre. » 2644. Voyez-vous donc que ceux qui sont de substances différentes, et non d'une nature unique, sont appelés « dieux » ? Mais le Père et le Fils, étant d'une seule substance, ne sont pas deux Dieux, mais « un seul Dieu, le Père, de qui sont toutes choses, et un seul Seigneur Jésus-Christ, par qui sont toutes choses ». 2645 « Un seul Dieu, dit-il, et un seul Seigneur Jésus » ; et ci-dessus : « Un Dieu, pas deux Dieux » ; puis : « Un Seigneur, pas deux Seigneurs. » 2646 46 . La pluralité est donc exclue, mais l’unité n’est pas détruite. Mais comme, d’une part, lorsque nous lisons le Seigneur Jésus, nous ne dissocions pas le Père, comme je l’ai déjà dit, de la prérogative de gouverner, parce qu’il a cela en commun avec le Fils ; ainsi, d’un autre côté, lorsque nous parlons du seul vrai Dieu, le Père, nous ne pouvons pas séparer le Fils de la prérogative du seul vrai Dieu, car il a cela en commun avec le Père. 47 . Qu’ils disent ce qu’ils ressentent ou ce qu’ils pensent, quand nous lisons : « Tu adoreras l’Éternel, ton Dieu, et tu le serviras lui seul. » 2647 Pensent-ils que le Christ ne doit pas être adoré et qu'il ne doit pas être servi ? Mais si cette femme de Canaan qui l'adorait, 2648, méritait d'obtenir ce qu'elle demandait, et si l'apôtre Paul, qui se confessait serviteur du Christ dès le début de ses lettres, méritait d'être apôtre « non des hommes, ni par un homme, mais par Jésus-Christ » ; 2649 Qu'ils disent ce qu'ils pensent devoir suivre. Préféreraient-ils se joindre à Arius dans une ligue de trahison, et montrer ainsi, en niant que Christ est le seul vrai Dieu, qu'ils considèrent qu'il ne devrait ni être adoré ni servi ? Ou préféreraient-ils aller en compagnie de Paul, qui, en servant et en adorant Christ, n'a pas renié en paroles et dans son cœur le seul vrai Dieu, qu'il a reconnu par un service dévoué ? h10 Chapitre IV. Les hérétiques objectent que le Christ a rendu un culte à son Père. Mais au lieu de cela, il est montré que cela doit être référé à Son humanité, comme le montre clairement l’examen du passage. Cependant, cela offre également un nouveau témoignage de sa divinité, comme nous le voyons souvent se produire dans d’autres actions du Christ. 48 . Mais si quelqu'un disait que le Fils adore Dieu le Père, parce qu'il est écrit : « Vous adorez, vous ne savez quoi, nous savons ce que nous adorons », 2650 qu'il réfléchisse quand cela a été dit, et à qui et à qui cela répondait. 49 . Dans les premiers versets de ce chapitre, il était dit, non sans raison, que Jésus, fatigué du voyage, était assis et qu'il demanda à une femme samaritaine de lui donner à boire ; 2651 car Il parlait comme un homme ; car en tant que Dieu, il ne pouvait ni être fatigué ni avoir soif. 50 . Ainsi, lorsque cette femme s'adressait à lui comme à un Juif et le considérait comme un prophète, il lui répondait, comme à un Juif qui enseignait spirituellement les mystères de la Loi : « Vous adorez vous ne savez quoi, nous savons ce que nous adorons. » « Nous », dit-il ; car il s'est joint aux hommes. Mais comment est-il uni aux hommes, sinon selon la chair ? Et pour montrer qu’il répondait comme étant incarné, il ajoutait : « car le salut appartient aux Juifs ». 2652 51 . Mais immédiatement après cela, il mit de côté ses sentiments humains, disant : « Mais l’heure vient, et elle est déjà venue, où les vrais adorateurs adoreront le Père. » 2653 Il n'a pas dit : « Nous adorerons ». C'est ce qu'il aurait certainement dit s'il avait eu part à notre obéissance. 52 . Et quand nous lisons que Marie l'adorait, 2654 nous devons apprendre qu'il ne lui est pas possible, sous la même nature, d'adorer comme serviteur et d'être adoré comme Seigneur ; mais plutôt qu'en tant qu'homme, il est censé adorer parmi les hommes, et qu'en tant que Seigneur, il est adoré par ses serviteurs. 53 . Beaucoup de choses donc nous lisons et croyons, à la lumière du sacrement de l’Incarnation. Mais même dans les sentiments mêmes de notre nature humaine, nous pouvons contempler la Divine Majesté. Jésus est fatigué de son voyage, afin de réconforter ceux qui sont fatigués ; Il désire boire, lorsqu'il est sur le point de donner une boisson spirituelle à celui qui a soif ; Il avait faim, alors qu'il était sur le point de fournir la nourriture du salut à ceux qui avaient faim ; Il meurt pour revivre ; Il est enterré pour ressusciter ; Il s'accroche à l'arbre terrible pour fortifier ceux qui sont effrayés ; Il voile le ciel d'épaisses ténèbres, afin de donner la lumière ; Il fait trembler la terre pour la rendre forte ; Il soulève la mer pour la calmer ; Il ouvre les tombeaux des morts, afin de montrer que ce sont les demeures des vivants ; Il est fait d'une Vierge, afin que les hommes croient qu'il est né de Dieu ; Il feint de ne pas savoir, afin de faire savoir aux ignorants ; en tant que Juif, il est censé adorer, afin que le Fils soit adoré comme le vrai Dieu. h10 Chapitre V. Ambroise répond à ceux qui pressent les paroles du Seigneur à la mère des enfants de Zébédée, en disant qu'elles ont été prononcées par bonté, parce que le Christ ne voulait pas lui causer du chagrin. De nombreuses raisons sont avancées pour justifier une telle tendresse. Le Seigneur préfère laisser au Père l’octroi de cette demande plutôt que de la déclarer impossible. Cette réponse du Christ, cependant, n’est pas à son détriment, comme le montrent à la fois ses paroles mêmes et aussi leur comparaison avec d’autres passages. 54 . « Comment, disent-ils, le Fils de Dieu peut-il être le seul vrai Dieu, semblable au Père, quand il dit lui-même aux fils de Zébédée : « Vous boirez effectivement à ma coupe ; mais être assis à ma droite ou à ma gauche, ce n'est pas à vous que je le donne, mais à ceux pour qui cela a été préparé par mon Père » ? 2655 Voilà donc, comme vous le désirez, votre preuve de l'inégalité divine ; bien qu’en cela vous devriez plutôt révérer la bonté du Seigneur et adorer sa grâce ; si toutefois vous pouviez percevoir les profonds secrets de la vertu et de la sagesse de Dieu. 55 . Car pensez à celle qui, avec et pour ses fils, fait cette demande. C'est une mère qui, soucieuse de l'honneur de ses fils, quoique quelque peu débridée dans la mesure de ses désirs, peut néanmoins trouver pardon. C'est une mère vieille en âge, dévote dans son zèle, privée de consolation ; qui, à cette époque, alors qu'elle aurait pu être aidée et soutenue par l'aide de sa progéniture valide, laissa ses enfants la quitter et préféra à son propre plaisir la récompense que ses fils devraient recevoir en suivant le Christ. Car, appelés par le Seigneur, au premier mot, comme nous le lisons, ils quittèrent leurs filets et leur père et le suivirent. 2656 56 . Alors, cédant un peu au dévouement du zèle maternel, elle supplia le Sauveur en disant : « Fais que mes deux fils soient assis l’un à ta droite, l’autre à ta gauche dans ton royaume. » 2657 Même si c'était une erreur, c'était une erreur des affections d'une mère ; car le cœur d’une mère ne connaît pas la patience. Bien qu'avide de l'objet de ses désirs, son désir était pourtant pardonnable, car elle n'était pas avide d'argent, mais de grâce. Sa demande n'était pas éhontée, car elle ne pensait pas à elle-même, mais à ses enfants. Contemplez la mère, réfléchissez sur elle. 57 . Mais il n'y a rien d'étonnant si les sentiments des parents à l'égard de leurs enfants vous paraissent insignifiants, à vous qui considérez que l'amour du Père Tout-Puissant pour son Fils unique est une affaire insignifiante. Le Seigneur du ciel et de la terre avait honte (de parler en accord avec l'hypothèse de notre chair et des vertus de l'âme) – il avait honte, dis-je, et, pour employer ses propres mots, troublé, de refuser une part même de son propre siège à une mère qui demandait ses fils. Vous soutenez parfois que le Fils propre du Dieu éternel est là pour rendre le service, d'autres fois vous voudriez que sa co-session soit celle d'un serviteur, c'est-à-dire non pas parce qu'il y a une unité de majesté, mais parce que c'est l'ordre du Père ; et vous refusez au Fils de Dieu, qui est le vrai Dieu, ce qu'il ne voulait manifestement pas refuser aux hommes. 58 . Car il pensait à l’amour de la mère, qui réconfortait sa vieillesse en pensant à la récompense de ses fils et, bien que harcelée par les désirs d’une mère, supportait l’absence de ces plus chers gages de son amour. 59 . Pensez aussi à la femme, c'est-à-dire au sexe faible, que le Seigneur n'a pas encore fortifié par sa propre Passion. Pensez, dis-je, à une descendante d'Ève, la première femme, sombrant sous l'héritage d'une passion effrénée, qui avait été transmise à tous ; un homme aussi que le Seigneur n'avait pas encore racheté par son propre sang, et dont il n'avait pas encore lavé dans son sang le désir implanté dans le cœur de tous d'un honneur sans limites, même au-delà de ce qui est juste. Ainsi, la femme a offensé en raison d’une tendance héréditaire au mal. 60 . Et pourquoi ne pas s’étonner qu’une mère s’efforce d’obtenir la préférence pour ses enfants (ce qui est bien mieux que si elle l’avait fait pour elle-même), alors que même les Apôtres eux-mêmes, comme nous le lisons, se sont battus entre eux pour savoir qui devrait avoir la préférence ? 2658 61 . Le médecin ne doit donc pas blesser une mère privée de tout, ni un esprit souffrant, avec des reproches honteux, de peur que, lorsque la demande a été faite et fièrement refusée, elle ne s'afflige de la condamnation de sa demande comme étant déraisonnable. 62 . Enfin, le Seigneur, qui savait que l'affection d'une mère doit être honorée, ne répondit pas à la femme, mais à ses fils, en disant : « Pouvez-vous boire à la coupe que je boirai ? Lorsqu'ils disent : « Nous le pouvons », Jésus leur dit : « Vous boirez certainement à ma coupe ; mais ce n'est pas à moi de vous asseoir à ma droite et à ma gauche, mais à ceux pour qui cela a été préparé par mon Père. » 2659 63 . Comme le Seigneur est patient et bon ; combien sa sagesse est profonde et son amour bon ! Car voulant montrer que les disciples ne demandaient rien de peu, mais qu'ils ne pouvaient l'obtenir, il réservait ses droits particuliers à l'honneur de son Père, ne craignant pas de rien enlever à ses propres droits : « Qui n'a pas pensé que ce n'était pas un vol d'être égal à Dieu ? 2660 et aimant aussi ses disciples (car « il les aima », comme il est écrit « jusqu'à la fin »), 2661 il ne voulait pas paraître refuser à ceux qu'il aimait ce qu'ils désiraient ; Lui, dis-je, le bon et saint Seigneur, qui préfère garder secrète une partie de sa prérogative plutôt que de laisser de côté quoi que ce soit de son amour. « Car la charité souffre longtemps et est bonne ; la charité n’est pas envieuse et ne recherche pas son propre bien. » 2662 64 . Enfin, pour que vous appreniez que ce n'est pas un signe de faiblesse, mais plutôt de tendresse, qu'il dit : « Ce n'est pas à moi de vous le donner » ; notez que lorsque les fils de Zébédée font la demande sans leur mère, Il ne dit rien du Père ; car ainsi il est écrit : « Ce n'est pas à moi de vous le donner, mais à ceux pour qui cela a été préparé ». 2663 Ainsi l'évangéliste Marc l'a déclaré. Mais lorsque la mère fait cette demande en faveur de ses fils, comme nous la trouvons dans Matthieu, Il dit : « Ce n’est pas à moi de le donner, mais à ceux pour qui cela a été préparé par mon Père. » 2664 Il ajoute ici : « de mon Père », car les sentiments d'une mère exigent une plus grande tendresse. 65 . Mais s’ils pensent qu’en disant : « Pour qui cela a été préparé par mon Père », il a attribué un plus grand pouvoir à son Père, ou a ôté quelque chose au sien ; qu'ils disent s'ils pensent qu'il y a quelque atteinte à la puissance du Père, parce que le Fils dans l'Évangile dit du Père : « Le Père ne juge personne ». 2665 66 . Mais si nous pensons qu'il est impie de croire que le Père a remis tout jugement au Fils de telle manière qu'il ne l'a pas lui-même, car il l'a et ne peut pas perdre ce que la divine majesté a par sa nature même, nous devons considérer qu'il est également impie de supposer que le Fils ne peut pas donner ce que les hommes peuvent mériter ou qu'aucune créature peut recevoir ; d’autant plus qu’il l’a dit lui-même : « Je vais vers mon Père, et tout ce que vous lui demanderez en mon nom, je le ferai. » 2666 Car si le Fils ne peut pas donner ce que le Père peut donner, la Vérité a menti et ne peut pas faire ce que le Père a demandé en son nom. Il n'a donc pas dit : « Pour qui cela a été préparé par mon Père », afin que les demandes soient adressées uniquement au Père. Pour tout ce qui est demandé au Père, Il a déclaré qu’Il ​​le donnerait. Enfin, il n’a pas dit : « Tout ce que vous me demanderez, je le ferai » ; mais : « Tout ce que vous lui demanderez en mon nom, je le ferai. » h10 Chapitre VI. Souhaitant répondre un peu plus complètement à l'objection formulée ci-dessus, il soutient que cette demande, si elle n'avait pas été impossible en soi, aurait été possible au Christ d'exaucer ; d'autant plus que le Père lui a confié tout jugement ; quel cadeau nous devons comprendre comme ayant été offert sans aucune imperfection. Il prouve cependant que cette demande doit être comptée parmi les impossibilités. Pour que cela soit réellement possible, il enseigne que la réponse du Christ doit être prise conformément à sa nature humaine, et le montre ensuite par une exposition du passage. Enfin, il confirme une fois de plus la réponse qu’il a donnée sur l’impossibilité de la séance du Christ. 67 . Je demande maintenant s'ils pensent que la demande faite par la femme et les fils de Zébédée était possible ou impossible aux circonstances humaines, ou à tout être créé ? Si cela était possible, comment se fait-il que Celui qui a fait toutes choses qui n'existaient pas n'ait pas eu le pouvoir d'accorder un siège à ses apôtres à sa droite et à sa gauche ? ou comment se fait-il que Celui à qui le Père a donné tout jugement ne puisse pas juger des mérites des hommes ? 68 . Nous savons bien de quelle manière Il l'a donné ; Car comment le Fils, qui a créé toutes choses à partir de rien, l'a-t-il reçu comme s'il avait besoin ? N'avait-il pas le jugement de ceux dont il avait fait la nature ? Le Père a confié tout jugement au Fils, « afin que tous les hommes honorent le Fils comme ils honorent le Père ». 2667 Ce n'est donc pas la puissance du Fils, mais notre connaissance qui augmente ; ce que nous apprenons n’ajoute rien à Son être, mais seulement à notre avantage ; afin qu'en connaissant le Fils de Dieu, nous ayons la vie éternelle. 69 . Ainsi donc, dans notre connaissance du Fils de Dieu, c'est son honneur qui est concerné, mais notre profit, et non le sien ; si quelqu'un pense que la puissance de Dieu est augmentée par cet honneur, il doit aussi croire que Dieu le Père peut recevoir une augmentation ; car il est glorifié par notre connaissance de lui, comme l'est le Fils : comme il est écrit sur la parole du Fils : « Je t'ai glorifié sur la terre ». 2668 Si donc ce qui était demandé était possible, il était certainement au pouvoir du Fils de l'accorder. 70 . Qu'ils montrent, s'ils le jugent possible, lequel des hommes ou des autres êtres créés est assis soit à la droite, soit à la gauche de Dieu. Car le Père dit au Fils : « Asseyez-vous à ma droite. » 2669 Si donc quelqu'un est assis à la droite du Fils, le Fils se trouve assis (pour parler en termes humains) entre Lui et le Père. 71 . Une chose impossible à l’homme lui fut donc demandée. Mais il ne voulait pas dire que les hommes ne pouvaient pas s'asseoir avec lui ; puisqu'il désirait que sa gloire divine soit voilée et non révélée avant sa résurrection. 2670 Car auparavant, lorsqu'il était apparu en gloire entre ses serviteurs Moïse et Élie, il avait averti ses disciples de ne dire à personne ce qu'ils avaient vu. 72 . Donc, s'il n'était pas possible aux hommes ou aux autres êtres créés de mériter cela, le Fils ne devrait pas paraître avoir moins de pouvoir, parce qu'il n'a pas donné à ses apôtres ce que le Père n'a pas donné aux hommes ou aux autres êtres créés. Ou bien qu'ils disent à qui d'entre eux il l'a donné. Certainement pas aux anges ; dont l'Écriture dit que tous les anges se tenaient autour du trône. 2671 Ainsi Gabriel dit qu'il se tient debout, comme il est dit : « Je suis Gabriel qui me tiens devant Dieu ». 2672 73 . Ce n’est donc pas aux anges qu’il l’a donné, ni aux anciens qui adorent celui qui est assis ; car ils ne sont pas assis sur le siège de la majesté, mais, comme le dit l'Écriture, autour du trône ; car il y a vingt-quatre autres sièges, comme nous l'avons dans l'Apocalypse de Jean : « Et sur les sièges vingt-quatre anciens assis ». 2673 Dans l'Évangile aussi, le Seigneur lui-même dit : « Lorsque le Fils de l'homme sera assis sur le trône de sa gloire, vous aussi vous serez assis sur douze trônes, pour juger les douze tribus d'Israël. » 2674 Il n'a pas dit qu'une part de son propre trône pouvait être donnée aux apôtres, mais qu'il y avait ces douze autres trônes ; ce que, cependant, nous ne devrions pas considérer comme faisant référence à une véritable position assise, mais comme montrant l'heureuse issue de la grâce spirituelle. 74 . Enfin, dans le Livre des Rois, le prophète Michée dit : « Je vis le Seigneur, le Dieu d’Israël, assis sur son trône, et toute l’armée des cieux debout autour de lui, à sa droite et à sa gauche. » 2675 Comment donc, quand les anges se tiennent à la droite et à la gauche du Seigneur Dieu, quand toute l'armée des cieux se tient debout, les hommes seront-ils assis à la droite ou à la gauche de Dieu, à qui est promise en récompense leur vertu semblable aux anges, comme dit le Seigneur : « Vous serez comme les anges dans le ciel ? 2676 « Comme les anges », dit-il, pas « plus que les anges ». 75 . Si donc le Père n'a rien donné de plus que le Fils, le Fils n'a certainement rien donné de moins que le Père. Le Fils ne peut donc en aucune manière être inférieur au Père. 76 . Supposons cependant qu’il ait été possible aux hommes d’obtenir ce qu’ils désiraient ; Qu'est-ce que cela signifie lorsqu'Il dit : « Mais ce n'est pas à moi de vous donner le droit de vous asseoir à ma droite et à ma gauche » ? 2677 Qu'est-ce que « Mien » ? Il a dit ci-dessus : « Vous boirez effectivement à ma coupe » ; et il ajouta encore : « Ce n’est pas à moi de vous le donner. » En haut, Il a dit « À moi », et encore plus bas, Il a dit « À moi ». Il n'a apporté aucun changement. Ainsi, les passages précédents nous expliquent pourquoi Il a dit « À moi ». 77 . Car étant demandé par une femme en tant qu'homme de permettre à ses fils de s'asseoir à sa droite et à sa gauche, parce qu'elle le lui demandait en tant qu'homme, le Seigneur aussi, comme si seul un homme répondait à propos de sa Passion : « Pouvez-vous boire à la coupe que je boirai ? 2678 78 . C'est pourquoi, parce qu'il a parlé selon la chair de la passion de son corps, il a voulu montrer que selon la chair il nous a laissé derrière lui un exemple et un modèle de l'endurance de la souffrance ; mais que, selon sa position d'homme, il ne pouvait pas leur accorder la communion sur le trône d'en haut. C'est la raison pour laquelle il a dit : « Cela n'est pas à moi » ; comme aussi ailleurs, il dit : « Ma doctrine n’est pas la mienne. » 2679 Ce n'est pas, dit-il, dit selon ma chair ; car les paroles qui sont divines n'appartiennent pas à la chair. 79 . Mais avec quelle netteté il montra sa tendresse pour ses disciples qu’il aimait, en disant d’abord : « Voulez-vous boire de ma coupe ? Car comme il ne pouvait pas accorder ce qu'ils demandaient, il leur offrit autre chose, afin qu'il puisse leur mentionner ce qu'il leur assignerait, avant de leur refuser quoi que ce soit ; afin qu'ils comprennent que l'échec résidait plus dans l'équité de leur demande envers Lui que dans le désir de leur Seigneur de faire preuve de bonté. 80 . « Vous boirez en effet à ma coupe », dit-il ; c'est-à-dire : "Je ne vous refuserai pas les souffrances que ma chair subira. Vous pouvez imiter tout ce que j'ai pris sur moi en tant qu'homme. Je vous ai accordé la victoire de la souffrance, l'héritage de la croix. "Mais m'asseoir à ma droite et à ma gauche ne m'appartient pas de vous le donner." " Il n'a pas dit : " Ce n'est pas à moi de vous donner ", mais : " Ce n'est pas à moi de vous le donner " ; ce qui signifie par là, non pas qu’il manquait de puissance, mais que ses créatures manquaient de mérite. 81 . Ou prenez d'une autre manière les mots : « Ce n'est pas à moi de vous le donner », c'est-à-dire : « Cela ne m'appartient pas, car je suis venu pour enseigner l'humilité ; ce n'est pas à moi, car je suis venu non pour être servi, mais pour servir ; ce n'est pas à moi, car je fais preuve de justice et non de faveur. » 82 . Puis, parlant du Père, il ajouta : « Pour qui cela a été préparé », pour montrer que le Père aussi n'a pas l'habitude de prêter attention seulement aux demandes, mais aux mérites ; car Dieu ne fait pas acception de personnes. 2680 C'est pourquoi l'Apôtre dit aussi : « Ceux qu'il a connus d'avance, il les a aussi prédestinés. » 2681 Il ne les a pas prédestinés avant de les connaître, mais il a prédestiné la récompense de ceux dont il connaissait d'avance les mérites. 83 . C'est donc à juste titre que l'on a arrêté la femme qui exigeait ce qui était impossible, comme un privilège spécial de la part du Seigneur, qui, de son propre don gratuit, avait accordé non seulement à deux apôtres, mais à tous les disciples, les choses qu'il avait décidé de donner aux saints ; et cela aussi sans prière de personne, comme il est écrit : « Vous vous asseoirez sur douze trônes, jugeant les douze tribus d’Israël. » 2682 84 . Par conséquent, même si nous pouvons penser que cette revendication était possible, il n’y a pas de place pour de fausses attaques. Cependant, quand je lis que les séraphins se tiennent debout, 2683 comment puis-je supposer que les hommes peuvent s'asseoir à la droite ou à la gauche du Fils de Dieu ? Le Seigneur est assis sur les chérubins, comme il est dit : « Toi qui es assis sur les chérubins, montre-moi. » 2684 Et comment les apôtres s'assiéront-ils sur les chérubins ? 85 . Et je n’arrive pas à cette conclusion de mon propre esprit, mais à cause des paroles de la propre bouche de notre Seigneur. Car le Seigneur lui-même plus tard, en recommandant les apôtres au Père, dit : « Père, je veux que ceux que tu m'as donnés soient aussi avec moi là où je suis. » 2685 Mais s'il avait pensé que le Père donnerait le trône divin aux hommes, il aurait dit : « Je veux que là où je suis assis, eux aussi soient assis avec moi. » Mais Il dit : « Je veux qu’ils soient avec moi », et non « qu’ils s’assoient avec moi » ; et « là où je suis », et non « tel que je suis ». 86 . Suivez ensuite les paroles : « Afin qu’ils voient ma gloire ». Ici aussi, il n’a pas dit : « afin qu’ils aient ma gloire », mais « afin qu’ils la voient ». Car le serviteur voit, le Seigneur possède ; comme David nous l’a aussi enseigné, en disant : « Afin que je voie les délices du Seigneur. » 2686 Et le Seigneur lui-même dans l'Évangile l'a révélé en disant : « Bienheureux ceux qui ont le cœur pur, car ils verront Dieu. » 2687 «Ils verront», dit-il; et non « Ils s’assiéront avec Dieu sur les chérubins ». 87 . Qu'ils cessent donc de sous-estimer le Fils de Dieu selon sa divinité, de peur qu'ils ne sous-estiment aussi le Père. Car celui qui croit mal au Fils ne peut pas penser correctement au Père ; celui qui pense mal à l’Esprit ne peut pas penser correctement au Fils. Car là où il y a une dignité, une gloire, un amour, une majesté, tout ce que vous pensez devoir être retiré dans le cas de l'une des Trois Personnes, l'est également pour tous. Car cela ne peut jamais avoir une complétude que vous puissiez séparer et diviser en diverses parties. h10 Chapitre VII. L'objection est portée au passage suivant : « Tu les as aimés, comme tu m'as aimé. » Pour l'enlever, il montre d'abord l'impiété de l'explication arienne ; puis compare ces mots avec d'autres ; et enfin, prend en considération l'ensemble du passage. Il comprend donc que la mission du Christ, bien qu’elle doive être reçue selon la chair, n’est pas à son détriment. Lorsque cela est prouvé, il montre comment se déroule la mission divine. 88 . Il y en a, ô empereur Auguste, qui, dans leur désir de nier l'unité de la Substance divine, s'efforcent de minimiser l'amour du Père et du Fils, parce qu'il est écrit : « Tu les as aimés, comme tu m'as aimé. » 2688 Mais quand ils disent cela, que font-ils sinon adopter une comparaison entre le Fils de Dieu et les hommes ? 89 . Les hommes peuvent-ils en effet être aimés de Dieu comme le Fils, en qui le Père trouve son plaisir ? 2689 Il est agréable en Lui-même ; nous à travers Lui. Pour ceux en qui Dieu voit son propre Fils selon sa propre ressemblance, il admet par son Fils la faveur des fils. Ainsi, à mesure que nous passons de ressemblance en ressemblance, de même, à travers la génération du Fils, nous sommes appelés à l'adoption. L’amour éternel de la Nature de Dieu est une chose, celui de la grâce en est une autre. 90 . Et s’ils entament un débat sur les mots qui sont écrits : « Et tu les as aimés, comme tu m’as aimé », et pensent qu’une comparaison est voulue ; ils doivent penser que ce qui suit a également été dit à titre de comparaison : « Soyez miséricordieux, comme votre Père qui est aux cieux est miséricordieux » ; 2690 et ailleurs : « Soyez parfaits, comme mon Père qui est aux cieux est parfait. » 2691 Mais s'il est parfait dans la plénitude de sa gloire, nous ne sommes parfaits que selon la croissance de la vertu en nous. Le Fils aussi est aimé du Père selon la plénitude d'un amour qui demeure toujours, mais en nous la croissance dans la grâce mérite l'amour de Dieu. 91 . Vous voyez donc comment Dieu a fait grâce aux hommes, et voulez-vous rompre l'amour naturel et indivisible du Père et du Fils ? Et t'efforces-tu encore de ne rien faire des mots, là où tu remarques la mention d'une unité de majesté ? 92 . Considérez l'ensemble de ce passage et voyez de quel point de vue il parle ; car tu l’entends dire : « Père, glorifie-moi de la gloire que j’avais auprès de toi avant que le monde existe. » 2692 Voyez comment Il parle du point de vue du premier homme. Car il implore pour nous dans cette demande les choses dont il se souvenait, en tant qu'homme, qu'elles avaient été accordées au paradis avant la chute, comme il en a également parlé au voleur lors de sa passion : « En vérité, en vérité, je te le dis, aujourd'hui tu seras avec moi au paradis. 2693 C'est la gloire avant que le monde existe. Mais il a utilisé le mot « monde » au lieu de « hommes », comme vous l'avez aussi fait : « Voici, le monde entier le suit » ; 2694 et encore « Afin que le monde sache que tu m'as envoyé ». 2695 93 . Mais pour que tu puisses connaître le grand Dieu, le Fils de Dieu tout-puissant et vivifiant, il a ajouté une preuve de sa majesté en disant : « Et tout ce qui est à moi est à toi, et ce qui est à toi est à moi. » 2696 Il possède toutes choses, et est-ce que tu écartes le fait qu'il a été envoyé, pour lui faire du tort ? 94 . Mais si tu n'acceptes pas la vérité de sa mission selon la chair, comme l'Apôtre en a parlé, 2697 et si tu suscites d'un simple mot une décision contre elle, pour te permettre de dire que les inférieurs sont habituellement envoyés par les supérieurs ; quelle réponse donneras-tu au fait que le Fils a été envoyé aux hommes ? Car si tu penses que celui qui est envoyé est inférieur à celui par qui il est envoyé, tu dois aussi apprendre qu'un inférieur a envoyé un supérieur, et que des supérieurs ont été envoyés à des inférieurs. Car Tobias envoya l'archange Raphaël, 2698 et un ange fut envoyé à Balaam, 2699 et le Fils de Dieu aux Juifs. 95 . Ou le Fils de Dieu était-il inférieur aux Juifs auxquels il a été envoyé ? Car il est écrit de lui : « Enfin, il leur envoya son Fils unique, en leur disant : Ils révéreront mon Fils. » 2700 Et remarquez qu'il a mentionné d'abord les serviteurs, puis le Fils, afin que vous sachiez que Dieu, Fils unique selon la puissance de sa divinité, n'a ni nom ni sort commun avec les serviteurs. Il est envoyé pour être révéré, non pour être comparé à la maison. 96 . Et c’est avec raison qu’il a ajouté le mot « Mon », afin que nous puissions croire qu’Il ​​est venu, non pas comme un parmi tant d’autres, ni comme quelqu’un d’une nature inférieure ou d’une puissance inférieure, mais comme vrai de Celui qui est vrai, comme l’Image de la Substance du Père. 97 . Supposons cependant que celui qui est envoyé soit inférieur à celui par qui il est envoyé. Le Christ était alors inférieur à Pilate ; car Pilate l'envoya vers Hérode. Mais une parole ne porte pas atteinte à sa puissance. L'Écriture, qui dit qu'Il a été envoyé par le Père, dit qu'Il a été envoyé par un dirigeant. 98 . C'est pourquoi, si nous tenons raisonnablement aux choses qui sont dignes du Fils de Dieu, nous devons comprendre qu'il a été envoyé de telle manière que la Parole de Dieu, du mystère incompréhensible et ineffable des profondeurs de sa majesté, s'est donnée à notre esprit pour la compréhension, dans la mesure où nous pouvions le saisir, non seulement lorsqu'il s'est « vidé », mais aussi lorsqu'il a habité en nous, comme il est écrit : « Je habitera en eux. 2701 Ailleurs aussi, Dieu a dit : « Allez, descendons et confondons leur langage. » 2702 Dieu, en effet, ne descend jamais de nulle part ; car Il dit : « Je remplis le ciel et la terre ». 2703 Mais Il semble descendre quand la Parole de Dieu entre dans nos cœurs, comme l'a dit le prophète : « Préparez le chemin du Seigneur, aplanissez ses sentiers. » 2704 Nous devons faire cela afin que, comme Il l'a promis Lui-même, Il puisse se réunir avec le Père et faire Sa demeure avec nous. 2705 ​​Il est donc clair comment Il vient. h10 Chapitre VIII. Le Christ, en tant que vrai Fils de Dieu, n'a pas de Seigneur, mais seulement en tant qu'Homme ; comme le montrent ses paroles dans lesquelles il s'adressait tantôt au Père, tantôt au Seigneur. Combien d’hérésies sont réduites au silence par un seul verset de l’Écriture ! Nous devons faire la distinction entre les choses qui appartiennent à Christ en tant que Fils de Dieu ou en tant que Fils de David. Car c'est seulement sous ce dernier titre que nous devons lui attribuer qu'il était un serviteur. Enfin, il souligne que de nombreux passages ne peuvent être interprétés que comme faisant référence à l'Incarnation. 99 . C'est pourquoi il est évident qu'il appelle Seigneur celui qu'il a connu comme Père. Car il dit : « Je te le confesse, Père, Seigneur du ciel et de la terre. » 2706 La Sagesse parla d'abord de son propre Père, puis le proclama Seigneur de la création. C'est pour cette raison que le Seigneur montre dans son Évangile qu'aucune seigneurie ne s'exerce là où il y a une véritable descendance, en disant : " Que pensez-vous du Christ ? De qui est-il le Fils ? Ils lui disent : Le fils de David. Jésus leur dit : Comment donc David en esprit l'appelle-t-il Seigneur, en disant : Le Seigneur a dit à mon Seigneur : Asseyez-vous à ma droite " ? Puis il ajouta : "Si David en esprit l'appelle Seigneur, comment est-il son fils ? Et personne n'a pu lui répondre un mot." 2707 100 . Avec quel soin le Seigneur a-t-il pourvu à la foi en ce témoignage à cause des Ariens ! Car il n'a pas dit : « L'esprit l'appelle Seigneur », mais que « David a parlé en esprit » ; afin que les hommes croient que, de même qu'il est à lui, c'est-à-dire fils de David selon la chair, de même il est son Seigneur et Dieu selon sa divinité. Vous voyez donc qu'il y a une distinction entre les titres utilisés pour désigner la relation et ceux pour la seigneurie. 101 . Et c'est avec raison que le Seigneur a parlé de son propre Père, mais du Seigneur du ciel et de la terre ; afin que toi, quand tu lis le Père et le Seigneur, tu comprennes que c'est le Père du Fils et le Seigneur de la Création. Dans l’un réside la prétention de la nature, dans l’autre l’autorité de gouverner. Car ayant pris la forme d'un serviteur, il l'appelle Seigneur, parce qu'il s'est soumis au service ; étant égal à Lui sous la forme de Dieu, mais étant serviteur sous la forme de Son corps : car le service est le dû de la chair, mais la seigneurie est le dû de la Divinité. C'est pourquoi l'Apôtre dit aussi : « Le Dieu de notre Seigneur Jésus-Christ, le Père de gloire », 2708, c'est-à-dire qu'il l'appelle Dieu adoptif de l'humanité, mais Père de gloire. Dieu a-t-il eu deux Fils, Christ et Gloire ? Certainement pas. Donc s’il y a un seul Fils de Dieu, Christ, Christ est gloire. Pourquoi cherchez-vous à rabaisser Celui qui est la gloire du Père ? 102 . Si donc le Fils est gloire, et le Père est gloire (car le Père de gloire ne peut être autre chose que la gloire), il n'y a pas de séparation des gloires, mais la gloire est une. Ainsi la gloire se rapporte à sa propre nature, mais la seigneurie au service du corps qui a été assumé. Car si la chair est soumise à l'âme du juste, comme il est écrit : « Je châtie mon corps et je l'assujettis » ; 2709 À combien plus forte raison est-il soumis à la Divinité, dont il est dit : « Car toutes choses te servent » ? 2710 103 . Par une question, le Seigneur a exclu à la fois les Sabelliens, les Photiniens et les Ariens. Car quand il dit que le Seigneur a parlé au Seigneur, on met de côté Sabellius, qui veut que la même personne soit à la fois Père et Fils. On met de côté Photin, qui ne le considère que comme un homme ; car nul ne peut être le Seigneur du Roi David, si ce n'est Celui qui est Dieu, car il est écrit : « Tu adoreras l'Éternel, ton Dieu, et tu le serviras lui seul. » 2711 Le prophète qui régnait sous la Loi agirait-il contrairement à la Loi ? Arius est mis à l'écart, qui entend dire que le Fils est assis à la droite du Père ; de sorte que s'il argumente d'après des voies humaines, il se réfute lui-même et fait refluer sur lui le poison de ses arguments blasphématoires. Car en interprétant l'inégalité du Père et du Fils par l'analogie des habitudes humaines (en s'éloignant de la vérité dans les deux cas), il met en premier Celui dont il fait peu de cas, confessant qu'il est le Premier, qu'il entend être à sa droite. Le manichéen est également mis à l'écart, car il ne nie pas qu'il soit le Fils de David selon la chair, qui, au cri des aveugles : « Jésus, fils de David, aie pitié de nous », 2712 fut content de leur foi et se leva et les guérit. Mais il nie que cela se réfère à son éternité, s'il est appelé Fils de David seul par ceux qui sont faux. 104 . Car « Fils de Dieu » est contre Ebion, 2713 « Fils de David » est contre les Manichéens ; 2714 « Fils de Dieu » est contre Photin, 2715 « Fils de David » est contre Marcion ; 2716 « Fils de Dieu » est contre Paul de Samosate, 2717 « Fils de David » est contre Valentin ; 2718 « Fils de Dieu » est contre Arius et Sabellius, les héritiers des erreurs païennes. Le « Seigneur de David » est contre les Juifs, qui, voyant le Fils de Dieu dans la chair, croyaient, dans une folie impie, qu'il n'était qu'un homme. 105 . Mais dans la foi de l’Église, un seul et même est Fils de Dieu le Père et Fils de David. Car le mystère de l'Incarnation de Dieu est le salut de toute la création, selon ce qui est écrit : « Afin que sans Dieu il goûte la mort pour tout homme » ; 2719, c'est-à-dire que toute créature puisse être rachetée sans aucune souffrance au prix du sang de la Divinité du Seigneur, comme il est dit ailleurs : « Toute créature sera délivrée de l'esclavage de la corruption ». 2720 106 . C'est une chose d'être nommé Fils selon la Substance divine, c'en est une autre d'être ainsi appelé selon l'adoption de la chair humaine. Car, selon la Génération divine, le Fils est égal à Dieu le Père ; et, selon l'adoption d'un corps, il est serviteur de Dieu le Père. «Car», dit-il, «Il a pris la forme d'un serviteur.» 2721 Mais le Fils est un seul et même. D'autre part, selon sa gloire, il est le Seigneur du saint patriarche David, mais son Fils dans la lignée actuelle, n'abandonnant rien de ce qui lui appartient, mais acquérant pour lui-même les droits qui vont de pair avec l'adoption dans notre race. 107 . Non seulement il subit le service en tant qu'homme en raison de sa descendance de David, mais aussi en raison de son nom, comme il est écrit : « J'ai trouvé David, mon serviteur » ; 2722 et ailleurs : « Voici, je vous enverrai mon Serviteur, l'Orient est son nom. » 2723 Et le Fils lui-même dit : "Ainsi parle le Seigneur, qui m'a formé dès le ventre pour être son serviteur, et qui m'a dit : C'est une grande chose que tu sois appelé mon serviteur. Voici, je t'ai établi pour être un témoin de mon peuple et une lumière pour les païens, afin que tu sois pour le salut jusqu'aux extrémités de la terre." 2724 À qui cela est-il dit, sinon au Christ ? Celui-ci, étant sous la forme de Dieu, s'est vidé et a pris la forme d'un serviteur. 2725 Mais qu'est-ce qui peut être sous la forme de Dieu, sinon ce qui existe dans la plénitude de la Divinité ? 108 . Apprenez donc ce que cela signifie : « Il a pris la forme d’un serviteur ». Cela signifie qu’Il ​​a pris sur Lui toutes les perfections de l’humanité dans leur totalité et l’obéissance dans sa totalité. C'est pourquoi il est dit dans le Psaume 30 : "Tu as mis mes pieds dans une grande pièce. Je suis devenu un opprobre au-dessus de tous mes ennemis. Fais briller ta face sur ton serviteur." 2726 « Serviteur » signifie l'Homme en qui Il a été sanctifié ; cela signifie l'Homme en qui Il a été oint ; cela signifie l'Homme en qui Il a été créé sous la loi, fait de la Vierge ; et, pour le dire brièvement, cela signifie l'Homme en la personne duquel Il a une mère, comme il est écrit : « Seigneur, je suis ton serviteur, je suis ton serviteur et le fils de ta servante » ; 2727 et encore : « Je suis abattu et profondément humilié. » 2728 109 . Qui est profondément humilié, sinon le Christ, qui est venu libérer tout le monde par son obéissance ? « Car, comme par la désobéissance d’un seul plusieurs ont été rendus pécheurs, ainsi par l’obéissance d’un seul plusieurs seront rendus justes. » 2729 Qui a reçu la coupe du salut ? Le Christ Souverain Sacrificateur, ou David qui n'a jamais détenu le sacerdoce ni enduré la souffrance ? Qui a offert le sacrifice de Thanksgiving ? 2730 110 . Mais cela est insuffisant ; reprenez : « Préservez mon âme, car je suis saint. » 2731 David a-t-il dit cela de lui-même ? Bien plus, il le dit, qui dit aussi : « Tu ne laisseras pas mon âme en enfer, et tu ne permettras pas que ton Saint voie la corruption. » 2732 Le Même dit donc les deux. 111 . Il a ajouté en outre : « Sauve ton serviteur » ; 2733 et plus loin : « Donne ta force à ton serviteur et au Fils de ta servante » ; 2734 et ailleurs, c'est-à-dire dans Ézéchiel : "Et j'établirai sur eux un seul berger, et il les gouvernera, mon serviteur David. Il les nourrira et il sera leur berger. Et moi, l'Éternel, je serai leur Dieu, et mon serviteur David, mon prince parmi eux." 2735 Or David, fils de Jessé, était déjà mort. C'est pourquoi il parle du Christ, qui, pour nous, a été fait Fils d'une servante sous la forme d'un homme ; car selon sa génération divine, il n'a pas de mère, mais seulement un père : il n'est pas non plus le fruit d'un désir terrestre, mais la puissance éternelle de Dieu. 112 . Et ainsi aussi, lorsque nous lisons que le Seigneur a dit : « Mon temps n’est pas encore venu » ; 2736 et : « Encore un peu de temps, je suis avec vous » ; et : « Je vais à Celui qui m'a envoyé » ; 2737 et : « Maintenant le Fils de l'homme est glorifié » ; 2738, il faut rapporter tout cela au sacrement de l'Incarnation. Mais quand nous lisons : « Et Dieu est glorifié en lui, et Dieu l'a glorifié » ; 2739 quel doute y a-t-il ici, où le Fils est glorifié par le Père, et le Père est glorifié par le Fils ? 113 . Ensuite, pour clarifier la foi en l’Unité et en l’Union de la Trinité, Il a également dit qu’Il ​​serait glorifié par l’Esprit tel qu’il est : « Il recevra de ce qui est à moi et me glorifiera ». 2740 C'est pourquoi le Saint-Esprit glorifie aussi le Fils de Dieu. Comment donc a-t-il dit : « Si je me glorifie, ma gloire n’est rien. » 2741 La gloire du Fils n'est-elle donc rien ? C'est un blasphème de dire cela, à moins que nous n'appliquions ces paroles à sa chair ; car le Fils a parlé en qualité d'homme, car, en comparaison avec la Divinité, il n'y a pas de gloire de la chair. 114 . Qu'ils cessent de leurs mauvaises objections qui ne sont que rejetées sur leur propre fausseté. Car ils disent qu’il est écrit : « Maintenant le Fils de l’homme est glorifié ». Je ne nie pas qu’il soit écrit : « Le Fils de l’homme est glorifié ». Mais qu’ils voient ce qui suit : « Et Dieu est glorifié en Lui ». Je peux plaider une excuse pour le Fils de l'homme, mais il n'en a pas pour son Père ; car le Père n'a pas pris chair sur lui-même. Je peux invoquer une excuse, mais ne l'utilise pas. Il n'en a pas et est faussement attaqué. Je peux soit le comprendre dans son sens ordinaire, soit appliquer à la chair ce qui concerne la chair. Un esprit pieux fait la distinction entre les choses qui sont dites selon la chair ou selon la Divinité. Un esprit impie détourne vers le déshonneur de la Divinité tout ce qui est dit à propos de la petitesse de la chair. h10 Chapitre IX. Le saint rencontre ceux qui, dans la sagesse juive, s'opposent à l'ordre des mots : « Au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit », en rétorquant que le Fils aussi est souvent placé devant le Père ; bien qu'il souligne d'abord qu'une réponse à cette objection a déjà été donnée par lui. 115 . Pourquoi les ariens, à la manière juive, sont-ils des interprètes si faux et éhontés des paroles divines, allant même jusqu'à dire qu'il y a une puissance du Père, une autre du Fils et une autre du Saint-Esprit, puisqu'il est écrit : « Allez, enseignez toutes les nations, en les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit » ? Et pourquoi font-ils une distinction entre la puissance divine et le simple ordre des mots ? 116 . Bien que j'aie déjà donné ce témoignage même de l'unité de la majesté et du nom dans mes livres précédents, s'ils en font le sujet du débat, je peux soutenir, sur la base du témoignage des Écritures, que le Fils est mentionné d'abord en plusieurs endroits, et que le Père est mentionné après lui. Est-il donc vrai que, parce que le nom du Fils est placé en premier, par le simple accident d'un mot, comme le voudraient les ariens, le Père vient en second après le Fils ? Dieu nous en préserve, dis-je, Dieu nous en préserve. La foi ne connaît rien de tel ; il ne connaît pas l'honneur partagé du Père et du Fils. Je n'ai pas lu, ni entendu parler, ni trouvé de degré variable en Dieu. Je n'ai jamais lu parler d'un deuxième, jamais d'un troisième Dieu. J'ai lu parler d'un premier Dieu, 2742 J'ai entendu parler d'un premier et unique Dieu. 117 . Si nous prêtons une attention si excessive à l'ordre, alors le Fils ne doit pas s'asseoir à la droite du Père, ni se qualifier de Premier et de Commencement. L’évangéliste avait tort de commencer par la Parole et non par Dieu, lorsqu’il dit : « Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu ». 2743 Car, selon l'ordre de l'usage humain, il doit nommer d'abord le Père. L'Apôtre ignorait également leur ordre, qui dit : « Paul, serviteur de Jésus-Christ, appelé à être apôtre, mis à part pour l'Évangile de Dieu » ; 2744 et ailleurs : « La grâce de notre Seigneur Jésus-Christ, l'amour de Dieu et la communion du Saint-Esprit. » 2745 Si l'on suit l'ordre des paroles, il a placé le Fils en premier et le Père en second. Mais l'ordre des mots est souvent modifié ; et c'est pourquoi tu ne dois pas remettre en question l'ordre ou le degré, dans le cas de Dieu le Père et de son Fils, car il n'y a pas de rupture de l'unité dans la Divinité. h10 Chapitre X. Les Ariens prennent ouvertement parti pour les païens en attaquant les mots : « Celui qui croit en moi ne croit pas en moi », etc. Le vrai sens du passage est dévoilé ; et pour nous empêcher de croire que le Seigneur nous a défendu d'avoir foi en lui, on montre comment il parlait tantôt comme Dieu, tantôt comme homme. Après avoir avancé des exemples de divers résultats de cette foi, il montre que certains autres passages doivent également être interprétés de la même manière. 118 . Enfin, pour montrer qu’ils ne sont pas chrétiens, ils nient que nous devons croire au Christ, disant qu’il est écrit : « Celui qui croit en moi ne croit pas en moi, mais en celui qui m’a envoyé ». 2746 J'attendais cet aveu ; pourquoi m'as-tu trompé avec tes chicanes ? Je savais que je devais affronter des païens. Bien plus, ils sont effectivement convertis, mais vous ne l’êtes pas. S'ils croient que le sacrement [du baptême] est sûr ; vous l'avez reçu et détruit, ou peut-être n'a-t-il jamais été reçu, mais il était irréel dès le début. 119 . Il est écrit, disent-ils : « Celui qui croit en moi ne croit pas en moi, mais en Celui qui m'a envoyé. » Mais voyez ce qui suit, et voyez comment le Fils de Dieu veut être vu ; car il continue : « Et celui qui me voit voit celui qui m'a envoyé », 2748, car le Père est vu dans le Fils. Ainsi, il a expliqué ce qu'il avait dit plus tôt, à savoir que celui qui confesse le Père croit au Fils. Car celui qui ne connaît pas le Fils ne connaît pas non plus le Père. Car quiconque nie le Fils n’a pas le Père, mais celui qui confesse le Fils a le Père et le Fils. 2749 120 . Alors, que signifie « ne croit pas en moi » ? Autrement dit, pas sur ce que vous pouvez percevoir sous forme corporelle, ni simplement sur l'homme que vous voyez. Car il a déclaré que nous ne devons pas simplement croire en un homme, mais que vous puissiez croire que Jésus-Christ lui-même est à la fois Dieu et homme. C'est pourquoi, pour les deux raisons, il dit : « Je ne suis pas venu de moi-même » ; 2750 et encore : « Je suis le commencement dont aussi je vous parle. » 2751 En tant qu'homme, il n'est pas venu de lui-même ; en tant que Fils de Dieu, il ne prend pas son origine des hommes ; mais « Je suis », dit-il, « Moi-même, « dont je vous parle aussi le commencement ». Les paroles que je prononce ne sont pas non plus humaines, mais divines. 121 . Il n’est pas non plus juste de croire qu’il a nié que nous devions croire en lui, puisqu’il a lui-même dit : « Afin que quiconque croit en moi ne demeure pas dans les ténèbres » ; 2752 et ailleurs encore : « Car telle est la volonté de mon Père qui m'a envoyé, que quiconque voit le Fils et croit en lui ait la vie éternelle » ; 2753 et encore : « Vous croyez en Dieu, croyez aussi en Moi. » 2754 122 . Que personne donc ne reçoive le Fils sans le Père, car nous lisons à propos du Fils. Le Fils a le Père, mais non dans un sens temporel, ni en raison de sa passion, ni en raison de sa conception, ni par grâce. J'ai lu Sa Génération, je n'ai pas lu Sa Conception. Et le Père dit : « J'ai engendré » ; 2755 Il ne dit pas : « J'ai créé ». Et le Fils n’appelle pas Dieu son Créateur dans l’éternité de sa génération divine, mais Père. 123 . Il se représente aussi tantôt sous le caractère d'un homme, tantôt sous la majesté de Dieu ; tantôt se réclamant de l'unité de Dieu avec le Père, tantôt prenant sur lui toute la fragilité de la chair humaine ; maintenant il dit qu'il n'a pas sa propre doctrine, et maintenant qu'il ne cherche pas sa propre volonté ; soulignant maintenant que son témoignage n'est pas vrai, et maintenant qu'il est vrai. Car il a dit lui-même : « Si je rends témoignage de moi-même, mon témoignage n’est pas vrai. » 2756 Plus loin, Il dit : « Si je rends témoignage de Moi-même, Mon témoignage est vrai. » 2757 124 . Et en quoi Ton témoignage, Seigneur Jésus, n’est-il pas vrai ? Celui qui y a cru, même s'il était pendu à la croix et avait payé le prix du crime qu'il avait commis, n'a-t-il pas rejeté les mérites du voleur et obtenu la récompense de l'innocent ? 2758 125 . Paul, qui a recouvré la vue, a-t-il été trompé parce qu'il avait cru ? 2759 quelle vue avait-il perdu, avant de croire ? 126 . Et Josué, fils de Noun, a-t-il commis une erreur en reconnaissant le chef de l’armée céleste ? 2760 Mais après avoir cru, il a immédiatement vaincu, étant jugé digne de triompher dans le combat de la foi. Encore une fois, il n'a pas lancé ses rangs armés dans le combat, ni renversé les remparts des murs ennemis, avec des béliers ou d'autres engins de guerre, mais au son des sept trompettes des prêtres. Ainsi, le son de la trompette et l'insigne du prêtre mirent fin à une guerre cruelle. 127 . Une prostituée a vu cela ; et celle qui, dans la destruction de la ville, perdit tout espoir de tout moyen de salut, parce que sa foi avait vaincu, attacha un fil écarlate à sa fenêtre et leva ainsi un signe de sa foi et l'étendard de la Passion du Seigneur ; 2761 afin que l'apparence du sang mystique, qui devrait racheter le monde, soit dans la mémoire. Ainsi, à l’extérieur, le nom de Josué était un signe de victoire pour ceux qui combattaient ; à l’intérieur, l’apparence de la Passion du Seigneur était un signe de salut pour ceux qui étaient en danger. C'est pourquoi, parce que Rahab a compris le mystère céleste, le Seigneur dit dans le Psaume : « Je me souviendrai de Rahab et de Babylone qui me connaissent. » 2762 128 . Comment donc ton témoignage n’est-il pas vrai, ô Seigneur, s’il n’est pas rendu en accord avec la fragilité de l’homme ? Car « tout homme est menteur ». 2763 129 . Enfin, pour prouver qu’il a parlé comme un homme, il dit : « Le Père qui m’a envoyé rend témoignage de moi. » 2764 Mais son témoignage en tant que Dieu est vrai, comme il le dit lui-même : " Mon récit est vrai : car je sais d'où je viens et où je vais, mais vous ne savez d'où je viens ni où je vais. Vous jugez selon la chair. " 2765 Ceux qui pensent que Christ n'avait pas le pouvoir de rendre témoignage ne jugent donc pas selon la Divinité, mais selon l'humanité. 130 . C'est pourquoi, quand tu entends : « Celui qui croit ne croit pas en moi » ; ou : « Le Père qui m'a envoyé, il m'a donné un commandement ; » 2766 tu sais maintenant où tu dois renvoyer ces mots. Enfin, il montre ce qu'est le commandement en disant : " Je donne ma vie, afin de la reprendre. Personne ne me la prend, mais je la donne de moi-même. " 2767 Vous voyez donc ce qui est dit pour montrer qu'il avait le plein pouvoir de donner ou de reprendre sa vie ; comme Il l'a également dit : "J'ai le pouvoir de le donner, et j'ai encore le pouvoir de le reprendre. C'est ce commandement que j'ai reçu de mon Père." 2768 131 . Qu'il s'agisse donc d'un commandement ou, comme le disent certains manuscrits latins, d'une direction, il ne lui a certainement pas été donné comme Dieu, mais comme homme incarné, en référence à la victoire qu'il obtiendrait en subissant sa Passion. h10 Chapitre XI. Nous devons rapporter le fait que le Christ ne parle pas de lui-même à sa nature humaine. Après avoir expliqué comment il est juste de dire qu'il entend et voit le Père comme étant Dieu, il montre de manière concluante, par un grand nombre de preuves, que le Fils de Dieu n'est pas une créature. 132 . Devons-nous en effet amener le Fils de Dieu à un état si bas qu'il ne sache ni agir ni parler que lorsqu'il entend, et devons-nous supposer qu'une mesure fixe d'action ou de parole lui est assignée, parce qu'il est écrit : « Je ne parle pas de moi-même », et plus loin : « Comme le Père me l'a dit, ainsi je parle » ? 2769 Mais ces paroles font référence à l'obéissance de la chair, ou bien à la foi en l'Unité. Car beaucoup de savants admettent que le Fils entend et que le Père parle au Fils par l'unité de leur nature ; car ce que le Fils, par l'unité de leur volonté, sait que le Père veut, il semble l'avoir entendu. 133 . Il ne s'agit pas ici d'un devoir personnel, mais d'une phrase indivisible de coopération. Car cela ne signifie pas une véritable audition de paroles, mais l'unité de volonté et de puissance, qui existe à la fois dans le Père et dans le Fils. Il a déclaré que cela existe aussi dans le Saint-Esprit, en disant : « Car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il entendra », 2770 afin que nous puissions apprendre que tout ce que dit l'Esprit, le Fils le dit aussi ; et tout ce que dit le Fils, le Père le dit aussi ; car il y a un seul esprit et une seule façon de travailler dans la Trinité. Car, de même que le Père est vu dans le Fils, non pas dans l'apparence corporelle, mais dans l'unité de la Divinité, de même le Père parle dans le Fils, non pas avec une voix terrestre, ni avec un son humain, mais dans l'unité de leur œuvre. Ainsi, quand il avait dit : « Le Père qui habite en moi parle, et il fait les œuvres que je fais » ; 2771 Il ajoute : « Croyez-moi, que je suis dans le Père et le Père en moi ; ou bien croyez-moi à cause de l’œuvre même. » 2772 134 . C'est ce que nous comprenons d'après tout le cours des saintes Écritures ; mais les ariens, qui ne pensent pas à Dieu ce qui est juste, peuvent être réduits au silence par un exemple qui convient parfaitement à leurs mérites ; afin qu'ils ne croient pas tout d'une manière charnelle, puisqu'ils ne voient pas eux-mêmes les œuvres de leur père le diable avec des yeux corporels. Ainsi le Seigneur a déclaré à propos de leurs semblables les Juifs, en disant : « Vous faites ce que vous avez vu faire votre père » ; 2773 mais ils sont réprimandés, non pas parce qu'ils ont vu l'œuvre du diable, mais parce qu'ils ont fait sa volonté, puisque le diable opère en eux le péché invisiblement selon leur propre méchanceté. Nous avons écrit cela, comme l'Apôtre, à cause de la folie de ces traîtres. 2774 135 . Mais nous avons suffisamment prouvé par des exemples tirés de l'Écriture que c'est une propriété de l'unité de la majesté divine que le Père demeure dans le Fils, et que le Fils semble avoir entendu du Père ce qu'il dit. Comment pouvons-nous comprendre l’unité de la majesté autrement qu’en sachant que la même déférence est accordée au Père et au Fils ? Car quoi de mieux que la parole de l’Apôtre selon laquelle le Seigneur de gloire a été crucifié ? 2775 136 . Le Fils est donc le Dieu de gloire et le Seigneur de gloire, mais la gloire n'est pas soumise aux créatures ; le Fils n'est donc pas une créature. 137 . Le Fils est l’image de la substance du Père ; 2776 mais toute créature est différente de cette Substance divine, mais le Fils du Père n'est pas différent de Dieu ; donc le Fils n'est pas une créature. 138 . Le Fils ne pensait pas que ce soit un vol que d'être égal à Dieu ; 2777 mais aucune créature n'est égale à Dieu, mais le Fils est égal ; donc le Fils n'est pas une créature. 139 . Chaque créature est changeante ; mais le Fils de Dieu n'est pas changeant ; donc le Fils de Dieu n'est pas une créature. 140 . Chaque créature rencontre des occurrences fortuites de bien et de mal selon les puissances de sa nature, et sent également leur disparition ; mais rien ne peut disparaître du Fils de Dieu dans sa Divinité ni apporter un supplément à celui-ci ; donc le Fils de Dieu n'est pas une créature. 141 . Chaque œuvre de son Dieu amènera en jugement ; 2778 mais le Fils de Dieu n'est pas traduit en jugement ; car c’est lui-même qui juge ; donc le Fils de Dieu n'est pas une créature. 142 . Enfin, pour que vous puissiez comprendre l'unité, le Sauveur, en parlant de ses brebis, dit : "Personne ne peut les arracher de ma main. Mon Père qui me les a données est plus grand que tous, et personne ne peut les arracher de la main de mon Père. Moi et mon Père sommes un." 2779 143 . Ainsi, le Fils donne la vie, tout comme le Père. « Car, comme le Père ressuscite les morts et les vivifie, de même le Fils vivifie qui Il veut. » 2780 Ainsi le Fils ressuscite comme le Père ; de même le Fils conserve comme le Père. Celui qui n'est pas inégal en grâce, en quoi est-il inégal en puissance ? De même, le Fils ne détruit pas, pas plus que le Père. C'est pourquoi, pour que personne ne croie qu'il y avait deux Dieux, ou n'imagine une diversité de puissances, il a dit qu'il était un avec son Père. Comment une créature peut-elle dire cela ? Le Fils de Dieu n’est donc pas une créature. 144 . Ce n’est pas la même chose de gouverner que de servir ; mais Christ est à la fois roi et fils de roi. Le Fils de Dieu n’est donc pas un serviteur. Cependant, chaque créature rend service. Mais le Fils de Dieu, qui fait des serviteurs des fils de Dieu, ne rend pas de service. Le Fils de Dieu n’est donc pas un serviteur. h10 Chapitre XII. Il confirme ce qui a déjà été dit, par la parabole de l'homme riche qui partit dans un pays lointain pour recevoir un royaume ; et montre que lorsque le Fils remet le royaume au Père, nous ne devons pas considérer le fait que le Père est censé lui soumettre toutes choses, d'une manière désobligeante. Nous sommes ici dans le royaume du Christ et dans le royaume du Christ. Désormais nous serons dans le royaume de Dieu, où la Trinité régnera ensemble. 145 . D'une manière divine, il a représenté cette parabole de l'homme riche qui partait dans un pays lointain pour recevoir un royaume et revenir, 2781 se décrivant ainsi dans la substance de la Divinité et de son humanité. Car lui, étant riche dans la plénitude de sa divinité, lui qui a été rendu pauvre pour nous, bien qu'il soit riche et roi éternel, et fils d'un roi éternel ; Lui, dis-je, est allé dans un pays étranger en prenant un corps, car il est entré dans les voies des hommes comme dans un voyage étrange, et est venu dans ce monde pour se préparer un royaume parmi nous. 146 . Jésus est donc venu sur cette terre pour recevoir de nous un royaume, à qui il dit : « Le royaume de Dieu est au-dedans de vous. » 2782 Tel est le royaume que Christ a reçu, tel le royaume qu'il a remis au Père. Car comment s'est-il donné un royaume, qui était un roi éternel ? « Le Fils de l’homme est donc venu pour recevoir un royaume et revenir. » Les Juifs ne voulaient pas le reconnaître, à propos duquel il dit : « Ceux qui ne voulaient pas que je règne sur eux, amenez-les ici et tuez-les. » 2783 147 . Suivons le cours des Écritures. Celui qui est venu remettra le royaume à Dieu le Père ; et quand il aura livré le royaume, alors aussi il sera soumis à celui qui lui a soumis toutes choses, afin que Dieu soit tout en tous. 2784 Si le Fils de Dieu a reçu le royaume comme Fils de l'homme, sûrement aussi comme Fils de l'homme il rendra ce qu'il a reçu. S'il le livre comme Fils de l'homme, comme Fils de l'homme, il confesse bien sa soumission dans les conditions de la chair, et non dans la majesté de sa divinité. 148 . Et est-ce que tu lui fais des objections et le méprises, parce que Dieu lui a soumis toutes choses, quand tu entends que le Fils de l'homme remet le royaume à Dieu, et que tu as lu, comme nous l'avons dit dans nos livres précédents : « Nul ne peut venir à moi, si le Père ne l'attire ; et je le ressusciterai au dernier jour » ? 2785 Si nous le suivons à la lettre, voyons plutôt et remarquez l'unité d'honneur que chacun donne à l'autre : Le Père a soumis toutes choses sous le Fils, et le Fils remet le royaume au Père. Dis maintenant, qu'est-ce qui est le plus grand, abandonner ou ressusciter à la vie ? Ne parlons-nous pas, à la manière humaine, du service d'abandon et du pouvoir de ressusciter la vie ? Mais le Fils se livre au Père, et le Père au Fils. Le Fils ressuscite à la vie, et le Père aussi ressuscite. Qu’ils créent la fiction d’une division blasphématoire où existe une unité de pouvoir. 149 . Que le Fils remette alors son royaume au Père. Le royaume qu’Il ​​livre n’est pas perdu pour Christ, mais il grandit. Nous sommes le royaume, car il nous a été dit : « Le royaume de Dieu est au-dedans de vous. » 2786 Et nous sommes le royaume, d'abord du Christ, ensuite du Père ; comme il est écrit : « Nul ne vient au Père que par moi ». 2787 Quand je suis en chemin, je suis au Christ ; quand j’ai traversé, je suis au Père ; mais partout par Christ, et partout sous Lui. 150 . C'est une bonne chose d'être dans le royaume du Christ, afin que le Christ soit avec nous ; comme il le dit lui-même : « Voici, je suis avec vous tous les jours, même jusqu'à la fin du monde. » 2788 Mais il vaut mieux être avec le Christ : « Car il est bien mieux de s'en aller et d'être avec le Christ. » 2789 Bien que nous soyons sous le péché dans ce monde, le Christ est avec nous, afin que «par l'obéissance d'un seul homme, plusieurs soient rendus justes». 2790 Et si j'échappe au péché de ce monde, je commencerai à être avec Christ. C’est pourquoi il dit : « Je reviendrai et je vous prendrai auprès de moi » ; 2791 et plus loin : « Je veux que là où je suis, vous soyez aussi avec moi ». 2792 151 . C’est pourquoi nous sommes maintenant sous le règne de Christ, tandis que nous sommes dans le corps, et ne sommes pas encore dépouillés de la forme de serviteur qu’Il ​​lui a confiée lorsqu’Il ​​« s’est vidé ». Mais quand nous verrons sa gloire, qu’il avait avant que le monde soit, nous serons dans le royaume de Dieu, dans lequel sont les patriarches et les prophètes, dont il est écrit : « Quand vous verrez Abraham, Isaac et Jacob et tous les prophètes dans le royaume de Dieu » ; 2793 et ​​acquerra ainsi une connaissance plus profonde de Dieu. 152 . Mais dans le royaume du Fils, le Père règne aussi ; et dans le royaume du Père règne aussi le Fils : car le Père est dans le Fils, et le Fils dans le Père ; et en qui habite le Fils, en lui aussi habite le Père ; et en qui habite le Père, en lui aussi le Fils habite, comme il est écrit : « Moi et mon Père viendrons à lui et ferons notre demeure avec lui. » 2794 Ainsi, comme il y a une seule demeure, de même il y a un seul royaume. Oui, et jusqu'à présent le royaume du Père et du Fils n'est qu'un, que le Père reçoit ce que le Fils délivre, et que le Fils ne perd pas ce que le Père reçoit. Ainsi, dans un seul royaume, il y a une unité de pouvoir. Que personne donc ne sépare la Divinité entre le Père et le Fils. h10 Chapitre XIII. Avec le désir d’apprendre ce que signifie la soumission au Christ, après avoir avancé et rejeté diverses idées de soumission, il parcourt les paroles de l’Apôtre : et met ainsi fin aux opinions blasphématoires des hérétiques à ce sujet. La sujétion, qui se révèle future, ne peut concerner la Divinité, puisqu'il y a toujours eu la plus grande harmonie de volontés entre le Père et le Fils. De plus, à ce même Fils dans sa Divinité, toutes choses ont effectivement été soumises ; mais on dit qu’ils ne lui sont pas encore soumis dans ce sens, parce que tous les hommes n’obéissent pas à ses commandements. Mais après cela, ils auront été soumis, alors Christ sera aussi soumis en eux, et l’œuvre du Père sera perfectionnée. 153 . Mais si le nom et le droit de Dieu appartiennent à la fois au Père et au Fils, puisque le Fils de Dieu est aussi le vrai Dieu et le Roi éternel, le Fils de Dieu n'est pas soumis dans sa divinité. Voyons donc, empereur Auguste, comment nous devons considérer sa soumission. 154 . Comment le Fils de Dieu est-il soumis ? En tant que créature de vanité ? Mais il est blasphématoire d’avoir une telle idée de la Substance de la Divinité. 155 . Ou comme toute créature l'est pour le Fils de Dieu, car il est écrit avec raison : « Tu as mis toutes choses sous ses pieds » ? 2795 Mais Christ ne s'est pas soumis à Lui-même. 156 . Ou comme une femme envers un homme, comme nous lisons : « Que les femmes soient soumises à leurs maris » ; 2796 et encore : « Que la femme apprenne en silence en toute sujétion » ? 2797 Mais il est impie de comparer un homme au Père, ou une femme au Fils de Dieu. 157 . Ou comme Pierre l’a dit : « Soumettez-vous à toute créature humaine » ? 2798 Mais le Christ n'était certainement pas si soumis. 158 . Ou comme Paul l’écrit : « En vous soumettant mutuellement à Dieu et au Père dans la crainte du Christ » ? 2799 Mais le Christ n'était soumis ni à sa propre crainte, ni à la crainte d'un autre Christ. Car Christ n’est qu’un. Mais notez la force de ces paroles, à savoir que nous sommes soumis au Père, tout en craignant aussi le Christ. 159 . Comment, alors, comprenons-nous sa soumission ? Devons-nous revoir tout le chapitre que l'Apôtre a écrit, de manière à ne donner aucune apparence d'avoir faussement caché quoi que ce soit, ou d'en avoir affaibli la force dans l'intention de tromper ? "Si seulement dans cette vie, dit-il, nous avons l'espérance en Christ, nous sommes les plus misérables de tous les hommes. Mais si Christ est ressuscité des morts, il est les prémices de ceux qui dorment." 2800 Vous voyez comment il discute de la question de la résurrection du Christ. 160 . "Car puisque par un seul homme", dit-il, "est venue la mort, c'est aussi par un homme qu'est venue la résurrection des morts. Car comme tous meurent en Adam, de même aussi tous revivront en Christ. Mais chacun dans son propre ordre: Christ les prémices; ensuite ceux qui sont à Christ, qui ont cru en sa venue. Puis vient la fin, quand il aura remis le royaume à Dieu, le Père, quand il aura déposé toute règle, autorité et puissance. Car il doit régner jusqu'à ce qu'il ait tout mis. ennemis sous ses pieds. Le dernier ennemi qui sera détruit est la mort, car il a mis toutes choses sous ses pieds. Mais quand il dit : toutes choses lui ont été soumises, il est évident que celui qui lui a soumis toutes choses, alors le Fils lui-même sera soumis à celui qui lui a soumis toutes choses, afin que Dieu soit tout en tous. 2801 Ainsi aussi le même Apôtre disait aux Hébreux : « Mais maintenant nous ne voyons pas encore toutes choses lui être soumises. » 2802 Nous avons entendu tout le discours de l’Apôtre. 161 . Comment, alors, parler de sa soumission ? Les Sabelliens et les Marcionites disent que cette soumission du Christ à Dieu le Père se fera de telle manière que le Fils sera réabsorbé dans le Père. Si donc la soumission de la Parole signifie que Dieu la Parole doit être absorbée dans le Père ; alors tout ce qui est soumis au Père et au Fils sera absorbé dans le Père et le Fils, afin que Dieu soit tout et dans toutes ses créatures. Mais c’est insensé de le dire. Il n’y a donc pas d’assujettissement par réabsorption. Car il y a d'autres choses qui sont soumises, c'est-à-dire celles qui sont créées, et il y en a une autre à qui cette soumission est faite. Que les partisans d’une cruelle réabsorption gardent le silence. 162 . Puissions-nous se taire eux aussi, qui, ne pouvant prouver que la Parole de Dieu et la Sagesse de Dieu peuvent être réabsorbées, attribuent la faiblesse de la soumission à sa Divinité, en disant qu'il est écrit : « Mais quand toutes choses lui seront soumises, alors le Fils lui-même lui sera soumis. » 2803 163 . Nous voyons donc que l'Écriture déclare qu'il n'est pas encore soumis, mais que cela est à venir : C'est pourquoi maintenant le Fils n'est pas soumis à Dieu le Père. En quoi donc dites-vous que le Fils sera soumis ? S'il est dans Sa Divinité, Il ne désobéit pas, car Il n'est pas en désaccord avec le Père ; Il n'est pas non plus soumis, car il n'est pas un serviteur, mais le Fils unique de son propre Père. Enfin, lorsqu’Il ​​a créé le ciel et formé la terre, Il a exercé à la fois la puissance et l’amour. Il n’y a donc pas de soumission comme celle d’un serviteur dans la Divinité du Christ. Mais s’il n’y a pas de soumission, alors la volonté est libre. 164 . Mais s’ils considèrent cela comme la soumission du Fils, c’est-à-dire que le Père fait toutes choses en union avec sa volonté, qu’ils apprennent que c’est en réalité une preuve d’une puissance inséparable. Car l’unité de Leur volonté n’a pas commencé dans le temps, mais a toujours existé. Mais là où existe une unité constante de volonté, il ne peut y avoir de faiblesse dans la sujétion temporelle. Car s’il était soumis par sa nature, il resterait toujours soumis ; mais comme on dit qu'il est soumis dans le temps, cette soumission doit faire partie d'une fonction assumée et non d'une faiblesse éternelle : d'autant plus que la puissance éternelle de Dieu ne peut pas changer son état pour un temps, et le droit de gouverner ne peut pas non plus revenir au Père dans le temps. Car si jamais le Fils doit être transformé de manière à devenir soumis dans sa Divinité, alors Dieu le Père, s'il veut jamais acquérir plus de puissance et avoir le Fils soumis à lui-même dans sa Divinité, doit aussi être considéré maintenant entre-temps comme inférieur, selon votre explication. 165 . Mais de quelle faute le Fils a-t-il été coupable, pour que nous croyions qu'il pourrait désormais être soumis dans sa Divinité ? En tant qu’homme, s’est-il emparé du droit de s’asseoir aux côtés de son Père, ou a-t-il revendiqué la prérogative du trône de son Père, contre la volonté de son Père ? Mais Lui-même dit : « Car je fais toujours ce qui Lui plaît. » 2804 Si donc le Fils plaît en toutes choses au Père, pourquoi serait-il soumis, lui qui ne l'était pas auparavant ? 166 . Voyons donc qu'il n'y a pas de soumission de la Divinité, mais plutôt de nous dans la crainte du Christ, vérité si pleine de grâce et si pleine de mystère. C’est pourquoi, pesons encore une fois les paroles de l’Apôtre : « Mais quand toutes choses lui seront soumises, alors le Fils lui-même sera soumis à celui qui lui a soumis toutes choses, afin que Dieu soit tout en tous. » Que dis-tu donc ? Toutes choses ne lui sont-elles pas désormais soumises ? Les chœurs des saints ne sont-ils pas soumis ? Ne sont-ce pas les anges qui le servaient lorsqu'il était sur terre ? 2805 Les archanges qui ont été envoyés à Marie ne sont-ils pas pour prédire la venue du Seigneur ? Ne sont-ce pas toutes les armées célestes ? Les chérubins et les séraphins ne sont-ils pas des trônes, des dominations et des puissances qui l'adorent et le louent ? 167 . Comment, alors, seront-ils soumis ? De la manière que le Seigneur lui-même a dit. « Prends mon joug sur toi. » 2806 Ce ne sont pas les féroces qui portent le joug, mais les humbles et les doux. Il ne s’agit clairement pas là d’une soumission basse pour les hommes, mais d’une sujétion glorieuse : « qu’au nom de Jésus tout genou fléchisse, tant dans les cieux qu’en bas, et que toute langue confesse que Jésus est Seigneur dans la gloire de Dieu le Père. » 2807 Mais c'est pour cela que toutes choses n'étaient pas auparavant soumises, car ils n'avaient pas encore reçu la sagesse de Dieu, et ils ne portaient pas encore le joug facile de la Parole sur le cou, comme s'il s'agissait de leur esprit. « Mais à tous ceux qui l’ont reçu », comme il est écrit, « il leur a donné le pouvoir de devenir fils de Dieu ». 2808 168 . Quelqu’un dira-t-il que Christ est maintenant soumis parce que beaucoup ont cru ? Certainement pas. Car la soumission du Christ ne concerne pas quelques-uns mais tous. Car de même que je ne semble pas être soumis, si la chair en moi convoite encore contre l'esprit, et l'esprit contre la chair, 2809 bien que je sois en partie soumis ; Ainsi, parce que l’Église entière est le corps unique du Christ, nous divisons le Christ aussi longtemps que la race humaine n’est pas d’accord. Christ n’est donc pas encore soumis, car ses membres ne sont pas encore soumis. Mais quand nous serons devenus, non pas plusieurs membres, mais un seul esprit, alors Lui aussi deviendra sujet, afin que, par sa soumission, « Dieu soit tout et en tous ». 169 . Mais de même que Christ n’est pas encore soumis, de même l’œuvre de Dieu n’est pas encore parfaite ; car le Fils de Dieu a dit : « Ma nourriture est de faire la volonté de mon Père qui m'a envoyé et d'achever son œuvre. » 2810 Quel genre de doute y a-t-il sur le fait que la soumission du Fils en moi est encore à venir, en qui l'œuvre du Père est inachevée, parce que moi-même je ne suis pas encore parfait ? Moi qui fais que l'œuvre de Dieu soit inachevée, est-ce que je fais que le Fils de Dieu soit soumis ? Mais ce n’est pas une question de mal, c’est une question de grâce. Car dans la mesure où nous sommes soumis, c'est à notre profit, et non à celui de Dieu, que nous sommes soumis à la loi, que nous sommes soumis à la grâce. Car autrefois, comme l'a dit l'Apôtre lui-même, la sagesse de la chair était en inimitié contre Dieu, car « elle n'était pas soumise à la loi », 2811 ; mais maintenant elle l'est par la Passion du Christ. h10 Chapitre XIV. Il continue la discussion de la difficulté dans laquelle il s'est engagé et enseigne que Christ n'est pas soumis mais seulement selon la chair. Cependant, Christ, pendant qu'il était soumis dans la chair, donnait encore des preuves de sa divinité. Il combat l'idée selon laquelle le Christ serait soumis en Ceci. En effet, l'humanité qu'il a adoptée a été jusqu'à présent soumise en nous, de même que la nôtre a été élevée dans cette humanité même qui est la sienne. Enfin, on nous enseigne quand cette même soumission du Christ aura lieu. 170 . Cependant, pour éviter que quiconque n’hésite, voyez quel soin l’Écriture prend sous l’inspiration divine. Car cela nous montre en quoi Christ s'est soumis à Dieu, tandis qu'il nous enseigne aussi en quoi il s'est soumis l'univers. C’est pourquoi il est dit : « Maintenant, nous ne voyons pas encore toutes choses lui être soumises. » 2812 Car nous voyons Jésus rendu un peu inférieur aux anges pour la souffrance de la mort. 2813 Cela montre donc qu'Il a été abaissé en prenant sur Lui notre chair. Qu'est-ce qui l'empêche donc de montrer ouvertement sa soumission en prenant sur lui notre chair, par laquelle il se soumet toutes choses, alors qu'il est lui-même soumis en elle à Dieu le Père ? 171 . Pensons alors à sa soumission. « Père, dit-il, si tu le veux, éloigne de moi cette coupe ; néanmoins, que ma volonté ne soit pas faite, mais la tienne. » 2814 Cette sujétion sera donc conforme à l'hypothèse de la nature humaine ; comme nous le lisons : « Ayant été trouvé à la mode en tant qu’homme, il s’est humilié, se rendant obéissant jusqu’à la mort. » 2815 La sujétion est donc celle de l'obéissance ; l'obéissance est celle de la mort ; la mort est celle de l'humanité assumée ; cette sujétion sera donc la sujétion de l’humanité supposée. Il n’y a donc aucune faiblesse dans la Divinité, mais il existe un tel accomplissement d’un devoir pieux comme celui-ci. 172 . Voyez comme je ne crains pas leurs intentions. Ils prétendent qu'il doit être soumis à Dieu le Père, je dis qu'il était soumis à Marie sa Mère. Car il est écrit de Joseph et de Marie : « Il leur était soumis ». 2816 Mais s'ils le pensent, qu'ils disent comment la Divinité a été soumise aux hommes. 173 . Que le fait qu'on dit qu'il a été soumis n'agisse pas contre celui qui ne reçoit aucun préjudice du fait qu'il est appelé serviteur, ou qu'on dit qu'il a été crucifié, ou qu'on dit qu'il est mort. Car quand il est mort, il a vécu ; lorsqu’il fut soumis, il régnait ; quand il fut enterré, il ressuscita. Il s’est soumis au pouvoir humain, mais à un autre moment, il a déclaré qu’il était le Seigneur de la gloire éternelle. Il était devant le juge, mais il revendiquait un trône à la droite de Dieu, comme juge pour toujours. Car ainsi il est écrit : « Désormais vous verrez le Fils de l’homme assis à la droite de la puissance de Dieu et venant sur les nuées du ciel. » 2817 Il fut flagellé par les Juifs, et il ordonna aux anges ; Il est né de Marie sous la loi ; 2818 Il était devant Abraham au-dessus de la loi. Sur la croix, il était vénéré par la nature ; le soleil s'est enfui ; la terre trembla ; les anges se turent. Les éléments pourraient-ils voir la génération de Celui dont ils craignaient de voir la Passion ? Et maintiendront-ils la sujétion d’une nature adorable en Lui, en qui ils ne pouvaient supporter la sujétion du corps ? 174 . Mais puisque le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont d’une seule nature, le Père ne sera certainement pas soumis à lui-même. Et c’est pourquoi le Fils ne sera pas soumis dans ce en quoi il est un avec le Père ; de peur qu'il ne semble que, par l'unité de la Divinité, le Père soit aussi soumis au Fils. Par conséquent, de même que sur cette croix, ce n'est pas la plénitude de la Divinité, mais notre faiblesse qui a été soumise, de même le Fils sera désormais soumis au Père dans la participation de notre nature, afin que, lorsque les convoitises de la chair sont soumises, le cœur n'ait aucun souci des richesses, ni de l'ambition, ni des plaisirs ; mais afin que Dieu soit tout pour nous, si nous vivons selon son image et sa ressemblance, autant que nous pouvons l'atteindre, à travers tous. 175 . Le bénéfice est donc passé de l’individu à la communauté ; car dans sa chair, il a apprivoisé la nature de toute chair humaine. Ainsi, selon l’Apôtre : « De même que nous avons porté l’image du terrestre, de même nous porterons l’image du céleste. » 2819 Cela ne peut certainement se produire que dans l'homme intérieur. Par conséquent, « en mettant de côté tout cela », voilà ce que nous lisons : « colère, méchanceté, blasphème, communication sale » ; 2820, comme il le dit aussi ci-dessous : « Après avoir dépouillé le vieil homme avec ses actes, revêtons l'homme nouveau, qui se renouvelle dans la connaissance à l'image de Celui qui l'a créé. » 2821 176 . Et pour que tu saches que lorsqu'il dit : « Afin que Dieu soit tout en tous », il ne sépare pas le Christ de Dieu le Père, il dit aussi aux Colossiens : « Là où il n'y a ni mâle ni femelle, ni Juif ni Grec, ni Barbare ni Scythe, ni esclave ni libre, mais le Christ est tout et en tous. » 2822 Ainsi disant aussi aux Corinthiens : « Afin que Dieu soit tout et en tous », il comprenait par là l'unité et l'égalité du Christ avec Dieu le Père, car le Fils n'est pas séparé du Père. Et de même que le Père opère tout et en tous, de même Christ opère tout en tous. Si donc Christ opère également tout en tous, il n'est pas soumis dans la gloire de la Divinité, mais en nous. Mais comment est-il soumis en nous, sinon dans la manière dont il a été rendu inférieur aux anges, je veux dire dans le sacrement de son corps ? Car tout ce qui a servi leur Créateur dès le commencement ne semblait pas encore lui être soumis en cela. 177 . Mais si vous demandez comment il a été soumis en nous, il nous le montre lui-même en disant : « J'étais en prison, et vous êtes venus à moi ; j'étais malade, et vous m'avez visité : si vous l'avez fait à l'un d'entre eux, vous me l'avez fait. » 2823 Tu entends parler de Lui comme d'un malade et d'un faible, et tu n'es pas ému. Vous entendez parler de lui dans la soumission, et vous êtes ému, bien qu'il soit malade et faible en celui en qui il est soumis, en qui il a été fait péché et malédiction pour nous. 178 . De même donc qu'il a été fait péché et malédiction non pour lui-même mais pour le nôtre, de même il est devenu soumis en nous non pour lui-même mais pour le nôtre, n'étant ni soumis dans sa nature éternelle, ni maudit dans sa nature éternelle. « Car maudit est quiconque est pendu à un arbre. » 2824 Il était maudit, car il portait nos malédictions ; dans la soumission aussi, car Il a pris sur Lui notre soumission, mais dans la prise de la forme de serviteur, non dans la gloire de Dieu ; de sorte que, tandis qu'il se rend participant de notre faiblesse dans la chair, il nous rend participants de la nature divine dans sa puissance. Mais ni dans l’un ni dans l’autre, nous n’avons aucune communion naturelle avec la génération céleste de Christ, et il n’y a pas non plus de soumission de la Divinité en Christ. Mais comme l'Apôtre a dit que nous sommes assis dans les lieux célestes sur Lui, par cette chair qui est le gage de notre salut, 2825, bien que certainement pas nous-mêmes, de même il est dit qu'il est soumis en nous par l'hypothèse de notre nature. 179 . Car qui est assez fou pour penser, comme nous l'avons déjà dit, 2826, qu'une place d'honneur lui est due à la droite de Dieu le Père, alors que celle-ci est accordée au Christ selon la chair par le Père de sa génération, même la place d'une puissance céleste et égale ? Les anges adorent, et tentes-tu de renverser le trône de Dieu avec une présomption impie ? 180 . Il est écrit, dis-tu, que « lorsque nous étions morts dans nos péchés, il nous a rendu la vie en Christ, par la grâce duquel vous êtes sauvés, et il nous a ressuscités ensemble et nous a fait asseoir ensemble dans les lieux célestes en Jésus-Christ ». 2827 Je reconnais qu'il est ainsi écrit ; mais il n'est pas écrit que Dieu permet aux hommes de s'asseoir à sa droite, mais seulement de s'y asseoir dans la personne du Christ. Car Il est le fondement de tous et il est le chef de l'Église, 2828 en qui notre commune nature selon la chair a mérité le droit au trône céleste. Car la chair est honorée comme ayant une part dans le Christ qui est Dieu, et la nature de tout le genre humain est honorée comme ayant une part dans la chair. 181 . De même que nous sommes alors assis en Lui par la communion avec notre nature charnelle, de même Lui, qui, par l'assomption de notre chair, est devenu une malédiction pour nous (puisqu'une malédiction ne pouvait pas tomber sur le Fils béni de Dieu), de même, dis-je, Lui, par l'obéissance de tous, deviendra soumis en nous ; quand le Gentil a cru et que le Juif a reconnu Celui qu'il a crucifié ; quand le Manichéen a adoré Celui qu'il n'a pas cru venu dans la chair ; quand l'Arien a avoué qu'il était Tout-Puissant, qu'il a nié ; quand enfin la sagesse de Dieu, sa justice, sa paix, son amour, sa résurrection, sont en tout. Par ses propres œuvres et par les multiples formes de vertus, le Christ sera en nous dans la soumission au Père. Et quand, le vice renoncé et le crime terminé, un seul esprit dans le cœur de tous les peuples aura commencé à s'attacher à Dieu en toutes choses, alors Dieu sera tout et en tous. 2829 h10 Chapitre XV. Il reprend brièvement les mêmes points de discussion, et conclut astucieusement de l'unité de la puissance divine dans le Père et le Fils, que tout ce qui est dit de la sujétion du Fils doit être rapporté à sa seule humanité. Il le confirme en outre par la preuve de l'amour, qui existe également chez les deux. 182 . Résumons donc brièvement notre conclusion sur l’ensemble de la question. Une unité de pouvoir écarte toute idée d’asservissement dégradant. Son abandon du pouvoir et sa victoire en tant que vainqueur sur la mort n’ont pas diminué sa puissance. L'obéissance entraîne la soumission. Christ a pris sur Lui l'obéissance, l'obéissance jusqu'à prendre sur Lui notre chair, la croix jusqu'à obtenir notre salut. Ainsi là où se trouve l’œuvre, là aussi est l’Auteur de l’œuvre. Quand donc toutes choses seront soumises à Christ, par l’obéissance de Christ, de sorte que tous s’agenouilleront en son nom, alors lui-même sera tout en tous. Pour l’instant, puisque tous ne croient pas, tous ne semblent pas soumis. Mais quand tous auront cru et fait la volonté de Dieu, alors Christ sera tout et en tous. Et quand Christ sera tout et en tous, alors Dieu sera tout et en tous ; car le Père demeure toujours dans le Fils. Comment donc se révèle-t-il faible, Celui qui a racheté les faibles ? 183 . Et de peur que tu n'attribues par hasard à la faiblesse du Fils qu'il est écrit que Dieu lui a soumis toutes choses ; Apprenez qu'il s'est lui-même soumis toutes choses, car il est écrit : « Notre conversation est dans les cieux, d'où aussi nous attendons le Sauveur, le Seigneur Jésus, qui changera notre corps vil afin qu'il soit façonné comme son corps glorieux selon l'œuvre par laquelle il peut s'assujettir toutes choses. » 2830 Tu as donc appris qu'il peut s'assujettir toutes choses selon l'œuvre de sa divinité. 184 . Apprenez maintenant comment il reçoit toutes choses dans la soumission selon la chair, comme il est écrit : « Qui a travaillé en Christ, le ressuscitant des morts et le plaçant à sa droite dans les lieux célestes, au-dessus de la principauté, de la puissance, de la puissance et de la domination et de tout nom nommé non seulement dans ce monde, mais aussi dans celui à venir ; et il a mis toutes choses sous ses pieds. » 2831 Selon la chair donc toutes choses lui sont données en soumission ; selon lequel il est également ressuscité des morts, tant dans son âme humaine que dans sa soumission rationnelle. 185 . Beaucoup interprètent noblement ce qui est écrit : « En vérité, mon âme sera soumise à Dieu » ; 2832 Il a dit que l'âme n'est pas la Divinité, l'âme n'est pas la gloire. Et pour que nous sachions que le Seigneur a parlé par la bouche du prophète de l’adoption de notre nature humaine, il a ajouté : « Jusqu’à quand vous jetterez-vous sur un homme ? 2833 Comme il le dit aussi dans l'Évangile : « Pourquoi cherchez-vous à me tuer, moi, un homme ? 2834 Et Il ajouta encore : « Néanmoins ils voulaient refuser Mon prix, ils couraient dans la soif, ils bénissaient de leur bouche et maudissaient de leur cœur. » 2835 Car les Juifs, lorsque Judas rapporta le prix, 2836 ne voulurent pas le recevoir, courant dans une soif de folie, car ils refusèrent la grâce d'une boisson spirituelle. 186 . C’est l’interprétation respectueuse de la soumission, car puisque tel est l’office de la Passion du Seigneur, Il sera soumis en nous dans ce dans lequel Il a souffert. Devons-nous demander pourquoi ? Que « ni les anges, ni les puissances, ni la hauteur, ni la profondeur, ni les choses présentes, ni les choses à venir, ni aucune autre créature ne peuvent nous séparer de l’amour de Dieu qui est en Jésus-Christ ». 2837 Nous voyons donc, d'après ce qui a été dit, qu'aucune créature n'est exceptée ; mais que chacun, de quelque espèce qu'il soit, est énuméré parmi ceux qu'il a mentionnés ci-dessus. 187 . En même temps, il faut aussi penser aux paroles qui, après avoir dit d’abord : « Qui nous séparera de l’amour du Christ ? En 2838, il écrit ensuite : « Ni la mort, ni la vie, ni aucune autre créature ne peut nous séparer de l’amour de Dieu qui est en Jésus-Christ. » Nous voyons donc que l’amour de Dieu est le même que l’amour du Christ. Ce n’est donc pas sans raison qu’il a écrit sur l’amour de Dieu « qui est en Jésus-Christ », de peur que vous ne puissiez imaginer que l’amour de Dieu et celui du Christ étaient divisés. Mais il n’y a rien que l’amour divise, rien que la Divinité éternelle ne puisse faire, rien qui soit inconnu de la Vérité, qui trompe la Justice ou qui échappe à l’attention de la Sagesse. h10 Chapitre XVI. Les ariens sont condamnés par le Saint-Esprit par la bouche de David : car ils osent limiter la connaissance du Christ. Le passage qu'ils citent pour preuve de cela n'est nullement exempt de soupçons d'avoir été corrompu. Mais pour corriger cela, nous devons marquer le mot « Fils ». Car la connaissance ne peut faire défaut au Christ en tant que Fils de Dieu, puisqu'il est Sagesse ; ni la reconnaissance d'une quelconque partie, car Il a créé toutes choses. Il n’est pas possible que Celui qui a créé les siècles ne puisse connaître l’avenir, encore moins le jour du jugement. Une telle connaissance, qu'elle concerne quelque chose de grand ou de petit, ne peut être refusée au Fils, ni encore au Saint-Esprit. Enfin, diverses preuves sont données dont nous pouvons déduire que cette connaissance existe en Christ. 188 . C'est pourquoi nous devons savoir que ceux qui font de telles déclarations sont maudits et condamnés par le Saint-Esprit. Pour qui d'autre que les Ariens en chef le prophète condamne-t-il, puisqu'ils disent que le Fils de Dieu ne connaît ni les temps ni les années. Car il n’y a rien que Dieu ignore ; et Christ, oui, le Christ très-haut, est Dieu, car Il est « Dieu au-dessus de tout ». 2839 189 . Voyez à quel point le saint David est horrifié par de tels hommes, en limitant la connaissance du Fils de Dieu. Car ainsi il est écrit : « Ils ne sont pas dans les ennuis des autres hommes, et ils ne seront pas non plus flagellés avec les hommes ; c'est pourquoi leur orgueil les a saisis ; ils sont couverts de leur méchanceté et de leurs blasphèmes ; leur iniquité s'est manifestée comme avec de la graisse ; ils sont passés aux pensées de leur cœur. » 2840 En vérité, il condamne ceux qui pensent que les choses divines doivent être considérées à la lumière des pensées du cœur. Car Dieu n’est soumis à aucun arrangement ou ordre ; puisque nous ne percevons même pas que ces choses mêmes, qui sont communes parmi les hommes et qui se produisent souvent dans l'histoire de la race humaine, se produisent toujours après l'arrangement d'une règle établie, mais se produisent souvent soudainement, d'une manière secrète et mystérieuse. 190 . "Ils ont pensé", dit-il, "et ont dit du mal. Ils ont dit du mal contre le Très-Haut. Ils ont tourné leur bouche contre le ciel." 2841 Nous voyons donc qu'il condamne, comme coupables de méchant blasphème, ceux qui revendiquent le droit d'organiser les secrets célestes à l'image de notre nature humaine. 191 . Et ils dirent : "Comment Dieu le sait-il ? Et y a-t-il une connaissance dans le Très-Haut ?" 2842 Les ariens ne font-ils pas écho quotidiennement à cela, en disant que toute connaissance ne peut exister en Christ ? Car il, disent-ils, a déclaré qu'il ne connaissait ni le jour ni l'heure. Ne disent-ils pas comment le savait-il, tandis qu'ils soutiennent qu'il ne pouvait rien savoir d'autre que ce qu'il a entendu et vu, et appliquent par une interprétation blasphématoire ce qui concerne l'unité de la nature divine pour affaiblir sa puissance ? 192 . Il est écrit, disent-ils : « Mais de ce jour et de cette heure, personne ne connaît, ni les anges qui sont dans le ciel, ni le Fils, mais le Père seulement. » 2843 Tout d’abord, les manuscrits grecs anciens ne contiennent pas les mots « ni le Fils ». Mais il n’est pas étonnant que ceux qui ont corrompu les saintes Écritures aient également falsifié ce passage. La raison pour laquelle il semble avoir été inséré est parfaitement claire, pour autant qu’il soit utilisé pour propager un tel blasphème. 193 . Supposons cependant que l'évangéliste écrive ainsi. Le nom de « Fils » embrasse les deux natures. Car il est aussi appelé Fils de l'homme, de sorte que dans l'ignorance attachée à l'hypothèse de notre nature, il semble ne pas avoir connu le jour du jugement à venir. Car comment le Fils de Dieu pourrait-il ignorer le jour, puisque les trésors de la sagesse et de la connaissance de Dieu sont cachés en lui ? 2844 194 . Je demande alors s'il a eu cette connaissance en raison de son être, ou par hasard ? Car toute connaissance nous vient soit par la nature, soit par l'apprentissage. Elle est fournie par la nature, comme par exemple à un cheval pour lui permettre de courir, ou à un poisson pour lui permettre de nager. Car ils le font sans apprendre. En revanche, c'est en apprenant qu'on apprend à nager. Car il ne pouvait le faire sans avoir appris. Puisque donc la nature permet aux animaux muets de faire et de connaître ce qu'ils n'ont pas appris, pourquoi devrais-tu donner une opinion sur le Fils de Dieu, et dire s'il a la connaissance par instruction ou par nature ? Si c'est par instruction, alors Il n'a pas été engendré en tant que Sagesse et a progressivement commencé à être parfait, mais il ne l'a pas toujours été. Mais s’il a la connaissance par nature, alors il était parfait au commencement, il est sorti parfait du Père ; et n’avait donc besoin d’aucune connaissance préalable de l’avenir. 195 . Il n'ignorait donc pas les jours ; car il n'appartient pas à la Sagesse de Dieu de connaître en partie et d'ignorer en partie. Car comment celui qui a fait toutes choses peut-il en ignorer une partie, puisque connaître est moins chose que faire. Car nous connaissons beaucoup de choses que nous ne pouvons pas faire, et nous ne connaissons pas non plus les choses de la même manière, mais nous les connaissons en partie. Car un compatriote connaît la force du vent et la course des étoiles d'une manière, l'habitant d'une ville les connaît d'une autre manière, et un pilote d'une troisième manière encore. Mais bien que tous ne sachent pas toutes choses, on dit qu'ils les connaissent ; mais Lui seul connaît toutes choses dans leur intégralité, Celui qui a tout fait. Le pilote sait pendant combien de veilles Arcturus continue, quelle sorte de lever d'Orion il découvrira, mais il ne sait rien de la connexion des Vergilæ et des autres étoiles, ni de leur nombre ou de leurs noms, comme le fait Celui « qui compte la multitude des étoiles et les appelle toutes par leurs noms » ; 2845 À qui la puissance de son œuvre ne peut échapper. 196 . Comment donc souhaiteriez-vous que le Fils de Dieu ait fait ces choses ? Comme une chevalière qui ne ressent pas l'impression qu'elle fait ? Mais le Père a fait toutes choses avec sagesse, 2846 c'est-à-dire qu'il a fait toutes choses par le Fils, qui est la Vertu et la Sagesse de Dieu. 2847 Mais il convient à une telle sagesse de connaître et les puissances et les causes de ses propres œuvres. Ainsi, le Créateur de toutes choses ne pouvait pas ignorer ce qu’il avait fait, ni ignorer ce qu’il avait lui-même donné. C'est pourquoi il connaissait le jour qu'il avait créé. 197 . Mais tu dis qu'Il connaît le présent et ne connaît pas l'avenir. Bien que ce soit une suggestion insensée, mais pour pouvoir te satisfaire sur la base des Écritures, apprends qu’Il ​​a créé non seulement ce qui est passé, mais aussi ce qui est futur, comme il est écrit : « Qui a fait les choses à venir ». 2848 Ailleurs aussi l'Écriture dit : « Par qui aussi il a créé les siècles, qui est l'éclat de sa gloire et l'image expresse de sa personne. » 2849 Or, les âges sont passés, présents et futurs. Comment donc ont été créés ceux qui sont futurs, à moins que sa puissance active et sa connaissance ne contiennent en elles-mêmes le nombre de tous les âges ? Car de même qu'Il appelle les choses qui ne sont pas comme si elles étaient, 2850 de même Il a fait les choses futures comme si elles étaient. Il ne peut pas arriver qu’ils ne devraient pas l’être. Les choses qu’Il ​​a ordonné d’être le seront nécessairement. C'est pourquoi Celui qui a fait les choses qui doivent être, les connaît telles qu'elles seront. 198 . Si nous devons croire cela au sujet des âges, à bien plus forte raison devons-nous le croire au sujet du jour du jugement, parce que le Fils de Dieu en a connaissance, comme étant déjà fait par lui. Car il est écrit : « Selon ton ordonnance, le jour continuera. » 2851 Il n'a pas simplement dit « le jour continue », mais même « continuera », afin que les choses à venir soient gouvernées par son ordonnance. Ne sait-il pas ce qu’il a ordonné ? " Celui qui a planté l'oreille, n'entendra-t-il pas ? Celui qui a formé l'œil ne verra-t-il pas ? " 2852 199 . Voyons cependant si, par hasard, il pourrait y avoir quelque grande chose qui pourrait échapper à la connaissance de son Créateur ; ou du moins, laissez-les choisir s'ils penseront à quelque chose de grand et de supérieur aux autres choses, ou à quelque chose de très petit et mesquin. Si c'est très peu et mesquin, ce n'est pas une perte de parler à notre manière, de ne rien savoir des choses sans valeur et mesquines. Car, de même que connaître les plus grandes choses est un signe de puissance, il semble plutôt être un signe de travail inférieur de considérer ce qui vaut moins. Ainsi, il est libéré de la rigueur, mais il n’est pas privé de sa puissance. 200 . Mais s'ils pensent que c'est une chose grande et importante de connaître le jour du jugement : qu'ils disent ce qui est plus grand et meilleur que Dieu le Père. Il connaît Dieu le Père, comme il le dit lui-même : « Personne ne connaît le Père si ce n’est le Fils et celui à qui le Fils veut le révéler. » 2853 Je dis : connaît-il le Père et ne connaît-il pas le jour ? Ainsi donc, croyez-vous qu’Il ​​révèle le Père, et pourtant il ne peut pas révéler le jour ? 201 . Ensuite, parce que vous faites certaines nuances, afin de mettre le Père avant le Fils, et le Fils avant le Saint-Esprit, dites-moi si le Saint-Esprit a connu le jour du jugement. Car rien n’est écrit de Lui en ce lieu. Vous le niez entièrement. Mais et si je vous montrais qu'Il le savait ? Car il est écrit : « Mais Dieu nous les a révélés par son Esprit, car l’Esprit sonde toutes choses, même les profondeurs de Dieu. » 2854 C'est pourquoi, parce qu'il sonde les choses profondes de Dieu, puisque Dieu connaît le jour du jugement, l'Esprit le connaît aussi. Car il sait tout ce que Dieu sait, comme le dit aussi l'Apôtre, disant : « Car ce que l'homme connaît les choses d'un homme, si ce n'est l'esprit de l'homme qui est en lui, de même, de même, personne ne connaît les choses de Dieu, si ce n'est l'Esprit de Dieu. » 2855 Gardez-vous donc, soit qu'en niant que le Saint-Esprit connaisse, vous ne niiez que le Père connaisse ; (Car les choses de Dieu, l'Esprit de Dieu connaît aussi, mais les choses que l'Esprit de Dieu ne connaît pas ne sont pas les choses de Dieu). Ou bien, en confessant que l'Esprit de Dieu sait, ce que vous niez que le Fils de Dieu sait, vous devriez mettre l'Esprit avant le Fils en opposition à votre propre déclaration. Mais hésiter sur ce point est non seulement blasphématoire, mais aussi insensé. 202 . Considérons maintenant comment la connaissance s'acquiert, et montrons que le Fils lui-même a prouvé qu'il connaissait le jour. Ce que nous savons, nous l'expliquons soit par la mention du temps, soit du lieu, soit des signes ou des personnes, soit en donnant leur ordre. Comment donc n'a-t-il pas connu le jour du jugement, lui qui a décrit l'heure et le lieu du jugement, les signes et les cas ? 203 . Et c'est ainsi que vous l'avez dit : « À cette heure-là, celui qui sera sur le toit de la maison ne descendra pas pour prendre ses biens hors de sa maison, et celui qui est dans les champs, qu'il ne revienne pas non plus. » 2856 A un tel point dans le futur Il connaissait les dangers, qu'Il montra même les moyens de se protéger à ceux qui étaient en danger. 204 . Le Seigneur pourrait-il ignorer un jour où il a lui-même dit de lui-même que le Fils de l'homme est le maître du sabbat ? 2857 205 . Il a aussi marqué ailleurs un lieu, lorsqu'il dit à ses disciples qui lui montraient la construction de l’église : " Voyez-vous toutes ces choses ? En vérité, je vous le dis, il ne restera pas pierre sur pierre qui ne soit renversée. " 2858 206 . Interrogé également par ses disciples sur un signe, il répondit : " Prenez garde à ne pas vous tromper. Car beaucoup viendront en mon nom, disant que je suis le Christ. " 2859 et plus loin, Il dit : « Il y aura en divers lieux de grands tremblements de terre, des famines, des pestes et des terreurs venant du ciel, et il y aura de grands signes. » 2860 Ainsi Il a décrit les personnes et les signes. 207 . De quelle manière il dit que les armées encercleront Jérusalem, ou que les temps des Gentils doivent s'accomplir, et dans quel ordre, tout cela nous est révélé par le témoignage des paroles de l'Évangile. Il connaissait donc toutes choses. h10 Chapitre XVII. Christ a agi pour notre avantage en refusant de révéler le jour du jugement. Ceci est clairement démontré par d’autres paroles de notre Seigneur et par un passage non différent des écrits de Paul. D'autres passages où la même ignorance semble être attribuée au Père sont avancés à la rencontre de ceux qui se demandent pourquoi le Christ a répondu à ses disciples, comme s'il ne le savait pas. Ambroise leur oppose que s'ils admettent l'ignorance et l'incapacité du Père, ils doivent admettre que la même Substance existe dans le Fils et dans le Père ; à moins qu’ils ne préfèrent accuser le Fils de mensonge ; puisqu'il n'appartient ni à Lui ni au Père de tromper, mais l'unité des deux est soulignée dans le passage cité. 208 . Mais nous demandons pour quelle raison Il n’a pas voulu indiquer l’heure. Si nous le demandons, nous découvrirons que ce n’est pas dû à l’ignorance, mais à la sagesse. Car il n’était pas dans notre intérêt de savoir ; afin que, ignorant les moments réels du jugement à venir, nous puissions toujours être pour ainsi dire sur nos gardes, et nous placer sur la tour de guet de la vertu, et ainsi éviter les habitudes du péché ; de peur que le jour du Seigneur ne vienne sur nous au milieu de notre méchanceté. Car il n'est pas à notre avantage de connaître mais plutôt de craindre l'avenir ; car il est écrit : « Ne soyez pas enflé d’orgueil, mais craignez ». 2861 209 . Car s'il avait clairement indiqué le jour, il semblerait avoir établi une règle de vie pour l'époque la plus proche du jugement, et l'homme juste des premiers temps serait plus négligent et le pécheur plus libre de tout souci. Car l'adultère ne peut cesser de désirer commettre l'adultère s'il ne craint jour après jour le châtiment, et le voleur ne peut pas non plus abandonner les cachettes des bois où il habite, s'il ne sait que le châtiment pèse sur lui de jour en jour. Car l'impureté les stimule généralement, mais la peur les gêne jusqu'à la fin. 210 . C'est pourquoi j'ai dit qu'il n'était pas à notre avantage de savoir ; bien plus, il est à notre avantage d'être ignorant, afin que, par ignorance, nous puissions craindre, et par vigilance, être corrigés, comme Il l'a dit Lui-même : « Soyez prêts, car vous ne savez pas à quelle heure le Fils de l'homme viendra. » 2862 Car le soldat ne sait veiller dans le camp que s'il sait que la guerre est proche. 211 . C'est pourquoi, à une autre époque, le Seigneur lui-même, interrogé par ses Apôtres (Oui, car ils ne l'ont pas compris comme Arius, mais croyaient que le Fils de Dieu connaissait l'avenir. Car s'ils n'avaient pas cru cela, ils n'auraient jamais posé la question.) - le Seigneur, dis-je, lorsqu'on lui a demandé quand il restituerait le royaume à Israël, n'a pas répondu qu'il ne le savait pas, mais il a dit : « Ce n'est pas à vous de connaître les temps ou les années que le Père a fixés en sa propre puissance. 2863 Notez ce qu'Il a dit : Ce n'est pas à vous de le savoir ! Relisez : « Ce n'est pas pour vous ». « Pour vous », dit-il, et non « pour moi », car pour l’instant il ne parlait pas selon sa propre perfection, mais selon ce qui était profitable au corps humain et à notre âme. Il dit donc « pour vous », et non « pour moi ». 212 . Quel exemple l’Apôtre a également suivi : « Mais quant aux temps et aux saisons, frères, dit-il, vous n’avez pas besoin que je vous écrive. » 2864 Ainsi, même l'Apôtre lui-même, le serviteur du Christ, n'a pas dit qu'il ne connaissait pas les saisons, mais qu'il n'était pas nécessaire que le peuple soit instruit ; car ils doivent toujours être armés d'une armure spirituelle, afin que la vertu du Christ puisse ressortir en chacun. Mais quand le Seigneur dit : « Des temps que le Père a mis en sa propre puissance », 2865 Il ne peut certainement pas être sans part à la connaissance de son Père, à la puissance duquel il n'est en aucun cas sans part. Car le pouvoir naît de la sagesse et de la vertu ; et Christ est les deux. 213 . Mais vous demandez-vous pourquoi n'a-t-il pas refusé ses disciples comme quelqu'un qui savait, mais ne voulait pas le dire ? et pourquoi a-t-il déclaré à la place que ni les anges ni le Fils ne le savaient ? 2866 Moi aussi, je vous demanderai pourquoi Dieu dit dans la Genèse : "Je vais descendre maintenant et voir s'ils ont fait tout à fait selon le cri qui m'est venu. Sinon, afin que je le sache." 2867 Pourquoi l'Écriture dit-elle aussi de Dieu : « Et le Seigneur descendit pour voir la ville et la tour que bâtissaient les fils des hommes. » 2868 Pourquoi aussi le prophète dit-il dans le livre des Psaumes : « Le Seigneur regarda les enfants des hommes pour voir s'il y en avait qui comprenaient et cherchaient Dieu » ? 2869 Comme si, dans un lieu, si Dieu n'était pas descendu, et dans un autre, s'il n'avait pas baissé les yeux, il eût ignoré soit l'œuvre des hommes, soit leurs mérites. 214 . Mais dans l'Évangile de Luc aussi, vous avez la même chose, car le Père dit : " Que dois-je faire ? J'enverrai mon Fils bien-aimé ; peut-être qu'ils le révéreront. " 2870 Dans Matthieu et dans Marc tu as : « Mais il a envoyé son Fils unique, disant : ils révéreront mon Fils » ; 2871 Dans un livre, il dit : « Peut-être qu'ils révéreront mon Fils » ; 2872 et il doute comme s'il ne savait pas ; car c'est le langage de celui qui doute. Mais dans les deux autres livres, il dit : « Ils révéreront mon Fils » ; c'est-à-dire qu'Il déclare que du respect sera manifesté. 215 . Mais Dieu ne peut ni douter, ni être trompé. Car seul celui qui ignore l'avenir est dans le doute ; et celui qui a prédit une chose, tandis qu'une autre est arrivée, est trompé. Pourtant, quoi de plus clair que le fait que l’Écriture déclare que le Père a dit une chose du Fils, et que la même Écriture prouve qu’une autre pensée a eu lieu ? Le Fils a été battu, on s’est moqué de lui, il a été crucifié et il est mort. 2873 Il a souffert dans la chair des choses bien pires que ces serviteurs qui avaient été nommés auparavant. Le Père a-t-il été trompé, ou l’ignorait-il, ou était-il incapable d’apporter son aide ? Mais Celui qui est vrai ne peut se tromper ; car il est écrit : « Dieu est fidèle, celui qui ne ment pas ». 2874 Comment était-Il ignorant, Qui sait tout ? Que ne pouvait-Il pas faire, Qui pouvait tout faire ? 216 . Mais s'il était ignorant ou s'il n'avait pas de pouvoir (car vous préféreriez dire que le Père ne savait pas plutôt que d'admettre que le Fils sait), vous voyez par là même que le Fils est d'une seule substance avec le Père ; puisque le Fils comme le Père (pour parler selon vos idées insensées) ne sait pas tout et ne peut pas tout faire. Car je ne suis pas assez empressé ni téméraire à louer le Fils au point d'oser dire que le Fils peut faire plus que le Père ; car je ne fais aucune distinction de puissance entre le Père et le Fils. 217 . Mais peut-être dites-vous que le Père ne l'a pas dit, mais que le Fils s'est trompé à propos du Père. Alors maintenant, vous convainquez le Fils non seulement de faiblesse, mais aussi de blasphème et de mensonge. Mais si vous ne croyez pas le Fils quant au Père, vous ne pouvez pas non plus le croire quant à cela. Car s'il a voulu nous tromper en disant que le Père doutait comme s'il ne savait pas ce qui allait arriver, il a voulu aussi nous tromper sur lui-même en disant qu'il ne connaissait pas l'avenir. Il lui serait bien plus supportable d'étendre le voile de l'ignorance devant ce qu'il fait de son propre chef, que de paraître trompé par un résultat contraire à ce qu'il avait prédit dans les choses qu'il avait déclarées à son Père. 218 . Mais le Père non plus n’est pas trompé, pas plus que le Fils ne trompe. C'est l'usage des Saintes Écritures de parler ainsi, comme les exemples que j'ai déjà donnés et bien d'autres en témoignent, afin que Dieu feigne de ne pas savoir ce qu'il sait. En ceci donc, il est prouvé qu'il existe une unité de la Divinité et une unité de caractère dans le Père et dans le Fils ; puisque, de même que Dieu le Père cache ce qui lui est connu, de même le Fils, qui est l'image de Dieu à cet égard, cache ce qui lui est connu. h10 Chapitre XVIII. Voulant donner raison à la réponse du Seigneur aux apôtres, il assigne celui qui est reçu à la tendresse du Christ. Puis, lorsqu'une autre raison lui est fournie par d'autres, il avoue qu'elle est vraie ; car le Seigneur l'a dit en raison de ses sentiments humains. Il comprend donc que la connaissance du Père et du Fils est égale et que le Fils n'est pas inférieur au Père. Après avoir mis à côté du texte où il est dit inférieur, un autre par lequel il est déclaré égal, il blâme la témérité des ariens dans leur jugement sur le Fils, et montre que, tandis qu'ils le rendent méchamment inférieur, il est à juste titre appelé une pierre en soi. 219 . On nous a donc enseigné que le Fils de Dieu n’ignore pas l’avenir. S'ils confessent cela, moi aussi – pour pouvoir maintenant répondre pourquoi il a déclaré que ni les anges, ni le Fils, mais seulement le Père le savent – ​​je me souviens aussi dans ce passage de son amour habituel pour ses disciples et de sa grâce, qui, par sa fréquence même, aurait dû être connue de tous. Car le Seigneur, rempli d'un profond amour pour ses disciples, lorsqu'ils lui demandèrent ce qu'il jugeait inutile qu'ils sachent, préfère paraître ignorer ce qu'il sait, plutôt que de refuser une réponse. Il aime plutôt nous fournir ce qui nous est utile que montrer sa propre puissance. 220 . Il y en a cependant qui ne sont pas aussi pusillanimes que moi. Car j'aime mieux craindre les choses profondes de Dieu que d'être sage. Il y en a cependant qui s'appuient sur les paroles : « Et Jésus croissait en âge, en sagesse et en grâce devant Dieu et devant les hommes » 2875, qui affirment hardiment que, selon sa divinité, il ne pouvait certes pas ignorer l'avenir, mais que, dans sa prise en charge de notre état humain, il a dit qu'en tant que Fils de l'homme, il était dans l'ignorance avant sa crucifixion. Car lorsqu’il parle du Fils, il ne parle pas pour ainsi dire d’un autre ; car il est lui-même notre Seigneur, le Fils de Dieu et le Fils d'une Vierge. Mais par une parole qui embrasse les deux, il guide notre esprit, de sorte que, en tant que Fils de l'homme, selon son adoption de notre ignorance et de l'accroissement de notre connaissance, on puisse croire qu'il n'a pas encore pleinement connu toutes choses. Car ce n’est pas à nous de connaître l’avenir. Ainsi, il semble ignorant dans cet état dans lequel il progresse. Car comment progresse-t-il selon sa Divinité, en qui demeure la plénitude de la Divinité ? 2876 Ou qu'est-ce que le Fils de Dieu ne sait pas, qui a dit : « Pourquoi pensez-vous du mal dans vos cœurs ? 2877 Comment ne sait-il pas celui de qui l'Écriture dit : « Mais Jésus connaissait leurs pensées » ? 2878 221 . C'est ce que disent les autres, mais moi, pour revenir à mon point précédent, où je disais qu'il a été écrit du Père : « Peut-être qu'ils révéreront mon Fils », je pense qu'en effet cela a été écrit pour que le Père, lorsqu'il parlait des hommes, puisse aussi sembler avoir parlé avec des sentiments humains. Mais je suis encore plus enclin à penser que le Fils qui a circulé avec les hommes, qui a vécu la vie d'homme et qui a pris sur lui notre chair, a aussi assumé nos sentiments ; afin qu'après notre ignorance, il puisse dire qu'il ne savait pas, bien qu'il n'y ait rien qu'il ne sache. Car, même s'il semblait être un homme dans la réalité de son corps, il était pourtant vie et lumière, et la vertu sortait de lui, 2879 pour guérir les blessures des blessés par la puissance de sa majesté. 222 . Vous voyez donc que cette question est résolue pour vous, puisque la parole du Fils se rapporte à la prise en charge de notre état dans sa plénitude, et qu'elle a été ainsi écrite concernant le Père, afin que vous cessiez de chicaner contre le Fils. 223 . Il n’y avait donc rien que le Fils de Dieu ignorât, car il n’y avait rien que le Père ignorât. Mais si le Fils n'ignorait rien, comme nous le concluons maintenant, qu'ils disent en quoi ils veulent qu'il paraisse inférieur. Si Dieu a engendré un Fils inférieur à Lui, Il lui a accordé moins. S'il lui a accordé moins, soit il a voulu donner moins, soit il ne pouvait que donner moins. Mais le Père n’est ni faible ni envieux, puisqu’il n’y avait ni volonté ni puissance devant le Fils. Car en quoi est-il inférieur, lui qui possède toutes choses comme les possède le Père ? Il a reçu toutes choses du Père en vertu de sa génération, 2880 et a manifesté le Père entièrement par la gloire de Sa Majesté. 224 . Il est écrit, disent-ils : « Car le Père est plus grand que moi ». 2881 Il est aussi écrit : « Il ne pensait pas que ce soit un vol que d'être l'égal de Dieu. » 2882 ​​Il est écrit encore que les Juifs voulaient le tuer, parce qu'il disait qu'il était le Fils de Dieu, se faisant égal à Dieu. 2883 Il est écrit : « Moi et mon Père nous sommes un ». 2884 Ils lisent « un », ils ne lisent pas « plusieurs ». Peut-il donc être à la fois inférieur et égal dans la même Nature ? Bien plus, l’un fait référence à sa divinité, l’autre à sa chair. 225 . On dit qu'il est inférieur : je demande qui l'a mesuré, qui a un cœur si démesuré qu'il place le Père et le Fils devant son tribunal pour décider lequel est le plus grand ? « Mon cœur n'est pas hautain et mes yeux ne sont pas levés vers la vanité », dit David 2885. Le roi David craignait d’élever son cœur à l’orgueil des affaires humaines, mais nous élevons le nôtre même en opposition aux secrets divins. Qui décidera du Fils de Dieu ? Trônes, domaines, anges, pouvoirs ? Mais les archanges le servent et le servent, les chérubins et les séraphins le servent et le louent. Qui décide alors du Fils de Dieu, en lisant que le Père lui-même connaît le Fils, mais ne le jugera pas. «Car personne ne connaît le Fils, si ce n'est le Père.» 2886 Il est dit « sait », et non « juge ». C'est une chose de savoir, une autre de juger. Le Père a la connaissance en Lui-même. Le Fils n’a aucun pouvoir supérieur à lui-même. Et encore : « Personne ne connaît le Père, si ce n’est le Fils » ; et Lui-même connaît le Père, comme le Père le connaît. 226 . Mais tu dis qu'Il a dit qu'Il était inférieur, Il a aussi dit qu'Il était une Pierre. Vous en dites davantage, et pourtant vous l'attaquez impiement. J'en dis moins et j'ajoute avec révérence à Son honneur. Tu dis qu'il est inférieur et tu le reconnais être au-dessus des anges. Je dis qu'il est inférieur aux anges, mais ne lui enlevez pas son honneur ; car je ne réfute pas sa divinité, mais je proclame sa pitié h10 Chapitre XIX. Le Saint s'étant tourné vers Dieu le Père, explique pourquoi il ne se moque pas du fait que le Fils est inférieur au Père, puis il déclare qu'il ne lui appartient pas de mesurer le Fils de Dieu, puisqu'il a été donné à un ange - voire peut-être même au Christ en tant qu'homme - de mesurer simplement Jérusalem. Arius, dit-il, s'est montré un imitateur de Satan. C'est une chose téméraire que de discuter de la Génération divine. Puisqu'Isaïe a donné un si grand signe de la génération humaine, nous ne devons pas faire de comparaisons dans les choses divines. Enfin il montre avec quel soin nous devons éviter l'orgueil d'Arius, en nous présentant divers exemples de l'Écriture. 227 . C'est à Toi maintenant, Père Tout-Puissant, que je dirige mes paroles avec des larmes. Je t'ai en effet volontiers qualifié d'inapprochable, d'incompréhensible, d'inestimable ; mais je n'osais pas dire que ton Fils était inférieur à toi. Car quand je lis qu'Il est l'éclat de ta gloire et l'image de ta personne, 2887 je crains qu'en disant que l'image de ta personne est inférieure, je n'aie l'air de dire que ta personne est inférieure, dont le Fils est l'image ; car la plénitude de ta divinité est entièrement dans le Fils. J'ai souvent lu, je crois librement, que Toi, Ton Fils et le Saint-Esprit sont sans limites, incommensurables, inestimables, ineffables. C'est pourquoi je ne peux pas vous évaluer au point de vous peser. 228 . Mais se peut-il que j'aie voulu te mesurer avec un esprit audacieux et téméraire ? D'où, je demande, dois-je te mesurer ? Le prophète a vu une ligne de lin avec laquelle l'ange mesurait Jérusalem. C'était un ange qui mesurait, pas Arius. Et il mesurait Jérusalem, pas Dieu. Et peut-être même un ange ne pouvait pas mesurer Jérusalem, car c'était un homme. Ainsi il est écrit : « Je levai les yeux et vis et vis un homme, et dans sa main il y avait une ligne de lin. » 2888 C'était un homme, car un type de corps qui devait être assumé était ainsi montré. C’était un homme dont il était dit : « Un homme vient après moi, dont je ne suis pas digne de dénouer le fermoir de sa chaussure. » 2889 C'est pourquoi le Christ mesure Jérusalem en type. Arius mesure Dieu. 229 . Même Satan se transforme en ange de lumière ; 2890, pourquoi s'étonner si Arius imite son auteur en prenant sur lui ce qui est défendu ? Bien que son père le diable ne l'ait pas fait dans son propre cas, cet homme, avec un blasphème intolérable, s'approprie la connaissance des secrets divins et des mystères de la génération céleste. Car le diable a confessé le vrai Fils de Dieu, Arius le nie. 230 . Si donc je ne peux pas Te mesurer, Père Tout-Puissant, puis-je sans blasphème discuter des secrets de Ta Génération ? Puis-je dire qu'il y a quelque chose de plus ou de moins entre vous et votre Fils lorsque celui-ci, qui est né de vous, dit : « Tout ce que le Père a est à moi. » 2891 Qui m'a fait juge et diviseur des affaires humaines ? C'est ce que dit le Fils, 2892 et prétendons-nous faire une division et juger entre le Père et le Fils ? Un juste sentiment du devoir évite les arbitres, même dans le partage d'un héritage. Et deviendrons-nous des arbitres pour partager entre toi et ton Fils la gloire de la substance incréée ? 231 . "Cette génération", dit-il, "est une génération méchante. Elle cherche un signe, et aucun signe ne lui sera donné, si ce n'est le signe de Jonas le prophète." 2893 Il n'y a donc pas de signe de la Divinité, mais seulement de l'Incarnation. Ainsi, au moment de parler de l'Incarnation, le prophète dit : « Demande-toi un signe. » Et quand le roi avait dit : « Je ne demanderai pas, et je ne tenterai pas le Seigneur », la réponse fut : « Voici, une Vierge va concevoir. » 2894 Nous ne pouvons donc pas voir un signe de la Divinité, et en cherchons-nous une mesure ? Hélas! Pauvre de moi! nous osons impiement discuter de Celui que nous ne pouvons dignement prier ! 232 . Laissons les Ariens voir ce qu’ils font. Je t'ai illégalement comparé, ô Père, à tes œuvres en disant que tu es plus grand que tous. S'il est plus grand que ton Fils, comme le soutient Arius, j'ai mal jugé. Ce jugement concernera d’abord Toi. Car aucun choix ne peut être fait autrement que par comparaison, et personne ne peut être placé avant un autre sans qu'une décision ait été d'abord prise sur lui-même. 233 . Il ne nous est pas permis de jurer par le ciel, mais il nous est permis de juger de Dieu. Pourtant, tu as donné à ton Fils seul le jugement sur tout. 234 . Jean craignait de baptiser la chair du Seigneur, Jean le lui défendit en disant : « J'ai besoin d'être baptisé par toi, et tu viens à moi ? 2895 Et dois-je soumettre Christ à mon jugement ? 235 . Moïse s'excuse du sacerdoce, Pierre est pour éviter l'obéissance exigée dans le ministère ; et Arius examine-t-il même les choses profondes de Dieu ? Mais Arius n'est pas le Saint-Esprit. Bien plus, il a été dit même à Arius et à tous les hommes : « Ne cherche pas ce qui est trop profond pour toi. » 2896 236 . Moïse est empêché de voir la face de Dieu ; 2897 Arius méritait de le voir en secret. Moïse et Aaron parmi ses prêtres. Moïse qui est apparu avec le Seigneur dans la gloire, que Moïse n'a alors vu que les parties arrière de Dieu en apparence ; Arius voit Dieu tout à fait face à face ! Mais « personne », dit-il, « ne peut voir mon visage et vivre ». 2898 237 . Paul parle aussi des êtres inférieurs : « Nous connaissons en partie et nous prophétisons en partie. » 2899 Arius dit : « Je connais Dieu entièrement et non en partie. » Ainsi Paul est inférieur à Arius, et le vase d'élection connaît en partie, mais le vase de perdition connaît entièrement. «Je connais», dit-il, «un homme, que ce soit dans son corps ou hors de son corps, je ne peux pas dire, Dieu sait, comment il a été enlevé au paradis et a entendu des paroles ineffables.» 2900 Paul, transporté au troisième ciel, ne se connaissait pas lui-même ; Arius se roulant dans la crasse connaît Dieu. Paul dit de lui-même : « Dieu sait » ; Arius dit de Dieu : « Je sais. » 238 . Mais Arius ne fut pas enlevé au ciel, bien qu'il suivit celui qui, avec une vantardise maudite, présumait du divin, en disant : « Je placerai mon trône sur les nuées ; je serai comme le Très-Haut. » 2901 Car, comme il dit : « Je serai comme le Très-Haut », Arius veut aussi que le Fils Très-Haut de Dieu lui ressemble, qu'il n'adore pas dans la gloire éternelle de sa Divinité, mais qu'il mesure d'après la faiblesse de la chair. " Par sanctification, on entend la grâce de la régénération, qui comprend les vertus inspirées, y compris à la fois l'habitude de foi et les dons du Saint-Esprit. Or, celles-ci soutiennent surtout l'âme innocente, de sorte qu'elle nourrit avec une pieuse affection la doctrine qui lui est révélée, s'y incline, l'aime, la prend à elle et avance en elle. " - Hurter ad loc. Le zèle constant de l’empereur dans la défense de la foi contre les ariens doit être considéré comme dû à son habitude de foi et aux dons de l’Esprit. La citation vient de Jérémie i. 5. La forme originale de la Croix était celle de la lettre T. La valeur numérique du signe T (Tau), en arithmétique grecque était 300. Dix-huit était représenté par ιη Voir la note 2 du § 3. Saint Ambroise parle ici du Concile Œcuménique tenu à Nicée en Bithynie, après JC. Ou « Gentils ». Les chrétiens se considéraient comme placés dans le monde, tout comme les Hébreux avaient été implantés au milieu des “ nations alentour ”. Le mot latin est natura, qui, à première vue, semble moins abstrus et métaphysique que le grec οὐσία. Allumé. « les nations » – gentes, τὰ ἔθνη L’original est ante tempora – « avant les âges » – « avant que les temps ne soient ». Cf. 1Cor. viii. 6 ; Phil. ii. 6 à 8 ; Col. 15 (πρωτότοκος πάσης κτίσεως Sabellius était un prêtre de la Pentapole libyenne (Barca), qui vint à Rome et y diffusa son enseignement hérétique, au début du troisième siècle après JC. Photin était un Galatien devenu évêque de Sirmium (Mitrovitz en Slavonie) au IVe siècle. Il a enseigné que Jésus-Christ n’existait pas avant sa mère Marie, mais qu’il avait été engendré par Joseph. L'homme Jésus, doté d'une âme raisonnable et d'une chair humaine, a été éclairé et guidé par l'influence du Logos, ou Raison divine, par lequel il est devenu le Fils de Dieu, prééminent sur tous les autres prophètes et enseignants. Arius était un prêtre d'Alexandrie ; l'origine de son hérésie est cependant, comme l'a montré le cardinal Newman, à chercher en Syrie plutôt qu'en Egypte, dans la méthode sophistique des écoles d'Antioche plus que dans le mysticisme d'Alexandrie. C'est en 319 qu'Arius commença à attirer l'attention par son enseignement hétérodoxe, qui conduisit finalement à son excommunication. Il trouva cependant la faveur d'hommes d'une importance considérable dans l'Église, comme Eusèbe de Césarée en Palestine, Eusèbe de Nicomédie, Athanase d'Anazarbus et d'autres. La question fut finalement discutée dans un synode des évêques convoqués, sur la convocation de l'empereur Constantin, à Nicée en Bithynie. Les actes de ce concile condamnèrent l'arianisme – malgré cela, l'hérésie prévala en Orient jusqu'au règne de Théodose le Grand (379-395 après J.-C. Arius a soulevé le dilemme suivant : "Ou bien le Fils est une Essence divine originelle ; si c'est le cas, nous devons reconnaître deux Dieux. Ou bien Il a été créé, formé, engendré ; si tel est le cas, Il n'est pas Dieu dans le même sens que le Père est Dieu." Arius lui-même a choisi cette dernière alternative, que saint Ambroise considérait comme une chute dans le paganisme, avec ses « dieux nombreux et seigneurs nombreux », les dii majores et les dii minores, et les divinités engendrées de dieux et de déesses. Les erreurs d’Arius sont résumées dans l’anathème annexé au Credo de Nicée original. "Mais ceux qui disent qu'il fut un temps où le Fils de Dieu n'existait pas, ou qu'il n'avait aucune existence avant d'être engendré, ou qu'il a été formé de choses inexistantes, ou qui affirment que le Fils de Dieu est d'une substance ou d'une essence différente, ou qu'il est créé, mutable ou variable, ces hommes que l'Église catholique et apostolique de Dieu tient pour maudits." Comparez Éph. je. 21 ; Col. 16. Les hiérarchies de « Trônes, Dominations, Principautés, Vertus, Pouvoirs » étaient des traits caractéristiques des systèmes gnostiques du deuxième siècle. Les Gnostiques pensaient généralement que le monde avait été créé par une puissance inférieure, secondaire, limitante, identifiée au Dieu de l'Ancien Testament, qu'ils distinguaient du vrai Dieu Suprême. L'A.V. de 1611 est ainsi rédigé : « Écoute, Israël : l’Éternel, notre Dieu, est un seul Seigneur » (Jahveh, notre Dieu, est un seul Jahveh). « Ego Dominus ; hoe est nomen meum. » – Vulg., Is. XLII. 8. « Je suis le Seigneur, tel est mon nom. » – A.V. 1611, ibid. Un argument similaire dans Gal. iii. 16. Symbole d'Athanase, article 4. Ou « plénitude parfaite de la Divinité et parfaite unité de puissance ». S. Mat. XII. 25 ; Ps. ci. 25-27 ; Dan. iv. 3. Ps. lxix. 9. Cf. S. Jean ii. 17. S. Jean XV. 16 ; S. Luc xi. 9, 10. S. Jean XVI. 23, 24 et XIV. 13 ; S. Mat. vii. 7, 8 ; S. Marc xi. 24. S. Jean I. 3 ; Héb. v. 7-10. Vidéo, par ex. , Ps. XXV. 8 ; Jér. X. 10 ; Jacques I. 17, 18 ; Dan. ix. 9, 10 ; S. Luc i. 37. Dan. ix. 7 ; Ex. xxxiv. 6. Voir Jacques Ier. 13 ; S. Luc XVIII. 27 ; Ps. xc. 2 à 4 ; lxxxix. 6. S. Jean I. 1, 14 ; XX. 31 ; Rom. je. 4 ; S. Mat. xxviii. 18 ; 1Cor. je. 24 ; Col. ii. 3. Engendrant et engendré doivent être personnellement distincts. Gén. ii. 24 ; S. Mat. X. 8. Actes XVII. 26 ; Gal. iii. 28. Rom. iii. 2 ; Actes VII. 38. Le mot hébreu traduit par « fardeau » dans l'A.V. – par ex. Isa. XIII. 1 – peut être rendu par « oracle ». Les « oracles » des prophètes hébreux étaient d'un ordre différent de ceux de Delphes ou de Lebadeia, qui sont plutôt comparables aux « oracles » de personnages tels que la sorcière d'Endor. Ou « le Seigneur des armées ». Cf. Isa. vi. 3, et le Te Deum, verset 5 (le Trisagion). Isa. XLV. 14. La version de saint Ambroise diffère quelque peu de celle d’A.V. Latin proprietas, grec οικειότης Isa. XLV. 18 ; 1Cor. viii. 4, 6. Ps. XLV. dans la Bible et le livre de prières. 1Cor. viii. 6. Le grec dit : « εἷε θε ὁ ςὁπατήρ, ἐξ οὗ τὰ πὰντα καὶ ἡμεῖς ςἰς αὐτόν L’original est « non est Deus præter te–per proprietatem substantiæ ». " Il faut se rappeler que saint Ambroise était magistrat civil avant d'être nommé évêque. Son esprit serait donc disposé à considérer les choses sous l'aspect juridique. 1Cor. je. 27. Le « paysan » est Jérémie. Voir Jér. xxiv., mais on ne parle pas là du prophète comme plantant des figues. La citation au § 28 est Baruch iii. 36-38. « Dieu est connu dans la communauté juive. » – Ps. lxxvi. 1. Pourtant, ils nient le Fils et ne connaissent donc pas le Père. – Mat. XI. 27. Cf. S. Jean I. 18. L’Esprit dont il est question ici n’est, selon l’interprétation de Hurter, pas la Troisième Personne de la Trinité, mais le Dieu Trinitaire, qui est un Esprit (Jean iv. 24 ; 2Cor. iii. 17). Hymnes A. et M. 76, strophe 4. Rév. 16 ; XXII. 16 : S. Mat. ii. Cf. Nombre. XXIV. 17. Dan. iv. 25. Dans le nombre des trois enfants se dessinait le nombre des Personnes dans la Trinité, tandis que dans l'Ange, qui était un, se montrait l'Unité de la puissance ou de la nature. D'une autre manière également, souligne saint Ambroise, la Trinité était symbolisée dans cet événement, dans la mesure où Dieu était loué, l'Ange de Dieu était présent et l'Esprit, ou la Grâce de Dieu, parlait dans les enfants. – H. Dans l’original catholique, c’est-à-dire « catholiques ». Les hérésies pouvaient se généraliser – l’hérésie arienne, en effet, comptait de nombreux adeptes aux quatrième, cinquième et sixième siècles – mais elles prenaient leur origine chez tel ou tel membre du corps ecclésiastique, dans l’une des nombreuses Églises locales qui formaient ensemble l’Église œcuménique. D'autre part, l'enseignement primitif, reçu de l'âge apostolique, avait été délivré sans différence partout où il avait pénétré. Elle a été reconnue et établie avant les sectes et les hérésies ; son original était divin, le leur uniquement humain ; elle reposait sur le roc de l’autorité du Christ, parlant par l’intermédiaire de ses apôtres, alors qu’ils étaient bâtis sur le sable de la prééminence du sophisme et de l’interprétation captive ; c'était donc pour tous les temps et tous les lieux, mais ils n'étaient que pour une saison. Dans cette croyance, ceux qui étaient attachés à l’enseignement des apôtres revendiquaient pour eux-mêmes le nom de « catholiques » et pour l’Église œcuménique dont ils étaient membres celui de « catholique et apostolique ». Pour éviter tout malentendu, j’ai utilisé le terme « orthodoxe », qui signifiera très bien « catholique », dans la mesure où « la vraie foi » est à tous, sans différence, avoir – en un mot, universelle, ou, comme en grec, καθ᾽ ὅλου Cela constituerait une insulte, car suggérer que l'homme était un bâtard, ou un suppositoire. Ainsi, les Ariens ont été anathématisés par le Concile de Nicée comme « ceux qui disent qu’il fut un temps où le Fils de Dieu n’existait pas ». L’original était : « Cum conditor ipse sit temporum », ce qui, traduit plus fidèlement mot à mot, signifie « alors que Lui-même est l’ordonnateur des temps » ou des « âges ». Le latin tempora est l'équivalent du grec αἰῶνες Les ariens affirmaient que le Fils n’existait pas avant d’être engendré et qu’il était « formé à partir de rien » ou « à partir de choses inexistantes » ; c'est-à-dire qu'il devait son existence au fiat absolu du Père, tout autant qu'à la lumière (Gen. I. 3). De plus, la volonté du Fils était variable ; Il aurait pu tomber comme Satan. Le Père, prévoyant que le Fils ne tomberait pas, lui a conféré les titres de « Fils » et de « Logos ». Les arguments d’Arius contre la croyance en Christ comme étant la puissance toute-puissante de Dieu étaient basés sur le texte du Nouveau Testament. récits de l’agonie et de la prière du Christ en vue de la mort, ce qui, selon lui, devait impliquer non seulement une volonté changeante, mais aussi une limitation du pouvoir. Si le Christ avait été tout-puissant, comme le Père, il n'aurait eu aucune crainte pour lui-même, mais aurait plutôt transmis sa force aux autres. L’enseignement d’Arius sur ce point semble être assez bien représenté par Athanase : « Lorsque Dieu, voué à établir la nature créée, vit qu’elle ne pouvait pas supporter le contact immédiat de la main du Père et son opération, il créa et créa d’abord un seul être unique, et l’appela « Fils » et « Logos » afin que par son ministère intermédiaire toutes choses puissent désormais être amenées à l’existence. » Contre Arianos, Oratio II. § 24. Christ, selon les ariens, n'était pas vraiment Dieu, bien qu'il soit appelé Dieu. Encore une fois, il n'était ainsi appelé qu'en vertu de la communication de la grâce du Père. C'est ainsi qu'il obtint son titre et sa dignité, bien que le nom de Dieu fût utilisé, en parlant de lui dans un transfert, comme nous le trouvons dans le Ps. lxxxii. 6 ; bien que la prétention du Christ à un tel titre transcende de loin tout autre. Il serait, je pense, injuste d'interpréter ce passage comme une condamnation absolue de tous les résultats de l'activité humaine, obtenus sans aucune dépendance consciente de ce que nous entendons par révélation. Nous devons également nous rappeler ce qu’était la « philosophie » dans le monde dans lequel saint Paul est né. Ce n’était plus l’âge d’or de l’activité philosophique : à l’exception du stoïcisme, il n’existait pratiquement aucune école qui exerçait une influence morale élève. D'ailleurs, la « philosophie » à laquelle pensait surtout saint Paul lorsqu'il écrivit le passage cité (Col. iii, 8, 9) n'était guère digne de ce nom. C'était l'une des premières formes de gnosticisme et, entre autres pratiques, inculquait le culte des anges, c'est-à-dire des êtres créés – « Trônes, Dominations, Principautés, Vertus, Pouvoirs ». Voir Col. 16-18 ; Éph. je. 20-22. De telles « philosophies », faussement appelées, tendraient à jeter la philosophie en général en défaveur auprès des enseignants de l’Église. Pourtant, nous trouvons Eusèbe, au quatrième siècle, appelant la Foi « la vraie philosophie » ( S. E. IV. 8). L’adoption du terme pour désigner ce que saint Luc appelait « la voie » (Actes XIX, 23) semble avoir été due à l’action d’apologistes comme Justin Martyr, qui se sont mis à la rencontre des sages de ce monde avec leurs propres armes, sur leur propre terrain. La conception originale de la dialectique, telle qu’exposée par exemple dans la République de Platon, ne répond guère à cette question. Selon Platon, le but de la Dialectique, loin d'être destructeur, était nettement édifiant. La méthode dialectique, comme son nom l'indique, prenait la forme externe de questions et de réponses. Elle avait un objet défini et positif, à savoir l'accès par la force de la raison pure à la vision claire du Bien Absolu, cause ultime de la connaissance et de l'existence. La sphère de la dialectique était donc la raison pure, et son objet la vérité ultime des choses. (République, VII, p. 532.) La méthode que saint Ambroise appelle ici « dialectique » aurait été plus correctement intitulée « Elenchus ». 1Cor. iv. 20. Cf. ii. 4, 5. Eunome, autrefois évêque de Cyzique, devint célèbre vers 355 après JC. Aëtius était le professeur d'Eunomius. Il devint évêque d'Antioche, dont le siège lui fut assuré par l'Arien Eudoxius, qui obtint Cyzique pour Eunome. Aëtius et Eunomius furent cependant déposés vers a.d. Démophile était évêque de Constantinople sous Valens (mort en 378 après JC). Hercule trouva impossible de tuer l'Hydre (un serpent d'eau monstrueux) des marais de Lerne en lui coupant simplement la tête, dans la mesure où chaque fois qu'on en coupait une, deux poussaient immédiatement à sa place. Il fut obligé de brûler la blessure avec le feu. L'une des têtes était immortelle et Hercule ne pouvait s'en débarrasser qu'en l'écrasant sous un énorme rocher. Pour Scylla et Charybde, voir Homère, Odysse. XI.; Virgile, Æn. III. 424 s. Le détroit, parsemé d'épaves de la foi (1 Tim. I, 19) correspond au détroit entre le rocher de Scylla et le tourbillon Charybde. Afin d'éviter ces derniers, les marins étaient obligés de passer près des premiers, après quoi le monstre s'élançait et les saisissait, les traînant hors d'un navire comme un pêcheur à la ligne sort un poisson de l'eau ( Odyss. XI. 251-255). Le langage de ce passage montre clairement que saint Ambroise, en l'écrivant, s'est librement inspiré de Virgile. Virgile, Æn. III. 692 f. (Voyage côtier d’Énée autour de la Sicile). je. e., de sa filiation. Saint Ambroise fait référence au colonel i. 15. L'éclat ou l'éclat d'un corps dure aussi longtemps que ce corps existe ; puisque le Père est éternel, le Fils, qui est son éclat, doit être éternel aussi (H.). Ou « Celui qui voit le Père dans le Fils, le voit dans un portrait ». Christ la Vérité : S. Jean xiv. 6. Justice : Jér. xxxiii. 16 ; XXII. 6 ; 1Cor. je. 30. Puissance de Dieu : 1Cor. je. 24. Christ la Parole : S. Jean i. 1 à 18. Sagesse : 1Cor. je. 24, 30. Vie et résurrection : S. Jean xi. 25. Cela vaut également pour la paternité humaine et la filiation. Les termes d’une relation impliquent chacun l’existence de l’autre – pas de père, pas de fils, et également pas de fils, pas de père. S. Jean I. 1 f. Saint Ambroise remarque particulièrement que le quadruple « était » signifie sans équivoque l’éternité du Fils. Nous pouvons également remarquer le point culminant « La Parole était au commencement… était avec Dieu… était Dieu. » Hurter cite des passages similaires des Pères de l’Église, prouvant la préexistence et l’éternité du Fils. "Quelle est la force de ces mots "Au commencement" ? Les siècles sont dépassés, les âges sont engloutis. Prenez n'importe quel commencement que vous voulez, mais vous ne pouvez pas l'inclure dans le temps, car celui à partir duquel on compte le temps était déjà. "- Hilary. « Bien que le mot « était » contienne la notion de temps passé, souvent avec un début, il doit ici être compris sans la pensée d’un début, dans la mesure où le texte dit « était au commencement ». » – Victorinus. Si l’on rend le grec ἐν ἀρχῇ D'autres passages cités par Hurter le sont. « La pensée ne peut échapper à la domination du mot « était », et l’imagination ne peut pas non plus aller au-delà du « commencement », car aussi loin que vous poussiez votre pensée en arrière, vous ne trouvez aucun point où le « était » cesse de régner, et aussi diligemment que vous vous mettiez à voir ce qui est au-delà du Fils, vous ne pourrez plus atteindre quelque chose au-dessus du commencement. » – Basile. « Car ce qui était, sans aucun commencement d'existence, était vraiment au commencement, car s'il avait commencé à être, il n'aurait pas été « au commencement », alors que ce dans lequel l'existence absolue sans commencement est essentielle, est vraiment dit comme existant « au commencement ». « Rien avant un commencement, afin que le commencement soit réellement et véritablement un, car d'un commencement il ne peut en aucun cas y avoir de commencement, et si quelque chose d'autre est supposé ou survient avant cela, cela cesse d'être un véritable commencement. " Si la Parole était " au commencement ", quel esprit, je demanderais, pourrait prévaloir contre la puissance de ce verbe " était " ? Quand, en effet, ce verbe trouvera-t-il sa limite, et là, pour ainsi dire, s'arrêtera-t-il, puisqu'il échappe même à la poursuite de la pensée et dépasse la fugacité de l'esprit. " - Cyrille. L'enseignement arien concernant le Fils était–ἦν ποτε ὅτε οὐκ ἦ Le sabellianisme réduisait la distinction de trois Personnes dans la Divinité à une distinction de plusieurs aspects d'une même Personne. Ils n’ont pas « divisé la substance », mais ils ont « confondu les personnes ». Non in prolatione sermonis hoc Verbum est. C'est-à-dire que le Verbe Divin ou Logos n'était pas tel dans le sens de λόγος προφορικός Cf. Eunome (v. s. § 44) était un enseignant arien de premier plan. L’argument avancé contre lui ici aurait également été dirigé à juste titre contre Arius lui-même. L'hérésie de Manes ou Mani fit sa première apparition en Perse, sous le règne de Shapur I. (240-272 ap. J.-C. Le temps. Nous devrions prendre ce terme dans son sens le plus large, comme désignant tout ce qui existe dans le temps – l’univers créé et tout ce qui s’y trouve a été, est et est à venir. Les ariens tombèrent dans l'erreur populaire de supposer qu'un père, en tant que père, existait avant son fils. Ils exigeaient également que les hommes appliquent aux Personnes divines ce qui n'est valable que pour les êtres humains : imposer à l'Être de Dieu les limites auxquelles les existences humaines (en tant que faits objectifs) sont soumises. L’existence du Divin Père et du Divin Fils est à l’extérieur, au-delà, au-dessus du temps ; avec la Divinité, il n’y a ni passé ni futur, mais un présent éternel. Mais chez l’homme, les catégories temporelles sont des formes nécessaires de pensée – tout est vu comme passé, présent ou à venir – et à la conscience humaine tous les objets sont présentés dans le temps, bien que le principe spirituel chez l’homme qui perçoit les objets comme étant liés successivement, soit lui-même supra-temporel, percevant la succession, mais pas lui-même dans la succession. Or, on ne peut guère nier, avec quelque apparence de raison, qu'un homme n'est père que lorsque son fils commence à exister, naît, bien que le père, en tant que personne distincte de son fils, existe avant ce dernier. Encore une fois, le père et le fils doivent être de la même nature : ils doivent tous deux posséder les attributs élémentaires et essentiels de l’humanité. Autrement, il n’y a pas de paternité, pas de filiation à proprement parler. Dieu s'est révélé comme Père – même dans les mythologies païennes, nous voyons l'idée de paternité implicite dans Dieu. Si les dieux des païens n’ont pas engendré selon leur espèce, ils ont engendré des héros et des demi-dieux. Mais les existences créées ne peuvent prétendre être l’objet premier et propre de l’amour du Père Divin. Ils ne sont que pour un temps, et avec eux l’Amour éternel ne pourrait être satisfait. Si Dieu est un vrai Père, alors, Il doit engendrer Son semblable, Son Fils doit lui être égal en nature, c'est-à-dire que ce qui est vrai du Père, ce qui est essentiel dans le Père, en tant que Dieu, doit être vrai ou essentiel aussi dans le Fils. Le fils doit donc être divin, éternel. Mais la génération (γέννησις c'est-à-dire, comment traitez-vous des Écritures telles que « Tu es le même, et tes années ne manqueront pas. » – « Je suis le Seigneur : je ne change pas, c'est pourquoi vous, fils de Jacob, ne vous consumez pas. » – « Le Père des lumières, chez qui il n'y a ni variation, ni ombre de changement. » Rom. je. 20 – « Sa puissance éternelle et sa Divinité. » 1Cor. je. 23-24 – « Nous prêchons le Christ crucifié, scandale pour les Juifs et folie pour les païens, mais pour ceux qui sont appelés et pour nul autre, Christ, puissance de Dieu et sagesse de Dieu. » S. Mat. XVII. 5 ; S. Marc ix. 7 ; S. Luc ix. 35. Phil. iv. 7. La version la plus connue « La paix de Dieu » est soutenue par un ms plus fort. Cf. Est. vi. 2 ; Exode. iii. 6. Mais peut-être que la référence est à Job xxxi. 26-28 – « Si je voyais le soleil lorsqu'il brillait, ou la lune marchant avec éclat, et que mon cœur ait été secrètement séduit, et que ma bouche ait baisé ma main, ce serait aussi une iniquité qui serait punie par le juge, car j'aurais renié le Dieu d'en haut. » Un autre passage auquel on peut faire référence est Job xl. 4 – "Voici, je suis vil, que te répondrai-je ? Je mettrai la main sur ma bouche." L’analogie, telle que celle des Ariens, était certainement sujette à la censure de saint Ambroise. Il ne faut cependant pas oublier qu’un homme n’est véritablement père qu’à la naissance de son enfant. Saint Ambroise pensait peut-être que la malédiction portée sur la conception et la naissance humaines (Gen. iii, 16) se manifestait aussi bien dans les étapes initiales que finales. Quæstionum tourmenta. L'utilisation de crémaillères et de machines similaires ( tormenta, fr. torqueo –wist) était utilisée, dans l'ancienne pratique romaine, lors de l'examen ( quæstio ) des esclaves. La réf. est peut-être à Est. XLIX. 5. 1Sam XIII. 14 ; 2Sam. vii. 21. Sans subir aucun changement en Lui-même. S. Mat. iii. 17 ; S. Marc I. 11 ; S. Luc iii. 22. S. Jean v. 22, 23 ; iii. 35 ; XVII. 1, 2, 5. c'est-à-dire que les déterminations a priori concernant une question ne peuvent être maintenues si elles sont traversées par les déclarations de témoins oculaires et de participants à l'affaire. Saint Ambroise utilise ici causa dans le sens de causa efficiens – ἀρχὴ τῆς κινήσεως Ps. cxlviii. 5. Cf. xxxiii. 6, 9. c'est-à-dire que les païens adorent de faux dieux, mais ils ont au moins la décence de les considérer comme d'un ordre supérieur aux créatures humaines, et de ne pas les dévaloriser volontairement. præsens. Cf. Actes VII. 38 – « oracles vivants ». S. Jean xx. 17. La « grâce » dont parle saint Ambroise est la grâce de l'adoption. Jésus-Christ est le Fils de Dieu φύσει Ps. XXII. 1. Cf. S. Mat. xxvii. 46 ; S. Marc XV. 24. Note sur Gal. iv. 4, cité au § 94.–St. Ambroise a un mémoire là où saint Paul a écrit à l'origine γενόμενον Actes ii. 36. Cf. 1Jean IV. 3. Note sur le Prov. viii. 22, cité au § 96.–L'A.V. est « Le Seigneur Le 22 dans le Livre de Prières et la Bible. Voir Ps. XXII. 13 – comparer avec S. Matt. xxvii. 36 ; S. Luc xxiii. 35. Ps. XXII. 19. Cf. S. Mat. xxvii. 35 ; S. Marc XV. 24 ; S. Luc xxiii. 34 ; S. Jean XIX. 23-24. Est. XLV. 11. A.V. – « Interrogez-moi sur les choses à venir. » Vulgate, l.c. – Ventura m’interroge. 2Tim. je. 9 ; Prov. ix. 1 f. ou « du nom de Père », c'est-à-dire de toutes les conséquences de ce nom. Ps. xxxiii. 9 ; cxlviii. 5. Nombre. XIV. 21 ; Ps. lxxii. 19 ; Est. vi. 3 ; Zech. XIV. 9. Fucus, le mot utilisé par saint Ambroise, désignait la peinture pour le visage en général, mais il semble avoir aussi eu la signification particulière de pigment rouge, ou de rouge pour les joues. La coutume de se peindre le visage était connue depuis longtemps en Orient (2 Rois ix. 30 ; Ézéchiel xxiii. 40), d'où, très probablement, elle passa en Grèce ; elle était connue, en Ionie au moins, lorsque l'Odyssée fut écrite (disons 900 av. Une allusion à la pratique de la nota censoria. Les censeurs, sous la République, étaient investis du pouvoir de nommer des citoyens dûment qualifiés aux postes vacants au Sénat, et ils avaient pour devoir de constituer la liste des sénateurs pour chaque lustrum, ou période de cinq ans. L'exclusion du Sénat était simplement effectuée en omettant le nom d'un sénateur de la nouvelle liste, et les sénateurs ainsi « non élus » étaient appelés præteriti, puisque leurs noms avaient été ignorés et n'avaient pas été lus avec les autres. Les décrets des Pères de l'Église fixaient en quelque sorte les conditions d'adhésion : tous ceux qui répondaient à la description établie par ces décrets étaient considérés comme admis, tandis que ceux qui, comme les ariens, n'y répondaient pas étaient tacitement exclus. Ou bien on pourrait dire que l'Anathème, annexé au symbole de Nicée, excluait les Ariens, non pas par leur nom, mais par leur description. Dans les deux cas, l'exclusion était tacite, comme la censure, dans la mesure où aucun nom n'était mentionné. Dans le cas d'exclusion du Sénat par les censeurs, il était entendu que le motif de l'exclusion était une grave immoralité. Saint Ambroise a ici rendu en latin l'anathème annexé au Credo de Nicée original de 325 après JC. Le Concile d'Ariminum (Rimini sur la côte Adriatique de l'Italie) s'est tenu en 359 après JC. Actes I. 18. Arius semble avoir été emporté par une terrible attaque de choléra ou une maladie apparentée. Voir Newman, Arians of the Fourth Century, Ch. 3. § 2, et Robertson, History of the Christian Church, vol. 1. pp. 301-2, éd. 1875. (1) « la parole prononcée », etc. – Ps. XLV. 1. Eructavit cor meum verbum bonum. –Vulg. ἐξρεύξατο ἡ καρδία μου λόγον ἀγαθόν La version de saint Ambroise diffère dans l'expression de la Vulg. – Ego enim Dominus et non mutor (Mal. iii. 6) – mais pas dans le fond, car Ego sum Dominus et « Je suis le Seigneur ». Est. vi. 5. Comparez la Vulgate – Vœ mihi, quia tacui, quia vir pollutus labiis ego sum, et in medio populi polluta labia habentis ego habito, et regem, Dominum exercituum vidi oculis meis ; et la LXX.–ὦ τὰλας ἐγώ, ὃτι κατανένυγμαι Ps. xxxix. 1, 2 ; cxli. 3, 4. Saint Ambroise oppose l’apparition du Séraphin à Isaïe dans une vision avec l’apparition de notre Seigneur aux hommes dans la vie quotidienne, dans la chair, voir Is. vi. 6, 7 et 1Tim. iii. 16. c'est-à-dire, pas de l'ancienne Dispensation – non prévue dans le rituel mosaïque ; aussi, n'appartenant pas à l'ancienne Création, mais un gage et une prémonition de la nouvelle (Ap. XXI. 5). Cf. S. Jean vi. 32, 50-51. Saint Ambroise semble faire référence aux phénomènes de narcose plutôt qu'à ceux de l'ivresse alcoolique. Cf. 1Tim. v. 22 : μηδὲ κοινώνει ἁμαρτίαις ἀλλοτρίαις ou « que le Fils de Dieu est le vrai Dieu ». « très Dieu. » S. Jean I. 14, 18 ; Héb. je. 5 ; Rom. ix. 5 ; je. 3-4 ; S. Jean I. 1–3, 14. Héb. je. 3 ; S. Jean XIV. 9 ; Col. 15. 1Cor. je. 24 ; S. Jean XIV. 6 ; XI. 25. S. Jean VIII. 42 ; XVI. 27-8. Héb. je. 3. ἀπαυγασμα τῆς δόξης καὶ χαρακτὴρ τῆς ὑποστάσεως αὐτοὑ. ᾽ ἱπόστασις « spéculum Dei » – allumé. "miroir de Dieu". Jér. X. 10 ; S. Jean XIV. 6 ; XVII. 3 ; 1Jean v. 20. Deut. v.26; Rom. XIV. 11 ; S. Jean xi. 25 ; v.26; 1Jean I. 2 ; v.20. Voir Ex. xxviii. 15-21. Les pierres précieuses serties dans le pectoral sont nommées comme suit. Septante Vulgate A.V. 1611 RV 1881 Avec le bijou mystique du pectoral du Souverain Sacrificateur – le λογεῖον κρίσεως Aussi les fondations de la Cité Céleste.– Rév. xxi. 19 f. La Cité céleste avait 12 portes – chacune étant une perle – sur lesquelles étaient inscrits les noms des douze tribus d’Israël. Les fondations portaient les noms des douze apôtres. Ces pierres précieuses ont été identifiées comme suit, en prenant le pectoral du Grand Prêtre. je. 1. Cornaline rouge 2. Chrysolite (jaune verdâtre) 3. Émeraude ii. 4. Anthrax 5. Lapis Lazuli (bleu) 6. Jaspe (calcédoine grecque, vert foncé) iii. 7. Jacinthe 8. Agate (blanche, à grain rouge ou vert) 9. Améthyste (quartz bleu transparent) iv. 10. Topaze (brun doré) 11. Aigue-marine (bleu foncé) 12. Cornaline à bandes (noir et blanc, ou Aaron est le type du Christ Prêtre. Voir Héb. iv. 15 ; versets 1 à 5 ; vii. 28 ; viii. 7. sc. au nom et au titre de Dieu. Voir Héb. je. 3. « Splendeur » est l'interprétation de Saint Ambroise de ἀπαύγασμα "L'acte de connaître et de comprendre toutes choses inclut nécessairement l'expression du travail de l'esprit ou de la sagesse, c'est-à-dire de la Parole, et sans cela, elle ne peut même pas être conçue. C'est donc à juste titre que les Pères ont déduit l'éternité de la Parole de l'éternité du Père. "- Hurter, ad loc. L'interprétation de saint Ambroise de ce passage (Job xxxviii. 36) est en accord avec la LXX. ποικιλτικὴν ἐλιστήμην Ex. xxxv. 27. καὶ οἱ ἄρχοντες ἤνεγκαν τοὺς λίθους τῆς σμαράγδου καί τοὺς λίθους της πληρωσεως εἰς τὴν ἐπωμίδα καὶ τὸ λογεῖον Proverbes xxxi. 21 (22). Saint Ambroise semble suivre la LXX., dont le rendu du passage est différent de la Vulgate, avec laquelle nos versions anglaises sont d'accord. Avec ce qui suit dans le texte, cf. Ex. xxviii. 33, 34, également Ex. xxviii. 5, 6. Ps. XII. (xi. Vulg.) 6, 7. Cf. Prov. xxx. 5. Ces couleurs sont entrées dans la fabrication de l’Éphod du Souverain Sacrificateur (Ex. xxviii. 5, 6) et du Vail du Tabernacle. Il est probable qu’un peu de symbolisme était attaché aux ornements du palais d’Assuérus à Suse, « où étaient des tentures blanches, vertes et bleues » (ou violettes) « attachées avec des cordons de fin lin et de pourpre à des anneaux d’argent et des piliers de marbre : les lits étaient d’or et d’argent sur un pavé de marbre rouge et bleu et blanc et noir ». Le blanc et le vert pourraient représenter la terre, le bleu l'air, le violet la mer et l'eau en général, dans les rideaux : tandis que dans le pavé de marbre bigarré, le rouge symboliserait naturellement le feu, le bleu l'air, l'eau blanche (comme incolore lorsqu'elle est pure), la terre noire (le sol). Remarquez « l'air que nous respirons », etc. – « Aëris quem spiramus et cujus carpimus flatum ». Comparez Virgil, Æn. I. 387, 388. Certains philosophes ioniques pensaient que c'était là l'explication de la perception. Nous percevions la Terre, supposaient-ils, en raison de la composante terrestre de notre organisme. c'est-à-dire s'il lui est possible de monter à un plan d'existence supérieur. c'est-à-dire qu'il est un fils « par adoption », comme l'un des nôtres. c'est-à-dire qu'il n'a peut-être pas encore réellement péché, mais c'est dans la plage des possibilités pour lui – il est, comme Hurter l'exprime dans sa note, « auctor malitiæ si non actu, saltem potentia ». « Sensus in crime. » Le « sens d'un passage » n'est pas tant quelque chose dans le passage lui-même mais dans notre compréhension de celui-ci. En d’autres termes, le génitif après « sens » est objectif et non possessif. Lat. – « non quod singularitatis, sed quod unitatis est, prædicatur ». Le Fils est « dans la nature de Dieu » dans la mesure où la paternité éternelle de Dieu implique un Fils éternel – son Amour éternel, un objet éternel de cet Amour. « M’a montré de bonnes choses. » – Ps. XIII. 6. Pour le passage de la Mer Rouge, voir Ex. XIV. Ex. XVII. 6 : Num. XX. 8, 11. Ex. XVI. 12 et suiv.; Deut. viii. 3, 4 ; XXIX. 5 ; Ps. lxxviii. 24, 25 ; CV. 40 ; S. Jean vi. 31 ; 1Cor. X. 3. Cf. S. Mat. XIII. 43 ; Dan. XII. 3. Le rayonnement de ces chœurs célestes est le reflet de Celui qui est la Lumière du Monde, la Vraie Lumière.–S. Jean I. 9 ; viii. 12 ; XII. 46 ; Rév. XXI. 23 ; XXII. 5. S. Mat. XX. 15 (le rendu dans la Bible est légèrement différent). 1Cor. ii. 9 ; Isa. lxiv. 4. Ps. cxviii. 1 ; cxxxvi. 1 ; cvi. 1 ; cvii. 1. Le syllogisme de saint Ambroise semble être le suivant : Le Juge est le Dieu juste, le Fils de Dieu est le Juge ; par conséquent, le Fils de Dieu est le Dieu juste. La réf. aux §§ 30 et 31 sont à S. John vii. 12 et moi. 29. Sans aucun doute, car (1) le sens du passage est clair ; (2) il est tiré d’un livre inspiré. La citation vient de Zech. ii. 8 – « après sa gloire ». Lat.–« Post honorem. » LXX.–ὀπίσω δόξης Isa. lii. 6. La Vulg. est d'accord avec saint Ambroise. L'A.V. a : « En ce jour-là, ils sauront que je suis celui qui parle : voici, c'est moi. » R.V. marge – « me voici ». Travail xxxviii. 4 à 6 ; Isa. xl. 12-17. Cf. la collecte pour la fête de Saint Michel et de tous les anges. S. Mat. xxvi. 39 et suiv.; XIV. 35 et suiv.; S. Luc XXII. 41 et suiv.. c'est-à-dire la nature humaine. Cf. Credo « athanasien », article 31. S. Mat. xxvi. 39 ; S. Marc xiv. 35. Le principe commun à ces hérétiques et à d’autres (qui ont ignoré ou mal interprété de nombreux passages de l’Écriture qui déclarent clairement l’intégralité et la vérité de l’humanité de notre Seigneur) était que la matière est intrinsèquement et par sa nature même mauvaise. Mani et les autres furent donc facilement amenés à trouver honteux d’attribuer au Christ un corps réel, tangible et visible. Pour les doctrines de Mani, voir note sur I. 57. Valentin était un gnostique qui vécut à Rome (d'où il venait d'Alexandrie) entre 140 et 160 après JC. S. Jean iii. 8. Le même mot en grec au moins sert à désigner « vent » et « esprit » – l’air, le vent ou le souffle invisible et pourtant sensible et réel étant considéré comme le meilleur emblème de l’esprit, qui n’est connu et sa présence réalisée que par ses effets. Spiritus, « esprit », signifie principalement « souffle ». C'est une très belle doctrine des Pères que le Christ a soumis les conditions et les expériences de notre vie afin de les restaurer, de les sanctifier et de les doter de la vertu de ses mérites. C'est pourquoi Thomassini, après les Pères, discourt ainsi dans son traité sur l'Incarnation : « Les Pères ont eu soin d'attribuer au Verbe de Dieu » (incarné) « non seulement les parties physiques – corps et âme – mais même les choses les plus petites et les plus particulières : la douleur, la peur, les larmes ; et toutes les émotions : la conception, la naissance, l'enfance ; toutes les étapes de la vie et de la croissance : la faim, la soif, la fatigue et la tristesse, afin qu'un remède puisse être appliqué partout où le péché avait été commis. s'est glissé, et que, comme la mort avait tout corrompu, ainsi sur tous pouvait être aspergée l'eau de la vie. Grégoire de Nazianze observe de façon frappante (Or. 37) : « Peut-être en effet dort-il pour bénir le sommeil ; peut-être encore est-il fatigué pour sanctifier la lassitude ; et peut-être pleure-t-il pour donner de la dignité aux larmes. » Hurter ad loc., qui cite également Cyrille d'Alexandrie sur S. Jean XII. 27 – « Vous trouverez chaque expérience humaine dûment représentée en Christ, et que les affections de la chair ont été appelées en énergie, non pas pour que, comme en nous, elles puissent prendre le dessus, mais pour que, par la puissance de la Parole habitant la chair, elles puissent être apprivoisées et contenues dans des limites, et notre nature transformée en un état meilleur. » Tel qu'Aristote l'énumère dans l'Éthique, II. ch. 4 (5). Ps. XXII. 1 ; S. Mat. xxviii. 46 ; S. Marc XV. 34. Gal. v. 24. (Saint Ambroise a fait un usage curieux de ce texte). Car s’il en était ainsi, Dieu pourrait cesser d’être Dieu. " Ce n'est qu'en ce qui concerne l'âge qu'un père a la préséance sur son fils parmi les hommes, car en ce qui concerne la nature générique, le père est au niveau du fils, et à d'autres égards, le fils peut même surpasser son père. Mais là où les Personnes sont éternelles, il n'y a pas de différence constituée par l'âge. Cependant, comme le fait remarquer avec acuité Saint Ambroise, les noms « Père » et « Fils » indiquent en effet une distinction de Personnes et des relations mutuelles de ces Personnes, mais non une diversité de nature - plutôt, en fait, supposent l'égalité. et l’unité de la nature. » – Hurter in loc. Phil. ii. 6. Ici et au § 62, j'ai rendu « rapinam » conformément à la traduction faite par Lightfoot de l'original « ἁρπαγμός « Il est certes clair que le Fils, en ce qui concerne sa Divinité, n'est pas inférieur au Père, car il y a, dans le Père et dans le Fils, une seule et même Divinité. Pourtant, les Pères grecs admettent que le Père est non seulement plus grand que le Fils en ce qui concerne la nature humaine de ce dernier, mais aussi en ce qui concerne les propriétés personnelles, ou une certaine « dignité personnelle » – (ἀξ ωμα ὑποστατικόν 1Jean III. 2, 3 ; Gén. XVIII. 4. C’est-à-dire qu’il ne résulte pas du fait que le Fils a été envoyé qu’il soit de nature inférieure. Isa. lxi. 1. " Puisque les Saintes Écritures enseignent fréquemment, en termes clairs, l'égalité du Fils avec le Père, et que les actes réels du Fils en témoignent également, il n'est pas permis de remettre en question cette vérité sur la base d'une seule phrase, que nous sommes obligés d'utiliser, en parlant de Dieu, en raison des limitations du langage humain. Car, en parlant de Dieu et des choses de Dieu, nous utilisons des termes que nous employons pour traiter des natures créées, et qui sur ce récit véhicule la notion d’imperfection qui ne se trouve que dans de telles natures. » – Hurter in loc. Isa. xlvii. 13. « Ma main a aussi posé les fondements de la terre, et ma main droite a étendu les cieux. » – A.V. S. Luc iv. 18 ; Isa. lxi. 1. «le considérant comme un homme». Dans l'original « secundum hominem », lit. «à la manière ou à la manière de l'homme». Si les Juifs avaient accepté les enseignements de Jésus-Christ comme étant divins, ils ne les auraient pas remis en question. Mais ils se comportaient comme s’ils étaient confrontés à quelqu’un qui n’était qu’un homme, et dont l’autorité était donc à juste titre susceptible d’être remise en question. « Dans ces mots, l'attention est attirée sur l'unité de la nature (ou substance) dans des personnes distinctes, car dans l'acte même de parler et d'enseigner, le Fils montre qu'il est une personne, mais celui qui ne parle pas de lui-même, mais comme le Père le lui a enseigné, montre qu'il est distinct du Père, et pourtant il a, avec le Père, une seule et même doctrine, et donc une seule et même nature ; car, en Dieu, être et connaître sont une seule et même chose. » – Hurter. Phil. ii. 11 (un autre exemple d’adaptation). L'acte de diriger est un et, par conséquent, le verbe « diriger » est, en latin et en grec, mis au singulier. Ps. xcv. 6. Saint Ambroise suit la LXX. 2Cor. v.21; Fille. iii. 13. S. Jean I. 29, 36 ; XV. 1 ; 1Cor. X. 4. S. Mark x. 45 ; S. Jean XIII. 4, 5 ; Ps. lxxxvi. 16 ; cxvi. 14 ; S. Luc i. 38. S. Mat. XXIV. 36. À ce propos, Hurter observe : "Nous devons certainement croire que le Christ, en tant qu'homme, a connu, par son entendement humain, le jour et l'heure du jugement, mais non en vertu du pouvoir naturel de cet entendement humain. En conséquence, à moins que nous soyons sans raison suffisante pour accuser le saint Docteur de vues erronées, ces paroles doivent être expliquées comme signifiant que le Christ s'est comporté comme s'il ne connaissait pas le jour du jugement, et comme s'il était un serviteur, bien qu'en réalité il n'était pas un serviteur mais le Fils de Dieu. Et en vérité, le Christ a caché « pour moi » – c’est-à-dire pour me donner l’exemple – de nombreux titres et pouvoirs qu’il possédait réellement : ainsi, pendant trente ans, il n’a fait aucun miracle. Cf. Livre. V. § 53. « Il feint l'ignorance, afin de rendre sage l'ignorant. » Voir S. Matt. XXIV. 22, 29 ; Ps. xcvi. 13 ; xcviii. 10. Deut. XXI. 23 ; Fille. iii. 13. C’est cela qui constitue le « scandale de la Croix ». – Gal. v.11; 1Cor. je. 22. c'est-à-dire les chagrins rencontrés lors de notre passage à travers le monde, en raison de la méchanceté humaine. Ou peut-être que l'adjectif possessif peut être considéré comme équivalent à un sujet. génitif, et nous devrions rendre par « le mal que tu as fait ». 2Cor. XII. 9 ; XIII. 4 ; 1animal de compagnie. ii. 24 ; iv. 13. S. Jean VIII. 29 ; XIV. 12. c'est-à-dire au Christ ressuscité. Éph. je. 20. Les mots de saint Ambroise sont : « In hoc sum natus. » Il est possible que saint Ambroise comprenne « in hoc » comme signifiant « ὧδε Cette prérogative – à savoir. le fait de s'asseoir à la droite du Père suffit en soi à exclure tout soupçon déshonorant selon lequel le Fils est un sujet et un serviteur. (Hurter.) Ps. XIV. 1 ; liii. 1. Ces paroles signifient, non pas tant qu'un homme dit : « Il n'y a pas de Dieu », parce qu'il est insensé, parce qu'il manque d'intelligence, mais plutôt que lorsqu'un homme a cessé de se conduire sagement et de faire le bien, c'est-à-dire qu'il fait des folies, c'est-à-dire méchamment, c'est parce qu'il a dit dans son cœur : « Il n'y a pas de Dieu ». Le « fou » (c’est-à-dire l’homme méchant) a seulement dit dans son cœur, en secret : « Pas de Dieu » – il n’a pas exprimé son athéisme. Ps. lxxxii. 6 ; S. Jean x. 34 et suiv. S. Jean VIII. 16 ; XVI. 32. S. Jean XVI. 15 ; XVII. 10. S. Mat. XVI. 16 ; Marc VIII. 30. Cf. L'autre confession de Pierre, S. Jean vi. 69, et la confession de Marthe dans S. Jean xi. 27. « Sans division ni diminution », c'est-à-dire que la génération du Fils n'entraîne aucune division ou partage de la Divinité, encore moins aucune diminution de celle-ci. Le Père n'en est pas moins Dieu. Sa Divinité ne perd rien en engendrant son Fils éternel. Certains manuscrits portent ici « demutatam » au lieu de « deminutam », c'est-à-dire « changé » pour « diminué ». Certes, l'engendrement du Fils ne peut apporter aucun changement à l'être du Père, car la génération divine va « d'éternité en éternité » et est nécessairement impliquée dans la paternité même, l'essence personnelle du Père. Hurter cite St. Hilary, De Trin. 6, 10. « L’Église ne connaît aucune répartition faite au Fils, mais elle le connaît comme Dieu parfait d’un Dieu parfait, comme un engendré d’un seul, non retranché de lui, mais né : elle sait que la Nativité n’entraîne aucune diminution de Celui qui engendre, ni faiblesse de Celui qui est né. » Le fait est une relation spirituelle, métaphysique au sens le plus élevé, transcendant notre intelligence, et ne pouvant être appréhendée que par la foi, simplement comme un fait – comme le ἀρχή Les désastres auxquels on fait allusion ici sont la déroute de l'armée romaine, en 378 après JC. Le succès des Goths à Hadrianople encouragea les barbares du nord à de nouvelles invasions de l'empire, au sein duquel ils commencèrent désormais à former des logements permanents, et découragea en conséquence les sujets de l'empire et sapa la vieille croyance – un héritage du paganisme – dans la fortune de Rome. Les évêques et prêtres orthodoxes ont été expulsés de leurs sièges et de leurs fonctions pour faire place aux « traîtres à la foi », c'est-à-dire aux hommes qui avaient apostasié envers l'arianisme. Le tumulte mêlé de blasphèmes et d'attaques étrangères est une description de la condition des provinces orientales de l'empire, où l'arianisme était endémique et où tout fut envahi par les Goths. Cette dernière était considérée par certains comme le résultat de la première. Ainsi saint Jérôme : « Nos péchés sont la force des barbares, nos vices apportent la défaite aux armes de Rome. » – H. Les provinces mentionnées ici s'étendaient le long de la rive droite du Danube et comprenaient ce qui est aujourd'hui la Basse-Hongrie, la Serbie et la Bulgarie. Le résultat du désastre d'Hadrianople fut de mettre tous ces pays au pouvoir des Goths. Les Goths avaient été refoulés sur les frontières romaines par les incursions des Huns, qui les expulsèrent de leurs anciennes habitations dans le sud-ouest et le sud-ouest de la Russie. Un traité avait été conclu entre eux et l'empereur Valens, qui accepta de les prendre sous sa protection, mais la mauvaise foi avec laquelle les Goths se trouvèrent bientôt traités conduisit à des hostilités, et donc au grand renversement d'Hadrianople en 378. Pas d'augures, qui étaient pris en observant le vol des oiseaux, comme les présages l'étaient en notant leurs voix. Ces observances disparurent bien entendu de l’armée romaine dès que l’empire devint chrétien. En disant que le Nom du Sauveur conduit les troupes à la guerre, saint Ambroise fait probablement allusion au Labarum ou bannière arborant le monogramme Χρ, Lat. « In procinctu », qui est avant tout une expression militaire, procinctus signifiant « ceinturer » ou « ceinturer », l'expression faisant référence à la ceinture d'armure pour la bataille. « Testamentum facere in procinctu » signifie « faire sa volonté à la veille de la bataille ». L'expression est devenue un proverbe sur la préparation en général. Par ex. « clementiam in procinctu habere », « être prêt à faire preuve de miséricorde ». Ici, cependant, saint Ambroise utilise l'expression plus dans son sens original, en référence au conflit imminent entre les Goths et les Romains, auquel Gratien s'attendait à prendre part, bien qu'en fait, la bataille d'Hadrianople ait eu lieu et que Valens soit mort avant d'arriver sur la scène de l'action. Cela signifie que Paul, doué d’une vision prophétique de la vérité divine, reconnaissait dans ces paroles du poète païen un témoignage de Dieu et n’avait donc aucun scrupule à les citer à ce public athénien. Les Anakim, ou « fils d’Anak ». Cf. Deut. ix. 2 ; Jos. XI. 21-22. La vallée des Rephaïm. 2Sam. v.18. Isa. XIII. 22 – un passage faisant référence à la désolation de Babylone. Dans ce verset d'Isaïe la LXX. a « ὀνοκένταυροι Jér. l. 39.–La LXX. (Jér. xxvii. 39) a « θυγατέρες σειρήνων Odyssée, XII. 178-180, 192-197. Rom. XIII. 14 – « Ne prenez pas soin de la chair pour en satisfaire ses convoitises. » – A.V. Isa. liii. 4. Cf. S. Mat. viii. 17. Ps. lxxxvii. 5. Le camping-car rend « Oui, de Sion, il sera dit : Celui-ci et celui-là sont nés en elle. » Le verset est plutôt prophétique de l’universalité de l’Église du Christ que de l’Incarnation. Il ne pouvait pas « devenir Dieu » si nous utilisons le nom « Dieu » dans son sens propre, mais saint Ambroise avait probablement à l'esprit le sens que les ariens attachaient au nom, applicable au Fils. Selon eux, il s’agissait d’une sorte de « titre de courtoisie ». Cf. Anselme. « Cur Deus Homo ? » I. 5 ; II. 6. L'Incarnation était un sacrement, étant le signe extérieur et visible de l'amour divin. « Corps »–dans l'orig. " templum ". Cf. 1Cor. vi. 19. C'est-à-dire en ce qui concerne la substance ou la nature, bien que les Personnes doivent être distinguées. Autrement dit, Dieu et Jésus-Christ sont unis dans l’œuvre de la vivification. "C'est-à-dire que l'immortalité n'est pas de la nature essentielle de l'ange comme elle est de la nature essentielle de Dieu. Car l'existence de Dieu est telle qu'il existe nécessairement, il ne peut qu'exister; son existence ne dérive pas d'un autre, mais est de la puissance de sa nature essentielle, ou plutôt de cette nature même. Il n'en est pas de même de l'ange, dont l'existence est un don de Dieu, et ainsi l'existence de l'ange ne fait pas partie de l'idée de l'ange, mais est une propriété qui est, pour ainsi dire, ajoutée du dehors et accessoire. Par conséquent, dans la mesure où l’existence d’un ange ne résulte pas de la simple force de ses propriétés essentielles, mais seulement de la Volonté du Créateur, nous pouvons dire qu’en vertu de ladite Volonté, et non de la force de sa propre nature, il continue d’exister et est en ce sens immortel, bien que dans un autre sens l’immortalité puisse être appelée une propriété naturelle de l’ange, dans la mesure où il n’y a aucun pouvoir créé par lequel il puisse être détruit, et rien en lui qui le rende susceptible d’être détruit par Dieu – ou plutôt, tout en lui exige qu’une fois créé, il soit préservé à jamais dans l’existence. » – H. Hurter observe que saint Ambroise comprend la mortalité dans un sens large, comme incluant la capacité de tout type de changement. L’immortalité, selon cette définition, signifierait donc une parfaite absence de changement. Hurter cite saint Bernard, § 81 dans Cant. : « Omnis mutatio quædam mortis imitatio… Si tot mortes quot mutationes, ubi immortalitas ? et Plutarque, dans Eusèbe, Præpar. Év. XI. 12. Le point de vue de Plutarque devait peut-être quelque chose à l’étude des reliques d’Hérachtus. De nombreux pères ont expliqué 1Tim. vi. 16 sur cette définition de l'immortalité comme = immuabilité. Cette définition exclurait les anges, qui sont naturellement faillibles (comme l’a prouvé la rébellion de Lucifer et du tiers de l’armée des cieux) – ou s’ils ne le sont plus maintenant, ils ne le doivent pas à leur propre constitution naturelle mais à la grâce. Dans la mesure où les anges sont changeants, que ce soit pour le meilleur ou pour le pire, ils ne sont pas immortels. Les anges étant par nature mutables, soit pour le meilleur, soit pour le pire, c'est-à-dire capables du bien ou du mal, et donc de la mort, sont de facto sans péché et n'ont donc pas besoin d'être soumis à une discipline pénale. Ou bien cela signifie peut-être que la nature angélique n’a pas été créée pour être progressivement enseignée dans le sens de la sainteté comme l’était la nature humaine. Eccl. XII. 14. Hurter observe que Dieu ne jugerait pas les créatures rationnelles si elles n'étaient pas capables d'avancer ou de régresser, de devenir meilleures ou de tomber dans la dégradation, et si elles avaient, en fait, avancé ou reculé. Les Ariens considéraient le Fils comme immortel de gratia ; les orthodoxes l'estiment immortel de jure, avec une immortalité véritable et absolue. c'est-à-dire que le Christ est Dieu dans le vrai sens du nom, ou non ? S. Jean I. 1 ; XVII. 5, 21. Phil. ii. 7 ; Fille. iv. 4 ; S. Jean I. 1, 2, cpd. avec 14. Ps. lxxxviii. 4. Voir le R.V. « Dû » par sa propre volonté et celle du Père. Il y a peut-être aussi une référence à la prédication aux esprits dans l’Hadès, partie nécessaire de l’œuvre et du ministère de notre Seigneur. 1animal de compagnie. iii. 19. Ps. lxxxix. 20. Voir ch. ii. p. 243. 1animal de compagnie. iii. 19 ; Actes ii. 24. Rom. viii. 3. Notez « à l’image d’une chair pécheresse », et non « dans une chair pécheresse ». Cf. Phil. ii. 7 ; pour le miracle mentionné, voir 2 Rois xiii. 21. S. Marc I. 13. Cf. Éph. je. 21. c'est-à-dire que nous ne devons pas déduire du fait que la Parole est devenue chair que la Parole est un être créé. Car ce qui devient existe déjà – ce qui est créé n’existait pas avant d’être créé. Ps. xc. 1. Le camping-car court : « Seigneur, tu as été notre refuge » (tu as été et tu es toujours). Ps. cxviii. 14. Le « devenir » est plutôt en nous. C'est nous qui sommes venus à l'existence pour trouver refuge et salut dans le Seigneur. Lat. «Conversus ad salutem.» Notez que c'est Christ Lui-même qui est notre justification, etc., et non un certain cours de vie ; en d’autres termes, la puissance salvatrice ne réside pas tant dans le simple exemple de la vie du Christ sur terre, mais avant tout et nécessairement en lui-même, maintenant assis au ciel à la droite du Père, intercédant pour nous et communiquant sa grâce, notamment par les sacrements. Cf. 1animal de compagnie. je. 19-21 ; Éph. je. 4 ; Col. 26, 27. Parce que la génération est bien distincte de la création absolue. S. Jean I. 4. Observez que saint Ambroise suit une ponctuation différente de celle de notre Bible. L'arrêt de Saint Ambroise est le même que celui adopté par Westcott (Commentaire sur S. John) et par Westcott et Hort dans leur édition du texte grec du N.T. Le latin « substantia », qui semble ici être utilisé dans le sens du grec « ὑποστασις ». Col. 16. Voir le grec. Ou « qui sont faits selon », c'est-à-dire « conformément à la Volonté de Dieu, sous l'impulsion de celle-ci ». On peut dire qu'une chose est "créée" aussi bien de manière relative qu'absolue, c'est-à-dire qu'elle peut être "créée" lorsqu'elle est nouvellement nommée dans un certain but, comme lorsque les hommes étaient "créés" consuls, ce qui ne signifiait pas qu'avant la convocation des siècles ils étaient absolument inexistants. S. Jean ix. 4. « En lui » est, dans notre Bible, attaché au verset précédent. S. Jean VIII. 25. Paroles de saint Ambroise : « Principium quod et loquor vobis. » « secundum incarnationem », « à la suite de l'Incarnation ». Cf. le « Te Deum », ver. 17. Cf. 1Cor. vii. 29, 34. Il semble injustifiable de supposer une référence à 2Cor. XI. 2. 1animal de compagnie. ii. 23 ; Phil. ii. 7. Isa. ix. 6. La version de Saint Ambroise est « Filius datus est nobis, cujus principium super humeros ejus ». C'est le bon rendu. Voir La vie du conducteur et l’époque d’Isaïe, p. 30, note 2. 1animal de compagnie. je. 21 ; Héb. je. 1, 2 ; Gal. iv. 4. Cf. Athanase, Troisième discours contre les ariens, § 35 – « Mais si quelqu'un, remarquant la divinité révélée dans l'action de la Parole, nie la réalité du corps, ou soulignant les choses particulières au corps, nie la présence de la Parole dans la chair ou à en juger par ses expériences et son comportement humains, conçoit une faible estime de la Parole, une telle personne, comme le vigneron juif, mélangeant de l'eau avec son vin, tiendra la croix pour un scandale, et, comme un païen. philosophe, considère la prédication comme une folie, ce qui est exactement l’état des disciples impies d’Arius. Horace, samedi. I. v. 3, 4–« inde Forum Appî, Differtum nautis, cauponibus atque malignis. » L’explication des paroles de saint Jean-Baptiste dans le quatrième Évangile se retrouve en effet dans le même Évangile (i, 27) et dans les trois autres Évangiles. Voir Matthieu. iii. 11 ; S. Marc I. 7 ; S. Luc iii. 16. Dans S. John i. 30, le Baptiste dit de Jésus-Christ non seulement « πρότερός μου ἦν Ou bien, le sens peut être compris en référence au fait que dans l'homme Christ Jésus, il y avait une grâce, une autorité et une puissance qui étaient plus que terrestres, plus qu'humaines. « Tes lèvres sont pleines de grâce, parce que Dieu t'a béni pour toujours. » C’est ainsi qu’il parlait comme jamais homme n’a parlé, enseignant avec autorité, et non comme les scribes. Deut. XXV. 5 à 10 ; Ruth IV. 5-7. Ou, comme E.V. – « Ton Oint » (χριστὸς À savoir : la section complète Héb. ii. 14–iii. 2. Particeps noster – notre partenaire, compagnon, partageant tous nos travaux (et prenant aussi la part du lion). Isa. liii. 4. « Nation sacerdotale. » – Ex. XIX. 5 ; 1animal de compagnie. ii. 9. Nous ne devons pas comprendre une référence particulière à la tribu sacerdotale de Lévi seulement, mais à l'ensemble du peuple d'Israël. Cf. Héb. vii. Orig. « typum gerens Domini » – « portant le cachet de notre Seigneur », marqué de sa marque, comme une pièce de monnaie est estampillée de l'image et de la suscription du roi ou de toute autre autorité qui l'émet. Orig. « conservateur ». Ce titre doit faire référence à l'œuvre actuelle du Christ. Col. ii. 9. « Corporel », c'est-à-dire manifesté sous forme corporelle, dans la chair et le sang humains. La majesté du Juge Universel ne peut naître ou dériver d’aucune source humaine ou créée – elle doit transcender toutes les existences créées, même les anges et les archanges, les chérubins et les séraphins – elle doit être éternelle, divine. c'est-à-dire qu'il n'y a pas de gradation qui mènerait sans interruption des anges au Père en passant par le Fils, ignorant la différence entre la créature et le Créateur. Latin, «subsistunt» subsiste, persiste, dure à travers les changements. Même les éphémérides persistent ainsi, subsistent ou durent pendant ses quelques heures de vie. « Non est occultatum os meum quod fecisti in abscondito, et substantia mea in infantibus terræ. » La version du livre de prières dit : « Mes os ne te sont pas cachés, bien que je sois créé en secret et façonné sous la terre. » – Ps. cxxxix. 14. «Mes os ne t'ont pas été cachés, quand j'ai été créé en secret, [quand] j'ai été curieusement façonné [comme] dans les parties inférieures de la terre.» – Perowne. Ps. cxxxix. 7. Voir R.V. c. « Enfer » signifie « Sheol », un mot également rendu par « tombe ». Cela signifie le « lieu des ténèbres », le monde souterrain sombre, où l’on croyait que les esprits des défunts résidaient. C’est l’endroit d’où l’esprit de Samuel a été rappelé par la sorcière d’Endor. – 1Sam. xxviii. Nahum ii. 6.–La LXX. shows–"πύλαι τῶν πόλεων διηνοίχθησαν, καὶ τὰ βασίλεια διέπεσε. καὶ ἡ ὑπόστασις ἀπεκαλύφθη Regnum est utilisé en latin pour désigner un domaine ainsi que dans le sens général de « royaume ». Virg., Ecl. I. 70 ; S. Mat. XII. 26. Jér. li. 25. La « montagne de la corruption » est Babylone. c'est-à-dire ces villes, nations et personnes qui se sont exaltées, se sont élevées comme de hautes montagnes, défiant, pour ainsi dire, la majesté du ciel. Cf. Ps. lxviii. 16, RV. Jér. ix. 10. Saint Ambroise suit le texte de la LXX. avec une ou deux variations dans la ponctuation. Ce que saint Ambroise rend par « vox substantiæ » (« mot de substance » ou « voix de substance ») apparaît dans la LXX. comme « φωνὴ ὑπάρξεως Le texte sera alors prophétique de l'Agonie au Jardin et sur la Croix. Ou : « ton Oint ». Cf. Ps. XXII. 1 ; S. Mat. xxvii. 46. «Sainteté». E.V. – « couronne ». La « substantia » de saint Ambroise est, dans la LXX, ὑπόστημα c'est-à-dire comment peuvent-ils dire qu'il n'y a pas de substance divine, que l'utilisation du terme « substance » est illégitime ? Ou être le vrai Fils de Dieu, Fils par nature et non par adoption. Les Sabelliens réduisaient la distinction des Personnes dans la Trinité à une distinction de trois auto-manifestations différentes d'une seule et même Personne, apparaissant à différents moments sous différents aspects ou caractères, car « un homme en son temps joue plusieurs rôles ». Ils voudraient donc dire, s'ils disaient que le Fils était ὁμοούσιος S. Mat. vi. 11. ἐπιούσιος La dérivation est philologiquement incorrecte, car οὐσία Ps. civ. 15. Le terme ἐπιούσιος Une référence au Synode d'Ariminum. Voir Livre. I. XIII. 122. Saint Ambroise voulait peut-être dire que Jean-Baptiste avait, pendant un certain temps, perdu la lumière prophétique, lorsqu'il doutait, et qu'il envoyait des disciples s'enquérir de Jésus. L’obscurité du cachot avait jeté un nuage sur l’âme du prisonnier, et pendant un certain temps il se trouva dans l’état décrit par Isaïe ix. 1, marchant dans les ténèbres et l’ombre de la mort, l’état du peuple d’Israël (représenté par la synagogue) au moment de l’Avènement de notre Seigneur. Voir S. Matt. iv. 12-16. Ps. XXIV. 7. Saint Ambroise suit la LXX. Orig. « derogare. » Derogare était un terme de droit romain signifiant abroger une loi en partie, la restreindre ou la modifier – c'est pourquoi il a fini par être utilisé généralement pour diminuer ou retirer quelque chose de déjà établi. « Après » un peu comme dans « Ne nous récompensez pas après nos iniquités » – c'est-à-dire (1) selon, et donc (2) « en vertu de ». Ici, la deuxième étape de l'usage métaphorique semble être atteinte. Se référant à l’absence de péché du Christ. La citation vient de 1Cor. iii. 8. Paul et Apollos sont ὁμοούσιοι c'est-à-dire que le Père n'est pas un Esprit (S. Jean iv. 24) mais existe sous une forme corporelle. À savoir l’erreur de postuler deux infinis mutuellement exclusifs. S. Jean ii. 4. Pour la marche sur la mer, voir S. Mark vi. 48. En fait, les moucherons et les insectes en général sont loin d’être les œuvres les moins merveilleuses de Dieu. En eux, autant, sinon plus, en tout, nous pouvons reconnaître sa puissance, sa sagesse et sa divinité éternelles. Cf. Prov. vi. 6-8. S. Jean I. 3 ; Ps. xxxiii. 6. Cf. Aristote, Eth. Nicolas. I.viii. 15. 1animal de compagnie. ii. 7, d'És. xxviii. 16. c'est-à-dire que nous ne devons pas supposer que dans S. Jean v. 19, Jésus fait référence à une quelconque sorte d'impossibilité physique, à une quelconque contrainte ou limitation extérieure. Notre Seigneur n'a pas simplement affirmé que Lui et Son Père sont Un, sans révéler à ceux, au moins, qui avaient la foi pour le percevoir, quel est l'un des grands liens de cette Unité, montrant aux hommes, dans la mesure où l'homme peut comprendre la question, en quoi consiste cette Unité, à savoir l'harmonie absolue et parfaite de la volonté. Lat. «consiliarius». Cf. Prov. viii. 29, 30. Ou « quel genre de chose Il a fait en sorte que ce soit ». Comment le Fils a-t-il pu poser une telle question, étant lui-même la vraie Lumière ? S. Jean I. 9. Héb. X. 10-12 ; S. Jean iii. 16, 17 ; je. 29. Lat. « ex personæ hominis incarnati susceptione. » Saint Ambroise ne veut pas dire qu'il y avait deux Personnes dans le Christ : le Logos divin ou Verbe et l'homme Jésus. « Persona » est ici utilisé dans son sens dramatique plutôt que dans son sens théologique strict. c'est-à-dire que le Père engendre en tant que Père, et non en tant que Tout-Puissant (ὁ Παντοκράτωρ Le mot « ventre » est utilisé métaphoriquement dans l’original, que saint Ambroise cite (bien que de manière inexacte). Voir Ps. cx. dans le R.V. Ou « pour montrer le caractère distinctif de la génération vraie » ou « parfaite » – en tant qu’acte absolu, inconditionné par le temps ou l’espace. c'est-à-dire sans pluralité de substance ou de nature essentielle. Il y a une seule divinité du Père, du Fils et du Saint-Esprit, et non trois divinités. Ou « engager des discussions de ce genre ». Lat.– serunt hujusmodi questions. Cf. Héb. je. 3, où Christ est appelé le Rayonnement de la Gloire du Père (ἀπαύγασμταῆς δόξης Saint Ambroise présente cet argument comme une réduction par l'absurde. Col. 19 ; ii. 9 ; iii. 4 ; S. Jean I. 4 ; v.26; XI. 25 ; XIV. 6 ; Rév. 18. Ps. cxv. 3, qui, cependant, en anglais dit : « Il a fait tout ce qui lui plaisait. » – Livre de prières. Rév. 8, 17 ; ii. 8 ; iii. 14 ; XXII. 13 ; Isa. XLI. 4 ; xliv. 6 ; xlviii. 12. «Et», pouvons-nous ajouter; « l’était déjà. » – St. Ambroise fait référence à saint Jean viii. 25, mais la référence n'est justifiable qu'au moyen d'une traduction défectueuse du grec ; à moins que nous supposions que notre Sauveur fait allusion à ce que les prophètes avaient dit de lui-même ainsi qu'à ses propres déclarations. Cf. Livre. III. vii. 49. C'est en effet sur cette analogie que l'arianisme s'est efforcé de concevoir la nature et les activités de Dieu. Ou « un corps brillant » – lumen, et non lux, comme à d'autres endroits de ce passage. Saint Ambroise ignorait probablement que le « rayonnement » ou « l'éclat » d'un corps incandescent ou autrement brillant est un indice de la présence de l'atmosphère, de sorte que son analogie doit être modifiée lorsque des corps brillant dans le vide entrent en ligne de compte. Mais à ce sujet, on peut faire valoir que l'éclat du corps peut être pris comme seul objet de considération, tandis qu'il est pleinement admis que l'éclat et le corps, bien que séparés à des fins de traitement mental et de pensée, ne le sont pas en fait et dans la réalité réelle. Dans le Livre de la Sagesse, vii. 26, la Sagesse divine est appelée « l’éclat de la Lumière éternelle » (ἀταύγασμα φωτὸς αϊδίου Ou « avant tous les mondes ». Cf. Héb. je. 2, en grec, latin et anglais. Ou « par l'Esprit », c'est-à-dire par l'aide, la puissance de l'Esprit, travaillant effectivement avec son esprit. c'est-à-dire que «tel est le Père, tel est le Fils». 1Cor. XI. 26. Le terme utilisé par saint Ambroise pour « sont transformés » est « transfigurantur ». Ou « se découvre une certaine unité, etc. » c'est-à-dire en ce qui concerne Son Corps de chair et de sang. 1Cor. XV. 40. A ce propos, H. observe : « De même que le Fils, en raison d'une nature numériquement identique à celle du Père, vit avec lui la même vie divine, de même nous, en vertu d'une virilité spécifiquement identique à celle du Christ, avons le pouvoir de vivre la vie que vit l'Homme Christ, laquelle vie réside en effet dans sa plus grande plénitude en Lui comme sa tête et sa source, et de sa personne déborde en nous, ses membres, mais non sans une certaine différence, car la comparaison est incomplète, par la raison, à savoir, de la réserve des prérogatives attachées à la Nature divine ou à l'Incarnation du Seigneur. La Divinité est numériquement Une, la Vie du Père et la Vie du Fils sont numériquement une, mais la Vie du Christ et la nôtre ne le sont pas. De plus, cette Vie (Divine) subsistante dans le Fils est unie à Son humanité dans et par l'unité de Sa Personne, mais ne nous est pas communiquée dans une alliance si étroite, mais ne déborde en nous que par une certaine participation. le saint Docteur veut dire ici que nous vivons et demeurons en Christ par une unité corporelle, parce que, le Christ ayant une virilité spécifiquement la même que la nôtre, tout ce qui est prédit à juste titre de la virilité existant en Christ est applicable à tous ses semblables, cependant, la première construction explique plus complètement l'analogie de saint Ambroise. Saint Ambroise cite les paroles de saint Jean VI. 58, ainsi : « propter Patrem ». Cette expression apparente de dépendance, dit-il, ne trouble en rien sa croyance en la coéternité et la co-égalité du Fils avec le Père ; cette croyance resterait en effet inébranlable même si les paroles du Christ avaient été encore plus expressives, selon toute apparence, de dépendance et d’infériorité. Ou « consister » ; Lat.– constante ; Grec–τὰ πάντα ἐν αὐτῳ συνέστηκεν Lat.– familia. Cf. l’expression « maison d’Israël ». – Ps. cxv. 9. "Vous pensez peut-être", aurait pu dire saint Ambroise à ses adversaires ariens, "que ce texte ne parle que de Dieu le Père, puisqu'il commence par "de Lui". Très bien. Mais tandis que, en traitant de 1 Cor. VIII, 6, vous reconnaissez que le Père est Tout-Puissant parce que "toutes choses sont de Lui", vous niez que le Fils soit Tout-Puissant, en vous appuyant sur l'affirmation que toutes choses sont "par" Lui. Or ici (Rom. xi, 36) nous trouvez que toutes choses sont dites « par » ainsi que « de » une seule et même personne, le Père. D’après votre propre démonstration, vous devez donc conclure que le Père est à la fois omnipotent (toutes choses étant « de » lui) et non omnipotent (toutes choses n’étant que « par » lui) en même temps et sous le même rapport, ce qui est donc clairement absurde et impossible, la déduction que vous voulez tirer de la différence entre les expressions « de lui » et « par lui » ne tiendra pas. xi. 36 une déclaration concernant le Père seulement. Mais si vous en faites une déclaration concernant le Fils, ou même en incluant le Fils dans sa référence, vous bouleversez votre propre position. Rom. XI. 33-36. La citation du passage par saint Ambroise in extenso nous montre comment les textes doivent être utilisés dans l’argumentation – c’est-à-dire ne pas être extraits de leur contexte, et non comme des apophtegmes sans rapport. « En approche » – Lat. accèdent. Un « accidentem » potius sit legendum ? – ut Sapientia non sit accidens, sed proprium, Substantiæ Divinæ. Potest hic manus incuriose transcribentis deprehendi, cum « Pauli » pro « Patris » nomen potius legendum esse videatur. Nec tamen prohibemur quin sic verba intelligamus, ut Pater Ipse in hoc Epistolæ Romanæ loco, per calamum Apostoli sit locutus. Voir § 140, et comparaison du Ps. cxix. 91, avec saint Jean i. 3 ; Col. 17, et Ps. viii. 8, avec Héb. ii. 8. Ou « en communion avec Son Fils ». « Fraternité » dans l'orig. est la communion (κοινωνία Ou « comme une œuvre inférieure ». 2Cor. XIII. 13. « Fraternité » dans le latin de saint Ambroise est (dans cette citation et celle de 1 Jean I. 3, au § 152) communicatio ; grec κοινωνία Ou « destiné à être un emblème » ou un « signe (orig. sacramentum) de son incarnation ». sc. c'est tout. Voir Alford au loc. 1Cor. iii. 7. c'est-à-dire que le Fils incarné de Dieu, et non le Logos préexistant, est la Vigne. c'est-à-dire soit «utilisés à leur propre avantage terrestre» soit «expliqués dans un sens charnel terrestre». Héb. je. 10. Cf. aussi Ps. ci. 25. Ebion a reconnu notre Seigneur absolument comme un homme et rien de plus. Son erreur était à peu près la même que celle d’Ebion, sauf qu’il affirmait que la Parole descendait du ciel et demeurait en Jésus. Il semblerait que la forme des mots ait parfois été modifiée par les ariens, auquel cas il n'y aurait bien sûr pas de baptême valide. Vous pouvez être intéressant :