Exposition of the Christian Faith.

En vísperas de partir hacia Oriente, para ayudar a su tío Valente a repeler una invasión goda, Graciano, el emperador de Occidente, pidió a San Ambrosio que le escribiera un tratado que probara la Divinidad de Jesucristo. El objetivo de Graciano al hacer esta solicitud era asegurar algún tipo de protección contra la influencia corruptora del arrianismo, que en ese momento (378 d.C.) había ganado la ventaja sobre la ortodoxia en las provincias orientales del Imperio, debido a su establecimiento en la Corte Imperial. Cumpliendo el deseo de Graciano, el obispo de Milán compuso un tratado que ahora forma los dos primeros libros del De Fide. El Emperador quedó tan complacido con esta obra que a su regreso de Oriente, después de la muerte de Valente en Adrianópolis, escribió a San Ambrosio pidiéndole una copia nueva del tratado y, además, que lo ampliara añadiendo un discurso sobre la Divinidad del Espíritu Santo. De hecho, el tratado original fue ampliado por San Ambrosio en 379, pero los libros adicionales no trataban de la Divinidad del Espíritu Santo, sino más bien de nuevas objeciones planteadas por los maestros arrianos y de puntos que se habían pasado por alto o no se habían discutido ya completamente. De esta manera la Exposición de San Ambrosio adquirió su forma actual. El objeto de la Exposición es, como ya se ha indicado, probar la Divinidad de Jesucristo, y su coeternidad, coigualdad y consustancialidad, como Dios Hijo, con Dios Padre. Esto lo hace el autor apelando constantemente a las Escrituras, tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento, que en muchos casos los arrianos habían obligado a seguir el molde de una interpretación falsa para adaptarlas a su doctrina. Además del título de De Fide, el de De Trinitate fue uno por el cual este tratado fue ampliamente conocido en épocas posteriores; lo cierto es, sin embargo, que el primero fue el asignado por el propio San Ambrosio. Las notas de los primeros cuatro libros del De Fide en algunos casos han sido tomadas de las de la edición del tratado del padre Hurter (Innsbruck: Wagner), que se ha utilizado en la preparación de la traducción de estos libros. Estas notas se distinguen por la letra «H». colocado al final. Las citas de las Escrituras incorporadas en el texto han sido traducidas tal como estaban en el original. Esto tendrá en cuenta cualquier divergencia con las traducciones de la Biblia y el Libro de Oraciones en inglés, mientras que cualquier acuerdo puede atribuirse a reminiscencias de las versiones más familiares. Se pensó que era mejor adoptar este tratamiento de las citas de San Ambrosio, ya que vale la pena notar las divergencias y, de hecho, en algunos casos, el argumento más bien gira en torno a ellas. En todo momento, las referencias se hacen a capítulos y versículos de la Biblia en inglés, y no a la Vulgata, a menos que así se indique especialmente. Los prefacios y resúmenes de contenidos se basan en los de la edición del Padre Hurter. h10 Prólogo. El autor elogia el celo de Graciano por la instrucción en la fe y habla con humildad de sus propios méritos. Enseñado por Dios mismo, el Emperador no necesita instrucción humana; sin embargo, esta su devoción prepara el camino a la victoria. La tarea asignada al autor es difícil: en su realización se guiará no tanto por la razón y el argumento como por la autoridad, especialmente la del Concilio de Nicea. 1 . La Reina del Sur, como leemos en el Libro de los Reyes, vino a escuchar la sabiduría de Salomón. 1668 Asimismo, el rey Hiram envió a Salomón para probarlo. 1669 Así también Vuestra Sagrada Majestad, siguiendo estos ejemplos de tiempos antiguos, ha decretado escuchar mi confesión de fe. Pero yo no soy Salomón, para que os maravilléis de mi sabiduría, y vuestra Majestad no es soberana de un solo pueblo; es Augusto, gobernante del mundo entero, quien ha ordenado exponer la Fe en un libro, no para vuestra instrucción, sino para vuestra aprobación. 2 . ¿Por qué, augusto Emperador, debería Su Majestad aprender esa Fe que, desde su más tierna infancia, siempre ha guardado con devoción y amor? “Antes que te formase en el vientre de tu madre, te conocí”, dice la Escritura, “y antes que nacieras te santifiqué”. 1670 La santificación, por tanto, no proviene de la tradición, sino de la inspiración; Por tanto, velad por los dones de Dios. Porque lo que ningún hombre os ha enseñado, Dios seguramente os lo ha dado e inspirado. 3 . Vuestra Sagrada Majestad, estando a punto de salir a la guerra, me pide un libro que exponga la fe, pues sabe vuestra Majestad que las victorias se obtienen más con la fe en el comandante que con el valor de los soldados. Porque Abraham llevó a la batalla a trescientos dieciocho hombres, 1671, y se llevó a casa el botín de innumerables enemigos; y teniendo, por el poder de lo que era la señal de la Cruz y el Nombre de nuestro Señor, 1672, las dos primeras letras del nombre ᾽Ιησοὐς, Jesús. A San Ambrosio, por lo tanto, le parecía que había algún poder misterioso en el número 318, representado por la señal de la Cruz y las dos primeras letras del nombre del Salvador, es decir, TIH. Venció el poder de cinco reyes y ejércitos conquistadores, vengó a su vecino y obtuvo la victoria y el rescate del hijo de su hermano. Así también Josué hijo de Nun, cuando no pudo prevalecer contra el enemigo con el poder de todo su ejército, 1673 venció al sonido de siete trompetas sagradas, en el lugar donde vio y conoció al Capitán de las huestes celestiales. 1674 Para la victoria, pues, se prepara Vuestra Majestad, siendo fiel servidora de Cristo y defensora de la Fe, que queréis que yo exponga por escrito. 4 . En verdad, prefiero asumir el deber de exhortar a guardar la fe, que el de disputar sobre ella; porque el primero significa confesión devota, mientras que el segundo está sujeto a una presunción imprudente. Sin embargo, dado que Su Majestad no necesita exhortación, aunque no pueda pedir que se me exima del deber de lealtad, emprenderé una empresa audaz, aunque modestamente, no tanto razonando y discutiendo acerca de la Fe sino reuniendo una multitud de testigos. 1675 5 . De las Actas de los Concilios, dejaré que mi guía principal sea aquella que trescientos dieciocho sacerdotes, nombrados, por así decirlo, después del juicio de Abraham, 1676 325. Se dan diferentes relatos de los números presentes. Eusebio dice que había 250 obispos en el Concilio; Atanasio y Sócrates, “más de 300”; Sozomeno “alrededor de 320”. El número 318, sin embargo, también lo dan Atanasio, Teodoreto y Epifanio. Véase Historia de la Iglesia de Robertson, libro. II. cap. i. La victoria sobre el infiel es, por supuesto, la victoria de los católicos ortodoxos sobre Arrio, y el símbolo de Nicea puede considerarse como el “trofeo” que conmemora la victoria, cuya realidad radica en lograr que se suscriba la cláusula “de una sustancia con el Padre” (ὁμοούσιον τῷ Πατρί). Puede ser útil observar que el Credo de Nicea original no tenía exactamente la misma forma que el símbolo que ahora se conoce generalmente con ese nombre y que forma parte del oficio eucarístico de la Iglesia inglesa. Esta última es una ampliación del original y parece haber estado en uso durante un tiempo considerable (no menos de setenta años) antes de ser presentada en el Concilio de Calcedonia en 451. Obtuvo aceptación general a mediados del siglo VI. Hacia finales de ese siglo (589 d.C.) se insertó en el Concilio de Toledo una cláusula adicional que proclamaba la procesión del Espíritu Santo tanto del Hijo como del Padre. Esta inserción fue repudiada por la Iglesia de Oriente y se convirtió en una de las causas de la separación de la cristiandad oriental de la occidental. hicieron (por así decirlo) un trofeo alzado para proclamar su victoria sobre los infieles en todo el mundo, prevaleciendo por ese coraje de la Fe, en el que todos estaban de acuerdo. En verdad, según me parece, se puede ver aquí la mano de Dios, ya que el mismo número es nuestra autoridad en los Consejos de la Fe, y un ejemplo de lealtad en los anales de la antigüedad. , las dos primeras letras del nombre ᾽Ιησοὐς, Jesús. A San Ambrosio, por lo tanto, le parecía que había algún poder misterioso en el número 318, representado por la señal de la Cruz y las dos primeras letras del nombre del Salvador, es decir, TIH. 325. Se dan diferentes relatos sobre los números presentes. Eusebio dice que había 250 obispos en el Concilio; Atanasio y Sócrates, “más de 300”; Sozomeno “alrededor de 320”. El número 318, sin embargo, también lo dan Atanasio, Teodoreto y Epifanio. Véase Historia de la Iglesia de Robertson, libro. II. cap. i. La victoria sobre el infiel es, por supuesto, la victoria de los católicos ortodoxos sobre Arrio, y el símbolo de Nicea puede considerarse como el “trofeo” que conmemora la victoria, cuya realidad radica en lograr que se suscriba la cláusula “de una sustancia con el Padre” (ὁμοούσιον τῷ Πατρί). Puede ser útil observar que el Credo de Nicea original no tenía exactamente la misma forma que el símbolo que ahora se conoce generalmente con ese nombre y que forma parte del oficio eucarístico de la Iglesia inglesa. Esta última es una ampliación del original y parece haber estado en uso durante un tiempo considerable (no menos de setenta años) antes de ser presentada en el Concilio de Calcedonia en 451. Obtuvo aceptación general a mediados del siglo VI. Hacia finales de ese siglo (589 d.C.) se insertó en el Concilio de Toledo una cláusula adicional que proclamaba la procesión del Espíritu Santo tanto del Hijo como del Padre. Esta inserción fue repudiada por la Iglesia de Oriente y se convirtió en una de las causas de la separación de la cristiandad oriental de la occidental. h10 Capítulo I. El autor distingue la fe de los errores de los paganos, los judíos y los herejes, y después de explicar el significado de los nombres "Dios" y "Señor", muestra claramente la diferencia de Personas en la Unidad de Esencia. 1678, o ὑπόστασις, o el latín essentia y substantia, aunque en realidad no es así. La natura del hombre, su naturaleza, es lo que es en y desde el principio; “cambio de naturaleza” no significa un cambio absoluto, sino una reforma, una nueva guía y tratamiento de tendencias, pasiones y poderes: algunos reciben una precedencia que antes les era negada, otros son suprimidos y sometidos. De modo que la “naturaleza” de Dios es lo que Él es desde y para toda la eternidad, en Sí mismo, inmutable e inmutable. Al dividir la Esencia, los arrianos no sólo introducen la doctrina de los tres Dioses, sino que incluso derriban el dominio de la Trinidad. 6 . Ahora bien, esta es la declaración de nuestra Fe, que decimos que Dios es Uno, sin separar a Su Hijo de Él, como lo hacen los paganos, 1679. Los romanos de la República solían hablar de los pueblos extranjeros, especialmente si estaban sujetos a reyes, como gentes exteræ, a diferencia del Populus Romanus. San Ambrosio, por supuesto, se refiere a aquellos que todavía se aferraban a las religiones antiguas, que eran extranjeros a la comunidad (res publica) de la Iglesia. ni negar, con los judíos, que fue engendrado del Padre antes de todos los mundos, 1680 –“primogénito de toda la creación”, que Justino Mártir interpreta en el sentido de πρὸ πὰντων τῶν κτισμάτων–“antes de todas las cosas creadas”). Hebreos i. 1–12; Rev. i. 8, 18; Juan i. 1–3. Justino mártir, Apología, II. 6; Diálogo con Trifón, 61. Tempora responde al griego αἰῶνες, traducido “mundos” en heb. i. 2. y después nacido de la Virgen; ni todavía, como Sabelio, 1681 (alrededor de 210). Parece haber sostenido que no había una distinción real de Personas en la Deidad. Dios, dijo, era una Persona individual: cuando se hablaba de diferentes Personas divinas, no se quería decir más que diferentes aspectos o la asunción de diferentes partes del mismo tema. Así, Sabelio partió de los usos habituales del término πρόσωπον para denotar (1) una máscara, (2) un personaje o parte de un drama. La persona latina se utilizó de la misma manera. El sabelianismo nunca contó con muchos adeptos; sus profesores fueron llamados patripasianos, porque su doctrina equivalía a afirmar que Dios Padre fue crucificado. confundir al Padre con el Verbo, y mantener así que Padre e Hijo son una y la misma Persona; ni tampoco, como lo hace Fotino, 1682, sosteniendo que el Hijo nació por primera vez en el vientre de la Virgen; ni creyendo, con Arrio, 1683); y habiendo ganado la aceptación de los godos, fue predominante en la Galia e Italia durante el siglo V, y en España hasta el Concilio de Toledo (589 d.C.), y su influencia afectó al pensamiento cristiano durante siglos después; posiblemente ni siquiera haya muerto todavía. 1684 1685 en varios poderes diversos, 1686 y así, como los paganos ignorantes, distinguiendo más de un Dios. Porque escrito está: “Oye, Israel: Jehová tu Dios es un solo Dios”. 1687 7 . Porque Dios y Señor es un nombre de majestad, un nombre de poder, así como Dios mismo dice: “El Señor es mi nombre”, 1688 y como en otro lugar declara el profeta: “El Señor Todopoderoso es su nombre”. 1689 Dios es, pues, Él y Señor, ya porque domina sobre todas las cosas, ya porque contempla todas las cosas y es temido por todos, sin diferencia. 1690, "Dios", la mayoría de las autoridades lo derivan de θεᾶσθαι, que significa "mirar". Aquí tenemos otra derivación sugerida, a saber, de δέος, “miedo”, sobre la base de que Dios inspira miedo.–H. Ninguna derivación es correcta. Quizás lo mejor lo da Heródoto (II. 52), a saber, del verbo τίθημι, colocar, establecer, ordenar, siendo la idea de que Dios es el principal de todo orden y ley. 8 . Entonces, si Dios es Uno, uno es el nombre, uno es el poder de la Trinidad. Cristo mismo, en verdad, dice: “Id y bautizad a las naciones en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo”. 1691 En el nombre marca tú, no en los nombres. ” 1692 9 . Además, el mismo Cristo dice: “Yo y el Padre uno somos”. 1693 “Uno”, dijo Él, para que no haya separación entre poder y naturaleza; pero nuevamente: "Somos", para que podáis reconocer al Padre y al Hijo, por cuanto se cree que el Padre perfecto engendró al Hijo perfecto, 1694 y el Padre y el Hijo son Uno, no por confusión de Persona, sino por unidad de naturaleza. 1695 10 . Decimos, pues, que hay un Dios, no dos o tres Dioses, siendo este el error en que cae la impía herejía de los arrianos con sus blasfemias. Porque dice que hay tres Dioses, en cuanto divide la Deidad de la Trinidad; mientras que el Señor, al decir: "Vayan y bauticen a las naciones en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo", ha mostrado que la Trinidad es de un solo poder. Confesamos Padre, Hijo y Espíritu, entendiendo en una Trinidad perfecta tanto la plenitud de la Divinidad como la unidad de poder. 1696 11 . “Todo reino dividido contra sí mismo será pronto derribado”, dice el Señor. Ahora el reino de la Trinidad no está dividido. Por tanto, si no está dividido, es uno; porque lo que no es uno está dividido. Los arrianos, sin embargo, querían que el reino de la Trinidad fuera tal que pudiera fácilmente ser derrocado por la división contra sí mismo. Pero en verdad, puesto que no puede ser derribado, es claramente indiviso. Porque ninguna unidad está dividida ni desgarrada y, por tanto, ni la edad ni la corrupción tienen poder alguno sobre ella. 1697 h10 Capítulo II. Se exhorta al Emperador a mostrar celo en la Fe. La perfecta Deidad de Cristo se muestra a partir de la unidad de voluntad y obra que Él tiene con el Padre. Se muestra que los atributos de la Divinidad son propios de Cristo, cuyos diversos títulos prueban su unidad esencial, con distinción de Persona. De ninguna otra manera se puede mantener la unidad de Dios. 12 . “No todo el que me dice Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos”, dice la Escritura en 1698. Por lo tanto, la fe, augusto Soberano, no debe ser una mera cuestión de cumplimiento, porque está escrito: "El celo de tu casa me ha devorado". 1699 Invoquemos, pues, con espíritu fiel y mente devota a Jesús nuestro Señor, creamos que él es Dios, para que todo lo que pidamos al Padre lo obtengamos en su nombre. 1700 Porque la voluntad del Padre es que Él sea suplicado por el Hijo, y la del Hijo es que el Padre sea suplicado. 1701 13 . La gracia de Su sumisión contribuye a la concordancia [con nuestra enseñanza], y los actos de Su poder no están en desacuerdo con ello. Porque todo lo que hace el Padre, también lo hace el Hijo de la misma manera. 1702 El Hijo hace las mismas cosas y las hace de la misma manera, pero es voluntad del Padre que se le ruegue en lo que Él mismo se propone hacer, para que comprendáis, no que no puede hacerlo de otra manera, sino que hay un solo poder desplegado. En verdad, entonces, debe ser adorado y adorado el Hijo de Dios, quien por el poder de su divinidad puso los cimientos del mundo, y con su sumisión informó nuestros afectos. 1703 14 . Por lo tanto debemos creer que Dios es bueno, eterno, perfecto, todopoderoso y verdadero, tal como lo encontramos en la Ley y los Profetas y el resto de las Sagradas Escrituras, 1704 porque de otro modo no hay Dios. Porque Aquel que es Dios no puede dejar de ser bueno, ya que la plenitud de bondad es de la naturaleza de Dios: 1705 ni Dios, que hizo el tiempo, puede estar en el tiempo; Tampoco Dios puede ser imperfecto, porque un ser menor es claramente imperfecto, ya que le falta algo con lo que pueda igualarse a uno mayor. Ésta, entonces, es la enseñanza de nuestra fe: que Dios no es malo, que para Dios nada es imposible, que Dios no existe en el tiempo, que Dios no está debajo de ningún ser. Si me equivoco, que lo demuestren mis adversarios. 1706 15 . Viendo, pues, que Cristo es Dios, es, en consecuencia, bueno, todopoderoso, eterno, perfecto y verdadero; porque estos atributos pertenecen a la naturaleza esencial de la Divinidad. Por tanto, que nuestros adversarios nieguen la naturaleza divina en Cristo; de lo contrario, no podrán negar a Dios lo que es propio de la naturaleza divina. 16 . Además, para que nadie caiga en error, preste atención a los signos que nos concede la Sagrada Escritura, mediante los cuales podemos conocer al Hijo. Se le llama el Verbo, el Hijo, el Poder de Dios, la Sabiduría de Dios. 1707 El Verbo, porque es sin mancha; el Poder, porque Él es perfecto; el Hijo, porque es engendrado del Padre; la Sabiduría, porque Él es uno con el Padre, uno en la eternidad, uno en la Divinidad. No es que el Padre sea una Persona con el Hijo; entre Padre e Hijo es la clara distinción que surge de la generación; 1708 para que Cristo sea Dios de Dios, Eterno de Eterno, Plenitud de Plenitud. 1709 17 . Ahora bien, estos no son meros nombres, sino signos de poder que se manifiestan en obras, porque así como hay plenitud de Dios en el Padre, también hay plenitud de Dios en el Hijo, no diversa, sino una. La Divinidad no es nada confuso, porque es una unidad: nada múltiple, porque en él no hay diferencia. 18 . Además, si en todos los que creyeron había, como está escrito, una sola alma y un solo corazón: 1710 si todo aquel que se une al Señor es un solo espíritu, 1711 como ha dicho el Apóstol: si el hombre y su mujer somos una sola carne: 1712 si todos los mortales somos, en cuanto a nuestra naturaleza general, de una sola sustancia; si esto es lo que dice la Escritura de los hombres creados, que siendo muchos, son uno, 1713 que de ninguna manera puede compararse con las Personas divinas, ¡cuánto más el Padre y el Hijo son uno en Divinidad, con quienes no hay diferencia ni de sustancia ni de voluntad! 19 . ¿De qué otra manera podemos decir que Dios es Uno? La divinidad crea la pluralidad, pero la unidad del poder excluye la cantidad del número, ya que la unidad no es número, sino que ella misma es el principio de todos los números. h10 Capítulo III. Mediante evidencia reunida en las Escrituras se prueba la unidad del Padre y el Hijo, y en primer lugar, un pasaje, tomado del Libro de Isaías, se compara con otros y se expone de tal manera que muestra que en el Hijo no hay diversidad de la naturaleza del Padre, excepto sólo en lo que respecta a la carne; de donde se sigue que la Divinidad de ambas Personas es Una. Esta conclusión es confirmada por la autoridad de Baruc. 20 . Ahora bien, los oráculos 1714 de los profetas atestiguan la estrecha unidad que la Sagrada Escritura declara que existe entre el Padre y el Hijo en cuanto a su divinidad. Porque así dice el Señor de los Sabaoth: 1715 "Egipto ha trabajado, y el comercio de los etíopes y sabeos: valientes se pasarán a ti, y serán tus siervos, y en tu séquito te seguirán, atados con grillos, y se postrarán delante de ti, y a ti suplicarán: porque Dios está en ti, y no hay Dios fuera de ti. Porque tú eres Dios, y nosotros conocíamos No es así, oh Dios de Israel”. 1716 21 . Escuche la voz del profeta: "En ti", dice, "está Dios, y no hay Dios fuera de ti". ¿En qué medida esto concuerda con la enseñanza de los arrianos? Deben negar la Divinidad del Padre o la del Hijo, a menos que crean, de una vez para siempre, en la unidad de la misma Divinidad. 22 . “En ti”, dice, “está Dios”, así como el Padre está en el Hijo. Porque escrito está: El Padre que permanece en mí, es el mismo que habla; y las obras que yo hago, él también las hace. 1717 Y aún leemos que el Hijo está en el Padre, diciendo: Yo estoy en el Padre, y el Padre en mí. 1718 Que los arrianos, si pueden, eliminen este parentesco 1719 . en la naturaleza y unidad en el trabajo. 23 . Hay, pues, Dios en Dios, pero no dos Dioses; porque escrito está que hay un Dios, 1720 y hay Señor en Señor, 1721 pero no dos Señores, por cuanto también está escrito: “No sirváis a dos señores”. 1722 Y la Ley dice: "¡Oye, Israel! El Señor tu Dios es un solo Dios"; 1723 además, en el mismo Testamento está escrito: “El Señor llovió del Señor”. 1724 El Señor, se dice, envió lluvia "de parte del Señor". Así también se puede leer en Génesis: “Y dijo Dios, y Dios hizo”, 1725 y, más abajo, “Y Dios hizo al hombre a imagen de Dios”; 1726 sin embargo, no fueron dos dioses, sino un Dios, el que hizo [al hombre]. Así pues, en un lugar, como en otro, se mantiene la unidad de operación y de nombre. Porque seguramente, cuando leemos “Dios de Dios”, 1727 no hablamos de dos Dioses. 24 . Nuevamente, puedes leer en el salmo cuarenta y cuatro, 1728, cómo el profeta no sólo llama al Padre “Dios”, sino que también proclama al Hijo como Dios, diciendo: “Tu trono, oh Dios, es por los siglos de los siglos”. 1729 Y más adelante: “Dios, tu Dios, te ha ungido con óleo de alegría más que a tus compañeros”. 1730 Este Dios que unge, y Dios que en la carne es ungido, es el Hijo de Dios. Porque ¿qué compañeros tiene Cristo en su unción, sino los que están en la carne? Veis, pues, que Dios es ungido por Dios, pero siendo ungido al tomar sobre sí la naturaleza de humanidad, es proclamado Hijo de Dios; sin embargo, el principio de la Ley no se viola. 25 . Así que nuevamente, cuando leas: “El Señor llovió del Señor”, reconoce la unidad de Dios, porque la unidad en operación no permite más de un Dios individual, tal como el Señor mismo lo ha mostrado, diciendo: “Créanme, que yo estoy en el Padre, y el Padre en mí; o créanme por las mismas obras”. 1731 Aquí también vemos que la unidad de Dios está significada por la unidad en operación. 26 . El Apóstol, cuidadoso de demostrar que hay una Deidad tanto del Padre como del Hijo, y un solo Señorío, para que no incurramos en error alguno, ya sea de impiedad pagana o judía, nos mostró la regla que debemos seguir, diciendo: “Un Dios, el Padre, de quien son todas las cosas, y nosotros en Él, y un Señor, Jesucristo, por quien son todas las cosas, y nosotros por Él”. 1732.” Vulg.– Nobis tamen unus Deus Pater, ex quo omnia et nos in illum. Porque así como, al llamar a Jesucristo “Señor”, no negó que el Padre era Señor, así también, al decir “Un Dios, el Padre”, no negó la verdadera Deidad al Hijo, y así enseñó, no que había más de un Dios, sino que la fuente del poder era una, ya que la Deidad consiste en el Señorío, y el Señorío en la Deidad, como está escrito: “Estad seguros de que el Señor es Dios. Es Él quien nos hizo, y no nosotros mismos”. 1733 27 . “En ti”, por lo tanto, “está Dios”, por unidad de naturaleza, y “no hay Dios fuera de Ti”, por razón de la posesión personal de la Sustancia, sin reserva ni diferencia alguna. 1734 28 . Nuevamente, la Escritura habla, en el Libro de Jeremías, de un Dios Único y, sin embargo, reconoce tanto al Padre como al Hijo. Así leemos: “Él es nuestro Dios, y en comparación con Él ningún otro será tenido en cuenta. Él descubrió todo el camino de la enseñanza y se la dio a Jacob, su siervo, y a Israel, su amado. Después de estas cosas apareció sobre la tierra y conversó con los hombres”. 29 . El profeta habla del Hijo, porque era el Hijo mismo quien conversaba con los hombres, y esto es lo que dice: “Él es nuestro Dios, y en comparación con Él ningún otro será tenido en cuenta”. ¿Por qué cuestionamos a Aquel de quien dice un profeta tan grande que ningún otro puede compararse con Él? ¿Qué comparación se puede hacer de otro cuando la Deidad es Una? Esta fue la confesión de un pueblo en medio de peligros; reverenciar la religión y, por lo tanto, no estar capacitado para discutir. 30 . Ven, Espíritu Santo, y ayuda a tus profetas, en quienes habitas y en quienes creemos. ¿Creeremos a los sabios de este mundo, si no creemos a los profetas? ¿Pero dónde está el sabio, dónde está el escriba? Cuando nuestro campesino plantó higos, descubrió que el filósofo no sabía nada, porque Dios ha elegido las cosas necias de este mundo para confundir a los fuertes. 1735 ¿Debemos creer a los judíos? porque Dios alguna vez fue conocido entre los judíos. No, sino que niegan precisamente aquello que es el fundamento de nuestra fe, ya que no conocen al Padre, los que han negado al Hijo. 1736 .” Vulg.– Nobis tamen unus Deus Pater, ex quo omnia et nos in illum. h10 Capítulo IV. La Unidad de Dios está necesariamente implicada en el orden de la Naturaleza, en la Fe y en el Bautismo. Los dones de los Magos declaran (1) la Unidad de la Divinidad; (2) La Deidad y la Humanidad de Cristo. La verdad de la doctrina de la Trinidad en Unidad se muestra en el Ángel caminando en medio del horno con Sadrac, Mesac y Abednego. 31 . Toda la naturaleza da testimonio de la Unidad de Dios, en la medida en que el universo es uno. La Fe declara que hay un Dios, ya que hay una sola creencia tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento. Que hay un Espíritu, todo santo, 1737 la gracia lo atestigua, porque hay un solo Bautismo, en el Nombre de la Trinidad. Los profetas proclaman, los apóstoles escuchan, la voz de un solo Dios. En un solo Dios creyeron los Magos, y en adoración trajeron oro, incienso y mirra a la cuna de Cristo, confesando, por el don del oro, su realeza, y con el incienso adorándolo como a Dios. Porque el oro es signo del reino, el incienso de Dios, la mirra de los sepulcros. 1738 32 . ¿Cuál era, entonces, el significado de las ofrendas místicas en los humildes establos del ganado, salvo que discerniéramos en Cristo la diferencia entre la Deidad y la carne? Es visto como hombre, 1739 Es adorado como Señor. Está envuelto en pañales, pero brilla entre las estrellas; la cuna muestra su nacimiento, las estrellas su dominio; 1740 es la carne que está envuelta en ropas, la Deidad que recibe el ministerio de los ángeles. De esta manera no se pierde la dignidad de Su majestad natural y se prueba Su verdadera asunción de la carne. 33 . Esta es nuestra Fe. Así quiso Dios que fuera conocido por todos, así creyeron los tres niños, 1741 y no sintieron el fuego en medio del cual fueron arrojados, que destruyó y quemó a los incrédulos, 1742 mientras caía inofensivo como rocío sobre los fieles, 1743 para quienes las llamas encendidas por otros se enfriaron, al ver que el tormento había perdido justamente su poder en conflicto con la fe. Porque con ellos estaba Uno en forma de ángel, 1744 que los consolaba, 1745 para que en el número de la Trinidad fuera alabado un solo Poder Supremo. Dios fue alabado, el Hijo de Dios fue visto en el ángel de Dios, la gracia santa y espiritual habló en los niños. 1746 h10 Capítulo V. Se citan las diversas blasfemias pronunciadas por los arrianos contra Cristo. Antes de que se responda a estos, el ortodoxo 1747 (de donde καθολικός, Catholicus, católico). Se les advierte que tengan cuidado con los argumentos capciosos de los filósofos, ya que en ellos especialmente confiaron los herejes. 34 . Consideremos ahora las disputas de los arrianos acerca del Hijo de Dios. 35 . Dicen que el Hijo de Dios es diferente a Su Padre. Decir esto de un hombre sería un insulto. 1748 36 . Dicen que el Hijo de Dios tuvo un principio en el tiempo, 1749 mientras que Él mismo es la fuente y el ordenador del tiempo y de todo lo que en él hay. 1750, que comúnmente se traduce como "mundos" en el A.V. del Nuevo Testamento, p.e. heb. i. 2; Memoria de sólo lectura. xii. 2; 1Cor. i. 20; ii. 6; 2Cor. IV. 4; Galón. i. 4; 2Tim. IV. 10. Pero αἰὼν también significa “edad” – “por los siglos de los siglos” es la traducción de εἰς αἰῶνας αἰώνων (“por los siglos de los siglos”) o είς τὸν αἰῶνα. El término denota el mundo como un complejo, cuyas partes se nos presentan en sucesión de tiempo, de cuya noción se deriva su uso para denotar una selección de las partes así presentadas, denominadas colectivamente "era" o "tiempo". Otra palabra traducida “mundo” en el N.T. es κόσμος, que ocurre con frecuencia en San Juan; y San Pablo también lo tiene, en conjunto con ἀιὼν en Ef. ii. 2. “Según el curso (ἀιῶνα) de este mundo (κόσμου)”. Κόσμος significa el mundo como un todo ordenado, en contraposición a un caos. El uso de “mundo” para traducir tanto κόσμος como αἰὼν puede justificarse sobre la base de que no podemos pensar en el tiempo sin objetos y eventos, mientras que, por otro lado, no conocemos (al menos nunca hemos observado) ningún objeto y evento que no esté en el tiempo. Para nosotros el “tiempo” es una forma necesaria de pensamiento. Somos hombres y no estaríamos limitados por el tiempo. Empezamos a existir una vez y creemos que tendremos una existencia eterna. Deseamos la inmortalidad; ¿cómo, entonces, podemos negar la eternidad del Hijo de Dios, a quien Dios declara eterno por naturaleza, no por gracia? 37 . Dicen que fue creado. 1751 Pero ¿quién podría considerar a un autor por sus obras y hacerle parecer lo que él mismo ha hecho? 38 . Niegan su bondad. 1752 Su blasfemia es su propia condena y, por tanto, no pueden esperar perdón. 39 . Niegan que Él sea verdaderamente Hijo de Dios, niegan su omnipotencia, en el sentido de que mientras admiten que todas las cosas son hechas por el ministerio del Hijo, atribuyen la fuente original de su ser al poder de Dios. Pero ¿qué es el poder sino la perfección de la naturaleza? 1753 40 . Además, los arrianos niegan que en Dios Él sea Uno con el Padre. 1754 Anulen, pues, el Evangelio y silencien la voz de Cristo. Porque el mismo Cristo ha dicho: "Yo y el Padre uno somos". 1755 No soy yo quien dice esto: lo ha dicho Cristo. ¿Es él un engañador para mentir? 1756 ¿Es injusto para pretender ser lo que nunca fue? Pero de estos asuntos nos ocuparemos separadamente, con mayor detalle, en el lugar que les corresponde. 41 . Viendo, entonces, que el hereje dice que Cristo es diferente a Su Padre, y busca mantener esto por la fuerza de una disputa sutil, debemos citar la Escritura: “Mirad que nadie os despoje con filosofías y vanos engaños, según la tradición de los hombres y según los rudimentos de este mundo, no según Cristo; porque en él habita toda la plenitud de Dios en forma corporal”. 1757 42 . Porque acumulan toda la fuerza de sus venenos en la disputa dialéctica, que según el juicio de los filósofos no tiene poder para establecer nada y sólo apunta a la destrucción. 1758 Pero no fue por dialéctica como agradó a Dios salvar a su pueblo; “porque el reino de Dios consiste en la sencillez de la fe, no en contiendas verbales”. 1759 h10 Capítulo VI. Para llegar a su prueba de que Cristo no es diferente del Padre, San Ambrosio cita a los líderes más famosos del partido arriano, explica cuán poco coinciden sus testimonios y muestra la defensa que ofrecen las Escrituras contra ellos. 43 . Los arrianos, entonces, dicen que Cristo es diferente del Padre; lo negamos. Es más, de hecho, nos asustamos ante la palabra. Sin embargo, no quisiera que Vuestra Sagrada Majestad se confiara a la discusión y a nuestra disputa. Preguntemos a las Escrituras, a los apóstoles, a los profetas, a Cristo. En una palabra, preguntemos al Padre, cuyo honor dicen estos hombres mantener, si el Hijo es juzgado inferior a Él. Pero el insulto al Hijo no honra al buen Padre. No puede agradar al buen Padre si el Hijo es juzgado inferior, en lugar de igual, a Su Padre. 44 . Ruego a Vuestra Sagrada Majestad que me permita, si por un momento me dirijo particularmente a estos hombres. ¿Pero a quién elegiré para citar? ¿Eunomio? 1760 Como Arrio, enseñó que el Hijo era una criatura, aunque la primera y más perfecta de las criaturas de Dios; Su oficio es guiar a otras criaturas al conocimiento de la fuente de su existencia. Entonces, en su opinión, la religión consistía en una comprensión intelectual correcta y completa de un principio metafísico, y nada más. Consideraba la generación del Hijo como un acontecimiento en el tiempo, no supratemporal. El punto en el que Eunomio fue más allá de Arrio fue la afirmación de la comprensiblebilidad de la Esencia Divina para la mente humana. Aquellos, dijo, que declaraban que Dios era incomprensible en su esencia, que enseñaban que sólo podía conocer en parte y de manera simbólica, predicaban un Dios desconocido y negaban todo conocimiento posible de Dios, y por tanto, como sin conocimiento de Dios no podía haber cristianismo, ni siquiera merecían el nombre de cristianos. o Arrio y Aecio, 1761 360. ¿sus instructores? Porque hay muchos nombres, pero una sola incredulidad, constante en la maldad, pero en conversación dividida contra sí misma; sin diferencia con respecto al engaño, pero en empresa común generando disensión. Pero no entiendo por qué no se ponen de acuerdo. 45 . Los arrianos rechazan la persona de Eunomio, pero mantienen su incredulidad y caminan por los caminos de su iniquidad. Dicen que ha publicado con demasiada generosidad los escritos de Arrio. ¡En verdad, un abundante derroche de error! ¡Alaban al que dio la orden y niegan al que la ejecutó! Por eso ahora se han dividido en varias sectas. Algunos siguen a Eunomio o Aecio, otros a Paladio o Demófilo y Auxencio, o a los herederos de esta forma de incredulidad. 1762), pero con el ascenso de Teodosio el Grande se vio obligado a dimitir de la sede, que fue entregada a Gregorio Nacianceno. Otros, nuevamente, siguen diferentes maestros. ¿Está entonces Cristo dividido? 1763 No; pero los que le separan del Padre, con sus propias manos se cortan a sí mismos. 46 . Viendo, por tanto, que todos los hombres que no están de acuerdo entre sí han conspirado contra la Iglesia de Dios, llamaré a aquellos a quienes debo responder con el nombre común de herejes. Porque la herejía, como una hidra de fábula, se ha engrandecido a partir de sus heridas y, a menudo cortada, ha crecido de nuevo, siendo designada para encontrar la destrucción en llamas de fuego. 1764 O, como una temible y monstruosa Escila, dividida en muchas formas de incredulidad, muestra, como máscara de su astucia, la pretensión de ser una secta cristiana, pero a esos desdichados hombres que encuentra arrojados de un lado a otro en las olas de su estrecho impío, en medio de los restos de su fe, ella, ceñida de monstruos bestiales, desgarra con el cruel colmillo de su Doctrina blasfema. 1765 47 . La caverna de este monstruo, vuestra sagrada Majestad, repleta, como dicen los marineros, de guaridas ocultas, y todo su entorno, donde las rocas de la incredulidad resuenan con el aullido de sus perros negros, debemos pasar con los oídos tapados. Porque está escrito: "Cúbrete las orejas con espinas"; 1766 y nuevamente: “Cuidado con los perros, cuidado con los malos trabajadores”; 1767 y una vez más: “Al hombre que es hereje, evítelo después de la primera reprensión, sabiendo que tal es caído y está en pecado, siendo condenado por su propio juicio”. 1768 Así que, como pilotos prudentes, pongamos las velas de nuestra fe en el rumbo por el que podamos pasar con mayor seguridad, y sigamos nuevamente las costas de las Escrituras. 1769 h10 Capítulo VII. La semejanza de Cristo con el Padre se afirma sobre la autoridad de San Pablo, los profetas y el Evangelio, y especialmente en la confianza en la creación del hombre a imagen de Dios. 48 . El Apóstol dice que Cristo es la imagen del Padre, porque lo llama imagen del Dios invisible, el primogénito de toda la creación. Primogénito, fijaos, no primogénito, para que se crea que es a la vez engendrado, en virtud de su naturaleza, 1770 y primero en virtud de su eternidad. También en otro lugar el Apóstol ha declarado que Dios hizo al Hijo “heredero de todas las cosas, por quien también hizo el mundo, el cual es el resplandor de su gloria y la misma imagen de su sustancia”. 1771 El Apóstol llama a Cristo imagen del Padre, y Arrio dice que es diferente del Padre. ¿Por qué entonces se le llama imagen, si no tiene semejanza? Los hombres no quieren tener retratos diferentes a ellos, y Arrio sostiene que el Padre es diferente al Hijo, y quisiera que el Padre haya engendrado a uno diferente a Él, como si fuera incapaz de generar alguien semejante. 49 . Los profetas dicen: "En tu luz veremos la luz"; 1772 y nuevamente: “La sabiduría es el resplandor de la luz eterna y el espejo inmaculado de la majestad de Dios, la imagen de su bondad”. 1773 ¡Mira qué grandes nombres se declaran! “Resplandor”, porque en el Hijo la gloria del Padre brilla claramente: “espejo sin mancha”, porque el Padre se ve en el Hijo: 1774 “imagen de la bondad”, porque no es un cuerpo visto reflejado en otro, sino todo el poder [de la Deidad] en el Hijo. La palabra “imagen” nos enseña que no hay diferencia; “expresión”, que Él es la contraparte de la forma del Padre; y el “brillo” declara Su eternidad. 1775 La “imagen” en verdad no es la de un rostro corporal, ni hecha de colores, ni modelada en cera, sino simplemente derivada de Dios, salida del Padre, extraída de la fuente. 50 . Por medio de esta imagen el Señor mostró a Felipe el Padre, diciendo: "Felipe, el que me ve, también ve al Padre. ¿Cómo, pues, dices: Muéstranos al Padre? ¿No crees que yo estoy en el Padre, y el Padre en mí?" 1776 Sí, quien mira al Hijo ve, retrato, al Padre. 1777 Observen de qué tipo de retrato se habla. Es Verdad, Justicia, Poder de Dios: 1778 no mudos, porque es la Palabra; no insensible, porque es Sabiduría; no vano y tonto, porque es Poder; no sin alma, porque es la Vida; no muerto, porque es la Resurrección. 1779 Ves, pues, que cuando se habla de imagen, se quiere decir que es el Padre, cuya imagen es el Hijo, ya que nadie puede ser su propia imagen. 51 . Más puedo exponer del testimonio del Hijo; Sin embargo, para que no parezca haberse afirmado demasiado, consultemos al Padre. Porque el Padre dijo: "Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza". 1780 El Padre dice al Hijo a Nuestra imagen y semejanza, y tú dices que el Hijo de Dios no es semejante al Padre. 52 . Juan dice: “Amados, somos hijos de Dios, y aún no se manifiesta lo que seremos; sabemos que si él se revela, seremos semejantes a él”. 1781 ¡Oh locura ciega! ¡Oh obstinación descarada! Somos hombres y, en la medida de lo posible, seremos a semejanza de Dios: ¿nos atrevemos a negar que el Hijo es como Dios? 53 . Por eso el Padre ha dicho: “Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza”. En el principio del universo mismo, según leo, existían el Padre y el Hijo, y veo una sola creación. Oigo al que habla. 1782 Reconozco al que hace: 1783 pero es de una imagen, de una semejanza lo que leo. Esta semejanza no pertenece a la diversidad sino a la unidad. Por lo tanto, lo que reclamas para ti mismo, lo tomas del Hijo de Dios, ya que, en verdad, no puedes ser a imagen de Dios, salvo con la ayuda de la imagen de Dios. h10 Capítulo VIII. Una vez probada la semejanza del Hijo con el Padre, no es difícil probar la eternidad del Hijo, aunque, de hecho, esto puede establecerse con la autoridad del profeta Isaías y de San Juan Evangelista, autoridad por la cual se demuestra que los líderes heréticos son refutados. 54 . Es evidente, por tanto, que el Hijo no es diferente del Padre, y por eso podemos confesar más fácilmente que Él también es eterno, ya que Aquel que es semejante al Eterno debe ser necesariamente eterno. Pero si decimos que el Padre es eterno y, sin embargo, negamos esto del Hijo, decimos que el Hijo es diferente del Padre, porque lo temporal es diferente de lo eterno. El Profeta lo proclama eterno y el Apóstol lo proclama eterno; Los Testamentos, tanto el Antiguo como el Nuevo, están llenos de testimonios de la eternidad del Hijo. 55 . Veámoslos, pues, en su orden. En el Antiguo Testamento –por citar uno entre una multitud de testimonios– está escrito: “Antes de mí no hubo otro Dios, ni después de mí no habrá otro”. 1784 No comentaré este lugar, pero te preguntaré directamente: “¿Quién dice estas palabras, el Padre o el Hijo?” Cualquiera de las dos cosas que digas, te encontrarás convencido o, si eres creyente, instruido. Entonces, ¿quién dice estas palabras, el Padre o el Hijo? Si es el Hijo, Él dice: "Antes de mí no hubo otro Dios"; si el Padre dice: “Después de mí no habrá nadie”. El Uno no tiene nada delante de Él, el Otro nada que venga después; como el Padre es conocido en el Hijo, así también el Hijo es conocido en el Padre, porque siempre que habláis del Padre, habláis también implícitamente de su Hijo, ya que ninguno es su propio padre; y cuando nombras al Hijo, reconoces también a su Padre, ya que nadie puede ser hijo suyo. Por tanto, ni el Hijo puede existir sin el Padre, ni el Padre sin el Hijo. 1785 El Padre, pues, es eterno, y el Hijo también es eterno. 56 . "En el principio existía el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios. Éste estaba en el principio con Dios". 1786 “Estaba”, fíjate, “con Dios”. “Era” – mira, tenemos “era” cuatro veces más. ¿Dónde encontró el blasfemo escrito que Él “no era”? Nuevamente, Juan, en otro pasaje –en su Epístola– habla de “Lo que era en el principio”. 1787 La extensión del “fue” es infinita. Conciba el tiempo que desee y aún así el Hijo “era”. 1788 1789 1790 y el latín in principio por “al principio”, en lugar de la frase utilizada en el A.V. “al principio”, tal vez comprendamos mejor toda su fuerza y ​​comprendamos estas interpretaciones patrísticas. 1791 1792 1793 1794, el Verbo no fue hecho: si el Verbo fue hecho, Él no era" [absolutamente existente]. "Pero como Él 'era', no fue hecho: porque lo que ya es y subsiste y así es 'en el principio' no se puede decir que haya llegado a ser o que haya sido hecho". – Cyril. 1795 1796 57 . Ahora bien, en este breve pasaje nuestro pescador ha cerrado el paso a toda herejía. Porque lo que fue “en el principio” no se comprende en el tiempo, no está precedido por ningún comienzo. Por tanto, que Arrio calle. 1797 “Hubo un tiempo en que no existía”. Esto, dice San Ambrosio, es irreconciliable con el ἐν ἀρχῆ ἦν ὁ λόγος de San Juan. “El Verbo estaba ‘en’ o ‘al principio’”. Además, lo que estaba “con Dios” no se confunde ni se mezcla con Él, sino que se distingue por la perfección sin mancha que tiene como Verbo que permanece con Dios; y que Sabelio guarde silencio. 1798 Y “el Verbo era Dios”. Por lo tanto, esta palabra no consiste en palabras pronunciadas, sino en la designación de la excelencia celestial, de modo que la enseñanza de Fotino es refutada. Además, por el hecho de que en el principio estaba con Dios se prueba la unidad indivisible de la Divinidad eterna en el Padre y el Hijo, para vergüenza y confusión de Eunomio. 1799 – es decir, palabra hablada pronunciada, y por tanto una criatura, sino más bien en el sentido de λόγος ἐνδιάθετος–el objeto eterno inherente de la Conciencia Divina. 1800 Por último, puesto que se dice que todas las cosas fueron hechas por él, se muestra claramente que es autor tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento; de modo que el maniqueo no encuentra fundamento para sus ataques. 1801). Según el historiador persa Mirkhond, Mani era miembro de una antigua casa sacerdotal que había preservado el fuego sagrado y la religión de Zoroastro durante la época oscura de la dominación parta. Atrajo la atención de Sapur por sus pretensiones de visiones y poderes proféticos, y buscó establecerse como otro Daniel en la corte persa. Sin embargo, cuando el rey descubrió la hostilidad de Mani hacia el zoroastrismo establecido y la jerarquía mágica, el profeta se vio obligado a huir. El norte de la India parece haber sido el refugio de Mani durante una temporada, y de allí, después de algunos años de retiro, reapareció con una edición ilustrada de sus doctrinas, compuestas y ejecutadas, como él dijo, por manos divinas. Sapor ahora estaba muerto y su sucesor Ormuz (272-274) tenía una disposición favorable hacia Mani. Pero Ormuz sólo reinó dos años y fue sucedido por un rey que era un enemigo jurado de la nueva doctrina. Mani fue desafiado a una disputa pública por los Reyes Magos. El rey presidió, de modo que Mani sin duda supo desde el principio cuál sería el resultado. Fue desollado vivo, pero dejó numerosos conversos, y su muerte, que arrojó a su alrededor un cierto halo de martirio, y sus sufrimientos en la persecución, realmente resultaron, como en el caso del cristianismo, propicios para la difusión de la doctrina maniquea. El principio fundamental del sistema de Mani era el dualismo: la oposición de mente y materia, y la hipótesis de dos poderes coexistentes y coeternos del bien y del mal. En oposición a la Esencia Divina, el Principio Bueno, se colocó el Mal increado, y así se resolvió el problema del pecado y del mal. Los propósitos de la creación y la redención eran, desde el punto de vista maniqueo, enteramente egoístas por parte de la Deidad. El mundo fue creado por Dios, no por amor libre, sino por el deseo de protegerse contra el mal, encarnado en la materia, que en esencia es caótica. La redención fue el rescate de partículas de la Luz etérea, enterradas en medio de la densa oscuridad de la materia, y sin embargo leudándola e informándola. Cristo fue identificado con el Principio Divino y los sufrimientos de Sus miembros, las partículas de Luz divina sepultadas en la materia, fueron la Crucifixión, representada así como una agonía eterna. Jesucristo fue “crucificado en todo el mundo”. Mani adoptó la historia del Edén, pero representó el comer del fruto del árbol del conocimiento no como la causa de la caída del hombre, sino como el primer paso hacia la redención, porque Jehová, el Dios del Antiguo Testamento, no era el Dios verdadero, sino el demonio maligno, de cuya tiranía el hombre tenía que ser rescatado. Para alcanzar la salvación, el cuerpo, material y por tanto esencialmente malo, debe ser mortificado y muerto de hambre. El hombre realmente cayó cuando Eva lo tentó a entregarse a la lujuria carnal, no cuando comió del fruto prohibido. Los maniqueos más estrictos practicaban un severo ascetismo, absteniéndose de la carne y del matrimonio. Ni siquiera molían maíz ni hacían pan, porque en el grano había vida, es decir, una emanación de la Luz Divina, aunque comían pan, calmando su conciencia, sin embargo, diciendo antes de tomarlo: "No fui yo quien cosechó ni molió el maíz para hacer este pan". Al final de los tiempos sostenían que el mundo iba a ser destruido por el fuego, pero siendo la materia, según la hipótesis maniquea, eterna, la inferencia adecuada parece ser que el conflicto entre la Luz y la Oscuridad Caótica se reiniciaría y procedería usque ad infinitum. El sistema maniqueo era un extraño fárrago ecléctico que encarnaba, en una monstruosidad quimérica, rasgos del zoroastrismo, el judaísmo (en la medida en que se retomó la historia del Edén), el gnosticismo (que aparecía en la teoría de que Jehová era el demonio y que comer el fruto prohibido no causaba la caída), el cristianismo y el panteísmo (este último, sin duda, una importación del Indostán). Los discípulos de la escuela llegaron al Imperio Romano, y los encontramos, 150 años después de la muerte de Mani, con la oposición de Agustín de Hipona, quien de hecho en algún momento se había contado entre ellos. Así, el buen pescador los ha atrapado a todos en una sola red, para que no puedan engañar, aunque no sean peces rentables. “Hubo un tiempo en el que ya no existía”. Esto, dice San Ambrosio, es irreconciliable con el ἐν ἀρχῆ ἦν ὁ λόγος de San Juan. “La Palabra estaba ‘en’ o ‘al principio'”. – es decir, palabra hablada pronunciada, y por tanto una criatura, sino más bien en el sentido de λόγος ἐνδιάθετος–el objeto eterno inherente de la Conciencia Divina. 1802). Según el historiador persa Mirkhond, Mani era miembro de una antigua casa sacerdotal que había preservado el fuego sagrado y la religión de Zoroastro durante la época oscura de la dominación parta. Atrajo la atención de Sapur por sus pretensiones de visiones y poderes proféticos, y buscó establecerse como otro Daniel en la corte persa. Sin embargo, cuando el rey descubrió la hostilidad de Mani hacia el zoroastrismo establecido y la jerarquía mágica, el profeta se vio obligado a huir. El norte de la India parece haber sido el refugio de Mani durante una temporada, y de allí, después de algunos años de retiro, reapareció con una edición ilustrada de sus doctrinas, compuestas y ejecutadas, como él dijo, por manos divinas. Sapor ahora estaba muerto y su sucesor Ormuz (272-274) tenía una disposición favorable hacia Mani. Pero Ormuz sólo reinó dos años y fue sucedido por un rey que era un enemigo jurado de la nueva doctrina. Mani fue desafiado a una disputa pública por los Reyes Magos. El rey presidió, de modo que Mani sin duda supo desde el principio cuál sería el resultado. Fue desollado vivo, pero dejó numerosos conversos, y su muerte, que arrojó a su alrededor un cierto halo de martirio, y sus sufrimientos en la persecución, realmente resultaron, como en el caso del cristianismo, propicios para la difusión de la doctrina maniquea. El principio fundamental del sistema de Mani era el dualismo: la oposición de mente y materia, y la hipótesis de dos poderes coexistentes y coeternos del bien y del mal. En oposición a la Esencia Divina, el Principio Bueno, se colocó el Mal increado, y así se resolvió el problema del pecado y del mal. Los propósitos de la creación y la redención eran, desde el punto de vista maniqueo, enteramente egoístas por parte de la Deidad. El mundo fue creado por Dios, no por amor libre, sino por el deseo de protegerse contra el mal, encarnado en la materia, que en esencia es caótica. La redención fue el rescate de partículas de la Luz etérea, enterradas en medio de la densa oscuridad de la materia, y sin embargo leudándola e informándola. Cristo fue identificado con el Principio Divino y los sufrimientos de Sus miembros, las partículas de Luz divina sepultadas en la materia, fueron la Crucifixión, representada así como una agonía eterna. Jesucristo fue “crucificado en todo el mundo”. Mani adoptó la historia del Edén, pero representó el comer del fruto del árbol del conocimiento no como la causa de la caída del hombre, sino como el primer paso hacia la redención, porque Jehová, el Dios del Antiguo Testamento, no era el Dios verdadero, sino el demonio maligno, de cuya tiranía el hombre tenía que ser rescatado. Para alcanzar la salvación, el cuerpo, material y por tanto esencialmente malo, debe ser mortificado y muerto de hambre. El hombre realmente cayó cuando Eva lo tentó a entregarse a la lujuria carnal, no cuando comió del fruto prohibido. Los maniqueos más estrictos practicaban un severo ascetismo, absteniéndose de la carne y del matrimonio. Ni siquiera molían maíz ni hacían pan, porque en el grano había vida, es decir, una emanación de la Luz Divina, aunque comían pan, calmando su conciencia, sin embargo, diciendo antes de tomarlo: "No fui yo quien cosechó ni molió el maíz para hacer este pan". Al final de los tiempos sostenían que el mundo iba a ser destruido por el fuego, pero siendo la materia, según la hipótesis maniquea, eterna, la inferencia adecuada parece ser que el conflicto entre la Luz y la Oscuridad Caótica se reiniciaría y procedería usque ad infinitum. El sistema maniqueo era un extraño fárrago ecléctico que encarnaba, en una monstruosidad quimérica, rasgos del zoroastrismo, el judaísmo (en la medida en que se retomó la historia del Edén), el gnosticismo (que aparecía en la teoría de que Jehová era el demonio y que comer el fruto prohibido no causaba la caída), el cristianismo y el panteísmo (este último, sin duda, una importación del Indostán). Los discípulos de la escuela llegaron al Imperio Romano, y los encontramos, 150 años después de la muerte de Mani, con la oposición de Agustín de Hipona, quien de hecho en algún momento se había contado entre ellos. h10 Capítulo IX. San Ambrosio interroga a los herejes y muestra su respuesta, que es que el Hijo existió, de hecho, antes de todos los tiempos, pero no era coeterno con el Padre, por lo que el Santo muestra que representan a la Divinidad como cambiante, y además, que se debe creer que cada Persona es eterna. 58 . Dime, hereje, porque la incomparable clemencia del Emperador me concede esta indulgencia de dirigirme a ti por un corto espacio de tiempo, no porque desee conferenciar contigo o esté ávido de escuchar tus argumentos, sino porque estoy dispuesto a exhibirlos; dime, digo, si alguna vez hubo un tiempo en que Dios Todopoderoso no era el Padre, y sin embargo era Dios. “No digo nada sobre el tiempo”, es tu respuesta. ¡Bien y sutilmente objetado! Porque si introduces el tiempo en la disputa, te condenarás a ti mismo, pues debes reconocer que hubo un tiempo en el que el Hijo no existía, mientras que el Hijo es el gobernante y creador del tiempo. 1803 No puede haber comenzado a existir después de su propia obra. Por lo tanto, es necesario que Él sea el gobernante y hacedor de Su obra. 59 . "No digo", respondes, "que el Hijo no existiera antes del tiempo; pero cuando lo llamo Hijo, declaro que su Padre existió antes que Él, porque, como tú dices, el padre existe antes que el hijo". 1804 1805 1806 ) del Hijo no es un acontecimiento en el tiempo. Es un hecho, una verdad, más allá del tiempo, que pertenece al orden divino, eterno y espiritual, no al orden temporal y creado. "¿A quién entre los ángeles dice alguna vez: Mi Hijo eres tú; yo te he engendrado hoy? ¿Y otra vez seré para Él Padre, y Él será Hijo para Mí? Cuando, nuevamente, traiga a Su primogénito al mundo" (es decir, lo revele al universo creado como su Rey), Él dice: "Y que todos los ángeles de Dios le adoren" (Heb. i. 5-6). Puesto que, pues, el Divino Hijo es eterno, así como el Divino Padre, el uno no puede ser antes ni después del otro; las dos Personas son coexistentes, coeternas, coiguales. Y la misteriosa génesis, además, no es un evento que ocurrió una vez, que tiene lugar en una serie de eventos, está sucediendo siempre, es siempre y para siempre. ¿Pero qué significa esto? Niegas que el tiempo existiera antes del Hijo, y sin embargo quieres aceptar que algo precedió a la existencia del Hijo, alguna criatura del tiempo, y muestras ciertas etapas de generación interpuestas, por lo que nos das a entender que la generación del Padre fue un proceso en el tiempo. Porque si comenzó a ser Padre, entonces primero fue Dios, y después se hizo Padre. ¿Cómo es entonces que Dios es inmutable? 1807 Porque si primero fue Dios y luego Padre, ciertamente sufrió cambio por el añadido y posterior acto de generación. 60 . Pero que Dios nos preserve de esta locura; porque no fue sino para refutar la impiedad de los herejes que planteamos esta pregunta. El espíritu devoto afirma una generación que no está en el tiempo, y así declara que Padre e Hijo son coeternos, y no sostiene que Dios haya sufrido jamás cambio. 61 . Por lo tanto, que el Padre y el Hijo estén asociados en la adoración, así como están asociados en la Divinidad; que la blasfemia no separe a aquellos a quienes el estrecho vínculo de la generación ha unido. Honremos al Hijo, para que honremos también al Padre, como está escrito en el Evangelio. 1808 La eternidad del Hijo es adorno de la majestad del Padre. Si el Hijo no ha existido desde la eternidad, entonces el Padre ha sufrido cambio; pero el Hijo es de toda la eternidad, por eso el Padre nunca ha cambiado, porque siempre es inmutable. Y así vemos que aquellos que negarían la eternidad del Hijo enseñarían que el Padre es mutable. h10 Capítulo X. Una vez probada la eternidad de Cristo por las enseñanzas del Apóstol, San Ambrosio nos advierte que no se debe pensar en la Generación Divina a la manera de la procreación humana, ni tampoco hay que entrometerse con demasiada curiosidad. Se niega a abordar las dificultades que surgen de ahí, diciendo que cualquier término, tomado de nuestro conocimiento del cuerpo, que se utilice para hablar de esta Generación Divina, debe entenderse con un significado espiritual. 62 . Escuche ahora otro argumento que muestra claramente la eternidad del Hijo. El Apóstol dice que el Poder y la Divinidad de Dios son eternos, y que Cristo es el Poder de Dios, porque está escrito que Cristo es “el Poder de Dios y la Sabiduría de Dios”. 1809 Si, pues, Cristo es potencia de Dios, se sigue que, por cuanto la potencia de Dios es eterna, también Cristo es eterno. 63 . Entonces, hereje, no puedes construir una doctrina falsa a partir de la costumbre de la procreación humana, ni aun así reunir los medios para tal trabajo de nuestro discurso, porque no podemos abarcar la grandeza de la Divinidad infinita, “cuya grandeza no tiene fin”, 1810 en nuestro discurso estrecho. Si quieres dar cuenta del nacimiento de un hombre, debes señalar una época. Pero la Generación Divina está sobre todas las cosas; llega a lo largo y ancho, se eleva por encima de todo pensamiento y sentimiento. Porque escrito está: Nadie viene al Padre sino por mí. 1811 Por tanto, todo lo que concibes acerca del Padre, incluso incluso su eternidad, no puedes concebir nada acerca de Él sin la ayuda del Hijo, ni ningún entendimiento puede ascender al Padre sino por el Hijo. “Éste es mi Hijo amado”, 1812 dice el Padre. “Es” fíjate: Aquel que es, lo que Él es, para siempre. Por eso también David se siente impulsado a decir: “Oh Señor, tu palabra permanece para siempre en el cielo”, 1813 –porque lo que permanece no falla ni en la existencia ni en la eternidad. 64 . ¿Me preguntas cómo es Hijo, si no tiene un Padre que existe antes que Él? Yo también te pregunto cuándo o cómo piensas que el Hijo ha sido engendrado. Para mí el conocimiento del misterio de su generación es más de lo que puedo alcanzar, 1814 –la mente falla, la voz enmudece– sí, y no sólo la mía, sino también la de los ángeles. Está por encima de los poderes, por encima de los ángeles, por encima de los querubines, los serafines y todo lo que tiene sentimiento y pensamiento, porque está escrito: “La paz de Cristo, que sobrepasa todo entendimiento”. Autoridad de 1815. Si la paz de Cristo sobrepasa todo entendimiento, ¿cómo puede una generación tan maravillosa no estar por encima de todo entendimiento? 65 . ¡Tú, entonces (como los ángeles), cúbrete el rostro con las manos, 1816 porque no te es dado mirar misterios incomparables! Se nos permite saber que el Hijo es engendrado, y no discutir sobre la manera de su engendramiento. No puedo negarlo; el otro temo investigar, porque si Pablo dice que las palabras que escuchó cuando fue arrebatado al tercer cielo no podían ser pronunciadas, 1817 ¿cómo podemos explicar el secreto de esta generación de y del Padre, que no podemos oír ni alcanzar con nuestro entendimiento? 66 . Pero si queréis limitarme a la regla de la generación humana, para que se os permita decir que el Padre existió antes que el Hijo, entonces considerad si los ejemplos, tomados de la generación de las criaturas terrenales, son adecuados para mostrar la Generación Divina. 1818 Si hablamos según la costumbre entre los hombres, no se puede negar que en el hombre los cambios en la existencia del padre suceden antes que los del hijo. El padre es el primero en crecer, en llegar a la vejez, en llorar, en llorar. Si, pues, el hijo le sigue en el tiempo, es mayor en experiencia que el hijo. Si el niño llega a nacer, el padre no escapa a la vergüenza de engendrar. 1819 67 . ¿Por qué deleitarse tanto con ese montón de preguntas? 1820 Oís el nombre del Hijo de Dios; abolirlo, entonces, o reconocer Su verdadera naturaleza. Oyes hablar del útero: reconoce la verdad de la indudable engendración. 1821 De Su corazón, sabed que aquí está la palabra de Dios. 1822 De Su diestra – confiesa Su poder. 1823 De Su rostro – reconoce Su sabiduría. 1824 Estas palabras no se deben entender, cuando hablamos de Dios, como cuando hablamos de cuerpos. La generación del Hijo es incomprensible, el Padre engendra impasiblemente, 1825 y sin embargo de sí mismo y en edades inconcebiblemente remotas ha engendrado Dios mismo. El Padre ama al Hijo, 1826 y vosotros examináis ansiosamente su Persona; el Padre se complace en Él, 1827 vosotros, uniéndoos a los judíos, le miráis con mal de ojo; el Padre conoce al Hijo, 1828 y os unís a los paganos para injuriarlo. 1829 h10 Capítulo XI. No se puede probar con las Escrituras que el Padre existió antes que el Hijo, ni tampoco pueden servir para este fin los argumentos tomados de la reproducción humana, ya que introducen absurdos sin fin. Atreverse a afirmar que Cristo comenzó a existir con el paso del tiempo es el colmo de la blasfemia. 68 . Me preguntas si es posible que Aquel que es el Padre no sea anterior en la existencia. Te pido que me digas cuando existía el Padre, no siendo todavía el Hijo; Pruebe esto, recójalo de argumentos o evidencia de las Escrituras. Si te apoyas en argumentos, sin duda te habrán enseñado que el poder de Dios es eterno. Nuevamente has leído la Escritura que dice: “Oh Israel, si me escuchas, no habrá en ti un Dios nuevo, ni adorarás a un Dios extraño”. 1830 El primero de estos mandamientos presagia la eternidad; el segundo, su posesión de idéntica naturaleza, de modo que no podemos creer que haya existido después del Padre, ni suponer que sea Hijo de otra Divinidad. Porque si no existió siempre con el Padre, es un “nuevo” [Dios]; si no es de la misma Divinidad que el Padre, es un “extraño” [Dios]. Pero Él no es conforme al Padre, porque no es "un nuevo Dios"; ni es "un Dios extraño", porque es engendrado del Padre, y porque, como está escrito, es "Dios sobre todo, bendito por los siglos". 1831 69 . Pero si los arrianos creen que Él es un Dios extraño, ¿por qué lo adoran, cuando está escrito: “No adorarás a ningún Dios extraño”? De lo contrario, si no adoran al Hijo, que lo confiesen, y el caso estará terminado: que no engañen a nadie con sus profesiones de religión. Éste, entonces, vemos, es el testimonio de las Escrituras. Si tiene otros que producir, será asunto suyo hacerlo. 70 . Vayamos ahora más allá y obtengamos la verdad en conclusión a partir de argumentos. Pues aunque los argumentos suelen dar lugar, incluso a la evidencia humana, 1832 aún así, hereje, argumenta como quieras. “La experiencia nos enseña”, dices, “que el ser que genera es anterior al que se genera”. Respondo: Siga nuestra experiencia habitual en todos sus departamentos, y si los demás están de acuerdo con esto, no me opongo a su pretensión de que se le conceda su punto; pero si no hay tal acuerdo, ¿cómo puedes pretender estar de acuerdo en este punto, cuando en todo lo demás te falta apoyo? Por tanto, puesto que pedís lo acostumbrado, sucede que el Hijo, cuando fue engendrado del Padre, era un niño pequeño. Lo habéis visto como un niño llorando en la cuna. A medida que pasaron los años, Él ha ido avanzando de poder en poder, porque si fue débil por la debilidad de lo engendrado, también debe haber caído bajo la debilidad, no sólo del nacimiento, sino también de la vida. 71 . Pero tal vez llegas a tal grado de locura que no te inmutas al afirmar estas cosas del Hijo de Dios, midiéndolo, como lo haces, por la regla de la debilidad humana. ¿Qué, entonces, si, aunque no puedes negarle el nombre de Dios, te inclinas a probar que, a causa de tu debilidad, es un hombre? ¿Qué pasa si, mientras examinas la Persona del Hijo, cuestionas al Padre, y mientras dictas apresuradamente sentencia sobre el Primero, incluyes al Segundo en la misma condena? 72 . Si la Generación Divina ha estado sujeta a los límites del tiempo, si suponemos esto, tomando prestado la costumbre de la generación humana, entonces se sigue, además, que el Padre dio a luz al Hijo en un vientre corporal, y trabajó bajo la carga mientras diez meses aceleraban su curso. Pero ¿cómo puede producirse la generación, tal como ocurre comúnmente, sin la ayuda del otro sexo? Ves que el orden común de la generación no fue el comienzo, y piensas que siempre han prevalecido los cursos de la generación, que se rigen por ciertas necesidades a las que están sujetos los cuerpos. Tú exiges el rumbo acostumbrado, yo pido diferencia de sexo: tú exiges la suposición del tiempo, yo la del orden: tú indagas en el fin, yo en el principio. Ahora bien, seguramente es el fin el que depende del principio, no el principio del fin. 73 . "Todo lo que es engendrado", dices, "tiene un principio, y por lo tanto, como el Hijo es el Hijo, tiene un principio y vino primero a la existencia dentro de límites de tiempo". Que esto se tome como palabra de su propia boca; En cuanto a mí, confieso que el Hijo es engendrado, pero el resto de su declaración me hace estremecer. Hombre, ¿confesas a Dios y disminuyes su honor con tal calumnia? De esta locura que Dios nos libre. h10 Capítulo XII. Otras objeciones a la divinidad del Hijo reciben la misma respuesta: a saber, que también pueden ser formuladas contra el Padre. El Padre, entonces, no estando de ninguna manera limitado por el tiempo, el lugar o cualquier otra cosa creada, no se debe imponer tal limitación al Hijo, cuya maravillosa generación no es sólo del Padre, sino también de la Virgen, y por lo tanto, como en Su generación del Padre no hubo distinción de sexo o similar, tampoco lo fue en Su generación de la Virgen. 74 . La siguiente objeción es ésta: "Si el Hijo no tiene las propiedades que tienen todos los hijos, no es Hijo". Que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo me perdonen, porque quisiera plantear la pregunta con toda devoción. Ciertamente el Padre existe y permanece para siempre: también las cosas creadas son como Dios las ha ordenado. ¿Hay alguna, entonces, entre estas criaturas que no esté sujeta a las limitaciones de lugar, tiempo o el hecho de haber sido creada, o a alguna causa originaria o creador? 1833. Seguramente ninguno. ¿Qué entonces? ¿Hay alguno de ellos que el Padre tenga necesidad? Por así decirlo, eran una blasfemia. Deja, entonces, de aplicar a la Divinidad lo que es propio sólo de las existencias creadas o, si insistes en forzar la comparación, recuerda adónde lleva tu maldad. Dios no permita que contemplemos siquiera su fin. 75 . Mantenemos la respuesta dada por la piedad. Dios es Todopoderoso, y por eso Dios Padre no necesita ninguna de esas cosas, porque en Él no hay cambio, ni lugar para la ayuda que necesitamos nosotros, cuya debilidad se sustenta con cosas de este tipo. Pero Aquel que es Todopoderoso, claramente es increado, no está confinado a ningún lugar y supera el tiempo. Ante Dios no existía nada; es más, incluso hablar de que algo existe ante Dios es un pecado grave. Si, entonces, concedes que en la naturaleza de Dios Padre no hay nada que implique un ser sostenido, porque Él es Dios, se sigue que nada de esto puede suponerse que existe en el Hijo de Dios, nada que connota un comienzo o crecimiento, por cuanto Él es “Dios verdadero de Dios verdadero”. 1834 76 . Viendo, entonces, que no prevalece el orden habitual, conténtate, arriano, con creer en una generación milagrosa del Hijo. Estad contentos, os digo, y si no me creéis, al menos tened respeto a la voz de Dios que dice: "¿A quién me habéis estimado semejante?" 1835 y nuevamente: “Dios no es como un hombre para arrepentirse”. 1836 Si, en efecto, Dios obra misteriosamente, viendo que no hace ninguna obra, ni modela nada, ni lo lleva a término, ni con el trabajo de las manos, ni en el curso de los días, "porque habló, y fueron hechos; dio la palabra y fueron creados", 1837 ¿por qué no hemos de creer que Aquel a quien reconocemos como Creador, obrando misteriosamente, discerniéndola en sus obras, también engendró misteriosamente a su Hijo? Seguramente es apropiado que se considere que Él engendró al Hijo de una manera especial y misteriosa. Que Aquel que tiene la gracia de una majestad sin igual tenga también la gloria de una generación misteriosa. 77 . No sólo la generación del Padre por parte de Cristo, sino también el nacimiento de la Virgen, exige nuestro asombro. Dices que el primero es semejante a la manera en que somos concebidos los hombres. Te mostraré, es más, te obligaré a confesar que este último tampoco se parece en nada a nuestro modo de nacer. Dime cómo nació de María, con qué ley estuvo de acuerdo su concepción en el seno de una Virgen, cómo pudo haber nacimiento sin simiente de varón, cómo una doncella pudo llegar a estar encinta, cómo llegó a ser madre antes de experimentar tal relación como entre esposas y maridos. No hubo causa [visible] y, sin embargo, fue engendrado un hijo. ¿Cómo se produjo entonces este nacimiento, bajo una nueva ley? 78 . Si, pues, el orden común de la generación humana no se encontró en el caso de la Virgen María, ¿cómo podéis exigir que Dios Padre engendre en la forma en que vosotros fuisteis engendrados? Seguramente el orden común está determinado por la diferencia de sexo; porque esto está implantado en la naturaleza de nuestra carne; pero donde no hay carne, ¿cómo podéis esperar encontrar la flaqueza de la carne? Nadie cuestiona a alguien que es mejor que él: creer está obligado a creer, sin permiso para cuestionar. Porque está escrito: Abraham creyó a Dios, y le fue contado por justicia. 1838 Es vano el lenguaje para exponer no sólo la generación del Hijo, sino también las obras de Dios, pues está escrito: "Todas sus obras se ejecutan con fidelidad"; 1839 Sus obras, entonces, ¿se hacen con fidelidad, pero no su generación? Sí, cuestionamos lo que no vemos, nosotros, a quienes se nos pide que creamos en lugar de investigar lo que vemos. h10 Capítulo XIII. Continúa la discusión sobre la Generación Divina. San Ambrosio ilustra su método con el mismo ejemplo empleado por el autor de la Epístola a los Hebreos. El deber de creer en lo revelado se muestra en el ejemplo de Nabucodonosor y San Pedro. La visión concedida a San Pedro mostró la eternidad y la divinidad del Hijo; por lo tanto, se debe creer al Apóstol con preferencia a los maestros de filosofía, cuya autoridad caía en descrédito en todas partes. Los arrianos, por otra parte, se muestran como los paganos. 79 . Se preguntará: “¿De qué manera fue engendrado el Hijo?” Como quien es para siempre, como el Verbo, como el resplandor de la luz eterna, 1840 porque el brillo entra en vigor en el instante de su existencia. Ese ejemplo es el del Apóstol, no el mío. No penséis, entonces, que hubo un momento en el que Dios estuvo sin sabiduría, como tampoco hubo un momento en el que la luz estuvo sin resplandor. No juzgues, arriano, las cosas divinas por las humanas, sino cree en lo divino donde no encuentras lo humano. 80 . El rey pagano vio en el fuego, junto con los tres niños hebreos, la forma de un cuarto, como de ángel, 1841 y como pensó que este ángel superaba a todos los ángeles, lo juzgó como el Hijo de Dios, de quien no había leído, pero en quien creía. Abraham también vio a Tres y adoró a Uno. 1842 81 . Pedro, cuando vio a Moisés y a Elías en el monte, con el Hijo de Dios, no se engañó en cuanto a su naturaleza y gloria. Porque no les preguntó a ellos, sino a Cristo, qué debía hacer, ya que si se disponía a rendir homenaje a los tres, esperó, sin embargo, la orden de uno. Pero como, por ignorancia, pensó que para tres personas debían levantarse tres tabernáculos, fue corregido por la voz soberana de Dios Padre, diciendo: “Este es mi Hijo muy amado: a él oíd”. 1843 Es decir: “¿Por qué te unes a tus consiervos en igualdad con tu Señor?” “Éste es Mi Hijo”. No “Moisés es Mi Hijo”, ni “Elías es Mi Hijo”, sino “Éste es Mi Hijo”. El Apóstol no tardó en comprender la reprimenda; Cayó de bruces, abatido por la voz del Padre y la gloriosa belleza del Hijo, pero fue levantado por el Hijo, cuya costumbre es levantar a los caídos. 1844 Entonces vio a uno solo, 1845 al Hijo de Dios solo, porque los siervos se habían retirado, para que se viera que era el único Señor, el único que tenía derecho a ser Hijo. 82 . ¿Cuál era, entonces, el propósito de esa visión, que no significaba que Cristo y sus siervos fueran iguales, sino que presagiaba un misterio, salvo que se nos aclarara que la Ley y los Profetas, de acuerdo con el Evangelio, revelaron como eterno al Hijo de Dios, a quien habían anunciado? Por tanto, cuando oímos hablar del Hijo que sale del vientre, el Verbo del corazón, creamos que el Hijo no fue formado por manos, sino engendrado del Padre, no obra de un artífice, sino hijo de un padre. 83 . Por lo tanto, Quien dijo: “Éste es mi Hijo”, no dijo: “Éste es una criatura del tiempo”, ni “Este ser es de mi creación, de mi creación, de mi siervo”, sino: “Éste es mi Hijo, a quien veis glorificado”. Este es el Dios de Abraham, el Dios de Isaac, el Dios de Jacob, que se apareció a Moisés en la zarza, 1846, de quien Moisés dijo: “El que es me ha enviado”. No fue el Padre quien habló a Moisés en la zarza o en el desierto, sino el Hijo. Fue de este Moisés de quien Esteban dijo: “Éste es el que estaba en la iglesia en el desierto con el ángel”. 1847 Este es, pues, el que dio la ley, el que habló con Moisés, diciendo: Yo soy el Dios de Abraham, el Dios de Isaac, el Dios de Jacob. Éste, pues, es el Dios de los patriarcas, éste es el Dios de los profetas. 84 . Es, pues, del Hijo de quien leemos, tu mente entiende la lectura, deja que tu lengua confiese. Fuera las discusiones, donde se requiere fe; Ahora dejemos que la dialéctica se calme, incluso en medio de sus escuelas. No pregunto qué es lo que dicen los filósofos, pero quisiera saber qué hacen. Se sientan desolados en sus escuelas. Vea la victoria de la fe sobre la discusión. Los que disputan sutilmente son abandonados diariamente por sus compañeros; los que con sencillez creen, crecen día a día. Ahora encuentran crédito no los filósofos sino los pescadores, no los maestros de la dialéctica sino los recaudadores de impuestos. Unos, a través de placeres y lujos, han atado sobre sí mismos la carga del mundo; los otros, mediante el ayuno y la mortificación, lo han desechado, y así el dolor ahora comienza a ganar más seguidores que el placer. 85 . Veamos ahora hasta qué punto difieren arrianos y paganos. Estos últimos invocan a dioses, que son diferentes en sexo y desiguales en poder; los primeros afirman una Trinidad donde también hay desigualdad de poder y diversidad de Dios. Los paganos afirman que sus dioses comenzaron a existir alguna vez; los arrianos afirman mentirosa- mente que Cristo comenzó a existir con el paso del tiempo. ¿No han teñido todos su impiedad en las cubas de la filosofía? Pero en verdad los paganos exaltan lo que adoran, 1848 los arrianos sostienen que el Hijo de Dios, que es Dios, es una criatura. h10 Capítulo XIV. Que el Hijo de Dios no es un ser creado se prueba con los siguientes argumentos: (1) Que Él no ordenó que se le predicara a Sí mismo el Evangelio; (2) que un ser creado se entrega a la vanidad; (3) que el Hijo ha creado todas las cosas; (4) que leemos de Él como engendrado; y (5) que la diferencia de generación y adopción siempre ha sido entendida en aquellos lugares donde se declara que ambas naturalezas –la divina y la humana– coexisten en Él. Todo lo cual testimonio es confirmado por la interpretación del Apóstol. 86 . Ahora queda claro, según creo, vuestra sagrada Majestad, que el Señor Jesús no es diferente del Padre, ni uno que comenzó a existir con el transcurso del tiempo. Todavía tenemos que refutar otra blasfemia y demostrar que el Hijo de Dios no es un ser creado. Aquí está la palabra vivificante de 1849 que leemos como nuestra ayuda, porque hemos oído leer el pasaje donde el Señor dice: “Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda la creación”. 1850 Aquel que dice “toda la creación” no exceptúa nada. ¿Cómo, entonces, se encuentran quienes llaman a Cristo “criatura”? Si fuera una criatura, ¿podría haber ordenado que se le predicara el evangelio a sí mismo? No es, por tanto, una criatura, sino el Creador, quien encomienda a sus discípulos la tarea de enseñar a los seres creados. 87 . Cristo, entonces, no es un ser creado; porque "los seres creados están", como dijo el Apóstol, "entregados a la vanidad". 1851 ¿Está Cristo entregado a la vanidad? Una vez más, la “creación” –según el mismo Apóstol– “a una gime y sufre dolores de parto hasta ahora”. ¿Qué entonces? ¿Toma parte Cristo alguna parte en este gemido y aflicción, Aquel que nos ha liberado de la muerte a nosotros, miserables y dolientes? "La creación", dice el Apóstol, "será liberada de la esclavitud de la corrupción". 1852 Vemos, pues, que entre la creación y su Señor hay una gran diferencia, pues la creación está esclavizada, pero “el Señor es el Espíritu, y donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad”. 1853 88 . ¿Quién fue el que llevó primero a este error de declarar criatura a Aquel que creó e hizo todas las cosas? ¿Se creó el Señor a sí mismo? Leemos que “todas las cosas fueron hechas por Él, y sin Él nada fue hecho”. 1854 Siendo esto así, ¿se hizo Él mismo? Leemos –¿y quién lo negará?– que Dios hizo todas las cosas con sabiduría. 1855 Si es así, ¿cómo podemos suponer que la sabiduría fue hecha en sí misma? 89 . Leemos que el Hijo es engendrado, por cuanto el Padre dice: “Yo te saqué del vientre antes que el lucero de la mañana”. 1856 Leemos del Hijo “primogénito”, 1857 del “unigénito” 1858 –primogénito, porque no hay ninguno delante de Él; unigénito, porque después de él no hay nadie. Nuevamente leemos: “¿Quién declarará su generación?” 1859 “Generación”, fíjate, no “creación”. ¿Qué argumento se puede presentar para hacer frente a testimonios tan grandes y poderosos como estos? 90 . Además, el Hijo de Dios descubre la diferencia entre generación y gracia cuando dice: “Subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios”. 1860, somos hijos υἱοθεσίᾳ “por adopción”. Él no dijo: “Subo a nuestro Padre”, sino “Subo a mi Padre y a vuestro Padre”. Esta distinción es signo de una diferencia, en la medida en que Aquel que es el Padre de Cristo es nuestro Creador. 91 . Además dijo: a mi Dios y a vuestro Dios, porque aunque Él y el Padre son uno, y el Padre es su Padre por posesión de la misma naturaleza, mientras que Dios comenzó a ser nuestro Padre por el oficio del Hijo, no en virtud de la naturaleza, sino de la gracia, todavía parece indicarnos aquí la existencia en Cristo de ambas naturalezas, deidad y humanidad, la divinidad de su Padre, la hombría de su Madre, siendo la primera antes de todas las cosas, la segunda derivada de la Virgen. Primero, hablando como Hijo, llamó a Dios Padre, y después, hablando como hombre, le llamó Dios. 92 . De hecho, en todas partes tenemos testimonios en las Escrituras que muestran que Cristo, al nombrar a Dios como Su Dios, lo hace como hombre. “Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?” 1861 Y nuevamente: “Desde el vientre de mi madre, tú eres mi Dios”. 1862 En el primer lugar sufre como hombre; en el segundo es un hombre que nace del vientre de su madre. Y así, cuando dice: “Desde el vientre de mi madre, tú eres mi Dios”, quiere decir que Aquel que siempre fue su Padre es su Dios desde el momento en que nació del vientre de su madre. 93 . Viendo, pues, que leemos en el Evangelio, en el Apóstol, en los Profetas, de Cristo engendrado, ¿cómo se atreven los arrianos a decir que fue creado o hecho? Pero, en verdad, deberían haber pensado en ellos, donde lo han leído como creado, donde como hecho. Porque está claramente demostrado que el Hijo de Dios es engendrado de Dios, nacido de Dios; consideren, pues, con atención dónde han leído que fue hecho, ya que no fue hecho Dios, sino que nació como Dios, Hijo de Dios; Pero después, según la carne, se hizo hombre de María. 94 . “Pero cuando vino la plenitud de los tiempos, Dios envió a su Hijo, nacido de mujer, nacido bajo la ley”. 1863 1864, traducido como “nacido” en el A.V. San Pablo, tal vez, escribió deliberadamente γενόμενον, no γεννηθέντα, la palabra más habitual para "nacido". Porque γίγνεσθαι se usa para denotar otros modos de comenzar a existir, además de aquel en el que los animales cobran vida; se usa tanto para la existencia animada como para la inanimada, por ejemplo, Marcos iv. 37: “Se levanta (γίνεται) una gran tormenta de viento”; y así obtenemos el impersonal εγένετο, “sucedió”, que simplemente significa un orden de eventos. La importancia, entonces, de las palabras factum ex muliere, γενόμενον ἐκ γνναικός, es que Cristo, al nacer en forma humana, “a semejanza de los hombres”, se sometió a los límites de la existencia humana, “vino a existir”, es decir, en el mundo sensual. Este fue su anonadamiento (Fil. ii. 7). Jesús, el hombre, la persona humana se hizo –“se hizo hombre” (Credo de Nicea)– se hizo “hombre de la sustancia de su madre” (Atanas. Credo); pero por este “hacer”, señala San Ambrosio, no debemos entender más que la toma de forma carnal. El Hijo, en cambio, que es Dios, nunca comenzó a existir, como nunca dejará de existir; y aunque no hubiera existido desde la eternidad, tuvo que haber sido preexistente, para asumir forma carnal, de modo que, en cualquier caso, el nacimiento de la Virgen no afecta su preexistencia como Hijo de Dios, mientras que decir que alguna vez fue “hecho” es confundir ese nacimiento con la generación del Hijo del Padre, la eternidad con el tiempo, lo divino con el orden humano, lo autoexistente con lo creado. "Su Hijo", observe, no como uno de muchos, no como Suyo en común con otro, sino Suyo, y al decir "Su Hijo", el Apóstol mostró que es de la naturaleza del Hijo que Su generación sea eterna. De él, el Apóstol ha afirmado haber sido después "hecho" de mujer, para que se entienda no la creación de la Deidad, sino la puesta de un cuerpo, "hecho de mujer", entonces, tomando carne; “hecho conforme a la Ley” mediante la observancia de la Ley. Sin embargo, la primera, la generación espiritual, es anterior a la Ley, la segunda es posterior a la Ley. h10 Capítulo XV. Una explicación de Hechos ii. 36 y Proverbios viii. 22, que se muestra que se refieren apropiadamente únicamente a la humanidad de Cristo. 95 . Entonces, en vano es la cita habitual de las Escrituras por parte de los herejes, que dice que "Dios le hizo Señor y Cristo". Que estas personas ignorantes lean todo el pasaje y lo comprendan. Porque así está escrito. “Dios hizo a este Jesús a quien vosotros crucificasteis Señor y Cristo”. 1865 No fue la Divinidad, sino la carne, la que fue crucificada. Esto, en efecto, fue posible, porque la carne permitió ser crucificada. No se sigue, pues, que el Hijo de Dios sea un ser creado. 96 . Dejemos, entonces, también ese pasaje que ellos usan para tergiversar: que aprendan cuál es el sentido de las palabras: “El Señor me creó”. 1866 1867 me poseyó", y la Vulgata también Dominus me poseyó. Las versiones griegas del pasaje parecen haber presentado dos lecturas, que podrían mostrar poca diferencia a la vista en un manuscrito muy escrito, aunque la diferencia en el significado no era de ninguna manera pequeña. Las dos lecturas fueron: (1) ἔκτισέ με y (2) εκτήσατό με: el primero significa “me fundó”, “estableció” o “me creó”, el segundo “me adquirió”. El equivalente griego estricto de possedit (Vulgata) o “poseído” (A.V.) sería ἐκέκτητο. No es “el Padre creó”, sino “el Señor me creó”. La carne reconoce a su Señor, la alabanza declara al Padre: nuestra naturaleza creada confiesa lo primero, ama, conoce lo segundo. ¿Quién, entonces, no puede dejar de percibir que estas palabras anuncian la Encarnación? Así, el Hijo habla de sí mismo como creado con respecto a aquello de lo que se da testimonio de ser hombre, cuando dice: "¿Por qué buscáis matarme a mí, un hombre que os ha dicho la verdad?" Él habla de Su humanidad, en la cual fue crucificado, murió y fue sepultado. 97 . Además, no hay duda de que el escritor estableció como pasado lo que estaba por venir; porque este es el uso de la profecía, que se habla de las cosas por venir como si ya estuvieran presentes o pasadas. Por ejemplo, en el salmo veintiuno de 1868 has leído: “Toros gordos (de Basán) me han cercado”, y nuevamente: 1869 “Repartiron entre ellos mis vestidos”. Esto el evangelista muestra que fue dicho proféticamente del tiempo de la Pasión, porque para Dios las cosas que han de venir están presentes, y para Aquel que todo lo sabe de antemano, son como si hubieran pasado y terminado; como está escrito: “Quien hizo las cosas que han de ser”. 1870 98 . No es de extrañar que Él declare que Su lugar ha sido fijado ante todos los mundos, ya que las Escrituras nos dicen que Él fue preordenado antes de los tiempos y las edades. El siguiente pasaje descubre cómo las palabras en cuestión se presentan como una verdadera profecía de la Encarnación: “La sabiduría le construyó una casa, levantó siete columnas para sostenerla y mató a sus víctimas. Ella mezcló su vino en el cuenco, y preparó su mesa, y envió a sus siervos, llamando a los hombres con voz fuerte de proclamación, diciendo: 'El que es simple, vuélvete a mí.'" que venga a mí y beba”. 1872 Lo que sigue, pues, responde a lo anterior, y contemplamos toda la historia de la Encarnación expuesta brevemente por profecía. 99 . Muchos otros pasajes podrían fácilmente considerarse profecías de este tipo relativas a la Encarnación, pero no me detendré en los libros, no sea que el tratado parezca demasiado prolijo. h10 Capítulo XVI. Los arrianos blasfeman contra Cristo, si con las palabras "creado" y "engendrado" quieren decir y entender la misma cosa. Sin embargo, si consideran que las palabras tienen un significado distinto, no deben hablar de Aquel de quien han leído que fue engendrado, como si fuera un ser creado. Esta regla es confirmada por el testimonio de San Pablo, quien, profesándose siervo de Cristo, prohibió el culto a un ser creado. Siendo Dios una sustancia pura y sin compuestos, no hay naturaleza creada en Él; además, el Hijo no debe ser degradado al nivel de las cosas creadas, ya que en Él el Padre se complace. 100 . Ahora preguntaré especialmente a los arrianos si creen que engendrado y creado son lo mismo. Si los llaman igual, entonces no hay diferencia entre generación y creación. Se sigue, pues, que por cuanto nosotros también somos creados, no hay diferencia entre nosotros y Cristo y los elementos. Sin embargo, por muy grande que sea su locura, no se atreverán a decirlo. 101 . Además, para conceder a su locura lo que no es verdad, les pregunto: si, como piensan, no hay diferencia en las palabras, ¿por qué no invocan a Aquel a quien adoran con el mejor título? ¿Por qué no se valen de la palabra del Padre? 1873 ¿Por qué rechazan el título de honor y usan un nombre deshonroso? 102 . Sin embargo, si hay –como creo que hay– una distinción entre “creado” y “engendrado”, entonces, cuando hayamos leído que Él es engendrado, seguramente no entenderemos lo mismo por los términos “engendrado” y “creado”. Confiesen, pues, que es engendrado del Padre, nacido de la Virgen, o digan cómo el Hijo de Dios puede ser engendrado y creado. Una naturaleza única, sobre todo el Ser Divino, rechaza la lucha (dentro de sí misma). 103 . Pero en cualquier caso, dejemos pasar nuestro juicio privado: preguntemos a Pablo, quien, lleno del Espíritu de Dios, y previendo así estos interrogatorios, ha sentenciado contra los paganos en general y contra los arrianos en particular, diciendo que estaban condenados por el juicio de Dios, los que servían a la criatura antes que al Creador. Así, de hecho, se puede leer: “Dios los entregó a las concupiscencias de su corazón, para que unos con otros deshonren sus cuerpos, los que cambiaron la verdad de Dios en mentira, y adoraron y sirvieron a la cosa creada antes que al Creador, que es Dios, bendito por los siglos”. 1874 104 . Así, Pablo me prohíbe adorar a una criatura y me advierte de mi deber de servir a Cristo. De ello se sigue que Cristo no es un ser creado. El Apóstol se llama a sí mismo “Pablo, siervo de Jesucristo”, 1875 y este buen siervo, que reconoce a su Señor, tampoco hará que adoremos lo creado. ¿Cómo, entonces, podría haber sido siervo de Cristo, si pensaba que Cristo era una persona creada? Que estos herejes, entonces, dejen de adorar a Aquel a quien llaman ser creado, o de llamar criatura a quien fingen adorar, no sea que bajo el pretexto de ser adoradores caigan en una impiedad peor. Porque un enemigo nacional es peor que un enemigo extranjero, y el hecho de que estos hombres usen el Nombre de Cristo para deshonrar a Cristo aumenta su culpa. 105 . ¿Qué mejor expositor de las Escrituras buscamos que ese maestro de los gentiles, ese vaso escogido entre el número de los perseguidores? El que había sido perseguidor de Cristo lo confiesa. En cualquier caso, había leído a Salomón más que Arrio, y era muy versado en la Ley, y por eso, por haber leído, dijo no que Cristo fue creado, sino que fue engendrado. Porque había leído: "Él habló, y fueron hechos; Él ordenó, y fueron creados". 1876 ​​¿Fue Cristo, pregunto, hecho en una palabra? ¿Fue creado por orden? 106 . Además, ¿cómo puede haber naturaleza creada en Dios? En verdad, Dios es de naturaleza no compuesta; nada se le puede añadir, y sólo lo que es Divino lo tiene Él en Su naturaleza; llenando todas las cosas, 1877 pero en ninguna parte se confunde con nada; penetrando todas las cosas, pero Él mismo no puede ser penetrado en ninguna parte; presente en toda Su plenitud en un mismo momento, en el cielo, en la tierra, en lo más profundo del mar, 1878 a la vista invisible, por la palabra que no se debe declarar, por el sentimiento que no se puede medir; ser seguido por la fe, ser adorado con devoción; para que cualquier título que sobresalga en profundidad de importancia espiritual, en exaltar gloria y honor, en exaltar el poder, sepas que pertenece por derecho a Dios. 107 . Por tanto, el Padre se complace en el Hijo; creer que el Hijo es digno del Padre, que salió de Dios, como Él mismo da testimonio, diciendo: “Salí de Dios, y he venido”; 1879 y nuevamente: “Salí de Dios”. 1880 Aquel que de Dios procedió y salió no puede tener más atributos que los propios de Dios. h10 Capítulo XVII. Que Cristo es verdadero Dios se prueba por el hecho de que es Hijo mismo de Dios, también por haber sido engendrado y haber salido de Dios, y además, por la unidad de voluntad y operación que subsiste en el Padre y el Hijo. Se aduce el testimonio de los apóstoles y del centurión, que San Ambrosio opone a la enseñanza arriana, junto con el de Isaías y San Juan. 108 . Por lo tanto, Cristo no es sólo Dios, sino verdadero Dios, verdadero Dios de verdadero Dios, en la medida en que Él mismo es la Verdad. 1881 Si, pues, preguntamos su nombre, es "la Verdad"; si buscamos conocer Su rango y dignidad naturales, Él es tan verdaderamente el mismo Hijo de Dios, que en verdad es el propio Hijo de Dios; como está escrito: “Quien no escatimó ni a su propio Hijo, sino que lo entregó por nosotros”, 1882 lo entregó, es decir, en lo que respecta a la carne. Que Él es el Hijo de Dios declara Su Deidad; que Él es verdadero Dios muestra que Él es el propio Hijo de Dios; Su compasión es la garantía de su sumisión, de su sacrificio, de nuestra salvación. 109 . Sin embargo, para que los hombres no desvirtuen la Escritura que dice que "Dios lo entregó", el mismo Apóstol ha dicho en otro lugar, 1883: "Paz de Dios Padre y de nuestro Señor Jesucristo, que se entregó a sí mismo por nuestros pecados"; y nuevamente: 1884 “Así como Cristo nos amó y se entregó a sí mismo por nosotros”. Si, pues, fue abandonado por el Padre y se entregó a sí mismo por su propia voluntad, es claro que la obra y la voluntad del Padre y del Hijo son una. 110 . Entonces, si investigamos su preeminencia natural, encontramos que consiste en ser engendrado. Negar que el Hijo de Dios es engendrado [de Dios] es negar que Él es el propio Hijo de Dios, y negar que Cristo sea el propio Hijo de Dios es clasificarlo con el resto de la humanidad, como no más Hijo que cualquiera de los demás. Sin embargo, si investigamos la propiedad distintiva de su generación, es ésta: que Él vino de Dios. Porque mientras, en nuestra experiencia, salir implica algo que ya existe, y lo que se dice salir parece proceder de lugares ocultos e internos, nosotros, aunque se presente en breves pasajes, observamos el atributo peculiar de la Generación Divina, que el Hijo no parece haber salido de ningún lugar, sino como Dios de Dios, un Hijo de un Padre, ni haber tenido un comienzo en el curso del tiempo, habiendo salido del Padre al nacer, como Aquel mismo que nació dijo: “Yo salió de la boca del Altísimo”. 1885 111 . Pero si los arrianos no reconocen la naturaleza del Hijo, si no creen en las Escrituras, que al menos crean en las obras poderosas. ¿A quién dice el Padre: "Hagamos al hombre"? 1886 salvo para Aquel a quien sabía que era su verdadero Hijo? ¿En quién, salvo en uno que fuera verdadero, podría reconocer Su Imagen? El hijo por adopción no es lo mismo que el verdadero Hijo; ni diría el Hijo: "Yo y el Padre uno somos", 1887 si Él, no siendo él mismo verdadero, se midiera con Uno que es verdadero. El Padre, por tanto, dice: "Hagamos". El que habló es verdad; ¿Puede, entonces, Quien hizo no ser verdadero? ¿Será negado el honor rendido a Aquel que habla a Aquel que hace? 112 . Pero, ¿cómo, a menos que el Padre supiera que Él es Su verdadero Hijo, debería recomendarle Su voluntad, para una perfecta cooperación, y Sus obras, para una perfecta realización en la actualidad? Puesto que el Hijo hace las obras que el Padre hace, y que el Hijo vivifica a quien quiere, 1888 como está escrito, entonces es igual en poder y libre con respecto a su voluntad. Y así se mantiene la Unidad, ya que el poder de Dios consiste en que la Divinidad es propia de cada Persona, y la libertad no reside en ninguna diferencia, sino en la unidad de voluntad. 113 . Los apóstoles, sacudidos por la tormenta en el mar, tan pronto como vieron las aguas saltar alrededor de los pies de su Señor, y contemplaron sus pasos intrépidos sobre el agua, mientras caminaba entre las furiosas olas del mar, y el barco, que era golpeado por las olas, descansaron tan pronto como Cristo entró en él, y vieron las olas y los vientos obedeciéndole; entonces, aunque todavía no creían en sus corazones, creyeron que Él era el verdadero Hijo de Dios. diciendo: “Verdaderamente eres Hijo de Dios”. 1889 114 . En el mismo sentido la confesión del centurión, y de otros que estaban con él, cuando los cimientos del mundo fueron sacudidos en la Pasión del Señor, ¡y esto, hereje, lo niegas! El centurión dijo: "Verdaderamente éste era el Hijo de Dios". 1890 “Era”, dijo el centurión; “no era”, dice el arriano. El centurión, entonces, con las manos manchadas de sangre, pero de mente devota, declara tanto la verdad como la eternidad de la generación de Cristo; ¡Y tú, oh hereje, niegas su verdad y la haces cuestión de tiempo! ¡Ojalá hubieras impregnado tus manos en lugar de tu alma! Pero tú, impuro incluso de manos y asesino de intención, buscas la muerte de Cristo, en la medida de tus posibilidades, puesto que lo consideras mezquino y débil; es más, y este es un pecado peor, tú, aunque la Divinidad no puede sentir ninguna herida, aun así harías tu diligencia para matar en Cristo, no Su Cuerpo, sino Su Gloria. 115 . Entonces no podemos dudar de que Él es el verdadero Dios, cuya verdadera Divinidad creían incluso los verdugos y confesaban los demonios. Su testimonio no lo necesitamos ahora, pero es aún mayor que vuestras blasfemias. Los hemos llamado como testigos, para haceros sonrojar, y también hemos citado los oráculos de Dios, para que creáis. 116 . El Señor proclama por boca de Isaías: “En boca de los que me sirven será invocado un nombre nuevo, que será bendito en toda la tierra, y bendecirán al Dios verdadero, y los que juran en la tierra, por el Dios verdadero jurarán”. 1891 Estas palabras, digo, habló Isaías cuando vio la Gloria de Dios, y así en el Evangelio se dice claramente que vio la Gloria de Cristo y habló de Él. 1892 117 . Pero escuchemos nuevamente lo que Juan Evangelista ha escrito en su Epístola, diciendo: "Sabemos que el Hijo de Dios ha aparecido y nos ha dado discernimiento para conocer al Padre y estar en su verdadero Hijo Jesucristo, nuestro Señor. Él es Dios verdadero y Vida eterna". 1893 Juan lo llama verdadero Hijo de Dios y verdadero Dios. Si, pues, es Dios verdadero, ciertamente es increado, sin mancha de mentira ni de engaño, sin tener en sí confusión ni desemejanza con su Padre. h10 Capítulo XVIII. Los errores de los arrianos se mencionan en la Definición Nicena de la Fe, para evitar que engañen a nadie. Estos errores se recitan, junto con el anatema pronunciado contra ellos, que se dice que no sólo fue pronunciado en Nicea, sino también renovado dos veces en Ariminum. 118 . Cristo, por lo tanto, es "Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero; engendrado del Padre, no creado; de una sola sustancia con el Padre". 119 . Así, en efecto, siguiendo la guía de las Escrituras, nuestros padres declararon, sosteniendo, además, que las doctrinas impías debían incluirse en el registro de sus decretos, para que la incredulidad de Arrio se descubriera y no, por así decirlo, se enmascarara con tinte o pintura facial. 1894 )–y de allí a Roma. Ver dictamen. Anticuario. arte. "Fuco." Porque dan un color falso a sus pensamientos quienes no se atreven a exponerlos abiertamente. A la manera de las listas de censores, entonces, la herejía arriana no es descubierta por su nombre, 1895 sino marcada por la condena pronunciada, para que quien tenga curiosidad y anhelo de escucharla se preserve de caer, sabiendo que ya está condenada, antes de escucharla, se propuso con el fin de creer. 120 . “Aquellos”, dice el decreto, “que dicen que hubo un tiempo en que el Hijo de Dios no existía, y que antes de nacer no existía, y que dicen que fue hecho de la nada, o que es de otra sustancia u οὐσια, 1896 Note “sustancia o οὐσία”. El original es sustancia vel οὐσίᾳ. El equivalente griego más cercano de substantia es ὑπόστασις (que se encuentra en heb. i. 3 y se traduce como “persona” en A.V.), mientras que el latín para οὐσία es essentia (“esencia”). San Ambrosio parece considerar οὐσία como un equivalente adecuado de substantia, de donde quizás podamos inferir que también identificó οὐσία y ὑπόστασις en significado. Pero algunos distinguieron los dos, usando el término οὐσία en el sentido de “esencia” o “sustancia” (es decir, la Divinidad) y ὑπόστασις en el de “persona” – de modo que, según ellos, habría tres “hipóstasis” en la unidad de la Divinidad. o que Él es capaz de cambiar, o que en Él hay sombra de cambio, a ellos la Iglesia Católica y Apostólica los declara malditos”. 121 . Vuestra Sagrada Majestad ha convenido en que quienes pronuncien tales doctrinas son justamente condenados. No fue una determinación humana, ni un consejo humano, que trescientos dieciocho obispos se reunieran, como mostré más detalladamente anteriormente, en el Concilio de 1897, sino que en su número el Señor Jesús pudiera probar, por la señal de Su Nombre y Pasión, que Él estaba en medio, donde los Suyos estaban reunidos. 1898 En el número de trescientos estaba la señal de Su Cruz, en el de dieciocho estaba la señal del Nombre Jesús. 122 . Esta fue también la enseñanza de la Primera Confesión en el Concilio de Ariminum, y de la Segunda Corrección, después de ese Concilio. De la Confesión da testimonio la carta enviada al Emperador Constantino, y el Concilio que siguió declara la Corrección. 1899, siendo Constancio Emperador. "Los obispos que asistieron al Concilio de Ariminum", observa Hurter, "en número de más de 400, informaron al Emperador que habían resuelto no permitir ningún cambio en lo que se había determinado en Nicea. Esta es la 'primera confesión'. Sin embargo, esa gran confesión no se mantuvo por mucho tiempo. En parte intimidados por el Emperador, en parte engañados por los arrianos, los obispos acordaron eliminar las palabras 'sustancia' y 'consustancial'. Después esto vino la 'corrección', que Ambrosio llama la 'segunda', hecha ya sea por aquellos obispos que, reconociendo su error, retiraron los decretos del Concilio celebrado en Ariminum, o por los Concilios que siguieron, a saber, los Concilios de Alejandría (presidido por Atanasio), de París (362 d.C.) y de Roma (celebrados bajo el Papa Dámaso, en 369 d.C.)”. h10 Capítulo XIX. Arrio es acusado del primero de los errores antes mencionados, y refutado por el testimonio de San Juan. Se describe la miserable muerte del Heresiarca, y el resto de sus errores blasfemos son uno por uno examinados y refutados. 123 . Arrio, entonces, dice: “Hubo un tiempo en que el Hijo de Dios no existía”, pero la Escritura dice: “Era”, no que “no era”. Además, San Juan ha escrito: "En el principio existía el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios. Éste estaba en el principio con Dios". 1900 Observe con qué frecuencia aparece el verbo “was”, mientras que “was not” no se encuentra en ninguna parte. ¿A quién, entonces, debemos creer?–St. ¿Juan, que yacía en el seno de Cristo, o Arrio, revolcándose en medio del flujo de sus mismas entrañas? – tan revolcado que podríamos entender cómo Arrio en su enseñanza se mostró como Judas, siendo visitado con el mismo castigo. 124 . Porque también las entrañas de Arrio brotaron (la decencia prohíbe decir dónde), y entonces estalló en dos, cayendo de cabeza y manchando aquellos labios inmundos con los que había negado a Cristo. Estaba desgarrado, tal como dijo el apóstol Pedro de Judas, porque “compró un campo por el precio de su maldad, y cayendo de cabeza, se reventó por la mitad, y todas sus entrañas se derramaron”. 1901 No fue una muerte casual, ya que la misma maldad recibía el mismo castigo, de modo que los que negaban y traicionaban al mismo Señor padecían el mismo tormento. 125 . Pasemos a otros puntos. Arrio dice: “Antes de nacer, el Hijo de Dios no existía”, pero la Escritura dice que todas las cosas se mantienen en existencia por el oficio del Hijo. ¿Cómo, entonces, podría Él, que no existía, otorgar existencia a otros? Nuevamente, cuando el blasfemo usa las palabras “cuando” y “antes”, ciertamente usa palabras que son marcas de tiempo. ¿Cómo, entonces, niegan los arrianos que el tiempo existió antes de que existiera el Hijo y, sin embargo, crearán cosas en el tiempo para que existan antes del Hijo, viendo que las mismas palabras “cuándo”, “antes” y “no existieron una vez” anuncian la idea del tiempo? 126 . Arrio dice que el Hijo de Dios surgió de la nada. ¿Cómo, entonces, es Él Hijo de Dios, cómo fue engendrado del vientre del Padre, cómo leemos de Él como la Palabra hablada de la abundancia del corazón, salvo para creer que Él salió, como está escrito, del santuario más íntimo e inaccesible del Padre? Pero el hijo se llama así, o por adopción, o por naturaleza, como nosotros somos llamados hijos por adopción. 1902.–LXX. (2) “hijos por adopción”.–Gál. IV. 4, 5. Cristo es el Hijo de Dios en virtud de su naturaleza real y permanente. ¿Cómo, entonces, Aquel que de la nada creó todas las cosas, puede ser creado de la nada? 127 . El que no sabe de dónde es el Hijo, no tiene el Hijo. Por tanto, los judíos no tenían al Hijo, porque no sabían de dónde era. Por lo que el Señor les dijo: "No sabéis de dónde vengo". 1903 y nuevamente: “Ni habéis descubierto quién soy yo, ni conocéis a mi Padre”, porque quien niega que el Hijo es del Padre, no conoce al Padre, de quién es el Hijo; y además, no conoce al Hijo, porque no conoce al Padre. 128 . Arrio dice: “[El Hijo es] de otra Sustancia”. Pero ¿qué otra sustancia es exaltada hasta la igualdad con el Hijo de Dios, de modo que simplemente en virtud de ella es Hijo de Dios? ¿O qué derecho tienen los arrianos a censurarnos porque hablamos, en griego, de la οὐσία, o en latín, de la Substantia de Dios, cuando ellos mismos, al decir que el Hijo de Dios es de otra “Substancia”, afirman una Substantia divina? 129 . Sin embargo, si quisieran cuestionar el uso de las palabras "Sustancia divina" o "Naturaleza divina", serán fácilmente refutadas, porque las Sagradas Escrituras han hablado muchas veces de οὐσία en griego, o Substantia en latín, y San Pedro, como leemos, quiere que seamos partícipes de la Naturaleza divina. Pero si quieren creer que el Hijo es de otra “Sustancia”, se refutarán con sus propios labios, reconociendo el término “Sustancia”, que tanto temen, y clasificando al Hijo al mismo nivel que las criaturas por encima de las cuales fingen exaltarlo. 130 . Arrio llama criatura al Hijo de Dios, pero “no como las demás criaturas”. Sin embargo, ¿qué ser creado no es diferente de otro? El hombre no es como un ángel, la tierra no es como el cielo, el sol no es como el agua, ni la luz como las tinieblas. La preferencia de Arrio, por lo tanto, es vacía: no ha hecho más que disfrazar con un tinte lamentable sus blasfemias engañosas para tomar a los necios. 131 . Arrio declara que el Hijo de Dios puede cambiar y desviarse. ¿Cómo, pues, es Dios si es mudable, puesto que Él mismo ha dicho: “Yo soy, yo soy y no cambio”? 1904” ambos significan “Yo soy el que es” –(ὁ ὢν)–lo cual está muy bien representado por Ego sum, Ego sum –“Yo soy, yo soy.”–Cf. Ex. iii. 14. .–LXX. (2) “hijos por adopción”.–Gál. IV. 4, 5. ” ambos significan “Yo soy el que es” –(ὁ ὢν)–lo cual está muy bien representado por Ego sum, Ego sum –“Yo soy, yo soy”.–Cf. Ex. III. 14. h10 Capítulo XX. San Ambrosio declara su deseo de que algún ángel vuele hacia él para purificarlo, como una vez lo hizo el Serafín con Isaías; más aún, que Cristo mismo venga a él, al Emperador y a sus lectores, y finalmente ora para que Graciano y el resto de los fieles puedan ser exaltados por el poder y el hechizo de la Copa del Señor, que describe en lenguaje místico. 132 . Sin embargo, ahora debo confesar la confesión del profeta Isaías, que hace antes de declarar la palabra del Señor: “¡Ay de mí, mi corazón está herido, porque yo, hombre de labios inmundos, y habitando en medio de un pueblo de labios inmundos, he visto al Señor de los ejércitos!” 1905 (compuncto corde sum) ὄτι ἂνθρωπος ὤν καὶ ἀκὰθαρτα χεὶλη ἔχων…κ. τ. λ..…καὶ τὸν βασιλέα Κυριον σαβαὼθ ἐιδον τοῖς ὀφθαλμοῖς μου A.V. 1611–"¡Ay de mí, porque estoy perdido... y mis ojos han visto al Rey, el Señor de los ejércitos! Ahora bien, si Isaías dijo: "Ay de mí", que miró al Señor de los Sabaoth, ¿qué diré de mí mismo, que, siendo "un hombre de labios inmundos", me veo obligado a tratar de la generación divina? ¿Cómo voy a hablar de las cosas que temo, cuando David ora para que se le ponga una guardia sobre su boca? ¿La cuestión de las cosas que tiene conocimiento? 1906 ¡Oh, si también a mí uno de los Serafines trajera el carbón encendido del altar celestial, tomándolo en las tenazas de los dos testamentos, y con su fuego purgara mis labios inmundos! 133 . Pero como entonces el Serafín descendió en una visión al Profeta, mientras Tú, oh Señor, en la revelación del misterio has venido a nosotros en la carne, 1907, no por ningún representante ni por ningún mensajero, sino Tú mismo limpias mi conciencia de mis pecados secretos, para que yo también, antes impuro, pero ahora limpio por tu misericordia mediante la fe, pueda cantar las palabras de David: “Te tocaré música Al son del arpa, oh Dios de Israel, se alegrarán mis labios en todo mi canto a Ti, y también mi alma, a quien Tú has redimido”. 1908 134 . Y así, oh Señor, dejando a los que te calumnian y te odian, ven a nosotros, santifica los oídos de nuestro gobernante soberano, Graciano, y de todos los demás en cuyas manos llegará este librito, y limpia mis oídos, para que no quede en ninguna parte ninguna mancha de la infidelidad que han oído. Limpia a fondo, entonces, nuestros oídos, no con agua de pozo, de río o de arroyo que murmura y murmulla, sino con palabras que limpian como agua, más claras que cualquier agua y más puras que cualquier nieve, incluso las palabras que has pronunciado: “Aunque tus pecados sean como la escarlata, yo los emblanqueceré como la nieve”. 1909 135 . Además, hay una Copa con la que Tú usas para purificar los aposentos ocultos del alma, una Copa que no es del orden antiguo, 1910, ni está llena de una Vid común, sino una Copa nueva, bajada del cielo a la tierra, 1911 llena de vino prensado del racimo maravilloso, que colgaba en forma carnal del árbol de la Cruz, así como la uva cuelga de la Vid. De este Racimo, entonces, proviene el Vino que alegra el corazón del hombre, eleva a los afligidos, es fragante y vierte en nosotros el éxtasis de la fe, la verdadera devoción y la pureza. 136 . Limpia, pues, con este Vino, Señor Dios mío, los oídos espirituales de nuestro soberano Emperador, a fin de que, así como los hombres, elevados con el vino común, aman el reposo y la quietud, expulsan el temor de la muerte, no sienten injurias, no buscan lo ajeno y olvidan lo suyo; y así él también, ebrio de tu vino, pueda amar la paz y, confiado en el júbilo de la fe, nunca conozca la muerte de la incredulidad, y pueda mostrar amorosa paciencia, no tener parte en las blasfemias de otros hombres, 1914. y ten en cuenta la fe incluso más que los parientes y los niños, como está escrito: “Deja todo lo que tienes y ven, sígueme”. 1915 137 . Con este Vino, también, Señor Jesús, purifica nuestros sentidos, para que podamos adorarte y adorarte, Creador de las cosas visibles e invisibles. En verdad, Tú no puedes dejar de ser invisible y bueno, Quien has dado invisibilidad y bondad a las obras de Tus Manos. 1916 h10 Introducción. Se relatan doce nombres del Hijo de Dios, distribuidos en tres clases. Estos nombres son otras tantas pruebas de la eternidad no sólo del Hijo, sino también del Padre. Además, se comparan con las doce piedras del pectoral del Sumo Sacerdote, y su inseparabilidad se muestra mediante una nueva distribución de las mismas. Volviendo a la comparación con el pectoral del Sumo Sacerdote, el escritor expone la belleza del tejido y las piedras preciosas del vestido místico, y el significado oculto de esa división en tejido y piedras preciosas, la cual, una vez hecha, expone la comparación que él hizo, mostrando que la fe debe estar entretejida con las obras, y agrega un breve resumen de la misma fe, en lo que respecta al Hijo. 1 . Bastante se ha dicho, según creo, vuestra sagrada Majestad, en el libro anterior para mostrar que el Hijo de Dios es un ser eterno, no distinto del Padre, engendrado, no creado: también hemos probado, por pasajes de las Escrituras, que el verdadero Hijo de Dios es Dios, 1917 y así lo declaran las señales evidentes de Su Majestad. 2 . Por lo tanto, aunque lo que ya se ha expuesto es abundante hasta desbordar para mantener la fe, ya que la grandeza de un río se juzga principalmente por la manera en que sus manantiales nacen y fluyen, sin embargo, para que nuestra creencia sea más clara a la vista, las aguas de nuestro manantial deberían, me parece, dividirse en tres canales. Hay, entonces, en primer lugar, señales claras que declaran la inherencia esencial en la Divinidad; en segundo lugar, las expresiones de la semejanza del Padre y del Hijo; y por último, los de la indudable unidad de la Divina Majestad. Ahora bien, del primer tipo son los nombres "engendrar", "Dios", "Hijo", "El Verbo"; 1918 del segundo, “brillo”, “expresión”, “espejo”, “imagen”; 1919 y del tercero, “sabiduría”, “poder”, “verdad”, “vida”. 1920 3 . Estas señales declaran de tal manera la naturaleza del Hijo, que por ellas podéis saber que el Padre es eterno, y que el Hijo no es diferente de Él; porque la fuente de la generación es El que es, 1921. Ex. III. 14 (LXX.)–καῒ εἶπεν ὁ Θεὸς πρὸς Μωυσῆν, λέγων ᾽Εγώ εἰμι ὁ ῍Ων. Cf. S. Juan viii. 58; xviii. 6; Rev. i. 4, 8; IV. 8. y como engendrado del Eterno, Él es Dios; saliendo del Padre, Él es el Hijo; 1922 de Dios, Él es la Palabra; Él es el resplandor de la gloria del Padre, la expresión de Su sustancia, 1923 se traduce como “persona” en el A.V. La RV 1881 tiene “el resplandor de Su gloria y la imagen misma de Su sustancia”, y en el margen “la huella de Su sustancia”. El Hijo no reproduce la persona del Padre; de ​​lo contrario no habría distinción, sino confusión, de Personas, pero sí reproduce o representa la sustancia, o esencia, del Padre; es decir, el λόγος τῆς οὐσίας es el mismo para ambas Personas. la contraparte de Dios, 1924 la imagen de Su majestad; la generosidad de Aquel que es generoso, la Sabiduría de Aquel que es sabio, el Poder del Poderoso, la Verdad de Aquel que es verdadero, 1925 la Vida del Viviente. 1926 Concuerdan, pues, los atributos del Padre y del Hijo, para que nadie pueda suponer diversidad ni dudar de que son de una sola Majestad. Para todos y cada uno de estos nombres proporcionaríamos ejemplos de su uso si no estuviéramos limitados por el deseo de mantener nuestro discurso dentro de límites. 4 . De estas doce, como de doce piedras preciosas, se edifica la columna de nuestra fe. Porque estas son las piedras preciosas: sardio, jaspe, esmaragd, crisólito y las demás, tejidas en el manto del santo Aarón, 1927 1928 1929 1930 i. lapis sardio i. sardio (m. rubí) i. sardio o rubí 1931 topacio topacio topacio 1932 smaragdus. carbunclo carbunclo o esmeralda 1933 ii. carbúnculo ii. esmeralda ii. esmeralda o carbunclo 1934 zafiro zafiro zafiro 1935 jaspis diamante diamante o sardónix 1936 iii. Ligurio iii. ligadura iii. jacinto o ámbar 1937 ágata achates ágata 1938 amatista amatista amatista 1939 iv. crisólito iv. berilo iv. berilo o calcedonia 1940 β. beryllus onyx onyx o berilo 1941 α. onychinus jasper jasper 1942, racionalidad judicii –compárese con la “cobertura del Rey de Tiro”. –Ezek. xxviii. 13. 1943 1944 1945. 1. sardio 1. sardio o rubí 1. sardio o rubí 1946 2. topacio 2. topacio 2. topacio 1947 6. jaspis? diamante? diamante 1948 10. crisólito 11. berilo o crisólito 10 11. berilo 1949 12. ónix 12. ónix 12. ónix 1950 11. berillus ? jaspe? jaspe 1951 5. zafiro 5. zafiro 5. zafiro 1952 4. carbunculus 3. esmeralda o crisoprasa 3. esmeralda o carbunclo 4 1953 3. smaragdus 4. carbunclo 4. carbunclo o esmeralda 3 1954 1955 1956 1957 1958 1959 jaspe 1960 zafiro 1961 calcedonia 1962 esmeralda 1963 sardónice 1964 sardio 1965 crisólito 1966 berilo 1967 topacio 1968 crisopraso 1969 jacinto 1970 amatista 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 aun del que lleva la semejanza de Cristo, 1978 es decir, del verdadero Sacerdote; piedras engastadas en oro, y con los nombres de los hijos de Israel inscritos, doce piedras muy unidas y encajadas una en otra, porque si alguien las partiera o separara, toda la estructura de la fe se derrumbaría. 5 . Éste, entonces, es el fundamento de nuestra fe: saber que el Hijo de Dios es engendrado; si no es engendrado, tampoco es Hijo. Tampoco es suficiente llamarle Hijo, a menos que también le distingáis como Hijo unigénito. Si es una criatura, no es Dios; si Él no es Dios, Él no es la Vida; si Él no es la Vida, entonces no es la Verdad. 6 . Por lo tanto, las tres primeras señales, es decir, los nombres “generación”, “Hijo”, “Unigénito”, muestran que el Hijo es de Dios originalmente y en virtud de su propia naturaleza. 7 . Los tres que siguen, a saber, los nombres “Dios”, “Vida” y “Verdad”, revelan Su poder, mediante el cual puso los cimientos y sostuvo el mundo creado. “Porque”, como dijo Pablo, “en Él vivimos, nos movemos y existimos”; 1979 y por tanto, en los tres primeros se manifiesta el derecho natural del Hijo, 1980 en los otros tres se manifiesta la unidad de acción que subsiste entre el Padre y el Hijo. 8 . Al Hijo de Dios también se le llama “imagen”, “refulgencia” y “expresión” [de Dios], porque estos nombres han revelado la incomprensible e inescrutable Majestad del Padre que habita en el Hijo, y la expresión de Su semejanza en Él. Estos tres nombres, entonces, como vemos, se refieren a la semejanza [del Hijo] [al Padre]. 1981. Teodoreto dice: "El resplandor" (o "refulgencia") "de un fuego proviene de él y lo acompaña. El fuego causa el resplandor, pero el resplandor es inseparable del fuego. Además, el resplandor del fuego es de la misma naturaleza que él; así también el Hijo es de la misma naturaleza que el Padre". Teofilacto: “El sol nunca se ve sin su resplandor, y no podemos pensar en un padre sin su hijo”. Delitzsch: “No es un nimbo alrededor de Dios lo que aquí se llama Su “gloria”, sino el inconcebible fuego y brillo espiritual de Dios (die übersinnliche geistige Feuer und Lichtnatur Gottes selber), que Él, para revelarse a Sí mismo, convierte en un objeto para Sí mismo” (aus sich heraussetzt). 9 . Aún nos quedan las operaciones del Poder, la Sabiduría y la Justicia, con las cuales, separadamente, probaremos la eternidad [del Hijo]. 1982 10 . Éste, pues, es aquel manto adornado con piedras preciosas; éste es el amito del verdadero Sacerdote; éste es el vestido nupcial; aquí está la tejedora inspirada, que bien supo tejer esa obra. No es un trabajo tejido común, del cual el Señor habló por medio de Su Profeta: “¿Quién dio a las mujeres su habilidad para tejer?” 1983. El A.V. 1611 dice: "¿Quién puso sabiduría en las entrañas? ¿O quién dio entendimiento al corazón?" R.V. tiene “nubes oscuras” y “meteorito” como sustitutos marginales de “partes internas” y “corazón”. Vulgata: ¿Quis posuit in visceribus hominis sapientiam? vel quis dedit gallo intelligentiam? Nuevamente no son piedras comunes: piedras, como las encontramos llamadas, "de relleno"; 1984.– LXX. Lapides onycninos et gemmas ad superhumerale et racionale. –Vulg. “Piedras por colocar.”–A.V. y R.V. La LXX. da la traducción más cercana del hebreo. porque toda perfección depende de esta condición: que nada falte. Son piedras unidas entre sí y engastadas en oro, es decir, de tipo espiritual; la unión de ellos por nuestras mentes y su configuración en un argumento convincente. Finalmente la Escritura nos enseña cuán poco comunes son estas piedras, ya que, mientras unos traían una especie, y otros otra, de ofrendas menos preciosas, éstos los príncipes devotos las traían, llevándolas sobre sus hombros, y hacían con ellas el pectoral del juicio, es decir, una pieza de labor tejida. Ahora tenemos una obra tejida, cuando la fe y la acción van juntas. 11 . Que nadie suponga que estoy equivocado al hacer al principio una división triple, cada parte conteniendo cuatro, y luego una división cuádruple, cada parte conteniendo tres términos. La belleza de una cosa buena agrada más si se muestra bajo varios aspectos. Porque son cosas buenas aquellas de las que era muestra la textura del manto sacerdotal, es decir, o la Ley, o la Iglesia, que ha hecho dos vestiduras para su Esposo, como está escrito en 1985: una de acción, otra de espíritu, tejiendo los hilos de la fe y de las obras. Así, en un lugar, como leemos, hace una base de oro, y luego teje sobre ella azul y púrpura, con escarlata y blanco. Además, [como leemos] en otro lugar, primero hace florecillas de azul y de otros colores, y les une oro, y así se hace un solo manto sacerdotal, con el fin de que los adornos de diversa gracia y belleza, compuestos de los mismos colores brillantes, puedan ganar nueva gloria por la diversidad de disposición. 12 . Además (para completar nuestra interpretación de estos tipos), es cierto que por oro y plata refinados se designan los oráculos del Señor, por los cuales nuestra fe se mantiene firme. “Las palabras del Señor son palabras puras, plata refinada en fuego, refinada de escoria, siete veces purificada”. 1986 Ahora el azul es como el aire que respiramos y aspiramos; el morado, nuevamente, representa la apariencia del agua; el escarlata significa fuego; y el lino blanco, tierra, porque su origen está en la tierra. 1987 De estos cuatro elementos, nuevamente, se compone el cuerpo humano. 1988 13 . Si, pues, os unís a la fe ya presente en el alma, los actos corporales convienen a ella; o los actos vienen primero, y la fe se une como compañera, presentándolos a Dios: aquí está el manto del ministro de religión, aquí la vestidura sacerdotal. 14 . Por tanto, la fe es provechosa cuando su frente está resplandeciente con una hermosa corona de buenas obras. 1989 Esta fe –para que pueda exponer el asunto en breve– está contenida en los siguientes principios, que no pueden ser derribados. Si el Hijo tuvo su origen en la nada, no es Hijo; si es criatura, no es el Creador; si fue hecho, no hizo todas las cosas; si necesita aprender, no tiene conocimiento previo; si es receptor, no es perfecto; si progresa, 1990 Él no es Dios. Si Él es diferente (del Padre), no es la imagen (del Padre); si es Hijo por gracia, no lo es por naturaleza; 1991 si Él no tiene parte en la Deidad, Él tiene en Él la posibilidad de pecar. 1992 “No hay nada bueno sino Dios”. 1993 h10 Capítulo I. El argumento arriano de S. Marcos x. 18, “No hay nadie bueno sino uno, es decir, Dios”, refutado por la explicación de estas palabras de Cristo. 15 . La objeción que ahora tengo que afrontar, vuestra sagrada Majestad, me llena de perplejidad, desfalleciendo mi alma y mi cuerpo al pensar que haya hombres, o más bien no hombres, sino seres con apariencia de hombres por fuera, pero llenos por dentro de necedad brutal, que puedan, después de recibir de manos del Señor tantos y tan grandes beneficios, decir que el Autor de todos los bienes no es bueno. 16 . Está escrito, dicen, que "No hay nadie bueno sino sólo Dios". Reconozco las Escrituras, pero no hay falsedad en la carta; Ojalá no hubiera ninguno en la exposición de los arrianos. Los signos escritos no tienen culpa, el culpable es el significado en el que fueron interpretados en 1994. Reconozco las palabras como las palabras de nuestro Señor y Salvador, pero pensemos en cuándo, a quién y con qué comprensión habla. 17 . Ciertamente el Hijo de Dios habla como hombre y habla a un escriba, es decir, a aquel que llamó al Hijo de Dios “Maestro bueno”, pero no quiso reconocerlo como Dios. Lo que no cree, Cristo le da a entender además, con el fin de que pueda creer en el Hijo de Dios no como un buen maestro, sino como el buen Dios, porque si, dondequiera que se nombre el "Dios Único", el Hijo de Dios nunca se separa de la plenitud de esa unidad, ¿cómo, cuando se dice que sólo Dios es bueno, puede el Unigénito ser excluido de la plenitud de la Bondad Divina? Por lo tanto, los arrianos deben negar que el Hijo de Dios es Dios o confesar que Dios es bueno. 18 . Entonces, con comprensión divinamente inspirada, nuestro Señor dijo, no “No hay nadie bueno sino solo el Padre”, sino “No hay nada bueno sino Dios solo”, y “Padre” es el nombre propio de Aquel que engendra. Pero la unidad de Dios de ninguna manera excluye la Divinidad de las Tres Personas y, por lo tanto, es Su Naturaleza la que se ensalza. La bondad, por tanto, es de la naturaleza de Dios, y en la naturaleza de Dios, además, existe el Hijo de Dios; por lo tanto, lo que expresa el predicado no pertenece a una sola Persona, sino a la [completa] unidad [de la Divinidad]. 1995 19 . El Señor, entonces, no niega su bondad: reprende a este tipo de discípulo. Porque cuando el escriba dijo: "Maestro bueno", el Señor respondió: "¿Por qué me llamas bueno?", es decir, "No basta llamar bueno a aquel a quien no crees que es Dios". No busco que sean Mis discípulos, hombres que prefieren considerar Mi virilidad y considerarme un buen maestro, que mirar a Mi Divinidad y creer que Yo soy el buen Dios. h10 Capítulo II. La bondad del Hijo de Dios se prueba por sus obras, es decir, los beneficios que mostró hacia el pueblo de Israel bajo el Antiguo Pacto y hacia los cristianos bajo el Nuevo. Es de interés propio creer en la bondad de Aquel que es nuestro Señor y Juez. El testimonio del Padre al Hijo. Un número no pequeño del pueblo judío da testimonio del Hijo; Por tanto, los arrianos son claramente peores que los judíos. Las palabras de la Esposa, declarando la misma bondad de Cristo. 20 . Sin embargo, no quisiera que el Hijo se basara en la mera prerrogativa de su naturaleza y en las pretensiones de derechos peculiares de Su Majestad. No le llamemos bueno, si no merece el título; y si no lo merece por obras, por actos de bondad, renuncie al derecho que disfruta en virtud de su naturaleza, y se someta a nuestro juicio. El que ha de juzgarnos desdeña no ser llevado a juicio, para ser “justificado en su palabra, y claro cuando sea juzgado”. 1996 21 . ¿No es entonces bueno aquel que me ha mostrado cosas buenas? ¿No es bueno aquel que, cuando seiscientos mil judíos huían ante sus perseguidores, de repente abrió la marea del Mar Rojo, una masa ininterrumpida de aguas? – de modo que las olas fluían alrededor de los fieles, y eran muros para ellos, pero retrocedían y abrumaban a los incrédulos. 1997 22 . ¿No es bueno aquel a cuya orden los mares se convirtieron en tierra firme para los pies de los que huían, y las rocas dieron agua para los sedientos? 1998 para que se pudiera conocer la obra del verdadero Creador, cuando el fluido se solidificó y la roca manó agua? Para que podamos reconocer esto como obra de Cristo, el Apóstol dijo: “Y esa roca era Cristo”. 1999 23 . ¿No es bueno aquel que en el desierto alimentó con pan del cielo a miles y miles de personas, para que el hambre no los asaltara, sin necesidad de trabajo, en el disfrute del descanso? – de modo que, durante cuarenta años, sus vestidos no se desgastaron ni se desgastaron sus zapatos, 2000 una figura para los fieles de la Resurrección que estaba por venir, mostrando que ni la gloria de las grandes obras, ni la belleza del poder con el que Él nos ha revestido, ¿Ni la corriente de la vida humana se hace en vano? 24 . ¿No es bueno Él, que exaltó la tierra hasta el cielo, para que, así como los brillantes grupos de estrellas reflejan su gloria en el cielo, como en un espejo, así los coros de los apóstoles, mártires y sacerdotes, brillando como estrellas gloriosas, alumbren en todo el mundo? 2001 25 . Entonces, no sólo es bueno, sino que es más. Él es un buen Pastor, no sólo para sí mismo, sino también para sus ovejas, “porque el buen pastor da su vida por sus ovejas”. Sí, Él entregó Su vida para exaltar la nuestra, pero fue en el poder de Su Divinidad que Él la entregó y la tomó nuevamente: "Tengo poder para poner Mi vida, y tengo poder para tomarla. Nadie me la quita, sino que Yo la pongo por mi propia voluntad". 2002 26 . Ves su bondad en que la puso por su propia voluntad; ves su poder en que la volvió a tomar. ¿Niegas su bondad cuando Él dijo de sí mismo en el Evangelio: “Si yo soy bueno, por qué tu ojo es malo”? 2003 Desdichado ingrato ¿qué haces? ¿Niegas su bondad, en quién está tu esperanza de cosas buenas, si en verdad crees esto? ¿Niegas su bondad, que nos ha dado lo que “ni el ojo vio ni el oído oyó”? 2004 27 . Se trata de mi interés en creer que Él es bueno, porque "bueno es confiar en el Señor". 2005 Es de mi interés confesarle Señor, porque escrito está: “Dad gracias al Señor, porque él es bueno”. 2006 28 . Es de mi interés tener por bueno a mi Juez, porque el Señor es Juez justo para la casa de Israel. Entonces, si el Hijo de Dios es Juez, ciertamente, visto que el Juez es el Dios justo y el Hijo de Dios es Juez, [se sigue que] el que es Juez e Hijo de Dios es el Dios justo. 2007 29 . Pero tal vez no creas a los demás ni al Hijo. Escuchen, pues, al Padre decir: “Mi corazón ha sacado de su profundidad la buena Palabra”. 2008 Bueno es, pues, el Verbo, el Verbo de quien está escrito: “Y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios”. 2009 Si, pues, el Verbo es bueno, y el Hijo es Verbo de Dios, ciertamente, aunque desagrade a los arrianos, el Hijo de Dios es Dios. Que ahora al menos se sonrojen de vergüenza. 30 . Los judíos solían decir: "Él es bueno". Aunque algunos dijeron: “Él no lo es”, otros dijeron: “Él es bueno”, y todos negáis Su bondad. 31 . Bueno es el que perdona el pecado de un solo hombre; ¿No es bueno aquel que ha quitado el pecado del mundo? Porque de Él se dijo: “He aquí el Cordero de Dios, he aquí el que quita el pecado del mundo”. 2010 32 . Pero ¿por qué dudamos? La Iglesia ha creído en su bondad durante todos estos siglos, y ha confesado su fe en el dicho: "Que me bese con los besos de su boca, porque mejores son tus pechos que el vino"; 2011 y otra vez: “Y tu garganta es como el mejor vino”. De su bondad, pues, nos nutre con los pechos de la Ley y de la Gracia, calmando las penas de los hombres hablándoles de las cosas celestiales; y ¿negamos, entonces, su bondad, cuando Él es la manifestación de la bondad, expresando en su persona la semejanza de la generosidad eterna, así como mostramos arriba que fue escrito, que él es el reflejo inmaculado y la contrapartida de esa generosidad? 2012 h10 Capítulo III. Por cuanto Dios es Uno, el Hijo de Dios es Dios, bueno y verdadero. 33 . Pero ¿qué pensáis vosotros, que negáis la bondad y la verdadera Deidad del Hijo de Dios, aunque está escrito que no hay más Dios que Uno? 2013 Porque aunque hay supuestos dioses, ¿considerarías a Cristo entre los que se llaman dioses, pero no lo son, ya que la eternidad es de su esencia, y que fuera de Él no hay otro que sea Dios bueno y verdadero, por cuanto Dios está en Él? 2014 mientras que de la naturaleza misma del Padre se sigue que después de Él no hay otro Dios verdadero, porque Dios es Uno, ni confundiendo [las Personas de] el Padre y el Hijo, como hacen los sabelianos, ni, como los arrianos, separando al Padre y al Hijo. Porque el Padre y el Hijo, como Padre e Hijo, son personas distintas, pero no admiten división de su Divinidad. h10 Capítulo IV. La omnipotencia del Hijo de Dios, demostrada sobre la autoridad del Antiguo y del Nuevo Testamento. 34 . Viendo, entonces, que el Hijo de Dios es verdadero y bueno, seguramente es Dios Todopoderoso. ¿Puede haber todavía alguna duda sobre este punto? Ya hemos citado el lugar donde se lee que “el Señor Todopoderoso es su nombre”. 2015 Porque, pues, el Hijo es Señor, y el Señor es Todopoderoso, el Hijo de Dios es Todopoderoso. 35 . Pero escuche también un pasaje sobre el cual no pueda generar dudas: 2016 "He aquí, Él viene", dice la Escritura, "con las nubes, y todo ojo le verá, y los que le traspasaron, y todas las tribus de la tierra harán duelo a causa de Él. Sí, amén. Yo soy el Alfa y la Omega, dice el Señor Dios, el que es, el que era y el que ha de venir, el Todopoderoso". 2017 ¿A quién, pregunto, traspasaron? ¿Porque la venida de quién esperamos sino la del Hijo? Por tanto, Cristo es Señor Todopoderoso y Dios. 36 . Escuche otro pasaje, Su Sagrada Majestad, escuche la voz de Cristo. “Así dice el Señor Todopoderoso: Después de su gloria 2018. Vulg.–“ Post gloriam. ” A.V.–“ Después de la gloria”. Me ha enviado contra las naciones que os han despojado, por cuanto el que os toca es como el que toca la pupila de su ojo. Porque he aquí, yo pondré mi mano sobre los que os despojaron, y os salvaré, y serán en despojo los que os despojaron, y sabrán que el Señor Todopoderoso me ha enviado”. Claramente, Aquel que habla es el Señor Todopoderoso, y Aquel que envía es el Señor Todopoderoso. Por consiguiente, la omnipotencia pertenece tanto al Padre como al Hijo; sin embargo, es Un Dios Todopoderoso, porque hay unidad de Majestad. 37 . Además, para que vuestra excelentísima Majestad sepa que es Cristo el que ha hablado, así como en el evangelio, así también en el profeta, dice por boca de Isaías, como preordenando el evangelio: Yo mismo que hablé, he venido, 2019, es decir, yo que hablé en la ley, estoy presente en el evangelio. 38 . En otra parte, nuevamente dice: “Todo lo que tiene el Padre es mío”. 2020 ¿Qué quiere decir Él con “todas las cosas”? Es evidente que no las cosas creadas, pues todas fueron hechas por el Hijo, sino las que tiene el Padre, es decir, la eternidad, la soberanía y la divinidad, que son su posesión, como engendrados del Padre. No podemos, entonces, dudar de que Él es Todopoderoso, que tiene todas las cosas que tiene el Padre (pues está escrito: “Todo lo que tiene el Padre, mío es”). . Vulg.–“ Post gloriam ” A.V.–“ Después de la gloria”. h10 Capítulo V. Se resuelven ciertos pasajes de la Escritura, instados contra la Omnipotencia de Cristo; El escritor también se esfuerza especialmente en mostrar que Cristo no rara vez habló de acuerdo con los afectos de la naturaleza humana. 39 . Aunque está escrito acerca de Dios, “Bendito y único Potentado”, 2021, no tengo ninguna duda de que el Hijo de Dios sea separado de Él, ya que la Escritura titula a Dios, no al Padre en sí mismo, el “único Potentado”. El Padre mismo también declara por el profeta, respecto a Cristo, que “he dado ayuda a uno que es poderoso”. 2022 No es, pues, sólo el Padre el único Potentado; Dios el Hijo también es Potente, porque en la alabanza del Padre también el Hijo es alabado. 40 . Sí, que alguien muestre qué hay que el Hijo de Dios no puede hacer. ¿Quién fue su ayuda cuando hizo los cielos, quién cuando puso los cimientos del mundo? 2023 ¿Tenía Él alguna necesidad de ayuda para liberar a los hombres, Quien no necesitaba de nadie para constituir 2024 ángeles y principados? 2025 41 . “Escrito está”, dicen: “‘Padre mío, si es posible, aparta de mí esta copa’. 2026 Si, pues, Él es Todopoderoso, ¿cómo puede dudar de esa posibilidad? Lo que significa que, debido a que he demostrado que Él es Todopoderoso, le he demostrado que es incapaz de dudar de la posibilidad. 42 . Las palabras, dices, son las palabras de Cristo. Es cierto: considere, sin embargo, la ocasión en que las habló y en qué carácter habla. Ha tomado sobre sí la sustancia del hombre, 2027 y con ella sus afecciones. Nuevamente se encuentra en el lugar citado anteriormente que “avanzó un poco más y cayó rostro en tierra, orando y diciendo: Padre, si es posible”. 2028 No habla, pues, como Dios, sino como hombre, pues ¿podría Dios ignorar la posibilidad o imposibilidad de algo? ¿O es algo imposible para Dios, cuando la Escritura dice: “Para ti nada es imposible”? 2029 43 . Sin embargo, ¿de quién duda: de sí mismo o del Padre? De Aquel, seguramente, que dice: “Apartaos de mí”, movido como el hombre se mueve a dudar. El profeta no considera nada imposible para Dios. El profeta no duda; ¿Creéis que el Hijo duda? ¿Pondrás a Dios por debajo del hombre? ¡Qué! ¡Dios duda de su Padre y tiene miedo ante la idea de la muerte! Cristo, entonces, tiene miedo... tiene miedo, mientras que Pedro no teme nada. Pedro dice: “Yo pondré mi vida por ti”. 2030 Cristo dice: “Mi alma está turbada”. 2031 44 . Ambos relatos son verdaderos, y es igualmente natural que el que es menor no tema, como que el que es mayor padezca este sentimiento, porque el uno tiene toda la ignorancia del hombre sobre el poder de la muerte, mientras que el otro, como siendo Dios habitando en un cuerpo, muestra la debilidad de la carne, para que la maldad de los que niegan el misterio de la Encarnación no tenga excusa. Así, pues, habló, pero el maniqueo no creyó; 2032 Marción se hizo conocido como heresiarca en el papado de Eleuterio (177-190 d.C.). Para las doctrinas de Valentinus y Marción, ver Church History de Robertson, Bk. Yo.ch. IV. Valentín lo negó y Marción lo consideró un fantasma. 45 . Pero, en verdad, se puso al mismo nivel que el hombre, tal como se mostró en la realidad de su cuerpo, al punto de decir: "Sin embargo, no sea como yo quiero, sino como tú quieres", 2033 aunque verdaderamente es el poder especial de Cristo querer lo que el Padre quiere, así como el suyo es hacer lo que el Padre hace. 46 . Aquí, pues, termine la objeción que sois costumbre oponernos, basándose en que el Señor dijo: "No sea como yo quiero, sino como tú quieres"; y nuevamente: “Por esto bajé del cielo, no para hacer mi voluntad, sino la voluntad del que me envió”. 2034 Marción se hizo conocido como heresiarca durante el papado de Eleuterio (177-190 d.C.). Para las doctrinas de Valentinus y Marción, ver Church History de Robertson, Bk. Yo.ch. IV. h10 Capítulo VI. Los pasajes de las Escrituras antes citados se toman como ocasión para una digresión, en la que la libertad de acción de nuestro Señor se prueba por la atribución al Espíritu de tal libertad y por los lugares donde se atribuye al Hijo. 47 . Ahora, por el momento, expliquemos más completamente por qué nuestro Señor dijo: "Si es posible", y llamemos así a una tregua, por así decirlo, mientras demostramos que Él poseía libertad de voluntad. Negáis (hasta donde habéis ido por el camino de la iniquidad) que el Hijo de Dios tuviera libre albedrío. Además, sois costumbre de restar valor al Espíritu Santo, aunque no podéis negar que está escrito: “El Espíritu sopla donde quiere”. 2035 “Donde Él quiere”, dice la Escritura, no “donde Él se lo ordene”. Entonces, si el Espíritu sopla donde quiere, ¿no puede el Hijo hacer lo que quiere? Pues, es el mismo Hijo de Dios Quien en Su Evangelio dice que el Espíritu tiene poder para soplar donde Él quiere. ¿Confesa, pues, el Hijo que el Espíritu es mayor, en cuanto que tiene poder para hacer lo que no le está permitido? 48 . El Apóstol también dice que “todo es obra de un mismo Espíritu, repartiendo a cada uno según su voluntad”. 2036 “Según Su voluntad”, fíjate, es decir, según el juicio de un libre albedrío, no en obediencia a la compulsión. Además, los dones distribuidos por el Espíritu no son dones insignificantes, sino obras que Dios suele hacer: el don de curar y de realizar obras de poder. Mientras que el Espíritu distribuye como quiere, el Hijo de Dios no puede liberar a quien quiere. Pero escúchalo hablar cuando hace lo que quiere: “He querido hacer tu voluntad, oh Dios mío”; 2037 y nuevamente: “Te ofreceré una ofrenda voluntaria”. 2038 49 . El santo Apóstol supo más tarde que Jesús tenía en su poder hacer lo que quisiera, y por eso, viéndole caminar sobre el mar, dijo: “Señor, si eres tú, mándame ir a ti sobre las aguas”. 2039 Pedro creía que si Cristo lo ordenaba, las condiciones naturales podrían cambiarse, de modo que el agua sustentara los pasos humanos y las cosas discrepantes se redujeran a la armonía y el acuerdo. Pedro le pide a Cristo que mande, no que solicite: Cristo no pidió, sino que ordenó, y fue hecho – ¡y Arrio lo niega! 50 . ¿Qué hay realmente que el Padre tendrá, pero el Hijo no, o que el Hijo tendrá, pero el Padre no? “El Padre da vida a quien quiere”, y el Hijo da vida a quien quiere, tal como está escrito. 2040 Dime ahora a quién ha vivificado el Hijo y el Padre no quiso vivificar. Pero como el Hijo da vida a quien quiere, y la acción [del Padre y del Hijo] es una, veis que no sólo el Hijo hace la voluntad del Padre, sino que también el Padre hace la voluntad del Hijo. ¿Qué es la vivificación sino la vivificación por la pasión de Cristo? Pero la pasión de Cristo es la voluntad del Padre. Por tanto, a quien el Hijo da vida, él da vida por la voluntad del Padre; por lo tanto su voluntad es una. 51 . Nuevamente, ¿cuál era la voluntad del Padre, sino que Jesús viniera al mundo y nos limpiara de nuestros pecados? Escuche las palabras del leproso: “Si quieres, puedes limpiarme”. 2041 Cristo respondió: “Quiero”, e inmediatamente siguió la salud, el efecto. ¿No veis que el Hijo es dueño de su propia voluntad, y la voluntad de Cristo es la misma que la del Padre? En efecto, puesto que ha dicho: Todo lo que tiene el Padre es mío, 2042 sin excepción de certeza, el Hijo tiene la misma voluntad que el Padre. h10 Capítulo VII. Se toma nuevamente en consideración la resolución de la dificultad propuesta para su consideración. Cristo verdadera y realmente tomó sobre sí una voluntad y unos afectos humanos, fuente de todo lo que no estaba de acuerdo con su divinidad, y que, por tanto, debe referirse al hecho de que era al mismo tiempo Dios y hombre. 52 . Hay, por tanto, unidad de voluntad donde hay unidad de trabajo; porque en Dios su voluntad surge inmediatamente con efecto real. Pero una es la voluntad de Dios y otra la voluntad humana. Además, para mostrar que la vida es objeto de la voluntad humana, porque tememos la muerte, mientras que la pasión de Cristo dependía de la Divina Voluntad de sufrir por nosotros, dijo el Señor, cuando Pedro quería impedirle el sufrimiento: Tú no saboreas las cosas que son de Dios, sino las que son de los hombres. 2043 53 . Por tanto, tomó para sí mi voluntad, mi dolor. En confianza lo llamo dolor, porque predico Su Cruz. Mía es la voluntad que Él llamó suya, porque como hombre soportó mi dolor, como hombre habló, y por eso dijo: "No como yo quiero, sino como tú". Mío fue el dolor y mía la pesadez con que lo soportó, porque nadie se regocija cuando está a punto de morir. Conmigo y por mí sufre, por mí está triste, por mí está pesado. Por tanto, en mi lugar y en mí se entristeció aquel que no tenía motivo para lamentarse por sí mismo. 54 . No son tus llagas, sino las mías, las que te lastiman, Señor Jesús; no tu muerte, sino nuestra debilidad, como dice el Profeta: “Porque está afligido por nosotros” 2044 –y nosotros, Señor, te tuvimos por afligido, cuando no te entristecías por ti mismo, sino por mí. 55 . ¿Y qué maravilla si Él se entristeciera por todos, Quien lloró por uno? ¿Qué maravilla si, en la hora de la muerte, pesa por todos aquel que lloró cuando estaba a punto de resucitar a Lázaro de entre los muertos? Entonces, en verdad, fue conmovido por las lágrimas de una hermana amorosa, porque tocaron su corazón humano; aquí, con un dolor secreto, hizo que así como su muerte puso fin a la muerte, y sus llagas sanaron nuestras cicatrices, así también su dolor quitó nuestro dolor. 2045 56 . Por tanto, como hombre, duda; como hombre está asombrado. Ni su poder ni su divinidad se asombran, sino su alma; Está asombrado por las consecuencias de haber tomado sobre sí la enfermedad humana. Entonces, viendo que tomó sobre sí un alma, tomó también los afectos de un alma, 2046 porque Dios no podía angustiarse ni morir por ser Dios. Finalmente, clamó: “Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?” 2047 Por eso, siendo hombre, habla llevando consigo mis terrores, porque cuando estamos en medio de los peligros nos creemos abandonados de Dios. Por tanto, como hombre está angustiado, como hombre llora, como hombre es crucificado. 57 . Porque así también dijo el apóstol Pablo: "Porque han crucificado la carne de Cristo". 2048 Y nuevamente dice el apóstol Pedro: “Cristo padeció según la carne”. 2049 Fue, pues, la carne la que sufrió; la Divinidad de lo alto, segura de la muerte; al sufrimiento su cuerpo cedió, según la ley de la naturaleza humana; ¿Puede entonces morir la Divinidad si el alma no puede morir? "No temáis a aquellos", dijo nuestro Señor, "que pueden matar el cuerpo, pero no pueden matar el alma". 2050 Si entonces el alma no puede ser matada, ¿cómo puede hacerlo la Divinidad? 58 . Cuando leemos, entonces, que el Señor de la gloria fue crucificado, no supongamos que fue crucificado como en su gloria. 2051 Es porque el que es Dios es también hombre, Dios en virtud de su Divinidad, y al tomar sobre Él la carne, Cristo Jesús hombre, que se dice que el Señor de la gloria fue crucificado; porque teniendo ambas naturalezas, es decir la humana y la divina, sufrió la Pasión en su humanidad, para que sin distinción el que padeció fuera llamado Señor de gloria e Hijo del hombre, como está escrito: Que descendió del cielo. 2052 h10 Capítulo VIII. El dicho de Cristo: “El Padre es mayor que yo” se explica de acuerdo con el principio que acabamos de establecer. Otros dichos similares se exponen de la misma manera. Nuestro Señor no puede, en cuanto a Su Divinidad, ser llamado inferior al Padre. 59 . Por lo tanto, debido a su humanidad, nuestro Señor dudó y se angustió mucho y resucitó de entre los muertos, porque lo que cayó también resucita. Nuevamente, fue en razón de su humanidad que dijo esas palabras, que nuestros adversarios usan para volverse maliciosamente contra Él: “Porque el Padre es mayor que yo”. 2053 60 . Pero cuando en otro pasaje leemos: "Salí del Padre y he venido al mundo; otra vez dejo el mundo y voy al Padre", 2054 ¿cómo va sino por la muerte, y cómo viene sino resucitando? Además, añadió, para mostrar que hablaba acerca de Su Ascensión: “Por eso os lo he dicho antes de que suceda, para que cuando suceda, creáis”. 2055 Porque hablaba de los padecimientos y de la resurrección de su cuerpo, y por esa resurrección fueron inducidos a creer los que antes dudaban; pues, en verdad, Dios, que está siempre presente en todo lugar, no pasa de un lugar a otro. Así como es un hombre el que va, así es Él mismo quien viene. Además, dice en otro lugar: “Levántate, vámonos de aquí”. 2056 En eso, pues, va y viene, lo cual es común a Él y a nosotros. 61 . ¿Cómo, en verdad, puede ser un Dios menor cuando es Dios perfecto y verdadero? Sin embargo, en cuanto a su humanidad es menos, y todavía os asombráis de que hablando en la persona de un hombre llamara al Padre mayor que él mismo, cuando en la persona de un hombre se llamó a sí mismo gusano y no hombre, diciendo: “Pero yo soy gusano y no hombre”; 2057 y nuevamente: “Como oveja fue llevado al matadero”. 2058 62 . Si en este aspecto lo pronunciáis menos que el Padre, no lo puedo negar; sin embargo, para hablar con las palabras de la Escritura, Él no fue engendrado inferior, sino “rebajado”, 2059 es decir, hecho inferior. ¿Y cómo fue "rebajado", excepto que, "siendo en forma de Dios, no consideró presa ser igual a Dios, sino que se despojó a sí mismo"? 2060 ciertamente no separándose de lo que era, sino tomando lo que no era, porque tomó forma de siervo. 2061 63 . Además, con el fin de que sepamos que ha sido "rebajado", al tomar sobre sí un cuerpo, David ha mostrado que está profetizando de un hombre, diciendo: "¿Qué es el hombre, para que te acuerdes de él, o del hijo del hombre, sino para que lo visites? Le has hecho un poco menor que los ángeles". 2062 Y al interpretar este mismo pasaje dice el Apóstol: “Porque vemos a Jesús, hecho un poco menor que los ángeles, coronado de gloria y de honra, por cuanto padeció la muerte, para que, apartado de Dios, gustara la muerte por todos”. 2063 64 . Así, el Hijo de Dios fue hecho inferior, no sólo al Padre, sino también a los ángeles. Y si queréis convertir esto en su deshonra; [Pregunto] ¿Es entonces el Hijo, respecto de su divinidad, menor que sus ángeles que le sirven y le ministran? Así, en vuestro propósito de disminuir Su honor, os topáis con la blasfemia de exaltar la naturaleza de los ángeles por encima del Hijo de Dios. Pero “el siervo no está por encima de su señor”. 2064 También los ángeles le sirvieron incluso después de su encarnación, para que reconocieras que no había sufrido pérdida de majestad a causa de su naturaleza corporal, pues Dios no podía someterse a ninguna pérdida de sí mismo, 2065 mientras que lo que tomó de la Virgen ni aumenta ni quita a su poder divino. 65 . Él, por lo tanto, poseedor de la plenitud de la Divinidad y de la gloria, 2066 no es, respecto de Su Divinidad, inferior. Mayores y menores son las distinciones propias de las existencias corporales; el que es mayor lo es en cuanto a rango, o cualidades, o en cualquier caso de edad. Estos términos pierden su significado cuando tratamos de las cosas de Dios. Comúnmente se le llama mayor a quien instruye e informa a otro, pero no es el caso de la Sabiduría de Dios que haya sido edificada por la enseñanza recibida de otro, ya que Ella misma ha puesto el fundamento de toda enseñanza. Pero ¡cuán sabiamente escribió el Apóstol: “Para que, separados de Dios, gustara la muerte por todos”, para que no supongamos que fue la Divinidad, y no la carne, la que sufrió esa Pasión! 66 . Si nuestros oponentes, entonces, no han encontrado medios para probar que [el Padre] es mayor [que el Hijo], no perviertan las palabras para convertirlas en informes falsos, sino que busquen su significado. Les pregunto, pues, ¿qué es lo que estiman más al Padre? Si es porque es el Padre, entonces [respondo] aquí no tenemos cuestión de edad ni de tiempo –el Padre no se distingue por las canas, ni el Hijo por la juventud– y de estas condiciones depende la mayor dignidad de un padre. 2067 Pero “padre” e “hijo” son nombres, el uno del padre, el otro del hijo, nombres que parecen unir más que separar; porque el deber no inspira pérdida del valor personal, en la medida en que el parentesco une a los hombres y no los separa. 67 . Si, pues, no pueden hacer del orden de la naturaleza un fundamento para cualquier cuestionamiento, crean ahora en el testimonio [de las Escrituras]. Ahora bien, el evangelista testifica que el Hijo no es inferior [al Padre] por el hecho de ser Hijo; es más, incluso declara que, siendo Hijo, es igual, diciendo: “Porque los judíos procuraban matarle, por esto no sólo quebrantaba el sábado, sino que incluso llamaba a Dios Padre suyo, haciéndose igual a Dios”. 2068 68 . Esto no es lo que dijeron los judíos; es el evangelista quien testifica que, al llamarse a sí mismo Hijo de Dios, se hizo igual a Dios, porque los judíos no se presentan diciendo: "Por esto tratamos de matarlo"; El evangelista, hablando por sí mismo, dice: "Porque los judíos procuraban matarle por esta causa". 2069 Además, ha descubierto la causa, [al decir] que los judíos estaban movidos por el deseo de matarlo porque, cuando como Dios violó el sábado, y también reclamó a Dios como su propio Padre, se atribuyó no sólo la majestad de la autoridad divina al quebrantar el sábado, sino también, al hablar de su Padre, el derecho correspondiente a la igualdad eterna. 69 . Muy apropiada fue la respuesta que el Hijo de Dios dio a estos judíos, demostrando ser Hijo e igual a Dios. “Todo lo que el Padre ha hecho”, dijo, “lo mismo hace también el Hijo”. 2070 El Hijo, por lo tanto, tiene derecho y es igual al Padre, una verdadera igualdad que excluye la diferencia de Divinidad y descubre, junto con el Hijo, también al Padre, a quien el Hijo es igual; porque no hay igualdad donde hay diferencia, ni tampoco donde hay una sola persona, ya que ninguno es por sí mismo igual a sí mismo. Así ha demostrado el evangelista por qué conviene que Cristo se llame a sí mismo Hijo de Dios, es decir, se haga igual a Dios. 70 . Por eso el Apóstol, después de esta revelación, dijo: “No tuvo por presa ser igual a Dios”. 2071.” Porque lo que el hombre no tiene lo busca como presa. Por lo tanto, la igualdad con el Padre, que como Dios y Señor poseía en su propia sustancia, no la había tomado injustamente como un botín. Por lo que el Apóstol añadió [las palabras]: “Tomó forma de siervo”. Ahora bien, seguramente un sirviente es lo opuesto a un igual. Igual es, pues, el Hijo en la forma de Dios, pero inferior en tomar sobre sí la carne y en sus sufrimientos como hombre. ¿Cómo podría una misma naturaleza ser a la vez inferior e igual? ¿Y cómo, si [el Hijo] es inferior, podrá hacer las mismas cosas, de la misma manera, como las hace el Padre? ¿Cómo, en efecto, puede haber igualdad de funcionamiento con diversidad de poder? ¿Puede lo inferior producir efectos similares a los del mayor, o puede haber unidad de operación donde hay diversidad de sustancia? 71 . Admita, por tanto, que Cristo, en cuanto a su divinidad, no puede ser llamado inferior [al Padre]. 2072 ).”–Hurter en loc. Canon Mason, en su Fe del Evangelio, observa que si bien es muy correcto hablar de “Dios y Su Hijo” o “El Hijo de Dios”, el lenguaje inverso, “Dios y Su Padre”, “El Padre de Dios”, no es correcto. Sin embargo, San Ambrosio dice: "Dubitat de Patre Deus". Véase § 43. Cristo le habla a Abraham: “Por mí mismo he jurado”. 2073 Ahora bien, el Apóstol muestra que Quien jura por sí mismo no puede ser inferior a nadie. Por eso dice: “Cuando Dios recompensó a Abraham con su promesa, juró por sí mismo, no teniendo otro mayor, diciendo: Ciertamente te bendeciré con bendición, y con multiplicación te multiplicaré”. 2074 Cristo, pues, no tuvo nadie mayor, y por eso juró por sí mismo. Además, con razón añadió el Apóstol, "porque los hombres juran por uno mayor que ellos", ya que los hombres tienen uno que es mayor que ellos, pero Dios no tiene ninguno. 72 . De lo contrario, si nuestros adversarios entienden que este pasaje se refiere al Padre, entonces el resto del registro no concuerda con él. Porque el Padre no se apareció a Abraham, ni Abraham lavó los pies de Dios Padre, sino los pies de Aquel en quien está la imagen del hombre que será. 2075 Además, el Hijo de Dios dice: "Abraham vio mi día y se alegró". 2076 Es, pues, Él quien juró por sí mismo, [y] a quien Abraham vio. 73 . ¿Y cómo, en verdad, puede ser mayor que Él mismo el que es uno con el Padre en la Divinidad? 2077 Donde hay unidad no hay disimilitud, mientras que entre mayor y menor hay distinción. Por lo tanto, la enseñanza del ejemplo de la Escritura que tenemos ante nosotros, con respecto al Padre y al Hijo, es que ni el Padre es mayor, ni el Hijo tiene nadie que esté por encima de Él, ya que en el Padre y el Hijo no hay diferencia de divinidad que los separe, sino una majestad. .” ).”–Hurter en loc. Canon Mason, en su Fe del Evangelio, observa que si bien es muy correcto hablar de “Dios y Su Hijo” o “El Hijo de Dios”, el lenguaje inverso, “Dios y Su Padre”, “El Padre de Dios”, no es correcto. Sin embargo, San Ambrosio dice: "Dubitat de Patre Deus". Véase el artículo 43. h10 Capítulo IX. A la objeción de que el Hijo, enviado por el Padre, es inferior, al menos en este aspecto, se responde que también fue enviado por el Espíritu, que todavía no es considerado mayor que el Hijo. Además, el Espíritu, a su vez, es enviado por el Padre al Hijo, para que se manifieste su unidad en la acción. Por lo tanto, es nuestro deber distinguir cuidadosamente qué declaraciones deben atribuirse adecuadamente a Cristo como Dios y cuáles deben atribuirse a Él como hombre. 74 . No tengo miedo de esa objeción comúnmente presentada: que Cristo es inferior porque fue enviado. Porque aunque sea inferior, esto no está demostrado; 2078 por otra parte, su igual título de honor está en verdad probado. Puesto que todos honran al Hijo como honran al Padre, 2079 es cierto que el Hijo no es inferior en cuanto enviado. 75 . Por lo tanto, no consideres los estrechos límites del lenguaje humano, sino el significado claro de las palabras, y cree que los hechos se han cumplido. Acordaos que nuestro Señor Jesucristo dijo en Isaías que había sido enviado por el Espíritu. 2080 ¿Es, pues, el Hijo menor que el Espíritu porque fue enviado por el Espíritu? Así tenéis constancia de que el Hijo se declara enviado por el Padre y su Espíritu. “Yo soy el principio”, dice, 2081 “y vivo para siempre, y mi mano puso los cimientos de la tierra, mi diestra hizo que los cielos permanecieran firmes”; 2082 y más adelante: "He hablado y he llamado; lo he traído y he hecho prosperar su camino. Acercaos a mí y oíd ​​estas cosas: no he hablado en secreto desde el principio. Cuando fueron hechas, yo estaba allí; y ahora el Señor y su Espíritu me han enviado". 2083 Aquí, en efecto, el mismo Quien hizo el cielo y la tierra dice que es enviado por el Señor y su Espíritu. Veis, entonces, que la pobreza del lenguaje no quita el honor de su misión. Él, pues, es enviado por el Padre; Por el Espíritu también es enviado. 76 . Y para que podáis entender que no hay diferencia de majestad que los separe, el Hijo a su vez envía el Espíritu, tal como Él mismo ha dicho: “Pero cuando venga el Consolador, a quien yo os enviaré de parte de mi Padre, el Espíritu de verdad, que procederá de mi Padre”. 2084 Que este mismo Consolador ha de ser enviado también por el Padre, ya lo ha enseñado, diciendo: "Pero el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre". 2085 He aquí su unidad, ya que a quien Dios Padre envía, también envía el Hijo, y a quien envía el Padre, también envía el Espíritu. De lo contrario, si los arrianos no admiten que el Hijo fue enviado, porque leemos que el Hijo es la diestra del Padre, entonces ellos mismos confesarán con respecto al Padre lo que niegan con respecto al Hijo, a menos que acaso descubran por sí mismos otro Padre u otro Hijo. 77 . Una tregua, entonces, a las vanas disputas sobre palabras, porque el reino de Dios, como está escrito, no consiste en palabras persuasivas, sino en poder claramente manifestado. Prestemos atención a la distinción entre la Deidad y la carne. En cada uno habla un mismo Hijo de Dios, porque cada naturaleza está presente en Él; sin embargo, si bien es la misma Persona la que habla, no siempre habla de la misma manera. He aquí en Él, ahora la gloria de Dios, ahora los afectos del hombre. Como Dios habla las cosas de Dios, porque Él es la Palabra; como hombre habla cosas de hombre, porque habla en mi naturaleza. 78 . “Este es el pan vivo, que descendió del cielo”. 2086 Este pan es su carne, como Él mismo dijo: “Este pan que yo daré es mi carne”. 2087 Éste es Aquel que descendió del cielo, éste es Aquel a quien el Padre santificó y envió a este mundo. Incluso la misma carta nos enseña que no la Divinidad sino la carne necesitaba santificación, porque el Señor mismo dijo: Y yo me santifico por ellos, 2088 para que reconozcas que Él es santificado en la carne por nosotros y santifica en virtud de su Divinidad. 79 . Este es el mismo a quien el Padre envió, pero “nacido de mujer, nacido bajo la ley”, 2089 como ha dicho el Apóstol. Éste es Quien dice: "El Espíritu del Señor está sobre mí; por eso me ha ungido, para llevar buenas nuevas a los pobres me ha enviado": 2090 Éste es Quien dice: "Mi doctrina no es mía, sino de Él, que me envió. Si alguno quiere hacer su voluntad, sabrá si la doctrina es de Dios, o si hablo por mí mismo". 2091 La doctrina que es de Dios, pues, es una cosa; doctrina que es del hombre, otra; y así, cuando los judíos, considerándolo hombre, cuestionaron su enseñanza, 2092 y dijeron: "¿Cómo sabe éste letras, sin haberlas aprendido?" Respondió Jesús y dijo: Mi doctrina no es mía, porque al enseñar sin elegancia de letras, parece enseñar no como hombre, sino como Dios, sin haber aprendido, sino ideado su doctrina. 80 . Porque Él ha encontrado e ideado todo el camino de la disciplina, como leímos arriba, por cuanto del Hijo de Dios se ha dicho: "Este es nuestro Dios, y ningún otro será tenido en comparación con Aquel que encontró todo el camino de la disciplina. Después de estas cosas fue visto en la tierra y conversó con los hombres". 2093 ¿Cómo, pues, podría no tener doctrina propia Él, siendo divino, Quien ha encontrado todo el camino de la disciplina antes de ser visto en la tierra? ¿O en qué es inferior aquel de quien se dice: Nadie será tenido en cuenta en comparación con él? Seguramente Él tiene el título de incomparable, en comparación con Quien ningún otro puede ser tenido en cuenta, pero de modo que Él no puede ser tenido en cuenta ante el Padre. Ahora bien, si los hombres suponen que se habla del Padre, no escaparán a la blasfemia de Sabelio, de atribuir al Padre la asunción de la naturaleza humana. 81 . Procedamos con lo que sigue. “El que habla de sí mismo, busca su propia gloria”. 2094 Mira la unidad en la que el Padre y el Hijo se revelan claramente. 2095 El que habla no puede dejar de ser; sin embargo, lo que Él habla no puede provenir únicamente de Él, porque en Él todo lo que existe proviene naturalmente del Padre. 82 . ¿Cuál es ahora el significado de las palabras “busca su propia gloria”? Es decir, no una gloria en la que el Padre no tiene parte, porque en verdad la Palabra de Dios es Su gloria. Nuevamente nuestro Señor dice: “para que vean Mi gloria”. 2096 Pero esa gloria del Verbo es también gloria del Padre, como está escrito: “El Señor Jesucristo está en la gloria de Dios Padre”. 2097 Por lo tanto, en cuanto a su divinidad, el Hijo de Dios tiene tal su propia gloria, que la gloria del Padre y del Hijo es una: no es, por tanto, inferior en esplendor, porque la gloria es una, ni inferior en la divinidad, porque la plenitud de la divinidad está en Cristo. 2098 83 . ¿Cómo, entonces, preguntáis, está escrito: "Padre, la hora ha llegado; glorifica a tu Hijo?" 2099 Quien dice estas palabras necesita ser glorificado, decís vosotros. Hasta aquí tenéis ojos para ver; el resto de la Escritura no lo has leído, porque dice: “para que tu Hijo te glorifique”. ¿Alguna vez el Padre ha necesitado de alguien para ser glorificado por el Hijo? h10 Capítulo X. Se refuta la objeción tomada sobre la base de la obediencia del Hijo, y se establece la unidad de poder, Divinidad y operación en la Trinidad, se nota la obediencia de Cristo a su madre, a quien ciertamente no puede ser llamado inferior. 84 . De la misma manera nuestros adversarios comúnmente ponen en dificultad la obediencia del Hijo, por cuanto está escrito: “Y hallándose en apariencia de hombre, se humilló a sí mismo, y se hizo obediente hasta la muerte”. 2100 El escritor no sólo nos ha dicho que el Hijo fue obediente hasta la muerte, sino que también nos ha mostrado primero que era hombre, para que entendiéramos que la obediencia hasta la muerte era parte no de su divinidad, sino de su encarnación, por la cual tomó sobre sí las funciones y los nombres propios de nuestra naturaleza. 85 . Así hemos aprendido que el poder de la Trinidad es uno, como se nos enseña en la Pasión misma y después de ella: porque el Hijo sufre por su cuerpo, que es la prenda de ella; el Espíritu Santo es derramado sobre los apóstoles: en manos del Padre es encomendado el espíritu; además, Dios es proclamado con voz potente Padre. Hemos aprendido que hay una forma, una semejanza, una santificación, del Padre y del Hijo, una actividad, una gloria, finalmente, una Deidad. 86 . Por lo tanto, hay un solo Dios, porque está escrito: “Al Señor tu Dios adorarás, y a él sólo servirás”. 2101 Un solo Dios, no en el sentido de que el Padre y el Hijo sean la misma Persona, como afirma el impío Sabelio, sino en cuanto que hay una sola Deidad del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo. Pero donde hay una Deidad, hay una voluntad, un propósito. 87 . Nuevamente, para que sepáis que el Padre es, y el Hijo es, y que la obra del Padre y del Hijo es una, sigue la palabra del Apóstol: “Que Dios mismo, y nuestro Padre, y nuestro Señor Jesucristo, dirijan nuestro camino hacia vosotros”. 2102 Tanto el Padre como el Hijo son nombrados, pero hay unidad de dirección, 2103 debido a la unidad de poder. Así también en otro lugar leemos: “Y el mismo Señor nuestro, Jesucristo, y Dios y Padre nuestro, que nos amó y nos dio consolación eterna y buena esperanza en gracia, consuele y fortalezca vuestros corazones”. 2104 Cuán perfecta es la unidad que nos presenta el Apóstol, de modo que la fuente del consuelo no es mucha, sino una. Entonces, dejemos que la duda se vuelva muda, o, si no puede ser superada por la razón, dejemos que el pensamiento de la bondadosa bondad de nuestro Señor la doblegue. 88 . Recordemos cuán bondadosamente nuestro Señor nos ha tratado, enseñándonos no sólo la fe sino también los modales. Porque, habiendo tomado su lugar en forma de hombre, estaba sujeto a José y a María. 2105 ¿Era entonces menor que todos los hombres por estar sujeto? La parte del deber es una, la de la soberanía es otra, pero el deber no excluye la soberanía. ¿En qué, entonces, estaba sujeto a la ley del Padre? Seguramente en su cuerpo, en el que estaba sujeto a su madre. h10 Capítulo XI. El propósito y efectos curativos de la Encarnación. La utilidad de la fe, por la cual sabemos que Cristo llevó todas las enfermedades por nosotros, Cristo, cuya divinidad se reveló en su pasión; de donde entendemos que la misión del Hijo de Dios no implicaba subordinación alguna, creencia que no debemos temer para que no desagrade al Padre, quien se declara complacido en su Hijo. 89 . Seamos igualmente bondadosos, persuadamos a nuestros adversarios de lo que les conviene, “adoremos y lamentemos delante del Señor nuestro Hacedor”. 2106 Porque no queremos derribar, sino más bien sanar; No les tendimos una emboscada, sino que les advertimos como es nuestro deber. La bondad a menudo doblega a aquellos a quienes ni la fuerza ni los argumentos podrán vencer. Otra vez nuestro Señor curó con aceite y vino al hombre que, bajando de Jerusalén a Jericó, cayó en manos de ladrones; habiéndose abstenido de tratarlo con los duros remedios de la Ley o la severidad de la Profecía. 90 . A Él, por tanto, vengan todos los que quieran ser sanos. Reciban la medicina que Él hizo descender de su Padre y que hizo en el cielo, preparándola con los jugos de aquellos frutos celestiales que no marchitan. Esto no es de crecimiento terrenal, porque la naturaleza en ninguna parte posee este compuesto. Con un propósito maravilloso tomó nuestra carne, con el fin de mostrar que la ley de la carne había sido sujeta a la ley de la mente. Se encarnó para que Él, el Maestro de los hombres, pudiera vencer como hombre. 91 . ¿De qué me hubiera servido si Él, como Dios, hubiera descubierto el brazo de su poder y sólo hubiera mostrado su divinidad inviolable? ¿Por qué habría de tomar sobre sí la naturaleza humana, sino dejarse tentar bajo las condiciones de mi naturaleza y de mi debilidad? Era justo que Él fuera tentado, que padeciera conmigo, para que yo supiera vencer cuando fuera tentado, y cómo escapar cuando estuviera en apuros. Venció por la fuerza de la continencia, del desprecio de las riquezas, de la fe; Pisoteó la ambición, huyó de la intemperancia, ordenó que el libertinaje se alejara de él. 92 . Pedro contempló esta medicina y abandonó sus redes, es decir, los instrumentos y seguridad de la ganancia, renunciando a los deseos de la carne como a un barco agujereado que recibe el achique, por así decirlo, de multitud de pasiones. Verdaderamente un remedio poderoso, que no sólo eliminó la cicatriz de una vieja herida, sino que incluso cortó la raíz y el origen de la pasión. Oh Fe, más rica que todos los tesoros; ¡Oh excelente remedio, que cura nuestras heridas y pecados! 93 . Pensemos en la rentabilidad de la creencia correcta. Me es útil saber que por mí Cristo llevó mis enfermedades, sometido a las afecciones de mi cuerpo, que por mí, es decir, por todo hombre, fue hecho pecado y maldición, 2107 que por mí y en mí fue humillado y sujeto, que para mí es el Cordero, la Vid, la Roca, 2108 el Siervo, el Hijo de una esclava, 2109 sin conocer el día del juicio, por mi causa ignorante de el día y la hora. 2110 94 . ¿Cómo podría Él, que hizo los días y los tiempos, ignorar el día? ¿Cómo podría no saber el día Quien ha declarado tanto el tiempo del Juicio venidero como la causa? 2111 Maldición, pues, no fue hecha con respecto a su divinidad, sino a su carne; porque está escrito: “Maldito todo el que es colgado en un madero”. 2112 Por tanto, en la carne y después de ella, Él colgó, y por eso Él, que llevó nuestras maldiciones, se hizo maldición. 2113 Lloró para que tú, hombre, no lloraras mucho. Soportó el insulto para que tú no te entristezcas por el mal que te han hecho. 2114 95 . Un remedio glorioso: ¡tener el consuelo de Cristo! Porque Él soportó estas cosas con extraordinaria paciencia por nuestro bien, ¡y nosotros, en verdad, no podemos soportarlas con paciencia común para la gloria de Su Nombre! ¿Quién no puede aprender a perdonar cuando es atacado, viendo que Cristo, incluso en la Cruz, oró, sí, por los que lo perseguían? ¿No ves que esas debilidades, como te gusta llamarlas, de Cristo son tu fortaleza? 2115 ¿Por qué interrogarlo en materia de remedios para nosotros? Sus lágrimas nos lavan, su llanto nos limpia, y al menos hay fuerza en esta duda, de modo que si empiezas a dudar, te desesperarás. Cuanto mayor es el insulto, mayor es la gratitud debida. 96 . Incluso en la hora misma de la burla y el insulto, reconoce Su Divinidad. Colgó de la Cruz y todos los elementos le rindieron homenaje. 2116 El sol retiró sus rayos, la luz del día se desvaneció, las tinieblas descendieron y cubrieron la tierra, la tierra tembló; sin embargo, Aquel que estaba allí colgado no tembló. ¿Qué significaban estos signos sino reverencia por el Creador? Que Él cuelgue de la Cruz: esto, arriano, lo consideras; que Él da el reino de Dios; esto no lo tienes en cuenta. Que probó la muerte, lees, pero que también invitó al ladrón al paraíso, 2117 a esto no le prestas atención. Miras a las mujeres que lloran junto al sepulcro, pero no a los ángeles que velan junto a él. 2118 Lo que Él dijo, lo lees; lo que Él hizo, no lo lees. Dices que el Señor dijo a la mujer cananea: “No soy enviado, sino a las ovejas descarriadas de la casa de Israel”, 2119 no dices que hizo lo que ella le pedía que hiciera. 97 . Por la presente debes entender que el hecho de que fuese “enviado” no significa que fue obligado, por orden de otro, sino que actuó, por libre albedrío, según su propio juicio; de lo contrario, lo acusarás de despreciar a su Padre. Porque si, según tu exposición, Cristo hubiera entrado en la judería, como alguien que ejecutaba los mandamientos del Padre, para aliviar a los habitantes de la judería, y nadie más, y sin embargo antes de que esto se cumpliera, hubiera liberado a la hija de la mujer cananea de su queja, seguramente Él no sólo era el ejecutor de la instrucción de otro, sino que era libre de ejercer su propio juicio. Pero donde hay libertad para actuar según nuestra voluntad, no se pueden transgredir los términos de la misión. 98 . No temáis que el acto del Hijo desagrade al Padre, ya que el Hijo mismo dice: “Todo lo que le agrada, yo lo hago siempre” y “Las obras que yo hago, Él mismo las hace”. 2120 ¿Cómo, pues, podría disgustarse el Padre de lo que Él mismo hizo por medio del Hijo? Porque es un solo Dios, quien, como está escrito, “justificó la circuncisión por la fe, y la incircuncisión por la fe”. 2121 99 . Lea todas las Escrituras, márquelas todas con diligencia, entonces encontrará que Cristo se manifestó de tal manera que Dios podía ser discernido en el hombre. No malinterpretéis maliciosamente el júbilo del Hijo en el Padre, cuando oís al Padre declarar su complacencia en el Hijo. h10 Capítulo XII. ¿Toman los católicos o los arrianos el mejor camino para asegurarse el favor de Cristo como su Juez? Una objeción basada en Ps. cx. 1 se elimina, quedando demostrado que cuando el Padre invita al Hijo a sentarse a su diestra, no se pretende que signifique sujeción alguna, ni tampoco preferencia alguna, en el sentido de que el Hijo se sienta a la diestra del Padre. La verdad de la Trinidad de las Personas en Dios y de la Unidad de su Naturaleza queda demostrada por el angelical Trisagion. 100 . Sin embargo, si nuestros adversarios no pueden ser derrotados por la bondad, convoquémoslos ante el Juez. ¿A qué juez entonces acudiremos? Seguramente a Aquel que tiene el juicio. ¿Al Padre entonces? No, pero “el Padre a nadie juzga, porque todo el juicio le ha dado al Hijo”. 2122 Ha dado, es decir, no como generosidad, sino en acto de generación. Mira, entonces, cuán poco dispuesto estaba a que deshonrases a Su Hijo, incluso hasta el punto de entregarlo por tu Juez. 101 . Veamos, pues, antes del juicio quién tiene mejor causa, ¿tú o yo? Seguramente es cuidado de una parte prudente en un proceso ganarse primero la consideración favorable del juez. Honras al hombre, ¿no honras a Dios? ¿Cuál de los dos, pregunto, se gana el favor del magistrado: el respeto o el desprecio? Supongamos que estoy en un error, cosa que ciertamente no lo estoy: ¿está Cristo disgustado con el honor que se le muestra? Todos somos pecadores: ¿quién, entonces, merecerá el perdón, el que rinde adoración o el que muestra insolencia? 102 . Si el razonamiento no te mueve, ¡al menos deja que el aspecto claro del juicio te mueva! Alza tus ojos al Juez, mira quién es el que está sentado, con quién está sentado y dónde. Cristo está sentado a la diestra del Padre. Si con tus ojos no puedes percibir esto, escucha las palabras del profeta: “El Señor dijo a mi Señor: Siéntate a mi diestra”. 2123 El Hijo, pues, está sentado a la diestra del Padre. Dime ahora, tú que sostienes que las cosas de Dios deben juzgarse por las cosas de este mundo; di si ¿piensas que el que está sentado a la derecha es inferior? ¿Es alguna deshonra para el Padre que se siente a la izquierda del Hijo? ¡El Padre honra al Hijo y tú lo conviertes en insulto! ¡El Padre quiere que esta invitación sea un signo de amor y estima, y ​​tú la conviertes en un mandato del Señor Supremo! Cristo ha resucitado de entre los muertos y está sentado a la diestra de Dios. 103 . "Pero", objetas, "dijo el Padre. "Bueno, escuchen ahora un pasaje donde el Padre no habla, y el Hijo profetiza: "De ahora en adelante veréis al Hijo del Hombre sentado a la diestra del poder". 2124 Esto dijo acerca de tomar nuevamente su cuerpo para sí; 2125 el Padre le dijo: “Siéntate a mi diestra”. Si en verdad preguntas por la morada eterna de la Deidad, Él dijo, cuando Pilato le preguntó si era el Rey de los judíos: “Para esto nací”. 2126 ”, “aquí”; sc. “a la diestra de Dios”. Y así, en efecto, el Apóstol muestra que es bueno para nosotros creer que Cristo está sentado a la diestra de Dios, no por mandato ni por favor alguno, sino como el Hijo amadísimo de Dios. Porque para vosotros está escrito: “Buscad las cosas de arriba, donde está Cristo sentado a la diestra de Dios; saborear las cosas de arriba”. 2127 Esto es saborear las cosas de arriba, creer que Cristo, sentado, no obedece como quien recibe una orden, sino que es honrado como Hijo amado. Es, pues, con respecto al Cuerpo de Cristo que el Padre dice: “Siéntate a mi diestra, hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies”. 104 . Si, nuevamente, buscas pervertir el sentido de estas palabras: “Pondré a tus enemigos por estrado de tus pies”, respondo que el Padre también trae al Hijo a aquellos que el Hijo levanta y vivifica. Porque "Nadie", dice Cristo, "puede venir a mí, si el Padre que me envió no le trajere, y yo le resucitaré en el día postrero". 2128 Y decís que el Hijo de Dios está sujeto por debilidad, el Hijo a quien el Padre trae a los hombres para resucitarlos en el último día. ¿Os parece, a vuestros ojos, esto como sujeción, donde el reino está preparado para el Padre, y el Padre trae al Hijo, y no hay lugar para la perversión de las palabras, ya que el Hijo da el reino al Padre, y nadie es preferido antes que Él? 2129 Porque en cuanto el Padre da al Hijo, y el Hijo a su vez al Padre, he aquí claras pruebas de amor y de consideración: puesto que dan el uno al otro de tal manera que ni el que recibe obtiene como ajeno, ni el que da pierde. 105 . Además, sentarse a la derecha no es un ascenso, ni el de la izquierda denota deshonra, porque no hay grados en la Deidad, que no está sujeta a límites de espacio o tiempo, que son los pesos y medidas de nuestras débiles mentes humanas. No hay diferencia de amor, nada que divida la Unidad. 106 . ¿Pero por qué vagar tan lejos? Has mirado a tu alrededor, has visto al Juez, has observado a los ángeles que lo proclaman. ¡Ellos lo alaban y tú lo injurias! Dominaciones y poderes caen ante Él: ¡hablas mal de Su Nombre! Todos sus santos le adoran, pero no el Hijo de Dios, ni el Espíritu Santo. Los serafines dicen: “¡Santo, Santo, Santo!” 2130 107 . ¿Qué significa esta triple expresión del mismo nombre “Santo”? Si se repite tres veces, ¿por qué no es más que un acto de alabanza? Si un acto de alabanza, ¿por qué una triple repetición? ¿Por qué la triple repetición, a menos que el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo sean uno en santidad? El serafín pronunció el nombre ni una sola vez, para no excluir al Hijo; no dos veces, para que no pase por el Espíritu Santo; no cuatro veces, para que no se una a los seres creados [en alabanza del Creador]. Además, para mostrar que la Divinidad de la Trinidad es Una, él, después del triple "Santo", añadió en el número singular "el Señor Dios de los Sabaoth". Santo, pues, es el Padre, santo el Hijo, santo también el Espíritu de Dios, y por eso la Trinidad es adorada, pero no adora, y es alabada, pero no alaba. En cuanto a mí, más bien creeré como los serafines y adoraré a la manera de todos los principados y potestades del cielo. ," "aquí;" sc. “a la diestra de Dios”. h10 Capítulo XIII. Las opiniones perversas y deshonrosas de los arrianos, sabelianos y maniqueos sobre su juez son refutadas en breve. Una vez expuestas las protestas de Cristo respecto del resto de sus adversarios, San Ambrosio expresa la esperanza de un juicio más suave para sí mismo. 108 . Procedamos, pues, con tus acusaciones, y veamos cómo te ganas el favor de tu Juez. Habla ahora, habla, te digo, y dile: “Te considero, oh Cristo, diferente a tu Padre”; y Él responderá: “Observa, si puedes, observa, digo, y dime en qué tienes que discrepo”. 109 . Di nuevamente: "Te considero un ser creado"; y Cristo responderá: “Si el testimonio de dos hombres es verdadero, ¿no debías haber creído a mí y a mi Padre, que me llamó hijo suyo?” 110 . Entonces dirás: “Niego tu [perfecta] bondad”; y Él responderá: “Hágase en ti según tu fe; así no seré bueno contigo”. 111 . "Que tú eres Todopoderoso, no lo sostengo"; y Él responderá, a su vez: “Entonces no puedo perdonarte tus pecados”. 112 . "Tú eres un ser sujeto". A lo que Él responderá: “¿Por qué, entonces, buscas la libertad y el perdón de Aquel a quien crees que está sujeto como esclavo?” 113 . Veo que tu acusación se detiene aquí. No os presiono, ya que yo mismo conozco mis propios pecados. No te disgusto que me perdones, porque yo mismo obtendría la indulgencia, pero conocería el objeto de tus oraciones. Mira, pues, mientras recito ante el Juez tus deseos. No traiciono vuestros pecados, sino que espero contemplar vuestras oraciones y deseos expresados en su orden. 114 . Habla, pues, de aquellos deseos que todos por igual les habrían concedido. “Señor, hazme a imagen de Dios”. A lo que Él responderá: “¿A qué imagen? ¿La imagen que has negado? 115 . “Hazme incorruptible”. Seguramente su respuesta será: “¿Cómo puedo hacerte incorruptible, yo, a quien tú llamas ser creado y así quieres hacer que sea corruptible? Los muertos resucitarán purificados de la corrupción. ¿Llamas corruptible a Aquel que ves que es Dios? 116 . “Sé bueno conmigo”. "¿Por qué preguntas lo que [me] has negado? Yo hubiera querido que fueras bueno, y dije: 'Sé santo, porque yo mismo soy santo', 2131 y te propones negar que soy bueno. ¿Buscas entonces el perdón de los pecados? No, nadie puede perdonar los pecados, sino sólo Dios. 2132 Puesto que para ti no soy el único y verdadero Dios, no puedo perdonar de ningún modo contigo tus pecados”. 117 . Así hablen los seguidores de Arrio y Fotino. “Niego tu divinidad”. A quien el Señor responderá: "'El necio ha dicho en su corazón: No hay Dios' 2133 ¿De quién pensáis que se dice esto? De judío o de gentil, o del diablo. Cualquiera que sea de quien se dice: Oh discípulo de Fotino, es más soportable el que calla; 2134 tú, sin embargo, te has atrevido a alzar tu voz para pronunciarlo, para ser más probado necios que el necio negáis Mi Divinidad, mientras que dije: '¿Sois dioses, y todos sois hijos del Altísimo?' 2135 Y negáis que Él sea Dios, Cuyas obras divinas ves a tu alrededor. 118 . Que hable a su vez el sabeliano. “Te considero, por ti mismo, a la vez Padre, Hijo y Espíritu Santo”. A quien el Señor: "Tú no oyes ni al Padre ni al Hijo. ¿Hay alguna duda sobre esto? La misma Escritura te enseña que es el Padre quien da el juicio, y el Hijo quien juzga. 2136 No has oído mis palabras: "No estoy solo, sino yo y el Padre que me envió"." 2137 119 . Ahora que el maniqueo tenga su palabra. “Sostengo que el diablo es el creador de nuestra carne”. El Señor le responderá: "¿Qué, pues, haces en los lugares celestiales? Vete, ve a tu Creador. "Mi voluntad es que estén conmigo los que mi Padre me ha dado". 2138 Tú, maniqueo, te consideras una criatura del diablo; apresurate, pues, a su morada, lugar de fuego y azufre, donde su fuego no se apaga, para que nunca tenga fin el castigo". 120 . Dejé de lado otros herejes, no personas, sino portentos. ¿Qué clase de juicio les espera, cuál será la forma de su sentencia? A todos ellos, en verdad, responderá, más con tristeza que con ira: "Pueblo mío, ¿qué te he hecho, en qué te he afligido? ¿No te saqué de Egipto y te saqué de la casa de servidumbre a la libertad?" 2139 121 . Pero no basta habernos sacado de Egipto a la libertad y habernos salvado de la casa de servidumbre: mayor bien que este, te has entregado por nosotros. Dirás entonces: "¿No he soportado todos vuestros sufrimientos? 2140 ¿No he dado Mi Cuerpo por vosotros? ¿No he buscado la muerte, que no tenía parte en Mi Divinidad, pero era necesaria para vuestra redención? ¿Son estas las gracias que he de recibir? ¿Es esto lo que ha ganado Mi Sangre, como hablé en tiempos pasados por boca del profeta: '¿Qué provecho hay en Mi Sangre, si he descendido a la corrupción?' ¿Para qué me negaréis perversamente? ¿A vosotros, por quienes soporté esas cosas? 122 . En cuanto a mí, Señor Jesús, aunque estoy consciente dentro de mí de un gran pecado, sin embargo diré: "No te he negado; Tú puedes perdonar la flaqueza de mi carne. Mi transgresión confieso; mi pecado no niego. 2142 Si quieres, puedes limpiarme. 2143 Por estas palabras, el leproso obtuvo su petición. No entres, te ruego, en juicio con tu siervo. 2144 Te pido, no eso Puedes juzgar, pero puedes perdonar”. h10 Capítulo XIV. Se expone la sentencia del Juez, se consideran las contradeclaraciones de los oponentes y se prueba la firmeza de la sentencia, contra la cual no cabe recurso. 123 . ¿Qué veredicto esperamos de Cristo? Eso sí lo sé. ¿Digo yo qué veredicto dará? Es más, ya ha pronunciado sentencia. Lo tenemos en nuestras manos. "Todos", dice, "honren al Hijo como honran al Padre. El que no honra al Hijo, no honra al Padre que lo envió". 2145 124 . Si la sentencia no os agrada, apelad al Padre, anulad la sentencia que el Padre ha dado. Di que tiene un Hijo que es diferente a Él. Él responderá: “Entonces he mentido, yo que dije al Hijo: 'Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza'”. 2146 125 . Dile al Padre que Él ha creado al Hijo, y Él te responderá: “¿Por qué, entonces, has adorado a Uno a quien pensabas que era un ser creado?” 126 . Dile que ha engendrado un Hijo inferior a Él, y te responderá: “Compáranos y veamos”. 127 . Dile que no le debes crédito al Hijo, a lo que Él te responderá: “¿No te dije: “Éste es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia; a él oíd”?” 2147 ¿Qué significan estas palabras “oídlo”, sino “Oídlo cuando dice: “Todo lo que tiene el Padre es mío””? 2148 Esto oyeron los apóstoles, tal como está escrito: “Y cayeron sobre sus rostros, y tuvieron mucho miedo”. 2149 Si los que le confesaron cayeron a la tierra, ¿qué harán los que le negaron? Pero Jesús impuso su mano sobre sus apóstoles y los levantó; a vosotros os permitirá estar postrados, para que no veáis la gloria que habéis negado. 128 . Miremos, pues, que cuanto el Hijo condena, también el Padre condena; y, por tanto, honremos al Hijo, como honramos al Padre, para que por el Hijo podamos llegar al Padre. h10 Capítulo XV. San Ambrosio desaprueba cualquier elogio de sus propios méritos: en cualquier caso, la Fe está suficientemente defendida por el apoyo autorizado de la Sagrada Escritura, a cuya voz los arrianos, obstinados como los judíos, son sordos. Ora para que sean movidos a amar la verdad; mientras tanto, deben ser evitados, como herejes y enemigos de Cristo. 129 . Estos argumentos, Su Majestad, los he expuesto, breve y sumariamente, de forma aproximada, más que en cualquier forma de explicación completa y orden exacto. Si en verdad los arrianos los consideran imperfectos e inacabados, confieso que apenas han comenzado; si creen que todavía queda algo por presentar, admito que quedan casi todos; porque mientras que los incrédulos tienen una gran necesidad de argumentos, los fieles tienen suficientes y de sobra. De hecho, la única confesión de Pedro fue abundante para garantizar la fe en Cristo: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente"; 2150 porque basta conocer Su Divina Generación, sin división ni disminución, no siendo ni derivación ni creación. 2151, o principio, que nos basta. El “cómo” debemos esperar a que se nos revele en el futuro, si es que algún día podremos recibirlo. 130 . Esto, en verdad, se declara en los libros de las Sagradas Escrituras, todos y cada uno, y aún así los incrédulos aún lo ponen en duda: “Porque”, como está escrito, “el corazón de este pueblo se ha engrosado, y con sus oídos se han entorpecido para oír, y sus ojos se han oscurecido, para que nunca vean con sus ojos, ni oigan con sus oídos, ni entiendan con su corazón”. 2152 Porque, como los judíos, los arrianos suelen taparse los oídos o hacer alboroto cada vez que se oye la Palabra de salvación. 131 . ¿Y qué maravilla si los incrédulos dudan de la palabra del hombre cuando se niegan a creer la Palabra de Dios? El Hijo de Dios, como lo encontraréis escrito en el Evangelio, dijo: “Padre, glorifica tu nombre”, y desde el cielo se oyó la voz del Padre, que decía: “Lo he glorificado y otra vez lo glorificaré”. 2153 Estas palabras las oyeron los incrédulos, pero no creyeron. El Hijo habló, el Padre respondió, y los judíos dijeron: “Un trueno le respondió”; otros decían: “Un ángel le habló”. 2154 132 . Pablo, además, como está escrito en los Hechos de los Apóstoles, 2155, cuando por la Voz de Cristo recibió el llamado de la gracia, varios compañeros que viajaban con él al mismo tiempo, solo dijo que había oído la Voz de Cristo. Así, vuestra sagrada Majestad, el que cree, oye, y oye, para creer, mientras que el que no cree, no oye, es más, no quiere, no puede oír, para no creer. 133 . En cuanto a mí, quisiera que tuvieran voluntad de oír, para creer, para oír con verdadero amor y mansedumbre, como hombres que buscan la verdad y no atacan toda verdad. Porque está escrito que no prestamos atención a "infinidad de fábulas y genealogías, que más bien suscitan disputas que exponen la piadosa edificación, que es la fe. Pero el objetivo de la acusación es el amor de corazón puro, y una buena conciencia, y una fe no fingida, de donde algunos se equivocaron y se entregaron a palabrerías vacías, deseando ser maestros de la ley, sin entender las palabras que dicen, ni las cosas que dicen con seguridad". 2156 En otro lugar también el mismo Apóstol dice: “Pero evita las preguntas necias e ignorantes”. 2157 134 . A estos hombres que siembran disputas, es decir, herejes, el Apóstol nos pide que los dejemos en paz. De ellos dice en otro lugar que "algunos se apartarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios". 2158 135 . Juan, igualmente, dice que los herejes son anticristos, 2159 destacando claramente a los arrianos. Porque esta herejía [arriana] comenzó a existir después de todas las demás herejías, y ha acumulado los venenos de todas. Como está escrito del Anticristo, que “abrió su boca para blasfemar contra Dios, para blasfemar su Nombre y para hacer guerra contra sus santos”, 2160 así también ellos deshonran al Hijo de Dios, y a sus mártires no han perdonado. Además, lo que quizás el Anticristo no hará, lo han falsificado las Sagradas Escrituras. Y así el que dice que Jesús no es el Cristo, ése es el Anticristo; el que niega al Salvador del mundo, niega a Jesús; el que niega al Hijo, niega también al Padre, porque escrito está; “Todo aquel que niega al Hijo, niega igualmente al Padre”. 2161 , o principio, que es suficiente para nosotros. El “cómo” debemos esperar a que se nos revele en el futuro, si es que algún día podremos recibirlo. h10 Capítulo XVI. San Ambrosio asegura a Graciano la victoria, declarando que ha sido predicha en las profecías de Ezequiel. Esta esperanza se basa aún más en la piedad del emperador, siendo los desastres anteriores el castigo de la herejía oriental. 2162, en Adrianópolis, y la miserable muerte del emperador Valente, que se refugia en una choza, que es rodeada e incendiada por los godos, pereciendo el emperador en las llamas. Este revés fue considerado por los ortodoxos como un juicio sobre el arrianismo de Valente y otros en altas posiciones. El libro se cierra con una oración a Dios, para que ahora muestre su misericordia y salve al ejército, la tierra y al soberano de los fieles. 136 . No debo detener más a Su Majestad, en esta época de preparación para la guerra y de consecución de la victoria sobre los bárbaros. Id, verdaderamente, protegidos bajo el escudo de la fe y ceñidos con la espada del Espíritu; Id hacia la victoria, prometida desde tiempos antiguos y predicha en los oráculos dados por Dios. 137 . Porque Ezequiel, en aquellos días lejanos, ya profetizó la ministración de nuestro pueblo y las guerras góticas, diciendo: “Profetiza, pues, Hijo del Hombre, y di: Oh Gog, así dice el Señor: ¿No te levantarás, en aquel día en que mi pueblo Israel esté establecido para habitar en paz, y saldrás de tu lugar, del lejano norte, y muchas naciones contigo, todos los jinetes a caballo, una reunión grande y poderosa, y el valor de muchos ejércitos? Sí, sube contra mi pueblo Israel, como nubes para cubrir la tierra, en los últimos días”. 2163 138 . Ese Gog es el godo, cuya aparición ya hemos visto, y sobre quien se promete la victoria en los días venideros, según la palabra del Señor: "Y saquearán a los que habían sido sus despojadores, y saquearán a los que se habían llevado sus bienes como presa, dice el Señor. Y será en aquel día que daré a Gog", es decir, a los godos, "un lugar famoso para Israel, un sepulcro alto de muchos hombres, de hombres que han llegado al mar, y éste llegará alrededor, y cerrará la boca del valle, y allí [la casa de Israel] derribará a Gog y a toda su multitud, y será llamado el valle de la multitud de Gog; y la casa de Israel los abrumará, para que la tierra sea limpiada”. 2164 139 . Además, tampoco podemos dudar, vuestra sagrada Majestad, de que nosotros, que hemos emprendido la contienda con una incredulidad ajena, gozaremos del auxilio de la fe católica que es fuerte en vos. Claramente, en verdad, la razón de la ira de Dios ya se ha manifestado, de modo que la creencia en el Imperio Romano fue primero derribada, donde la fe en Dios cedió. 2165 140 . No tengo ningún deseo de contar las muertes, torturas y destierros de los confesores, los oficios de los fieles convertidos en regalos para los traidores. 2166 ¿No hemos oído a lo largo de toda la frontera, desde Tracia y por Dacia junto al río, Mesia y toda Valeria de los Panonios, un tumulto mezclado de blasfemos predicando y bárbaros invadiendo? ¿Qué beneficio podrían traernos unos vecinos tan sedientos de sangre, o cómo podría estar seguro el Estado romano con semejantes defensores? 2167 141 . Bastante, sí, más que suficiente, Dios Todopoderoso, hemos expiado ahora las muertes de los confesores, el destierro de los sacerdotes y la culpa de una maldad tan desmesurada, con nuestra propia sangre, nuestro propio destierro; está suficientemente claro que aquellos que han quebrantado la fe no pueden estar a salvo. Vuélvete de nuevo, oh Señor, y alza los estandartes de tu fe. 142 . Sin águilas militares, sin vuelo de pájaros, 2168 que se compone de las dos primeras letras del Nombre Χριστός. aquí encabeza la vanguardia de nuestro ejército, pero Tu Nombre, Señor Jesús, y Tu adoración. Ésta no es tierra de incrédulos, sino la tierra cuya costumbre es enviar confesores: Italia; Italia, muchas veces tentada, pero nunca dejada; Italia, que Su Majestad ha defendido durante mucho tiempo y ahora ha vuelto a rescatar de los bárbaros. En nuestro emperador no hay una mente vacilante, sino una fe firme y fija. 143 . Muestra ahora una señal clara de tu Majestad, que aquel que cree que eres el verdadero Señor de los ejércitos y Capitán de los ejércitos del cielo; aquel que cree que Tú eres el verdadero Poder y Sabiduría de Dios, no siendo un ser del tiempo ni de la creación, sino tal como está escrito, el eterno Poder y Divinidad de Dios, 2169 puede, sostenido por la ayuda de tu Poder Supremo, ganar el premio de la victoria para su Fe. , en Adrianópolis, y la miserable muerte del emperador Valente, que se refugió en una choza, que fue rodeada e incendiada por los godos, pereciendo el emperador en las llamas. Este revés fue considerado por los ortodoxos como un juicio sobre el arrianismo de Valente y otros en altas posiciones. que se compone de las dos primeras letras del Nombre Χριστός. h10 Capítulo I. Exposición de las razones por las cuales los asuntos, tratados brevemente en los dos primeros, se tratan con más detalle en los tres libros posteriores. Defensa del empleo de fábulas, que se apoya en el ejemplo de las Sagradas Escrituras, en las que se encuentran diversas figuras de fábula poética, en particular las Sirenas, que son figuras de placeres sensuales, y que a los cristianos se les debe enseñar a evitar, por las palabras de Pablo y las obras de Cristo. 1 . Por cuanto Vuestra Majestad me había ordenado escribir para vuestra instrucción algún tratado sobre la Fe, y vos me habías llamado a vuestra presencia y alentado mi timidez, yo, estando como en vísperas de la batalla, 2170 sólo compuse dos libros, para señalar ciertos caminos y caminos por los cuales nuestra fe progresa. 2 . Viendo, sin embargo, que ciertas mentes maliciosas, empeñadas en sembrar disputas, aún no han agotado la fuerza de sus ataques, mientras que la piadosa ansiedad de Vuestra Majestad me llama a nuevos trabajos, por cuanto deseáis probar en más cosas lo que en pocas habéis probado, estoy resuelto a tratar un poco más particularmente las cuestiones que ya he tratado en pocas palabras, para que no se piense, no que he adelantado esas proposiciones con tranquilidad y confianza, sino que Yo, habiéndolos afirmado, dudé y abandoné su defensa. 3 . Nuevamente, considerando que hablamos de la Hidra y Escila (I. vi. 46), y las presentamos a modo de comparación, para mostrar cómo debemos tener cuidado, ya sea de las siempre renovadas consecuencias de la infidelidad, o de los nefastos naufragios ocurridos en sus bajíos, si alguien sostiene que tales adornos de un argumento, tomados prestados de los romances de los poetas, son ilegales, y, por falta de oportunidad de hablar mal de mi fe, ataca algo en mi idioma, entonces hazle saber que no sólo frases sino versos completos de poesía se han tejido en el texto de la Sagrada Escritura. 4 . ¿De dónde, por ejemplo, vino ese versículo: “Su descendencia somos nosotros”, 2171 del cual Pablo, por experiencia profética, 2172 enseñó, hace uso? El curso del discurso profético no evita ni a los Gigantes 2173 ni al Valle de los Titanes, 2174 e Isaías habló de sirenas y de hijas de avestruces. 2175" y "ἐχῖνοι" (onocentauros y erizos), las "sirenas" (σειρῆνες) que aparecen en el ver. 21b, en combinación con "demonios" (δαιμόνια). La Vulgata tiene en 22 "ululæ" (lechuzas) y “sirenes”, con “struthiones” (avestruces) y “pilosi” (hombres peludos) en 21b tiene en 22 “fieras salvajes de las islas” y “dragones”; en 21b, “búhos” (marg. “avestruces”, que en hebreo significa “hijas del búho”) y “sátiros”. R.V. en 22, “lobos” y “chacales”; en 21b, “avestruces” y “sátiros” (marg. “cabritos”). Las “sirenas” entonces parecen ser chacales –aunque el fundamento de la comparación es difícil de encontrar– las “hijas de los gorriones” son avestruces (cuyo nombre griego significa, literalmente, “gorrión-camello”). Jeremías también ha profetizado acerca de Babilonia, que en ella habitarán hijas de sirenas, 2176;” la vulga. “strutionones”; A.V. "búhos". Para las sirenas, consulte Odisea, XII. 39–54, 165–200. para mostrar que las trampas de Babilonia, es decir, el tumulto de este mundo, deben compararse con historias de lujuria antigua, que parecían en las costas rocosas de esta vida cantar una canción melodiosa, pero mortal al mismo tiempo, para atrapar las almas de la juventud, de la cual el propio poeta griego nos dice que el hombre sabio escapó estando atado, por así decirlo, a las cadenas de su propia prudencia. 2177 Tan difícil era, antes de la venida de Cristo, estimar incluso a los más fuertes salvarse de las engañosas exhibiciones y seducciones del placer. 5 . Pero si el poeta juzgó que la seducción de los placeres y la licencia mundanos era destructiva de las mentes de los hombres y causa segura de naufragio, ¿qué debemos pensar nosotros, para quienes está escrito: "No instruyáis la carne en la concupiscencia"? 2178 Y también: “Castigo mi cuerpo y lo pongo en servidumbre, no sea que, predicando a otros, yo mismo llegue a ser un náufrago”. 2179 6 . En verdad, Cristo ganó la salvación para nosotros, no con lujos sino con ayuno. Además, no fue para obtener favor para sí mismo, sino para instruirnos, por lo que ayunó. Tampoco tuvo hambre porque estuviera vencido por la debilidad del cuerpo, sino que por su hambre demostró que en verdad había tomado sobre sí un cuerpo; para que así pudiera enseñarnos que Él había tomado no sólo nuestro cuerpo, sino también las debilidades de ese cuerpo, tal como está escrito: “Ciertamente tomó Él nuestras debilidades, y llevó nuestras dolencias”. 2180 " y "ἐχῖνοι" (onocentauros y erizos), las "sirenas" (σειρῆνες) que aparecen en el ver. 21b, en combinación con "demonios" (δαιμόνια). La Vulgata tiene en 22 " ululæ " (lechuzas) y " sirenes", con "struthiones" (avestruces) y "pilosi" (hombres peludos) en 21b. A.V. tiene en 22 "fieras salvajes de las islas" y "dragones"; en 21b, “búhos” (marg. “avestruces”, que en hebreo significa “hijas del búho”) y “sátiros”. R.V. en 22, “lobos” y “chacales”; en 21b, “avestruces” y “sátiros” (marg. “cabritos”). Las “sirenas” entonces parecen ser chacales –aunque el fundamento de la comparación es difícil de encontrar– las “hijas de los gorriones” son avestruces (cuyo nombre griego significa, literalmente, “gorrión-camello”). ;” la vulga. “strutionones”; A.V. "búhos". Para las sirenas, consulte Odisea, XII. 39–54, 165–200. h10 Capítulo II. Los incidentes que afectan propiamente al cuerpo que Cristo tomó sobre sí por nosotros no deben imputarse a su divinidad, respecto de la cual Él es el Altísimo. Negar lo cual es decir que el Padre se encarnó. Cuando leemos que Dios es uno, y que no hay otro fuera de Él, o que sólo Él tiene inmortalidad, esto debe entenderse como cierto también para Cristo, no sólo para evitar la herejía pecaminosa antes mencionada (Patripasianismo), sino también porque se declara que la actividad del Padre y del Hijo es una y la misma. 7 . Era, pues, una debilidad corporal, es decir, una debilidad nuestra, que Él tuviera hambre; cuando lloró y se entristeció hasta la muerte, era de nuestra naturaleza. ¿Por qué atribuir las propiedades e incidentes de nuestra naturaleza a la Divinidad? Que Él haya sido incluso, como se nos dice, “hecho”, es una propiedad de un cuerpo. Así, en efecto, leemos: “Nuestra madre Sión dirá: “Él es un hombre”, y en ella se hizo hombre, y el Altísimo mismo puso sus cimientos”. 2181 “Fue hecho hombre”, fíjense, no “fue hecho Dios”. 2182 8 . Pero ¿qué es Aquel que es al mismo tiempo Altísimo y hombre, sino “el Mediador entre Dios y los hombres, Cristo Jesús hombre, que se dio a sí mismo en rescate por nosotros”? 2183 En verdad, este lugar se refiere propiamente a su Encarnación, porque nuestra redención fue hecha por su Sangre, nuestro perdón viene por su Potencia, nuestra vida está asegurada por su Gracia. Él da como el Altísimo, ora como hombre. Uno es el oficio de Creador, el otro de Redentor. Por muy distintos que sean los dones, sin embargo el Dador es uno, porque era apropiado 2184 que nuestro Hacedor fuera nuestro Redentor. 9 . ¿Quién puede realmente negar que tenemos evidencia clara de que Cristo es el Altísimo? Quien sabe lo contrario hace que el sacramento de la Encarnación sea obra de Dios Padre. 2185 Pero que Cristo es el Altísimo queda fuera de toda duda por lo que la Escritura dice en otro lugar, sobre el misterio de la Pasión: El Altísimo envió su voz, y la tierra tembló. 2186 Y en el Evangelio se puede leer: “Y tú, niño, serás llamado Profeta del Altísimo, porque irás delante de la faz del Señor para preparar sus caminos”. 2187 ¿Quién es “el Más Alto”? El Hijo de Dios. Él, entonces, que es el Dios Altísimo es Cristo. 10 . Una vez más, aunque en todas partes se dice que Dios es Un Dios, el Hijo de Dios no está separado de esta Unidad. Porque Aquel que es el Altísimo está solo, como está escrito: “Y sepan que Tu Nombre es el Señor: Sólo Tú eres Altísimo sobre toda la tierra”. 2188 11 . Y así se rechaza con desprecio y vergüenza la conclusión injuriosa de los adversarios, que sacaron de la Escritura que habla de Dios: "El único que tiene inmortalidad y habita en luz inaccesible"; 2189 porque estas palabras están escritas de Dios, cuyo Nombre pertenece igualmente al Padre y al Hijo. 12 . De hecho, si dondequiera que leen el Nombre de Dios niegan que haya algún pensamiento del Hijo [así como del Padre], blasfeman, en la medida en que niegan la Divina Soberanía del Hijo, y aparecerán como si compartieran el error pecaminoso de los sabelianos al enseñar la Encarnación del Padre. De hecho, expliquen cómo pueden no interpretar en un sentido blasfemo hacia el Padre las palabras del Apóstol: “En quien también vosotros resucitasteis, por la fe en la obra de Dios, que le levantó de los muertos”. 2190 Que sepan también ellos lo que sigue de aquello a lo que se dirigen, porque esto es lo que viene después: "Y aunque estabais muertos en vuestros pecados y en la incircuncisión de vuestra carne, Él nos dio vida juntamente con Él, perdonándonos todas nuestras ofensas, anulando la letra del decreto que se nos oponía, y la quitó de en medio de nosotros, clavándola en su cruz, despojándose de la carne". 2191 13 . Entonces, no debemos suponer que el Padre que resucitó la carne esté solo [Dios]; ni tampoco debemos suponer algo parecido al Hijo, cuyo cuerpo 2192 resucitó. El que resucitó, seguramente también dio vida; y el que vivificó, también perdonó los pecados; El que perdonó los pecados, también anuló la escritura; El que anuló la escritura, también la clavó en la Cruz: El que la clavó en la Cruz, se despojó de la carne. Pero no fue el Padre quien se despojó de la carne; porque no el Padre, sino, como leemos, el Verbo se hizo carne. 2193 Veis, pues, que los arrianos, al dividir al Padre del Hijo, corren el peligro de decir que el Padre sufrió la Pasión. 14 . Sin embargo, podemos mostrar fácilmente que las palabras se refieren a la acción del Hijo, porque el Hijo mismo resucitó su propio cuerpo, como Él mismo dijo: "Destruid esta iglesia, y en tres días lo resucitaré". 2194 Y Él mismo nos da vida junto con su Cuerpo: “Porque como el Padre resucita a los muertos y los da vida, así también el Hijo a quien Él quiere da vida”. 2195 Y Él mismo ha concedido el perdón de los pecados, diciendo: "Tus pecados te son perdonados". 2196 También él clavó en su cruz la escritura del acta, por cuanto fue crucificado y sufrió en el cuerpo. Nadie se despojó de la carne, sino el Hijo de Dios, que se revistió de ella. Por lo tanto, se señala claramente que Aquel que ha realizado la obra de nuestra resurrección es el verdadero Dios. h10 Capítulo III. Que el Padre y el Hijo no deben dividirse 2197 lo prueban las palabras del Apóstol, ya que conviene al Hijo que sea bienaventurado, sólo potente e inmortal, es decir, por naturaleza, y no por gracia, como también los mismos ángeles son inmortales, y que habite en la luz inaccesible. Cómo es que el Padre y el Hijo son semejantes e igualmente se dice que están "solos". 15 . Por lo tanto, cuando leas el Nombre "Dios", no separes ni Padre ni Hijo, porque la Divinidad del Padre y del Hijo es una y la misma, y ​​por lo tanto no los separes, cuando leas las palabras "bendito y único Potentado", 2198 porque las palabras son dichas por Dios, así como puedes leer: "Te encargo delante de Dios, que vivifica todas las cosas". 2199 También Cristo, en verdad, vivifica, y por eso el Nombre de Dios se da oportunamente tanto al Padre como al Hijo, en cuanto el efecto de su actividad es concordante. Pasemos a las siguientes palabras: “Te conjuro”, dice, “ante Dios, que vivifica todas las cosas, y ante Jesucristo”. 2200 16 . La Palabra está en Dios, tal como está escrito: “En Dios alabaré Su Palabra”. 2201 En Dios está Su Eterno Poder, es decir, Jesús; Por tanto, al [hablar de] Dios, el Apóstol ha dado testimonio de la unidad de la Deidad, mientras que por el Nombre de Cristo ha dado testimonio del sacramento de la Encarnación. 17 . Además, para mostrar que ha hablado de la Encarnación de Cristo, añadió: “Quien dio testimonio bajo Poncio Pilato con la buena confesión”, [te encargo] “guarda incontaminada el mandamiento, hasta la venida de nuestro Señor Jesucristo, que a su debido tiempo manifestará el bienaventurado y único Potentado, Rey de reyes y Señor de señores, el único que tiene inmortalidad, y habita en luz inaccesible, a quien ningún hombre ha visto, ni puedo ver”. 2202 Estas palabras, pues, están escritas respecto de Dios, cuyo Nombre es común al Hijo la dignidad y la verdad. 18 . ¿Por qué, entonces, no habría de pensarse en el Hijo en este lugar, siendo todas estas cosas válidas también para el Hijo? Si no lo hacen así, entonces niegan Su Divinidad, y así podrás negar lo que es apropiado decir de Dios. No se puede negar Su Bienaventuranza, Quien otorga bendiciones, porque “Bienaventurados aquellos cuyas iniquidades son perdonadas”. 2203 No puede dejar de ser llamado “Bendito”, Quien nos ha dado sana enseñanza, como está escrito: “Que es según el Evangelio de la hermosura del Dios Bendito”. 2204 No se puede negar su poder, de quien el Padre dice: “He puesto ayuda en Uno que es Poderoso”. 2205 ¿Y quiénes se atreven a negarse a reconocerle inmortal, cuando Él mismo ha hecho también inmortales a los demás, como está escrito de la Sabiduría de Dios: Por ella poseeré la inmortalidad? 2206 19 . Pero la inmortalidad de Su Naturaleza es una cosa, la de la nuestra es otra. Las cosas perecederas no deben compararse con las divinas. La Divinidad es la única Sustancia que la muerte no puede tocar, y por eso el Apóstol, aunque sabía que tanto el alma [humana] como los ángeles eran inmortales, declaró que Dios sólo tenía inmortalidad. En verdad, también el alma puede morir: “El alma que pecare, esa morirá”, 2207 y un ángel no es absolutamente inmortal, dependiendo su inmortalidad de la voluntad del Creador. 2208 20 . No rechaces esto apresuradamente, porque Gabriel no muere, ni Raphaël, ni Uriel. 2209 Incluso en su naturaleza hay capacidad de pecar, aunque no de mejora mediante la disciplina, 2210 pues toda criatura razonable está expuesta a influencias externas y sujeta a juicio. De las influencias que actúan sobre nosotros depende la concesión del juicio y la corrupción, o el avance hacia la perfección, y por eso Eclesiastés dice: “Porque Dios traerá a juicio toda su obra”. 2211 Toda criatura, pues, tiene en sí la posibilidad de corrupción y de muerte, aunque no muera ni cometa pecado; ni, si en algo no se entrega al pecado, tiene este don de su naturaleza inmortal, sino la disciplina o la gracia. La inmortalidad, entonces, que es un don, es una cosa y la inmortalidad sin posibilidad de cambio es otra. 2212 21 . ¿Negamos la inmortalidad de la Deidad de Cristo, 2213 porque Él gustó la muerte por todos en la carne? Entonces Gabriel es mejor que Cristo, porque Gabriel nunca murió, pero Cristo entregó el espíritu. Pero el siervo no está por encima de su señor, 2214 y debemos discernir la debilidad de la carne desde la eternidad de Dios. La muerte de Cristo tuvo su fuente en la carne, la inmortalidad es parte de la naturaleza de la soberanía de Cristo. Pero si la divinidad hizo que la carne no viera corrupción, siendo la carne seguramente por naturaleza propensa a la corrupción, ¿cómo podría haber muerto la divinidad misma? 22 . ¿Y cómo es que el Hijo no habita en luz inaccesible, si está en el seno del Padre, si el Padre es Luz, y también el Hijo es Luz, porque Dios es Luz? 2215 O, si suponemos que alguna otra luz, además de la Luz de la Divinidad, es la Luz inaccesible, ¿es entonces esta Luz mejor que el Padre, de modo que en esa Luz no está Aquel que, como está escrito, está con el Padre y en el Padre? 2216 No excluyan, pues, los hombres el pensamiento del Hijo cuando leen sólo de "Dios", y no excluyan el del Padre cuando leen sólo de "el Hijo". 2217 23 . En la tierra el Hijo no está sin el 2218 Padre, ¿y tú piensas que el Padre está sin el Hijo en el cielo? El Hijo está en la carne –(cuando digo “está en la carne” o “está en la tierra”, hablo como si viviéramos en los días cuya historia está en el Evangelio, porque ahora ya no conocemos a Cristo “según la carne” 2219 )–, está en la carne, y no está solo, como está escrito: “Y no estoy solo, porque el Padre está conmigo”, 2220 ¿y pensáis que el Padre habita solo en la Luz? 24 . Para que no consideres este argumento como mera especulación, toma esta frase de autoridad. "Nadie", dice la Escritura, 2221 "ha visto a Dios jamás, sino el Hijo Unigénito, que está en el seno del Padre; él lo ha revelado". 2222, “explicado”, “expuesto”. La Encarnación nos ha enseñado algo sobre Dios y sobre el hombre que nunca antes supimos y que nunca podríamos haber sabido por nosotros mismos. ¿Cómo puede el Padre estar en soledad, si el Hijo está en el seno del Padre? ¿Cómo revela el Hijo a Aquel a quien no ve? El Padre, entonces, no existe solo. 25 . Observemos ahora cuál es la “soledad” del Padre y del Hijo. El Padre está solo, porque no hay otro Padre; el Hijo está solo, porque no hay otro Hijo; Dios está solo, porque la Deidad de la Trinidad es Una. , "explicado", "expuesto". La Encarnación nos ha enseñado algo sobre Dios y sobre el hombre que nunca antes supimos y que nunca podríamos haber sabido por nosotros mismos. h10 Capítulo IV. Se nos dice que Cristo sólo fue “hecho” en lo que respecta a la carne. Para la redención de la humanidad no necesitaba ningún medio de ayuda, como tampoco necesitaba ninguno para su resurrección, mientras que otros, para resucitar a los muertos, necesitaban recurrir a la oración. Incluso cuando Cristo oró, la oración fue ofrecida por Él en Su calidad de ser humano; mientras que debe ser considerado divino por el hecho de que ordenó (que se hicieran tal o cual cosa). En este punto, el testimonio del diablo es más cierto que los argumentos de los arrianos. La discusión concluye con una explicación de la razón por la cual se le da el título de “poderoso” al Hijo del Hombre. 26 . Ahora queda suficientemente claro que el Padre no es Dios en soledad, sin el Hijo, y que no se puede pensar en el Hijo como Dios solo, sin el Padre, porque es con respecto a Su carne 2223 que leemos que el Hijo de Dios fue “hecho”, no con respecto a Su generación de Dios Padre. 27 . De hecho, en qué sentido fue "hecho", lo ha declarado por boca del santo patriarca, diciendo: "Porque mi alma está llena de dolor hasta desbordarse, y mi vida se ha acercado al infierno. He sido contado con los que descienden al hoyo; he sido hecho como un hombre libre, sin ayuda, entre los muertos". 2224 Aquí, pues, leemos: "He sido hecho como hombre", no "He sido hecho como Dios"; y otra vez: “Mi alma se desborda de dolores”. “Alma mía”, fíjate, no “Mi Divinidad”. Fue “hecho” en lo que respecta a lo que tenía que ver con el infierno, 2225 en lo que se le contaba con los demás, porque la Deidad no admite ninguna semejanza que pueda ser motivo para clasificarla con otras. Sin embargo, observen cómo la majestad de Dios se muestra en Cristo, incluso en esa carne que fue destinada a muerte. Aunque fue “hecho” como hombre y “hecho” como carne, sin embargo fue hecho libre entre los muertos, “libre, sin ayuda”. 28 . Pero ¿cómo puede el Hijo decir aquí que estaba sin ayuda, cuando ya se ha dicho: “He puesto ayuda en Uno que es Poderoso”? 2226 Distingue aquí también las dos naturalezas presentes. La carne necesita ayuda, la Divinidad no la necesita. Él es libre, entonces, porque las cadenas de la muerte no lo sujetaron. Él no fue hecho prisionero por los poderes de las tinieblas, es Él Quien ejerció poder entre ellos. 2227 Está “sin ayuda”, porque Él mismo, el Señor, no ha salvado a su pueblo mediante ningún oficio de mensajero o embajador, sino por su propio poder. ¿Cómo podría Él, que resucitó a otros, necesitar ayuda para resucitar su propio cuerpo? 29 . Y aunque también los hombres resucitaron a los muertos, no lo hicieron por su propia voluntad, sino en el nombre de Cristo. Pedir es una cosa, mandar es otra; Obtener es diferente de otorgar. 30 . Elías, entonces, resucitó a los muertos, pero oró, no ordenó. 2228 Eliseo resucitó después de acostarse sobre el cadáver, según su postura; 2229 y, nuevamente, el contacto mismo del cadáver de Eliseo dio vida a los muertos, para que el profeta pudiera prever la venida de Aquel que, siendo enviado en semejanza de carne de pecado, 2230 debería, incluso después de su entierro, resucitar a los muertos. 31 . Pedro, nuevamente, cuando curó a Eneas, dijo: “En el nombre de Jesús de Nazaret, levántate y anda”. 2231 No en su propio nombre, sino en el Nombre de Cristo. Pero “levántate” es una orden; por otra parte, es un ejemplo de confianza en el propio derecho, 2232 no una pretensión arrogante de poder, y la autoridad del mando se basaba en la influencia efectiva del Nombre, no en su propio poder. ¿Qué respuesta dan entonces los arrianos? Pedro manda en el nombre de Cristo, esto por un lado; por el otro, tendrán que el Hijo de Dios no mandó, sino que pidió. 32 . Leemos, objetaron, que Él pronunció una oración. 2233 Pero fíjate en la diferencia. Ora como Hijo del Hombre, ordena como Hijo de Dios. ¿No atribuiréis al Hijo de Dios lo que hasta el diablo le ha atribuido? ¿Os acusaréis de mayor maldad que la de Satanás? El diablo dice: “Si eres Hijo de Dios, di a esta piedra que se convierta en pan”. 2234 Satanás dice “ordenar”, tú dices “suplicar”. El diablo cree que, por palabra del Hijo de Dios, se puede cambiar la naturaleza de una sustancia elemental por la de una compuesta; pensáis que, a menos que el Hijo de Dios prefiera una petición, ni siquiera Su Voluntad puede hacerse. Nuevamente piensa el diablo que el Hijo de Dios debe ser estimado por su poder, 2235 vosotros que debe ser estimado por su debilidad. Las tentaciones del diablo son más tolerables que las disputas de los arrianos. 33 . No nos turbemos, entonces, si encontramos al Hijo del Hombre titulado “poderoso” en un lugar, y en otro, que el Señor de la gloria fue crucificado. 2236 ¿Qué poder hay mayor que la soberanía sobre los poderes del cielo? Pero esto estaba en manos de Aquel que gobernaba sobre tronos, principados, ángeles; porque, aunque estaba entre las fieras, como está escrito, le ministraban ángeles, para que podáis percibir la diferencia entre lo propio de la encarnación y lo propio de la soberanía. Por tanto, en lo que respecta a su carne, soporta el ataque de las fieras; en cuanto a su divinidad, 2237 es adorado por los ángeles. 34 . Hemos aprendido, entonces, que Él fue hecho hombre, y que Su creación debe referirse a Su humanidad. Además, en otro pasaje de la Escritura se puede leer: “Quien fue hecho para Él del linaje de David”, 2238 es decir, en cuanto a la carne fue “hecho” del linaje de David, pero fue Dios engendrado de Dios antes de los mundos. h10 Capítulo V. Pasajes extraídos de las Escrituras para mostrar que "hecho" no siempre significa lo mismo que "creado"; de donde se concluye que la letra de la Sagrada Escritura no debe ser utilizada como base para argumentos capciosos, a la manera de los judíos, quienes, sin embargo, resultan no ser tan malos como los herejes, y así se confirma de nuevo el principio ya expuesto. 35 . Al mismo tiempo, llegar a ser 2239 no siempre implica creación; porque leemos: “Señor, tú has llegado a ser nuestro refugio”, 2240 y “Tú te has convertido en mi salvación”. 2241 Claramente, aquí no hay ninguna declaración del hecho o propósito de una creación, pero se dice que Dios se ha convertido en mi “refugio” y ha recurrido a mi “salvación”, 2242 así como el Apóstol ha dicho: “Quien para nosotros se hizo 2243 Sabiduría de Dios, y Justicia, y Santificación, y Redención”, 2244 es decir, que Cristo fue “hecho” para nosotros, del Padre, no creado . Nuevamente, el escritor ha explicado en la continuación en qué sentido dice que Cristo fue hecho Sabiduría para nosotros: “Pero nosotros predicamos la Sabiduría de Dios en doctrina de misterio, la cual está oculta, predestinada por Dios antes de la existencia del mundo 2245 para nuestra gloria, y que ninguno de los príncipes de este mundo conoció, porque si la hubieran sabido, nunca habrían crucificado al Señor de la gloria”. 2246 Cuando se expone el misterio de la Pasión, seguramente no se habla de un proceso eterno de generación. 36 . La Cruz del Señor, entonces, es mi sabiduría; la Muerte del Señor mi redención; porque somos redimidos con su preciosa sangre, como ha dicho el apóstol Pedro. 2247 Con su sangre, pues, nos redimió el Señor, como hombre, quien también, como Dios, perdonó los pecados. 2248 37 . Por lo tanto, no pongamos trampas como si estuvieran en palabras, y busquemos ansiosamente enredos en ellas; Debido a que los incrédulos interpretan que la palabra escrita significa lo que no significa, no expongamos sólo lo que esta letra lleva a primera vista, en lugar del sentido subyacente. De esta manera fueron los judíos a la destrucción, despreciando el significado profundamente oculto y siguiendo sólo la forma desnuda de la palabra, porque "la letra mata, pero el Espíritu vivifica". 2249 38 . Y, sin embargo, de estas dos graves impiedades, atribuir a la Divinidad lo que sólo es cierto para la humanidad es quizá más detestable que atribuir al espíritu lo que sólo pertenece a la letra. Los judíos temían creer en la humanidad elevada a Dios y, por lo tanto, han perdido la gracia de la redención, porque rechazan aquello de lo que depende la salvación; los arrianos degradan la majestad de Dios a la debilidad de la humanidad. Detestables como son los judíos que crucificaron la carne del Señor, más detestables aún tengo a los que han creído que la Deidad de Cristo fue clavada en la Cruz. Así que uno que a menudo tenía tratos con judíos dijo: “Evita al hereje, después de haberlo reprendido una vez” 2250 39 . Tampoco, nuevamente, estos hombres tienen cuidado de evitar deshonrar al Padre, en su impía aplicación del hecho de que Cristo fue “hecho” Sabiduría para nosotros, para su incomprensible generación, que trasciende todos los límites y divisiones del tiempo; porque, sin tener en cuenta que la deshonra hecha al Hijo es un insulto al Padre, incluso llevan su blasfemia en ataque contra el Padre, de quien está escrito: “Sea Dios veraz, pero todo hombre mentiroso”. 2251 Si en verdad piensan que se habla del Hijo, no excluyen su generación, 2252 pero al apoyarse en la autoridad de este texto confiesan lo que rechazan, a saber, que Cristo es Dios y Dios verdadero. 40 . Sería un asunto largo si pasara revista a cada lugar donde leemos que Él fue “hecho”, no por naturaleza, sino por medio de una dispensación misericordiosa. Moisés, por ejemplo, dice: "Tú has sido hecho mi Ayudador y Protector para salvarme"; 2253 y David: “Sé para mí por Dios de salvación y por casa de refugio, para que me salves”; 2254 e Isaías: “Se ha convertido en un Ayudador para toda ciudad humilde”. 2255 Es cierto que los santos no dicen a Dios: "Tú has sido creado", sino: "Por tu gracia has sido hecho para nosotros Protector y Ayudante". h10 Capítulo VI. Para deshacerse de una objeción basada en un texto de San Juan, San Ambrosio muestra primero que la interpretación arriana apoya a los maniqueos; luego, después de exponer las diferentes maneras de dividir las palabras en este mismo pasaje, muestra claramente que no puede, sin deshonrar al Padre, entenderse con la referencia a la Divinidad que le dan los arrianos, y expone el verdadero significado al respecto. 41 . Por lo tanto, no tenemos razón para temer el argumento que los arrianos, en su manera imprudente de exponer, utilizan para construir, mostrando que la Palabra de Dios fue "hecha", porque, dicen, está escrito: "Lo que ha sido hecho en Él es vida". 2256 42 . Entiendan, ante todo, que si hacen referencia a la divinidad con las palabras "lo que ha sido hecho", se enredan en las dificultades que plantean los maniqueos, pues estos argumentan: "Si lo que ha sido hecho en Él es vida, entonces hay algo que no ha sido hecho en Él, y es la muerte", de modo que pueden invocar impíamente dos principios. Pero esta enseñanza la Iglesia condena. 43 . Nuevamente, ¿cómo pueden los arrianos probar que el evangelista realmente dijo esto? La mayor parte de los instruidos en la Fe leen el pasaje de la siguiente manera: “Todas las cosas por Él fueron hechas, y sin Él nada de lo que ha sido hecho fue hecho”. Otros leen así: “Todo fue hecho por Él, y sin Él nada fue hecho”. Luego proceden: "Lo que ha sido hecho", y a esto unen las palabras "en Él"; es decir, “Pero todo lo que existe ha sido hecho en Él”. Pero ¿qué significan las palabras “en Él”? Nos lo dice el Apóstol cuando dice: “En Él tenemos nuestro ser, vivimos y nos movemos”. 2257 44 . Sin embargo, lean el pasaje como quieran, no pueden disminuir la majestad de Dios Verbo, al referirse a Su Persona, 2258 " La distinción de Personas sin división de la Deidad es evidentemente lo que San Ambrosio tiene aquí como tema, las palabras "Lo que fue hecho", 2259 sin deshonrar también a Dios Padre, de Quien está escrito: "Pero el que hace la verdad, viene a la luz, para que sus obras sean hechas". manifiestan que son obra de Dios”. 2260 Mira, pues, aquí leemos que las obras del hombre se realizan en Dios y, sin embargo, a pesar de todo, no podemos entender a la Divinidad como sujeto de ellas. O bien debemos reconocer las obras como realizadas por Él, como muestra la afirmación del Apóstol de que “todas las cosas son por Él, y en Él fueron creadas, y Él es antes de todos, y todas las cosas existen juntas en Él”, 2261, o, como nos enseña el testimonio del texto aquí citado, debemos considerar las virtudes por las cuales se obtiene el fruto de la vida eterna, como realizadas en Dios: la castidad, la piedad, la devoción, la fe y otras de este tipo, mediante el cual se expresa la voluntad de Dios. 2262 45 . Entonces, así como las obras son expresión de la voluntad y el poder de Dios Padre, así también lo son de Cristo, así como leemos: "Creados en Cristo en buenas obras"; 2263 y en el salmo: “La paz sea en tu poder”; 2264 y nuevamente: “Con sabiduría los has hecho a todos”. 2265 “Con sabiduría has hecho”, fíjate, no “Tú has hecho la sabiduría”; porque como todas las cosas han sido hechas en sabiduría, y Cristo es la Sabiduría de Dios, entonces esta Sabiduría claramente no es un accidente, sino una sustancia y eterna; pero si la Sabiduría ha sido hecha, entonces está hecha en peor condición que todas las cosas, ya que por sí sola no podría convertirse en Sabiduría. Así, pues, si muchas veces el ser hecho se refiere a algo accidental, no a la esencia de la cosa, así también la creación puede referirse a algún fin perseguido. 2266 La distinción de Personas sin división de la Divinidad es evidentemente lo que San Ambrosio tiene aquí en mente. h10 Capítulo VII. Las palabras de Salomón, “El Señor me creó”, etc., significan que la Encarnación de Cristo se hizo para la redención de la creación del Padre, como lo muestran las propias palabras del Hijo. Que Él es el “principio” se puede entender por las pruebas visibles de su virtuosidad, y se muestra cómo el Señor abrió los caminos de todas las virtudes y fue su verdadero comienzo. 46 . Por esto se nos hace comprender que la profecía de la Encarnación, “El Señor me creó el principio de sus caminos para sus obras”, 2267 significa que el Señor Jesús fue creado de la Virgen para la redención de las obras del Padre. En verdad, no podemos dudar que esto se refiere al misterio de la Encarnación, ya que el Señor tomó sobre sí nuestra carne, para salvar las obras de sus manos de la esclavitud de la corrupción, para derribar con los sufrimientos de su propio cuerpo al que tenía el imperio de la muerte. Porque la carne de Cristo existe para las cosas creadas, pero su divinidad existía antes de ellas, ya que él es antes de todas las cosas, mientras que todas las cosas existen juntas en él. 2268 47 . Su Divinidad, entonces, no es por razón de la creación, sino que la creación existe debido a la Divinidad; así como lo mostró el Apóstol, diciendo que todas las cosas existen gracias al Hijo de Dios, pues leemos lo siguiente: “Pero convenía que Aquel, por quien y por quien son todas las cosas, después de haber llevado a muchos hijos a la gloria, fuera perfeccionado mediante el sufrimiento, como Capitán de su salvación”. 2269 ¿No ha declarado claramente que el Hijo de Dios, que por su divinidad era el Creador de todo, se sometió después, para la salvación de su pueblo, a encarnarse y a padecer la muerte? 48 . Ahora bien, para las obras que el Señor fue “creado” de una virgen, Él mismo, mientras curaba al ciego, lo ha mostrado, diciendo: “En él debo hacer las obras del que me envió”. 2270 Además, dijo en la misma Escritura, para que le creamos cuando habla de la Encarnación: Mientras estoy en este mundo, soy la luz de este mundo; 2271 porque, en cuanto hombre, está en este mundo por un tiempo, pero como Dios existe en todo tiempo. También en otro lugar dice: “He aquí, yo estaré con vosotros hasta el fin del mundo”. 2272 49 . Tampoco hay lugar para preguntas con respecto al “principio”, ya que cuando, durante Su vida terrenal, le preguntaron: “¿Quién eres?” Él respondió: “El principio, tal como os digo”. 2273 Esto se refiere no sólo a la naturaleza esencial de la Divinidad eterna, sino también a las pruebas visibles de las virtudes, porque en esto se ha demostrado Dios eterno, en cuanto que es el principio de todas las cosas, y el Autor de cada una de las diversas virtudes, en cuanto que es la Cabeza de la Iglesia, como está escrito: "Porque es la Cabeza del Cuerpo de la Iglesia; 2274 el cual es el principio, primogénito de entre los muertos". 2275 50 . Es claro, entonces, que las palabras “principio de sus caminos”, que, según parece, debemos referirnos al misterio de la revestidura de su cuerpo, son una profecía de la Encarnación. Porque el propósito de Cristo en la Encarnación fue allanarnos el camino al cielo. Observe cómo dice: “Subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios”. 2276 Luego, para haceros saber que el Padre Todopoderoso dispuso sus caminos para el Hijo, después de la Encarnación, 2277 tenéis en Zacarías las palabras del ángel hablando a Josué vestido con ropas sucias: “Así dice el Señor Todopoderoso: Si andas en Mis caminos y guardas Mis preceptos”. 2278 ¿Qué significa ese vestido inmundo sino vestirse de carne? 51 . Ahora bien, los caminos del Señor son, podemos decir, ciertos cursos tomados en una buena vida, guiados por Cristo, quien dice: "Yo soy el camino, la verdad y la vida". 2279 El camino, pues, es la suprema potencia de Dios, porque Cristo es nuestro camino, y también Él es un buen camino, un camino que ha abierto el reino de los cielos a los creyentes. 2280 Además, los caminos del Señor son rectos, como está escrito: “Muéstrame, oh Señor, tus caminos”. 2281 La castidad es un camino, la fe es un camino, la abstinencia es un camino. En verdad, hay un camino de virtud y un camino de maldad; porque escrito está: “Y ved si hay en mí algún camino de maldad”. 2282 52 . Cristo, entonces, es el principio de nuestra virtud. Él es el principio de la pureza, Que enseñó a las doncellas a no buscar los abrazos de los hombres, 2283 sino a entregar la pureza de su cuerpo y de su mente al servicio del Espíritu Santo más que a un marido. Cristo es el principio de la frugalidad, porque se hizo pobre siendo rico. 2284 Cristo es el principio de la paciencia, porque cuando fue injuriado, no volvió a injuriar, cuando fue golpeado, no devolvió el golpe. Cristo es el principio de la humildad, porque tomó forma de siervo, aunque en la majestad de su poder era igual a Dios Padre. 2285 De Él ha tenido su origen cada virtud. 53 . Por eso, pues, para que aprendamos estas diversas virtudes, nos fue dado un Hijo, cuyo principio estaba sobre su hombro. 2286 Ese “principio” es la Cruz del Señor, el comienzo de la fuerte valentía, con la que se ha abierto camino para que los santos mártires entren en los sufrimientos de la Guerra Santa. h10 Capítulo VIII. Se revela la profecía sobre la Deidad y la Humanidad de Cristo, contenida en el versículo de Isaías que acabamos de citar, y se demuestra su fuerza para refutar varias herejías. 54 . Este principio lo vio Isaías, y por eso dice: “Un Niño nace, un Hijo nos es dado”, como también lo hicieron los Magos, y por eso adoraron, cuando vieron al pequeño en el establo, y dijeron: “Un Niño ha nacido”, y, cuando vieron la estrella, declararon: “Un Hijo nos es dado”. Por un lado, un regalo de la tierra, por el otro, un regalo del cielo, y ambos son Una Persona, perfecta con respecto a cada uno, sin ninguna mudanza en la Deidad, como sin quitar nada de la plenitud de la Humanidad. Los Magos adoraron a una Persona, a la misma le ofrecieron sus regalos, para mostrar que Aquel que estaba visto en el puesto era el mismo Señor del cielo. 55 . Observe cómo los dos verbos difieren en su significado: "Un niño nace, un hijo es dado". Aunque nació del Padre, él no ha nacido, sino que se nos ha dado, ya que el Hijo no existe para nosotros, sino nosotros para el Hijo. Porque ciertamente no nos nació, habiendo nacido antes que nosotros, y es el Hacedor de todas las cosas creadas, ni ha resucitado ahora por primera vez el que siempre era y era en el principio; 2287 en cambio, nos nace lo que antes del tiempo no era. Nuevamente encontramos así registrado cómo el ángel, hablando a los pastores, dijo que había nacido: “¿Quién nos ha nacido hoy como Salvador, el cual es Cristo el Señor, en la ciudad de David?”. 2288 A nosotros, pues, nos nació lo que no era antes, es decir, un hijo de la Virgen, un cuerpo de María, porque esto fue hecho después de la creación del hombre, mientras que [la Divinidad] estaba antes que nosotros. 56 . Algunos manuscritos dicen lo siguiente: “Un Niño nos ha nacido, un Hijo nos es dado”; 2289 es decir, Él, que es Hijo de Dios, nace como hijo de María por nosotros y nos es dado. En cuanto al hecho de que Él es "dado", escuche las palabras del profeta: "Y concédenos tu salvación". 2290 Pero lo que está sobre nosotros es dado: lo que es del cielo es dado: así como leemos acerca del Espíritu, que "el amor de Dios es derramado en nuestros corazones por el Espíritu Santo que nos ha sido dado". 2291 57 . Pero note cómo este pasaje es como agua sobre fuego para una multitud de herejías. “Un niño nos ha nacido”, no a los judíos; “a nosotros”, no a los maniqueos; “a nosotros”, no a los marcionitas. El profeta dice “a nosotros”, es decir, a los que creen, no a los incrédulos. Y Él, en verdad, en Su compasión, nació para todos, pero es la deslealtad de los herejes lo que ha hecho que el nacimiento de Aquel que nació para todos no beneficie a todos. Porque se ordena que el sol salga sobre buenos y malos, pero para aquellos que no ven, no aparece la salida del sol. 58 . Así, pues, como el Niño no nace de todos, sino de los fieles, así el Hijo es dado a los fieles y no a los incrédulos. Nos es dado a nosotros, no a los fotinianos; porque afirman que el Hijo de Dios no nos fue dado, sino que nació y comenzó a existir entre nosotros. A nosotros nos es dado, no a los sabelianos, quienes no quieren oír que se les dé un Hijo, manteniendo que el Padre y el Hijo son uno y el mismo. A nosotros nos es dado, no a los arrianos, a cuyo juicio el Hijo no fue dado para salvación, sino enviado sobre súbditos e inferiores, para quienes, además, no es ningún “Consejero”, por cuanto sostienen que nada sabe del futuro, ni Hijo, ya que no creen en su eternidad, aunque de la Palabra de Dios está escrito: “Lo que era en el principio”; y nuevamente: “En el principio era el Verbo”. 2292 Volvamos al pasaje que nos proponemos para discutir. “En el principio”, dice la Escritura, “antes que hiciera la tierra, antes que hiciera los abismos, antes que hiciera brotar los manantiales de agua, antes que todos los collados me engendró”. 2293 h10 Capítulo IX. La cita anterior de los Proverbios de Salomón recibe una explicación más detallada. 59 . ¿Quizás se preguntarán cómo llegué a citar, como referencia a la Encarnación de Cristo, el lugar “El Señor me creó”, siendo que la creación del universo tuvo lugar antes de la Encarnación de Cristo? Pero consideren que el uso de la Sagrada Escritura es hablar de cosas por venir como si ya hubieran pasado, y dar a entender la unión de dos naturalezas, la Divinidad y la Humanidad, en Cristo, para que nadie niegue Su Divinidad o Su Humanidad. 60 . En Isaías, por ejemplo, se puede leer: “Un Niño nos es nacido, y un Hijo nos es dado”; Así también aquí [en los Proverbios] el profeta expone primero la creación de la carne, y unida a ella la declaración de la Deidad, para que sepáis que Cristo no es dos, sino uno, siendo ambos engendrados del Padre antes de los mundos, y en los últimos tiempos 2294 creados de la Virgen. Y así el significado es: Yo, que soy engendrado antes de los mundos, soy Aquel que fue creado de una mujer mortal, creado para un propósito determinado. 61 . Nuevamente, inmediatamente antes de la declaración: "El Señor me creó", dice: "Contaré las cosas que son desde la eternidad", y antes de decir: "Él engendró", afirmó: "En el principio, antes de hacer la tierra, antes de todos los collados". En su extensión, la preposición “antes” se remonta al pasado sin fin ni límite, por lo que “Antes de que Abraham fuera, yo soy”, 2295 claramente no tiene por qué significar “después de Adán”, así como “antes de la Estrella de la Mañana” 2296 no tiene por qué significar “después de los ángeles”. Pero cuando dijo “antes”, no quiso decir que Él estaba incluido en la existencia de nadie, sino que todas las cosas están incluidas en la Suya, porque así es costumbre en las Sagradas Escrituras mostrar la eternidad de Dios. Finalmente, en otro pasaje se puede leer: “Antes que fueran creadas las montañas, y antes que la tierra y el mundo fueran creados, tú eres desde la eternidad hasta la eternidad”. 2297 62 . Antes de todo lo creado, pues, es engendrado el Hijo; dentro de todos y para el bien de todos está hecho; engendrado del Padre, por encima de la Ley, 2298 engendrado de María, bajo la Ley. 2299 h10 Capítulo X. Observaciones sobre las palabras de Juan Bautista ( Juan i. 30 ), que pueden referirse a la ordenanza divina, pero en cualquier caso, como se explica por las consideraciones anteriores, deben entenderse de la Encarnación. La precedencia de Cristo se expone místicamente, con referencia a la historia de Rut. 63 . Pero [dicen] está escrito: “Después de mí viene un Hombre, que es hecho antes que yo, porque era antes que yo”; 2300 y por eso argumentan: “Mira, Aquel que existió antes es ‘hecho’”. Tomemos las palabras por sí mismas. “Después de mí viene un Hombre”. Él, entonces, que vino es un Hombre, y éste es el Hombre que “fue hecho”. Pero la palabra "hombre" connota sexo, y el sexo se atribuye a la naturaleza humana, pero nunca a la Divinidad. 64 . Podría argumentar: El Hombre [Cristo Jesús] existía en la preexistencia en la medida en que Su cuerpo fue preconocido, aunque Su poder es eterno, porque tanto la Iglesia como los Santos fueron preordenados antes de que comenzaran los mundos. Pero aquí dejo de lado este argumento e insto a que el hecho de ser creado no se refiere a la Deidad, sino a la naturaleza de la Encarnación, tal como dijo el mismo Juan: “Este es Aquel de quien dije: Después de mí viene un Hombre, que fue hecho antes que yo”. 65 . La Escritura, entonces, habiendo descubierto, como mostré anteriormente, la doble naturaleza en Cristo, para que se pueda comprender la presencia de la Divinidad y la Humanidad, aquí comienza con la carne; porque es costumbre de las Sagradas Escrituras comenzar, sin regla fija, a veces con la Divinidad de Cristo, y descender a las señales visibles de la Encarnación; a veces, en cambio, partir de su humildad y elevarse a la gloria de la Divinidad, como muchas veces en los Profetas y Evangelistas, y en San Pablo. Aquí, pues, después de este uso, el escritor comienza con la Encarnación de nuestro Señor, y luego proclama su Divinidad, no para confundir, sino para distinguir, lo humano y lo divino. Pero los arrianos, como los vinateros judíos, 2301 mezclan agua con vino, confundiendo la generación divina con la humana, y atribuyendo a la majestad de Dios lo que propiamente se dice sólo de la humildad de la carne. 66 . No temo cierta objeción que probablemente presenten, a saber, que en las palabras citadas tenemos "un hombre", pues algunos tienen "que viene detrás de mí". Pero también aquí observen lo que precede. “El Verbo”, se dice, “se hizo carne”. 2302 El evangelista, habiendo dicho que el Verbo se hizo carne, no añadió ninguna mención del hombre. Entendemos "hombre" allí con la mención de "carne" y "carne" con la mención de "hombre". Entonces, después de la afirmación de que "el Verbo se hizo carne", no era necesario aquí mencionar particularmente al "hombre", a quien ya se refería al usar el nombre "carne". 67 . Más adelante, San Juan utiliza como ejemplo el cordero, que “quita los pecados del mundo”; y para enseñaros claramente la encarnación de Aquel de quien antes había hablado, dice: “Este es Aquel de quien antes dije: Después de mí viene un Hombre, que es hecho antes que yo”, es decir, de quien dije que fue “hecho” como siendo hombre, no como siendo Dios. Sin embargo, para mostrar que fue Él quien era antes de los mundos, y ningún otro, el que se hizo carne, para que no supongamos dos Hijos de Dios, añade: “porque Él era antes que yo”. Si las palabras “fue hecho” se referían a la generación divina, ¿qué necesidad había de que el escritor añadiera esto y se repitiera? Pero, habiendo dicho primero, sólo con respecto a la Encarnación: "Después de mí viene un Hombre, que es hecho antes que yo", añadió: "porque Él era antes que yo", porque era necesario enseñar la eternidad de la Divinidad [de Cristo]; y esta es la razón por la que San Juan reconoció la prioridad de Cristo, para que Él, que es el Poder eterno de su propio Padre, pueda ser presentado como debidamente preferido por ese motivo. 2303” sino “πρῶτός μου ἦν” – es decir, “primero en relación conmigo” (y con cualquier otro ser humano), “el principio de mi mismo ser”. Los arrianos entendieron la frase como si se hubiera utilizado el comparativo ordinario, adecuado para expresar la prioridad ordinaria de los seres humanos entre sí. 68 . Pero la abundante actividad del entendimiento espiritual hace que sea un ejercicio agradable lanzarse y arrinconar a los arrianos, quienes entenderán el término "hecho" en este pasaje, no de la humanidad, sino de la Deidad [de Cristo]. ¿Qué terreno, en verdad, les queda para tomar posición, cuando el Bautista ha declarado que “después de mí viene Aquel que es hecho antes que yo”, es decir, Quien, aunque en el curso de la vida terrenal viene después de mí, sin embargo está colocado por encima del grado de mi valor y gracia, y tiene derecho a ser adorado como Dios? Porque las palabras “viene después de mí” pertenecen a un acontecimiento en el tiempo, pero “estaba antes de mí” significan la eternidad de Cristo; y “es hecho delante de mí” se refieren a su preeminencia, ya que, en efecto, el misterio de la Encarnación está por encima del merecimiento humano. 2304 69 . Nuevamente, San Juan Bautista también enseñó en un lenguaje menos pesado qué ideas había combinado, diciendo: “Después de mí viene un Hombre cuyo calzado no soy digno de llevar”, estableciendo al menos la más excelente dignidad [de Cristo], aunque no la eternidad de Su Divina Generación. Ahora bien, estas palabras se refieren tan plenamente a la Encarnación, que las Escrituras nos han dado, en un libro anterior, una contraparte humana de la sandalia mística. Porque, por la Ley, cuando un hombre moría, el vínculo matrimonial con su esposa pasaba a su hermano, u otro pariente más cercano, para que la simiente del hermano o pariente más cercano pudiera renovar la vida de la casa, y así fue que Rut, aunque había nacido en el extranjero, pero había poseído un marido del pueblo judío, que había dejado un pariente cercano, siendo vista y amada por Booz mientras se recogía y mantenía a ella y a su suegra con eso ella. espigada, todavía no fue tomada por Booz por esposa, hasta que ella primero se desató el zapato del [pie de] aquel cuya esposa, según la Ley, debía haber llegado a ser. 2305 70 . La historia es simple, pero sus significados ocultos son profundos, porque lo que ocurrió fue el presagio externo de algo más. Si realmente tuviéramos que forzar el sentido para que se ajuste exactamente a la letra, casi encontraríamos que las palabras son motivo de cierta vergüenza y horror, al considerarlas como si pretendieran y transmitieran el pensamiento de una relación corporal común; pero era la prefiguración de Aquel que había de surgir del judaísmo –de donde era Cristo, según la carne– quien, con la semilla de la enseñanza celestial, reviviría la semilla de su pariente muerto, es decir, el pueblo, y a quien los preceptos de la Ley, en su significado espiritual, asignaban la sandalia del matrimonio, para los desposorios de la Iglesia. 71 . Moisés no era el Esposo, porque a él le viene la palabra: “Quita el calzado de tus pies”, 2306 para dar lugar a su Señor. Tampoco Josué, hijo de Nun, era el Esposo, porque a él también le fue dicho, diciendo: Quita el calzado de tus pies, 2307 para que, por la semejanza de su nombre, no fuera considerado esposo de la Iglesia. Ningún otro es el Esposo sino sólo Cristo, de quien San Juan dijo: “El que tiene la novia es el Esposo”. 2308 Ellos, por tanto, desatan sus zapatos, pero Su zapato no puede ser desatado, como dijo San Juan: "No soy digno de desatar la correa de Su zapato". 2309 72 . Sólo Cristo, entonces, es el Esposo a quien la Iglesia, su esposa, viene de las naciones y se entrega en matrimonio; antes pobres y hambrientos, pero ahora ricos con la cosecha de Cristo; recogiendo en el seno oculto de su mente puñados de la rica cosecha y espigas de la Palabra, para nutrir con alimentos frescos a la agotada, afligida por la muerte de su hijo y hambrienta, la madre de los muertos, sin dejar viuda y desamparada, mientras busca nuevos hijos. 73 . Entonces, sólo Cristo es el Esposo, y ni siquiera escatima que las gavillas de su mies vayan a la sinagoga. ¡Ojalá la sinagoga no se hubiera cerrado por su propia voluntad! Tenía gavillas que ella misma podría haber recogido, pero, habiendo muerto su pueblo, ella, como alguien desconsolado por la muerte de su hijo, comenzó a recoger gavillas, por las cuales podría vivir, por la mano de la Iglesia, las cuales llevarán los que vengan con alegría, tal como está escrito: “Sin embargo, ciertamente vendrán con alegría, trayendo consigo sus gavillas”. 2310 74 . ¿Quién, en verdad, sino Cristo podría atreverse a reclamar como su esposa a la Iglesia, a quien sólo Él, y ningún otro, ha llamado desde el Líbano, diciendo: "Ven acá desde el Líbano, esposa mía; ven acá desde el Líbano"? 2311 ¿O de quién más podría haber dicho la Iglesia: “Su garganta es dulzura, y todo deseable”? 2312 Y puesto que entramos en esta discusión hablando del calzado de sus pies, ¿a quién sino al Verbo de Dios encarnado pueden aplicarse esas palabras? “Sus piernas son columnas de mármol, asentadas sobre bases de oro”. 2313 Porque sólo Cristo camina en las almas y traza su camino en la mente de sus santos, en las que, como sobre bases de oro y cimientos de piedras preciosas, el Verbo celestial ha dejado indeleblemente impresas sus huellas. 75 . Vemos claramente, entonces, que tanto el hombre como el tipo apuntan al misterio de la Encarnación. ” sino “πρῶτός μου ἦν” – es decir, “primero en relación conmigo” (y con cualquier otro ser humano), “el principio de mi mismo ser”. Los arrianos entendieron la frase como si se hubiera utilizado el comparativo ordinario, adecuado para expresar la prioridad ordinaria de los seres humanos entre sí. h10 Capítulo XI. San Ambrosio vuelve a la cuestión principal y muestra que siempre que se dice que Cristo “fue hecho” (o “llegó a ser”), debe entenderse con referencia a su encarnación o a ciertas limitaciones. En este sentido se exponen varios pasajes de la Escritura –especialmente de San Pablo–. El Sacerdocio eterno de Cristo, prefigurado en Melquisedec. Cristo posee no sólo semejanza, sino unidad con el Padre. 76 . Por lo tanto, cuando se dice que Cristo fue "hecho", que "llegó a ser", la frase se relaciona, no con la sustancia de la Deidad, sino a menudo con la Encarnación, y a veces incluso con un oficio particular; porque si lo entiendes de Su Divinidad, entonces Dios fue hecho objeto de insulto y escarnio por cuanto está escrito: “Pero tú has rechazado a tu Cristo, 2314 de χρίω=ungir). y lo redujo a nada; lo has llevado a vagar”; y nuevamente: “Y fue hecho escarnio de sus vecinos”. 2315 De sus vecinos, fijaos en ellos, no en los de su casa, no en los que se adhieren a Él, porque “el que se adhiere al Señor es un solo Espíritu”; 2316 el que es prójimo no se apega a Él. Además, "fue puesto en escarnio", porque la Cruz del Señor es para los judíos una piedra de tropiezo, y para los griegos es una necedad: 2317 porque para los sabios, por esa misma Cruz es hecho más alto que los cielos, más alto que los ángeles, y es hecho Mediador del mejor pacto, así como fue Mediador del primero. 77 . Fíjate cómo repito la frase; tan lejos estoy de intentar evitarlo. Sin embargo, observemos en qué sentido Él fue “hecho”. 78 . En primer lugar, “habiendo hecho la purificación, se sienta a la diestra de la Majestad en las alturas, siendo mucho mejor que los ángeles”. 2318 Ahora bien, donde hay purificación, allí hay víctima; donde hay víctima, también hay cuerpo; donde hay cuerpo, hay oblación; donde hay oficio de oblación, también hay sacrificio hecho con sufrimiento. 79 . En segundo lugar, Él es el Mediador de un mejor pacto. Pero donde hay disposición testamentaria, es necesario que primero se produzca la muerte del testador, 2319 como se escribe un poco más adelante. Sin embargo, la muerte no es la muerte de Su Divinidad eterna, sino de Su débil estructura humana. 80 . Además, se nos enseña cómo Él es hecho “más alto que los cielos”. "Sin mancha", dice la Escritura, 2320 "separado de los pecadores, y hecho más alto que los cielos, no teniendo necesidad diaria, como la tienen los sacerdotes, de ofrecer primero víctima por sus propios pecados, y luego por los del pueblo. Para esto lo hizo sacrificándose a sí mismo una vez para siempre". No se dice que nadie sea elevado, excepto aquel que en algún aspecto ha sido inferior; Cristo, pues, por estar sentado a la diestra del Padre, es enaltecido en cuanto a aquello en lo que, siendo inferior a los ángeles, se ofreció a sufrir. 81 . Finalmente, el mismo Apóstol dice a los Filipenses que “siendo hecho semejanza de hombre, y manifestado en apariencia como hombre, se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte”. 2321 Observad que, según lo cual es hecho, es hecho, dice el Apóstol, a semejanza del hombre, no en función de la soberanía divina, y fue hecho obediente hasta la muerte, de modo que mostró la obediencia propia del hombre y obtuvo el reino propio de derecho de Dios. 82 . ¿Cuántos pasajes necesitamos citar más para evidenciar que Su “ser hecho” debe entenderse con referencia a Su Encarnación, o a alguna dispensación particular? Ahora bien, todo lo que se hace, también es creado, porque "él habló y fueron hechos; dio también la palabra, y fueron creados". 2322 “El Señor me creó”. Estas palabras se pronuncian con respecto a Su virilidad; y también hemos mostrado, en nuestro Libro Primero, que la palabra “creado” parece hacer referencia a la Encarnación. 83 . Una vez más, el mismo Apóstol, al declarar que no se debe rendir ningún culto a una existencia creada, ha demostrado que el Hijo no ha sido creado, sino engendrado por Dios. 2323 Al mismo tiempo muestra en otros lugares lo que hubo en Cristo que fue creado, para aclarar en qué sentido ha leído en el libro de Salomón: "El Señor me creó". 84 . Repasemos ahora un pasaje completo 2324 en orden. “Por tanto, siendo los hijos tener partes de carne y sangre, a él también le fue hecho parte de lo mismo, para derribar con la muerte al que tenía el imperio de la muerte”. 2325 ¿Quién es, pues, Aquél que quiere que seamos partícipes de su propia carne y sangre? Seguramente el Hijo de Dios. ¿Cómo, sino por la carne, se hizo partícipe de nosotros, 2326 o por qué, sino por la muerte corporal, rompió las cadenas de la muerte? Porque la resistencia de Cristo a la muerte fue hecha muerte de Muerte. 2327 Este texto, pues, habla de la Encarnación. 85 . Veamos lo que sigue: "Porque a la verdad [inmediatamente] no se vistió de la naturaleza de los ángeles, sino de la descendencia de Abraham. Y así pudo ser en todo semejante a sus hermanos, para llegar a ser un Príncipe compasivo y fiel, un Sacerdote para Dios, para hacer propiciación por los pecados del pueblo; porque en lo que él mismo padeció, puede también ayudar a los que son tentados. Por tanto, hermanos santísimos, vosotros quienes tienen cada uno su parte en un llamamiento celestial, miren al Apóstol y Sumo Sacerdote de nuestra confesión, Jesús, consideren Su fidelidad a Su Creador, así como Moisés lo estuvo en su casa”. 2328 Estas son, pues, las palabras del Apóstol. 86 . Ya ves por qué el escritor lo llama creado: “En cuanto tomó sobre sí la descendencia de Abraham”; afirmando claramente el engendramiento de un cuerpo. ¿Cómo, en verdad, sino en su cuerpo expió los pecados del pueblo? ¿En qué sufrió, excepto en Su cuerpo, como dijimos anteriormente: “Cristo sufrió en la carne”? ¿En qué es sacerdote sino en lo que tomó de la nación sacerdotal? 2329 87 . Es deber del sacerdote ofrecer algo y, según la Ley, entrar en el lugar santo mediante sangre; Viendo, pues, que Dios había rechazado la sangre de los toros y de los machos cabríos, este Sumo Sacerdote estaba ciertamente obligado a hacer paso y entrada al lugar santísimo en el cielo por su propia sangre, para ser la propiciación eterna por nuestros pecados. Sacerdote y víctima, entonces, son uno; Sin embargo, el sacerdocio y el sacrificio se ejercen en las condiciones de la humanidad, porque Él fue llevado como cordero al matadero y es sacerdote según el orden de Melquisedec. 2330 88 . Por lo tanto, que ningún hombre, cuando contemple un orden establecido humanamente, sostenga que en él reside el derecho de la Divinidad; 2331 porque incluso a ese Melquisedec, por cuyo oficio Abraham ofreció el sacrificio, la Iglesia ciertamente no lo considera un ángel (como lo hacen algunos frívolos judíos), sino un varón santo y sacerdote de Dios, que, prefigurando a nuestro Señor, 2332 es descrito como "sin padre ni madre, sin historia de su descendencia, sin principio y sin fin", 2333 para mostrar de antemano la venida a este mundo del Hijo eterno de Dios, que también se encarnó y luego nacido sin padre, engendrado como Dios sin madre, y sin historia de descendencia, porque está escrito: “¿Quién declarará su generación?” 2334 89 . A este Melquisedec, pues, lo hemos recibido como sacerdote de Dios hecho según el modelo de Cristo, pero a uno lo consideramos como el tipo y al otro como el original. Ahora bien, un tipo es una sombra de la verdad, y hemos aceptado la realeza de uno en nombre de una sola ciudad, pero la de la otra como se muestra en la reconciliación del mundo entero; porque está escrito: “Dios estaba en Cristo, reconciliando consigo al mundo”; 2335 es decir, [en Cristo era] la Divinidad eterna: o, si el Padre está en el Hijo, así como el Hijo está en el Padre, entonces claramente no se niega Su unidad en naturaleza 2336 y operación. 90 . Pero, ¿cómo podrían, en verdad, nuestros adversarios negar esto con justicia, incluso si lo quisieran, cuando la Escritura dice: “Pero el Padre, que permanece en mí, también Él hace las obras”; y “Las obras que yo hago, Él mismo las hace”? 2337 No “Él también hace las obras”, sino que hay que considerarlo como semejanza más que como unidad de obra; Al decir: “Lo que yo hago, Él mismo lo hace”, el Apóstol ha dejado claro que debemos creer que la obra del Padre y la obra del Hijo son una. 91 . Por otro lado, cuando quería que se entendiera la semejanza, no la unidad, de las obras, dijo: “El que cree en mí, las obras que yo hago, él también las hará”. 2338 Insertando hábilmente aquí la palabra “también”, nos ha permitido la semejanza, pero no nos ha atribuido la unidad natural. Una, por tanto, es la obra del Padre y la obra del Hijo, les guste o no a los arrianos pensar así. h10 Capítulo XII. El reino del Padre y del Hijo es uno e indiviso, así también lo es la Divinidad de cada uno. 92 . Ahora quisiera preguntar cómo suponen que está dividido el reino del Padre y del Hijo, cuando el Señor ha dicho, como mostramos anteriormente: "Todo reino dividido contra sí mismo será rápidamente derribado". 2339 93 . De hecho, fue para descartar la enseñanza impía de la enemistad arriana que el propio San Pedro afirmó que el dominio del Padre y del Hijo son uno, diciendo: “Por tanto, hermanos míos, trabajad para hacer segura vuestra vocación y elección, porque al hacerlo no os extraviaréis, porque así vuestra entrada en el reino eterno de Dios y de nuestro Señor y Salvador Jesucristo 2340 será concedida con mayor abundancia de gracia”. 2341 94 . Ahora bien, si se piensa que sólo se habla del dominio de Cristo, y por lo tanto se entiende el lugar en tal sentido que el Padre y el Hijo se consideran divididos en autoridad, aún así se reconocerá que es el dominio del Hijo, y que es uno eterno, y así no sólo se establecerán dos reinos separados y tan propensos a fracasar, sino que, además, como ningún reino puede compararse con el reino de Dios, el cual no pueden, por mucho que lo deseen, niegan ser el reino del Hijo, deben volverse atrás en su opinión y reconocer que el reino del Padre y el Hijo son uno y el mismo; o deben atribuir al Padre el gobierno de un reino menor, lo cual es blasfemia; o deben reconocer que Aquel a quien malvadamente declaran inferior con respecto a Dios, posee un reino igual, lo cual es inconsistente. 95 . Pero esto [su enseñanza] no cuadra, no concuerda, no se sostiene [con sus premisas]. Confiesen, entonces, que el reino es uno, así como nosotros confesamos y probamos, no por nuestra propia evidencia, sino por el testimonio concedido por el cielo. 96 . Para empezar, aprenda, de otros testimonios [de las Escrituras], cómo el reino de los cielos es también el reino del Hijo: “De cierto, de cierto os digo, que hay algunos entre los que están aquí con nosotros, que no gustarán la muerte, hasta que vean al Hijo del Hombre viniendo a Su reino”. 2342 Por tanto, no hay duda de que el reino pertenece al Hijo de Dios. 97 . Ahora aprendan que el reino del Hijo es el mismo que el reino del Padre: “De cierto os digo que hay algunos de los que están alrededor de nosotros, que no gustarán la muerte hasta que hayan visto el reino de Dios viniendo con poder”. 2343 En tanto, en efecto, es un solo reino, que la recompensa es una, el heredero es uno y el mismo, y así también el mérito y el que promete [la recompensa]. 98 . ¿Cómo no puede ser un solo reino, sobre todo cuando el Hijo mismo ha dicho de sí mismo: “Entonces los justos brillarán como el sol en el reino de mi Padre”? 2344 Porque lo que es del Padre, por adecuación a su majestad, es también del Hijo, por unidad en la misma gloria. 2345 Por tanto, la Escritura ha declarado que el reino es tanto el reino del Padre como el del Hijo. 99 . Ahora aprendan que donde se nombra el reino de Dios, no se puede dejar de lado la autoridad ni del Padre ni del Hijo, porque tanto el reino del Padre como el reino del Hijo están incluidos bajo el solo nombre de Dios, diciendo: “Cuando veáis a Abraham, Isaac y Jacob, y a todos los profetas, en el reino de Dios”. 2346 ¿Negamos que los profetas están en el reino del Hijo, cuando incluso a un ladrón moribundo que dijo: “Acuérdate de mí cuando vengas a tu reino”, el Señor respondió: “De cierto te digo que hoy estarás conmigo en el paraíso”? 2347 ¿Qué entendemos, en efecto, por estar en el reino de Dios, sino haber escapado de la muerte eterna? Pero los que escaparon de la muerte eterna ven al Hijo del Hombre entrar en su reino. 100 . ¿Cómo, entonces, no va a tener en su poder lo que da, diciendo: “A ti te daré las llaves del reino de los cielos”? 2348 Mira el abismo entre [uno y otro]. El siervo abre, el Señor otorga; el uno por sí mismo, el otro por Cristo; el ministro recibe las llaves, el Señor pone los poderes: uno es el derecho del dador, el otro el deber del mayordomo. 101 . Veamos ahora otra prueba más de que el reino, el gobierno del Padre y del Hijo es uno. Está escrito en la Epístola a Timoteo: “Pablo, apóstol de Jesucristo, según el gobierno de Dios nuestro Salvador, y de Cristo Jesús, nuestra esperanza”. 2349 Por tanto, se declara claramente que es uno el reino del Padre y del Hijo, como también afirmó el apóstol Pablo, cuando dijo: «Por tanto, sabed esto, que ningún desvergonzado, impuro o codicioso (que significa idolatría), tiene herencia en el reino de Cristo y de Dios». 2350 Es, pues, un solo reino, una sola Deidad. 102 . La unidad en la Divinidad ha demostrado la Ley, que habla de un solo Dios, 2351 como también el Apóstol, al decir de Cristo; “En Quien habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad”. 2352 Porque si, como dice el Apóstol, toda la plenitud de la Deidad corporal está en Cristo, entonces es necesario confesar que el Padre y el Hijo son de una sola Deidad; o si se quiere separar la divinidad del Hijo de la divinidad del Padre, mientras que el Hijo posee toda la plenitud de la divinidad corporalmente, ¿qué se supone que se reserva además, ya que nada queda más allá de la plenitud de la perfección? Luego la Divinidad es una. h10 Capítulo XIII. La majestad del Hijo es suya e igual a la del Padre, y los ángeles no participan de ella, sino que la contemplan. 103 . Ahora bien, habiendo ya establecido que el Padre y el Hijo son una misma imagen y semejanza, 2353 nos queda demostrar que también son una misma majestad. Y no necesitamos ir muy lejos en busca de pruebas, ya que el Hijo mismo ha dicho de sí mismo: “Cuando el Hijo del Hombre venga en su majestad, y todos los ángeles con él, entonces se sentará en el trono de su majestad”. 2354 ¡He aquí, pues, la majestad del Hijo declarada! ¿Qué le falta todavía a Aquel cuya majestad increada no puede negarse? 2355 La Majestad, pues, pertenece al Hijo. 104 . Que nuestros adversarios tengan ahora demostrado fuera de toda duda que la majestad del Padre y del Hijo es una, por cuanto el Señor mismo ha dicho: “Porque el que se avergüence de mí y de mis palabras, de él se avergonzará el Hijo del Hombre, cuando venga con su majestad y la de su Padre, y con la majestad de los santos ángeles”. 2356 ¿Cuál es la fuerza de las palabras “y la majestad de los santos ángeles”, sino que los siervos obtienen honor del culto de su Señor? 105 . Por lo tanto, el Hijo atribuyó su majestad a su Padre así como a sí mismo, no de tal manera que los ángeles compartieran esa majestad en términos iguales con el Padre y el Hijo, sino para que contemplaran la gloria superior de Dios; porque verdaderamente ni siquiera los ángeles poseen majestad propia, según la manera en que la Escritura habla del Hijo: “Cuando se siente en el trono de su majestad”, sino que están en la presencia para poder ver la gloria del Padre y del Hijo, en los grados de visión que son dignos o capaces de soportar. 106 . Además, las mismas palabras dadas por Dios declaran su propio significado, para que podáis comprender que la gloria del Padre y del Hijo no debe ser compartida con ellos por los ángeles, porque así dicen: “Pero cuando venga el Hijo del Hombre en su majestad, y todos los ángeles con él”. Nuevamente, para mostrar que la majestad y gloria de Su Padre y Su propia majestad y gloria son una y la misma, nuestro Señor mismo dice en otro libro: “Y el Hijo del Hombre le avergonzará, cuando venga en la gloria de Su Padre, con los santos ángeles”. 2357 Los ángeles vienen en obediencia, Él viene en gloria: son Sus servidores, Él se sienta en Su trono: ellos están de pie, Él está sentado, para tomar prestados términos de los tratos diarios de la vida humana, Él es el Juez: ellos son los oficiales del tribunal. Obsérvese que no puso en primer lugar la majestad divina de su Padre, y luego, en segundo lugar, la suya y la de los ángeles, para que no pareciera haber distinguido una especie de orden descendente, de las naturalezas superiores a las inferiores. Puso en primer lugar su propia majestad, y luego habló de la majestad de su Padre y de la majestad de los ángeles (porque el Padre no podía aparecer más bajo que ellos), para que no, al colocar la mención de sí mismo entre la de su Padre y la de los ángeles, pareciera haber distinguido una escala ascendente que conducía de los ángeles al Padre mediante el aumento de su propia dignidad; ni, nuevamente, se cree que haya mostrado, por el contrario, un descenso del Padre a los ángeles, lo que implica disminución de esa dignidad. Ahora bien, nosotros, que confesamos una sola divinidad del Padre y del Hijo, no suponemos tal orden de distinción como lo hacen los arrianos. 2358 h10 Capítulo XIV. El Hijo es de la misma sustancia que el Padre. 108 . Y ahora, Majestad, en cuanto a la cuestión de la sustancia, ¿por qué tengo que deciros que el Hijo es una sustancia con el Padre, cuando hemos leído que el Hijo es imagen de la sustancia del Padre, para que entendáis que no hay nada en lo que, en cuanto a la Divinidad, el Hijo difiera del Padre? 109 . En virtud de esta semejanza Cristo dijo: “Todo lo que tiene el Padre es mío”. 2359 No podemos, pues, negarle sustancia a Dios, porque ciertamente no es insustancial quien ha dado a los demás la base de su ser, aunque ésta sea diferente en Dios de la que es en la criatura. El Hijo de Dios, por cuya acción todas las cosas perduran, 2360 no podría ser insustancial. 110 . Y por eso dice el salmista: “No están escondidos mis huesos que tú hiciste en secreto, ni mi sustancia en el sepulcro”. 2361 Porque para su poder y divinidad, las cosas que se hicieron antes de la fundación del mundo, aunque su magnificencia era [todavía] invisible, no podían ocultarse. Aquí, pues, encontramos mención de “sustancia”. 111 . Pero se puede objetar que la mención de Su sustancia es consecuencia de Su Encarnación. He demostrado que la palabra "sustancia" se usa más de una vez, y no en el sentido de posesiones heredadas, como usted la interpretaría. Ahora bien, si os place, concedamos que, de acuerdo con la profecía mística, la sustancia de Cristo estaba presente en el inframundo, porque verdaderamente Él ejerció su poder en el mundo inferior para liberar, en el alma que animaba su propio cuerpo, las almas de los muertos, para desatar las ligaduras de la muerte y perdonar los pecados. 2362 112 . Y, en efecto, lo que os impide comprender, por esa sustancia, su sustancia divina, viendo que Dios está en todas partes, de modo que se le ha dicho: "Si subo al cielo, allí estás; si bajo al infierno, tú estás presente". 2363 113 . Además, en las siguientes palabras el salmista ha dejado claro que debemos entender la sustancia divina que se menciona cuando dice: “Tus ojos vieron mi ser, [como] no el efecto de obrar”; 2364 por cuanto el Hijo no es hecho, ni una obra de Dios, sino el Verbo engendrado de poder eterno. Lo llamó “ἀχατέργαστον”, lo que significa que el Verbo ni hecho ni creado, es engendrado por el Padre sin la presencia testigo de ningún ser creado. Sin embargo, tenemos muchos testimonios además de esto. Concedamos que la sustancia de que aquí se habla sea la sustancia corporal, con tal que tú también digas que el Hijo de Dios no es algo que se realiza mediante la acción, sino que confieses su divinidad increada. 114 . Ahora sé que algunos afirman que la forma mística encarnada fue increada, ya que en ella nada se hizo mediante el coito con un hombre, porque nuestro Señor era descendencia de una virgen. Entonces, si muchos, basándose en este pasaje, han afirmado que ni lo que fue engendrado por María fue producido por operación creativa, ¿te atreves, discípulo de Arrio, a pensar que la Palabra de Dios es algo así producido? 115 . ¿Pero es éste el único lugar donde leemos sobre “sustancia”? ¿No se ha dicho también en otro pasaje: “Las puertas de las ciudades están derribadas, los montes caídos, y su sustancia es revelada”? 2365.” La Vulg.–“ Portæ fluviorum apertæ sunt, et templum ad solum dirutum. Et miles captivus adductus est.” R.V.–“Las puertas de los ríos se abren y el palacio se disuelve, y Huzzab se descubre, y se decreta; está descubierta, se deja llevar", etc. ¿Qué significa la palabra algo creado también aquí? Algunos, lo sé, acostumbran decir que la sustancia es sustancia en el dinero. Entonces, si se le da este significado a la palabra, las montañas cayeron, para que las posesiones de dinero de alguien pudieran ser vistas. 116 . Pero recordemos qué montañas cayeron, es decir, aquellas de las que se ha dicho: “Si tuviereis fe como un grano de mostaza, diréis a esta montaña: ¡Quítate y échate al mar!” 2366 Por montañas se entiende, pues, las cosas altas que se exaltan a sí mismas. 2367 117 . Además, en griego la traducción es ésta: “Los palacios han caído”. ¿Qué palacios, salvo el palacio de Satanás, de quien el Señor dijo: “¿Cómo permanecerá Su reino?” 2368 Leemos, por tanto, que las cosas que son palacios del diablo son montañas, y por eso, en la caída de esos palacios del corazón de los fieles, se revela la verdad de que Cristo, el Hijo de Dios, es de la sustancia eterna del Padre. ¿Qué son, además, esas montañas de bronce, de en medio de las cuales salen cuatro carros? 2369 118 . Contemplamos esa altura, levantándose contra el conocimiento de Dios, derribada por la palabra del Señor, cuando el Hijo de Dios dijo: “Calla y sal, espíritu inmundo”. 2370 De quien también dijo el profeta: “¡He aquí, yo vengo a ti, monte de corrupción!” 2371 119 . Esas montañas, pues, han caído, 2372 y se revela que en Cristo estaba la sustancia de Dios, en las palabras de los que le habían visto: “Verdaderamente eres Hijo de Dios”, 2373 porque era en virtud de poder divino, no humano, que mandaba a los demonios. Jeremías también dice: “Haced luto sobre los montes, y golpeaos el pecho sobre las huellas del desierto, porque han fracasado; por cuanto no hay hombres, no han oído palabra sustancial: desde las aves voladoras hasta las bestias de carga, temblaron, han fracasado”. 2374” (que vox substantiæ representa textualmente), y en Vulg. como “vox possidentis” (“la voz del poseedor”, es decir, terrateniente); en A.V. y R.V. como “la voz del ganado”. –ὐπαρξις y substantia deben tomarse en el sentido concreto (ya que representan claramente un término concreto), como nuestra “sustancia”, o "posesiones". Ahora bien, en las sociedades primitivas, como por ejemplo la de los nómadas tártaros, las posesiones consisten principalmente en caballos y ganado. Cf. la evolución del término pecunia = dinero. 120 . Tampoco se nos ha escapado que también en otro lugar, exponiendo las flaquezas del estado del hombre, para mostrar que había tomado sobre sí la flaqueza de la carne y las afecciones de nuestra mente, el Señor dijo por boca de su profeta: Acuérdate, Señor, cuál es mi sustancia, 2375 porque era el Hijo de Dios hablando en la naturaleza de la flaqueza humana. 2376 121 . De Él dice la Escritura, en el pasaje citado, 2377 para descubrir los misterios de la Encarnación: “Mas Tú, oh Señor, lo rechazaste, y no lo tomaste por nada; has echado fuera a tu Cristo. 2378 Has derribado la alianza hecha con tu Siervo y pisoteado su santidad en la tierra”. 2379 ¿Por qué la Escritura le llamó Siervo, sino por su carne?, ya que no tuvo por presa la igualdad con Dios, sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres, y hallado en la condición de hombre. 2380 Así, pues, en cuanto tomó sobre sí Mi naturaleza, fue siervo, pero en virtud de su propio poder es Señor. 122 . Además, ¿qué significa que leas: “¿Quién ha permanecido en la verdad (substantia) del Señor?” y otra vez: “Y si hubieran permanecido en mi verdad, y hubieran oído mis palabras, y hubieran enseñado a mi pueblo, yo los habría apartado de sus locuras y transgresiones”? 2381 –“terreno permanente”. R.V. “consejo.”–Jer. xiii. 18–22. .” La Vulg.–“Portæ fluviorum apertæ sunt, et templum ad solum dirutum. Et miles captivus adductus est.” R.V.–“Las puertas de los ríos se abren y el palacio se disuelve, y Huzzab se descubre, y se decreta; se descubre, se lleva”, etc. " (que vox substantiæ representa palabra por palabra), y en Vulg. como " vox possidentis " ("la voz del poseedor", es decir, terrateniente); en A.V. y R.V. como "la voz del ganado". -ὐπαρξις y substantia deben tomarse en el sentido concreto (ya que representan claramente un término concreto), como nuestra "sustancia" o "posesiones". Ahora bien, en las sociedades primitivas, como por ejemplo la de los nómadas tártaros, las posesiones consisten principalmente en caballos y ganado. Cf. la evolución del término pecunia = dinero. –“terreno firme”. R.V. “consejo.”–Jer. xiii. 18–22. h10 Capítulo XV. Los arrianos, en la medida en que afirman que el Hijo es "de otra sustancia", reconocen claramente la sustancia en Dios. La única razón por la que evitan el uso de este término es que no confesarán, como lo ha hecho evidente Eusebio de Nicomedia, que Cristo es el verdadero Hijo de Dios. 123 . ¿Cómo pueden los arrianos negar la sustancia de Dios? 2382 ¿Cómo pueden suponer que deba prohibirse el uso de la palabra sustancia, que se encuentra en muchos lugares de la Escritura, cuando ellos mismos, al decir que el Hijo es ἑτεροούσιος, es decir, de otra sustancia, admiten sustancia en Dios? 124 . Entonces, no es el término en sí, sino su fuerza y ​​consecuencias, lo que evitan, porque no quieren confesar que el Hijo de Dios es verdadero [Dios]. 2383 Porque aunque el proceso de la generación divina no puede comprenderse en lenguaje humano, aun así los Padres juzgaron que su fe podría distinguirse adecuadamente por el uso de tal término, en comparación con el de "ἑτεροούσιος", siguiendo la autoridad del profeta, que dice: "¿Quién estuvo en la verdad (substantia) del Señor y vio su Palabra?" 2384 Los arrianos, por lo tanto, admiten el término “sustancia” cuando se usa para cuadrar con su blasfemia; por el contrario, cuando se adopta de acuerdo con la piadosa devoción de los fieles, lo rechazan y lo disputan. 125 . ¿Qué otra razón puede haber para su renuencia a que se hable del Hijo como “ὁμοούσιος”, de la misma sustancia que el Padre, sino que no están dispuestos a confesarlo como el verdadero Hijo de Dios? Esto se revela en la carta de Eusebio de Nicomedia. "Si", escribe, "decimos que el Hijo es Dios verdadero e increado, entonces estamos en el camino de confesar que Él es de una sola sustancia (ὁμοούσιος) con el Padre". Cuando esta carta fue leída ante el Concilio reunido en Nicea, los Padres pusieron esta palabra en su exposición de la Fe, porque vieron que intimidaba a sus adversarios; para poder tomar la espada que sus oponentes habían desenvainado y cortar la cabeza de la herejía blasfema de esos oponentes. 2385 126 . En vano, sin embargo, es su petición de que eviten el uso del término, debido a los sabelianos; 2386 con el Padre, que era idéntico a Él. Otro uso perverso del término sobrevino sobre el argumento de que si el Padre y el Hijo eran ὁμοοὐσιοι, debía haber algún οὐσία, idéntico a ninguno de los dos, pero en el que ambos, por así decirlo, tenían una participación, en virtud de la participación en la que existían y eran lo que eran, una teoría que adaptó la doctrina platónica de las Ideas Universales para exponer los misterios de la Divinidad. Fue el uso perverso del término por parte de personas como Pablo de Samosata (condenado por el Sínodo de Antioquía, 269 d.C.) lo que hizo que al principio fuera recibido con sospecha incluso por los ortodoxos en el Sínodo de Nicea en 325 d.C. La verdadera doctrina sería en este sentido que, en relación con las Personas, la Divinidad no es una entidad separada, más integral, que existe independientemente y la fuente de existencia para todas y cada una de las Personas, no como el αὐτάνθρωπος (hombre ideal o arquetípico) platónico, por ejemplo, para el πολλοὶ. ἄνθρωποι (diversos individuos), sino que está en cada una de las Personas plena y completamente, pero sin destrucción de su unidad. La Divinidad es una πρώτη οὐσία, una sustancia única e individual. Así también lo es cada Una de las Tres Personas, pero su interrelación es tal que ni la Divinidad es nada aparte de ellas, ni ellos nada aparte de la Divinidad ni los unos de los otros. Son los Tres juntos los que constituyen el Uno Οὐσία o Esencia, es la definición de esta Esencia la que se aplica a cada uno de ellos por igual, sin diferencia, mientras que cada Persona conserva Sus características personales y su “diferencia” personal (no natural o sustancial). Hablando lógicamente, las Tres Personas son “de una misma definición”; hablando metafísicamente, son “de una sola Esencia”. Ahora bien, tanto “de una definición” como “de una esencia” pueden traducirse por ὁμοούσιοι. con lo que traicionan su propia ignorancia, porque un ser es de la misma sustancia (ὁμοούσιον) que otro, no consigo mismo. Con razón, pues, llamamos al Hijo “ὁμοούσιος” (de la misma sustancia), con el Padre, ya que ese término expresa tanto la distinción de Personas como la unidad de la naturaleza. 127 . ¿Pueden negar que el término “οὐσία” se encuentra en las Escrituras, cuando el Señor ha hablado de pan, es decir, “ἐπιούσιος”, 2387 = "necesario para nuestra subsistencia, apropiado para nuestro sustento"? Véase Alford en loc. ¿Y Moisés ha escrito “ὑμεῖς ἔσεσθέ μοι λαὸς περιούσιος”? 2388 ¿Qué significa “οὐσία”, de donde viene el nombre, pero de “οὖσα ἀεί”, 2389 se forma sobre el fem. de la pres. parte. de εἶναι, pero por todo eso encarna una cierta verdad, en la medida en que οὐσία en su uso abstracto denota existencia simple, sin referencia a condiciones. "¿Lo que dura para siempre? Porque Aquel que es, y es para siempre, es Dios; y por eso la Sustancia Divina, que permanece eternamente, se llama οὐσία. El pan es ἐπιούσιος, porque, tomando la sustancia de poder permanente de la sustancia de la Palabra, suministra esto al corazón y al alma, porque está escrito: "Y el pan fortalece el corazón del hombre". 2390 tiene una importancia espiritual, en la medida en que la vida del cuerpo, sostenida por el pan, no está del todo subordinada a la vida espiritual, sino que debe estar subordinada a la vida espiritual: el cuerpo sano debe ser el instrumento y vehículo del alma sana, porque la vida real del hombre (aunque no es propenso a pensar que así sea) no depende sólo del pan; toda su existencia no es material, aunque un lado de ella sí lo es. San Ambrosio, sin embargo, parece más bien dispuesto a pasar por alto el pan físico material (por el que ciertamente se nos enseña a orar) en aras del suprasensible Pan del Cielo y Alimento de los Ángeles. 128 . Guardemos, pues, los preceptos de nuestros antepasados, ni profanemos con rudeza y temeridad los símbolos que nos legaron. Ese libro sellado de profecía, del cual hemos oído, ni ancianos, ni potestades, ni ángeles, ni arcángeles, se atrevieron a abrir; porque sólo Cristo está reservado el derecho peculiar de abrirlo. 2391 ¿Quién de nosotros se atreve a abrir el libro del sacerdocio, sellado por los confesores y santificado durante mucho tiempo por el testimonio de muchos? 2392 Los que se vieron obligados a abrir, sin embargo, después, respetando el engaño que se les hizo, volvieron a sellar; aquellos que no se atrevieron a ponerle manos sacrílegas se han presentado como mártires y confesores. ¿Cómo podemos negar la fe de aquellos cuya victoria proclamamos? con el Padre, que era idéntico a Él. Otro uso perverso del término sobrevino sobre el argumento de que si el Padre y el Hijo eran ὁμοοὐσιοι, debía haber algún οὐσία, idéntico a ninguno de los dos, pero en el que ambos, por así decirlo, tenían una participación, en virtud de la participación en la que existían y eran lo que eran, una teoría que adaptó la doctrina platónica de las Ideas Universales para exponer los misterios de la Divinidad. Fue el uso perverso del término por parte de personas como Pablo de Samosata (condenado por el Sínodo de Antioquía, 269 d.C.) lo que hizo que al principio fuera recibido con sospecha incluso por los ortodoxos en el Sínodo de Nicea en 325 d.C. La verdadera doctrina sería en este sentido que, en relación con las Personas, la Divinidad no es una entidad separada, más integral, que existe independientemente y la fuente de existencia para todas y cada una de las Personas, no como el αὐτάνθρωπος (hombre ideal o arquetípico) platónico, por ejemplo, para el πολλοὶ. ἄνθρωποι (diversos individuos), sino que está en cada una de las Personas plena y completamente, pero sin destrucción de su unidad. La Divinidad es una πρώτη οὐσία, una sustancia única e individual. Así también lo es cada Una de las Tres Personas, pero su interrelación es tal que ni la Divinidad es nada aparte de ellas, ni ellos nada aparte de la Divinidad ni los unos de los otros. Son los Tres juntos los que constituyen el Uno Οὐσία o Esencia, es la definición de esta Esencia la que se aplica a cada uno de ellos por igual, sin diferencia, mientras que cada Persona conserva Sus características personales y su “diferencia” personal (no natural o sustancial). Hablando lógicamente, las Tres Personas son “de una misma definición”; hablando metafísicamente, son “de una sola Esencia”. Ahora bien, tanto “de una definición” como “de una esencia” pueden traducirse por ὁμοούσιοι. ="requerido para nuestra subsistencia, apropiado para nuestro sustento." Véase Alford en loc. se forma sobre la fem. de la pres. parte. de εἶναι, pero por todo eso encarna una cierta verdad, en la medida en que οὐσία en su uso abstracto denota existencia simple, sin referencia a condiciones. tiene una importancia espiritual, en la medida en que la vida del cuerpo, sostenida por el pan, no está del todo subordinada a la vida espiritual, sino que debe estar subordinada a la vida espiritual: el cuerpo sano debe ser el instrumento y vehículo del alma sana, porque la vida real del hombre (aunque no es propenso a pensar que así sea) no depende sólo del pan; toda su existencia no es material, aunque un lado de ella sí lo es. San Ambrosio, sin embargo, parece más bien dispuesto a pasar por alto el pan físico material (por el que ciertamente se nos enseña a orar) en aras del suprasensible Pan del Cielo y Alimento de los Ángeles. h10 Capítulo XVI. Para proteger a los ortodoxos contra las estratagemas de los arrianos, San Ambrosio revela algunas de las confesiones engañosas utilizadas por estos últimos, y muestra con varios argumentos que, aunque a veces llaman al Hijo "Dios", no es suficiente, a menos que también admitan su igualdad con el Padre. 129 . Que nadie tema, que nadie tiemble; el que amenaza da la ventaja a los fieles. Los bálsamos tranquilizadores de los hombres engañosos están envenenados; entonces debemos estar en guardia contra ellos, cuando pretenden predicar lo que en realidad niegan. Así fueron engañados aquellos que en otro tiempo confiaban ligeramente en ellos, de modo que cayeron en las trampas de la traición, cuando pensaban que todo era de buena fe. 130 . "Sea maldito", dicen, "el que dice que Cristo es una criatura, a la manera de los demás seres creados". La gente sencilla ha oído esto y ha puesto fe en ello, porque, como está escrito, “el hombre sencillo cree cada palabra”. 2393 Así han oído y creído, siendo engañados por el primer sonido, y, como pájaros, ansiosos por el cebo de la fe, no han notado la red tendida para ellos y, así, persiguiendo la fe, han atrapado el anzuelo del engaño impío. Por tanto, "sed prudentes como serpientes", dice el Señor, "y sencillos como palomas". 2394 Se antepone la sabiduría para que la inofensividad salga ilesa. 131 . Porque son serpientes, como pretende el Evangelio, las que se despojan de las viejas costumbres para revestirse de nuevas costumbres: “Despojándose del viejo hombre con sus actos, y vistiendose del nuevo hombre, hecho a imagen de Aquel que lo creó”. 2395 Aprendamos, pues, los caminos de aquellos a quienes el Evangelio llama serpientes, despojándonos del fango del viejo hombre, para que así, como serpientes, sepamos conservar la vida y guardarnos del fraude. 132 . Habría sido suficiente decir: "Maldito el que diga que Cristo es un ser creado". ¿Por qué, entonces, Arriano, mezclas veneno con el bien que hay en tu confesión, y así contaminas todo el cuerpo de la misma? Porque al agregar “a la manera del resto de los seres creados”, no niegas que Cristo sea un ser creado, sino que es un ser creado como [todos] los demás; por ser creado, le otorgas el derecho a ser creado, aunque le asignas una dignidad que trasciende el resto de la creación. Además, Arrio, el primer maestro de esta doctrina impía, dijo que el Hijo de Dios era un ser creado perfecto, y no como el resto de los seres creados. Mira, pues, cómo has adoptado la lengua que te legó tu padre. Negar que Cristo sea un ser creado es suficiente: ¿por qué añadir “pero no como los demás seres creados”? Cortad la parte gangrenada, para que no se propague el contagio: es venenosa, mortal. 133 . Una vez más, a veces dices que Cristo es Dios. No, pero llámalo Dios verdadero, en el sentido de que reconoces que Él posee la plenitud de la Deidad del Padre, porque hay dioses, así llamados, tanto en el cielo como en la tierra. El nombre "Dios", entonces, no debe usarse como una mera manera de dirigirse y mencionarse, sino con el entendimiento de que afirmas, del Hijo, esa misma Deidad que tiene el Padre, como está escrito: "Porque como el Padre tiene vida en sí mismo, así también le ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo"; 2396 es decir, se la ha dado, como a su Hijo, engendrándolo, no por gracia, como a un indigente. 134 . “Y le ha dado poder para ejecutar juicio, por cuanto es el Hijo del Hombre”. 2397 Fíjate bien en esta adición, para que no aproveches la ocasión de predicar mentiras con una sola palabra. Leíste que Él es el Hijo del Hombre; ¿Niegas, pues, que Él acepte [el poder dado]? Negar, pues, a Dios, si todas las cosas propias de Dios no son dadas al Hijo, pues si Él ha dicho: Todo lo que tiene el Padre es mío, 2398 ¿por qué no reconocer que todas las propiedades y atributos de la Divinidad están en el Hijo [como están en el Padre]? Porque el que dice: Mío es todo lo que tiene el Padre, ¿qué hace sino no tener? 135 . ¿Por qué cuentas “con insistencia” y en un lenguaje tan sincero, cómo Cristo resucitó a los muertos, caminó sobre las aguas, curó las enfermedades de los hombres? Estos poderes, en verdad, los ha dado a sus siervos para que los muestren al igual que él mismo. Me sorprenden aún más cuando se ven presentes en los hombres, por cuanto Dios les ha dado un poder tan grande. Quisiera oír algo acerca de Cristo que es suyo distinta y peculiarmente, y que los seres creados no pueden tener en común con Él, ahora que es engendrado, el único Hijo de Dios, Dios mismo de Dios mismo, sentado a la diestra del Padre. 136 . Dondequiera que leo sobre el Padre y el Hijo sentados uno al lado del otro, encuentro al Hijo siempre a la derecha. ¿Es eso porque el Hijo está por encima del Padre? No, decimos que no es así; pero Aquel a quien el amor de Dios honra, queda deshonrado por la impiedad del hombre. El Padre sabía que es necesario sembrar dudas acerca del Hijo, y nos ha dado un ejemplo de reverencia para que lo sigamos, no sea que deshonremos al Hijo. h10 Capítulo XVII. Se descarta una objeción basada en la visión de San Esteban del Señor de pie, y de las oraciones del mismo santo, dirigidas al Hijo de Dios, se muestra la igualdad del Hijo con el Padre. 137 . Sólo hay un lugar en el que Esteban dijo que vio al Señor Jesús de pie a la diestra de Dios. 2399 Aprende ahora el significado de estas palabras, para que no las utilices para plantear una pregunta. ¿Por qué (usted preguntaría) leemos en todas partes que el Hijo está sentado a la diestra de Dios, pero en un solo lugar de Su posición? Se sienta como juez de vivos y muertos; Él es el Abogado de su pueblo. Se mantuvo, pues, como Sacerdote, mientras ofrecía a su Padre el sacrificio de un buen mártir; Se presentó, como árbitro, para otorgar, por así decirlo, a un buen luchador el premio de una competencia tan poderosa. 138 . Recibe tú también el Espíritu de Dios, para que puedas discernir esas cosas, así como Esteban recibió el Espíritu; y podrás decir, como dijo el mártir: “He aquí, veo los cielos abiertos, y al Hijo del Hombre de pie a la diestra de Dios”. 2400 El que tiene los cielos abiertos, ve a Jesús a la diestra de Dios; aquel cuyo ojo del alma está cerrado, no ve a Jesús a la diestra de Dios. Confesemos, pues, a Jesús a la diestra de Dios, para que también a nosotros se nos abran los cielos. Quienes confiesan lo contrario, se cierran a sí mismos las puertas del cielo. 139 . Pero si alguno objeta que el Hijo estaba de pie, demuestre en este pasaje que el Padre estaba sentado, porque aunque Esteban dijo que el Hijo del Hombre estaba de pie, no dijo aquí más que el Padre estaba sentado. 140 . Sin embargo, para que quedara más claro y conocido que la posición no implicaba deshonra, sino más bien soberanía, Esteban oró al Hijo, deseando encomendarse más al Padre, diciendo: “Señor Jesús, recibe mi espíritu”. 2401 Nuevamente, para mostrar que la soberanía del Padre y del Hijo es una y la misma, oró nuevamente diciendo: “Señor, no les imputes este pecado”. 2402 Éstas son las palabras que el Señor, en su propia Pasión, dirige al Padre, como Hijo del Hombre; éstas son las palabras de la oración de Esteban, en su propio martirio ante el Hijo de Dios. Cuando se busca la misma gracia tanto del Padre como del Hijo, se afirma el mismo poder de cada uno. 141 . De lo contrario, si nuestros oponentes creen que Esteban se dirigió al Padre, consideren lo que, según ellos mismos, afirman. De hecho, sus argumentos no nos conmueven; sin embargo, aquellos para quienes la letra y la secuencia son importantes, sepan que la primera petición está dirigida al Hijo. Ahora bien, nosotros, incluso según su comprensión del pasaje, probamos de él la unidad de la majestad del Padre y del Hijo; porque cuando en oración se dirige tanto al Hijo como al Padre, la igualdad que la oración asigna apunta a la unidad en la acción. Pero si no permiten que al Hijo se le llame “Señor”, vemos que en realidad buscan negar que Él sea el Señor. 142 . Sin embargo, viendo que se ha producido una corona de mártir tan grande, disminuyamos el entusiasmo de la disputa y finalicemos el discurso de hoy. Cantemos las alabanzas del santo mártir, como corresponde siempre después de un conflicto poderoso: el mártir sangrando por los golpes del enemigo, pero recompensado con la corona otorgada por Cristo. h10 Capítulo I. Lo maravilloso no es que los hombres no hayan conocido a Cristo, sino que no hayan escuchado las palabras de las Escrituras. Cristo, en verdad, no fue conocido, ni siquiera por los ángeles, sino por revelación, ni tampoco por su precursor. Sigue una descripción del ascenso triunfal de Cristo al cielo y la excelencia de su gloria sobre la asunción de ciertos profetas. Finalmente, por la exposición de la conversación con los ángeles en esta ocasión, se prueba la omnipotencia del Hijo frente a los arrianos. 1 . Considerando, Majestad, la razón por la que los hombres se han extraviado hasta tal punto, o que muchos –¡ay!– deben seguir diversos caminos de creencia acerca del Hijo de Dios, la maravilla parece ser, no en absoluto que el conocimiento humano se haya desviado al tratar de cosas sobrehumanas, sino que no se haya sometido a la autoridad de las Escrituras. 2 . ¿Qué razón, en verdad, hay para maravillarse si por su sabiduría mundana los hombres no lograron comprender el misterio de Dios Padre y del Señor Jesucristo, en quien están escondidos todos los tesoros de la sabiduría y del conocimiento, 2403 ese misterio que ni siquiera los ángeles han podido conocer, salvo por revelación? 3 . Porque ¿quién podría por la fuerza de la imaginación, y no por la fe, seguir al Señor Jesús, ahora descendiendo del cielo más alto a las sombras de abajo, ahora ascendiendo de nuevo desde el Hades a los lugares celestiales? ¿Se vació en un momento para habitar entre nosotros y, sin embargo, nunca se hizo menos de lo que era, estando el Hijo siempre en el Padre y el Padre en el Hijo? 4 . Incluso el precursor de Cristo, aunque sólo en la medida en que representaba a la sinagoga, 2404 dudó de Él, incluso aquel que fue designado para ir ante el rostro del Señor y que finalmente envió mensajeros, preguntó: "¿Eres tú el que debe venir, o esperamos a otro?" 2405 5 . También los ángeles quedaron fascinados ante el misterio celestial. Y así, cuando el Señor resucitó, y las alturas del cielo no pudieron soportar la gloria de su resurrección de entre los muertos, quien últimamente, en lo que respecta a su carne, había sido confinado en los estrechos límites de un sepulcro, incluso las huestes celestiales dudaron y quedaron asombradas. 6 . Porque vino un Conquistador, adornado con maravillosos despojos, el Señor estaba en Su santo Iglesia, delante de Él iban ángeles y arcángeles, maravillados del botín arrebatado a la muerte, y aunque sabían que nada se puede añadir a Dios desde la carne, porque todas las cosas son inferiores a Dios, sin embargo, contemplando el trofeo de la Cruz, de la cual “el principado estaba sobre su hombro”, y el botín que llevaba el eterno Conquistador, ellos, como si las puertas no pudieran dar paso. porque Aquel que había salido de ellos, aunque de hecho nunca podrán superar Su grandeza (a su regreso buscaron un pasaje más amplio y más elevado para Él), tan enteramente había permanecido intacto por Su anonadamiento. 7 . Sin embargo, era necesario preparar un nuevo camino ante el rostro del nuevo Conquistador, porque un Conquistador es siempre, por así decirlo, más alto y más grande en persona que los demás; pero, por cuanto las Puertas de la Justicia, que son las Puertas del Antiguo y del Nuevo Testamento, por las cuales se abre el cielo, son eternas, en realidad no cambian, sino que se levantan, porque no fue sólo un hombre sino el mundo entero el que entró, en la persona del Todo Redentor. 8 . Enoc había sido trasladado, Elías alcanzó, pero el siervo no está por encima de su Maestro. Porque "Nadie subió al cielo, sino Aquel que descendió del cielo"; 2406 e incluso de Moisés, aunque su cadáver nunca fue visto en la tierra, en ninguna parte leemos como alguien que mora en la gloria celestial, a menos que fue después de que el Señor, por las arras de Su propia Resurrección, rompió las ataduras del infierno y exaltó las almas de los piadosos. Enoc, entonces, fue trasladado y Elías lo alcanzó; ambos como siervos, ambos en el cuerpo, pero no después de la resurrección de entre los muertos, ni con el botín de la muerte y el séquito triunfal de la Cruz, habían sido vistos por los ángeles. 9 . Y por lo tanto [los ángeles] divisando la aproximación del Señor de todo, el primero y único Vencedor de la Muerte, ordenaron a sus príncipes que se alzaran las puertas, diciendo en adoración: “Levantad las puertas, los príncipes entre vosotros, y alzaos vosotros, oh puertas eternas, y entrará el Rey de gloria”. 2407 10 . Sin embargo, todavía había, incluso entre las huestes del cielo, algunos que estaban asombrados, abrumados por el asombro ante tal pompa y gloria que nunca habían contemplado todavía, y por eso preguntaban: "¿Quién es el Rey de gloria?" 2408 Sin embargo, viendo que los ángeles (así como nosotros) adquieren su conocimiento paso a paso y son capaces de avanzar, ciertamente deben mostrar diferencias de poder y de entendimiento, porque sólo Dios está por encima y más allá de los límites impuestos por el avance gradual, poseyendo, como Él, toda perfección desde la eternidad. 11 . Otros, es decir, los que habían estado presentes en su resurrección, los que lo habían visto o ya lo reconocieron, respondieron: "Es el Señor, fuerte y poderoso, el Señor poderoso en la batalla". 12 . Luego, nuevamente, la multitud de ángeles cantó en coro triunfal: “Levantad las puertas, oh vosotros, los príncipes de ellos, y alzaos, puertas eternas, y entrará el Rey de gloria”. 13 . Y de nuevo vino el desafío de los que se quedaron asombrados: "¿Quién es ese Rey de gloria? Porque le vimos sin forma ni hermosura; 2409 si, pues, no es él, ¿quién es ese Rey de gloria?" 14 . A lo que responden los que saben: “El Señor de los ejércitos, él es el Rey de gloria”. Por tanto, el Señor de los ejércitos, Él es el Hijo. ¿Cómo entonces los arrianos llaman falible a Aquel a quien creemos Señor de los ejércitos, así como creemos en el Padre? ¿Cómo pueden hacer distinciones entre los poderes soberanos de cada uno, cuando hemos encontrado al Hijo, así como también al Padre, titulado “Señor de Saboath”? Porque, en este mismo pasaje, la lectura en muchas copias es: “El Señor de Sabaoth, Él es el Rey de gloria”. Ahora bien, los traductores, para el "Señor de Sabaoth", han traducido en algunos lugares "el Señor de los Ejércitos", en otros "el Señor el Rey" y en otros "el Señor Omnipotente". Por lo tanto, dado que Aquel que ascendió es el Hijo, y, nuevamente, Aquel que ascendió es el Señor de Sabaoth, ¡seguramente se sigue que el Hijo de Dios es omnipotente! h10 Capítulo II. Nadie puede ascender al cielo sin fe; en cualquier caso, el que haya ascendido hasta allí será expulsado, por lo que la fe debe conservarse celosamente. Cada uno de nosotros tenemos un cielo interior, cuyas puertas deben abrirse y levantarse mediante la confesión de la Deidad de Cristo, puertas que no son levantadas por los arrianos ni por aquellos que buscan al Hijo entre las cosas terrenales, y que, por lo tanto, como Magdalena, deben ser enviados de regreso a los apóstoles, contra quienes las puertas del infierno no prevalecerán. Se citan Escrituras para mostrar que el siervo del Señor no debe disminuir en nada el honor de su Maestro. 15 . ¿Qué haremos entonces? ¿Cómo ascenderemos al cielo? Allí están estacionadas potestades, principados ordenados, que guardan las puertas del cielo y desafían al que asciende. ¿Quién me dará paso, si no proclamo que Cristo es Todopoderoso? Las puertas están cerradas, no se abren a todos y cada uno; No todo el que quiera entrará, a menos que también crea según la fe verdadera. La corte del Soberano está bajo vigilancia. 16 . Supongamos, sin embargo, que alguien que es indigno se haya acercado sigilosamente, se haya escapado de los principados que guardan las puertas del cielo, se haya sentado a la cena del Señor; Cuando el Señor del banquete entra y ve a uno que no está vestido con el traje de bodas de la Fe, lo arrojará a las tinieblas de afuera, donde está el llanto y el crujir de dientes, 2410 si no guarda la Fe y la paz. 17 . Conservemos, pues, el vestido de bodas que hemos recibido, y no neguemos a Cristo lo que es suyo, cuya omnipotencia anuncian los ángeles, predicen los profetas, testifican los apóstoles, como ya hemos demostrado anteriormente. 2411 18 . Quizás, de hecho, el profeta haya hablado de su entrada no sólo con respecto a las puertas del cielo universal; porque hay también otros cielos por donde pasa la Palabra de Dios, de la cual se dice: “Tenemos un gran Sacerdote, un Sumo Sacerdote, que traspasó los cielos, Jesús, el Hijo de Dios”. 2412 ¿Qué son esos cielos, sino incluso los cielos de los cuales el profeta dice que “los cielos cuentan la gloria de Dios”? 2413 19 . Porque Cristo está a la puerta de tu alma. Escúchelo hablar. “He aquí, yo estoy a la puerta y llamo; si alguno me abre, entraré a él, y cenaré con él, y él conmigo”. 2414 Y la Iglesia dice, hablando de Él: “La voz de mi hermano suena a la puerta”. 2415 20 . Él está, entonces, pero no solo, porque delante de Él van ángeles que dicen: “Levantad las puertas, oh príncipes”. ¿Qué puertas? Incluso aquellos de los que el salmista canta en otro lugar también: “Abridme las puertas de la justicia”. 2416 Abre, pues, tus puertas a Cristo, para que entre en ti; abre las puertas de la justicia, las puertas de la castidad, las puertas de la valentía y de la sabiduría. 21 . Creed en el mensaje de los ángeles: “Alzaos, puertas eternas, y entrará el Rey de gloria, el Señor de los ejércitos”. Tu puerta es la confesión fuerte hecha con voz fiel; es la puerta del Señor, que el Apóstol desea que le abra, como dice: “Para que se me abra una puerta de la palabra, para anunciar el misterio de Cristo”. 2417 22 . Que tu puerta, entonces, se abra a Cristo, y que no sólo se abra, sino que se levante, si es que es eterna y no está condenada a la ruina; porque está escrito: “Y alzaos vosotros, puertas eternas”. Se levantó el dintel para Isaías, cuando el serafín tocó sus labios y vio al Señor de los Sabaoth. 23 . Tus puertas serán, entonces, alzadas, si crees que el Hijo de Dios es eterno, omnipotente, por encima y más allá de toda alabanza y comprensión, sabiendo todas las cosas, tanto las pasadas como las por venir, mientras que si lo juzgas como de poder y conocimiento limitados y subordinado, no levantas las puertas eternas. 24 . Alzad, pues, vuestras puertas para que Cristo entre a vosotros, no un Cristo como los arrianos lo consideran mezquino, débil y servil, sino Cristo en la forma de Dios, Cristo con el Padre; para que entre tal como es, exaltado sobre el cielo y sobre todas las cosas; y para que envíe sobre ti su Espíritu Santo. Te conviene que creas que Él ha ascendido y está sentado a la diestra del Padre, porque si en pensamientos impíos lo retienes entre las cosas creadas y terrenales, si no parte por ti, no asciende por ti, entonces a ti no vendrá el Consolador, así como Cristo mismo nos ha dicho: “Porque si no me voy, el Consolador no vendrá a vosotros, pero si me voy, os lo enviaré”. 2418 25 . Pero si lo buscas entre los seres terrenales, como lo buscó María de Magdala, mira que Él te diga, como a ella: “No me toques, porque aún no he subido a mi Padre”. 2419 Porque tus puertas son estrechas, no me dejan paso, no se pueden levantar y por eso no puedo entrar. 26 . Ve, pues, hacia mis hermanos, es decir, hacia aquellas puertas eternas que, tan pronto como ven a Jesús, se levantan. Pedro es una “puerta eterna”, contra quien no prevalecerán las puertas del infierno. 2420 Juan y Santiago, los hijos del trueno, es decir, 2421 son “condenación eterna”. Eternas son las puertas de la Iglesia, donde el profeta, deseoso de proclamar las alabanzas de Cristo, dice: “Para que yo pronuncie todas tus alabanzas a las puertas de la hija de Sión”. 2422 27 . Grande, pues, es el misterio de Cristo, ante el cual hasta los ángeles quedaron atónitos y desconcertados. Por esta causa, pues, es tu deber adorarlo, y, siendo siervo, no debes desmerecer a tu Señor. No puedes alegar ignorancia, porque para esto descendió, para que creas; si no crees, Él no ha bajado por ti, no ha sufrido por ti. "Si yo no hubiera venido", dice la Escritura, "y no hubiera hablado con ellos, no tendrían pecado; pero ahora no tienen excusa de su pecado. El que me odia a mí, odia también a mi Padre". 2423 ¿Quién, pues, odia a Cristo, sino aquel que habla de su deshonra? Pues así como al amor corresponde dar, así al odio le corresponde quitar el honor. 2424 El que odia, cuestiona; el que ama, rinde reverencia. h10 Capítulo III. Las palabras: “La cabeza de todo hombre es Cristo... y la cabeza de Cristo es Dios”, mal utilizadas por los arrianos, ahora se vuelven contra ellos, para su refutación. A continuación, se invoca otro pasaje de las Escrituras, comúnmente tomado por los mismos herejes como motivo de objeción, para mostrar que Dios es la Cabeza de Cristo, en la medida en que Cristo es humano, con respecto a Su humanidad, y se muestra la imprudencia de su oposición al texto: “El que planta y el que riega son uno”. Después de estas explicaciones, se expone el significado de la doctrina de que el Padre está en el Hijo, y el Hijo en el Padre, y que los fieles están en ambos. 28 . Examinemos ahora algunas otras objeciones planteadas por los arrianos. Está escrito, dicen, que "la cabeza de todo hombre es Cristo, y la cabeza de la mujer es el hombre, y la cabeza de Cristo es Dios". 2425 Que me digan, si quieren, qué quieren decir con esta objeción: si juntar o disociar estos cuatro términos. Supongamos que quieren unirse a ellos y decir que Dios es la Cabeza de Cristo en el mismo sentido y manera en que el hombre es la cabeza de la mujer. Observen en qué conclusión caen. Porque si esta comparación se basa en la supuesta igualdad de sus términos, y estos cuatro –mujer, hombre, Cristo y Dios– son vistos juntos en virtud de una semejanza resultante de ser de una y la misma naturaleza, entonces la mujer y Dios comenzarán a estar bajo una misma definición. 29 . Pero si esta conclusión no es satisfactoria a causa de su impiedad, que se divida según el principio que quiera. Por lo tanto, si quieren que Cristo esté con Dios Padre en la misma relación que la mujer con el hombre, entonces seguramente declaran que Cristo y Dios son de una sola sustancia, en la medida en que la mujer y el hombre son de una naturaleza con respecto a la carne, ya que su diferencia es con respecto al sexo. Pero, viendo que no hay diferencia de sexo entre Cristo y su Padre, reconocerán lo que es uno y común al Hijo y al Padre respecto de la naturaleza, mientras que negarán la diferencia que radica en el sexo. 30 . ¿Esta conclusión los contenta? ¿O tendrán a la mujer, al hombre y a Cristo como una sola sustancia, y distinguirán al Padre de ellos? ¿Les servirá esto entonces? Supongamos que así es, y luego observemos a dónde son llevados. Deben confesarse no simplemente arrianos, sino muy fotinianos, porque sólo reconocen la humanidad de Cristo, a quien juzgan apto sólo para ser colocado en la misma escala que los seres humanos. O bien, por muy contrarias que sean sus inclinaciones, deben suscribir nuestra creencia, mediante la cual diligente y piadosamente mantenemos aquello a lo que han llegado mediante un curso de pensamiento impío, de que Cristo es en verdad, después de Su generación divina, 2426 el poder de Dios, mientras que después de Su vestimenta de la carne, Él es una sustancia con todos los hombres con respecto a Su carne, exceptuando ciertamente la gloria propia de Su Encarnación, 2427 porque Él asumió la realidad, no una semejanza fantasmal, de carne. 31 . Sea, pues, Dios la Cabeza de Cristo, en lo que respecta a las condiciones de la Humanidad. Observe que la Escritura no dice que el Padre es la Cabeza de Cristo; sino que Dios es la Cabeza de Cristo, porque la Deidad, como poder creador, es la Cabeza del ser creado. Y bien dijo [el Apóstol] “la Cabeza de Cristo es Dios”; traer ante nuestros pensamientos tanto la Divinidad de Cristo como Su carne, implicando, es decir, la Encarnación en la mención del nombre de Cristo y, en la mención del nombre de Dios, la unidad de la Divinidad y la grandeza de la soberanía. 32 . Pero la afirmación de que Dios es la cabeza de Cristo en cuanto a la encarnación, lleva al principio de que Cristo, en cuanto encarnado, es la cabeza del hombre, como lo expresó claramente el Apóstol en otro pasaje, donde dice: "Por cuanto el hombre es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la Iglesia"; 2428 mientras que en las palabras siguientes añade: “Quien se entregó por ella”. 2429 Después de su Encarnación, pues, Cristo es cabeza del hombre, porque de su Encarnación surgió su entrega. 33 . La Cabeza de Cristo, pues, es Dios, en cuanto se considera su forma de siervo, es decir, de hombre, no de Dios. Pero no hay nada contra el Hijo de Dios si, según la realidad de su carne, es semejante a los hombres, mientras que en cuanto a su divinidad es uno con el Padre, pues por esta consideración de Él no quitamos nada de su soberanía, sino que le atribuimos compasión. 34 . Pero ¿quién puede negar con buena conciencia la única Divinidad del Padre y del Hijo, cuando nuestro Señor, para completar su enseñanza a sus discípulos, dijo: “Para que ellos sean uno, como también nosotros somos uno”? 2430 El registro representa un testimonio de la Fe, aunque los arrianos lo desvían para adaptarlo a su herejía; porque, como no pueden negar la Unidad de la que tantas veces se habla, se esfuerzan por disminuirla, a fin de que la Unidad de Dios que subsiste entre el Padre y el Hijo pueda parecer tal como es la unidad de devoción y fe entre los hombres, aunque incluso entre los hombres mismos la comunidad de naturaleza hace la unidad. 35 . Así, con abundante claridad refutamos la objeción comúnmente planteada por los arrianos, para debilitar la Unidad Divina, basándose en que está escrito: “Pero el que planta y el que riega son uno”. Este pasaje los arrianos, si fueran sabios, no lo citarían contra nosotros; porque ¿cómo pueden negar que el Padre y el Hijo son Uno, si Pablo y Apolos son uno, tanto en la naturaleza como en la fe? Al mismo tiempo, admitimos que no pueden ser uno en todas partes, en todas las relaciones, porque las cosas humanas no pueden compararse con las divinas. 2431, “de una sustancia, naturaleza, esencia”, en la medida en que la definición de hombre puede aplicarse a cada una. Pero la presencia de Pablo no conlleva la presencia de Apolos, y la existencia de Pablo no está ligada, salvo accidentalmente, a la de Apolos. Pablo no podía decir: "El que me ha visto, ha visto a Apolos". Ningún ser humano puede decir eso de otro, aunque el otro sea gemelo y se parezca mucho a él en apariencia. La raíz de la diferencia está en la diferencia entre el Creador y la criatura, el Eterno, que no conoce el principio de la vida ni el fin de los días, que existe desde la eternidad hasta la eternidad, y aquello que vive bajo condiciones y límites de tiempo y espacio. 36 . Entonces, no debe hacerse ninguna separación del Verbo de Dios Padre, ninguna separación en poder, ninguna separación en sabiduría, en razón de la Unidad de la Sustancia Divina. Además, Dios Padre está en el Hijo, como muchas veces lo encontramos escrito, pero no como santificador que carece de santificación, ni como llenado de un vacío, porque el poder de Dios no conoce vacío. Tampoco el poder de uno aumenta con el poder del otro, porque no hay dos poderes, sino un poder; ni la Divinidad contempla la Divinidad, porque no hay dos Divinidades, sino una Divinidad. Nosotros, por el contrario, seremos Uno en Cristo mediante el Poder recibido [de otro] y que habita en nosotros. 37 . La letra [de la unidad] es común, pero la Sustancia de Dios y la sustancia del hombre son diferentes. Seremos, el Padre y el Hijo [ya] son ​​uno; seremos uno por gracia, el Hijo lo es por sustancia. Una vez más, la unidad por conjunción es una cosa y la unidad por naturaleza, otra. Finalmente, observe qué es lo que la Escritura ya ha registrado: “Para que todos sean uno, como tú, Padre, en mí, y yo en ti”. 2432 38 . Observemos ahora que Él no dijo “Tú en nosotros y nosotros en Ti”, sino “Tú en Mí y Yo en Ti”, para separarse de Sus criaturas. Además añadió: "para que también ellos estén en nosotros", para separar aquí su dignidad y la de su Padre de nosotros, para que nuestra unión en el Padre y en el Hijo aparezca como resultado, no de la naturaleza, sino de la gracia, mientras que con respecto a la unidad del Padre y del Hijo se puede creer que el Hijo no la ha recibido por gracia, sino que posee por derecho natural su filiación. , “de una sustancia, naturaleza, esencia”, en la medida en que la definición de hombre puede aplicarse a cada una. Pero la presencia de Pablo no conlleva la presencia de Apolos, y la existencia de Pablo no está ligada, salvo accidentalmente, a la de Apolos. Pablo no podía decir: "El que me ha visto, ha visto a Apolos". Ningún ser humano puede decir eso de otro, aunque el otro sea gemelo y se parezca mucho a él en apariencia. La raíz de la diferencia está en la diferencia entre el Creador y la criatura, el Eterno, que no conoce el principio de la vida ni el fin de los días, que existe desde la eternidad hasta la eternidad, y aquello que vive bajo condiciones y límites de tiempo y espacio. h10 Capítulo IV. El pasaje citado adversamente por los herejes, a saber, "El Hijo no puede hacer nada por sí mismo", se explica primero con las palabras que siguen; luego, examinado el texto, palabra por palabra, se demuestra que su aceptación en el sentido arriano es imposible sin incurrir en la acusación de impiedad o absurdo, descansando la prueba principalmente en la creación del mundo y ciertos milagros de Cristo. 39 . Además, otra objeción que plantean los arrianos, negando que el poder del Padre y del Hijo puedan ser uno y el mismo, se basa en sus palabras: “De cierto, de cierto os digo: el Hijo no puede hacer nada por sí mismo, sino lo que ha visto hacer al Padre”. 2433 Y por eso afirman que el Hijo no ha hecho nada por sí mismo, ni puede hacer nada, excepto lo que ha visto hacer al Padre. 40 . ¡Oh sabia presciencia de los argumentos de los incrédulos, que proporcionaste más medios para responder a las preguntas, añadiendo las palabras que siguen: "Porque todo lo que hace el Padre, también lo hace el Hijo de la misma manera", 2434 porque esto en verdad es la consecuencia. ¿Por qué, entonces, está escrito: "El Hijo hace las mismas cosas", y no "cosas parecidas", sino para que puedas juzgar que en el Hijo hay unidad en las obras del Padre, no imitación de ellas? 41 . Pero para someter a prueba sus pruebas, quisiera que respondieran a la pregunta de si el Hijo ve las obras del Padre. ¿Ve, pregunto, o no? Si Él las ve, entonces también las hace; si las hace, que los herejes dejen de negar la omnipotencia de Aquel a quien confiesan capaz de hacer todo lo que ha visto hacer al Padre. 42 . Pero ¿qué debemos entender por “ha visto”? ¿Tiene el Hijo alguna necesidad de ojos corporales? Es más, si afirman esto del Hijo, descubrirán también en el Padre la necesidad de la actividad corporal, 2435 para que el Hijo pueda ver lo que Él mismo debe hacer. 43 . Además, ¿qué significan las palabras: “El Hijo no puede hacer nada por sí mismo”? Planteemos esta cuestión y debatamosla. Ahora bien, ¿hay algo imposible para el Poder y la Sabiduría de Dios? Estos, observen, son nombres del Hijo de Dios, cuyo poder ciertamente no es un don recibido de otro, sino tal como Él es la Vida, 2436 no dependiendo de la acción vivificante de otro, sino que Él mismo vivifica a otros, porque Él es la Vida; así también Él es Sabiduría, 2437 no como el que es ignorante adquiriendo sabiduría, sino haciendo a otros sabios de su propia reserva; así también Él es Poder, 2438 no porque haya obtenido aumento de fuerza por la debilidad, sino que es Él mismo Poder y otorga poder a los fuertes. 44 . ¿Cómo entonces el Poder afirma, por así decirlo, bajo juramento: “De cierto, de cierto os digo”, que significa: “De una verdad, de una verdad os digo”? 2439 En verdad, pues, hablas, Señor Jesús, y afirmas, repitiendo en verdad tu solemne declaración, que no puedes hacer nada sino lo que has visto hacer al Padre. Tú hiciste el universo. ¿Hizo entonces Tu Padre otro universo para que Tú lo tomaras como modelo? Así, Tus blasfemos deben confesar que hay dos o una multitud de universos, como afirman los filósofos, y así también enredarse en este error pagano, 2440 o, si quieren seguir la verdad, que digan que lo que Tú has hecho, lo hiciste sin modelo alguno. 45 . Dime, Señor, cuando viste a tu Padre encarnado y caminando sobre el mar, porque no lo sé, tengo por impío creer esto del Padre, sabiendo que Tú sólo has tomado sobre Ti nuestra carne. ¿Cuándo viste al Padre en las bodas, convirtiendo el agua en vino? 2441 No, pero he leído que sólo Tú eres el Hijo único, engendrado del Padre. Me han enseñado que sólo Tú, en el misterio de la Encarnación, naciste del Espíritu Santo y de la Virgen. Las cosas, entonces, que hemos citado como obras tuyas, no las hizo el Padre, sino que sólo Tú, sin guía de ninguna obra realizada por tu Padre, para comprar la salvación del mundo con tu sangre, saliste sin mancha del vientre de la Virgen. 46 . Cuando dicen: "El Hijo no puede hacer nada por sí mismo", en realidad no exceptúan nada, de modo que un blasfemo llegó a decir: "No puede hacer ni siquiera un mosquito", 2442 burlándose con tan testaruda blasfemia y con una insolencia tan desmesurada de la majestad del Supremo Poder; sin embargo, tal vez piensen que el misterio de Tu Vida Encarnada es una excepción necesaria. Pero di, Señor Jesús, qué tierra hizo el Padre sin Ti. Porque sin ti no hizo el cielo, puesto que está escrito: Por la palabra del Señor fueron establecidos los cielos. 47 . Pero tampoco el Padre hizo la tierra sin Ti, porque escrito está: “Todo fue hecho por Él, y sin Él nada fue hecho”. 2443 Porque si el Padre hizo algo sin Ti, Dios Verbo, entonces no todo fue hecho por el Verbo, y el Evangelista miente. Mas si todas las cosas fueron hechas por el Verbo, y si por Ti comienzan a ser todas las cosas que antes no eran, entonces ciertamente Tú mismo, por ti mismo, has hecho lo que no viste hecho por el Padre; aunque tal vez nuestros adversarios puedan recurrir a esa teoría de Platón y presentarte ante Ti las ideas supuestas por los filósofos, que, de hecho, sabemos que han sido desmentidas por los propios filósofos. Por otra parte, si Tú mismo has hecho todas las cosas, vanas son las afirmaciones de los incrédulos, que atribuyen progreso en el aprendizaje al Hacedor de todo, quien por sí mismo suministra la enseñanza de su oficio. 48 . Pero si los herejes niegan que los cielos o la tierra fueron hechos por ti, que se fijen en el abismo en el que se lanzan con su propia locura, sabiendo que está escrito: "Perezcan los dioses que no hicieron el cielo ni la tierra". 2444 ¿Perecerá entonces, oh arriano, quien encontró y salvó lo que había perecido? Pero a propósito. h10 Capítulo V. Continuando con la exposición del pasaje en disputa, que había comenzado, Ambrosio presenta cuatro razones por las cuales afirmamos que algo no puede ser, y muestra que las tres primeras no se aplican a Cristo, e infiere que la única razón por la cual el Hijo no puede hacer nada por sí mismo es su unidad en poder con el Padre. 49 . ¿En qué sentido el Hijo no puede hacer nada por sí mismo? Preguntémonos qué es lo que Él no puede hacer. Hay muchos tipos diferentes de imposibilidades. Una cosa es naturalmente imposible, otra es naturalmente posible, pero imposible por alguna debilidad. Además, hay cosas que son posibles por la fuerza, e imposibles por la impericia o la debilidad del cuerpo y de la mente. Además, hay cosas que es imposible cambiar por la ley de un propósito inmutable, la perseverancia de una voluntad firme y, además, la fidelidad en la amistad. 50 . Para aclarar esto, consideremos el asunto a la luz de ejemplos. Es imposible que un pájaro siga un curso de aprendizaje en cualquier ciencia o se entrene en cualquier arte; es imposible que una piedra se mueva en cualquier dirección, ya que sólo puede ser movida por el movimiento de otro cuerpo. Por tanto, la piedra por sí misma es incapaz de moverse y de salir de su lugar. Una vez más, a un águila no se le puede enseñar los métodos del aprendizaje humano. 51 . Es, por poner otro ejemplo, imposible que un enfermo haga el trabajo de un hombre fuerte; pero en este caso la razón de la imposibilidad es de otro tipo, porque el hombre queda incapaz, por la enfermedad, de hacer lo que naturalmente es capaz de hacer. En este caso, pues, la causa de la imposibilidad es la enfermedad, y esta clase de imposibilidad es diferente de la primera, ya que la debilidad del cuerpo impide al hombre la posibilidad de hacer. 2445 52 . Nuevamente hay una tercera causa de imposibilidad. Un hombre puede ser naturalmente capaz y su salud corporal puede permitirle realizar algún trabajo que aún no puede realizar por falta de habilidad o porque su rango en la vida lo descalifica; porque, es decir, carece de los conocimientos necesarios o es un esclavo. 2446 53 . ¿Cuál de estas tres diferentes causas de imposibilidad, pensáis, que hemos enumerado (dejando de lado la cuarta) podemos asignar oportunamente al caso del Hijo de Dios? ¿Es Él por naturaleza insensible e inamovible, como una piedra? Él es, en verdad, piedra de tropiezo para los impíos, piedra angular para los fieles; 2447 pero no es insensible Aquel en Quien se apoya el afecto fiel de los pueblos sensibles. Él no es una roca inamovible, “porque bebieron de una Roca que los seguía, y esa Roca era Cristo”. 2448 La obra del Padre, pues, no se hace imposible para Cristo por la diversidad de naturaleza. 54 . Quizás podamos suponer que algunas cosas le resultaron imposibles a causa de su debilidad. Pero no era débil Él quien podía sanar las debilidades de otros con su palabra de autoridad. ¿Parecía débil al ordenar al paralítico que tomara su camilla y se fuera? 2449 Encargó al hombre que realizara una acción para la cual la salud era condición necesaria, aun cuando el paciente aún oraba por un remedio para su enfermedad. No fue débil el Señor de los ejércitos cuando dio la vista a los ciegos, 2450 hizo que los torcidos se pusieran de pie, resucitó a los muertos, 2451 anticipó los efectos de la medicina en nuestras oraciones, y curó a los que le suplicaban, y cuando tocar el borde de su manto era para ser purificado. 2452 55 . A no ser que, desgraciados, creyerais que era debilidad al ver sus llagas. Verdaderamente eran llagas que traspasaban Su Cuerpo, pero no había debilidad alguna en aquella herida, de donde manaba la Vida de todos, y por eso fue que el profeta dijo: “Por Su llaga somos curados”. 2453 ¿Era entonces Él, que no estaba débil en la hora en que fue herido, débil respecto de su soberanía? ¿Cómo entonces pregunto? ¿Cuando mandó a los demonios y perdonó las ofensas de los pecadores? 2454 ¿O cuando suplicó al Padre? 56 . Aquí, en efecto, nuestros adversarios tal vez pregunten: “¿Cómo pueden el Padre y el Hijo ser uno, si el Hijo unas veces manda y otras suplica?” Es cierto que son Uno; Es cierto también que Él ordena y ora; sin embargo, si en la hora en que ordena no está solo, así tampoco en la hora de la oración está débil. No está solo, porque todo lo que hace el Padre, también lo hace el Hijo de la misma manera. Él no es débil, porque aunque en la carne sufrió debilidad por nuestros pecados, ese fue el castigo de nuestra paz sobre él, 2455 no la falta de poder soberano en sí mismo. 57 . Además, para que sepas que Él ruega según su humanidad y que ordena en virtud de su divinidad, está escrito para ti en el Evangelio que dijo a Pedro: He orado por ti para que tu fe no falte. 2456 Al mismo Apóstol, cuando en otra ocasión le dijo: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo", respondió: "Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y te daré las llaves del reino de los cielos". 2457 ¿No podría, pues, fortalecer la fe del hombre a quien, obrando por su propia autoridad, dio el reino, al que llamó Roca, declarándolo así fundamento de la Iglesia? Considere, entonces, la manera de Su súplica, las ocasiones de Su orden. Suplica, cuando se nos muestra como en vísperas del sufrimiento; ordena, cuando se cree que es el Hijo de Dios. 58 . Vemos, pues, que dos clases de imposibilidades no dan explicación, 2458 por cuanto el Poder de Dios no puede ser ni insensible ni débilmente. ¿Propondrías entonces el tercer tipo [como explicación del asunto], a saber, que Él no puede hacer nada, así como un aprendiz no calificado no puede hacer nada sin las instrucciones de su amo, o un esclavo no puede hacer nada sin su señor? Entonces hablaste falsamente, Señor Jesús, al llamarte Maestro y Señor, y engañaste a tus discípulos con tus palabras: “Me llamáis Maestro y Señor, y decís bien, porque así soy”. 2459 No, sino Tú, oh Verdad, nunca habrías engañado a los hombres, y mucho menos a aquellos a quienes llamabas amigos. 2460 59 . Pero si nuestros enemigos os separan del Creador, por ser inexpertos, vean cómo afirman que a Vos faltaba la habilidad, es decir, la Divina Sabiduría; Pero con todo esto no pueden dividir la unidad de sustancia que tenéis con el Padre. En verdad, no es por naturaleza, sino por ignorancia, que existe la diferencia entre el artesano y el inexperto; pero ni la artesanía es atribuible al Padre, ni la ignorancia a Ti, porque no existe tal cosa como la sabiduría ignorante. 60 . Por lo tanto, si la insensibilidad no es atributo del Hijo, y si ni la debilidad, ni la ignorancia, ni el servilismo, que los incrédulos piensen en la meditación de que tanto por naturaleza como por soberanía el Hijo es Uno con el Padre, y por su acción Su poder no está en contradicción con el Padre, ya que “todo lo que el Padre ha hecho, el Hijo también lo hace”, porque nadie puede hacer de la misma manera la misma obra que otro ha hecho, a menos que participe en la unidad de la misma. naturaleza, aunque tampoco es inferior en su método de trabajo. 61 . Sin embargo, todavía quisiera preguntar qué es lo que el Hijo no puede hacer, a menos que vea al Padre haciéndolo. Tomaré la línea de los tontos y propondré algunos ejemplos extraídos de cosas de un mundo inferior. "Me he vuelto un tonto; me habéis obligado". 2461 ¿Qué hay realmente más insensato que discutir sobre la majestad de Dios, que más bien ocasiona dudas que la piadosa instrucción que es en la fe? 2462 Pero a los argumentos, que respondan los argumentos; que las palabras les respondan, pero el amor a nosotros, el amor que es en Dios, que surge de un corazón puro, de una buena conciencia y de una fe no fingida. Y por eso me esfuerzo en no introducir ni siquiera lo ridículo para refutar una tesis tan vana. 62 . ¿Cómo ve entonces el Hijo al Padre? Un caballo ve un cuadro que, naturalmente, no puede imitar. No así el Hijo contempla al Padre. Un niño ve la obra de un hombre adulto, pero no puede reproducirla; Ciertamente no es así como el Hijo ve al Padre. 63 . Si, entonces, el Hijo puede, en virtud de un poder oculto común de la misma naturaleza que tiene con el Padre, ver y actuar de manera invisible, y por la plenitud de su divinidad ejecutar cada decreto de su voluntad, ¿qué nos queda sino creer que el Hijo, en razón de la unidad indivisible de poder, no hace nada, excepto lo que ha visto hacer al Padre, ya que a causa de su incomparable amor el Hijo no hace nada por sí mismo, ya que no quiere nada que esté contra la voluntad de su Padre? Lo que verdaderamente es la prueba no de debilidad sino de unidad. 2463 h10 Capítulo VI. Se toma ahora en consideración el cuarto tipo de imposibilidad (§49), y se muestra que el Hijo no hace nada que el Padre no apruebe, existiendo entre Ellos perfecta unidad de voluntad y poder. 64 . Además, el Hijo, para considerar ahora nuestra cuarta premisa, no es autoafirmativo, porque Él, el Divino Asesor, 2464 no ha hecho nada que no esté de acuerdo con la Voluntad de Su Padre. Además, el Padre vio las cosas que el Hijo hacía y las consideró muy buenas; porque así está escrito en el Génesis: "Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz. Y vio Dios que la luz era buena". 2465 65 . Ahora bien, ¿dijo el Padre en aquella ocasión: “Hágase la luz como yo mismo he hecho”, o “Hágase la luz” (la luz aún no existía); ¿O preguntó el Hijo qué tipo de luz hizo el Padre? 2466 Más aún, el Hijo hizo la luz según su Voluntad, y en tanto según la buena voluntad del Padre, que la aprobó. El lugar habla de la obra nueva y original del Hijo. 66 . Además, si, como demuestran las explicaciones arrianas de las Escrituras, es un descrédito para el Hijo haber hecho lo que vio, mientras que las Escrituras lo presentan como habiendo hecho lo que [antes] no vio, y haber dado ser a cosas que aún no eran, ¿qué dirán del Padre, que alabó haber visto, como si no hubiera podido prever las cosas que habían de ser hechas? 67 . El Hijo, por lo tanto, ve la obra del Padre de la misma manera que el Padre ve la obra del Hijo, y el Padre no alaba la obra como uno alabaría la obra de otro, sino que la reconoce como suya, porque “todo lo que el Padre ha hecho, eso también lo hace el Hijo de la misma manera”. [Así fue escrito, para que] podáis entender que una misma obra es obra tanto del Padre como del Hijo. Y así el Hijo no hace nada sino lo aprobado por el Padre, alabado por el Padre, querido por el Padre, porque todo su ser es del Padre; y Él no es como el ser creado, que comete muchas faltas, ofendiendo muchas veces la Voluntad de su Creador, al codiciar y caer en el pecado. Nada, pues, es obra del Hijo, salvo lo que agrada al Padre, ya que de ellos es una Voluntad, un Propósito, un Amor verdadero, un efecto de acción. 68 . Además, para probaros que proviene del Amor, que el Hijo no puede hacer nada por sí mismo excepto lo que ha visto hacer al Padre, el Apóstol ha añadido a las palabras: "Todo lo que el Padre ha hecho, lo mismo hace también el Hijo de la misma manera", esta razón: "Porque el Padre ama al Hijo", y así la Escritura refiere la incapacidad del Hijo para hacer, de lo cual testifica, a la unidad en el Amor que no sufre separación ni desacuerdo. 69 . Pero si la inseparabilidad de las Personas enamoradas descansa, como verdaderamente lo hace, en la [identidad de] naturaleza, entonces seguramente también son inseparables, por la misma razón, en la acción, y es imposible que la obra del Hijo no esté de acuerdo con la Voluntad del Padre, cuando lo que obra el Hijo, obra también el Padre, y lo que obra el Padre, obra también el Hijo, y lo que habla el Hijo, habla también el Padre, como está escrito: “Padre mío, que habita en Yo soy Él quien habla, y las obras que yo hago, Él mismo las hace”. 2467 Porque el Padre no designó nada sino mediante el ejercicio de su poder y de su sabiduría, ya que hizo todas las cosas sabiamente, como está escrito: “Con sabiduría las hiciste todas”; 2468 y asimismo Dios Verbo no hizo nada sin la participación del Padre. 70 . No sin el Padre obra Él; no sin la Voluntad de su Padre se ofreció por aquella santísima Pasión, la Víctima inmolada por la salvación del mundo entero; 2469 no sin la voluntad de su Padre resucitó a los muertos. Por ejemplo, cuando estaba a punto de resucitar a Lázaro, levantó los ojos y dijo: "Padre, te doy gracias porque me has oído. Y sabía que siempre me oyes, pero por amor a la multitud que estaba alrededor hablé, para que creyeran que tú me enviaste", 2470 para que, aunque hablando agradablemente a su carácter asumido de hombre, en la carne, 2471 todavía pudiera expresar su unidad con el Padre en voluntad y operación, en el sentido de que el Padre escucha todo y ve todo lo que el Hijo quiere, y por lo tanto también el Padre ve las acciones del Hijo, escucha las manifestaciones de Su Voluntad, porque el Hijo no hizo ninguna petición y, sin embargo, dijo que había sido escuchado. 71 . Nuevamente, no podemos suponer que el Padre no escucha todo lo que la voluntad del Hijo resuelve; y para mostrar que siempre es oído por el Padre, no como siervo, no como profeta, sino como Hijo, dijo: “Y yo sabía que tú siempre me oyes, pero por amor a la multitud que está alrededor hablé, para que creyeran que tú me has enviado”. 72 . Por tanto, es por nosotros que da gracias, para que no pensemos que el Padre y el Hijo son una y la misma Persona, cuando oímos que el Padre y el Hijo realizan una misma obra. Además, para mostrarnos que su acción de gracias no había sido el tributo debido a quien carecía de poder, sino que, por el contrario, Él, como Hijo de Dios, siempre reclamó para sí la posesión de la autoridad divina, exclamó: "Lázaro, ven fuera". Aquí, seguramente, está la voz de mando, no de oración. h10 Capítulo VII. La doctrina que se pretende imponer se ve corroborada por la verdad de que el Hijo es la Palabra del Padre; la Palabra, no en el sentido en que entendemos el término, sino una Palabra viva y activa. Siendo esto así, no podemos negar que Él sea de la misma Voluntad, Poder y Sustancia que el Padre. 73 . Sin embargo, volver a lo que teníamos entre manos antes y terminar la tarea que tenemos por delante. El Hijo, como Verbo, realiza la Voluntad de su Padre. Ahora bien, una palabra, tal como la entendemos y usamos, es una expresión. Hay sílabas y sonidos que, sin embargo, no están en desacuerdo con el pensamiento de nuestra mente, y lo que percibimos y nos afecta interiormente, lo damos testimonio mediante el testimonio de la palabra hablada, que, por así decirlo, actúa [para nosotros]. Pero las palabras que pronunciamos no tienen eficacia directa en sí mismas, es la Palabra de Dios sola, que no es ni una expresión ni un “concepto interno”, como lo llaman, sino que obra eficazmente, es viva y tiene poder sanador. 74 . ¿Quieres saber cuál es la naturaleza de la Palabra? Escucha las Escrituras. “Porque la Palabra de Dios es viva y poderosa, sí, obra eficazmente, aguda y más aguda que cualquier espada más afilada, penetrando incluso hasta partir el alma y el espíritu, los miembros y la médula”. 2472 75 . ¿Escuchas, entonces, la Palabra de Dios y quieres separarla de la Voluntad y el Poder del Padre? Oyes que Él es llamado la Palabra viva, la Palabra sanadora; no busques entonces compararlo con la palabra de nuestra boca; porque si la palabra que pronunciamos, aunque no tiene ojos para ver ni oídos para oír, habla, y aun así el conocimiento de lo que dice se produce en virtud de misterios ocultos de la naturaleza del hombre, ¿cómo puede escapar de la acusación de blasfemia el que exige que algún tipo de visión y oído corporales vayan junto con la Deidad en la Palabra de Dios, y piensa que el Hijo no puede hacer nada por sí mismo, excepto lo que habrá visto hacer al Padre (como hemos dicho) hay en el Padre, en el Hijo y en el Espíritu Santo la misma Voluntad, tanto de hacer como de no hacer, y el mismo Poder, en razón de la unidad en la misma sustancia. 76 . Pero si, aunque los hombres son, por regla general, diferentes en cuanto a sus pensamientos y sentimientos, sin embargo están de acuerdo en cuanto al significado de una sola proposición, ¿qué debemos pensar acerca del Padre y del Hijo de Dios, ya que en la Sustancia de la Divinidad hay algo que es imitado por el amor humano? 77 . Supongamos, sin embargo, como dirían nuestros adversarios, que el Hijo copia, por así decirlo, el modelo de lo que ha visto hacer a su Padre. Pero incluso esto, debemos confesar, significa que Él es de la misma sustancia, porque nadie puede imitar completamente la obra de otro, a menos que sea uno con él en la misma naturaleza. h10 Capítulo VIII. La objeción herética de que el Hijo no puede ser igual al Padre porque no puede engendrar un Hijo se vuelve contra sus autores. Del caso de la naturaleza humana se desprende que el que una persona engendre o no descendencia, no tiene nada que ver con su poder. Sobre todo, esto debe ser cierto ya que, de lo contrario, el Padre mismo tendría que ser declarado falto de poder. De donde se sigue que no tenemos derecho a juzgar las cosas divinas por las humanas, y debemos basarnos en la autoridad de la Sagrada Escritura, de lo contrario debemos negar todo poder al Padre o al Hijo. 78 . Hay una objeción de tontos, Majestad, que algunas personas se dan a plantear, para mostrar que el Padre y el Hijo no son iguales entre sí, diciendo que el Padre es todopoderoso, porque engendró al Hijo, pero que el Hijo no es todopoderoso, porque no pudo engendrar. 79 . Pero ved cuán salvaje es su blasfemia, cómo la lógica de sus filósofos se refuta a sí misma. Porque el planteamiento de esta cuestión debe conducirles a confesar con sus propias bocas que el Hijo es coeterno con el Padre, o, si imponen un comienzo a la existencia del Hijo, a asignar necesariamente un comienzo al poder del Padre. Por lo tanto, cuando niegan que el Hijo es Todopoderoso, están en el camino de afirmar –lo cual es impío– que el Padre comenzó a ser Todopoderoso con la ayuda del Hijo. 80 . Porque si el Padre es omnipotente en razón de engendrar al Hijo, entonces, ciertamente, o el Hijo es coeterno con el Padre, porque si el Padre es eternamente omnipotente, entonces también el Hijo es eterno, o, si hubo un tiempo en que no hubo un Hijo eterno, hubo por consecuencia un tiempo en que no hubo un Padre omnipotente. Porque cuando quieren entender que hubo un tiempo en que el Hijo comenzó a existir, vuelven a caer en [el error de] decir que tampoco el poder del Padre existe desde la eternidad, sino que comenzó a existir como consecuencia de la generación del Hijo. Así, en su deseo de deshonrar al Hijo de Dios, aumentan de tal modo su honor que parecen convertirlo, contrariamente a toda creencia correcta, en la fuente del poder de su Padre, aunque el Hijo dice: “Todo lo que el Padre tiene es mío” 2473; es decir, no las cosas que Él ha otorgado al Padre, sino las que ha recibido del Padre, por derecho como el Hijo a quien el Padre ha engendrado. 81 . Y por eso declaramos que el Hijo es Poder Eterno; 2474 Si, pues, su poder y su divinidad son eternos, seguramente también lo es su soberanía. Quien, pues, deshonra al Hijo, deshonra al Padre, y es enemigo y ofensor del deber y del amor. Honremos al Hijo, en quien el Padre se complace, porque al Padre le place que se dé alabanza al Hijo, en quien Él mismo se complace. 82 . Respondamos, sin embargo, a la conclusión que se esfuerzan por establecer; pero parece que hemos buscado, en pos de un llamamiento personal, escapar de la dificultad de tratar la cuestión que tenemos ante nosotros. El Padre, dicen, ha engendrado un Hijo; el Hijo no. ¿Qué prueba es ésta de que no son iguales? Engendrar es la función natural del Padre, como Padre, y no es un resultado necesario de Su Poder Soberano. 2475). Además, la consideración respetuosa coloca a las personas en igualdad de condiciones y no las separa. Una vez más, nuestra propia experiencia de lo que es bueno entre nosotros, los frágiles mortales, nos enseña que puede suceder con frecuencia que los hombres débiles tengan hijos, mientras que los más fuertes no; que los esclavos tienen hijos, mientras que sus amos no tienen hijos; y que los pobres engendran descendencia, mientras que los ricos no tienen ninguna bendición. 83 . Pero si nuestros adversarios dicen que esto también puede ser consecuencia de la enfermedad, por cuanto los hombres desean engendrar hijos, pero no pueden; entonces, aunque las cosas divinas no deben ser juzgadas ni determinadas por las humanas, comprendan que también con los hombres, como con Dios, tener hijos o no, no depende ni se deriva de su poder autoritativo, sino de los atributos personales de un padre, y que la engendración no reside en el poder de nuestra voluntad, sino que depende de nuestras cualidades corporales; porque si se tratara de autoridad soberana, entonces el rey más poderoso tendría mayor número de hijos. Tener hijos, entonces, o no tener hijos, por lo tanto, no está en conexión o relación necesaria con la autoridad soberana. ¿Ocurre entonces lo mismo con la naturaleza? 84 . Si vosotros [mis adversarios arrianos] consideráis lo que objetáis como debilidad natural, y os basáis en ejemplos tomados de la naturaleza de la humanidad, recordad que la naturaleza del Padre es la misma que la del Hijo, y por lo tanto confiesáis que el Hijo es un verdadero Hijo, o deshonráis al Padre en la Persona del Hijo, en razón de su unidad en una y la misma naturaleza (pues así como el Padre es por naturaleza Dios, así también lo es el Hijo; mientras que el Apóstol dice que los “muchos dioses” no lo son por naturaleza, pero sólo se llaman así); o, si se niega que sea Hijo verdadero, es decir, que posea la misma naturaleza, entonces no es engendrado, y si el Hijo no es engendrado, el Padre no lo engendró. 85 . La conclusión a la que llegamos, por lo tanto, según vuestra persuasión, es que Dios Padre no es todopoderoso, porque no podría engendrar, si no engendró al Hijo, sino que lo creó. Pero como el Padre es omnipotente, siendo, como vosotros sostenéis, omnipotente en cuanto es el único Autor del ser, entonces ciertamente engendró a su Hijo, y no le creó. Sin embargo, debemos creer su palabra antes que la tuya. Dice: “Yo he engendrado”, 2476 y esto más de una vez, testificándose a sí mismo como engendrador. 86 . No es, pues, señal de debilidad, ni de naturaleza ni de autoridad, en Cristo, el que Él no haya engendrado, pues engendrar, como ya hemos dicho muchas veces, no tiene relación con la supremacía de la autoridad, sino con una propiedad personal en la naturaleza. 2477 Porque si la omnipotencia del Padre se constituye en que tiene un Hijo, entonces podría haber sido más omnipotente si hubiera engendrado más hijos. 87 . ¿Se agota entonces Su poder al engendrar a Uno? No, pero mostraré que también Cristo tiene hijos, a quienes engendra cada día, pero con esa generación, o más bien regeneración, que se relaciona más con la autoridad personal que con la naturaleza, porque la adopción es el ejercicio y concesión de la autoridad, y la generación la manifestación de una propiedad, como la misma Escritura nos enseña: porque Juan dice que "Él estaba en este mundo, y el mundo fue hecho por él, y el mundo no le conoció. A lo suyo vino, y los suyos no le recibieron. Pero todos los que lo recibieron A él les dio potestad 2478 de llegar a ser hijos de Dios a los que creen en su nombre”. 2479 88 . Decimos, por tanto, que es función y ejercicio de su autoridad que nos ha hecho hijos de Dios, mientras que los oráculos de Dios descubren que su generación es en relación a atributo personal, porque la Sabiduría de Dios dice: “Salí de la boca del Altísimo”, 2480 es decir no de coacción, sino libre, no bajo vínculo de autoridad, sino nacido en un nacimiento oculto, según poderes personales de Soberanía Suprema y legitimidad de autoridad. Además, de la misma Sabiduría, que es el Señor Jesús, dice el Padre en otro lugar: Del vientre te engendré, antes del lucero de la mañana. 2481 89 . Ahora bien, esto dijo, no para hacernos pensar en un útero corporal, 2482 sino para mostrar que la verdadera generación es su propia actividad, 2483 porque si entendemos las palabras como hablando de generación a partir de un cuerpo, entonces [damos a entender] que el Padre Todopoderoso concibió y dio a luz con dolores de parto. Pero lejos de nosotros debemos hacer de esta débil estructura corporal la medida de la grandeza de Dios. La palabra “útero” representa el misterio escondido, el santuario interior del ser del Padre, en el que ni ángeles ni arcángeles ni potestades ni dominaciones, ni naturaleza creada alguna han podido entrar. Porque el Hijo está siempre con el Padre, y en el Padre – con el Padre, en virtud de la distinción, sin división, propia de la Trinidad Eterna; 2484 en el Padre, en razón de la unidad esencial de la Naturaleza Divina. 90 . ¿Qué lugar aquí, entonces, para que uno se siente a juzgar sobre la Deidad, para cuestionar al Padre y al Hijo, uno por engendrar, el otro por no engendrar? Nadie condena a su siervo o sierva por engendrar (o dar a luz) descendencia; pero esos arrianos condenan a Cristo por no engendrar; lo condenan, porque en privado dictan sentencia de condenación sobre Él, cuando quitan de Su gloria y dignidad. La pregunta de por qué no han engendrado descendencia no lleva a aquellos que están unidos en matrimonio a perder su amor o a negar los méritos mutuos, pero los arrianos, debido a que Cristo no ha engendrado un Hijo, menosprecian su soberanía. 91 . ¿Por qué, preguntan ellos, el Hijo no es Padre? Porque, por otro lado, el Padre no es Hijo. ¿Por qué Cristo no ha engendrado? Incluso porque el Padre no es engendrado. Sin embargo, el Hijo no es inferior porque no es Padre; ni el Padre, porque no es Hijo, porque el Hijo dijo: “Todo lo que tiene el Padre es mío” 2485 –así verdaderamente la generación está involucrada en los atributos personales del Padre, y no viene por mero derecho de soberanía. 92 . La Sustancia de la Trinidad es, por así decirlo, una Esencia común en lo distinto, 2486 una Sustancia incomprensible, inefable. Sostenemos la distinción, no la confusión, del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo; una distinción sin separación; una distinción sin pluralidad; 2487 y así creemos en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo existiendo cada uno desde y hasta la eternidad en este divino y maravilloso Misterio: no en dos Padres, ni en dos Hijos, ni en dos Espíritus. Porque "hay un Dios, Padre, de quien son todas las cosas, y nosotros en él; y un Señor, Jesucristo, por quien son todas las cosas, y nosotros por él". 2488 Hay Uno nacido del Padre, el Señor Jesús, y por tanto es el Unigénito. “También hay un Espíritu Santo”, 2489 como ha dicho el mismo Apóstol. Así creemos, así leemos, así sostenemos. Conocemos el hecho de la distinción, no sabemos nada de los misterios ocultos; no nos entrometemos en las causas, sino que mantenemos las señales externas que se nos han concedido. 93 . ¡Oh monstruosa maldad, que aquellos que no tienen poder sobre su propia procreación reclamen y usurpen el poder para indagar en la Generación Divina! Que nieguen que el Hijo es igual al Padre, en cuanto no engendró; ¡Que nieguen que el Hijo es igual al Padre, porque tiene un Padre! Pero si hablaran así de hombres que a veces desean engendrar hijos y no pueden, lo llamaríamos insulto, como lo llamaríamos así si de dos hombres, uno teniendo hijos y el otro sin hijos, se dijera que el segundo es inferior al primero en ese sentido. Tan monstruoso, digo, parece también, en lo que se refiere simplemente a los hombres, que uno sea tan menos estimado porque tiene un padre. Quizás, de hecho, los arrianos suponen que Cristo está en la posición de uno más en una familia, y se preocupan porque no está libre e independiente de la autoridad de su Padre, y no tiene poder para administrar el patrimonio. Pero Cristo no está bajo tutela; es más, más bien ha abolido toda tutela. 2490 94 . ¿Cómo entonces, que nos digan, querrían que fueran estas cosas? ¿Una verdadera generación, el verdadero Hijo engendrado de Dios Padre, es decir, de la Sustancia del Padre, o de otra sustancia? Si dicen: “engendrado del Padre, es decir, de la sustancia de Dios”, muy bien, porque entonces reconocen al Hijo como engendrado de la sustancia del Padre. Entonces, si son de una sola Sustancia, seguramente también son de un Poder soberano. Pero si el Hijo es engendrado de otra sustancia, ¿cómo puede el Padre ser todopoderoso y el Hijo no ser todopoderoso? Porque ¿qué ventaja tiene Dios si ha hecho a su Hijo de otra sustancia, cuando confesadamente el Hijo, por su parte, de otra sustancia nos ha hecho hijos de Dios? El Hijo, por tanto, o es de la misma sustancia que el Padre, o de un solo poder soberano. 95 . La pregunta de nuestros adversarios, entonces, fracasa porque no pueden juzgar a Cristo, o más bien, porque Él es claro cuando es juzgado. 2491 Sin embargo, son dignos de ser condenados por su propia sentencia los que plantean esta cuestión contra nosotros, porque si, pues, el Hijo no es igual al Padre, porque no ha engendrado un Hijo, entonces, por todos los medios, los que siembran discusiones de este tipo 2492 confiesen, si no tienen hijos, que sus mismos servidores deben ser preferidos antes que ellos mismos, ya que no pueden ser iguales a los que tienen hijos; el mérito del mismo no se debe a ellos mismos, sino a sus hijos. 96 . Por lo tanto, no se sostiene la objeción de que el Hijo no puede ser igual al Padre, en razón de que el Padre engendró al Hijo, mientras que el Hijo no ha engendrado a ningún Hijo de sí mismo, porque la fuente engendra la corriente, aunque la corriente no engendra ningún manantial de sí misma, y ​​la luz engendra resplandor, y no resplandor luz, sin embargo, la naturaleza del resplandor y la luz es una. 2493). h10 Capítulo IX. Se consideran y refutan varios argumentos sutiles, presentados por los arrianos para demostrar que el Hijo tuvo un principio de existencia, sobre la base de que, si bien los arrianos claramente no prueban nada, o si prueban algo, lo prueban contra sí mismos (en la medida en que Aquel que es el principio de todo no puede tener un comienzo), sus razonamientos ni siquiera son válidos con respecto a los hechos de la existencia humana. El tiempo no podía existir antes de que existiera Él, Quien es el Autor del tiempo; si efectivamente en algún momento Él no existió, entonces el Padre quedó sin Su Poder y Sabiduría. Una vez más, nuestra propia experiencia humana muestra que se dice que una persona existe antes de nacer. 97 . Ahora que nuestros oponentes no han logrado mantener su objeción contra la verdad de la igualdad de Su Hijo con el Padre, sobre la base de Su Generación, que vean que su bien conocido recurso de controversia, su tergiversación habitual, está frustrado. Su uso común es proponer este acertijo: "¿Cómo puede el Hijo ser igual al Padre? Si es Hijo, antes de ser engendrado no existía. Si existía, ¿por qué fue engendrado?" Y los hombres que plantean dificultades planteadas por Arrio niegan rotundamente ser arrianos. 98 . En consecuencia, exigen nuestra respuesta, con la intención de que, si decimos: “El Hijo existía antes de ser engendrado”, nos responda sutilmente: “Si es así, entonces, antes de ser engendrado, fue creado, y no hay diferencia entre Él y el resto de los seres creados, porque comenzó a ser criatura antes de comenzar a ser Hijo”. A lo que añaden: "¿Por qué fue engendrado, cuando ya existía? ¿Porque era imperfecto, y para después ser más perfecto?" Mientras que si respondemos que el Hijo no existía antes de ser engendrado, inmediatamente responderán: "Luego, al ser engendrado, fue traído a la existencia, no habiendo existido antes de ser engendrado", para de ahí llegar a la conclusión de que "el Hijo existía, cuando no existía". 2494 99 . Pero que quienes plantean esta dificultad y se esfuerzan por envolver la verdad en una nube nos digan ellos mismos si el Padre ejerce su poder de engendrar dentro o fuera de límites de tiempo. Si dicen “dentro de los límites del tiempo”, entonces atribuirán al Padre lo que objetan contra el Hijo, de modo que parezca que el Padre ha comenzado a ser lo que antes no era. Si su respuesta es “sin tales límites”, entonces ¿qué les queda sino resolver por sí mismos el problema que han propuesto y reconocer que el Hijo no es engendrado bajo límites y condiciones de tiempo, ya que niegan que el Padre así engendre? 100 . Entonces, si el Hijo no es engendrado dentro de límites de tiempo, somos libres de juzgar que nada pudo haber existido antes del Hijo, cuyo ser no está limitado por el tiempo. Si, en verdad, algo existía antes del Hijo, se sigue instantáneamente que en Él no fueron creadas todas las cosas en el cielo ni en la tierra, y se muestra que el Apóstol se equivocó al exponerlo así en su Epístola, 2495 mientras que, si antes de ser engendrado no había nada, no veo por qué se puede decir que Él, antes de Quien nadie existía, haya sido después de nada. 101 . A esta consideración debemos unirnos a otra de sus objeciones más blasfemas, que cubre un propósito sutil de confundir el sentido y la comprensión de la gente sencilla. Se preguntan si todo lo que llega a su fin tuvo también en algún momento un comienzo. Si se les dice que lo que tiene un fin también tuvo un principio, entonces vuelven a la acusación con la pregunta de si el Padre ha dejado de engendrar a su Hijo. Al otorgarles nuestro consentimiento, concluyen que la generación del Hijo tuvo un comienzo. Lo cual, si se permite, parece seguirse que si la Generación tuvo un principio, parece haber comenzado en Aquel que fue engendrado; de modo que uno, que no había existido antes, puede ser llamado "engendrado", siendo su intención cerrar la investigación estableciendo como concluyente que hubo un tiempo en el que el Hijo no existió. 102 . Además de esto, hay otras objeciones vanas, como las que las personas con su labia de lengua fácilmente instarían. Si, dicen, el Hijo es el Verbo del Padre, entonces se le llama "engendrado", en cuanto que es el Verbo. Pero puesto que Él es la Palabra, no es una obra. Ahora bien, el Padre ha hablado de diversas maneras, 2496 de donde se sigue que ha engendrado muchos hijos, si ha hablado su palabra y no la ha creado como obra de sus manos. ¡Oh necios, que hablan como si no supieran la diferencia entre la palabra pronunciada y el Verbo Divino, que permanece eternamente, nacido del Padre –nacido, digo, no sólo pronunciado– en Quien no hay combinación de sílabas, sino la plenitud de la Divinidad eterna y la vida sin fin! 2497 103 . Sigue otra blasfemia, con la que preguntan si fue por su propia voluntad o por obligación que el Padre engendró [a su Hijo], con la intención de que, si decimos: "Por su propia voluntad", parezca que reconocemos que la voluntad del Padre precedió a la generación [divina], y responder que habiendo algo que precedió a la existencia del Hijo, el Hijo no es coeterno con el Padre, o que Él, como el resto del mundo, es un ser creado, por cuanto está escrito: “Él hizo todas las cosas como quiso”, 2498 aunque esto no se habla del Padre y del Hijo, sino de aquellas criaturas que el Hijo hizo. Mientras que si respondiéramos que el Padre engendró [a Su Hijo] por obligación, pareceríamos haber atribuido enfermedad al Padre. 104 . Pero en la Generación eterna no hay ninguna condición previa, ni de voluntad ni de involuntad, y por lo tanto no puedo decir que el Padre engendró por su libre albedrío, ni tampoco que engendró por obligación, pues engendrar no depende de la posibilidad determinada por la voluntad, sino que parece estar en un cierto derecho y propiedad del ser oculto del Padre. Porque así como el Padre no es bueno porque quiera o esté obligado a serlo, sino que está por encima de estas condiciones, es decir, es bueno por naturaleza, así también el ejercicio de su potencia generativa no es ni por voluntad ni por necesidad. 105 . Sin embargo, aceptemos su propuesta. Concedido que la Generación depende de la Voluntad de Aquel que genera; ¿Cuándo dicen que se produjo este acto de voluntad? Si fue en el principio, entonces, claramente, el Hijo estaba en el principio. Si la Voluntad es eterna, entonces también el Hijo es eterno. Si la Voluntad comenzaba a existir, entonces Dios Padre, tal como era, estaba tan disgustado consigo mismo, que hizo un cambio en su condición, es decir, sin su Hijo se desagradaba a sí mismo; En su Hijo comenzó a complacerse. 106 . Para seguir las consecuencias del mismo. Si el Padre concibió, según la naturaleza humana, el deseo de engendrar, entonces también pasó por todas las experiencias que acontecen a los hombres antes de que se produzca el nacimiento; pero encontramos que la generación no está determinada simplemente por la voluntad, sino que es un objeto de deseo. 107 . Así traicionan su propia impiedad, ¿quién querría que la generación de Cristo tuvo un comienzo, para que parezca, no el verdadero engendramiento del Verbo permanente, sino la expresión de palabras que pasan y se olvidan, y que por la intrusión de [la premisa de] una multitud de hijos, pueden [tener la garantía de] negar la posesión personal de Cristo de los atributos divinos, con el fin de que Él no sea considerado ni el unigénito ni el Hijo primogénito; y por último, que dada la creencia de que su existencia tuvo un comienzo, también puede considerarse designada para tener un fin. 108 . Pero ni tuvo principio el Hijo de Dios, puesto que ya estaba en el principio, ni llegará al fin, el cual es el principio y el fin del universo; 2499 por ser el Principio, ¿cómo podría tomar y recibir lo que ya tenía, 2500 o cómo llegará a su fin, siendo Él mismo el Fin de todas las cosas, para que en ese Fin tengamos una morada sin fin? La Generación Divina no es un acontecimiento que ocurre en el transcurso del tiempo, y dentro de sus límites, y por tanto ante ella el tiempo no existe, y en ella el tiempo no tiene lugar. 109 . Una vez más, su pregunta inútil y sin objetivo no encuentra ningún resquicio de entrada, incluso cuando se dirige a la creación misma; 2501 más aún, las existencias temporales parecen, en ciertos casos, no admitir división del tiempo. Por ejemplo, la luz genera resplandor, pero no podemos concebir que el resplandor comience a existir después de la luz, ni que la luz exista antes que el resplandor, porque donde hay luz, 2502). Estos textos sugerirían naturalmente la "Luz de Luz" (φῶς ἐκ φωτός,) del Credo de Nicea. Muchos de los Padres emplean la analogía de la luz y el resplandor para mantener la doctrina de la Iglesia, véase la nota de Alford sobre Heb. i. 3. hay resplandor, y donde hay resplandor también hay luz; y así no podemos tener luz sin resplandor, ni resplandor sin luz, porque tanto la luz está en el resplandor, como el resplandor en la luz. Así se enseñó al Apóstol a llamar al Hijo “el Resplandor de la Gloria del Padre”, 2503 porque el Hijo es el Resplandor de la luz de su Padre, coeterno, por la eternidad del Poder; inseparables, por unidad de brillo. 110 . Si entonces no podemos comprender el misterio ni disociar estos objetos creados en el cielo sobre nosotros que vemos, ¿podemos comprender a Aquel a quien no vemos, que está por encima de toda existencia creada, Dios, tal como está en el Lugar Santísimo de Su propia Generación? ¿Podemos hacer del tiempo una barrera entre Él y el Hijo, cuando todo el tiempo es creación del Hijo? 111 . Cesen, pues, y no digan más que antes de ser engendrado el Hijo no existía. Porque la palabra “antes” es una marca del tiempo, mientras que la Generación es anterior a todos los tiempos, 2504 y por lo tanto lo que viene después de algo no viene antes de él, y la obra no puede ser anterior al hacedor, ya que necesariamente los objetos hechos tienen su comienzo en el artífice que los hace. ¿Cómo puede considerarse que la acción habitual de cualquier objeto creado existe antes que su creador, mientras que todo el tiempo es una creación y cada creación ha tomado su ser de su creador? 112 . Por lo tanto, examinaría más a fondo a nuestros oponentes, que se consideran tan astutos, y les haría aplicar bien su teoría a la existencia humana, ya que la usan para menospreciar la gloria de la Existencia de Dios y mantenerse alejados de cualquier confesión de un misterio inescrutable en la Generación Divina. Quiero que encuentren fundamento para su objeción en los hechos de la generación humana. Del Hijo de Dios afirman que antes de ser engendrado no existía, es decir, dicen esto de la Sabiduría, del Poder, de la Palabra de Dios, cuya generación nada sabe antes de sí misma. Pero si, como nos quieren hacer creer, hubo un tiempo en que el Hijo no existió (lo cual es blasfemia afirmar), entonces hubo un tiempo en que a Dios le faltó la plenitud de la perfección divina, si después pasó por un proceso de engendrar un Hijo. 113 . Para mostrarles, sin embargo, la debilidad y transparencia de su objeción, aunque no tiene relación real con ninguna verdad, divina o humana, les demostraré que los hombres existieron antes de que nacieran. De lo contrario, demuestren que Jacob, quien mientras aún estaba escondido en la cámara secreta del vientre de su madre suplantó a su hermano, no había sido nombrado ni ordenado antes de que él naciera; 2505 que muestren que Jeremías no lo había sido también antes de su nacimiento, Jeremías, a quien llega el mensaje: "Antes que te formase en el vientre de tu madre, te conocí; y antes que salieras del vientre, te santifiqué y te nombré profeta entre las naciones". 2506 ¿Qué testimonio podemos tener más fuerte que el caso de este gran profeta, que fue santificado antes de nacer y conocido antes de ser formado? 114 . ¿Qué diré también de Juan, de quien su santa madre testifica que, estando aún en su seno, percibió en espíritu la presencia de su Señor 2507 y saltó de alegría, como recordamos que está escrito, diciendo su madre: “Porque he aquí, tan pronto como la voz del saludo entró en mis oídos, el niño saltó de alegría en mi vientre”? 2508 ¿Era, pues, quien profetizó, existió o no? No, seguramente lo era, seguramente era él quien adoraba a su Hacedor; estaba en el ser quien habló en el vientre de su madre. Y así Isabel fue llena del espíritu de su hijo, y María santificada por el Espíritu de ella, porque así se puede encontrar registrado, que “el niño saltó en su vientre, y Isabel fue llena del Espíritu Santo”. 2509 115 . Considere la fuerza adecuada de cada palabra. De hecho, Isabel fue la primera en escuchar la voz de María, pero Juan fue el primero en sentir la graciosa presencia de Su Señor. Dulce es la armonía de profecía con profecía, de mujer con mujer, de niño con niño. Las mujeres pronuncian palabras de gracia, los bebés se mueven en secreto y, a medida que sus madres se acercan unas a otras, entablan misteriosas conversaciones de amor; y en un doble milagro, aunque en diversos grados de honor, las madres profetizan en el espíritu de sus pequeños. ¿Quién, pregunto, fue el que realizó este milagro? ¿No fue el Hijo de Dios quien hizo existir a los no nacidos? 116 . Por lo tanto, su objeción no logra reconciliarse con las verdades de la existencia humana: ¿puede lograrlo con los misterios divinos? ¿Qué quieres decir con tu principio de que “antes de ser engendrado no existía”? ¿Estuvo el Padre ocupado durante algún tiempo en la concepción, de modo que pasaron ciertas épocas antes de que el Hijo fuera engendrado? ¿Estaba Él, como las mujeres, en dolores de parto, de modo que sólo estos dolores de parto? ¿Qué harías? ¿Por qué buscamos husmear en los misterios divinos? Las Escrituras me dicen los efectos necesarios de la Generación Divina, 2510 no cómo se hace. )–Estos textos sugerirían naturalmente la “Luz de Luz” (φῶς ἐκ φωτός,) del Credo de Nicea. Muchos de los Padres emplean la analogía de la luz y el resplandor para mantener la doctrina de la Iglesia, véase la nota de Alford sobre Heb. i. 3. h10 Capítulo X. La objeción de que Cristo, según lo muestra San Juan, vive a causa del Padre, y por lo tanto no debe ser considerado igual al Padre, se responde con la respuesta de que para la Vida del Hijo, con respecto a Su Divinidad, nunca ha habido un tiempo en el que comenzó; y que no depende de nadie, mientras que el pasaje en cuestión debe entenderse como una referencia a Su vida humana, como lo demuestra el hecho de que allí habla de Su cuerpo y sangre. Se dan dos exposiciones del pasaje, una de las cuales se refiere a la humanidad de Cristo, mientras que la segunda enseña su igualdad con el Padre, así como también su semejanza con los hombres. Se reprende a los arrianos por el insulto que intentan infligir al Hijo, y se explica el sentido en que se puede decir que el Hijo vive "por" el Padre, así como también la unión de la vida con la Vida divina. Se refuta brevemente otra objeción, basada en la oración del Hijo para que sea glorificado por el Padre. 118 . No son pocos los que plantean esta objeción adicional, que está escrito: “Como me envió el Padre viviente, y yo vivo por el Padre, así el que me come, también vive por mí”. 2511 “¿Cómo”, preguntan, “es el Hijo igual al Padre, cuando ha dicho que vive por el Padre?” 119 . Que quienes se oponen a nosotros por este motivo nos digan primero qué es la Vida del Hijo. ¿Es una vida otorgada por el Padre a quien carece de vida? Pero, ¿cómo podría el Hijo dejar de poseer la vida, siendo Él mismo la Vida, como dice: “Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida”? 2512 En verdad, su vida es eterna, como también es eterno su poder. ¿Hubo entonces un tiempo en el que (por así decirlo) la vida no se poseía a sí misma? 120 . Pensad en lo que se lee hoy acerca del Señor Jesús: “Él murió por nosotros, para que, ya sea que despertemos o durmamos, vivamos con él”. 2513 Aquel cuya muerte es vida, ¿no es vida su divinidad, puesto que la divinidad es vida eterna? 121 . Pero, ¿está realmente Su Vida en el poder del Padre? Bueno, Él mostró que incluso Su vida corporal no estaba en el poder de ningún otro, como lo tenemos registrado: "Yo pongo mi vida, para volver a tomarla. Nadie me la quita, sino que yo la pongo por mí mismo. Tengo poder para ponerla, y otra vez tengo poder para tomarla. Este mandamiento he recibido de mi Padre". 2514 122 . ¿Debe entonces considerarse que su vida divina depende del poder de otro, cuando su vida corporal no estaba sujeta a ningún otro poder que el suyo propio? Porque habría sido el poder de otro, de no ser por la Unidad del poder. Pero así como Él nos da a entender que la entrega de Su vida fue hecha por Su propio poder y por Su libre Voluntad, así también nos enseña, al entregarla en obediencia al mandato de Su Padre, la unidad de los Suyos con la Voluntad del Padre. 123 . Si, entonces, no ha habido un momento en que la Vida del Hijo tuvo un comienzo, ni ningún poder al que haya estado sujeta, consideremos cuál fue Su significado cuando dijo: “Así como el Padre viviente me envió, y yo vivo por el Padre”. Expliquemos su significado lo mejor que podamos; más bien, que Él mismo lo explique. 124 . Notemos, entonces, lo que dijo en una parte anterior de Su discurso. “De cierto, de cierto os digo”. Él primero te enseña cómo debes escuchar. “De cierto, de cierto os digo, que si no coméis la carne del Hijo del Hombre y no bebéis su sangre, no tendréis vida en vosotros”. 2515 Primero partió de la premisa de que hablaba como Hijo del Hombre; ¿Pensás entonces que lo que Él ha dicho, como Hijo del Hombre, acerca de Su Carne y Su Sangre, debe aplicarse a Su Divinidad? 125 . Luego añadió: “Porque Mi Carne es verdadera comida, y Mi Sangre es bebida [en verdad]”. 2516 Le oyes hablar de Su Carne y de Su Sangre, percibes las sagradas promesas, [transmitiéndonos los méritos y el poder] de la muerte del Señor, 2517 y deshonras Su Divinidad. Escuche sus propias palabras: “El espíritu no tiene carne ni huesos”. 2518 Ahora bien, nosotros, cuantas veces recibimos los Elementos Sacramentales, que por la misteriosa eficacia de la santa oración se transforman en Carne y Sangre, “mostramos la Muerte del Señor”. 2519 126 . Luego, después de pedirnos que prestemos atención a que Él habla como Hijo del Hombre, y de mencionar frecuentemente y repetidamente Su Carne y Su Sangre, añade: “Así como el Padre viviente me envió, y yo vivo por el Padre, así el que me come, él también vive por mí”. ¿Cómo suponen entonces que debemos entender estas palabras? Porque la comparación puede mostrarse como doble. La primera comparación es de la siguiente manera: "Así como el Padre viviente me envió, yo vivo por el Padre"; el segundo: “Así como el Padre viviente me envió, y yo vivo por el Padre, así también el que me come, él también vive por mí”. 127 . Si nuestros adversarios eligen lo primero, el significado es este: "como soy enviado por el Padre y desciendo del Padre, así (de acuerdo con ello) vivo por el Padre". Pero ¿con qué carácter fue enviado y descendió, sino como Hijo del Hombre, como Él mismo dijo antes: Nadie subió al cielo, sino aquel que descendió del cielo como Hijo del Hombre? 2520 Entonces, así como fue enviado y descendió como Hijo del Hombre, así como Hijo del Hombre vive por el Padre. Además, el que le come, como come al Hijo del Hombre, también vive por el Hijo del Hombre. Así, ha comparado el efecto de Su Encarnación con Su venida. 128 . Pero si eligen el segundo método, ¿no inferimos juntas la igualdad del Hijo con el Padre y su semejanza con los hombres, aunque en clara distinción mutua? Porque, ¿qué significan las palabras: "Como él vive por el Padre, así también nosotros vivimos por él", sino que el Hijo vivifica al hombre de tal manera como el Padre en el Hijo vivificó la naturaleza humana? 2521 “Porque así como el Padre resucita a los muertos y les da vida, así también el Hijo a quien quiere da vida”, 2522 como ya lo dijo el mismo Señor. 129 . Así, la igualdad del Hijo con el Padre se establece simplemente sobre la unidad en la acción de vivificar, ya que el Hijo vivifica tanto como el Padre. Reconoced, pues, la eternidad de Su Vida y Soberanía. Nuevamente se descubre nuestra semejanza con el Hijo, y una cierta unidad con Él en la carne, 2523 porque así como el Hijo de Dios fue vivificado en la carne 2524 por el Padre, así también el hombre es vivificado; porque así está escrito, que como Dios resucitó a Jesucristo de entre los muertos, así también nosotros, como hombres, somos vivificados por el Hijo de Dios. 2525 130 . Según esta interpretación, entonces, la inmortalidad no sólo se aplica a nuestra condición por gracia de generosidad, sino que también se proclama como propiedad de Dios; esto último, porque es la Divinidad la que vivifica; el primero, porque la humanidad es vivificada en Cristo. 131 . Pero si alguien aplicara la fuerza de cualquiera de las comparaciones a la Deidad de Cristo, entonces el Hijo de Dios sería puesto en pie de igualdad con los hombres, de modo que el Hijo de Dios vive por el Padre así como nosotros vivimos por el Hijo de Dios. Pero el Hijo de Dios concede la vida eterna mediante don gratuito, nosotros no podemos hacerlo. Si, pues, se le pone al mismo nivel que nosotros, tampoco Él nos concede este don. Que los discípulos de Arrio tengan entonces la debida recompensa por su fe, que no es obtener la vida eterna del Hijo. 132 . Ahora iría más lejos. Si nuestros oponentes se complacen en aplicar la enseñanza de este pasaje al principio de la eternidad de la Sustancia Divina, que escuchen una tercera exposición: ¿No parece nuestro Señor decir claramente que así como el Padre es un Padre viviente, así también el Hijo vive? ¿Y quién puede sino observar que aquí debemos entender una referencia a la unidad de la Vida, ya que la misma Vida es la Vida del Padre y la Vida del Hijo? “Porque como el Padre tiene vida en sí mismo, así también le ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo”. 2526 Él ha dado – en razón de la unidad con Él. Él ha dado, no para quitar, sino para ser glorificado en el Hijo. Él ha dado, no para que Él, el Padre, pueda guardarla, sino para que el Hijo la tenga en posesión. 133 . Pero los arrianos piensan que deben oponerse a esto el hecho de que Él haya dicho: "Vivo por el Padre". Con certeza (supongamos que conciben las palabras como refiriéndose a su divinidad) el Hijo vive por el Padre, porque es el Hijo engendrado del Padre, por el Padre, porque es de la misma Sustancia que el Padre, por el Padre, porque es el Verbo dado del corazón del Padre, 2527 porque salió del Padre, porque es engendrado de las “entrañas del Padre”, 2528 porque el Padre es la Fuente y Raíz del ser del Hijo. 134 . Pero tal vez puedan insistir: “Si sostenéis que el Hijo, al decir: ‘Y yo vivo por el Padre’, habló de la unidad de vida que subsiste entre el Padre y el Hijo, ¿no se sigue que descubrió la unidad de vida entre el Hijo y la humanidad al decir que ‘el que me come, ése vive por mí’?” 135 . Aún así. Así como confieso la unidad de la Vida celestial que subsiste en el Padre y el Hijo en razón de la unidad de la sustancia de la Divinidad, así también, salvo en lo que respecta a las prerrogativas de la Naturaleza Divina o aquellas que son el efecto de la Encarnación de nuestro Señor, afirmo del Hijo una participación de la vida espiritual con nosotros en virtud de la unidad de Su Humanidad con la nuestra, porque “como es lo celestial, así también son los celestiales”. 2529 Además, así como en Él nos sentamos a la diestra del Padre, no en el sentido de compartir su trono, sino de descansar en el Cuerpo de Cristo, así como, digo, participamos en la sesión de Cristo por la unidad corporal, así también vivimos en Cristo por la unidad de nuestros cuerpos con su Cuerpo. 136 . Entonces, no sólo no tengo miedo del texto: "Vivo por el Padre", sino que no debería tener ninguno, aunque Cristo hubiera dicho: "Vivo por la ayuda del Padre". 2530 137 . Ahora bien, otra objeción que comúnmente plantean parte del texto: “Esta enfermedad no es para muerte, sino para gloria de Dios, a fin de que su Hijo sea glorificado en él”. 2531 Pero no sólo el Hijo es glorificado por el Padre y por el Padre, como está escrito: “Glorifícame, Padre”; 2532 y otra vez: “Ahora el Hijo del Hombre ha sido glorificado, y Dios ha sido glorificado en Él, y Dios le glorifica”, 2533 pero el Padre también es glorificado por el Hijo y por el Hijo, porque la Verdad ha dicho: “Yo te he glorificado en la tierra”. 2534 138 . Por tanto, así como el Hijo es glorificado por el Padre, así también vive por el Padre. Hay algunos que, al considerar estas palabras, han llegado a la suposición de que [el griego] “δόξα” significa “opinión, creencia”, en lugar de “gloria”, y por lo tanto las han interpretado de la siguiente manera: “Te he dado un δόξα en la tierra, he terminado la obra que me diste que hiciera, y ahora, oh Padre, dame un δόξα”; es decir: "He enseñado a los hombres a creer de Ti de tal manera que sepan que Tú eres el Dios verdadero; establece también en ellos, respecto de Mí, la creencia de que soy Tu Hijo y Dios verdadero". h10 Capítulo XI. La distinción particular que los arrianos se esforzaron en demostrar sobre la enseñanza del Apóstol de que todas las cosas son “del” Padre y “por” el Hijo, queda derribada, al demostrarse que en el pasaje citado se atribuye la misma omnipotencia tanto al Padre como al Hijo, como lo prueban varios textos, especialmente las palabras del propio San Pablo, en las que los herejes tontamente encuentran una referencia sólo al Padre, aunque en realidad no hay ninguna disminución o inferioridad de la soberanía del Hijo. probado, incluso por tal referencia. Finalmente, se muestra que las tres frases, “de Quién”, “a través de Quién”, “en Quién”, no suponen ni implican ninguna diferencia (de poder), y todas y cada una de ellas son válidas para las Tres Personas. 139 . Ahora llegamos a ese método ridículo, intentado por algunos, de mostrar una diferencia de Poder para subsistir entre el Padre y el Hijo, basándose en el testimonio apostólico, que está escrito: “Pero para nosotros hay un solo Dios, el Padre, de quien son todas las cosas, y nosotros en él, y un solo Señor, Jesucristo, por quien son todas las cosas, y nosotros por él”. 2535 Se insiste en que la afirmación de que todas las cosas son "del" Padre y "por" el Hijo significa una diferencia no pequeña en el grado de Majestad Divina. Mientras que nada es más claro que aquí se da una razón clara de la Omnipotencia del Hijo, ya que si bien todas las cosas son "del" Padre, sin embargo todas son "por" el Hijo. 2536 140 . El Padre no está "entre" todas las cosas, porque a Él se le confiesa que "todas las cosas te sirven". 2537 El Hijo tampoco es contado “entre” todas las cosas, porque “todas las cosas fueron hechas por Él”, 2538 y “todas las cosas existen juntas 2539... en Él, y Él está sobre todos los cielos”. 2540 El Hijo, por tanto, no existe entre todas las cosas, sino sobre todas las cosas, siendo verdaderamente según la carne del pueblo, 2541 de los judíos, pero al mismo tiempo Dios sobre todos, bendito por los siglos, 2542 teniendo un Nombre que está sobre todo nombre, 2543 de quien se dice: Todo lo sujetaste bajo sus pies. 2544 Pero al someterle todas las cosas, no dejó nada que no esté sujeto, como dice el Apóstol. 2545 Pero supongamos que las palabras del Apóstol se referieran al Señor Encarnado; ¿Cómo entonces podemos dudar de la incomparable majestad de Su Divina Generación? 141 . Es cierto, entonces, que entre Padre e Hijo no puede haber diferencia de Poder. Es más, tanta diferencia hay de estar presente, que el mismo Apóstol ha dicho que todas las cosas son de Aquel por quien son todas las cosas, como sigue: Porque de Él, por Él y en Él son todas las cosas. 2546 142 . Ahora bien, si, como suponen, se habla sólo del Padre, no puede ser que Él sea a la vez Omnipotente, porque todas las cosas son de Él, y no Omnipotente, porque todas las cosas son por Él. 2547 Por su propia cuenta, pues, declararán al Padre falto de potencia y no omnipotente, o al menos confesarán con su propia boca, aunque sea contra su voluntad, la omnipotencia tanto del Hijo como del Padre. 143 . Sin embargo, que decidan ellos si entenderán esta afirmación acerca del Padre. Si así lo deciden, entonces todas las cosas son “a través” de Él también. Si deciden que se habla del Hijo, entonces todas las cosas son “de” Él así como “del” Padre. Pero si todas las cosas también son “por” el Padre, entonces seguramente no hay argumento para disminuir el honor debido al Hijo; y si todas las cosas son “del” Hijo, el Hijo debe ser honrado de la misma manera que el Padre. 144 . En caso de que nuestros oponentes sospechen que nos estamos aprovechando de alguna intrusión de un solo versículo espurio en el texto, revisemos todo el pasaje. “¡Oh profundidad de las riquezas de la sabiduría y el conocimiento de Dios!” exclama el Apóstol, "¡cuán inescrutables son sus juicios, y sus caminos indescifrables! Porque ¿quién conoció la mente del Señor, o quién fue su consejero? ¿O quién fue el primero en darle a él, y será recompensado? Porque de él, por él y en él son todas las cosas. ¡A él sea la gloria por los siglos!" 2548 145 . Entonces, ¿de quién creen que se habla aquí: del Padre o del Hijo? Si es el Padre, entonces respondemos que el Padre no es la Sabiduría de Dios, sino el Hijo. Pero ¿qué hay que sea imposible para la Sabiduría, de la cual está escrito: “Siendo todopoderosa y permanente, hace nuevas todas las cosas en sí misma”? 2549 Leemos, pues, que la Sabiduría no es próxima, sino permanente. 2550 Así tenéis la autoridad de Salomón para enseñaros de la Omnipotencia y Eternidad de la Sabiduría, y también de su Bondad, porque está escrito: “Pero la malicia no vence a la Sabiduría”. 2551 146 . Pero a propósito. "¡Cuán inescrutables", dice el Apóstol, "son sus juicios!" Ahora bien, si “el Padre ha dado todo el juicio al Hijo”, 2552 parece que el Padre 2553 señala al Hijo como Juez. 147 . Pero ahora, para mostrarnos que está hablando del Hijo, no del Padre, San Pablo continúa: "¿Quién fue el primero en darle?" Porque "el Padre ha dado al Hijo", pero fue como un reconocimiento de los derechos de Aquel a quien ha engendrado, no a modo de generosidad. Por tanto, siendo innegable que el Hijo ha recibido de manos del Padre, como está escrito: Todo me ha sido dado de mi Padre, 2554 sin embargo, al decir: ¿Quién fue el primero en dárselo? El Apóstol no ha negado que el Hijo haya recibido dones del Padre, en virtud de su naturaleza, pero sí ha demostrado que, del Padre y del Hijo, ninguno puede decirse antes que el otro, por cuanto, si bien el Padre ha dado dones al Hijo, no los ha otorgado tanto como a uno que comenzó a ser después de Él; porque la Trinidad increada e incomprensible, que es de Una Eternidad y Gloria, no admite diferencia de tiempo ni grado de precedencia. 148 . Sin embargo, si nos sentimos más obligados a observar los manuscritos griegos que muestran "τίς προσέδωχεν αὐτῳ"; está claro que Aquel a quien nada se le puede añadir no es desigual a Aquel que es perfecto y completo. Por lo tanto, si se entiende mejor este pasaje del Apóstol en su totalidad con referencia al Hijo, vemos que también del Hijo debemos creer que todas las cosas son de él, como está escrito: Porque de él, por él y en él, son todas las cosas. 149 . Sin embargo, sea así que suponen que el pasaje está destinado al Padre, entonces recordemos que así como leemos que todas las cosas son de Él, así también leemos que todas las cosas son por Él, es decir, que la autoridad del Padre y del Hijo se extiende sobre todo el universo creado. Y aunque ya hemos demostrado la omnipotencia del Hijo por la omnipotencia del Padre, 2555 aún así, puesto que siempre están inclinados a menospreciar, consideren que menosprecian tanto al Padre como al Hijo. Porque si el Hijo es limitado en poder, porque todas las cosas son por él, ¿acaso decimos además que el Padre también es limitado, porque todas las cosas son también por él? 150 . Pero para hacerles entender que estas frases no implican diferencia, mostraré una vez más que es la misma persona, “de” quien es y “por” quien es, y que leemos que las cosas están relacionadas de ambas maneras con el Padre. Porque encontramos: “Fiel es Dios, por quien fuisteis llamados a la comunión con su Hijo”. 2556). 1Cor. i. 9. Dejemos que nuestros adversarios sopesen el significado de las palabras del Apóstol. Somos llamados “por” el Padre –no plantean ninguna controversia: somos creados “por” el Hijo– y esto lo han señalado como una señal de inferioridad. 2557 El Padre nos ha llamado a la comunión con su Hijo, y esta verdad la recibimos devotamente, como por deber. El Hijo ha creado todas las cosas, y los seguidores de Arrio imaginan que aquí no tienen el decreto de un libre albedrío, sino un servicio forzado, realizado servilmente. 151 . Nuevamente, para obtener una comprensión más completa de que, por cuanto somos llamados a través del Padre a la comunión con Su Hijo, no hay diferencia de Poder en el Padre y el Hijo, [tenga en cuenta que] la comunión misma tiene su comienzo en el Hijo, como está escrito: “Porque de su plenitud todos hemos recibido”, aunque, si seguimos el texto griego del Evangelio, debemos rendir “de su plenitud”. 2558 152 . Mirad, pues, cómo hay comunión tanto por el Padre como por el Hijo, y sin embargo no es una comunión diferente, sino una y la misma. “Y que nuestra comunión sea con el Padre y con su Hijo Jesucristo”. 2559 153 . Observe, además, que las Escrituras hablan de que tengamos una comunión no sólo “del” Padre y del Hijo, sino también “del” Espíritu Santo. “La gracia de Nuestro Señor Jesucristo”, dice el Apóstol, “y el amor de Dios y la comunión del Espíritu Santo sean con todos vosotros”. 2560. 154 . Ahora pregunto: ¿en qué aparece Aquel por quien son todas las cosas menos que Aquel de quien son todas las cosas? ¿Es porque se le declara Trabajador? Pero el Padre también obra, porque es verdadero quien dijo: Mi Padre hasta ahora trabaja, y yo trabajo. 2561 Por tanto, como el Padre obra, así también el Hijo obra; y así, Quien obra no es limitativo en poder ni abyecto, porque el Padre también obra; Siendo así, lo que es común al Hijo con el Padre, o incluso lo que el Hijo tiene por el Padre, no debe ser menos estimado, para que los herejes no deshonren aún más al Padre en la persona del Hijo. 155 . No deben pasarse por alto para silenciar las disputas de la incredulidad arriana aquellas palabras del mismo San Juan, que dejó constancia en otra Escritura: “Si sabéis que él es justo, sabed que el que hace justicia es nacido de él”. 2562 Pero ¿quién es justo sino el Señor, que ama la justicia? 2563 ¿O quién, como nos advierten los textos anteriores, tenemos que nos asegure la vida eterna, si no tenemos al Hijo? Por lo tanto, si el Hijo de Dios nos ha prometido vida eterna, y es justo, seguramente nacemos “de” Él. De lo contrario, si nuestros adversarios niegan que hemos nacido del Hijo por gracia, también niegan su justicia. 156 . Por tanto, debes creer que todas las cosas son del Hijo de Dios [así como de Dios Padre, porque así como Dios es el Padre de todo, así también el Hijo es el Autor y Creador de todo. Vemos entonces la vanidad de este cuestionamiento, ya que es válido para el Hijo [como del Padre] que “de Él, por Él y en Él, son todas las cosas”. 157 . Hemos mostrado cómo todas las cosas son “de” Él, y también cómo todas las cosas también son “por” Él. ¿Quién duda entonces de que todas las cosas están “en” Él, cuando otra Escritura dice: “Porque en Él fueron fundadas todas las cosas que están en los cielos, y en Él fueron creadas, y Él es antes de todas las cosas, y todas las cosas subsisten en Él”? (Col. I. 16). De Él, entonces, tienes gracia; A Él mismo tienes por Creador; en Él encuentras el fundamento de todas las cosas. h10 Capítulo XII. La comparación, que se encuentra en el Evangelio de San Juan, del Hijo con una vid y del Padre con un labrador, debe entenderse con referencia a la Encarnación. Entenderlo con referencia a la Generación Divina es insultar doblemente al Hijo, haciéndolo inferior a San Pablo y rebajándolo al nivel del resto de los hombres, así como también al Padre, haciéndolo no sólo estar al mismo nivel que el mismo Apóstol, sino incluso sin importancia alguna. En efecto, el Hijo, en cuanto Dios, es también labrador y, en cuanto a su humanidad, racimo. Verdadera declaración de la preeminencia del Padre. 158 . Hay otra Escritura más, que nuestros oponentes comúnmente objetan contra nosotros, para probar su división entre la Divinidad del Padre y la Divinidad del Hijo, a saber, las palabras de nuestro Señor en el Evangelio: "Yo soy la Vid verdadera y mi Padre es el Labrador". La vid y el labrador, dicen, son de naturaleza diferente, y la vid está en poder del labrador. 159 . Así, pues, queréis hacernos creer que el Hijo, en cuanto a su divinidad, es semejante a una vid, de modo que sin un viñador no es nada, y puede ser descuidado o incluso desarraigado. Así hacéis malabarismos con una mentira de la letra de la Escritura que dice que nuestro Señor se llamó a sí mismo la Vid, pretendiendo con ello el misterio de su encarnación. 2564 Pero si estáis decididos a discutir sobre la letra, también yo confieso y proclamo que el Hijo se llamó Vid. Porque ¡ay de mí si niego la promesa 2565 de la salvación de su pueblo! 160 . ¿Cómo entonces te propones comprender la verdad de que el Hijo de Dios se llamó a sí mismo la Vid? Si interpretas el dicho con respecto a la sustancia de su divinidad, y si supones tal diversidad de divinidad entre el Padre y el Hijo como la que hay por naturaleza entre un labrador y una vid, insultas doblemente tanto al Padre como al Hijo, al Hijo, porque si, como afirmas, Él está, en cuanto a Su Divinidad, por debajo de un labrador, entonces, al mismo tiempo, debe ser estimado por debajo del apóstol Pablo, ya que Pablo ciertamente se llamó a sí mismo labrador, como lo encontramos. escrito: “Yo planté, Apolos regó; pero Dios dio el crecimiento”. 2566 ¿Queréis, pues, que Pablo sea mejor que el Hijo de Dios? 161 . Hasta aquí el único insulto. En cuanto a lo otro, aquí radica que si el Hijo es la Vid con respecto a su Persona eternamente engendrada, entonces, habiendo dicho: "Yo soy la Vid, vosotros sois los pámpanos", 2567 ese Divinamente engendrado parece ser de una sola sustancia con nosotros. Pero “¿quién como tú entre los dioses, oh Señor?” 2568 como está escrito; y nuevamente, en los Salmos: "Porque ¿quién hay entre las nubes que sea igual al Señor? ¿O quién entre los hijos de Dios será como Dios?". 2569 162 . Además, menospreciáis no sólo al Hijo, sino también al Padre. Porque si el término "labrador" debe comprender en su designación toda la prerrogativa de la soberanía del Padre, entonces, siendo también Pablo un labrador, ponéis al Apóstol, a quien negáis que el Hijo es igual, en pie de igualdad con el Padre. 163 . Además, como está escrito: "Pero ni el que planta, ni el que riega, es algo, sino Dios, que da el crecimiento", 2570 descansaréis la plenitud de la Majestad del Padre en un nombre que, como veis, representa la debilidad. Porque si el que planta no es nada, y el que riega nada es, sino que es Dios quien da el crecimiento [Quien es todo], observad lo que vuestra blasfemia pretende: incluso exponer al Padre al desprecio bajo el título de labrador, y exigir otro Dios que proporcione el aumento del trabajo del Padre. Por lo tanto, malvadamente piensan ensalzar la dignidad de Dios Padre mediante el uso del término "labrador", en el que Dios Padre es rebajado al nivel del hombre, como si fuera designado por un título común. 164 . Sin embargo, ¿qué maravilla si, como queréis los herejes, el Padre debe ser exaltado por encima de un Hijo cuya divinidad no difiere en nada de la condición común de la humanidad? Si suponéis que el Hijo tuvo el título de Vid con respecto a su divinidad, entonces lo estimáis no sólo como sujeto a corrupción y sujeto a los cambios de viento y tiempo, sino incluso como participante únicamente de la humanidad, por cuanto la Vid y sus pámpanos son de una sola naturaleza, de modo que el Hijo de Dios parece no haber tomado sobre sí nuestra carne, por el misterio de la Encarnación, sino haber surgido enteramente de la carne. 165 . Pero de hecho confesaré abiertamente que Su carne, aunque nació en un nacimiento nuevo y misterioso, era sin embargo de la misma naturaleza que la nuestra, y que esta es la prenda de nuestra salvación, no la fuente de la Generación Divina. Él es verdaderamente la Vid, porque soporta mis sufrimientos, siempre que la humanidad, hasta ahora frágil, se apoya en Él y madura con frutos abundantes de renovada devoción. 166 . Pero si el poder del labrador te atrae, dime, te lo ruego, quién fue el que habló por medio del profeta, diciendo: "Oh Señor, hazmelo saber, para que lo sepa; entonces vi sus pensamientos. Fui llevado como un cordero inocente al matadero y no lo supe; consultaron juntos contra mí, diciendo: Ven, echemos leña a su pan". 2571 Porque si el Hijo habla aquí del misterio de su futura Encarnación (pues sería una blasfemia suponer que las palabras se dicen acerca del Padre), entonces seguramente es el Hijo quien habla en un pasaje anterior: "Yo te planté como vid fructífera; ¿cómo te has vuelto amarga y vid silvestre?" 2572 167 . Y así ves que también el Hijo es labrador, el Hijo, de un mismo Nombre con el Padre, una sola obra, una sola dignidad y Sustancia. Si, pues, el Hijo es a la vez Vid y Labrador, claramente inferimos el significado de la Vid con respecto al misterio de la Encarnación. 168 . Pero nuestro Señor no sólo se ha llamado a sí mismo Vid, sino que también se ha dado, por voz del profeta, el título de Racimo, incluso cuando Moisés, por orden del Señor, envió espías al Valle del Racimo. 2573 ¿Qué es ese valle sino la humildad de la Encarnación y la fecundidad de la Pasión? Pienso, en verdad, que se le llama Racimo, porque de la Vid sacada de Egipto, es decir, del pueblo de los judíos, creció un fruto para el bien del mundo. En verdad, ningún hombre puede entender el Racimo como una muestra de la Generación Divina; o si hay alguien que así lo entiende, no deja otra conclusión abierta que la de que debemos creer que ese Racimo surgió de la Vid. Y así, en su locura, atribuyen al Padre lo que se niegan a creer del Hijo. 169 . Pero si ahora no queda lugar a duda de que el Hijo de Dios se llama Vid con respeto e intención de su Encarnación, 2574 veis qué verdad oculta era la que nuestro Señor tuvo en cuenta al decir: El Padre es mayor que yo. 2575 Porque después de esta premisa procedió inmediatamente: “Yo soy la Vid verdadera, y mi Padre es el Labrador”, para que sepáis que el Padre es mayor en cuanto viste y cuida la carne de nuestro Señor, como el labrador viste y cuida sus vides. Además, la carne de nuestro Señor es la que podía aumentar de estatura con la edad, 2576 y ser herida por el sufrimiento, para que todo el género humano descansara protegido del calor pestilente de los placeres de este mundo, bajo la sombra de la Cruz sobre la que se extienden sus miembros. h10 Prólogo. ¿Quién es un siervo fiel y sabio? Su recompensa se señala en el caso de Pedro, como también en el caso de Pablo. Ambrosio, deseoso de seguir la dirección de Pablo, quiso que este libro se añadiera a los demás, porque no podía incluirse en el anterior. Luego se establece el tema de discusión y se da el motivo de dicha discusión. Es necesario que se le perdone, porque a todo siervo se le debe exigir usura por el dinero que se le ha confiado. Su fidelidad es la usura deseada en su propio caso. Será feliz si puede esperar una recompensa; pero no busca tanto la recompensa de los santos como la exención del castigo. Insta a todos a buscar merecerlo. 1 . "¿Quién, entonces, es un siervo fiel y prudente, a quien su señor ha puesto sobre su casa, para darles comida a su debido tiempo? Bienaventurado aquel siervo a quien su señor, cuando venga, lo encuentre haciendo así". 2577 Este siervo no es inútil: algún grande debe ser. Pensemos quién puede ser. 2 . Es Pedro, elegido por el mismo Señor para alimentar a su rebaño, quien merece tres veces escuchar las palabras: “Apacienta mis corderitos; apacienta mis corderos; apacienta mis ovejas”. 2578 Y así, alimentando bien el rebaño de Cristo con el alimento de la fe, borró el pecado de su caída anterior. Por esta razón se le advierte tres veces que apaciente al rebaño; Se le pregunta tres veces si ama al Señor, para poder confesar tres veces a Aquel a quien había negado tres veces antes de su crucifixión. 2579 3 . Bienaventurado también aquel siervo que puede decir: “Os he alimentado con leche y no con carne, porque hasta ahora no podíais soportarlo”. 2580 Porque sabía alimentarlos. ¿Quién de nosotros puede hacer esto? ¿Quién de nosotros puede decir verdaderamente: “A los débiles me hice débil, para ganar a los débiles”? 2581 4 . Sin embargo, él, siendo un hombre tan grande y elegido por Cristo para el cuidado de su rebaño, para fortalecer a los débiles y curar a los enfermos, él, digo, rechaza inmediatamente después de una amonestación 2582 a un hereje del redil que le ha sido confiado, por temor a que la corrupción de una oveja descarriada pueda infectar a todo el rebaño con una llaga que se expanda. Además, pide que se eviten preguntas y contiendas tontas. 2583 5 . ¿Cómo entonces actuaremos, siendo simples habitantes ignorantes sentados entre esta cizaña fresca en el antiguo campo de cosecha? 2584 Si callamos, parecerá que cedemos; y si luchamos contra ellos, existe el temor de que también nosotros seremos tenidos por carnales. Porque sobre asuntos de este tipo, que engendran contiendas, está escrito: "El siervo del Señor no debe ser contencioso, sino ser amable con todos, apto para enseñar, paciente, instruir con moderación a los que se oponen". 2585 ​​Y en otro lugar: “Si alguno es contencioso, ni nosotros ni la Iglesia de Dios tenemos tal costumbre”. 2586 Por esta razón fue nuestra intención escribir algo, para que nuestros escritos pudieran responder sin ruido a la impiedad de los herejes por nuestra parte. 6 . Y así nos preparamos para comenzar este nuestro Quinto Libro, oh Emperador Augusto. Porque era justo que el Libro Cuarto terminara con nuestra discusión sobre la Vid, para que no pareciera que hemos sobrecargado ese libro con una masa tumultuosa de temas, en lugar de haberlo llenado con el fruto de la viña espiritual. Por otra parte, no era conveniente que la recolección de la cosecha de la fe quedara inconclusa, mientras aún había abundancia de asuntos tan importantes para discutir. 7 . En el Libro Quinto, por lo tanto, hablamos de la Divinidad indivisible del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo (omitiendo, sin embargo, una discusión completa sobre el Espíritu Santo), siendo instados por la enseñanza del Evangelio a dejar salir, para interés de las mentes humanas, los cinco talentos 2587 de la fe confiados a estos cinco libros, siendo como si fueran los principales; no sea que cuando venga el Señor, y encuentre su dinero escondido en la tierra, me diga: Siervo malo y perezoso, sabías que cosecho donde no siembro, y recojo donde no esparcí; debiste, pues, haber puesto mi dinero a los cambistas, para que a mi venida recibiera lo mío, 2588 o como está en otro libro: “Y yo”, dice, “a mi venida lo hubiera recibido con usura”. 2589 8 . Ruego que me perdonen aquellos a quienes desagrada la audacia de un discurso tan largo. El pensamiento de mi oficio me obliga a confiar a otros lo que he recibido. "Somos administradores de los misterios celestiales". 2590 Somos ministros, pero no todos iguales. “Pero”, dice, “así como el Señor dio a cada uno, yo planté; Apolos regó; pero Dios dio el crecimiento”. 2591 Esfuércese, pues, cada uno para poder recibir la recompensa según su trabajo. “Porque somos colaboradores de Dios”, como dijo el Apóstol; “Somos labranza de Dios, edificio de Dios”. 2592 Bienaventurado, pues, aquel que ve tanta usura en su principal; bienaventurado también el que contempla el fruto de su trabajo; Bienaventurado nuevamente el “que edifica sobre el fundamento de la fe, oro, plata y piedras preciosas”. 2593 9 . Vosotros que oís o leéis estas palabras lo sois todo para nosotros. Vosotros sois la usura del prestamista, la usura de la palabra, no del dinero; vosotros sois la recompensa dada al labrador; vosotros sois el oro, la plata, las piedras preciosas del constructor. En vuestros méritos residen los principales resultados de los trabajos del sacerdote; en vuestras almas brilla el fruto del trabajo de un obispo; en vuestro progreso brilla el oro del Señor; la plata aumenta si retenéis las palabras divinas. “Las palabras del Señor son palabras puras, como plata refinada en el fuego, probada en la tierra, siete veces purificada”. 2594 Vosotros, pues, haréis rico al prestamista y al labrador con abundante producto; y demostraréis que el arquitecto es hábil. No hablo con jactancia; porque no deseo tanto mi propio beneficio como el tuyo. 10 . ¡Oh, si pudiera decir con seguridad de ti en aquel momento: “Señor, cinco talentos me diste; he aquí, he ganado otros cinco talentos”; 2595 y que pueda mostrar los preciosos talentos de tus virtudes! “Porque tenemos un tesoro en vasijas de barro”. 2596 Estos son los talentos con los que el Señor nos pide comerciar espiritualmente, o las dos monedas del Nuevo y del Antiguo Testamento, que aquel samaritano del Evangelio dejó al hombre robado por los ladrones, para que sanara sus heridas. 2597 11 . Tampoco yo, hermanos míos, anhelo con avidez esto, para tener sobre muchas cosas; La recompensa que recibo por tu avance me basta. ¡Oh, que no sea hallado indigno de lo que he recibido! Que las cosas que son demasiado grandes para mí sean asignadas a hombres mejores. ¡No les exijo! Sin embargo, puedes decir, oh Señor: “A este último daré como a ti”. 2598 Quien lo merezca, reciba autoridad sobre diez ciudades. 2599 12 . Que sea tal como lo fue Moisés, quien escribió las Diez Palabras de la Ley. Sea como Josué, el hijo de Nun, que sometió a cinco reyes y sometió a los gabaonitas, para que pudiera ser la figura de un Hombre de su propio nombre que había de venir, por cuyo poder toda lujuria carnal sería vencida, y los gentiles deberían convertirse, para que pudieran seguir la fe de Jesucristo en lugar de sus antiguas búsquedas y deseos. Sea como David, a quien las jóvenes vinieron a recibir con cánticos, diciendo: “Saúl ha triunfado sobre miles, David sobre diez mil”. 2600 13 . Me basta con no ser arrojado a las tinieblas exteriores, como lo fue él, que escondió en la tierra, por decirlo así, el talento que le había sido confiado, de su propia carne. Esto lo hizo el principal de la sinagoga y los demás principales de los judíos; porque emplearon 2601 , 2602 las palabras del Señor que les habían sido confiadas, en el terreno como de sus cuerpos; y, deleitándose en los placeres de la carne, hundió la confianza celestial como en el pozo de un corazón arrogante. 14 . Entonces no guardemos el dinero del Señor enterrado y escondido en la carne; ni escondamos nuestro único talento en una servilleta; 2603 pero, como buenos cambistas, sopesémosla siempre con trabajo del alma y del cuerpo, con voluntad firme y pronta, para que la palabra esté cerca, también en tu boca y en tu corazón. 2604 15 . Esta es la palabra del Señor, este es el talento precioso por el cual eres redimido. Este dinero debe verse a menudo en las mesas de las almas, para que mediante el comercio constante el sonido de las buenas monedas pueda llegar a todos los países, por medio de las cuales se compra la vida eterna. “Esta es la vida eterna”, que Tú, Padre Todopoderoso, das gratuitamente, para que podamos conocerte “a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado”. 2605 h10 Capítulo I. Qué impíos son los arrianos al atacar aquello de lo que depende la felicidad humana. Juan siempre une al Hijo con el Padre, especialmente cuando dice: "Para que te conozcan a ti, único Dios verdadero, etc." En ese lugar, pues, debemos entender las palabras “Dios verdadero” también del Hijo; porque no se puede negar que Él es Dios, y no se puede decir que sea un dios falso, y menos aún que sea Dios sólo por denominación. Probado este último punto por las palabras del Apóstol, con razón confesamos que Cristo es Dios verdadero. 16 . Por tanto, observemos los arrianos cuán impíos son al cuestionar nuestra esperanza y el objeto de nuestros deseos. Y como suelen clamar sobre este punto por encima de todos los demás, diciendo que Cristo es distinto del Dios único y verdadero, refutamos sus ideas impías en la medida que esté en nuestro poder. 17 . Porque en este punto deben entender más bien que éste es el beneficio, ésta la recompensa de la virtud perfecta, es decir, este don divino e incomparable, que podamos conocer a Cristo juntamente con el Padre, y no separar al Hijo del Padre; como también las Escrituras no los separan. Porque lo siguiente habla más bien de la unidad que de la diversidad de la Divina Majestad, a saber, que el conocimiento del Padre y del Hijo nos da la misma recompensa y un solo y mismo honor; recompensa cual nadie tendrá sino el que ha conocido al Padre y al Hijo. Porque así como el conocimiento del Padre procura la vida eterna, así también el conocimiento del Hijo. 18 . Por lo tanto, como el evangelista desde el principio unió la Palabra con Dios Padre en su devota confesión de fe, diciendo: "Y la Palabra estaba con Dios"; 2606 y aquí también, al escribir las palabras del Señor: “Para que te conozcan a ti, único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado”, 2607 sin duda, al unirlos así, ha unido al Padre y al Hijo, para que nadie pueda separar a Cristo como Dios verdadero de la majestad del Padre, porque la unión no se separa. 19 . Por eso, al decir: "Para que te conozcan a ti, único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado", acabó con los sabelianos, y también expulsó de la corte a los judíos, al menos a aquellos que le oyeron hablar; para que los primeros no supusieran que el mismo es Padre como Hijo, lo que habrían hecho si no hubiera añadido también a Cristo, y que los segundos no separaran al Hijo del Padre. 20 . Pero pregunto, ¿por qué no creen que debemos recoger y entender esto de lo que ya se ha dicho? ¿Para que así como él ha declarado que el Padre es el único y verdadero Dios, así también podamos entender a Jesucristo como el único y verdadero Dios? Porque no podría expresarse de otra manera, por temor a que parezca que se habla de dos dioses. Porque tampoco hablamos de dos dioses; y, sin embargo, confesamos que el Hijo es de la misma Deidad que el Padre. 21 . ¿Podemos preguntar, por lo tanto, sobre qué base creen que se hace una distinción en la Deidad, y si niegan que Cristo sea Dios? Pero no lo pueden negar. ¿Le niegan que sea Dios verdadero? Pero si niegan que sea Dios verdadero, que digan si lo declaran Dios falso, o Dios sólo por denominación. Porque según las Escrituras la palabra "Dios" se usa ya sea para referirse al Dios verdadero, o sólo como apelativo, o para un dios falso. Dios verdadero como Padre; Dios por denominación como los santos; un dios falso como los demonios y los ídolos. Digan entonces cómo reconocerán y describirán al Hijo de Dios. ¿Suponen que se ha asumido falsamente el nombre de Dios? ¿O había en verdad simplemente una morada de Dios dentro de Él, como si fuera sólo por denominación? 22 . No creo que puedan decir que el nombre fue asumido falsamente y así involucrarse en la abierta maldad de la blasfemia; para que no se traicionen, por un lado, a los demonios e ídolos, y por el otro, a Cristo, insinuando que el nombre de Dios le fue dado falsamente. Pero si piensan que se llama Dios porque tenía en él morada de la Divinidad, como lo eran muchos hombres santos (pues la Escritura los llama Dioses a quienes vino la palabra de Dios), 2608, no lo ponen por delante de los demás hombres, sino que piensan que es comparable a ellos; de modo que lo consideran el mismo que Él ha concedido que sean otros hombres, tal como le dice a Moisés: “Te he hecho dios para Faraón”. 2609 Por eso también se dice en los Salmos: "He dicho: vosotros sois dioses". 2610 23 . Pablo deja de lado esta idea de estos blasfemos; porque dijo: “Porque aunque haya quienes se llamen dioses, ya sea en el cielo o en la tierra”. 2611 No dijo: "Hay dioses", sino "Hay quienes se llaman dioses". Pero "Cristo", como está escrito, "es el mismo ayer y hoy". 2612 “Él es”, dice; es decir, no sólo de nombre sino también de verdad. 24 . Y bien está escrito: “Él es el mismo ayer y hoy”, para que la impiedad de Arrio no encuentre lugar para acumular sus blasfemias. Porque él, al leer en el salmo segundo del Padre que dice al Hijo: Mi Hijo eres tú, yo te he engendrado hoy, 2613 anotó la palabra "hoy", no "ayer", refiriendo esto que se decía de la asunción de nuestra carne a la eternidad de la generación divina; de lo cual Pablo también dice en los Hechos de los Apóstoles: “Y os declaramos la promesa que fue hecha a nuestros padres; porque la misma ha cumplido Dios a nuestros hijos, resucitando al Señor Jesucristo, como está escrito en el salmo segundo: Mi Hijo eres tú, yo te he engendrado hoy”. 2614 Así el Apóstol, lleno del Espíritu Santo, para destruir aquella feroz locura suya, dijo: “El mismo ayer, hoy y siempre”. “Ayer” a causa de Su eternidad; “hoy” a causa de que tomó para sí un cuerpo humano. 25 . Cristo, por tanto, es y siempre es; porque Él, Quien es, siempre es. Y siempre es Cristo, de quien Moisés dice: “El que es me ha enviado”. 2615 Gabriel en verdad era, Rafael era, los ángeles eran; pero de los que alguna vez no lo han sido, de ningún modo se dice con la misma razón que siempre lo son. Pero Cristo, como leemos, “no era, es, y no es, sino que es, era en él”. 2616 Por lo tanto, es propiedad sólo de Dios ser, Quien es. 26 . Por lo tanto, si no se atreven a decir que Él es Dios por apelación, y es una señal de profunda impiedad decir que es un dios falso, sigue siendo que Él es Dios verdadero, no diferente del Padre verdadero, pero igual a Él. Y como Él santifica y justifica a quien quiere, 2617 no asumiendo ese poder desde fuera de sí mismo, sino teniendo dentro de sí el poder de la santificación, ¿cómo no es Dios verdadero? Porque verdaderamente el Apóstol llamó Dios verdadero a aquel que según su naturaleza era Dios, como está escrito: Pero, sin conocer a Dios, servíis a aquellos que por naturaleza no eran dioses; 2618 es decir, que no podían ser verdaderos dioses, pues este título no les pertenecía en modo alguno por naturaleza. h10 Capítulo II. Puesto que se ha demostrado que el Hijo es verdadero Dios, y en eso no es inferior al Padre, se muestra que por la palabra solus (solo) cuando se usa para referirse al Padre en las Escrituras, el Hijo no está excluido; es más, que esta expresión le conviene a Él sobre todo, y sólo a Él. La Trinidad está sola, no entre todos, sino sobre todos. Sólo el Hijo hace lo que hace el Padre y es el único que tiene la inmortalidad. Pero no por eso debemos separarlo del Padre en nuestras controversias. Podemos, sin embargo, comprender ese pasaje de la Encarnación. Por último, aquellos que quieren que el Hijo esté separado de Él excluyen al Padre de participar en la redención de los hombres. 27 . Hemos demostrado plenamente mediante pasajes de las Escrituras, en los libros anteriores, que Cristo es verdadero, sí, Dios muy verdadero. Por tanto, si Cristo, como se ha enseñado, es Dios verdadero, preguntemos por qué quieren separar al Hijo del Padre, cuando leen que el Padre es el único Dios verdadero. 28 . Si dicen que sólo el Padre es Dios verdadero, no pueden negar que sólo Dios Hijo es la Verdad; porque Cristo es la Verdad. ¿Es, pues, la Verdad algo inferior a Aquel que es verdadero, ya que según el uso de los términos se llama verdadero al hombre por la palabra verdad, como también sabio por la sabiduría, precisamente por la justicia? No lo consideramos así entre el Padre y el Hijo. Porque nada le falta al Padre, porque el Padre está lleno de verdad; y el Hijo, por ser la Verdad, es igual al que es verdadero. 29 . Pero para que sepan, cuando vean la palabra “solo”, que el Hijo de ninguna manera puede estar separado del Padre, recuerden que fue dicho por Dios en los Profetas: “Yo solo extendí los cielos”. 2619 Ciertamente el Padre no los extendió sin el Hijo. Porque el Hijo mismo, que es la Sabiduría de Dios, dice: "Cuando Él preparó los cielos, yo estaba presente con Él". 2620 Y Pablo declara que se dijo del Hijo: “Tú, Señor, en el principio fundaste la tierra, y los cielos son obra de tus manos”. 2621 Si, pues, el Hijo hizo los cielos, como también quería que se entendiera el Apóstol, mientras que Él ciertamente no extendió los cielos solo sin el Padre; o tal como está en el Libro de Proverbios: “Jehová con sabiduría fundó la tierra, con inteligencia preparó los cielos”; 2622 Está probado que ni el Padre hizo los cielos solo sin el Hijo, ni el Hijo sin el Padre. Y, sin embargo, se dice que Aquel que extendió los cielos está solo. 30 . Para mostrar cuán claramente debemos entender la expresión "solo" del Hijo (aunque nunca creamos que Él hizo algo sin el conocimiento del Padre), tenemos aquí también otro pasaje, donde está escrito: "El único que extiende los cielos y camina como sobre el pavimento sobre el mar". 2623 Porque el Evangelio del Señor nos ha enseñado que no era el Padre sino el Hijo el que caminaba sobre el mar, cuando Pedro le pidió, diciendo: Señor, invítame a venir a ti. 2624 Pero incluso la profecía misma da prueba de ello. Porque el santo Job profetizó de la venida del Señor; de quien dijo en verdad que vencería al gran Leviatán, 2625 y fue hecho. A ese temible Leviatán, que es el diablo, lo hirió, lo derribó y lo abatió en los últimos tiempos por la adorable Pasión de su propio Cuerpo. 2626 31 . El Hijo, por tanto, es Dios único y verdadero, pues esto también le es asignado al Hijo como su único derecho. Porque de ningún ser creado se puede decir con exactitud que esté solo. ¿Cómo puede aquel a quien pertenece la comunión en la creación estar separado del resto, como si estuviera solo? Así, el hombre es visto como un ser racional entre todas las criaturas terrenales, pero no es el único ser racional; porque sabemos que también las obras celestiales de Dios son racionales, confesamos que los ángeles y arcángeles son seres racionales. Entonces, si los ángeles son racionales, no se puede decir que el hombre sea el único ser racional. 32 . Pero dicen que se puede decir que el sol está solo, porque no hay un segundo sol. Pero el sol mismo tiene muchas cosas en común con las estrellas, porque viaja a través de los cielos, es de esa sustancia etérea y celestial, es una criatura y se cuenta entre todas las obras de Dios. Sirve a Dios en unión con todos, lo bendice con todos, lo alaba con todos. 2627 Por lo tanto, no se puede decir exactamente que esté solo, ya que no está apartado de los demás. 33 . Por lo tanto, puesto que ningún ser creado puede compararse con la Divinidad del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, que está sola, no entre todos, sino sobre todos (entretanto, retenida nuestra declaración sobre el Espíritu); como se dice que el Padre es el único Dios verdadero, porque no tiene nada en común con los demás; así también sólo el Hijo es Imagen del Dios verdadero, sólo Él es la Mano del Padre, sólo Él es la Virtud y la Sabiduría de Dios. 34 . Así, sólo el Hijo hace lo que hace el Padre; porque está escrito: “Todo lo que yo hago, Él lo hace”. 2628 Y como la obra del Padre y del Hijo es una, bien se dice del Padre y del Hijo, que Dios obró solo; Por eso también cuando hablamos del Creador, poseemos tanto al Padre como al Hijo. Ciertamente, cuando Pablo dijo: "Quien sirvió a la criatura más que al Creador", 2629 no negó que el Padre fuera el Creador, de quien provienen todas estas cosas, ni tampoco el Hijo, por quien son todas las cosas. 2630 35 . Y no parece estar en desacuerdo con esto que esté escrito: “El único que tiene la inmortalidad”. 2631 ¿Cómo no podría tener inmortalidad el que tiene vida en sí mismo? Él lo tiene en Su naturaleza; Él lo tiene en Su Ser esencial; y Él no la tiene como una gracia temporal, sino debido a Su Divinidad eterna. No lo tiene a modo de don como siervo, sino por derecho peculiar de su generación, como Hijo coeterno. Él también lo tiene, al igual que el Padre. “Porque así como el Padre tiene vida en sí mismo, así también le ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo”. 2632 Tal como lo tiene, dice, así lo ha dado. Ya has aprendido cómo te lo dio, 2633 para que no pienses que es un don gratuito de la gracia, cuando es un secreto de su generación. Entonces, si no hay divergencia de vida entre el Padre y el Hijo, ¿cómo se puede suponer que sólo el Padre tiene inmortalidad, mientras que el Hijo no la tiene? 36 . Por tanto, entiendan que en este pasaje el Hijo no debe separarse del Padre, que es el único Dios verdadero. Porque no pueden probar que el Hijo no es el único y verdadero Dios, tanto más cuanto que aquí también se puede deducir, como he dicho, que también Cristo es verdadero y único Dios; o el pasaje puede al menos entenderse en parte en referencia a la Divinidad del Padre y del Hijo, y en parte a la Encarnación de Cristo: porque el conocimiento no es perfecto a menos que confiese a Jesucristo desde la eternidad como Dios unigénito, verdadero Hijo de Dios y, según la carne, engendrado de una Virgen. Lo cual también nos ha enseñado este mismo evangelista en otro lugar, diciendo: “Todo espíritu que confiesa que Jesucristo ha venido en carne, es de Dios”. 2634 37 . Por último, todo nuestro pasaje nos enseña que no es impropio en este versículo entender una referencia al sacramento de la Encarnación. Porque así está escrito: “Padre, ha llegado la hora, glorifica a tu Hijo”. 2635 Cuando, por tanto, afirma que ha llegado la hora y ora para ser glorificado, ¿cómo se puede suponer que haya hablado sino sólo según la asunción de nuestra carne? Porque la Divinidad no tiene momentos fijos de tiempo, ni la luz eterna necesita glorificación. Por lo tanto, en el único Dios verdadero, que es el Padre, también entendemos que el único Hijo verdadero de Dios está conforme a la unidad de la Deidad. Y en el nombre de Jesucristo, que recibió al nacer de la Virgen, reconocemos el sacramento de la Encarnación. 38 . Pero si quieren separar al Hijo, cuando leen que el Padre es el único Dios verdadero, supongo que cuando leen de la Encarnación del Hijo: “Esta es la piedra despreciada por vosotros los constructores, que ha venido a ser cabeza del ángulo”; y además: "No hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en el que podamos ser salvos"; 2636 entonces imaginan que al Padre se le privará del beneficio de impartirnos la salvación. Pero no hay salvación sin el Padre, ni vida eterna sin el Hijo. h10 Capítulo III. A la objeción de los arrianos de que dos dioses son introducidos por una unidad de sustancia, la respuesta es que es más probable que se infiera una pluralidad de dioses a partir de la diversidad de sustancia. Además, su carga retrocede sobre ellos mismos. La multiforme diversidad es la razón por la que no se puede decir que dos hombres sean un solo hombre, aunque a todos los hombres se les llame individualmente hombres, donde se habla de una unidad de naturaleza. En ellos hay una sola naturaleza, pero hay una unidad total en las Personas Divinas. Por lo tanto, el Hijo no debe ser separado del Padre, especialmente porque no se atreven a negar que se le debe adoración. 39 . Pero los arrianos sostienen lo siguiente: Si decís que, así como el Padre es el único Dios verdadero, también lo es el Hijo, y confiesas que el Padre y el Hijo son ambos de una misma sustancia, no introduces un Dios, sino dos. Porque los que son de una sola sustancia no parecen ser un solo Dios sino dos Dioses. Así como se habla de dos hombres o dos ovejas o más, pero de un hombre y una oveja no se habla como de dos hombres o dos ovejas, sino como de un hombre y una oveja. 40 . Esto es lo que dicen los arrianos; y con este astuto argumento intentan atrapar a los más ingenuos. Sin embargo, si leemos las divinas Escrituras, encontraremos que la pluralidad se da más bien entre aquellas cosas que son de sustancia diversa y diferente, es decir, ἑτερούσια. Esto lo tenemos expuesto en los libros de Salomón, en ese pasaje en el que dijo: “Hay tres cosas imposibles de entender, sí, una cuarta que no conozco: la huella de un águila en el aire, el camino de una serpiente sobre una roca, el camino de un barco en el mar, y el camino de un hombre en su juventud”. 2637 El águila, el barco y la serpiente no son de una misma familia y naturaleza, sino de sustancia distinguible y diferente, y sin embargo son tres. Por lo tanto, gracias al testimonio de las Escrituras, aprenden que sus argumentos van contra ellos mismos. 41 . Por lo tanto, al decir que la sustancia del Padre y del Hijo es diversa y distinguible su divinidad, ellos mismos afirman que hay dos Dioses. Pero nosotros, cuando confesamos al Padre y al Hijo, al declararlos todavía de una sola Divinidad, decimos que no hay dos Dioses, sino un solo Dios. Y esto lo establecemos por la palabra del Señor. Porque donde hay varios, hay diferencia o de naturaleza o de voluntad y trabajo. Por último, para que puedan ser refutados por su propio testimonio, se mencionan dos hombres: Pero aunque son de una misma naturaleza por derecho de nacimiento, sin embargo, en tiempo, pensamiento, trabajo y lugar, están separados; y así no se puede hablar de un hombre bajo el significado y número de dos; porque no hay unidad donde hay diversidad. Pero se dice que Dios es uno, y así se expresa la gloria y plenitud del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. 42 . En verdad, tal es la verdad de la unidad que, cuando se indica la naturaleza única del nacimiento humano o de la carne humana, un hombre es el término usado para los muchos, como está escrito: “El Señor es mi ayudador, no temeré lo que el hombre pueda hacerme”; 2638 es decir, no la única persona del hombre, sino la única carne, la única fragilidad del nacimiento humano. Añadió también: “Es mejor confiar en el Señor que confiar en el hombre”. 2639 Tampoco aquí denota un hombre particular, sino una condición universal. Luego, inmediatamente después añadió, hablando de muchos: “Es mejor confiar en el Señor que confiar en los príncipes”. 2640 Donde se habla del hombre, como ya hemos dicho, se indica la unidad común de la naturaleza, que existe entre todos; pero cuando se menciona a los príncipes, hay una cierta distinción entre sus diferentes poderes. 43 . Entre los hombres, o en los hombres, existe unidad en algo, ya sea en el amor, o en el deseo, o en la carne, o en la devoción, o en la fe. Pero una unidad universal, que abraza en sí todas las cosas conforme a la gloria divina, es propiedad únicamente del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. 44 . Por eso también el Señor, al señalar la diversidad que existe entre los hombres, que no tienen nada en común que pueda tender a la unidad de una sustancia indivisible, dice: “En vuestra ley está escrito que el testimonio de dos hombres es verdadero”. 2641 Pero aunque había dicho: "El testimonio de dos hombres es verdadero", cuando llegó al testimonio de sí mismo y de su Padre, no dijo: "Nuestro testimonio es verdadero, porque es el testimonio de dos Dioses"; sino: “Yo soy el que doy testimonio de mí mismo, y el Padre que me envió da testimonio de mí”. 2642 Antes también dice: “Si juzgo, mi juicio es verdadero, porque no estoy solo, sino yo y el Padre que me envió”. 2643 Así, tanto en un lugar como en otro indicó al Padre y al Hijo, pero ni implicó la pluralidad ni separó la unidad de su divina Sustancia. 45 . Es evidente, pues, que todo lo que es de una sola sustancia no puede separarse, aunque no sea uno solo, sino uno. Por unicidad entiendo lo que los griegos llaman μονοτής. La soltería tiene que ver con una persona; unidad con una naturaleza. Que las cosas que son de diferente sustancia suelen llamarse no una sola, sino muchas, aunque ya está demostrado por el testimonio del profeta, el mismo Apóstol lo ha dicho con muchas palabras, diciendo: Porque aunque haya quienes se llaman dioses, ya sea en el cielo o en la tierra. 2644 ¿Ves, pues, que se llaman dioses los que son de diferentes sustancias, y no de la verdad de una misma naturaleza? Pero el Padre y el Hijo, siendo de una sola sustancia, no son dos Dioses, sino "un Dios, el Padre, de quien son todas las cosas, y un solo Señor Jesucristo, por quien son todas las cosas". 2645 “Un Dios”, dice, “y un Señor Jesús”; y arriba: “Un Dios, no dos Dioses”; y luego: “Un Señor, no dos Señores”. 2646 46 . Por tanto, se excluye la pluralidad, pero no se destruye la unidad. Pero así como, por una parte, cuando leemos del Señor Jesús, no disociamos al Padre, como ya he dicho, de la prerrogativa de gobernar, porque la tiene en común con el Hijo; así, por otra parte, cuando leemos acerca del único Dios verdadero, el Padre, no podemos separar al Hijo de la prerrogativa del único Dios verdadero, porque Él tiene eso en común con el Padre. 47 . Que digan lo que sienten o lo que piensan, cuando leemos: “Al Señor tu Dios adorarás, y a él sólo servirás”. 2647 ¿Creen que Cristo no debe ser adorado y que no debe ser servido? Pero si aquella mujer de Canaán que lo adoraba, 2648 mereció obtener lo que pedía, y el apóstol Pablo, que se confesó siervo de Cristo desde el principio de sus cartas, mereció ser Apóstol “no de los hombres, ni por los hombres, sino por Jesucristo”; 2649 que digan lo que crean que debe seguir. ¿Preferirían unirse a Arrio en una liga de traición y así demostrar, al negar que Cristo sea el único Dios verdadero, que consideran que Él no debe ser adorado ni servido? ¿O preferirían ir en compañía de Pablo, quien al servir y adorar a Cristo no repudió de palabra y de corazón al único Dios verdadero, a quien reconoció con servicio obediente? h10 Capítulo IV. Los herejes objetan que Cristo ofreció adoración a su Padre. Pero, en cambio, se muestra que esto debe referirse a Su humanidad, como se desprende claramente del examen del pasaje. Sin embargo, también ofrece un testimonio fresco de su divinidad, como a menudo vemos que sucede en otras acciones que realizó Cristo. 48 . Pero si alguno dijera que el Hijo adora a Dios Padre, porque está escrito: Vosotros adoráis no sabéis qué, nosotros sabemos lo que adoramos, 2650 que considere cuándo se dijo, y a quién, y a qué deseos fue en respuesta. 49 . En los primeros versículos de este capítulo se dijo, no sin razón, que Jesús, cansado del camino, estaba sentado y que pidió a una mujer samaritana que le diera de beber; 2651 porque habló como hombre; porque como Dios no podía estar cansado ni tener sed. 50 . Entonces, cuando esta mujer se dirigió a Él como judío y lo consideró profeta, Él le respondió, como un judío que enseñaba espiritualmente los misterios de la Ley: “Vosotros adoráis no sabéis qué, nosotros sabemos lo que adoramos”. “Nosotros”, dice; porque se unió a los hombres. ¿Pero cómo se une a los hombres, sino según la carne? Y para mostrar que respondió como encarnado, añadió: “porque de los judíos es la salvación”. 2652 51 . Pero inmediatamente después de esto, dejó a un lado sus sentimientos humanos, diciendo: “Pero viene la hora, y ahora es, en que los verdaderos adoradores adorarán al Padre”. 2653 No dijo: “Adoraremos”. Esto ciertamente lo habría dicho si tuviera parte en nuestra obediencia. 52 . Y cuando leemos que María le adoró, 2654 debemos aprender que no le es posible bajo la misma naturaleza adorar como siervo y ser adorado como Señor; sino más bien que como hombre se dice que adora entre los hombres, y que como Señor es adorado por sus siervos. 53 . Por eso leemos y creemos muchas cosas a la luz del sacramento de la Encarnación. Pero incluso en los mismos sentimientos de nuestra naturaleza humana podemos contemplar la Divina Majestad. Jesús está cansado de su camino, para poder refrescar a los cansados; Desea beber, cuando está a punto de dar de beber espiritual al sediento; Tenía hambre cuando estaba a punto de suministrar el alimento de la salvación a los hambrientos; Muere para volver a vivir; Está sepultado, para resucitar; Él cuelga del árbol terrible, para fortalecer a los atemorizados; Él vela el cielo con espesa oscuridad, para poder dar luz; Él hace temblar la tierra para fortalecerla; Él despierta el mar para calmarlo; Él abre las tumbas de los muertos para mostrar que son los hogares de los vivos; Está hecho de una Virgen, para que los hombres crean que ha nacido de Dios; Finge no saber, para hacer saber a los ignorantes; como judío se dice que adora, para que el Hijo sea adorado como Dios verdadero. h10 Capítulo V. Ambrosio responde a los que presionan las palabras del Señor a la madre de los hijos de Zebedeo, diciendo que fueron dichas por bondad, porque Cristo no estaba dispuesto a causarle dolor. Se presentan amplias razones para tal ternura. El Señor preferiría dejar que el Padre conceda esa petición, antes que declararla imposible. Esta respuesta de Cristo, sin embargo, no le perjudica, como lo demuestran sus mismas palabras y también su comparación con otros pasajes. 54 . "¿Cómo", dicen, "puede el Hijo de Dios ser el único Dios verdadero, como el Padre, cuando Él mismo dijo a los hijos de Zebedeo: 'Ciertamente beberéis de mi copa; pero el sentaros a mi derecha o a mi izquierda, no es mío dártelo a vosotros, sino a aquellos para quienes ha sido preparado por mi Padre'?" 2655 Esta es, pues, como queréis, vuestra prueba de la desigualdad divina; aunque en él debéis más bien reverenciar la bondad del Señor y adorar su gracia; si, es decir, pudieras percibir los profundos secretos de la virtud y la sabiduría de Dios. 55 . Pensemos en aquella que, con y para sus hijos, hace esta petición. Es una madre que, en su ansiedad por el honor de sus hijos, aunque un tanto desenfrenada en la medida de sus deseos, puede encontrar el perdón por todo lo que aún queda. Es una madre, anciana en años, devota en su celo, privada de consuelo; quien en ese momento, cuando podría haber sido ayudada y apoyada por la ayuda de su descendencia sana, permitió que sus hijos la abandonaran y prefirió la recompensa que sus hijos recibirían al seguir a Cristo a su propio placer. Porque ellos, llamados por el Señor, a la primera palabra, como leemos, dejaron sus redes y a su padre y lo siguieron. 2656 56 . Entonces ella, cediendo un poco a la devoción del celo de una madre, suplicó al Salvador, diciendo: “Concede que estos dos hijos míos se sienten, uno a tu derecha, y el otro a tu izquierda, en tu reino”. 2657 Aunque fue un error, fue un error de afecto de madre; porque el corazón de una madre no conoce la paciencia. Aunque ansiosa por el objeto de sus deseos, su anhelo era perdonable, porque no codiciaba el dinero, sino la gracia. Su petición no fue descarada, pues no pensaba en ella misma, sino en sus hijos. Contempla a la madre, reflexiona sobre ella. 57 . Pero no es nada maravilloso si los sentimientos de los padres hacia sus hijos no os parecen nada a vosotros, que consideráis insignificante el amor del Padre Todopoderoso por su Hijo unigénito. El Señor del cielo y de la tierra se avergonzó (para hablar según la asunción de nuestra carne y las virtudes del alma); se avergonzó, digo, y, para usar sus propias palabras, se turbó al negar una parte incluso en su propio asiento a una madre que pedía por sus hijos. A veces sostenéis que el propio Hijo del Dios eterno está para dar servicio, otras veces queréis que Su co-sesión sea como la de un asistente, es decir, no porque haya una unidad de majestad, sino porque es el orden del Padre; y negáis al Hijo de Dios, que es Dios verdadero, lo que Él claramente no quiso negar a los hombres. 58 . Porque pensó en el amor de la madre, que consolaba su vejez con el pensamiento de la recompensa de sus hijos y, aunque acosada por los anhelos de una madre, soportaba la ausencia de aquellas más queridas promesas de su amor. 59 . Pensemos también en la mujer, es decir, el sexo débil, a quien el Señor aún no había fortalecido con su propia Pasión. Pensemos, digo, en una descendiente de Eva, la primera mujer, hundiéndose bajo la herencia de la pasión desenfrenada, que había sido transmitida a todos; uno también a quien el Señor aún no había redimido con su propia sangre, y de quien aún no había lavado con su sangre el deseo implantado en el corazón de todos de un honor ilimitado, incluso más allá de lo justo. Así, la mujer ofendió debido a una tendencia heredada al mal. 60 . ¿Y qué es de extrañar si una madre se esforzara por ganar la preferencia para sus hijos (lo cual es mucho mejor que si lo hubiera hecho para ella misma), cuando incluso los mismos Apóstoles, como leemos, luchaban entre ellos sobre quién debería tener la preferencia? 2658 61 . Por lo tanto, el médico no debe herir con reproches vergonzosos a una madre privada de todo, ni a un espíritu que sufre, no sea que, cuando se le haya hecho la petición y haya sido negada con orgullo, se lamente por la condena de su petición como irrazonable. 62 . Por último, el Señor, que sabía que el cariño de una madre debe ser honrado, no respondió a la mujer, sino a sus hijos, diciendo: “¿Podéis beber de la copa que yo beberé?” Cuando dicen: "Podemos", Jesús les dice: "Verdaderamente beberéis de mi copa; pero sentaros a mi derecha y a mi izquierda no es mío para daros a vosotros, sino a aquellos para quienes está preparado por mi Padre". 2659 63 . Cuán paciente y bondadoso es el Señor; ¡Cuán profunda es su sabiduría y bueno su amor! Porque deseando mostrar que los discípulos no pedían nada insignificante, pero que no podían obtener, reservó sus propios derechos peculiares para el honor de su Padre, sin temer restarle nada a sus propios derechos: “Quien no tuvo por usurpación el ser igual a Dios”; 2660 y amando también a sus discípulos (porque "los amó", como está escrito, "hasta el fin"), 2661 no quiso parecer que negaba a aquellos a quienes amaba lo que deseaban; Él, digo, el Señor bueno y santo, que prefiere guardar en secreto algunas de sus prerrogativas antes que dejar de lado algo de su amor. “Porque la caridad sufre mucho y es bondadosa; la caridad no tiene envidia ni busca lo suyo”. 2662 64 . Por último, para que entendáis que no fue señal de debilidad, sino más bien de ternura, que Él dijera: “No es mío daros”; nótese que cuando los hijos de Zebedeo hacen la petición sin su madre, Él nada dijo del Padre; porque así está escrito: “No es mío darlo a vosotros, sino a aquellos para quienes está preparado”. 2663 Así lo afirma el evangelista Marcos. Pero cuando la madre hace esta petición en nombre de sus hijos, como lo encontramos en Mateo, Él dice: “No es mío darlo a vosotros, sino a aquellos para quienes mi Padre lo ha preparado”. 2664 Aquí añadió: “de Mi Padre”, porque los sentimientos de una madre exigían mayor ternura. 65 . Pero si piensan que al decir: "Para quienes mi Padre ha preparado", Él ha asignado mayor poder a su Padre, o ha restado algo a los suyos; que digan si creen que hay alguna merma del poder del Padre, porque el Hijo en el Evangelio dice del Padre: “El Padre a nadie juzga”. 2665 66 . Pero si pensamos que es impío creer que el Padre ha entregado todo el juicio al Hijo de tal manera que Él mismo no lo tiene, porque lo tiene y no puede perder lo que la Divina Majestad tiene por su misma naturaleza, debemos considerar igualmente impío suponer que el Hijo no puede dar lo que los hombres pueden merecer o cualquier criatura puede recibir; especialmente porque Él mismo ha dicho: “Yo voy a mi Padre, y todo lo que le pidáis en mi nombre, lo haré”. 2666 Porque si el Hijo no puede dar lo que el Padre puede dar, la Verdad ha mentido y no puede hacer lo que al Padre se le ha pedido en su nombre. Por lo tanto, no dijo: “Para quienes está preparado por mi Padre”, para que las peticiones se hagan sólo al Padre. Para todo lo que se le pide al Padre, Él ha declarado que lo dará. Por último, no dijo: “Todo lo que me pidiereis, eso haré”; sino: “Todo lo que le pidiereis en mi nombre, eso haré”. h10 Capítulo VI. Deseando responder de manera más completa a la objeción antes mencionada, sostiene que esta petición, si no hubiera sido imposible en sí misma, habría sido posible que Cristo la concediera; especialmente porque el Padre le ha dado todo el juicio; don que debemos entender que ha sido dado sin ningún rasgo de imperfección. Sin embargo, demuestra que la solicitud debe contarse entre las imposibilidades. Para que esto sea realmente posible, enseña que la respuesta de Cristo debe tomarse de acuerdo con su naturaleza humana, y lo muestra a continuación mediante una exposición del pasaje. Por último, confirma una vez más la respuesta que ha dado sobre la imposibilidad de la sesión de Cristo. 67 . Pregunto ahora si creen que el pedido hecho por la esposa y los hijos de Zebedeo era posible o imposible para las circunstancias humanas, o para cualquier ser creado. Si fue posible, ¿cómo es posible que Aquel que hizo todas las cosas que no existen no tuviera el poder de conceder un asiento a sus apóstoles a su derecha y a su izquierda? ¿O cómo es que Aquel a quien el Padre dio todo juicio, no podía juzgar los méritos de los hombres? 68 . Sabemos bien de qué manera lo dio; Porque ¿cómo lo recibió como si estuviera necesitado el Hijo, que creó todas las cosas de la nada? ¿No tenía Él el juicio de aquellos cuyas naturalezas había creado? El Padre dio todo el juicio al Hijo, “para que todos honren al Hijo como honran al Padre”. 2667 No es, pues, el poder del Hijo lo que aumenta, sino nuestro conocimiento de él; ni lo que aprendemos añade nada a Su ser, sino sólo para nuestro beneficio; para que conociendo al Hijo de Dios, tengamos vida eterna. 69 . Como, entonces, en nuestro conocimiento del Hijo de Dios se trata de su honor, pero de nuestro beneficio, no del suyo; si alguno piensa que el poder de Dios aumenta con ese honor, debe creer también que Dios Padre puede recibir aumento; porque Él es glorificado por nuestro conocimiento de Él, como lo es el Hijo: como está escrito en la palabra del Hijo: “Yo te he glorificado en la tierra”. 2668 Por tanto, si lo que se pedía era posible, ciertamente estaba en poder del Hijo concedérselo. 70 . Que muestren, si lo consideran posible, quién de los hombres o de los demás seres creados está sentado a la derecha o a la izquierda de Dios. Porque el Padre dice al Hijo: "Siéntate a mi derecha". 2669 Por tanto, si alguno se sienta a la derecha del Hijo, el Hijo se encuentra sentado (para hablar humanamente) entre Él y el Padre. 71 . Se le pedía entonces algo imposible al hombre. Pero no quiso decir que los hombres no podían sentarse con él; ya que deseaba que su gloria divina fuera velada y no revelada antes de resucitar. 2670 Porque antes de esto, cuando apareció en gloria entre sus servidores Moisés y Elías, había advertido a sus discípulos que a nadie dijeran lo que habían visto. 72 . Por lo tanto, si no fue posible que los hombres ni otros seres creados merecieran esto, no debe parecer que el Hijo tiene menos poder por no haber dado a sus apóstoles lo que el Padre no ha dado a los hombres ni a otros seres creados. O que digan a cuál de ellos se lo ha dado. Ciertamente no a los ángeles; de quien dice la Escritura que todos los ángeles estaban alrededor del trono. 2671 Así Gabriel dijo que está de pie, como está escrito: “Yo soy Gabriel que estoy de pie delante de Dios”. 2672 73 . Así que no se lo ha dado a los ángeles, ni a los ancianos que adoran al que está sentado; porque no se sientan en el trono de majestad, sino como dice la Escritura, alrededor del trono; porque hay otros veinticuatro asientos, como lo tenemos en el Apocalipsis de Juan: “Y en los asientos veinticuatro ancianos sentados”. 2673 También en el Evangelio dice el mismo Señor: “Cuando el Hijo del Hombre se siente en el trono de su gloria, vosotros también os sentaréis sobre doce tronos, para juzgar a las doce tribus de Israel”. 2674 No dijo que a los apóstoles se les pudiera dar una parte de su propio trono, sino que estaban esos otros doce tronos; lo cual, sin embargo, no debemos considerar como una referencia a sentarse, sino como una muestra del feliz resultado de la gracia espiritual. 74 . Por último, en el Libro de los Reyes, el profeta Micaías dijo: “Vi al Señor Dios de Israel sentado en su trono, y todo el ejército del cielo estaba de pie alrededor de él, a su derecha y a su izquierda”. 2675 ¿Cómo, pues, cuando los ángeles estén a la derecha y a la izquierda del Señor Dios, cuando todo el ejército del cielo esté en pie, a la derecha o a la izquierda de Dios se sentarán los hombres, a quienes está prometido como premio de la virtud la semejanza de los ángeles, como dice el Señor: Seréis como los ángeles en el cielo? 2676 “Como los ángeles”, dice, no “más que los ángeles”. 75 . Entonces, si el Padre no ha dado nada más que el Hijo, ciertamente el Hijo no ha dado nada menos que el Padre. Luego el Hijo no puede ser menos que el Padre. 76 . Supongamos, sin embargo, que a los hombres les hubiera sido posible obtener lo que deseaban; ¿Qué significa cuando dice: “Pero sentarte a mi derecha y a mi izquierda no es mío para dártelo”? 2677 ¿Qué es “Mío”? Arriba dijo: “Verdaderamente beberéis de mi copa”; y nuevamente añadió: “No es mío daros”. Arriba dijo “Mío”, y nuevamente abajo dijo “Mío”. No hizo ningún cambio. Y así, los pasajes anteriores nos dicen por qué dijo "mío". 77 . Porque al ser pedido por una mujer como hombre que permitiera a sus hijos sentarse a su derecha y a su izquierda, porque ella le pedía como hombre, el Señor también como si fuera un solo hombre respondió acerca de su Pasión: “¿Podéis beber de la copa que yo he de beber?” 2678 78 . Por lo tanto, porque habló según la carne de la pasión de su cuerpo, quiso mostrar que según la carne nos dejó ejemplo y modelo de la paciencia en el sufrimiento; pero que según Su posición como hombre no podía concederles comunión en el trono de arriba. Por eso dijo: “No es mío”; como también en otro lugar dice: “Mi doctrina no es mía”. 2679 No es, dice, dicho según mi carne; porque las palabras que son divinas no pertenecen a la carne. 79 . Pero con qué claridad mostró su ternura hacia sus discípulos, a quienes amaba, diciendo primero: “¿Beberéis de mi copa?” Porque como no podía concederles lo que pedían, les ofreció otra cosa, para que les dijera lo que les había de asignar, antes de negarles algo; para que pudieran comprender que el fracaso residía más en la equidad de su petición hacia Él que en el deseo de su Señor de mostrar bondad. 80 . “De hecho, beberéis de mi copa”, dice Él; es decir, "No os negaré el sufrimiento que mi carne sufrirá. Porque todo lo que he asumido como hombre, vosotros podéis imitar. Os he concedido la victoria del sufrimiento, la herencia de la cruz. 'Pero sentarse a mi derecha y a mi izquierda no es mío para dártelos'". Él no dijo: "No es mío darte", sino: "No es mío darte"; queriendo decir con esto, no que Él careciera de poder, sino que a Sus criaturas les faltaba mérito. 81 . O tomemos de otra manera las palabras: “No es mío daros”, es decir, “No es mío, porque vine a enseñar humildad; no es mío, porque vine, no para ser servido, sino para ministrar; no es mío, porque muestro justicia, no favor”. 82 . Luego, hablando del Padre, añadió: “Para quien está preparado”, para mostrar que tampoco el Padre suele atender sólo a las peticiones, sino a los méritos; porque Dios no hace acepción de personas. 2680 Por eso también dice el Apóstol: A los que antes conoció, también los predestinó. 2681 No los predestinó antes de conocerlos, pero sí predestinó la recompensa de aquellos cuyos méritos conoció de antemano. 83 . Con razón, pues, es reprimida la mujer que exigía lo imposible, como privilegio especial del Señor, que por su propia donación concedió no sólo a dos apóstoles, sino a todos los discípulos, lo que había juzgado dado a los santos; y eso también sin una oración de nadie, como está escrito: “Os sentaréis sobre doce tronos, juzgando a las doce tribus de Israel”. 2682 84 . Por tanto, aunque podamos pensar que la exigencia ha sido posible, no hay lugar para falsos ataques. Sin embargo, cuando leo que los serafines están de pie, 2683 ¿cómo puedo suponer que los hombres puedan sentarse a la derecha o a la izquierda del Hijo de Dios? El Señor se sienta sobre los querubines, como está escrito: “Tú que estás sentado sobre los querubines, muéstrate”. 2684 ¿Y cómo se sentarán los apóstoles sobre los querubines? 85 . Y no llego a esta conclusión por mi propia mente, sino por las declaraciones de la propia boca de nuestro Señor. Porque el mismo Señor más adelante, al encomendar a los apóstoles ante el Padre, dice: Padre, quiero que donde yo estoy, también aquellos que me has dado, estén conmigo. 2685 Pero si hubiera pensado que el Padre daría el trono divino a los hombres, habría dicho: «Quiero que donde yo me siento, ellos también se sienten conmigo». Pero Él dice: "Quiero que estén conmigo", no "que se sienten conmigo"; y "dónde estoy", no "como soy". 86 . Luego siguen las palabras: “Para que vean mi gloria”. Tampoco aquí dijo: “para que tengan mi gloria”, sino “para que la vean”. Porque el siervo ve, el Señor posee; como también nos ha enseñado David, diciendo: “Para que pueda ver el deleite del Señor”. 2686 Y el Señor mismo en el Evangelio lo ha revelado, diciendo: “Bienaventurados los de limpio corazón, porque ellos verán a Dios”. 2687 “Verán”, dice; no "Se sentarán con Dios sobre querubines". 87 . Por tanto, dejen de menospreciar al Hijo de Dios según su divinidad, para que no menosprecien también al Padre. Porque quien cree erróneamente en el Hijo, no puede pensar correctamente en el Padre; el que piensa mal del Espíritu no puede pensar correctamente del Hijo. Porque donde hay una dignidad, una gloria, un amor, una majestad, todo lo que piensas que debe ser retirado en el caso de cualquiera de las Tres Personas, se retira de todos por igual. Porque nunca podrá estar completo aquello que puedes separar y dividir en varias porciones. h10 Capítulo VII. Se objeta el siguiente pasaje: "Tú los has amado como a mí me has amado". Para eliminarlo, muestra primero la impiedad de la explicación arriana; luego compara estas palabras con otras; y, por último, toma en consideración todo el pasaje. De ahí deduce que la misión de Cristo, aunque debe recibirse según la carne, no es en detrimento suyo. Cuando esto se demuestra, muestra cómo se lleva a cabo la misión divina. 88 . Hay algunos, oh Emperador Augusto, que en su afán de negar la unidad de la Sustancia divina, se esfuerzan en menospreciar el amor del Padre y del Hijo, porque está escrito: “Tú los has amado como a mí”. 2688 Pero cuando dicen esto, ¿qué otra cosa hacen sino adoptar una semejanza de comparación entre el Hijo de Dios y los hombres? 89 . ¿Pueden realmente los hombres ser amados por Dios como lo es el Hijo, en quien el Padre se complace? 2689 Él es complaciente en sí mismo; nosotros a través de Él. Porque a aquellos en quienes Dios ve a su propio Hijo a su semejanza, los admite a través de su Hijo en el favor de los hijos. De modo que a medida que vamos de semejanza en semejanza, así a través de la Generación del Hijo seamos llamados a la adopción. El amor eterno de la Naturaleza de Dios es una cosa, el de la gracia es otra. 90 . Y si inician un debate sobre las palabras que están escritas: “Y tú los has amado como a mí me has amado”, y piensan que se pretende hacer una comparación; deben pensar que también se dijo lo siguiente a modo de comparación: “Sed misericordiosos, como vuestro Padre que está en los cielos es misericordioso”; 2690 y en otros lugares: “Sed perfectos, como mi Padre que está en los cielos es perfecto”. 2691 Pero si Él es perfecto en la plenitud de su gloria, nosotros sólo somos perfectos según el crecimiento de la virtud en nosotros. El Hijo también es amado por el Padre según la plenitud de un amor que permanece para siempre, pero el crecimiento en la gracia en nosotros merece el amor de Dios. 91 . ¿Ves entonces cómo Dios ha dado gracia a los hombres y quieres separar el amor natural e indivisible del Padre y del Hijo? ¿Y todavía te esfuerzas por no hacer nada con las palabras cuando notas la mención de una unidad de majestad? 92 . Considere todo este pasaje y vea desde qué punto de vista habla; porque le oyes decir: “Padre, glorifícame con la gloria que tuve contigo antes que el mundo existiera”. 2692 Ved cómo habla desde el punto de vista del primer hombre. Porque Él ruega por nosotros en esa petición aquellas cosas que, como Hombre, recordó que le fueron concedidas en el paraíso antes de la Caída, como también se lo habló al ladrón en su Pasión: “De cierto, de cierto te digo, hoy estarás conmigo en el paraíso”. 2693 Ésta es la gloria antes de que existiera el mundo. Pero usó la palabra “mundo” en lugar de “hombres”, como también tú lo tienes: “¡He aquí!, el mundo entero va tras él”; 2694 y nuevamente “Para que el mundo sepa que Tú me has enviado”. 2695 93 . Pero para que puedas conocer al gran Dios, el Hijo de Dios todopoderoso y vivificante, Él ha añadido una prueba de Su majestad al decir: “Y todo lo mío es tuyo, y lo tuyo es mío”. 2696 Él tiene todas las cosas, ¿y desvías el hecho de que fue enviado para hacerle daño? 94 . Pero si no aceptas la verdad de su misión según la carne, como habló el Apóstol, 2697 y levantas de una simple palabra una decisión contra ella, para poder decir que los inferiores suelen ser enviados por los superiores; ¿Qué responderás al hecho de que el Hijo fue enviado a los hombres? Porque si piensas que el enviado es inferior a aquel por quien es enviado, debes saber también que un inferior ha enviado a un superior, y que los superiores han sido enviados a los inferiores. Porque Tobías envió al arcángel Rafael, 2698 y un ángel fue enviado a Balaam, 2699 y el Hijo de Dios a los judíos. 95 . ¿O era el Hijo de Dios inferior a los judíos a quienes fue enviado? Porque de Él está escrito: “Por último, les envió a su único Hijo, diciendo: A mi Hijo reverenciarán”. 2700 Y fijate que mencionó primero a los siervos, luego al Hijo, para que sepas que Dios, Hijo unigénito según el poder de su divinidad, no tiene nombre ni suerte común con los siervos. Es enviado para ser reverenciado, no para ser comparado con la familia. 96 . Y con razón añadió la palabra "mío", para que creyéramos que vino, no como uno de muchos, ni como uno de naturaleza inferior o de algún poder inferior, sino como verdadero de Aquel que es verdadero, como Imagen de la Sustancia del Padre. 97 . Supongamos, sin embargo, que el enviado es inferior a aquel por quien es enviado. Cristo entonces era inferior a Pilato; porque Pilato lo envió a Herodes. Pero una palabra no perjudica su poder. La Escritura, que dice que fue enviado por el Padre, dice que fue enviado por un gobernante. 98 . Por lo tanto, si sensiblemente nos aferramos a las cosas que son dignas del Hijo de Dios, debemos entender que fue enviado de tal manera que el Verbo de Dios, por el misterio incomprensible e inefable de las profundidades de su majestad, se dio a sí mismo para la comprensión de nuestras mentes, en la medida en que pudimos asirlo, no sólo cuando se “despojó” a sí mismo, sino también cuando habitó en nosotros, como está escrito: “Yo morará en ellos”. 2701 También en otro lugar se dice que Dios dijo: "Vamos, bajemos y confundamos su lengua". 2702 Dios, en efecto, nunca desciende de ningún lugar; porque Él dice: “Yo lleno el cielo y la tierra”. 2703 Pero Él parece descender cuando la Palabra de Dios entra en nuestros corazones, como dijo el profeta: “Preparad el camino del Señor, enderezad sus sendas”. 2704 Esto debemos hacerlo nosotros, para que, como Él mismo prometió, pueda reunirse con el Padre y hacer morada con nosotros. 2705 ​​Está claro, pues, cómo viene. h10 Capítulo VIII. Cristo, en cuanto es verdadero Hijo de Dios, no tiene Señor, sino sólo en cuanto es Hombre; como lo demuestran sus palabras con las que se dirigió unas veces al Padre y otras al Señor. ¡Cuántas herejías son silenciadas por un solo versículo de la Escritura! Debemos distinguir entre las cosas que pertenecen a Cristo como Hijo de Dios o como Hijo de David. Porque sólo bajo este último título debemos atribuirle que era un siervo. Por último, señala que muchos pasajes no pueden tomarse sino como referentes a la Encarnación. 99 . Por lo cual también es claro cómo llama Señor a aquel a quien conoció como Padre. Porque dice: "Te confieso, Padre, Señor del cielo y de la tierra". 2706 Primero la Sabiduría habló de su propio Padre, y luego lo proclamó Señor de la creación. Por esta razón el Señor muestra en Su Evangelio que no se ejerce ningún señorío donde hay una descendencia verdadera, diciendo: "¿Qué pensáis de Cristo? ¿De quién es Hijo? Le dicen: Hijo de David. Jesús les dijo: ¿Cómo, pues, David en espíritu le llama Señor, diciendo: El Señor dijo a mi Señor: Siéntate a mi diestra"? Luego añadió: "Si David en espíritu le llama Señor, ¿cómo es su hijo? Y nadie podía responderle palabra". 2707 100 . ¡Con qué cuidado previó el Señor la fe en este testimonio a causa de los arrianos! Porque no dijo: "El espíritu le llama Señor", sino que "David hablaba en espíritu"; para que los hombres creyeran que así como él es suyo, es decir, hijo de David según la carne, así también es su Señor y Dios según su divinidad. Ves, entonces, que hay una distinción entre los títulos que se usan de parentesco y de señorío. 101 . Y con razón habló el Señor de su propio Padre, sino del Señor del cielo y de la tierra; para que tú, cuando leas del Padre y del Señor, entiendas que es el Padre del Hijo y el Señor de la Creación. En un título reside el derecho de la naturaleza, en el otro la autoridad para gobernar. Porque tomando sobre sí forma de siervo, le llama Señor, porque se ha sometido al servicio; siendo igual a él en la forma de Dios, pero siendo siervo en la forma de su cuerpo; porque el servicio es propio de la carne, pero el señorío es propio de la divinidad. Por eso también dice el Apóstol: “El Dios de nuestro Señor Jesucristo, Padre de gloria”, 2708 es decir, llamándolo Dios de adopción de la humanidad, pero Padre de gloria. ¿Tenía Dios dos Hijos, Cristo y Gloria? Ciertamente no. Por lo tanto, si hay un Hijo de Dios, Cristo, Cristo es Gloria. ¿Por qué te esfuerzas en menospreciar a Aquel que es la gloria del Padre? 102 . Entonces, si el Hijo es gloria y el Padre es gloria (porque el Padre de gloria no puede ser otra cosa que gloria), no hay separación de glorias, sino que la gloria es una. Así, la gloria se refiere a su propia naturaleza, pero el señorío al servicio del cuerpo que se asume. Porque si la carne está sujeta al alma del justo, como está escrito: Castigo mi cuerpo y lo pongo en servidumbre; 2709 ¿Cuánto más está sujeta a la Divinidad, de la cual se dice: “Porque todo te sirve”? 2710 103 . Con una pregunta, el Señor ha excluido tanto a los sabelianos como a los fotinianos y arrianos. Porque cuando dice que el Señor habló con el Señor, se deja de lado a Sabelio, quien pretende que la misma Persona es Padre e Hijo. Se deja de lado a Fotino, que piensa en Él simplemente como un hombre; porque nadie podría ser Señor de David el Rey, sino Aquel que es Dios, porque escrito está: “Al Señor tu Dios adorarás, y a Él sólo servirás”. 2711 ¿Actuaría contrario a la Ley el profeta que gobernaba bajo la Ley? Se hace a un lado Arrio, que oye que el Hijo está sentado a la derecha del Padre; de modo que si argumenta desde el punto de vista humano, se refuta a sí mismo y hace que el veneno de sus argumentos blasfemos fluya sobre sí mismo. Porque al interpretar la desigualdad del Padre y del Hijo por analogía con los hábitos humanos (desviados de la verdad en ambos casos), pone en primer lugar a Aquel a quien menosprecia, confesando que es el Primero a quien oye estar a la diestra. También el maniqueo es apartado, porque no niega que es el Hijo de David según la carne, quien, al grito de los ciegos: "Jesús, Hijo de David, ten piedad de nosotros", 2712 se alegró de su fe y se levantó y los sanó. Pero sí niega que esto se refiera a su eternidad, si es llamado Hijo de David sólo por los que son falsos. 104 . Porque "Hijo de Dios" está contra Ebión, 2713 "Hijo de David", está contra los maniqueos; 2714 “Hijo de Dios” está contra Fotino, 2715 “Hijo de David” está contra Marción; 2716 “Hijo de Dios” está contra Pablo de Samosata, 2717 “Hijo de David” está contra Valentino; 2718 “Hijo de Dios” está contra Arrio y Sabelio, los herederos de los errores paganos. “Señor de David” está contra los judíos, que, al contemplar al Hijo de Dios encarnado, en impía locura creyeron que era sólo un hombre. 105 . Pero en la fe de la Iglesia uno y el mismo es a la vez Hijo de Dios Padre e Hijo de David. Porque el misterio de la Encarnación de Dios es la salvación de toda la creación, según lo que está escrito: Que sin Dios gustara la muerte por todos; 2719 es decir, que toda criatura pueda ser redimida sin ningún sufrimiento al precio de la sangre de la Divinidad del Señor, como está en otra parte: “Toda criatura será liberada de la esclavitud de la corrupción”. 2720 106 . Una cosa es ser llamado Hijo según la Sustancia divina, y otra cosa es ser llamado así según la adopción de la carne humana. Porque, según la Generación divina, el Hijo es igual a Dios Padre; y, según la adopción de un cuerpo, es siervo de Dios Padre. “Porque”, dice, “tomó forma de siervo”. 2721 El Hijo, sin embargo, es uno y el mismo. Por otra parte, según su gloria, Él es Señor del santo patriarca David, pero su Hijo en la línea de descendencia real, sin abandonar nada de lo suyo, sino adquiriendo para sí los derechos que van con la adopción en nuestra raza. 107 . No sólo se somete a servicio en el carácter de hombre en razón de Su descendencia de David, sino también en razón de Su nombre, como está escrito: “He encontrado a David Mi Siervo”; 2722 y en otros lugares: “He aquí, os enviaré a Mi Siervo, Oriente es Su nombre”. 2723 Y el Hijo mismo dice: "Así dice el Señor, que me formó desde el vientre para ser su siervo, y me dijo: Gran cosa es que te llamen Mi Siervo. He aquí, yo te he puesto por testigo a mi pueblo y por luz a las naciones, para que seas salvación hasta los confines de la tierra". 2724 ¿A quién se dice esto sino a Cristo? El cual, siendo en forma de Dios, se despojó a sí mismo y tomó sobre sí forma de siervo. 2725 Pero ¿qué puede existir en forma de Dios, sino lo que existe en la plenitud de la Deidad? 108 . Aprenda, entonces, lo que esto significa: “Tomó forma de siervo”. Significa que Él tomó sobre Sí todas las perfecciones de la humanidad en su plenitud y la obediencia en su plenitud. Y así dice en el Salmo treinta: "Pones mis pies en una gran sala. He sido oprobio más que todos mis enemigos. Haz resplandecer tu rostro sobre tu siervo". 2726 “Siervo” significa el Hombre en quien fue santificado; significa el Hombre en quien fue ungido; significa el Hombre en quien fue hecho bajo la ley, hecho de la Virgen; y, para decirlo brevemente, significa el Hombre en cuya persona tiene una madre, como está escrito: “Oh Señor, yo soy tu siervo, soy tu siervo, y el hijo de tu esclava”; 2727 y nuevamente: “Estoy abatido y profundamente humillado”. 2728 109 . ¿Quién es humillado dolorosamente sino Cristo, que vino a liberar a todos mediante su obediencia? “Porque así como por la desobediencia de un hombre muchos fueron hechos pecadores, así por la obediencia de uno muchos serán hechos justos”. 2729 ¿Quién recibió la copa de la salvación? ¿Cristo el Sumo Sacerdote, o David, que nunca tuvo el sacerdocio ni soportó sufrimientos? ¿Quién ofreció el sacrificio de Acción de Gracias? 2730 110 . Pero eso es insuficiente; retoma: “Preservad mi alma, porque yo soy santo”. 2731 ¿David dijo esto de sí mismo? Es más, lo dice Quien también dice: “No dejarás mi alma en el infierno, ni permitirás que tu Santo vea corrupción”. 2732 Lo mismo dice entonces ambas cosas. 111 . Ha añadido además: "Salva a tu siervo"; 2733 y más adelante: “Da tu fuerza a tu siervo y al Hijo de tu esclava”; 2734 y, en otros lugares, es decir, en Ezequiel: "Y pondré sobre ellos un Pastor, y él los gobernará, mi siervo David. Él los alimentará, y él será su pastor. Y yo, el Señor, seré su Dios, y mi siervo David un príncipe entre ellos". 2735 Ahora bien, David el Hijo de Isaí ya estaba muerto. Por eso habla de Cristo, que por nosotros fue hecho Hijo de una esclava en forma de hombre; porque según Su divina Generación no tiene Madre, sino sólo Padre: ni es fruto de deseo terrenal, sino poder eterno de Dios. 112 . Y así también, cuando leemos que el Señor dijo: “Aún no ha llegado mi tiempo”; 2736 y: “Aún un poco estaré con vosotros”; y: “Voy al que me envió”; 2737 y: “Ahora es glorificado el Hijo del Hombre”; 2738 todo esto debemos referirlo al sacramento de la Encarnación. Pero cuando leemos: “Y Dios es glorificado en él, y Dios le ha glorificado”; 2739 ¿Qué duda hay aquí, donde el Hijo es glorificado por el Padre, y el Padre es glorificado por el Hijo? 113 . Luego, para aclarar la fe de la Unidad y la Unión de la Trinidad, también dijo que sería glorificado por el Espíritu, tal como está: “Recibirá de lo mío y me glorificará”. 2740 Por eso el Espíritu Santo glorifica también al Hijo de Dios. ¿Cómo entonces dijo: “Si yo me glorifico, mi gloria es nada”? 2741 ¿Es entonces nada la gloria del Hijo? Es una blasfemia decir eso, a menos que apliquemos estas palabras a Su carne; porque el Hijo habló en carácter de hombre, porque en comparación con la Deidad, no hay gloria de la carne. 114 . Que cesen de sus perversas objeciones que no son más que un retroceso sobre su propia falsedad. Porque dicen que está escrito: Ahora es glorificado el Hijo del Hombre. No niego que está escrito: “El Hijo del Hombre es glorificado”. Pero que vean lo que sigue: “Y Dios es glorificado en él”. Puedo alegar alguna excusa para el Hijo del Hombre, pero Él no tiene ninguna para Su Padre; porque el Padre no tomó carne sobre sí mismo. Puedo alegar una excusa, pero no la use. No tiene ninguno y es atacado falsamente. Puedo entenderlo en su sentido simple o puedo aplicar a la carne lo que concierne a la carne. Una mente devota distingue entre las cosas que se dicen según la carne o según la Deidad. Una mente impía desvía para deshonra de la Deidad todo lo que se dice acerca de la pequeñez de la carne. h10 Capítulo IX. El santo se encuentra con aquellos que en el sentido judío objetan el orden de las palabras: “En el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo”, con la réplica de que el Hijo también es a menudo colocado ante el Padre; aunque primero señala que él ya ha dado una respuesta a esta objeción. 115 . ¿Por qué los arrianos, a la manera judía, son intérpretes tan falsos y descarados de las palabras divinas, llegando incluso a decir que hay un poder del Padre, otro del Hijo y otro del Espíritu Santo, puesto que está escrito: “Id y enseñad a todas las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo”? ¿Y por qué distinguen el poder divino por el mero orden de las palabras? 116 . Aunque ya he dado este mismo testimonio de una unidad de majestad y nombre en mis libros anteriores, si hacen de esto el terreno del debate, puedo sostener, basándome en el testimonio de las Escrituras, que en muchos lugares se menciona primero al Hijo, y que después de Él se habla del Padre. ¿Es, por tanto, un hecho que, debido a que el nombre del Hijo se coloca en primer lugar, por el mero accidente de una palabra, como dirían los arrianos, el Padre viene en segundo lugar después del Hijo? Dios no lo quiera, digo, Dios no lo quiera. La fe no sabe nada de un orden como este; no sabe nada de un honor dividido del Padre y del Hijo. No he leído, ni oído, ni encontrado ningún grado variable en Dios. Nunca he leído sobre un segundo, nunca sobre un tercer Dios. He leído sobre un primer Dios, 2742 He oído hablar de un primer y único Dios. 117 . Si prestamos tanta atención al orden, entonces el Hijo no debe sentarse a la diestra del Padre, ni debe llamarse a sí mismo el Primero y el Principio. Se equivocó el evangelista al comenzar por el Verbo y no por Dios, donde dice: “En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios”. 2743 Porque, según el orden del uso humano, debe nombrar primero al Padre. Ignoraba también su orden el Apóstol, quien dice: “Pablo siervo de Jesucristo, llamado a ser Apóstol, apartado para el Evangelio de Dios”; 2744 y en otros lugares: “La gracia de nuestro Señor Jesucristo, el amor de Dios y la comunión del Espíritu Santo”. 2745 Si seguimos el orden de las palabras, ha puesto al Hijo en primer lugar y al Padre en segundo lugar. Pero el orden de las palabras cambia a menudo; y por lo tanto no debes cuestionar el orden o el grado, en el caso de Dios Padre y Su Hijo, porque no hay separación de la unidad en la Deidad. h10 Capítulo X. Los arrianos abiertamente se ponen del lado de los paganos al atacar las palabras: “El que cree en mí, no cree en mí”, etc. Se revela el verdadero significado del pasaje; y para evitar que creamos que el Señor nos prohibió tener fe en Él, se muestra cómo habló unas veces como Dios, otras como Hombre. Después de presentar ejemplos de diversos resultados de esa fe, muestra que otros pasajes también deben tomarse de la misma manera. 118 . Por último, para mostrar que no son cristianos, niegan que debamos creer en Cristo, diciendo que está escrito: “El que cree en mí, no cree en mí, sino en el que me envió”. 2746 Estaba esperando esta confesión; ¿Por qué me engañaste con tus objeciones? Sabía que tenía que lidiar con paganos. Es más, ellos ciertamente se han convertido, pero vosotros no. Si creen que el sacramento [del bautismo] es seguro; Lo recibisteis y lo destruisteis, o tal vez nunca lo recibisteis, pero fue irreal 2747 desde el principio. 119 . Está escrito, dicen: “El que cree en Mí, no cree en Mí, sino en el que Me envió”. Pero ved lo que sigue, y ved cómo quiere ser visto el Hijo de Dios; porque continúa: “Y el que me ve, ve al que me envió”, 2748 porque el Padre se ve en el Hijo. Así ha explicado lo que había dicho antes, que quien confiesa al Padre cree en el Hijo. Porque quien no conoce al Hijo, tampoco conoce al Padre. Porque todo el que niega al Hijo no tiene al Padre, pero el que confiesa al Hijo tiene al Padre y al Hijo. 2749 120 . ¿Cuál es, entonces, el significado de “No cree en mí”? Es decir, no en lo que puedes percibir en forma corporal, ni simplemente en el hombre que ves. Porque Él ha dicho que no debemos creer simplemente en un hombre, sino que tú puedas creer que Jesucristo mismo es Dios y Hombre. Por lo cual, por ambas razones dice: "No he venido de mí mismo"; 2750 y nuevamente: “Yo soy el principio, del cual también os hablo”. 2751 Como Hombre, no vino de sí mismo; como Hijo de Dios, no toma su principio de los hombres; pero "Yo soy", dice, "Yo mismo, 'el principio del cual también os hablo'. Tampoco las palabras que hablo son humanas, sino divinas". 121 . Tampoco es justo creer que Él negó que creyéramos en Él, ya que Él mismo dijo: “Para que todo aquel que en Mí cree, no permanezca en las tinieblas”; 2752 y en otro lugar nuevamente: “Porque esta es la voluntad de mi Padre que me envió, que todo aquel que ve al Hijo y cree en Él, tenga vida eterna”; 2753 y nuevamente: “Creéis en Dios, creed también en Mí”. 2754 122 . Por tanto, nadie reciba al Hijo sin el Padre, porque leemos del Hijo. El Hijo tiene al Padre, pero no en sentido temporal, ni por su pasión, ni por su concepción, ni por gracia. He leído sobre Su Generación, no he leído sobre Su Concepción. Y el Padre dice: "Yo he engendrado"; 2755 No dice: “Yo he creado”. Y el Hijo no llama a Dios su Creador en la eternidad de su divina Generación, sino Padre. 123 . Él se representa también ahora en el carácter del hombre, ahora en la majestad de Dios; ahora reclamando para Sí mismo la unidad de Dios con el Padre, ahora asumiendo sobre Él toda la fragilidad de la carne humana; ahora diciendo que no tiene su propia doctrina, y ahora que no busca su propia voluntad; ahora señalando que Su testimonio no es verdadero, y ahora que sí es cierto. Porque Él mismo ha dicho: “Si doy testimonio de mí mismo, mi testimonio no es verdadero”. 2756 Más adelante dice: “Si doy testimonio de mí mismo, mi testimonio es verdadero”. 2757 124 . ¿Y cómo es que Tu testimonio, Señor Jesús, no es cierto? El que lo creyó, aunque estuvo colgado en la cruz y pagó la pena por el crimen que había cometido, ¿no dejó a un lado los méritos del ladrón y obtuvo la recompensa del inocente? 2758 125 . ¿Fue engañado Pablo, que recibió la vista porque creyó? 2759 ¿Qué vista había perdido antes de creer? 126 . ¿Y Josué, el hijo de Nun, se equivocó al reconocer al líder de la hueste celestial? 2760 Pero después de creer, venció al instante, siendo digno de triunfar en la batalla de la fe. Tampoco dirigió sus filas armadas a la batalla, ni derribó las murallas de las murallas enemigas con arietes u otras armas de guerra, sino con el sonido de las siete trompetas de los sacerdotes. Así, el sonido de la trompeta y la insignia del sacerdote pusieron fin a una guerra cruel. 127 . Una ramera vio esto; y ella, que en la destrucción de la ciudad perdió toda esperanza de cualquier medio de salvación, porque su fe había vencido, ató un hilo escarlata en su ventana, y así levantó un signo de su fe y el estandarte de la Pasión del Señor; 2761 para que quede en la memoria la apariencia de la sangre mística, que debería redimir al mundo. Así, pues, el nombre de Josué era señal de victoria para los que peleaban; en el interior, la apariencia de la Pasión del Señor era un signo de salvación para aquellos en peligro. Por eso, porque Rahab entendió el misterio celestial, el Señor dice en el Salmo: “Me acordaré de Rahab y de Babilonia que me conocen”. 2762 128 . ¿Cómo, entonces, tu testimonio no es verdadero, oh Señor, si no se da conforme a la flaqueza del hombre? Porque “todo hombre es mentiroso”. 2763 129 . Por último, para probar que habló como hombre, dice: “El Padre que me envió, él da testimonio de mí”. 2764 Pero su testimonio como Dios es verdadero, como Él mismo dice: "Mi testimonio es verdadero: porque sé de dónde vengo y adónde voy, pero vosotros no sabéis de dónde vengo ni adónde voy. Vosotros juzgáis según la carne". 2765 Juzgan, pues, no según la divinidad sino según la humanidad, los que piensan que Cristo no tuvo poder para dar testimonio. 130 . Por tanto, cuando oigas: “El que cree, no cree en mí”; o: “El Padre que me envió, me dio un mandamiento”; 2766 ya sabes adónde debes referir esas palabras. Por último, muestra cuál es el mandamiento, diciendo: "Yo pongo mi vida, para volverla a tomar. Nadie me la quita, sino que yo la pongo de mí mismo". 2767 Ya ves lo que se dice para mostrar que tenía pleno poder para entregar o tomar su vida; como también dijo: "Tengo poder para ponerlo, y tengo poder de nuevo para tomarlo. Este mandamiento he recibido de mi Padre". 2768 131 . Por tanto, ya sea que se le haya dado un mandato o, como dicen algunos manuscritos latinos, una dirección, ciertamente no le fue dada como Dios, sino como hombre encarnado, con referencia a la victoria que debía obtener al sufrir su Pasión. h10 Capítulo XI. Debemos referir el hecho de que se dice que Cristo no habla nada de sí mismo, a su naturaleza humana. Después de explicar cómo es correcto decir que Él oye y ve al Padre como si fuera Dios, muestra de manera concluyente, con un gran número de pruebas, que el Hijo de Dios no es una criatura. 132 . ¿Debemos realmente llevar al Hijo de Dios a un estado tan bajo que no sepa cómo actuar o hablar, excepto lo que oye, y debemos suponer que se le asigna una medida fija de acción o de palabra, porque está escrito: “No hablo por mí mismo”, y, más adelante: “Como el Padre me ha dicho, así hablo”? 2769 Pero esas palabras se refieren a la obediencia de la carne, o bien a la fe en la Unidad. Porque muchos sabios admiten que el Hijo oye y que el Padre habla al Hijo por la unidad de su naturaleza; porque lo que el Hijo, por la unidad de su voluntad, sabe que el Padre quiere, parece haberlo oído. 133 . Por lo cual no se entiende ningún deber personal, sino una sentencia indivisible de cooperación. Porque esto no significa realmente escuchar palabras, sino la unidad de voluntad y de poder que existe tanto en el Padre como en el Hijo. Ha declarado que esto existe también en el Espíritu Santo, en otro lugar, diciendo: “Porque no hablará por sí mismo, sino que todo lo que oiga, eso hablará”, 2770 para que aprendamos que todo lo que dice el Espíritu, también lo dice el Hijo; y todo lo que dice el Hijo, lo dice también el Padre; porque hay una mente y un modo de trabajar en la Trinidad. Porque, así como el Padre se ve en el Hijo, no en apariencia corporal, sino en la unidad de la Deidad, así también el Padre habla en el Hijo, no con voz de tierra, ni con sonido humano, sino en la unidad de su obra. Así, cuando dijo: "El Padre que mora en mí, él habla; y las obras que yo hago, él las hace"; 2771 Y añadió: “Créanme que Yo estoy en el Padre y el Padre en Mí, o créanme por la obra misma”. 2772 134 . Esto es lo que entendemos según todo el curso de las Sagradas Escrituras; pero los arrianos, que no piensan en Dios lo que es correcto, pueden ser silenciados por un ejemplo que se adapta a sus méritos; para que no crean todo carnalmente, ya que ellos mismos no ven con ojos corporales las obras de su padre el diablo. Así el Señor ha declarado de sus compañeros los judíos, diciendo: “Hacéis lo que habéis visto hacer a vuestro padre”; 2773 aunque son reprendidos no porque vieron la obra del diablo, sino porque hicieron su voluntad, ya que el diablo, invisiblemente, obra en ellos el pecado de acuerdo con su propia maldad. Hemos escrito esto, como lo hizo el Apóstol, por la locura de estos traidores. 2774 135 . Pero hemos demostrado suficientemente con ejemplos de la Escritura que es propiedad de la unidad de la majestad divina que el Padre permanezca en el Hijo, y que el Hijo parezca haber oído del Padre lo que dice. ¿De qué otra manera podemos entender la unidad de la majestad sino sabiendo que se tiene la misma deferencia al Padre y al Hijo? Porque ¿qué puede expresarse mejor que el dicho del Apóstol de que el Señor de la gloria fue crucificado? 2775 136 . El Hijo entonces es el Dios de gloria y el Señor de la gloria, pero la gloria no está sujeta a las criaturas; Por tanto, el Hijo no es una criatura. 137 . El Hijo es la Imagen de la Sustancia del Padre; 2776 pero toda criatura es diferente de esa Sustancia divina, pero el Hijo del Padre no es diferente de Dios; luego el Hijo no es una criatura. 138 . El Hijo no consideró un robo el ser igual a Dios; 2777 pero ninguna criatura es igual a Dios, pero el Hijo es igual; luego el Hijo no es una criatura. 139 . Toda criatura es cambiante; pero el Hijo de Dios no es mudable; luego el Hijo de Dios no es una criatura. 140 . Cada criatura se topa con los acontecimientos fortuitos del bien y del mal según las fuerzas de su naturaleza, y también siente su desaparición; pero nada puede desaparecer ni añadir nada al Hijo de Dios en Su Deidad; luego el Hijo de Dios no es una criatura. 141 . Cada obra de su Dios traerá juicio; 2778 pero el Hijo de Dios no es juzgado; porque Él mismo juzga; luego el Hijo de Dios no es una criatura. 142 . Por último, para que entiendas la unidad, el Salvador, hablando de sus ovejas, dice: "Nadie puede arrebatarlas de mi mano. Mi Padre que me las dio, es mayor que todos, y nadie puede arrebatarlas de la mano de mi Padre. Yo y el Padre uno somos". 2779 143 . Así, el Hijo da vida al igual que el Padre. “Porque como el Padre resucita a los muertos y les da vida, así también el Hijo a quien quiere da vida”. 2780 Así el Hijo levanta como el Padre; así también el Hijo preserva como el Padre. Aquel que no es desigual en gracia, ¿cómo es desigual en poder? Así tampoco el Hijo destruye, como tampoco el Padre. Por tanto, para que nadie creyera que había dos dioses, o imaginara diversidad de poderes, dijo que era uno con su Padre. ¿Cómo puede una criatura decir eso? Luego el Hijo de Dios no es una criatura. 144 . No es lo mismo gobernar que servir; pero Cristo es a la vez Rey e Hijo de Rey. Por tanto, el Hijo de Dios no es un siervo. Sin embargo, toda criatura presta servicio. Pero el Hijo de Dios, que hace que los siervos se conviertan en hijos de Dios, no presta servicio. Luego el Hijo de Dios no es siervo. h10 Capítulo XII. Confirma lo que ya se ha dicho con la parábola del hombre rico que se fue a un país lejano para recibir para sí un reino; y muestra que cuando el Hijo entrega el reino al Padre, no debemos considerar de manera despectiva el hecho de que se dice que el Padre somete todas las cosas a Él. Aquí estamos en el reino de Cristo y en el reino de Cristo. De ahora en adelante estaremos en el reino de Dios, donde la Trinidad reinará junta. 145 . De manera divina ha representado esa parábola del hombre rico, que fue a un país lejano para recibir un reino y regresar, 2781 describiéndose así a sí mismo en la sustancia de la Deidad y de Su Humanidad. Porque siendo rico en la plenitud de su divinidad, quien se hizo pobre por nosotros, siendo rico y Rey eterno, e Hijo de Rey eterno; Él, digo, fue a un país extranjero para tomar sobre sí un cuerpo, porque entró en los caminos de los hombres como si estuviera en un viaje extraño, y vino a este mundo para prepararse un reino entre nosotros. 146 . Por tanto, Jesús vino a esta tierra para recibir de nosotros un reino, a quienes dice: “El reino de Dios está entre vosotros”. 2782 Éste es el reino que Cristo ha recibido, éste el reino que ha entregado al Padre. ¿Cómo recibió para sí un reino el que era Rey eterno? “Por tanto, el Hijo del Hombre vino para recibir el reino y volver”. Los judíos no quisieron reconocerlo, de quien dice: "Los que no querían que yo reine sobre ellos, traed acá y matadlos". 2783 147 . Sigamos el curso de las Escrituras. El que vino entregará el reino a Dios Padre; y cuando haya entregado el reino, entonces también se sujetará a aquel que le sujetó todas las cosas, para que Dios sea todo en todos. 2784 Si el Hijo de Dios ha recibido el reino como Hijo del Hombre, seguramente también como Hijo del Hombre entregará lo que ha recibido. Si lo entrega como Hijo del Hombre, como Hijo del Hombre confiesa su sujeción en verdad bajo las condiciones de la carne, y no en la majestad de su divinidad. 148 . ¿Y le pones objeciones y lo desprecias, porque Dios ha sometido todas las cosas bajo él, cuando oyes que el Hijo del Hombre entrega el reino a Dios, y has leído, como dijimos en nuestros libros anteriores: "Nadie puede venir a mí, si el Padre no le trae, y yo le resucitaré en el día postrero"? 2785 Si lo seguimos al pie de la letra, veamos más bien y notemos la unidad del honor que cada uno se da al otro: El Padre sometió todas las cosas al Hijo, y el Hijo entrega el reino al Padre. Di ahora, ¿qué es mayor, entregar o resucitar? ¿No hablamos a la manera humana del servicio de entrega y del poder de resucitar? Pero tanto el Hijo se entrega al Padre como el Padre al Hijo. El Hijo resucita y el Padre también resucita. Que creen la ficción de una división blasfema donde hay unidad de poder. 149 . Entonces, que el Hijo entregue su reino al Padre. El reino que Él entrega no se pierde para Cristo, sino que crece. Nosotros somos el reino, porque se nos dijo: “El reino de Dios está dentro de vosotros”. 2786 Y nosotros somos el reino, primero de Cristo, luego del Padre; como está escrito: “Nadie viene al Padre, sino por mí”. 2787 Cuando estoy en camino, soy de Cristo; cuando he pasado, soy del Padre; sino en todas partes por medio de Cristo, y en todas partes bajo él. 150 . Bueno es estar en el reino de Cristo, para que Cristo esté con nosotros; como Él mismo dice: “He aquí, yo estaré con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo”. 2788 Pero es mejor estar con Cristo: “Porque partir y estar con Cristo es mucho mejor”. 2789 Aunque estemos bajo pecado en este mundo, Cristo está con nosotros, para que “por la obediencia de uno muchos sean justificados”. 2790 Y si escapo del pecado de este mundo, comenzaré a estar con Cristo. Y por eso dice: “Volveré y os tomaré conmigo”; 2791 y siguientes: “Quiero que donde yo esté, vosotros también estéis conmigo”. 2792 151 . Por lo tanto, ahora estamos bajo el gobierno de Cristo, mientras estamos en el cuerpo, y aún no hemos sido despojados de la forma de siervo que Él puso sobre Él cuando "se despojó a sí mismo". Pero cuando veamos su gloria, que tuvo antes que el mundo fuera, estaremos en el reino de Dios, en el cual están los patriarcas y profetas, de los cuales está escrito: “Cuando veáis a Abraham, a Isaac y a Jacob, y a todos los profetas en el reino de Dios”; 2793 y así adquirirá un conocimiento más profundo de Dios. 152 . Pero en el reino del Hijo reina también el Padre; y en el reino del Padre reina también el Hijo: porque el Padre está en el Hijo, y el Hijo en el Padre; y en aquel en quien habita el Hijo, en él también habita el Padre; y en quien habita el Padre, en él también habita el Hijo, como está escrito: “Yo y el Padre vendremos a él, y haremos morada con él”. 2794 Así, como hay una sola morada, así también hay un solo reino. Sí, y hasta ahora el reino del Padre y del Hijo es uno solo, que el Padre recibe lo que el Hijo entrega, y el Hijo no pierde lo que el Padre recibe. Así, en el único reino hay unidad de poder. Por tanto, nadie separe la Deidad entre el Padre y el Hijo. h10 Capítulo XIII. Con el deseo de aprender lo que significa la sujeción a Cristo después de proponer y rechazar varias ideas de sujeción, repasa las palabras del Apóstol; y así pone fin a las opiniones blasfemas de los herejes sobre este asunto. La sujeción, que se muestra futura, no puede afectar a la Divinidad, ya que siempre ha habido la mayor armonía de voluntades entre el Padre y el Hijo. También a ese mismo Hijo en su Divinidad todas las cosas en verdad han sido sujetas; pero se dice que todavía no están sujetos a Él en este sentido, porque no todos los hombres obedecen Sus mandamientos. Pero después que hayan sido sometidos, entonces también Cristo será sometido en ellos, y la obra del Padre será perfeccionada. 153 . Pero si el único nombre y derecho de Dios pertenecen tanto al Padre como al Hijo, puesto que el Hijo de Dios es también Dios verdadero y Rey eterno, el Hijo de Dios no está sujeto en su divinidad. Entonces, emperador Augusto, pensemos cómo debemos considerar su sujeción. 154 . ¿Cómo se somete al Hijo de Dios? ¿Como la criatura a la vanidad? Pero es una blasfemia tener tal idea de la Sustancia de la Divinidad. 155 . ¿O como lo es toda criatura para el Hijo de Dios, porque con razón está escrito: “Todo lo sujetaste bajo sus pies”? 2795 Pero Cristo no se sujeta a sí mismo. 156 . O como una mujer a un hombre, como leemos: "Que las esposas estén sujetas a sus maridos"; 2796 y otra vez: “¿La mujer aprenda en silencio y en toda sujeción”? 2797 Pero es impío comparar al hombre con el Padre, o a la mujer con el Hijo de Dios. 157 . ¿O como dijo Pedro: “Someteos a toda criatura humana”? 2798 Pero ciertamente Cristo no estaba tan sujeto. 158 . ¿O como escribió Pablo: “sometiéndoos mutuamente a Dios y al Padre en el temor de Cristo”? 2799 Pero Cristo no se sometió ni a su propio temor ni al temor de otro Cristo. Porque Cristo es uno solo. Pero note la fuerza de estas palabras, que estamos sujetos al Padre, mientras que también tememos a Cristo. 159 . ¿Cómo entendemos entonces Su sujeción? ¿Repasaremos todo el capítulo que escribió el Apóstol, para no dar la impresión de haber ocultado nada falsamente o de haber debilitado su fuerza con intención de engañar? "Si sólo en esta vida", dice, "tenemos esperanza en Cristo, somos los más miserables de todos los hombres. Pero si Cristo ha resucitado de entre los muertos, primicias es de los que duermen". 2800 Ya veis cómo discute la cuestión de la resurrección de Cristo. 160 . "Porque por cuanto por un hombre", dice, "la muerte entró, por un hombre vino también la resurrección de los muertos. Porque así como en Adán todos mueren, así también en Cristo todos serán vivificados. Pero cada uno en su propio orden: Cristo, las primicias; después los que son de Cristo, los que han creído en su venida. Luego vendrá el fin, cuando haya entregado el reino a Dios, el Padre, cuando haya derribado todo principado, autoridad y poder. Porque es necesario que él reine hasta que haya pon a todos los enemigos debajo de sus pies. El último enemigo que será destruido es la muerte; porque él puso todas las cosas bajo sus pies. Pero cuando dice: todas las cosas están sujetas a él, es manifiesto que queda exceptuado de aquel que le sujetó todas las cosas, entonces también el Hijo mismo se sujetará a él, para que Dios sea todo en todos. 2801 Así también el mismo Apóstol dijo a los Hebreos: “Pero ahora todavía no vemos que todas las cosas le sean sujetas”. 2802 Hemos oído todo el discurso del Apóstol. 161 . ¿Cómo, entonces, hablamos de Su sujeción? Los sabelianos y marcionitas dicen que esta sujeción de Cristo a Dios Padre será de tal manera que el Hijo será reabsorbido en el Padre. Entonces, si la sujeción del Verbo significa que Dios el Verbo debe ser absorbido en el Padre; entonces todo lo que está sujeto al Padre y al Hijo será absorbido en el Padre y en el Hijo, para que Dios sea todo y en todas sus criaturas. Pero es una tontería decirlo. Por tanto, no hay sujeción por reabsorción. Porque hay otras cosas que están sujetas, es decir, aquellas que son creadas, y hay Otro a quien se hace esa sujeción. Que guarden silencio los que exponen una cruel reabsorción. 162 . Ojalá también callaran aquellos que, como no pueden probar que la Palabra de Dios y la Sabiduría de Dios pueden ser reabsorbidas, atribuyen la debilidad de la sujeción a su divinidad, diciendo que está escrito: “Mas cuando todas las cosas le sean sujetas, entonces también el Hijo mismo se sujetará a él”. 2803 163 . Vemos, pues, que la Escritura dice que Él aún no está sujeto, sino que esto está por venir: Así que ahora el Hijo no está sujeto a Dios Padre. ¿A qué, pues, decís que el Hijo quedará sujeto? Si en su divinidad no es desobediente, porque no está en desacuerdo con el Padre; ni está sujeto, porque no es siervo, sino Hijo único de su propio Padre. Por último, cuando creó el cielo y formó la tierra, ejerció poder y amor. Por lo tanto, no hay sujeción como la de un siervo en la Deidad de Cristo. Pero si no hay sujeción entonces la voluntad es libre. 164 . Pero si piensan que esto es la sujeción del Hijo, es decir, que el Padre hace todas las cosas en unión con su voluntad, aprendan que esto es realmente una prueba de poder inseparable. Porque la unidad de Su voluntad no comenzó en el tiempo, sino que siempre existió. Pero donde hay una constante unidad de voluntad, no puede haber debilidad en la sujeción temporal. Porque si por su naturaleza estuviera sujeto, permanecería siempre en sujeción; pero como se dice que está sujeto en el tiempo, esa sujeción debe ser parte de un oficio asumido y no de una debilidad eterna: especialmente porque el poder eterno de Dios no puede cambiar Su estado por un tiempo, ni el derecho de gobernar puede recaer en el Padre en el tiempo. Porque si el Hijo alguna vez será transformado de tal manera que quede sujeto en su divinidad, entonces también Dios Padre, si alguna vez adquiere más poder y tiene al Hijo sujeto a sí mismo en su divinidad, debe ser considerado ahora mientras tanto inferior según tu explicación. 165 . Pero ¿de qué falta ha sido culpable el Hijo para que creamos que en lo sucesivo podría quedar sujeto a su divinidad? ¿Se ha apoderado él, como hombre, del derecho de sentarse al lado de su Padre, o ha reclamado para sí la prerrogativa del trono de su Padre, en contra de la voluntad de su Padre? Pero Él mismo dice: “Porque siempre hago lo que le agrada”. 2804 Así que, si el Hijo en todo agrada al Padre, ¿por qué ha de someterse Él, que antes no lo estaba? 166 . Veamos, pues, que no haya sujeción de la Deidad, sino de nosotros en el temor de Cristo, verdad tan llena de gracia y tan llena de misterio. Por lo tanto, sopesemos nuevamente las palabras del Apóstol: “Pero cuando todas las cosas le sean sujetas, entonces también el Hijo mismo se sujetará al que le sujetó todas las cosas, para que Dios sea todo en todos”. ¿Qué dices entonces? ¿No están ahora todas las cosas sujetas a Él? ¿No están sujetos los coros de los santos? ¿No son los ángeles que le ministraron cuando estuvo en la tierra? 2805 ¿No son los arcángeles que fueron enviados a María para predecir la venida del Señor? ¿No son todas las huestes celestiales? ¿No son los querubines y serafines, no son tronos y dominios y potestades que le adoran y alaban? 167 . ¿Cómo, entonces, serán sometidos? En la forma que el Señor mismo ha dicho. “Llevad mi yugo sobre vosotros”. 2806 No son los crueles los que llevan el yugo, sino los humildes y los mansos. Claramente, esta no es una sujeción vil para los hombres, sino gloriosa: “que en el Nombre de Jesús se doble toda rodilla de lo que está en el cielo y de lo que está abajo; y que toda lengua confiese que Jesús es el Señor en la gloria de Dios Padre”. 2807 Pero por esto todas las cosas no estaban sujetas antes, porque aún no habían recibido la sabiduría de Dios, aún no llevaban sobre el cuello el yugo fácil del Verbo, como si fuera de su mente. “Pero a todos los que le recibieron”, como está escrito, “a ellos les dio potestad de ser hechos hijos de Dios”. 2808 168 . ¿Alguien dirá que Cristo ahora está sujeto porque muchos han creído? Ciertamente no. Porque la sujeción de Cristo no está en unos pocos sino en todos. Porque así como no parezco sometido a sujeción, si la carne en mí todavía codicia contra el espíritu, y el espíritu contra la carne, 2809 aunque estoy en parte sometido; entonces, debido a que toda la Iglesia es el único cuerpo de Cristo, dividimos a Cristo mientras la raza humana no esté de acuerdo. Luego Cristo aún no está sujeto, porque sus miembros aún no están sujetos a sujeción. Pero cuando nosotros no hayamos llegado a ser muchos miembros, sino un solo espíritu, entonces él también estará sujeto, para que por su sujeción Dios sea todo y en todos. 169 . Pero así como Cristo aún no está sujeto, así también la obra de Dios aún no está perfeccionada; porque el Hijo de Dios dijo: “Mi comida es hacer la voluntad de mi Padre que me envió, y terminar su obra”. 2810 ¿Qué duda hay de que todavía está en el futuro la sujeción del Hijo en mí, en quien la obra del Padre está inconclusa, porque yo todavía no soy perfecto? Yo, que hago inconclusa la obra de Dios, ¿hago que el Hijo de Dios esté en sujeción? Pero eso no es una cuestión de mal, es una cuestión de gracia. Porque en la medida en que estamos sujetos, es para nuestro beneficio, no para el de la Divinidad, que estemos sujetos a la ley, que estemos sujetos a la gracia. Porque antiguamente, como dijo el mismo Apóstol, la sabiduría de la carne estaba en enemistad con Dios, porque "no estaba sujeta a la ley", 2811 pero ahora está sujeta a la Pasión de Cristo. h10 Capítulo XIV. Continúa la discusión de la dificultad en la que ha entrado y enseña que Cristo no está sujeto sino sólo según la carne. Cristo, sin embargo, mientras estaba sujeto en la carne, todavía daba pruebas de su divinidad. Combate la idea de que Cristo sea sujeto en Esto. En verdad, la humanidad que Él adoptó ha quedado tan sujeta en nosotros como la nuestra ha sido resucitada en esa misma humanidad suya. Por último, se nos enseña cuándo tendrá lugar ese mismo sometimiento de Cristo. 170 . Sin embargo, para que nadie ponga objeciones, veamos qué cuidado tienen las Escrituras bajo inspiración divina. Porque nos muestra en qué se sometió Cristo a Dios, al mismo tiempo que nos enseña en qué sometió el universo a sí mismo. Y por eso dice: “Aún no vemos que todas las cosas le sean sujetas”. 2812 Porque vemos a Jesús hecho un poco menor que los ángeles por el sufrimiento de la muerte. 2813 Esto muestra, pues, que fue hecho inferior al tomar sobre sí nuestra carne. ¿Qué le impide entonces mostrar abiertamente su sujeción al tomar sobre sí nuestra carne, por la cual sujeta todas las cosas a sí mismo, mientras que él mismo se sujeta en ella a Dios Padre? 171 . Pensemos entonces en Su sujeción. "Padre", dice, "si quieres, pasa de mí esta copa; pero no se haga mi voluntad, sino la tuya". 2814 Por tanto, esa sujeción será según la presunción de la naturaleza humana; como leemos: “Habiendo sido hallado en la condición de hombre, se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte”. 2815 La sujeción, pues, es la de la obediencia; la obediencia es la de la muerte; la muerte es la de la humanidad asumida; esa sujeción, por tanto, será la sujeción de la humanidad asumida. Por lo tanto, de ninguna manera hay debilidad en la Divinidad, sino que existe un cumplimiento del deber piadoso como este. 172 . Mira como no temo sus intenciones. Alegan que debe estar sujeto a Dios Padre, digo que estaba sujeto a María Su Madre. Porque de José y de María está escrito: “Él estaba sujeto a ellos”. 2816 Pero si así lo creen, que digan cómo la Deidad quedó sujeta a los hombres. 173 . Que no actúe contra Él el hecho de que se diga que ha sido sometido, quien no recibe ningún daño por el hecho de que se le llame siervo, o se le diga que fue crucificado, o que se le diga que está muerto. Porque cuando murió vivió; cuando fue sometido, estaba reinando; cuando fue sepultado resucitó de nuevo. Se ofreció a sí mismo en sujeción al poder humano, pero en otro momento declaró que era el Señor de la gloria eterna. Él estaba ante el juez, pero reclamó para sí un trono a la diestra de Dios, como Juez para siempre. Porque así está escrito: “De ahora en adelante veréis al Hijo del Hombre sentado a la diestra del poder de Dios, y viniendo en las nubes del cielo”. 2817 Fue azotado por los judíos y mandó a los ángeles; Nació de María bajo la ley; 2818 Antes de Abraham estaba por encima de la ley. En la cruz fue venerado por la naturaleza; el sol huyó; la tierra tembló; Los ángeles guardaron silencio. ¿Podrían los elementos ver la Generación de Aquel cuya Pasión temían ver? ¿Y mantendrán la sujeción de una naturaleza adorable en Aquel en quien no pudieron soportar la sujeción del cuerpo? 174 . Pero como el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son de una sola naturaleza, el Padre ciertamente no estará sujeto a sí mismo. Y por tanto el Hijo no estará sujeto en aquello en lo que es uno con el Padre; no sea que parezca que por la unidad de la Deidad también el Padre está sujeto al Hijo. Por lo tanto, así como en aquella cruz no fue la plenitud de la Deidad, sino nuestra debilidad la que fue sometida, así también el Hijo en el futuro quedará sujeto al Padre en la participación de nuestra naturaleza, para que cuando los deseos de la carne sean sometidos al corazón no le importen las riquezas, ni la ambición, ni los placeres; sino que Dios sea todo para nosotros, si vivimos a su imagen y semejanza, en la medida en que podamos alcanzarla, a través de todos. 175 . El beneficio ha pasado, pues, del individuo a la comunidad; porque en Su carne ha domesticado la naturaleza de toda carne humana. Así, según el Apóstol: “Como hemos llevado la imagen de lo terrenal, así también llevaremos la imagen de lo celestial”. 2819 Ciertamente esto no puede suceder sino en el hombre interior. Por lo tanto, “dejando a un lado todo esto”, es decir, aquellas cosas de las que leemos: “ira, malicia, blasfemia, comunicación inmunda”; 2820 como también dice a continuación: “Despojándonos del viejo hombre con sus obras, vistámonos del nuevo hombre, que se renueva en conocimiento a imagen de Aquel que lo creó”. 2821 176 . Y para que sepas que cuando dice: “Para que Dios sea todo en todos”, no separa a Cristo de Dios Padre, también dice a los Colosenses: “Donde no hay varón ni mujer, judío ni griego, bárbaro ni escita, esclavo ni libre, sino que Cristo es todo y en todos”. 2822 Así también, diciendo a los Corintios: Para que Dios sea todo y en todos, comprendió en ello la unidad e igualdad de Cristo con Dios Padre, pues el Hijo no está separado del Padre. Y de la misma manera como el Padre obra todo y en todos, así también Cristo obra todo en todos. Así, pues, si Cristo obra todo en todos, no está sujeto en la gloria de la Deidad, sino en nosotros. Pero ¿cómo se sujeta en nosotros, sino en el modo en que fue hecho inferior a los ángeles, es decir, en el sacramento de su cuerpo? Porque todas las cosas que sirvieron a su Creador desde el principio parecían no estar todavía sujetas a Él en eso. 177 . Pero si preguntás cómo se sometió en nosotros, Él mismo nos lo muestra, diciendo: "Estaba en la cárcel, y vinisteis a mí; estuve enfermo, y me visitasteis; cuanto lo hicisteis a uno de estos más pequeños, a mí lo hicisteis". 2823 Oyes hablar de Él como enfermo y débil, y no te conmueves. Oyes hablar de Él en sujeción, y te conmueves, aunque está enfermo y débil en Aquel en quien está en sujeción, en quien fue hecho pecado y maldición por nosotros. 178 . Así, pues, como Él fue hecho pecado y maldición no por su propia causa, sino por la nuestra, así también se hizo sujeto en nosotros no por su propia causa, sino por la nuestra, no estando en sujeción en su naturaleza eterna, ni anatema en su naturaleza eterna. “Porque maldito todo aquel que es colgado en un madero”. 2824 Maldito fue, porque llevó nuestras maldiciones; en sujeción también, porque Él tomó sobre Sí nuestra sujeción, pero en la asunción de forma de siervo, no en la gloria de Dios; de modo que, mientras Él se hace partícipe de nuestra debilidad en la carne, nos hace partícipes de la Naturaleza divina en su poder. Pero ni en lo uno ni en lo otro tenemos comunión natural con la Generación celestial de Cristo, ni hay sujeción de la Deidad en Cristo. Pero como el Apóstol ha dicho que en Él, por la carne que es prenda de nuestra salvación, nos sentamos en los lugares celestiales, 2825 aunque ciertamente no sentados nosotros mismos, así también se dice que Él está sujeto en nosotros por la asunción de nuestra naturaleza. 179 . Porque ¿quién es tan loco como para pensar, como ya hemos dicho, 2826 que a Él le corresponde un asiento de honor a la diestra de Dios Padre, cuando a Cristo según la carne el Padre de su generación le concede un asiento de poder celestial e igual? Los ángeles adoran, ¿y tú intentas derribar el trono de Dios con impía presunción? 180. Está escrito, dices, que “cuando estábamos muertos en pecados, él nos dio vida en Cristo, por cuya gracia sois salvos, y juntamente con nosotros nos resucitó y nos hizo sentar en los lugares celestiales con Cristo Jesús”. 2827 Reconozco que así está escrito; pero no está escrito que Dios permita que los hombres se sienten a su derecha, sino sólo que se sienten allí en la Persona de Cristo. Porque Él es el fundamento de todo y la cabeza de la Iglesia, 2828 en quien nuestra común naturaleza según la carne ha merecido el derecho al trono celestial. Porque la carne es honrada por tener participación en Cristo, que es Dios, y la naturaleza de todo el género humano es honrada por tener participación en la carne. 181 . Así como entonces nos sentamos en Él por comunión en nuestra naturaleza carnal, así también Él, que por la asunción de nuestra carne fue hecho maldición por nosotros (viendo que una maldición no podía caer sobre el bendito Hijo de Dios), así, digo, Él por la obediencia de todos se sujetará en nosotros; cuando el gentil haya creído, y el judío haya reconocido a Aquel a quien crucificó; cuando el maniqueo ha adorado a Aquel a quien no creía que hubiera venido en carne; cuando el arriano ha confesado ser Todopoderoso a quien ha negado; cuando, por último, la sabiduría de Dios, su justicia, su paz, su amor, su resurrección, esté en todos. Por sus propias obras y por las múltiples formas de virtudes, Cristo estará en nosotros en sujeción al Padre. Y cuando, renunciado el vicio y acabado el crimen, un solo espíritu en el corazón de todos los pueblos haya comenzado a adherirse a Dios en todas las cosas, entonces Dios será todo y en todos. 2829 h10 Capítulo XV. Vuelve brevemente a los mismos puntos de disputa y astutamente concluye, a partir de la unidad del poder divino en el Padre y el Hijo, que todo lo que se diga sobre la sujeción del Hijo debe referirse únicamente a su humanidad. Además, lo confirma con la prueba del amor, que existe por igual en ambos. 182 . Resumamos entonces brevemente nuestra conclusión sobre todo el asunto. Una unidad de poder deja de lado toda idea de sujeción degradante. Su renuncia al poder y su victoria como conquistador sobre la muerte no han disminuido su poder. La obediencia produce sujeción. Cristo ha tomado sobre sí la obediencia, la obediencia hasta tomar sobre Él nuestra carne, la cruz hasta alcanzar nuestra salvación. Así, donde está la obra, allí también está el Autor de la obra. Por lo tanto, cuando todas las cosas se hayan sometido a Cristo, por la obediencia de Cristo, de modo que todos doblen sus rodillas en su nombre, entonces Él mismo será todo en todos. Por ahora, como no todos creen, no todos parecen estar sujetos. Pero cuando todos hayan creído y hecho la voluntad de Dios, entonces Cristo será todo y en todos. Y cuando Cristo sea todo y en todos, entonces Dios será todo y en todos; porque el Padre permanece para siempre en el Hijo. ¿Cómo, entonces, se muestra débil aquel que redimió a los débiles? 183 . Y para que no atribuyas a la debilidad del Hijo el hecho de que está escrito que Dios sujetó todas las cosas bajo él; aprendan que Él mismo ha sometido todas las cosas a sí mismo, porque está escrito: “Nuestra conversación es en el cielo, de donde también esperamos al Salvador, el Señor Jesús, quien transformará nuestro vil cuerpo para que sea semejante a su cuerpo glorioso, según la operación con la cual puede sujetar todas las cosas a sí mismo”. 2830 Has aprendido, pues, que Él puede someter todas las cosas a sí mismo según la acción de su divinidad. 184 . Aprende ahora cómo recibe todas las cosas en sujeción según la carne, como está escrito: “El cual obró en Cristo, levantándole de entre los muertos y poniéndole a su diestra en las regiones celestiales, por encima de los principados, potestades, potestades, señorío y todo nombre que se nombra, no sólo en este siglo, sino también en el venidero; y todo lo puso bajo sus pies”. 2831 Según la carne, pues, a Él todas las cosas le son entregadas en sujeción; según el cual también resucitó de entre los muertos, tanto en su alma humana como en su sujeción racional. 185 . Muchos interpretan noblemente lo que está escrito: “Verdaderamente mi alma estará sujeta a Dios”; 2832 Dijo alma, no Divinidad, alma no gloria. Y para que sepamos que el Señor ha hablado por medio del profeta de la adopción de nuestra naturaleza humana, añadió: “¿Hasta cuándo os arrojaréis sobre un hombre?” 2833 Como también dice en el Evangelio: “¿Por qué queréis matarme a mí, un hombre?” 2834 Y añadió de nuevo: “Sin embargo, quisieron rechazar Mi precio, corrieron sedientos, bendijeron con la boca y maldijeron con el corazón”. 2835 Porque los judíos, cuando Judas devolvió el precio, 2836 no quisieron recibirlo, corriendo en una sed de locura, porque rechazaron la gracia de una bebida espiritual. 186 . Esta es la interpretación reverente de sujeción, porque siendo este el oficio de la Pasión del Señor, Él estará sujeto en nosotros en aquello en lo que sufrió. ¿Preguntamos por qué? Que “ni ángeles, ni potestades, ni lo alto, ni lo profundo, ni lo presente, ni lo por venir, ni ninguna otra criatura podrá separarnos del amor de Dios, que es en Cristo Jesús”. 2837 Vemos, pues, por lo dicho, que ninguna criatura está exceptuada; pero que cada uno, de cualquier especie que sea, se enumera entre los que antes mencionó. 187 . Al mismo tiempo, debemos pensar también en las palabras que, después de decir primero: “¿Quién nos separará del amor de Cristo?” 2838 escribió a continuación: “Ni la muerte, ni la vida, ni ninguna otra criatura puede separarnos del amor de Dios, que es en Cristo Jesús”. Vemos, entonces, que el amor de Dios es el mismo que el amor de Cristo. Por eso, no en vano escribió sobre el amor de Dios, "que es en Cristo Jesús", para que no se pueda imaginar que el amor de Dios y el de Cristo estaban divididos. Pero no hay nada que el amor divida, nada que la Divinidad eterna no pueda hacer, nada que sea desconocido para la Verdad, o que engañe a la Justicia, o que escape a la atención de la Sabiduría. h10 Capítulo XVI. Los arrianos son condenados por el Espíritu Santo por boca de David: porque se atreven a limitar el conocimiento de Cristo. El pasaje citado por ellos como prueba de ello no está en modo alguno libre de sospechas de haber sido corrompido. Pero para corregir esto, debemos marcar la palabra "Hijo". Porque el conocimiento no puede faltar a Cristo como Hijo de Dios, ya que Él es Sabiduría; ni el reconocimiento de ninguna parte, porque Él creó todas las cosas. No es posible que Él, que hizo los siglos, no pueda conocer el futuro, mucho menos el día del juicio. Tal conocimiento, ya sea que se trate de algo grande o pequeño, no puede ser negado al Hijo, ni tampoco al Espíritu Santo. Por último, se dan varias pruebas de las que podemos deducir que este conocimiento existe en Cristo. 188 . Por tanto, debemos saber que quienes hacen tales declaraciones son anatemas y condenados por el Espíritu Santo. ¿A quién sino a los arrianos en jefe condena el profeta, ya que dicen que el Hijo de Dios no conoce tiempos ni años? Porque no hay nada que Dios ignore; y Cristo, sí, el Cristo Altísimo, es Dios, porque Él es “Dios sobre todas las cosas”. 2839 189 . Vean cuán horrorizado está el santo David ante tales hombres, que limitan el conocimiento del Hijo de Dios. Porque así está escrito: "No estarán en las tribulaciones de otros hombres, ni serán azotados con los hombres; por eso su orgullo se ha apoderado de ellos; están cubiertos de su maldad y blasfemia; su iniquidad se ha destacado como si fuera con gordura; se han pasado a los pensamientos de su corazón". 2840 En verdad condena a quienes piensan que las cosas divinas deben considerarse a la luz de los pensamientos del corazón. Porque Dios no está sujeto a arreglo ni orden; ya que ni siquiera percibimos que las mismas cosas que son comunes entre los hombres y ocurren a menudo en la historia de la raza humana, suceden siempre después de la disposición de alguna regla establecida, sino que a menudo suceden de repente de alguna manera secreta y misteriosa. 190 . "Han pensado", dice, "y han hablado maldad. Han hablado maldad contra el Altísimo. Contra el cielo han puesto su boca". 2841 Vemos entonces que condena, como culpables de perversa blasfemia, a quienes pretenden para sí el derecho de disponer los secretos celestiales según la semejanza de nuestra naturaleza humana. 191 . Y ellos dijeron: "¿Cómo lo ha conocido Dios? ¿Y hay conocimiento en el Altísimo?" 2842 ¿No se hacen eco diariamente de esto los arrianos, diciendo que todo conocimiento no puede existir en Cristo? Porque Él, dicen, afirmó que no sabía el día ni la hora. ¿No dicen cómo lo supo, mientras sostienen que no podía saber nada más que lo que oyó y vio, y aplican con una interpretación blasfema lo que concierne a la unidad de la Naturaleza divina para debilitar su poder? 192 . Está escrito, dicen: “Pero de aquel día y de aquella hora nadie sabe, ni siquiera los ángeles que están en el cielo, ni el Hijo, sino sólo el Padre”. 2843 En primer lugar, los manuscritos griegos antiguos no contienen las palabras “ni el Hijo”. Pero no es de extrañar que quienes han corrompido las Sagradas Escrituras hayan falsificado también este pasaje. La razón por la cual parece haber sido insertada es perfectamente clara, siempre y cuando se aplique para desarrollar tal blasfemia. 193 . Supongamos, sin embargo, que el evangelista escribiera así. El nombre de “Hijo” abarca ambas naturalezas. Porque también se le llama Hijo del Hombre, de modo que, en la ignorancia inherente a la asunción de nuestra naturaleza, parece no haber conocido el día del juicio venidero. ¿Cómo podría el Hijo de Dios ignorar el día, sabiendo que en él están escondidos los tesoros de la sabiduría y del conocimiento de Dios? 2844 194 . Pregunto entonces, ¿tuvo este conocimiento por razón de su ser o por casualidad? Porque todo conocimiento nos llega por naturaleza o por aprendizaje. La naturaleza la proporciona, como por ejemplo a un caballo para que pueda correr, o a un pez para que pueda nadar. Porque lo hacen sin aprender. Por otra parte, el hombre aprende a nadar. Porque no podría hacerlo a menos que hubiera aprendido. Así, pues, si la naturaleza permite a los animales mudos hacer y saber lo que no han aprendido, ¿por qué has de opinar sobre el Hijo de Dios y decir si tiene conocimiento por instrucción o por naturaleza? Si fue por instrucción, entonces no fue engendrado como Sabiduría, y poco a poco comenzó a ser perfecto, pero no siempre fue así. Pero si tiene conocimiento por naturaleza, entonces Él era perfecto en el principio, perfecto salió del Padre; y por eso no necesitaba ningún conocimiento previo del futuro. 195 . Por tanto, no ignoraba los días; porque no corresponde a la Sabiduría de Dios saber en parte y en parte ignorar. ¿Cómo puede el que hizo todas las cosas ignorar una parte, siendo menos importante saber que hacer? Porque sabemos muchas cosas que no podemos hacer, ni todos conocemos las cosas de la misma manera, sino que las conocemos en parte. Porque un compatriota conoce la fuerza del viento y la trayectoria de las estrellas de una manera, el habitante de una ciudad los conoce de otra, y un piloto de una tercera. Pero aunque no todos conocen todas las cosas, se dice que las conocen; pero sólo Él conoce todas las cosas plenamente, Quien hizo todas las cosas. El piloto sabe durante cuántas vigilias continúa Arcturus, qué clase de salida de Orión descubrirá, pero no sabe nada de la conexión de las Vergiliæ y de las otras estrellas, ni de su número o nombres, al igual que Aquel "Que cuenta la multitud de estrellas y las llama a todas por sus nombres"; 2845 A quien ciertamente el poder de su obra no puede escapar. 196 . ¿Cómo, pues, queréis que el Hijo de Dios haya hecho estas cosas? ¿Como un anillo de sello que no siente la impresión que produce? Pero el Padre hizo todas las cosas con sabiduría, 2846 es decir, todas las cosas las hizo por el Hijo, que es virtud y sabiduría de Dios. 2847 Pero a tal Sabiduría conviene conocer las potencias y las causas de sus propias obras. Por lo tanto, el Creador de todas las cosas no podía ignorar lo que hizo ni desconocer lo que Él mismo había dado. Por eso conoció el día que hizo. 197 . Pero tú dices que Él conoce el presente y no el futuro. Aunque esta es una sugerencia tonta, para que pueda satisfacerte con fundamentos bíblicos, aprende que Él no sólo hizo el pasado, sino también el futuro, como está escrito: “Quien hizo las cosas por venir”. 2848 También en otro lugar dice la Escritura: «Por quien también hizo los siglos, el cual es el resplandor de su gloria y la imagen misma de su persona». 2849 Ahora las edades son pasadas, presentes y futuras. ¿Cómo, pues, fueron hechos los futuros, a menos que su poder activo y su conocimiento contengan en sí el número de todas las edades? Porque así como llama a las cosas que no son como si fueran, 2850 así hizo las cosas futuras como si fueran. No puede suceder que no lo sean. Aquellas cosas que Él ha ordenado que sean, necesariamente serán. Por tanto, el que ha hecho las cosas que han de ser, las conoce en el modo en que serán. 198 . Si hemos de creer esto acerca de los siglos, mucho más debemos creerlo acerca del día del juicio, porque el Hijo de Dios tiene conocimiento de ello, como ya hecho por Él. Porque está escrito: “Conforme a Tu ordenanza el día continuará”. 2851 No dijo simplemente "el día continúa", sino incluso "continuará", para que lo que ha de venir se rija por su ordenanza. ¿No sabe lo que ordenó? "El que plantó el oído, ¿no oirá? El que formó el ojo, ¿no verá?" 2852 199 . Veamos sin embargo si por casualidad puede haber alguna cosa grande, que pueda estar más allá del conocimiento de su Creador; o al menos dejarles elegir si pensarán en algo grande y superior a otras cosas, o en algo muy pequeño y mezquino. Si es muy pequeño y mezquino, no es pérdida hablar a nuestra manera, no saber nada de cosas insignificantes y sin valor. Porque así como es señal de poder conocer las cosas más grandes, parece más bien señal de trabajo inferior mirar lo que vale menos. De esta manera Él está libre de fastidios, pero no está privado de Su poder. 200 . Pero si les parece grande e importante saber el día del juicio, digan qué es mayor o mejor que Dios Padre. Él conoce a Dios Padre, como Él mismo dice: “Nadie conoce al Padre sino el Hijo y aquel a quien el Hijo quiere revelarlo”. 2853 Digo: ¿Conoce al Padre y aún no sabe el día? ¿Entonces creéis que Él revela al Padre, y sin embargo no podéis revelar el día? 201 . Luego, porque haces ciertas calificaciones, para poner al Padre antes que al Hijo, y al Hijo antes que al Espíritu Santo, dime si el Espíritu Santo conoció el día del juicio. Porque nada está escrito de Él en este lugar. Lo niegas por completo. ¿Pero qué pasa si les muestro que Él lo sabía? Porque está escrito: “Pero Dios nos las reveló por su Espíritu, porque el Espíritu todo lo escudriña, incluso lo profundo de Dios”. 2854 Por tanto, porque Él escudriña las cosas profundas de Dios, como Dios conoce el día del juicio, también el Espíritu lo sabe. Porque Él sabe todo lo que Dios sabe, como también afirma el Apóstol, diciendo: Porque lo que el hombre sabe de las cosas del hombre, sino el espíritu del hombre que está en él, así tampoco nadie conoce las cosas de Dios, sino el Espíritu de Dios. 2855 Mirad, pues, que negando que el Espíritu Santo sabe, no negéis que el Padre sabe; (Porque las cosas de Dios, el Espíritu de Dios también las sabe, pero las cosas que el Espíritu de Dios no sabe, no son cosas de Dios). O al confesar que el Espíritu de Dios sabe lo que vosotros negáis que el Hijo de Dios sabe, debéis anteponer el Espíritu al Hijo en oposición a vuestra propia declaración. Pero dudar sobre este punto no sólo es blasfemo sino también tonto. 202 . Consideremos ahora cómo se adquiere el conocimiento y demostremos que el Hijo mismo demostró que sabía el día. Porque lo que sabemos lo aclaramos ya sea mencionando el tiempo, el lugar, los signos o las personas, o dando sus órdenes. ¿Cómo, pues, no conoció el día del juicio, el que describió la hora y el lugar del juicio, las señales y los casos? 203 . Y así lo tienes: “En aquella hora el que esté en la azotea no baje a tomar sus bienes de su casa, y el que esté en el campo, tampoco vuelva atrás”. 2856 Hasta tal punto conoció en el futuro los problemas de los peligros, que incluso mostró los medios de seguridad a los que estaban en peligro. 204 . ¿Podría ignorar un día el Señor que mismo dijo de sí mismo que el Hijo del Hombre es Señor del sábado? 2857 205 . También ha señalado un lugar en otra parte, cuando dijo a sus discípulos que le mostraban la construcción de la iglesia: "¿Veis todas estas cosas? De cierto os digo que no quedará piedra sobre piedra que no sea derribada". 2858 206 . Cuando también le preguntaron a sus discípulos acerca de una señal, respondió: "Mirad que no os dejéis engañar. Porque muchos vendrán en mi nombre, diciendo yo soy el Cristo"; 2859 y más adelante dice: “y habrá grandes terremotos en diversos lugares, y hambres, y pestilencias, y terrores del cielo, y habrá grandes señales”. 2860 Así ha descrito personas y signos. 207 . De qué manera dice que los ejércitos rodearán a Jerusalén, o que los tiempos de los gentiles se cumplirán, y en qué orden, todo esto nos lo revela el testimonio de las palabras del Evangelio. Por eso conocía todas las cosas. h10 Capítulo XVII. Cristo actuó a nuestro favor al no estar dispuesto a revelar el día del juicio. Esto queda claro en otras palabras de nuestro Señor y en un pasaje no muy diferente de los escritos de Pablo. Otros pasajes en los que la misma ignorancia parece atribuirse al Padre se presentan al encuentro de aquellos que están ansiosos por saber por qué Cristo respondió a sus discípulos, como si no lo supiera. A partir de esto, Ambrosio argumenta contra ellos que si admiten ignorancia e incapacidad en el Padre, deben admitir que existe la misma Sustancia en el Hijo que en el Padre; a menos que prefieran acusar al Hijo de mentira; ya que ni a Él ni al Padre le corresponde engañar, sino que la unidad de ambos se señala en el pasaje mencionado. 208 . Pero preguntamos por qué no quiso indicar la hora. Si lo preguntamos, descubriremos que no se debe a ignorancia, sino a sabiduría. Porque no nos convenía saberlo; para que, siendo ignorantes de los momentos reales del juicio venidero, podamos estar siempre en guardia y puestos en la atalaya de la virtud, y así evitar los hábitos del pecado; no sea que el día del Señor venga sobre nosotros en medio de nuestra maldad. Porque no nos conviene saber, sino más bien temer el futuro; porque está escrito: “No seas altivo, sino teme”. 2861 209 . Porque si hubiera indicado claramente el día, parecería haber establecido una regla de vida para la época más cercana al juicio, y el justo en los primeros tiempos sería más negligente y el pecador más libre de preocupaciones. Porque el adúltero no puede abandonar el deseo de cometer adulterio a menos que tema el castigo día a día, ni el ladrón puede abandonar los escondites del bosque donde habita, a menos que sepa que el castigo se cierne sobre él día a día. Porque generalmente la impureza los estimula, pero el miedo les fastidia hasta el final. 210 . Por eso he dicho que no nos convenía saberlo; es más, nos conviene ser ignorantes, para que por la ignorancia temamos, por la vigilancia seamos corregidos, como Él mismo dijo: “Estad preparados, porque no sabéis a qué hora vendrá el Hijo del Hombre”. 2862 Porque el soldado no sabe velar en el campamento si no sabe que la guerra se acerca. 211 . Por lo que en otra ocasión también el Señor mismo, cuando fue preguntado por sus Apóstoles (Sí, porque no lo entendieron como Arrio, sino que creyeron que el Hijo de Dios conocía el futuro. Porque si no hubieran creído esto, nunca habrían hecho la pregunta.) - el Señor, digo, cuando se le preguntó cuándo restauraría el reino a Israel, no dijo que no lo sabía, sino que dijo: "No os toca a vosotros saber los tiempos ni los años que el Padre ha puesto en su propio poder". 2863 Fijaos en lo que dijo: ¡A vosotros no os corresponde saberlo! Lea de nuevo: "No es para usted". “Para vosotros”, dijo, no “para mí”, porque ahora no habló según su propia perfección, sino según era provechoso para el cuerpo humano y nuestra alma. Por eso dijo “para vosotros”, no “para mí”. 212 . Ejemplo que también siguió el Apóstol: “Pero respecto de los tiempos y de las ocasiones, hermanos”, dice, “no tenéis necesidad de que os escriba”. 2864 Así, ni siquiera el mismo Apóstol, siervo de Cristo, dijo que no conocía las estaciones, sino que no era necesario que el pueblo fuese enseñado; porque siempre deben estar armados con una armadura espiritual, para que la virtud de Cristo pueda destacarse en cada uno. Pero cuando el Señor dice: "De los tiempos que el Padre ha puesto en su poder", 2865 ciertamente no puede dejar de participar en el conocimiento de su Padre, en cuyo poder no deja de participar. Porque el poder surge de la sabiduría y la virtud; y Cristo es ambas cosas. 213 . Pero preguntáis por qué no rechazó a sus discípulos, como quien sabía pero no quería decirlo; y, ¿por qué afirmó en cambio que ni los ángeles ni el Hijo lo sabían? 2866 Yo también os preguntaré por qué Dios dice en el Génesis: "Bajaré ahora y veré si han hecho todos según el clamor que ha venido a Mí. Y si no, para saberlo". 2867 ¿Por qué dice también la Escritura de Dios: “Y descendió el Señor para ver la ciudad y la torre que edificaban los hijos de los hombres”? 2868 ¿Por qué también dice el profeta en el Libro de los Salmos: “El Señor miró a los hijos de los hombres, para ver si había alguno que entendiera y buscara a Dios”? 2869 Como si en un lugar, si Dios no hubiera descendido, y en otro, si no hubiera mirado hacia abajo, habría ignorado ni el trabajo de los hombres ni sus méritos. 214 . Pero en el Evangelio de Lucas también tienes lo mismo, porque el Padre dice: "¿Qué haré? Enviaré a mi Hijo amado; tal vez le reverenciarán". 2870 En Mateo y en Marcos tienes: “Pero envió a su único Hijo, diciendo: A mi Hijo reverenciarán”; 2871 En un libro dice: “Quizás reverenciarán a mi Hijo”; 2872 y duda como si no lo supiera; porque este es el lenguaje de quien duda. Pero en los otros dos libros Él dice: “Tendrán reverencia a Mi Hijo”; es decir, declara que se mostrará reverencia. 215 . Pero Dios no puede dudar ni engañarse. Porque sólo está en duda quien ignora el futuro; y se engaña el que ha predicho una cosa, mientras que otra ha sucedido. Sin embargo, ¿qué es más claro que el hecho de que la Escritura afirma que el Padre dijo una cosa del Hijo, y que la misma Escritura prueba que otra cosa ocurrió? El Hijo fue golpeado, burlado, crucificado y muerto. 2873 Sufrió en la carne cosas mucho peores que los siervos que antes habían sido nombrados. ¿Fue engañado el Padre, o lo ignoró, o no pudo dar ayuda? Pero el que es verdadero no puede equivocarse; porque escrito está: “Fiel es Dios que no miente”. 2874 ¿Cómo era ignorante Quien todo lo sabe? ¿Qué no pudo hacer Él, quién podía hacerlo todo? 216 . Sin embargo, si Él era ignorante o no tenía poder (porque preferirías decir que el Padre no sabía que reconocer que el Hijo sabe), verás por este mismo hecho que el Hijo es una sustancia con el Padre; ya que el Hijo, como el Padre (para hablar según vuestras necias ideas), no lo sabe todo, ni puede hacerlo todo. Porque no soy tan ansioso ni tan temerario en alabar al Hijo como para atreverme a decir que el Hijo puede hacer más que el Padre; porque no hago distinción de poder entre el Padre y el Hijo. 217 . Pero quizá decís que el Padre no lo dijo, sino que el Hijo se equivocó respecto del Padre. Así que ahora convencéis al Hijo no sólo de debilidad, sino también de blasfemia y mentira. Pero si no creéis al Hijo respecto al Padre, tampoco podéis creerle respecto a éste. Porque si quiso engañarnos diciendo que el Padre dudaba como si no supiera lo que sucedería, también quiso engañarnos acerca de sí mismo diciendo que no conocía el futuro. Le sería mucho más soportable extender el velo de la ignorancia ante lo que hace por su propia voluntad, que parecer engañado por un resultado contrario a lo que había predicho en las cosas que había declarado de su Padre. 218 . Pero ni el Padre se engaña, ni el Hijo se engaña. Es costumbre de las Sagradas Escrituras hablar así, como lo atestiguan los ejemplos que ya he dado y muchos otros, de modo que Dios finge no saber lo que sabe. En esto, pues, se prueba que existe una unidad de Dios y una unidad de carácter en el Padre y en el Hijo; pues, así como Dios Padre oculta lo que le es conocido, así también el Hijo, que es en este aspecto imagen de Dios, oculta lo que le es conocido. h10 Capítulo XVIII. Queriendo dar razón de la respuesta del Señor a los apóstoles, atribuye la recibida a la ternura de Cristo. Luego, cuando otros le dan otra razón, confiesa que es verdad; porque el Señor lo habló a causa de sus sentimientos humanos. De ahí deduce que el conocimiento del Padre y del Hijo es igual, y que el Hijo no es inferior al Padre. Después de haber puesto al lado del texto en el que se dice que es inferior, otro en el que se le declara igual, censura la temeridad de los arrianos al juzgar sobre el Hijo, y muestra que mientras malvadamente lo hacen inferior, con razón se le llama Piedra en sí mismo. 219 . Por tanto, se nos ha enseñado que el Hijo de Dios no ignora el futuro. Si confiesan esto, también yo, para poder responder ahora por qué declaró que ni los ángeles ni el Hijo, sino sólo el Padre, recuerdo en este pasaje su amor habitual hacia sus discípulos y su gracia, que por su misma frecuencia debería haber sido conocida por todos. Porque el Señor, lleno de profundo amor por sus discípulos, cuando le preguntaron lo que consideraba inútil saber, prefiere parecer ignorante de lo que sabe, antes que rechazar una respuesta. Le encanta más proporcionarnos lo que es útil que mostrar su propio poder. 220 . Sin embargo, hay algunos que no son tan pusilánimes como yo, porque prefiero temer las cosas profundas de Dios que ser sabio. Sin embargo, hay algunos que se basan en las palabras: “Y Jesús crecía en edad, en sabiduría y en favor ante Dios y los hombres”, 2875 y dicen con audacia que, según su divinidad, ciertamente no podía ignorar el futuro, pero que al asumir nuestro estado humano dijo que Él, como Hijo del Hombre, estaba en ignorancia antes de su crucifixión. Porque cuando habla del Hijo, no habla como de otro; porque Él mismo es nuestro Señor, Hijo de Dios e Hijo de una Virgen. Pero con una palabra que abarca a ambos, Él guía nuestra mente, de modo que se pueda creer que Él, como Hijo del Hombre, según Su adopción de nuestra ignorancia y crecimiento de conocimiento, aún no ha conocido completamente todas las cosas. Porque no nos corresponde a nosotros conocer el futuro. Así, parece ignorante en ese estado en el que progresa. Porque, ¿cómo progresa según su divinidad, en quien habita la plenitud de la divinidad? 2876 ¿O qué hay que no sepa el Hijo de Dios, que dijo: “¿Por qué pensáis mal en vuestros corazones?” 2877 ¿Cómo no lo sabe Aquel de quien dice la Escritura: “Pero Jesús conocía sus pensamientos”? 2878 221 . Esto es lo que otros dicen, pero yo, volviendo a mi punto anterior, donde dije que estaba escrito del Padre: “Quizás reverenciarán a mi Hijo”, creo que en verdad esto fue escrito para que el Padre, como hablaba de los hombres, pareciera que también hablaba con sentimientos humanos. Pero aún más me inclino a pensar que el Hijo que anduvo con los hombres, vivió la vida del hombre y tomó sobre sí nuestra carne, asumió también nuestros sentimientos; para que después de nuestra ignorancia pudiera decir que no sabía, aunque no había nada que no supiera. Porque aunque parecía hombre en la realidad de su cuerpo, era vida, y luz, y virtud salía de él, 2879 para sanar las heridas de los heridos por el poder de su majestad. 222 . Veis, pues, que esta cuestión está resuelta para vosotros, ya que la palabra del Hijo se refiere a la asunción de nuestro estado en su plenitud, y así fue escrito acerca del Padre, para que dejarais de poner reparos al Hijo. 223 . Entonces no había nada que el Hijo de Dios ignorara, porque no había nada que el Padre ignorara. Pero si el Hijo no ignoró nada, como ahora concluimos, que digan en qué aspecto quieren que parezca inferior. Si Dios ha engendrado un Hijo inferior a Él, le ha concedido menos. Si le ha concedido menos, o ha querido dar menos o sólo ha podido dar menos. Pero el Padre no es débil ni envidioso, ya que ante el Hijo no había voluntad ni poder. ¿En qué es inferior aquel que tiene todas las cosas como las tiene el Padre? Todo lo ha recibido del Padre por derecho de Su Generación, 2880 y ha manifestado al Padre íntegramente por la gloria de Su Majestad. 224 . Está escrito, dicen: “Porque el Padre es mayor que yo”. 2881 Está también escrito: “No tuvo por usurpación el ser igual a Dios”. 2882 ​​Nuevamente está escrito que los judíos querían matarle, porque decía ser Hijo de Dios, haciéndose igual a Dios. 2883 Está escrito: “Yo y el Padre uno somos”. 2884 Leen “uno”, no leen “muchos”. ¿Puede entonces ser inferior e igual en la misma naturaleza? No, uno se refiere a Su Divinidad, el otro a Su carne. 225 . Dicen que es inferior: pregunto ¿quién lo ha medido, quién es de corazón tan altivo como para poner al Padre y al Hijo ante su tribunal para decidir cuál es mayor? “Mi corazón no es altivo ni mis ojos se elevan a la vanidad”, dice David 2885. El rey David temía alzar su corazón con orgullo por los asuntos humanos, pero nosotros alzamos el nuestro incluso en oposición a los secretos divinos. ¿Quién decidirá sobre el Hijo de Dios? ¿Tronos, dominios, ángeles, potestades? Pero los arcángeles le asisten y le sirven, los querubines y serafines le ministran y le alaban. Quien entonces decide sobre el Hijo de Dios, al leer que el Padre mismo conoce al Hijo, pero no lo juzgará. “Porque nadie conoce al Hijo, sino el Padre”. 2886 “Sabe”, dice, no “juzga”. Una cosa es saber y otra juzgar. El Padre tiene conocimiento en sí mismo. El Hijo no tiene ningún poder superior a él mismo. Y nuevamente: "Nadie conoce al Padre, sino el Hijo"; y Él mismo conoce al Padre, como el Padre le conoce a él. 226 . Pero tú dices que Él dijo que era inferior, que también dijo que era una Piedra. Dices más y, sin embargo, lo atacas impíamente. Digo menos y con reverencia agrego a Su honor. Dices que es inferior y confiesas que está por encima de los ángeles. Digo que es menor que los ángeles, pero no le quites su honor; porque no refuto su divinidad, pero sí proclamo su piedad h10 Capítulo XIX. El Santo, habiéndose vuelto a Dios Padre, explica por qué no se burla de que el Hijo sea inferior al Padre, luego declara que no le corresponde a él medir al Hijo de Dios, ya que le fue dado a un ángel –más aún, tal vez incluso a Cristo como hombre– medir simplemente a Jerusalén. Arrio, dice, ha demostrado ser un imitador de Satanás. Es una temeridad mantener discusiones sobre la Generación divina. Dado que Isaías ha dado un signo tan grande de la generación humana, no debemos hacer comparaciones en las cosas divinas. Por último, muestra con qué cuidado debemos evitar el orgullo de Arrio, presentándonos varios ejemplos de las Escrituras. 227 . A Ti ahora, Padre Todopoderoso, dirijo mis palabras con lágrimas. De hecho, fácilmente te he llamado inaccesible, incomprensible, inestimable; pero no me atreví a decir que Tu Hijo era inferior a Ti. Porque cuando leo que Él es el resplandor de tu gloria y la imagen de tu persona, 2887 temo que, al decir que la imagen de tu persona es inferior, parezca decir que es inferior tu persona, de la cual el Hijo es imagen; porque la plenitud de tu divinidad está totalmente en el Hijo. A menudo he leído, creo libremente, que Tú, tu Hijo y el Espíritu Santo sois ilimitados, inmensurables, inestimables, inefables. Y por eso no puedo valorarte para pesarte. 228 . ¿Pero será así que con espíritu atrevido y temerario deseé medirte? ¿De dónde, pregunto, te mediré? El profeta vio un hilo de lino con el que el ángel midió Jerusalén. Un ángel estaba midiendo, no Arrio. Y él estaba midiendo a Jerusalén, no a Dios. Y tal vez ni siquiera un ángel pudo medir a Jerusalén, porque era un hombre. Así está escrito: “Levanté mis ojos y vi y vi a un hombre, y en su mano había un hilo de lino”. 2888 Era un hombre, porque así se mostraba un tipo de cuerpo que había que suponer. Era un hombre de quien se dijo: “Después de mí viene un hombre cuya correa de zapato no soy digno de desatar”. 2889 Por tanto, Cristo en un tipo mide a Jerusalén. Arrio mide a Dios. 229 . Incluso Satanás se transforma en ángel de luz; 2890 ¿Qué maravilla entonces si Arrio imita a su Autor al asumir lo prohibido? Aunque su padre el diablo no lo hizo en su propio caso, ese hombre con una blasfemia intolerable se atribuye el conocimiento de los secretos divinos y los misterios de la Generación celestial. Porque el diablo confesó al verdadero Hijo de Dios, Arrio lo niega. 230. Entonces, si no puedo medirte, Padre Todopoderoso, ¿podré sin blasfemia discutir los secretos de Tu Generación? ¿Puedo decir que hay algo más o menos entre Tú y Tu Hijo cuando Él mismo, que fue engendrado de Ti, dice: “Todo lo que tiene el Padre es mío”? 2891 ¿Quién me ha hecho juez y divisor de los asuntos humanos? Esto dice el Hijo, 2892 ¿y pretendemos hacer división y dictar sentencia entre el Padre y el Hijo? Un justo sentimiento del deber evita a los árbitros incluso en la división de una herencia. ¿Y nos convertiremos en árbitros para dividir entre Ti y Tu Hijo la gloria de la Sustancia increada? 231 . "Esta generación", dice, "es una generación mala. Busca señal, y ninguna señal le será dada, sino la señal de Jonás el profeta". 2893 No se da, pues, signo de la Divinidad, sino sólo de la Encarnación. Por eso, cuando va a hablar de la Encarnación, el profeta dice: "Pídete una señal". Y cuando el rey hubo dicho: "No preguntaré, ni tentaré al Señor", la respuesta fue: "He aquí una Virgen concebirá". 2894 Por tanto, no podemos ver un signo de la Divinidad, ¿y buscamos una medida de ella? ¡Ay! ¡Ay de mí! ¡Nos atrevemos impíamente a hablar de Aquel a quien no podemos orar dignamente! 232 . Que los arrianos se encarguen de lo que hacen. Te he comparado ilegalmente, oh Padre, con tus obras al decir que eres mayor que todos. Si soy mayor que tu Hijo, como sostiene Arrio, he juzgado perversamente. Concerniente a ti primero será ese juicio. Porque no se puede elegir sino por comparación, ni se puede poner a nadie delante de otro sin que primero haya tomado una decisión sobre sí mismo. 233 . No nos es lícito jurar por el cielo, pero sí es lícito juzgar acerca de Dios. Sin embargo, has dado sólo a tu Hijo el juicio sobre todo. 234 . Juan temió bautizar la carne del Señor, Juan se lo prohibió, diciendo: “Tengo necesidad de ser bautizado por ti, ¿y tú vienes a mí?” 2895 ¿Y pondré a Cristo bajo mi juicio? 235 . Moisés se excusa del Sacerdocio, Pedro es por evitar la obediencia exigida en el Ministerio; ¿Y Arrio examina incluso las cosas profundas de Dios? Pero Arrio no es el Espíritu Santo. Es más, incluso a Arrio y a todos los hombres se les dijo: "No busques lo que es demasiado profundo para ti". 2896 236 . A Moisés se le impide ver el rostro de Dios; 2897 Arrio mereció verlo en secreto. Moisés y Aarón entre sus sacerdotes. Moisés que apareció con el Señor en gloria, que Moisés entonces vio sólo las espaldas de Dios en apariencia; ¡Arrio contempla a Dios totalmente cara a cara! Pero “nadie”, dice, “puede ver Mi rostro y vivir”. 2898 237 . Pablo también habla de seres inferiores: “En parte conocemos y en parte profetizamos”. 2899 Arrio dice: “Conozco a Dios del todo y no en parte”. Así, Pablo es inferior a Arrio, y el vaso de la elección lo sabe en parte, pero el vaso de perdición lo sabe totalmente. “Conozco”, dice, “un hombre, ya sea en el cuerpo o fuera del cuerpo, no puedo decirlo, Dios lo sabe, cómo fue arrebatado al Paraíso y escuchó palabras inefables”. 2900 Pablo, llevado al tercer cielo, no se conoció a sí mismo; Arrio revolcándose en la inmundicia, conoce a Dios. Pablo dice de sí mismo: "Dios lo sabe"; Arrio dice de Dios: "Lo sé". 238 . Pero Arrio no fue arrebatado al cielo, aunque siguió a aquel que con maldita jactancia presumía de lo divino, diciendo: "Pondré mi trono sobre las nubes; seré como el Altísimo". 2901 Porque así como dijo: "Seré como el Altísimo", así también Arrio quiere que el Altísimo Hijo de Dios se parezca a él, a quien no adora en la gloria eterna de su Divinidad, sino que mide por la debilidad de la carne. "Por santificación se entiende la gracia de la regeneración, que comprende virtudes inspiradas, incluyendo tanto el hábito de la fe como los dones del Espíritu Santo. Ahora bien, éstos sostienen especialmente al alma inocente, de modo que con piadoso afecto alimenta la doctrina que le ha sido revelada, se inclina a ella, la ama, la acoge y avanza en ella". El constante celo del Emperador en defensa de la Fe contra los arrianos debe considerarse debido a su hábito de fe y a los dones del Espíritu. La cita es de Jeremías i. 5. La forma original de la Cruz era la de la letra T. El valor numérico del signo T (Tau), en aritmética griega era 300. Dieciocho estaba representado por ιη Véase la nota 2 sobre el § 3. San Ambrosio habla aquí del Concilio Ecuménico celebrado en Nicea en Bitinia, d.C. O “gentiles”. Los cristianos se consideraban colocados en el mundo de la misma manera que los hebreos habían sido plantados en medio de las “naciones circundantes”. La palabra latina es natura, que, a primera vista, parece menos abstrusa y metafísica que la griega οὐσία. Iluminado. “las naciones”– gentes , τὰ ἔθνη El original es ante tempora –“antes de los siglos”–“antes de que existiera el tiempo”. Cf. 1Cor. viii. 6; Fil. ii. 6–8; Coronel i. 15 (πρωτότοκος πάσης κτίσεως Sabelio fue un presbítero en la Pentápolis libia (Barca), que llegó a Roma y allí ventiló sus enseñanzas heréticas, a principios del siglo III d.C. Fotino era un gálata que se convirtió en obispo de Sirmium (Mitrovitz en Eslavonia) en el siglo IV. Enseñó que Jesucristo no existió antes de su madre María, sino que fue engendrado de ella por José. El hombre Jesús, de alma razonable y carne humana subsistente, fue iluminado y guiado por la influencia del Logos, o Razón Divina, por lo que llegó a ser el Hijo de Dios, preeminente sobre todos los demás profetas y maestros. Arrio era presbítero de Alejandría; Sin embargo, el origen de su herejía, como ha demostrado el cardenal Newman, debe buscarse en Siria más que en Egipto, en el método sofista de las escuelas antioquenas más que en el misticismo de las alejandrinas. Fue en el año 319 cuando Arrio comenzó a llamar la atención por sus enseñanzas heterodoxas, lo que finalmente llevó a su excomunión. Sin embargo, encontró el favor de hombres de considerable importancia en la Iglesia, como Eusebio de Cesarea en Palestina, Eusebio de Nicomedia, Atanasio de Anazarbo y otros. La cuestión finalmente se discutió en un sínodo de obispos convocado, por convocatoria del emperador Constantino, en Nicea, Bitinia. Las actas de ese Concilio condenaron el arrianismo; no obstante, la herejía prevaleció en Oriente hasta el reinado de Teodosio el Grande (379-395 d.C. Arrio planteó el siguiente dilema: "O el Hijo es una Esencia Divina original; si es así, debemos reconocer dos Dioses. O fue creado, formado, engendrado; si es así, no es Dios en el mismo sentido en que el Padre es Dios". El propio Arrio eligió la última alternativa, que San Ambrosio consideraba una caída en el paganismo, con sus “muchos dioses y muchos señores”, dii majores y dii minores, y divinidades engendradas de dioses y diosas. Los errores de Arrio se resumen en el anatema adjunto al Credo de Nicea original. “Pero los que dicen que hubo un tiempo en que el Hijo de Dios no existía, o que no existía antes de ser engendrado, o que fue formado de cosas que no existen, o que afirman que el Hijo de Dios es de diferente sustancia o esencia, o es creado, mutable o variable, a estos hombres la Iglesia de Dios Católica y Apostólica los tiene por malditos”. Compárese con Ef. yo. 21; Coronel i. 16. Las jerarquías de “Tronos, Dominaciones, Principados, Virtudes, Poderes”, fueron rasgos característicos de los sistemas gnósticos del siglo II. Los gnósticos generalmente pensaban que el mundo había sido creado por un poder inferior, secundario, limitador, identificado con el Dios del Antiguo Testamento, a quien distinguían del verdadero Dios Supremo. El A.V. de 1611 dice así: “Oye, Israel: Jehová nuestro Dios es un solo Señor” (Jahveh nuestro Dios es un solo Jahveh). “Ego Dominus; hoe est nomen meum.”–Vulg., Is. xlii. 8. “Yo soy el Señor, ese es mi nombre”. –A.V. 1611, ibídem. Un argumento similar en Gal. III. 16. Credo de Atanasio, cláusula 4. O “perfecta plenitud de Divinidad y perfecta unidad de poder”. S. Matt. xii. 25; Sal. cii. 25–27; Dan. IV. 3. Sal. lxix. 9. Cfr. S. Juan ii. 17. S. Juan xv. 16; S. Lucas xi. 9, 10. S. Juan xvi. 23, 24 y xiv. 13; S. Matt. vii. 7, 8; S. Marcos xi. 24. S. Juan i. 3; heb. v.7–10. Vídeo, p.e. , Sal. xxv. 8; Jer. x. 10; Jaime i. 17, 18; Dan. IX. 9, 10; S. Lucas i. 37. Dan. IX. 7; Ej. xxxv. 6. Véase Jaime I. 13; S. Lucas xviii. 27; Sal. xc. 2–4; lxxxix. 6. S. Juan i. 1, 14; xx. 31; Rom. yo. 4; S. Matt. xxviii. 18; 1Cor. yo. 24; Col. ii. 3. Engendrador y engendrado deben ser personalmente distintos. Gen. ii. 24; S. Matt. x. 8. Hechos xvii. 26; Gal. III. 28. Memoria de sólo lectura. III. 2; Hechos vii. 38. La palabra hebrea traducida “carga” en la A.V. – p.e. Isa. xiii. 1–puede traducirse como “oráculo”. Los “oráculos” de los profetas hebreos eran de un orden diferente a los de Delfos o Lebadea, que son más bien comparables a los “oráculos” de personas como la bruja de Endor. O “el Señor de los ejércitos”. Cf. Isa. vi. 3, y el Te Deum, versículo 5 (el Trisagion). Isa. xlv. 14. La versión de San Ambrosio difiere algo de la de A.V. Propiedades latinas, griegas οικειότης Isa. xlv. 18; 1Cor. viii. 4, 6. Sal. xlv. en la Biblia y el libro de oraciones. 1Cor. viii. 6. El griego dice: “εἷε θε ὁ ςὁπατήρ, ἐξ οὗ τὰ πὰντα καὶ ἡμεῖς ςἰς αὐτόν El original es “non est Deus præter te–per proprietatem substantiæ”. " Debe recordarse que San Ambrosio era magistrado civil antes de ser nombrado obispo. Su mente estaría, por tanto, dispuesta a considerar las cosas bajo un aspecto legal. 1Cor. yo. 27. El “campesino” es Jeremías. Ver Jer. xxiv., pero allí no se habla del profeta como plantando higos. La cita en el § 28 es Baruc iii. 36–38. “En los judíos se conoce a Dios.”—Sal. lxxvi. 1. Sin embargo, niegan al Hijo y, por tanto, no conocen al Padre.–Mat. xi. 27. Cfr. S. Juan i. 18. El Espíritu del que aquí se habla no es, según la interpretación de Hurter, la Tercera Persona de la Trinidad, sino el Dios Triuno, que es Espíritu (Juan iv. 24; 2 Cor. iii. 17). Himnos A. y M. 76, estrofa 4. Rev. i. 16; XXII. 16: S. Mateo. ii. Cf. Núm. xiv. 17. Dan. IV. 25. En el número de los tres hijos se hizo sombra del número de Personas de la Trinidad, mientras que en el Ángel, que era uno, se mostró la Unidad de poder o naturaleza. También de otra manera, señala San Ambrosio, se tipificó la Trinidad en aquel acontecimiento, en la medida en que Dios era alabado, el Ángel de Dios estaba presente y el Espíritu, o la Gracia de Dios, hablaba en los niños.–H. En el original católico, es decir, “católicos”. Las herejías podían generalizarse (la herejía arriana, de hecho, contó con numerosos adeptos en los siglos IV, V y VI), pero surgieron en algún miembro del cuerpo eclesiástico, en alguna de las muchas iglesias locales que juntas formaban la única iglesia ecuménica. Por otra parte, la enseñanza primitiva, recibida desde la época apostólica, había sido transmitida sin diferencia en todos los lugares donde había penetrado. Fue reconocido y establecido ante sectas y herejías; su original era divino, el de ellos sólo humano; descansaba sobre la roca de la autoridad de Cristo, hablando a través de Sus apóstoles, mientras ellos estaban edificados sobre las arenas de la preeminencia en sofismas e interpretaciones capciosas; fue, por tanto, para todos los tiempos y lugares, pero fueron sólo por una temporada. En esta creencia, los que se aferraban a las enseñanzas de los apóstoles reclamaban para sí el nombre de "católicos" y para la iglesia ecuménica de la que eran miembros el de "católica y apostólica". Para evitar cualquier malentendido, he utilizado el término "ortodoxo", que corresponde muy bien a "católico", ya que "la fe correcta" es para todos, sin diferencia, ser sostenida; en una palabra, universal o, como en griego, καθ᾽ ὅλου. Constituiría un insulto, ya que sugeriría que el hombre era un bastardo o un supositorio. Así, los arrianos fueron anatematizados por el Concilio de Nicea como “aquellos que dicen que hubo un tiempo en que el Hijo de Dios no existía”. El original era: “Cum conditor ipse sit temporum”, que, traducido más fielmente palabra por palabra, es “mientras que Él mismo es el ordenador de los tiempos” o “edades”. La tempora latina es el equivalente del griego αἰῶνες Los arrianos afirmaban que el Hijo no existía antes de ser engendrado y que fue “formado de la nada” o “de cosas que no existen”; es decir, que debía su existencia al fiat absoluto del Padre, tanto como a la luz (Gen. i. 3). Además, la voluntad del Hijo era mutable; Podría haber caído como Satanás. El Padre, previendo que el Hijo no caería, le otorgó los títulos de "Hijo" y "Logos". Los argumentos de Arrio en contra de creer en Cristo como el Poder Todopoderoso de Dios se basaron en el Nuevo Testamento. registros de la agonía y la oración de Cristo en vista de la muerte, que él pensaba que debía implicar, no sólo variabilidad de voluntad, sino también limitación de poder. Si Cristo hubiera sido omnipotente, como el Padre, no habría temido por sí mismo, sino que habría impartido fuerza a los demás. La enseñanza de Arrio sobre este tema parece estar bastante representada por Atanasio: “Cuando Dios, con el propósito de establecer la Naturaleza creada, vio que no podía soportar el contacto inmediato de la mano del Padre y Su operación, en primer lugar hizo y creó un solo Ser, y lo llamó ‘Hijo’ y ‘Logos’ con el fin de que por Su ministerio intermedio todas las cosas pudieran en adelante ser traídas a la existencia”. Contra Arianos, Oratio II. § 24. Cristo, según los arrianos, no era verdaderamente Dios, aunque era llamado Dios. Nuevamente, fue llamado así sólo en virtud de la comunicación de la gracia del Padre. Así obtuvo su título y dignidad, aunque se usó el nombre de Dios, al hablar de Él en una transferencia, como la que encontramos en el Sal. lxxxiii. 6; aunque el reclamo de Cristo de tal título trascendió con creces cualquier otro. Creo que sería injusto interpretar este pasaje como una condena absoluta de todos los resultados de la actividad humana, a los que se llega sin ninguna dependencia consciente de lo que entendemos por revelación. Debemos recordar también qué era la “filosofía” en el mundo en el que nació San Pablo. Ya no era la edad de oro de la actividad filosófica; con la excepción del estoicismo, apenas había una escuela que ejerciera alguna influencia moral elevadora. Además, la “filosofía” en la que pensaba especialmente San Pablo cuando escribió el pasaje citado (Col. iii. 8, 9) difícilmente era digna de ese nombre. Fue una de las primeras formas de gnosticismo y, entre otras prácticas, inculcó la adoración de los ángeles, es decir, de los seres creados: "Tronos, Dominaciones, Principados, Virtudes, Poderes". Ver coronel i. 16–18; Ef. i. 20–22. Tales “filosofías”, falsamente llamadas, tenderían a desagradar a la filosofía en general de los maestros de la Iglesia. Sin embargo, encontramos a Eusebio, en el siglo IV, llamando a la Fe “la verdadera filosofía” (H. E. IV. 8). La adopción del término para denotar lo que San Lucas llamó “el camino” (Hechos xix. 23) parece haberse debido a la acción de apologistas como Justino Mártir, quienes se propusieron enfrentar a los sabios de este mundo con sus propias armas, en su propio terreno. La concepción original de la dialéctica, tal como se expone, por ejemplo, en La República de Platón, difícilmente responde a esto. Según Platón, el objetivo de la Dialéctica, lejos de ser destructivo, era claramente edificante. El método dialéctico, como su nombre lo indica, adoptaba la forma externa de pregunta y respuesta. Tenía un objeto definido y positivo, a saber, el logro por la fuerza de la razón pura de la visión clara del Bien Absoluto, la causa última del conocimiento y la existencia. La esfera de la Dialéctica era, pues, la razón pura y su objeto la verdad última de las cosas. (República, VII. p. 532.) El método que San Ambrosio llama aquí "Dialéctica" se habría titulado más correctamente "Elenchus". 1Cor. IV. 20. Cfr. ii. 4, 5. Eunomio, que en algún momento fue obispo de Cízico, alcanzó prominencia alrededor del año 355 d.C. Aecio fue el maestro de Eunomio. Se convirtió en obispo de Antioquía, cuya sede le aseguró el arriano Eudoxio, quien obtuvo a Cízico para Eunomio. Sin embargo, Aecio y Eunomio fueron depuestos alrededor del año 13 d.C. Demófilo fue obispo de Constantinopla bajo Valente (m. 378 d.C. A Hércules le resultó imposible matar a la Hidra (una monstruosa serpiente de agua) de las marismas de Lerne simplemente cortándole la cabeza, ya que cada vez que se cortaba una, inmediatamente crecían dos en su lugar. Se vio obligado a quemar la herida con fuego. Una de las cabezas era inmortal y Hércules sólo podía deshacerse de ella aplastándola bajo una enorme roca. Para Escila y Caribdis, véase Homero, Odisea. XI.; Virgilio, Æn. III. 424 f. El estrecho, cubierto de restos de la fe (1 Tim. i. 19) corresponde al estrecho entre la roca de Escila y el remolino Caribdis. Para evitar esto último, los marineros se vieron obligados a pasar cerca de los primeros, después de lo cual el monstruo se lanzó y los agarró, arrastrándolos fuera de un barco como un pescador azota a un pez fuera del agua (Odis. XI. 251-255). El lenguaje de este pasaje muestra claramente que San Ambrosio, al escribirlo, se basó libremente en Virgilio. Virgilio, Æn. III. 692 f. (El viaje costero de Eneas alrededor de Sicilia). yo. e., de su filiación. San Ambrosio se refiere al Col. i. 15. El brillo o refulgencia de un cuerpo dura mientras ese cuerpo existe; Puesto que, pues, el Padre es eterno, el Hijo, que es su resplandor, debe ser también eterno (H.). O “Quien contempla al Padre en el Hijo, lo contempla en un retrato”. Cristo la Verdad: S. Juan xiv. 6. Justicia: Jer. xxxiii. 16; xiii. 6; 1Cor. yo. 30. Poder de Dios: 1Cor. yo. 24. Cristo la Palabra: S. Juan i. 1–18. Sabiduría: 1Cor. yo. 24, 30. Vida y Resurrección: S. Juan xi. 25. Esto se aplica también a la paternidad y a la filiación humanas. Los términos de una relación implican cada uno la existencia del otro: sin padre, sin hijo, e igualmente, sin hijo, sin padre. S. Juan i. 1f. San Ambrosio nota especialmente que el cuádruple “era” significa inequívocamente la eternidad del Hijo. También podemos notar el clímax: "El Verbo era en el principio... estaba con Dios... era Dios". Hurter cita pasajes similares de los Padres de la Iglesia, que prueban la preexistencia y la eternidad del Hijo. "¿Cuál es la fuerza de esas palabras 'En el principio'? Los siglos son superados, las edades son devoradas. Toma cualquier comienzo que quieras, pero no puedes incluirlo en el tiempo, porque aquello de donde se cuenta el tiempo, ya fue. "- Hilary. “Aunque la palabra ‘fue’ contiene la noción de tiempo pasado, frecuentemente con un comienzo, aquí debe entenderse sin el pensamiento de un comienzo, ya que el texto dice ‘estaba en el principio’”. – Victorinus. Si traducimos el griego ἐν ἀρχῇ Otros pasajes citados por Hurter son. “El pensamiento no puede escapar del dominio de la palabra 'fue', ni la imaginación puede ir más allá del 'principio', porque por mucho que retrocedas en el pensamiento, no encontrarás ningún punto donde el 'fue' deje de prevalecer, y por mucho que te esfuerces en ver lo que hay más allá del Hijo, ya no podrás llegar a nada más allá del principio." - Basilio. “Porque esto que era, sin ningún principio de existencia, estaba verdaderamente en el principio, porque si hubiera comenzado a ser, no habría sido 'al principio', mientras que aquello en lo que la existencia absoluta sin principio es esencial, verdaderamente se dice que existe 'al principio'. Y así el evangelista al decir 'En el principio era el Verbo' dijo más o menos lo mismo que si hubiera dicho 'El Verbo era en la eternidad'”. Fulgencio. “Nada antes de un comienzo, para que el comienzo sea uno real y verdaderamente, porque de un comienzo de ninguna manera puede haber comienzo, y si algo más se supone o surge antes de él, deja de ser un comienzo verdadero.… "Si la Palabra estaba 'en el principio', ¿qué mente, me gustaría preguntar, puede prevalecer contra el poder de ese verbo 'era'? ¿Cuándo, de hecho, ese verbo encontrará su límite, y allí, por así decirlo, se detendrá, ya que incluso elude la búsqueda del pensamiento y supera la rapidez de la mente". - Cyril. La enseñanza arriana acerca del Hijo era–ἦν ποτε ὅτε οὐκ ἦ El sabelianismo redujo la distinción de tres Personas en la Deidad a una distinción de varios aspectos de la misma Persona. No “dividieron la sustancia”, sino que “confundieron a las Personas”. Non in prolatione sermonis hoc Verbum est. Es decir, el Verbo Divino o Logos no era tal en el sentido de λόγος προφορικός. Cf. Eunomio (v. s. § 44), fue un destacado maestro arriano. El argumento esgrimido contra él aquí también habría estado dirigido apropiadamente contra el propio Arrio. La herejía de Manes o Mani hizo su primera aparición en Persia, durante el reinado de Sapor I (240-272 d.C. Tiempo. Deberíamos tomar este término en su significado más amplio, como si significara todo lo que existe en el tiempo: el universo creado y todo lo que en él ha sido, es y está por venir. Los arrianos cayeron en el error popular de suponer que un padre, en cuanto padre, existía antes que su hijo. También exigieron que los hombres aplicaran a las Personas Divinas lo que sólo es bueno para los seres humanos: imponer al Ser de Dios aquellos límites a los que están sujetas las existencias humanas (como hechos objetivos). La existencia del Divino Padre y del Divino Hijo está fuera del tiempo, más allá, por encima del tiempo; con la Divinidad no hay pasado ni futuro, sino un presente eterno. Pero para el hombre, las categorías de tiempo son formas necesarias de pensamiento –todo se ve como pasado, presente o por venir– y para la conciencia humana todos los objetos se presentan en el tiempo, aunque el principio espiritual en el hombre que percibe los objetos como relacionados en sucesión, es en sí mismo supratemporal, contemplando la sucesión, pero no él mismo en la sucesión. Ahora bien, difícilmente se puede negar con alguna muestra de razón que un hombre no es padre hasta que su hijo comienza a existir, nace, aunque el padre, como persona distinta de su hijo, existe antes que este último. Nuevamente, padre e hijo deben ser de la misma naturaleza: ambos deben poseer los atributos elementales y esenciales de la humanidad. De lo contrario, no hay paternidad ni filiación propiamente dicha. Dios se ha revelado como Padre; incluso en las mitologías paganas vemos la idea de paternidad implícita en Dios. Si los dioses de los paganos no engendraron según su especie, engendraron héroes y semidioses. Pero las existencias creadas no pueden pretender ser el objeto primero y propio del amor del Divino Padre. Son sólo por un tiempo, y con ellos el Amor Eterno no podría quedar satisfecho. Si Dios es un verdadero Padre, entonces, debe engendrar a Su semejante: su Hijo debe ser igual a Él en naturaleza, es decir, lo que es verdadero del Padre, lo que es esencial en el Padre, como Dios, debe ser verdadero o esencial también en el Hijo. Por tanto el hijo debe ser divino, eterno. Pero la generación (γέννησις es decir, ¿cómo se abordan Escrituras como “Tú eres el mismo, y tus años no faltarán” – “Yo soy el Señor: no cambio, por eso vosotros, hijos de Jacob, no sois consumidos” – “El Padre de las luces, en Quien no hay mudanza, ni sombra de variación”. Rom. yo. 20–“Su eterno poder y Divinidad”. 1Cor. yo. 23–24–“Predicamos a Cristo crucificado, tropezadero para los judíos y necedad para los gentiles, pero para los llamados, y para ningún otro, Cristo poder de Dios y sabiduría de Dios”. S. Matt. xvii. 5; S. Marcos ix. 7; S. Lucas ix. 35. Fil. IV. 7. La versión más conocida “La paz de Dios” es apoyada por la sra. Cf. Es. vi. 2; Éxodo. III. 6. Pero quizás la referencia sea a Job xxxi. 26–28–“Si viera el sol cuando brillaba, o la luna caminando en su esplendor, y mi corazón fuera seducido en secreto, y mi boca besara mi mano, esto también sería una iniquidad que sería castigada por el juez, porque habría negado al Dios de arriba”. Otro pasaje al que se puede hacer referencia es Job xl. 4–“He aquí, soy vil, ¿qué te responderé? Pondré mi mano sobre mi boca”. La analogía, tal como la hicieron los arrianos, ciertamente estaba expuesta a la censura de San Ambrosio. Sin embargo, debemos recordar que un hombre no es propiamente padre hasta que nace su hijo. San Ambrosio tal vez pensó que la maldición impuesta sobre la concepción y el nacimiento humanos (Gén. iii. 16) se manifestaba tanto en las etapas iniciales como en las finales. Quaestionum tormenta. En la antigua práctica romana se recurría al uso de bastidores y máquinas similares (tormenta, fr. torqueo –wist) en el examen (quæstio) de los esclavos. El árbitro. es quizás a Is. XLIX. 5. 1 Sam XIII. 14; 2Sam. vii. 21. Sin sufrir ningún cambio en Sí Mismo. S. Matt. III. 17; S. Marcos i. 11; S. Lucas iii. 22. S. Juan v. 22, 23; III. 35; xvii. 1, 2, 5. es decir, las determinaciones a priori sobre cualquier asunto no pueden mantenerse si están atravesadas por las declaraciones de testigos presenciales y participantes en el asunto. San Ambrosio usa aquí causa en el sentido de causa efficiens –ἀρχὴ τῆς κινήσεως Sal. cxlviii. 5. Cfr. xxxiii. 6, 9. es decir, los paganos adoran dioses falsos, pero al menos tienen la decencia de considerarlos como un orden superior a las criaturas humanas y no despreciarlos intencionalmente. præsens. Cf. Hechos vii. 38–“oráculos animados”. S. Juan xx. 17. La “gracia” de la que habla San Ambrosio es la gracia de la adopción. Jesucristo es el Hijo de Dios φύσει Sal. XXII. 1. Cfr. S. Matt. xxvii. 46; S. Marcos xv. 24. Nota sobre Gal. IV. 4, citado en § 94.–St. Ambrosio tiene factum donde San Pablo escribió originalmente γενόμενον Hechos ii. 36. Cfr. 1 Juan iv. 3. Nota sobre la Prov. viii. 22, citado en § 96.–La A.V. es “El Señor El 22 en el Libro de Oración y la Biblia. Ver Sal. XXII. 13–compárese con S. Matt. xxvii. 36; S. Lucas XXIII. 35. Sal. XXII. 19. Cfr. S. Matt. xxvii. 35; S. Marcos xv. 24; S. Lucas XXIII. 34; S. Juan XIX. 23–24. Es. xlv. 11. A.V.–“Pregúntame de las cosas por venir”. Vulgata, l.c. – Ventura me interroga. 2Tim. yo. 9; Prov. IX. 1f. o “del nombre del Padre”, es decir, de todas las consecuencias de ese Nombre. Sal. xxxiii. 9; cxlviii. 5. Núm. xiv. 21; Sal. lxxii. 19; Es. vi. 3; Zac. xiv. 9. Fucus, palabra utilizada por San Ambrosio, denotaba pintura facial en general, pero parece haber tenido también el significado especial de pigmento rojo o colorete para las mejillas. La costumbre de pintarse la cara era conocida desde antiguo en Oriente (2 Reyes ix. 30; Ezequiel xxiii. 40), de donde, muy probablemente, pasó a Grecia; era conocida, al menos en Jonia, cuando se escribió la Odisea (digamos 900 a.C. Una alusión a la práctica de la nota censura. Los censores, bajo la República, tenían el poder de nombrar ciudadanos debidamente calificados para las vacantes en el Senado, y era su deber completar la lista de senadores para cada lustro o período de cinco años. La exclusión del Senado se efectuaba simplemente omitiendo el nombre de un senador de la nueva lista, y los senadores así “desbancados” eran llamados præteriti, ya que sus nombres habían sido pasados ​​por alto y no leídos en voz alta con el resto. Los decretos de los Padres de la Iglesia establecían, por así decirlo, los requisitos para ser miembro: todos los que entraban bajo la descripción establecida por estos decretos eran considerados admitidos, mientras que aquellos que, como los arrianos, no lo hacían, eran tácitamente excluidos. O podríamos decir que el anatema, añadido al símbolo de Nicea, excluía a los arrianos, no por su nombre, sino por su descripción. En cualquier caso, la exclusión fue tácita, como la censura, en la medida en que no se mencionaron nombres. En el caso de exclusión del Senado por parte de los censores, se entendía que el motivo de la exclusión era una grave inmoralidad. San Ambrosio ha traducido aquí al latín el anatema añadido al Credo Niceno original del 325 d.C. El Concilio de Ariminum (Rímini, en la costa adriática de Italia) se celebró en el año 359 d.C. Hechos i. 18. Arrio parece haber sido arrastrado por un terrible ataque de cólera o alguna enfermedad similar. Véase Newman, Arrianos del siglo IV, cap. 3. § 2, y Robertson, Historia de la Iglesia Cristiana, vol. 1. págs. 301–2, ed. 1875. (1) “la palabra hablada”, etc.–Sal. xlv. 1. Eructavit cor meum verbum bonum. –Vulg. ἐξρεύξατο ἡ καρδία μου λόγον ἀγαθόν La versión de San Ambrosio difiere en expresión de la Vulg. – Ego enim Dominus et non mutor (Mal. iii. 6) – pero no en sustancia, porque Ego sum Dominus y “Yo soy el Señor Es. vi. 5. Contraste la Vulgata: Vœ mihi, quia tacui, quia vir pollutus labiis ego sum, et in medio populi polluta labia habentis ego habito, et regem, Dominum exercituum vidi oculis meis; y la LXX.–ὦ τὰλας ἐγώ, ὃτι κατανένυγμαι Sal. xxxix. 1, 2; cxli. 3, 4. San Ambrosio contrasta la aparición del Serafín de Isaías en una visión con la aparición de nuestro Señor a los hombres en la vida cotidiana, en la carne, ver Is. vi. 6, 7 y 1 Tim. III. 16. es decir, no de la antigua Dispensación, no prevista en el ritual mosaico; además, no perteneciente a la antigua Creación, sino prenda y premonición de la nueva (Apoc. xxi. 5). Cf. S. Juan vi. 32, 50–51. San Ambrosio parece referirse a los fenómenos de la narcosis más que a los de la embriaguez alcohólica. Cf. 1Tim. v.22: μηδὲ κοινώνει ἁμαρτίαις ἀλλοτρίαις o “que el Hijo de Dios es Dios verdadero”. “Muy Dios”. S. Juan i. 14, 18; heb. yo. 5; Rom. IX. 5; yo. 3–4; S. Juan i. 1–3, 14. heb. yo. 3; S. Juan xiv. 9; Coronel i. 15. 1Cor. yo. 24; S. Juan xiv. 6; xi. 25. S. Juan viii. 42; xvi. 27–8. heb. yo. 3. ἀπαυγασμα τῆς δόξης καὶ χαρακτὴρ τῆς ὑποστάσεως αὐτοὑ. ᾽ ἱπόστασις “ speculum Dei ”–lit. “Espejo de Dios”. Jer. x. 10; S. Juan xiv. 6; xvii. 3; 1 Juan v.20. Deut. v.26; Rom. xiv. 11; S. Juan xi. 25; v.26; 1Juan i. 2; v.20. Ver Ej. xxviii. 15–21. Las piedras preciosas engastadas en el pectoral se nombran de la siguiente manera. Septuaginta Vulgata A.V. 1611 R.V. 1881 Con la joya mística de la coraza del Sumo Sacerdote: el λογεῖον κρίσεως También los cimientos de la Ciudad Celestial.– Rev. xxi. 19 y siguientes. La Ciudad Celestial tenía 12 puertas, cada una de las cuales era una perla, con los nombres de las Doce Tribus de Israel inscritos. Los cimientos estaban inscritos con los nombres de los Doce Apóstoles. Estas piedras preciosas han sido identificadas de la siguiente manera, tomando el pectoral del Sumo Sacerdote. i. 1. Cornalina roja 2. Crisólito (amarillo verdoso) 3. Esmeralda ii. 4. Carbunclo 5. Lapislázuli (azul) 6. Jaspe (calcedonia griega, verde oscuro) III. 7. Jacinto 8. Ágata (blanca, con vetas rojas o verdes) 9. Amatista (cuarzo azul transparente) IV. 10. Topacio (marrón dorado) 11. Aguamarina (azul oscuro) 12. Cornalina con bandas (blanco y negro, o Aarón el tipo de Cristo Sacerdote. Véase heb. IV. 15; v.1–5; vii. 28; viii. 7. sc. al nombre y título de Dios. Véase heb. yo. 3. “Esplendor” es la interpretación que hace San Ambrosio de ἀπαύγασμα. "El acto de conocer y comprender todas las cosas incluye necesariamente la expresión del trabajo mental o sabiduría, es decir, la Palabra, y sin ella ni siquiera puede ser concebida. Con razón, entonces, los Padres dedujeron la eternidad de la Palabra de la eternidad del Padre". La interpretación que hace San Ambrosio de este pasaje (Job xxxviii. 36) concuerda con la LXX.–τίς δὲ ἔδωκε γυναιξὶν ὑφάσματος σοφίαν, ἤ ποικιλτικὴν ἐλιστήμην Ej. xxxv. 27. καὶ οἱ ἄρχοντες ἤνεγκαν τοὺς λίθους τῆς σμαράγδου καί τοὺς λίθους της πληρωσεως εἰς τὴν ἐπωμίδα καὶ τὸ λογεῖον Proverbios xxxi. 21 (22). San Ambrosio parece seguir la LXX, cuya interpretación del pasaje es diferente de la Vulgata, con la que concuerdan nuestras versiones en inglés. Con lo que sigue en el texto, cf. Ej. xxviii. 33, 34, también Éx. xxviii. 5, 6. Sal. xii. (xi. Vulg.) 6, 7. Cf. Prov. xxx. 5. Estos colores entraron en la confección del Efod del Sumo Sacerdote (Ex. xxviii. 5, 6) y el Velo del Tabernáculo. Probablemente se adjuntaba un poco de simbolismo a los ornamentos del palacio de Susa de Asuero, “donde había cortinas blancas, verdes y azules” (o violetas) “atadas con cuerdas de lino fino y púrpura a anillos de plata y columnas de mármol; las camas eran de oro y plata sobre un pavimento de mármol rojo, azul, blanco y negro”. El blanco y el verde podrían representar la tierra, el azul el aire, el violeta el mar y el agua en general, en las cortinas: mientras que en el pavimento de mármol abigarrado, el rojo simbolizaría naturalmente el fuego, el azul el aire, el agua blanca (tan incolora cuando pura), la tierra negra (el suelo). Note “el aire que respiramos”, etc. – “Aëris quem spiramus et cujus carpimus flatum.” Compárese con Virgilio, Æn. I. 387, 388. Algunos filósofos jónicos suponían que ésta era la explicación de la percepción. Suponían que percibíamos la tierra en razón del constituyente terrestre de nuestro organismo. es decir, si le es posible ascender a un plano superior de existencia. es decir, es hijo “por adopción”, como uno de nosotros. es decir, puede que todavía no haya pecado, pero está dentro del alcance de sus posibilidades: Él es, como lo expresa Hurter en su nota, “auctor malitiæ si non actu, saltem potentia”. " Sensus in crimine ". El "sentido de un pasaje" no es algo en el pasaje en sí sino nuestra comprensión del mismo. En otras palabras, el genitivo después de “sentido” es objetivo, no posesivo. Lat.–“non quod singularitatis, sed quod unitatis est, prædicatur.” El Hijo está “en la naturaleza de Dios” en la medida en que la Paternidad eterna de Dios implica un Hijo Eterno –Su Amor eterno es un objeto eterno de ese Amor. “Me ha mostrado cosas buenas.”–Sal. xiii. 6. Para el paso del Mar Rojo, vide Ex. xiv. Ex. xvii. 6: Núm. xx. 8, 11. Ej. xvi. 12 y siguientes; Deut. viii. 3, 4; xxxx. 5; PD. lxxviii. 24, 25; CV. 40; S. Juan vi. 31; 1Cor. incógnita. 3. Cf. S. Matt. xiii. 43; Dan. xii. 3. El resplandor de estos coros celestiales es el reflejo de Aquel que es la Luz del Mundo, la Luz Verdadera.–S. Juan i. 9; viii. 12; xii. 46; Rev. XXI. 23; XXII. 5. S. Matt. xx. 15 (la traducción en la Biblia es ligeramente diferente). 1Cor. ii. 9; Isa. lxiv. 4. Sal. cxviii. 1; cxxxvi. 1; cvi. 1; cvii. 1. El silogismo de San Ambrosio parece ser: El Juez es el Dios justo, el Hijo de Dios es el Juez; por lo tanto, el Hijo de Dios es el Dios justo. El árbitro. en los §§ 30 y 31 son a S. Juan vii. 12 y yo. 29. No hay dudas, porque (1) el significado del pasaje es claro; (2) está tomado de un Libro inspirado. La cita es de Zac. ii. 8–“después de su gloria”. Lat.–“ Post honorem. ” LXX.–ὀπίσω δόξης Isa. liii. 6. La Vulga. está de acuerdo con San Ambrosio. El A.V. tiene: “Sabrán en aquel día que yo soy el que habla; he aquí, soy yo”. R.V. margen: “aquí estoy”. Trabajo xxxviii. 4–6; Isa. SG. 12-17. Cf. la Colecta para la Fiesta de San Miguel y todos los Ángeles. S. Matt. xxvi. 39 y siguientes; xiv. 35 y siguientes; S. Lucas XXII. 41 y siguientes. es decir, la naturaleza humana. Cf. Credo “Atanasiano”, cláusula 31. S. Matt. xxvi. 39; S. Marcos xiv. 35. El principio común a estos y otros herejes similares (que ignoraron o malinterpretaron muchos pasajes de las Escrituras que declaran claramente la plenitud y la verdad de la humanidad de nuestro Señor) fue que la materia es inherentemente y por su propia naturaleza mala. Mani, por lo tanto, y los demás fácilmente se inclinaron a sentir vergüenza de atribuir a Cristo un cuerpo real, tangible y visible. Para las doctrinas de Mani, véase la nota I. 57. Valentino era un gnóstico que vivió en Roma (de donde vino desde Alejandría) entre el 140 y el 160 d.C. S. Juan iii. 8. La misma palabra, al menos en griego, sirve para denotar “viento” y “espíritu”: el aire, el viento o el aliento invisibles y, sin embargo, sensibles y reales, se toman como el mejor emblema del espíritu, que se conoce y se realiza su presencia sólo por sus efectos. Spiritus, "espíritu", significa principalmente "aliento". Es una hermosísima doctrina de los Padres que Cristo sometió las condiciones y experiencias de nuestra vida para restaurarlas y santificarlas y dotarlas de la virtud de sus méritos. Por eso Thomassini, después de los Padres, discurre así en su tratado sobre la Encarnación: “Los Padres han tenido cuidado de atribuir al Verbo de Dios” (encarnado) “no sólo las partes físicas –cuerpo y alma– sino también las cosas más pequeñas y particulares: dolor, miedo, lágrimas; y todas las emociones: concepción, nacimiento, infancia; todas las etapas de la vida y del crecimiento: hambre, sed, fatiga y tristeza, para que se pudiera aplicar un remedio en cada lugar donde el pecado se había infiltrado. y que, así como la muerte lo había corrompido todo, así sobre todos podría ser rociado el agua de la vida”. Gregorio Nacianceno observa sorprendentemente (Or. 37): “Quizás duerme para bendecir el sueño; quizás, también, se cansa para santificar el cansancio; y quizás llora para dar dignidad a las lágrimas”. Hurter ad loc., quien también cita a Cirilo de Alejandría sobre S. Juan xii. 27–“Encontrarás todas y cada una de las experiencias humanas debidamente representadas en Cristo, y que los afectos de la carne fueron llamados a la energía, no para que, como en nosotros, pudieran ganar ventaja, sino para que, por el poder de la Palabra que habita en la carne, pudieran ser domesticados y mantenidos dentro de límites, y nuestra naturaleza transformada en un estado mejor”. Como los enumera Aristóteles en la Ética, II. cap. 4 (5). PD. XXII. 1; S. Matt. xxviii. 46; S. Marcos xv. 34. Gal. v. 24. (San Ambrosio ha hecho un uso curioso de este texto). Porque si así fuera, Dios podría dejar de ser Dios. "Sólo con respecto a la edad el padre tiene prioridad sobre su hijo entre los hombres, porque en lo que respecta a la naturaleza genérica el padre está al mismo nivel que el hijo, y en otros aspectos el hijo puede incluso superar a su padre. Pero cuando las Personas son eternas, no hay diferencia constituida por la edad. Aún así, como observa agudamente San Ambrosio, los nombres 'Padre' e 'Hijo' indican de hecho una distinción de Personas y relaciones mutuas de esas Personas, pero no diversidad de naturaleza; más bien, de hecho, suponen igualdad y unidad de la naturaleza.”–Hurter in loc. Fil. ii. 6. Aquí y en el § 62 he traducido “rapinam” de acuerdo con la interpretación que hace Lightfoot del original “ἁρπαγμός “Seguramente está claro que el Hijo, con respecto a su divinidad, no es inferior al Padre, porque hay, en el Padre y en el Hijo, una y misma divinidad. Aún así, los Padres griegos permiten que el Padre no sólo es mayor que el Hijo con respecto a la naturaleza humana de este último, sino también con respecto a las propiedades personales, o una cierta “dignidad personal” (ἀξ ωμα ὑποστατικόν 1Juan iii. 2, 3; Gen. xviii. 4. Es decir, del hecho de que el Hijo haya sido enviado no se sigue que sea inferior en naturaleza. Isa. lxi. 1. "Dado que las Sagradas Escrituras frecuentemente, en palabras sencillas, enseñan la igualdad del Hijo con el Padre, y las obras reales del Hijo también dan testimonio de ello, no es permisible cuestionar esa verdad basándose en una sola frase, que nos vemos obligados a utilizar, al hablar de Dios, en razón de las limitaciones del lenguaje humano. Porque, al hablar de Dios y de las cosas de Dios, utilizamos términos que empleamos al tratar de las naturalezas creadas, y que en esa explicación transmite la noción de imperfección que se encuentra sólo en tales naturalezas”. –Hurter in loc. Isa. xlvii. 13. “Mi mano también fundó la tierra, y mi diestra abarcó los cielos”. –A.V. S. Lucas iv. 18; Isa. lxi. 1. “considerándolo como hombre”. En el original “secundum hominem”, lit. "Según el modo o manera del hombre". Si los judíos hubieran aceptado las enseñanzas de Jesucristo como divinas, no las habrían cuestionado. Pero actuaron como si estuvieran enfrentados a alguien que no era más que un hombre y cuya autoridad, por lo tanto, podía ser cuestionada. “En estas palabras se llama la atención sobre la Unidad de la Naturaleza (o Sustancia) en Personas distintas, porque en el acto mismo de hablar y enseñar, el Hijo muestra que es una Persona, pero Aquel que habla no por sí mismo, sino como el Padre le ha enseñado, muestra que es distinto del Padre, y sin embargo, tiene con el Padre una y misma doctrina, y por tanto una y misma naturaleza; porque, en Dios, el ser y el saber son uno y lo mismo.”–Hurter. Fil. ii. 11 (otro ejemplo de adaptación). El acto de dirección es uno y, correspondientemente, el verbo “dirigir” se pone, en latín y en griego, en número singular. PD. xcv. 6. San Ambrosio sigue la LXX. 2Cor. v.21; Galón. III. 13. S. Juan i. 29, 36; xv. 1; 1Cor. incógnita. 4. S. Marcos x. 45; S. Juan XIII. 4, 5; PD. lxxxvi. 16; cxvi. 14; S. Lucas i. 38. S. Matt. xiv. 36. Sobre este lugar Hurter observa: "Ciertamente debemos creer que Cristo, como hombre, conoció, a través de su entendimiento humano, el día y la hora del juicio, aunque no en virtud del poder natural de ese entendimiento humano. En consecuencia, a menos que no tengamos razón suficiente para acusar al santo Doctor de puntos de vista erróneos, estas palabras deben explicarse en el sentido de que Cristo se comportó como si no supiera el día del juicio, y como si fuera un siervo, aunque en realidad no era un siervo sino el Hijo de Dios. Y verdaderamente Cristo “por mí”, es decir, para darme ejemplo, ocultó muchos títulos y poderes que realmente poseía: así, durante treinta años no hizo ningún milagro”. Cf. BK. V. § 53. “Él finge ignorancia para hacer sabios a los ignorantes”. Véase S. Matt. xiv. 22, 29; PD. xcvi. 13; xcviii. 10. Deut. xxi. 23; Galón. III. 13. Esto es lo que ha constituido la “ofensa de la Cruz”.–Gál. v.11; 1Cor. i. 22. es decir, los dolores que encontramos durante nuestro paso por el mundo, a causa de la crueldad humana. O quizás el adjetivo posesivo pueda considerarse equivalente a un sujeto. genitivo, y deberíamos traducir por "el mal que has hecho". 2Cor. xii. 9; xiii. 4; 1 mascota. ii. 24; IV. 13. S. Juan viii. 29; xiv. 12. es decir, al Cristo resucitado. Ef. i. 20. Las palabras de San Ambrosio son: “In hoc sum natus”. Es posible que San Ambrosio entienda “in hoc” en el sentido de “ὧδε”. Esta prerrogativa, a saber. de sentarse a la diestra del Padre– es suficiente por sí solo para excluir cualquier sospecha deshonrosa de que el Hijo sea un súbdito y un siervo. (Sufridor.) Sal. xiv. 1; liii. 1. Estas palabras no significan tanto que un hombre diga: "No hay Dios" porque sea un tonto, o porque le falte inteligencia, sino más bien que cuando un hombre deja de comportarse sabiamente y de hacer el bien, es decir, hace lo necio, es decir, maldad, es porque ha dicho en su corazón: "No hay Dios". El “tonto” (es decir, el malvado) sólo ha dicho en su corazón, en secreto: “No hay Dios”, no ha ventilado su ateísmo. Sal. lxxxiii. 6; S. Juan x. 34 y sigs. S. Juan viii. 16; xvi. 32. S. Juan xvi. 15; xvii. 10. S. Matt. xvi. 16; Marcos viii. 30. Cfr. La otra confesión de Pedro, S. Juan vi. 69, y la confesión de Marta en S. Juan xi. 27. “Sin división ni disminución”, es decir, la generación del Hijo no implica división ni partición de la Deidad, y menos aún ninguna disminución de ella. El Padre no es menos Dios. Su Divinidad no pierde nada al engendrar a Su Hijo Eterno. Algunos manuscritos aquí tienen "demutatam" en lugar de "deminutam", es decir, "cambiado" por "disminuido". Ciertamente, el engendramiento del Hijo no puede producir cambio alguno en el Ser del Padre, porque la Generación Divina es “de eternidad a eternidad” y está necesariamente implicada en la Paternidad misma, la esencia personal del Padre. Hurter cita a San Hilario, De Trin. 6, 10. “La Iglesia no conoce ninguna repartición hecha al Hijo, sino que lo conoce como Dios perfecto de Dios perfecto, como Un engendrado de Uno, no desgajado de Él, sino nacido: sabe que la Natividad no implica disminución de Aquel que engendra, ni debilidad en Aquel que nace”. El hecho es una relación espiritual, metafísica en el sentido más elevado, que trasciende nuestra inteligencia y sólo puede ser aprehendida por la fe, simplemente como un hecho –como el ἀρχή. Los desastres a los que aquí se alude son la derrota del ejército romano, en el año 378 d.C. El éxito de los godos en Adrianópolis alentó a los bárbaros del norte a nuevas invasiones del imperio, dentro del cual a partir de entonces comenzaron a formar alojamientos permanentes, y en consecuencia desanimó a los súbditos del imperio y minó la antigua creencia –un legado del paganismo– en la fortuna de Roma. Los obispos y sacerdotes ortodoxos fueron expulsados ​​de sus sedes y cargos para dejar espacio a los “traidores de la fe”, es decir, hombres que habían apostatado al arrianismo. El tumulto mezclado de blasfemia y ataques extranjeros es una descripción de la condición de las provincias orientales del imperio, donde el arrianismo era rampante y todo fue invadido por los godos. Algunos consideraban que esto último era el resultado de lo primero. Así San Jerónimo: “Nuestros pecados son la fuerza de los bárbaros, nuestros vicios traen la derrota a las armas de Roma”. Las provincias aquí mencionadas se encontraban a lo largo de la margen derecha del Danubio y abarcaban lo que hoy es la Baja Hungría, Servia y Bulgaria. El resultado del desastre de Adrianópolis fue poner todos estos países en poder de los godos. Los godos habían sido empujados hacia las fronteras romanas por las incursiones de los hunos, quienes los expulsaron de sus antiguas viviendas en el suroeste y suroeste de Rusia. Se había firmado un tratado entre ellos y el emperador Valente, quien accedió a tomarlos bajo su protección, pero la mala fe con la que pronto se vieron tratados los godos condujo a hostilidades y, por tanto, al gran derrocamiento de Adrianópolis en 378. No había augurios, que se tomaban observando el vuelo de los pájaros, como los augurios observando sus voces. Por supuesto, estas observancias desaparecieron del ejército romano tan pronto como el imperio se hizo cristiano. Al decir que el Nombre del Salvador guía a las tropas a la guerra, San Ambrosio probablemente alude al Labarum o estandarte adornado con el monograma Χρ, Lat. "In procinctu", que es principalmente una frase militar, procinctus significa "ceñirse" o "cinto", y la expresión hace referencia a ceñirse la armadura para la batalla. " Testamentum facere in procinctu " significa "hacer la propia voluntad en vísperas de la batalla". La expresión se convirtió en un proverbio de disposición en general. P.ej. “clementiam in procinctu habere”, “estar dispuesto a mostrar misericordia”. Aquí, sin embargo, San Ambrosio usa la frase más en su sentido original, con referencia al inminente conflicto entre godos y romanos, en el que Graciano esperaba participar, aunque, de hecho, la batalla de Adrianópolis ya se había librado y Valente estaba muerto antes de llegar a la escena de la acción. Lo que significa que Pablo, dotado de una visión profética de la verdad divina, reconoció en estas palabras del poeta pagano un testimonio de Dios y, por lo tanto, no tuvo escrúpulos en citarlas ante esta audiencia ateniense. Los Anakim, o "hijos de Anac". Cf. Deut. IX. 2; José. xi. 21–22. El valle de Refaim. 2Sam. v.18. Isa. xiii. 22 – un pasaje que se refiere a la desolación de Babilonia. En este versículo de Isaías la LXX. tiene “ὀνοκένταυροι Jer. l. 39.–La LXX. (Jer. xxvii. 39) tiene “θυγατέρες σειρήνων Odisea, XII. 178–180, 192–197. Memoria de sólo lectura. xiii. 14–“No hagáis provisión para la carne, para satisfacer sus concupiscencias.”–A.V. Isa. liii. 4. Cfr. S. Matt. viii. 17. Sal. lxxxvii. 5. El RV traduce "Sí, de Sión se dirá: Éste y aquél nació en ella". El versículo es más profético de la universalidad de la Iglesia de Cristo que de la Encarnación. No podría “ser hecho” Dios si usamos el nombre “Dios” en su sentido propio, pero San Ambrosio probablemente tenía en mente el sentido que los arrianos atribuían al nombre, aplicable al Hijo. Según ellos, se trataba de una especie de “título de cortesía”. Cf. Anselmo. “¿Cur Deus Homo?” I. 5; II. 6. La Encarnación fue un sacramento, siendo el signo exterior visible del amor divino. “Cuerpo”–en el orig. “iglesia”. Cf. 1Cor. vi. 19. Es decir, respecto de la sustancia o la naturaleza, aunque las Personas deben distinguirse. Es decir, Dios y Cristo Jesús están unidos en la obra de vivificación. "Es decir, la inmortalidad no es de la naturaleza esencial de un ángel como lo es de la naturaleza esencial de Dios. Porque la existencia de Dios es tal que Él necesariamente existe, Él no puede dejar de existir; Su existencia no se deriva de otro, sino que es del poder de Su Naturaleza esencial, o más bien es esa misma Naturaleza. No así con el ángel, cuya existencia es un don de Dios, y por lo tanto la existencia del ángel no es parte de la idea de un ángel, sino que es una propiedad que es, por así decirlo, añadida desde fuera y accesoria. a la concepción de tal ser, por lo tanto, en la medida en que la existencia de un ángel no proviene de la mera fuerza de sus propiedades esenciales, sino sólo de la Voluntad del Creador, podemos decir que en virtud de dicha Voluntad, no por la fuerza de su propia naturaleza, él continúa existiendo, y en ese sentido es inmortal, aunque en otro sentido la inmortalidad puede ser llamada una propiedad natural de un ángel, ya que no hay ningún poder creado por el cual pueda ser destruido, y nada en él que lo haga susceptible de ser destruido por. Dios; más bien, todo en él exige que, una vez creado, se conserve para siempre en su existencia.” –H. Hurter observa que San Ambrosio entiende la mortalidad en un sentido amplio, incluyendo la capacidad de cualquier tipo de cambio. La inmortalidad, entonces, de acuerdo con esta definición, connotaría perfecta ausencia de cambio. Hurter cita a San Bernardo, § 81 en Cant.: “Omnis mutatio quædam mortis imitatio…Si tot mortes quot mutatios, ubi inmortalitas?” y Plutarco, en Eusebio, Præpar. Ev. XI. 12. La opinión de Plutarco tal vez debiera algo al estudio de las reliquias de Heracto. Muchos padres explicaron 1 Tim. vi. 16 sobre esta definición de inmortalidad como=inmutabilidad. Esta definición excluiría a los ángeles, que son naturalmente falibles (como lo demostró la rebelión de Lucifer y la tercera parte del ejército del cielo) – o si ahora ya no son falibles, no lo deben a su propia constitución natural sino a la gracia. Por tanto, en la medida en que los ángeles son mutables, ya sea para bien o para mal, no son inmortales. Los ángeles, siendo por naturaleza mutables, ya sea para bien o para mal, es decir, capaces de hacer el bien o el mal, y por tanto de la muerte, son de facto libres de pecado y, por lo tanto, no necesitan ni son aptos para ser sometidos a disciplina penal. O el significado puede ser que la naturaleza angelical no fue creada para ser enseñada gradualmente en el camino de la santidad como lo fue la naturaleza humana. Ecl. xii. 14. Hurter observa que Dios no juzgaría a las criaturas racionales si no fueran capaces de avanzar o retroceder, de mejorar o degradarse, y si, de hecho, hubieran avanzado o retrocedido. Los arrianos consideraban al Hijo inmortal de gratia; los ortodoxos lo estiman inmortal de jure, con verdadera y absoluta inmortalidad. es decir, ¿Es Cristo Dios en el verdadero sentido del Nombre, o no? S. Juan i. 1; xvii. 5, 21. Fil. ii. 7; Galón. IV. 4; S. Juan i. 1, 2, cdp. con 14. Sal. lxxxviii. 4. Ver el R.V. “Debido” por Su propia Voluntad y la del Padre. Quizás también haya alguna referencia a la predicación a los espíritus en el Hades, una parte necesaria de la obra y ministerio de nuestro Señor. 1 mascota. III. 19. Sal. lxxxix. 20. Ver cap. ii. pag. 243. 1 mascota. III. 19; Hechos ii. 24. Rom. viii. 3. Note "en semejanza de carne de pecado", no "en carne de pecado". Cf. Fil. ii. 7; Para el milagro al que se hace referencia, véase 2 Reyes XIII. 21. S. Marcos i. 13. Cfr. Ef. i. 21. es decir, no debemos inferir del hecho de que el Verbo se hizo carne, que el Verbo es un ser creado. Porque lo que deviene ya existe; lo que se crea no existía antes de ser hecho. PD. xc. 1. El RV reza: “Señor, tú has sido nuestro refugio” (has sido y eres todavía). PD. cxviii. 14. El “devenir” está más bien en nosotros. Somos nosotros quienes hemos nacido para encontrar refugio y salvación en el Señor. Lat. “conversar ad salutem”. Tenga en cuenta que es Cristo mismo Quien es nuestra justificación, etc., no un determinado curso de vida; en otras palabras, el poder salvador no está tanto en el mero ejemplo de la vida de Cristo en la tierra, sino primaria y necesariamente en Él mismo, ahora sentado en el cielo a la diestra del Padre, intercediendo por nosotros y comunicando su gracia, especialmente a través de los sacramentos. Cf. 1 mascota. i. 19–21; Ef. i. 4; Coronel i. 26, 27. Porque la generación es muy distinta de la creación absoluta. S. Juan i. 4. Obsérvese que San Ambrosio sigue una puntuación diferente a la de nuestra Biblia. La parada de San Ambrosio es la misma que adoptó Westcott (Comentario sobre San Juan) y Westcott y Hort en su edición del texto griego del N.T. "substantia" latina, que aquí parece usarse en el sentido del griego "ὑποστασις". Coronel i. 16. Ver el griego. O, "que se hacen en", es decir, "de acuerdo con, bajo el impulso de, la Voluntad de Dios". Se puede decir que una cosa es “creada” tanto relativa como absolutamente, es decir, puede ser “creada” cuando es recientemente nombrada para un propósito determinado, como cuando los hombres eran “creados” cónsules, lo que no significaba que antes de la convocación de los siglos fueran absolutamente inexistentes. S. Juan ix. 4. “En él” se adjunta, en nuestra Biblia, al versículo anterior. S. Juan viii. 25. Palabras de San Ambrosio: “Principio quod et loquor vobis. " “secundum incarnationem”, “como resultado de la Encarnación”. Cf. el “Te Deum”, ver. 17. Cf. 1Cor. vii. 29, 34. Parece injustificable suponer una referencia a 2Cor. xi. 2. 1 mascota. ii. 23; Fil. ii. 7. Isa. IX. 6. La versión de San Ambrosio es “Filius datus est nobis, cujus principium super humeros ejus”. Esta es la representación correcta. Véase La vida del conductor y los tiempos de Isaías, pág. 30, nota 2. 1 mascota. yo. 21; heb. yo. 1, 2; Gal. IV. 4. Cf. Atanasio, Tercera oración contra los arrianos, § 35: “Pero si algún hombre, notando la divinidad revelada en la acción del Verbo, niega la realidad del cuerpo, o señala las cosas peculiares del cuerpo, niega la presencia del Verbo en la carne o, juzgando por sus experiencias y comportamiento humanos, concibe una baja estima del Verbo, tal persona, como el viticultor judío, mezclando agua con su vino, considerará la Cruz como un escándalo y, como un filósofo pagano, considera la predicación como una locura, que es precisamente el estado de los seguidores impíos de Arrio”. Horacio, sábado. I. v. 3, 4–“ inde Forum Appî, Differtum nautis, cauponibus atque malignis. " La explicación de las palabras de San Juan Bautista en el Cuarto Evangelio se encuentra, efectivamente, en el mismo Evangelio (i. 27) y en los otros tres Evangelios. Ver Matt. III. 11; S. Marcos i. 7; S. Lucas iii. 16. En S. Juan i. 30, el Bautista dice de Jesucristo no simplemente “πρότερός μου ἦν O el significado puede entenderse en referencia al hecho de que en Cristo Jesús Hombre se vio y se sintió gracia, autoridad y poder tal que era más que terrenal, más que humano. “Llenos de gracia son tus labios, porque Dios te ha bendecido para siempre”. Así fue que habló como jamás habló ningún hombre, enseñando con autoridad, y no como los escribas. Deut. xxv. 5–10; Rut iv. 5–7. O, como E.V.–“Tu Ungido” (χριστὸς A saber: la sección completa Heb. ii. 14-iii. 2. Particeps noster –nuestro socio, compañero, que comparte todos nuestros trabajos (y también se lleva la mayor parte). Isa. liii. 4. “Nación sacerdotal.”–Éxo. xix. 5; 1 mascota. ii. 9. No debemos entender una referencia especial a la tribu sacerdotal de Leví únicamente, sino a todo el pueblo de Israel. Cf. heb. vii. Original. “typum gerens Domini”: “que lleva el sello de nuestro Señor”, marcado con Su marca, como una moneda que lleva el sello de la imagen y la inscripción del rey u otra autoridad que la emite. Original. “conservador.” Este título debe hacer referencia a la obra actual de Cristo. Col. ii. 9. “Corporal”, es decir, manifestado en forma corporal, en carne y sangre humanas. La majestad del Juez Universal no puede surgir ni derivarse de ninguna fuente humana o creada; debe trascender todas las existencias creadas, incluso los ángeles y arcángeles, querubines y serafines; debe ser eterna, divina. es decir, ninguna gradación que conduzca sin interrupción de los ángeles al Padre a través del Hijo, ignorando la diferencia entre criatura y Creador. En latín, “subsistunt”, subsistir, persistir, perdurar mediante cambios. Incluso las efemérides persisten, subsisten o perduran así durante sus pocas horas de vida. “ Non est occultatum os meum quod fecisti in abscondito, et substantia mea in inferioribus terræ.” La versión del Libro de Oraciones dice: “Mis huesos no están escondidos de ti, aunque haya sido hecho en secreto y formado debajo de la tierra”. cxxxix. 14. “Mis huesos no te fueron escondidos cuando fui formado en secreto, [cuando] fui forjado curiosamente [como] en las partes más bajas de la tierra”. –Perowne. Sal. cxxxix. 7. Ver R.V. "Infierno" es "Seol", una palabra que también se traduce como "tumba". Significa el "lugar de oscuridad", el sombrío inframundo, donde se creía que moraban los espíritus de los difuntos. Es el lugar desde donde la bruja de Endor invocó el espíritu de Samuel.–1 Sam. xxviii. Nahúm ii. 6.–La LXX. muestra–“πύλαι τῶν πόλεων διηνοίχθησαν, καὶ τὰ βασίλεια διέπεσε. καὶ ἡ ὑπόστασις ἀπεκαλύφθη Regnum se usa en latín para denotar un dominio, así como en el sentido general de "reino". Virg., Ecl. yo 70; S. Matt. xii. 26. Jer. li. 25. El “monte de la corrupción” es Babilonia. es decir, aquellas ciudades, naciones y personas que se han exaltado, se han elevado como altas montañas, desafiando, por así decirlo, la majestad del cielo. Cf. Sal. lxviii. 16, R.V. Jer. IX. 10. San Ambrosio sigue el texto de la LXX. con una o dos variaciones en la puntuación. Lo que San Ambrosio traduce como “vox substantiæ” (“palabra de sustancia” o “voz de sustancia”) aparece en la LXX. como “φωνὴ ὑπάρξεως El texto será entonces profético de la Agonía en el Huerto y sobre la Cruz. O "tu Ungido". Cf. PD. XXII. 1; S. Matt. xxvii. 46. "Santidad". E.V.–“corona”. La “substantia” de San Ambrosio es, en la LXX., ὑπόστημα es decir, ¿cómo pueden decir que no existe Sustancia Divina, que el uso del término “sustancia” es ilegítimo? O ser el verdadero Hijo de Dios, Hijo por naturaleza, no por adopción. Los sabelianos redujeron la distinción de Personas en la Trinidad a una distinción de tres automanifestaciones diferentes de una misma Persona, que aparecen en diferentes momentos en diferentes aspectos o personajes, como "un hombre en su tiempo desempeña muchos papeles". Por lo tanto, querrían decir, si dijeran que el Hijo era ὁμοούσιος S. Matt. vi. 11. ἐπιούσιος La derivación es filológicamente incorrecta, porque οὐσία Sal. civ. 15. El término ἐπιούσιος Una referencia al Sínodo de Ariminum. Ver libro. Yo xiii. 122. San Ambrosio tal vez quiso decir que Juan Bautista había perdido, por un tiempo, la Luz profética cuando dudó y envió discípulos a preguntarle a Jesús. La oscuridad del calabozo había envuelto una nube sobre el alma del prisionero, y por un tiempo estuvo en el estado descrito por Isaías ix. 1, caminando en tinieblas y sombra de muerte, el estado del pueblo de Israel (representado por la sinagoga) en el momento del Advenimiento de nuestro Señor. Véase S. Matt. IV. 12-16. PD. xiv. 7. San Ambrosio sigue la LXX. Original. “derogare.” Derogare era un término del derecho romano, que significaba derogar una ley en parte, restringirla o modificarla; por lo tanto, llegó a usarse generalmente para disminuir o quitar algo ya establecido. "Después" algo así como en "Ni nos paguen después de nuestras iniquidades", es decir, (1) según, y por lo tanto (2) "en virtud de". Aquí parece llegarse a la segunda etapa del uso metafórico. Refiriéndose a la impecabilidad de Cristo. La cita es de 1Cor. III. 8. Pablo y Apolos son ὁμοούσιοι es decir, que el Padre no es Espíritu (S. Juan iv. 24) sino que existe en forma corporal. Es decir, el error de postular dos infinitos mutuamente excluyentes. S. Juan ii. 4. Para el paseo sobre el mar, vide S. Marcos vi. 48. De hecho, los mosquitos y los insectos en general están lejos de ser las menos maravillosas de las obras de Dios. En ellos tanto como en cualquier cosa, si no más, podemos reconocer Su poder, sabiduría y Divinidad eternos. Cf. Prov. vi. 6–8. S. Juan i. 3; PD. xxxiii. 6. Cf. Aristóteles, et. Nico. Yo viii. 15. 1 mascota. ii. 7, de Isa. xxviii. 16. es decir, no debemos suponer que en San Juan v. 19 Jesús se refiere a cualquier tipo de imposibilidad física, a cualquier restricción o limitación externa. Nuestro Señor no afirmó simplemente que Él y Su Padre son Uno, sin revelar, al menos a aquellos que tuvieron fe para percibirlo, cuál es el gran vínculo de esa Unidad, mostrando a los hombres, hasta donde el hombre puede comprender el asunto, en qué consiste esa Unidad, es decir, en la armonía absoluta y perfecta de la voluntad. Lat. “consiliario”. Prov. viii. 29, 30. O “qué clase de cosa hizo que fuera”. ¿Cómo pudo el Hijo hacer tal pregunta, siendo Él mismo la Luz verdadera? S. Juan i. 9. heb. incógnita. 10–12; S. Juan iii. 16, 17; i. 29. Lat. “ex personæ hominis incarnati susceptione.” San Ambrosio no quiere decir que hubo dos Personas en Cristo: el Divino Logos o Verbo y el hombre Jesús. “Persona” se utiliza aquí en su sentido dramático más que en su sentido teológico estricto. es decir, el Padre engendra quâ Padre, no quâ Todopoderoso (ὁ Παντοκράτωρ La palabra “útero” se usa metafóricamente en el original, que San Ambrosio cita (aunque de manera inexacta). Ver Sal. cx. en el R.V. O “mostrar el carácter distintivo de la verdadera” o “generación perfecta”, como un acto absoluto, incondicionado de tiempo o espacio. es decir, sin pluralidad de sustancia o naturaleza esencial. Hay una Deidad del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, no tres Deidades. O “participar en discusiones de este tipo”. Lat.– serunt hujusmodi quæstiones. Cf. heb. i. 3, donde Cristo es llamado el Resplandor de la Gloria del Padre (ἀπαύγασμταῆς δόξης San Ambrosio presenta el argumento como una reductio ad absurdum. Coronel i. 19; ii. 9; III. 4; S. Juan i. 4; v.26; xi. 25; xiv. 6; Rev. i. 18. Sal. cxv. 3, que, sin embargo, en inglés dice: “Él ha hecho lo que le agradó”. –Libro de oración. Rev. i. 8, 17; ii. 8; III. 14; XXII. 13; Isa. xli. 4; xliv. 6; xviii. 12. “Y”, podemos agregar; “ya lo era.”–St. Ambrosio se refiere a San Juan viii. 25, pero la referencia sólo es justificable por medio de una traducción defectuosa del griego; a menos que supongamos que nuestro Salvador esté aludiendo a lo que los profetas habían dicho de sí mismo, así como a sus propias declaraciones. Cf. BK. III. vii. 49. Por analogía con lo cual, de hecho, el arrianismo se esforzó por concebir la naturaleza y las actividades de Dios. O “un cuerpo brillante”: lumen, no lux, como en otros lugares de este pasaje. San Ambrosio probablemente no era consciente de que el “resplandor” o la “refulgencia” de un cuerpo incandescente o de otro modo brillante es una clave de la presencia de la atmósfera, de modo que su analogía requiere modificación cuando entran en cuenta cuerpos que brillan en el vacío. Pero con respecto a éstos se puede argumentar que el brillo del cuerpo debe tomarse como el único objeto de consideración, mientras que se admite plenamente que el brillo y el cuerpo, aunque separados para propósitos de tratamiento mental y pensamiento, no lo son en realidad ni en los hechos. En el Libro de la Sabiduría, vii. 26, la Sabiduría Divina es llamada “el brillo de la Luz eterna” (ἀταύγασμα φωτὸς αϊδίου O “ante todos los mundos”. heb. yo. 2, en griego, latín e inglés. O “por el Espíritu”, es decir, con la ayuda, el poder del Espíritu, trabajando en verdad con su espíritu. es decir, que “tal como es el Padre, así es el Hijo”. 1Cor. xi. 26. El término que usa San Ambrosio para “son transformados” es “transfigurantur”. O “se descubre que hay cierta unidad, etc.” es decir, con respecto a Su Cuerpo de carne y sangre. 1Cor. xv. 40. Sobre este lugar H. observa: “Así como el Hijo, en razón de una naturaleza numéricamente idéntica a la del Padre, vive junto con Él la misma Vida Divina, así nosotros, en virtud de una humanidad específicamente igual a la de Cristo, tenemos poder para vivir la vida que vive Cristo Hombre, vida que ciertamente reside en su mayor plenitud en Él como su Cabeza y Fuente, y de Su Persona rebosa en nosotros, Sus miembros, aunque no sin una cierta diferencia, porque la comparación es incompleta, por la razón, es decir, de la reserva de prerrogativas inherentes a la Naturaleza Divina o a la Encarnación del Señor. La Divinidad es numéricamente Una, la Vida del Padre y la Vida del Hijo son numéricamente una, pero la Vida de Cristo y la nuestra no lo son. Además, esta Vida (Divina) subsistente en el Hijo está unida a Su Humanidad en y por la unidad de Su Persona, pero no se nos comunica en una alianza tan estrecha, sino que más bien desborda en nosotros sólo por una cierta participación. quizás lo que el santo Doctor quiere decir aquí es que vivimos y permanecemos en Cristo mediante una unidad corporal, porque, teniendo Cristo la humanidad específicamente igual a la nuestra, todo lo que se predice apropiadamente sobre la existencia de la humanidad en Cristo es aplicable a todos sus semejantes. Sin embargo, la primera construcción explica más completamente la analogía de San Ambrosio. San Ambrosio cita las palabras de San Juan vi. 58, así: “propter Patrem”. Esta aparente expresión de dependencia, dice, no perturba en lo más mínimo su creencia en la coeternidad y coigualdad del Hijo con el Padre; creencia que de hecho permanecería inquebrantable a pesar de que las palabras de Cristo hubieran sido aún más expresivas, aparentemente, de dependencia e inferioridad. O "consistir"; Lat.– constante; Griego–τὰ πάντα ἐν αὐτῳ συνέστηκεν Lat.– familia. Cf. la expresión “casa de Israel”.—Sal. cxv. 9. "Pensáis, tal vez", podría haber dicho San Ambrosio a sus oponentes arrianos, "que este texto habla sólo de Dios Padre, ya que comienza con 'de Él'. Muy bien. Pero mientras que, al tratar con 1 Cor. viii. 6, reconocéis que el Padre es Omnipotente porque 'todas las cosas son de Él', negáis que el Hijo sea Omnipotente, basándose en la afirmación de que todas las cosas son 'por' Él. Ahora bien, aquí (Rom. xi. 36) encontramos que se dice que todas las cosas son “a través” así como “de” Una y la misma Persona: el Padre, entonces, debes concluir que el Padre es Omnipotente (todas las cosas son “de” Él) y no Omnipotente (todas las cosas son sólo “a través de” Él) al mismo tiempo y en el mismo sentido, lo cual es claramente absurdo e imposible, entonces, la inferencia que quieres sacar de la diferencia entre las expresiones “de Él” y “por Él” no se mantendrá, si la haces. Rom. xi.36 una declaración acerca del Padre solamente. Pero si la haces una declaración acerca del Hijo, o incluso incluyendo al Hijo en su referencia, alteras tu propia posición”. Memoria de sólo lectura. xi. 33–36. La cita in extenso que hace San Ambrosio del pasaje nos muestra cómo deben usarse los textos en la argumentación: es decir, no arrancados de su contexto, no como apotegmas no relacionados. “Acercándose”–Lat. acceden. ¿Un “accidentem” potius sit legendum?–ut Sapientia non sit accidens, sed proprium, Substantiæ Divinæ. Potest hic manus incuriose transcribentis deprehendi, cum “Pauli” pro “Patris” nomen potius legendum esse videatur. Nec tamen prohibemur quin sic verba intelligamus, ut Pater Ipse in hoc Epistolæ Romanæ loco, per calamum Apostoli sit locutus. Ver § 140, y comparación de Ps. cxix. 91, con San Juan i. 3; Coronel i. 17 y Sal. viii. 8, con heb. ii. 8. O “en comunión con Su Hijo”. “Compañerismo” en el orig. es communio (κοινωνία O “como una obra inferior”. 2Cor. xiii. 13. “Comunión” en el latín de San Ambrosio es (en esta cita y en la de 1 Juan i. 3, en § 152) communicatio; Griego κοινωνία O “pretendiendo ser un emblema” o “muestra (orig. sacramentum) de Su Encarnación”. sc. es todo. Véase Alford en loc. 1Cor. III. 7. es decir, el Hijo Encarnado de Dios, no el Logos Preexistente, es la Vid. es decir, ya sea 'utilizados para su propio beneficio terrenal' o 'explicados en un sentido carnal terrenal'. heb. yo. 10. Cfr. también Ps. cii. 25. Ebion reconoció a nuestro Señor absolutamente como hombre y nada más. Su error fue muy parecido al de Ebión, excepto que afirmó que el Verbo descendió del cielo y habitó en Jesús. Parecería que los arrianos cambiaban a veces la forma de las palabras, en cuyo caso, por supuesto, no habría bautismo válido. Podemos hacer algo interesante: