Exposition of the Christian Faith.

Am Vorabend seiner Abreise in den Osten, um seinem Onkel Valens bei der Abwehr einer gotischen Invasion zu helfen, bat Gratian, der Kaiser des Westens, den heiligen Ambrosius, ihm eine Abhandlung zum Beweis der Göttlichkeit Jesu Christi zu schreiben. Mit dieser Bitte wollte Gratian eine Art Schutz vor dem verderblichen Einfluss des Arianismus sichern, der zu dieser Zeit (378 n. Chr.) aufgrund seiner Gründung am Kaiserhof die Oberhand über die Orthodoxie in den östlichen Provinzen des Reiches gewonnen hatte. Auf Gratians Wunsch hin verfasste der Bischof von Mailand eine Abhandlung, die heute die ersten beiden Bücher des De Fide bildet. Mit diesem Werk war der Kaiser so zufrieden, dass er bei seiner Rückkehr aus dem Osten, nach dem Tod von Valens in Hadrianopel, an den heiligen Ambrosius schrieb und ihn um ein neues Exemplar der Abhandlung und darüber hinaus um eine Erweiterung um eine Ansprache über die Göttlichkeit des Heiligen Geistes bat. Die ursprüngliche Abhandlung wurde zwar 379 vom heiligen Ambrosius erweitert, aber die zusätzlichen Bücher befassten sich nicht mit der Göttlichkeit des Heiligen Geistes, sondern mit neuen Einwänden der arianischen Lehrer und mit Punkten, die entweder übergangen oder noch nicht vollständig erörtert worden waren. Auf diese Weise wurde die St. Ambrosius-Ausstellung in ihre heutige Form gebracht. Das Ziel der Ausstellung besteht, wie bereits angedeutet, darin, die Göttlichkeit Jesu Christi und seine Ewigkeit, Gleichheit und Wesensgleichheit als Gott, der Sohn, mit Gott, dem Vater, zu beweisen. Dies tut der Autor, indem er sich ständig auf die Heiligen Schriften beruft, sowohl auf das Alte als auch auf das Neue Testament, die die Arianer in vielen Fällen in die Form falscher Interpretation gezwungen hatten, um sie ihrer Lehre anzupassen. Neben dem Titel „De Fide“ war der Titel „De Trinitate“ einer, unter dem diese Abhandlung in späteren Zeiten weitgehend bekannt war; Es ist jedoch sicher, dass Ersteres vom heiligen Ambrosius selbst zugewiesen wurde. Die Anmerkungen zu den ersten vier Büchern des De Fide wurden in einigen Fällen von denen in Pater Hurters Ausgabe der Abhandlung (Innsbruck: Wagner) übernommen, die bei der Vorbereitung der Übersetzung dieser Bücher verwendet wurde. Diese Notizen sind durch den Buchstaben „H“ gekennzeichnet. am Ende platziert. Die im Text enthaltenen Zitate aus der Heiligen Schrift wurden so übersetzt, wie sie im Original standen. Dies erklärt jede Abweichung von den Wiedergaben in der englischen Bibel und im Gebetbuch, während jede Übereinstimmung auf Anspielungen auf die bekannteren Versionen zurückgeführt werden kann. Man hielt es für das Beste, diese Behandlung der Zitate des heiligen Ambrosius zu übernehmen, da die Abweichungen bemerkenswert sind und sich die Argumentation in einigen Fällen tatsächlich eher auf sie konzentriert. Die Verweise beziehen sich durchgehend auf Kapitel und Verse der englischen Bibel und nicht auf die Vulgata, sofern nicht ausdrücklich darauf hingewiesen wird. Die Vorworte und Inhaltszusammenfassungen basieren auf denen in der Ausgabe von Pater Hurter. h10 Prolog. Der Autor lobt Gratians Eifer für die Unterweisung im Glauben und spricht bescheiden von seinen eigenen Verdiensten. Da der Kaiser von Gott selbst unterrichtet wurde, bedarf er keiner menschlichen Unterweisung; doch seine Frömmigkeit bereitet den Weg zum Sieg. Die dem Autor übertragene Aufgabe ist schwierig: Bei der Erfüllung dieser Aufgabe wird er sich weniger von Vernunft und Argumenten als vielmehr von der Autorität, insbesondere der des Konzils von Nicäa, leiten lassen. 1 . Wie wir im Buch der Könige lesen, kam die Königin des Südens, um die Weisheit Salomos zu hören. 1668 Ebenso sandte König Hiram zu Salomo, um ihn auf die Probe zu stellen. 1669 So hat auch Eure heilige Majestät, diesen Beispielen alter Zeiten folgend, beschlossen, mein Glaubensbekenntnis anzuhören. Aber ich bin kein Salomo, dass Sie sich über meine Weisheit wundern sollten, und Ihre Majestät ist nicht der Herrscher eines einzelnen Volkes; Es ist Augustus, der Herrscher der ganzen Welt, der die Darlegung des Glaubens in einem Buch angeordnet hat, nicht zu Ihrer Belehrung, sondern zu Ihrer Zustimmung. 2 . Denn warum, erhabener Kaiser, sollten Eure Majestät diesen Glauben erlernen, den Sie seit Ihrer frühesten Kindheit mit Hingabe und Liebe bewahrt haben? „Bevor ich dich im Bauch deiner Mutter formte, kannte ich dich“, heißt es in der Schrift, „und bevor du aus dem Mutterleib hervorkamst, habe ich dich geheiligt.“ 1670 Heiligung kommt daher nicht aus Tradition, sondern aus Inspiration; Deshalb hütet euch vor den Gaben Gottes. Denn das, was euch kein Mensch gelehrt hat, das hat Gott gewiss gegeben und inspiriert. 3 . Eure heilige Majestät, die im Begriff ist, in den Krieg zu ziehen, verlangt von mir ein Buch, in dem ich den Glauben darlege, denn Eure Majestät weiß, dass Siege mehr durch den Glauben an den Kommandanten als durch die Tapferkeit der Soldaten errungen werden. Denn Abraham führte 1671 dreihundertachtzehn Männer in die Schlacht und brachte die Beute unzähliger Feinde nach Hause; und durch die Kraft dessen, was das Zeichen des Kreuzes und Namens unseres Herrn war, 1672, die ersten beiden Buchstaben des Namens ᾽Ιησοὐς, Jesus. Für den heiligen Ambrosius schien es daher, dass in der Zahl 318 eine geheimnisvolle Kraft steckte, dargestellt durch das Kreuzzeichen und die ersten beiden Buchstaben des Namens des Erretters, also – TIH. Er besiegte die Macht von fünf Königen und siegreichen Heerscharen, rächte seinen Nachbarn und erlangte den Sieg und das Lösegeld für den Sohn seines Bruders. So überwand auch Josua, der Sohn Nuns, 1673, als er mit der Macht seines ganzen Heeres den Feind nicht besiegen konnte, durch den Klang von sieben heiligen Posaunen an dem Ort, wo er den Anführer der himmlischen Heerscharen sah und kannte. 1674 Für den Sieg also bereitet sich Eure Majestät als treuer Diener Christi und Verteidiger des Glaubens vor, den Ihr mir schriftlich darlegen wollt. 4 . Wahrlich, ich würde lieber die Pflicht auf mich nehmen, zu ermahnen, den Glauben zu bewahren, als darüber zu streiten; denn Ersteres bedeutet ein frommes Bekenntnis, während Letzteres einer voreiligen Anmaßung unterliegt. Da Ihre Majestät jedoch keiner Ermahnung bedarf, werde ich, auch wenn ich nicht darum beten darf, von der Treuepflicht entbunden zu werden, ein mutiges Unterfangen in Angriff nehmen, aber dennoch bescheiden, und nicht so sehr über den Glauben nachdenken und streiten, sondern vielmehr eine Vielzahl von Zeugen zusammenbringen. 1675 5 . Von den Konzilsakten werde ich mich hauptsächlich von den dreihundertachtzehn Priestern leiten lassen, die sozusagen nach dem Urteil Abrahams im Jahr 1676 325 ernannt wurden. Über die Zahl der Anwesenden werden unterschiedliche Angaben gemacht. Eusebius sagt, dass es im Konzil 250 Bischöfe gab; Athanasius und Sokrates: „mehr als 300“; Sozomen „ungefähr 320“. Die Zahl 318 wird jedoch auch von Athanasius sowie von Theodoret und Epiphanius angegeben. Siehe Robertsons History of the Church, Bk. II. ch. ich. Der Sieg über die Ungläubigen ist natürlich der Sieg der orthodoxen Katholiken über Arius, und das Nicänische Symbol kann als „Trophäe“ zur Erinnerung an den Sieg angesehen werden, dessen Realität darin bestand, dass der Satz „von einer Substanz mit dem Vater“ (ὁμοούσιον τῷ Πατρί) unterzeichnet wurde. Das ursprüngliche Glaubensbekenntnis von Nicäa, das sollte man vielleicht beachten, war in seiner Form nicht ganz die gleiche wie das Symbol, das heute allgemein unter diesem Namen bekannt ist und Teil des eucharistischen Amtes der englischen Kirche ist. Letzteres ist eine Erweiterung des Originals und scheint schon seit einer beträchtlichen Zeit (nicht weniger als siebzig Jahre) in Gebrauch gewesen zu sein, bevor es auf dem Konzil von Chalcedon im Jahr 451 vorgelegt wurde. Mitte des sechsten Jahrhunderts erlangte es allgemeine Akzeptanz. Gegen Ende dieses Jahrhunderts (589 n. Chr.) wurde auf dem Konzil von Toledo eine zusätzliche Klausel eingefügt, die die Ausstrahlung des Heiligen Geistes sowohl vom Sohn als auch vom Vater verkündete. Diese Einfügung wurde von der Kirche im Osten abgelehnt und wurde zu einer der Ursachen für die Trennung des östlichen vom westlichen Christentum. machten (sozusagen) eine Trophäe, die erhoben wurde, um ihren Sieg über die Ungläubigen auf der ganzen Welt zu verkünden, indem sie sich durch den Mut des Glaubens durchsetzten, in dem sich alle einig waren. Wahrlich, wie mir scheint, kann man hierin die Hand Gottes erkennen, denn dieselbe Zahl ist unsere Autorität in den Konzilen des Glaubens und ein Beispiel der Loyalität in den Aufzeichnungen der alten Zeit. , die ersten beiden Buchstaben des Namens ᾽Ιησοὐς, Jesus. Für den heiligen Ambrosius schien es daher, dass in der Zahl 318 eine geheimnisvolle Kraft steckte, dargestellt durch das Kreuzzeichen und die ersten beiden Buchstaben des Namens des Erretters, also – TIH. 325. Über die vorhandenen Zahlen werden unterschiedliche Angaben gemacht. Eusebius sagt, dass es im Konzil 250 Bischöfe gab; Athanasius und Sokrates: „mehr als 300“; Sozomen „ungefähr 320“. Die Zahl 318 wird jedoch auch von Athanasius sowie von Theodoret und Epiphanius angegeben. Siehe Robertsons History of the Church, Bk. II. ch. ich. Der Sieg über die Ungläubigen ist natürlich der Sieg der orthodoxen Katholiken über Arius, und das Nicänische Symbol kann als „Trophäe“ zur Erinnerung an den Sieg angesehen werden, dessen Realität darin bestand, dass der Satz „von einer Substanz mit dem Vater“ (ὁμοούσιον τῷ Πατρί) unterzeichnet wurde. Das ursprüngliche Glaubensbekenntnis von Nicäa, das sollte man vielleicht beachten, war in seiner Form nicht ganz die gleiche wie das Symbol, das heute allgemein unter diesem Namen bekannt ist und Teil des eucharistischen Amtes der englischen Kirche ist. Letzteres ist eine Erweiterung des Originals und scheint schon seit einer beträchtlichen Zeit (nicht weniger als siebzig Jahre) in Gebrauch gewesen zu sein, bevor es auf dem Konzil von Chalcedon im Jahr 451 vorgelegt wurde. Mitte des sechsten Jahrhunderts erlangte es allgemeine Akzeptanz. Gegen Ende dieses Jahrhunderts (589 n. Chr.) wurde auf dem Konzil von Toledo eine zusätzliche Klausel eingefügt, die die Ausstrahlung des Heiligen Geistes sowohl vom Sohn als auch vom Vater verkündete. Diese Einfügung wurde von der Kirche im Osten abgelehnt und wurde zu einer der Ursachen für die Trennung des östlichen vom westlichen Christentum. h10 Kapitel I. Der Autor unterscheidet den Glauben von den Irrtümern der Heiden, Juden und Ketzer, und nachdem er die Bedeutung der Namen „Gott“ und „Herr“ erklärt hat, zeigt er deutlich den Unterschied der Personen in der Einheit des Wesens. 1678, oder ὑπόστασις, oder das lateinische essentia und substantia, obwohl es nicht wirklich so ist. Die Natura, die Natur eines Menschen ist das, was er von Anfang an ist; „Veränderung der Natur“ bedeutet keine absolute Veränderung, sondern eine Reformation, eine neue Führung und Behandlung von Tendenzen, Leidenschaften, Kräften – einige erhalten einen Vorrang, der ihnen zuvor verweigert wurde, andere werden unterdrückt und unterworfen. Gottes „Natur“ ist also das, was Er von Ewigkeit an ist, in sich selbst, unveränderlich und unveränderlich. Durch die Teilung der Essenz bringen die Arianer nicht nur die Lehre von drei Göttern ein, sondern stürzen sogar die Herrschaft der Dreifaltigkeit. 6 . Dies ist nun die Erklärung unseres Glaubens, dass wir sagen, dass Gott einer ist und seinen Sohn nicht von ihm trennt, wie es die Heiden tun, 1679. Die Römer der Republik pflegten im Gegensatz zum Populus Romanus von fremden Völkern – insbesondere wenn sie Königen unterworfen waren – als gentes exteræ zu sprechen. Mit dem heiligen Ambrosius sind natürlich diejenigen gemeint, die noch an den alten Religionen festhielten, die dem Gemeinwesen (res publica) der Kirche fremd waren. noch leugnen sie mit den Juden, dass Er vom Vater vor allen Welten gezeugt wurde, 1680 – „Erstgeborener der ganzen Schöpfung“, was Justin der Märtyrer als Bedeutung von πρὸ πὰντων τῶν κτισμάτων – „vor allen geschaffenen Dingen“ interpretiert.) Hebräer i. 1–12; Rev. i. 8, 18; Johannes I. 1–3. Justin Märtyrer, Apologie, II. 6; Dialog mit Tryphon, 61. Tempora antwortet auf das griechische αἰῶνες, das im Hebräischen mit „Welten“ wiedergegeben wird. ich. 2. und später von der Jungfrau geboren; noch nicht, wie Sabellius, 1681 (um 210). Er scheint behauptet zu haben, dass es in der Gottheit keine wirkliche Unterscheidung der Personen gebe. Gott, sagte er, sei eine einzelne Person: Wenn von verschiedenen göttlichen Personen gesprochen wurde, waren damit nicht mehr gemeint als verschiedene Aspekte oder die Annahme verschiedener Teile desselben Themas. Sabellius ging also von der üblichen Verwendung des Begriffs πρόσωπον aus, der (1) eine Maske, (2) eine Figur oder einen Teil in einem Drama bezeichnet. Die lateinische Persona wurde auf die gleiche Weise verwendet. Der Sabellianismus hatte nie viele Anhänger; ihre Professoren wurden Patripassianer genannt, weil ihre Lehre darauf hinauslief, zu behaupten, dass Gott der Vater gekreuzigt wurde. den Vater mit dem Wort verwechseln und so behaupten, dass Vater und Sohn ein und dieselbe Person seien; noch einmal, wie Photinus, 1682, der behauptet, der Sohn sei zuerst im Schoß der Jungfrau entstanden; noch glaubend, wie bei Arius, 1683); und nachdem es die Akzeptanz der Goten gewonnen hatte, war es im fünften Jahrhundert in Gallien und Italien vorherrschend und in Spanien bis zum Konzil von Toledo (589 n. Chr.), und sein Einfluss beeinflusste das christliche Denken noch Jahrhunderte später – möglicherweise ist es noch nicht einmal tot. 1684 1685 in einer Reihe verschiedener Mächte, 1686 und so weiter, wie die umnachteten Heiden, die mehr als einen Gott ausmachen. Denn es steht geschrieben: „Höre, Israel! Der Herr, dein Gott, ist ein einziger Gott.“ 1687 7 . Denn Gott und Herr ist ein Name der Majestät, ein Name der Macht, so wie Gott selbst 1688 sagt: „Der Herr ist mein Name“, und wie an anderer Stelle der Prophet erklärt: „Der allmächtige Herr ist sein Name.“ 1689 Gott ist also Er und Herr, entweder weil Er über alles herrscht, oder weil Er alles sieht und von allen ohne Unterschied gefürchtet wird. 1690 „Gott“ wird von den meisten Autoritäten von θεᾶσθαι abgeleitet, was „anschauen“ bedeutet. Hier haben wir eine weitere Ableitung vorgeschlagen, nämlich von δέος, „Angst“, mit der Begründung, dass Gott Angst einflößt.–H. Keine der Ableitungen ist korrekt. Das Beste wird vielleicht von Herodot (II. 52) gegeben, nämlich vom Verb τίθημι, „stellen“, „stellen“, „aufstellen“, wobei die Idee darin besteht, dass Gott der Auftraggeber aller Ordnung und aller Gesetze ist. 8 . Wenn also Gott einer ist, ist einer der Name, einer ist die Macht der Dreifaltigkeit. Christus selbst sagt tatsächlich: „Geht hin, tauft die Nationen im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes.“ 1691 Markiere dich im Namen, nicht in den Namen. ” 1692 9 . Darüber hinaus sagt Christus selbst: „Ich und der Vater sind eins.“ 1693 „Eins“, sagte Er, dass es keine Trennung von Macht und Natur gibt; aber noch einmal: „Wir sind“, damit ihr Vater und Sohn erkennen könnt, denn man glaubt, dass der vollkommene Vater den vollkommenen Sohn gezeugt hat, 1694 und der Vater und der Sohn sind eins, nicht durch Verwechslung ihrer Personen, sondern durch Einheit der Natur. 1695 10 . Wir sagen also, dass es einen Gott gibt, nicht zwei oder drei Götter, und das ist der Irrtum, in den die gottlose Häresie der Arianer mit ihren Gotteslästerungen verfällt. Denn es heißt, dass es drei Götter gibt, indem es die Gottheit der Dreieinigkeit teilt; wohingegen der Herr, indem er sagte: „Geht, tauft die Nationen im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes“, gezeigt hat, dass die Dreifaltigkeit eine Macht hat. Wir bekennen uns zu Vater, Sohn und Geist und verstehen in einer vollkommenen Dreifaltigkeit sowohl die Fülle der Göttlichkeit als auch die Einheit der Macht. 1696 11 . „Jedes Königreich, das in sich selbst uneinig ist, wird schnell gestürzt werden“, sagt der Herr. Nun ist das Reich der Dreifaltigkeit nicht geteilt. Wenn es also nicht geteilt ist, ist es eins; denn was nicht eins ist, wird geteilt. Die Arianer wollten jedoch, dass das Reich der Dreifaltigkeit leicht durch Spaltung gegen sich selbst gestürzt werden könne. Aber wahrlich, da es nicht gestürzt werden kann, ist es eindeutig ungeteilt. Denn keine Einheit ist geteilt oder zerrissen, und daher haben weder Alter noch Korruption irgendeine Macht über sie. 1697 h10 Kapitel II. Der Kaiser wird ermahnt, Eifer im Glauben zu zeigen. Die vollkommene Gottheit Christi zeigt sich in der Einheit des Willens und Wirkens, die er mit dem Vater hat. Es wird gezeigt, dass die Eigenschaften der Göttlichkeit Christus eigen sind, dessen verschiedene Titel seine wesentliche Einheit mit Unterscheidung der Person beweisen. Auf keine andere Weise kann die Einheit Gottes aufrechterhalten werden. 12 . „Nicht jeder, der zu mir Herr sagt, Herr, wird in das Himmelreich eingehen“, heißt es in der Schrift 1698. Deshalb darf der Glaube, erhabener Souverän, nicht nur eine Frage der Leistung sein, denn es steht geschrieben: „Der Eifer deines Hauses hat mich verschlungen.“ 1699 Lasst uns also mit treuem Geist und frommer Gesinnung Jesus, unseren Herrn, anrufen, lasst uns glauben, dass er Gott ist, damit wir alles, was wir vom Vater erbitten, in seinem Namen erhalten. 1700 Denn der Wille des Vaters ist, dass er durch den Sohn erfleht werde, und der Wille des Sohnes, dass der Vater erfleht werde. 1701 13 . Die Gnade seiner Unterwerfung sorgt für Übereinstimmung [mit unserer Lehre], und die Taten seiner Macht stehen nicht im Widerspruch dazu. Denn was der Vater tut, das tut auch der Sohn in gleicher Weise. 1702 Der Sohn tut beide das Gleiche und tut es auf die gleiche Weise, aber es ist der Wille des Vaters, dass er in der Sache, die er selbst zu tun vorschlägt, ersucht wird, damit ihr versteht, nicht, dass er es nicht anders tun kann, sondern dass es eine Macht gibt, die sich zeigt. Wahrlich, der Sohn Gottes muss angebetet und angebetet werden, der durch die Macht seiner Gottheit die Grundlagen der Welt gelegt und durch seine Unterwerfung unsere Zuneigung geprägt hat. 1703 14 . Deshalb sollten wir glauben, dass Gott gut, ewig, vollkommen, allmächtig und wahr ist, so wie wir ihn im Gesetz und in den Propheten und im Rest der Heiligen Schrift finden, 1704 denn sonst gibt es keinen Gott. Denn Er, der Gott ist, kann nicht anders, als gut zu sein, da die Fülle des Guten in der Natur Gottes liegt: 1705 Gott, der die Zeit geschaffen hat, kann auch nicht in der Zeit sein; Gott kann wiederum auch nicht unvollkommen sein, denn ein geringeres Wesen ist eindeutig unvollkommen, da ihm etwas fehlt, wodurch es einem größeren gleichgesetzt werden könnte. Das ist also die Lehre unseres Glaubens – dass Gott nicht böse ist, dass bei Gott nichts unmöglich ist, dass Gott nicht in der Zeit existiert, dass Gott unter keinem Wesen steht. Wenn ich im Irrtum bin, sollen es meine Gegner beweisen. 1706 15 . Da Christus also Gott ist, ist er folglich gut und allmächtig und ewig und vollkommen und wahr; denn diese Eigenschaften gehören zur wesentlichen Natur der Gottheit. Mögen unsere Gegner daher die göttliche Natur in Christus leugnen, sonst können sie Gott nicht das verweigern, was der göttlichen Natur eigen ist. 16 . Und damit niemand in die Irre falle, solle man auf die Zeichen achten, die uns die Heilige Schrift schenkt, damit wir den Sohn erkennen können. Er wird das Wort, der Sohn, die Kraft Gottes, die Weisheit Gottes genannt. 1707 Das Wort, weil Er ohne Makel ist; die Macht, weil Er vollkommen ist; der Sohn, weil er vom Vater gezeugt ist; die Weisheit, weil Er eins mit dem Vater ist, eins in der Ewigkeit, eins in der Göttlichkeit. Nicht, dass der Vater eine Person mit dem Sohn wäre; zwischen Vater und Sohn ist der klare Unterschied, der sich aus der Generation ergibt; 1708, so dass Christus der Gott Gottes ist, der Ewige der Ewigkeit, die Fülle der Fülle. 1709 17 . Nun handelt es sich hierbei nicht nur um Namen, sondern um Zeichen der Macht, die sich in Werken manifestieren, denn während es im Vater die Fülle der Gottheit gibt, gibt es auch die Fülle der Gottheit im Sohn, nicht vielfältig, sondern eins. Die Gottheit ist nichts Verworrenes, denn sie ist eine Einheit: nichts Mannigfaltiges, denn in ihr gibt es keinen Unterschied. 18 . Und wenn in allen Gläubigen, wie geschrieben steht, eine Seele und ein Herz war, 1710 wenn jeder, der sich dem Herrn anhängt, ein Geist ist, 1711 wie der Apostel gesagt hat: Wenn ein Mann und seine Frau ein Fleisch sind, 1712 wenn alle wir sterblichen Menschen hinsichtlich unserer allgemeinen Natur von einer Substanz sind: Wenn dies das ist, was die Schrift von den geschaffenen Menschen sagt, dass sie, da sie viele sind, eins sind, 1713 Wer in keiner Weise mit göttlichen Personen verglichen werden kann, wie viel mehr sind der Vater und der Sohn eins in der Gottheit, bei denen es weder in der Substanz noch im Willen einen Unterschied gibt! 19 . Denn wie sonst sollen wir sagen, dass Gott einer ist? Die Göttlichkeit schafft Vielheit, aber die Einheit der Macht schließt die Quantität der Zahl aus, da die Einheit nicht Zahl, sondern selbst das Prinzip aller Zahlen ist. h10 Kapitel III. Durch Beweise aus der Heiligen Schrift wird die Einheit von Vater und Sohn bewiesen, und zunächst wird eine Passage aus dem Buch Jesaja mit anderen verglichen und so dargelegt, dass gezeigt wird, dass es im Sohn keine Abweichung von der Natur des Vaters gibt, außer in Bezug auf das Fleisch; Daraus folgt, dass die Gottheit beider Personen Eins ist. Diese Schlussfolgerung wird durch die Autorität von Baruch bestätigt. 20 . Nun bezeugen die Aussprüche der Propheten, welche enge Einheit zwischen dem Vater und dem Sohn hinsichtlich ihrer Gottheit nach Aussage der Heiligen Schrift besteht. Denn so spricht der Herr von Sabaoth: 1715 „Ägypten hat gearbeitet und der Handel der Äthiopier und Sabäer. Mächtige Männer werden zu dir herüberziehen und deine Diener sein, und in deinem Gefolge werden sie in Fesseln gefesselt folgen und werden vor dir niederfallen und zu dir flehen; denn Gott ist in dir, und es gibt keinen Gott außer dir. Denn du bist Gott und wir.“ wusste es nicht, o Gott Israels.“ 1716 21 . Höre die Stimme des Propheten: „In dir“, sagt er, „ist Gott, und es gibt keinen Gott außer dir.“ Wie stimmt das mit der Lehre der Arianer überein? Sie müssen entweder die Göttlichkeit des Vaters oder des Sohnes leugnen, es sei denn, sie glauben ein für alle Mal an die Einheit derselben Göttlichkeit. 22 . „In dir“, sagt er, „ist Gott“ – denn der Vater ist im Sohn. Denn es steht geschrieben: „Der Vater, der in mir bleibt, redet selbst“ und „Die Werke, die ich tue, tut auch er selbst.“ 1717 Und noch einmal lesen wir, dass der Sohn im Vater ist und sagen: „Ich bin im Vater und der Vater in mir.“ 1718 Mögen die Arianer, wenn sie können, diese Verwandtschaft auflösen 1719 . in der Natur und Einheit in der Arbeit. 23 . Es gibt also Gott in Gott, aber nicht zwei Götter; denn es steht geschrieben, dass es einen Gott gibt, 1720, und dass es einen Herrn im Herrn gibt, 1721, aber nicht zwei Herren, denn ebenso steht geschrieben: „Diene nicht zwei Herren.“ 1722 Und das Gesetz sagt: „Höre, Israel! Der Herr, dein Gott, ist ein einziger Gott.“ 1723 außerdem steht im selben Testament geschrieben: „Der Herr ließ regnen vom Herrn.“ 1724 Der Herr, so heißt es, habe „vom Herrn“ Regen gesandt. So können Sie auch in der Genesis lesen: „Und Gott sprach: Und Gott machte“, 1725, und weiter unten: „Und Gott machte den Menschen nach dem Bilde Gottes.“ 1726 waren es jedoch nicht zwei Götter, sondern ein Gott, der den Menschen erschuf. Sowohl an der einen als auch an der anderen Stelle wird also die Einheit der Wirkung und des Namens gewahrt. Denn wenn wir „Gott Gottes“ 1727 lesen, sprechen wir sicherlich nicht von zwei Göttern. 24 . Wiederum können Sie im vierundvierzigsten Psalm 1728 lesen, wie der Prophet nicht nur den Vater „Gott“ nennt, sondern auch den Sohn als Gott verkündet, indem er sagt: „Dein Thron, o Gott, ist für immer und ewig.“ 1729 Und weiter: „Gott, dein Gott, hat dich mit dem Öl der Freude gesalbt, mehr als deine Mitmenschen.“ 1730 Dieser Gott, der salbt, und Gott, der im Fleisch gesalbt wird, ist der Sohn Gottes. Denn welche Gefährten hat Christus in seiner Salbung außer denen, die im Fleisch sind? Sie sehen also, dass Gott von Gott gesalbt ist, aber da er gesalbt ist, indem er die Natur der Menschheit annimmt, wird er zum Sohn Gottes erklärt; Dennoch ist der Grundsatz des Gesetzes nicht gebrochen. 25 . Wenn Sie also lesen: „Der Herr ließ vom Herrn regnen“, erkennen Sie die Einheit der Gottheit an, denn die wirksame Einheit lässt nicht mehr als einen einzelnen Gott zu, wie der Herr selbst gezeigt hat, indem er sagte: „Glaube mir, dass ich im Vater bin und der Vater in mir, oder glaube mir um der Werke willen.“ 1731 Auch hier sehen wir, dass die Einheit Gottes durch Einheit im Wirken gemeint ist. 26 . Der Apostel, der darauf bedacht war, zu beweisen, dass es eine Gottheit von Vater und Sohn und eine Herrschaft gibt, damit wir nicht in irgendeinen Irrtum geraten, sei es heidnischer oder jüdischer Gottlosigkeit, zeigte uns die Regel, der wir folgen sollten, indem er sagte: „Ein Gott, der Vater, von dem alle Dinge sind, und wir in ihm, und ein Herr, Jesus Christus, durch den alle Dinge sind, und wir durch ihn.“ 1732.“ Vulg.– Nobis tamen unus Deus Pater, ex quo omnia et nos in illum . Denn so wie er, als er Jesus Christus „Herr“ nannte, nicht leugnete, dass der Vater der Herr sei, so leugnete er auch nicht, als er sagte: „Ein Gott, der Vater“, dem Sohn die wahre Gottheit, und so lehrte er nicht, dass es mehr als einen Gott gab, sondern dass die Quelle der Macht eine war, denn die Gottheit besteht in der Herrschaft und die Herrschaft in der Gottheit, wie geschrieben steht: „Seid gewiss, dass der Herr Gott ist.“ Er ist es, der uns erschaffen hat, und nicht wir selbst.“ 1733 27 . „In dir“ ist also „Gott“ aufgrund der Einheit der Natur, und „es gibt keinen Gott außer dir“ aufgrund des persönlichen Besitzes der Substanz, ohne jeglichen Vorbehalt oder Unterschied. 1734 28 . Auch hier spricht die Heilige Schrift im Buch Jeremia von einem Gott und erkennt dennoch sowohl Vater als auch Sohn an. So lesen wir: „Er ist unser Gott, und im Vergleich zu ihm ist kein anderer zu zählen.“ Er hat den ganzen Weg des Lehrens entdeckt und ihn Jakob, seinem Diener, und Israel, seinem Geliebten, gegeben. Nach diesen Dingen erschien er auf der Erde und unterhielt sich mit den Menschen.“ 29 . Der Prophet spricht vom Sohn, denn es war der Sohn selbst, der mit den Menschen sprach, und das ist es, was er sagt: „Er ist unser Gott, und im Vergleich zu ihm wird kein anderer gelten.“ Warum stellen wir ihn in Frage, von dem ein so großer Prophet sagt, dass kein anderer mit ihm verglichen werden kann? Welcher Vergleich zwischen einem anderen kann gemacht werden, wenn die Gottheit Eins ist? Dies war das Bekenntnis eines Volkes inmitten von Gefahren; Sie verehren die Religion und sind daher unfähig im Streiten. 30 . Komm, Heiliger Geist, und hilf Deinen Propheten, in denen Du zu wohnen wohnst, an die wir glauben. Sollen wir den Weisen dieser Welt glauben, wenn wir den Propheten nicht glauben? Aber wo ist der Weise, wo ist der Schriftgelehrte? Als unser Bauer Feigen pflanzte, fand er etwas, wovon der Philosoph nichts wusste, denn Gott hat die törichten Dinge dieser Welt erwählt, um die Starken zu beschämen. 1735 Sollen wir den Juden glauben? denn Gott war einst im Judentum bekannt. Nein, aber sie leugnen genau das, was die Grundlage unseres Glaubens ist, da sie den Vater nicht kennen, die den Sohn geleugnet haben. 1736 .“ Vulg.– Nobis tamen unus Deus Pater, ex quo omnia et nos in illum . h10 Kapitel IV. Die Einheit Gottes ist notwendigerweise in der Ordnung der Natur, im Glauben und in der Taufe enthalten. Die Gaben der Magier verkünden (1) die Einheit der Gottheit; (2) Christi Gottheit und Menschheit. Die Wahrheit der Lehre von der Dreifaltigkeit in der Einheit wird durch den Engel gezeigt, der mit Schadrach, Meschach und Abed-Nego in der Mitte des Ofens wandelt. 31 . Die gesamte Natur zeugt von der Einheit Gottes, da das Universum eins ist. Der Glaube erklärt, dass es einen Gott gibt, da es sowohl im Alten als auch im Neuen Testament einen Glauben gibt. Dass es einen Geist gibt, der ganz heilig ist, bezeugt die Gnade, denn es gibt eine Taufe im Namen der Dreifaltigkeit. Die Propheten verkünden, die Apostel hören die Stimme eines Gottes. An einen Gott glaubten die Heiligen Drei Könige, und sie brachten in Anbetung Gold, Weihrauch und Myrrhe zur Wiege Christi, bekannten sich durch die Gabe von Gold zu seinem Königtum und verehrten ihn mit dem Weihrauch als Gott. Denn Gold ist das Zeichen des Königreichs, Weihrauch Gottes, Myrrhe das Begräbnis. 1738 32 . Welche Bedeutung hatten dann die mystischen Opfergaben in den niedrigen Viehställen, außer dass wir in Christus den Unterschied zwischen der Gottheit und dem Fleisch erkennen sollten? Er wird als Mensch gesehen, 1739 wird er als Herr verehrt. Er liegt in Windeln, aber er leuchtet inmitten der Sterne; die Wiege zeigt seine Geburt, die Sterne seine Herrschaft; 1740 ist es das Fleisch, das in Kleider gehüllt ist, die Gottheit, die den Dienst der Engel empfängt. Dadurch geht die Würde seiner natürlichen Majestät nicht verloren und seine wahre Annahme des Fleisches wird bewiesen. 33 . Das ist unser Glaube. So wollte Gott, dass Er von allen erkannt werden sollte, so glaubten die drei Kinder, 1741 und spürten nicht das Feuer, in dessen Mitte sie geworfen wurden, das die Ungläubigen zerstörte und verbrannte, 1742 während es harmlos wie Tau auf die Gläubigen fiel, 1743 für die die von anderen entzündeten Flammen kalt wurden, da die Qual im Konflikt mit dem Glauben ihre Macht zu Recht verloren hatte. Denn bei ihnen war einer in der Gestalt eines Engels, der sie 1744 tröstete, 1745 damit in der Zahl der Dreieinigkeit eine einzige höchste Macht gepriesen würde. Gott wurde gepriesen, der Sohn Gottes wurde in Gottes Engel gesehen, heilige und geistliche Gnade sprach in den Kindern. 1746 h10 Kapitel V. Die verschiedenen Lästerungen der Arianer gegen Christus werden zitiert. Bevor darauf geantwortet wird, der Orthodoxe 1747 (daher καθολικός, Catholicus, Katholik). werden ermahnt, sich vor den heiklen Argumenten der Philosophen in Acht zu nehmen, da gerade auf diese die Ketzer ihr Vertrauen setzten. 34 . Betrachten wir nun die Streitigkeiten der Arianer über den Sohn Gottes. 35 . Sie sagen, dass der Sohn Gottes anders sei als sein Vater. Das von einem Mann zu sagen, wäre eine Beleidigung. 1748 36 . Sie sagen, dass der Sohn Gottes einen Anfang in der Zeit hatte, 1749, während Er selbst die Quelle und der Beherrscher der Zeit und allem, was darin ist, ist. 1750, was im A.V. üblicherweise mit „Welten“ wiedergegeben wird. des Neuen Testaments, z.B. Hebr. ich. 2; Röm. xii. 2; 1Kor. ich. 20; ii. 6; 2Kor. iv. 4; Gal. ich. 4; 2Tim. iv. 10. Aber αἰὼν bedeutet auch „Alter“ – „für immer und ewig“ ist die Wiedergabe von εἰς αἰῶνας αἰώνων („von Ewigkeit zu Ewigkeit“) oder είς τὸν αἰῶνα. Der Begriff bezeichnet die Welt als einen Komplex, dessen Teile uns in zeitlicher Abfolge präsentiert werden, woraus sich seine Verwendung zur Bezeichnung einer Auswahl der so präsentierten Teile ableitet, die zusammenfassend als „Zeitalter“ oder „Zeit“ bezeichnet werden. Ein anderes Wort, das im Neuen Testament mit „Welt“ wiedergegeben wird. ist κόσμος, was häufig in St. John vorkommt; und auch der heilige Paulus hat es in Verbindung mit ἀιὼν in Eph. ii. 2. „Nach dem Lauf (ἀιῶνα) dieser Welt (κόσμου).“ Κόσμος bedeutet die Welt als geordnetes Ganzes, im Gegensatz zum Chaos. Die Verwendung von „Welt“ zur Übersetzung von κόσμος und αἰὼν kann mit der Begründung gerechtfertigt sein, dass wir uns die Zeit nicht ohne Objekte und Ereignisse vorstellen können, während wir andererseits keine Objekte und Ereignisse außerhalb der Zeit kennen – zumindest nie beobachtet haben. Für uns ist „Zeit“ eine notwendige Denkform. Wir sind Männer, und wir wären nicht auf die Zeit beschränkt. Wir haben einmal angefangen zu existieren und wir glauben, dass wir eine zeitlose Existenz haben werden. Wir sehnen uns nach Unsterblichkeit – wie können wir dann die Ewigkeit des Sohnes Gottes leugnen, den Gott von Natur aus und nicht aus Gnade für ewig erklärt? 37 . Sie sagen, dass er erschaffen wurde. 1751 Aber wer würde einen Autor mit seinen Werken rechnen und ihn als das erscheinen lassen, was er selbst geschaffen hat? 38 . Sie leugnen seine Güte. 1752 Ihre Lästerung ist ihre eigene Verurteilung und kann daher nicht auf Vergebung hoffen. 39 . Sie leugnen, dass er wirklich der Sohn Gottes ist, sie leugnen seine Allmacht, indem sie zwar zugeben, dass alle Dinge durch das Wirken des Sohnes geschaffen sind, die ursprüngliche Quelle ihres Seins jedoch der Macht Gottes zuschreiben. Aber was ist Kraft anderes als die Vollkommenheit der Natur? 1753 40 . Darüber hinaus leugnen die Arianer, dass er in seiner Gottheit eins mit dem Vater ist. 1754 Lasst sie also das Evangelium annullieren und die Stimme Christi zum Schweigen bringen. Denn Christus selbst hat gesagt: „Ich und der Vater sind eins.“ 1755 Nicht ich sage das: Christus hat es gesagt. Ist Er ein Betrüger, der lügt? 1756 Ist er ungerecht, dass er behaupten sollte, das zu sein, was er nie war? Aber auf diese Angelegenheiten werden wir uns ausführlicher und ausführlicher an der richtigen Stelle befassen. 41 . Da der Ketzer also sagt, dass Christus seinem Vater unähnlich sei, und dies mit subtiler Argumentation zu behaupten versucht, müssen wir die Heilige Schrift zitieren: „Gebt acht, dass euch niemand durch Philosophie und eitlen Betrug beraubt, nach der Überlieferung der Menschen und nach den Anfängen dieser Welt, nicht nach Christus; denn in ihm wohnt die ganze Fülle Gottes in körperlicher Gestalt.“ 1757 42 . Denn sie sammeln die ganze Kraft ihrer Gifte in der dialetischen Disputation, die nach dem Urteil der Philosophen so definiert wird, dass sie keine Macht hat, irgendetwas festzustellen, und nur auf Zerstörung abzielt. 1758 Aber es gefiel Gott nicht, sein Volk durch Dialektik zu retten; „Denn das Reich Gottes besteht in der Einfachheit des Glaubens, nicht in wortreichen Streitereien.“ 1759 h10 Kapitel VI. Als Einleitung zu seinem Beweis, dass Christus sich nicht vom Vater unterscheidet, zitiert der heilige Ambrosius die bekannteren Führer der arianischen Partei und erklärt, wie wenig ihr Zeugnis übereinstimmt, und zeigt, welche Verteidigung die Heilige Schrift gegen sie bietet. 43 . Die Arianer sagen also, dass Christus anders sei als der Vater; wir leugnen es. Ja, tatsächlich schrecken wir vor dem Wort zurück. Dennoch möchte ich nicht, dass Ihre heilige Majestät sich auf Argumente und unsere Disputation verlässt. Erforschen wir die Heiligen Schriften, die Apostel, die Propheten und Christus. Mit einem Wort: Fragen wir den Vater, dessen Ehre diese Männer zu wahren behaupten, wenn der Sohn als ihm unterlegen beurteilt werden sollte. Aber die Beleidigung des Sohnes bringt dem guten Vater keine Ehre. Es kann dem guten Vater nicht gefallen, wenn der Sohn seinem Vater gegenüber als minderwertig und nicht gleichwertig beurteilt wird. 44 . Ich bitte Eure heilige Majestät um Geduld, wenn ich mich für eine kurze Zeit besonders an diese Männer wende. Aber wen soll ich als Zitat auswählen? Eunomius? 1760 Wie Arius lehrte er, dass der Sohn ein Geschöpf sei, wenn auch das erste und vollkommenste Geschöpf Gottes; Seine Aufgabe besteht darin, andere Lebewesen zur Erkenntnis der Quelle ihrer Existenz zu führen. Religion bestand seiner Ansicht nach in einem richtigen und vollständigen intellektuellen Verständnis eines metaphysischen Prinzips und nicht mehr. Die Zeugung des Sohnes betrachtete er als ein Ereignis in der Zeit, nicht als überzeitliches Ereignis. Der Punkt, an dem Eunomius über Arius hinausging, war die Behauptung der Verständlichkeit der göttlichen Essenz für den menschlichen Geist. Diejenigen, sagte er, die erklärten, dass Gott in seinem Wesen unverständlich sei, die lehrten, dass er es nur teilweise und durch Vorzeichen wissen könne, predigten einen unbekannten Gott und leugneten jede mögliche Kenntnis Gottes und verdienten daher, da es ohne Kenntnis Gottes kein Christentum geben könne, nicht einmal den Namen Christen. oder Arius und Aëtius, 1761 360. seine Lehrer? Denn es gibt viele Namen, aber ein Unglaube, beständig in der Bosheit, aber im Gespräch gegen sich selbst gespalten; kein Unterschied hinsichtlich der Täuschung, aber im gemeinsamen Unternehmen züchtet es Dissens. Aber weshalb sie sich nicht einigen werden, verstehe ich nicht. 45 . Die Arianer lehnen die Person des Eunomius ab, halten aber an seinem Unglauben fest und wandeln auf den Wegen seiner Ungerechtigkeit. Man sagt, er habe die Schriften des Arius zu großzügig veröffentlicht. Wahrlich, eine reichliche Verschwendung von Fehlern! Sie loben den, der den Befehl gegeben hat, und verleugnen den, der ihn ausgeführt hat! Deshalb sind sie inzwischen in mehrere Sekten zerfallen. Einige folgen Eunomius oder Aëtius, andere Palladius oder Demophilus und Auxentius oder den Erben dieser Form des Unglaubens. 1762), aber nach der Thronbesteigung von Theodosius dem Großen musste er den Stuhl niederlegen, der Gregor von Nazianz übertragen wurde. Andere wiederum folgen anderen Lehrern. Ist Christus also geteilt? 1763 Nein; aber diejenigen, die Ihn vom Vater trennen, trennen sich mit ihren eigenen Händen. 46 . Da also Menschen, die untereinander nicht einer Meinung sind, sich alle in gleicher Weise gegen die Kirche Gottes verschworen haben, werde ich diejenigen, denen ich antworten muss, mit dem allgemeinen Namen Ketzer bezeichnen. Denn die Häresie ist, wie eine Hydra der Fabel, aus ihren Wunden erstarkt, und nachdem sie oft zunichte gemacht wurde, ist sie neu gewachsen und dazu bestimmt, in den Flammen des Feuers ihr Verderben zu finden. 1764 Oder, wie eine schreckliche und monströse Skylla, die in viele Formen des Unglaubens unterteilt ist, stellt sie als Maske ihrer Arglist den Vorwand zur Schau, eine christliche Sekte zu sein, aber diese elenden Männer, die sie in den Wellen ihrer unheiligen Not hin und her geworfen findet, inmitten der Trümmer ihres Glaubens, zerreißt sie, umgürtet mit tierischen Monstern, mit ihrem grausamen Fangzahn blasphemische Lehre. 1765 47 . Die Höhle dieses Ungeheuers, Eure heilige Majestät, dicht bebaut, wie Seefahrer sagen, mit verborgenen Höhlen, und die ganze Umgebung davon, wo die Felsen des Unglaubens vom Geheul ihrer schwarzen Hunde widerhallen, müssen wir mit angehaltenen Ohren passieren. Denn es steht geschrieben: „Beschütze deine Ähren mit Dornen.“ 1766 und noch einmal: „Hütet euch vor Hunden, hütet euch vor bösen Arbeitern“; 1767 und noch einmal: „Ein Mann, der ein Ketzer ist, meidet ihn nach der ersten Zurechtweisung, denn er weiß, dass er gefallen ist und in Sünde ist und durch sein eigenes Urteil verurteilt wird.“ 1768 Lasst uns also wie umsichtige Lotsen die Segel unseres Glaubens auf den Kurs setzen, auf dem wir am sichersten vorbeikommen, und wieder den Küsten der Heiligen Schrift folgen. 1769 h10 Kapitel VII. Die Ähnlichkeit Christi mit dem Vater wird auf der Grundlage des heiligen Paulus, der Propheten und des Evangeliums und insbesondere im Vertrauen auf die Erschaffung des Menschen nach Gottes Bild behauptet. 48 . Der Apostel sagt, dass Christus das Bild des Vaters ist – denn er nennt ihn das Bild des unsichtbaren Gottes, des Erstgeborenen aller Schöpfung. Kennzeichnen Sie sich als Erstgezeugter, nicht als Erstgeschaffener, damit man glauben kann, dass er sowohl aufgrund seiner Natur im Jahr 1770 als auch als erster aufgrund seiner Ewigkeit gezeugt wurde. An anderer Stelle hat der Apostel auch erklärt, dass Gott den Sohn „zum Erben aller Dinge“ gemacht hat, durch den er auch die Welten geschaffen hat, der der Glanz seiner Herrlichkeit und das Abbild seiner Substanz ist. 1771 Der Apostel nennt Christus das Bild des Vaters, und Arius sagt, dass er vom Vater verschieden sei. Warum wird er dann ein Bild genannt, wenn er kein Abbild hat? Die Menschen werden kein Bildnis haben, das ihnen unähnlich ist, und Arius behauptet, dass der Vater dem Sohn unähnlich ist, und möchte, dass der Vater jemanden gezeugt hat, der ihm unähnlich ist, als ob er nicht in der Lage wäre, seinesgleichen zu erzeugen. 49 . Die Propheten sagen: „In deinem Licht werden wir Licht sehen.“ 1772 und noch einmal: „Weisheit ist der Glanz des ewigen Lichts und der makellose Spiegel der Majestät Gottes, das Bild seiner Güte.“ 1773 Sehen Sie, welche großen Namen bekannt gegeben werden! „Helligkeit“, weil im Sohn die Herrlichkeit des Vaters klar leuchtet: „fleckenloser Spiegel“, weil der Vater im Sohn gesehen wird: 1774 „Bild der Güte“, weil nicht ein Körper in einem anderen widergespiegelt wird, sondern die ganze Kraft [der Gottheit] im Sohn. Das Wort „Bild“ lehrt uns, dass es keinen Unterschied gibt; „Ausdruck“, dass Er das Gegenstück zur Form des Vaters ist; und „Helligkeit“ verkündet seine Ewigkeit. 1775 Das „Bild“ ist in Wahrheit nicht das eines körperlichen Antlitzes, nicht eines, das aus Farben besteht oder aus Wachs modelliert ist, sondern es ist einfach von Gott abgeleitet, kommt vom Vater, stammt aus der Quelle. 50 . Durch dieses Bild zeigte der Herr Philippus den Vater und sagte: „Philippus, wer mich sieht, sieht auch den Vater. Wie sagst du denn: Zeige uns den Vater? Glaubst du nicht, dass ich im Vater bin und der Vater in mir?“ 1776 Ja, wer den Sohn ansieht, sieht im Porträt den Vater. 1777 Markieren Sie, von welcher Art von Porträt die Rede ist. Es ist Wahrheit, Gerechtigkeit, die Kraft Gottes: 1778 nicht dumm, denn es ist das Wort; nicht unempfindlich, denn es ist Weisheit; nicht eitel und töricht, denn es ist Macht; nicht seelenlos, denn es ist das Leben; nicht tot, denn es ist die Auferstehung. 1779 Sie sehen also, dass, während von einem Bild gesprochen wird, die Bedeutung darin besteht, dass es sich um den Vater handelt, dessen Bild der Sohn ist, da niemand sein eigenes Bild sein kann. 51 . Ich könnte noch mehr aus dem Zeugnis des Sohnes hervorheben; Doch damit es nicht den Anschein erweckt, als hätte er sich zu sehr durchgesetzt, lasst uns den Vater befragen. Denn der Vater sagte: „Lasst uns Menschen machen nach unserem Bild und Gleichnis.“ 1780 Der Vater sagt zum Sohn „in unserem Bild und Gleichnis“, und du sagst, dass der Sohn Gottes dem Vater unähnlich sei. 52 . Johannes sagt: „Geliebte, wir sind Söhne Gottes, und es ist noch nicht offenbar, was wir sein werden. Wir wissen, dass wir ihm gleich sein werden, wenn er offenbart wird.“ 1781 O blinder Wahnsinn! O schamloser Eigensinn! Wir sind Menschen, und soweit wir können, werden wir Gott ähnlich sein. Können wir leugnen, dass der Sohn Gott ähnlich ist? 53 . Deshalb hat der Vater gesagt: „Lasst uns Menschen machen nach unserem Bild und Gleichnis.“ Wie ich lese, existierten am Anfang des Universums selbst der Vater und der Sohn, und ich sehe eine einzige Schöpfung. Ich höre den, der spricht. 1782 Ich erkenne Ihn an, der es tut: 1783 Aber es ist ein Bild, ein Gleichnis, das ich lese. Diese Ähnlichkeit gehört nicht zur Vielfalt, sondern zur Einheit. Was du also für dich beanspruchst, nimmst du vom Sohn Gottes, da du in der Tat siehst, dass du nicht nach dem Bilde Gottes sein kannst, außer mit Hilfe des Bildes Gottes. h10 Kapitel VIII. Da die Ähnlichkeit des Sohnes mit dem Vater bewiesen ist, ist es nicht schwer, die Ewigkeit des Sohnes zu beweisen, obwohl dies tatsächlich auf der Grundlage der Autorität des Propheten Jesaja und des heiligen Johannes des Evangelisten festgestellt werden kann, mit der die ketzerischen Führer nachweislich widerlegt werden. 54 . Es ist daher klar, dass der Sohn dem Vater nicht unähnlich ist, und so können wir umso leichter bekennen, dass er auch ewig ist, da er, der dem Ewigen gleicht, zwangsläufig ewig sein muss. Wenn wir aber sagen, dass der Vater ewig ist, und dies dennoch vom Sohn leugnen, sagen wir, dass der Sohn dem Vater unähnlich ist, denn das Zeitliche unterscheidet sich vom Ewigen. Der Prophet verkündet ihn für ewig, und der Apostel verkündet ihn für ewig; Die Testamente, sowohl das Alte als auch das Neue, sind voller Zeugnisse für die Ewigkeit des Sohnes. 55 . Betrachten wir sie also in ihrer Reihenfolge. Im Alten Testament steht – um eines aus der Vielzahl von Zeugnissen zu zitieren – geschrieben: „Vor mir gab es keinen anderen Gott, und nach mir wird es keinen geben.“ 1784 Ich werde diesen Ort nicht kommentieren, sondern dich direkt fragen: „Wer spricht diese Worte – der Vater oder der Sohn?“ Was auch immer Sie sagen, Sie werden überzeugt oder, wenn Sie gläubig sind, belehrt sein. Wer spricht denn diese Worte, der Vater oder der Sohn? Wenn es der Sohn ist, sagt Er: „Vor mir gab es keinen anderen Gott.“ Wenn der Vater sagt: „Nach mir wird niemand sein.“ Der Eine hat niemanden vor sich, der Andere keinen, der danach kommt; Wie der Vater im Sohn erkannt wird, so wird auch der Sohn im Vater erkannt, denn wann immer Sie vom Vater sprechen, sprechen Sie implizit auch von Seinem Sohn, da niemand sein eigener Vater ist; und wenn du den Sohn nennst, erkennst du auch seinen Vater an, da niemand sein eigener Sohn sein kann. Und so kann weder der Sohn ohne den Vater noch der Vater ohne den Sohn existieren. 1785 Der Vater ist also ewig und der Sohn auch ewig. 56 . „Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott. Dasselbe war im Anfang bei Gott.“ 1786 „War“, merken Sie sich, „bei Gott.“ „war“ – sehen Sie, wir haben „war“ viermal. Wo fand der Lästerer geschrieben, dass er „nicht war“. Wiederum spricht Johannes in einer anderen Passage – in seinem Brief – von „dem, was im Anfang war“. 1787 Die Ausdehnung des „war“ ist unendlich. Empfängnis so lange du willst, und doch „war“ der Sohn. 1788 1789 1790 und das lateinische in principio durch „am Anfang“ anstelle der im A.V. verwendeten Phrase. „am Anfang“ werden wir vielleicht seine volle Kraft besser erfassen und diese patristischen Interpretationen besser verstehen. 1791 1792 1793 1794 , das Wort wurde nicht gemacht: Wenn das Wort gemacht wurde, war es nicht“ [absolut existent]. „Aber da er ‚war‘, wurde er nicht gemacht: denn was auch immer bereits ist und existiert und also ‚im Anfang‘ ist, kann nicht als etwas geworden oder geschaffen worden sein.“ – Cyril. 1795 1796 57 . Nun hat unser Fischer in diesem kurzen Abschnitt allen Ketzereien den Weg versperrt. Denn das, was „im Anfang“ war, wird nicht in der Zeit erfasst, es geht kein Anfang voraus. Lass Arius daher schweigen. 1797 „Es gab eine Zeit, da war er nicht.“ Dies, sagt der heilige Ambrosius, sei mit dem ἐν ἀρχῆ ἦν ὁ λόγος des heiligen Johannes unvereinbar. „Das Wort war ‚in‘ oder ‚am Anfang‘.“ Darüber hinaus wird das, was „bei Gott“ war, nicht mit Ihm verwechselt und vermischt, sondern zeichnet sich durch die makellose Vollkommenheit aus, die es hat wie das Wort, das bei Gott bleibt; und so möge Sabellius schweigen. 1798 Und „das Wort war Gott.“ Dieses Wort besteht daher nicht in geäußerter Rede, sondern in der Bezeichnung himmlischer Exzellenz, so dass die Lehre von Photinus widerlegt wird. Darüber hinaus wird durch die Tatsache, dass er am Anfang bei Gott war, die unteilbare Einheit der ewigen Gottheit in Vater und Sohn bewiesen, zur Schande und Verwirrung von Eunomius. 1799 – d. h. ausgesprochenes gesprochenes Wort und somit ein Geschöpf, aber eher im Sinne von λόγος ἐνδιάθετος – dem inhärenten ewigen Objekt des göttlichen Bewusstseins. 1800 Schließlich wird deutlich, dass er sowohl der Autor des Alten als auch des Neuen Testaments ist, da gesagt wird, dass alles von ihm geschaffen wurde; so dass der Manichäer keinen Grund für seine Angriffe finden kann. 1801). Laut dem persischen Historiker Mirkhond war Mani Mitglied eines alten Priesterhauses, das das heilige Feuer und die Religion Zoroasters während des dunklen Zeitalters der parthischen Herrschaft bewahrt hatte. Er erregte die Aufmerksamkeit Schapurs durch den Anspruch, Visionen und prophetische Kräfte zu haben, und versuchte, sich als ein weiterer Daniel am persischen Hof zu etablieren. Als der König jedoch Manis Feindseligkeit gegenüber dem etablierten Zoroastrismus und der Hierarchie der Magier entdeckte, musste der Prophet fliehen. Nordindien scheint eine Zeit lang Manis Zufluchtsort gewesen zu sein, und von dort, nach einigen Jahren der Zurückgezogenheit, kehrte er mit einer illustrierten Ausgabe seiner Lehren zurück, die, wie er sagte, von göttlichen Händen verfasst und ausgeführt worden war. Schapur war inzwischen tot und sein Nachfolger Hormuz (272–274) stand Mani wohlwollend gegenüber. Aber Hormuz regierte nur zwei Jahre und wurde von einem König abgelöst, der ein geschworener Feind der neuen Doktrin war. Mani wurde von den Heiligen Drei Königen zu einer öffentlichen Disputation herausgefordert. Der König hatte den Vorsitz, so dass Mani zweifellos von Anfang an wusste, worum es ging. Er wurde bei lebendigem Leib gehäutet, hinterließ aber zahlreiche Konvertiten, und sein Tod, der einen gewissen Heiligenschein des Märtyrertums um ihn legte, und ihre Leiden in der Verfolgung erwiesen sich – wie im Fall des Christentums – als wirklich förderlich für die Verbreitung der manichäischen Lehre. Das Grundprinzip von Manis System war der Dualismus – der Gegensatz von Geist und Materie und die Hypothese zweier ewiger, gleichzeitig existierender Kräfte des Guten und des Bösen. Der göttlichen Essenz, dem guten Prinzip, wurde das ungeschaffene Böse gegenübergestellt und so das Problem von Sünde und Bösem gelöst. Die Zwecke der Schöpfung und der Erlösung waren nach manichäischer Auffassung völlig eigennützig seitens der Gottheit. Die Welt wurde von Gott nicht aus freier Liebe erschaffen, sondern aus dem Wunsch heraus, sich vor dem Bösen zu schützen, das in der Materie verkörpert ist, die ihrem Wesen nach chaotisch ist. Erlösung war die Rettung von Partikeln des ätherischen Lichts, die inmitten der groben Dunkelheit der Materie vergraben waren und sie dennoch durchsäuerten und belebten. Christus wurde mit dem göttlichen Prinzip identifiziert und die Leiden seiner Mitglieder, die in der Materie vergrabenen Teilchen des göttlichen Lichts, waren die Kreuzigung und wurden somit als eine jahrhundertelange Qual dargestellt. Jesus Christus wurde „in der ganzen Welt gekreuzigt“. Mani übernahm die Geschichte von Eden, aber er stellte das Essen der Frucht vom Baum der Erkenntnis nicht als Ursache für den Sündenfall des Menschen dar, sondern als den ersten Schritt zur Erlösung, denn Jehova, der Gott des Alten Testaments, war nicht der wahre Gott, sondern der böse Dämon, aus dessen Tyrannei der Mensch gerettet werden musste. Um die Erlösung zu erlangen, muss der materielle und daher im Wesentlichen böse Körper abgetötet und ausgehungert werden. Der Mensch fiel wirklich, als Eva ihn dazu verführte, der fleischlichen Lust nachzugeben, und nicht, als er die verbotene Frucht aß. Die strengere Art der Manichäer übte eine strenge Askese aus und verzichtete auf Fleisch und Heirat. Sie wollten nicht einmal Mais mahlen oder Brot backen, denn im Getreide war Leben – d. Am Ende der Zeit glaubten sie, dass die Welt durch Feuer zerstört werden würde, die Materie aber nach der manichäischen Hypothese ewig sei, und die richtige Schlussfolgerung scheint zu sein, dass der Konflikt zwischen Licht und chaotischer Dunkelheit erneut beginnen und bis ins Unendliche andauern würde. Das manichäische System war ein seltsamer eklektischer Mischmasch, der in chimärischer Monstrosität Merkmale des Zoroastrismus, des Judentums (sofern die Geschichte von Eden übernommen wurde), des Gnostizismus (der in der Theorie auftauchte, dass Jehova der Dämon war und dass das Essen verbotener Früchte nicht den Sündenfall verursachte), des Christentums und des Pantheismus (letzterer war zweifellos ein Import aus Hindustan) verkörperte. Die Schüler der Schule machten sich auf den Weg ins Römische Reich, und wir finden sie 150 Jahre nach dem Tod Manis im Widerstand von Augustinus von Hippo, der tatsächlich einmal zu ihnen gezählt hatte. So hat der gute Fischer sie alle in einem Netz gefangen, um sie machtlos zu machen, sie zu täuschen, wenn auch zu unrentablen Fischen, die sie fangen können. „Es gab eine Zeit, da war er nicht da.“ Dies, sagt der heilige Ambrosius, sei mit dem ἐν ἀρχῆ ἦν ὁ λόγος des heiligen Johannes unvereinbar. „Das Wort war ‚in‘ oder ‚am Anfang‘.“ – also ausgesprochenes gesprochenes Wort, und damit ein Geschöpf, sondern eher im Sinne von λόγος ἐνδιάθετος – das inhärente ewige Objekt des göttlichen Bewusstseins. 1802). Laut dem persischen Historiker Mirkhond war Mani Mitglied eines alten Priesterhauses, das das heilige Feuer und die Religion Zoroasters während des dunklen Zeitalters der parthischen Herrschaft bewahrt hatte. Er erregte die Aufmerksamkeit Schapurs durch den Anspruch, Visionen und prophetische Kräfte zu haben, und versuchte, sich als ein weiterer Daniel am persischen Hof zu etablieren. Als der König jedoch Manis Feindseligkeit gegenüber dem etablierten Zoroastrismus und der Hierarchie der Magier entdeckte, musste der Prophet fliehen. Nordindien scheint eine Zeit lang Manis Zufluchtsort gewesen zu sein, und von dort, nach einigen Jahren der Zurückgezogenheit, kehrte er mit einer illustrierten Ausgabe seiner Lehren zurück, die, wie er sagte, von göttlichen Händen verfasst und ausgeführt worden war. Schapur war inzwischen tot und sein Nachfolger Hormuz (272–274) stand Mani wohlwollend gegenüber. Aber Hormuz regierte nur zwei Jahre und wurde von einem König abgelöst, der ein geschworener Feind der neuen Doktrin war. Mani wurde von den Heiligen Drei Königen zu einer öffentlichen Disputation herausgefordert. Der König hatte den Vorsitz, so dass Mani zweifellos von Anfang an wusste, worum es ging. Er wurde bei lebendigem Leib gehäutet, hinterließ aber zahlreiche Konvertiten, und sein Tod, der einen gewissen Heiligenschein des Märtyrertums um ihn legte, und ihre Leiden in der Verfolgung erwiesen sich – wie im Fall des Christentums – als wirklich förderlich für die Verbreitung der manichäischen Lehre. Das Grundprinzip von Manis System war der Dualismus – der Gegensatz von Geist und Materie und die Hypothese zweier ewiger, gleichzeitig existierender Kräfte des Guten und des Bösen. Der göttlichen Essenz, dem guten Prinzip, wurde das ungeschaffene Böse gegenübergestellt und so das Problem von Sünde und Bösem gelöst. Die Zwecke der Schöpfung und der Erlösung waren nach manichäischer Auffassung völlig eigennützig seitens der Gottheit. Die Welt wurde von Gott nicht aus freier Liebe erschaffen, sondern aus dem Wunsch heraus, sich vor dem Bösen zu schützen, das in der Materie verkörpert ist, die ihrem Wesen nach chaotisch ist. Erlösung war die Rettung von Partikeln des ätherischen Lichts, die inmitten der groben Dunkelheit der Materie vergraben waren und sie dennoch durchsäuerten und belebten. Christus wurde mit dem göttlichen Prinzip identifiziert und die Leiden seiner Mitglieder, die in der Materie vergrabenen Teilchen des göttlichen Lichts, waren die Kreuzigung und wurden somit als eine jahrhundertelange Qual dargestellt. Jesus Christus wurde „in der ganzen Welt gekreuzigt“. Mani übernahm die Geschichte von Eden, aber er stellte das Essen der Frucht vom Baum der Erkenntnis nicht als Ursache für den Sündenfall des Menschen dar, sondern als den ersten Schritt zur Erlösung, denn Jehova, der Gott des Alten Testaments, war nicht der wahre Gott, sondern der böse Dämon, aus dessen Tyrannei der Mensch gerettet werden musste. Um die Erlösung zu erlangen, muss der materielle und daher im Wesentlichen böse Körper abgetötet und ausgehungert werden. Der Mensch fiel wirklich, als Eva ihn dazu verführte, der fleischlichen Lust nachzugeben, und nicht, als er die verbotene Frucht aß. Die strengere Art der Manichäer übte eine strenge Askese aus und verzichtete auf Fleisch und Heirat. Sie wollten nicht einmal Mais mahlen oder Brot backen, denn im Getreide war Leben – d. Am Ende der Zeit glaubten sie, dass die Welt durch Feuer zerstört werden würde, die Materie aber nach der manichäischen Hypothese ewig sei, und die richtige Schlussfolgerung scheint zu sein, dass der Konflikt zwischen Licht und chaotischer Dunkelheit erneut beginnen und bis ins Unendliche andauern würde. Das manichäische System war ein seltsamer eklektischer Mischmasch, der in chimärischer Monstrosität Merkmale des Zoroastrismus, des Judentums (sofern die Geschichte von Eden übernommen wurde), des Gnostizismus (der in der Theorie auftauchte, dass Jehova der Dämon war und dass das Essen verbotener Früchte nicht den Sündenfall verursachte), des Christentums und des Pantheismus (letzterer war zweifellos ein Import aus Hindustan) verkörperte. Die Schüler der Schule machten sich auf den Weg ins Römische Reich, und wir finden sie 150 Jahre nach dem Tod Manis im Widerstand von Augustinus von Hippo, der tatsächlich einmal zu ihnen gezählt hatte. h10 Kapitel IX. Der heilige Ambrosius befragt die Ketzer und legt ihre Antwort dar, die darin besteht, dass der Sohn tatsächlich vor aller Zeit existierte, jedoch nicht mit dem Vater gleich ewig war, wobei der Heilige zeigt, dass sie die Gottheit als veränderlich darstellen und dass darüber hinaus angenommen werden muss, dass jede Person ewig ist. 58 . Sage mir, du Ketzer – denn die überragende Milde des Kaisers gewährt mir die Erlaubnis, für kurze Zeit zu dir zu sprechen, nicht weil ich Lust hätte, mit dir zu sprechen, oder weil ich gierig wäre, deine Argumente anzuhören, sondern weil ich bereit bin, sie zur Schau zu stellen – sag mir, sage ich, ob es jemals eine Zeit gegeben hat, in der Gott, der Allmächtige, nicht der Vater war, und doch Gott. „Ich sage nichts über die Zeit“, ist deine Antwort. Gut und subtil widersprochen! Denn wenn du die Zeit in den Streit einbringst, wirst du dich selbst verurteilen, denn du musst anerkennen, dass es eine Zeit gab, in der der Sohn nicht existierte, während der Sohn der Herrscher und Schöpfer der Zeit ist. 1803 Er kann nicht nach seinem eigenen Werk zu existieren begonnen haben. Deshalb musst du Ihm unbedingt erlauben, der Herrscher und Schöpfer Seines Werkes zu sein. 59 . „Ich sage nicht“, antwortest du, „dass der Sohn nicht vor der Zeit existierte; aber wenn ich ihn „Sohn“ nenne, erkläre ich, dass sein Vater vor ihm existierte, denn wie du sagst, existiert der Vater vor dem Sohn.“ 1804 1805 1806 ) des Sohnes ist kein zeitliches Ereignis. Es ist eine Tatsache, eine Wahrheit außerhalb der Zeit, die der göttlichen, ewigen und spirituellen Ordnung angehört, nicht der zeitlichen und geschaffenen Ordnung. „Zu wem unter den Engeln sagt er jemals: Du bist mein Sohn; heute habe ich dich gezeugt? Und wiederum werde ich ihm ein Vater sein, und er wird mir ein Sohn sein? Wenn er wiederum seinen Erstgeborenen in die Welt bringt“ (d. h. ihn dem geschaffenen Universum als seinen König offenbart), sagt er: „Und alle Engel Gottes sollen ihn anbeten“ (Heb. 1, 5–6). Da der göttliche Sohn also ebenso wie der göttliche Vater ewig ist, kann das eine nicht vor oder nach dem anderen sein; Die beiden Personen existieren nebeneinander, sind ewig und gleich. Und die mysteriöse Entstehung ist auch kein Ereignis, das einmal passiert ist, sondern in einer Reihe von Ereignissen stattfindet, sie geschieht immer, sie geschieht immer und für immer. Aber was bedeutet das? Du leugnest, dass die Zeit vor dem Sohn war, und du meinst doch, dass der Existenz des Sohnes etwas vorausging – irgendein Geschöpf der Zeit – und du zeigst bestimmte Stadien der Zeugung, die dazwischen liegen, wodurch du uns verstehen lässt, dass die Zeugung vom Vater ein Prozess in der Zeit war. Denn wenn er anfing, Vater zu sein, dann war er zunächst Gott und wurde dann Vater. Wie ist Gott dann unveränderlich? 1807 Denn wenn Er zuerst Gott und dann der Vater war, hat Er sicherlich eine Veränderung durch den hinzugefügten und späteren Akt der Zeugung erfahren. 60 . Aber möge Gott uns vor diesem Wahnsinn bewahren; denn wir brachten diese Frage lediglich auf, um die Gottlosigkeit der Ketzer zu widerlegen. Der fromme Geist bestätigt eine Generation, die nicht in der Zeit ist, und erklärt daher Vater und Sohn für gleich-ewig und behauptet nicht, dass Gott jemals Veränderungen erlitten hat. 61 . Lasst daher Vater und Sohn in der Anbetung vereint sein, so wie sie in der Gottheit vereint sind; Möge die Gotteslästerung diejenigen nicht entzweien, die das enge Band der Generationen miteinander verbunden hat. Lasst uns den Sohn ehren, damit wir auch den Vater ehren, wie es im Evangelium geschrieben steht. 1808 Die Ewigkeit des Sohnes ist der Schmuck der Majestät des Vaters. Wenn der Sohn nicht von Ewigkeit her ist, dann hat der Vater eine Veränderung erlitten; aber der Sohn ist von Ewigkeit her, daher hat sich der Vater nie verändert, denn er ist immer unveränderlich. Und so sehen wir, dass diejenigen, die die Ewigkeit des Sohnes leugnen würden, lehren würden, dass der Vater veränderlich sei. h10 Kapitel Auf die daraus resultierenden Schwierigkeiten weigert er sich einzugehen und sagt, dass alle Begriffe, die aus unserem Wissen über den Körper stammen und in der Rede von dieser göttlichen Generation verwendet werden, mit einer spirituellen Bedeutung verstanden werden müssen. 62 . Hören Sie nun ein weiteres Argument, das deutlich die Ewigkeit des Sohnes zeigt. Der Apostel sagt, dass Gottes Macht und Gottheit ewig sind und dass Christus die Macht Gottes ist – denn es steht geschrieben, dass Christus „die Kraft Gottes und die Weisheit Gottes“ ist. 1809 Wenn also Christus die Macht Gottes ist, folgt daraus, dass, sofern Gottes Macht ewig ist, auch Christus ewig ist. 63 . Du kannst also, Ketzer, nicht aus der Sitte der menschlichen Fortpflanzung eine falsche Lehre aufbauen, noch aus unserem Diskurs das Nötigste für eine solche Arbeit entnehmen, denn wir können die Größe der unendlichen Gottheit nicht erfassen, „deren Größe kein Ende hat“, 1810 in unserer eingeschränkten Rede. Wenn Sie über die Geburt eines Mannes berichten möchten, müssen Sie unbedingt eine Zeitangabe angeben. Aber die göttliche Generation steht über allem; es reicht weit und breit, es erhebt sich hoch über alles Denken und Fühlen. Denn es steht geschrieben: „Niemand kommt zum Vater außer durch mich.“ 1811 Was auch immer du dir also über den Vater vorstellst – ja, sei es auch seine Ewigkeit –, du kannst dir nichts über ihn vorstellen, außer mit der Hilfe des Sohnes, noch kann irgendein Verstand zum Vater gelangen, außer durch den Sohn. „Dies ist mein innig geliebter Sohn“, sagt der Vater. Markiere dich mit „Ist“ – Er, der ist, was Er ist, für immer. Daher wird auch David dazu bewegt zu sagen: „O Herr, Dein Wort bleibt für immer im Himmel“, 1813 – denn was bleibt, vergeht weder in der Existenz noch in der Ewigkeit. 64 . Fragst du mich, wie er ein Sohn sein kann, wenn er keinen Vater hat, der vor ihm existiert? Ich wiederum frage dich, wann oder wie du denkst, dass der Sohn gezeugt wurde. Für mich ist das Wissen um das Geheimnis seiner Generation mehr, als ich erreichen kann, 1814 – der Verstand versagt, die Stimme ist stumm – ja, und zwar nicht nur meines, sondern auch die der Engel. Es steht über Mächten, über Engeln, über Cherubim, Seraphim und allem, was Gefühle und Gedanken hat, denn es steht geschrieben: „Der Friede Christi, der alles Verstehen übersteigt.“ 1815 Autorität. Wenn der Friede Christi alles Verständnis übersteigt, wie kann dann eine so wunderbare Generation anders sein als alles Verständnis? 65 . Bedecke also (wie die Engel) dein Gesicht mit deinen Händen, denn es ist dir nicht gegeben, in überragende Geheimnisse zu blicken! Wir sollen wissen, dass der Sohn gezeugt ist, und nicht über die Art und Weise seiner Zeugung streiten. Das kann ich nicht leugnen; das andere fürchte ich zu untersuchen, denn wenn Paulus sagt, dass die Worte, die er hörte, als er in den dritten Himmel entrückt wurde, möglicherweise nicht ausgesprochen werden, 1817 wie können wir dann das Geheimnis dieser Generation vom und des Vaters erklären, das wir weder hören noch mit unserem Verstand erreichen können? 66 . Aber wenn Sie mich auf die Regel der menschlichen Generation beschränken wollen, damit Sie sagen können, dass der Vater vor dem Sohn existierte, dann überlegen Sie, ob Beispiele aus der Generation der irdischen Geschöpfe geeignet sind, die göttliche Generation darzustellen. 1818 Wenn wir nach der Sitte unter Menschen sprechen, kann man nicht leugnen, dass beim Menschen die Veränderungen in der Existenz des Vaters vor denen in der des Sohnes stattfinden. Der Vater ist der Erste, der erwachsen wird, ins hohe Alter kommt, trauert, weint. Wenn also der Sohn rechtzeitig hinter ihm her ist, ist er an Erfahrung älter als der Sohn. Wenn das Kind geboren wird, entgehen die Eltern nicht der Schande des Zeugens. 1819 67 . Warum sollte man sich so über diese Art von Fragen freuen? 1820 Ihr hört den Namen des Sohnes Gottes; Dann schaffen Sie es ab oder erkennen Sie seine wahre Natur an. Du hörst von der Gebärmutter sprechen – erkenne die Wahrheit der unbestrittenen Zeugung an. 1821 Von Seinem Herzen – wisse, dass hier Gottes Wort ist. 1822 Von seiner rechten Hand – bekenne seine Macht. 1823 Von seinem Gesicht – erkenne seine Weisheit an. 1824 Diese Worte sind nicht so zu verstehen, wenn wir von Gott sprechen, wie wenn wir von Körpern sprechen. Die Zeugung des Sohnes ist unbegreiflich, der Vater zeugt unbarmherzig, 1825 und doch hat wahrer Gott aus sich selbst und in unvorstellbar fernen Zeiten den wahren Gott gezeugt. Der Vater liebt den Sohn, 1826, und Sie prüfen ängstlich seine Person; Der Vater hat Wohlgefallen an Ihm. 1827 Wenn ihr euch den Juden anschließt, blickt ihr mit bösem Blick auf Ihn. Der Vater kennt den Sohn, 1828, und Sie schließen sich den Heiden an, die ihn beschimpfen. 1829 h10 Kapitel XI. Aus der Schrift lässt sich nicht beweisen, dass der Vater vor dem Sohn existierte, noch können Argumente aus der menschlichen Fortpflanzung zu diesem Zweck ausreichen, da sie Absurditäten ohne Ende mit sich bringen. Zu behaupten, dass Christus im Laufe der Zeit zu existieren begann, ist der Gipfel der Gotteslästerung. 68 . Sie fragen mich, ob es möglich ist, dass Er, der der Vater ist, nicht vorrangig existiert. Ich bitte Sie, mir zu sagen, wann der Vater existierte, während der Sohn noch nicht existierte; Beweisen Sie dies, indem Sie es anhand von Argumenten oder Beweisen aus der Heiligen Schrift zusammenfassen. Wenn Sie sich auf Argumente stützen, wurde Ihnen zweifellos beigebracht, dass Gottes Macht ewig ist. Nochmals, Sie haben die Schriftstelle gelesen, in der es heißt: „O Israel, wenn du auf mich hören willst, wird es keinen neuen Gott in dir geben, noch sollst du einen fremden Gott anbeten.“ 1830 Das erste dieser Gebote weist auf die Ewigkeit des Sohnes hin, das zweite auf den Besitz einer identischen Natur, so dass wir weder glauben können, dass er nach dem Vater entstanden ist, noch annehmen können, dass er der Sohn einer anderen Gottheit ist. Denn wenn er nicht immer beim Vater existierte, ist er ein „neuer“ [Gott]; Wenn Er nicht einer Göttlichkeit mit dem Vater angehört, ist Er ein „fremder“ [Gott]. Aber Er ist nicht hinter dem Vater her, denn Er ist kein „neuer Gott“; Er ist auch kein „fremder Gott“, denn Er ist vom Vater gezeugt und weil Er, wie geschrieben steht, „Gott über allem, gepriesen in Ewigkeit“ ist. 1831 69 . Aber wenn die Arianer ihn für einen fremden Gott halten, warum beten sie ihn dann an, wo doch geschrieben steht: „Du sollst keinen fremden Gott anbeten“? Sonst, wenn sie den Sohn nicht anbeten, sollen sie es bekennen, und die Sache ist erledigt – dass sie niemanden durch ihre Religionsbekenntnisse täuschen. Wir sehen also, dass dies das Zeugnis der Heiligen Schrift ist. Wenn Sie noch andere produzieren müssen, ist es Ihre Aufgabe, dies zu tun. 70 . Gehen wir nun weiter und ermitteln abschließend die Wahrheit aus Argumenten. Denn obwohl Argumente normalerweise sogar menschlichen Beweisen den Vortritt lassen, argumentiert doch, Ketzer, wie ihr wollt. „Die Erfahrung lehrt uns“, sagen Sie, „dass das Wesen, das erzeugt, vor dem ist, was erzeugt wird.“ Ich antworte: Befolgen Sie unsere übliche Erfahrung in allen ihren Abteilungen, und wenn der Rest damit einverstanden ist, widerspreche ich nicht Ihrem Anspruch, Ihrem Punkt stattzugeben; Aber wenn es keine solche Vereinbarung gibt, wie können Sie dann in diesem einen Punkt Ihre Zustimmung beanspruchen, wenn es Ihnen in allen anderen Punkten an Unterstützung mangelt? Wenn man also das Brauchtum fordert, so kommt es, dass der Sohn, als er vom Vater gezeugt wurde, ein kleines Kind war. Du hast ihn als Säugling gesehen, der in der Wiege weinte. Im Laufe der Jahre ist Er von Stärke zu Stärke vorangekommen – denn wenn Er aufgrund der Schwäche der gezeugten Dinge schwach war, muss Er auch unter die Schwäche gefallen sein, nicht nur der Geburt, sondern auch des Lebens. 71 . Aber vielleicht geraten Sie in eine solche Torheit, dass Sie nicht davor zurückschrecken, diese Dinge über den Sohn Gottes zu behaupten und Ihn, wie Sie es tun, an der Regel menschlicher Gebrechlichkeit messen. Was wäre dann, wenn Sie Ihm zwar den Namen Gottes nicht verweigern könnten, Sie aber dazu geneigt wären, Ihn aufgrund Ihrer Schwäche als Menschen zu beweisen? Was wäre, wenn Sie, während Sie die Person des Sohnes untersuchen, den Vater in Frage stellen, und während Sie den Erstgenannten hastig verurteilen, Sie den Letzteren in die gleiche Verurteilung einbeziehen! 72 . Wenn die göttliche Generation den Grenzen der Zeit unterworfen war – wenn wir dies in Anlehnung an den Brauch der menschlichen Generation annehmen –, dann folgt daraus weiter, dass der Vater den Sohn in einem leiblichen Schoß gebar und unter der Last arbeitete, während zehn Monate ihren Lauf beschleunigten. Aber wie kann die Zeugung, wie sie üblicherweise geschieht, ohne die Hilfe des anderen Geschlechts erfolgen? Sie sehen, dass die allgemeine Generationenordnung nicht der Anfang war, und Sie denken, dass die Generationenverläufe, die von bestimmten Notwendigkeiten bestimmt werden, denen Körper unterworfen sind, immer vorherrschend waren. Du verlangst den üblichen Gang, ich verlange Geschlechtsunterschiede: Du verlangst die Annahme der Zeit, ich die der Ordnung: Du erkundigst dich nach dem Ende, ich nach dem Anfang. Nun ist es sicherlich das Ende, das vom Anfang abhängt, nicht der Anfang vom Ende. 73 . „Alles“, sagen Sie, „was gezeugt wird, hat einen Anfang, und weil der Sohn der Sohn ist, hat er einen Anfang und ist als Erster innerhalb der Zeitgrenzen entstanden.“ Dies sei das Wort ihres eigenen Mundes; Ich selbst bekenne, dass der Sohn gezeugt ist, aber der Rest ihrer Erklärung lässt mich schaudern. Mensch, bekennst du dich zu Gott und schmälerst seine Ehre durch solche Verleumdungen? Möge Gott uns von diesem Wahnsinn befreien. h10 Kapitel XII. Weitere Einwände gegen die Gottheit des Sohnes werden mit der gleichen Antwort beantwortet, nämlich dass sie auch gegen den Vater vorgebracht werden können. Da der Vater also in keiner Weise durch Zeit, Ort oder irgendetwas anderes Geschaffenes begrenzt ist, darf keine solche Einschränkung dem Sohn auferlegt werden, dessen wunderbare Generation nicht nur vom Vater, sondern auch von der Jungfrau stammt, und da es daher in seiner Generation des Vaters keine Unterscheidung des Geschlechts oder dergleichen gab, war dies auch in seiner Generation der Jungfrau nicht der Fall. 74 . Der nächste Einwand lautet: „Wenn der Sohn nicht die Eigenschaften hat, die alle Söhne haben, ist er kein Sohn.“ Mögen Vater, Sohn und Heiliger Geist mir vergeben, denn ich würde die Frage in aller Frömmigkeit vorbringen. Gewiss, der Vater ist und bleibt für immer: Auch die geschaffenen Dinge sind so, wie Gott sie bestimmt hat. Gibt es dann irgendjemanden unter diesen Geschöpfen, der nicht den Beschränkungen von Ort, Zeit oder der Tatsache seiner Erschaffung unterliegt, noch einer Ursprungsursache oder einem Schöpfer? 1833 . Sicherlich keine. Was dann? Gibt es einen von ihnen, dessen der Vater bedürftig ist? Es handelte sich sozusagen um Gotteslästerung. Hören Sie also auf, auf die Gottheit das anzuwenden, was nur für geschaffene Existenzen gilt, oder denken Sie, wenn Sie darauf bestehen, den Vergleich zu erzwingen, daran, wohin Ihre Bosheit führt. Gott bewahre, dass wir das Ende überhaupt miterleben. 75 . Wir halten an der Antwort der Frömmigkeit fest. Gott ist allmächtig, und deshalb braucht Gott, der Vater, nichts davon, denn in Ihm gibt es keine Veränderung und keinen Platz für die Hilfe, die wir brauchen, wir, deren Schwäche durch solche Dinge gestützt wird. Aber Er, der Allmächtige, ist offensichtlich ungeschaffen, an keinen Ort gebunden und überdauert die Zeit. Vor Gott war nichts – nein, sogar zu sagen, dass irgendetwas vor Gott existiert, ist eine schwere Sünde. Wenn man also zugibt, dass es in der Natur Gottes, des Vaters, nichts gibt, was darauf hindeutet, dass er erhalten bleibt, weil er Gott ist, dann folgt daraus, dass nichts dergleichen im Sohn Gottes existieren kann, nichts, was einen Anfang oder ein Wachstum bedeutet, denn er ist „wahrer Gott von wahrem Gott“. 1834 76 . Da wir also nicht feststellen, dass die übliche Ordnung vorherrscht, begnüge dich, Arian, damit, an eine wundersame Zeugung des Sohnes zu glauben. Seid zufrieden, sage ich, und wenn ihr mir nicht glaubt, habt wenigstens Respekt vor der Stimme Gottes, die sagt: „Wem gleicht ihr mich?“ 1835 und noch einmal: „Gott ist nicht wie ein Mensch, den er bereuen sollte.“ 1836 Wenn Gott in der Tat auf geheimnisvolle Weise wirkt, da er weder durch Händearbeit noch im Lauf von Tagen ein Werk vollbringt, nichts gestaltet oder zu Ende bringt, „denn er redete, und sie wurden gemacht; er gab das Wort, und sie wurden erschaffen“, 1837, warum sollten wir dann nicht glauben, dass der, den wir als Schöpfer anerkennen, geheimnisvoll wirkte und es in seinen Werken erkannte, auch seinen Sohn auf geheimnisvolle Weise zeugte? Sicherlich ist es angemessen, dass man davon ausgeht, dass Er den Sohn auf besondere und geheimnisvolle Weise gezeugt hat. Möge derjenige, der die Anmut unvergleichlicher Majestät besitzt, auch den Ruhm einer geheimnisvollen Generation besitzen. 77 . Nicht nur die Zeugung Christi als Vater, sondern auch seine Geburt als Jungfrau verlangt unser Staunen. Sie sagen, dass Ersteres der Art und Weise ähnelt, wie wir Männer empfangen werden. Ich werde zeigen, ja mehr noch, ich werde Sie selbst zu dem Geständnis zwingen, dass auch diese keine Ähnlichkeit mit der Art und Weise unserer Geburt hat. Erzähl mir, wie es dazu kam, dass er von Maria geboren wurde, mit welchem ​​Gesetz seine Empfängnis im Schoß einer Jungfrau übereinstimmte, wie es eine Geburt ohne den Samen eines Mannes geben konnte, wie eine Jungfrau schwanger werden konnte, wie sie Mutter wurde, bevor sie den Verkehr zwischen Ehefrauen und Ehemännern erlebte. Es gab keinen [sichtbaren] Grund – und dennoch wurde ein Sohn gezeugt. Wie kam es dann zu dieser Geburt unter einem neuen Gesetz? 78 . Wenn also im Fall der Jungfrau Maria die gemeinsame Ordnung der menschlichen Zeugung nicht gefunden wurde, wie können Sie dann verlangen, dass Gott der Vater so zeugt, wie Sie gezeugt wurden? Sicherlich wird die allgemeine Ordnung durch den Unterschied des Geschlechts bestimmt; denn dies liegt in der Natur unseres Fleisches, aber wo es kein Fleisch gibt, wie kann man dann erwarten, die Gebrechlichkeit des Fleisches zu finden? Niemand stellt jemanden in Frage, der besser ist als er: Es ist dir geboten zu glauben, ohne die Erlaubnis, Fragen zu stellen. Denn es steht geschrieben: „Abraham glaubte Gott, und es wurde ihm zur Gerechtigkeit angerechnet.“ 1838 Es ist vergeblich, nicht nur die Generation des Sohnes, sondern sogar die Werke Gottes darzulegen, denn es steht geschrieben: „Alle seine Werke werden in Treue ausgeführt.“ 1839 Seine Werke werden also in Treue getan, aber nicht seine Generation? Ja, wir stellen das in Frage, was wir nicht sehen, wir, denen geboten wird, zu glauben, anstatt das, was wir sehen, zu hinterfragen. h10 Kapitel XIII. Die Diskussion über die göttliche Generation wird fortgesetzt. Der heilige Ambrosius veranschaulicht seine Methode anhand des gleichen Beispiels, das der Autor des Hebräerbriefes verwendet hat. Die Pflicht, an die Offenbarung zu glauben, wird am Beispiel Nebukadnezars und des heiligen Petrus deutlich. Durch die Vision, die dem heiligen Petrus gewährt wurde, wurde die Ewigkeit und Gottheit des Sohnes gezeigt – dem Apostel muss also mehr Glauben geschenkt werden als den Lehrern der Philosophie, deren Autorität überall in Misskredit geriet. Die Arianer hingegen erweisen sich als den Heiden ähnlich. 79 . Es wird gefragt: „In welcher Art wurde der Sohn gezeugt?“ Als einer, der ewig ist, als das Wort, als der Glanz des ewigen Lichts, 1840 denn der Glanz wird im Augenblick seines Entstehens wirksam. Welches Beispiel stammt vom Apostel, nicht von mir. Denken Sie also nicht, dass es jemals einen Moment gab, in dem Gott ohne Weisheit war, genauso wenig wie es jemals eine Zeit gab, in der das Licht ohne Glanz war. Beurteile nicht, Arian, göttliche Dinge nach menschlichen, sondern glaube an das Göttliche, wo du nicht das Menschliche findest. 80 . Der heidnische König sah im Feuer zusammen mit den drei hebräischen Kindern die Form eines vierten Engels, 1841, und weil er glaubte, dass dieser Engel alle Engel übertraf, hielt er Ihn für den Sohn Gottes, von dem er nichts gelesen hatte, an den er aber glaubte. Auch Abraham sah die Drei und betete den Einen an. 1842 81 . Als Petrus Moses und Elias mit dem Sohn Gottes auf dem Berg sah, täuschte er sich nicht über ihre Natur und Herrlichkeit. Denn er erkundigte sich nicht bei ihnen, sondern bei Christus, was er tun sollte, denn als ob er bereit wäre, allen dreien zu huldigen, wartete er dennoch auf den Befehl eines einzigen. Aber da er unwissentlich dachte, dass für drei Personen drei Stiftshütten errichtet werden sollten, wurde er durch die souveräne Stimme Gottes, des Vaters, zurechtgewiesen, indem er sagte: „Dies ist mein innig geliebter Sohn: Erhört ihn.“ 1843 Das heißt: „Warum stellst du dich deinen Mitknechten gleich mit deinem Herrn?“ „Das ist mein Sohn.“ Nicht „Moses ist mein Sohn“ und auch nicht „Elias ist mein Sohn“, sondern „dies ist mein Sohn“. Der Apostel war nicht abgestumpft, die Zurechtweisung zu verstehen; Er fiel auf sein Angesicht, erniedrigt durch die Stimme des Vaters und die herrliche Schönheit des Sohnes, aber er wurde vom Sohn auferweckt, dessen Gewohnheit es ist, die Gefallenen wieder aufzurichten. 1844 Dann sah er nur einen, 1845 den Sohn Gottes allein, denn die Diener hatten sich zurückgezogen, damit er als der einzige Herr gesehen werden konnte, der allein das Recht hatte, Sohn zu sein. 82 . Was war also der Zweck dieser Vision, die nicht bedeutete, dass Christus und seine Diener gleich seien, sondern ein Geheimnis verkündete, außer dass uns deutlich gemacht werden sollte, dass das Gesetz und die Propheten in Übereinstimmung mit dem Evangelium den Sohn Gottes, den sie verkündet hatten, als ewig offenbarten? Wenn wir also hören, dass der Sohn aus dem Mutterleib hervorkommt, das Wort aus dem Herzen, lasst uns glauben, dass der Sohn nicht mit Händen geformt wurde, sondern vom Vater gezeugt wurde, nicht das Werk eines Handwerkers, sondern der Nachkomme eines Elternteils. 83 . Er also, der sagte: „Dies ist mein Sohn“, sagte nicht: „Dies ist ein Geschöpf der Zeit“, noch: „Dieses Wesen ist von meiner Schöpfung, meiner Schöpfung, meinem Diener“, sondern: „Dies ist mein Sohn, den ihr verherrlicht seht.“ Dies ist der Gott Abrahams, der Gott Isaaks, der Gott Jakobs, der Mose 1846 im Busch erschien, über den Mose sagt: „Der da ist, hat mich gesandt.“ Es war nicht der Vater, der im Busch oder in der Wüste zu Mose sprach, sondern der Sohn. Über diesen Mose sagte Stephanus: „Das ist der, der in der Kirche war, in der Wüste, bei dem Engel.“ 1847 Das ist also Er, der das Gesetz gab, der mit Mose sprach und sagte: „Ich bin der Gott Abrahams, der Gott Isaaks, der Gott Jakobs.“ Dies ist also der Gott der Patriarchen, dies ist der Gott der Propheten. 84 . Deshalb lesen wir vom Sohn, dein Verstand versteht die Lektüre, deine Zunge soll bekennen. Weg mit den Argumenten, bei denen Vertrauen gefragt ist; Nun möge die Dialektik auch inmitten ihrer Schulen ihre Ruhe bewahren. Ich frage nicht, was Philosophen sagen, aber ich würde wissen, was sie tun. Sie sitzen verlassen in ihren Schulen. Sehen Sie den Sieg des Glaubens über die Argumente. Wer subtil streitet, wird täglich von seinen Mitmenschen verlassen; Diejenigen, die einfach glauben, werden täglich größer. Nicht Philosophen, sondern Fischer, nicht Meister der Dialektik, sondern Steuereintreiber finden jetzt Glaubwürdigkeit. Die einen haben durch Vergnügungen und Luxus die Bürde der Welt auf sich gebunden; die anderen haben es durch Fasten und Abtötung abgestreift, und so beginnt nun die Trauer mehr Anhänger zu gewinnen als das Vergnügen. 85 . Sehen wir uns nun an, wie sehr sich Arianer und Heiden unterscheiden. Letztere rufen Götter an, die unterschiedlichen Geschlechts und ungleicher Macht angehören; Erstere bekräftigen eine Dreieinigkeit, in der es gleichermaßen Ungleichheit in der Macht und Vielfalt der Gottheit gibt. Die Heiden behaupten, dass ihre Götter vor langer Zeit existierten; Die Arianer behaupten lügenhaft, dass Christus im Laufe der Zeit zu existieren begann. Haben sie nicht alle ihre Gottlosigkeit in den Bottichen der Philosophie gefärbt? Aber tatsächlich preisen die Heiden das, was sie verehren, 1848 behaupten die Arianer, dass der Sohn Gottes, der Gott ist, ein Geschöpf ist. h10 Kapitel XIV. Dass der Sohn Gottes kein geschaffenes Wesen ist, wird durch die folgenden Argumente bewiesen: (1) Er befahl nicht, dass das Evangelium sich selbst gepredigt werden sollte; (2) dass ein geschaffenes Wesen der Eitelkeit ausgeliefert ist; (3) dass der Sohn alle Dinge erschaffen hat; (4) dass wir von Ihm als einem Gezeugten lesen; und (5) dass der Unterschied zwischen Zeugung und Adoption immer dort verstanden wurde, wo beide Naturen – die göttliche und die menschliche – in Ihm als koexistierend erklärt werden. All diese Aussagen werden durch die Interpretation des Apostels bestätigt. 86 . Es ist nun deutlich geworden, wie ich glaube, Eure heilige Majestät, dass der Herr Jesus dem Vater weder unähnlich ist noch einer, der im Laufe der Zeit zu existieren begann. Wir müssen noch eine weitere Gotteslästerung widerlegen und zeigen, dass der Sohn Gottes kein geschaffenes Wesen ist. Hier ist das belebende Wort von 1849, das wir als unsere Hilfe lesen, denn wir haben die Passage gelesen, in der der Herr sagt: „Geht hin in die ganze Welt und predigt das Evangelium der ganzen Schöpfung.“ 1850 Er, der „die ganze Schöpfung“ sagt, außer nichts. Wie stehen dann diejenigen, die Christus ein „Geschöpf“ nennen? Wenn er ein Geschöpf wäre, hätte er dann befehlen können, dass das Evangelium ihm selbst gepredigt würde? Es handelt sich also nicht um ein Geschöpf, sondern um den Schöpfer, der seinen Jüngern die Aufgabe anvertraut, die geschaffenen Wesen zu lehren. 87 . Christus ist also kein geschaffenes Wesen; denn „die geschaffenen Wesen sind“, wie der Apostel sagte, „der Eitelkeit hingegeben“. 1851 Ist Christus der Eitelkeit preisgegeben? Wiederum seufzt und müht sich die „Schöpfung“ – so derselbe Apostel – „bis jetzt miteinander.“ Was dann? Nimmt Christus an diesem Seufzen und Leiden teil – Er, der uns elende Trauernde vom Tod befreit hat? „Die Schöpfung“, sagt der Apostel, „wird von der Sklaverei des Verderbens befreit.“ 1852 Wir sehen also, dass zwischen der Schöpfung und ihrem Herrn ein großer Unterschied besteht, denn die Schöpfung ist versklavt, aber „der Herr ist der Geist, und wo der Geist des Herrn ist, ist Freiheit.“ 1853 88 . Wer war es, der zuerst zu diesem Irrtum verleitete, den, der alle Dinge erschaffen und erschaffen hat, für ein Geschöpf zu erklären? Hat der Herr, würde ich fragen, sich selbst erschaffen? Wir lesen, dass „alle Dinge durch ihn geschaffen wurden und ohne ihn nichts geschaffen wurde.“ 1854 Hat Er sich unter diesen Umständen selbst geschaffen? Wir lesen – und wer soll das leugnen? –, dass Gott alle Dinge in Weisheit geschaffen hat. 1855 Wenn ja, wie können wir dann annehmen, dass Weisheit aus sich selbst entstanden ist? 89 . Wir lesen, dass der Sohn gezeugt wird, da der Vater sagt: „Ich habe dich aus dem Mutterleib geboren vor dem Morgenstern.“ 1856 Wir lesen vom „erstgeborenen“ Sohn, 1857 vom „einziggezeugten“ 1858 – Erstgeborenen, weil es niemanden vor Ihm gibt; Eingeborener, denn nach Ihm gibt es niemanden. Wieder lesen wir: „Wer wird seine Generation verkünden?“ 1859 Merken Sie sich „Generation“, nicht „Schöpfung“. Welches Argument kann gegen so große und mächtige Zeugnisse wie diese vorgebracht werden? 90 . Darüber hinaus entdeckt Gottes Sohn den Unterschied zwischen Zeugung und Gnade, wenn er sagt: „Ich gehe hinauf zu meinem Vater und eurem Vater, zu meinem Gott und eurem Gott.“ 1860, wir sind Söhne υἱοθεσίᾳ „durch Adoption“. Er sagte nicht: „Ich gehe hinauf zu unserem Vater“, sondern „Ich gehe hinauf zu meinem Vater und eurem Vater.“ Diese Unterscheidung ist das Zeichen eines Unterschieds, denn Er, der Vater Christi, ist unser Schöpfer. 91 . Darüber hinaus sagte er: „zu meinem Gott und eurem Gott“, denn obwohl er und der Vater eins sind und der Vater sein Vater ist, weil er die gleiche Natur besitzt, während Gott durch das Amt des Sohnes unser Vater zu sein begann, nicht aufgrund der Natur, sondern der Gnade, scheint er uns hier dennoch auf die Existenz beider Naturen in Christus hinzuweisen, der Gottheit und der Menschheit, der Gottheit seines Vaters und der Menschheit seiner Mutter, wobei die erstere vor allen Dingen steht, die letztere von der Jungfrau abgeleitet ist. Erstens nannte er Gott, indem er als Sohn sprach, seinen Vater, und später nannte er ihn, indem er als Mensch sprach, Gott. 92 . Tatsächlich haben wir überall Zeugnisse in der Heiligen Schrift, die zeigen, dass Christus, indem er Gott als seinen Gott bezeichnete, dies als Mensch tat. „Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?“ 1861 Und noch einmal: „Vom Mutterleib an bist du mein Gott.“ 1862 An erster Stelle leidet Er als Mensch; in letzterem handelt es sich um einen Mann, der aus dem Mutterleib geboren wird. Wenn er also sagt: „Vom Schoß meiner Mutter an bist du mein Gott“, meint er damit, dass er, der immer sein Vater war, sein Gott ist, seit er aus dem Schoß seiner Mutter geboren wurde. 93 . Wenn wir also im Evangelium, im Apostel und in den Propheten lesen, dass Christus ein gezeugter Mensch sei, wie können die Arianer es dann wagen zu sagen, dass er erschaffen oder erschaffen wurde? Aber in der Tat hätten sie daran denken sollen, wo sie von Ihm als dem Geschaffenen und Erschaffenen gelesen haben. Denn es ist deutlich gezeigt worden, dass der Sohn Gottes von Gott gezeugt und von Gott geboren wurde. Dann sollten sie sorgfältig darüber nachdenken, wo sie gelesen haben, dass er erschaffen wurde, denn er wurde nicht zu Gott gemacht, sondern als Gott, der Sohn Gottes, geboren. Danach wurde er jedoch dem Fleisch nach durch Maria zum Menschen gemacht. 94 . „Aber als die Zeit erfüllt war, sandte Gott seinen Sohn, der aus einer Frau entstand und unter dem Gesetz geschaffen wurde.“ 1863 1864, im A.V. mit „geboren“ wiedergegeben. Der heilige Paulus schrieb vielleicht absichtlich γενόμενον und nicht γεννηθέντα, das üblichere Wort für „geboren“. Denn mit γίγνεσθαι werden neben der Art, in der Tiere zum Leben erweckt werden, auch andere Arten des Existenzbeginns bezeichnet; es wird sowohl für unbelebte als auch für belebte Existenz verwendet – z. B. Markus IV. 37: „Es entsteht (γίνεται) ein großer Windsturm;“ und so erhalten wir das unpersönliche εγένετο, „es geschah“, was einfach eine Reihenfolge der Ereignisse bedeutet. Die Bedeutung der Worte factum ex muliere, γενόμενον ἐκ γνναικός, besteht also darin, dass Christus, indem er in menschlicher Form, „in der Gleichheit der Menschen“, geboren wurde, sich den Grenzen der menschlichen Existenz unterwarf und „entstand“, d. h. in der sinnlichen Welt. Das war seine Selbstentleerung (Phil. II, 7). Jesus, der Mann, die menschliche Person wurde geschaffen – „Mensch gemacht“ (Nizänisches Glaubensbekenntnis) – wurde „Mensch aus der Substanz seiner Mutter“ (Athanas. Glaubensbekenntnis); Aber unter diesem „Machen“ dürfen wir, wie der heilige Ambrosius betont, nichts weiter verstehen als das Annehmen einer fleischlichen Gestalt. Der Sohn hingegen, der Gott ist, hat nie begonnen zu existieren, da er niemals aufhören wird; und selbst wenn er nicht von Ewigkeit her existiert hätte, müsste er präexistent gewesen sein, um eine fleischliche Form anzunehmen, so dass die Geburt der Jungfrau auf jeden Fall seine Präexistenz als Sohn Gottes nicht beeinträchtigt, während die Aussage, dass er jemals „geschaffen“ wurde, bedeuten würde, diese Geburt mit der Generation des Vaters durch den Sohn, die Ewigkeit mit der Zeit, das Göttliche mit der menschlichen Ordnung, das Selbstexistierende mit dem Geschaffenen zu verwechseln. „Sein Sohn“, beachten Sie, nicht als einer von vielen, nicht als sein gemeinsamer Sohn mit einem anderen, sondern als sein eigener, und indem der Apostel „sein Sohn“ sagte, zeigte er, dass es in der Natur des Sohnes liegt, dass seine Generation ewig ist. Der Apostel hat bestätigt, dass er später aus einer Frau „gemacht“ worden sei, damit unter der Entstehung nicht die Gottheit, sondern das Anziehen eines Körpers verstanden werden könne – „aus einer Frau gemacht“ also durch die Annahme von Fleisch; „nach dem Gesetz gemacht“ durch Einhaltung des Gesetzes. Allerdings ist die erstere, die spirituelle Generation, vor dem Gesetz, die letztere nach dem Gesetz. h10 Kapitel XV. Eine Erklärung der Apostelgeschichte II. 36 und Sprüche VIII. 22, die sich nachweislich allein auf die Männlichkeit Christi beziehen. 95 . Das übliche Zitieren der Heiligen Schrift durch die Ketzer, dass „Gott ihn sowohl zum Herrn als auch zum Christus gemacht hat“, ist zwecklos. Lassen Sie diese unwissenden Personen den gesamten Abschnitt lesen und verstehen. Denn so steht es geschrieben. „Gott hat diesen Jesus, den ihr gekreuzigt habt, sowohl zum Herrn als auch zum Christus gemacht.“ 1865 Nicht die Gottheit, sondern das Fleisch wurde gekreuzigt. Dies war tatsächlich möglich, weil das Fleisch die Kreuzigung zuließ. Daraus folgt nicht, dass der Sohn Gottes ein geschaffenes Wesen ist. 96 . Lassen Sie uns also auch diesen Abschnitt weiterleiten, den sie zur falschen Darstellung verwenden, damit sie lernen, was die Bedeutung der Worte „Der Herr hat mich erschaffen“ ist. 1866 1867 besaß mich“, und die Vulgata besaß ebenfalls Dominus. Die griechischen Versionen der Passage scheinen zwei Lesarten präsentiert zu haben, die für das Auge in einer eng geschriebenen Handschrift kaum einen Unterschied erkennen ließen, obwohl der Bedeutungsunterschied keineswegs gering war. Die beiden Lesarten waren: (1) ἔκτισέ με und (2) εκτήσατό με: Ersteres bedeutet „mich gegründet“, „etabliert“ oder „erschaffen“, letzteres „erwirbt mich“. Das strenge griechische Äquivalent von possedit (Vulgata) oder „besessen“ (A.V.) wäre ἐκέκτητο. Es heißt nicht „der Vater hat mich erschaffen“, sondern „der Herr hat mich erschaffen“. Das Fleisch erkennt seinen Herrn an, der Lobpreis verkündet den Vater: Unsere geschaffene Natur bekennt das Erste, liebt und kennt das Letztere. Wer kann also nicht umhin zu erkennen, dass diese Worte die Menschwerdung ankündigen? So spricht der Sohn von sich selbst als erschaffen in Bezug auf das, worin er sich selbst als Mensch bezeugt, wenn er sagt: „Warum wollt ihr mich töten, einen Menschen, der euch die Wahrheit gesagt hat?“ Er spricht von seiner Menschheit, in der er gekreuzigt wurde, starb und begraben wurde. 97 . Darüber hinaus besteht kein Zweifel daran, dass der Autor das, was noch kommen sollte, als vergangen ansah; denn dies ist der Gebrauch der Prophezeiung, dass von künftigen Dingen gesprochen wird, als ob sie bereits gegenwärtig oder vergangen wären. Zum Beispiel haben Sie im einundzwanzigsten Psalm von 1868 gelesen: „Dicke Stiere (von Basan) haben mich bedrängt“ und noch einmal: 1869 „Sie teilten meine Kleider unter sich.“ Der Evangelist zeigt, dass dies prophetisch für die Zeit der Passion gesagt wurde, denn für Gott sind die künftigen Dinge gegenwärtig, und für Ihn, der alles im Voraus weiß, sind sie, als ob sie vergangen und vorbei wären; wie geschrieben steht: „Wer hat die Dinge geschaffen, die sein sollen.“ 1870 98 . Es ist kein Wunder, dass er seinen Platz vor allen Welten als fest verkündete, denn die Heilige Schrift sagt uns, dass er vor allen Zeiten und Zeitaltern vorherbestimmt war. Die folgende Passage zeigt, wie sich die fraglichen Worte als wahre Prophezeiung der Menschwerdung darstellen: „Die Weisheit hat ihr ein Haus gebaut und sieben Säulen aufgestellt, um es zu stützen, und sie hat ihre Opfer getötet.“ Sie hat ihren Wein in die Schüssel gemischt, ihren Tisch bereitet und ihre Diener ausgesandt, um die Männer mit mächtiger Verkündigungsstimme zusammenzurufen und zu sagen: „Wer einfältig ist, der bekehre sich zu mir.“ 1871 Sehen wir nicht im Evangelium, dass sich all diese Dinge nach der Menschwerdung erfüllten, als Christus die Geheimnisse des Heiligen Abendmahls offenbarte, seine Apostel aussandte und mit lauter Stimme rief: „Wenn? Wer Durst hat, der komme zu mir und trinke.“ 1872 Das Folgende entspricht also dem Vorhergehenden, und wir sehen die gesamte Geschichte der Menschwerdung, die in der Prophezeiung kurz dargestellt wird. 99 . Viele andere Passagen könnten leicht als Prophezeiungen dieser Art über die Menschwerdung angesehen werden, aber ich werde nicht mit Büchern zögern, damit die Abhandlung nicht zu wortreich erscheint h10 Kapitel XVI. Die Arianer lästern Christus, wenn sie unter den Worten „geschaffen“ und „gezeugt“ ein und dasselbe meinen und verstehen. Wenn sie jedoch der Meinung sind, dass die Worte eine unterschiedliche Bedeutung haben, dürfen sie nicht von Ihm sprechen, von dem sie gelesen haben, dass Er gezeugt wurde, als ob Er ein geschaffenes Wesen wäre. Diese Regel wird durch das Zeugnis des heiligen Paulus bestätigt, der sich als Diener Christi bezeichnete und die Anbetung eines geschaffenen Wesens verbot. Da Gott eine reine und unverbundene Substanz ist, gibt es in Ihm keine geschaffene Natur; Darüber hinaus darf der Sohn nicht auf die Ebene der geschaffenen Dinge herabgestuft werden, da der Vater an ihm Wohlgefallen hat. 100 . Nun möchte ich insbesondere die Arianer fragen, ob sie denken, dass Gezeugtes und Geschaffenes ein und dasselbe seien. Wenn sie sie gleich nennen, dann gibt es keinen Unterschied zwischen Generation und Schöpfung. Daraus folgt, dass zwischen uns und Christus und den Elementen kein Unterschied besteht, da auch wir erschaffen sind. Doch so groß ihr Wahnsinn auch ist, wagen sie nicht zu sagen. 101 . Darüber hinaus – um ihrer Torheit zuzugestehen, was keine Wahrheit ist – frage ich sie: Wenn es, wie sie denken, keinen Unterschied in den Worten gibt, warum rufen sie dann nicht Ihn an, den sie mit dem besseren Titel verehren? Warum nutzen sie nicht das Wort des Vaters? 1873 Warum lehnen sie den Ehrentitel ab und verwenden einen unehrenhaften Namen? 102 . Wenn es jedoch – wie ich glaube – einen Unterschied zwischen „geschaffen“ und „gezeugt“ gibt, dann werden wir, wenn wir gelesen haben, dass er gezeugt ist, sicherlich nicht dasselbe unter den Begriffen „gezeugt“ und „geschaffen“ verstehen. Sie sollen daher bekennen, dass er vom Vater gezeugt und von der Jungfrau geboren wurde, oder sagen, dass der Sohn Gottes sowohl gezeugt als auch erschaffen werden kann. Eine einzelne Natur, vor allem das göttliche Wesen, lehnt Streit (in sich selbst) ab. 103 . Aber lassen Sie auf jeden Fall unser privates Urteil bestehen: Lassen Sie uns Paulus befragen, der, erfüllt vom Geist Gottes und diese Befragungen voraussehend, gegen Heiden im Allgemeinen und Arianer im Besonderen ein Urteil gefällt hat, indem er sagte, dass sie durch Gottes Urteil verurteilt seien, die dem Geschöpf und nicht dem Schöpfer dienten. So können Sie tatsächlich lesen: „Gott gab sie den Begierden ihres eigenen Herzens hin, damit sie miteinander ihren Körper entehren konnten, diejenigen, die Gottes Wahrheit in eine Lüge verwandelten und das Geschaffene anbeteten und ihm dienten, statt dem Schöpfer, der Gott ist, gesegnet in Ewigkeit.“ 1874 104 . So verbietet mir Paulus, ein Geschöpf anzubeten, und ermahnt mich zu meiner Pflicht, Christus zu dienen. Daraus folgt, dass Christus kein geschaffenes Wesen ist. Der Apostel nennt sich selbst „Paulus, ein Diener Jesu Christi“ (1875), und dieser gute Diener, der seinen Herrn anerkennt, wird auch dazu führen, dass wir nicht das anbeten, was geschaffen ist. Wie hätte er dann selbst ein Diener Christi sein können, wenn er glaubte, Christus sei eine geschaffene Person? Mögen diese Ketzer also aufhören, Ihn anzubeten, den sie ein geschaffenes Wesen nennen, oder Ihn ein Geschöpf zu nennen, das sie anzubeten vorgeben, damit sie nicht unter dem Vorwand, Anbeter zu sein, in schlimmere Gottlosigkeit verfallen. Denn ein Hausherr ist schlimmer als ein fremder Feind, und dass diese Männer den Namen Christi zur Schande Christi gebrauchen, erhöht ihre Schuld. 105 . Welchen besseren Ausleger der Heiligen Schrift suchen wir tatsächlich als diesen Lehrer der Heiden, dieses auserwählte Gefäß – auserwählt aus der Zahl der Verfolger? Er, der Christus verfolgt hatte, bekennt sich zu ihm. Er hatte Salomo auf jeden Fall mehr gelesen als Arius, und er war gut im Gesetz bewandert, und weil er es gelesen hatte, sagte er nicht, dass Christus erschaffen, sondern dass er gezeugt worden sei. Denn er hatte gelesen: „Er redete, und sie wurden geschaffen; Er befahl, und sie wurden geschaffen.“ 1876 ​​Wurde Christus, frage ich, durch ein Wort erschaffen? Wurde er auf Befehl erschaffen? 106 . Und wie kann es überhaupt eine erschaffene Natur in Gott geben? In Wahrheit ist Gott von unzusammenhängender Natur; Ihm kann nichts hinzugefügt werden, und das Einzige, was göttlich ist, hat Er in seiner Natur; 1877 erfüllte er alle Dinge, doch nirgends verwechselte er sich mit irgendetwas; Er durchdringt alle Dinge und ist doch nirgends zu durchdringen. gegenwärtig in seiner ganzen Fülle in ein und demselben Augenblick, im Himmel, auf der Erde, in den tiefsten Tiefen des Meeres, 1878 für den Blick unsichtbar, durch Sprache nicht zu erklären, durch Gefühle nicht zu messen; vom Glauben gefolgt werden, mit Hingabe angebetet werden; So dass jeder Titel, der sich durch tiefe geistliche Bedeutung auszeichnet, Herrlichkeit und Ehre hervorhebt und Macht verherrlicht, als ein Rechtsanspruch Gottes gilt. 107 . Denn der Vater hat Wohlgefallen am Sohn; Glauben Sie, dass der Sohn des Vaters würdig ist, dass er von Gott ausgegangen ist, wie er selbst bezeugt, indem er sagt: „Ich bin von Gott ausgegangen und gekommen.“ 1879 und noch einmal: „Ich bin von Gott ausgegangen.“ 1880 Wer aus Gott hervorgegangen ist und hervorgegangen ist, kann keine Eigenschaften haben, außer solchen, die Gott eigen sind. h10 Kapitel XVII. Dass Christus wahrer Gott ist, wird durch die Tatsache bewiesen, dass er Gottes eigener Sohn ist, auch dadurch, dass er von Gott gezeugt wurde und aus ihm hervorgegangen ist, und darüber hinaus durch die Einheit des Willens und Handelns, die in Vater und Sohn besteht. Das Zeugnis der Apostel und des Hauptmanns – das der heilige Ambrosius der arianischen Lehre gegenüberstellt – wird zusammen mit dem von Jesaja und dem heiligen Johannes angeführt. 108 . Daher ist Christus nicht nur Gott, sondern wirklich Gott – wahrer Gott vom wahren Gott, insofern er selbst die Wahrheit ist. 1881 Wenn wir also nach Seinem Namen fragen, ist er „die Wahrheit“; Wenn wir versuchen, seinen natürlichen Rang und seine Würde kennenzulernen, ist er so wahrhaftig der Sohn Gottes, dass er tatsächlich Gottes eigener Sohn ist; wie geschrieben steht: „Der seinen eigenen Sohn nicht verschonte, sondern ihn um unseretwillen gab“, gab er ihn 1882 auf, das heißt, soweit es das Fleisch betraf. Dass er Gottes eigener Sohn ist, verdeutlicht seine Gottheit; dass Er wirklich Gott ist, zeigt, dass Er Gottes eigener Sohn ist; Sein Mitleid ist der Ernst seiner Unterwerfung, seines Opfers, unserer Erlösung. 109 . Damit die Menschen jedoch nicht der Heiligen Schrift entreißen, dass „Gott ihn hingegeben hat“, hat der Apostel selbst an anderer Stelle im Jahr 1883 gesagt: „Friede von Gott, dem Vater, und unserem Herrn Jesus Christus, der sich selbst für unsere Sünden hingegeben hat.“ und noch einmal: 1884 „So wie Christus uns geliebt und sich selbst für uns hingegeben hat.“ Wenn er also sowohl vom Vater aufgegeben wurde als auch sich selbst aus eigenem Antrieb hingab, ist es klar, dass das Wirken und der Wille von Vater und Sohn eins sind. 110 . Wenn wir also nach seiner natürlichen Vorrangstellung fragen, finden wir, dass diese darin besteht, gezeugt zu sein. Zu leugnen, dass der Sohn Gottes [von Gott] gezeugt ist, bedeutet zu leugnen, dass er Gottes eigener Sohn ist, und Christus als Gottes eigenen Sohn zu leugnen bedeutet, ihn mit dem Rest der Menschheit als nicht mehr als einen Sohn einzustufen als alle anderen. Wenn wir jedoch nach der besonderen Eigenschaft seiner Generation fragen, ist es diese, dass er von Gott hervorgegangen ist. Denn während in unserer Erfahrung das Hervortreten etwas bereits Vorhandenes impliziert und das, was als Hervorkommen bezeichnet wird, aus verborgenen und inneren Orten hervorzugehen scheint, bemerken wir, auch wenn es nur in kurzen Abschnitten dargestellt wird, die besondere Eigenschaft der göttlichen Generation, dass der Sohn nicht aus irgendeinem Ort hervorgekommen zu sein scheint, sondern als Gott von Gott, als Sohn von einem Vater, und auch keinen Anfang im Laufe der Zeit gehabt zu haben scheint, da er durch die Geburt aus dem Vater hervorgegangen ist, als Er selbst, der geboren wurde sagte: „Ich bin aus dem Mund des Allerhöchsten hervorgegangen.“ 1885 111 . Aber wenn die Arianer die Natur des Sohnes nicht anerkennen, wenn sie nicht an die Heilige Schrift glauben, sollen sie zumindest an die mächtigen Werke glauben. Zu wem sagt der Vater: „Lasst uns Menschen machen?“ 1886 außer dem, von dem er wusste, dass er sein wahrer Sohn war? In wem, außer in einem, der wahr war, konnte Er Sein Bild erkennen? Der Adoptivsohn ist nicht dasselbe wie der wahre Sohn; Auch würde der Sohn nicht sagen: „Ich und der Vater sind eins“, wenn er, da er selbst nicht wahr ist, sich mit dem messen würde, der wahr ist. Deshalb sagt der Vater: „Lasst uns machen.“ Er, der gesprochen hat, ist wahr; Kann Er, der es geschaffen hat, denn nicht wahr sein? Soll die Ehre, die dem, der spricht, zuteil wird, dem, der macht, vorenthalten werden? 112 . Aber wie, wenn der Vater nicht wusste, dass er sein wahrer Sohn ist, sollte er ihm seinen Willen zur vollkommenen Zusammenarbeit und seine Werke zur vollkommenen Herbeiführung in die Wirklichkeit anvertrauen? Da er sieht, dass der Sohn die Werke tut, die der Vater tut, und dass der Sohn lebendig macht, wen er will, wie geschrieben steht, ist er gleich an Macht und frei in Bezug auf seinen Willen. Und so wird die Einheit aufrechterhalten, denn Gottes Macht besteht darin, dass die Gottheit jeder Person eigen ist und die Freiheit nicht in irgendeiner Verschiedenheit, sondern in der Einheit des Willens liegt. 113 . Als die Apostel vom Sturm ins Meer geworfen wurden, sahen sie, wie die Wasser um die Füße ihres Herrn aufstiegen, und sahen seine furchtlosen Schritte auf dem Wasser, als er inmitten der tosenden Wellen des Meeres wandelte, und das Schiff, das von den Wellen heimgesucht wurde, hatte Ruhe, sobald Christus hineinging, und sie sahen die Wellen und die Winde, die ihm gehorchten – dann glaubten sie es ihm, obwohl sie noch nicht in ihren Herzen glaubten sei Gottes wahrer Sohn und sage: „Wahrlich, Du bist der Sohn Gottes.“ 1889 114 . In die gleiche Richtung das Bekenntnis des Hauptmanns und anderer, die bei ihm waren, als die Grundfesten der Welt durch das Leiden des Herrn erschüttert wurden – und das, Ketzer, leugnest du! Der Hauptmann sagte: „Wahrlich, dieser war der Sohn Gottes.“ 1890 „War“, sagte der Zenturio – „War nicht“, sagt der Arianer. Der Hauptmann verkündet also mit blutbefleckten Händen, aber frommer Gesinnung sowohl die Wahrheit als auch die Ewigkeit der Generation Christi; und du, oh Ketzer, leugnest seine Wahrheit und machst es zu einer Frage der Zeit! Hättest du lieber deine Hände als deine Seele durchdrungen! Du aber, selbst unreiner Hand und mörderischer Absicht, suchst den Tod Christi, soweit das in dir liegt, weil du ihn für gemein und schwach hältst; Nein, und das ist eine schlimmere Sünde. Auch wenn die Gottheit keine Wunde spüren kann, würdest du dennoch deinen Eifer tun, um in Christus nicht seinen Leib, sondern seine Herrlichkeit zu töten. 115 . Wir können dann nicht daran zweifeln, dass Er der wahre Gott ist, an dessen wahre Gottheit sogar Henker glaubten und Teufel ihn bekannten. Ihr Zeugnis benötigen wir jetzt nicht, aber es ist größer als eure Gotteslästerungen. Wir haben sie als Zeugen aufgerufen, um euch zum Erröten zu bringen, während wir auch die Orakel Gottes angeführt haben, damit ihr glauben sollt. 116 . Der Herr verkündet durch den Mund Jesajas: „Durch den Mund derer, die mir dienen, wird ein neuer Name angerufen werden, der gesegnet sein wird auf der ganzen Erde, und sie werden den wahren Gott preisen, und die auf Erden schwören, werden bei dem wahren Gott schwören.“ 1891 Diese Worte, sage ich, sprach Jesaja, als er die Herrlichkeit Gottes sah, und so heißt es im Evangelium deutlich, dass er die Herrlichkeit Christi sah und von ihm sprach. 1892 117 . Aber hören Sie noch einmal, was Johannes der Evangelist in seinem Brief geschrieben hat: „Wir wissen, dass der Sohn Gottes erschienen ist und uns Unterscheidungsvermögen gegeben hat, um den Vater zu erkennen und in seinem wahren Sohn Jesus Christus, unserem Herrn, zu sein. Er ist wahrer Gott und ewiges Leben.“ 1893 Johannes nennt ihn wahren Sohn Gottes und wahren Gott. Wenn er also wirklich Gott ist, ist er gewiss ungeschaffen, ohne jegliche Lüge oder Täuschung, und er hat in sich weder Verwirrung noch Unähnlichkeit zu seinem Vater. h10 Kapitel XVIII. Die Irrtümer der Arianer werden in der Nicäischen Definition des Glaubens erwähnt, um zu verhindern, dass sie irgendjemanden täuschen. Diese Irrtümer werden zusammen mit dem gegen sie ausgesprochenen Anathema vorgetragen, das nicht nur in Nicäa ausgesprochen, sondern auch in Ariminum zweimal erneuert worden sein soll. 118 . Christus ist daher „Gott Gottes, Licht des Lichts, wahrer Gott vom wahren Gott; vom Vater gezeugt, nicht geschaffen; von einer Substanz mit dem Vater.“ 119 . So erklärten unsere Väter in der Tat, indem sie der Führung der Heiligen Schrift folgten, und vertraten darüber hinaus die Auffassung, dass gottlose Lehren in die Aufzeichnungen ihrer Verordnungen aufgenommen werden sollten, damit der Unglaube des Arius sich offenbare und sich nicht sozusagen mit Farbe oder Gesichtsbemalung maskiere. 1894) – und von dort nach Rom. Siehe Diktat. Antik. Kunst. „Fokus.“ Denn diejenigen, die es nicht wagen, sie offen zu offenbaren, geben ihren Gedanken eine falsche Farbe. Nach der Art der Zensurlisten wird also die arianische Häresie 1895 nicht namentlich entdeckt, sondern durch die ausgesprochene Verurteilung gekennzeichnet, damit der neugierige und begierig darauf, sie zu hören, vor dem Fall bewahrt wird, indem er weiß, dass sie bereits verurteilt ist, bevor er hört, dass sie bis zum Ende dargelegt wird, dass er glauben soll. 120 . „Diejenigen“, heißt es im Dekret, „die sagen, dass es eine Zeit gab, in der der Sohn Gottes nicht existierte, und dass er vor seiner Geburt nicht existierte, und die sagen, dass er aus dem Nichts erschaffen wurde oder aus einer anderen Substanz oder οὐσια, 1896. Beachten Sie „Substanz oder οὐσία.“ Das Original ist substantia vel οὐσίᾳ. Das nähere griechische Äquivalent von substantia ist ὑπόστασις (gefunden in Hebräisch 1,3 und wird in A.V. mit „Person“ übersetzt), während das lateinische Wort für οὐσία essentia („Essenz“) ist. Der heilige Ambrosius scheint οὐσία als das eigentliche Äquivalent von substantia zu betrachten, woraus wir vielleicht schließen können, dass er auch οὐσία und ὑπόστασις in ihrer Bedeutung identifizierte. Aber einige unterschieden die beiden, indem sie den Begriff οὐσία im Sinne von „Essenz“ oder „Substanz“ (d. h. die Gottheit) und ὑπόστασις im Sinne von „Person“ verwendeten – so dass es ihrer Meinung nach drei „Hypostasen“ in der Einheit der Gottheit gäbe. oder dass Er fähig ist, sich zu ändern, oder dass bei Ihm ein Schatten der Umkehr ist – sie erklärt die katholische und apostolische Kirche für verflucht.“ 121 . Eure heilige Majestät hat zugestimmt, dass diejenigen, die solche Lehren äußern, zu Recht verurteilt werden. Es war keine menschliche Entschlossenheit, kein menschlicher Ratschlag, dass dreihundertachtzehn Bischöfe, wie ich weiter oben ausführlicher gezeigt habe, im Jahr 1897 im Konzil zusammenkamen, ohne dass der Herr Jesus in ihrer Zahl durch das Zeichen seines Namens und seiner Leidenschaft beweisen konnte, dass er sich in der Mitte befand, wo die Seinen versammelt waren. 1898 Bei der Zahl 300 war das Zeichen Seines Kreuzes, bei der Zahl 18 war das Zeichen des Namens Jesus. 122 . Dies war auch die Lehre des ersten Bekenntnisses im Konzil von Ariminum und der zweiten Korrektur nach diesem Konzil. Von dem Geständnis zeugt der Brief an Kaiser Konstantin, und der darauffolgende Rat erklärt die Korrektur. 1899, Constantius wird Kaiser. „Die mehr als 400 Bischöfe, die am Konzil von Ariminum teilnahmen, teilten dem Kaiser mit, dass sie beschlossen hatten, keine Änderung dessen zuzulassen, was in Nicäa beschlossen worden war. Dies ist das ‚erste Geständnis‘. Dieses große Geständnis wurde jedoch nicht lange aufrechterhalten. Teils eingeschüchtert vom Kaiser, teils getäuscht von den Arianern, stimmten die Bischöfe zu, die Wörter „Substanz“ und „wesensgleich“ zu streichen. Danach folgte die „Korrektur“, die Ambrosius die „zweite“ nennt. Sie wurde entweder von den Bischöfen vorgenommen, die in Anerkennung ihres Fehlers die Beschlüsse des Konzils von Ariminum zurückzogen, oder von den folgenden Konzilen, nämlich den Konzilien von Alexandria (unter dem Vorsitz von Athanasius), von Paris (362 n. Chr.) und von Rom (unter Papst Damasus im Jahr 369 n. Chr. abgehalten).“ h10 Kapitel XIX. Arius wird der erste der oben genannten Fehler vorgeworfen und durch die Aussage des heiligen Johannes widerlegt. Der elende Tod des Häresiarchen wird beschrieben, und die übrigen seiner gotteslästerlichen Irrtümer werden nacheinander untersucht und widerlegt. 123 . Arius sagt also: „Es gab eine Zeit, in der der Sohn Gottes nicht existierte“, aber die Heilige Schrift sagt: „Er war“, nicht dass „Er nicht existierte“. Darüber hinaus hat der heilige Johannes geschrieben: „Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott. Dasselbe war im Anfang bei Gott.“ 1900 Beobachten Sie, wie oft das Verb „was“ vorkommt, während „was nicht“ nirgends vorkommt. Wem sollen wir dann glauben? – St. Johannes, der an der Brust Christi lag, oder Arius, der sich inmitten des Schwalls seiner Eingeweide suhlte? – so suhlend, dass wir verstehen könnten, wie Arius in seinen Lehren sich wie Judas zeigte und mit der gleichen Strafe heimgesucht wurde. 124 . Denn auch Arius‘ Eingeweide strömten hervor – der Anstand verbietet es, zu sagen, wo – und so platzte er mittendrin, stürzte kopfüber und befleckte die schmutzigen Lippen, mit denen er Christus verleugnet hatte. Er wurde zerrissen, wie der Apostel Petrus von Judas sagte, weil er „einen Acker für den Preis einer Übeltat kaufte und kopfüber fiel und mitten in Stücke brach, und alle seine Eingeweide strömten heraus.“ 1901 Es war keine zufällige Art des Todes, da gleiche Bosheit mit gleicher Strafe verbunden war, damit diejenigen, die denselben Herrn verleugneten und verrieten, ebenfalls die gleiche Qual erleiden mussten. 125 . Kommen wir zu weiteren Punkten. Arius sagt: „Bevor er geboren wurde, gab es den Sohn Gottes nicht“, aber die Heilige Schrift sagt, dass alle Dinge durch das Amt des Sohnes am Leben erhalten werden. Wie konnte Er, der nicht existierte, anderen Existenz verleihen? Auch hier verwendet der Gotteslästerer, wenn er die Wörter „wann“ und „vorher“ verwendet, mit Sicherheit Wörter, die Zeichen der Zeit sind. Wie leugnen die Arianer dann, dass es Zeit gab, bevor der Sohn war, und wollen dennoch Dinge in der Zeit erschaffen haben, um vor dem Sohn zu existieren, wenn doch die Worte „wann“, „vorher“ und „existierten nicht ein einziges Mal“ die Vorstellung von Zeit ankündigen? 126 . Arius sagt, dass der Sohn Gottes aus dem Nichts entstand. Wie ist er dann der Sohn Gottes – wie wurde er aus dem Schoß des Vaters gezeugt – wie lesen wir von ihm als dem Wort, das von der Fülle des Herzens gesprochen wird, außer dass wir glauben sollten, dass er, wie geschrieben steht, aus dem innersten, unzugänglichen Heiligtum des Vaters hervorgegangen ist? Nun wird ein Sohn entweder durch Adoption oder von Natur aus so genannt, wie wir Söhne durch Adoption genannt werden. 1902 .–LXX. (2) „Söhne durch Adoption.“ – Gal. iv. 4, 5. Christus ist aufgrund seiner wahren und bleibenden Natur der Sohn Gottes. Wie kann dann Er, der aus dem Nichts alle Dinge geschaffen hat, selbst aus dem Nichts erschaffen sein? 127 . Wer nicht weiß, woher der Sohn ist, hat den Sohn nicht. Die Juden hatten daher den Sohn nicht, denn sie wussten nicht, woher er kam. Da sagte der Herr zu ihnen: „Ihr wisst nicht, woher ich gekommen bin.“ 1903 und noch einmal: „Ihr habt weder herausgefunden, wer ich bin, noch kennt ihr meinen Vater“, denn wer leugnet, dass der Sohn vom Vater ist, kennt den Vater nicht, von dem der Sohn ist; und wiederum kennt er den Sohn nicht, weil er den Vater nicht kennt. 128 . Arius sagt: „[Der Sohn ist] aus einer anderen Substanz.“ Aber welche andere Substanz wird mit dem Sohn Gottes gleichgesetzt, so dass Er allein dadurch der Sohn Gottes ist? Oder welches Recht haben die Arianer, uns zu tadeln, weil wir auf Griechisch vom οὐσία oder auf Lateinisch von der Substantia Gottes sprechen, wenn sie selbst, indem sie sagen, dass der Sohn Gottes von einer anderen „Substanz“ sei, eine göttliche Substantia behaupten? 129 . Sollten sie jedoch den Gebrauch der Worte „göttliche Substanz“ oder „göttliche Natur“ bestreiten wollen, werden sie leicht widerlegt werden, denn die Heilige Schrift hat oft von οὐσία auf Griechisch oder „Substantia“ auf Lateinisch gesprochen, und der heilige Petrus möchte, wie wir lesen, dass wir Teilhaber der göttlichen Natur werden. Wenn sie aber glauben wollen, dass der Sohn von einer anderen „Substanz“ sei, widerlegen sie sich mit ihren eigenen Lippen, indem sie beide den Begriff „Substanz“ anerkennen, vor dem sie so große Angst haben, und den Sohn auf eine Stufe mit den Geschöpfen stellen, über die sie ihn zu erhöhen vorgeben. 130 . Arius nennt den Sohn Gottes ein Geschöpf, aber „nicht wie die übrigen Geschöpfe“. Doch welches geschaffene Wesen unterscheidet sich nicht von einem anderen? Der Mensch ist nicht wie ein Engel, die Erde ist nicht wie der Himmel, die Sonne ist nicht wie Wasser und das Licht ist nicht wie die Dunkelheit. Arius‘ Vorliebe ist daher leer – er hat seine betrügerischen Gotteslästerungen nur mit einem traurigen Farbstoff verkleidet, um die Dummen zu fangen. 131 . Arius erklärt, dass der Sohn Gottes sich ändern und ausweichen kann. Wie ist er dann Gott, wenn er veränderlich ist, da er selbst gesagt hat: „Ich bin, ich bin und ich verändere mich nicht“? 1904 bedeuten beide „Ich bin der, der ist“ – (ὁ ὢν) – was sehr gut durch Ego sum, Ego sum – „Ich bin, ich bin“ dargestellt wird – Vgl. Ex. iii. 14. .–LXX. (2) „Söhne durch Adoption.“ – Gal. iv. 4, 5. ” beide bedeuten „Ich bin der, der ist“ – (ὁ ὢν) – was sehr gut durch Ego sum, Ego sum – „Ich bin, ich bin“ dargestellt wird – Vgl. Ex. iii. 14. h10 Kapitel XX. Der heilige Ambrosius erklärt seinen Wunsch, dass ein Engel zu ihm fliegen würde, um ihn zu reinigen, wie einst der Seraph es mit Jesaja tat – mehr noch, dass Christus selbst zu ihm, zum Kaiser und zu seinen Lesern kommen möge, und betet schließlich, dass Gratian und der Rest der Gläubigen durch die Macht und den Zauber des Kelchs des Herrn erhöht werden mögen, den er in mystischer Sprache beschreibt. 132 . Allerdings muss ich jetzt unbedingt das Bekenntnis des Propheten Jesaja ablegen, bevor er das Wort des Herrn verkündet: „Wehe mir, mein Herz ist geschlagen, denn ich, ein Mann mit unreinen Lippen und inmitten eines Volkes mit unreinen Lippen, habe den Herrn von Sabaoth gesehen.“ 1905 (compuncto corde sum) τ. λ…. 1611 – „Wehe mir, denn ich bin verloren ... und meine Augen haben den König, den Herrn der Heerscharen, gesehen. Wenn nun Jesaja sagte: „Wehe mir“, der auf den Herrn von Sabaoth schaute, was soll ich dann von mir selbst sagen, der ich als „ein Mann mit unreinen Lippen“ gezwungen bin, über die göttliche Generation zu sprechen? Wie soll ich in die Rede von Dingen einbrechen, vor denen ich mich fürchte, wenn David betet, dass eine Wache über seinen Mund gesetzt werden möge? 1906 O, dass auch mir einer der Seraphim die brennende Kohle vom himmlischen Altar bringen würde, sie in die Zange der beiden Testamente nehmen und mit dem Feuer davon meine unreinen Lippen reinigen würde! 133 . Da aber damals der Seraph in einer Vision zum Propheten herabstieg, während Du, o Herr, in der Offenbarung des Geheimnisses im Fleisch zu uns gekommen bist, tust Du, nicht durch irgendeinen Stellvertreter, noch durch irgendeinen Boten, sondern Du selbst, mein Gewissen von meinen geheimen Sünden zu reinigen, damit auch ich, ehemals unrein, jetzt aber durch Deine durch den Glauben gereinigte Barmherzigkeit, mit den Worten Davids singen kann: „Ich werde Dir Musik machen auf einem.“ Harfe, o Gott Israels, meine Lippen werden jubeln in all meinem Lied zu Dir, und auch meine Seele, die Du erlöst hast.“ 1908 134 . Und so, o Herr, und lasse diejenigen zurück, die Dich verleumden und hassen, komm zu uns, heilige die Ohren unseres souveränen Herrschers Gratian und aller anderen, in deren Hände dieses kleine Buch kommen soll – und reinige meine Ohren, damit nirgendwo ein Fleck der Untreue zurückbleibt, die sie gehört haben. Reinige also unsere Ohren gründlich, nicht mit dem Wasser eines Brunnens, eines Flusses oder eines plätschernden und plätschernden Baches, sondern mit Worten, die reinigen wie Wasser, klarer als jedes Wasser und reiner als jeder Schnee – sogar die Worte, die Du gesprochen hast – „Selbst deine Sünden seien wie Scharlach, ich werde sie weiß wie Schnee machen.“ 1909 135 . Darüber hinaus gibt es einen Kelch, mit dem Du die verborgenen Kammern der Seele reinigst, einen Kelch, der nicht von der alten Art ist, noch aus einem gewöhnlichen Weinstock gefüllt, sondern ein neuer Kelch, der vom Himmel auf die Erde herabgebracht wurde und mit Wein gefüllt ist, der aus der wunderbaren Traube gekeltert wurde, die in fleischlicher Form am Baum des Kreuzes hing, so wie die Traube am Weinstock hängt. Aus dieser Traube stammt also der Wein, der das Herz des Menschen erfreut, die Trauernden erhebt, der duftet und in uns die Ekstase des Glaubens, der wahren Hingabe und der Reinheit ergießt. 136 . Reinige also mit diesem Wein, o Herr, mein Gott, die geistlichen Ohren unseres souveränen Kaisers, damit, so wie die Menschen, von gewöhnlichem Wein beflügelt, Ruhe und Stille lieben, die Furcht vor dem Tod ablegen, kein Gefühl von Verletzungen haben, nicht das suchen, was anderen gehört, und ihr Eigenes vergessen; und so möge auch er, berauscht von deinem Wein, den Frieden lieben und im Vertrauen auf den Jubel des Glaubens niemals den Tod des Unglaubens erfahren, liebevolle Geduld an den Tag legen und sich nicht an den Obszönitäten anderer Menschen beteiligen, 1914. und halte den Glauben für wichtiger als Verwandte und Kinder, wie geschrieben steht: „Lass alles, was du hast, und komm, folge mir nach.“ 1915 137 . Auch mit diesem Wein, Herr Jesus, reinige unsere Sinne, damit wir Dich anbeten und Dich anbeten können, den Schöpfer der sichtbaren und unsichtbaren Dinge. Wahrlich, Du kannst nicht umhin, unsichtbar und gut zu sein, Du hast den Werken Deiner Hände Unsichtbarkeit und Güte gegeben. 1916 h10 Einführung. Zwölf Namen des Sohnes Gottes werden erzählt und in drei Klassen eingeteilt. Diese Namen sind so viele Beweise für die Ewigkeit nicht nur des Sohnes, sondern auch des Vaters. Darüber hinaus werden sie mit den zwölf Steinen im Brustpanzer des Hohepriesters verglichen und ihre Untrennbarkeit wird durch eine neue Verteilung gezeigt. Um auf den Vergleich mit dem Brustpanzer des Hohepriesters zurückzukommen, legt der Autor die Schönheit der gewebten Arbeit und der Edelsteine ​​des mystischen Gewandes sowie die verborgene Bedeutung dieser Unterteilung in gewebte Arbeit und Edelsteine ​​dar. Anschließend erläutert er den von ihm gezogenen Vergleich und zeigt, dass der Glaube mit Werken verwoben sein muss, und fügt eine kurze Zusammenfassung desselben Glaubens in Bezug auf den Sohn hinzu. 1 . Meines Erachtens, Eure heilige Majestät, wurde im vorangehenden Buch genug gesagt, um zu zeigen, dass der Sohn Gottes ein ewiges Wesen ist, nicht vom Vater verschieden, gezeugt, nicht erschaffen. Wir haben auch anhand von Abschnitten der Heiligen Schrift bewiesen, dass Gottes wahrer Sohn Gott ist, 1917, und dies wird durch die offensichtlichen Zeichen Seiner Majestät so erklärt. 2 . Obwohl also das, was bereits dargelegt wurde, für die Aufrechterhaltung des Glaubens überaus reichlich ist – da die Größe eines Flusses meist anhand der Art und Weise beurteilt wird, wie seine Quellen entspringen und fließen –, sollten die Wasser unserer Quelle, damit unser Glaube klarer zu sehen ist, meiner Meinung nach in drei Kanäle aufgeteilt werden. Es gibt dann erstens klare Zeichen, die die wesentliche Inhärenz der Gottheit verkünden; zweitens der Ausdruck der Ähnlichkeit des Vaters und des Sohnes; und schließlich die der unbestreitbaren Einheit der göttlichen Majestät. Von der ersten Art sind nun die Namen „zeugend“, „Gott“, „Sohn“, „das Wort“; 1918 des zweiten: „Helligkeit“, „Ausdruck“, „Spiegel“, „Bild“; 1919 und vom dritten „Weisheit“, „Macht“, „Wahrheit“, „Leben“. 1920 3 . Diese Zeichen verdeutlichen auf diese Weise die Natur des Sohnes, sodass Sie an ihnen erkennen können, dass der Vater ewig ist und dass der Sohn nicht von Ihm verschieden ist. denn die Quelle der Zeugung ist Er, der ist, 1921. Ex. iii. 14 (LXX.) – Vgl. S. Johannes VIII. 58; xviii. 6; Rev. i. 4, 8; iv. 8. und als vom Ewigen Gezeugter ist Er Gott; Er kommt vom Vater und ist der Sohn. 1922 von Gott, Er ist das Wort; Er ist der Glanz der Herrlichkeit des Vaters, der Ausdruck seiner Substanz. 1923 wird im A.V. mit „Person“ wiedergegeben. Der R.V. 1881 hat „den Glanz Seiner Herrlichkeit und ein Abbild Seiner Substanz“ und am Rand „den Abdruck Seiner Substanz“. Der Sohn reproduziert nicht die Person des Vaters – sonst gäbe es keinen Unterschied, sondern eine Verwirrung der Personen, aber er reproduziert oder repräsentiert die Substanz oder das Wesen des Vaters – d. h. das λόγος τῆς οὐσίας ist für beide Personen dasselbe. das Gegenstück Gottes, 1924 das Bild seiner Majestät; die Güte dessen, der großzügig ist, die Weisheit dessen, der weise ist, die Macht des Mächtigen, die Wahrheit dessen, der wahr ist, 1925 das Leben des Lebendigen. 1926 Daher stimmen die Eigenschaften von Vater und Sohn überein, sodass niemand irgendeine Verschiedenheit annehmen oder daran zweifeln kann, dass sie von einer Majestät sind. Für jeden einzelnen dieser Namen würden wir Beispiele für ihre Verwendung liefern, wenn wir nicht durch den Wunsch gezwungen wären, unseren Diskurs in Grenzen zu halten. 4 . Aus diesen zwölf, wie aus zwölf Edelsteinen, ist die Säule unseres Glaubens aufgebaut. Denn dies sind die Edelsteine ​​– Sardius, Jaspis, Smaragd, Chrysolith und die übrigen –, die in das Gewand des heiligen Aaron eingewebt wurden, 1927, 1928, 1929, 1930 i. Lapis Sardius i. Sardius (m. Ruby) i. Sardius oder Rubin 1931 Topazius Topas Topas 1932 Smaragdus. Karfunkel Karfunkel oder Smaragd 1933 ii. Carbunculus II. Smaragd II. Smaragd oder Karbunkel 1934 Saphir Saphir Saphir 1935 Jaspis-Diamant Diamant oder Sardonyx 1936 iii. Ligurius III. Ligure III. Hyazinth oder Bernstein 1937 Achate Achat Achat 1938 Amethystus Amethyst Amethyst 1939 iv. Chrysolitus iv. Beryll iv. Beryll oder Chalcedon 1940 β. Beryllus Onyx Onyx oder Beryll 1941 α. onychinus jasper jasper 1942, rationale judicii – vergleiche die „Bedeckung des Königs von Tyrus“. –Hesek. xxviii. 13. 1943 1944 1945 . 1. Sardius 1. Sardius oder Ruby 1. Sardius oder Ruby 1946 2. Topazius 2. Topas 2. Topas 1947 6. Jaspis ? Diamant? Diamant 1948 10. Chrysolitus 11. Beryll oder Chrysolith 10 11. Beryll 1949 12. Onyx 12. Onyx 12. Onyx 1950 11. Berillus ? Jaspis? Jaspis 1951 5. Saphir 5. Saphir 5. Saphir 1952 4. Karbunkel 3. Smaragd oder Chrysopras 3. Smaragd oder Karfunkel 4 1953 3. Smaragd 4. Karfunkel 4. Karbunkel oder Smaragd 3 1954 1955 1956 1957 1958 1959 Jaspis 1960 Saphir 1961 Chalcedon 1962 Smaragd 1963 Sardonyx 1964 Sardius 1965 Chrysolyt 1966 Beryll 1967 Topas 1968 Chrysopras 1969 Hyazinth 1970 Amethyst 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 sogar von dem, der das Ebenbild Christi trägt, 1978 also vom wahren Priester; Steine, die in Gold gefasst und mit den Namen der Söhne Israels beschriftet sind, zwölf Steine, die eng aneinandergefügt und ineinander passen, denn wenn jemand sie spalten oder trennen würde, würde das ganze Gefüge des Glaubens in Trümmer fallen. 5 . Das ist also die Grundlage unseres Glaubens – zu wissen, dass der Sohn Gottes gezeugt ist; Wenn Er nicht gezeugt wird, ist Er auch nicht der Sohn. Es reicht auch nicht aus, ihn Sohn zu nennen, es sei denn, du kennst ihn auch als den eingeborenen Sohn. Wenn Er ein Geschöpf ist, ist Er nicht Gott; wenn Er nicht Gott ist, ist Er nicht das Leben; Wenn Er nicht das Leben ist, dann ist Er nicht die Wahrheit. 6 . Die ersten drei Zeichen, also die Namen „Generation“, „Sohn“, „Einziggezeugter“, zeigen also, dass der Sohn ursprünglich und aufgrund seiner eigenen Natur von Gott stammt. 7 . Die drei folgenden Namen – nämlich die Namen „Gott“, „Leben“ und „Wahrheit“ – offenbaren seine Macht, mit der er den Grundstein für die geschaffene Welt gelegt und sie aufrechterhalten hat. „Denn“, wie Paulus sagte, „in Ihm leben und bewegen wir uns und haben unser Sein“; 1979 und damit wird in den ersten drei das natürliche Recht des Sohnes, 1980 in den anderen drei die Einheit des Handelns zwischen Vater und Sohn offenbar. 8 . Der Sohn Gottes wird auch „Bild“ und „Glanz“ und „Ausdruck“ [Gottes] genannt, denn diese Namen haben die unbegreifliche und unerforschliche Majestät des Vaters offenbart, die im Sohn wohnt, und den Ausdruck seines Ebenbildes in ihm. Diese drei Namen beziehen sich also, wie wir sehen, auf die Ähnlichkeit [des Sohnes] [mit dem Vater]. 1981 . Theodoret sagt: „Der Glanz“ (oder „Glanz“) „eines Feuers kommt von ihm und begleitet es. Das Feuer verursacht den Glanz, aber der Glanz ist untrennbar mit dem Feuer verbunden. Auch der Glanz des Feuers ist von derselben Natur wie es; so ist auch der Sohn von derselben Natur wie der Vater.“ Theophylact – „Die Sonne wird nie ohne ihren Glanz gesehen, und wir können uns keinen Vater ohne sein Kind vorstellen.“ Delitzsch – „Es ist nicht der Nimbus um Gott, der hier seine „Herrlichkeit“ genannt wird, sondern Gottes eigenes unfassbares geistiges Feuer und Lichtnatur Gottes selber, das er, um sich selbst zu offenbaren, zum Gegenstand seiner selbst macht“ (aus sich heraussetzt). 9 . Uns bleiben noch die Wirkungen von Macht, Weisheit und Gerechtigkeit übrig, womit wir die Ewigkeit [des Sohnes] einzeln beweisen können. 1982 10 . Das ist also das mit Edelsteinen geschmückte Gewand; das ist die Liebe des wahren Priesters; das ist das Brautkleid; Hier ist der inspirierte Weber, der genau wusste, wie man diese Arbeit webt. Es handelt sich nicht um eine gewöhnliche Webarbeit, von der der Herr durch seinen Propheten sprach: „Wer gab den Frauen ihre Kunstfertigkeit im Weben?“ 1983 . Die A.V. 1611 lautet: „Wer hat Weisheit in das Innere gelegt? Oder wer hat dem Herzen Verstand gegeben?“ R.V. hat „dunkle Wolken“ und „Meteor“ als marginale Ersatzstoffe für „innere Teile“ und „Herz“. Vulgata – Quis posuit in visceribus hominis sapientiam? Was hat Gallo Intelligentiam gesagt? Es handelt sich wieder nicht um gewöhnliche Steine, sondern um Steine, wie wir sie als „Füllsteine“ bezeichnen. 1984 .– LXX. Lapides onycninos et gemmas ad superhumerale et rationale. –Vulg. „Steine ​​müssen gesetzt werden.“ – A.V. & R.V. Der LXX. gibt die beste Wiedergabe des Hebräischen. denn alle Vollkommenheit hängt von dieser Bedingung ab, dass es nichts mangelt. Es sind Steine, die zusammengefügt und in Gold eingefasst sind – also spiritueller Art; die Verbindung durch unseren Verstand und ihre Einbettung in überzeugende Argumente. Schließlich lehrt uns die Heilige Schrift, wie weit davon entfernt, alltäglich diese Steine ​​zu sein, denn während einige eine Art, andere eine andere, weniger kostbare Opfergaben brachten, brachten diese frommen Fürsten diese, trugen sie auf ihren Schultern und machten daraus den „Brustpanzer des Gerichts“, das heißt ein Stück gewebter Arbeit. Jetzt haben wir ein gewebtes Werk, bei dem Glaube und Handeln zusammenpassen. 11 . Niemand halte mich für irregeleitet, da ich zunächst eine dreifache Unterteilung vornahm, wobei jeder Teil vier enthielt, und anschließend eine vierfache Unterteilung, wobei jeder Teil drei Begriffe enthielt. Die Schönheit einer guten Sache gefällt umso mehr, wenn sie unter verschiedenen Aspekten gezeigt wird. Denn das sind gute Dinge, deren Zeichen der Stoff des Priestergewandes war, das heißt entweder das Gesetz oder die Kirche, die ihrer Braut zwei Gewänder gemacht hat, wie es 1985 geschrieben steht – das eine des Handelns, das andere des Geistes, die die Fäden des Glaubens und der Werke miteinander verwebt. So fertigt sie an einer Stelle, wie wir lesen, eine Grundlage aus Gold und webt darauf Blau und Purpur, mit Scharlach und Weiß. Wiederum, [wie wir an anderer Stelle lesen], macht sie zunächst kleine Blümchen aus Blau und anderen Farben und befestigt Gold, und es entsteht ein einziges Priestergewand, damit Verzierungen von unterschiedlicher Anmut und Schönheit, die aus den gleichen leuchtenden Farben bestehen, durch die Vielfalt der Anordnung neuen Glanz erlangen. 12 . Darüber hinaus (um unsere Interpretation dieser Typen zu vervollständigen) ist es sicher, dass mit raffiniertem Gold und Silber die Orakel des Herrn bezeichnet werden, wodurch unser Glaube feststeht. „Die Orakel des Herrn sind reine Orakel, im Feuer geläutertes Silber, geläutert von Schlacke, siebenmal gereinigt.“ 1986 Jetzt ist Blau wie die Luft, die wir atmen und einatmen; Lila wiederum repräsentiert das Aussehen von Wasser; Scharlach bedeutet Feuer; und weißes Leinen, Erde, denn sein Ursprung liegt in der Erde. 1987 Aus diesen vier Elementen wiederum besteht der menschliche Körper. 1988 13 . Ob du dich also dem Glauben anschließt, der bereits in der Seele vorhanden ist, und körperliche Handlungen, die diesem zustimmen; oder die Taten stehen an erster Stelle, und der Glaube gesellt sich zu ihnen, um sie Gott vorzustellen – hier ist das Gewand des Religionsdieners, hier das Priestergewand. 14 . Der Glaube ist daher gewinnbringend, wenn ihre Stirn strahlend ist und eine schöne Krone aus guten Werken trägt. 1989 Dieser Glaube – ich möchte die Sache kurz darlegen – ist in den folgenden Grundsätzen enthalten, die nicht umgeworfen werden können. Wenn der Sohn seinen Ursprung in nichts hätte, wäre er kein Sohn; wenn Er ein Geschöpf ist, ist Er nicht der Schöpfer; wenn Er geschaffen wurde, hat Er nicht alle Dinge geschaffen; Wenn Er lernen muss, hat Er kein Vorwissen; wenn Er ein Empfänger ist, ist Er nicht perfekt; Wenn Er Fortschritte macht, ist Er nicht Gott. Wenn Er (dem Vater) unähnlich ist, ist Er nicht das Bild (des Vaters); Wenn Er ein Sohn aus Gnade ist, ist Er es nicht von Natur aus; 1991 Wenn Er keinen Anteil an der Gottheit hat, hat Er es in sich, zu sündigen. 1992 „Es gibt nichts Gutes außer Gottheit.“ 1993 h10 Kapitel I. Das arianische Argument von S. Mark x. 18 „Es gibt nichts Gutes außer einem, nämlich Gott“, widerlegt durch die Erklärung dieser Worte Christi. 15 . Der Einwand, dem ich mich jetzt stellen muss, Eure heilige Majestät, erfüllt mich mit Verwirrung, meine Seele und mein Körper werden schwach bei dem Gedanken, dass es Menschen geben sollte, oder besser gesagt keine Menschen, sondern Wesen mit der äußeren Erscheinung von Menschen, aber innerlich voller brutaler Torheit – die, nachdem sie durch die Hände des Herrn so viele und so große Wohltaten erhalten haben, sagen können, dass der Urheber aller guten Dinge selbst nicht gut ist. 16 . Es stehe geschrieben, sagen sie: „Es gibt nichts Gutes außer Gott allein.“ Ich erkenne die Schrift an – aber der Brief enthält keine Falschheit; Ich wünschte, es gäbe in der Darstellung der Arianer keine davon. Die geschriebenen Zeichen sind schuldlos, Schuld daran ist der Sinn, in dem sie 1994 aufgefasst wurden. Ich erkenne die Worte als die Worte unseres Herrn und Erlösers an – aber lasst uns darüber nachdenken, wann, zu wem und mit welchem ​​Verständnis Er spricht. 17 . Der Sohn Gottes spricht sicherlich als Mensch und spricht zu einem Schriftgelehrten, das heißt zu ihm, der den Sohn Gottes „guter Meister“ nannte, ihn aber nicht als Gott anerkennen wollte. Was er nicht glaubt, das gibt Christus ihm weiter zu verstehen, damit er an den Sohn Gottes nicht als einen guten Herrn, sondern als den guten Gott glaubt. Denn wenn der Sohn Gottes, wo auch immer der „eine Gott“ genannt wird, niemals von der Fülle dieser Einheit getrennt wird, wie kann dann der Einziggezeugte von der Fülle der göttlichen Güte ausgeschlossen werden, wenn Gott allein als gut gilt? Die Arianer müssen daher entweder leugnen, dass der Sohn Gottes Gott ist, oder bekennen, dass Gott gut ist. 18 . Mit göttlich inspiriertem Verständnis sagte unser Herr also nicht: „Es gibt nichts Gutes außer dem Vater allein“, sondern „Es gibt nichts Gutes außer Gott allein“, und „Vater“ ist der eigentliche Name dessen, der zeugt. Aber die Einheit Gottes schließt keineswegs die Gottheit der drei Personen aus, und deshalb wird seine Natur gepriesen. Die Güte liegt daher in der Natur Gottes, und in der Natur Gottes wiederum existiert der Sohn Gottes – weshalb das, was das Prädikat ausdrückt, nicht einer einzelnen Person, sondern der [vollständigen] Einheit [der Gottheit] gehört. 1995 19 . Der Herr leugnet also nicht seine Güte – Er tadelt diese Art von Jünger. Denn als der Schriftgelehrte sagte: „Guter Meister“, antwortete der Herr: „Warum nennst du mich gut?“ – das heißt: „Es reicht nicht aus, den gut zu nennen, von dem du nicht glaubst, dass er Gott ist.“ Ich versuche nicht, meine Jünger zu sein – Männer, die lieber auf meine Männlichkeit achten und mich für einen guten Meister halten, als auf meine Gottheit zu schauen und zu glauben, dass ich der gute Gott bin. h10 Kapitel II. Die Güte des Sohnes Gottes wird durch seine Werke bewiesen, nämlich durch seine Wohltaten, die er dem Volk Israel unter dem Alten Bund und den Christen unter dem Neuen Bund erwiesen hat. Es liegt im eigenen Interesse, an die Güte dessen zu glauben, der der eigene Herr und Richter ist. Das Zeugnis des Vaters für den Sohn. Nicht wenige Juden bezeugen den Sohn; Die Arianer sind daher eindeutig schlimmer als die Juden. Die Worte der Braut, die die gleiche Güte Christi verkünden. 20 . Allerdings möchte ich nicht, dass sich der Sohn auf die bloßen Vorrechte Seiner Natur und die Ansprüche besonderer Rechte Seiner Majestät verlässt. Lasst uns ihn nicht gut nennen, wenn er diesen Titel nicht verdient; und wenn Er dies nicht durch Werke, durch Taten der Güte verdient, möge Er auf das Recht verzichten, das Er aufgrund Seiner Natur genießt, und sich unserem Urteil unterwerfen. Er, der uns richten soll, verschmäht es, nicht vor Gericht gestellt zu werden, damit er „in seinen Worten gerechtfertigt und klar ist, wenn er gerichtet wird“. 1996 21 . Ist Er denn nicht gut, Der mir Gutes gezeigt hat? Ist Er nicht gut, Der, als sechshunderttausend Juden vor ihren Verfolgern flohen, plötzlich die Flut des Roten Meeres öffnete, eine ununterbrochene Wassermasse? – So dass die Wellen die Gläubigen umflossen und für sie Mauern waren, aber zurückströmten und die Ungläubigen überwältigten. 1997 22 . Ist Er nicht gut, auf dessen Befehl die Meere fester Boden für die Füße der Fliehenden wurden und die Felsen den Durstigen Wasser gaben? 1998, damit das Werk des wahren Schöpfers bekannt wird, als die Flüssigkeit fest wurde und der Felsen von Wasser strömte? Damit wir dies als das Werk Christi anerkennen könnten, sagte der Apostel: „Und dieser Fels war Christus.“ 1999 23 . Ist Er nicht gut, der in der Wüste zahllose Tausende von Menschen mit Brot vom Himmel ernährte, damit sie nicht von einer Hungersnot heimgesucht werden, ohne dass sie sich abmühen mussten, in dem Genuss der Ruhe? – damit vierzig Jahre lang ihre Kleidung nicht alt wurde und ihre Schuhe nicht getragen wurden, 2000 ein Sinnbild für die Gläubigen der kommenden Auferstehung, das weder die Herrlichkeit großer Taten noch die Schönheit der Macht zeigt, mit der Er verfügt hat uns bekleidet, und der Strom des menschlichen Lebens ist nicht umsonst? 24 . Ist Er nicht gut, Der die Erde zum Himmel erhöht hat, damit die Chöre der Apostel, Märtyrer und Priester, die wie glorreiche Sterne leuchten, die ganze Welt erleuchten, so wie die hellen Scharen der Sterne seine Herrlichkeit am Himmel wie in einem Glas widerspiegeln? 2001 25 . Er ist also nicht nur gut, sondern Er ist mehr. Er ist ein guter Hirte, nicht nur für sich selbst, sondern auch für seine Schafe, „denn der gute Hirte gibt sein Leben für seine Schafe.“ Ja, er hat sein Leben hingegeben, um unseres zu erhöhen – aber es lag in der Macht seiner Gottheit, dass er es niederlegte und wieder nahm: „Ich habe die Macht, mein Leben niederzulegen, und ich habe die Macht, es zu nehmen. Niemand nimmt es von mir, aber ich gebe es von mir selbst.“ 2002 26 . Du siehst seine Güte darin, dass er sie aus eigenem Antrieb niederlegte; du siehst seine Macht darin, dass er sie wieder annahm – leugnest du seine Güte, wenn er im Evangelium von sich selbst sagt: „Wenn ich gut bin, warum ist dein Auge böse?“? 2003 Undankbarer Kerl, was tust du? Leugnest du seine Güte, auf wen hoffst du auf gute Dinge? Wenn du das tatsächlich glaubst? Leugnest du Seine Güte, die uns gegeben hat, was „kein Auge gesehen und kein Ohr gehört hat“? 2004 27 . Es liegt in meinem Interesse, zu glauben, dass Er gut ist, denn „Es ist gut, auf den Herrn zu vertrauen.“ 2005 Es liegt in meinem Interesse, Ihn als Herrn zu bekennen, denn es steht geschrieben: „Sagt dem Herrn Dank, denn Er ist gut.“ 2006 28 . Es liegt in meinem Interesse, meinen Richter als gut zu achten, denn der Herr ist ein gerechter Richter für das Haus Israel. Wenn also der Sohn Gottes Richter ist, dann folgt gewiss, dass der Richter und Sohn Gottes der gerechte Gott ist, da der Richter der gerechte Gott und der Sohn Gottes Richter ist. 2007 29 . Aber vielleicht glaubst du weder anderen noch dem Sohn. Hören Sie also, wie der Vater sagt: „Mein Herz hat aus seiner Tiefe das gute Wort hervorgebracht.“ 2008 Das Wort ist also gut – das Wort, von dem geschrieben steht: „Und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott.“ 2009 Wenn also das Wort gut ist und der Sohn das Wort Gottes, so ist der Sohn Gottes sicherlich Gott, auch wenn es den Arianern missfällt. Lassen Sie sie jetzt zumindest vor Scham erröten. 30 . Die Juden sagten immer: „Er ist gut.“ Obwohl einige sagten: „Er ist es nicht“, sagten andere: „Er ist gut“ – und Sie alle leugnen seine Güte. 31 . Derjenige ist gut, der einem Menschen die Sünde vergibt; Ist Er nicht gut, Der die Sünde der Welt hinweggenommen hat? Denn von ihm wurde gesagt: „Siehe, das Lamm Gottes, siehe, das die Sünde der Welt trägt.“ 2010 32 . Aber warum zweifeln wir? Die Kirche hat all diese Jahrhunderte lang an seine Güte geglaubt und ihren Glauben mit dem Sprichwort bekannt: „Er küsse mich mit den Küssen seines Mundes; denn deine Brüste sind besser als Wein.“ 2011 und noch einmal: „Und deine Kehle ist wie der beste Wein.“ Aus seiner Güte nährt er uns daher mit den Brüsten des Gesetzes und der Gnade und lindert die Sorgen der Menschen, indem er ihnen von himmlischen Dingen erzählt; Und leugnen wir dann seine Güte, wenn er die Manifestation der Güte ist und in seiner Person das Ebenbild der ewigen Großzügigkeit zum Ausdruck bringt, so wie wir oben gezeigt haben, dass geschrieben steht, dass er die makellose Widerspiegelung und das Gegenstück dieser Großzügigkeit ist? 2012 h10 Kapitel III. Da Gott einer ist, ist der Sohn Gottes Gott, gut und wahrhaftig. 33 . Doch was denkt ihr, die ihr die Güte und wahre Gottheit des Sohnes Gottes leugnet, obwohl geschrieben steht, dass es keinen Gott außer einem gibt? 2013 Denn obwohl es sogenannte Götter gibt, würdet ihr Christus zu denen zählen, die Götter genannt werden, es aber nicht sind, da die Ewigkeit zu Seinem Wesen gehört und dass es außer Ihm keinen anderen gibt, der ein guter und wahrer Gott ist, denn Gott ist in Ihm? 2014, während es aus der Natur des Vaters folgt, dass es nach ihm keinen anderen wahren Gott gibt, weil Gott einer ist, der weder den Vater und den Sohn durcheinander bringt, wie es die Sabellianer tun, noch, wie die Arianer, den Vater und den Sohn trennt. Denn der Vater und der Sohn sind als Vater und Sohn verschiedene Personen, aber sie lassen keine Teilung ihrer Gottheit zu. h10 Kapitel IV. Die Allmacht des Sohnes Gottes, bewiesen auf der Grundlage des Alten und Neuen Testaments. 34 . Da der Sohn Gottes wahrhaft und gut ist, ist er gewiss der allmächtige Gott. Kann es in diesem Punkt noch Zweifel geben? Wir haben bereits die Stelle zitiert, an der es heißt: „Der allmächtige Herr ist sein Name.“ 2015 Denn der Sohn ist der Herr und der Herr ist der Allmächtige, der Sohn Gottes ist der Allmächtige. 35 . Aber hören Sie auch einen solchen Abschnitt, auf den Sie keinen Zweifel gründen können: 2016 „Siehe, er kommt“, heißt es in der Schrift, „und jedes Auge wird ihn sehen, und die ihn durchbohrt haben, und alle Stämme der Erde werden seinetwegen trauern. Ja, Amen. Ich bin Alpha und Omega, spricht der Herr, Gott, der ist, der war und der kommen wird, der Allmächtige.“ 2017 Wen, frage ich, haben sie durchbohrt? Auf wessen kommende Hoffnung können wir anders hoffen als die des Sohnes? Daher ist Christus der allmächtige Herr und Gott. 36 . Hören Sie eine weitere Passage, Ihre heilige Majestät – hören Sie die Stimme Christi. „So spricht der Herr, der Allmächtige: Nach Seiner Herrlichkeit 2018. Vulg. – „Post gloriam.“ „A.V. – „Nach der Herrlichkeit.“ Er hat mich gegen die Nationen gesandt, die euch ausgeraubt haben, denn wer euch berührt, ist wie der, der die Pupille seines Auges berührt. Denn siehe, ich lege meine Hand auf die, die euch ausgeplündert haben, und ich werde euch retten, und sie sollen zur Plünderung werden, die euch ausgeplündert haben, und sie werden erkennen, dass der Herr, der Allmächtige, mich gesandt hat.“ Offensichtlich ist der, der spricht, der allmächtige Herr, und der, der gesandt hat, ist der allmächtige Herr. Folglich gebührt sowohl dem Vater als auch dem Sohn allmächtige Macht; Dennoch ist es der Eine, Allmächtige Gott, denn es gibt die Einheit der Majestät. 37 . Und damit Eure höchste Majestät erkenne, dass es Christus ist, der wie im Evangelium und auch im Propheten gesprochen hat, sagt er durch den Mund Jesajas, als ob er das Evangelium vorherbestimmt hätte: „Ich selbst, der gesprochen hat, bin gekommen“, das heißt, ich, der im Gesetz gesprochen hat, bin im Evangelium gegenwärtig. 38 . An anderer Stelle sagt er wiederum: „Alles, was der Vater hat, ist mein.“ 2020 Was meint er mit „alle Dinge“? Offensichtlich handelt es sich nicht um Dinge, die erschaffen wurden, denn all dies wurde vom Sohn geschaffen, sondern um die Dinge, die der Vater hat – das heißt Ewigkeit, Souveränität, Gottheit, die sein Besitz sind, da sie vom Vater gezeugt wurden. Wir können also nicht daran zweifeln, dass Er der Allmächtige ist, der alles hat, was der Vater hat (denn es steht geschrieben: „Alle Dinge, die der Vater hat, sind mein“). . Vulg. – „Post gloriam.“ A.V. – „Nach der Herrlichkeit.“ h10 Kapitel V. Bestimmte Passagen aus der Heiligen Schrift, die gegen die Allmacht Christi vorgebracht werden, werden aufgelöst; Der Autor legt auch besonderen Wert darauf, zu zeigen, dass Christus nicht selten im Einklang mit den Neigungen der menschlichen Natur sprach. 39 . Obwohl über Gott als „gesegneter und alleiniger Machthaber“ geschrieben steht, habe ich dennoch keine Bedenken, dass der Sohn Gottes dadurch von Ihm getrennt wird, da die Heilige Schrift Gott und nicht den Vater selbst als „einzigen Machthaber“ bezeichnet. Auch der Vater selbst erklärt durch den Propheten über Christus: „Ich habe einem Mächtigen Hilfe gegeben.“ 2022 Es ist also nicht allein der Vater, der der einzige Potentat ist; Auch Gott, der Sohn, ist Machthaber, denn im Lob des Vaters wird auch der Sohn gepriesen. 40 . Ja, lasst jemand zeigen, was der Sohn Gottes nicht tun kann. Wer war sein Helfer, als er den Himmel schuf, wer war sein Helfer, als er den Grundstein für die Welt legte? 2023 Brauchte Er irgendeinen Helfer, um die Menschen zu befreien, Wer brauchte keinen, um 2024 Engel und Fürstentümer zu bilden? 2025 41 . „Es steht geschrieben“, sagen sie: „‚Mein Vater, wenn es möglich ist, nimm diesen Kelch von mir.‘ 2026 Wenn er dann allmächtig ist, wie kommt er dann dazu, an dieser Möglichkeit zu zweifeln?“ Das heißt, weil ich bewiesen habe, dass er allmächtig ist, habe ich bewiesen, dass er nicht in der Lage ist, an der Möglichkeit zu zweifeln. 42 . Die Worte, sagen Sie, sind die Worte Christi. Das ist wahr – bedenken Sie jedoch den Anlass, zu dem Er sie sprach, und in welchem ​​Charakter Er spricht. Er hat die Substanz des Menschen und damit seine Zuneigungen auf sich genommen. Wiederum finden Sie an der oben zitierten Stelle: „Er ging noch ein wenig weiter und fiel auf sein Angesicht, betete und sagte: Vater, wenn es möglich ist.“ 2028 Er spricht also nicht als Gott, sondern als Mensch, denn könnte Gott sich der Möglichkeit oder Unmöglichkeit von irgendetwas nicht bewusst sein? Oder ist für Gott etwas unmöglich, wenn die Schrift sagt: „Für dich ist nichts unmöglich“? 2029 43 . An wem zweifelt er jedoch – an sich selbst oder am Vater? Gewiss, von Ihm, der sagt: „Nimm weg von mir“ – der so bewegt ist, wie der Mensch zum Zweifel bewegt wird. Der Prophet hält von Gott nichts für unmöglich. Der Prophet zweifelt nicht; Glaubst du, dass der Sohn zweifelt? Willst du Gott niedriger stellen als den Menschen? Was – Gott hat Zweifel an Seinem Vater und fürchtet sich beim Gedanken an den Tod! Christus hat also Angst – Angst, während Petrus nichts fürchtet. Petrus sagt: „Ich werde mein Leben für Dich hingeben.“ 2030 Christus sagt: „Meine Seele ist beunruhigt.“ 2031 44 . Beide Berichte sind wahr, und es ist ebenso natürlich, dass die Person, die geringer ist, keine Angst haben sollte, als dass Er, der der Größere ist, dieses Gefühl ertragen sollte, denn der eine hat die völlige Unwissenheit eines Menschen über die Macht des Todes, während der andere, als Gott, der einen Körper bewohnt, die Schwäche des Fleisches zeigt, damit die Bosheit derer, die das Geheimnis der Menschwerdung leugnen, keine Entschuldigung hat. So hat Er also gesprochen, doch die Manichäer glaubten nicht; 2032 wurde Marcion als Häresiarch im Papsttum von Eleutherius (177–190 n. Chr.) bekannt. Zu den Lehren von Valentinus und Marcion siehe Robertson’s Church History, Bk. Ich. ch. iv. Valentinus bestritt dies und Marcion hielt ihn für einen Geist. 45 . Aber in der Tat stellte er sich soweit auf eine Ebene mit dem Menschen, wie er sich in der Realität seiner körperlichen Gestalt zeigte, indem er sagte: „Dennoch nicht wie ich will, sondern wie du willst“2033, obwohl es tatsächlich die besondere Macht Christi ist, zu wollen, was der Vater will, genauso wie es ihm zusteht, zu tun, was der Vater tut. 46 . Hiermit soll also der Einwand ein Ende haben, den Sie uns üblicherweise mit der Begründung entgegenstellen, dass der Herr gesagt hat: „Nicht wie ich will, sondern wie du willst.“ und noch einmal: „Aus diesem Grund bin ich vom Himmel herabgestiegen, nicht um meinen eigenen Willen zu tun, sondern den Willen dessen, der mich gesandt hat.“ 2034 Marcion wurde als Häresiarch im Papsttum von Eleutherius (177–190 n. Chr.) bekannt. Zu den Lehren von Valentinus und Marcion siehe Robertson’s Church History, Bk. Ich. ch. iv. h10 Kapitel VI. Die oben zitierten Bibelstellen werden als Anlass für einen Exkurs genommen, in dem die Handlungsfreiheit unseres Herrn durch die Zuschreibung dieser Freiheit an den Geist und an Stellen, an denen sie dem Sohn zugeschrieben wird, bewiesen wird. 47 . Lassen Sie uns nun vorerst ausführlicher erklären, warum unser Herr sagte: „Wenn es möglich ist“ und sozusagen einen Waffenstillstand ausrief, während wir zeigen, dass Er Willensfreiheit besaß. Ihr leugnt – ihr seid bisher auf dem Weg der Ungerechtigkeit gegangen –, dass der Sohn Gottes einen freien Willen hatte. Darüber hinaus ist es eure Gewohnheit, den Heiligen Geist zu vernachlässigen, obwohl ihr nicht leugnen könnt, dass geschrieben steht: „Der Geist atmet, wo er will.“ 2035 „Wo er will“, heißt es in der Schrift, nicht „wo ihm befohlen wird“. Wenn also der Geist atmet, wo er will, kann der Sohn dann nicht tun, was er will? Es ist derselbe Sohn Gottes, der in seinem Evangelium sagt, dass der Geist die Macht hat, zu atmen, wo er will. Bekennt der Sohn also, dass der Geist größer ist, weil er die Macht hat, das zu tun, was ihm selbst nicht erlaubt ist? 48 . Der Apostel sagt auch, dass „alles das Werk ein und desselben Geistes ist, der jedem nach seinem Willen zuteilt.“ 2036 „Nach Seinem Willen“, merken Sie sich – das heißt nach dem Urteil eines freien Willens, nicht im Gehorsam gegenüber Zwang. Darüber hinaus handelt es sich bei den Gaben, die der Geist verteilt, nicht um geringfügige Gaben, sondern um solche Werke, die Gott zu tun pflegt: die Gabe der Heilung und das Wirken von Krafttaten. Während der Geist also verteilt, wie er will, kann der Sohn Gottes nicht freilassen, wen er will. Aber höre ihn sprechen, wenn er tut, was er will: „Ich wollte deinen Willen tun, o mein Gott.“ 2037 und noch einmal: „Ich werde Dir ein freiwilliges Opfer darbringen.“ 2038 49 . Der heilige Apostel wusste später, dass es in seiner Macht stand, zu tun, was er wollte, und als er ihn auf dem Meer wandeln sah, sagte er: „Herr, wenn du es bist, befiehl mir, über das Wasser zu dir zu kommen.“ 2039 Petrus glaubte, dass, wenn Christus es befahl, die natürlichen Bedingungen verändert werden könnten, so dass Wasser die menschlichen Schritte unterstützen und die widersprüchlichen Dinge auf Harmonie und Übereinstimmung reduziert werden könnten. Petrus fordert von Christus, zu befehlen, nicht zu fordern: Christus verlangte nicht, sondern befahl, und es geschah – und Arius bestreitet es! 50 . Was gibt es tatsächlich, was der Vater haben wird, der Sohn aber nicht, oder was der Sohn haben wird, aber der Vater nicht? „Der Vater macht lebendig, wen er will“, und der Sohn macht lebendig, wen er will, so wie es geschrieben steht. 2040 Sage mir nun, wen der Sohn lebendig gemacht hat, und der Vater wollte nicht lebendig machen. Da jedoch der Sohn lebendig macht, wen er will, und das Handeln [des Vaters und des Sohnes] eins ist, seht ihr, dass nicht nur der Sohn den Willen des Vaters tut, sondern der Vater auch den Willen des Sohnes. Denn was ist Belebung anderes als die Belebung durch das Leiden Christi? Aber die Leidenschaft Christi ist der Wille des Vaters. Wen also der Sohn lebendig macht, den macht er lebendig durch den Willen des Vaters; deshalb ist ihr Wille eins. 51 . Noch einmal: Was war der Wille des Vaters außer dass Jesus in die Welt kommen und uns von unseren Sünden reinigen sollte? Hören Sie die Worte des Aussätzigen: „Wenn du willst, kannst du mich reinigen.“ 2041 Christus antwortete: „Ich will“, und sofort trat Gesundheit ein. Sehen Sie nicht, dass der Sohn Herr seines eigenen Willens ist und dass der Wille Christi derselbe ist wie der des Vaters. In der Tat, da er gesagt hat: „Alles, was der Vater hat, ist mein“, 2042 ohne Ausnahme, hat der Sohn denselben Willen wie der Vater. h10 Kapitel VII. Die Lösung der zur Prüfung angeführten Schwierigkeit wird erneut in die Hand genommen. Christus nahm wahrhaftig und wirklich einen menschlichen Willen und menschliche Neigungen an, deren Quelle überhaupt nicht mit seiner Gottheit übereinstimmte und die daher auf die Tatsache zurückgeführt werden müssen, dass er gleichzeitig Gott und Mensch war. 52 . Es gibt daher Einheit des Willens, wo Einheit des Wirkens ist; denn in Gott tritt sein Wille sofort in Kraft. Aber der Wille Gottes ist einer und der Wille des Menschen ein anderer. Um zu zeigen, dass das Leben Gegenstand des menschlichen Willens ist, weil wir den Tod fürchten, während das Leiden Christi vom göttlichen Willen abhing, dass er für uns leiden sollte, sagte der Herr, als Petrus ihn vom Leiden abhalten wollte: „Du genießst nicht das, was von Gott ist, sondern das, was von Menschen ist.“ 2043 53 . Deshalb nahm Er meinen Willen an sich, meinen Kummer. Im Vertrauen nenne ich es Trauer, weil ich sein Kreuz predige. Mein ist der Wille, den Er sein eigen nannte, denn als Mensch trug er meinen Kummer, als Mensch sprach er und sagte deshalb: „Nicht wie ich will, sondern wie du willst.“ Meiner war die Trauer und mir die Schwere, mit der er sie ertragen musste, denn kein Mensch jubelt, wenn er im Sterben liegt. Mit mir und für mich leidet er, für mich ist er traurig, für mich ist er schwer. An meiner Stelle also und in mir trauerte Er, der keinen Grund hatte, um sich selbst zu trauern. 54 . Nicht deine Wunden, sondern meine verletzen dich, Herr Jesus; nicht Deinen Tod, sondern unsere Schwäche, wie der Prophet sagt: „Denn er ist um unseretwillen geplagt“ 2044 – und wir, Herr, schätzten Dich geplagt, als Du nicht um Dich selbst, sondern um mich trauertest. 55 . Und was wäre ein Wunder, wenn Er um alle trauerte und um einen weinte? Was wundert es, wenn Er in der Stunde des Todes für alle schwer ist, der weinte, als er Lazarus von den Toten auferwecken wollte? Dann wurde er tatsächlich von den Tränen einer liebenden Schwester bewegt, denn sie berührten sein menschliches Herz, und hier führte er durch geheimen Kummer dazu, dass, so wie sein Tod dem Tod ein Ende machte und seine Wunden unsere Narben heilten, auch sein Kummer unseren Kummer hinwegnahm. 2045 56 . Als Mensch zweifelt Er daher; Als Mensch ist er erstaunt. Weder seine Macht noch seine Gottheit sind betroffen, sondern seine Seele; Er ist erstaunt über die Folgen, die es mit sich bringt, dass er menschliches Gebrechen auf sich genommen hat. Da er also sah, dass er eine Seele auf sich nahm, nahm er auch die Zuneigung einer Seele an, 2046 denn Gott konnte nicht in Bedrängnis geraten oder gestorben sein, weil er Gott war. Schließlich rief er: „Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?“ 2047 Als Mensch spricht er daher und trägt meine Schrecken mit sich, denn wenn wir uns inmitten von Gefahren befinden, denken wir, dass wir von Gott verlassen sind. Als Mensch ist er daher betrübt, als Mensch weint er, als Mensch ist er gekreuzigt. 57 . Denn so hat auch der Apostel Paulus gesagt: „Weil sie das Fleisch Christi gekreuzigt haben.“ 2048 Und wiederum sagt der Apostel Petrus: „Christus hat nach dem Fleisch gelitten.“ 2049 Es war also das Fleisch, das litt; die Gottheit oben, sicher vor dem Tod; Sein Körper gab dem Leiden nach, nach dem Gesetz der menschlichen Natur; Kann die Gottheit dann sterben, wenn die Seele es nicht kann? „Fürchte dich nicht vor ihnen“, sagte unser Herr, „die den Körper töten können, aber nicht die Seele.“ 2050 Wenn die Seele also nicht getötet werden kann, wie kann es dann die Gottheit tun? 58 . Wenn wir also lesen, dass der Herr der Herrlichkeit gekreuzigt wurde, dürfen wir nicht annehmen, dass er in seiner Herrlichkeit gekreuzigt wurde. 2051 Weil Er, der Gott ist, auch Mensch ist, Gott kraft Seiner Göttlichkeit, und indem er den Menschen Christus Jesus aus Fleisch und Blut annahm, soll der Herr der Herrlichkeit gekreuzigt worden sein; denn da er beide Naturen besaß, das heißt die menschliche und die göttliche, ertrug er das Leiden in seiner Menschlichkeit, damit der, der litt, ohne Unterschied sowohl Herr der Herrlichkeit als auch Menschensohn genannt werden konnte, so wie geschrieben steht: „Der vom Himmel herabgestiegen ist.“ 2052 h10 Kapitel VIII. Das Sprichwort Christi: „Der Vater ist größer als ich“ wird in Übereinstimmung mit dem gerade aufgestellten Prinzip erklärt. Andere ähnliche Sprüche werden auf die gleiche Weise dargelegt. Unser Herr kann im Hinblick auf seine Gottheit nicht als dem Vater untergeordnet bezeichnet werden. 59 . Es war also seiner Menschlichkeit zu verdanken, dass unser Herr zweifelte und zutiefst betrübt war und von den Toten auferstand, denn was gefallen ist, wird auch wieder auferstehen. Wieder einmal sagte er aufgrund seiner Menschlichkeit diese Worte, mit denen sich unsere Gegner böswillig gegen ihn wenden: „Weil der Vater größer ist als ich.“ 2053 60 . Aber wenn wir in einer anderen Passage lesen: „Ich bin vom Vater ausgegangen und in die Welt gekommen; wiederum verlasse ich die Welt und gehe zum Vater“, 2054 wie geht er, wenn nicht durch den Tod, und wie kommt er, wenn nicht durch die Wiederauferstehung? Darüber hinaus fügte er hinzu, um zu zeigen, dass er über seine Himmelfahrt sprach: „Darum habe ich es euch gesagt, bevor es geschehen wird, damit ihr glaubt, wenn es geschehen wird.“ 2055 Denn Er sprach von den Leiden und der Auferstehung Seines Leibes, und durch diese Auferstehung wurden diejenigen, die zuvor zweifelten, zum Glauben gebracht – denn tatsächlich geht Gott, der immer an jedem Ort gegenwärtig ist, nicht von Ort zu Ort. Wie ein Mensch geht, so ist er selbst es, der kommt. Darüber hinaus sagt er an anderer Stelle: „Steht auf, lasst uns von hier fortgehen.“ 2056 Darum geht und kommt Er, was Ihm und uns gemeinsam ist. 61 . Wie kann er tatsächlich ein geringerer Gott sein, wenn er doch ein vollkommener und wahrer Gott ist? Doch in Bezug auf seine Menschlichkeit ist er geringer – und dennoch wundert man sich, dass er, als er in der Person eines Menschen sprach, den Vater größer als sich selbst nannte, während er sich in der Person eines Menschen selbst einen Wurm und nicht einen Menschen nannte und sagte: „Ich aber bin ein Wurm und kein Mensch.“ 2057 und noch einmal: „Er wurde wie ein Schaf zur Schlachtbank geführt.“ 2058 62 . Wenn Sie Ihn in dieser Hinsicht für weniger als den Vater halten, kann ich das nicht leugnen; Dennoch wurde er, um mit den Worten der Heiligen Schrift zu sprechen, nicht minderwertig gezeugt, sondern „erniedrigt“, das heißt erniedrigt. Und wie wurde er „erniedrigt“, außer dass er „da er in der Gestalt Gottes war, es nicht für eine Beute hielt, Gott gleich zu sein, sondern sich selbst entäußerte“? 2060 Er trennte sich zwar nicht von dem, was Er war, sondern nahm an, was Er nicht war, denn „Er nahm die Gestalt eines Dieners an.“ 2061 63 . Darüber hinaus hat David gezeigt, dass er von einem Menschen prophezeit, damit wir erkennen können, dass er durch die Annahme eines Körpers „erniedrigt“ wurde: „Was ist der Mensch, dass du seiner gedenkst oder der Menschensohn, wenn du ihn nicht besuchst? Du hast ihn ein wenig erniedrigt als die Engel.“ 2062 Und in der Interpretation dieser Passage sagt der Apostel: „Denn wir sehen Jesus, der ein wenig erniedrigt ist als die Engel, mit Herrlichkeit und Ehre gekrönt, weil er den Tod erlitten hat, damit er ohne Gott den Tod für alle schmecke.“ 2063 64 . Dadurch wurde der Sohn Gottes nicht nur niedriger als der Vater, sondern auch gegenüber den Engeln. Und wenn Sie dies zu seiner Schande machen wollen; [Ich frage] ist der Sohn dann in Bezug auf seine Gottheit geringer als seine Engel, die ihm dienen und ihm dienen? Wenn Sie also Seine Ehre herabsetzen wollen, geraten Sie in die Lästerung, die Natur der Engel über den Sohn Gottes zu erhöhen. Aber „der Diener steht nicht über seinem Herrn.“ 2064 Auch nach Seiner Menschwerdung dienten Ihm wiederum Engel, damit ihr anerkennt, dass Er aufgrund Seiner körperlichen Natur keinen Verlust an Majestät erlitten hat, denn Gott konnte keinen Verlust Seiner Selbst dulden, 2065 während das, was Er von der Jungfrau genommen hat, Seine göttliche Macht weder vergrößert noch schwächt. 65 . Da er also die Fülle der Göttlichkeit und Herrlichkeit besitzt, ist er in Bezug auf seine Göttlichkeit nicht minderwertig. Größere und kleinere Unterschiede sind den körperlichen Existenzen eigen; jemand, der größer ist, ist es hinsichtlich seines Ranges, seiner Eigenschaften oder jedenfalls seines Alters. Diese Begriffe verlieren ihre Bedeutung, wenn wir uns mit den Dingen Gottes befassen. Im Allgemeinen wird er als „der Größere“ bezeichnet, der einen anderen belehrt und informiert, aber es ist bei Gottes Weisheit nicht der Fall, dass sie durch von einem anderen erhaltene Lehren aufgebaut wurde, denn sie selbst hat den Grundstein für alle Lehren gelegt. Aber wie weise schrieb der Apostel: „Damit er ohne Gott den Tod für alle schmeckte“ – damit wir nicht annehmen würden, dass die Gottheit und nicht das Fleisch dieses Leiden ertragen hätte! 66 . Wenn unsere Gegner also kein Mittel gefunden haben, um zu beweisen, dass [der Vater] größer [als der Sohn] ist, sollen sie die Worte nicht zu falschen Berichten verdrehen, sondern nach ihrer Bedeutung suchen. Ich frage sie daher: Was schätzen sie den Vater als den größeren? Wenn es daran liegt, dass Er der Vater ist, dann [antworte ich] haben wir hier keine Frage des Alters oder der Zeit – der Vater zeichnet sich nicht durch weiße Haare aus, noch der Sohn durch Jugendlichkeit – und von diesen Bedingungen hängt die größere Würde eines Vaters ab. 2067 Aber „Vater“ und „Sohn“ sind Namen, der eine für die Eltern, der andere für das Kind – Namen, die eher zu verbinden als zu trennen scheinen; Denn Pflichterfüllung führt nicht zu einem Verlust des persönlichen Wertes, da Verwandtschaft die Menschen zusammenhält und sie nicht auseinander reißt. 67 . Wenn sie also nicht in der Lage sind, die Ordnung der Natur als Stütze für irgendeine Frage heranzuziehen, sollen sie nun dem Zeugnis [der Heiligen Schrift] glauben. Nun bezeugt der Evangelist, dass der Sohn nicht niedriger [als der Vater] ist, weil er der Sohn ist; ja, er erklärt sogar, dass er als Sohn gleich ist, indem er sagt: „Denn die Juden wollten ihn aus diesem Grund töten, sodass er nicht nur den Sabbat brach, sondern sogar Gott seinen eigenen Vater nannte und sich Gott gleichstellte.“ 2068 68 . Das ist nicht das, was die Juden sagten – es ist der Evangelist, der bezeugt, dass er, indem er sich selbst Gottes Sohn nannte, sich Gott gleich machte, denn die Juden werden nicht so dargestellt, als hätten sie gesagt: „Aus diesem Grund wollten wir ihn töten“; Der Evangelist sagt für sich selbst: „Denn die Juden wollten ihn aus diesem Grund töten.“ 2069 Darüber hinaus hat er die Ursache herausgefunden, indem er sagte, dass die Juden den Wunsch geweckt hätten, Ihn zu töten, weil Er, als Er als Gott den Sabbat brach und auch Gott als seinen eigenen Vater beanspruchte, sich selbst nicht nur die Majestät der göttlichen Autorität zuschrieb, indem er den Sabbat brach, sondern auch, indem er von Seinem Vater sprach, das Recht auf ewige Gleichheit. 69 . Am passendsten war die Antwort, die der Sohn Gottes diesen Juden gab und sich als Sohn und gleichberechtigt mit Gott erwies. „Was auch immer der Vater getan hat“, sagte er, „das tut auch der Sohn in gleicher Weise.“ 2070 Der Sohn ist daher dem Vater sowohl berechtigt als auch nachweislich gleich – eine wahre Gleichheit, die sowohl Unterschiede in der Gottheit ausschließt als auch zusammen mit dem Sohn auch den Vater entdeckt, dem der Sohn gleich ist; denn es gibt keine Gleichheit, wo es Unterschiede gibt, und auch nicht, wo es nur eine Person gibt, da niemand für sich selbst gleich ist. So hat der Evangelist gezeigt, warum es angebracht ist, dass Christus sich selbst „Sohn Gottes“ nennt, sich also Gott gleichstellt. 70 . Daher hat der Apostel im Anschluss an diese Offenbarung gesagt: „Er hielt es nicht für eine Beute, dass er Gott gleich sein sollte.“ 2071.“ Denn was der Mensch nicht hat, versucht er als Beute zu erbeuten. Er hatte also die Gleichheit mit dem Vater, die er als Gott und Herr in seinem eigenen Wesen besaß, nicht als Beute unrechtmäßig an sich gerissen. Deshalb fügte der Apostel [die Worte] hinzu: „Er nahm die Gestalt eines Dieners an.“ Nun ist ein Diener sicherlich das Gegenteil eines Gleichen. Daher ist der Sohn in der Gestalt Gottes gleich, aber minderwertig in der Annahme des Fleisches und in seinen Leiden als Mensch. Denn wie könnte dieselbe Natur sowohl niedriger als auch gleich sein? Und wie kann er, wenn er minderwertig ist, dasselbe tun, und zwar in gleicher Weise wie der Vater? Wie kann es tatsächlich eine Gleichheit der Arbeitsabläufe bei unterschiedlicher Macht geben? Kann das Untergeordnete jemals die gleiche Wirkung entfalten wie das Größere, oder kann es eine Einheit in der Wirkungsweise geben, wo es Substanzvielfalt gibt? 71 . Geben Sie daher zu, dass Christus in Bezug auf seine Gottheit nicht als minderwertig [dem Vater] bezeichnet werden kann. 2072).“–Hurter in loc. Canon Mason bemerkt in seinem Werk „Glaube an das Evangelium“, dass es zwar völlig richtig sei, von „Gott und seinem Sohn“ oder „Gottes Sohn“ zu sprechen, die umgekehrte Sprache „Gott und sein Vater“, „Gottes Vater“, jedoch nicht richtig sei. Doch S. Ambrosius sagt: „Dubitat de Patre Deus.“ Siehe § 43. Christus spricht zu Abraham: „Bei mir selbst habe ich geschworen.“ 2073 Nun zeigt der Apostel, dass der, der bei sich selbst schwört, nicht niedriger sein kann als alle anderen. So sagt er: „Als Gott Abraham mit seiner Verheißung belohnte, schwor er bei sich selbst, da er keinen anderen hatte, der größer war, und sprach: Wahrlich, mit Segen werde ich dich segnen, und mit Vermehrung werde ich dich vermehren.“ 2074 Christus hatte also keinen Größeren, und aus diesem Grund schwor er bei sich selbst. Darüber hinaus hat der Apostel zu Recht hinzugefügt: „Denn die Menschen schwören bei einem, der größer ist als sie selbst“, denn die Menschen haben einen, der größer ist als sie selbst, aber Gott hat keinen. 72 . Andernfalls, wenn unsere Gegner diese Passage so verstehen, als ob sie sich auf den Vater beziehe, dann stimme der Rest des Berichts nicht damit überein. Denn nicht der Vater erschien Abraham, noch wusch Abraham die Füße Gottes, des Vaters, sondern die Füße dessen, in dem das Bild des künftigen Menschen ist. 2075 Darüber hinaus sagt der Sohn Gottes: „Abraham sah meinen Tag und freute sich.“ 2076 Er ist es also, der bei sich selbst schwor und den Abraham sah. 73 . Und wie ist Er tatsächlich größer als Er selbst, der in Gott eins mit dem Vater ist? 2077 Wo Einheit ist, gibt es keine Unähnlichkeit, wohingegen zwischen Größerem und Kleinerem ein Unterschied besteht. Die Lehre aus dem vor uns liegenden Beispiel der Heiligen Schrift in Bezug auf den Vater und den Sohn lautet daher, dass weder der Vater größer ist noch der Sohn etwas über sich hat, da zwischen Vater und Sohn kein Unterschied besteht, dass Gott sie trennt, sondern eine einzige Majestät. .“ ).“–Hurter in loc. Canon Mason bemerkt in seinem Werk „Glaube an das Evangelium“, dass es zwar völlig richtig sei, von „Gott und seinem Sohn“ oder „Gottes Sohn“ zu sprechen, die umgekehrte Sprache „Gott und sein Vater“, „Gottes Vater“, jedoch nicht richtig sei. Doch S. Ambrosius sagt: „Dubitat de Patre Deus.“ Siehe § 43. h10 Kapitel IX. Dem Einwand, dass der vom Vater gesandte Sohn zumindest in dieser Hinsicht minderwertig sei, wird mit der Antwort begegnet, dass er auch vom Geist gesandt wurde, der jedoch nicht als größer als der Sohn angesehen wird. Darüber hinaus wird der Geist seinerseits vom Vater zum Sohn gesandt, damit ihre Einheit im Handeln zum Ausdruck kommt. Es ist daher unsere Pflicht, sorgfältig zu unterscheiden, welche Äußerungen Christus als Gott und welche Ihm als Mensch angemessen zugeschrieben werden können. 74 . Ich habe keine Angst vor dem häufig vorgebrachten Einwand, dass Christus minderwertig sei, weil er gesandt wurde. Denn selbst wenn Er minderwertig wäre, so ist dies doch nicht bewiesen; 2078 hingegen ist sein gleichberechtigter Ehrenanspruch in Wahrheit bewiesen. Da alle den Sohn ehren, wie sie den Vater ehren, ist es sicher, dass der Sohn in Bezug auf seine Gesandtheit nicht minderwertig ist. 75 . Achten Sie daher nicht auf die engen Grenzen der menschlichen Sprache, sondern auf die klare Bedeutung der Worte, und glauben Sie, dass die Tatsachen erfüllt sind. Denken Sie daran, dass unser Herr Jesus Christus in Jesaja sagte, dass er vom Geist gesandt worden sei. 2080 Ist der Sohn also geringer als der Geist, weil er vom Geist gesandt wurde? Somit haben Sie den Bericht, dass der Sohn erklärt, dass er vom Vater und seinem Geist gesandt ist. „Ich bin der Anfang“, sagt er, 2081 „und ich lebe in Ewigkeit, und meine Hand hat die Grundlagen der Erde gelegt, meine Rechte hat den Himmel auf ewig bestehen lassen.“ 2082 und weiter: „Ich habe geredet und gerufen; ich habe ihn hergebracht und habe seinen Weg gedeihen lassen. Kommt zu mir und hört dies. Nicht im Verborgenen habe ich von Anfang an geredet. Als sie gemacht wurden, war ich dort, und nun hat mich der Herr und sein Geist gesandt.“ 2083 Hier sagt tatsächlich der, der den Himmel und die Erde selbst geschaffen hat, dass er vom Herrn und seinem Geist gesandt ist. Ihr seht also, dass die Armut der Sprache der Ehre seiner Mission keinen Abbruch tut. Er wird also vom Vater gesandt; Er ist auch durch den Geist gesandt. 76 . Und damit Sie verstehen, dass es keinen trennenden Unterschied der Majestät gibt, sendet der Sohn seinerseits den Geist, so wie Er selbst gesagt hat: „Wenn aber der Tröster kommt, den ich euch von Meinem Vater senden werde – den Geist der Wahrheit, der von Meinem Vater ausgeht.“ 2084 Dass dieserselbe Tröster auch vom Vater gesandt werden soll, hat er bereits gelehrt, indem er sagte: „Der Tröster aber ist der Heilige Geist, den der Vater in meinem Namen senden wird.“ 2085 Seht ihre Einheit, denn wen Gott der Vater sendet, den sendet auch der Sohn, und wen der Vater sendet, den sendet auch der Geist. Wenn die Arianer andernfalls nicht zugeben würden, dass der Sohn gesandt wurde, weil wir lesen, dass der Sohn die rechte Hand des Vaters ist, dann werden sie selbst in Bezug auf den Vater bekennen, was sie in Bezug auf den Sohn leugnen, es sei denn, sie entdecken für sich entweder einen anderen Vater oder einen anderen Sohn. 77 . Ein Waffenstillstand also für vergebliches Wortgefecht, denn das Reich Gottes, wie es geschrieben steht, besteht nicht in überzeugenden Worten, sondern in klar dargelegter Macht. Achten wir auf den Unterschied zwischen der Gottheit und dem Fleisch. In jedem spricht ein und derselbe Sohn Gottes, denn jede Natur ist in Ihm vorhanden; Doch obwohl es dieselbe Person ist, die spricht, spricht Er nicht immer auf die gleiche Weise. Siehe in Ihm bald die Herrlichkeit Gottes, bald die Zuneigungen der Menschen. Als Gott spricht er die Dinge Gottes, weil er das Wort ist; Als Mensch spricht Er die Dinge des Menschen, weil Er in meiner Natur spricht. 78 . „Dies ist das lebendige Brot, das vom Himmel herabgekommen ist.“ 2086 Dieses Brot ist sein Fleisch, so wie er selbst sagte: „Dieses Brot, das ich geben werde, ist mein Fleisch.“ 2087 Das ist Er, der vom Himmel herabgekommen ist, das ist Er, den der Vater geheiligt und in diese Welt gesandt hat. Sogar der Brief selbst lehrt uns, dass nicht die Gottheit, sondern das Fleisch der Heiligung bedarf, denn der Herr selbst sagte: „Und ich heilige mich für sie“, 2088 damit du anerkennen kannst, dass er sowohl im Fleisch für uns geheiligt ist als auch aufgrund seiner Göttlichkeit heiligt. 79 . Dies ist derselbe, den der Vater gesandt hat, aber „von einer Frau geboren, unter dem Gesetz geboren“, 2089 wie der Apostel sagte. Er ist es, der sagt: „Der Geist des Herrn ruht auf mir; darum hat er mich gesalbt, um den Armen frohe Botschaft zu bringen, hat er mich gesandt.“ 2091 Lehre, die von Gott ist, ist also eine Sache; Lehre, die vom Menschen ist, eine andere; Und so stellten die Juden, die Ihn als Menschen betrachteten, Seine Lehren in Frage 2092 und sagten: „Woher kennt dieser Mann Buchstaben, da er es nie gelernt hat?“ Jesus antwortete und sagte: „Meine Lehre ist nicht meine“, denn wenn er ohne elegante Buchstaben lehrt, scheint er nicht als Mensch zu lehren, sondern eher als Gott, der seine Lehre nicht gelernt, sondern erdacht hat. 80 . Denn er hat den ganzen Weg der Zucht gefunden und ersonnen, wie wir oben gelesen haben, insofern über den Sohn Gottes gesagt wurde: „Dieser ist unser Gott, und kein anderer wird im Vergleich zu dem gelten, der den ganzen Weg der Zucht gefunden hat. Nach diesen Dingen wurde er auf Erden gesehen und unterhielt sich mit den Menschen.“ 2093 Wie könnte Er als Göttlicher dann nicht Seine eigene Lehre haben – Er, Der den ganzen Weg der Disziplin gefunden hat, bevor Er auf Erden gesehen wurde? Oder inwiefern ist er minderwertig, von dem gesagt wird: „Niemand soll im Vergleich zu ihm geachtet werden“? Gewiss, Ihm steht Unvergleichliches zu, im Vergleich zu Ihm kann kein anderer zur Rechenschaft gezogen werden – und doch kann Er vor dem Vater nicht zur Rechenschaft gezogen werden. Wenn nun Menschen annehmen, dass vom Vater gesprochen wird, werden sie der Gotteslästerung von Sabellius nicht entgehen können, indem er die Annahme der menschlichen Natur dem Vater zuschreibt. 81 . Fahren wir mit dem Folgenden fort. „Wer von sich selbst spricht, sucht seinen eigenen Ruhm.“ 2094 Sehen Sie die Einheit, in der Vater und Sohn deutlich offenbart werden. 2095 Wer spricht, kann nicht anders als sein; doch das, was Er spricht, kann nicht allein von Ihm stammen, denn in Ihm ist alles, was ist, natürlicherweise vom Vater abgeleitet. 82 . Was bedeuten nun die Worte „strebt nach seiner eigenen Ehre“? Das heißt, keine Herrlichkeit, an der der Vater keinen Anteil hat – denn tatsächlich ist das Wort Gottes seine Herrlichkeit. Wiederum sagt unser Herr: „damit sie meine Herrlichkeit sehen.“ 2096 Aber diese Herrlichkeit des Wortes ist auch die Herrlichkeit des Vaters, wie geschrieben steht: „Der Herr Jesus Christus ist in der Herrlichkeit Gottes, des Vaters.“ 2097 Im Hinblick auf seine Gottheit hat der Sohn Gottes also seine eigene Herrlichkeit, so dass die Herrlichkeit des Vaters und des Sohnes eins ist: Er ist daher weder an Glanz geringer, denn die Herrlichkeit ist eins, noch geringer in der Gottheit, denn die Fülle der Gottheit ist in Christus. 2098 83 . Wie steht dann geschrieben: „Vater, die Stunde ist gekommen; verherrliche deinen Sohn?“ 2099 Er, der diese Worte sagt, muss verherrlicht werden, sagen Sie. Bis hierher haben Sie Augen zum Sehen; Den Rest der Heiligen Schrift hast du nicht gelesen, denn dort heißt es: „damit dein Sohn dich verherrliche.“ Hat der Vater jemals eines bedürft, um vom Sohn verherrlicht zu werden? 10 Kapitel 84 . In ähnlicher Weise erschweren unsere Gegner häufig den Gehorsam des Sohnes, denn es steht geschrieben: „Und da er als Mensch erschien, erniedrigte er sich und wurde gehorsam bis zum Tod.“ 2100 Der Autor hat uns nicht nur gesagt, dass der Sohn bis zum Tod gehorsam war, sondern auch zuerst gezeigt, dass er Mensch war, damit wir verstehen könnten, dass der Gehorsam bis zum Tod nicht Teil seiner Gottheit, sondern seiner Menschwerdung war, wodurch er sowohl die Funktionen als auch die Namen unserer Natur auf sich nahm. 85 . So haben wir gelernt, dass die Kraft der Dreieinigkeit eine ist, wie uns sowohl in der Passion selbst als auch danach gelehrt wird: Denn der Sohn leidet durch seinen Leib, der der Kern davon ist; der Heilige Geist wird auf die Apostel ausgegossen; der Geist wird in die Hände des Vaters gegeben; Darüber hinaus wird Gott mit mächtiger Stimme als Vater verkündet. Wir haben gelernt, dass es eine Form, ein Gleichnis, eine Heiligung des Vaters und des Sohnes, eine Aktivität, eine Herrlichkeit und schließlich eine Gottheit gibt. 86 . Es gibt also nur einen einzigen Gott, denn es steht geschrieben: „Du sollst den Herrn, deinen Gott, anbeten und ihm allein dienen.“ 2101 Ein Gott, nicht in dem Sinne, dass der Vater und der Sohn dieselbe Person sind, wie der gottlose Sabellius behauptet – sondern in dem Sinne, dass es eine Gottheit des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes gibt. Aber wo es eine Gottheit gibt, gibt es einen Willen, einen Zweck. 87 . Damit du wiederum erkennst, dass der Vater und der Sohn sind und dass das Werk des Vaters und des Sohnes eins ist, folge dem Ausspruch des Apostels: „Gott selbst und unser Vater und unser Herr Jesus Christus weisen nun unseren Weg zu euch.“ 2102 Sowohl der Vater als auch der Sohn werden genannt, aber es herrscht Einheit in der Richtung, 2103 weil Einheit in der Macht. So lesen wir auch an einer anderen Stelle: „Nun möge unser Herr selbst, Jesus Christus, und Gott und unser Vater, der uns geliebt und uns ewigen Trost und gute Hoffnung in der Gnade gegeben hat, eure Herzen trösten und stärken.“ 2104 Wie vollkommen ist die Einheit, die uns der Apostel präsentiert, so dass die Quelle des Trostes nicht viele, sondern eine ist. Lasst also den Zweifel stumm sein, oder, wenn er nicht durch Vernunft überwunden werden kann, möge ihn der Gedanke an die gnädige Güte unseres Herrn beugen. 88 . Erinnern wir uns daran, wie freundlich unser Herr mit uns umgegangen ist, indem er uns nicht nur Glauben, sondern auch Manieren gelehrt hat. Denn nachdem er seinen Platz in Menschengestalt eingenommen hatte, unterwarf er sich Joseph und Maria. 2105 War Er also weniger als die ganze Menschheit, weil Er Untertan war? Der Teil der Pflichterfüllung ist der eine, der der Souveränität ein anderer, aber Pflichterfüllung schließt Souveränität nicht aus. Worin war er dann dem Gesetz des Vaters unterworfen? Sicherlich in seinem Körper, in dem er seiner Mutter unterworfen war. h10 Kapitel XI. Der Zweck und die heilenden Wirkungen der Inkarnation. Der Nutzen des Glaubens, durch den wir wissen, dass Christus um unseretwillen alle Gebrechen getragen hat – Christus, dessen Gottheit sich in seinem Leiden offenbarte; Daraus verstehen wir, dass die Mission des Sohnes Gottes keine Unterwürfigkeit mit sich brachte, und wir brauchen diesen Glauben nicht zu fürchten, damit er dem Vater nicht missfällt, der erklärt, dass er an seinem Sohn Wohlgefallen hat. 89 . Lasst uns ebenfalls freundlich handeln, lasst uns unsere Gegner von dem überzeugen, was ihnen nützt: „Lasst uns vor dem Herrn, unserem Schöpfer, anbeten und klagen.“ 2106 Denn wir wollen nicht stürzen, sondern heilen; Wir legen ihnen keinen Hinterhalt, sondern warnen sie, wie es unsere Pflicht ist. Freundlichkeit verbiegt oft diejenigen, die weder mit Gewalt noch mit Argumenten überwunden werden können. Und wiederum heilte unser Herr mit Öl und Wein den Mann, der auf dem Weg von Jerusalem nach Jericho unter die Diebe fiel; Er hat es unterlassen, ihn mit den harten Mitteln des Gesetzes oder der Strenge der Prophezeiung zu behandeln. 90 . Zu Ihm sollen daher alle kommen, die geheilt werden wollen. Lasst sie die Medizin empfangen, die er von seinem Vater herabgebracht und im Himmel gemacht hat, indem er sie aus den Säften dieser himmlischen Früchte zubereitet, die nicht verdorren. Dies ist kein irdisches Wachstum, denn die Natur besitzt diese Verbindung nirgends. Aus wundersamer Absicht nahm Er unser Fleisch, um zu zeigen, dass das Gesetz des Fleisches dem Gesetz des Geistes unterworfen war. Er wurde Fleisch, damit Er, der Lehrer der Menschen, als Mensch siegen könne. 91 . Welchen Nutzen hätte es für mich gehabt, wenn Er als Gott den Arm Seiner Macht entblößt und Seine Gottheit nur unantastbar zur Schau gestellt hätte? Warum sollte Er die menschliche Natur auf sich nehmen, wenn er sich nicht unter den Bedingungen meiner Natur und meiner Schwäche in Versuchung führen ließ? Es war richtig, dass Er versucht wurde, dass Er mit mir leiden sollte, damit ich weiß, wie ich Versuchungen überwinde und entkomme, wenn es hart auf hart kommt. Er überwand ihn mit der Kraft der Enthaltsamkeit, der Verachtung des Reichtums und des Glaubens; Er trat den Ehrgeiz mit Füßen, floh vor der Maßlosigkeit und befahl, dass sich die Zügellosigkeit von Ihm fernhalten sollte. 92 . Diese Medizin sah Petrus und hinterließ seine Netze, das heißt die Instrumente und die Sicherheit des Gewinns, und verzichtete auf die Begierde des Fleisches wie ein leckes Schiff, das sozusagen den Kielraum vielfältiger Leidenschaften aufnimmt. Wirklich ein mächtiges Heilmittel, das nicht nur die Narbe einer alten Wunde entfernte, sondern sogar die Wurzel und Quelle der Leidenschaft durchtrennte. O Glaube, reicher als alle Schatzhäuser; O ausgezeichnetes Heilmittel, das unsere Wunden und Sünden heilt! 93 . Denken wir daran, wie nützlich der richtige Glaube ist. Es ist mir nützlich zu wissen, dass Christus um meinetwillen meine Gebrechen getragen und sich den Neigungen meines Leibes unterworfen hat, dass er für mich, das heißt für jeden Menschen, zur Sünde und zum Fluch gemacht wurde, 2107 dass er für mich und in mir gedemütigt und unterworfen wurde, dass er für mich das Lamm, der Weinstock, der Fels, 2108 der Knecht, der Sohn einer Magd ist, 2109 ohne den Tag des Gerichts zu kennen, um meinetwillen unwissend über den Tag und die Stunde. 2110 94 . Denn wie könnte Er, der Tage und Zeiten geschaffen hat, den Tag nicht kennen? Wie könnte Er den Tag nicht kennen, der sowohl die kommende Zeit des Gerichts als auch den Grund dafür verkündet hat? 2111 Ein Fluch war er also nicht wegen seiner Gottheit, sondern aufgrund seines Fleisches; denn es steht geschrieben: „Verflucht ist jeder, der an einem Baum hängt.“ 2112 Deshalb hing Er im und nach dem Fleisch, und aus diesem Grund wurde Er, der unsere Flüche trug, zum Fluch. 2113 Er weinte, damit du, Mensch, nicht lange weinen würdest. Er ertrug Beleidigungen, damit du nicht über das Unrecht trauerst, das dir angetan wurde. 2114 95 . Ein herrliches Heilmittel – den Trost Christi zu haben! Denn Er hat diese Dinge um unseretwillen mit überragender Geduld ertragen – und wir können sie wahrlich nicht mit gewöhnlicher Geduld zur Ehre Seines Namens ertragen! Wer könnte nicht lernen zu vergeben, wenn er angegriffen wird, wenn man bedenkt, dass Christus sogar am Kreuz für diejenigen gebetet hat, die ihn verfolgten? Sehen Sie nicht, dass diese Schwächen Christi, wie Sie sie nennen möchten, Ihre Stärke sind? 2115 Warum sollte man Ihn befragen, wenn es um Heilmittel für uns geht? Seine Tränen waschen uns, sein Weinen reinigt uns – und in diesem Zweifel liegt zumindest die Kraft, dass du verzweifeln wirst, wenn du anfängst zu zweifeln. Je größer die Beleidigung, desto größer ist die gebührende Dankbarkeit. 96 . Erkennen Sie Seine Gottheit auch in der Stunde des Spottes und der Beleidigung an. Er hing am Kreuz und alle Elemente huldigten ihm. 2116 Die Sonne zog ihre Strahlen zurück, das Tageslicht verschwand, Dunkelheit senkte sich und bedeckte das Land, die Erde bebte; doch Er, der dort hing, zitterte nicht. Was verkündeten diese Zeichen anderes als die Ehrfurcht vor dem Schöpfer? Dass Er am Kreuz hängt – darauf achtest du, du Arianer; dass Er das Reich Gottes gibt – darauf achtest du nicht. Dass Er den Tod geschmeckt hat, hast du gelesen, aber dass Er auch den Räuber ins Paradies eingeladen hat, darauf schenkst du keine Rücksicht. Du siehst die weinenden Frauen am Grab, aber nicht die Engel, die daneben Wache halten. 2118 Was er sagte, das liest du; was er tat, liest du nicht. Du sagst, dass der Herr zu der kanaanäischen Frau gesagt hat: „Ich bin nicht gesandt, sondern zu den verlorenen Schafen des Hauses Israel.“ 2119 Du sagst nicht, dass er getan hat, worum er von ihr gebeten wurde. 97 . Du solltest hiermit verstehen, dass seine „Gesandtheit“ nicht bedeutet, dass er auf Befehl eines anderen gezwungen wurde, sondern dass er aus freiem Willen und nach seinem eigenen Urteil handelte, andernfalls bezichtigst du ihn, seinen Vater zu verachten. Denn wenn, wie du dargelegt hast, Christus als jemand, der die Gebote des Vaters ausführte, in das Judentum gekommen war, um die Bewohner des Judentums und sonst niemanden zu entlasten, und doch, bevor dies geschah, die Tochter der kanaanitischen Frau von ihrer Klage befreit hätte, dann war er sicherlich nicht nur der Vollstrecker der Anweisungen eines anderen, sondern hatte auch die Freiheit, sein eigenes Urteil auszuüben. Aber wo es die Freiheit gibt, nach eigenem Willen zu handeln, kann es keine Übertretung der Bedingungen der eigenen Mission geben. 98 . Fürchte dich nicht, dass die Tat des Sohnes dem Vater missfiel, denn der Sohn selbst sagt: „Alles, was ihm gefällt, das tue ich immer“ und „Die Werke, die ich tue, tut er selbst.“ 2120 Wie konnte der Vater dann unzufrieden sein mit dem, was er selbst durch den Sohn tat? Denn es ist ein Gott, der, wie geschrieben steht, „die Beschneidung aus Glauben und die Unbeschnittenheit aus Glauben gerechtfertigt hat“. 2121 99 . Lesen Sie alle Schriftstellen und markieren Sie sie sorgfältig. Dann werden Sie feststellen, dass sich Christus so manifestiert hat, dass Gott im Menschen erkannt werden kann. Missverstehen Sie die Freude des Sohnes am Vater nicht böswillig, wenn Sie hören, wie der Vater seine Freude am Sohn verkündet. h10 Kapitel XII. Gehen die Katholiken oder die Arianer den besseren Weg, sich der Gunst Christi als ihres Richters zu versichern? Ein Einwand, der auf Ps. cx. 1 wird aufgehoben, da gezeigt wird, dass, wenn der Sohn vom Vater eingeladen wird, zu seiner Rechten zu sitzen, keine Unterwerfung gemeint sein soll – und auch keine Bevorzugung, da der Sohn zur Rechten des Vaters sitzt. Die Wahrheit der Dreieinigkeit der Personen in Gott und der Einheit ihrer Natur wird durch das engelhafte Trisagion bewiesen. 100 . Doch wenn sich unsere Gegner nicht durch Freundlichkeit bekehren lassen, lasst uns sie vor den Richter rufen. Zu welchem ​​Richter sollen wir dann gehen? Gewiss dem, der das Gericht hat. Also zum Vater? Nein, aber „der Vater richtet niemanden, denn er hat das ganze Gericht dem Sohn gegeben.“ 2122 Er hat gegeben, und zwar nicht aus großzügigen Gaben, sondern im Akt der Zeugung. Seht also, wie unwillig Er war, dass ihr Seinen Sohn entehren solltet – sogar so, dass Er Ihn zu eurem Richter machte. 101 . Lasst uns also vor dem Urteil sehen, welches die bessere Ursache hat: Du oder ich? Sicherlich ist es die Sorge eines umsichtigen Prozessbeteiligten, zunächst die wohlwollende Anerkennung des Richters zu erlangen. Du ehrst den Menschen, ehrst du nicht Gott? Welches von beiden, frage ich, gewinnt die Gunst des Richters – Respekt oder Verachtung? Angenommen, ich täusche mich – und das ist ganz gewiss nicht der Fall: Ist Christus mit der ihm erwiesenen Ehre unzufrieden? Wir sind alle Sünder – wer verdient dann Vergebung, wer Anbetung übt, oder wer Unverschämtheit an den Tag legt? 102 . Wenn dich die Argumentation nicht bewegt, lass dich wenigstens von der klaren Seite des Urteils bewegen! Erhebe deine Augen zum Richter und sieh, wer da sitzt, mit wem er sitzt und wo. Christus sitzt zur Rechten des Vaters. Wenn du dies mit deinen Augen nicht erkennen kannst, höre die Worte des Propheten: „Der Herr sprach zu meinem Herrn: Setze dich zu meiner Rechten.“ 2123 Der Sohn sitzt also zur Rechten des Vaters. Sage mir nun, du, der du glaubst, dass die Dinge Gottes anhand der Dinge dieser Welt beurteilt werden müssen – sag mir, ob du denkst, dass der, der zur Rechten sitzt, niedriger ist? Ist es eine Schande für den Vater, dass er zur Linken des Sohnes sitzt? Der Vater ehrt den Sohn, und du machst es zu einer Beleidigung! Für den Vater wäre diese Einladung ein Zeichen der Liebe und Wertschätzung, und du würdest sie zum Befehl eines Oberherrn machen! Christus ist von den Toten auferstanden und sitzt zur Rechten Gottes. 103 . „Aber“, widersprechen Sie, „hat der Vater gesagt.“ Gut, hören Sie jetzt eine Passage, in der der Vater nicht spricht und der Sohn prophezeit: „Von nun an werdet ihr den Menschensohn zur Rechten der Macht sitzen sehen.“ 2124 Dies sagte er in Bezug auf die Rückkehr seines Körpers zu sich selbst – zu ihm 2125 sagte der Vater: „Setze dich zu meiner Rechten.“ Wenn Sie tatsächlich nach der ewigen Wohnstätte der Gottheit fragen, sagte er – als Pilatus ihn fragte, ob er der König der Juden sei – „Dazu bin ich geboren.“ 2126“, „hier“; sc. „zur Rechten Gottes.“ Und so zeigt der Apostel in der Tat, dass es gut für uns ist zu glauben, dass Christus zur Rechten Gottes sitzt, nicht auf Befehl oder durch irgendeine Gnadengabe, sondern als Gottes innigster geliebter Sohn. Denn für euch steht geschrieben: „Sucht das, was oben ist, wo Christus ist, der zur Rechten Gottes sitzt; genieße die Dinge, die oben sind.“ 2127 Dies bedeutet, die Dinge zu genießen, die oben sind – zu glauben, dass Christus in seinem Sitzen nicht gehorcht wie jemand, der einen Befehl empfängt, sondern als der geliebte Sohn geehrt wird. Im Hinblick auf den Leib Christi sagt der Vater also: „Setze dich zu meiner Rechten, bis ich deine Feinde zum Schemel deiner Füße lege.“ 104 . Wenn Sie wiederum versuchen, den Sinn dieser Worte zu verdrehen: „Ich werde deine Feinde zum Schemel deiner Füße machen“, antworte ich, dass der Vater dem Sohn auch das bringt, was der Sohn auferweckt und lebendig macht. Denn „Niemand“, sagt Christus, „kann zu mir kommen, es sei denn, der Vater, der mich gesandt hat, ziehe ihn, und ich werde ihn am letzten Tag auferwecken.“ 2128 Und Sie sagen, dass der Sohn Gottes aufgrund seiner Schwäche unterworfen ist – der Sohn, zu dem der Vater die Menschen führt, damit er sie am letzten Tag auferwecken kann. Scheint das in euren Augen eine Unterwerfung zu sein, ich bitte euch, wo das Königreich für den Vater vorbereitet ist und der Vater es zum Sohn bringt und es keinen Platz für die Verdrehung von Worten gibt, da der Sohn das Königreich dem Vater gibt und niemand vor Ihm bevorzugt wird? 2129 Denn dadurch, dass der Vater dem Sohn etwas gibt und der Sohn wiederum dem Vater, sind dies deutliche Beweise der Liebe und der Achtung: Denn sie erweisen dem anderen so, dass weder der Empfangende sozusagen das erhält, was einem anderen gehörte, noch der Gebende etwas verliert. 105 . Darüber hinaus ist das Sitzen zur Rechten kein Vorzug, und das Sitzen zur Linken bedeutet auch keine Schande, denn es gibt keine Stufen in der Gottheit, die an keine Grenzen von Raum oder Zeit gebunden ist, die die Gewichte und Maße unseres kümmerlichen menschlichen Geistes sind. Es gibt keinen Unterschied in der Liebe, nichts, was die Einheit trennt. 106 . Aber warum so weit in die Ferne schweifen? Du hast auf alles um dich herum geschaut, du hast den Richter gesehen, du hast die Engel bemerkt, die ihn verkündeten. Sie loben ihn, und du schmähst ihn! Herrschaften und Mächte fallen vor Ihm zusammen – du sprichst schlecht von Seinem Namen! Alle seine Heiligen beten ihn an, aber weder der Sohn Gottes noch der Heilige Geist beten ihn an. Die Seraphim sagen: „Heilig, heilig, heilig!“ 2130 107 . Was bedeutet dieser dreifache Ausspruch desselben Namens „heilig“? Wenn es dreimal wiederholt wird, warum ist es dann nur ein einziger Akt des Lobes? Wenn ein Akt des Lobes, warum dann eine dreifache Wiederholung? Warum die dreifache Wiederholung, wenn nicht der Vater und der Sohn und der Heilige Geist eins in der Heiligkeit sind? Der Seraph sprach den Namen nicht ein einziges Mal aus, damit er den Sohn nicht ausschloss; nicht zweimal, damit er nicht am Heiligen Geist vorbeigeht; nicht viermal, damit er die geschaffenen Wesen nicht vereint [zum Lob des Schöpfers]. Um außerdem zu zeigen, dass die Gottheit der Dreifaltigkeit Eine ist, fügte er nach dem dreifachen „Heilig“ im Singular „der Herr, Gott von Sabaoth“ hinzu. Heilig ist also der Vater, heilig der Sohn, heilig auch der Geist Gottes, und deshalb wird die Dreieinigkeit angebetet, aber nicht angebetet, und gepriesen, aber nicht gelobt. Was mich betrifft, ich werde lieber wie die Seraphim glauben und nach der Art aller Fürstentümer und Mächte des Himmels anbeten. ," "Hier;" sc. „zur Rechten Gottes.“ h10 Kapitel XIII. Die bösen und unehrenhaften Meinungen der Arianer, Sabellianer und Manichäer über ihren Richter werden bald widerlegt. Der heilige Ambrosius äußert die Hoffnung auf ein milderes Urteil für sich selbst, indem er die Vorwürfe Christi in Bezug auf den Rest seiner Gegner darlegt. 108 . Lassen Sie uns also mit Ihren Anschuldigungen fortfahren und sehen, wie Sie die Gunst Ihres Richters erlangen. Sprich jetzt, sprich, sage ich, und sage ihm: „Ich halte dich, o Christus, für unähnlich zu deinem Vater.“ und Er wird antworten: „Markiere, wenn du kannst, dann markiere, sage ich, und sag mir, worin du meiner Meinung nach uneinig bist.“ 109 . Sag noch einmal: „Ich beurteile Dich als ein geschaffenes Wesen.“ und Christus wird antworten: „Wenn das Zeugnis zweier Menschen wahr ist, hättest du dann nicht sowohl mir als auch meinem Vater glauben sollen, der mich seinen Sohn genannt hat?“ 110 . Dann wirst du sagen: „Ich leugne deine [vollkommene] Güte.“ und Er wird antworten: „Geschehe dir nach deinem Glauben; so werde ich nicht gut zu dir sein.“ 111 . „Dass Du der Allmächtige bist, behaupte ich nicht.“ und Er wird seinerseits antworten: „Dann kann ich dir deine Sünden nicht vergeben.“ 112 . „Du bist ein Subjektwesen.“ Darauf wird er antworten: „Warum suchst du dann Freiheit und Vergebung bei dem, den du als Sklave untertan hältst?“ 113 . Ich sehe, dass Ihre Anschuldigung hier ein Ende hat. Ich dränge dich nicht, da ich selbst meine eigenen Sünden kenne. Ich gönne Ihnen keine Verzeihung, denn ich selbst würde Ablass erlangen, aber ich würde den Zweck Ihrer Gebete kennen. Schauen Sie also, während ich vor dem Richter Ihre Wünsche vortrage. Ich verrate deine Sünden nicht, sondern schaue darauf, dass deine Gebete und Wünsche in ihrer Reihenfolge dargelegt werden. 114 . Sprechen Sie daher die Wünsche aus, die ihnen alle gleichermaßen erfüllt hätten. „Herr, mach mich zum Bild Gottes.“ Worauf Er antworten wird: „In welchem ​​Bild? Das Bild, das du geleugnet hast?“ 115 . „Mach mich unbestechlich.“ Seine Antwort wird sicherlich lauten: „Wie kann ich dich unverweslich machen, ich, den du ein geschaffenes Wesen nennst und so als vergänglich hinstellen würdest?“ Die Toten werden gereinigt von der Verwesung auferstehen – nennst du den vergänglichen, den du als Gott siehst?“ 116 . „Sei gut zu mir.“ „Warum fragst du, was du [Mir] verweigert hast? Ich hätte gewollt, dass du gut wärst, und ich sagte: „Seid heilig, denn ich selbst bin heilig.“ und nur Gott, ich kann dir auf keinen Fall deine Sünden vergeben.“ 117 . So lassen Sie die Anhänger von Arius und Photinus sprechen. „Ich leugne deine Gottheit.“ Wem wird der Herr antworten: „‚Der Narr hat in seinem Herzen gesagt: Es gibt keinen Gott‘ 2133 Von wem, meinst du, wird das gesagt? – von einem Juden oder einem Heiden oder vom Teufel. Wer auch immer es ist, von dem es gesagt wird, o Schüler des Photinus, der ist mehr zu ertragen, der geschwiegen hat; 2134 du hast es dennoch gewagt, deine Stimme zu erheben, um es auszusprechen, dass du Es könnte sich als dümmer erweisen als der Narr. Du leugnest meine Gottheit, während ich sagte: „Ihr seid Götter, und ihr seid alle Kinder des Allerhöchsten?“ 118 . Lassen Sie den Sabellianer seinerseits sprechen. „Ich betrachte Dich selbst als Vater und Sohn und Heiligen Geist zugleich.“ An wen der Herr: „Du hörst weder auf den Vater noch auf den Sohn. Gibt es in dieser Sache irgendeinen Zweifel? Die Schrift selbst lehrt dich, dass es der Vater ist, der das Gericht gibt, und der Sohn, der richtet. 2136 Du hast meine Worte nicht gehört: ‚Ich bin nicht allein, sondern ich und der Vater, der mich gesandt hat.‘“ 2137 119 . Nun soll der Manichäer sein Wort haben. „Ich bin der Meinung, dass der Teufel der Schöpfer unseres Fleisches ist.“ Der Herr wird ihm antworten: „Was tust du dann in den himmlischen Örtern? Gehe fort, geh deinen Weg zu deinem Schöpfer. ‚Mein Wille ist, dass sie bei mir sein sollen, die mir mein Vater gegeben hat.‘ 2138 Du, Manichäer, hältst dich für ein Geschöpf des Teufels; eile also zu seiner Wohnstätte, dem Ort von Feuer und Schwefel, wo das Feuer davon nicht erlischt, damit die Strafe nicht jemals erlischt Ende.“ 120 . Ich lasse andere Ketzer beiseite – nicht Personen, sondern Vorzeichen. Welche Art von Urteil erwartet sie, welche Form wird ihr Urteil haben? Auf alle diese wird er in der Tat eher mit Trauer als mit Zorn antworten: „O mein Volk, was habe ich dir getan, womit habe ich dich gequält? Habe ich dich nicht aus Ägypten heraufgeführt und aus dem Haus der Knechtschaft in die Freiheit geführt?“ 2139 121 . Aber es reicht nicht aus, uns aus Ägypten in die Freiheit geführt und uns aus dem Haus der Knechtschaft gerettet zu haben: Du hast eine größere Gabe als diese gegeben, die Du für uns gegeben hast. Du wirst dann sagen: „Habe ich nicht alle deine Leiden ertragen? 2140 Habe ich nicht meinen Körper für dich gegeben? Habe ich nicht den Tod gesucht, der keinen Teil meiner Gottheit hatte, sondern für deine Erlösung notwendig war? Ist das der Dank, den ich empfangen soll? Ist es das, was mein Blut gewonnen hat, so wie ich in vergangenen Zeiten durch den Mund des Propheten gesagt habe: „Welchen Nutzen hat mein Blut, dafür bin ich der Verderbnis verfallen?“ 2141 ist Das ist der Gewinn, dass du mich gottlos verleugnest – du, für den ich das erduldete?“ 122 . Was mich betrifft, Herr Jesus, obwohl ich mir einer großen Sünde bewusst bin, werde ich dennoch sagen: „Ich habe Dich nicht verleugnet; Du kannst die Schwachheit meines Fleisches verzeihen. Meine Übertretung bekenne ich; meine Sünde leugne ich nicht. 2142 Wenn Du willst, kannst Du mich reinigen. 2143 Durch dieses Wort erhielt der Aussätzige seine Bitte. Gehe nicht, ich bete, ins Gericht mit Deinem Diener. 2144 Das verlange ich nicht.“ Du magst richten, aber damit Du verzeihen kannst.“ h10 Kapitel XIV. Das Urteil des Richters wird verkündet, die Gegeneinwände der Gegner werden geprüft und die Rechtskraft des Urteils, gegen das keine Berufung möglich ist, bewiesen. 123 . Welches Urteil erwarten wir von Christus? Das weiß ich. Sage ich: Welches Urteil wird er fällen? Nein, Er hat bereits das Urteil gesprochen. Wir haben es in unseren Händen. „Alle“, sagt Er, „ehren den Sohn, so wie sie den Vater ehren. Wer den Sohn nicht ehrt, ehrt nicht den Vater, der ihn gesandt hat.“ 2145 124 . Wenn Ihnen das Urteil nicht gefällt, wenden Sie sich an den Vater und heben Sie das vom Vater gefällte Urteil auf. Sagen Sie, dass er einen Sohn hat, der ihm unähnlich ist. Er wird antworten: „Dann habe ich gelogen, der ich zum Sohn gesagt habe: ‚Lasst uns Menschen machen nach unserem Bild und Gleichnis.‘“ 2146 125 . Sage dem Vater, dass er den Sohn erschaffen hat, und er wird antworten: „Warum hast du dann jemanden angebetet, von dem du dachtest, er sei ein geschaffenes Wesen?“ 126 . Sage ihm, dass er einen Sohn gezeugt hat, der ihm unterlegen ist, und er wird antworten: „Vergleiche uns und lass es uns sehen.“ 127 . Sage ihm, dass du dem Sohn keinen Glauben schuldest, worauf er antworten wird: „Habe ich dir nicht gesagt: ‚Dies ist mein geliebter Sohn, an dem ich Wohlgefallen gefunden habe; erhöre ihn‘?“ 2147 Was bedeuten diese Worte „erhört ihn“, wenn nicht „hört ihn, wenn er sagt: ‚Alles, was der Vater hat, ist mein‘“? 2148 Dies hörten die Apostel, wie geschrieben steht: „Und sie fielen auf ihr Angesicht und fürchteten sich sehr.“ 2149 Wenn diejenigen, die sich zu Ihm bekannten, auf die Erde fielen, was sollen dann diejenigen tun, die Ihn verleugnet haben? Aber Jesus legte seine Hand auf seine Apostel und richtete sie auf. Er wird euch zulassen, dass ihr auf dem Bauch liegt, damit ihr die Herrlichkeit nicht seht, die ihr geleugnet habt. 128 . Lasst uns also darauf achten, denn wen der Sohn verurteilt, den verurteilt auch der Vater, und lasst uns daher den Sohn ehren, so wie wir den Vater ehren, damit wir durch den Sohn zum Vater kommen können. h10 Kapitel XV. Der heilige Ambrosius lehnt jedes Lob seiner eigenen Verdienste ab: Auf jeden Fall wird der Glaube durch die maßgebliche Stütze der Heiligen Schrift ausreichend verteidigt, für deren Stimme die Arianer, so hartnäckig wie die Juden, taub sind. Er betet, dass sie dazu bewegt werden mögen, die Wahrheit zu lieben; In der Zwischenzeit sind sie als Ketzer und Feinde Christi zu meiden. 129 . Diese Argumente, Majestät, habe ich kurz und zusammenfassend dargelegt, und zwar in groben Zügen und nicht in irgendeiner Form einer vollständigen Erklärung und genauen Reihenfolge. Wenn die Arianer sie tatsächlich für unvollkommen und unvollendet halten, so gestehe ich tatsächlich, dass sie kaum begonnen haben; Wenn sie denken, dass es noch welche gibt, die vorgebracht werden müssen, lasse ich zu, dass es so gut wie alle sind; Denn während die Ungläubigen dringend auf Argumente angewiesen sind, haben die Gläubigen genug und noch mehr. Tatsächlich reichte das einzige Bekenntnis des Petrus aus, um den Glauben an Christus zu rechtfertigen: „Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes.“ 2150 denn es genügt, Seine göttliche Generation zu kennen, ohne Teilung oder Verminderung, da sie weder Ableitung noch Schöpfung ist. 2151 oder Prinzip, das für uns ausreichend ist. Auf das „Wie“ müssen wir warten, bis es uns später offenbart wird, wenn wir es jemals empfangen können. 130 . Dies wird in der Tat in allen Büchern der Heiligen Schrift verkündet und wird dennoch von Ungläubigen immer noch bezweifelt: „Denn“, wie geschrieben steht, „das Herz dieses Volkes ist verroht, und ihre Ohren sind abgestumpft im Hören, und ihre Augen sind verfinstert, damit sie nicht mit ihren Augen sehen und mit ihren Ohren hören und in ihrem Herzen verstehen.“ 2152 Denn wie die Juden pflegen auch die Arianer ihre Ohren zu verstopfen oder Lärm zu machen, sooft das Wort des Heils gehört wird. 131 . Und was für ein Wunder, wenn Ungläubige am Wort des Menschen zweifeln, wenn sie sich weigern, an das Wort Gottes zu glauben? Der Sohn Gottes sagte, wie es im Evangelium geschrieben steht: „Vater, verherrliche deinen Namen“, und vom Himmel her hörte man die Stimme des Vaters sagen: „Ich habe ihn verherrlicht und werde ihn noch einmal verherrlichen.“ 2153 Diese Worte hörten die Ungläubigen, glaubten aber nicht. Der Sohn sprach, der Vater antwortete, und die Juden sagten: „Ein Donnerschlag antwortete ihm.“ andere sagten: „Ein Engel sprach zu ihm.“ 2154 132 . Darüber hinaus sagte Paulus, wie es in der Apostelgeschichte 2155 geschrieben steht, als er durch die Stimme Christi den Ruf der Gnade empfing und mehrere Gefährten, die gleichzeitig mit ihm reisten, sagten, er habe die Stimme Christi gehört. So, Eure heilige Majestät, wer glaubt, hört – und er hört, damit er glaubt, während wer nicht glaubt, hört nicht, nein, er will nicht, er kann nicht hören, damit er nicht glaubt! 133 . Was mich betrifft, wünschte ich, dass sie den Willen hätten zu hören, dass sie glauben könnten – mit wahrer Liebe und Sanftmut zu hören, als Menschen, die nach dem Wahren suchen und nicht die ganze Wahrheit angreifen. Denn es steht geschrieben, dass wir „den endlosen Fabeln und Genealogien keine Beachtung schenken, die eher Streit hervorrufen, als die göttliche Erbauung voranzutreiben, die im Glauben liegt. Aber das Ziel des Vorwurfs ist die Liebe aus reinem Herzen und ein gutes Gewissen und ein ungeheuchelter Glaube, weshalb einige sich geirrt haben und sich leerem Geschwätz hingegeben haben, weil sie Lehrer des Gesetzes sein wollten, ohne die Worte zu verstehen, die sie sagen, noch die Dinge, von denen sie mit Gewissheit reden.“ 2156 Auch an einer anderen Stelle sagt derselbe Apostel: „Aber dumme und unwissende Fragen meidest du.“ 2157 134 . Der Apostel gebietet uns, solche Männer, die Streit säen – das heißt Ketzer – in Ruhe zu lassen. Von ihnen sagt er an einer anderen Stelle: „Einige werden vom Glauben abfallen und betrügerischen Geistern und den Lehren des Teufels Beachtung schenken.“ 2158 135 . Johannes sagt ebenfalls, dass Ketzer Antichristen seien, womit er die Arianer deutlich auszeichnet. Denn diese [arianische] Häresie begann, alle anderen Häresien zu übertreffen, und hat die Gifte aller angehäuft. Wie über den Antichristen geschrieben steht, dass „er seinen Mund auftat, um Gott zu lästern, seinen Namen zu lästern und mit seinen Heiligen Krieg zu führen“, 2160, so entehren auch sie den Sohn Gottes, und seine Märtyrer haben sie nicht verschont. Darüber hinaus haben sie die heiligen Schriften verfälscht, was der Antichrist vielleicht nicht tun wird. Und wer also sagt, dass Jesus nicht der Christus ist, der ist der Antichrist; Wer den Erlöser der Welt leugnet, leugnet Jesus; Wer den Sohn leugnet, leugnet auch den Vater, denn es steht geschrieben; „Jeder, der den Sohn verleugnet, verleugnet auch den Vater.“ 2161 , oder Prinzip, das für uns ausreichend ist. Auf das „Wie“ müssen wir warten, bis es uns später offenbart wird, wenn wir es jemals empfangen können. h10 Kapitel XVI. Der heilige Ambrosius sichert Gratian den Sieg zu und erklärt, dass dieser in den Prophezeiungen Hesekiels vorhergesagt worden sei. Diese Hoffnung beruht weiterhin auf der Frömmigkeit des Kaisers, da die früheren Katastrophen die Strafe für die östliche Häresie waren. 2162, in Hadrianopel, und der elende Tod des Kaisers Valens, der in einer Hütte Zuflucht suchte, die von den Goten umzingelt und niedergebrannt wurde, wobei der Kaiser in den Flammen umkam. Diese Umkehrung wurde von den Orthodoxen als ein Urteil über den Arianismus von Valens und anderen hohen Positionen angesehen. Das Buch schließt mit einem Gebet an Gott, dass er nun seine Barmherzigkeit zeigen und die Armee, das Land und den Herrscher der Gläubigen retten möge. 136 . Ich darf Eure Majestät in dieser Phase der Vorbereitung auf den Krieg und der Erreichung des Sieges über die Barbaren nicht weiter aufhalten. Geht hinaus, tatsächlich geschützt unter dem Schild des Glaubens und gegürtet mit dem Schwert des Geistes; Gehe zum Sieg, der von alters her versprochen und in den von Gott gegebenen Orakeln vorhergesagt wurde. 137 . Denn Hesekiel prophezeite in jenen fernen Tagen bereits die Vernichtung unseres Volkes und die gotischen Kriege, indem er sagte: „Prophezeie also, Menschensohn, und sprich: O Gog, so spricht der Herr: Du sollst an dem Tag, an dem mein Volk Israel errichtet werden wird, um in Frieden zu wohnen, nicht aufstehen und von deinem Ort aus dem hohen Norden ausziehen, und viele Nationen mit dir, alle Reiter auf Pferden, eine große und mächtige Versammlung, und …“ die Tapferkeit vieler Heerscharen? Ja, zieht gegen mein Volk Israel auf, wie Wolken, die das Land bedecken, in den letzten Tagen.“ 2163 138 . Dieser Gog ist der Gote, dessen Kommen wir bereits gesehen haben und über den der Sieg in den kommenden Tagen verheißen ist, gemäß dem Wort des Herrn: „Und sie werden diejenigen ausplündern, die ihre Plünderer waren, und sie ausplündern, die ihre Habe zur Beute gestohlen hatten, spricht der Herr. Und an jenem Tag werde ich Gog“ – das heißt den Goten – „einen Ort geben, der berühmt ist, für Israel ein hohes Grab vieler Menschen, von Menschen, die zum Meer gegangen sind, und es wird ringsum reichen und die Mündung des Tals verschließen, und dort wird [das Haus Israel] Gog und seine ganze Menge stürzen, und es wird das Tal der Menge Gogs genannt werden; und das Haus Israel wird sie überwältigen, damit das Land gereinigt werde.“ 2164 139 . Darüber hinaus dürfen wir, Eure heilige Majestät, auch nicht daran zweifeln, dass wir, die wir den Kampf mit fremdem Unglauben aufgenommen haben, die Hilfe des katholischen Glaubens genießen werden, der in Ihnen stark ist. Offensichtlich ist der Grund für Gottes Zorn bereits offenbar geworden, so dass der Glaube an das Römische Reich zunächst gestürzt wurde, wo der Glaube an Gott nachließ. 2165 140 . Ich habe keine Lust, von den Todesfällen, Folterungen und Verbannungen von Beichtvätern zu erzählen, von den Ämtern der Gläubigen, die zu Geschenken für Verräter gemacht wurden. 2166 Haben wir nicht von überall entlang der Grenze, von Thrakien und durch Dacia am Fluss, Mœsia und ganz Valeria der Pannonier, einen gemischten Tumult aus Gotteslästerern, die predigten, und einfallenden Barbaren gehört? Welchen Gewinn könnten uns so blutrünstige Nachbarn bringen, oder wie könnte der römische Staat mit solchen Verteidigern sicher sein? 2167 141 . Genug, ja, mehr als genug, allmächtiger Gott, haben wir jetzt durch unser eigenes Blut, unsere eigene Verbannung für den Tod von Beichtvätern, die Verbannung von Priestern und die Schuld der so überwältigenden Bosheit gesühnt – es ist hinreichend klar, dass diejenigen, die den Glauben gebrochen haben, nicht sicher sein können. Wende dich noch einmal um, o Herr, und stelle die Banner deines Glaubens auf. 142 . Keine Militäradler, kein Vogelflug, 2168, das sich aus den beiden Anfangsbuchstaben des Namens Χριστός zusammensetzt. Hier führe die Vorhut unserer Armee, aber Dein Name, Herr Jesus, und Deine Anbetung. Dies ist kein Land der Ungläubigen, sondern das Land, dessen Brauch es ist, Beichtväter auszusenden – Italien; Italien, oft versucht, aber nie entmutigt; Italien, das Ihre Majestät lange verteidigt und jetzt erneut vor dem Barbaren gerettet hat. Kein schwankender Geist unseres Kaisers, sondern fester Glaube. 143 . Zeigen Sie jetzt ein klares Zeichen Ihrer Majestät, dass derjenige, der glaubt, dass Sie der wahre Herr der Heerscharen und Kapitän der Armeen des Himmels sind; Wer glaubt, dass Du die wahre Macht und Weisheit Gottes bist, kein Wesen der Zeit oder der Schöpfung, sondern, wie geschrieben steht, die ewige Macht und Göttlichkeit Gottes, 2169 kann, gestützt durch die Hilfe Deiner Allmächtigen, den Preis des Sieges für seinen Glauben gewinnen. , in Hadrianopel, und der elende Tod des Kaisers Valens, der in einer Hütte Zuflucht suchte, die von den Goten umzingelt und niedergebrannt wurde, wobei der Kaiser in den Flammen umkam. Diese Umkehrung wurde von den Orthodoxen als ein Urteil über den Arianismus von Valens und anderen hohen Positionen angesehen. welches sich aus den beiden Anfangsbuchstaben des Namens Χριστός zusammensetzt. h10 Kapitel I. Darlegung der Gründe, weshalb die Themen, die in den beiden ersteren kurz behandelt wurden, in den drei späteren Büchern ausführlicher behandelt werden. Verteidigung der Verwendung von Fabeln, die durch das Beispiel der Heiligen Schrift gestützt wird, in der verschiedene Figuren der poetischen Fabel vorkommen, insbesondere die Sirenen, die Figuren sinnlicher Freuden sind und die Christen durch die Worte des Paulus und die Taten Christi zu meiden gelehrt werden sollten. 1 . Da Ihre gnädige Majestät mir den Auftrag gegeben hatte, zu Ihrem eigenen Unterricht eine Abhandlung über den Glauben zu schreiben, und mich selbst zu Ihrer Anwesenheit gerufen und meine Schüchternheit bestärkt hatten, habe ich, da ich wie einer am Vorabend der Schlacht war, nur zwei Bücher verfasst, um bestimmte Wege und Pfade aufzuzeigen, auf denen unser Glaube voranschreitet. 2 . Da jedoch gewisse böswillige Geister, die darauf aus sind, Streit zu säen, die Kraft ihrer Angriffe noch nicht erschöpft haben, während die fromme Sorge Ihrer gnädigen Majestät mich zu weiteren Arbeiten ruft, da Sie den, den Sie in einigen Fällen bewiesen haben, in mehr Dingen auf die Probe stellen möchten, bin ich entschlossen, mich etwas ausführlicher mit den Angelegenheiten zu befassen, die ich bereits in wenigen Worten behandelt habe, damit nicht der Eindruck entsteht, dass ich diese Vorschläge nicht in Stille und Zuversicht vorgebracht habe, sondern dass ich, nachdem ich sie behauptet hatte, an ihrer Verteidigung zweifelte und sie daher aufgab. 3 . Da wir wiederum von der Hydra und der Skylla gesprochen haben (I. vi. 46) und sie zum Vergleich herangezogen haben, um zu zeigen, wie wir uns vor den immer neuen Auswüchsen der Untreue oder den unheilvollen Schiffbrüchen in ihren Untiefen in Acht nehmen müssen, wenn jemand der Meinung ist, dass solche Ausschmückungen eines Arguments, die den Romanzen der Dichter entlehnt sind, rechtswidrig sind, und aus Mangel an Gelegenheit, schlecht über mich zu sprechen Glaube, greift etwas in meiner Sprache an, dann lass ihn wissen, dass nicht nur Phrasen, sondern ganze Verse der Poesie in den Text der Heiligen Schrift eingeflochten sind. 4 . Woher kommt zum Beispiel der Vers „Seine Nachkommen sind wahrhaftig wir“, 2171 den Paulus durch seine prophetische Erfahrung, 2172 gelehrt, nutzt? Der Verlauf der prophetischen Rede vermeidet weder die Riesen 2173 noch das Tal der Titanen 2174 und Jesaja sprach von Sirenen und den Töchtern der Strauße. 2175“ und „ἐχῖνοι“ (Onozentauren und Igel), die „Sirenen“ (σειρῆνες) kommen in Ver. 21b, in Kombination mit „Dämonen“ (δαιμόνια). Die Vulgata hat in 22 „ululæ“ (Kreischeulen) und „Sirenen“ mit „Struthiones“ (Strauße) und „Pilosi“ (haarige Männer) in 22 „Wilde Tiere der Inseln“ und „Drachen“; in 21b „Eulen“ (Rand „Strauße“, das Hebräische bedeutet „Töchter der Eule“) und „Satyren“. R.V. in 22 „Wölfe“ und „Schakale“; in 21b „Strauße“ und „Satyren“ (Rg. „Ziege“). Die „Sirenen“ scheinen dann Schakale zu sein – obwohl der Grund für den Vergleich schwer zu finden ist –, die „Töchter der Spatzen“ sind Strauße (der griechische Name dafür bedeutet wörtlich „Spatz-Kamel“). Jeremia hat auch über Babylon prophezeit, dass die Töchter der Sirenen darin wohnen werden, 2176;“ der Vulg. „Struthione;“ A.V. „Eulen.“ Zu den Sirenen siehe Odyssee, XII. 39–54, 165–200. um zu zeigen, dass die Fallstricke Babylons, d. 2177 Vor dem Kommen Christi galt es selbst für die Stärkeren als eine so schwere Sache, sich vor den trügerischen Shows und Verlockungen des Vergnügens zu schützen. 5 . Aber wenn der Dichter die Verlockungen weltlicher Vergnügungen und Zügellosigkeit als zerstörerisch für den Geist der Menschen und als sichere Ursache für Schiffbruch ansah, was sollten wir dann denken, für wen geschrieben wurde: „Erzieht das Fleisch nicht zur Begierde“? 2178 Und noch einmal: „Ich züchtige meinen Körper und bringe ihn in die Knechtschaft, damit ich nicht selbst zum Verstoßenen werde, während ich anderen predige.“ 2179 6 . Tatsächlich hat Christus die Erlösung für uns nicht durch Luxus, sondern durch Fasten erlangt. Darüber hinaus fastete er nicht, um sich Gunst zu verschaffen, sondern um uns zu belehren. Er hungerte auch nicht, weil er von der Schwäche des Körpers überwältigt wurde, sondern durch seinen Hunger bewies er, dass er tatsächlich einen Körper angenommen hatte; damit er uns lehrt, dass er nicht nur unseren Körper, sondern auch die Schwächen dieses Körpers genommen hat, wie geschrieben steht: „Er hat unsere Gebrechen genommen und unsere Krankheiten getragen.“ 2180 “ und „ἐχῖνοι“ (Onozentauren und Igel), die „Sirenen“ (σειρῆνες) kommen in Ver. 21b in Kombination mit „Dämonen“ (δαιμόνια). Die Vulgata hat in 22 „ululæ“ (Kreischeulen) und „ Sirenen“, mit „struthiones“ (Strauße) und „pilosi“ (haarige Männer) in 21b. A.V. hat in 22 „wilde Tiere der Inseln“ und „Drachen“; in 21b „Eulen“ (Rand „Strauße“, das Hebräische bedeutet „Töchter der Eule“) und „Satyren“. R.V. in 22 „Wölfe“ und „Schakale“; in 21b „Strauße“ und „Satyren“ (Rg. „Ziege“). Die „Sirenen“ scheinen dann Schakale zu sein – obwohl der Grund für den Vergleich schwer zu finden ist –, die „Töchter der Spatzen“ sind Strauße (der griechische Name dafür bedeutet wörtlich „Spatz-Kamel“). ;“ der Vulg. „Struthione;“ A.V. „Eulen.“ Zu den Sirenen siehe Odyssee, XII. 39–54, 165–200. h10 Kapitel II. Die Vorfälle, die sich tatsächlich auf den Körper auswirken, den Christus um unseretwillen auf sich genommen hat, sind nicht seiner Gottheit zuzurechnen, in Bezug auf die er der Allerhöchste ist. Zu leugnen bedeutet, dass der Vater Fleisch geworden ist. Wenn wir lesen, dass Gott einer ist und dass es keinen anderen neben Ihm gibt oder dass Er allein Unsterblichkeit besitzt, muss dies auch für Christus gelten, nicht nur, um die oben erwähnte sündige Häresie (Patripassianismus) zu vermeiden, sondern auch, weil die Tätigkeit des Vaters und des Sohnes als ein und dasselbe erklärt wird. 7 . Es war also eine körperliche Schwäche, das heißt eine unserer Schwächen, dass Er hungerte; Wenn Er weinte und bis zum Tode trauerte, lag das in unserer Natur. Warum sollten wir die Eigenschaften und Vorkommnisse unserer Natur der Gottheit zuschreiben? Dass Er sogar, wie uns gesagt wird, „gemacht“ wurde, ist eine Eigenschaft eines Körpers. So lesen wir tatsächlich: „Sion, unsere Mutter, wird sagen: ‚Er ist ein Mensch‘, und in ihr wurde er Mensch, und der Allerhöchste selbst legte ihren Grund.“ 2181 Merken Sie sich „Er wurde Mensch“, nicht „Er wurde Gott.“ 2182 8 . Aber was ist Er, der zugleich der Allerhöchste und Mensch ist, was anderes als „der Mittler zwischen Gott und den Menschen, der Mensch Christus Jesus, der sich selbst als Lösegeld für uns hingegeben hat“? 2183 Dieser Ort bezieht sich tatsächlich richtig auf Seine Menschwerdung, denn unsere Erlösung erfolgte durch Sein Blut, unsere Vergebung kommt durch Seine Macht, unser Leben ist durch Seine Gnade gesichert. Er gibt als der Allerhöchste, Er betet als Mensch. Das eine ist das Amt des Schöpfers, das andere das eines Erlösers. So unterschiedlich die Gaben auch sein mögen, doch der Geber ist einer, denn es war angemessen, dass unser Schöpfer unser Erlöser sein sollte. 9 . Wer kann tatsächlich leugnen, dass wir eindeutige Beweise dafür haben, dass Christus der Allerhöchste ist? Wer es anders weiß, macht das Sakrament der Menschwerdung zum Werk Gottes des Vaters. 2185 Aber dass Christus der Allerhöchste ist, wird durch das, was die Heilige Schrift an einer anderen Stelle über das Geheimnis der Passion gesagt hat, zweifelsfrei widerlegt: „Der Allerhöchste sandte seine Stimme, und die Erde erbebte.“ 2186 Und im Evangelium können Sie lesen: „Und du, Kind, sollst du Prophet des Höchsten heißen; denn du sollst vor das Angesicht des Herrn treten, um seine Wege zu bereiten.“ 2187 Wer ist „der Höchste“? Der Sohn Gottes. Er also, der höchste Gott, ist Christus. 10 . Auch wenn Gott überall als Ein Gott bezeichnet wird, ist der Sohn Gottes nicht von dieser Einheit getrennt. Denn Er, der Allerhöchste, ist allein, wie geschrieben steht: „Und lass sie wissen, dass Dein Name der Herr ist: Du allein bist der Höchste über die ganze Erde.“ 2188 11 . Und so wird die schädliche Schlussfolgerung der Widersacher mit Verachtung und Schande zurückgewiesen, die sie aus der Schrift zogen, die von Gott spricht: „Der allein hat Unsterblichkeit und wohnt im Licht, das unzugänglich ist.“ 2189 denn diese Worte sind von Gott geschrieben, dessen Name gleichermaßen dem Vater und dem Sohn gehört. 12 . Wenn sie tatsächlich, wo auch immer sie den Namen Gottes lesen, leugnen, dass es irgendeinen Gedanken an den Sohn [sowie an den Vater] gibt, lästern sie, indem sie die göttliche Souveränität des Sohnes leugnen, und es wird so aussehen, als ob sie den sündigen Fehler der Sabellianer teilten, als sie die Menschwerdung des Vaters lehrten. Lassen Sie sie in der Tat erklären, warum sie die Worte des Apostels nicht in einem blasphemischen Sinne gegenüber dem Vater interpretieren können: „In dem ihr auch auferstanden seid, durch den Glauben an das Wirken Gottes, der ihn von den Toten auferweckt hat.“ 2190 Lassen Sie sie sich auch aus dem Folgenden warnen, worauf sie stoßen – denn das kommt danach: „Und obwohl ihr in euren Sünden und der Unbeschnittenheit eures Fleisches tot wart, hat Er uns mit Ihm lebendig gemacht, uns alle unsere Sünden vergeben, die Handschrift der Verordnung, die gegen uns war, ausgelöscht und sie aus unserer Mitte entfernt, sie an Sein Kreuz genagelt und sich des Fleisches entledigt.“ 2191 13 . Wir dürfen also nicht annehmen, dass der Vater, der das Fleisch erweckte, allein [Gott] ist; Wir dürfen auch nicht annehmen, dass es dem Sohn gleicht, dessen Körper wieder auferweckt wurde. Er, der auferweckt hat, hat sicherlich auch belebt; und der lebendig machte, der vergab auch die Sünden; Er, der die Sünden vergab, löschte auch die Handschrift aus; Er, der die Handschrift auslöschte, nagelte sie auch ans Kreuz: Wer sie ans Kreuz nagelte, entledigte sich des Fleisches. Aber es war nicht der Vater, der sich des Fleisches entledigte; denn nicht der Vater, sondern, wie wir lesen, ist das Wort Fleisch geworden. 2193 Sie sehen also, dass die Arianer, indem sie den Vater vom Sohn trennten, Gefahr laufen zu sagen, dass der Vater die Passion erduldet habe. 14 . Wir können jedoch leicht zeigen, dass es sich bei den Worten um das Handeln des Sohnes handelt, denn der Sohn selbst hat tatsächlich seinen eigenen Leib wieder auferweckt, wie er selbst sagte: „Zerstört diesen Kirche, und in drei Tagen werde ich ihn wieder aufrichten.“ 2194 Und Er selbst macht uns zusammen mit Seinem Leib lebendig: „Denn wie der Vater die Toten auferweckt und sie lebendig macht, also macht auch der Sohn lebendig, wen er will.“ 2195 Und Er selbst gewährte Vergebung der Sünden und sprach: „Deine Sünden seien dir vergeben.“ 2196 Auch er hat die Handschrift des Berichts an sein Kreuz geheftet, indem er gekreuzigt wurde und im Leib gelitten hat. Und niemand hat sich des Fleisches entledigt, außer dem Sohn Gottes, der sich damit bekleidet hat. Er, der das Werk unserer Auferstehung vollbracht hat, wird daher deutlich als wahrer Gott bezeichnet. h10 Kapitel III. Dass der Vater und der Sohn nicht getrennt werden dürfen, wird durch die Worte des Apostels bewiesen, denn es ziemt sich für den Sohn, dass er von Natur aus gesegnet, allein mächtig und unsterblich sei, das heißt, und nicht aus Gnade, wie auch die Engel selbst unsterblich sind, und dass er im unzugänglichen Licht wohnen sollte. Wie es kommt, dass der Vater und der Sohn gleich sind und gleichermaßen als „allein“ bezeichnet werden. 15 . Wenn Sie also den Namen „Gott“ lesen, trennen Sie weder Vater noch Sohn, denn die Gottheit des Vaters und des Sohnes ist ein und dieselbe, und trennen Sie sie daher nicht, wenn Sie die Worte „gesegneter und alleiniger Machthaber“ lesen, denn die Worte werden von Gott gesprochen, so wie Sie lesen können: „Ich gebiete dir vor Gott, der alles belebt.“ 2199 Auch Christus belebt tatsächlich, und deshalb wird der Name Gottes sowohl dem Vater als auch dem Sohn zu Recht gegeben, sofern die Wirkung ihrer Tätigkeit übereinstimmend ist. Fahren wir mit den folgenden Worten fort: „Ich gebiete dir“, sagt er, „vor Gott, der alles belebt, und vor Jesus Christus.“ 2200 16 . Das Wort ist in Gott, so wie geschrieben steht: „In Gott werde ich sein Wort preisen.“ 2201 In Gott ist seine ewige Macht, nämlich Jesus; Indem er also von Gott sprach, hat der Apostel die Einheit der Gottheit bezeugt, während er durch den Namen Christi das Sakrament der Menschwerdung bezeugt hat. 17 . Um zu zeigen, dass er von der Menschwerdung Christi gesprochen hat, fügte er außerdem hinzu: „Der du unter Pontius Pilatus mit dem guten Bekenntnis Zeugnis abgelegt hast“, [ich ermahne dich], „halte das Gebot unbefleckt bis zum Kommen unseres Herrn Jesus Christus, den zu seiner Zeit der gesegnete und einzige Machthaber offenbaren wird, der König der Könige und Herr der Herren, der allein Unsterblichkeit hat und im unzugänglichen Licht wohnt, dem kein Mensch zugänglich ist.“ hat gesehen und kann auch nicht sehen.“ 2202 Diese Worte sind also im Hinblick auf Gott geschrieben, dessen Würde und Wahrheit sowohl dem Vater als auch dem Sohn gemeinsam sind. 18 . Warum sollte dann an diesem Ort nicht an den Sohn gedacht werden, wenn doch all diese Dinge auch für den Sohn gelten? Wenn sie dies nicht tun, dann leugnen Sie seine Gottheit, und so können Sie leugnen, was über Gott gesagt werden sollte. Sein Segen kann nicht geleugnet werden, der Segen verleiht, denn „Selig sind diejenigen, deren Sünden vergeben sind.“ 2203 Er kann nicht umhin, „Selig“ genannt zu werden, der uns eine heilsame Lehre gegeben hat, wie geschrieben steht: „Dies entspricht dem Evangelium von der Schönheit des gesegneten Gottes.“ 2204 Seine Macht kann nicht geleugnet werden, von der der Vater sagt: „Ich habe dem Mächtigen Hilfe gegeben.“ 2205 Und die es wagen, sich zu weigern, Ihn als unsterblich anzuerkennen, wenn Er selbst auch andere unsterblich gemacht hat, wie von der Weisheit Gottes geschrieben steht: „Durch sie werde ich Unsterblichkeit besitzen.“ 2206 19 . Aber die Unsterblichkeit seiner Natur ist eine Sache, die unserer Natur eine andere. Vergängliche Dinge sind nicht mit göttlichen Dingen zu vergleichen. Die Gottheit ist die einzige Substanz, die der Tod nicht berühren kann, und deshalb erklärte der Apostel, obwohl er wusste, dass sowohl die [menschliche] Seele als auch die Engel unsterblich sind, dass nur Gott Unsterblichkeit hatte. In Wahrheit kann sogar die Seele sterben: „Die Seele, die sündigt, wird sterben“, 2207 und ein Engel ist nicht absolut unsterblich, seine Unsterblichkeit hängt vom Willen des Schöpfers ab. 2208 20 . Lehnen Sie dies nicht voreilig ab, denn weder Gabriel noch Raphaël noch Uriel sterben. 2209 Auch in ihrer Natur liegt die Fähigkeit zur Sünde, wenn auch nicht zur Verbesserung durch Disziplin, 2210 denn jedes vernünftige Geschöpf ist äußeren Einflüssen ausgesetzt und dem Urteil unterworfen. Von den Einflüssen, die auf uns einwirken, hängt die Vergabe des Gerichts und der Korruption bzw. der Fortschritt zur Vollkommenheit ab, und deshalb sagt der Prediger: „Denn Gott wird sein ganzes Werk vor Gericht bringen.“ 2211 Jedes Geschöpf birgt also die Möglichkeit der Verderbnis und des Todes in sich, auch wenn es [derzeit] nicht stirbt oder Sünde begeht; und wenn es sich in irgendetwas nicht der Sünde hingibt, hat es nicht diesen Segen seiner unsterblichen Natur, sondern der Disziplin oder der Gnade. Unsterblichkeit als Geschenk ist also eine Sache; Unsterblichkeit ohne die Möglichkeit der Veränderung ist eine andere. 2212 21 . Leugnen wir die Unsterblichkeit der Gottheit Christi, weil er den Tod für alle im Fleisch gekostet hat? Dann ist Gabriel besser als Christus, denn Gabriel ist nie gestorben, aber Christus hat den Geist aufgegeben. Aber der Diener steht nicht über seinem Herrn, 2214 und wir müssen die Schwäche des Fleisches von der Ewigkeit Gottes unterscheiden. Der Tod Christi hatte seinen Ursprung im Fleisch, Unsterblichkeit liegt in der Natur der Souveränität Christi. Wenn aber die Gottheit dafür gesorgt hätte, dass das Fleisch keine Verwesung sah, obwohl das Fleisch sicherlich von Natur aus der Verderbnis ausgesetzt war, wie hätte dann die Gottheit selbst sterben können? 22 . Und wie kommt es, dass der Sohn nicht im unzugänglichen Licht wohnt, wenn er im Schoß des Vaters ist, wenn der Vater Licht ist und auch der Sohn Licht ist, weil Gott Licht ist? 2215 Oder wenn wir annehmen, dass neben dem Licht der Gottheit ein anderes Licht das unzugängliche Licht sei, ist dieses Licht dann besser als der Vater, so dass Er nicht in diesem Licht ist, der, wie geschrieben steht, sowohl beim Vater als auch im Vater ist? 2216 Mögen die Menschen daher den Gedanken an den Sohn nicht ausschließen, wenn sie nur von „Gott“ lesen – und sollen sie den an den Vater nicht ausschließen, wenn sie nur von „dem Sohn“ lesen. 2217 23 . Auf Erden ist der Sohn nicht ohne den Vater, und du meinst, dass der Vater im Himmel ohne den Sohn ist? Der Sohn ist im Fleisch – (wenn ich sage „Er ist im Fleisch“ oder „Er ist auf Erden“, spreche ich so, als ob wir in den Tagen lebten, deren Geschichte im Evangelium steht, denn jetzt kennen wir Christus „nach dem Fleisch“ nicht mehr 2219) – Er ist im Fleisch, und Er ist nicht allein, wie geschrieben steht: „Und ich bin nicht allein, weil der Vater mit mir ist“, 2220 und denken Sie, dass der Vater allein im Licht wohnt? 24 . Damit Sie dieses Argument nicht als bloße Spekulation betrachten, nehmen Sie diesen Autoritätssatz zur Kenntnis. „Niemand“, heißt es in der Schrift, „hat jemals Gott gesehen, außer dem einziggezeugten Sohn, der im Schoß des Vaters ist; er hat ihn offenbart.“ 2222, „erklärt“, „erläutert“. Die Menschwerdung hat uns etwas über Gott und den Menschen gelehrt, was wir vorher nie wussten und auch nie hätten wissen können. Wie kann der Vater in der Einsamkeit sein, wenn der Sohn im Schoß des Vaters ist? Wie offenbart der Sohn Ihn, den Er nicht sieht? Der Vater existiert also nicht allein. 25 . Beobachten Sie nun, was die „Einsamkeit“ des Vaters und des Sohnes ist. Der Vater ist allein, weil es keinen anderen Vater gibt; der Sohn ist allein, weil es keinen anderen Sohn gibt; Gott ist allein, weil die Gottheit der Dreifaltigkeit Eins ist. , „erklärt“, „erläutert“. Die Menschwerdung hat uns etwas über Gott und den Menschen gelehrt, was wir vorher nie wussten und auch nie hätten wissen können. h10 Kapitel IV. Uns wird gesagt, dass Christus nur in Bezug auf das Fleisch „gemacht“ wurde. Für die Erlösung der Menschheit brauchte Er keine Hilfsmittel, so wie Er sie auch für Seine Auferstehung nicht brauchte, wohingegen andere, um die Toten aufzuerwecken, auf Gebete zurückgreifen mussten. Sogar als Christus betete, wurde das Gebet von ihm in seiner Eigenschaft als Mensch gesprochen; während er aufgrund der Tatsache, dass er befahl (dass diese und jene Dinge getan werden sollten), als göttlich angesehen werden muss. In diesem Punkt ist die Aussage des Teufels wahrer als die Argumente der Arianer. Die Diskussion endet mit einer Erklärung des Grundes, warum dem Menschensohn der Titel „Mächtig“ verliehen wird. 26 . Es ist nun hinreichend deutlich gemacht, dass der Vater nicht allein Gott ist, ohne den Sohn, und dass der Sohn nicht als Gott allein ohne den Vater betrachtet werden kann, denn wir lesen, dass der Sohn Gottes in Bezug auf sein Fleisch „geschaffen“ wurde, nicht in Bezug auf seine Generation aus Gott dem Vater. 27 . In welchem ​​Sinne er tatsächlich „erschaffen“ wurde, hat er durch den Mund des heiligen Patriarchen erklärt, indem er sagte: „Denn meine Seele ist voller Kummer bis zum Überfließen, und mein Leben hat sich der Hölle genähert. Ich wurde zu denen gezählt, die in die Grube hinabfahren; ich bin wie ein freier Mensch ohne Hilfe unter den Toten gemacht worden.“ 2224 Hier lesen wir also: „Ich bin als Mensch geschaffen“, nicht „Ich bin als Gott geschaffen“; und noch einmal: „Meine Seele ist überströmt von Kummer.“ Merken Sie sich „Meine Seele“, nicht „Meine Gottheit“. Er wurde insoweit „gemacht“, als er der Hölle gebührte, 2225 indem er mit anderen gerechnet wurde, denn die Gottheit lässt keine Ähnlichkeit zu, die einen Grund dafür geben könnte, sie mit anderen zu vergleichen. Beachten Sie jedoch, wie sich die Majestät Gottes in Christus zeigt, selbst in dem Fleisch, das zum Tode bestimmt war. Obwohl Er als Mensch „gemacht“ und als Fleisch „gemacht“ wurde, wurde Er doch unter den Toten frei gemacht, „frei, ohne Hilfe“. 28 . Aber wie kann der Sohn hier sagen, dass er ohne Hilfe war, wenn doch bereits gesagt wurde: „Ich habe dem Mächtigen Hilfe gegeben“? 2226 Unterscheiden Sie auch hier die beiden vorhandenen Naturen. Das Fleisch braucht Hilfe, die Gottheit braucht keine Hilfe. Er ist also frei, weil die Ketten des Todes ihn nicht festhielten. Er wurde nicht von den Mächten der Finsternis gefangen genommen, er ist es, der Macht unter ihnen ausübte. 2227 Er ist „ohne Hilfe“, weil Er selbst, der Herr, sein Volk nicht durch das Amt eines Boten oder Gesandten, sondern durch seine eigene Macht gerettet hat. Wie konnte Er, der andere zum Leben erweckte, Hilfe benötigen, um seinen eigenen Körper zu erwecken? 29 . Und obwohl Menschen auch Tote auferweckt haben, taten sie dies doch nicht aus eigener Kraft, sondern im Namen Christi. Bitten ist eine Sache, befehlen eine andere; Erhalten ist etwas anderes als Geben. 30 . Elia erweckte also die Toten, aber er betete – er befahl nicht. 2228 Elisa erweckte jemanden zum Leben, nachdem er sich entsprechend seiner Haltung auf den toten Körper gelegt hatte; 2229 und wiederum erweckte die bloße Berührung des Leichnams Elisas die Toten zum Leben, damit der Prophet das Kommen dessen vorhersehen konnte, der, gesandt in der Gestalt des sündigen Fleisches, 2230 auch nach seiner Beerdigung die Toten zum Leben erwecken sollte. 31 . Als Petrus wiederum Aeneas heilte, sagte er: „Im Namen Jesu von Nazareth, erhebe dich und wandle.“ 2231 Nicht in seinem eigenen Namen, sondern im Namen Christi. Aber „aufstehen“ ist ein Befehl; Andererseits ist es ein Beispiel für das Vertrauen in das eigene Recht, nicht für einen arroganten Anspruch auf Macht, und die Autorität des Befehls beruhte auf dem wirksamen Einfluss des Namens, nicht auf seiner eigenen Macht. Welche Antwort geben dann die Arianer? Petrus befiehlt im Namen Christi, einerseits dies, andererseits werden sie davon ausgehen, dass der Sohn Gottes nicht befohlen, sondern darum gebeten hat. 32 . Wir lesen, so wandten sie ein, dass er ein Gebet sprach. 2233 Aber beachten Sie den Unterschied. Er betet als Menschensohn, er befiehlt als Sohn Gottes. Willst du dem Sohn Gottes nicht das zuschreiben, was sogar der Teufel zugeschrieben hat? Wirst du dir größere Schlechtigkeit als die Satans vorwerfen? Der Teufel sagt: „Wenn du der Sohn Gottes bist, befiehl diesem Stein, dass er zu Brot wird.“ 2234 Satan sagt „befehlen“, du sagst „flehen“. Der Teufel glaubt, dass durch das Wort des Sohnes Gottes die Natur einer elementaren Substanz gegen die einer zusammengesetzten Substanz ausgetauscht werden kann; Du denkst, dass selbst Sein Wille nicht getan werden kann, wenn der Sohn Gottes nicht eine Bitte vorzieht. Wiederum denkt der Teufel, dass der Sohn Gottes aufgrund seiner Macht zu achten sei, und ihr, dass er aufgrund seiner Gebrechlichkeit zu achten sei. Die Versuchungen des Teufels sind erträglicher als die Streitereien der Arianer. 33 . Lasst uns also nicht beunruhigt sein, wenn wir den Menschensohn an einer Stelle als „mächtig“ bezeichnen und an einer anderen Stelle, dass der Herr der Herrlichkeit gekreuzigt wurde. 2236 Welche Macht ist größer als die Herrschaft über die Mächte des Himmels? Aber dies lag in den Händen dessen, der über Throne, Fürstentümer und Engel herrschte; Denn obwohl er, wie geschrieben steht, unter den wilden Tieren war, dienten ihm dennoch Engel, damit ihr den Unterschied zwischen dem, was der Menschwerdung eigen ist, und dem, was der Souveränität eigen ist, erkennen könnt. Was sein Fleisch betrifft, erträgt er also den Angriff wilder Tiere; Im Hinblick auf seine Gottheit 2237 wird er von Engeln verehrt. 34 . Wir haben also gelernt, dass er Mensch geworden ist und dass seine Schöpfung auf seine Menschheit zurückzuführen ist. Darüber hinaus können Sie in einer anderen Passage der Heiligen Schrift lesen: „Der für Ihn aus dem Samen Davids geschaffen wurde“, 2238, das heißt, in Bezug auf das Fleisch wurde Er aus dem Samen Davids „gemacht“, aber Er war Gott, der vor den Welten aus Gott gezeugt wurde. h10 Kapitel V. Passagen aus der Heiligen Schrift, die zeigen, dass „gemacht“ nicht immer dasselbe bedeutet wie „erschaffen“; Daraus wird geschlossen, dass der Buchstabe der Heiligen Schrift nicht zur Grundlage heikler Argumente nach Art der Juden gemacht werden sollte, die sich jedoch als nicht so schlecht erweisen wie die Ketzer, und so wird der bereits dargelegte Grundsatz erneut bestätigt. 35 . Gleichzeitig bedeutet das Werden von 2239 nicht immer eine Schöpfung; denn wir lesen: „Herr, Du bist unsere Zuflucht geworden“ 2240 und „Du bist meine Rettung geworden.“ 2241 Offensichtlich gibt es hier keine Aussage über die Tatsache oder den Zweck einer Schöpfung, aber Gott soll meine „Zuflucht“ geworden sein und sich meiner „Erlösung“ zugewandt haben, 2242 so wie der Apostel gesagt hat: „Der für uns Weisheit von Gott und Gerechtigkeit und Heiligung und Erlösung geworden ist“, 2244 das heißt, dass Christus für uns „gemacht“ wurde, vom Vater, nicht erschaffen . In der Folge hat der Autor erneut erklärt, in welchem ​​Sinne er sagt, dass Christus für uns zur Weisheit geworden ist: „Aber wir predigen die Weisheit Gottes in einer geheimnisvollen Lehre, die verborgen ist, von Gott vor der Existenz der Welt zu unserer Ehre vorherbestimmt, und die keiner der Fürsten dieser Welt kannte, denn wenn sie es gewusst hätten, hätten sie den Herrn der Herrlichkeit nie gekreuzigt.“ 2246 Wenn das Geheimnis der Passion dargelegt wird, kann sicherlich nicht von einem ewigen Zeugungsprozess die Rede sein. 36 . Das Kreuz des Herrn ist also meine Weisheit; Der Tod des Herrn ist meine Erlösung; denn wir sind mit seinem kostbaren Blut erlöst, wie der Apostel Petrus gesagt hat. 2247 Mit seinem Blut hat uns also der Herr als Menschen erlöst, der auch als Gott die Sünden vergeben hat. 2248 37 . Lasst uns daher nicht gleichsam mit Worten Schlingen legen und eifrig darin nach Verstrickungen suchen; Lasst uns nicht, denn Ungläubige glauben, dass das geschriebene Wort bedeutet, dass es nicht bedeutet, nur darlegen, was dieser Buchstabe auf den ersten Blick bedeutet, statt den zugrunde liegenden Sinn. Auf diesem Weg gingen die Juden ins Verderben, indem sie die tief verborgene Bedeutung verachteten und nur der bloßen Form des Wortes folgten, denn „der Buchstabe tötet, der Geist aber macht lebendig.“ 2249 38 . Und doch ist es von diesen beiden schmerzlichen Gottlosigkeiten vielleicht abscheulicher, der Gottheit zuzuschreiben, was nur für die Menschheit gilt, als dem Geist zuzuschreiben, was nur dem Buchstaben zuzuschreiben ist. Die Juden fürchteten den Glauben an die in Gott aufgenommene Menschheit und haben deshalb die Gnade der Erlösung verloren, weil sie das ablehnen, wovon die Erlösung abhängt; die Arianer degradieren die Majestät Gottes zur Schwäche der Menschheit. So verabscheuungswürdig wie die Juden sind, die das Fleisch des Herrn gekreuzigt haben, so verabscheuenswerter finde ich diejenigen, die geglaubt haben, dass die Gottheit Christi ans Kreuz genagelt wurde. So sagte jemand, der oft mit Juden zu tun hatte: „Ein Ketzer meidet ihn, nachdem er ihn einmal zurechtgewiesen hat“ 2250 39 . Auch diese Männer sind wiederum nicht darauf bedacht, den Vater nicht zu entehren, indem sie die Tatsache, dass Christus für uns zur Weisheit „gemacht“ wurde, für seine unbegreifliche Generation, die alle Grenzen und Zeitabschnitte überwindet, in gottloser Weise anwenden; Denn abgesehen davon, dass die dem Sohn zugefügte Schande eine Beleidigung des Vaters darstellt, richten sie ihre Lästerung sogar gegen den Vater, von dem geschrieben steht: „Gott sei wahrhaftig, jeder aber ein Lügner.“ 2251 Wenn sie tatsächlich denken, dass vom Sohn gesprochen wird, schließen sie sich nicht gegen seine Generation aus, 2252 aber indem sie sich auf die Autorität dieses Textes verlassen, bekennen sie tatsächlich das, was sie ablehnen, nämlich, dass Christus Gott und wahrer Gott ist. 40 . Es wäre eine langwierige Angelegenheit, wenn ich alle einzelnen Stellen durchgehen würde, an denen wir lesen, dass Er „geschaffen“ wurde, allerdings nicht durch die Natur, sondern durch eine gnädige Fügung. Moses zum Beispiel sagt: „Du bist mein Helfer und Beschützer geworden, um mich zu retten.“ 2253 und David: „Sei mir ein Gott des Heils und ein Zufluchtsort, dass du mich retten kannst.“ 2254 und Jesaja: „Er ist zum Helfer geworden für jede Stadt, die demütig ist.“ 2255 Gewiss sagen die Heiligen nicht zu Gott: „Du bist erschaffen worden“, sondern: „Durch deine Gnade bist du für uns zum Beschützer und Helfer geworden.“ h10 Kapitel VI. Um einen Einwand zu entkräften, der sich auf einen Text im Johannesevangelium stützt, zeigt der heilige Ambrosius zunächst, dass die arianische Interpretation den Manichäern Unterstützung verleiht; Nachdem er dann die unterschiedlichen Arten der Wortaufteilung in derselben Passage dargelegt hat, zeigt er deutlich, dass sie nicht ohne Schande für den Vater mit einem solchen Bezug auf die Gottheit verstanden werden kann, wie die Arianer es geben, und legt die wahre Bedeutung dar. 41 . Wir haben daher keinen Grund, das Argument zu fürchten, das die Arianer in ihrer rücksichtslosen Darlegungsweise verwenden, um zu zeigen, dass das Wort Gottes „geschaffen“ wurde, denn, sagen sie, es steht geschrieben: „Was in ihm gemacht wurde, ist Leben.“ 2256 42 . Lassen Sie sie zunächst verstehen, dass sie sich in die von den Manichäern aufgeworfenen Schwierigkeiten verwickeln, wenn sie die Worte „Das, was geschaffen wurde“ auf die Gottheit beziehen, denn diese Leute argumentieren: „Wenn das, was in Ihm geschaffen wurde, Leben ist, dann gibt es etwas, das nicht in Ihm geschaffen wurde, und das ist der Tod“, damit sie gottlos zwei Prinzipien einführen. Aber diese Lehre verurteilt die Kirche. 43 . Noch einmal: Wie können die Arianer beweisen, dass der Evangelist dies tatsächlich gesagt hat? Die meisten, die im Glauben gelehrt sind, lesen die Passage wie folgt: „Alle Dinge sind durch Ihn gemacht, und ohne Ihn ist nichts gemacht, was gemacht wurde.“ Andere lesen so: „Alle Dinge wurden durch ihn geschaffen, und ohne ihn wurde nichts geschaffen.“ Dann fahren sie fort: „Was gemacht wurde“, und fügen dazu die Worte „in Ihm“ hinzu; das heißt: „Was aber ist, ist in Ihm gemacht.“ Aber was bedeuten die Worte „in Ihm“? Der Apostel sagt es uns, wenn er sagt: „In Ihm haben wir unser Wesen und leben und bewegen uns.“ 2257 44 . Doch mögen sie den Abschnitt so lesen, wie sie wollen, sie können die Majestät Gottes, des Wortes, nicht schmälern, wenn sie sich auf seine Person beziehen Es kann offenbar werden, dass sie in Gott geschaffen sind.“ 2260 Sehen Sie also – hier lesen wir von den Werken des Menschen, die in Gott gewirkt werden, und dennoch können wir die Gottheit nicht als deren Gegenstand verstehen. Entweder müssen wir die Werke als durch Ihn gewirkt anerkennen, wie die Aussage des Apostels zeigt, dass „alle Dinge durch Ihn sind und in Ihm erschaffen wurden, und Er ist vor allem, und alle Dinge sind zusammen in Ihm“, 2261, oder, wie uns das Zeugnis des hier zitierten Textes lehrt, sollten wir die Tugenden, durch die die Frucht des ewigen Lebens gewonnen wird, als in Gott gewirkt betrachten – Keuschheit, Frömmigkeit, Frömmigkeit, Glaube und andere dieser Art, wodurch der Wille Gottes kommt zum Ausdruck. 2262 45 . So wie die Werke also Ausdruck des Willens und der Macht Gottes, des Vaters, sind, so sind sie auch die Werke Christi, wie wir lesen: „Geschaffen in Christus in guten Werken“; 2263 und im Psalm: „Friede sei in Deiner Macht“; 2264 und noch einmal: „In Weisheit hast Du sie alle gemacht.“ 2265 „In Weisheit hast du gemacht“, markiere dich – nicht „Du hast Weisheit gemacht“; Denn da alle Dinge in Weisheit geschaffen wurden und Christus die Weisheit Gottes ist, dann ist diese Weisheit offensichtlich kein Zufall, sondern eine Substanz und eine ewige. Wenn aber die Weisheit geschaffen wurde, dann ist sie in einem schlimmeren Zustand als alle Dinge geschaffen, da sie aus sich selbst nicht zur Weisheit gemacht werden konnte. Wenn sich also das Geschaffenwerden oft auf etwas Zufälliges und nicht auf das Wesen einer Sache bezieht, so kann die Schöpfung auch auf einen angestrebten Zweck bezogen werden. 2266 „Die Unterscheidung von Personen ohne Teilung der Gottheit ist offensichtlich das, was der heilige Ambrosius hier im Auge hat. h10 Kapitel VII. Salomos Worte „Der Herr hat mich erschaffen“ usw. bedeuten, dass die Menschwerdung Christi zur Erlösung der Schöpfung des Vaters erfolgte, wie die eigenen Worte des Sohnes zeigen. Dass er der „Anfang“ ist, kann aus den sichtbaren Beweisen seiner Tugendhaftigkeit verstanden werden, und es wird gezeigt, wie der Herr die Wege aller Tugenden öffnete und ihr wahrer Anfang war. 46 . Hiermit wird uns klar gemacht, dass die Prophezeiung der Menschwerdung „Der Herr hat mich zum Anfang seiner Wege für seine Werke geschaffen“ 2267 bedeutet, dass der Herr Jesus von der Jungfrau geschaffen wurde, um die Werke des Vaters zu erlösen. Wahrlich, wir können nicht daran zweifeln, dass hier vom Geheimnis der Menschwerdung die Rede ist, denn der Herr hat unser Fleisch auf sich genommen, um die Werke seiner Hände vor der Sklaverei des Verderbens zu retten, damit er durch die Leiden seines eigenen Körpers den stürzen konnte, der die Macht des Todes hatte. Denn das Fleisch Christi ist für die Dinge geschaffen, aber seine Gottheit existierte vor ihnen, da er vor allen Dingen ist, während alle Dinge in ihm zusammen existieren. 2268 47 . Seine Gottheit entsteht also nicht aufgrund der Schöpfung, sondern die Schöpfung existiert aufgrund der Gottheit; So wie der Apostel zeigte, indem er sagte, dass alle Dinge wegen des Sohnes Gottes existieren, denn wir lesen wie folgt: „Aber es gebührte, dass Er, durch und wegen Dem alle Dinge sind, nachdem er viele Söhne zur Herrlichkeit gebracht hat, als Hauptmann ihrer Erlösung durch Leiden vollkommen gemacht wurde.“ 2269 Hat er nicht deutlich erklärt, dass der Sohn Gottes, der aufgrund seiner Gottheit der Schöpfer aller Dinge war, sich einst zur Erlösung seines Volkes der Fleischesannahme und dem Leiden des Todes unterwarf? 48 . Um nun der Werke willen, die der Herr aus einer Jungfrau „erschaffen“ hat, hat er selbst gezeigt, als er den Blinden heilte, indem er sagte: „In ihm muss ich die Werke dessen tun, der mich gesandt hat.“ 2270 Darüber hinaus sagte er in derselben Schriftstelle, damit wir glauben könnten, dass er von der Menschwerdung spricht: „Solange ich in dieser Welt bin, bin ich das Licht dieser Welt.“ 2271 Denn soweit er Mensch ist, ist er eine Zeit lang in dieser Welt, aber als Gott existiert er jederzeit. Auch an anderer Stelle sagt er: „Siehe, ich bin bei euch bis ans Ende der Welt.“ 2272 49 . Auch hinsichtlich des „Anfangs“ gibt es keinen Raum für Fragen, da er während seines irdischen Lebens gefragt wurde: „Wer bist du?“ Er antwortete: „Der Anfang, wie ich es euch sage.“ 2273 Dies bezieht sich nicht nur auf die wesentliche Natur der ewigen Gottheit, sondern auch auf die sichtbaren Beweise der Tugenden, denn hiermit hat er sich als der ewige Gott erwiesen, indem er der Anfang aller Dinge und der Urheber jeder einzelnen Tugend ist, indem er das Haupt der Kirche ist, wie geschrieben steht: „Weil er das Haupt des Leibes, der Kirche ist; 2274 der der Anfang ist, der Erstgeborene aus den Toten.“ 2275 50 . Es ist also klar, dass die Worte „Anfang seiner Wege“, mit denen wir uns, wie es scheint, auf das Geheimnis des Anlegens seines Körpers beziehen müssen, eine Prophezeiung der Menschwerdung sind. Denn der Zweck Christi in der Menschwerdung bestand darin, uns den Weg zum Himmel zu ebnen. Beachten Sie, wie er sagt: „Ich gehe hinauf zu meinem Vater und eurem Vater, zu meinem Gott und eurem Gott.“ 2276 Um Ihnen dann klar zu machen, dass der allmächtige Vater dem Sohn nach der Menschwerdung seine Wege gegeben hat, 2277 haben Sie in Sacharja die Worte des Engels, der zu Josua in schmutzigen Gewändern sprach: „So spricht der allmächtige Herr: Wenn du auf meinen Wegen wandelst und meine Gebote befolgst.“ 2278 Was bedeutet dieses schmutzige Gewand außer dem Anziehen des Fleisches? 51 . Nun können wir sagen, dass die Wege des Herrn bestimmte Wege sind, die in einem guten Leben eingeschlagen werden und die von Christus geleitet werden, der sagt: „Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben.“ 2279 Der Weg ist also die überragende Macht Gottes, denn Christus ist unser Weg, und Er ist auch ein guter Weg, ein Weg, der den Gläubigen das Himmelreich eröffnet hat. 2280 Darüber hinaus sind die Wege des Herrn gerade, wie geschrieben steht: „Mache mir deine Wege kund, o Herr.“ 2281 Keuschheit ist ein Weg, Glaube ist ein Weg, Enthaltsamkeit ist ein Weg. Es gibt tatsächlich einen Weg der Tugend und einen Weg der Bosheit; denn es steht geschrieben: „Und seht, ob in mir etwas Böses ist.“ 2282 52 . Christus ist also der Anfang unserer Tugend. Er ist der Anfang der Reinheit, der die Jungfrauen lehrte, nicht auf die Umarmung von Männern zu warten, sondern die Reinheit ihres Körpers und Geistes eher dem Dienst des Heiligen Geistes als einem Ehemann zu überlassen. Christus ist der Anfang der Genügsamkeit, denn er wurde arm, obwohl er reich war. 2284 Christus ist der Anfang der Geduld, denn als er geschmäht wurde, schmähte er nicht erneut, als er geschlagen wurde, schlug er nicht zurück. Christus ist der Anfang der Demut, denn er nahm die Gestalt eines Dieners an, obwohl er in der Majestät seiner Macht Gott dem Vater gleichkam. 2285 Von ihm hat jede einzelne Tugend ihren Ursprung genommen. 53 . Aus diesem Grund wurde uns „ein Sohn gegeben, dessen Anfang auf seiner Schulter lag“, damit wir diese verschiedenen Tugenden lernen könnten. 2286 Dieser „Anfang“ ist das Kreuz des Herrn – der Beginn starken Mutes, mit dem den heiligen Märtyrern der Weg in die Leiden des Heiligen Krieges eröffnet wurde. h10 Kapitel VIII. Die Prophezeiung der Gottheit und Menschheit Christi, die in dem gerade zitierten Vers Jesajas enthalten ist, wird entfaltet und ihre Kraft bei der Widerlegung verschiedener Häresien demonstriert. 54 . Diesen Anfang sah Jesaja, und deshalb sagt er: „Ein Kind ist geboren, ein Sohn ist uns gegeben“, wie es auch die Heiligen Drei Könige taten, und deshalb beteten sie sie an, als sie den Kleinen im Stall sahen, und sagten: „Ein Kind ist geboren“, und als sie den Stern sahen, erklärten sie: „Ein Sohn ist uns gegeben.“ Einerseits ein Geschenk der Erde – andererseits ein Geschenk des Himmels – und beide sind eine Person, vollkommen in Bezug auf jeden, ohne jegliche Veränderlichkeit in der Gottheit, wie auch ohne jegliche Beeinträchtigung der Fülle der Menschheit. Eine Person verehrten die Heiligen Drei Könige, und ihr schenkten sie ihre Gaben, um zu zeigen, dass Er, der im Stand gesehen wurde, der wahre Herr des Himmels war. 55 . Markieren Sie, wie sich die beiden Verben in ihrer Bedeutung unterscheiden: „Ein Kind wird geboren, ein Sohn wird gegeben.“ Obwohl er vom Vater geboren wurde, ist er doch nicht geboren, sondern uns gegeben worden, denn der Sohn ist nicht für uns, sondern wir für den Sohn. Denn wahrlich, Er wurde uns nicht geboren, da er vor uns geboren wurde und der Schöpfer aller geschaffenen Dinge war. Er ist auch nicht zum ersten Mal zum Leben erweckt worden, Der schon immer war und im Anfang war; 2287 hingegen wird uns das geboren, was vor der Zeit nicht war. Wiederum finden wir es so aufgezeichnet, wie der Engel, als er zu den Hirten sprach, sagte, er sei geboren worden: „Wer ist uns heute ein Retter geboren? Wer ist Christus, der Herr, in der Stadt Davids?“ 2288 Uns wurde also geboren, was vorher nicht war – nämlich ein Kind der Jungfrau, ein Körper von Maria –, denn dieser wurde geschaffen, nachdem der Mensch erschaffen worden war, während [die Gottheit] vor uns war. 56 . In einigen Manuskripten heißt es: „Ein Kind wird uns geboren, ein Sohn wird uns gegeben.“ 2289 Das heißt, Er, der Sohn Gottes, ist als Kind Marias für uns geboren und uns geschenkt worden. Was die Tatsache betrifft, dass er „gegeben“ ist, hören Sie auf die Worte des Propheten: „Und gewähre uns deine Erlösung.“ 2290 Aber das, was über uns ist, ist gegeben: Was vom Himmel ist, ist gegeben, so wie wir tatsächlich über den Geist lesen, dass „die Liebe Gottes durch den Heiligen Geist, der uns gegeben ist, in unsere Herzen ausgegossen ist.“ 2291 57 . Aber beachten Sie, dass diese Passage für eine Menge Häresien wie Wasser im Feuer ist. „Uns ist ein Kind geboren“, nicht den Juden; „für uns“, nicht für die Manichäer; „für uns“, nicht für die Marcioniten. Der Prophet sagt „zu uns“, das heißt zu denen, die glauben, nicht zu Ungläubigen. Und tatsächlich wurde er in seinem Mitleid für alle geboren, aber es ist die Illoyalität der Ketzer, die dazu geführt hat, dass die Geburt dessen, der für alle geboren wurde, nicht allen nützen sollte. Denn die Sonne soll über den Guten und den Schlechten aufgehen, aber denen, die nicht sehen, ist kein Sonnenaufgang zu sehen. 58 . So wie das Kind also nicht allen geboren wird, sondern den Gläubigen, so wird der Sohn den Gläubigen gegeben und nicht den Ungläubigen. Er ist uns gegeben, nicht den Photiniern; denn sie behaupten, dass der Sohn Gottes uns nicht gegeben wurde, sondern geboren wurde und zuerst unter uns zu existieren begann. Er ist uns gegeben, nicht den Sabellianern, die nichts von der Gabe eines Sohnes hören wollen und behaupten, dass Vater und Sohn ein und derselbe seien. Uns ist Er gegeben, nicht den Arianern, nach deren Gericht der Sohn nicht zur Erlösung hingegeben, sondern über einen Untertanen und Untergebenen gesandt wurde, für die Er außerdem kein „Ratgeber“ ist, da sie der Meinung sind, dass Er nichts von der Zukunft weiß, keinen Sohn, da sie nicht an Seine Ewigkeit glauben, obwohl vom Wort Gottes geschrieben steht: „Das, was im Anfang war“; und noch einmal: „Im Anfang war das Wort.“ 2292 Um auf die Passage zurückzukommen, die wir uns zur Diskussion vorgelegt haben. „Am Anfang“, heißt es in der Schrift, „bevor er die Erde machte, bevor er die Tiefen machte, bevor er die Wasserquellen hervorbrachte, bevor er alle Hügel zeugte.“ 2293 h10 Kapitel IX. Das vorangehende Zitat aus Salomos Sprüchen erhält eine weitere Erläuterung. 59 . Vielleicht werden Sie sich fragen, wie ich in Bezug auf die Menschwerdung Christi die Stelle „Der Herr hat mich erschaffen“ genannt habe, wenn man bedenkt, dass die Erschaffung des Universums vor der Menschwerdung Christi stattfand? Aber bedenken Sie, dass die Verwendung der Heiligen Schrift darin besteht, von zukünftigen Dingen zu sprechen, als ob sie bereits vergangen wären, und die Vereinigung zweier Naturen, Gottheit und Menschheit, in Christus anzudeuten, damit niemand entweder seine Gottheit oder seine Menschheit leugnen könnte. 60 . In Jesaja können Sie zum Beispiel lesen: „Ein Kind ist uns geboren, und ein Sohn ist uns gegeben.“ So stellt der Prophet auch hier [in den Sprüchen] zuerst die Erschaffung des Fleisches dar und verband damit die Erklärung der Gottheit, damit Sie wissen, dass Christus nicht zwei, sondern einer ist, der beide vor den Welten vom Vater gezeugt und in den letzten Zeiten 2294 von der Jungfrau erschaffen wurde. Und so ist die Bedeutung: Ich, der vor den Welten gezeugt wurde, bin derjenige, der aus einer sterblichen Frau erschaffen wurde, erschaffen für einen bestimmten Zweck. 61 . Unmittelbar vor der Erklärung „Der Herr hat mich erschaffen“ sagt er wiederum: „Ich werde von den Dingen erzählen, die von Ewigkeit her sind“, und bevor er sagt: „Er zeugte“, geht er davon aus: „Im Anfang, bevor er die Erde machte, vor allen Hügeln.“ In ihrer Bedeutung reicht die Präposition „vor“ ohne Ende und ohne Grenzen in die Vergangenheit zurück, und so muss „Bevor Abraham war, bin ich“ 2295 eindeutig nicht „nach Adam“ bedeuten, genauso wie „vor dem Morgenstern“ 2296 nicht „nach den Engeln“ bedeuten muss. Aber als Er „vorher“ sagte, meinte Er nicht, dass Er in die Existenz eines Menschen einbezogen sei, sondern dass alle Dinge in Seiner Existenz enthalten seien, denn so ist es Brauch der Heiligen Schrift, die Ewigkeit Gottes zu zeigen. Schließlich können Sie in einer anderen Passage lesen: „Bevor die Berge hervorbrachten oder die Erde und die Welt jemals erschaffen wurden, bist du von Ewigkeit zu Ewigkeit.“ 2297 62 . Vor allen geschaffenen Dingen ist also der Sohn gezeugt; Er ist in allem und zum Wohle aller geschaffen. vom Vater gezeugt, über dem Gesetz, 2298 geboren von Maria, unter dem Gesetz. 2299 h10 Kapitel Der Vorrang Christi wird anhand der Geschichte Ruths auf mystische Weise dargelegt. 63 . Aber [sagen sie], es steht geschrieben: „Nach mir kommt ein Mann, der vor mir geschaffen wurde, weil er vor mir war.“ 2300 und so argumentieren sie: „Seht, der, der vor der Zeit war, ist ‚geschaffen‘.“ Nehmen wir die Worte für sich. „Nach mir kommt ein Mann.“ Der also, der kam, ist ein Mensch, und dies ist der Mensch, der „gemacht“ wurde. Aber das Wort „Mann“ bedeutet Sex, und Sex wird der menschlichen Natur zugeschrieben, aber niemals der Gottheit. 64 . Ich könnte argumentieren: Der Mensch [Christus Jesus] existierte bereits, soweit sein Körper vorhersehbar war, obwohl seine Macht von ewiger Dauer ist – denn sowohl die Kirche als auch die Heiligen wurden vor Beginn der Welten vorherordiniert. Aber hier lege ich dieses Argument beiseite und behaupte, dass es bei der Schöpfung nicht um die Gottheit geht, sondern um die Natur der Menschwerdung, so wie Johannes selbst sagte: „Das ist der, von dem ich gesagt habe: Nach mir kommt ein Mensch, der vor mir geschaffen wurde.“ 65 . Nachdem die Heilige Schrift, wie ich oben gezeigt habe, die zweifache Natur in Christus entdeckt hat, damit Sie die Gegenwart sowohl der Gottheit als auch der Menschheit verstehen können, beginnt sie hier mit dem Fleisch; denn es ist der Brauch der Heiligen Schrift, manchmal ohne feste Regel mit der Gottheit Christi zu beginnen und zu den sichtbaren Zeichen der Menschwerdung herabzusteigen; manchmal jedoch, um von seiner Demut auszugehen und sich zur Herrlichkeit der Gottheit zu erheben, wie oft bei den Propheten und Evangelisten und beim heiligen Paulus. Hier also, nach diesem Gebrauch, beginnt der Autor mit der Menschwerdung unseres Herrn und verkündet dann seine Göttlichkeit, nicht um das Menschliche vom Göttlichen zu verwechseln, sondern um es zu unterscheiden. Aber Arianer mischen wie jüdische Winzer Wasser mit Wein, verwechseln damit die göttliche Generation mit der menschlichen und schreiben der Majestät Gottes zu, was eigentlich nur von der Niedrigkeit des Fleisches gesagt wird. 66 . Ich habe keine Angst vor einem bestimmten Einwand, den sie wahrscheinlich vorbringen werden, nämlich dass wir in den zitierten Worten „einen Mann“ haben – denn einige haben „der nach mir kommt“. Aber auch hier sollen sie das Vorhergehende beachten. „Das Wort“, heißt es, „wurde Fleisch.“ 2302 Nachdem der Evangelist gesagt hatte, dass das Wort Fleisch geworden sei, erwähnte er den Menschen nicht. Wir verstehen dort unter „Mensch“ die Erwähnung von „Fleisch“ und unter „Fleisch“ unter der Erwähnung von „Mensch“. Nach der Aussage, dass „das Wort Fleisch geworden ist“, war es hier nicht nötig, den „Menschen“ besonders zu erwähnen, den er bereits mit der Bezeichnung „Fleisch“ meinte. 67 . Später verwendet der heilige Johannes das Lamm, das „die Sünden der Welt trägt“, als Beispiel; und um euch deutlich die Menschwerdung dessen zu lehren, von dem er zuvor gesprochen hatte, sagt er: „Das ist der, von dem ich zuvor gesagt habe: Nach mir kommt ein Mensch, der vor mir geschaffen wurde“, nämlich, von dem ich gesagt habe, dass er als Mensch „geschaffen“ wurde, nicht als Gott. Um jedoch zu zeigen, dass Er es war, der vor den Welten war, und kein anderer, der Fleisch wurde, damit wir nicht annehmen, dass es sich um zwei Söhne Gottes handelte, fügt er hinzu: „Weil Er vor mir war.“ Wenn die Worte „wurde gemacht“ sich auf die göttliche Generation bezogen hatten, warum musste der Autor dann dies hinzufügen und wiederholen? Aber nachdem er zunächst nur im Hinblick auf die Menschwerdung gesagt hatte: „Nach mir kommt ein Mensch, der vor mir geschaffen wurde“, fügte er hinzu: „weil er vor mir war“, weil es notwendig war, die Ewigkeit der Gottheit [Christi] zu lehren; und das ist der Grund, warum der heilige Johannes die Priorität Christi anerkannte, damit Er, der die ewige Macht seines eigenen Vaters ist, aus diesem Grund als gebührend bevorzugt dargestellt werden kann. 2303“, sondern „πρῶτός μου ἦν“ – also „zuerst in Bezug auf mich“ (und jeden anderen Menschen), „das Prinzip meines Wesens“. Die Arianer verstanden den Ausdruck so, als ob der gewöhnliche Komparativ verwendet worden wäre, der geeignet sei, den gewöhnlichen Vorrang der Menschen zueinander auszudrücken. 68 . Aber die überschäumende Aktivität des spirituellen Verständnisses macht es zu einer erfreulichen Übung, sich auf den Weg zu machen und die Arianer in die Enge zu treiben, die den Begriff „gemacht“ in diesem Abschnitt nicht aus der Menschheit, sondern aus der Gottheit [Christus] verstehen werden. Auf welchem ​​Grund können sie tatsächlich ihren Standpunkt vertreten, wenn der Täufer verkündet hat, dass „nach mir einer kommt, der vor mir geschaffen wurde“, das heißt, der, obwohl er im Laufe seines irdischen Lebens nach mir kommt, dennoch über den Grad meines Wertes und meiner Gnade gestellt ist und der das Recht hat, als Gott angebetet zu werden? Denn die Worte „kommt nach mir“ gehören zu einem Ereignis in der Zeit, aber „war vor mir“ bedeutet die Ewigkeit Christi; und „ist vor mir gemacht“ beziehen sich auf seine Vorrangstellung, da das Geheimnis der Menschwerdung in der Tat über dem menschlichen Verdienst liegt. 2304 69 . Auch hier lehrte der heilige Johannes der Täufer in weniger gewichtiger Sprache, welche Ideen er vereint hatte, indem er sagte: „Nach mir kommt ein Mann, dessen Schuhe ich nicht zu tragen würdig bin“, womit er zumindest die hervorragendere Würde [Christus] darlegte, wenn auch nicht die Ewigkeit seiner göttlichen Generation. Nun beziehen sich diese Worte so sehr auf die Menschwerdung, dass die Heilige Schrift uns in einem früheren Buch ein menschliches Gegenstück zur mystischen Sandale gegeben hat. Denn nach dem Gesetz wurde, wenn ein Mann starb, das Eheband mit seiner Frau auf seinen Bruder oder einen anderen nächsten Verwandten übertragen, damit der Same des Bruders oder nächsten Verwandten das Leben des Hauses erneuern konnte, und so kam es, dass Ruth, obwohl sie im Ausland geboren war, dennoch einen Ehemann des jüdischen Volkes besessen hatte, der einen nahe verwandten Verwandten hinterlassen hatte, und von Boas gesehen und geliebt wurde, während sie sich selbst und ihre Schwiegermutter mit ihr sammelte und ernährte Nachlese wurde von Boas noch nicht zur Frau genommen, bis sie zuvor den Schuh vom Fuß dessen gelöst hatte, dessen Frau sie nach dem Gesetz hätte werden sollen. 2305 70 . Die Geschichte ist einfach, aber ihre verborgenen Bedeutungen sind tiefgreifend, denn das, was getan wurde, war der äußere Hinweis auf etwas Weiteres. Würden wir tatsächlich den Sinn so durchforsten, dass er genau in den Buchstaben passt, würden wir fast feststellen, dass die Worte Anlass zu einer gewissen Schande und einem gewissen Grauen geben, dass wir sie als den Gedanken eines gemeinsamen körperlichen Verkehrs bezeichnend und vermittelnd betrachten würden; aber es war die Vorahnung von Einem, der aus dem Judentum – wo Christus nach dem Fleisch war – auferstehen sollte, der mit dem Samen der himmlischen Lehre den Samen seines verstorbenen Verwandten, das heißt des Volkes, wiederbeleben sollte, und dem die Gebote des Gesetzes in ihrer geistlichen Bedeutung die Sandale der Ehe für die Verlobungen der Kirche zuwiesen. 71 . Mose war nicht der Bräutigam, denn zu ihm kam das Wort: „Löse deinen Schuh von deinem Fuß“, 2306 damit er seinem Herrn Platz machen könne. Josua, der Sohn Nuns, war auch nicht der Bräutigam, denn auch ihm wurde gesagt: „Löse deinen Schuh von deinem Fuß“, 2307 damit er nicht wegen der Ähnlichkeit seines Namens für den Bräutigam der Kirche gehalten würde. Kein anderer ist der Bräutigam als Christus allein, von dem der heilige Johannes sagte: „Wer die Braut hat, ist der Bräutigam.“ 2308 Deshalb lösen sie ihre Schuhe, aber sein Schuh kann nicht gelöst werden, so wie der heilige Johannes sagte: „Ich bin nicht würdig, den Riegel seines Schuhs zu lösen.“ 2309 72 . Christus allein ist also der Bräutigam, dem die Kirche, seine Braut, aus den Nationen kommt und sich ihm zur Ehe hingibt; früher arm und hungernd, jetzt aber reich an der Ernte Christi; Sie sammelt in der verborgenen Brust ihres Geistes Handvoll der reichen Ernte und Nachlese des Wortes, damit sie die Erschöpfte, die durch den Tod ihres Sohnes Beraubte und die Verhungerte, sogar die Mutter der Toten, mit frischer Nahrung ernähren kann – und die Witwe und Mittellosen nicht zurücklässt, während sie nach neuen Kindern sucht. 73 . Christus allein ist also der Bräutigam, der die Garben seiner Ernte nicht einmal in die Synagoge verschiebt. Hätte die Synagoge doch nicht ihren eigenen Willen, sich auszuschließen! Sie hatte Garben, die sie selbst hätte sammeln können, aber da ihr Volk tot war, begann sie, wie jemand, der durch den Tod ihres Sohnes trauerte, Garben zu sammeln, damit sie durch die Hand der Kirche leben konnte – welche Garben diejenigen tragen werden, die voller Freude kommen, so wie geschrieben steht: „Dennoch werden sie gewiss mit Freude kommen und ihre Garben mit sich bringen.“ 2310 74 . Wer außer Christus könnte es wagen, die Kirche als seine Braut zu beanspruchen, die er allein und kein anderer aus Libanus gerufen hat, indem er sagte: „Komm hierher aus Libanus, meine Braut; komm hierher aus Libanus“? 2311 Oder von wem sonst hätte die Kirche sagen können: „Seine Kehle ist süß, und Er ist ganz und gar begehrenswert“? 2312 Und da wir in diese Diskussion eingetreten sind, indem wir von den Schuhen Seiner Füße gesprochen haben, für wen außer dem menschgewordenen Wort Gottes können diese Worte gelten? „Seine Beine sind Säulen aus Marmor, die auf goldenen Sockeln ruhen.“ 2313 Denn Christus allein wandelt in den Seelen und macht seinen Weg in den Köpfen seiner Heiligen, in denen das himmlische Wort wie auf goldenen Sockeln und kostbaren Steinen seine Fußspuren hinterlassen hat, die unauslöschlich eingeprägt sind. 75 . Wir sehen also deutlich, dass sowohl der Mensch als auch der Typus auf das Geheimnis der Menschwerdung hinweisen. “, sondern „πρῶτός μου ἦν“ – also „zuerst in Bezug auf mich“ (und jeden anderen Menschen), „das Prinzip meines Wesens“. Die Arianer verstanden den Ausdruck so, als ob der gewöhnliche Komparativ verwendet worden wäre, der geeignet sei, den gewöhnlichen Vorrang der Menschen zueinander auszudrücken. h10 Kapitel XI. Der heilige Ambrosius kommt auf die Hauptfrage zurück und zeigt, dass wann immer Christus „geschaffen“ (oder „geworden“) sein soll, dies in Bezug auf seine Menschwerdung oder auf bestimmte Einschränkungen verstanden werden muss. In diesem Sinne werden mehrere Passagen der Heiligen Schrift – insbesondere des heiligen Paulus – dargelegt. Das ewige Priestertum Christi, vorgebildet in Melchisedek. Christus besitzt nicht nur Ähnlichkeit, sondern auch Einheit mit dem Vater. 76 . Wenn also gesagt wird, dass Christus „geschaffen“ wurde, „geworden“ ist, bezieht sich dieser Ausdruck nicht auf die Substanz der Gottheit, sondern oft auf die Menschwerdung – manchmal sogar auf ein bestimmtes Amt; denn wenn du es von Seiner Gottheit verstehst, dann wurde Gott insofern zum Gegenstand der Beleidigung und des Spottes gemacht, als geschrieben steht: „Aber du hast deinen Christus verworfen, 2314 von χρίω=Salbung). und machte Ihn zunichte; du hast ihn in die Irre geführt;“ und noch einmal: „Und er wurde zum Gespött seiner Nachbarn.“ 2315 Markiert euch von seinen Nachbarn – nicht von denen aus seinem Haus, nicht von denen, die sich an ihn halten, denn „wer dem Herrn anhängt, ist ein Geist“; 2316 Wer der Nächste ist, hält sich nicht an Ihn. Wiederum: „Er wurde zum Gespött gemacht“, weil das Kreuz des Herrn den Juden ein Ärgernis und den Griechen eine Torheit ist: 2317 denn für die Weisen ist er durch dasselbe Kreuz höher gemacht als die Himmel, höher als die Engel und zum Mittler des besseren Bundes geworden, so wie er der Mittler des ersteren war. 77 . Markieren Sie, wie ich den Satz wiederhole. Bisher bin ich davon abgekommen, es zu vermeiden. Beachten Sie jedoch, in welchem Sinne Er „gemacht“ wurde. 78 . Erstens: „Nachdem er die Reinigung vollzogen hat, sitzt er zur Rechten der Majestät in der Höhe und ist so viel besser geworden als die Engel.“ 2318 Wo nun Reinigung ist, gibt es ein Opfer; Wo ein Opfer ist, ist auch eine Leiche; wo ein Körper ist, da ist Opfergabe; Wo es das Amt der Opfergabe gibt, gibt es auch Opfer, die mit Leiden dargebracht werden. 79 . Zweitens ist er der Mittler eines besseren Bundes. Wo aber eine letztwillige Verfügung vorliegt, muss zunächst der Tod des Erblassers eintreten, 2319 wie weiter unten geschrieben steht. Allerdings ist der Tod nicht der Tod seiner ewigen Gottheit, sondern seines schwachen menschlichen Körpers. 80 . Darüber hinaus erfahren wir, wie er „höher als die Himmel“ gemacht wird. „Unbefleckt“, heißt es in der Heiligen Schrift, 2320 „von den Sündern abgesondert und höher gestellt als die Himmel, ohne das tägliche Bedürfnis zu haben, wie die Priester es nötig haben, zuerst ein Opfer für seine eigenen Sünden und dann für die des Volkes darzubringen. Dafür tat er, indem er sich ein für alle Mal opferte.“ Niemand soll höher gemacht werden, außer dem, der in irgendeiner Hinsicht niedriger war; Christus wird also dadurch, dass er zur Rechten des Vaters sitzt, im Hinblick auf das, wofür er sich hingab, um zu leiden, indem er niedriger als die Engel war, erhöht. 81 . Schließlich sagt der Apostel selbst zu den Philippern: „Da er dem Menschen ähnlich wurde und in seiner äußeren Erscheinung als Mensch erkannt wurde, erniedrigte er sich und wurde gehorsam bis zum Tod.“ 2321 Beachten Sie, dass Er, wie der Apostel sagt, in Anbetracht dessen, woraus er „geschaffen“ wurde, in Menschengestalt geschaffen wurde, nicht in Anbetracht der göttlichen Souveränität, und dass Er bis zum Tod gehorsam gemacht wurde, so dass Er den dem Menschen eigenen Gehorsam an den Tag legte und das Königreich erlangte, das der Gottheit zusteht. 82 . Wie viele Passagen müssen wir weiter zitieren, um zu beweisen, dass sein „Geschaffenwerden“ im Zusammenhang mit seiner Menschwerdung oder einer bestimmten Evangeliumszeit verstanden werden muss? Was nun gemacht wird, das wird auch geschaffen, denn „Er redete, und sie wurden gemacht; Er gab auch das Wort, und sie wurden geschaffen.“ 2322 „Der Herr hat mich erschaffen.“ Diese Worte werden im Hinblick auf seine Menschheit gesprochen; und wir haben in unserem ersten Buch auch gezeigt, dass sich das Wort „erschaffen“ offenbar auf die Menschwerdung bezieht. 83 . Wiederum hat der Apostel selbst gezeigt, dass der Sohn nicht von Gott geschaffen, sondern gezeugt wurde, indem er erklärte, dass einer geschaffenen Existenz keine Anbetung zuteil werden dürfe. 2323 Gleichzeitig zeigt er an anderer Stelle, was in dem geschaffenen Christus war, um deutlich zu machen, in welchem ​​Sinne er im Buch Salomo gelesen hat: „Der Herr hat mich erschaffen.“ 84 . Lassen Sie uns nun eine ganze Passage 2324 der Reihe nach durchgehen. „Da nun die Söhne Teile von Fleisch und Blut haben, wurde auch er dazu gebracht, daran teilzuhaben, damit er durch den Tod den stürzen könne, der die Macht des Todes hatte.“ 2325 Wer ist dann derjenige, der uns zu Teilhabern seines eigenen Fleisches und Blutes machen möchte? Sicherlich der Sohn Gottes. Wie, außer durch das Fleisch, wurde Er mit uns teilhaftig gemacht, 2326 oder womit, außer durch den körperlichen Tod, zerbrach Er die Ketten des Todes? Denn Christi Erdulden des Todes wurde zum Tod des Todes gemacht. 2327 Dieser Text spricht also von der Menschwerdung. 85 . Schauen wir uns an, was folgt: „Denn Er hat Ihm nicht gleich die Natur der Engel angelegt, sondern die des Samens Abrahams. Und so konnte Er seinen Brüdern in allen Dingen gleich gemacht werden, damit Er ein barmherziger und treuer Fürst werde, ein Priester Gottes, um Sühne für die Sünden des Volkes zu leisten; denn dadurch, dass Er selbst gelitten hat, kann Er auch denen helfen, die versucht werden. Darum, ihr heiligsten Brüder von denen jeder seinen Anteil an einer himmlischen Berufung hat, schauen Sie auf den Apostel und Hohepriester unseres Bekenntnisses, Jesus, und achten Sie auf seine Treue zu seinem Schöpfer, so wie Mose in seinem Haus war.“ 2328 Das sind also die Worte des Apostels. 86 . Sie sehen, was es damit auf sich hat, weshalb der Autor ihn als „erschaffen“ bezeichnet: „Insofern er den Samen Abrahams auf sich nahm“; schlicht die Zeugung eines Körpers behaupten. Wie, wenn nicht in seinem Leib, hat er die Sünden des Volkes gesühnt? Worin hat Er gelitten, außer in Seinem Körper – wie wir oben gesagt haben: „Christus hat im Fleisch gelitten“? Worin ist er Priester, außer in dem, was er von der Priesternation zu sich genommen hat? 2329 87 . Es ist die Pflicht eines Priesters, etwas darzubringen und gemäß dem Gesetz durch Blut in die heiligen Stätten einzutreten; Da Gott das Blut von Stieren und Böcken abgelehnt hatte, war dieser Hohepriester tatsächlich verpflichtet, durch sein eigenes Blut in das Allerheiligste im Himmel einzutreten, damit er die ewige Sühne für unsere Sünden sei. Priester und Opfer sind also eins; Das Priestertum und das Opfer werden jedoch unter den Bedingungen der Menschlichkeit ausgeübt, denn Er wurde als Lamm zur Schlachtbank geführt und ist ein Priester nach der Ordnung Melchisedeks. 2330 88 . Möge daher niemand, wenn er eine Ordnung menschlicher Errichtung erblickt, behaupten, dass darin der Anspruch der Göttlichkeit liege; 2331 denn selbst diesen Melchisedek, durch dessen Amt Abraham Opfer darbrachte, hält die Kirche sicherlich nicht für einen Engel (wie es einige jüdische Nichtsnutze tun), sondern für einen heiligen Mann und Priester Gottes, der, um unseren Herrn vorwegzunehmen, 2332 beschrieben wird als „ohne Vater und Mutter, ohne Geschichte seiner Abstammung, ohne Anfang und ohne Ende“, 2333 um im Voraus das Kommen des ewigen Sohnes Gottes in diese Welt zu zeigen, der ebenfalls Fleisch wurde und dann gebracht wurde geboren ohne Vater, gezeugt als Gott ohne Mutter und ohne Geschichte der Abstammung, denn es steht geschrieben: „Wer wird seine Generation verkünden?“ 2334 89 . Diesen Melchisedek haben wir also als Priester Gottes empfangen, der nach dem Vorbild Christi geschaffen wurde, aber den einen betrachten wir als Vorbild, den anderen als das Original. Nun ist ein Typus ein Schatten der Wahrheit, und wir haben das Königtum des einen im Namen einer einzelnen Stadt akzeptiert, das des anderen jedoch, wie es sich in der Versöhnung der ganzen Welt zeigt; denn es steht geschrieben: „Gott war in Christus und versöhnte die Welt mit sich selbst“; 2335 das heißt, [in Christus war] die ewige Gottheit; oder, wenn der Vater im Sohn ist, so wie der Sohn im Vater ist, dann wird ihre Einheit sowohl in der Natur als auch im Wirken eindeutig nicht geleugnet. 90 . Aber wie könnten unsere Gegner dies tatsächlich mit Recht leugnen, selbst wenn sie es tun würden, wenn die Schrift sagt: „Der Vater aber, der in mir bleibt, der tut die Werke“; und „Die Werke, die ich tue, tut Er selbst“? 2337 Nicht „Er tut auch die Werke“, sondern man sollte es eher als Ähnlichkeit denn als Einheit der Arbeit betrachten; Indem der Apostel sagt: „Was ich tue, tut Er selbst“, macht er deutlich, dass wir glauben sollten, dass das Werk des Vaters und das Werk des Sohnes eins sind. 91 . Wenn er andererseits die Ähnlichkeit und nicht die Einheit der Werke verstehen wollte, sagte er: „Wer an mich glaubt, der wird auch die Werke tun, die ich tue.“ 2338 Indem er hier geschickt das Wort „auch“ einfügt, hat er uns Ähnlichkeit zugestanden und dennoch keine natürliche Einheit zugeschrieben. Eins ist daher das Werk des Vaters und das Werk des Sohnes, ob es den Arianern gefällt, so zu denken oder nicht. h10 Kapitel XII. Das Reich des Vaters und des Sohnes ist eins und ungeteilt, ebenso ist es die Gottheit eines jeden. 92 . Ich möchte nun fragen, wie sie annehmen, dass das Reich des Vaters und des Sohnes geteilt sei, wenn doch der Herr gesagt hat, wie wir oben gezeigt haben: „Jedes Reich, das in sich selbst gespalten ist, wird schnell zunichte gemacht werden.“ 2339 93 . Um die gottlose Lehre der arianischen Feindschaft zu widerlegen, behauptete der heilige Petrus selbst, dass die Herrschaft des Vaters und des Sohnes eins sei, indem er sagte: „Darum, meine Brüder, müht euch, eure Berufung und Erwählung zu sichern, denn wenn ihr das tut, werdet ihr nicht in die Irre gehen, denn so wird euch der Eintritt in das ewige Reich Gottes und unseres Herrn und Erlösers 2340 Jesus Christus mit noch größerer Gnadenfülle gewährt.“ 2341 94 . Wenn man nun davon ausgeht, dass nur von der Herrschaft Christi gesprochen wird und der Ort daher in einem solchen Sinne verstanden wird, dass der Vater und der Sohn in ihrer Autorität geteilt betrachtet werden, wird man dennoch anerkennen, dass es sich um die Herrschaft des Sohnes handelt, und zwar um eine ewige, und so werden nicht nur zwei Königreiche eingeführt, die getrennt und daher dem Scheitern unterworfen sind, sondern darüber hinaus auch, dass kein Königreich mit dem Königreich Gottes verglichen werden kann, was sie nicht können, so groß sie auch sein mögen Wenn sie leugnen wollen, das Reich des Sohnes zu sein, müssen sie entweder von ihrer Meinung abweichen und anerkennen, dass das Reich des Vaters und des Sohnes ein und dasselbe sind; oder sie müssen dem Vater die Regierung eines kleineren Königreichs zuschreiben – was Gotteslästerung ist; oder sie müssen anerkennen, dass Ihm, den sie bösartigerweise in Bezug auf die Gottheit für minderwertig halten, ein gleichwertiges Königreich besitze, was widersprüchlich ist. 95 . Aber dies [ihre Lehre] stimmt nicht überein, stimmt nicht überein, gilt nicht [mit ihren Prämissen]. Lassen Sie sie also bekennen, dass das Königreich eins ist, so wie wir es bekennen und beweisen, allerdings nicht aufgrund unserer eigenen Beweise, sondern aufgrund eines vom Himmel gewährten Zeugnisses. 96 . Erfahren Sie zunächst aus weiteren Zeugnissen [der Heiligen Schrift], dass das Königreich des Himmels auch das Königreich des Sohnes ist: „Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Es gibt einige unter denen, die hier bei uns stehen, die den Tod nicht schmecken werden, bis sie den Sohn des Menschen in sein Königreich kommen sehen.“ 2342 Es besteht daher kein Zweifel daran, dass das Reich dem Sohn Gottes gehört. 97 . Erfahren Sie nun, dass das Reich des Sohnes genau dasselbe ist wie das Reich des Vaters: „Wahrlich, ich sage euch: Es gibt einige von denen, die um uns herumstehen, die den Tod nicht schmecken werden, bis sie das Reich Gottes mit Macht kommen sehen.“ 2343 Insofern ist es in der Tat ein einziges Königreich, dass der Lohn einer ist, der Erbe ein und derselbe ist, und so auch das Verdienst und der, der [den Lohn] verspricht. 98 . Wie könnte es nur ein einziges Reich sein, vor allem, wenn der Sohn selbst von sich selbst gesagt hat: „Dann werden die Gerechten leuchten wie die Sonne im Reich meines Vaters“? 2344 Denn das, was dem Vater gehört, weil es seiner Majestät würdig ist, ist auch das des Sohnes, durch Einheit in derselben Herrlichkeit. 2345 Die Heilige Schrift hat daher erklärt, dass das Königreich sowohl das Königreich des Vaters als auch das des Sohnes ist. 99 . Erfahren Sie nun, dass dort, wo das Reich Gottes genannt wird, weder die Autorität des Vaters noch die des Sohnes außer Acht gelassen werden kann, denn sowohl das Reich des Vaters als auch das Reich des Sohnes sind unter dem einzigen Namen Gottes zusammengefasst und sagen: „Wenn ihr Abraham, Isaak und Jakob und alle Propheten im Reich Gottes sehen werdet.“ 2346 Leugnen wir, dass die Propheten im Reich des Sohnes sind, wenn der Herr selbst einem sterbenden Räuber, der sagte: „Gedenke an mich, wenn du in dein Reich kommst“, antwortete: „Wahrlich, ich sage dir: Heute wirst du mit mir im Paradies sein.“ 2347 Was verstehen wir tatsächlich unter dem Sein im Reich Gottes, wenn nicht die Tatsache, dass wir dem ewigen Tod entronnen sind? Aber diejenigen, die dem ewigen Tod entkommen sind, sehen, wie der Menschensohn in sein Königreich kommt. 100 . Wie kann er dann nicht das in seiner Macht haben, was er gibt, indem er sagt: „Dir werde ich die Schlüssel des Himmelreichs geben“? 2348 Sehen Sie die Kluft zwischen [dem einen und dem anderen]. Der Diener öffnet, der Herr gibt; der eine durch sich selbst, der andere durch Christus; Der Pfarrer erhält die Schlüssel, der Herr ernennt Befugnisse: Das eine ist das Recht eines Gebers, das andere die Pflicht eines Verwalters. 101 . Sehen Sie jetzt einen weiteren Beweis dafür, dass das Königreich, die Regierung des Vaters und des Sohnes eins ist. Im Brief an Timotheus steht geschrieben: „Paulus, ein Apostel Jesu Christi, gemäß der Regierung Gottes, unseres Erlösers, und Christus Jesus, unserer Hoffnung.“ 2349 Daher wird eindeutig das Reich des Vaters und des Sohnes als eins erklärt, wie auch der Apostel Paulus behauptete, indem er sagte: „Denn das wisset: Kein Mensch, der schamlos, unrein oder habgierig (was Götzendienst bedeutet) ist, hat das Erbe im Reich Christi und Gottes.“ 2350 Es ist daher ein Königreich, eine Gottheit. 102 . Die Einheit in Gott hat das Gesetz bewiesen, das von einem Gott spricht, 2351 und auch der Apostel, indem er von Christus sagte; „In dem die ganze Fülle der Gottheit leibhaftig wohnt.“ 2352 Denn wenn, wie der Apostel sagt, die ganze Fülle der Gottheit leibhaftig in Christus ist, dann müssen der Vater und der Sohn als einer Gottheit zugehörig anerkannt werden; Oder wenn es darum geht, die Gottheit des Sohnes von der Gottheit des Vaters zu trennen, während der Sohn die ganze Fülle der Gottheit leibhaftig besitzt, was soll dann weiter zurückgehalten werden, da nichts über die Fülle der Vollkommenheit hinaus übrig bleibt? Daher ist die Gottheit eine. h10 Kapitel XIII. Die Majestät des Sohnes ist seine eigene und gleich der des Vaters, und die Engel sind nicht Teilhaber, sondern Betrachter davon. 103 . Nachdem wir nun bereits dargelegt haben, dass der Vater und der Sohn ein und dasselbe Bild und Gleichnis haben, 2353 bleibt es an uns zu zeigen, dass sie auch von ein und derselben Majestät sind. Und wir müssen für den Beweis nicht weit gehen, denn der Sohn selbst hat von sich selbst gesagt: „Wenn der Menschensohn in seiner Majestät kommen wird und alle Engel mit ihm, dann wird er auf dem Thron seiner Majestät sitzen.“ 2354 Siehe da, die Majestät des Sohnes verkündet! Was fehlt ihm noch, dessen ungeschaffene Majestät nicht geleugnet werden kann? 2355 Majestät gehört also dem Sohn. 104 . Mögen unsere Gegner es nun als zweifelsfrei erwiesen ansehen, dass die Majestät des Vaters und die des Sohnes eins sind, denn der Herr selbst hat gesagt: „Denn wer sich meiner und meiner Worte schämen wird, dessen wird sich auch der Menschensohn schämen, wenn er kommt in seiner Majestät und der seines Vaters und der Majestät der heiligen Engel.“ 2356 Welche Kraft haben die Worte „und die Majestät der heiligen Engel“, wenn nicht, dass die Diener Ehre durch die Anbetung ihres Herrn erlangen? 105 . Der Sohn schrieb daher seine Majestät sowohl seinem Vater als auch sich selbst zu, allerdings nicht in der Weise, dass die Engel gleichberechtigt mit dem Vater und dem Sohn an dieser Majestät teilhaben sollten, sondern dass sie die überragende Herrlichkeit Gottes erblicken sollten; Denn wahrlich, nicht einmal Engel besitzen eine eigene Majestät, so wie die Heilige Schrift vom Sohn spricht: „Wenn er auf dem Thron seiner Majestät sitzen wird“, sondern sie stehen in der Gegenwart, damit sie die Herrlichkeit des Vaters und des Sohnes in einem solchen Grad an Vision sehen können, wie sie entweder würdig sind oder ertragen können. 106 . Darüber hinaus erklären die von Gott gegebenen Worte selbst ihre eigene Bedeutung, damit Sie verstehen, dass Engel die Herrlichkeit des Vaters und des Sohnes nicht mit ihnen gemeinsam haben, denn so lauten sie: „Wenn aber der Menschensohn in seiner Majestät kommen wird und alle Engel mit ihm.“ Um zu zeigen, dass die Majestät und Herrlichkeit seines Vaters und seine eigene Majestät und Herrlichkeit ein und dasselbe sind, sagt unser Herr selbst in einem anderen Buch: „Und der Menschensohn wird ihn mit den heiligen Engeln zu Schanden machen, wenn er in der Herrlichkeit seines Vaters kommen wird.“ 2357 Die Engel kommen im Gehorsam, Er kommt in Herrlichkeit: Sie sind Seine Gefolgsleute, Er sitzt auf Seinem Thron: Sie stehen, Er sitzt – um es mit den Worten des täglichen Lebens des menschlichen Lebens auszudrücken, Er ist der Richter: Sie sind die Beamten des Gerichts. Beachten Sie, dass er nicht an erster Stelle die göttliche Majestät seines Vaters und dann an zweiter Stelle seine eigene und die der Engel stellte, damit es nicht den Anschein erwecken würde, als hätte er eine Art absteigende Ordnung von der höchsten zur niederen Natur erkannt. Er stellte seine eigene Majestät an die erste Stelle und sprach dann von der seines Vaters und der Majestät der Engel (denn der Vater konnte nicht niedriger erscheinen als sie), damit er nicht dadurch, dass er seine eigene Erwähnung zwischen die seines Vaters und der der Engel stellte, den Anschein erweckte, als hätte er eine aufsteigende Skala erkannt, die von den Engeln zum Vater durch die Vergrößerung seiner eigenen Würde führte; Es kann auch nicht angenommen werden, dass im Gegenteil eine Abstammung vom Vater zu Engeln gezeigt wurde, was eine Beeinträchtigung dieser Würde zur Folge hätte. Nun, wir, die wir eine Gottheit des Vaters und des Sohnes bekennen, nehmen keine solche Unterscheidungsordnung an wie die Arianer. 2358 h10 Kapitel XIV. Der Sohn ist von einer Substanz mit dem Vater. 108 . Und nun, Eure Majestät, was die Frage der Substanz betrifft, warum muss ich Ihnen sagen, dass der Sohn eine Substanz mit dem Vater hat, wenn wir gelesen haben, dass der Sohn das Abbild der Substanz des Vaters ist, damit Sie verstehen, dass es, soweit es Gottheit betrifft, nichts gibt, worin der Sohn sich vom Vater unterscheidet. 109 . Aufgrund dieser Ähnlichkeit sagte Christus: „Alles, was der Vater hat, ist mein.“ 2359 Wir können Gott also die Substanz nicht absprechen, denn tatsächlich ist Er nicht unwesentlich, Der den anderen den Grund ihres Seins gegeben hat, auch wenn dieser in Gott ein anderer ist als im Geschöpf. Der Sohn Gottes, durch dessen Hilfe alle Dinge bestehen bleiben, konnte nicht unwesentlich sein. 110 . Und deshalb sagt der Psalmist: „Meine Gebeine, die du im Verborgenen gemacht hast, sind nicht verborgen, und meine Substanz ist nicht in der Unterwelt.“ 2361 Denn vor Seiner Macht und Gottheit konnten die Dinge, die vor Grundlegung der Welt getan wurden, auch wenn ihre Großartigkeit noch unsichtbar war, nicht verborgen bleiben. Hier finden wir also die Erwähnung von „Substanz“. 111 . Man kann jedoch einwenden, dass die Erwähnung seiner Substanz die Folge seiner Menschwerdung sei. Ich habe gezeigt, dass das Wort „Substanz“ mehr als einmal verwendet wird, und zwar nicht im Sinne von „ererbtem Besitz“, wie Sie es auffassen würden. Nun, wenn es Ihnen gefällt, lassen Sie uns zugeben, dass gemäß der mystischen Prophezeiung die Substanz Christi in der Unterwelt vorhanden war – denn tatsächlich übte er seine Macht in der Unterwelt aus, um in der Seele, die seinen eigenen Körper belebte, die Seelen der Toten freizusetzen, um die Bande des Todes zu lösen und Sünden zu vergeben. 2362 112 . Und in der Tat, was hindert Sie daran, anhand dieser Substanz Seine göttliche Substanz zu verstehen, da Gott überall ist, so dass zu Ihm gesagt wurde: „Wenn ich in den Himmel hinaufgehe, bist Du dort; wenn ich in die Hölle hinabsteige, bist Du gegenwärtig.“ 2363 113 . Darüber hinaus hat der Psalmist in den folgenden Worten deutlich gemacht, dass wir die göttliche Substanz verstehen müssen, die erwähnt werden soll, wenn er sagt: „Deine Augen sahen mein Wesen, nicht als die Wirkung des Wirkens.“ 2364 insofern der Sohn nicht geschaffen ist und auch kein Werk Gottes ist, sondern das gezeugte Wort von ewiger Macht. Er nannte ihn „ἀχατέργαστον“, was bedeutet, dass das Wort weder gemacht noch erschaffen wurde, sondern vom Vater gezeugt wurde, ohne dass irgendein erschaffenes Wesen Zeuge war. Darüber hinaus verfügen wir jedoch über eine Fülle von Zeugnissen. Lasst uns zugeben, dass es sich bei der Substanz, von der hier die Rede ist, um die körperliche Substanz handelt, vorausgesetzt, ihr sagt auch selbst nicht, dass der Sohn Gottes etwas ist, was durch Wirken entstanden ist, sondern bekennt euch zu seiner ungeschaffenen Gottheit. 114 . Jetzt weiß ich, dass einige behaupten, dass die mystische inkarnierte Form nicht erschaffen worden sei, da in ihr nichts durch Verkehr mit einem Mann geschehen sei, weil unser Herr der Nachkomme einer Jungfrau war. Wenn also viele aufgrund dieser Passage behauptet haben, dass weder das, was Maria hervorgebracht hat, durch schöpferische Tätigkeit entstanden ist, darfst du, Schüler des Arius, dann glauben, dass das Wort Gottes etwas ist, das auf diese Weise geschaffen wurde? 115 . Aber ist dies der einzige Ort, an dem wir von „Substanz“ lesen? Wurde nicht auch an einer anderen Stelle gesagt: „Die Tore der Städte sind niedergerissen, die Berge sind gefallen, und sein Wesen ist offenbar geworden“? 2365 .“ Die Vulg. – „Portæ fluviorum apertæ sunt, et templum ad solum dirutum.“ Et miles captivus adductus est.“ R.V. – „Die Tore der Flüsse werden geöffnet und der Palast wird aufgelöst, und Huzzab wird aufgedeckt, und es wird beschlossen; sie wird aufgedeckt, sie wird weggetragen“ usw. Was bedeutet das Wort auch etwas, das hier geschaffen wurde? Einige, ich weiß, sind es gewohnt zu sagen, dass die Substanz Substanz im Geld ist. Wenn man dem Wort dann diese Bedeutung gibt, fielen die Berge, damit jemandes Geldbesitz sichtbar werden konnte. 116 . Aber lasst uns daran denken, welche Berge gefallen sind, nämlich jene, von denen gesagt wurde: „Wenn ihr Glauben habt wie ein Senfkorn, werdet ihr zu diesem Berg sagen: Entferne dich und wirf dich ins Meer!“ 2366 Mit Bergen sind also hohe Dinge gemeint, die sich selbst erhöhen. 2367 117 . Darüber hinaus lautet die Wiedergabe im Griechischen: „Die Paläste sind gefallen.“ Welche Paläste, außer dem Palast Satans, von dem der Herr sagte: „Wie wird sein Königreich bestehen?“ 2368 Wir lesen daher von den Dingen, die die Paläste des Teufels sind, als seien sie wahre Berge, und deshalb wird durch den Fall dieser Paläste aus den Herzen der Gläubigen die Wahrheit offenbart, dass Christus, der Sohn Gottes, von der ewigen Substanz des Vaters ist. Was sind wiederum diese Berge aus Bronze, aus deren Mitte vier Streitwagen hervorfahren? 2369 118 . Wir sehen, wie sich diese Höhe gegen die Erkenntnis Gottes erhebt und durch das Wort des Herrn niedergeschlagen wird, als der Sohn Gottes sagte: „Schweige und komm hervor, du böser Geist.“ 2370 Über wen sagte der Prophet auch: „Siehe, ich bin zu dir gekommen, du Berg der Verwesung!“ 2371 119 . Diese Berge sind also gefallen, 2372 und es wird offenbart, dass in Christus die Substanz Gottes war, mit den Worten derer, die Ihn gesehen hatten: „Wahrlich, Du bist der Sohn Gottes“, 2373 denn aufgrund göttlicher, nicht menschlicher Macht befahl Er den Teufeln. Jeremia sagt auch: „Lasst eure Trauer auf den Bergen und schlagt eure Brust auf den Pfaden der Wüste, denn sie haben versagt; denn da es keine Menschen gibt, haben sie das Wort der Substanz nicht gehört; vom fliegenden Geflügel bis zum Lasttier, sie zitterten, sie haben versagt.“ 2374“ (was vox substantiæ wörtlich darstellt) und im Vulg. als „vox possidentis“ („die Stimme des Besitzers“ – d. h. Grundbesitzers); im A.V. und R.V. als „die Stimme des Viehs“. – ὐπαρξις und substantia sollten im konkreten Sinne verstanden werden (da sie eindeutig einen konkreten Begriff darstellen), wie unsere „Substanz“ oder „Besitztümer“. Nun besteht der Besitz in der primitiven Gesellschaft – wie z. B. der der nomadischen Tataren – hauptsächlich aus Pferden und Rindern. Vgl. die Entwicklung des Begriffs Pecunia = Geld. 120 . Es ist uns auch nicht entgangen, dass der Herr auch an anderer Stelle durch den Mund seines Propheten sagte, als er die Schwächen des menschlichen Standes darlegte, um zu zeigen, dass Er die Gebrechlichkeit des Fleisches und die Neigungen unseres Geistes auf sich genommen hatte: „Erinnere dich, o Herr, was mein Wesen ist.“ 2375 Denn es war der Sohn Gottes, der in der Natur menschlicher Schwäche sprach. 2376 121 . Von ihm sagt die Heilige Schrift in der zitierten Passage 2377, um die Geheimnisse der Menschwerdung zu entdecken: „Du aber hast verstoßen, o Herr, und hast es für nichts gehalten – Du hast deinen Christus verstoßen.“ 2378 Du hast den mit Deinem Diener geschlossenen Bund gebrochen und seine Heiligkeit auf Erden zertreten.“ 2379 Was war es, wofür ihn die Heilige Schrift „Diener“ nannte, wenn nicht sein Fleisch? Denn „er ​​stellte sich Gott nicht als Beute gleich, sondern entäußerte sich selbst, nahm die Gestalt eines Dieners an, wurde den Menschen gleich und fand sich in der Gestalt eines Menschen.“ 2380 Indem er also meine Natur annahm, war er ein Diener, aber kraft seiner eigenen Macht ist er der Herr. 122 . Was bedeutet es außerdem, dass du liest: „Wer hat in der Wahrheit (substantia) des Herrn gestanden?“ und noch einmal: „Wenn sie nun in meiner Wahrheit gestanden hätten und meinen Worten Gehör geschenkt und mein Volk gelehrt hätten, hätte ich sie von ihren Torheiten und Übertretungen abgebracht“? 2381 – „Standplatz“. R.V. „Rat.“ – Jer. xxiii. 18–22. .“ Die Vulg. – „Portæ fluviorum apertæ sunt, et templum ad solum dirutum. Et miles captivus adductus est.“ R.V. – „Die Tore der Flüsse werden geöffnet und der Palast wird aufgelöst, und Huzzab wird aufgedeckt, und es wird beschlossen; sie wird aufgedeckt, sie wird weggetragen“ usw. “ (was vox substantiæ wörtlich darstellt) und im Vulg. als „vox possidentis“ („die Stimme des Besitzers“ – d. h. des Grundbesitzers); im A.V. und R.V. als „die Stimme des Viehs“. – ὐπαρξις und substantia sollten im konkreten Sinne verstanden werden (da sie eindeutig einen konkreten Begriff darstellen), wie unsere „Substanz“ oder „Besitztümer“. Nun besteht der Besitz in der primitiven Gesellschaft – wie z. B. der der nomadischen Tataren – hauptsächlich aus Pferden und Rindern. Vgl. die Entwicklung des Begriffs Pecunia = Geld. – „Stehplatz.“ R.V. „Rat.“ – Jer. xxiii. 18–22. h10 Kapitel XV. Indem die Arianer behaupten, der Sohn sei „von einer anderen Substanz“, erkennen sie eindeutig die Substanz in Gott an. Der einzige Grund, warum sie die Verwendung dieses Begriffs vermeiden, besteht darin, dass sie Christus nicht als den wahren Sohn Gottes bekennen werden, wie Eusebius von Nikomedia deutlich gemacht hat. 123 . Wie können die Arianer die Substanz Gottes leugnen? 2382 Wie können sie annehmen, dass das Wort „Substanz“, das an vielen Stellen der Heiligen Schrift vorkommt, von der Verwendung ausgeschlossen werden sollte, wenn sie selbst doch mit der Aussage, der Sohn sei „ἑτεροούσιος“, also von einer anderen Substanz, Substanz in Gott zugeben? 124 . Es ist also nicht der Begriff selbst, sondern seine Kraft und Konsequenzen, den sie meiden, weil sie den Sohn Gottes nicht als wahr [Gott] bekennen wollen. 2383 Denn obwohl der Prozess der göttlichen Zeugung nicht in menschlicher Sprache verstanden werden kann, waren die Väter dennoch der Meinung, dass ihr Glaube durch die Verwendung eines solchen Begriffs angemessen unterschieden werden könne, im Gegensatz zu „ἑτεροούσιος“, in Anlehnung an die Autorität des Propheten, der sagt: „Wer stand in der Wahrheit (substantia) des Herrn und sah sein Wort?“ 2384 Arianer lassen daher den Begriff „Substanz“ zu, wenn er so verwendet wird, dass er mit ihrer Gotteslästerung übereinstimmt; umgekehrt, wenn es im Einklang mit der Frömmigkeit der Gläubigen angenommen wird, lehnen sie es ab und streiten dagegen. 125 . Welchen anderen Grund kann es dafür geben, dass sie nicht bereit sind, den Sohn als „ὁμοούσιος“ von der gleichen Substanz wie der Vater zu bezeichnen, als dass sie nicht bereit sind, ihn als den wahren Sohn Gottes zu bekennen? Dies wird im Brief des Eusebius von Nikomedia verraten. „Wenn wir“, schreibt er, „sagen, dass der Sohn wahrer Gott und ungeschaffen ist, dann sind wir auf dem Weg zu bekennen, dass er von einer Substanz (ὁμοούσιος) mit dem Vater ist.“ Als dieser Brief vor dem in Nicäa versammelten Konzil verlesen worden war, nahmen die Kirchenväter dieses Wort in ihre Glaubensauslegung auf, weil sie sahen, dass es ihre Gegner einschüchterte; damit sie das Schwert nehmen könnten, das ihre Gegner gezogen hatten, um der eigenen blasphemischen Ketzerei dieser Gegner den Kopf abzuschlagen. 2385 126 . Ihre Bitte, den Gebrauch des Begriffs wegen der Sabellianer zu vermeiden, ist jedoch vergeblich; 2386 mit dem Vater, dass Er mit Ihm identisch war. Eine weitere perverse Verwendung des Begriffs stützte sich auf das Argument, dass, wenn der Vater und der Sohn ὁμοοὐσιοι wären, es ein οὐσία geben müsse, das mit keinem von beiden identisch sei, an dem aber beide sozusagen einen Anteil hätten, aufgrund der Teilnahme an der sie existierten und waren, was sie waren – eine Theorie, die die platonische Lehre von den universellen Ideen adaptierte, um die Geheimnisse der Gottheit zu erläutern. Es war die perverse Verwendung des Begriffs durch Personen wie Paulus von Samosata (verurteilt von der Synode von Antiochien, 269 n. Chr.), die dazu führte, dass er auf der Synode von Nicäa im Jahr 325 n. Chr. zunächst sogar von den Orthodoxen mit Misstrauen aufgenommen wurde. Die wahre Lehre wäre in diesem Sinne, dass die Gottheit in Bezug auf die Personen keine separate, umfassendere Einheit ist, die unabhängig existiert und die Quelle der Existenz für jede einzelne Person ist – nicht wie das platonische αὐτάνθρωπος (idealer oder archetypischer Mensch) zum Beispiel für das πολλοὶ ἄνθρωποι (verschiedene Individuen), ist aber in jeder der Personen vollständig und vollständig, jedoch ohne Zerstörung ihrer Einheit. Die Gottheit ist ein πρώτη οὐσία, eine einzelne, individuelle Substanz. So ist es auch mit jeder einzelnen der drei Personen – aber ihre gegenseitige Beziehung ist so, dass weder die Gottheit etwas von ihnen getrennt ist, noch sie etwas von der Gottheit oder voneinander getrennt sind. Es sind die Drei zusammen, die das Eine Οὐσία oder die Essenz bilden. Es ist die Definition dieser Essenz, die für jede von ihnen gleichermaßen und ohne Unterschied gilt, während jede Person ihre persönlichen Eigenschaften und persönlichen (nicht natürlichen oder substanziellen) „Unterschiede“ behält. Logisch gesehen sind die drei Personen „von einer Definition“; Metaphysisch gesehen sind sie „von einem Wesen“. Nun können sowohl „von einer Definition“ als auch „von einer Essenz“ mit ὁμοούσιοι wiedergegeben werden. wodurch sie ihre eigene Unwissenheit verraten, denn ein Wesen ist von derselben Substanz (ὁμοούσιον) mit einem anderen, nicht mit sich selbst. Zu Recht nennen wir also den Sohn „ὁμοούσιος“ (von derselben Substanz) wie der Vater, da dieser Begriff sowohl die Verschiedenheit der Personen als auch die Einheit der Natur ausdrückt. 127 . Können sie leugnen, dass der Begriff „οὐσία“ in der Heiligen Schrift vorkommt, wenn der Herr vom Brot gesprochen hat, das heißt „ἐπιούσιος“, 2387 = „erforderlich für unseren Lebensunterhalt, angemessen für unseren Lebensunterhalt“? Siehe Alford in loc. und Moses hat geschrieben: „ὑμεῖς ἔσεσθέ μοι λαὸς περιούσιος“? 2388 Was bedeutet „οὐσία“, woher kommt der Name, aber aus „οὖσα ἀεί“ wird 2389 auf dem Fem. gebildet. des Präs. Teil. von εἶναι, verkörpert aber dennoch eine gewisse Wahrheit, da οὐσία in seiner abstrakten Verwendung einfache Existenz ohne Bezug auf Bedingungen bezeichnet. „das, was für immer währt? Denn Er, der ist und für immer ist, ist Gott; und deshalb wird die göttliche Substanz, die ewig bleibt, οὐσία genannt. Brot ist ἐπιούσιος, weil es die Substanz der bleibenden Kraft aus der Substanz des Wortes nimmt und diese dem Herzen und der Seele zuführt, denn es steht geschrieben: „Und Brot stärkt das Herz des Menschen.“ 2390 hat eine spirituelle Bedeutung, da das Leben des Körpers, unterstützt durch Brot, nicht alles ist, sondern dem spirituellen Leben untergeordnet sein sollte – der gesunde Körper soll das Instrument und Vehikel der gesunden Seele sein, denn das wirkliche Leben des Menschen (obwohl er nicht geneigt ist, dies so zu denken) ist nicht allein vom Brot abhängig – seine gesamte Existenz ist nicht materiell, obwohl eine Seite davon schon materiell ist. Der heilige Ambrosius scheint jedoch eher geneigt zu sein, das physische, materielle Brot (für das wir zweifellos beten sollen) außer Acht zu lassen, um des übersinnlichen Brotes des Himmels und der Nahrung der Engel willen. 128 . Halten wir uns also an die Gebote unserer Vorfahren und entweihen wir nicht mit grober und rücksichtsloser Kühnheit die uns hinterlassenen Symbole. Dieses versiegelte Buch der Prophezeiung, von dem wir gehört haben, wagten weder Älteste noch Mächte, noch Engel, noch Erzengel, es zu öffnen; denn Christus allein ist das besondere Recht vorbehalten, es zu öffnen. 2391 Wer von uns wagt es, das Buch des Priestertums zu entsiegeln, das von Beichtvätern versiegelt und durch das Zeugnis vieler seit langem geheiligt wurde? 2392 Diejenigen, die gezwungen wurden, ihre Siegel zu öffnen, haben seitdem dennoch aus Rücksicht auf die ihnen auferlegte Täuschung erneut versiegelt; Diejenigen, die es nicht wagten, frevelhafte Hände darauf zu legen, sind als Märtyrer und Beichtväter aufgetreten. Wie können wir den Glauben derjenigen leugnen, deren Sieg wir verkünden? mit dem Vater, dass Er mit Ihm identisch war. Eine weitere perverse Verwendung des Begriffs stützte sich auf das Argument, dass, wenn der Vater und der Sohn ὁμοοὐσιοι wären, es ein οὐσία geben müsse, das mit keinem von beiden identisch sei, an dem aber beide sozusagen einen Anteil hätten, aufgrund der Teilnahme an der sie existierten und waren, was sie waren – eine Theorie, die die platonische Lehre von den universellen Ideen adaptierte, um die Geheimnisse der Gottheit zu erläutern. Es war die perverse Verwendung des Begriffs durch Personen wie Paulus von Samosata (verurteilt von der Synode von Antiochien, 269 n. Chr.), die dazu führte, dass er auf der Synode von Nicäa im Jahr 325 n. Chr. zunächst sogar von den Orthodoxen mit Misstrauen aufgenommen wurde. Die wahre Lehre wäre in diesem Sinne, dass die Gottheit in Bezug auf die Personen keine separate, umfassendere Einheit ist, die unabhängig existiert und die Quelle der Existenz für jede einzelne Person ist – nicht wie das platonische αὐτάνθρωπος (idealer oder archetypischer Mensch) zum Beispiel für das πολλοὶ ἄνθρωποι (verschiedene Individuen), ist aber in jeder der Personen vollständig und vollständig, jedoch ohne Zerstörung ihrer Einheit. Die Gottheit ist ein πρώτη οὐσία, eine einzelne, individuelle Substanz. So ist es auch mit jeder einzelnen der drei Personen – aber ihre gegenseitige Beziehung ist so, dass weder die Gottheit etwas von ihnen getrennt ist, noch sie etwas von der Gottheit oder voneinander getrennt sind. Es sind die Drei zusammen, die das Eine Οὐσία oder die Essenz bilden. Es ist die Definition dieser Essenz, die für jede von ihnen gleichermaßen und ohne Unterschied gilt, während jede Person ihre persönlichen Eigenschaften und persönlichen (nicht natürlichen oder substanziellen) „Unterschiede“ behält. Logisch gesehen sind die drei Personen „von einer Definition“; Metaphysisch gesehen sind sie „von einem Wesen“. Nun können sowohl „von einer Definition“ als auch „von einer Essenz“ mit ὁμοούσιοι wiedergegeben werden. ="erforderlich für unseren Lebensunterhalt, angemessen für unseren Lebensunterhalt." Siehe Alford in loc. wird auf dem Fem gebildet. des Präs. Teil. von εἶναι, verkörpert aber dennoch eine gewisse Wahrheit, da οὐσία in seiner abstrakten Verwendung einfache Existenz ohne Bezug auf Bedingungen bezeichnet. hat eine spirituelle Bedeutung, da das Leben des Körpers, unterstützt durch Brot, nicht alles ist, sondern dem spirituellen Leben untergeordnet sein sollte – der gesunde Körper soll das Instrument und Vehikel der gesunden Seele sein, denn das wirkliche Leben des Menschen (obwohl er nicht geneigt ist, dies so zu denken) ist nicht allein vom Brot abhängig – seine gesamte Existenz ist nicht materiell, obwohl eine Seite davon schon materiell ist. Der heilige Ambrosius scheint jedoch eher geneigt zu sein, das physische, materielle Brot (für das wir zweifellos beten sollen) außer Acht zu lassen, um des übersinnlichen Brotes des Himmels und der Nahrung der Engel willen. h10 Kapitel XVI. Um die Orthodoxen gegen die List der Arianer zu wappnen, enthüllt der heilige Ambrosius einige der betrügerischen Geständnisse der Arianer und zeigt durch verschiedene Argumente, dass es nicht ausreicht, den Sohn manchmal „Gott“ zu nennen, es sei denn, sie geben auch seine Gleichheit mit dem Vater zu. 129 . Niemand soll Angst haben, niemand zittern; Wer droht, verschafft den Gläubigen einen Vorteil. Die beruhigenden Balsame betrügerischer Menschen sind vergiftet – dann müssen wir uns vor ihnen hüten, wenn sie vorgeben zu predigen, was sie tatsächlich leugnen. So wurden diejenigen, die ihnen zuvor leichtfertig vertrauten, getäuscht, so dass sie in die Fallstricke des Verrats fielen, obwohl sie dachten, alles sei gutgläubig. 130 . „Verflucht sei der“, sagen sie, „der sagt, Christus sei ein Geschöpf nach der Art der übrigen geschaffenen Wesen.“ Einfache Leute haben das gehört und glauben daran, denn wie geschrieben steht: „Der einfache Mann glaubt jedes Wort.“ 2393 So haben sie gehört und geglaubt, vom ersten Ton davon erfasst, und wie Vögel, begierig auf den Köder des Glaubens, haben sie nicht bemerkt, dass das Netz für sie ausgebreitet war, und sind so, dem Glauben nachjagend, in die Angel der gottlosen Täuschung geraten. Darum „seid weise wie Schlangen“, sagt der Herr, „und harmlos wie Tauben.“ 2394 Die Weisheit steht an erster Stelle, damit die Harmlosigkeit unversehrt bleibt. 131 . Denn es sind Schlangen, wie es das Evangelium vorsieht, die alte Gewohnheiten ablegen, um neue Sitten anzulegen: „Sie legen den alten Menschen samt seinen Taten ab und ziehen den neuen Menschen an, der nach dem Bild dessen geschaffen ist, der ihn erschaffen hat.“ 2395 Lernen wir also die Wege derer kennen, die das Evangelium „Schlangen“ nennt, indem sie den Schund des alten Menschen abwerfen, damit wir wie die Schlangen wissen, wie wir unser Leben bewahren und uns vor Betrug hüten können. 132 . Es hätte genügt zu sagen: „Verflucht sei der, der sagt, Christus sei ein geschaffenes Wesen.“ Warum mischst du dann, Arian, Gift mit dem Guten, das in deinem Bekenntnis ist, und verunreinigst so den ganzen Körper davon? Denn durch die Hinzufügung „nach der Art der übrigen geschaffenen Wesen“ leugnen Sie nicht, dass Christus ein erschaffenes Wesen ist, sondern dass er ein erschaffenes Wesen ist wie [alle] anderen – als erschaffenes Wesen beanspruchen Sie ihn, obwohl Sie ihm eine Würde zuschreiben, die über den Rest der Schöpfung hinausgeht. Darüber hinaus sagte Arius, der erste Lehrer dieser gottlosen Lehre, dass der Sohn Gottes ein vollkommen geschaffenes Wesen sei und nicht wie die übrigen geschaffenen Wesen. Sehen Sie also, wie die Sprache, die Sie übernommen haben, Ihnen von Ihrem Vater vererbt wurde. Zu leugnen, dass Christus ein erschaffenes Wesen ist, reicht aus: Warum hinzufügen „aber nicht wie die übrigen Wesen erschaffen“? Schneiden Sie den entzündeten Teil ab, damit sich die Ansteckung nicht ausbreitet – sie ist giftig und tödlich. 133 . Auch hier sagen Sie manchmal, dass Christus Gott ist. Nein, aber nennen Sie ihn so wahren Gott, denn das bedeutet, dass Sie anerkennen, dass er die Fülle der Gottheit des Vaters besitzt – denn es gibt so genannte Götter, die im Himmel und auf der Erde gleich sind. Der Name „Gott“ sollte also nicht nur als Anrede und Erwähnung verwendet werden, sondern mit dem Verständnis, das Sie vom Sohn bestätigen, der gleichen Gottheit, die der Vater hat, wie geschrieben steht: „Denn wie der Vater Leben in sich selbst hat, also hat er auch dem Sohn gegeben, Leben in sich selbst zu haben.“ 2396 das heißt, er hat es ihm als seinem Sohn gegeben, indem er ihn gezeugt hat – nicht aus Gnade wie einem Bedürftigen. 134 . „Und er hat ihm die Macht gegeben, Gericht zu halten, weil er der Menschensohn ist.“ 2397 Beachten Sie diesen Zusatz gut, damit Sie sich nicht mit einem einzigen Wort dazu verleiten lassen, Unwahrheiten zu predigen. Sie haben gelesen, dass Er der Menschensohn ist; Leugnen Sie deshalb, dass Er [die gegebene Macht] annimmt? Verleugne Gott also, wenn nicht alle Dinge, die Gott eigen sind, dem Sohn gegeben werden, denn während Er gesagt hat: „Alle Dinge, die der Vater hat, sind Mein“, 2398 warum nicht anerkennen, dass alle Eigenschaften und Attribute der Göttlichkeit im Sohn sind [wie sie im Vater sind]? Denn wer sagt: „Alles, was der Vater hat, ist mein“, was will er anders, als dass er es nicht hat? 135 . Warum erzählen Sie „mit Nachdruck“ und in so aufrichtiger Sprache davon, wie Christus die Toten zum Leben erweckt, auf dem Wasser wandelt und die Krankheiten der Menschen heilt? Diese Kräfte hat er tatsächlich seinen Dienern gegeben, damit sie sie genauso zur Schau stellen wie er selbst. Sie erwecken mein Staunen umso mehr, wenn ich sie in Menschen sehe, denn Gott hat ihnen so große Macht gegeben. Ich würde etwas über Christus hören, der eindeutig und eigentümlich Ihm gehört und von geschaffenen Wesen nicht mit Ihm gemeinsam gehalten werden kann, jetzt, da Er gezeugt ist, der einzige Sohn Gottes, wahrer Gott des wahren Gottes, der zur Rechten des Vaters sitzt. 136 . Wo immer ich lese, dass Vater und Sohn Seite an Seite sitzen, finde ich den Sohn immer zur Rechten. Liegt das daran, dass der Sohn über dem Vater steht? Nein, das sagen wir nicht; aber den, den Gottes Liebe ehrt, wird durch die Gottlosigkeit des Menschen entehrt. Der Vater wusste, dass unbedingt Zweifel an dem Sohn gesät werden müssen, und Er hat uns ein Beispiel der Ehrfurcht gegeben, dem wir folgen sollen, damit wir den Sohn nicht entehren. h10 Kapitel XVII. Ein Einwand, der auf der Vision des heiligen Stephanus vom Stand des Herrn beruht, wird ausgeräumt, und aus den Gebeten desselben Heiligen, die an den Sohn Gottes gerichtet sind, wird die Gleichheit des Sohnes mit dem Vater gezeigt. 137 . Es gibt nur eine Stelle, an der Stephanus gesagt hat, dass er den Herrn Jesus zur Rechten Gottes stehen sah. 2399 Lernen Sie jetzt die Bedeutung dieser Wörter kennen, damit Sie sie nicht dazu verwenden, eine Frage zu stellen. Warum (so würden Sie fragen) lesen wir überall sonst, dass der Sohn zur Rechten Gottes sitzt, aber an einem Ort, an dem er steht? Er sitzt als Richter über Lebendige und Tote; Er steht als Anwalt seines Volkes. Er stand also als Priester da, während er seinem Vater das Opfer eines guten Märtyrers darbrachte; Er fungierte als Schiedsrichter, um einem guten Ringer sozusagen den Preis eines so mächtigen Kampfes zu verleihen. 138 . Empfange auch den Geist Gottes, damit du diese Dinge erkennen kannst, so wie Stephanus den Geist empfing; und du magst sagen, wie der Märtyrer sagte: „Siehe, ich sehe die Himmel geöffnet und den Menschensohn zur Rechten Gottes stehen.“ 2400 Wer den Himmel geöffnet hat, sieht Jesus zur Rechten Gottes; wer das Auge seiner Seele verschlossen hat, sieht Jesus nicht zur Rechten Gottes. Lasst uns also bekennen, dass Jesus zur Rechten Gottes steht, damit auch uns die Himmel geöffnet werden. Wer etwas anderes bekennt, verschließt sich selbst die Tore des Himmels. 139 . Wenn aber irgendjemand Einwände dagegen erheben möchte, dass der Sohn stand, soll er an dieser Stelle zeigen, dass der Vater saß, denn obwohl Stephanus sagte, dass der Menschensohn stand, sagte er hier nicht weiter, dass der Vater saß. 140 . Um jedoch klarer und deutlicher zu machen, dass dieser Status keine Schande, sondern vielmehr Souveränität bedeutet, betete Stephanus zum Sohn, da er sich umso mehr dem Vater anvertrauen wollte, indem er sagte: „Herr Jesus, nimm meinen Geist auf.“ 2401 Um erneut zu zeigen, dass die Souveränität des Vaters und des Sohnes ein und dieselbe ist, betete er noch einmal und sagte: „Herr, gib ihnen diese Sünde nicht zur Last.“ 2402 Dies sind die Worte, die der Herr in seinem eigenen Leiden zum Vater als Menschensohn spricht – dies sind die Worte des Gebets von Stephanus in seinem eigenen Martyrium an den Sohn Gottes. Wenn sowohl vom Vater als auch vom Sohn die gleiche Gnade erstrebt wird, wird von beiden die gleiche Macht bekräftigt. 141 . Wenn unsere Gegner andernfalls meinen wollen, Stephanus habe sich an den Vater gewandt, dann mögen sie überlegen, was sie aufgrund ihrer eigenen Aussage behaupten. Wir sind von ihren Argumenten in der Tat unbeeindruckt; Doch mögen diejenigen, denen der Buchstabe und die Reihenfolge wichtig sind, beachten, dass die erste Bitte an den Sohn gerichtet ist. Nun, selbst wenn wir die Passage verstehen, beweisen wir daraus die Einheit der Majestät des Vaters und des Sohnes; Denn wenn im Gebet sowohl der Sohn als auch der Vater angesprochen werden, deutet die Gleichheit, die das Gebet zuschreibt, auf Einheit im Handeln hin. Aber wenn sie nicht zulassen, dass der Sohn mit dem Titel „Herr“ angesprochen wurde, sehen wir, dass sie tatsächlich versuchen zu leugnen, dass er der Herr ist. 142 . Da jedoch eine so große Märtyrerkrone hervorgebracht wurde, lasst uns den Eifer der Diskussion drosseln und die heutige Rede abschließen. Lasst uns das Loblied auf den heiligen Märtyrer singen, wie es sich nach einem gewaltigen Kampf immer ziemt – des Märtyrers, der zwar unter den Schlägen des Feindes blutet, aber mit der von Christus verliehenen Krone belohnt wird. h10 Kapitel I. Das Wunder ist nicht, dass die Menschen Christus nicht erkannt haben, sondern dass sie nicht auf die Worte der Heiligen Schrift gehört haben. Tatsächlich war Christus nicht einmal den Engeln bekannt, außer durch Offenbarung, noch wiederum durch seinen Vorläufer. Es folgt eine Beschreibung des triumphalen Aufstiegs Christi in den Himmel und der Überlegenheit seiner Herrlichkeit gegenüber der Annahme bestimmter Propheten. Schließlich wird durch die Darstellung des Gesprächs mit Engeln bei dieser Gelegenheit die Allmacht des Sohnes gegenüber den Arianern bewiesen. 1 . Wenn man bedenkt, Eure Majestät, warum die Menschen so weit in die Irre gegangen sind oder warum viele – leider! – unterschiedliche Glaubensrichtungen in Bezug auf den Sohn Gottes verfolgen, scheint das Wunder keineswegs darin zu bestehen, dass das menschliche Wissen im Umgang mit übermenschlichen Dingen ins Wanken geraten ist, sondern dass es sich nicht der Autorität der Heiligen Schrift unterworfen hat. 2 . Welchen Grund gibt es in der Tat, sich zu wundern, wenn es den Menschen aufgrund ihrer weltlichen Weisheit nicht gelungen ist, das Geheimnis Gottes des Vaters und des Herrn Jesus Christus zu begreifen, in dem alle Schätze der Weisheit und des Wissens verborgen sind, dieses Geheimnis, von dem nicht einmal Engel Kenntnis erlangen konnten, außer durch Offenbarung? 3 . Denn wer könnte durch die Kraft der Vorstellungskraft und nicht durch den Glauben dem Herrn Jesus folgen, der bald vom höchsten Himmel in die Schatten unten herabsteigt und bald wieder vom Hades in die himmlischen Örter aufsteigt? In einem Augenblick hat er sich selbst entäußert, damit er unter uns wohnen konnte, und doch nie geringer geworden, als er war, da der Sohn immer im Vater und der Vater im Sohn war? 4 . Sogar der Vorläufer Christi, wenn auch nur insofern, als er die Synagoge vertrat, zweifelte an Ihm, selbst der, der dazu bestimmt war, vor das Angesicht des Herrn zu treten und schließlich Boten zu senden, fragte: „Bist du es, der kommen sollte, oder erwarten wir einen anderen?“ 2405 5 . Auch Engel standen gebannt vor Staunen über dem himmlischen Geheimnis. Und als der Herr wieder auferstanden war und die Höhen des Himmels die Herrlichkeit seiner Auferstehung von den Toten nicht ertragen konnten, der in letzter Zeit, was sein Fleisch anbelangte, in den engen Grenzen eines Grabes eingesperrt war, zweifelten sogar die himmlischen Heerscharen und staunten. 6 . Denn ein Eroberer kam, geschmückt mit wundersamer Beute, der Herr war in seinem heiligen Kirche, vor ihm gingen Engel und Erzengel und staunten über die dem Tod entrissene Beute, und obwohl sie wussten, dass Gott aus dem Fleisch nichts hinzugefügt werden kann, weil alle Dinge niedriger sind als Gott, doch als sie die Trophäe des Kreuzes sahen, dessen „Regierung auf seiner Schulter lag“, und die Beute, die der ewige Eroberer trug, schienen sie, als könnten sie sich die Tore nicht leisten Sie suchten einen Übergang für Ihn, der von ihnen ausgegangen war, obwohl sie Seine Größe niemals übertreffen können – sie suchten nach einem breiteren und erhabeneren Übergang für Ihn bei Seiner Rückkehr – so völlig war Er durch Seine Selbstveräußerung unvermindert geblieben. 7 . Es war jedoch angebracht, vor dem Angesicht des neuen Eroberers einen neuen Weg zu bereiten – denn ein Eroberer ist sozusagen immer größer und persönlicher als andere; aber da die Tore der Gerechtigkeit, die die Tore des Alten und des Neuen Testaments sind, durch die sich der Himmel öffnet, ewig sind, werden sie tatsächlich nicht verändert, sondern erhöht, denn es war nicht nur ein Mensch, sondern die ganze Welt, die in der Person des Allerlösers eintrat. 8 . Henoch war entrückt worden, Elias wurde eingeholt, aber der Diener steht nicht über seinem Herrn. Denn „Niemand ist in den Himmel aufgestiegen außer dem, der vom Himmel herabgekommen ist.“ 2406 und sogar von Moses, obwohl sein Leichnam nie auf der Erde gesehen wurde, lesen wir nirgends von jemandem, der in himmlischer Herrlichkeit verweilt, es sei denn, der Herr zersprengte danach durch den Ernst seiner eigenen Auferstehung die Fesseln der Hölle und erhöhte die Seelen der Frommen. Dann wurde Henoch entrückt und Elias eingeholt; beide als Diener, beide im Körper, aber weder nach der Auferstehung von den Toten, noch mit der Beute des Todes und dem Triumphzug des Kreuzes, hatte man sie von Engeln gesehen. 9 . Und deshalb befahlen [die Engel], als sie die Annäherung des Herrn aller, des ersten und einzigen Bezwingers des Todes, bemerkten, ihren Fürsten, dass die Tore geöffnet werden sollten, und sprachen in Anbetung: „Erhebt die Tore, die Fürsten unter euch, und erhebt euch, ihr ewigen Tore, und der König der Herrlichkeit wird einziehen.“ 2407 10 . Doch selbst unter den Heerscharen des Himmels gab es immer noch einige, die erstaunt waren und von Erstaunen überwältigt waren über solchen Prunk und Ruhm, wie sie ihn noch nie zuvor gesehen hatten, und deshalb fragten sie: „Wer ist der König der Herrlichkeit?“ 2408 Da jedoch die Engel (wie auch wir) ihr Wissen Schritt für Schritt erwerben und zum Fortschritt fähig sind, müssen sie sicherlich Unterschiede in Kraft und Verständnis an den Tag legen, denn Gott allein steht über den Grenzen, die durch schrittweisen Fortschritt auferlegt werden, und besitzt, wie er es tut, jede Vollkommenheit von Ewigkeit an. 11 . Andere wiederum – diejenigen, die bei seiner Wiederauferstehung dabei gewesen waren, diejenigen, die ihn gesehen hatten oder ihn bereits erkannten – antworteten: „Es ist der Herr, stark und mächtig, der Herr, mächtig im Kampf.“ 12 . Dann sang erneut die Menge der Engel im Triumphchor: „Hebt die Tore auf, ihr Fürsten, und hebt euch auf, ihr ewigen Tore, und der König der Herrlichkeit wird einziehen.“ 13 . Und wieder kam die Frage derer, die erstaunt waren: „Wer ist dieser König der Herrlichkeit? Denn wir sahen, dass er weder Form noch Anmut hatte; 2409 wenn er es dann nicht war, wer ist dieser König der Herrlichkeit?“ 14 . Wo sollen diejenigen antworten, die es wissen: „Der Herr der Heerscharen, Er ist der König der Herrlichkeit.“ Daher ist Er, der Herr der Heerscharen, der Sohn. Wie nennen die Arianer ihn dann fehlbar, den wir für den Herrn der Heerscharen halten, so wie wir an den Vater glauben? Wie können sie zwischen den souveränen Kräften eines jeden unterscheiden, wenn wir den Sohn und auch den Vater mit dem Titel „Herr von Saboath“ gefunden haben? Denn genau in diesem Abschnitt heißt es in vielen Kopien: „Der Herr von Sabaoth, Er ist der König der Herrlichkeit.“ Nun haben die Übersetzer für den „Herrn von Sabaoth“ an einigen Stellen „der Herr der Heerscharen“, an anderen „der Herr der König“ und an anderen „der allmächtige Herr“ wiedergegeben. Da der Aufgestiegene der Sohn ist und wiederum der Aufgestiegene der Herr von Sabaoth ist, folgt daraus mit Sicherheit, dass der Sohn Gottes allmächtig ist! h10 Kapitel II. Ohne Glauben kann niemand in den Himmel aufsteigen; Auf jeden Fall wird derjenige, der so dorthin aufgestiegen ist, vertrieben werden, weshalb der Glaube eifrig bewahrt werden muss. Jeder von uns selbst hat einen Himmel in sich, dessen Tore durch das Bekenntnis zur Göttlichkeit Christi geöffnet und aufgerichtet werden müssen. Diese Tore werden weder von den Arianern noch von denen geöffnet, die den Sohn unter den irdischen Dingen suchen, und die deshalb, wie die Magdalena, zu den Aposteln zurückgeschickt werden müssen, gegen die die Pforten der Hölle nicht siegen werden. Es werden Schriftstellen zitiert, um zu zeigen, dass der Diener des Herrn nichts von der Ehre seines Herrn schmälern darf. 15 . Was sollen wir dann tun? Wie sollen wir in den Himmel aufsteigen? Dort sind Mächte stationiert, geordnete Fürstentümer, die die Tore des Himmels bewachen und den herausfordern, der aufsteigt. Wer soll mir den Durchgang ermöglichen, wenn ich nicht verkünde, dass Christus der Allmächtige ist? Die Tore sind verschlossen, sie werden niemandem geöffnet; Nicht jeder, der will, wird eintreten, es sei denn, er glaubt auch nach dem wahren Glauben. Der Hof des Souveräns wird bewacht. 16 . Nehmen wir jedoch an, dass jemand, der unwürdig ist, sich eingeschlichen hat, sich an den Fürstentümern vorbeigeschlichen hat, die die Tore des Himmels bewachen, und sich zum Abendmahl des Herrn gesetzt hat; Wenn der Herr des Festmahls eintritt und jemanden sieht, der nicht mit dem Hochzeitsgewand des Glaubens bekleidet ist, wird Er ihn in die äußerste Dunkelheit werfen, wo Weinen und Zähneknirschen herrscht, 2410 wenn er den Glauben und den Frieden nicht bewahrt. 17 . Behalten wir also das Hochzeitsgewand, das wir empfangen haben, und verleugnen wir Christus nicht das, was Ihm gehört, dessen Allmacht Engel verkünden, Propheten vorhersagen, Apostel bezeugen, wie wir oben bereits gezeigt haben. 2411 18 . Vielleicht hat der Prophet tatsächlich von seinem Einzug nicht nur in Bezug auf die Tore des universellen Himmels gesprochen; denn es gibt auch andere Himmel, durch die das Wort Gottes geht, von denen gesagt wird: „Wir haben einen großen Priester, einen Hohenpriester, der durch die Himmel gegangen ist, Jesus, den Sohn Gottes.“ 2412 Was sind das für Himmel, wenn nicht sogar die Himmel, von denen der Prophet sagt, dass „die Himmel die Herrlichkeit Gottes verkünden“? 2413 19 . Denn Christus steht vor der Tür deiner Seele. Hören Sie Ihn sprechen. „Siehe, ich stehe vor der Tür und klopfe an. Wenn mir jemand auftut, zu dem werde ich eintreten und mit ihm das Abendmahl halten, und er mit mir.“ 2414 Und die Kirche spricht von ihm: „Die Stimme meines Bruders ertönt an der Tür.“ 2415 20 . Er steht also – aber nicht allein, denn vor ihm gehen Engel und sagen: „Hebt die Tore auf, ihr Fürsten.“ Welche Tore? Auch diejenigen, die der Psalmist an anderer Stelle besingt: „Öffne mir die Tore der Gerechtigkeit.“ 2416 Öffne also deine Tore für Christus, damit er in dich komme – öffne die Tore der Gerechtigkeit, die Tore der Keuschheit, die Tore des Mutes und der Weisheit. 21 . Glauben Sie der Botschaft der Engel: „Erhebt euch, ihr ewigen Tore, und der König der Herrlichkeit wird einziehen, der Herr von Sabaoth.“ Dein Tor ist das laute Bekenntnis mit treuer Stimme; Es ist die Tür des Herrn, die der Apostel ihm öffnen möchte, wie er sagt: „Damit mir eine Tür des Wortes geöffnet werde, um das Geheimnis Christi zu verkünden.“ 2417 22 . Dann öffne dir dein Tor für Christus, und lass es nicht nur geöffnet, sondern erhöht werden, wenn es tatsächlich ewig ist und nicht zum Untergang verurteilt ist; denn es steht geschrieben: „Und erhebt euch, ihr ewigen Tore.“ Für Jesaja wurde der Türsturz hochgehoben, als der Seraph seine Lippen berührte und er den Herrn von Sabaoth sah. 23 . Deine Tore werden aufgehoben, wenn du dann glaubst, dass der Sohn Gottes ewig und allmächtig ist, über alles Lob und Verständnis hinausgeht und alles kennt, sowohl vergangene als auch zukünftige, während du ihn für einen begrenzten Macht- und Wissensschatz und einen Untergebenen hältst, dann hebst du die ewigen Tore nicht auf. 24 . Erhebe also deine Tore, damit Christus zu dir kommen kann, nicht ein Christus, wie ihn die Arianer für kleinlich, schwach und niederträchtig halten, sondern Christus in der Gestalt Gottes, Christus mit dem Vater. damit Er eintreten kann, wie Er ist, erhaben über den Himmel und alles; und damit er seinen Heiligen Geist auf dich aussende. Es ist für dich nützlich, dass du glaubst, dass er aufgefahren ist und zur Rechten des Vaters sitzt, denn wenn du ihn in gottlosen Gedanken unter den geschaffenen und irdischen Dingen zurückhältst, wenn er nicht für dich weggeht, nicht für dich aufsteigt, dann wird der Tröster nicht zu dir kommen, so wie Christus selbst uns gesagt hat: „Denn wenn ich nicht weggehe, wird der Tröster nicht zu euch kommen, wenn ich aber weggehe, werde ich ihn zu dir senden.“ du.“ 2418 25 . Aber wenn du Ihn unter irdischen Wesen suchen solltest, so wie Maria von Magdala Ihn suchte, dann achte darauf, dass Er nicht zu dir wie zu ihr sagt: „Berühre mich nicht, denn ich bin noch nicht zu meinem Vater aufgefahren.“ 2419 Denn deine Tore sind eng, sie geben mir keinen Durchgang, sie können nicht aufgehoben werden, und darum kann ich nicht hineingehen. 26 . Geht nun euren Weg zu meinen Brüdern – das heißt zu den ewigen Türen, die geöffnet werden, sobald sie Jesus sehen. Petrus ist eine „ewige Tür“, gegen die die Pforten der Hölle nicht siegen werden. 2420 Johannes und Jakobus, die Söhne des Donners, sind nämlich 2421 „ewiges Schicksal“. Ewig sind die Türen der Kirche, wo der Prophet, der die Lobpreisungen Christi verkünden möchte, sagt: „Damit ich alle deine Lobpreisungen in den Toren der Tochter Zion verkündige.“ 2422 27 . Groß ist daher das Geheimnis Christi, vor dem selbst Engel erstaunt und verwirrt standen. Aus diesem Grund ist es deine Pflicht, Ihn anzubeten, und als Diener darfst du dich von deinem Herrn nicht distanzieren. Du darfst dich nicht auf Unwissenheit berufen, denn zu diesem Zweck ist Er herabgekommen, damit du glaubst; Wenn du nicht glaubst, ist Er nicht für dich herabgestiegen und hat nicht für dich gelitten. „Wenn ich nicht gekommen wäre“, heißt es in der Schrift, „und mit ihnen gesprochen hätte, hätten sie keine Sünde; jetzt aber haben sie keine Entschuldigung für ihre Sünde. Wer mich hasst, hasst auch meinen Vater.“ 2423 Wer hasst dann Christus, wenn nicht der, der zu seiner Schande spricht? – denn wie es die Liebe ist, etwas zu erweisen, so ist es die Aufgabe des Hasses, Ehre zu entziehen. 2424 Wer hasst, stellt in Frage; wer liebt, erweist Ehrfurcht. h10 Kapitel III. Die Worte „Das Haupt eines jeden Menschen ist Christus … und das Haupt Christi ist Gott“, die von den Arianern missbraucht wurden, werden nun gegen sie gerichtet und widerlegt. Als nächstes wird eine andere Passage der Heiligen Schrift angeführt, die von denselben Ketzern häufig als Einwand herangezogen wird, um zu zeigen, dass Gott das Haupt Christi ist, sofern Christus im Hinblick auf seine Menschheit Mensch ist, und um die Unklugheit ihres Widerstands gegen den Text „Wer pflanzt und wer bewässert, sind eins“ zu zeigen. Nach diesen Erläuterungen wird die Bedeutung der Lehre dargelegt, dass der Vater im Sohn und der Sohn im Vater ist und dass die Gläubigen in beiden sind. 28 . Lassen Sie uns nun einige andere Einwände der Arianer untersuchen. Es stehe geschrieben, sagen sie: „Das Haupt eines jeden Mannes ist Christus, und das Haupt der Frau ist der Mann, und das Haupt Christi ist Gott.“ 2425 Lassen Sie sie mir bitte sagen, was sie mit diesem Einwand meinen – ob sie diese vier Begriffe zusammenfügen oder trennen sollen. Angenommen, sie wollen sich ihnen anschließen und sagen, dass Gott das Haupt Christi im gleichen Sinne und auf die gleiche Weise ist, wie der Mann das Haupt der Frau ist. Markieren Sie, zu welcher Schlussfolgerung sie kommen. Denn wenn dieser Vergleich von der angeblichen Gleichheit seiner Begriffe ausgeht und diese vier – Frau, Mann, Christus und Gott – zusammen als kraft einer Ähnlichkeit betrachtet werden, die sich aus ihrer ein und derselben Natur ergibt, dann werden Frau und Gott beginnen, unter eine Definition zu fallen. 29 . Aber wenn diese Schlussfolgerung wegen ihrer Gottlosigkeit nicht zufriedenstellend ist, mögen sie sich spalten, nach welchem ​​Prinzip sie wollen. Wenn sie also annehmen wollen, dass Christus zu Gott, dem Vater, in der gleichen Beziehung steht wie die Frau zum Mann, dann erklären sie sicherlich, dass Christus und Gott von einer Substanz sind, insofern Frau und Mann in Bezug auf das Fleisch von einer Natur sind, denn ihr Unterschied besteht in Bezug auf das Geschlecht. Da sie aber sehen, dass zwischen Christus und seinem Vater kein Geschlechtsunterschied besteht, werden sie das Einzige und Gemeinsame des Sohnes und des Vaters in Bezug auf die Natur anerkennen, während sie den Unterschied, der im Geschlecht liegt, leugnen werden. 30 . Sind sie mit dieser Schlussfolgerung zufrieden? Oder werden Frau, Mann und Christus aus einer Substanz sein und den Vater von ihnen unterscheiden? Wird dies dann ihnen helfen? Nehmen wir an, dass dies der Fall ist, und beobachten Sie dann, worauf sie hinauslaufen. Sie müssen sich entweder nicht nur als Arianer, sondern als echte Photiner bekennen, weil sie nur die Menschheit Christi anerkennen, den sie nur für geeignet halten, auf die gleiche Stufe mit den Menschen gestellt zu werden. Oder sie müssen sich, ganz im Gegensatz zu ihren Neigungen, unserem Glauben anschließen, mit dem wir pflichtbewusst und in göttlicher Weise das vertreten, wozu sie durch einen gottlosen Gedankengang gelangt sind, dass Christus tatsächlich nach seiner göttlichen Zeugung 2426 die Macht Gottes ist, während er nach seinem Anziehen des Fleisches in Bezug auf sein Fleisch mit allen Menschen von einer Substanz ist, mit Ausnahme der eigentlichen Herrlichkeit seiner Menschwerdung, 2427 weil er die Realität auf sich genommen hat, nicht eine Phantombild aus Fleisch. 31 . Gott sei also das Haupt Christi im Hinblick auf die Bedingungen der Menschheit. Beachten Sie, dass die Schrift nicht sagt, dass der Vater das Haupt Christi ist; sondern dass Gott das Haupt Christi ist, weil die Gottheit als schöpferische Kraft das Haupt des Geschaffenen ist. Und gut sagte [der Apostel]: „Das Haupt Christi ist Gott.“ um uns sowohl die Gottheit Christi als auch sein Fleisch vor Augen zu führen, was bedeutet, dass die Erwähnung des Namens Christi die Menschwerdung und, wenn der Name Gottes erwähnt wird, die Einheit der Gottheit und die Erhabenheit der Souveränität impliziert. 32 . Aber die Aussage, dass Gott in Bezug auf die Menschwerdung das Haupt Christi ist, führt zu dem Grundsatz, dass Christus als Menschwerdung das Haupt des Menschen ist, wie der Apostel in einer anderen Passage deutlich zum Ausdruck gebracht hat, wo er sagt: „Da der Mann das Haupt der Frau ist, so ist Christus das Haupt der Kirche.“ 2428 Während er in den folgenden Worten hinzufügt: „Der sich selbst für sie hingab.“ 2429 Nach seiner Menschwerdung ist Christus also das Haupt des Menschen, denn seine Selbsthingabe ging aus seiner Menschwerdung hervor. 33 . Das Haupt Christi ist also Gott, sofern seine Gestalt als Diener betrachtet wird, das heißt die eines Menschen, nicht die eines Gottes. Aber es ist nichts gegen den Sohn Gottes, wenn er in Übereinstimmung mit der Realität seines Fleisches den Menschen gleicht, während er in Bezug auf seine Gottheit eins mit dem Vater ist, denn durch diese Darstellung von ihm nehmen wir seiner Souveränität nichts ab, sondern schreiben ihm Mitgefühl zu. 34 . Aber wer kann mit gutem Gewissen die eine Gottheit des Vaters und des Sohnes leugnen, wenn unser Herr, um seine Lehre für seine Jünger zu vervollständigen, sagte: „Damit sie eins seien, so wie auch wir eins sind.“ 2430 Der Bericht dient als Zeugnis des Glaubens, auch wenn die Arianer ihn beiseite legen, um ihrer Häresie gerecht zu werden; Denn da sie die Einheit, von der so oft gesprochen wird, nicht leugnen können, versuchen sie, sie zu schmälern, damit die Einheit der Gottheit, die zwischen dem Vater und dem Sohn besteht, als eine Einheit der Hingabe und des Glaubens unter den Menschen erscheinen kann, obwohl selbst unter den Menschen selbst die Gemeinschaft der Natur eine Einheit daraus macht. 35 . So widerlegen wir mit aller Deutlichkeit den von den Arianern häufig vorgebrachten Einwand, die göttliche Einheit zu lockern, mit der Begründung, dass geschrieben steht: „Wer aber pflanzt, und wer begießt, sind eins.“ Diese Passage würden die Arianer, wenn sie weise wären, nicht gegen uns zitieren; Denn wie können sie leugnen, dass der Vater und der Sohn eins sind, wenn Paulus und Apollos eins sind, sowohl in der Natur als auch im Glauben? Gleichzeitig geben wir zu, dass diese nicht in allen Beziehungen eins sein können, weil die menschlichen Dinge dem Vergleich mit den göttlichen Dingen nicht standhalten. 2431, „von einer Substanz, Natur, Essenz“, sofern die Definition des Menschen auf jede angewendet werden kann. Aber die Anwesenheit von Paulus bringt nicht die Anwesenheit von Apollos mit sich, und die Existenz von Paulus ist, außer zufällig, nicht mit der von Apollos verbunden. Paulus konnte nicht sagen: „Wer mich gesehen hat, hat Apollos gesehen.“ Kein Mensch kann das von einem anderen sagen, auch wenn der andere ein Zwilling ist und ihm im Aussehen sehr ähnlich ist. Die Wurzel des Unterschieds liegt im Unterschied zwischen dem Schöpfer und dem Geschöpf, dem Ewigen, der weder den Anfang des Lebens noch das Ende der Tage kennt, der von Ewigkeit zu Ewigkeit existiert, und das, was unter den Bedingungen und Grenzen von Zeit und Raum lebt. 36 . Aufgrund der Einheit der göttlichen Substanz darf also keine Trennung des Wortes von Gott dem Vater vorgenommen werden, keine Trennung in der Macht, keine Trennung in der Weisheit. Wiederum ist Gott der Vater im Sohn, wie wir es oft geschrieben finden, doch [wohnt er im Sohn] nicht als Heiliger für jemanden, dem es an Heiligung mangelt, noch als Füller einer Leere, denn die Macht Gottes kennt keine Leere. Auch wird die Macht des einen nicht durch die Macht des anderen erhöht, denn es gibt nicht zwei Mächte, sondern eine Macht; Gottheit unterhält sich auch nicht mit Gottheit, denn es gibt nicht zwei Gottheiten, sondern eine Gottheit. Im Gegensatz dazu werden wir eins in Christus sein durch die Kraft, die wir [von einem anderen] empfangen und in uns wohnen. 37 . Der Buchstabe [der Einheit] ist gemeinsam, aber die Substanz Gottes und die Substanz des Menschen sind unterschiedlich. Wir werden sein, der Vater und der Sohn sind [schon] eins; Wir werden aus Gnade eins sein, der Sohn ist es aus Substanz. Auch hier ist die Einheit durch Konjunktion eine Sache, die Einheit durch die Natur eine andere. Beachten Sie abschließend, was die Heilige Schrift bereits aufgezeichnet hat: „Damit sie alle eins seien, wie du, Vater, in mir bist und ich in dir.“ 2432 38 . Beachten Sie nun, dass er nicht sagte: „Du in uns und wir in dir“, sondern „Du in mir und ich in dir“, um sich von seinen Geschöpfen abzuheben. Weiter fügte Er hinzu: „Damit auch sie in Uns seien“, um hier Seine und die Würde Seines Vaters von uns zu trennen, damit unsere Vereinigung im Vater und im Sohn als Ergebnis nicht der Natur, sondern der Gnade erscheint, während man im Hinblick auf die Einheit des Vaters und des Sohnes glauben kann, dass der Sohn diese nicht aus Gnade empfangen hat, sondern durch natürliches Recht seine Sohnschaft besitzt. , „von einer Substanz, Natur, Essenz“, sofern die Definition des Menschen auf jede angewendet werden kann. Aber die Anwesenheit von Paulus bringt nicht die Anwesenheit von Apollos mit sich, und die Existenz von Paulus ist, außer zufällig, nicht mit der von Apollos verbunden. Paulus konnte nicht sagen: „Wer mich gesehen hat, hat Apollos gesehen.“ Kein Mensch kann das von einem anderen sagen, auch wenn der andere ein Zwilling ist und ihm im Aussehen sehr ähnlich ist. Die Wurzel des Unterschieds liegt im Unterschied zwischen dem Schöpfer und dem Geschöpf, dem Ewigen, der weder den Anfang des Lebens noch das Ende der Tage kennt, der von Ewigkeit zu Ewigkeit existiert, und das, was unter den Bedingungen und Grenzen von Zeit und Raum lebt. h10 Kapitel IV. Die von Ketzern negativ zitierte Passage, nämlich „Der Sohn kann nichts aus sich selbst“, wird zunächst aus den folgenden Worten erklärt; Wenn man dann den Text Wort für Wort untersucht, erweist sich, dass ihre Annahme im arianischen Sinne unmöglich ist, ohne den Vorwurf der Gottlosigkeit oder Absurdität auf sich zu nehmen, wobei der Beweis hauptsächlich auf der Erschaffung der Welt und bestimmten Wundern Christi beruht. 39 . Wiederum ein weiterer Einwand, den die Arianer vorbringen und leugnen, dass die Macht des Vaters und des Sohnes ein und dieselbe sein können, beruht auf seiner Aussage: „Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Der Sohn kann nichts von sich selbst tun, außer was er den Vater tun sah.“ 2433 Und deshalb behaupten sie, dass der Sohn nichts von sich selbst getan hat und nichts tun kann, außer dem, was er den Vater tun sah. 40 . O weise Vorahnung der Argumente der Ungläubigen, die weitere Möglichkeiten zur Beantwortung von Fragen geschaffen hat, indem sie die folgenden Worte hinzufügte: „Denn was der Vater tut, das tut auch der Sohn in gleicher Weise.“ 2434 Denn dies ist tatsächlich die Fortsetzung. Warum steht dann geschrieben: „Der Sohn tut das Gleiche“ und nicht „so etwas Ähnliches“, aber damit du urteilen kannst, dass im Sohn Einheit in den Werken des Vaters herrscht und keine Nachahmung derselben? 41 . Aber um ihre Beweise der Reihe nach vor Gericht zu stellen: Ich möchte, dass sie die Frage beantworten, ob der Sohn die Werke des Vaters sieht. Sieht Er, frage ich, oder nicht? Wenn Er sie sieht, dann tut Er sie auch; Wenn Er sie tut, sollen die Ketzer damit aufhören, die Allmacht dessen zu leugnen, von dem sie behaupten, er sei in der Lage, alles zu tun, was Er den Vater tun sah. 42 . Aber was sollen wir unter „hat gesehen“ verstehen? Braucht der Sohn körperliche Augen? Ja, wenn sie dies vom Sohn behaupten, werden sie auch im Vater ein Bedürfnis nach körperlicher Betätigung erkennen, 2435 damit der Sohn sehen kann, was er selbst tun soll. 43 . Was bedeuten außerdem die Worte: „Der Sohn kann nichts aus sich selbst tun“? Lassen Sie uns diese Frage stellen und darüber diskutieren. Gibt es nun etwas Unmögliches an Gottes Macht und Weisheit? Beachten Sie, dass dies Namen des Sohnes Gottes sind, dessen Macht sicherlich keine von einem anderen erhaltene Gabe ist, sondern so wie Er das Leben ist, 2436 nicht abhängig von der belebenden Handlung eines anderen, sondern Er selbst, der andere belebt, weil Er das Leben ist; so ist Er auch Weisheit, 2437 nicht als einer, der unwissend ist und sich Weisheit aneignet, sondern der andere aus seinem eigenen Vorrat weise macht; So ist Er auch Macht, nicht weil er durch Schwäche einen Zuwachs an Stärke erlangt hat, sondern weil er selbst Macht ist und den Starken Macht verleiht. 44 . Wie behauptet die Macht dann gleichsam unter einem Eid: „Wahrlich, wahrlich, ich sage euch“, was bedeutet: „Von einer Wahrheit, von einer Wahrheit sage ich euch“? 2439 Wahrlich, Du sprichst, Herr Jesus, und bestätigst, indem Du Deine feierliche Erklärung wiederholst, dass Du nichts tun kannst, außer dem, was Du den Vater tun sahst. Du hast das Universum erschaffen. Hat Dein Vater dann ein anderes Universum geschaffen, das Du als Vorbild nehmen konntest? So müssen Deine Lästerer bekennen, dass es zwei oder eine Vielzahl von Universen gibt, wie die Philosophen behaupten, und sich so ebenfalls in diesen heidnischen Irrtum verstricken, 2440 oder, wenn sie der Wahrheit folgen wollen, sollen sie sagen, dass Du das, was Du gemacht hast, ohne jedes Muster gemacht hast. 45 . Sage mir, Herr, als Du gesehen hast, wie Dein Vater Fleisch geworden ist und auf dem Meer wandelt, denn ich weiß es nicht, ich halte es für gottlos, dies vom Vater zu glauben, wohlwissend, dass Du nur unser Fleisch auf Dich genommen hast. Wann hast du, der Vater, bei einem Hochzeitsfest gesehen, wie er Wasser in Wein verwandelte? 2441 Nein, aber ich habe gelesen, dass Du allein der einzige Sohn bist, der vom Vater gezeugt wurde. Mir wurde beigebracht, dass Du allein im Mysterium der Menschwerdung aus dem Heiligen Geist und der Jungfrau geboren wurdest. Die Dinge also, die wir als Deine Taten angeführt haben, hat nicht der Vater getan, sondern Du allein bist ohne die Führung irgendeines Werkes Deines Vaters, um die Erlösung der Welt mit Deinem Blut zu erkaufen, makellos aus dem Schoß der Jungfrau hervorgegangen. 46 . Wenn sie sagen: „Der Sohn kann nichts von sich selbst tun“, dann nehmen sie in der Tat nichts aus, so dass ein Lästerer sogar gesagt hat: „Er kann nicht einmal eine Mücke erschaffen“, 2442 indem er sich mit solch eigenwilliger Obszönität und mit der Unverschämtheit, die die Majestät der Höchsten Macht so herabwürdigt, verspottet; doch vielleicht halten sie das Geheimnis Deines fleischgewordenen Lebens für eine notwendige Ausnahme. Aber sag, Herr Jesus, welche Erde hat der Vater ohne Dich geschaffen. Denn ohne Dich hat Er keinen Himmel geschaffen, da geschrieben steht: „Durch das Wort des Herrn wurden die Himmel errichtet.“ 47 . Aber auch der Vater hat die Erde nicht ohne Dich erschaffen, denn es steht geschrieben: „Alles ist durch ihn geschaffen, und ohne ihn ist nichts geschaffen.“ 2443 Denn wenn der Vater etwas ohne Dich, Gott, das Wort, geschaffen hat, dann ist nicht alles durch das Wort geschaffen, und der Evangelist lügt. Wenn hingegen alles durch das Wort geschaffen wäre und wenn durch Dich alles zu sein begann, was vorher nicht war, dann hast Du selbst, aus Dir selbst, das geschaffen, was Du nicht vom Vater geschaffen gesehen hast; obwohl unsere Gegner vielleicht Zuflucht zu dieser Theorie Platons nehmen und Dir die Ideen der Philosophen vorlegen, von denen wir tatsächlich wissen, dass sie von den Philosophen selbst widerlegt wurden. Wenn Du andererseits alles selbst geschaffen hast, sind die Behauptungen der Ungläubigen vergeblich, die den Fortschritt in der Wissenschaft dem Schöpfer aller Dinge zuschreiben, der aus sich selbst die Lehre seines Handwerks liefert. 48 . Aber wenn Ketzer leugnen, dass entweder die Himmel oder die Erde von Dir geschaffen wurden, sollen sie sich darüber im Klaren sein, in was für einen Abgrund sie sich durch ihren eigenen Wahnsinn stürzen, denn es steht geschrieben: „Umkommen sollen die Götter, die Himmel und Erde nicht geschaffen haben.“ 2444 Wird er dann umkommen, o Arian, der das Verstorbene gefunden und gerettet hat? Aber zum Zweck. h10 Kapitel V. Ambrosius setzt die Darstellung des umstrittenen Abschnitts fort, die er begonnen hatte, und führt vier Gründe an, warum wir behaupten, dass etwas nicht sein kann. Er zeigt, dass die ersten drei nicht auf Christus zutreffen, und schließt daraus, dass der einzige Grund, warum der Sohn nichts aus sich selbst tun kann, seine Machteinheit mit dem Vater ist. 49 . In welchem ​​Sinne kann der Sohn nichts aus sich heraus tun? Fragen wir uns, was Er nicht tun kann. Es gibt viele verschiedene Arten von Unmöglichkeiten. Eines ist von Natur aus unmöglich, ein anderes ist von Natur aus möglich, aber aufgrund einer Schwäche unmöglich. Auch hier gibt es Dinge, die durch Stärke möglich, aber durch Unfähigkeit oder Schwäche von Körper und Geist unmöglich gemacht werden. Darüber hinaus gibt es Dinge, die aufgrund des Gesetzes eines unveränderlichen Zwecks, der Ausdauer eines festen Willens und wiederum der Treue in der Freundschaft unmöglich zu ändern sind. 50 . Um dies zu verdeutlichen, betrachten wir die Sache anhand von Beispielen. Für einen Vogel ist es unmöglich, irgendeine Wissenschaft zu erlernen oder sich in irgendeiner Kunst auszubilden; es ist für einen Stein unmöglich, sich in irgendeine Richtung zu bewegen, da er nur durch die Bewegung eines anderen Körpers bewegt werden kann. Ein Stein ist also von sich aus unfähig, sich zu bewegen und seinen Platz zu verlassen. Auch hier gilt: Ein Adler kann nicht auf die Art und Weise des menschlichen Lernens unterrichtet werden. 51 . Um ein anderes Beispiel zu nennen: Es ist für einen kranken Mann unmöglich, die Arbeit eines starken Mannes zu verrichten; Aber in diesem Fall ist der Grund für die Unmöglichkeit ein anderer, denn der Mensch ist durch Krankheit unfähig, das zu tun, wozu er von Natur aus fähig ist. In diesem Fall liegt die Ursache der Unmöglichkeit also in der Krankheit, und diese Art der Unmöglichkeit unterscheidet sich von der ersten, da der Mensch durch körperliche Schwäche an der Möglichkeit, etwas zu tun, gehindert wird. 2445 52 . Auch hier gibt es einen dritten Grund für die Unmöglichkeit. Ein Mensch kann von Natur aus fähig sein, und seine körperliche Gesundheit kann es ihm ermöglichen, eine Arbeit zu verrichten, zu der er jedoch aufgrund mangelnder Fähigkeiten oder weil sein Rang im Leben ihn disqualifiziert, noch nicht in der Lage ist; weil ihm die erforderliche Bildung fehlt oder er ein Sklave ist. 2446 53 . Welche dieser drei verschiedenen Ursachen der Unmöglichkeit, die wir aufgezählt haben (wobei wir die vierte beiseite lassen), können wir wohl treffend dem Fall des Sohnes Gottes zuordnen? Ist Er von Natur aus gefühllos und unbeweglich, wie ein Stein? Er ist in der Tat ein Stein des Anstoßes für die Bösen, ein Eckstein für die Gläubigen; 2447 Aber er ist nicht unempfindlich, auf dem die treue Zuneigung der fühlenden Völker beruht. Er ist kein unbeweglicher Fels, „denn sie tranken von dem Felsen, der ihnen folgte, und dieser Fels war Christus.“ 2448 Das Werk des Vaters wird für Christus also nicht durch die Vielfalt der Natur unmöglich gemacht. 54 . Vielleicht können wir annehmen, dass ihm einige Dinge aufgrund seiner Schwäche unmöglich gemacht wurden. Aber er war nicht schwach, der durch sein Wort der Autorität die Schwächen anderer heilen konnte. Schien er schwach zu sein, als er dem Gelähmten befahl, sein Bett aufzunehmen und zu gehen? 2449 Er forderte den Mann auf, eine Handlung auszuführen, deren Gesundheit die notwendige Voraussetzung war, selbst während der Patient noch um ein Heilmittel für seine Krankheit betete. Der Herr der Heerscharen war nicht schwach, als er den Blinden das Augenlicht gab, 2450 die Krummen aufrichtete, die Toten zum Leben erweckte, 2451 die Wirkung der Medizin auf unsere Gebete vorwegnahm und diejenigen heilte, die ihn anflehten, und als er den Saum seines Gewandes berührte, um gereinigt zu werden. 2452 55 . Es sei denn, ihr Elenden, als ihr Seine Wunden saht, dachtet ihr vielleicht, es sei Schwäche. Wahrlich, es waren Wunden, die Seinen Körper durchbohrten, aber diese Wunde, aus der das Leben aller floss, deutete keine Schwäche an, und deshalb sagte der Prophet: „Durch Seine Wunden sind wir geheilt.“ 2453 War Er, der in der Stunde seiner Verwundung nicht schwach war, schwach im Hinblick auf Seine Souveränität? Wie denn, frage ich? Als Er den Teufeln befahl und den Sündern die Beleidigungen vergab? 2454 Oder als Er den Vater anflehte? 56 . Hier könnten unsere Gegner vielleicht fragen: „Wie können der Vater und der Sohn eins sein, wenn der Sohn einmal befiehlt und ein anderes Mal bittet?“ Es stimmt, sie sind eins; Es ist wahr, dass Er sowohl befiehlt als auch betet. Doch während Er in der Stunde, in der Er befiehlt, nicht allein ist, ist Er auch in der Stunde des Gebets nicht schwach. Er ist nicht allein, denn was auch immer der Vater tut, das Gleiche tut auch der Sohn in gleicher Weise. Er ist nicht schwach, denn obwohl er im Fleisch Schwäche für unsere Sünden erlitt, war dies doch die Strafe für unseren Frieden auf Ihm und nicht der Mangel an souveräner Macht in Ihm. 57 . Und damit du weißt, dass Er um Seine Männlichkeit bittet und dass Er kraft Seiner Gottheit befiehlt, steht für dich im Evangelium geschrieben, dass Er zu Petrus sagte: „Ich habe für dich gebetet, dass dein Glaube nicht wanke.“ 2456 Dem gleichen Apostel wiederum antwortete er, als er bei einer früheren Gelegenheit sagte: „Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes“: „Du bist Petrus, und auf diesem Felsen werde ich meine Kirche bauen und dir die Schlüssel des Himmelreichs geben.“ 2457 Konnte Er denn nicht den Glauben des Mannes stärken, dem Er aus eigener Kraft das Reich gab, den Er „Fels“ nannte und ihn damit zum Fundament der Kirche erklärte? Bedenken Sie also die Art seiner Bitte und die Gelegenheiten, zu denen er Befehle erteilte. Er fleht, wenn er uns wie am Vorabend des Leidens gezeigt wird: Er befiehlt, wenn man glaubt, dass er der Sohn Gottes ist. 58 . Wir sehen also, dass zwei Arten der Unmöglichkeit keine Erklärung liefern, da die Macht Gottes weder unempfindlich noch schwach sein kann. Wollen Sie dann die dritte Art [als Darstellung der Sache] anbieten, nämlich, dass Er nichts tun kann, so wie ein ungelernter Lehrling nichts ohne die Anweisungen seines Herrn tun kann oder ein Sklave nichts ohne die Anweisungen seines Herrn tun kann? Dann hast Du falsch geredet, Herr Jesus, indem Du Dich Meister und Herr nanntest, und Du hast Deine Jünger mit Deinen Worten getäuscht: „Ihr nennt mich Meister und Herr, und Ihr sagt es mit Recht, denn so bin ich.“ 2459 Nein, aber Du, o Wahrheit, hättest niemals die Menschen getäuscht, am allerwenigsten diejenigen, die Du Freunde nanntest. 2460 59 . Doch wenn unsere Feinde Dich als unfähig vom Schöpfer trennen, mögen sie sehen, wie sie behaupten, dass es Dir, das heißt der göttlichen Weisheit, an Fähigkeiten mangelte; Trotzdem können sie die Einheit der Substanz, die Du mit dem Vater hast, nicht teilen. Es liegt zwar nicht in der Natur, sondern in der Unwissenheit, dass der Unterschied zwischen dem Handwerker und dem Ungelernten besteht; Aber weder Handwerk ist dem Vater zuzuschreiben, noch Unwissenheit ist Dir zuzuschreiben, denn so etwas wie unwissende Weisheit gibt es nicht. 60 . Wenn also Gefühllosigkeit keine Eigenschaft des Sohnes ist und wenn weder Schwäche noch Unwissenheit noch Unterwürfigkeit vorhanden sind, sollen sich die Ungläubigen darüber Gedanken machen, dass der Sohn sowohl von Natur als auch von seiner Souveränität eins mit dem Vater ist und dass seine Macht durch ihre Wirkung nicht im Widerspruch zum Vater steht, denn „alles, was der Vater getan hat, tut auch der Sohn in gleicher Weise“, denn niemand kann in gleicher Weise das gleiche Werk tun, das ein anderer getan hat, es sei denn, er hat daran Anteil Einheit von gleicher Art, während er auch in der Arbeitsweise nicht nachsteht. 61 . Dennoch würde ich dennoch fragen, was der Sohn nicht tun kann, es sei denn, er sieht, wie der Vater es tut. Ich werde den Standpunkt des Narren übernehmen und einige Beispiele vorbringen, die aus Dingen einer niedrigeren Welt stammen. „Ich bin ein Narr geworden; ihr habt mich gezwungen.“ 2461 Was ist in der Tat törichter, als über die Majestät Gottes zu debattieren, was eher zu Fragen Anlass gibt als zu einer göttlichen Belehrung, die im Glauben erfolgt? 2462 Aber auf Argumente sollen Argumente antworten; Mögen Worte ihnen eine Antwort geben, aber Liebe zu uns, die Liebe, die in Gott ist, die aus einem reinen Herzen und einem guten Gewissen und einem ungeheuchelten Glauben hervorgeht. Und so zögere ich nicht, auch nur das Lächerliche zur Widerlegung einer so eitlen These heranzuziehen. 62 . Wie sieht dann der Sohn den Vater? Ein Pferd sieht ein Gemälde, das es natürlich nicht nachahmen kann. Nicht so sieht der Sohn den Vater. Ein Kind sieht die Arbeit eines erwachsenen Mannes, kann sie aber nicht reproduzieren; Sicherlich sieht der Sohn den Vater wiederum nicht so. 63 . Wenn also der Sohn kraft einer gemeinsamen verborgenen Kraft gleicher Natur, die er mit dem Vater hat, auf unsichtbare Weise sowohl sehen als auch handeln und durch die Fülle seiner Gottheit jeden Beschluss seines Willens ausführen kann, bleibt uns nichts anderes übrig, als zu glauben, dass der Sohn aufgrund der unteilbaren Einheit der Macht nichts anderes tut, als das, was er den Vater tun sah, denn aufgrund seiner unvergleichlichen Liebe tut der Sohn nichts von sich selbst, da er nichts dergleichen will ist gegen den Willen seines Vaters? Das ist wahrlich kein Beweis für Schwäche, sondern für Einigkeit. 2463 h10 Kapitel VI. Die vierte Art der Unmöglichkeit (§49) wird nun betrachtet und es wird gezeigt, dass der Sohn nichts tut, was der Vater nicht gutheißt, da zwischen ihnen eine vollkommene Einheit von Wille und Macht besteht. 64 . Darüber hinaus ist der Sohn – um nun unsere vierte Prämisse zu betrachten – nicht selbstbehauptend, denn Er, der göttliche Gutachter, hat nichts getan, was nicht mit dem Willen seines Vaters übereinstimmte. Außerdem hat der Vater die Dinge gesehen, die der Sohn gemacht hat, und hat sie für sehr gut erklärt; Denn so steht es im Buch Genesis: „Und Gott sprach: Es werde Licht! Und es entstand Licht. Und Gott sah das Licht, dass es gut war.“ 2465 65 . Sagte der Vater bei dieser Gelegenheit: „Es werde das Licht sein, das ich selbst geschaffen habe“ oder „Es werde Licht“ – Licht, das noch nicht existierte; Oder hat der Sohn gefragt, was für ein Licht der Vater gemacht hat? 2466 Ja, der Sohn machte Licht nach seinem eigenen Willen und soweit nach dem Wohlgefallen des Vaters, dass er es billigte. Der Ort spricht von einem neuen, ursprünglichen Werk des Sohnes. 66 . Wenn wiederum, wie Arian in den Auslegungen der Heiligen Schrift darlegt, es für den Sohn eine Schande ist, das gemacht zu haben, was er gesehen hat, während die Heiligen Schriften ihn so darstellen, als hätte er gemacht, was er [vorher] nicht sah, und Dinge geschaffen, die noch nicht waren, was sollten sie dann vom Vater sagen, der lobte, dass er gesehen hatte, als hätte er die Dinge, die gemacht werden sollten, nicht vorhersehen können? 67 . Der Sohn sieht daher das Werk des Vaters auf die gleiche Weise, wie der Vater das Werk des Sohnes sieht, und der Vater lobt das Werk nicht, wie man das Werk eines anderen loben würde, sondern erkennt es als sein eigenes Werk an, denn „alles, was der Vater getan hat, das tut auch der Sohn in gleicher Weise.“ [So stand geschrieben, dass] ihr ein und dasselbe Werk als das Werk sowohl des Vaters als auch des Sohnes verstehen möge. Und so tut der Sohn nichts außer dem, was vom Vater gebilligt, vom Vater gelobt, vom Vater gewollt wird, denn sein ganzes Wesen ist vom Vater; und Er ist nicht wie das geschaffene Wesen, das viele Fehler begeht und oft den Willen seines Schöpfers verletzt, indem es nach Sünde verlangt und in sie verfällt. Nichts ist also vom Sohn getan, außer dem, was dem Vater gefällt, denn ihnen gehört ein Wille, ein Vorsatz, eine wahre Liebe, eine Wirkung des Handelns. 68 . Um Ihnen außerdem zu beweisen, dass es aus Liebe kommt, dass der Sohn nichts anderes tun kann als das, was er den Vater tun sah, hat der Apostel den Worten „Was auch immer der Vater getan hat, das Gleiche tut auch der Sohn in gleicher Weise“ diesen Grund hinzugefügt: „Denn der Vater liebt den Sohn“, und so verweist die Heilige Schrift auf die Unfähigkeit des Sohnes, etwas zu tun, wovon sie zeugt, auf die Einheit in der Liebe, die keine Trennung oder Meinungsverschiedenheit duldet. 69 . Wenn aber die Untrennbarkeit der Personen in der Liebe, wie es tatsächlich der Fall ist, auf der [Identität der] Natur beruht, dann sind sie sicherlich aus demselben Grund auch im Handeln untrennbar, und es ist unmöglich, dass das Werk des Sohnes nicht mit dem Willen des Vaters übereinstimmt, wenn das, was der Sohn wirkt, auch der Vater wirkt, und was der Vater wirkt, das wirkt auch der Sohn, und was der Sohn spricht, spricht auch der Vater, wie geschrieben steht: „Mein Vater, der wohnt in mir, er ist es, der redet, und die Werke, die ich tue, tut er selbst.“ 2467 Denn der Vater hat nichts bestimmt, außer durch die Ausübung Seiner Macht und Weisheit, denn Er hat alles weise gemacht, wie geschrieben steht: „In Weisheit hast Du sie alle gemacht.“ 2468 und ebenso hat Gott, das Wort, nichts ohne die Beteiligung des Vaters geschaffen. 70 . Er wirkt nicht ohne den Vater; nicht ohne den Willen seines Vaters opferte er sich selbst für dieses heiligste Leiden, das Opfer, das für die Erlösung der ganzen Welt getötet wurde; 2469 Nicht ohne Zustimmung seines Vaters erweckte Er die Toten zum Leben. Als er zum Beispiel gerade dabei war, Lazarus zum Leben zu erwecken, hob er seine Augen und sagte: „Vater, ich danke dir, dass du mich erhört hast. Und ich wusste, dass du mich immer erhörst, aber um der Menge willen, die um mich herum stand, habe ich gesprochen, damit sie glauben, dass du mich gesandt hast.“ mit dem Vater in Wille und Wirken, indem der Vater alles hört und alles sieht, was der Sohn will, und daher sieht auch der Vater die Taten des Sohnes, hört die Äußerungen seines Willens, denn der Sohn stellte keine Bitte und sagte dennoch, dass er erhört worden sei. 71 . Auch hier können wir nicht annehmen, dass der Vater nicht alles hört, was auch immer der Wille des Sohnes beschließt; Und um zu zeigen, dass er immer vom Vater erhört wird, nicht als Diener, nicht als Prophet, sondern als Sohn, sagte er: „Und ich wusste, dass du mich immer erhörst, aber um der Menge willen, die um ihn herumstand, habe ich geredet, damit sie glauben, dass du mich gesandt hast.“ 72 . Deshalb dankt er uns für uns, damit wir nicht meinen, der Vater und der Sohn seien ein und dieselbe Person, wenn wir hören, dass ein und dasselbe Werk vom Vater und vom Sohn vollbracht wird. Um uns außerdem zu zeigen, dass seine Danksagung nicht der Tribut war, der jemandem gebührte, dem es an Macht mangelte, sondern dass er im Gegenteil als Sohn Gottes immer den Besitz göttlicher Autorität für sich beanspruchte, rief er: „Lazarus, komm hervor.“ Hier ist sicherlich die Stimme des Befehls, nicht des Gebets. h10 Kapitel VII. Die durchzusetzende Lehre wird durch die Wahrheit bestätigt, dass der Sohn das Wort des Vaters ist – das Wort nicht in dem Sinne, in dem wir den Begriff verstehen, sondern ein lebendiges und aktives Wort. Da dies so ist, können wir nicht leugnen, dass Er den gleichen Willen, die gleiche Macht und die gleiche Substanz wie der Vater hat. 73 . Um jedoch zu dem zurückzukehren, was wir zuvor in der Hand hatten, und die vor uns liegende Aufgabe zu Ende zu bringen. Der Sohn führt als Wort den Willen seines Vaters aus. Nun ist ein Wort, wie wir es verstehen und verwenden, eine Äußerung. Es gibt Silben und Laute, die jedoch nicht im Widerspruch zu dem Gedanken unseres Geistes stehen, und was wir wahrnehmen und was wir innerlich beeinflussen, geben wir durch das Zeugnis des gesprochenen Wortes zum Ausdruck, das sozusagen [für uns] wirkt. Aber die Worte, die wir sprechen, haben an sich keine direkte Wirksamkeit, es ist das Wort Gottes allein, das weder eine Äußerung noch ein „inneres Konzept“, wie sie es nennen, ist, sondern wirksam wirkt, lebendig ist und heilende Kraft hat. 74 . Möchten Sie wissen, was die Natur des Wortes ist? Hören Sie die Schriften. „Denn das Wort Gottes ist lebendig und mächtig, ja, es wirkt wirksam, scharf und schärfer als jedes schärfste Schwert, es durchdringt sogar die Seele und den Geist, die Glieder und das Mark.“ 2472 75 . Hörst du denn das Wort Gottes und willst du Ihn vom Willen und der Macht des Vaters trennen? Du hörst, wie er das lebendige Wort, das heilende Wort genannt wird – versuche also nicht, ihn mit dem Wort unseres Mundes zu vergleichen; Denn wenn das Wort, das wir äußern, obwohl es weder Augen zum Sehen noch Ohren zum Hören hat, dennoch spricht und die Erkenntnis dessen, was es spricht, dennoch kraft verborgener Geheimnisse der menschlichen Natur erfolgt, wie kann er dann der Anklage der Gotteslästerung entgehen, der verlangt, dass eine Art körperliches Sehen und Hören mit der Gottheit im Wort Gottes einhergeht, und denkt, dass der Sohn nichts von sich selbst tun kann, außer dem, was er den Vater tun gesehen hat (wie wir es getan haben). sagte: Es gibt im Vater, im Sohn und im Heiligen Geist denselben Willen, sowohl zu tun als auch nicht zu tun, und dieselbe Macht aufgrund der Einheit in derselben Substanz. 76 . Wenn aber die Menschen in ihren Gedanken und Gefühlen in der Regel unterschiedlich sind, sie sich aber dennoch über die Bedeutung eines einzigen Satzes einig sind, was sollten wir dann über den Vater und den Sohn Gottes denken, wenn doch in der Substanz der Gottheit etwas vorhanden ist, das von der menschlichen Liebe nachgeahmt wird? 77 . Nehmen wir jedoch an – wie es unsere Gegner sagen würden –, dass der Sohn sozusagen das Muster dessen kopiert, was er bei seinem Vater gesehen hat. Aber selbst das bedeutet, wie wir zugeben müssen, dass Er von derselben Substanz ist, denn niemand kann die Wirkungsweise eines anderen vollständig nachahmen, es sei denn, er wäre mit ihm in derselben Natur eins. h10 Kapitel VIII. Der ketzerische Einwand, dass der Sohn dem Vater nicht gleich sein kann, weil er keinen Sohn zeugen kann, wird gegen die Autoren zurückgewiesen. Am Beispiel der menschlichen Natur zeigt sich, dass es nichts mit seiner Macht zu tun hat, ob ein Mensch Nachkommen zeugt oder nicht. Dies muss vor allem wahr sein, da andernfalls der Vater selbst für kraftlos erklärt werden müsste. Daraus folgt, dass wir kein Recht haben, göttliche Dinge anhand menschlicher Dinge zu beurteilen, und dass wir uns auf die Autorität der Heiligen Schrift stützen müssen, andernfalls müssen wir alle Macht entweder dem Vater oder dem Sohn verweigern. 78 . Es gibt einen narrenhaften Widerredner, Eure Majestät, den bestimmte Personen erheben, um zu zeigen, dass der Vater und der Sohn nicht gleich sind, indem sie sagen, dass der Vater allmächtig ist, weil er den Sohn gezeugt hat, dass der Sohn aber nicht allmächtig ist, weil er nicht zeugen konnte. 79 . Aber sehen Sie, wie wild ihre Gotteslästerung ist, wie widerlegt sich die Logik ihrer Philosophen. Denn das Aufwerfen dieser Frage muss entweder dazu führen, dass sie mit ihrem eigenen Mund bekennen, dass der Sohn mit dem Vater ewig ist, oder, wenn sie der Existenz des Sohnes einen Anfang auferlegen, der Macht des Vaters zwangsläufig einen Anfang zuschreiben. Wenn sie also leugnen, dass der Sohn allmächtig ist, sind sie auf dem Weg zu behaupten – was gottlos ist –, dass der Vater mit Hilfe des Sohnes begann, allmächtig zu sein. 80 . Denn wenn der Vater allmächtig ist, weil er den Sohn gezeugt hat, dann ist sicherlich entweder der Sohn gleich ewig mit dem Vater, denn wenn der Vater ewig allmächtig ist, dann ist auch der Sohn ewig, oder, wenn es eine Zeit gab, in der es keinen ewigen Sohn gab, gab es folglich eine Zeit, in der es keinen allmächtigen Vater gab. Denn wenn sie meinen, es gäbe eine Zeit, in der der Sohn zu sein begann, verfallen sie wieder in den Irrtum und sagen, dass die Macht des Vaters auch nicht von Ewigkeit her sei, sondern infolge der Zeugung des Sohnes entstanden sei. In ihrem Wunsch, den Sohn Gottes zu entehren, erhöhen sie seine Ehre so sehr, dass es den Anschein hat, als würden sie Ihn, entgegen allem rechten Glauben, zur Quelle der Macht seines Vaters machen, obwohl der Sohn sagt: „Alle Dinge, die der Vater hat, sind Mein“ 2473 – das heißt nicht die Dinge, die er dem Vater geschenkt hat, sondern die er vom Vater mit Recht als Sohn, den der Vater gezeugt hat, empfangen hat. 81 . Und deshalb erklären wir den Sohn zur ewigen Macht; 2474 Wenn also Seine Macht und Gottheit ewig sind, dann ist Seine Souveränität sicherlich auch ewig. Wer also den Sohn entehrt, entehrt den Vater und ist ein Feind und Übertreter der Pflicht und der Liebe. Lasst uns den Sohn ehren, an dem der Vater Wohlgefallen hat, denn es ist das Wohlgefallen des Vaters, dass der Sohn gelobt wird, an dem er selbst Wohlgefallen hat. 82 . Geben wir jedoch eine Antwort auf die Schlussfolgerung, die sie anstreben; aber wir scheinen versucht zu haben, in der Verfolgung eines persönlichen Appells der Schwierigkeit zu entgehen, die vor uns liegende Frage zu behandeln. Sie sagen, der Vater habe einen Sohn gezeugt; der Sohn hat es nicht getan. Welcher Beweis ist das dafür, dass sie nicht gleich sind? Zu zeugen ist die natürliche Funktion des Vaters als Vater und kein notwendiges Ergebnis seiner souveränen Macht. 2475 ). Darüber hinaus stellt pflichtbewusste Achtung die Menschen auf Augenhöhe miteinander und trennt sie nicht. Auch hier lehrt uns unsere eigene Erfahrung dessen, was unter uns gebrechlichen Sterblichen gilt, dass es häufig vorkommen kann, dass schwache Männer Söhne haben, während stärkere Männer keinen haben; dass Sklaven Kinder haben, während ihre Herren kinderlos sind; und dass die Armen Nachkommen zeugen, während reiche Männer nicht mit Nachkommen gesegnet sind. 83 . Aber wenn unsere Gegner sagen, dass dies auch die Folge von Gebrechlichkeit sein könnte, da die Menschen zwar den Wunsch haben, Kinder zu zeugen, dies aber nicht können; Auch wenn göttliche Dinge nicht durch menschliche Dinge beurteilt und bestimmt werden können, sollen sie dennoch verstehen, dass es auch bei Menschen, wie bei Gott, nicht von seiner Autorität abhängt oder abgeleitet ist, ob jemand Kinder hat oder nicht, sondern von den persönlichen Eigenschaften eines Vaters, und dass die Zeugung nicht in der Macht unseres Willens liegt, sondern von unseren körperlichen Eigenschaften abhängt. denn wenn es sich um souveräne Autorität handeln würde, dann hätte der mächtigere König die größere Zahl von Söhnen. Söhne zu haben oder kinderlos zu sein, steht daher nicht in notwendiger Verbindung oder Beziehung zur souveränen Autorität. Liegt es also an der Natur? 84 . Wenn Sie [meine arianischen Gegner] das, was Sie beanstanden, als natürliche Schwäche betrachten und sich auf Beispiele aus der Natur der Menschheit verlassen, denken Sie daran, dass die Natur des Vaters dieselbe ist wie die des Sohnes, und deshalb bekennen Sie entweder den Sohn als wahren Sohn und entehren den Vater in der Person des Sohnes aufgrund ihrer Einheit in ein und derselben Natur (denn so wie der Vater von Natur aus Gott ist, so ist es auch der Sohn; während der Apostel sagt, dass die „vielen Götter“ es nicht sind). so von Natur aus, werden aber nur so genannt); oder, wenn Sie Ihn als wahren Sohn leugnen, das heißt, dass er die gleiche Natur besitzt, dann ist Er nicht gezeugt, und wenn der Sohn nicht gezeugt ist, hat der Vater ihn nicht gezeugt. 85 . Die Schlussfolgerung, zu der wir aufgrund Ihrer Überzeugung kommen, ist daher, dass Gott der Vater nicht allmächtig ist, weil er nicht zeugen könnte, wenn er den Sohn nicht zeugte, sondern ihn erschuf. Da aber der Vater allmächtig ist, da er, wie Sie meinen, der Allmächtige ist, sofern er der einzige Urheber des Seins ist, dann hat er gewiss seinen Sohn gezeugt und ihn nicht erschaffen. Allerdings sollten wir Seinem Wort vor Ihrem Glauben glauben. Er sagt: „Ich habe gezeugt“, 2476 und das mehr als einmal, indem er sich selbst als Zeuger bezeugt. 86 . Es ist also kein Zeichen von Gebrechen, sei es in der Natur oder in der Autorität, in Christus, dass er nicht gezeugt hat, denn die Zeugung hat, wie wir bereits oft gesagt haben, nichts mit der Überlegenheit der Autorität zu tun, sondern mit einem persönlichen Eigentum an einer Natur. 2477 Denn wenn die Allmacht des Vaters darin besteht, dass er einen Sohn hat, dann wäre er vielleicht allmächtiger gewesen, wenn er mehr Söhne gezeugt hätte. 87 . Erschöpft sich dann seine Macht bei der Zeugung des Einen? Nein, aber ich werde zeigen, dass Christus auch Söhne hat, die er jeden Tag zeugt, aber mit dieser Generation oder vielmehr Regeneration, die sich eher auf persönliche Autorität als auf die Natur bezieht, denn Adoption ist die Ausübung und Verleihung von Autorität und Generation die Manifestation eines Eigentums, wie uns die Heilige Schrift selbst gelehrt hat: Denn Johannes sagt: „Er war in dieser Welt, und die Welt wurde durch ihn geschaffen, und die Welt kannte ihn nicht. Er kam zu den Seinen, und die Seinen nahmen ihn nicht auf. Sondern so viele.“ Er empfing ihn, ihnen gab er die Kraft, Söhne Gottes zu werden, denen, die an seinen Namen glauben.“ 2479 88 . Wir sagen daher, dass es die Funktion und Ausübung seiner Autorität ist, dass er uns zu Söhnen Gottes gemacht hat, während die Orakel Gottes entdecken, dass seine Generation auf persönlichen Eigenschaften beruht, denn die Weisheit Gottes sagt: „Ich bin aus dem Mund des Allerhöchsten hervorgegangen“, 2480, das heißt nicht aus Zwang, sondern frei, nicht unter der Bindung einer Autorität, sondern in einer verborgenen Geburt geboren, gemäß persönlicher Macht der höchsten Souveränität und der Rechtmäßigkeit der Autorität. Über dieselbe Weisheit, die der Herr Jesus ist, sagt der Vater an anderer Stelle: „Aus dem Mutterleib habe ich dich gezeugt, vor dem Morgenstern.“ 2481 89 . Dies sagte er nun nicht, um uns an einen leiblichen Mutterleib denken zu lassen, 2482 sondern um zu zeigen, dass die wahre Zeugung seine eigentliche Tätigkeit ist, 2483 denn wenn wir die Worte so verstehen, als sprächen sie von der Zeugung aus einem Körper, dann [implizieren wir], dass der allmächtige Vater unter Mühen gezeugt und gezeugt hat. Aber es liegt uns fern, diesen schwachen Körperbau zum Maßstab der Größe Gottes zu machen. Das Wort „Mutterleib“ stellt das verborgene Geheimnis dar, das innere Heiligtum des Wesens des Vaters, in das weder Engel noch Erzengel, noch Mächte, noch Herrschaften, noch irgendeine geschaffene Natur eindringen konnten. Denn der Sohn ist immer beim Vater und im Vater – beim Vater, kraft der Unterscheidung, ohne Trennung, die der ewigen Dreifaltigkeit eigen ist; 2484 im Vater, aufgrund der wesentlichen Einheit der göttlichen Natur. 90 . Welchen Raum gibt es denn hier für jemanden, über die Gottheit zu urteilen und den Vater und den Sohn in Frage zu stellen – den Einen für die Zeugung, den Anderen für die Nichtzeugung? Niemand verurteilt seinen Diener oder seine Magd, weil sie Nachkommen zeugen (oder gebären); aber diese Arianer verurteilen Christus, weil er nicht gezeugt hat – sie verurteilen ihn tatsächlich, denn sie verurteilen ihn privat, wenn sie ihm seine Herrlichkeit und Würde nehmen. Die Frage, warum sie keine Nachkommen gezeugt haben, führt nicht dazu, dass diejenigen, die in der Ehe miteinander verbunden sind, ihre Liebe verlieren oder die Verdienste des anderen verleugnen, aber die Arianer verharmlosen seine Souveränität, weil Christus keinen Sohn gezeugt hat. 91 . Warum, fragen sie, ist der Sohn kein Vater? Denn andererseits ist der Vater kein Sohn. Warum hat Christus nicht gezeugt? Auch weil der Vater nicht gezeugt ist. Doch der Sohn steht nicht schlechter da, weil er kein Vater ist; noch der Vater, weil er kein Sohn ist, denn der Sohn sagte: „Alle Dinge, die der Vater hat, sind mein“ 2485 – also ist die Zeugung wirklich in den persönlichen Eigenschaften des Vaters verankert und kommt nicht durch bloßes Recht der Souveränität. 92 . Die Substanz der Dreieinigkeit ist sozusagen eine gemeinsame Essenz im Besonderen, eine unverständliche, unbeschreibliche Substanz. Wir halten an der Unterscheidung fest, nicht an der Verwechslung von Vater, Sohn und Heiligem Geist; eine Unterscheidung ohne Trennung; eine Unterscheidung ohne Pluralität; 2487 und so glauben wir an den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist, die jeweils von Ewigkeit an in diesem göttlichen und wunderbaren Geheimnis existieren: nicht an zwei Väter, noch an zwei Söhne, noch an zwei Geister. Denn „es gibt einen Gott, den Vater, in dem alles ist, und wir in ihm; und einen Herrn, Jesus Christus, durch den alles ist, und wir in ihm.“ 2488 Es gibt einen, der vom Vater geboren wurde, den Herrn Jesus, und deshalb ist er der Eingeborene. „Es gibt auch einen Heiligen Geist“, 2489 wie derselbe Apostel sagte. Also glauben wir, also lesen wir, also halten wir fest. Wir kennen die Tatsache der Unterscheidung, wir wissen nichts von den verborgenen Geheimnissen; Wir forschen nicht nach den Ursachen, sondern bewahren die äußeren Zeichen, die uns geboten werden. 93 . O monströse Bosheit, dass diejenigen, die keine Macht über ihre eigene Zeugung haben, die Macht beanspruchen und usurpieren, um die göttliche Generation zu untersuchen! Mögen sie leugnen, dass der Sohn dem Vater gleich ist, weil er nicht gezeugt hat; Mögen sie leugnen, dass der Sohn dem Vater gleich ist, weil er einen Vater hat! Wenn sie aber auf diese Weise über Männer redeten, die manchmal Söhne zeugen wollen, es aber nicht können, dann würden wir es eine Beleidigung nennen, so wie wir es auch so nennen würden, wenn von zwei Männern, von denen der eine Söhne hätte und der andere kinderlos, letztere in dieser Hinsicht dem ersteren unterlegen wären. So ungeheuerlich, sage ich, erscheint es auch allein im Hinblick auf Männer, dass jemand deshalb umso geringer geschätzt werden sollte, weil er einen Vater hat. Vielleicht nehmen die Arianer tatsächlich an, dass Christus sich in der Position eines Einzelnen in einer Familie befindet, und machen sich Sorgen, weil er nicht frei und unabhängig von der Autorität seines Vaters ist und nicht befugt ist, den Nachlass zu verwalten. Aber Christus steht nicht unter Vormundschaft; nein, vielmehr hat Er alle Vormundschaft abgeschafft. 2490 94 . Wie sollen sie uns dann sagen, dass diese Dinge geschehen sollen? – eine wahre Generation, der wahre Sohn, gezeugt von Gott dem Vater, das heißt aus der Substanz des Vaters oder aus einer anderen Substanz? Wenn sie sagen: „aus dem Vater gezeugt, das heißt aus der Substanz Gottes“, dann ist das gut und schön, denn dann erkennen sie den Sohn als aus der Substanz des Vaters gezeugt an. Wenn sie also von derselben Substanz sind, sind sie sicherlich auch von einer souveränen Macht. Wenn hingegen der Sohn aus einer anderen Substanz gezeugt ist, wie kann dann der Vater allmächtig sein und der Sohn nicht allmächtig? Denn welchen Vorteil hat Gott, wenn er seinen Sohn aus einer anderen Substanz gemacht hat, wenn der Sohn seinerseits uns zu Söhnen Gottes gemacht hat? Der Sohn ist daher entweder von einer Substanz mit dem Vater oder von einer souveränen Macht. 95 . Die Frage unserer Gegner geht also ins Leere, weil sie Christus nicht beurteilen können – oder besser gesagt, weil er klar ist, wenn er gerichtet wird. 2491 Diejenigen, die diese Frage gegen uns aufwerfen, sind es jedoch wert, mit ihrem eigenen Urteil verurteilt zu werden, denn wenn der Sohn also dem Vater nicht gleich ist, weil er keinen Sohn gezeugt hat, dann sollen auf jeden Fall diejenigen, die solche Diskussionen säen, 2492 bekennen, wenn sie keine Kinder haben, dass ihre eigenen Diener vor sich selbst insofern vorzuziehen sind, als sie denen, die Kinder haben, nicht ebenbürtig sein können – während sie, wenn sie Kinder haben, Rücksicht nehmen sollen ihr Verdienst gebührt nicht ihnen selbst, sondern ist ein Recht ihrer Söhne. 96 . Der Einwand hält also nicht stand, dass der Sohn dem Vater nicht gleich sein kann, weil der Vater den Sohn gezeugt hat, während der Sohn keinen Sohn aus sich selbst gezeugt hat, denn die Quelle zeugt den Strom, obwohl der Strom keinen Quell aus sich selbst hervorbringt und das Licht Glanz und nicht strahlendes Licht erzeugt, doch die Natur von Glanz und Licht ist eins. 2493 ). h10 Kapitel IX. Verschiedene streitsüchtige Argumente, die von den Arianern vorgebracht wurden, um zu zeigen, dass der Sohn einen Anfang der Existenz hatte, werden berücksichtigt und widerlegt, mit der Begründung, dass die Arianer zwar eindeutig nichts beweisen oder, wenn sie etwas beweisen, es gegen sich selbst beweisen (insofern Er, der der Anfang von allem ist, selbst keinen Anfang haben kann), ihre Überlegungen jedoch nicht einmal in Bezug auf Tatsachen der menschlichen Existenz gelten. Die Zeit konnte nicht existieren, bevor Er, der der Urheber der Zeit ist, existierte – wenn Er tatsächlich zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht existierte, dann war der Vater ohne Seine Macht und Weisheit. Auch hier zeigt unsere eigene menschliche Erfahrung, dass ein Mensch existiert, bevor er geboren wird. 97 . Nachdem es unseren Gegnern nun nicht gelungen ist, ihren Einwand gegen die Wahrheit der Gleichheit seines Sohnes mit dem Vater auf der Grundlage seiner Generation aufrechtzuerhalten, mögen sie sehen, dass ihr altbekanntes Kontroversenmanöver, ihre übliche Falschdarstellung, vereitelt ist. Ihr üblicher Gebrauch besteht darin, dieses Rätsel aufzuwerfen: „Wie kann der Sohn dem Vater gleich sein? Wenn er ein Sohn ist, dann existierte er nicht, bevor er gezeugt wurde. Wenn er existierte, warum wurde er dann gezeugt?“ Und Männer, die die von Arius aufgeworfenen Schwierigkeiten vorbringen und dennoch entschieden leugnen, dass sie Arianer sind. 98 . Dementsprechend fordern sie unsere Antwort und beabsichtigen, wenn wir sagen: „Der Sohn existierte, bevor er gezeugt wurde“, uns mit einer subtilen Erwiderung zu begegnen: „Wenn ja, dann wurde er erschaffen, bevor er gezeugt wurde, und es gibt keinen Unterschied zwischen ihm und den übrigen geschaffenen Wesen, denn er begann ein Geschöpf zu sein, bevor er anfing, der Sohn zu sein.“ Sie fügen hinzu: „Warum wurde er gezeugt, als er bereits existierte? Weil er unvollkommen war und um später noch vollkommener gemacht zu werden?“ Wenn wir dagegen antworten, dass der Sohn nicht existierte, bevor er gezeugt wurde, werden wir sofort antworten: „Dadurch, dass er gezeugt wurde, wurde er ins Leben gerufen, obwohl er nicht existierte, bevor er gezeugt wurde“, um daraus den Schluss zu ziehen, dass „der Sohn existierte, als er noch nicht existierte.“ 2494 99 . Aber diejenigen, die diese Schwierigkeit anprangern und sich bemühen, die Wahrheit in eine Wolke zu hüllen, mögen uns selbst sagen, ob der Vater seine Macht der Zeugung innerhalb oder ohne zeitliche Begrenzung ausübt. Wenn sie sagen „innerhalb der Zeit“, dann werden sie dem Vater zuschreiben, was sie gegen den Sohn einwenden, um so den Eindruck zu erwecken, dass der Vater begonnen hat, etwas zu sein, was er vorher nicht war. Wenn ihre Antwort „ohne solche Grenzen“ lautet, was bleibt ihnen dann anderes übrig, als das von ihnen aufgeworfene Problem selbst zu lösen und anzuerkennen, dass der Sohn nicht innerhalb von Grenzen und Bedingungen der Zeit gezeugt wird, da sie leugnen, dass der Vater so zeugt? 100 . Wenn der Sohn also nicht innerhalb der zeitlichen Grenzen gezeugt wird, können wir frei entscheiden, dass nichts vor dem Sohn existiert haben kann, dessen Wesen nicht durch die Zeit begrenzt ist. Wenn tatsächlich vor dem Sohn etwas existierte, dann folgt daraus sofort, dass in Ihm nicht alles im Himmel oder auf Erden erschaffen wurde, und es wird gezeigt, dass der Apostel sich geirrt hat, als er es in seinem Brief 2495 so darlegte, wohingegen, wenn es vor seiner Geburt nichts gab, ich nicht verstehe, warum man sagen sollte, dass Er, vor dem niemand war, nach irgendetwas gesucht haben sollte. 101 . Mit dieser Überlegung müssen wir uns einem weiteren äußerst blasphemischen Einwand von ihnen anschließen, der eine subtile Absicht verfolgt, den Verstand und das Verständnis einfacher Leute zu verwirren. Sie fragen, ob alles, was zu Ende geht, auch jemals einen Anfang hatte. Wenn ihnen gesagt wird, dass das, was ein Ende hat, auch einen Anfang hatte, dann kehren sie mit der Frage zurück, ob der Vater aufgehört hat, seinen Sohn zu zeugen. Da ihnen unsere Zustimmung erteilt wurde, kommen sie zu dem Schluss, dass die Generation des Sohnes einen Anfang hatte. Wenn man es zulässt, scheint daraus zu folgen, dass, wenn die Generation einen Anfang hatte, sie anscheinend in Ihm begonnen hat, der gezeugt wurde; damit jemand, der zuvor nicht existierte, als „gezeugt“ bezeichnet werden kann – ihre Absicht bestand darin, die Untersuchung abzuschließen, indem sie als schlüssig feststellte, dass es eine Zeit gab, in der der Sohn nicht existierte. 102 . Darüber hinaus gibt es noch andere vergebliche Einwände, die Menschen mit ihrer Redegewandtheit gerne vorbringen würden. Wenn, sagen sie, der Sohn das Wort des Vaters ist, dann wird er „gezeugt“ genannt, insofern er das Wort ist. Aber da Er das Wort ist, ist Er kein Werk. Nun hat der Vater „auf verschiedene Weise“ gesprochen, 2496 woraus folgt, dass er viele Söhne gezeugt hat, wenn er sein Wort gesprochen und es nicht als Werk seiner Hände geschaffen hat. O Narren, die reden, als wüssten sie den Unterschied zwischen dem geäußerten Wort und dem göttlichen Wort nicht, ewig bleibend, geboren vom Vater – geboren, sage ich, nicht nur geäußert – in dem es keine Silbenkombination gibt, sondern die Fülle der ewigen Gottheit und das Leben ohne Ende! 2497 103 . Es folgt eine weitere Blasphemie, bei der sie fragen, ob der Vater [seinen Sohn] aus freiem Willen oder aus Zwang gezeugt hat. Wenn wir sagen: „aus freiem Willen“, wollen wir damit so aussehen, als ob wir anerkennen würden, dass der Wille des Vaters der [göttlichen] Generation vorausging, und als Antwort darauf, dass es etwas gab, das der Existenz des Sohnes vorausging, und dass der Sohn nicht mit dem Vater gleich ewig ist, oder dass er es wie der Rest der Welt ist ein geschaffenes Wesen, denn es steht geschrieben: „Er hat alle Dinge geschaffen, so viele er wollte“, 2498 obwohl dies nicht vom Vater und vom Sohn, sondern von den Geschöpfen gesagt wird, die der Sohn geschaffen hat. Wenn wir hingegen antworten würden, dass der Vater [seinen Sohn] unter Zwang gezeugt hat, würden wir den Eindruck erwecken, wir hätten dem Vater Gebrechlichkeit zugeschrieben. 104 . Aber in der ewigen Generation gibt es keine vorhergehende Bedingung, weder des Willens noch des Unwillens, und deshalb kann ich weder sagen, dass der Vater aus Seinem freien Willen gezeugt hat, noch, dass Er aus Zwang gezeugt hat, denn die Zeugung hängt nicht von der durch den Willen bestimmten Möglichkeit ab, sondern scheint vielmehr in einem bestimmten Recht und Eigentum des verborgenen Wesens des Vaters zu stehen. Denn so wie der Vater nicht gut ist, weil er so sein will oder gezwungen ist, so zu sein, sondern über diesen Bedingungen steht, also von Natur aus gut ist, so geschieht die Entfaltung seiner Zeugungskraft weder aus Willen noch aus Notwendigkeit. 105 . Doch lasst uns ihrem Vorschlag stattgeben. Zugegeben, dass die Generation vom Willen dessen abhängt, der sie hervorbringt; Wann soll dieser Willensakt stattgefunden haben? Wenn es am Anfang war, dann war der Sohn eindeutig am Anfang. Wenn der Wille ewig ist, dann ist auch der Sohn ewig. Wenn der Wille zu existieren begann, dann war Gott, der Vater, so unzufrieden mit sich selbst, dass er seinen Zustand änderte, das heißt, ohne seinen Sohn war er mit sich selbst unzufrieden; An Seinem Sohn begann Er Wohlgefallen zu finden. 106 . Um die Konsequenzen daraus zu erkennen. Wenn der Vater nach Art der menschlichen Natur den Wunsch zur Zeugung hegte, dann hat er auch alle Erfahrungen gemacht, die den Menschen widerfahren, bevor die Geburt stattfindet – aber wir stellen fest, dass die Zeugung nicht nur durch den Willen bestimmt wird, sondern ein Objekt des Wunsches ist. 107 . So verraten sie ihre eigene Gottlosigkeit, die wollen, dass die Generation Christi einen Anfang hatte, damit es scheint, dass nicht die wahre Zeugung des Wortes bleibt, sondern die Äußerung von Worten, die vergehen und vergessen werden, und dass sie durch das Eindringen [der Prämisse] einer Vielzahl von Söhnen berechtigt sein könnten, Christus den persönlichen Besitz der göttlichen Eigenschaften zu leugnen, damit er weder als der Einziggezeugte noch als der Einziggezeugte angesehen werden kann erstgezeugter Sohn; und schließlich: Angesichts der Überzeugung, dass seine Existenz einen Anfang hatte, kann man davon ausgehen, dass seine Existenz auch ein Ende haben sollte. 108 . Aber der Sohn Gottes hatte weder einen Anfang, da er bereits am Anfang war, noch wird er ein Ende haben, der der Anfang und das Ende des Universums ist; 2499 Wie könnte er, weil er der Anfang ist, das annehmen und empfangen, was er bereits hatte, 2500 oder wie soll er zu Ende kommen, da er selbst das Ende aller Dinge ist, so dass wir in diesem Ende einen Wohnort ohne Ende haben? Die göttliche Zeugung ist kein Ereignis, das im Laufe der Zeit und innerhalb ihrer Grenzen stattfindet, und daher gibt es vor ihr keine Zeit, und in ihr hat die Zeit keinen Platz. 109 . Auch hier findet ihre ziellose und vergebliche Frage kein Einfallstor, selbst wenn sie sich auf die Schöpfung selbst richtet; 2501 ja tatsächlich scheinen zeitliche Existenzen in bestimmten Fällen keine Zeiteinteilung zuzulassen. Zum Beispiel erzeugt Licht eine Ausstrahlung, aber wir können uns weder vorstellen, dass die Ausstrahlung nach dem Licht zu existieren beginnt, noch dass das Licht vor der Ausstrahlung existiert, denn wo es ein Licht gibt, 2502) – Diese Texte würden natürlich auf das „Licht des Lichts“ (φῶς ἐκ φωτός,) des Nizäischen Glaubensbekenntnisses hinweisen. Die Analogie von Licht und Glanz wird von vielen Kirchenvätern verwendet, um die Lehre der Kirche aufrechtzuerhalten, siehe Alfords Anmerkung zu Hebr. ich. 3. Es gibt Glanz, und wo Glanz ist, ist auch Licht; und daher können wir weder ein Licht ohne Strahlkraft noch Strahlkraft ohne Licht haben, weil sowohl das Licht im Strahlgrad als auch der Strahlgrad im Licht ist. So wurde dem Apostel beigebracht, den Sohn „das Strahlen der Herrlichkeit des Vaters“ zu nennen 2503, denn der Sohn ist das Strahlen des Lichts seines Vaters, gleich ewig, aufgrund der Ewigkeit der Macht; untrennbar, durch Einheit der Helligkeit. 110 . Wenn wir dann das Geheimnis dieser erschaffenen Objekte am Himmel über uns, die wir sehen, weder verstehen noch voneinander trennen können, können wir dann den verstehen, den wir nicht sehen, der über jeder erschaffenen Existenz steht, Gott, wie er im Allerheiligsten seiner eigenen Generation ist? Können wir die Zeit zu einer Barriere zwischen Ihm und dem Sohn machen, wenn doch alle Zeit die Schöpfung des Sohnes ist? 111 . Lassen Sie sie daher aufhören und sagen Sie nicht mehr, dass der Sohn nicht existierte, bevor er gezeugt wurde. Denn das Wort „vorher“ ist ein Zeichen der Zeit, wohingegen die Generation vor allen Zeiten liegt, 2504 und daher kommt das, was nach irgendetwas kommt, nicht vor ihr, und das Werk kann nicht vor dem Schöpfer sein, da die hergestellten Gegenstände notwendigerweise ihren Ursprung bei dem Handwerker haben, der sie herstellt. Wie kann man davon ausgehen, dass die übliche Handlung eines erschaffenen Objekts vor seinem Schöpfer existierte, wenn doch alle Zeit eine Schöpfung ist und jede Schöpfung ihr Wesen von ihrem Schöpfer übernommen hat? 112 . Ich würde daher unsere Gegner, die sich selbst für so schlau halten, weiter untersuchen und sie bitten, ihre Theorie auf die menschliche Existenz anzuwenden, da sie sie nutzen, um die Herrlichkeit der Existenz Gottes herabzusetzen, und mich von jedem Bekenntnis zu einem unergründlichen Geheimnis in der göttlichen Generation fernhalten. Ich möchte, dass sie ihren Einwand in den Tatsachen der menschlichen Generation begründen. Von Gottes Sohn behaupten sie, dass er nicht existierte, bevor er gezeugt wurde – das heißt, sie sagen dies von der Weisheit, der Macht, dem Wort Gottes, dessen Generation nichts vor sich selbst weiß. Aber wenn es, wie sie uns glauben machen wollen, eine Zeit gab, in der der Sohn nicht existierte (was eine Gotteslästerung ist), dann gab es eine Zeit, in der es Gott an der Fülle der göttlichen Vollkommenheit mangelte, wenn er danach den Prozess der Zeugung eines Sohnes durchlief. 113 . Um ihnen jedoch die Schwäche und Durchsichtigkeit ihres Einwands zu zeigen, obwohl er keinen wirklichen Bezug zu irgendeiner Wahrheit hat, sei sie göttlich oder menschlich, werde ich ihnen beweisen, dass Menschen schon vor ihrer Geburt existiert haben. Sonst sollen sie zeigen, dass Jakob, der seinen Bruder verdrängte, obwohl er noch in der geheimen Kammer des Mutterleibs verborgen war, nicht vor seiner Geburt ernannt und ordiniert worden war; 2505 Lasst sie zeigen, dass Jeremia vor seiner Geburt nicht ebenfalls so gewesen war – Jeremia, an den die Botschaft kommt: „Bevor ich dich im Mutterleib geformt habe, habe ich dich erkannt; und bevor du aus dem Bauch kam, habe ich dich geheiligt und dich zum Propheten unter den Nationen ernannt.“ 2506 Welches Zeugnis können wir stärker haben als den Fall dieses großen Propheten, der vor seiner Geburt geheiligt und vor seiner Gestalt bekannt war? 114 . Was soll ich wiederum von Johannes sagen, von dem seine heilige Mutter bezeugt, dass er, während er noch in ihrem Schoß lag, im Geiste die Gegenwart seines Herrn wahrnahm und vor Freude hüpfte, wie wir uns daran erinnern, dass seine Mutter geschrieben steht: „Denn siehe, als die Stimme des Grußes in meine Ohren drang, hüpfte das Kind in meinem Schoß vor Freude.“ 2508 War derjenige, der prophezeite, tatsächlich existiert oder nicht? Nein, sicherlich war er es – sicherlich war er es, der seinen Schöpfer verehrte; er war im Sein, der im Schoß seiner Mutter sprach. Und so wurde Elisabeth mit dem Geist ihres Sohnes erfüllt, und Maria wurde durch den Geist ihres Sohnes geheiligt, denn wie Sie vielleicht finden, ist überliefert, dass „das Kind in ihrem Schoß hüpfte, und Elisabeth wurde mit dem Heiligen Geist erfüllt.“ 2509 115 . Berücksichtigen Sie die richtige Kraft jedes Wortes. Elisabeth war tatsächlich die Erste, die die Stimme Mariens hörte, aber Johannes war der Erste, der die gnädige Gegenwart seines Herrn spürte. Süß ist die Harmonie von Prophezeiung mit Prophezeiung, von Frau mit Frau, von Baby mit Baby. Die Frauen sprechen Worte der Gnade, die Säuglinge bewegen sich im Verborgenen, und während ihre Mütter sich einander nähern, führen sie ein geheimnisvolles Liebesgespräch; und in einem zweifachen Wunder, wenn auch in unterschiedlichem Ehrengrad, prophezeien die Mütter im Geiste ihrer Kleinen. Wer, frage ich, hat dieses Wunder vollbracht? War es nicht der Sohn Gottes, der das Ungeborene erschaffen hat? 116 . Ihr Einwand scheitert also an der Versöhnung mit den Wahrheiten der menschlichen Existenz – kann er mit göttlichen Mysterien dorthin gelangen? Was meinen Sie mit Ihrem Grundsatz, dass „er nicht war, bevor er gezeugt wurde“? War der Vater einige Zeit mit der Empfängnis beschäftigt, so dass bestimmte Epochen vergingen, bevor der Sohn gezeugt wurde? War er, wie die Frauen, in Geburtswehen, so dass es sich bei ihm um genau diese Wehen handelte? Was würdest du? Warum versuchen wir, in göttliche Geheimnisse einzudringen? Die Heilige Schrift sagt mir die notwendigen Wirkungen der göttlichen Generation, nicht aber, wie sie geschieht. )–Diese Texte würden natürlich an das „Licht des Lichts“ (φῶς ἐκ φωτός) des Nicänischen Glaubensbekenntnisses erinnern. Die Analogie von Licht und Glanz wird von vielen Kirchenvätern verwendet, um die Lehre der Kirche aufrechtzuerhalten, siehe Alfords Anmerkung zu Hebr. ich. 3. 10 Kapitel und dass es von niemandem abhängig ist, während die betreffende Passage so verstanden werden muss, dass sie sich auf sein menschliches Leben bezieht, wie dadurch gezeigt wird, dass er dort von seinem Körper und seinem Blut spricht. Es werden zwei Auslegungen der Passage gegeben, von denen sich die eine auf die Menschheit Christi bezieht, während die zweite seine Gleichheit mit dem Vater sowie seine Ähnlichkeit mit den Menschen lehrt. Die Arianer werden wegen der Beleidigung, die sie dem Sohn zufügen wollen, gerügt, und es wird erklärt, in welchem ​​Sinn man sagen kann, dass der Sohn „wegen“ des Vaters lebe, sowie auch die Vereinigung des Lebens mit dem göttlichen Leben. Ein weiterer Einwand, der auf dem Gebet des Sohnes beruht, dass er vom Vater verherrlicht werden möge, wird kurz widerlegt. 118 . Es gibt nicht wenige, die diesen weiteren Einwand erheben, nämlich dass geschrieben steht: „Wie der lebendige Vater mich gesandt hat und ich durch den Vater lebe, so lebt auch durch mich, wer mich isst.“ 2511 „Wie“, fragen sie, „ist der Sohn dem Vater gleich, wenn er gesagt hat, dass er vom Vater lebt?“ 119 . Mögen diejenigen, die sich uns aus diesem Grund widersetzen, uns zuerst sagen, was das Leben des Sohnes ist. Ist es ein Leben, das der Vater jemandem schenkt, dem es an Leben mangelt? Aber wie könnte es dem Sohn jemals misslingen, Leben zu besitzen, da er selbst das Leben ist, wie er sagt: „Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben.“ 2512 Wahrlich, sein Leben ist ewig, ebenso wie seine Macht ewig ist. Gab es denn eine Zeit, in der das Leben (sozusagen) sich selbst nicht besaß? 120 . Denken Sie daran, was heute über den Herrn Jesus gelesen wird: „Er ist für uns gestorben, damit wir, ob wir aufwachen oder schlafen, mit ihm leben.“ 2513 Er, dessen Tod Leben ist, ist nicht seine Gottheit Leben, da die Gottheit ewiges Leben ist? 121 . Aber liegt sein Leben wirklich in der Macht des Vaters? Denn er zeigte, dass nicht einmal sein körperliches Leben in der Macht eines anderen lag, wie wir es dokumentieren: „Ich gebe mein Leben hin, damit ich es wieder nehmen kann. Niemand nimmt es von mir, sondern ich gebe es von mir selbst ab. Ich habe die Macht, es niederzulegen, und wiederum habe ich die Macht, es zu nehmen. Dieses Gebot habe ich von meinem Vater erhalten.“ 2514 122 . Ist dann davon auszugehen, dass sein göttliches Leben von der Macht eines anderen abhängt, wenn sein körperliches Leben keiner anderen Macht als seiner eigenen unterworfen ist? Denn es wäre die Macht eines anderen gewesen, wenn es nicht die Einheit der Macht gegeben hätte. Aber so wie er uns zu verstehen gibt, dass die Hingabe seines Lebens aus eigener Kraft und aus freiem Willen erfolgte, so lehrt er uns auch, indem er es im Gehorsam gegenüber dem Befehl seines Vaters niederlegte, die Einheit seines eigenen Willens mit dem Willen des Vaters. 123 . Wenn es also weder eine Zeit gegeben hat, in der das Leben des Sohnes begonnen hat, noch irgendeine Macht, der es unterworfen wurde, wollen wir uns überlegen, was er meinte, als er sagte: „Gleichwie der lebendige Vater mich gesandt hat, und ich lebe durch den Vater“? Lassen Sie uns seine Bedeutung so gut wie möglich erläutern. nein, lass ihn es lieber selbst erklären. 124 . Beachten Sie also, was er in einem früheren Teil seiner Rede gesagt hat. „Wahrlich, wahrlich, das sage ich euch.“ Er lehrt dich zuerst, wie du zuhören sollst. „Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Wenn ihr nicht das Fleisch des Menschensohnes isst und sein Blut trinkt, werdet ihr kein Leben in euch haben.“ 2515 Er ging zunächst davon aus, dass Er als Menschensohn sprach; Glaubst du dann, dass das, was Er als Menschensohn über Sein Fleisch und Sein Blut gesagt hat, auf Seine Gottheit anzuwenden ist? 125 . Dann fügte er hinzu: „Denn mein Fleisch ist tatsächlich Fleisch, und mein Blut ist tatsächlich Trank.“ 2516 Du hörst ihn von seinem Fleisch und seinem Blut reden, du erkennst die heiligen Versprechen, die der Tod des Herrn mit sich bringt, [die uns die Verdienste und die Macht vermitteln], 2517 und du entehrst seine Gottheit. Hören Sie seine eigenen Worte: „Ein Geist hat weder Fleisch noch Knochen.“ 2518 So oft wir nun die sakramentalen Elemente empfangen, die durch die geheimnisvolle Wirksamkeit des heiligen Gebets in Fleisch und Blut verwandelt werden, „zeigen wir den Tod des Herrn.“ 2519 126 . Dann fordert er uns auf, zur Kenntnis zu nehmen, dass Er als Menschensohn spricht, und wiederholt wiederholt Sein Fleisch und Sein Blut. Er fügt dann hinzu: „So wie der lebendige Vater mich gesandt hat und ich durch den Vater lebe, so lebt auch der, der mich isst, durch mich.“ Wie glauben sie dann, dass wir diese Worte verstehen sollen? – denn der Vergleich kann als doppelter Vergleich dargestellt werden. Der erste Vergleich erfolgt wie folgt: „So wie der lebendige Vater mich gesandt hat, lebe ich durch den Vater.“ der zweite: „Gleichwie der lebendige Vater mich gesandt hat und ich durch den Vater lebe, also lebt auch der, der mich isst, durch mich.“ 127 . Wenn sich unsere Gegner für Ersteres entscheiden, bedeutet dies Folgendes: „Wie ich vom Vater gesandt und vom Vater herabgekommen bin, so lebe ich (in Übereinstimmung damit) vom Vater.“ Aber in welchem ​​Charakter wurde Er gesandt und kam herab, außer als Menschensohn, so wie Er selbst zuvor sagte: „Niemand ist in den Himmel aufgefahren, außer dem, der als Menschensohn vom Himmel herabgekommen ist.“ 2520 Dann, wie Er gesandt wurde und als Menschensohn herabkam, so lebt Er als Menschensohn vom Vater. Darüber hinaus lebt derjenige, der ihn isst, indem er den Menschensohn isst, auch durch den Menschensohn. So hat Er die Wirkung Seiner Menschwerdung mit Seinem Kommen verglichen. 128 . Aber wenn sie die zweite Methode wählen, schließen wir dann nicht sowohl auf die Gleichheit des Sohnes mit dem Vater als auch auf seine Ähnlichkeit mit den Menschen, wenn auch in klarer gegenseitiger Unterscheidung? Denn was bedeuten die Worte: „Wie er selbst durch den Vater lebt, so leben auch wir durch ihn“, wenn nicht, dass der Sohn den Menschen so lebendig macht, wie der Vater im Sohn die menschliche Natur lebendig gemacht hat? 2521 „Denn gleichwie der Vater die Toten auferweckt und lebendig macht, also macht auch der Sohn lebendig, wen er will“, 2522 wie der Herr selbst bereits gesagt hat. 129 . Somit beruht die Gleichheit des Sohnes mit dem Vater einfach auf der Einheit in der belebenden Handlung, da der Sohn ebenso belebt wie der Vater. Erkennen Sie daher die Ewigkeit seines Lebens und seiner Souveränität an. Wiederum wird unsere Ähnlichkeit mit dem Sohn entdeckt und eine gewisse Einheit mit Ihm im Fleisch, denn wie der Sohn Gottes im Fleisch vom Vater belebt wurde, so wird auch der Mensch belebt; Denn so steht geschrieben: Wie Gott Jesus Christus von den Toten auferweckt hat, so werden auch wir als Menschen durch den Sohn Gottes lebendig gemacht. 2525 130 . Nach dieser Interpretation wird Unsterblichkeit also nicht nur durch die Gnade der Großzügigkeit auf unseren Zustand angewendet, sondern auch als Eigentum Gottes verkündet – letzteres, weil es die Gottheit ist, die lebendig macht; Ersteres, weil die Menschheit in Christus belebt wird. 131 . Aber wenn irgendjemand die Kraft eines der beiden Vergleiche auf die Gottheit Christi anwenden würde, dann wird der Sohn Gottes mit den Menschen auf eine Stufe gestellt, so dass der Sohn Gottes durch den Vater lebt, so wie wir durch den Sohn Gottes leben. Aber der Sohn Gottes schenkt ewiges Leben durch eine kostenlose Gabe, das können wir nicht. Wenn Er dann mit uns auf eine Stufe gestellt wird, schenkt auch Er diese Gabe nicht. Lassen Sie die Jünger des Arius dann den gebührenden Lohn ihres Glaubens erhalten – der nicht darin besteht, das ewige Leben des Sohnes zu erlangen. 132 . Ich würde jetzt weitermachen. Wenn es unseren Gegnern gefällt, die Lehre dieser Passage auf das Prinzip der Ewigkeit der göttlichen Substanz anzuwenden, dann lasst sie eine dritte Darlegung hören: Scheint unser Herr nicht deutlich zu sagen, dass, wie der Vater ein lebendiger Vater ist, auch der Sohn lebt? – und wer kann nicht bemerken, dass wir hier einen Hinweis auf die Einheit des Lebens verstehen müssen, da dasselbe Leben das Leben des Vaters und das Leben des Sohnes ist? „Denn gleichwie der Vater Leben in sich selbst hat, also hat er auch dem Sohn gegeben, Leben in sich selbst zu haben.“ 2526 Er hat gegeben – aufgrund der Einheit mit Ihm. Er hat gegeben, nicht um es wegzunehmen, sondern damit er im Sohn verherrlicht werde. Er hat es nicht gegeben, damit Er, der Vater, es bewachen könne, sondern damit der Sohn es in Besitz nehmen könne. 133 . Aber die Arianer denken, dass sie sich der Tatsache widersetzen müssen, dass Er gesagt hat: „Ich lebe vom Vater.“ Mit Gewissheit (vorausgesetzt, sie verstehen die Worte so, dass sie sich auf seine Gottheit beziehen) lebt der Sohn durch den Vater, weil er der vom Vater gezeugte Sohn ist, – durch den Vater, weil er von einer Substanz mit dem Vater ist, – durch den Vater, weil er das Wort ist, das aus dem Herzen des Vaters hervorgegangen ist, 2527 weil er aus dem Vater hervorgegangen ist, weil er aus den „Eingeweiden des Vaters“ gezeugt ist, 2528 weil der Vater das ist Quelle und Wurzel des Wesens des Sohnes. 134 . Aber vielleicht drängen sie vielleicht: „Wenn Sie der Meinung sind, dass der Sohn mit den Worten: ‚Und ich lebe durch den Vater‘ von der Einheit des Lebens sprach, die zwischen dem Vater und dem Sohn besteht, folgt daraus dann nicht, dass er die Einheit des Lebens zwischen dem Sohn und der Menschheit entdeckte, indem er sagte: ‚Wer mich isst, der lebt durch mich‘?“ 135 . Auch so. So wie ich die Einheit des himmlischen Lebens bekenne, die in Vater und Sohn aufgrund der Einheit der Substanz der Gottheit besteht, so bekräftige ich auch, abgesehen von den Vorrechten der göttlichen Natur oder denen, die die Wirkung der Inkarnation unseres Herrn sind, die Teilnahme des Sohnes am spirituellen Leben mit uns aufgrund der Einheit seiner Menschheit mit der unseren, denn „wie das Himmlische ist, so sind auch die Himmlischen.“ 2529 Darüber hinaus sitzen wir in Ihm zur Rechten des Vaters, nicht in dem Sinne, dass wir Seinen Thron teilen, sondern dass wir im Leib Christi ruhen – so wie wir, sage ich, aufgrund der leiblichen Einheit an der Sitzung Christi teilhaben, so leben wir auch in Christus aufgrund der Einheit unseres Leibes mit Seinem Leib. 136 . Ich habe also nicht nur keine Angst vor dem Text „Ich lebe durch den Vater“, sondern ich hätte auch keine Angst, obwohl Christus gesagt hätte: „Ich lebe durch die Hilfe des Vaters.“ 2530 137 . Nun geht ein weiterer von ihnen häufig vorgebrachter Einwand auf den Text zurück: „Diese Krankheit ist nicht zum Tode, sondern zur Ehre Gottes, damit sein Sohn durch ihn verherrlicht werde.“ 2531 Aber der Sohn wird nicht nur durch den Vater und vom Vater verherrlicht, wie geschrieben steht: „Verherrliche mich, Vater“; 2532 und noch einmal: „Nun ist der Sohn des Menschen verherrlicht worden, und Gott ist in ihm verherrlicht worden, und Gott verherrlicht ihn.“ 2533 Aber auch der Vater wird durch den Sohn und durch den Sohn verherrlicht, denn die Wahrheit hat gesagt: „Ich habe dich verherrlicht auf Erden.“ 2534 138 . So wie also der Sohn durch den Vater verherrlicht wird, so lebt er auch durch den Vater. Es gibt einige, die durch die Betrachtung dieser Worte zu der Annahme geführt wurden, dass [das Griechische] „δόξα“ „Meinung, Glaube“ und nicht „Herrlichkeit“ bedeutet, und sie daher wie folgt interpretiert haben: „Ich habe dir ein δόξα auf Erden gegeben, ich habe das Werk vollendet, das du mir gegeben hast, und nun, o Vater, gib mir ein δόξα.“ Das heißt: „Ich habe die Menschen gelehrt, so an Dich zu glauben, dass sie wissen, dass Du der wahre Gott bist. Verankere auch in ihnen an Mich den Glauben, dass ich Dein Sohn und wahrer Gott bin.“ h10 Kapitel XI. Die besondere Unterscheidung, die die Arianer anhand der Lehre des Apostels zu beweisen versuchten, dass alle Dinge „vom“ Vater und „durch“ den Sohn seien, wird aufgehoben, indem gezeigt wird, dass in der zitierten Passage dieselbe Allmacht sowohl dem Vater als auch dem Sohn zugeschrieben wird, wie aus verschiedenen Texten, insbesondere aus den Worten des heiligen Paulus selbst, hervorgeht, in denen Ketzer törichterweise nur einen Hinweis auf den Vater finden, obwohl es tatsächlich keine Herabsetzung oder Unterlegenheit der Macht des Sohnes gibt Souveränität wird auch durch einen solchen Hinweis bewiesen. Schließlich wird gezeigt, dass die drei Ausdrücke „von wem“, „durch wen“, „in wem“ keinen Unterschied (in der Macht) voraussetzen oder andeuten und dass sie alle für die drei Personen gelten. 139 . Nun kommen wir zu der lächerlichen Methode, die von einigen versucht wird, einen Machtunterschied zwischen Vater und Sohn auf der Grundlage des apostolischen Zeugnisses aufzuzeigen, indem geschrieben steht: „Aber für uns gibt es einen Gott, den Vater, in dem alle Dinge sind, und wir in ihm, und einen Herrn, Jesus Christus, durch den alle Dinge sind, und wir durch ihn.“ 2535 Es wird betont, dass in der Behauptung, dass alle Dinge „vom“ Vater und „durch“ den Sohn sind, kein geringer Unterschied im Grad der göttlichen Majestät zum Ausdruck kommt. Während nichts klarer ist, als dass hier ein klarer Grund für die Allmacht des Sohnes gegeben wird, denn obwohl alle Dinge „vom“ Vater sind, sind sie dennoch alle „durch“ den Sohn. 2536 140 . Der Vater ist nicht „unter“ allen Dingen, denn ihm wird bekannt, dass „alle Dinge Dir dienen“. 2537 Der Sohn wird auch nicht „unter“ allen Dingen gezählt, denn „alle Dinge sind durch ihn gemacht“, 2538 und „alle Dinge sind zusammen 2539 in ihm, und er ist über allen Himmeln.“ 2540 Der Sohn existiert also nicht „unter“, sondern über allen Dingen, denn er ist zwar dem Fleisch nach, aus dem Volk, 2541 den Juden, aber zugleich Gott über alles, gesegnet für immer, 2542 mit einem Namen, der über allen Namen steht, 2543 von ihm wird gesagt: „Du hast alles seinen Füßen unterworfen.“ 2544 Aber indem Er Ihm alles untertan machte, ließ Er nichts übrig, was nicht Untertan war, wie der Apostel gesagt hat. 2545 Aber nehmen wir an, dass die Worte des Apostels mit Bezug auf den menschgewordenen Herrn gemeint waren; Wie können wir dann an der unvergleichlichen Majestät seiner göttlichen Generation zweifeln? 141 . Es ist also sicher, dass es zwischen Vater und Sohn keinen Machtunterschied geben kann. Ja, der Unterschied zur Gegenwart ist so groß, dass derselbe Apostel gesagt hat, dass alle Dinge „von“ Ihm sind, durch Den alle Dinge sind, wie folgt: „Denn von Ihm und durch Ihn und in Ihm sind alle Dinge.“ 2546 142 . Wenn nun, wie sie annehmen, nur vom Vater die Rede ist, kann es nicht sein, dass er gleichzeitig allmächtig ist, weil alles von ihm ist, und nicht allmächtig, weil alles durch ihn ist. 2547 Sie werden dann aus eigener Kraft erklären, dass der Vater keine Macht hat und dass er nicht allmächtig ist, oder sie werden zumindest mit ihrem eigenen Mund, wenn auch gegen ihren Willen, die Allmacht sowohl des Sohnes als auch des Vaters bekennen. 143 . Lassen Sie sie jedoch entscheiden, ob sie diese Aussage in Bezug auf den Vater verstehen werden. Wenn sie sich dazu entschließen, dann geschehen auch alle Dinge „durch“ Ihn. Wenn sie entscheiden, dass es der Sohn ist, von dem gesprochen wird, dann sind alle Dinge sowohl „von“ ihm als auch „vom“ Vater. Aber wenn alles auch „durch“ den Vater geschieht, dann gibt es sicherlich kein Argument dafür, die Ehre, die dem Sohn zusteht, zu mindern; und wenn alle Dinge „vom“ Sohn sind, muss der Sohn auf die gleiche Weise geehrt werden wie der Vater. 144 . Für den Fall, dass unsere Gegner vermuten, dass wir das Eindringen eines einzelnen falschen Verses in den Text ausnutzen, lassen Sie uns die gesamte Passage noch einmal durchgehen. „O Tiefe des Reichtums der Weisheit und des Wissens Gottes!“ ruft der Apostel aus: „Wie unergründlich sind seine Urteile und wie unergründlich sind seine Wege! Denn wer hat den Sinn des Herrn erkannt, oder wer war sein Ratgeber? Oder wer war der Erste, der ihm gab und dafür vergolten werden soll? Denn von ihm und durch ihn und in ihm sind alle Dinge. Ihm sei Ehre in Ewigkeit!“ 2548 145 . Von wem ist hier wohl die Rede – vom Vater oder vom Sohn? Wenn es der Vater ist, dann antworten wir, dass der Vater nicht die Weisheit Gottes ist, sondern der Sohn. Aber was gibt es, was der Weisheit unmöglich ist, von der geschrieben steht: „Da sie allmächtig und beständig ist, macht sie alles neu in sich“? 2549 Wir lesen also von der Weisheit nicht als etwas, das sich nähert, sondern als etwas Bleibendes. 2550 So haben Sie die Autorität Salomos, Sie von der Allmacht und Ewigkeit der Weisheit und auch von ihrer Güte zu lehren, denn es steht geschrieben: „Aber Bosheit besiegt die Weisheit nicht.“ 2551 146 . Aber zum Zweck. „Wie unerforschlich“, sagt der Apostel, „sind seine Urteile!“ Wenn nun „der Vater alles Gericht dem Sohn gegeben hat“, 2552, scheint es, dass der Vater 2553 auf den Sohn als Richter hinweist. 147 . Aber um uns nun zu zeigen, dass er vom Sohn und nicht vom Vater spricht, fährt der heilige Paulus fort: „Wer gab ihm zuerst?“ Denn „der Vater hat dem Sohn gegeben“, aber es war eine Anerkennung der Rechte dessen, den er gezeugt hat, und nicht als Großzügigkeit. Daher ist es nicht zu leugnen, dass der Sohn aus den Händen des Vaters empfangen hat, wie geschrieben steht: „Alles ist mir von meinem Vater gegeben.“ Der Apostel hat nicht geleugnet, dass der Sohn aufgrund seiner Natur Gaben des Vaters erhalten hat, sondern er hat tatsächlich gezeigt, dass von Vater und Sohn keiner vor dem anderen stehen kann, denn obwohl der Vater dem Sohn Gaben gegeben hat, hat er sie doch nicht so verliehen wie jemandem, der nach ihm zu sein begann; denn die ungeschaffene und unverständliche Dreieinigkeit, die von einer Ewigkeit und Herrlichkeit ist, lässt weder Zeitunterschiede noch Rangstufen zu. 148 . Wenn wir uns jedoch eher dazu verpflichten, jene griechischen Manuskripte zu beachten, die „τίς προσέδωχεν αὐτῳ“ zeigen; Es ist klar, dass der, dem nichts hinzugefügt werden kann, nicht ungleich dem ist, der vollkommen und vollständig ist. Wenn daher dieser Abschnitt des Apostels in seiner Gesamtheit besser in Bezug auf den Sohn verstanden wird, sehen wir, dass wir auch in Bezug auf den Sohn glauben müssen, dass alles von ihm ist, so wie geschrieben steht: „Denn von ihm und durch ihn und in ihm ist alles.“ 149 . Sei es jedoch so, dass sie annehmen, dass die Passage vom Vater gemeint sei, dann erinnern wir uns daran, dass, so wie wir lesen, dass alle Dinge von Ihm seien, wir auch lesen, dass alle Dinge durch Ihn seien, das heißt, dass sich die Autorität des Vaters und des Sohnes über das gesamte geschaffene Universum erstreckt. Und obwohl wir bereits die Allmacht des Sohnes durch die Allmacht des Vaters bewiesen haben, mögen sie dennoch – sofern sie immer auf Herabwürdigung bedacht sind – bedenken, dass sie sowohl den Vater als auch den Sohn herabwürdigen. Denn wenn die Macht des Sohnes begrenzt ist, weil alles durch ihn geschieht, sagen wir dann weiter, dass auch der Vater begrenzt ist, weil alles auch durch ihn geschieht? 150 . Aber um ihnen klarzumachen, dass diese Ausdrücke keinen Unterschied beinhalten, werde ich noch einmal zeigen, dass es sich um dieselbe Person handelt, „von“ der alles ist und „durch“ die alles ist, und dass wir lesen, dass die Dinge auf beide Arten mit dem Vater in Beziehung stehen. Denn wir finden: „Treu ist Gott, durch den ihr in die Gemeinschaft seines Sohnes berufen seid.“ 2556 ). 1Kor. ich. 9. Lassen Sie unsere Gegner die Bedeutung der Worte des Apostels abwägen. Wir werden „durch“ den Vater berufen – es besteht kein Widerspruch: Wir sind „durch“ den Sohn erschaffen – und dies haben sie als Zeichen der Minderwertigkeit hingestellt. 2557 Der Vater hat uns in die Gemeinschaft mit seinem Sohn berufen, und diese Wahrheit nehmen wir pflichtbewusst in andächtiger Weise an. Der Sohn hat alle Dinge erschaffen, und Arius‘ Anhänger stellen sich vor, dass sie hier nicht das Dekret eines freien Willens haben, sondern einen erzwungenen Dienst, der sklavisch ausgeführt wird! 151 . Um ein umfassenderes Verständnis dafür zu erlangen, dass es insofern, als wir durch den Vater zur Gemeinschaft mit seinem Sohn berufen sind, keinen Unterschied in der Macht des Vaters und des Sohnes gibt, [beachten Sie, dass] die Gemeinschaft selbst ihren Anfang beim Sohn hat, wie geschrieben steht: „Denn aus seiner Fülle haben wir alle empfangen“, obwohl wir, wenn wir dem griechischen Text des Evangeliums folgen, „von seiner Fülle“ wiedergeben sollten. 2558 152 . Sehen Sie also, wie es Gemeinschaft sowohl durch den Vater als auch durch den Sohn gibt, und dennoch keine andere Gemeinschaft, sondern ein und dieselbe. „Und dass unsere Gemeinschaft mit dem Vater und mit seinem Sohn Jesus Christus sei.“ 2559 153 . Beachten Sie außerdem, dass die Heilige Schrift davon spricht, dass wir eine Gemeinschaft haben, nicht nur „des“ Vaters und des Sohnes, sondern auch „des“ Heiligen Geistes. „Die Gnade unseres Herrn Jesus Christus“, sagt der Apostel, „und die Liebe Gottes und die Gemeinschaft des Heiligen Geistes seien mit euch allen.“ 2560 . 154 . Nun frage ich: Inwiefern erscheint Er, durch den alle Dinge sind, geringer als Er, durch den alle Dinge sind? Liegt es daran, dass Er zum Arbeiter erklärt wird? Aber der Vater wirkt auch, denn er ist wahr, der gesagt hat: „Mein Vater wirkt bis jetzt, und ich arbeite.“ 2561 Darum, wie der Vater wirkt, so wirkt auch der Sohn; und so ist Er, der wirkt, weder in seiner Macht beschränkt noch unterwürfig, denn auch der Vater wirkt; Da dies so ist, sollte das, was dem Sohn mit dem Vater gemeinsam ist oder sogar das, was der Sohn vom Vater hat, nicht weniger geschätzt werden, damit Ketzer den Vater in der Person des Sohnes nicht noch mehr entehren. 155 . Um die Auseinandersetzungen über den arianischen Irrglauben zum Schweigen zu bringen, dürfen nicht die Worte desselben Heiligen Johannes außer Acht gelassen werden, die er in einer anderen Schriftstelle niederschrieb: „Wenn ihr wisst, dass er gerecht ist, so wisset, dass der, der Gerechtigkeit tut, von ihm geboren ist.“ 2562 Aber wer ist gerecht, außer dem Herrn, der die Gerechtigkeit liebt? 2563 Oder wen – wie uns die vorangegangenen Texte warnen – sollen uns das ewige Leben garantieren, wenn wir nicht den Sohn haben? Wenn also der Sohn Gottes uns ewiges Leben versprochen hat und er gerecht ist, dann sind wir sicherlich „von“ ihm geboren. Wenn unsere Gegner andernfalls leugnen, dass wir aus Gnade vom Sohn geboren sind, leugnen sie auch seine Gerechtigkeit. 156 . Du musst daher glauben, dass alle Dinge vom Sohn Gottes stammen [sogar von Gott dem Vater, denn so wie Gott der Vater von allem ist, so ist auch der Sohn der Urheber und Schöpfer von allem.“ Wir sehen also, wie sinnlos diese Frage ist, denn sie gilt für den Sohn [als auch für den Vater], dass „alle Dinge von ihm und durch ihn und in ihm sind“. 157 . Wir haben gezeigt, dass alle Dinge „von“ Ihm sind und dass alle Dinge auch „durch“ Ihn sind. Wer zweifelt dann daran, dass alles „in“ Ihm ist, wenn eine andere Schriftstelle sagt: „Denn in Ihm ist alles begründet, was in den Himmeln ist, und in Ihm sind sie erschaffen worden, und Er ist vor allem, und alles besteht in Ihm“? (Spalte I. 16). Von Ihm hast du also Gnade; Du hast dich selbst als deinen Schöpfer angesehen; In Ihm findest du die Grundlage aller Dinge. h10 Kapitel XII. Der im Johannesevangelium gefundene Vergleich des Sohnes mit einem Weinstock und des Vaters mit einem Weingärtner muss in Bezug auf die Menschwerdung verstanden werden. Wenn man dies in Bezug auf die göttliche Generation versteht, beleidigt man den Sohn doppelt, indem man ihn dem heiligen Paulus unterordnet und ihn auf die Ebene der übrigen Menschheit und in gleicher Weise auch des Vaters herabsenkt, indem man ihn nicht nur auf eine Stufe mit demselben Apostel stellt, sondern ihn überhaupt nicht berücksichtigt. Der Sohn ist in der Tat, soweit er Gott ist, auch der Ackerbauer und, was seine Menschheit betrifft, eine Weintraube. Wahre Aussage über die Vorrangstellung des Vaters. 158 . Es gibt noch eine weitere Schriftstelle, die unsere Gegner häufig gegen uns einwenden, um ihre Trennung der Gottheit des Vaters von der Gottheit des Sohnes zu beweisen, nämlich die Worte unseres Herrn im Evangelium: „Ich bin der wahre Weinstock und mein Vater ist der Weingärtner.“ Der Weinstock und der Weingärtner seien unterschiedlicher Natur, und der Weinstock stehe in der Macht des Weingärtners. 159 . So möchtet ihr uns glauben machen, dass der Sohn, wenn er seine Gottheit berührt, einem Weinstock gleicht, sodass er ohne einen Weingärtner nichts ist und vernachlässigt oder sogar ausgerottet werden kann. So erfindet ihr eine Lüge aus dem Buchstaben der Heiligen Schrift, die besagt, dass unser Herr sich selbst den Weinstock nannte und damit das Geheimnis seiner Menschwerdung meinte. 2564 Wenn ihr jedoch darauf aus seid, dass wir über den Buchstaben streiten, bekenne auch ich, ja, ich verkünde, dass der Sohn sich selbst den Weinstock nannte. Denn wehe mir, wenn ich das Versprechen der Erlösung seines Volkes leugne! 160 . Wie wollen Sie dann die Wahrheit verstehen, dass der Sohn Gottes sich selbst den Weinstock nannte? Wenn Sie das Sprichwort im Hinblick auf die Substanz Seiner Gottheit interpretieren und eine solche Verschiedenheit der Gottheit zwischen dem Vater und dem Sohn annehmen, wie es von Natur aus zwischen einem Weingärtner und einem Weinstock besteht, beleidigen Sie in doppelter Weise sowohl den Vater als auch den Sohn – den Sohn, denn wenn Er, wie Sie behaupten, im Hinblick auf Seine Gottheit unter einem Weingärtner steht, dann muss Er im gleichen Sinne niedriger geschätzt werden als der Apostel Paulus, denn Paulus nannte sich tatsächlich einen Weingärtner, wie es geschrieben steht: „Ich habe gepflanzt, Apollos hat begossen; aber Gott hat den Ertrag gegeben.“ 2566 Wollen Sie denn, dass Paulus besser ist als der Sohn Gottes? 161 . Bisher die einzige Beleidigung. Was das andere betrifft, so liegt es darin, dass, wenn der Sohn der Weinstock in Bezug auf seine ewig gezeugte Person ist, dann, nachdem er gesagt hat: „Ich bin der Weinstock, ihr seid die Reben“, 2567 dieser göttlich Gezeugte eine Substanz mit uns zu haben scheint. Aber „wer ist dir gleich unter den Göttern, o Herr?“ 2568 wie geschrieben steht; und wiederum in den Psalmen: „Denn wer ist unter den Wolken, der dem Herrn gleich sein wird? Und wer unter den Söhnen Gottes wird Gott gleich sein.“ 2569 162 . Darüber hinaus verunglimpft ihr nicht nur den Sohn, sondern auch den Vater. Denn wenn der Begriff „Ehemann“ in seiner Bezeichnung alle Vorrechte der Souveränität des Vaters umfassen soll, dann stellen Sie, da auch Paulus ein Ackermann ist, den Apostel, dem Sie die Gleichstellung des Sohnes absprechen, mit dem Vater auf eine Stufe. 163 . Wiederum steht geschrieben: „Aber weder der, der pflanzt, noch der, der bewässert, ist etwas, sondern Gott, der den Ertrag gibt.“ 2570 Ihr werdet die Fülle der Majestät des Vaters in einem Namen ruhen lassen, der, wie ihr seht, für Schwäche steht. Denn wenn der, der pflanzt, nichts ist und der, der bewässert, nichts ist, es aber Gott ist, der den Ertrag gibt [der alles ist], beachte, was deine Lästerung beabsichtigt – sogar den Vater unter dem Titel eines Ackerbauers der Verachtung auszusetzen und einen anderen Gott zu fordern, der für den Ertrag der Arbeit des Vaters sorgt. Es ist daher eine böse Absicht, die Würde Gottes des Vaters durch die Verwendung des Begriffs „Ehemann“ zu preisen, in dem Gott der Vater auf die Ebene des Menschen herabgestuft wird, der durch einen gemeinsamen Titel bezeichnet wird. 164 . Doch was wäre es verwunderlich, wenn, wie ihr Ketzer es gerne hättet, der Vater über einen Sohn erhöht werden würde, dessen Gottheit sich nicht im Geringsten vom allgemeinen Zustand der Menschheit unterscheidet? Wenn ihr annehmt, dass der Sohn im Hinblick auf seine Gottheit den Weinstock genannt hat, dann haltet ihr ihn nicht nur für anfällig für Verderbnis und den Wechseln von Wind und Wetter, sondern sogar für einen Teilhaber der Menschheit, da der Weinstock und seine Zweige von einer Natur sind, so dass der Sohn Gottes durch das Mysterium der Inkarnation nicht unser Fleisch auf sich genommen zu haben scheint, sondern ganz und gar aus dem Fleisch entstanden ist. 165 . Aber ich werde in der Tat offen bekennen, dass sein Fleisch, obwohl es in einer neuen und geheimnisvollen Geburt geboren wurde, dennoch von der gleichen Natur war wie unseres, und dass dies der Pfand unserer Erlösung ist, nicht die Quelle der göttlichen Generation. Er ist in der Tat der Weinstock, denn Er trägt meine Leiden, wann immer sich die bisher schwache Menschheit auf Ihn stützt und so mit reichlichen Früchten erneuerter Hingabe heranreift. 166 . Wenn dich aber die Macht des Ackerbauers lockt, so sag mir bitte, wer es war, der im Propheten sprach und sagte: „O Herr, zeige es mir, damit ich es erkenne; da sah ich ihre Gedanken. Ich wurde wie ein harmloses Lamm zur Schlachtbank geführt und wusste es nicht; sie berieten sich miteinander gegen mich und sagten: Komm, lass uns Holz in sein Brot werfen.“ 2571 Denn wenn der Sohn hier vom Geheimnis seiner kommenden Menschwerdung spricht – denn es wäre Gotteslästerung anzunehmen, dass die Worte über den Vater gesprochen werden –, dann ist es sicherlich der Sohn, der in einer früheren Passage spricht: „Ich habe dich gepflanzt wie einen fruchtbaren Weinstock – wie bist du bitter geworden und ein wilder Weinstock?“ 2572 167 . Und so siehst du, dass der Sohn auch der Ackerbauer ist – der Sohn mit einem Namen mit dem Vater, einem Werk, einer Würde und Substanz. Wenn also der Sohn sowohl Weinstock als auch Weingärtner ist, können wir eindeutig auf die Bedeutung des Weinstocks im Hinblick auf das Geheimnis der Menschwerdung schließen. 168 . Aber unser Herr hat sich nicht nur einen Weinstock genannt, er hat sich durch die Stimme des Propheten auch den Titel einer Weintraube verliehen, selbst als Mose auf Befehl des Herrn Kundschafter in das Tal der Weintraube sandte. 2573 Was ist dieses Tal anderes als die Demut der Menschwerdung und die Fruchtbarkeit der Passion? Ich denke tatsächlich, dass er die Traube genannt wird, weil aus dem Weinstock, der aus Ägypten, also dem Volk der Juden, hervorgebracht wurde, eine Frucht zum Wohl der Welt wuchs. Kein Mensch kann die Traube wirklich als Zeichen der göttlichen Generation verstehen – oder wenn es jemanden gibt, der sie so versteht, lässt er keine Schlussfolgerung offen, außer dass wir glauben sollten, dass diese Traube dem Weinstock entsprungen ist. Und so schreiben sie in ihrer Torheit dem Vater zu, was sie vom Sohn nicht glauben wollen. 169 . Aber wenn jetzt kein Zweifel daran besteht, dass der Sohn Gottes aus Respekt und Absicht gegenüber seiner Menschwerdung „Weinstock“ genannt wird, dann sehen Sie, auf welche verborgene Wahrheit unser Herr Rücksicht nahm, als er sagte: „Der Vater ist größer als ich.“ 2575 Denn nach dieser Prämisse fuhr Er sofort fort: „Ich bin der wahre Weinstock, und mein Vater ist der Weingärt“, damit ihr wisst, dass der Vater insofern größer ist, als Er das Fleisch unseres Herrn kleidet und pflegt, wie der Weingärt seine Weinstöcke kleidet und pflegt. Darüber hinaus ist das Fleisch unseres Herrn das, was mit zunehmendem Alter an Statur zunehmen und durch Leiden verwundet werden kann, damit die gesamte Menschheit im Schatten des Kreuzes, auf dem ihre Glieder ausgebreitet sind, vor der pestilenten Hitze der Vergnügungen dieser Welt geschützt ruht. h10 Prolog. Wer ist ein treuer und weiser Diener? Sein Lohn wird im Fall von Petrus, wie auch im Fall von Paulus, hervorgehoben. Ambrosius, der darauf bedacht war, der Führung des Paulus zu folgen, wünschte, dass dieses Buch zu den anderen hinzugefügt würde, da es nicht in das vorhergehende Buch aufgenommen werden konnte. Anschließend wird das Diskussionsthema benannt und der Grund für die Diskussion angegeben. Er muss unbedingt begnadigt werden, denn von jedem Diener soll für das ihm anvertraute Geld Wucher verlangt werden. Ihre Treue ist der in seinem eigenen Fall gewünschte Wucher. Er wird sich freuen, wenn er auf eine Belohnung hoffen darf; aber er strebt nicht so sehr nach der Vergeltung der Heiligen, sondern vielmehr nach der Befreiung von der Strafe. Er fordert alle auf, danach zu streben, dies zu verdienen. 1 . „Wer ist denn ein treuer und kluger Diener, den sein Herr zum Herrscher über sein Haus eingesetzt hat, um ihnen zu gegebener Zeit Speise zu geben? Gesegnet ist der Diener, den sein Herr, wenn er kommt, so tun wird.“ 2577 Nicht wertlos ist dieser Diener: Er sollte ein großer sein. Denken wir darüber nach, wer er sein könnte. 2 . Es ist Petrus, der vom Herrn selbst dazu erwählt wurde, seine Herde zu weiden, der es dreimal verdient, die Worte zu hören: „Weide meine kleinen Lämmer; weide meine Lämmer; weide meine Schafe.“ 2578 Und so tilgte er die Sünde seines früheren Sündenfalls, indem er die Herde Christi gut mit der Speise des Glaubens ernährte. Aus diesem Grund wird er dreimal ermahnt, die Herde zu weiden; dreimal wird er gefragt, ob er den Herrn liebt, damit er sich dreimal zu Ihm bekennen kann, den er vor seiner Kreuzigung dreimal verleugnet hatte. 2579 3 . Gesegnet ist auch der Diener, der sagen kann: „Ich habe euch mit Milch und nicht mit Fleisch gespeist; denn bisher habt ihr es nicht ertragen können.“ 2580 Denn er wusste, wie man sie ernährt. Wer von uns kann das? Wer von uns kann wirklich sagen: „Den Schwachen bin ich ebenso schwach geworden, um die Schwachen zu gewinnen“? 2581 4 . Doch da er ein so großer Mann ist und von Christus dazu auserwählt wurde, sich um seine Herde zu kümmern, um die Schwachen zu stärken und die Kranken zu heilen, weist er, sage ich, nach einer Ermahnung sofort einen Ketzer aus der ihm anvertrauten Herde zurück, aus Angst, dass der Makel eines verirrten Schafes die ganze Herde mit einem sich ausbreitenden Geschwür befallen könnte. Er empfiehlt außerdem, dumme Fragen und Streitigkeiten zu vermeiden. 2583 5 . Wie sollen wir uns dann verhalten, wenn wir nur unwissende Bewohner inmitten dieses frischen Unkrauts auf dem alten Erntefeld sind? 2584 Wenn wir schweigen, scheint es, als würden wir nachgeben; und wenn wir gegen sie kämpfen, besteht die Angst, dass auch wir für fleischlich gehalten werden. Denn über Angelegenheiten dieser Art, die Streit hervorrufen, steht geschrieben: „Der Diener des Herrn soll nicht streiten, sondern sanft zu allen sein, lernfähig, geduldig und mit Mäßigung diejenigen unterweisen, die sich widersetzen.“ 2585 ​​Und an einer anderen Stelle: „Wenn jemand streitsüchtig ist, haben wir keinen solchen Brauch, auch nicht die Kirche Gottes.“ 2586 Aus diesem Grund war es unsere Absicht, etwas zu schreiben, damit unsere Schriften ohne Lärm in unserem Namen auf die Gottlosigkeit der Ketzer antworten könnten. 6 . Und so bereiten wir uns darauf vor, mit unserem fünften Buch zu beginnen, o Kaiser Augustus. Denn es war nur richtig, dass das Vierte Buch mit unserer Diskussion über den Weinstock endete, sonst würde es so aussehen, als hätten wir dieses Buch mit einer turbulenten Fülle von Themen überladen, anstatt es mit den Früchten des spirituellen Weinbergs zu füllen. Andererseits war es nicht angebracht, die Ernte des Glaubens unvollendet zu lassen, solange es noch eine Fülle solch wichtiger Themen zur Diskussion gab. 7 . Im fünften Buch sprechen wir daher von der unteilbaren Gottheit des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes (wobei wir jedoch auf eine ausführliche Erörterung des Heiligen Geistes verzichten) und werden durch die Lehre des Evangeliums dazu gedrängt, die fünf Talente des Glaubens, die diesen fünf Büchern anvertraut sind, sozusagen als die wichtigsten Talente für den menschlichen Geist zur Schau zu stellen; Damit der Herr nicht vielleicht, wenn er kommt und sein in der Erde verborgenes Geld findet, zu mir sagt: „Du böser und träger Knecht, du wusstest, dass ich ernte, wo ich nicht säe, und sammle, wo ich nicht gestreut habe; du hättest deshalb mein Geld den Wechslern geben sollen, damit ich bei meiner Ankunft mein Geld erhalten hätte.“ es mit Wucher. 2589 8 . Ich bitte diejenigen um Verzeihung, denen die Kühnheit einer so langen Ansprache missfällt. Der Gedanke an mein Amt zwingt mich dazu, anderen anzuvertrauen, was ich erhalten habe. „Wir sind Verwalter der himmlischen Geheimnisse.“ 2590 Wir sind Minister, aber nicht alle gleich. „Aber“, heißt es, „so wie der Herr jedem Menschen gegeben hat, habe ich gepflanzt; Apollos hat begossen; aber Gott hat den Ertrag gegeben.“ 2591 Jeder soll danach streben, dass er entsprechend seiner Arbeit einen Lohn erhalten kann. „Denn wir sind Mitarbeiter Gottes“, wie der Apostel sagte; „Wir sind Gottes Bauernhof, Gottes Bau.“ 2592 Gesegnet ist daher derjenige, der einen solchen Wucher bei seinem Kapital sieht; Gesegnet ist auch, wer die Frucht seiner Arbeit sieht; Gesegnet ist wiederum derjenige, „der auf dem Fundament des Glaubens baut: Gold, Silber, Edelsteine“. 2593 9 . Wer diese Worte hört oder liest, bedeutet für uns alles. Ihr seid der Wucher des Geldverleihers, der Wucher der Sprache, nicht des Geldes; Ihr seid der Lohn, der dem Weingärtner geschenkt wird; Ihr seid das Gold, das Silber, die kostbaren Steine ​​des Baumeisters. In Ihren Verdiensten liegen die Hauptergebnisse der Arbeit des Priesters; in euren Seelen erstrahlt die Frucht der Arbeit eines Bischofs; in deinem Fortschritt glänzt das Gold des Herrn; Das Silber wird vermehrt, wenn ihr an den göttlichen Worten festhaltet. „Die Worte des Herrn sind reine Worte, wie im Feuer geprüftes Silber, bewährt auf der Erde, siebenmal gereinigt.“ 2594 Ihr werdet nun den Kreditgeber reich machen, den Ackerbauer, damit er reichlich Ertrag bringt; Ihr werdet beweisen, dass der Baumeister geschickt ist. Ich spreche nicht prahlerisch; denn ich begehre nicht so sehr meinen eigenen Vorteil als deinen. 10 . Oh, dass ich damals mit Sicherheit von dir sagen könnte: „Herr, du hast mir fünf Talente gegeben, siehe, ich habe fünf weitere Talente dazugewonnen.“ 2595 und dass ich die kostbaren Talente deiner Tugenden zeige! „Denn wir haben einen Schatz in irdenen Gefäßen.“ 2596 Dies sind die Talente, mit denen der Herr uns geistlich handeln soll, oder die beiden Münzen des Neuen und des Alten Testaments, die der Samariter im Evangelium dem von den Dieben geraubten Mann hinterlassen hat, damit seine Wunden geheilt werden. 2597 11 . Auch ich, meine Brüder, sehne mich nicht mit gierigen Begierden danach, damit ich über viele Dinge verfügen kann; Die Vergütung, die ich durch Ihren Vorschuss erhalte, ist mir genug. Oh, dass ich nicht für unwürdig befunden werde, was ich empfangen habe! Mögen die Dinge, die zu groß für mich sind, besseren Männern zugewiesen werden. Ich verlange sie nicht! Doch magst Du, o Herr, sagen: „Diesem Letzten will ich ebenso geben wie Dir.“ 2598 Der Mann, der es verdient, soll Macht über zehn Städte erhalten. 2599 12 . Er sei ein Mann wie Moses, der die Zehn Worte des Gesetzes schrieb. Möge er sein wie Josua, der Sohn Nuns, der fünf Könige unterwarf und die Gibeoniter unterwarf, damit er das Bild eines Mannes seines eigenen Namens sei, der kommen sollte, durch dessen Macht alle fleischlichen Begierden überwunden und die Heiden bekehrt werden sollten, damit sie dem Glauben Jesu Christi folgen könnten und nicht ihren früheren Bestrebungen und Wünschen. Er sei wie David, dem die jungen Mädchen mit Liedern entgegenkamen und sagten: „Saul hat über Tausende triumphiert, David über Zehntausende.“ 2600 13 . Mir genügt es, wenn ich nicht in die äußerste Finsternis hinausgeworfen werde, wie er es war, der das ihm anvertraute Talent sozusagen in der Erde, seinem eigenen Fleisch, versteckte. Das taten der Vorsteher der Synagoge und die anderen Vorsteher der Juden; denn sie wandten 2601, 2602 die ihnen anvertrauten Worte des Herrn gleichsam auf dem Boden ihrer Körper an; und da er sich an den Vergnügungen des Fleisches erfreute, versenkte er das himmlische Vertrauen wie in der Grube eines überheblichen Herzens. 14 . Lasst uns also das Geld des Herrn nicht im Fleisch begraben und verbergen; Wir wollen auch nicht unser einziges Talent in einer Serviette verstecken. 2603 Aber wie gute Geldwechsler lasst uns immer mit geistiger und körperlicher Anstrengung abwägen, mit einem gleichmäßigen und bereitwilligen Willen, damit das Wort nahe sei, sogar in deinem Mund und in deinem Herzen. 2604 15 . Das ist das Wort des Herrn, das ist das kostbare Talent, durch das du erlöst bist. Dieses Geld muss oft auf den Tischen der Seelen gesehen werden, damit durch ständigen Handel der Klang der guten Münzen in jedes Land gelangen kann, durch das ewiges Leben erworben wird. „Dies ist das ewige Leben“, das Du, allmächtiger Vater, umsonst gibst, damit wir „Dich, den einzig wahren Gott, und Jesus Christus, den Du gesandt hast“ erkennen können. 2605 h10 Kapitel I. Wie gottlos die Arianer sind, wenn sie das angreifen, von dem das menschliche Glück abhängt. Johannes vereint den Sohn stets mit dem Vater, insbesondere dort, wo er sagt: „Damit sie Dich, den einzig wahren Gott, erkennen usw.“ An dieser Stelle müssen wir dann auch die Worte „wahrer Gott“ des Sohnes verstehen; denn es kann nicht geleugnet werden, dass er Gott ist, und es kann nicht gesagt werden, dass er ein falscher Gott ist, und schon gar nicht, dass er Gott nur durch Benennung ist. Da dieser letzte Punkt durch die Worte des Apostels bewiesen ist, bekennen wir zu Recht, dass Christus wahrer Gott ist. 16 . Darum lasst die Arianer bemerken, wie gottlos sie sind, wenn sie unsere Hoffnung und den Gegenstand unserer Wünsche in Frage stellen. Und da sie in diesem Punkt vor allen anderen zu schreien pflegen und sagen, dass Christus nicht der einzige und wahre Gott sei, lasst uns ihre gottlosen Ideen widerlegen, soweit es in unserer Macht steht. 17 . Denn in diesem Punkt sollten sie vielmehr verstehen, dass dies der Nutzen, dies der Lohn der vollkommenen Tugend ist, nämlich diese göttliche und unvergleichliche Gabe, dass wir Christus zusammen mit dem Vater erkennen und den Sohn nicht vom Vater trennen; wie auch die Heilige Schrift sie nicht trennt. Denn das Folgende spricht eher für die Einheit als für die Verschiedenheit der göttlichen Majestät, nämlich dass die Erkenntnis des Vaters und des Sohnes uns denselben Lohn und ein und dieselbe Ehre schenkt; Diesen Lohn wird niemand erhalten außer dem, der sowohl den Vater als auch den Sohn gekannt hat. Denn wie die Erkenntnis des Vaters ewiges Leben verschafft, so verschafft auch die Erkenntnis des Sohnes ewiges Leben. 18 . Deshalb verband der Evangelist gleich zu Beginn in seinem frommen Glaubensbekenntnis das Wort mit Gott dem Vater und sagte: „Und das Wort war bei Gott“; 2606 und auch hier, als er die Worte des Herrn niederschrieb: „Damit sie Dich, den allein wahren Gott, und Jesus Christus, den Du gesandt hast, erkennen“, 2607 hat er zweifellos durch diese Verbindung den Vater und den Sohn miteinander verbunden, damit niemand Christus als wahren Gott von der Majestät des Vaters trennen kann, denn die Einheit löst sich nicht auf. 19 . Indem er daher sagte: „Damit sie Dich, den allein wahren Gott, und Jesus Christus, den Du gesandt hast, erkennen“, hat er den Sabellianern ein Ende gesetzt und auch die Juden außer Gericht gebracht – jedenfalls diejenigen, die ihn reden hörten; damit die ersteren nicht annehmen könnten, dass derselbe der Vater sei wie der Sohn, was sie vielleicht getan hätten, wenn er nicht auch Christus hinzugefügt hätte, und damit die letzteren den Sohn nicht vom Vater trennen könnten. 20 . Aber ich frage mich: Warum denken sie nicht, dass wir dies aus dem, was bereits gesagt wurde, entnehmen und verstehen sollten? dass, wie er den Vater als den einzigen, wahren Gott erklärt hat, wir Jesus Christus auch als den einzigen, wahren Gott verstehen können? Denn anders konnte man es nicht ausdrücken, aus Angst, er könnte den Eindruck erwecken, er spreche von zwei Göttern. Denn wir sprechen auch nicht von zwei Göttern; und doch bekennen wir, dass der Sohn von derselben Gottheit ist wie der Vater. 21 . Dürfen wir daher fragen, aus welchen Gründen ihrer Meinung nach eine Unterscheidung in der Gottheit getroffen wird und ob sie Christus als Gott leugnen? Aber sie können es nicht leugnen. Leugnen sie, dass er der wahre Gott ist? Aber wenn sie Ihn als wahren Gott leugnen, sollen sie sagen, ob sie Ihn für einen falschen Gott erklären oder nur für einen Gott durch Benennung. Denn gemäß der Heiligen Schrift wird das Wort „Gott“ entweder für den wahren Gott oder nur als Bezeichnung oder für einen falschen Gott verwendet. Wahrer Gott als Vater; Gott durch Bezeichnung als die Heiligen; ein falscher Gott wie die Dämonen und Götzen. Lassen Sie sie dann sagen, wie sie den Sohn Gottes anerkennen und beschreiben werden. Nehmen sie an, dass der Name Gottes fälschlicherweise angenommen wurde? Oder wohnte Gott in Wahrheit lediglich in Ihm, sozusagen nur durch Benennung? 22 . Ich glaube nicht, dass sie behaupten können, der Name sei fälschlicherweise angenommen worden, und sich so auf die offene Bösartigkeit der Gotteslästerung einlassen können; damit sie sich nicht einerseits an die Dämonen und Götzen und andererseits an Christus verraten, indem sie unterstellen, der Name Gottes sei Ihm fälschlicherweise gegeben worden. Wenn sie aber denken, dass er Gott genannt wird, weil die Gottheit in ihm wohnte, wie es bei vielen heiligen Männern der Fall war (denn die Schrift nennt sie Götter, zu denen das Wort Gottes kam), 2608, dann stellen sie ihn nicht vor andere Menschen, sondern meinen, er sei mit ihnen zu vergleichen; so dass sie ihn für den gleichen halten, den er anderen Menschen zugestanden hat, so wie er zu Mose sagt: „Ich habe dich zum Gott des Pharao gemacht.“ 2609 Darum heißt es auch in den Psalmen: „Ich habe gesagt: Ihr seid Götter.“ 2610 23 . Diese Vorstellung von diesen Gotteslästerern legt Paulus beiseite; denn er sagte: „Denn wenn es Götter gäbe, sei es im Himmel oder auf Erden.“ 2611 Er sagte nicht: „Es gibt Götter“, sondern: „Es gibt Götter.“ Aber „Christus“, wie geschrieben steht, „ist gestern und heute derselbe.“ 2612 „Er ist“, heißt es; das heißt, nicht nur im Namen, sondern auch in der Wahrheit. 24 . Und gut steht geschrieben: „Er ist derselbe gestern und heute“, damit die Gottlosigkeit des Arius keinen Raum findet, ihre Obszönitäten anzuhäufen. Denn als er im zweiten Psalm des Vaters las, in dem er zum Sohn sagte: „Du bist mein Sohn, heute habe ich dich gezeugt“, 2613, bemerkte er das Wort „heute“ und nicht „gestern“ und bezog sich darauf, was von der Annahme unseres Fleisches gesprochen wurde, auf die Ewigkeit der göttlichen Generation; Davon sagt Paulus auch in der Apostelgeschichte: „Und wir verkünden euch die Verheißung, die unseren Vätern gegeben wurde; denn Gott hat sie unseren Kindern erfüllt, indem er den Herrn Jesus Christus auferweckt hat, wie im zweiten Psalm geschrieben steht: Du bist mein Sohn, heute habe ich dich gezeugt.“ 2614 So sagte der Apostel, erfüllt vom Heiligen Geist, um seinen wilden Wahnsinn zu zerstören: „Dasselbe, gestern, heute und in Ewigkeit.“ „Gestern“ wegen seiner Ewigkeit; „heute“, weil Er einen menschlichen Körper annahm. 25 . Christus ist also und ist immer da; denn Er, der ist, ist immer. Und Christus ist es immer, von dem Moses sagt: „Der da ist, hat mich gesandt.“ 2615 Gabriel war tatsächlich, Raphael war, die Engel waren; aber von denen, die es einmal nicht waren, kann man keineswegs mit gleichem Grund sagen, dass sie es immer waren. Aber Christus, wie wir lesen, „war nicht, es ist, und es ist nicht, sondern es war in ihm.“ 2616 Darum ist es allein Gottes Eigentum, zu sein, wer auch immer ist. 26 . Wenn sie es daher nicht wagen, ihn als Gott zu bezeichnen, und es ein Zeichen tiefer Frömmigkeit ist, zu sagen, dass er ein falscher Gott ist, bleibt es, dass er wahrer Gott ist, dem wahren Vater nicht unähnlich, aber ihm gleich. Und da er heiligt und rechtfertigt, wen er will, 2617 nicht dadurch, dass er diese Macht von außen annimmt, sondern indem er die Macht der Heiligung in sich trägt, wieso ist er dann nicht wahrer Gott? Denn der Apostel nannte ihn tatsächlich wahren Gott, der seiner Natur nach Gott war, wie geschrieben steht: „Da ihr aber Gott nicht kannten, habt ihr denen gedient, die von Natur aus keine Götter waren.“ 2618 das heißt, die keine wahren Götter sein konnten, denn ihnen gehörte dieser Titel keineswegs von Natur aus. h10 Kapitel II. Da bewiesen wurde, dass der Sohn der wahre Gott ist und darin dem Vater nicht unterlegen ist, wird gezeigt, dass der Sohn durch das Wort „solus“ (allein), wenn es in der Heiligen Schrift vom Vater verwendet wird, nicht ausgeschlossen ist; ja, dass dieser Ausdruck vor allem Ihm und Ihm allein ziemt. Die Dreifaltigkeit ist allein, nicht unter allen, sondern über allen. Der Sohn allein tut, was der Vater tut, und allein hat Unsterblichkeit. Aber aus diesem Grund dürfen wir ihn in unseren Kontroversen nicht vom Vater trennen. Wir können jedoch diesen Abschnitt der Menschwerdung verstehen. Schließlich wird der Vater von der Teilhabe an der Erlösung der Menschen ausgeschlossen, und zwar von denen, die möchten, dass der Sohn von Ihm getrennt wird. 27 . Wir haben durch Bibelstellen in den früheren Büchern vollständig bewiesen, dass Christus wahrer, ja, sehr wahrer Gott ist. Wenn also Christus, wie gelehrt wurde, der wahre Gott ist, fragen wir uns, warum sie den Sohn vom Vater trennen wollen, wenn sie lesen, dass der Vater der einzig wahre Gott ist. 28 . Wenn sie sagen, dass der Vater allein der wahre Gott ist, können sie nicht leugnen, dass Gott der Sohn allein die Wahrheit ist; denn Christus ist die Wahrheit. Ist denn die Wahrheit etwas Geringeres als das, was wahr ist, wenn man bedenkt, dass der Mensch nach der Verwendung von Ausdrücken aus dem Wort „Wahrheit“ als „wahr“ bezeichnet wird, ebenso wie aus der Weisheit heraus weise, eben aus der Gerechtigkeit? Wir glauben nicht, dass es zwischen dem Vater und dem Sohn so ist. Denn dem Vater mangelt es an nichts, denn der Vater ist voller Wahrheit; und der Sohn ist dem Wahrhaftigen gleich, weil er die Wahrheit ist. 29 . Aber damit sie, wenn sie das Wort „allein“ sehen, wissen, dass der Sohn in keiner Weise vom Vater getrennt werden darf, sollen sie daran denken, dass Gott in den Propheten gesagt hat: „Ich habe die Himmel allein ausgespannt.“ 2619 Der Vater hat sie sicherlich nicht ohne den Sohn ausgestreckt. Denn der Sohn selbst, der die Weisheit Gottes ist, sagt: „Als er die Himmel bereitete, war ich bei ihm.“ 2620 Und Paulus erklärt, dass über den Sohn gesagt wurde: „Du, Herr, hast im Anfang den Grund der Erde gelegt, und die Himmel sind das Werk deiner Hände.“ 2621 Ob also der Sohn die Himmel gemacht hat, wie es auch der Apostel verstanden haben wollte, während er selbst sicherlich nicht allein die Himmel ohne den Vater ausbreitete; oder wie es im Buch der Sprüche steht: „Der Herr hat in Weisheit die Erde gegründet, in Einsicht hat er die Himmel bereitet.“ 2622 Es ist bewiesen, dass weder der Vater allein den Himmel ohne den Sohn geschaffen hat, noch der Sohn ohne den Vater. Und doch soll Er, der die Himmel ausbreitete, allein sein. 30 . Um tatsächlich zu zeigen, wie klar wir den Ausdruck „allein“ des Sohnes verstehen müssen (obwohl wir vielleicht nie glauben, dass er etwas ohne das Wissen des Vaters getan hat), haben wir hier auch eine andere Passage, wo geschrieben steht: „Der allein breitet die Himmel aus und wandelt wie auf einem Pflaster über dem Meer.“ 2623 Denn das Evangelium des Herrn hat uns gelehrt, dass nicht der Vater, sondern der Sohn auf dem Meer wandelte, als Petrus ihn fragte und sagte: „Herr, befiehl mir, zu dir zu kommen.“ 2624 Aber auch die Prophezeiung selbst gibt den Beweis dafür. Denn der heilige Hiob prophezeite das Kommen des Herrn; Von ihm sagte er wahrhaftig, dass er den großen Leviathan besiegen würde, 2625 und es geschah. Denn diesen schrecklichen Leviathan, das heißt den Teufel, hat Er in den letzten Zeiten durch die anbetungswürdige Leidenschaft seines eigenen Körpers geschlagen, niedergeschlagen und niedergemacht. 2626 31 . Der Sohn ist daher der einzige und wahre Gott, denn auch dies ist ihm als sein alleiniges Recht zugeschrieben. Denn von keinem geschaffenen Wesen kann man genau sagen, dass es allein ist. Wie kann derjenige, dem die Gemeinschaft in der Schöpfung zusteht, von den anderen getrennt werden, als wäre er allein? Somit wird der Mensch als ein vernünftiges Wesen unter allen irdischen Geschöpfen angesehen, doch er ist nicht das einzige vernünftige Wesen; denn wir wissen, dass auch die himmlischen Werke Gottes rational sind, wir bekennen, dass Engel und Erzengel rationale Wesen sind. Wenn also die Engel rational sind, kann man nicht sagen, dass der Mensch das einzige vernünftige Wesen ist. 32 . Aber sie sagen, dass man sagen kann, dass die Sonne allein ist, weil es keine zweite Sonne gibt. Aber die Sonne selbst hat viele Gemeinsamkeiten mit den Sternen, denn sie wandert durch die Himmel, sie ist aus dieser ätherischen und himmlischen Substanz, sie ist ein Geschöpf und wird zu allen Werken Gottes gezählt. Er dient Gott in Gemeinschaft mit allen, segnet ihn mit allen, lobt ihn mit allen. 2627 Deshalb kann man nicht genau sagen, dass er allein ist, denn er unterscheidet sich nicht von den anderen. 33 . Deshalb kann kein geschaffenes Wesen mit der Gottheit des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes verglichen werden, die allein ist, nicht unter allen, sondern über allen (unsere Aussage über den Geist wurde inzwischen zurückgehalten); da der Vater angeblich der einzig wahre Gott ist, weil er nichts mit anderen gemeinsam hat; so ist auch der Sohn allein das Bild des wahren Gottes, er allein ist die Hand des Vaters, er allein ist die Tugend und Weisheit Gottes. 34 . So tut allein der Sohn, was der Vater tut; denn es steht geschrieben: „Alles, was ich tue, das tut Er.“ 2628 Und da das Werk des Vaters und des Sohnes eins ist, kann man mit Recht vom Vater und vom Sohn sagen, dass Gott allein gewirkt hat; Deshalb besitzen wir auch, wenn wir vom Schöpfer sprechen, sowohl den Vater als auch den Sohn. Denn als Paulus sagte: „Der dem Geschöpf mehr gedient hat als dem Schöpfer“, 2629, leugnete er sicherlich weder den Vater als den Schöpfer, von dem all diese Dinge kommen, noch den Sohn, durch den alle Dinge sind. 2630 35 . Und es scheint nicht im Widerspruch dazu zu stehen, dass geschrieben steht: „Wer allein hat Unsterblichkeit.“ 2631 Denn wie könnte Er nicht Unsterblichkeit haben, Der das Leben in sich selbst hat? Er hat es in seiner Natur; Er hat es in seinem wesentlichen Wesen; und er hat sie nicht als zeitliche Gnade, sondern aufgrund seiner ewigen Gottheit. Er erhält es nicht durch eine Gabe als Diener, sondern durch das besondere Recht seiner Generation als mitewiger Sohn. Er hat es auch, ebenso wie der Vater. „Denn gleichwie der Vater Leben in sich selbst hat, also hat er auch dem Sohn gegeben, Leben in sich selbst zu haben.“ 2632 Wie Er es hat, heißt es, so hat Er es gegeben. Du hast bereits erfahren, wie Er es gegeben hat, damit du es nicht für eine kostenlose Gabe der Gnade hältst, obwohl es ein Geheimnis Seiner Generation ist. Da es also keine Divergenz im Leben zwischen dem Vater und dem Sohn gibt, wie kann man dann annehmen, dass der Vater allein Unsterblichkeit besitzt, während der Sohn sie nicht hat? 36 . Darum sollen sie verstehen, dass in diesem Abschnitt der Sohn nicht vom Vater getrennt werden darf, der der einzig wahre Gott ist. Denn sie können nicht beweisen, dass der Sohn nicht der einzige und wahre Gott ist, zumal auch hier, wie ich gesagt habe, festgestellt werden kann, dass auch Christus wahrer und einziger Gott ist; oder die Passage kann zumindest teilweise in Bezug auf die Gottheit des Vaters und des Sohnes und teilweise auf die Menschwerdung Christi verstanden werden: Denn die Erkenntnis ist nicht vollkommen, wenn sie nicht bekennt, dass Jesus Christus von Ewigkeit her ein eingeborener Gott, wahrer Sohn Gottes und dem Fleisch nach von einer Jungfrau gezeugt ist. Was uns auch dieser Evangelist an anderer Stelle gelehrt hat, indem er sagte: „Jeder Geist, der bekennt, dass Jesus Christus im Fleisch gekommen ist, ist von Gott.“ 2634 37 . Schließlich lehrt uns der gesamte Abschnitt, dass es nicht unangemessen ist, in diesem Vers einen Bezug auf das Sakrament der Menschwerdung zu verstehen. Denn so steht geschrieben: „Vater, die Stunde ist gekommen, verherrliche deinen Sohn.“ 2635 Wenn Er also erklärt, dass die Stunde gekommen ist, und um Verherrlichung betet, wie kann man dann annehmen, dass Er nur in Übereinstimmung mit der Annahme unseres Fleisches gesprochen hat? Denn die Gottheit hat keine festen Zeitpunkte, und das ewige Licht bedarf keiner Verherrlichung. Deshalb verstehen wir im einzig wahren Gott, der der Vater ist, auch den einzig wahren Sohn Gottes im Einklang mit der Einheit der Gottheit. Und im Namen Jesu Christi, den er bei seiner Geburt von der Jungfrau empfangen hat, erkennen wir das Sakrament der Menschwerdung an. 38 . Aber wenn sie den Sohn trennen wollen, wenn sie lesen, dass der Vater der einzig wahre Gott ist, denke ich, dass sie, wenn sie von der Menschwerdung des Sohnes lesen: „Dies ist der Stein, der zunichte gemacht wurde von euch Bauleuten, der zum Eckpfeiler geworden ist.“ und weiter: „Es gibt keinen anderen Namen unter dem Himmel, der den Menschen gegeben ist, durch den wir gerettet werden müssen.“ 2636 dann stellen sie sich vor, dass der Vater von der Wohltat, uns die Erlösung zu schenken, abgeschnitten werden soll. Aber es gibt weder Erlösung ohne den Vater noch ewiges Leben ohne den Sohn. h10 Kapitel III. Auf den Einwand der Arianer, dass zwei Götter durch eine Einheit der Substanz eingeführt würden, ist die Antwort, dass eine Vielzahl von Göttern eher aus der Vielfalt der Substanz abgeleitet werden kann. Darüber hinaus stößt ihr Angriff auf sie selbst zurück. Vielfältige Verschiedenheit ist der Grund dafür, dass man nicht sagen kann, dass zwei Menschen ein Mensch seien, obwohl alle Menschen als einzelne Menschen bezeichnet werden, womit von einer Einheit der Natur die Rede ist. Es gibt nur eine einzige Natur in ihnen, aber in den göttlichen Personen herrscht völlige Einheit. Deshalb darf der Sohn nicht vom Vater getrennt werden, zumal sie es nicht wagen, zu leugnen, dass Ihm Anbetung gebührt. 39 . Aber die Arianer behaupten Folgendes: Wenn Sie sagen, dass der Vater der einzig wahre Gott ist, so ist es auch der Sohn, und bekennen, dass der Vater und der Sohn beide aus einer Substanz sind, stellen Sie nicht einen Gott vor, sondern zwei. Denn diejenigen, die von einer Substanz sind, scheinen nicht ein Gott, sondern zwei Götter zu sein. So wie von zwei Männern oder zwei Schafen oder mehr gesprochen wird, wird von einem Mann und einem Schaf nicht als von zwei Männern oder von zwei Schafen gesprochen, sondern von einem Mann und einem Schaf. 40 . Das sagen die Arianer; und mit diesem raffinierten Argument versuchen sie, die Einfältigen zu fangen. Wenn wir jedoch die göttlichen Schriften lesen, werden wir feststellen, dass Pluralität eher zwischen den Dingen auftritt, die von vielfältiger und unterschiedlicher Substanz sind, nämlich ἑτερούσια. Wir haben dies in den Büchern Salomos in der Passage dargelegt, in der er sagte: „Es gibt drei Dinge, die man nicht verstehen kann, und ein viertes, das ich nicht kenne, die Spur eines Adlers in der Luft, den Weg einer Schlange auf einem Felsen, den Weg eines Schiffes im Meer und den Weg eines Mannes in seiner Jugend.“ 2637 Ein Adler, ein Schiff und eine Schlange gehören nicht derselben Familie und Natur an, sondern sind aus einer unterscheidbaren und unterschiedlichen Substanz, und doch sind sie drei. Aufgrund des Zeugnisses der Heiligen Schrift erfahren sie daher, dass ihre Argumente gegen sie selbst sind. 41 . Indem sie also sagen, dass die Substanz des Vaters und des Sohnes vielfältig und ihre Gottheit unterscheidbar sei, behaupten sie selbst, dass es zwei Götter gibt. Aber wenn wir den Vater und den Sohn bekennen und sie immer noch einer Gottheit zugehörig erklären, sagen wir, dass es nicht zwei Götter, sondern einen Gott gibt. Und das begründen wir durch das Wort des Herrn. Denn wo es mehrere gibt, gibt es einen Unterschied entweder der Natur oder des Willens und der Arbeit. Damit sie durch ihr eigenes Zeugnis widerlegt werden können, werden schließlich zwei Männer erwähnt: „Obwohl sie von Geburt an von gleicher Natur sind, sind sie doch in Zeit, Denken, Arbeit und Ort voneinander getrennt; und daher kann von einem Mann nicht in der Bedeutung und Zahl von zwei gesprochen werden; denn es gibt keine Einheit, wo Vielfalt ist. Aber Gott soll einer sein, und die Herrlichkeit und Vollständigkeit des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes wird dadurch zum Ausdruck gebracht. 42 . In der Tat ist die Wahrheit der Einheit so groß, dass, wenn nur auf die Natur der menschlichen Geburt oder des menschlichen Fleisches hingewiesen wird, ein Mann der Begriff ist, der für die vielen verwendet wird, wie geschrieben steht: „Der Herr ist mein Helfer, ich werde nicht fürchten, was ein Mensch mir antun kann.“ 2638 das heißt, nicht die eine Person eines Menschen, sondern das eine Fleisch, die eine Gebrechlichkeit der menschlichen Geburt. Weiter hieß es: „Es ist besser, auf den Herrn zu vertrauen, als auf Menschen.“ 2639 Auch hier bezeichnete es nicht einen einzelnen Menschen, sondern einen universellen Zustand. Dann, unmittelbar danach, fügte er über viele hinzu: „Es ist besser, auf den Herrn zu vertrauen, als auf Fürsten.“ 2640 Wo vom Menschen die Rede ist, wird, wie bereits gesagt, die gemeinsame Einheit der Natur angedeutet, die zwischen allen besteht; aber wo die Fürsten erwähnt werden, gibt es einen gewissen Unterschied zwischen ihren verschiedenen Befugnissen. 43 . Unter den Menschen oder in den Menschen gibt es eine Einheit in einer Sache, sei es in der Liebe, im Verlangen, im Fleisch, in der Hingabe oder im Glauben. Aber eine universale Einheit, die alle Dinge in sich umfasst, die der göttlichen Herrlichkeit angenehm sind, ist allein das Eigentum des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes. 44 . Deshalb weist der Herr auch auf die Verschiedenheit der Menschen hin, die nichts gemeinsam haben, was zur Einheit einer unteilbaren Substanz führen könnte, und sagt: „In deinem Gesetz steht geschrieben, dass das Zeugnis zweier Menschen wahr ist.“ 2641 Aber obwohl er gesagt hatte: „Das Zeugnis zweier Menschen ist wahr“, als er zum Zeugnis von sich selbst und seinem Vater kam, sagte er nicht: „Unser Zeugnis ist wahr, denn es ist das Zeugnis zweier Götter.“ sondern: „Ich bin derjenige, der von mir selbst Zeugnis gibt, und der Vater, der mich gesandt hat, gibt Zeugnis von mir.“ 2642 Früher sagt er auch: „Wenn ich urteile, ist mein Urteil wahr; denn ich bin nicht allein, sondern ich und der Vater, der mich gesandt hat.“ 2643 So deutete Er sowohl an der einen als auch an der anderen Stelle sowohl auf den Vater als auch auf den Sohn hin, implizierte jedoch weder die Pluralität noch trennte er die Einheit ihrer göttlichen Substanz. 45 . Es ist also klar, dass alles, was aus einer Substanz besteht, nicht getrennt werden kann, auch wenn es nicht einzeln, sondern eins ist. Mit Einzigartigkeit meine ich das, was die Griechen μονοτής nennen. Singlesein hat mit einer Person zu tun; Einheit mit einer Natur. Dass die Dinge, die einer anderen Substanz angehören, nicht nur eines, sondern viele genannt werden, hat der Apostel selbst, obwohl bereits durch das Zeugnis des Propheten bewiesen, mit so vielen Worten erklärt: „Denn wenn es solche gibt, die Götter genannt werden, sei es im Himmel oder auf Erden.“ 2644 Siehst du denn, dass diejenigen „Götter“ genannt werden, die aus unterschiedlichen Substanzen bestehen und nicht der Wahrheit einer Natur angehören? Da der Vater und der Sohn jedoch aus einer Substanz bestehen, sind sie nicht zwei Götter, sondern „ein Gott, der Vater, von dem alle Dinge sind, und ein Herr Jesus Christus, durch den alle Dinge sind.“ 2645 „Ein Gott“, sagt er, „und ein Herr Jesus“; und darüber: „Ein Gott, nicht zwei Götter“; und dann: „Ein Herr, nicht zwei Herren.“ 2646 46 . Die Pluralität wird also ausgeschlossen, die Einheit jedoch nicht zerstört. Da wir aber einerseits, wenn wir vom Herrn Jesus lesen, den Vater, wie ich bereits gesagt habe, nicht von der Herrschaftsgewalt distanzieren, weil er diese mit dem Sohn gemeinsam hat; Wenn wir also vom einzig wahren Gott, dem Vater, lesen, können wir den Sohn nicht von den Vorrechten des einzig wahren Gottes trennen, denn er hat dies mit dem Vater gemeinsam. 47 . Lassen Sie sie sagen, was sie fühlen oder denken, wenn wir lesen: „Du sollst den Herrn, deinen Gott, anbeten und ihm allein dienen.“ 2647 Glauben sie, dass Christus nicht angebetet werden sollte und dass ihm nicht gedient werden sollte? Aber wenn die Frau aus Kanaan, die Ihn anbetete, es verdiente, das zu erhalten, was sie verlangte, und der Apostel Paulus, der sich gleich zu Beginn seiner Briefe als Diener Christi bekannte, es verdiente, ein Apostel „nicht von Menschen, auch nicht durch Menschen, sondern durch Jesus Christus“ zu sein; 2649 Lassen Sie sie sagen, was ihrer Meinung nach folgen sollte. Würden sie es vorziehen, mit Arius einen Bund des Verrats zu schließen und so durch die Leugnung Christi als den einzig wahren Gott zu zeigen, dass sie seiner Meinung nach weder angebetet noch ihm gedient werden sollten? Oder würden sie lieber mit Paulus zusammenarbeiten, der im Dienst und in der Anbetung Christi den einzig wahren Gott, den er mit pflichtbewusstem Dienst anerkennt, weder mit Wort noch mit Herz verleugnet? h10 Kapitel IV. Ketzer wenden ein, dass Christus seinem Vater Anbetung darbrachte. Vielmehr wird gezeigt, dass sich dies auf seine Menschlichkeit beziehen muss, wie aus der Untersuchung der Passage hervorgeht. Es bietet jedoch auch ein neues Zeugnis seiner Gottheit, wie wir es oft in anderen Taten Christi sehen. 48 . Wenn aber jemand sagen würde, dass der Sohn Gott, den Vater, anbetet, weil geschrieben steht: „Ihr wisst nicht, was ihr anbetet, wir wissen, was wir anbeten“, 2650 möge er bedenken, wann es gesagt wurde und an wen und wessen Wünsche es als Antwort gerichtet war. 49 . In den früheren Versen dieses Kapitels wurde nicht ohne Grund gesagt, dass Jesus sich, müde von der Reise, hinsetzte und eine Frau aus Samaria bat, ihm etwas zu trinken zu geben; 2651 denn Er redete als Mensch; denn als Gott konnte er weder müde noch durstig sein. 50 . Als diese Frau ihn als Jüdin ansprach und ihn für einen Propheten hielt, antwortet er ihr als eine Jüdin, die geistlich die Geheimnisse des Gesetzes lehrte: „Ihr wisst nicht, was ihr anbetet, wir wissen, was wir anbeten.“ „Wir“, sagt Er; denn Er schloss sich den Menschen an. Aber wie ist er mit den Menschen verbunden, wenn nicht nach dem Fleisch? Und um zu zeigen, dass er als Mensch antwortete, fügte er hinzu: „Denn die Erlösung kommt von den Juden.“ 2652 51 . Aber unmittelbar danach legte er seine menschlichen Gefühle beiseite und sagte: „Aber die Stunde kommt und ist schon jetzt, da die wahren Anbeter den Vater anbeten werden.“ 2653 Er sagte nicht: „Wir werden anbeten.“ Das hätte er sicherlich gesagt, wenn er an unserem Gehorsam Anteil gehabt hätte. 52 . Und wenn wir lesen, dass Maria ihn verehrte, sollten wir lernen, dass es ihm aufgrund derselben Natur nicht möglich ist, sowohl als Diener anzubeten als auch als Herr angebetet zu werden; sondern dass er als Mensch unter den Menschen anbetet und dass er als Herr von seinen Dienern angebetet wird. 53 . Vieles lesen und glauben wir daher im Lichte des Sakraments der Menschwerdung. Aber selbst in den Gefühlen unserer menschlichen Natur können wir die göttliche Majestät erblicken. Jesus ist müde von seiner Reise, damit er die Müden erquicken kann; Er möchte trinken, wenn er den Durstigen geistlichen Trank spenden will; Er war hungrig, als er die Hungrigen mit der Nahrung der Erlösung versorgen wollte; Er stirbt, um wieder zu leben; Er ist begraben, um wieder aufzuerstehen; Er hängt an dem schrecklichen Baum, um diejenigen zu stärken, die Angst haben; Er verhüllt den Himmel mit dichter Dunkelheit, um Licht zu spenden; Er lässt die Erde erbeben, um sie stark zu machen; Er erregt das Meer, um es zu beruhigen; Er öffnet die Gräber der Toten, um zu zeigen, dass sie die Häuser der Lebenden sind; Er wurde von einer Jungfrau gemacht, damit die Menschen glauben können, dass er von Gott geboren ist; Er tut so, als wüsste er es nicht, um die Unwissenden wissen zu lassen; Als Jude soll er ihn anbeten, damit der Sohn als wahrer Gott angebetet werde. h10 Kapitel V. Ambrosius antwortet denen, die die Worte des Herrn an die Mutter der Kinder des Zebedäus drängen, indem er sagt, dass sie aus Freundlichkeit gesprochen wurden, weil Christus nicht bereit war, ihr Kummer zu bereiten. Es werden reichlich Gründe für diese Zärtlichkeit angeführt. Der Herr würde die Gewährung dieser Bitte lieber dem Vater überlassen, als sie für unmöglich zu erklären. Diese Antwort Christi ist jedoch nicht zu seinem Nachteil, wie sowohl seine eigenen Worte als auch der Vergleich mit anderen Passagen zeigen. 54 . „Wie“, sagen sie, „kann der Sohn Gottes der einzig wahre Gott sein, wie der Vater, als er selbst zu den Söhnen des Zebedäus sagte: ‚Ihr werdet zwar aus meinem Kelch trinken; aber das Sitzen zu meiner Rechten oder zu meiner Linken steht nicht mir zu, euch zu geben, sondern denen, für die es von meinem Vater bereitet wurde‘?“ 2655 Dies ist also, wie Sie es wünschen, Ihr Beweis für die göttliche Ungleichheit; obwohl man darin eher die Güte des Herrn verehren und seine Gnade anbeten sollte; wenn Sie nur die tiefen Geheimnisse der Tugend und Weisheit Gottes erkennen könnten. 55 . Denn denken Sie an die, die mit und für ihre Söhne diese Bitte vorbringt. Es ist eine Mutter, die in ihrer Sorge um die Ehre ihrer Söhne, auch wenn sie in ihren Wünschen etwas hemmungslos ist, für alles, was sie tut, doch noch Vergebung finden kann. Es ist eine Mutter, alt an Jahren, fromm in ihrem Eifer, ohne Trost; die zu dieser Zeit, als ihr durch die Hilfe ihrer kräftigen Nachkommen hätte geholfen und unterstützt werden können, zuließ, dass ihre Kinder sie verließen, und die Belohnung, die ihre Söhne für die Nachfolge Christi erhalten sollten, ihrem eigenen Vergnügen vorzog. Denn als sie vom Herrn gerufen wurden, verließen sie, wie wir lesen, beim ersten Wort ihre Netze und ihren Vater und folgten ihm. 2656 56 . Dann flehte sie, ein wenig der Hingabe des Eifers einer Mutter nachgebend, den Erlöser an und sagte: „Gewähre, dass diese meine beiden Söhne in deinem Königreich sitzen, der eine zu deiner Rechten und der andere zu deiner Linken.“ 2657 Obwohl es ein Fehler war, war es ein Fehler der Zuneigung einer Mutter; denn das Herz einer Mutter kennt keine Geduld. Obwohl sie sich nach dem Objekt ihrer Wünsche sehnte, war ihre Sehnsucht doch verzeihlich, denn sie war nicht gierig nach Geld, sondern nach Gnade. Ihre Bitte war nicht schamlos, denn sie dachte nicht an sich selbst, sondern an ihre Kinder. Betrachten Sie die Mutter, denken Sie über sie nach. 57 . Aber es ist nichts Wunderbares, wenn Ihnen die Gefühle der Eltern für ihre Kinder nichts erscheinen, da Sie die Liebe des allmächtigen Vaters zu seinem einziggezeugten Sohn für eine Kleinigkeit halten. Der Herr des Himmels und der Erde schämte sich (um im Einklang mit der Annahme unseres Fleisches und den Tugenden der Seele zu sprechen) – Er schämte sich, sage ich, und war, um sein eigenes Wort zu gebrauchen, beunruhigt, einer Mutter, die um ihre Söhne bat, sogar einen Anteil an Seinem eigenen Platz zu verweigern. Manchmal behauptest du, dass der eigentliche Sohn des ewigen Gottes da ist, um zu dienen, ein anderes Mal möchtest du, dass er wie ein Diener dabei ist, das heißt nicht, weil es eine Einheit der Majestät gibt, sondern weil es die Ordnung des Vaters ist; und ihr verweigert dem Sohn Gottes, dem wahren Gott, das, was er den Menschen offensichtlich nicht verweigern wollte. 58 . Denn Er dachte an die Liebe der Mutter, die ihr Alter mit dem Gedanken an die Belohnung ihrer Söhne tröstete und, obwohl sie von den Sehnsüchten einer Mutter gequält wurde, das Fehlen dieser liebsten Versprechen ihrer Liebe ertragen musste. 59 . Denken Sie auch an die Frau, das heißt an das schwächere Geschlecht, das der Herr durch sein eigenes Leiden noch nicht gestärkt hatte. Denken Sie, sage ich, an einen Nachkommen Evas, der ersten Frau, der unter dem Erbe zügelloser Leidenschaft versinkt, das an alle weitergegeben wurde; Auch einer, den der Herr noch nicht mit seinem eigenen Blut erlöst hatte und von dem er in seinem Blut noch nicht den in den Herzen aller verankerten Wunsch nach grenzenloser Ehre ausgewaschen hatte, sogar über das hinaus, was recht ist. Die Frau beleidigte sich also aufgrund einer angeborenen Neigung zum Unrecht. 60 . Und was wundert es, wenn eine Mutter danach streben sollte, die Vorliebe für ihre Kinder zu gewinnen (was weitaus besser ist, als wenn sie es für sich selbst getan hätte), wenn selbst die Apostel selbst, wie wir lesen, untereinander darüber stritten, wer den Vorzug haben sollte? 2658 61 . Der Arzt sollte daher eine Mutter, der alles entzogen wurde, oder einen leidenden Geist nicht mit schändlichen Vorwürfen verletzen, damit sie, nachdem die Bitte gestellt und stolz abgelehnt worden war, nicht über die Verurteilung ihrer Bitte als unvernünftig trauern würde. 62 . Schließlich antwortete der Herr, der wusste, dass die Zuneigung einer Mutter geehrt werden muss, nicht der Frau, sondern ihren Söhnen und sagte: „Könnt ihr aus dem Kelch trinken, aus dem ich trinken werde?“ Wenn sie sagen: „Wir können es“, sagt Jesus zu ihnen: „Ihr werdet zwar aus meinem Kelch trinken; aber das Sitzen zu meiner Rechten und zu meiner Linken steht nicht mir zu, euch zu geben, sondern denen, für die es von meinem Vater bereitet ist.“ 2659 63 . Wie geduldig und gütig der Herr ist; Wie tief ist seine Weisheit und wie gut ist seine Liebe! Um zu zeigen, dass die Jünger nichts Geringes verlangten, sondern etwas, das sie nicht bekommen konnten, behielt er seine eigenen besonderen Rechte der Ehre seines Vaters vor und fürchtete sich nicht, irgendetwas von seinen eigenen Rechten zu schmälern: „Wer hielt es nicht für einen Raub, Gott gleich zu sein?“ 2660 und er liebte auch seine Jünger (denn „Er liebte sie“, wie geschrieben steht, „bis ans Ende“), 2661 Er wollte nicht den Anschein erwecken, als würde er denen, die Er liebte, das verweigern, was sie begehrten; Er, sage ich, der gute und heilige Herr, der lieber etwas von seinem eigenen Vorrecht geheim halten möchte, als etwas von seiner Liebe aufzugeben. „Denn die Nächstenliebe leidet lange und ist gütig; die Nächstenliebe neidet nicht und sucht nicht das Ihre.“ 2662 64 . Zum Schluss, damit Sie lernen, dass es kein Zeichen von Schwäche, sondern eher von Zärtlichkeit war, dass er sagte: „Es ist nicht meine Aufgabe, es euch zu geben.“ Beachten Sie, dass die Söhne des Zebedäus, als sie die Bitte ohne ihre Mutter stellten, nichts über den Vater sagten; denn so steht geschrieben: „Es steht nicht mir zu, es euch zu geben, sondern denen, für die es bereitet wurde.“ 2663 So hat es der Evangelist Markus gesagt. Aber wenn die Mutter diese Bitte im Namen ihrer Söhne stellt, wie wir es bei Matthäus finden, sagt er: „Es ist nicht meine Aufgabe, es euch zu geben, sondern denen, für die es von meinem Vater bereitet wurde.“ 2664 Hier fügte Er hinzu: „von Meinem Vater“, denn die Gefühle einer Mutter erforderten größere Zärtlichkeit. 65 . Wenn sie aber denken, dass er, indem er sagte: „Für wen es von meinem Vater bereitet wurde“, seinem Vater größere Macht zuwies oder den Seinen etwas entzog; Lassen Sie sie sagen, ob ihrer Meinung nach eine Beeinträchtigung der Macht des Vaters vorliegt, denn der Sohn im Evangelium sagt vom Vater: „Der Vater richtet niemanden.“ 2665 66 . Wenn wir es aber für gottlos halten, zu glauben, dass der Vater das gesamte Urteil dem Sohn in einer Weise übergeben hat, dass er es selbst nicht hat – denn er hat es und kann nicht verlieren, was die göttliche Majestät von Natur aus hat –, dann sollten wir es ebenso gottlos betrachten, anzunehmen, dass der Sohn nicht geben kann, was entweder ein Mensch verdienen oder irgendein Geschöpf empfangen kann; zumal er selbst gesagt hat: „Ich gehe zu meinem Vater, und was auch immer ihr in meinem Namen von ihm erbittet, das werde ich tun.“ 2666 Denn wenn der Sohn nicht geben kann, was der Vater geben kann, hat die Wahrheit gelogen und kann nicht tun, worum der Vater in seinem Namen gebeten wurde. Er sagte daher nicht: „Für wen es von meinem Vater bereitet wurde“, damit Bitten nur an den Vater gerichtet werden sollten. Für alles, was vom Vater verlangt wird, hat er erklärt, dass er geben wird. Schließlich sagte er nicht: „Was auch immer ihr von mir erbittet, das werde ich tun.“ sondern: „Was auch immer ihr in meinem Namen von ihm erbittet, das werde ich tun.“ h10 Kapitel VI. Um den oben genannten Einwand etwas ausführlicher zu beantworten, behauptet er, dass Christus diese Bitte hätte erfüllen können, wenn sie nicht an sich unmöglich gewesen wäre; zumal der Vater Ihm das gesamte Urteil gegeben hat; Wir müssen davon ausgehen, dass diese Gabe ohne jegliche Unvollkommenheit gegeben wurde. Er weist jedoch nach, dass der Antrag zu den Unmöglichkeiten gerechnet werden muss. Um dies wirklich zu ermöglichen, lehrt er, dass die Antwort Christi im Einklang mit seiner menschlichen Natur verstanden werden muss, und zeigt dies als nächstes durch eine Erläuterung der Passage. Abschließend bestätigt er noch einmal seine Antwort auf die Unmöglichkeit der Sitzung Christi. 67 . Ich frage nun, ob sie glauben, dass die Bitte der Frau und der Söhne des Zebedäus für die menschlichen Umstände oder für irgendein geschaffenes Wesen möglich oder unmöglich war? Wenn es möglich wäre, wie kommt es dann, dass Er, der alles geschaffen hat, was nicht war, nicht die Macht hatte, seinen Aposteln einen Sitz zu seiner Rechten und zu seiner Linken zu gewähren? Oder wie kam es, dass Er, dem der Vater das ganze Urteil gab, nicht über die Verdienste der Menschen urteilen konnte? 68 . Wir wissen genau, auf welche Weise Er es gegeben hat; Denn wie hat der Sohn, der alles aus dem Nichts erschaffen hat, es wie aus Mangel aufgenommen? Hatte Er nicht das Urteil über diejenigen, deren Natur Er geschaffen hatte? Der Vater gab dem Sohn das gesamte Urteil, „damit alle Menschen den Sohn ehren, so wie sie den Vater ehren.“ 2667 Es ist also nicht die Macht des Sohnes, die zunimmt, sondern unser Wissen darüber; auch das, was wir lernen, trägt nichts zu seinem Wesen bei, sondern nur zu unserem Vorteil; damit wir durch die Erkenntnis des Sohnes Gottes ewiges Leben haben. 69 . Denn wenn wir den Sohn Gottes kennen, ehren wir ihn, aber es geht um unseren Nutzen, nicht um seinen. Wenn jemand denkt, dass die Macht Gottes durch diese Ehre vergrößert wird, muss er auch glauben, dass Gott der Vater eine Vergrößerung erfahren kann; denn er wird durch unser Wissen über ihn verherrlicht, ebenso wie der Sohn, wie es über das Wort des Sohnes geschrieben steht: „Ich habe dich verherrlicht auf Erden.“ 2668 Wenn also das, worum gebeten wurde, überhaupt möglich war, lag es sicherlich in der Macht des Sohnes, es zu gewähren. 70 . Lassen Sie sie, wenn sie es für möglich halten, zeigen, wer von den Menschen oder von anderen geschaffenen Wesen entweder zur Rechten oder zur Linken Gottes sitzt. Denn der Vater sagt zum Sohn: „Setze dich zu meiner Rechten.“ 2669 Wenn also jemand zur Rechten des Sohnes sitzt, wird festgestellt, dass der Sohn zwischen sich und dem Vater sitzt (um in menschlicher Weise zu sprechen). 71 . Von ihm wurde also etwas verlangt, was für den Menschen unmöglich war. Aber Er wollte nicht sagen, dass die Menschen nicht bei Ihm sitzen könnten; Er wollte, dass seine göttliche Herrlichkeit vor seiner Wiederauferstehung verschleiert und nicht offenbart wird. 2670 Denn zuvor, als er in Herrlichkeit zwischen seinen Dienern Mose und Elias erschienen war, hatte er seine Jünger gewarnt, dass sie niemandem erzählen sollten, was sie gesehen hatten. 72 . Wenn es also für Menschen oder andere geschaffene Wesen nicht möglich wäre, dies zu verdienen, sollte der Sohn nicht weniger Macht haben, weil er seinen Aposteln nicht gegeben hat, was der Vater den Menschen oder anderen geschaffenen Wesen nicht gegeben hat. Oder sie sollen sagen, wem von ihnen er es gegeben hat. Sicherlich nicht für die Engel; Von dem heißt es in der Heiligen Schrift, dass alle Engel um den Thron herumstanden. 2671 So sagte Gabriel, dass er stehe, wie es heißt: „Ich bin Gabriel, der vor Gott steht.“ 2672 73 . Er hat es also nicht den Engeln gegeben, noch den Ältesten, die den Sitzenden anbeten; denn sie sitzen nicht auf dem Thron der Majestät, sondern, wie die Schrift sagt, rund um den Thron; denn es gibt vierundzwanzig weitere Sitze, wie wir es in der Offenbarung des Johannes lesen: „Und auf den Sitzen saßen vierundzwanzig Älteste.“ 2673 Im Evangelium sagt auch der Herr selbst: „Wenn der Menschensohn auf dem Thron seiner Herrlichkeit sitzen wird, werdet auch ihr auf zwölf Thronen sitzen und die zwölf Stämme Israels richten.“ 2674 Er sagte nicht, dass den Aposteln ein Anteil an Seinem eigenen Thron gegeben werden könne, sondern dass es diese anderen zwölf Throne gab; Wir sollten jedoch nicht davon ausgehen, dass es sich um das tatsächliche Sitzen handelt, sondern dass es das glückliche Ergebnis der geistlichen Gnade zeigt. 74 . Schließlich sagte der Prophet Michaja im Buch der Könige: „Ich sah den Herrn, den Gott Israels, auf seinem Thron sitzen und das ganze Heer des Himmels um ihn herum stehen, zu seiner Rechten und zu seiner Linken.“ 2675 Wie sollen dann, wenn die Engel zur Rechten und zur Linken des Herrn Gott stehen, wenn das ganze Heer des Himmels steht, die Menschen zur Rechten Gottes oder zu Seiner Linken sitzen, denen als Belohnung für ihre Tugend Gleichheit mit den Engeln versprochen wird, wie der Herr sagt: „Ihr werdet sein wie die Engel im Himmel?“ 2676 „Wie die Engel“, sagt er, nicht „mehr als die Engel“. 75 . Wenn also der Vater nicht mehr gegeben hat als der Sohn, so hat der Sohn sicherlich nicht weniger gegeben als der Vater. Daher kann der Sohn in keiner Weise geringer sein als der Vater. 76 . Nehmen wir jedoch an, dass es den Menschen möglich gewesen wäre, das Gewünschte zu erreichen; Was bedeutet es, wenn Er sagt: „Aber das Sitzen zu meiner Rechten und zu meiner Linken steht mir nicht zu, um es euch zu geben“? 2677 Was ist „Mein“? Oben sagte er: „Ihr werdet tatsächlich aus meinem Kelch trinken.“ und noch einmal fügte Er hinzu: „Es steht mir nicht zu, es euch zu geben.“ Oben sagte Er „Mein“, und weiter unten sagte Er „Mein“. Er hat keine Änderung vorgenommen. Und so sagen uns die früheren Passagen, warum Er „Mein“ sagte. 77 . Als eine Frau als Mann sie darum bat, ihren Söhnen zu erlauben, zu seiner Rechten und zu seiner Linken zu sitzen, weil sie ihn als Mann darum gebeten hatte, antwortete der Herr ebenfalls, als wäre er nur ein Mann, von seinem Leiden: „Könnt ihr aus dem Kelch trinken, aus dem ich trinken werde?“ 2678 78 . Weil er also fleischlich von der Leidenschaft seines Leibes sprach, wollte er zeigen, dass er uns fleischlich ein Beispiel und Muster für das Aushalten des Leidens hinterlassen hat; aber dass er ihnen aufgrund seiner Stellung als Mensch keine Gemeinschaft auf dem Thron oben gewähren konnte. Aus diesem Grund sagte Er: „Es ist nicht Mein.“ wie auch an einer anderen Stelle sagt er: „Meine Lehre ist nicht meine.“ 2679 Es wird nicht, sagt Er, nach meinem Fleisch gesprochen; denn die Worte, die göttlich sind, gehören nicht zum Fleisch. 79 . Aber wie deutlich zeigte er seine Zärtlichkeit gegenüber seinen Jüngern, die er liebte, indem er zuerst sagte: „Wollt ihr aus meinem Kelch trinken?“ Denn da er ihnen nicht gewähren konnte, was sie verlangten, bot er ihnen etwas anderes an, damit er ihnen sagen konnte, was er ihnen zuweisen wollte, bevor er ihnen etwas verweigerte; damit sie verstehen könnten, dass das Scheitern eher in der Berechtigung ihrer Bitte an Ihn lag als im Wunsch ihres Herrn, Freundlichkeit zu zeigen. 80 . „Ihr werdet tatsächlich aus meinem Kelch trinken“, sagt er; das heißt: „Ich werde euch das Leiden nicht verweigern, das mein Fleisch ertragen wird. Denn alles, was ich als Mensch auf mich genommen habe, könnt ihr nachahmen. Ich habe euch den Sieg des Leidens, das Erbe des Kreuzes gewährt. ‚Aber zu meiner Rechten und zu meiner Linken zu sitzen, ist nicht mein, um es euch zu geben.‘“ Er sagte nicht: „Es ist nicht meins, es zu geben“, sondern: „Es ist nicht meins, es dir zu geben.“ Damit ist nicht gemeint, dass ihm die Kraft fehlte, sondern dass es seinen Geschöpfen an Verdienst mangelte. 81 . Oder anders ausgedrückt: „Es ist nicht meins, euch zu geben“, das heißt: „Es ist nicht meins, denn ich bin gekommen, um Demut zu lehren; es ist nicht meins, denn ich bin nicht gekommen, um mich bedienen zu lassen, sondern um zu dienen; es ist nicht meins, denn ich zeige Gerechtigkeit, nicht Gnade.“ 82 . Als er dann vom Vater sprach, fügte er hinzu: „Für wen es bereitet ist“, um zu zeigen, dass auch der Vater nicht nur auf Bitten, sondern auf Verdienste Rücksicht zu nehmen pflegt; denn Gott achtet nicht auf die Person. 2680 Darum sagt auch der Apostel: „Wen er vorhergesehen hat, den hat er auch vorherbestimmt.“ 2681 Er hat sie nicht vorherbestimmt, bevor Er sie kannte, aber Er hat den Lohn derer vorherbestimmt, deren Verdienste Er vorhergesehen hat. 83 . Zu Recht wird also die Frau in Schach gehalten, die das Unmögliche verlangte, als eine besondere Art von Vorrecht von Ihm, dem Herrn, der aus seiner eigenen freien Gabe nicht nur zwei Aposteln, sondern allen Jüngern das gewährte, was Er für die Heiligen bestimmt hatte; und das auch ohne ein Gebet von irgendjemandem, wie geschrieben steht: „Ihr werdet auf zwölf Thronen sitzen und die zwölf Stämme Israels richten.“ 2682 84 . Auch wenn wir die Forderung für möglich halten, gibt es daher keinen Raum für falsche Angriffe. Wenn ich jedoch lese, dass die Seraphim stehen, wie kann ich dann annehmen, dass Menschen zur Rechten oder zur Linken des Sohnes Gottes sitzen? Der Herr sitzt auf den Cherubim, wie es heißt: „Du, der du auf den Cherubim sitzt, zeige mich.“ 2684 Und wie sollen die Apostel auf den Cherubim sitzen? 85 . Und zu diesem Schluss komme ich nicht aus eigenem Antrieb, sondern aufgrund der Äußerungen aus dem Mund unseres Herrn. Denn der Herr selbst sagt später, als er die Apostel dem Vater anvertraute: „Vater, ich will, dass auch die bei mir seien, wo ich bin.“ 2685 Aber wenn Er geglaubt hätte, dass der Vater den Menschen den göttlichen Thron geben würde, hätte Er gesagt: „Ich will, dass dort, wo ich sitze, auch sie bei Mir sitzen.“ Aber er sagt: „Ich will, dass sie bei mir sind“, nicht „dass sie bei mir sitzen“; und „wo ich bin“, nicht „wie ich bin“. 86 . Dann folgen Sie den Worten: „Damit sie meine Herrlichkeit sehen.“ Auch hier sagte er nicht: „damit sie meine Herrlichkeit hätten“, sondern „damit sie sie sehen“. Denn der Diener sieht, der Herr besitzt; wie David uns auch gelehrt hat, indem er sagte: „Damit ich die Freude des Herrn sehe.“ 2686 Und der Herr selbst hat es im Evangelium offenbart, indem er sagt: „Selig sind die, die reinen Herzens sind, denn sie werden Gott sehen.“ 2687 „Sie werden sehen“, sagt Er; nicht „Sie werden mit Gott auf den Cherubim sitzen.“ 87 . Mögen sie daher aufhören, wenig vom Sohn Gottes gemäß seiner Gottheit zu denken, damit sie nicht auch wenig vom Vater denken. Denn wer falsch an den Sohn glaubt, kann nicht richtig an den Vater denken; Wer falsch über den Geist denkt, kann nicht richtig über den Sohn denken. Denn wo es eine Würde, eine Herrlichkeit, eine Liebe, eine Majestät gibt, wird alles, was auch immer du glaubst, einer der drei Personen entzogen zu werden, allen gleichermaßen entzogen. Denn das kann nie eine Vollständigkeit haben, die du trennen und in verschiedene Teile aufteilen kannst. h10 Kapitel VII. Einwand wird gegen die folgende Passage erhoben: „Du hast sie geliebt, wie du mich geliebt hast.“ Um es zu beseitigen, zeigt er zunächst die Gottlosigkeit der arianischen Erklärung; vergleicht dann diese Wörter mit anderen; und berücksichtigt schließlich die gesamte Passage. Daraus kommt er zu dem Schluss, dass die Mission Christi, obwohl sie fleischlich angenommen werden soll, ihm nicht schadet. Wenn dies bewiesen ist, zeigt er, wie die göttliche Mission abläuft. 88 . Es gibt einige, o Kaiser Augustus, die in ihrem Wunsch, die Einheit der göttlichen Substanz zu leugnen, danach streben, die Liebe des Vaters und des Sohnes geringzuschätzen, denn es steht geschrieben: „Du hast sie geliebt, wie du mich geliebt hast.“ 2688 Was aber tun sie, wenn sie das sagen, anders, als einen Vergleich zwischen dem Sohn Gottes und den Menschen anzustellen? 89 . Können die Menschen tatsächlich von Gott geliebt werden wie der Sohn, an dem der Vater Wohlgefallen hat? 2689 Er ist wohlgefällig in sich selbst; wir durch ihn. Für diejenigen, in denen Gott seinen eigenen Sohn als sein eigenes Ebenbild sieht, tritt er durch seinen Sohn in die Gunst der Söhne ein. So dass wir durch die Generation des Sohnes zur Adoption berufen werden, indem wir Gleichheit mit Gleichheit durchlaufen. Die ewige Liebe der Natur Gottes ist eine Sache, die der Gnade eine andere. 90 . Und wenn sie eine Debatte über die Worte beginnen, die geschrieben stehen: „Und du hast sie geliebt, wie du mich geliebt hast“, und denken, dass ein Vergleich beabsichtigt ist; Sie müssen denken, dass zum Vergleich auch Folgendes gesagt wurde: „Seid barmherzig, wie euer Vater im Himmel barmherzig ist.“ 2690 und anderswo: „Seid vollkommen, wie mein Vater im Himmel vollkommen ist.“ 2691 Aber wenn Er in der Fülle seiner Herrlichkeit vollkommen ist, sind wir nur entsprechend dem Wachstum der Tugend in uns vollkommen. Auch der Sohn wird vom Vater geliebt gemäß der Fülle einer ewig währenden Liebe, aber in uns verdient das Wachstum in der Gnade die Liebe Gottes. 91 . Du siehst also, wie Gott den Menschen Gnade geschenkt hat, und möchtest du die natürliche und unteilbare Liebe des Vaters und des Sohnes auflösen? Und versuchst du immer noch, nichts aus Worten zu machen, wo du die Erwähnung einer Einheit der Majestät zur Kenntnis nimmst? 92 . Betrachten Sie den gesamten Abschnitt und sehen Sie, von welchem ​​Standpunkt Er spricht; denn du hörst ihn sagen: „Vater, verherrliche mich mit der Herrlichkeit, die ich bei dir hatte, bevor die Welt war.“ 2692 Sehen Sie, wie Er vom Standpunkt des ersten Menschen aus spricht. Denn er bittet uns in dieser Bitte um die Dinge, von denen er sich als Mensch erinnerte, dass sie vor dem Sündenfall im Paradies gewährt wurden, wie er auch bei seinem Leiden zum Dieb sagte: „Wahrlich, wahrlich, ich sage dir: Heute wirst du mit mir im Paradies sein.“ 2693 Das ist die Herrlichkeit, bevor die Welt war. Aber er benutzte das Wort „Welt“ statt „Menschen“, wie du es auch hast: „Siehe, die ganze Welt folgt ihm nach.“ 2694 und noch einmal: „Damit die Welt erkenne, dass Du mich gesandt hast.“ 2695 93 . Aber damit du den großen Gott erkennen kannst, sogar den lebensspendenden und allmächtigen Sohn Gottes, hat er einen Beweis seiner Majestät hinzugefügt, indem er sagt: „Und alles, was mein ist, ist dein, und dein ist mein.“ 2696 Er hat alles, und wirfst du die Tatsache, dass Er gesandt wurde, außer Acht, um Ihm Unrecht zu tun? 94 . Wenn du aber die Wahrheit seiner fleischlichen Mission nicht anerkennst, wie der Apostel davon gesprochen hat, 2697 und aus einem bloßen Wort eine Entscheidung dagegen erhebst, um dir zu ermöglichen, zu sagen, dass es üblich ist, dass Untergebene von Oberen gesandt werden; Welche Antwort wirst du auf die Tatsache geben, dass der Sohn den Menschen gesandt wurde? Denn wenn du glaubst, dass der Gesandte dem, der ihn gesandt hat, untergeordnet ist, musst du auch lernen, dass ein Untergeordneter einen Vorgesetzten gesandt hat und dass Vorgesetzte zu Untergebenen gesandt wurden. Denn Tobias sandte Raphael, den Erzengel, 2698, und ein Engel wurde zu Bileam gesandt, 2699 und der Sohn Gottes zu den Juden. 95 . Oder war der Sohn Gottes den Juden unterlegen, zu denen er gesandt wurde? Denn von ihm steht geschrieben: „Zuletzt sandte er seinen einzigen Sohn zu ihnen und ließ ihm sagen: Sie werden sich vor meinem Sohn fürchten.“ 2700 Und beachten Sie, dass Er zuerst die Diener und dann den Sohn erwähnte, damit Sie wissen, dass Gott, der einziggezeugte Sohn gemäß der Macht Seiner Gottheit, weder Namen noch Schicksal mit Dienern gemeinsam hat. Er wird zur Ehrfurcht ausgesandt und nicht, um mit der Familie verglichen zu werden. 96 . Und zu Recht fügte er das Wort „mein“ hinzu, damit wir glauben könnten, dass er kam, nicht als einer von vielen, auch nicht als einer von geringerer Natur oder von einer geringeren Macht, sondern als wahr von Ihm, der wahr ist, als das Abbild der Substanz des Vaters. 97 . Nehmen wir jedoch an, dass der Gesandte dem, der ihn gesandt hat, unterlegen ist. Christus war damals Pilatus unterlegen; denn Pilatus sandte ihn zu Herodes. Aber ein Wort schadet seiner Macht nicht. Die Schrift, die besagt, dass er vom Vater gesandt wurde, sagt, dass er von einem Herrscher gesandt wurde. 98 . Wenn wir also vernünftig an den Dingen festhalten, die des Sohnes Gottes würdig sind, müssen wir verstehen, dass er auf eine Weise gesandt wurde, dass sich das Wort Gottes aus dem unverständlichen und unaussprechlichen Geheimnis der Tiefen seiner Majestät unserem Geist zum Verständnis hingab, soweit wir ihn ergreifen konnten, nicht nur, als er sich „entäußerte“, sondern auch, als er in uns wohnte, wie geschrieben steht: „Ich wird in ihnen wohnen.“ 2701 An anderer Stelle heißt es auch, dass Gott sagte: „Geht hin, lasst uns hinabsteigen und ihre Sprache verwirren.“ 2702 Gott kommt tatsächlich niemals von irgendeinem Ort herab; denn Er sagt: „Ich erfülle Himmel und Erde.“ 2703 Aber Er scheint herabzusteigen, wenn das Wort Gottes in unsere Herzen eindringt, wie der Prophet gesagt hat: „Bereitet den Weg des Herrn, macht seine Pfade gerade.“ 2704 Wir sollen dies tun, damit er, wie er selbst versprochen hat, mit dem Vater zusammenkommen und bei uns wohnen kann. 2705 ​​Es ist also klar, wie Er kommt. h10 Kapitel VIII. Christus hat, soweit er wahrer Sohn Gottes ist, keinen Herrn, sondern nur, soweit er Mensch ist; wie aus seinen Worten hervorgeht, in denen er sich einmal an den Vater, ein anderes Mal an den Herrn wandte. Wie viele Häresien werden durch einen Vers der Heiligen Schrift zum Schweigen gebracht! Wir müssen zwischen den Dingen unterscheiden, die Christus als Sohn Gottes oder als Sohn Davids gehören. Denn nur unter dem letztgenannten Titel müssen wir ihm zuschreiben, dass er ein Diener war. Abschließend weist er darauf hin, dass viele Passagen nur so verstanden werden können, dass sie sich auf die Menschwerdung beziehen. 99 . Darum ist es auch klar, wie Er Ihn Herrn nennt, Den Er als Vater kannte. Denn er sagt: „Ich bekenne dich, Vater, Herr des Himmels und der Erde.“ 2706 Zuerst sprach die Weisheit von seinem eigenen Vater und erklärte ihn dann zum Herrn der Schöpfung. Aus diesem Grund zeigt der Herr in seinem Evangelium, dass keine Herrschaft ausgeübt wird, wo es einen wahren Nachkommen gibt, indem er sagt: „Was haltet ihr von Christus? Dann fügte er hinzu: „Wenn David ihn im Geiste „Herr“ nennt, wie ist er dann sein Sohn? Und kein Mensch konnte ihm mit einem Wort antworten.“ 2707 100 . Mit welcher Sorgfalt sorgte der Herr wegen der Arianer für den Glauben an dieses Zeugnis! Denn er sagte nicht: „Der Geist nennt ihn Herrn“, sondern: „David redete im Geiste“; damit die Menschen glauben, dass er, wie er seinem Fleische nach der Sohn Davids ist, auch sein Herr und Gott ist nach seiner Gottheit. Du siehst also, dass es einen Unterschied zwischen den Titeln gibt, die für Verwandtschaft und Herrschaft verwendet werden. 101 . Und mit Recht sprach der Herr von seinem eigenen Vater, sondern vom Herrn des Himmels und der Erde; damit du, wenn du vom Vater und vom Herrn liest, verstehst, dass es sich um den Vater des Sohnes und den Herrn der Schöpfung handelt. Im einen Titel liegt der Anspruch der Natur, im anderen die Herrschaftsgewalt. Weil Er die Gestalt eines Dieners annimmt, nennt Er Ihn Herrn, weil Er sich dem Dienst unterworfen hat; Ihm in der Gestalt Gottes gleich, aber Diener in der Gestalt Seines Leibes: Denn Dienst ist das Gebot des Fleisches, Herrschaft aber ist das Gebot der Gottheit. Deshalb sagt auch der Apostel: „Der Gott unseres Herrn Jesus Christus, der Vater der Herrlichkeit“, 2708 das heißt, er nennt ihn Gott der Adoption der Menschheit, aber den Vater der Herrlichkeit. Hatte Gott zwei Söhne, Christus und Glory? Sicherlich nicht. Wenn es also einen Sohn Gottes gibt, nämlich Christus, dann ist Christus die Herrlichkeit. Warum strebst du danach, Ihn herabzusetzen, der die Herrlichkeit des Vaters ist? 102 . Wenn also der Sohn Herrlichkeit ist und der Vater Herrlichkeit ist (denn der Vater der Herrlichkeit kann nichts anderes sein als Herrlichkeit), gibt es keine Trennung der Herrlichkeiten, sondern die Herrlichkeit ist eins. So bezieht sich Ruhm auf die ihm eigene Natur, Herrschaft jedoch auf den angenommenen Dienst am Körper. Denn wenn das Fleisch der Seele eines gerechten Menschen unterworfen ist, wie geschrieben steht: „Ich züchtige meinen Körper und unterwerfe ihn.“ 2709 Wie viel mehr ist es der Gottheit unterworfen, von der gesagt wird: „Denn alles dient dir“? 2710 103 . Durch eine Frage hat der Herr sowohl Sabellianer als auch Photinianer und Arianer ausgeschlossen. Denn als er sagte, dass der Herr zum Herrn gesprochen habe, wurde Sabellius beiseite gesetzt, der behaupten wollte, dass dieselbe Person sowohl Vater als auch Sohn sei. Photinus wird beiseite gesetzt, der ihn lediglich als Menschen betrachtet; Denn niemand konnte der Herr Davids, des Königs, sein außer Er, der Gott ist, denn es steht geschrieben: „Den Herrn, deinen Gott, sollst du anbeten, und Ihm allein sollst du dienen.“ 2711 Würde der Prophet, der nach dem Gesetz regierte, gegen das Gesetz handeln? Arius wird beiseite gesetzt, der hört, dass der Sohn zur Rechten des Vaters sitzt; Wenn er also auf menschliche Weise argumentiert, widerlegt er sich selbst und lässt das Gift seiner blasphemischen Argumente auf sich selbst zurückfließen. Denn indem er die Ungleichheit des Vaters und des Sohnes anhand der Analogie menschlicher Gewohnheiten interpretiert (wobei er in beiden Fällen von der Wahrheit abweicht), stellt er Ihn an die erste Stelle, auf den er wenig Wert legt, und bekennt Ihn als den Ersten, von dem er hört, dass er zur Rechten ist. Auch der Manichäer wird beiseite gelegt, denn er leugnet nicht, dass er dem Fleische nach der Sohn Davids ist, der sich auf den Ruf der Blinden: „Jesus, du Sohn Davids, erbarme dich unser“ 2712, über ihren Glauben freute, aufstand und sie heilte. Aber er bestreitet, dass sich dies auf seine Ewigkeit bezieht, wenn er nur von denen, die falsch sind, Sohn Davids genannt wird. 104 . Denn „Sohn Gottes“ ist gegen Ebion, 2713 „Sohn Davids“ ist gegen die Manichäer; 2714 „Sohn Gottes“ ist gegen Photinus, 2715 „Sohn Davids“ ist gegen Marcion; 2716 „Sohn Gottes“ ist gegen Paulus von Samosata, 2717 „Sohn Davids“ ist gegen Valentinus; 2718 „Sohn Gottes“ richtet sich gegen Arius und Sabellius, die Erben heidnischer Irrtümer. „Herr Davids“ ist gegen die Juden, die, als sie den Sohn Gottes im Fleisch sahen, in gottlosem Wahnsinn glaubten, er sei nur ein Mensch. 105 . Aber im Glauben der Kirche ist ein und dasselbe sowohl der Sohn Gottes, des Vaters, als auch der Sohn Davids. Denn das Geheimnis der Menschwerdung Gottes ist die Erlösung der gesamten Schöpfung, gemäß dem, was geschrieben steht: „Dass er ohne Gott den Tod für jeden Menschen kosten sollte“; 2719 das heißt, dass jedes Geschöpf ohne Leiden um den Preis des Blutes der Göttlichkeit des Herrn erlöst werden kann, wie es an anderer Stelle heißt: „Jedes Geschöpf soll von der Knechtschaft des Verderbens befreit werden.“ 2720 106 . Es ist eine Sache, aufgrund der göttlichen Substanz Sohn genannt zu werden, eine andere Sache ist es, aufgrund der Annahme des menschlichen Fleisches so genannt zu werden. Denn nach der göttlichen Generation ist der Sohn Gott dem Vater gleich; und entsprechend der Annahme eines Leibes ist Er ein Diener Gottes, des Vaters. „Denn“, heißt es, „er nahm die Gestalt eines Dieners an.“ 2721 Der Sohn ist jedoch ein und derselbe. Andererseits ist Er seiner Herrlichkeit entsprechend Herr des heiligen Patriarchen David, aber sein Sohn in der Linie der tatsächlichen Abstammung, der nichts von seinem Eigenen aufgibt, sondern sich die Rechte erwirbt, die mit der Adoption in unser Geschlecht einhergehen. 107 . Er erfährt nicht nur aufgrund seiner Abstammung von David einen Dienst im Charakter des Menschen, sondern auch aufgrund seines Namens, wie geschrieben steht: „Ich habe David, meinen Diener, gefunden.“ 2722 und anderswo: „Siehe, ich werde zu euch meinen Diener senden, der Orient ist sein Name.“ 2723 Und der Sohn selbst sagt: „So spricht der Herr, der mich von Mutterleibe an zu seinem Diener gemacht hat, und hat zu mir gesagt: Es ist eine große Sache für dich, mein Diener genannt zu werden. Siehe, ich habe dich zum Zeugen für mein Volk und zum Licht für die Heiden eingesetzt, damit du zum Heil seist bis an die Enden der Erde.“ 2724 Zu wem wird das gesagt, wenn nicht zu Christus? Der in der Gestalt Gottes war, entäußerte sich und nahm die Gestalt eines Dieners an. 2725 Aber was kann es in der Form Gottes geben, außer dem, was in der Fülle der Gottheit existiert? 108 . Erfahren Sie also, was das bedeutet: „Er nahm die Gestalt eines Dieners an.“ Es bedeutet, dass er alle Vollkommenheiten der Menschheit in ihrer Vollständigkeit und den Gehorsam in seiner Vollständigkeit auf sich genommen hat. Und so heißt es im 30. Psalm: „Du hast meine Füße in einen großen Raum gestellt. Ich bin zur Schmach geworden über allen meinen Feinden. Lass dein Angesicht leuchten über deinem Diener.“ 2726 „Diener“ bedeutet der Mann, in dem er geheiligt wurde; es bedeutet den Mann, in dem Er gesalbt wurde; es bedeutet den Mann, in dem Er unter dem Gesetz geschaffen wurde, geschaffen aus der Jungfrau; und um es kurz auszudrücken: Es bedeutet den Mann, in dessen Person Er eine Mutter hat, wie geschrieben steht: „O Herr, ich bin Dein Diener, ich bin Dein Diener und der Sohn Deiner Magd.“ 2727 und noch einmal: „Ich bin niedergeschlagen und sehr gedemütigt.“ 2728 109 . Wer ist so gedemütigt, wenn nicht Christus, der durch seinen Gehorsam kam, um alle zu befreien? „Denn wie durch den Ungehorsam eines Menschen viele zu Sündern gemacht wurden, so werden durch den Gehorsam eines Menschen viele zu Gerechten gemacht.“ 2729 Wer empfing den Kelch der Erlösung? Christus, der Hohepriester, oder David, der weder das Priestertum innehatte noch Leiden ertragen musste? Wer brachte das Erntedankopfer dar? 2730 110 . Aber das reicht nicht aus; nimm noch einmal: „Bewahre meine Seele, denn ich bin heilig.“ 2731 Hat David das von sich selbst gesagt? Nein, er sagt es, der auch sagt: „Du wirst meine Seele nicht in der Hölle zurücklassen, noch wirst du zulassen, dass dein Heiliger die Verderbnis sieht.“ 2732 Das Gleiche sagt dann beides. 111 . Er hat weiter hinzugefügt: „Rette deinen Diener.“ 2733 und weiter: „Gib Deine Kraft Deinem Knecht und dem Sohn Deiner Magd.“ 2734 und anderswo, das heißt in Hesekiel: „Und ich werde einen Hirten über sie setzen, und er wird sie regieren, nämlich meinen Knecht David. Er wird sie weiden, und er wird ihr Hirte sein. Und ich, der Herr, werde ihr Gott sein, und mein Knecht David wird der Fürst unter ihnen sein.“ 2735 Nun war David, der Sohn Isais, bereits gestorben. Deshalb spricht er von Christus, der für uns zum Sohn einer Magd in Menschengestalt gemacht wurde; denn gemäß seiner göttlichen Generation hat er keine Mutter, sondern nur einen Vater; er ist auch nicht die Frucht irdischer Wünsche, sondern die ewige Kraft Gottes. 112 . Und das gilt auch, wenn wir lesen, dass der Herr sagte: „Meine Zeit ist noch nicht erfüllt.“ 2736 und: „Noch eine kleine Weile bin ich bei dir;“ und: „Ich gehe zu dem, der mich gesandt hat.“ 2737 und: „Jetzt wird der Menschensohn verherrlicht“; 2738 Wir sollten dies alles auf das Sakrament der Menschwerdung beziehen. Aber wenn wir lesen: „Und Gott wird in ihm verherrlicht, und Gott hat ihn verherrlicht“; 2739 Welcher Zweifel besteht hier, wo der Sohn vom Vater verherrlicht wird und der Vater vom Sohn verherrlicht wird? 113 . Um den Glauben an die Einheit und die Einheit der Dreieinigkeit deutlich zu machen, sagte er als nächstes auch, dass er durch den Geist verherrlicht werden würde, wie es aussieht: „Er wird von dem Meinen empfangen und mich verherrlichen.“ 2740 Darum verherrlicht der Heilige Geist auch den Sohn Gottes. Wie sagte er dann: „Wenn ich mich selbst verherrliche, ist meine Herrlichkeit nichts.“ 2741 Ist denn die Herrlichkeit des Sohnes nichts? Es ist Gotteslästerung, das zu sagen, es sei denn, wir wenden diese Worte auf sein Fleisch an; denn der Sohn sprach im Charakter eines Menschen, denn im Vergleich zur Gottheit gibt es keine Herrlichkeit des Fleisches. 114 . Mögen sie mit ihren bösen Einwänden aufhören, die nur auf ihre eigene Falschheit zurückgeführt werden. Denn sie sagen, es steht geschrieben: „Jetzt ist der Menschensohn verherrlicht.“ Ich leugne nicht, dass geschrieben steht: „Der Menschensohn ist verherrlicht.“ Aber lassen Sie sie sehen, was folgt: „Und Gott wird in ihm verherrlicht.“ Ich kann für den Menschensohn eine Entschuldigung vorbringen, aber er hat keine für seinen Vater; denn der Vater nahm kein Fleisch an. Ich kann eine Entschuldigung vorbringen, aber ich benutze sie nicht. Er hat keine und wird fälschlicherweise angegriffen. Ich kann es entweder im Klartext verstehen oder ich kann auf das Fleisch anwenden, was das Fleisch betrifft. Ein frommer Geist unterscheidet zwischen den Dingen, die nach dem Fleisch oder nach der Gottheit gesprochen werden. Ein gottloser Geist wendet sich der Schande der Gottheit zu, alles, was über die Kleinheit des Fleisches gesagt wird. h10 Kapitel IX. Der Heilige begegnet denjenigen, die in jüdischer Weise Einwände gegen die Reihenfolge der Worte „Im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes“ erheben, mit der Erwiderung, dass auch der Sohn oft vor den Vater gestellt wird; Allerdings weist er zunächst darauf hin, dass er bereits eine Antwort auf diesen Einwand gegeben habe. 115 . Warum sind die Arianer nach jüdischer Art so falsche und schamlose Interpreten der göttlichen Worte und gehen sogar so weit zu sagen, dass es eine Macht des Vaters, eine andere des Sohnes und eine andere des Heiligen Geistes gibt, da geschrieben steht: „Geht hin, lehrt alle Nationen und tauft sie im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes“? Und warum unterscheiden sie die göttliche Macht allein aufgrund der Reihenfolge der Worte? 116 . Obwohl ich in meinen früheren Büchern genau dieses Zeugnis für eine Einheit von Majestät und Name bereits abgelegt habe, kann ich, wenn sie dies zum Gegenstand der Debatte machen, auf der Grundlage des Zeugnisses der Heiligen Schrift behaupten, dass der Sohn an vielen Stellen zuerst erwähnt wird und dass nach ihm vom Vater gesprochen wird. Ist es also eine Tatsache, dass, weil der Name des Sohnes durch bloßen Zufall eines Wortes an erster Stelle steht, wie es die Arianer sagen würden, der Vater an zweiter Stelle nach dem Sohn steht? Gott bewahre, sage ich, Gott bewahre. Der Glaube kennt eine solche Ordnung nicht; es weiß nichts von einer geteilten Ehre des Vaters und des Sohnes. Ich habe nichts von Gott gelesen, noch davon gehört oder irgendeinen unterschiedlichen Grad an Gott gefunden. Nie habe ich von einem zweiten, nie von einem dritten Gott gelesen. Ich habe von einem ersten Gott gelesen, 2742 ich habe von einem ersten und einzigen Gott gehört. 117 . Wenn wir so viel Wert auf die Ordnung legen, sollte der Sohn nicht zur Rechten des Vaters sitzen und sich auch nicht der Erste und der Anfang nennen. Der Evangelist hatte Unrecht, als er beim Wort begann und nicht bei Gott, wo er sagt: „Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott.“ 2743 Denn nach menschlicher Sitte sollte er zuerst den Vater nennen. Auch der Apostel wusste nichts von ihrem Orden und sagt: „Paulus, der Diener Jesu Christi, berufen, ein Apostel zu sein, hat sich für das Evangelium Gottes entschieden.“ 2744 und anderswo: „Die Gnade unseres Herrn Jesus Christus und die Liebe Gottes und die Gemeinschaft des Heiligen Geistes.“ 2745 Wenn wir der Reihenfolge der Worte folgen, hat er den Sohn an die erste Stelle gesetzt und den Vater an die zweite. Aber die Reihenfolge der Wörter wird oft geändert; und deshalb solltest du im Fall von Gott, dem Vater, und seinem Sohn nicht über die Reihenfolge oder den Grad zweifeln, denn es gibt keine Trennung der Einheit in der Gottheit. h10 Kapitel X. Die Arianer stellen sich offen auf die Seite der Heiden, indem sie die Worte angreifen: „Wer an mich glaubt, glaubt nicht an mich“ usw. Die wahre Bedeutung der Passage wird entfaltet; Und um uns davon abzuhalten zu glauben, dass der Herr uns verboten hat, an Ihn zu glauben, wird gezeigt, wie Er einmal als Gott, ein anderes Mal als Mensch sprach. Nachdem er Beispiele für verschiedene Ergebnisse dieses Glaubens angeführt hat, zeigt er, dass auch bestimmte andere Passagen auf die gleiche Weise verstanden werden müssen. 118 . Um schließlich zu zeigen, dass sie keine Christen sind, leugnen sie, dass wir an Christus glauben sollen, indem sie sagen, dass geschrieben steht: „Wer an mich glaubt, glaubt nicht an mich, sondern an den, der mich gesandt hat.“ 2746 Ich wartete auf dieses Geständnis; Warum hast du mich mit deinen Spitzfindigkeiten getäuscht? Ich wusste, dass ich es mit Heiden zu tun hatte. Nein, sie sind tatsächlich bekehrt, aber ihr seid es nicht. Wenn sie glauben, dass das Sakrament [der Taufe] sicher ist; Ihr habt es empfangen und zerstört, oder vielleicht ist es nie empfangen worden, sondern war von Anfang an unwirklich. 119 . Es steht geschrieben: „Wer an mich glaubt, glaubt nicht an mich, sondern an den, der mich gesandt hat.“ Aber sehen Sie, was folgt, und sehen Sie, wie der Sohn Gottes gesehen werden möchte; denn es heißt weiter: „Und wer mich sieht, der sieht den, der mich gesandt hat“, 2748 denn der Vater wird im Sohn gesehen. Damit hat Er erklärt, was Er zuvor gesagt hatte, dass derjenige, der sich zum Vater bekennt, an den Sohn glaubt. Denn wer den Sohn nicht kennt, kennt auch den Vater nicht. Denn jeder, der den Sohn leugnet, hat nicht den Vater, wer aber den Sohn bekennt, hat sowohl den Vater als auch den Sohn. 2749 120 . Was bedeutet dann „Glaubt nicht an mich“? Das heißt, nicht auf das, was Sie in körperlicher Form wahrnehmen können, und auch nicht nur auf den Mann, den Sie sehen. Denn er hat erklärt, dass wir nicht nur an einen Menschen glauben sollen, sondern dass du glauben kannst, dass Jesus Christus selbst sowohl Gott als auch Mensch ist. Deshalb sagt er aus beiden Gründen: „Ich kam nicht aus mir selbst“; 2750 und noch einmal: „Ich bin der Anfang, von dem ich auch zu euch rede.“ 2751 Als Mensch kam Er nicht aus sich selbst; Als Sohn Gottes hat er seinen Ursprung nicht bei den Menschen; aber „Ich bin“, sagt Er, „Ich selbst, dessen Anfang auch Ich zu euch rede.“ Auch die Worte, die Ich spreche, sind nicht menschlich, sondern göttlich.“ 121 . Es ist auch nicht richtig zu glauben, dass Er leugnete, dass wir an Ihn glauben sollten, da Er selbst sagte: „Wer an Mich glaubt, soll nicht in der Finsternis bleiben.“ 2752 und an anderer Stelle noch einmal: „Denn das ist der Wille meines Vaters, der mich gesandt hat, dass jeder, der den Sohn sieht und an ihn glaubt, das ewige Leben habe.“ 2753 und noch einmal: „Ihr glaubt an Gott, glaubt auch an mich.“ 2754 122 . Niemand soll also den Sohn empfangen ohne den Vater, denn wir lesen vom Sohn. Der Sohn hat den Vater, aber nicht im zeitlichen Sinne, noch aufgrund seiner Leidenschaft, noch aufgrund seiner Empfängnis, noch aus Gnade. Ich habe von seiner Generation gelesen, aber nicht von seiner Empfängnis. Und der Vater sagt: „Ich habe gezeugt“; 2755 Er sagt nicht: „Ich habe erschaffen.“ Und der Sohn nennt nicht Gott seinen Schöpfer in der Ewigkeit seiner göttlichen Generation, sondern Vater. 123 . Er repräsentiert sich auch bald im Charakter eines Menschen, bald in der Majestät Gottes; bald beansprucht er für sich die Einheit Gottes mit dem Vater, bald nimmt er die ganze Zerbrechlichkeit des menschlichen Fleisches auf sich; mal sagt er, dass er nicht seine eigene Lehre hat, und mal, dass er nicht seinen eigenen Willen sucht; Jetzt weist er darauf hin, dass sein Zeugnis nicht wahr ist, und jetzt darauf, dass es wahr ist. Denn Er selbst hat gesagt: „Wenn ich von mir selbst Zeugnis gebe, ist mein Zeugnis nicht wahr.“ 2756 Später sagt Er: „Wenn ich von mir selbst Zeugnis gebe, ist mein Zeugnis wahr.“ 2757 124 . Und wieso ist Dein Zeugnis, Herr Jesus, nicht wahr? Hat der, der daran glaubte, nicht das Verdienst des Räubers beiseite geworfen und den Lohn der Unschuldigen erhalten, obwohl er am Kreuz hing und die Strafe für das Verbrechen bezahlte, das er begangen hatte? 2758 125 . Wurde Paulus getäuscht, der sein Augenlicht erhielt, weil er glaubte? 2759 Welches Augenlicht hatte er verloren, bevor er glaubte? 126 . Und hat sich Josua, der Sohn Nuns, geirrt, als er den Anführer der himmlischen Heerscharen erkannte? 2760 Aber nachdem er geglaubt hatte, siegte er sofort und wurde für würdig befunden, im Kampf des Glaubens zu siegen. Auch hier führte er seine bewaffneten Reihen nicht in den Kampf, noch stürzte er die Wälle der feindlichen Mauern mit Sturmböcken oder anderen Kriegsmaschinen ein, sondern mit dem Klang der sieben Posaunen der Priester. So beendete der Schall der Trompete und das Abzeichen des Priesters einen grausamen Krieg. 127 . Eine Hure sah das; Und sie, die bei der Zerstörung der Stadt jede Hoffnung auf Sicherheit verlor, weil ihr Glaube gesiegt hatte, band einen scharlachroten Faden in ihr Fenster und hisste so ein Zeichen ihres Glaubens und das Banner der Passion des Herrn; 2761, damit der Anschein des mystischen Blutes, das die Welt erlösen sollte, in Erinnerung bleibt. Draußen war der Name Josua ein Zeichen des Sieges für diejenigen, die kämpften; Im Inneren war der Anschein der Passion des Herrn ein Zeichen der Erlösung für diejenigen, die in Gefahr waren. Deshalb sagt der Herr im Psalm, weil Rahab das himmlische Geheimnis verstand: „Ich werde an Rahab und Babylon denken, die mich kennen.“ 2762 128 . Wie kann dann Dein Zeugnis, o Herr, nicht wahr sein, wenn es nicht im Einklang mit der Gebrechlichkeit des Menschen gegeben würde? Denn „jeder Mensch ist ein Lügner.“ 2763 129 . Um schließlich zu beweisen, dass er als Mensch gesprochen hat, sagt er: „Der Vater, der mich gesandt hat, der gibt Zeugnis von mir.“ 2764 Aber sein Zeugnis als Gott ist wahr, denn er selbst sagt: „Meine Geschichte ist wahr: denn ich weiß, woher ich komme und wohin ich gehe, ihr aber wisst nicht, woher ich komme und wohin ich gehe. Ihr richtet nach dem Fleisch.“ 2765 Sie urteilen also nicht nach der Gottheit, sondern nach der Menschheit, die meinen, dass Christus nicht die Macht hatte, Zeugnis abzulegen. 130 . Wenn du also hörst: „Wer glaubt, der glaubt nicht an mich.“ oder: „Der Vater, der mich gesandt hat, hat mir ein Gebot gegeben.“ 2766 Du hast nun erfahren, worauf du diese Worte beziehen sollst. Schließlich zeigt er, was das Gebot ist, indem er sagt: „Ich gebe mein Leben hin, damit ich es wieder nehmen kann. Niemand nimmt es von mir, sondern ich gebe es von mir selbst.“ 2767 Du siehst also, was gesagt wird, um zu zeigen, dass Er die volle Macht hatte, sein Leben niederzulegen oder anzunehmen; wie er auch sagte: „Ich habe die Macht, es niederzulegen, und ich habe die Macht, es wieder aufzunehmen. Dieses Gebot habe ich von meinem Vater erhalten.“ 2768 131 . Ob nun ein Befehl oder, wie es in einigen lateinischen Manuskripten heißt, eine Anweisung gegeben wurde, sie wurde Ihm sicherlich nicht als Gott gegeben, sondern als fleischgewordener Mensch, im Hinblick auf den Sieg, den Er durch die Leidensgeschichte erringen sollte. h10 Kapitel XI. Wir müssen die Tatsache, dass Christus angeblich nichts über sich selbst sagt, auf seine menschliche Natur zurückführen. Nachdem er erklärt hat, wie richtig es ist zu sagen, dass er den Vater als Gott hört und sieht, zeigt er durch eine Vielzahl von Beweisen schlüssig, dass der Sohn Gottes kein Geschöpf ist. 132 . Sollen wir tatsächlich den Sohn Gottes auf einen so niedrigen Stand bringen, dass er nicht wissen kann, wie er handeln oder sprechen soll, außer wenn er hört, und sollen wir annehmen, dass ihm ein festes Maß an Handeln oder Reden zugewiesen ist, weil geschrieben steht: „Ich spreche nicht von mir selbst“ und weiter: „Wie der Vater zu mir gesagt hat, also rede ich“? 2769 Aber diese Worte beziehen sich auf den Gehorsam des Fleisches oder auf den Glauben an die Einheit. Denn viele Gelehrte lassen zu, dass der Sohn hört und dass der Vater durch die Einheit ihrer Natur zum Sohn spricht; denn was der Sohn durch die Einheit ihres Willens weiß, dass der Vater will, das scheint er gehört zu haben. 133 . Dabei handelt es sich nicht um eine persönliche Verpflichtung, sondern um einen unteilbaren Satz der Mitwirkung. Denn hiermit ist kein wirkliches Hören der Worte gemeint, sondern die Einheit des Willens und der Macht, die sowohl im Vater als auch im Sohn besteht. Er hat an anderer Stelle erklärt, dass dies auch im Heiligen Geist existiert, und gesagt: „Denn er wird nicht aus sich selbst reden, sondern was auch immer er hört, das wird er reden.“2770 Damit wir lernen können, dass alles, was der Geist sagt, auch der Sohn sagt; und was auch immer der Sohn sagt, das sagt auch der Vater; denn in der Dreieinigkeit gibt es einen Geist und eine Arbeitsweise. Denn wie der Vater im Sohn gesehen wird, allerdings nicht in körperlicher Erscheinung, sondern in der Einheit der Gottheit, so spricht auch der Vater im Sohn, nicht mit irdischer Stimme, nicht mit menschlichem Klang, sondern in der Einheit ihres Wirkens. Als er also sagte: „Der Vater, der in mir wohnt, der redet; und die Werke, die ich tue, tut er.“ 2771 Er fügte hinzu: „Glaube mir, dass ich im Vater bin und der Vater in mir; oder glaube mir um des Werkes willen.“ 2772 134 . Dies ist es, was wir gemäß dem gesamten Verlauf der Heiligen Schrift verstehen; aber die Arianer, die nicht an Gott denken wollen, was richtig ist, können durch ein Beispiel zum Schweigen gebracht werden, das ihren Verdiensten gerecht wird; damit sie nicht alles auf fleischliche Weise glauben, da sie selbst die Werke ihres Vaters, des Teufels, nicht mit körperlichen Augen sehen. So hat der Herr von ihren Mitmenschen, den Juden, gesprochen und gesagt: „Ihr tut, was ihr euren Vater tun saht.“ 2773 obwohl sie nicht deshalb zurechtgewiesen werden, weil sie das Werk des Teufels gesehen haben, sondern weil sie seinen Willen getan haben, weil der Teufel unsichtbar die Sünde in ihnen gemäß ihrer eigenen Bosheit wirkt. Wir haben dies, wie der Apostel es tat, wegen der Torheit dieser Verräter geschrieben. 2774 135 . Aber wir haben durch Beispiele aus der Heiligen Schrift hinreichend bewiesen, dass es eine Eigenschaft der Einheit der göttlichen Majestät ist, dass der Vater im Sohn bleibt und dass der Sohn scheinbar vom Vater gehört hat, was er spricht. Wie können wir die Einheit der Majestät anders verstehen als durch das Wissen, dass dem Vater und dem Sohn die gleiche Ehrerbietung entgegengebracht wird? Denn was lässt sich besser formulieren als die Aussage des Apostels, dass der Herr der Herrlichkeit gekreuzigt wurde? 2775 136 . Der Sohn ist also der Gott der Herrlichkeit und der Herr der Herrlichkeit, aber die Herrlichkeit ist nicht den Geschöpfen unterworfen; Der Sohn ist daher kein Geschöpf. 137 . Der Sohn ist das Abbild der Substanz des Vaters; 2776 aber jedes Geschöpf ist dieser göttlichen Substanz unähnlich, aber der Sohn des Vaters ist Gott nicht unähnlich; deshalb ist der Sohn kein Geschöpf. 138 . Der Sohn hielt es nicht für einen Raub, Gott gleich zu sein; 2777 Aber kein Geschöpf ist Gott gleich, der Sohn jedoch ist gleich; deshalb ist der Sohn kein Geschöpf. 139 . Jedes Geschöpf ist veränderlich; aber der Sohn Gottes ist nicht wandelbar; deshalb ist der Sohn Gottes kein Geschöpf. 140 . Jedes Geschöpf erlebt nach den Kräften seiner Natur zufällige Erscheinungen von Gut und Böse und spürt auch deren Vergehen; aber nichts kann vom Sohn Gottes in seiner Gottheit vergehen oder ihm etwas hinzufügen; deshalb ist der Sohn Gottes kein Geschöpf. 141 . Jedes Werk Seines Gottes wird zum Gericht führen; 2778 aber der Sohn Gottes wird nicht vor Gericht gestellt; denn Er selbst richtet; deshalb ist der Sohn Gottes kein Geschöpf. 142 . Damit du schließlich die Einheit verstehst, sagt der Erretter, wenn er von seinen Schafen spricht: „Niemand kann sie aus meiner Hand reißen. Mein Vater, der sie mir gegeben hat, ist größer als alle, und niemand kann sie aus der Hand meines Vaters reißen. Ich und mein Vater sind eins.“ 2779 143 . So gibt der Sohn Leben, ebenso wie der Vater. „Denn wie der Vater die Toten auferweckt und sie lebendig macht, so macht auch der Sohn lebendig, wen er will.“ 2780 So erweckt der Sohn wie der Vater; so bewahrt auch der Sohn wie der Vater. Er, der nicht ungleich an Gnade ist, wie kann er an Macht ungleich sein? So zerstört auch der Sohn nicht, ebenso wenig wie der Vater. Damit also niemand glauben könnte, es gäbe zwei Götter, oder sich eine Verschiedenheit der Macht einbilde, sagte er, dass er eins mit seinem Vater sei. Wie kann ein Geschöpf das sagen? Daher ist der Sohn Gottes kein Geschöpf. 144 . Es ist nicht dasselbe, zu herrschen wie zu dienen; aber Christus ist sowohl ein König als auch der Sohn eines Königs. Der Sohn Gottes ist daher kein Diener. Jedes Geschöpf leistet jedoch Dienst. Aber der Sohn Gottes, der Diener zu Söhnen Gottes werden lässt, leistet keinen Dienst. Deshalb ist der Sohn Gottes kein Diener. h10 Kapitel XII. Er bestätigt das bereits Gesagte durch das Gleichnis vom reichen Mann, der in ein fernes Land ging, um sich ein Königreich zu sichern; und zeigt, dass wir, wenn der Sohn das Königreich dem Vater übergibt, die Tatsache, dass der Vater Ihm alle Dinge unterordnen soll, nicht abwertend betrachten dürfen. Hier sind wir im Reich Christi und im Reich Christi. Von nun an werden wir im Reich Gottes sein, wo die Dreifaltigkeit gemeinsam regieren wird. 145 . Auf göttliche Weise hat Er das Gleichnis vom reichen Mann dargestellt, der in ein fernes Land ging, um ein Königreich zu empfangen und dann zurückzukehren, und beschrieb sich so in der Substanz der Gottheit und seiner Menschheit. Denn er war reich an der Fülle seiner Gottheit, der für uns arm gemacht wurde, obwohl er reich und ein ewiger König und der Sohn eines ewigen Königs war; Er, sage ich, ging in ein fremdes Land, indem er einen Körper annahm, denn er betrat die Wege der Menschen wie auf einer seltsamen Reise und kam in diese Welt, um sich aus unserer Mitte ein Königreich zu bereiten. 146 . Deshalb kam Jesus auf diese Erde, um von uns ein Reich zu empfangen, zu dem er sagt: „Das Reich Gottes ist in euch.“ 2782 Dies ist das Reich, das Christus empfangen hat, das ist das Reich, das Er dem Vater übergeben hat. Denn wie empfing er ein Königreich, der ein ewiger König war? „Daher kam der Menschensohn, um ein Königreich zu empfangen und zurückzukehren.“ Die Juden wollten Ihn nicht anerkennen, von dem Er sagt: „Wer nicht wollte, dass ich über sie herrsche, der bringt sie hierher und tötet sie.“ 2783 147 . Folgen wir dem Lauf der Heiligen Schrift. Er, der gekommen ist, wird das Königreich Gott dem Vater übergeben; und wenn er das Königreich übergeben hat, dann wird er sich auch dem unterwerfen, der ihm alles unterworfen hat, damit Gott alles in allem sei. 2784 Wenn der Sohn Gottes als Menschensohn das Reich empfangen hat, wird er sicherlich auch als Menschensohn übergeben, was er empfangen hat. Wenn Er es als Menschensohn aufgibt, bekennt Er als Menschensohn seine Unterwerfung tatsächlich unter den Bedingungen des Fleisches und nicht in der Majestät Seiner Gottheit. 148 . Und erhebst du Einwände und verachtest ihn, weil Gott ihm alles unterworfen hat, wenn du hörst, dass der Menschensohn das Reich Gott übergibt, und liest, wie wir in unseren früheren Büchern sagten: „Niemand kann zu mir kommen, es sei denn, der Vater ziehe ihn; und ich werde ihn am letzten Tag auferwecken“? 2785 Wenn wir es wörtlich nehmen, sehen und bemerken wir eher die Einheit der Ehre, die jeder dem anderen gibt: Der Vater hat alle Dinge dem Sohn unterworfen, und der Sohn übergibt das Reich dem Vater. Sagen Sie nun, was ist das Größere: aufgeben oder zum Leben erwecken? Sprechen wir nicht nach menschlicher Art vom Dienst der Übergabe und von der Kraft der Auferweckung zum Leben? Aber sowohl der Sohn übergibt sich dem Vater als auch der Vater dem Sohn. Der Sohn erweckt zum Leben, und der Vater erweckt auch zum Leben. Lassen Sie sie die Fiktion einer blasphemischen Spaltung schaffen, in der es eine Einheit der Macht gibt. 149 . Möge der Sohn dann sein Königreich dem Vater übergeben. Das Reich, das Er übergibt, geht für Christus nicht verloren, sondern wächst. Wir sind das Königreich, denn zu uns wurde gesagt: „Das Königreich Gottes ist in eurem Inneren.“ 2786 Und wir sind das Königreich, zuerst Christi, dann des Vaters; wie geschrieben steht: „Niemand kommt zum Vater außer durch mich.“ 2787 Wenn ich unterwegs bin, gehöre ich Christus; wenn ich durchgegangen bin, bin ich des Vaters; sondern überall durch Christus und überall unter Ihm. 150 . Es ist gut, im Reich Christi zu sein, damit Christus mit uns sein kann; wie Er selbst sagt: „Siehe, ich bin bei euch allezeit, bis ans Ende der Welt.“ 2788 Aber es ist besser, bei Christus zu sein: „Denn wegzugehen und bei Christus zu sein, ist viel besser.“ 2789 Obwohl wir in dieser Welt unter der Sünde stehen, ist Christus mit uns, damit „durch den Gehorsam eines Menschen viele gerecht gemacht werden“. 2790 Und wenn ich der Sünde dieser Welt entkomme, werde ich anfangen, bei Christus zu sein. Und so sagt Er: „Ich werde wiederkommen und euch zu Mir aufnehmen.“ 2791 und weiter: „Ich will, dass dort, wo ich bin, auch ihr bei mir seid.“ 2792 151 . Deshalb stehen wir jetzt unter der Herrschaft Christi, während wir im Körper sind, und sind noch nicht der Knechtsgestalt entkleidet, die er ihm anlegte, als er „sich selbst entäußerte“. Aber wenn wir seine Herrlichkeit sehen werden, die er hatte, bevor die Welt war, werden wir im Reich Gottes sein, in dem die Patriarchen und Propheten sind, von denen geschrieben steht: „Wenn ihr Abraham, Isaak und Jakob und alle Propheten im Reich Gottes sehen werdet“; 2793 und soll so eine tiefere Gotteserkenntnis erlangen. 152 . Aber im Reich des Sohnes herrscht auch der Vater; und im Reich des Vaters herrscht auch der Sohn; denn der Vater ist im Sohn und der Sohn im Vater; und in wem auch immer der Sohn wohnt, in ihm wohnt auch der Vater; und in wem auch immer der Vater wohnt, in ihm wohnt auch der Sohn, wie geschrieben steht: „Ich und mein Vater werden zu ihm kommen und Wohnung bei ihm machen.“ 2794 So wie es eine Wohnung gibt, so gibt es auch ein Königreich. Ja, und insofern ist das Reich des Vaters und des Sohnes nur eins, dass der Vater empfängt, was der Sohn übergibt, und der Sohn nicht verliert, was der Vater empfängt. Somit gibt es in dem einen Königreich eine Einheit der Macht. Niemand soll also die Gottheit zwischen dem Vater und dem Sohn spalten. h10 Kapitel XIII. Mit dem Wunsch zu erfahren, was Unterwerfung unter Christus bedeutet, nachdem er verschiedene Vorstellungen von Unterwerfung vorgebracht und abgelehnt hat, geht er die Worte des Apostels durch; und setzt so den blasphemischen Meinungen der Ketzer in dieser Angelegenheit ein Ende. Die Unterwerfung, die sich als künftig erweist, kann die Gottheit nicht betreffen, da zwischen dem Vater und dem Sohn immer größte Willensharmonie herrschte. Auch diesem selben Sohn in seiner Gottheit sind tatsächlich alle Dinge unterworfen; aber sie seien ihm in diesem Sinne noch nicht unterworfen, weil nicht alle Menschen seinen Befehlen gehorchen. Aber nachdem sie unterworfen wurden, wird auch Christus in ihnen unterworfen werden, und das Werk des Vaters wird vollendet sein. 153 . Wenn aber der eine Name und das Recht Gottes sowohl dem Vater als auch dem Sohn gehören, da der Sohn Gottes auch wahrer Gott und ein ewiger König ist, wird der Sohn Gottes in seiner Gottheit nicht zum Untertanen gemacht. Lasst uns also, Kaiser Augustus, darüber nachdenken, wie wir seine Unterwerfung betrachten sollten. 154 . Wie wird der Sohn Gottes unterworfen? Wie das Geschöpf zur Eitelkeit? Aber es ist blasphemisch, eine solche Vorstellung von der Substanz der Gottheit zu haben. 155 . Oder wie es für jedes Geschöpf mit dem Sohn Gottes verhält, denn zu Recht steht geschrieben: „Du hast alles seinen Füßen unterworfen“? 2795 Aber Christus wird sich nicht selbst unterworfen. 156 . Oder wie eine Frau einem Mann, wie wir lesen: „Die Frauen sollen ihren Männern untertan sein.“ 2796 und noch einmal: „Die Frau soll in aller Unterwerfung schweigend lernen“? 2797 Aber es ist gottlos, einen Mann mit dem Vater oder eine Frau mit dem Sohn Gottes zu vergleichen. 157 . Oder wie Petrus sagte: „Unterwirft euch jedem menschlichen Geschöpf“? 2798 Aber Christus war sicherlich nicht so unterworfen. 158 . Oder wie Paulus schrieb: „Sich gegenseitig Gott und dem Vater unterwerfen in der Furcht vor Christus“? 2799 Aber Christus war weder in seiner eigenen Furcht noch in der Furcht vor einem anderen Christus unterworfen. Denn Christus ist nur einer. Beachten Sie jedoch die Kraft dieser Worte: Wir sind dem Vater unterworfen, während wir gleichzeitig Christus fürchten. 159 . Wie verstehen wir dann seine Unterwerfung? Sollen wir das ganze Kapitel, das der Apostel schrieb, noch einmal durchgehen, um nicht den Anschein zu erwecken, als hätte man fälschlicherweise etwas vorenthalten oder seine Kraft mit der Absicht, zu täuschen, geschwächt? „Wenn wir nur in diesem Leben Hoffnung auf Christus haben“, sagt er, „sind wir von allen Menschen am elendsten. Aber wenn Christus von den Toten auferstanden ist, ist er der Erstling der Entschlafenen.“ 2800 Sehen Sie, wie er die Frage der Auferstehung Christi diskutiert. 160 . „Denn da durch einen Menschen“, sagt er, „der Tod kam, ist durch den Menschen auch die Auferstehung der Toten gekommen. Denn wie in Adam alle sterben, so werden in Christus alle lebendig gemacht werden. Aber jeder in seiner eigenen Ordnung: Christus der Erstling; danach diejenigen, die Christi sind, die an sein Kommen geglaubt haben. Dann kommt das Ende, wenn er das Königreich Gott, dem Vater, übergeben hat, wenn er alle Herrschaft, Autorität und Macht niedergelegt haben wird. Denn er muss regieren, bis er es getan hat „Lege alle Feinde unter seine Füße.“ 2801 So sagte auch derselbe Apostel zu den Hebräern: „Jetzt aber sehen wir noch nicht, dass ihm alles unterworfen ist.“ 2802 Wir haben die gesamte Rede des Apostels gehört. 161 . Wie sprechen wir dann von seiner Unterwerfung? Die Sabellianer und Marcioniten sagen, dass diese Unterwerfung Christi unter Gott, den Vater, so erfolgen wird, dass der Sohn wieder in den Vater aufgenommen wird. Wenn also die Unterwerfung des Wortes bedeutet, dass Gott, das Wort, in den Vater aufgenommen werden soll; Dann wird alles, was dem Vater und dem Sohn unterworfen ist, in den Vater und den Sohn aufgenommen, damit Gott alles und in allen seinen Geschöpfen sei. Aber es ist dumm, das zu sagen. Es liegt also keine Unterwerfung durch Resorption vor. Denn es gibt andere Dinge, die unterworfen werden, das heißt, die geschaffen werden, und es gibt einen anderen, dem diese Unterwerfung unterworfen wird. Mögen die Vertreter einer grausamen Wiederaufnahme schweigen. 162 . Würden doch auch diejenigen schweigen, die, da sie nicht beweisen können, dass das Wort Gottes und die Weisheit Gottes wieder aufgenommen werden können, die Schwäche der Unterwerfung unter Seine Gottheit zuschreiben und sagen, dass geschrieben steht: „Wenn aber ihm alles unterworfen sein wird, dann wird auch der Sohn selbst ihm unterworfen sein.“ 2803 163 . Wir sehen also, dass die Schrift sagt, dass er noch nicht unterworfen ist, sondern dass dies noch kommen wird: Deshalb ist der Sohn jetzt nicht Gott, dem Vater, unterworfen. Worin sagt ihr dann, dass der Sohn unterworfen werden wird? Wenn er in seiner Gottheit nicht ungehorsam ist, denn er steht nicht im Widerspruch zum Vater; Er wird auch nicht unterworfen, denn Er ist kein Diener, sondern der einzige Sohn seines eigenen Vaters. Als er schließlich den Himmel schuf und die Erde formte, übte er sowohl Macht als auch Liebe aus. Es gibt daher keine Unterwerfung wie die eines Dieners in der Gottheit Christi. Aber wenn es keine Unterwerfung gibt, ist der Wille frei. 164 . Aber wenn sie dies als die Unterwerfung des Sohnes betrachten, nämlich dass der Vater alles in Übereinstimmung mit seinem Willen erschafft, sollen sie lernen, dass dies wirklich ein Beweis für untrennbare Macht ist. Denn die Einheit ihres Willens ist eine Einheit, die nicht in der Zeit begann, sondern immer existierte. Aber wo eine ständige Einheit des Willens herrscht, kann es keine Schwäche der zeitlichen Unterwerfung geben. Denn wenn er durch seine Natur unterworfen wäre, würde er immer unterworfen bleiben; aber da gesagt wird, dass er mit der Zeit unterworfen wird, muss diese Unterwerfung Teil eines übernommenen Amtes und nicht einer ewigen Schwäche sein: Zumal die ewige Macht Gottes seinen Zustand nicht für eine gewisse Zeit ändern kann, kann auch das Herrschaftsrecht nicht mit der Zeit an den Vater fallen. Denn wenn der Sohn jemals so verändert wird, dass er seiner Gottheit unterworfen wird, dann muss auch Gott der Vater, wenn er jemals mehr Macht erlangen und den Sohn in seiner Gottheit sich selbst unterwerfen soll, nach Ihrer Erklärung inzwischen als minderwertig angesehen werden. 165 . Aber welchen Fehler hat der Sohn begangen, dass wir glauben sollten, dass er später seiner Gottheit unterworfen werden könnte? Hat er sich als Mensch das Recht angeeignet, an der Seite seines Vaters zu sitzen, oder hat er gegen den Willen seines Vaters das Vorrecht auf den Thron seines Vaters für sich beansprucht? Aber er selbst sagt: „Denn ich tue immer das, was ihm gefällt.“ 2804 Wenn also der Sohn dem Vater in allen Dingen gefällt, warum sollte er dann unterworfen werden, der nicht vorher unterworfen wurde? 166 . Lasst uns also sehen, dass wir uns nicht der Gottheit unterwerfen, sondern dass wir uns in der Furcht vor Christus befinden, einer Wahrheit, die so voller Gnade und so voller Geheimnisse ist. Deshalb wollen wir noch einmal die Worte des Apostels abwägen: „Wenn ihm aber alles unterworfen wird, dann wird auch der Sohn selbst dem untertan sein, der ihm alles unterworfen hat, damit Gott alles in allem sei.“ Was sagst du dann? Sind Ihm jetzt nicht alle Dinge unterworfen? Werden die Chöre der Heiligen nicht unterworfen? Sind es nicht die Engel, die ihm dienten, als er auf der Erde war? 2805 Sind es nicht die Erzengel, die zu Maria gesandt wurden, um das Kommen des Herrn vorherzusagen? Sind das nicht alle himmlische Heerscharen? Sind es nicht die Cherubim und Seraphim, sind es nicht Throne, Herrschaftsgebiete und Mächte, die Ihn anbeten und preisen? 167 . Wie werden sie dann unterworfen? So wie der Herr selbst es gesagt hat. „Nimm mein Joch auf dich.“ 2806 Nicht die Wilden tragen das Joch, sondern die Demütigen und Sanftmütigen. Dies ist eindeutig keine niederträchtige, sondern eine herrliche Unterwerfung für die Menschen: „Im Namen Jesu sollen sich alle Knie beugen, sowohl der Dinge im Himmel als auch der Dinge, die unten sind, und dass jede Zunge bekennen soll, dass Jesus der Herr ist in der Herrlichkeit Gottes, des Vaters.“ 2807 Aber aus diesem Grund wurden nicht alle Dinge vorher unterworfen, denn sie hatten noch nicht die Weisheit Gottes empfangen, noch trugen sie nicht das sanfte Joch des Wortes auf dem Hals ihres Geistes. „Aber allen, die ihn aufnahmen“, wie geschrieben steht, „gab er die Macht, Söhne Gottes zu werden.“ 2808 168 . Wird jemand sagen, dass Christus jetzt unterworfen ist, weil viele geglaubt haben? Sicherlich nicht. Denn die Unterwerfung Christi liegt nicht bei einigen wenigen, sondern bei allen. Denn so wie ich nicht unterworfen zu sein scheine, wenn das Fleisch in mir noch gegen den Geist und der Geist gegen das Fleisch gelüstet, 2809 obwohl ich teilweise unterworfen bin; Weil also die ganze Kirche der eine Leib Christi ist, spalten wir Christus, solange die Menschheit anderer Meinung ist. Deshalb ist Christus noch nicht unterworfen, denn seine Glieder sind noch nicht unterworfen. Wenn wir aber nicht mehr viele Glieder, sondern ein Geist geworden sind, dann wird Er auch Untertan werden, damit durch seine Unterwerfung „Gott alles und in allem sei“. 169 . Aber da Christus noch nicht unterworfen ist, ist auch das Werk Gottes noch nicht vollendet; Denn der Sohn Gottes sagte: „Meine Aufgabe ist es, den Willen meines Vaters zu tun, der mich gesandt hat, und sein Werk zu vollenden.“ 2810 Welcher Zweifel besteht darin, dass die Unterwerfung des Sohnes in mir noch in der Zukunft liegt, in dem das Werk des Vaters noch unvollendet ist, weil ich selbst noch nicht vollkommen bin? Ich, der ich das Werk Gottes unvollendet lasse, mache ich den Sohn Gottes untertan? Aber das ist keine Frage von Unrecht, es ist eine Frage der Gnade. Denn insofern wir uns unterworfen werden, geschieht es zu unserem Vorteil, nicht zu dem der Gottheit, dass wir dem Gesetz, der Gnade unterworfen werden. Denn früher, wie der Apostel selbst sagte, war die Weisheit des Fleisches in Feindschaft mit Gott, denn „es wurde nicht dem Gesetz unterworfen“ 2811, aber jetzt wird es durch die Passion Christi unterworfen. h10 Kapitel XIV. Er setzt die Erörterung der Schwierigkeiten fort, auf die er sich eingelassen hat, und lehrt, dass Christus nicht unterworfen ist, sondern nur dem Fleisch entsprechend. Christus jedoch lieferte, obwohl er dem Fleisch unterworfen war, immer noch Beweise seiner Gottheit. Er bekämpft die Vorstellung, dass Christus darin zum Subjekt gemacht wird. Tatsächlich ist die Menschlichkeit, die Er angenommen hat, bisher in uns unterworfen worden, da die unsere in dieser Seiner Menschlichkeit erzogen wurde. Schließlich wird uns gelehrt, wann dieselbe Unterwerfung Christi stattfinden wird. 170 . Damit jedoch niemand meckert, sehen Sie sich an, welche Sorgfalt die Heilige Schrift unter göttlicher Inspiration anwendet. Denn es zeigt uns, worin Christus Gott unterworfen ist, und lehrt uns gleichzeitig, worin Er das Universum sich selbst unterworfen hat. Und so heißt es: „Jetzt sehen wir noch nicht, dass ihm alles unterworfen ist.“ 2812 Denn wir sehen, dass Jesus durch das Leiden des Todes ein wenig niedriger wurde als die Engel. 2813 Es zeigt also, dass er erniedrigt wurde, indem er unser Fleisch annahm. Was hindert ihn dann daran, seine Unterwerfung offen zu zeigen, indem er unser Fleisch annimmt, wodurch er sich selbst alles unterwirft, während er selbst darin Gott dem Vater unterworfen wird? 171 . Denken wir dann an seine Unterwerfung. „Vater“, sagt er, „wenn du willst, nimm diesen Kelch von mir; doch geschehe nicht mein, sondern dein Wille.“ 2814 Daher wird diese Unterwerfung gemäß der Annahme der menschlichen Natur erfolgen; wie wir lesen: „Da er sich als Mensch in Mode befunden hatte, erniedrigte er sich und wurde gehorsam bis zum Tod.“ 2815 Die Unterwerfung ist also die des Gehorsams; der Gehorsam ist der des Todes; der Tod ist der der angenommenen Menschheit; diese Unterwerfung wird daher die Unterwerfung der angenommenen Menschheit sein. Es gibt also keineswegs eine Schwäche in der Gottheit, sondern eine solche fromme Pflichterfüllung. 172 . Sehen Sie, wie ich ihre Absichten nicht fürchte. Sie behaupten, dass er Gott, dem Vater, unterworfen sein müsse, ich sage, er war Maria, seiner Mutter, unterworfen. Denn über Josef und Maria steht geschrieben: „Er war ihnen unterworfen.“ 2816 Aber wenn sie so denken, sollen sie sagen, wie die Gottheit den Menschen unterworfen wurde. 173 . Die Tatsache, dass er angeblich unterworfen worden sei, soll nicht gegen Ihn wirken, der keinen Schaden dadurch erleidet, dass er ein Diener genannt wird, dass er als gekreuzigt gilt oder als tot bezeichnet wird. Denn als er starb, lebte er; Als Er unterworfen wurde, regierte Er; Als er begraben wurde, wurde er wieder zum Leben erweckt. Er bot sich der menschlichen Macht an, doch ein anderes Mal erklärte er, er sei der Herr der ewigen Herrlichkeit. Er stand vor dem Richter, beanspruchte aber für sich selbst einen Thron zur Rechten Gottes als ewigen Richter. Denn so steht geschrieben: „Von nun an werdet ihr den Menschensohn sitzen sehen zur Rechten der Macht Gottes und in den Wolken des Himmels kommen.“ 2817 Er wurde von den Juden gegeißelt und befahl den Engeln; Er wurde von Maria unter dem Gesetz geboren; 2818 Er stand vor Abraham über dem Gesetz. Am Kreuz wurde Er von der Natur verehrt; die Sonne floh; die Erde bebte; Die Engel verstummten. Konnten die Elemente die Generation dessen sehen, dessen Leidenschaft sie zu sehen fürchteten? Und werden sie die Unterwerfung einer anbetungswürdigen Natur in Ihm aufrechterhalten, in dem sie die Unterwerfung des Körpers nicht ertragen konnten? 174 . Aber da der Vater, der Sohn und der Heilige Geist von derselben Natur sind, wird der Vater sich sicherlich nicht selbst unterwerfen. Und deshalb wird der Sohn nicht in dem unterworfen sein, in dem er eins mit dem Vater ist; Damit nicht der Eindruck entsteht, dass durch die Einheit der Gottheit auch der Vater dem Sohn unterworfen sei. So wie also an jenem Kreuz nicht die Fülle der Gottheit, sondern unsere Schwachheit unterworfen wurde, so wird auch der Sohn in Zukunft dem Vater unterworfen werden, indem unsere Natur daran teilnimmt, damit das Herz, wenn die Begierden des Fleisches unterworfen werden, sich nicht um Reichtum, Ehrgeiz oder Vergnügungen kümmert; sondern dass Gott alles für uns sei, wenn wir nach seinem Bild und Gleichnis leben, soweit wir es erreichen können, durch alles. 175 . Der Nutzen ist also vom Einzelnen auf die Gemeinschaft übergegangen; denn in seinem Fleisch hat er die Natur allen menschlichen Fleisches gezähmt. So sagt der Apostel: „Wie wir das Bild des Irdischen getragen haben, so werden auch wir das Bild des Himmlischen tragen.“ 2819 Dies kann gewiss nicht anders geschehen als im inneren Menschen. „Alles davon beiseite legen“, das sind also die Dinge, von denen wir lesen: „Zorn, Bosheit, Gotteslästerung, schmutzige Kommunikation“; 2820, wie er auch unten sagt: „Lasst uns, nachdem wir den alten Menschen mit seinen Taten abgelegt haben, den neuen Menschen anziehen, der in der Erkenntnis erneuert wird, nach dem Bild dessen, der ihn erschaffen hat.“ 2821 176 . Und damit ihr wisst, dass er, wenn er sagt: „Damit Gott alles in allem sei“, Christus nicht von Gott, dem Vater, trennt, sagt er auch zu den Kolossern: „Wo weder Mann noch Frau, weder Jude noch Grieche, noch Barbar oder Skythen, noch Knecht oder Freier sind, sondern Christus ist alles und in allem.“ 2822 Als er auch zu den Korinthern sagte: „Damit Gott alles und in allem sei“, verstand er die Einheit und Gleichheit Christi mit Gott dem Vater, denn der Sohn ist nicht vom Vater getrennt. Und so wie der Vater alles und in allem wirkt, so wirkt auch Christus alles in allem. Wenn also Christus auch alles in allem wirkt, so ist er nicht der Herrlichkeit der Gottheit unterworfen, sondern in uns. Aber wie wird er in uns unterworfen, außer auf die Weise, in der er unter die Engel gestellt wurde, ich meine im Sakrament seines Leibes? Denn alles, was seinem Schöpfer von Anfang an diente, schien ihm darin noch nicht unterworfen zu sein. 177 . Aber wenn du fragst, wie Er in uns unterworfen wurde, zeigt Er es uns selbst, indem er sagt: „Ich war im Gefängnis, und ihr seid zu mir gekommen; ich war krank, und ihr habt mich besucht: Was ihr einem Geringsten von ihnen angetan habt, das habt ihr mir getan.“ 2823 Du hörst, dass er krank und schwach sei, und lässt dich nicht rühren. Du hörst von ihm in der Unterwerfung und bist gerührt, obwohl er krank und schwach ist in dem, dem er unterworfen ist, in dem er zur Sünde und zum Fluch für uns gemacht wurde. 178 . So wie er also nicht um seinetwillen, sondern um unseretwillen zur Sünde und zum Fluch gemacht wurde, so wurde er in uns nicht um seiner selbst willen, sondern um unseretwillen zum Untertanen, da er weder in seiner ewigen Natur unterworfen noch in seiner ewigen Natur verflucht war. „Denn verflucht ist jeder, der an einem Baum hängt.“ 2824 Er war verflucht, denn er trug unsere Flüche; auch in der Unterwerfung, denn Er nahm unsere Unterwerfung auf sich, aber in der Gestalt eines Dieners, nicht in der Herrlichkeit Gottes; Während er sich selbst zu einem Teilhaber unserer Schwäche im Fleisch macht, macht er uns in seiner Macht zu Teilhabern der göttlichen Natur. Aber weder in der einen noch in der anderen haben wir eine natürliche Gemeinschaft mit der himmlischen Generation Christi, noch gibt es irgendeine Unterwerfung der Gottheit in Christus. Aber wie der Apostel gesagt hat, dass wir auf Ihm durch das Fleisch, das der Pfand unserer Erlösung ist, in himmlischen Örtern sitzen, obwohl wir sicherlich nicht selbst sitzen, so soll Er auch in uns durch die Annahme unserer Natur unterworfen sein. 179 . Denn wer ist so verrückt, zu glauben, dass Ihm ein Ehrenplatz zur Rechten Gottes, des Vaters, gebührt, wie wir bereits gesagt haben, wenn dieser Christus vom Vater Seiner Generation fleischlich verliehen wird, sogar ein Sitz himmlischer und gleicher Macht? Die Engel beten an, und versuchst du, den Thron Gottes mit gottloser Anmaßung zu stürzen? 180 . Es steht geschrieben, wie du sagst: „Als wir in Sünden tot waren, hat er uns in Christus lebendig gemacht, durch dessen Gnade ihr gerettet seid, und hat uns gemeinsam auferweckt und uns in Christus Jesus zusammen in den himmlischen Örtern sitzen lassen.“ 2827 Ich erkenne an, dass es so geschrieben steht; aber es steht nicht geschrieben, dass Gott zulässt, dass Menschen zu seiner Rechten sitzen, sondern nur, dass sie dort in der Person Christi sitzen. Denn Er ist die Grundlage von allem und das Haupt der Kirche, 2828 in dem unsere gemeinsame Natur gemäß dem Fleisch das Recht auf den himmlischen Thron verdient hat. Denn das Fleisch wird als Teilhaber an Christus, dem Gott, geehrt, und die Natur des gesamten Menschengeschlechts wird als Teilhaber am Fleisch geehrt. 181 . So wie wir dann durch Gemeinschaft in unserer fleischlichen Natur in Ihm sitzen, so wird auch Er, der durch die Annahme unseres Fleisches für uns zum Fluch gemacht wurde (da ein Fluch nicht auf den gesegneten Sohn Gottes fallen konnte), so, sage ich, durch den Gehorsam aller in uns zum Untertanen werden; wenn die Heiden geglaubt haben und die Juden Ihn anerkannt haben, den er gekreuzigt hat; wenn der Manichäer Ihn angebetet hat, von dem er nicht geglaubt hat, dass er im Fleisch gekommen ist; wenn der Arianer Ihn als den Allmächtigen bekannt hat, den er verleugnet hat; wenn schließlich die Weisheit Gottes, seine Gerechtigkeit, sein Friede, seine Liebe und seine Auferstehung in allen sind. Durch seine eigenen Werke und durch die vielfältigen Formen der Tugenden wird Christus in uns dem Vater unterworfen sein. Und wenn nach der Abkehr vom Laster und dem Ende des Verbrechens ein Geist im Herzen aller Völker begonnen hat, sich in allen Dingen an Gott zu klammern, dann wird Gott alles und in allem sein. 2829 h10 Kapitel XV. Er greift die gleichen Streitpunkte noch einmal kurz auf und schließt aus der Einheit der göttlichen Macht im Vater und im Sohn klugerweise, dass alles, was über die Unterwerfung des Sohnes gesagt wird, allein auf seine Menschlichkeit zu beziehen sei. Er bestätigt dies weiter als Beweis der Liebe, die in beiden gleichermaßen vorhanden ist. 182 . Let us then shortly sum up our conclusion on the whole matter. A unity of power puts aside all idea of a degrading subjection. His giving up of power, and His victory as conqueror won over death, have not lessened His power. Gehorsam bewirkt Unterwerfung. Christus hat Gehorsam auf sich genommen, Gehorsam bis zur Annahme unseres Fleisches, das Kreuz sogar bis zur Erlangung unserer Erlösung. Thus where the work lies, there too is the Author of the work. Wenn also durch den Gehorsam Christi alle Dinge Christus unterworfen werden, so dass alle ihre Knie in seinem Namen beugen, dann wird Er selbst alles in allem sein. For now, since all do not believe, all do not seem to be in subjection. Aber wenn alle geglaubt und den Willen Gottes getan haben, dann wird Christus alles und in allem sein. And when Christ is all and in all, then will God be all and in all; denn der Vater bleibt immer im Sohn. Wie wird dann gezeigt, dass er schwach ist, der die Schwachen erlöst hat? 183 . And lest thou shouldst by chance attribute to the weakness of the Son, that it is written, that God hath put all things in subjection under Him; Erfahren Sie, dass Er selbst alle Dinge sich selbst unterworfen hat, denn es steht geschrieben: „Unser Gespräch ist im Himmel, von wo aus wir auch den Erlöser, den Herrn Jesus, erwarten, der unseren niederträchtigen Körper verwandeln wird, damit er seinem herrlichen Körper gleichgestaltet werden kann, gemäß der Wirkung, durch die er in der Lage ist, sich alle Dinge zu unterwerfen.“ 2830 Du hast also gelernt, dass Er sich alle Dinge gemäß dem Wirken Seiner Gottheit unterwerfen kann. 184 . Erfahren Sie jetzt, wie er alle Dinge in Unterordnung gemäß dem Fleisch empfängt, wie geschrieben steht: „Der in Christus gewirkt hat, indem er ihn von den Toten auferweckte und ihn zu seiner Rechten in den himmlischen Örtern setzte, über Fürstentum und Macht und Macht und Herrschaft und jeden Namen, der nicht nur in dieser Welt genannt wird, sondern auch in dem, was kommen wird, und hat alles unter seine Füße gelegt.“ 2831 Nach dem Fleisch sind ihm dann alle Dinge unterworfen; Demnach wurde er auch von den Toten auferweckt, sowohl in seiner menschlichen Seele als auch in seiner rationalen Unterwerfung. 185 . Viele interpretieren das, was geschrieben steht, edel: „Wahrlich, meine Seele wird Gott unterworfen sein.“ 2832 Er sagte: Seele, nicht Gottheit, Seele, nicht Herrlichkeit. Und damit wir wissen, dass der Herr durch den Propheten von der Annahme unserer menschlichen Natur gesprochen hat, fügte er hinzu: „Wie lange wollt ihr euch auf einen Mann verlassen?“ 2833 Wie er auch im Evangelium sagt: „Warum wollt ihr mich, den Menschen, töten?“ 2834 Und Er fügte noch einmal hinzu: „Dennoch wollten sie Meinen Preis zurückweisen, sie rannten im Durst, sie segneten mit ihrem Mund und fluchten mit ihrem Herzen.“ 2835 Denn die Juden, als Judas den Preis zurückbrachte, 2836 wollten ihn nicht annehmen und rannten im Durst des Wahnsinns weiter, denn sie lehnten die Gnade eines geistlichen Tranks ab. 186 . Dies ist die ehrfürchtige Interpretation von Unterwerfung, denn da dies der Auftrag des Leidens des Herrn ist, wird Er in uns in dem unterworfen sein, woran Er gelitten hat. Fragen wir warum? Dass „weder Engel noch Mächte, weder Höhe noch Tiefe, weder Gegenwärtiges noch Zukünftiges, noch irgendein anderes Geschöpf uns von der Liebe Gottes scheiden kann, die in Christus Jesus ist.“ 2837 Wir sehen also aus dem Gesagten, dass kein Geschöpf ausgenommen ist; aber dass jeder, welcher Art er auch sein mag, zu denen gezählt wird, die er oben erwähnt hat. 187 . Gleichzeitig müssen wir auch an die Worte denken, die, nachdem wir zuerst gesagt haben: „Wer wird uns von der Liebe Christi scheiden?“ 2838 schrieb er als nächstes: „Weder der Tod noch das Leben, noch irgendein anderes Geschöpf kann uns von der Liebe Gottes trennen, die in Christus Jesus ist.“ Wir sehen also, dass die Liebe Gottes dasselbe ist wie die Liebe Christi. Deshalb schrieb er nicht umsonst von der Liebe Gottes, „die in Christus Jesus ist“, damit man sonst nicht glauben könnte, dass die Liebe Gottes und die Liebe Christi geteilt seien. Aber es gibt nichts, was die Liebe spaltet, nichts, was die ewige Gottheit nicht tun könnte, nichts, was der Wahrheit unbekannt ist oder die Gerechtigkeit täuscht oder der Weisheit entgeht. h10 Kapitel XVI. Die Arianer werden vom Heiligen Geist durch den Mund Davids verurteilt, denn sie wagen es, das Wissen Christi einzuschränken. Die von ihnen als Beweis angeführte Passage ist keineswegs frei von Fälschungsverdacht. Aber um dies richtigzustellen, müssen wir das Wort „Sohn“ markieren. Denn die Erkenntnis kann Christus als Sohn Gottes nicht verfehlen, da er Weisheit ist; noch die Anerkennung irgendeines Teils, denn Er hat alle Dinge erschaffen. Es ist nicht möglich, dass Er, der die Zeitalter geschaffen hat, die Zukunft nicht kennen kann, geschweige denn den Tag des Gerichts. Dieses Wissen, ob es etwas Großes oder Kleines betrifft, darf weder dem Sohn noch dem Heiligen Geist vorenthalten werden. Schließlich werden verschiedene Beweise angeführt, aus denen wir schließen können, dass dieses Wissen in Christus existiert. 188 . Deshalb sollten wir wissen, dass diejenigen, die solche Aussagen machen, vom Heiligen Geist verflucht und verurteilt werden. Für wen sonst als für die obersten Arianer verurteilt der Prophet, da sie sagen, der Sohn Gottes kenne weder Zeiten noch Jahre. Denn es gibt nichts, was Gott nicht kennt; und Christus, ja der höchste Christus, ist Gott, denn Er ist „Gott über alles“. 2839 189 . Sehen Sie, wie entsetzt der heilige David über solche Männer ist, die das Wissen über den Sohn Gottes einschränken. Denn so steht geschrieben: „Sie sind nicht in den Nöten anderer Menschen, und sie werden auch nicht mit Menschen gegeißelt werden; darum hat ihr Stolz sie ergriffen; sie sind bedeckt mit ihrer Bosheit und Lästerung; ihre Missetat ist gleichsam mit Fettigkeit hervorgetreten; sie sind in die Gedanken ihres Herzens übergegangen.“ 2840 Wahrlich, er verurteilt diejenigen, die glauben, göttliche Dinge seien im Lichte der Gedanken des Herzens zu betrachten. Denn Gott unterliegt keiner Anordnung oder Ordnung; Denn wir nehmen nicht einmal wahr, dass genau die Dinge, die unter Menschen üblich sind und in der Geschichte des Menschengeschlechts häufig geschehen, immer nach der Vereinbarung einer festgelegten Regel geschehen, sondern oft plötzlich auf irgendeine geheime und geheimnisvolle Weise geschehen. 190 . „Sie haben gedacht“, sagt er, „und haben Böses geredet. Sie haben Böses gegen den Höchsten geredet. Sie haben ihren Mund gegen den Himmel gerichtet.“ 2841 Wir sehen also, dass er diejenigen als schuldig der bösen Gotteslästerung verurteilt, die für sich das Recht beanspruchen, die himmlischen Geheimnisse nach dem Anschein unserer menschlichen Natur zu ordnen. 191 . Und sie haben gesagt: „Woher hat Gott das gewusst? Und gibt es Erkenntnis im Allerhöchsten?“ 2842 Wiederholen die Arianer das nicht täglich und sagen, dass es in Christus nicht alles Wissen geben kann? Denn er, so heißt es, habe erklärt, er wisse weder den Tag noch die Stunde. Sagen sie nicht: „Woher wusste er das?“, während sie behaupten, dass er nichts anderes wissen konnte als das, was er hörte und sah, und indem sie das, was die Einheit der göttlichen Natur betrifft, in einer gotteslästerlichen Interpretation anwenden, um seine Macht zu schwächen? 192 . Es steht geschrieben: „Aber von jenem Tag und jener Stunde weiß niemand, auch nicht die Engel im Himmel, auch nicht der Sohn, sondern nur der Vater.“ 2843 Erstens enthalten die antiken griechischen Manuskripte nicht die Worte „weder der Sohn“. Aber es ist nicht verwunderlich, ob diejenigen, die die Heiligen Schriften verfälscht haben, auch diese Passage gefälscht haben. Der Grund, warum es anscheinend eingefügt wurde, ist vollkommen klar, solange es dazu verwendet wird, eine solche Blasphemie zu verbreiten. 193 . Nehmen wir jedoch an, dass der Evangelist so geschrieben hat. Der Name „Sohn“ umfasst beide Naturen. Denn er wird auch Menschensohn genannt, so dass er in der Unwissenheit, die mit der Annahme unserer Natur verbunden ist, den Tag des kommenden Gerichts offenbar nicht gekannt hat. Denn wie könnte der Sohn Gottes den Tag nicht kennen, da in ihm die Schätze der Weisheit und Erkenntnis Gottes verborgen sind? 2844 194 . Ich frage mich dann, ob er dieses Wissen aufgrund seines Wesens oder durch Zufall hatte. Denn alles Wissen erlangt uns entweder durch die Natur oder durch Lernen. Es wird von der Natur bereitgestellt, beispielsweise einem Pferd, damit es laufen kann, oder einem Fisch, damit es schwimmen kann. Denn sie tun dies, ohne zu lernen. Andererseits wird der Mensch durch das Erlernen zum Schwimmen befähigt. Denn er könnte es nicht tun, wenn er es nicht gelernt hätte. Da also die Natur den stummen Tieren ermöglicht, zu tun und zu wissen, was sie nicht gelernt haben, warum solltest du dann eine Meinung über den Sohn Gottes abgeben und sagen, ob er Wissen durch Unterweisung oder durch Natur besitzt? Wenn durch Unterweisung, dann wurde er nicht als Weisheit gezeugt und begann nach und nach vollkommen zu sein, war es aber nicht immer. Aber wenn er von Natur aus Wissen hat, dann war er am Anfang vollkommen, er kam vollkommen vom Vater hervor; und brauchte daher kein Vorwissen über die Zukunft. 195 . Er kannte daher die Tage nicht; denn es ist nicht das Los der Weisheit Gottes, teilweise zu wissen und teilweise unwissend zu sein. Denn wie kann Er, der alle Dinge erschaffen hat, einen Teil nicht kennen, da es weniger darum geht, ihn zu kennen, als ihn zu erschaffen? Denn wir wissen viele Dinge, die wir nicht machen können, und auch nicht alle wissen die Dinge auf die gleiche Weise, sondern wir kennen sie teilweise. Denn ein Landsmann kennt die Stärke des Windes und die Bahnen der Sterne auf eine Weise – der Einwohner einer Stadt kennt sie auf eine andere Weise – und ein Pilot auf noch eine dritte Weise. Aber obwohl nicht alle alles wissen, heißt es doch, dass sie es wissen; aber Er allein weiß alles in vollem Umfang, Der alles geschaffen hat. Der Pilot weiß, wie viele Wachen Arcturus fortfährt, welche Art von Aufgang des Orion er entdecken wird, aber er weiß nichts über die Verbindung der Vergiliæ und der anderen Sterne oder über ihre Anzahl oder Namen, ebenso wie Er, „der die Vielzahl der Sterne zählt und sie alle bei ihren Namen nennt“; 2845 Dem die Macht Seines Werkes tatsächlich nicht entgehen kann. 196 . Wie wünschst du dir dann, dass der Sohn Gottes diese Dinge gemacht hätte? Wie ein Siegelring, der den Eindruck, den er hinterlässt, nicht spürt? Aber der Vater hat alles in Weisheit geschaffen, 2846 das heißt, er hat alles durch den Sohn geschaffen, der die Tugend und Weisheit Gottes ist. 2847 Doch einer solchen Weisheit gebührt es, sowohl die Kräfte als auch die Ursachen seiner eigenen Werke zu kennen. Daher konnte der Schöpfer aller Dinge nicht unwissend darüber sein, was Er tat – oder ohne Wissen darüber sein, was Er selbst gegeben hatte. Deshalb kannte Er den Tag, den Er machte. 197 . Aber du sagst, dass Er die Gegenwart kennt und die Zukunft nicht kennt. Auch wenn dies ein törichter Vorschlag ist, möchte ich Sie doch auf der Grundlage der Heiligen Schrift zufriedenstellen und erfahren, dass Er nicht nur das Vergangene, sondern auch das Zukünftige geschaffen hat, wie geschrieben steht: „Der die Dinge geschaffen hat, die kommen werden.“ 2848 Auch an anderer Stelle heißt es in der Heiligen Schrift: „Durch ihn hat er auch die Welten geschaffen, der der Glanz seiner Herrlichkeit und das Ebenbild seiner Person ist.“ 2849 Nun sind die Zeitalter Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Wie wurden dann die zukünftigen Dinge geschaffen, wenn nicht seine aktive Kraft und sein Wissen die Zahl aller Zeitalter in sich bergen? Denn so wie er die Dinge, die nicht sind, so nennt, als ob sie wären, so hat er auch die Dinge künftig gemacht, als ob sie wären. Es kann nicht dazu kommen, dass sie es nicht sein sollten. Die Dinge, die Er angeordnet hat, werden zwangsläufig sein. Deshalb kennt Er, der die Dinge geschaffen hat, die sein sollen, sie in der Art und Weise, wie sie sein werden. 198 . Wenn wir dies über die Zeitalter hinweg glauben wollen, müssen wir es umso mehr über den Tag des Gerichts glauben, mit der Begründung, dass der Sohn Gottes Kenntnis davon hat, da es bereits von ihm geschaffen wurde. Denn es steht geschrieben: „Nach Deiner Verordnung wird der Tag weitergehen.“ 2851 Er sagte nicht nur „der Tag geht weiter“, sondern sogar „wird weitergehen“, damit die Dinge, die kommen werden, durch seine Verordnung geregelt werden könnten. Weiß Er nicht, was Er befohlen hat? „Wer die Ähre gepflanzt hat, soll er nicht hören? Wer das Auge geformt hat, soll er nicht sehen?“ 2852 199 . Lassen Sie uns jedoch sehen, ob es zufällig etwas Großes gibt, das außerhalb der Kenntnis seines Schöpfers liegen könnte. oder lassen Sie sie zumindest entscheiden, ob sie an etwas Großes denken, das anderen Dingen überlegen ist, oder an etwas sehr Kleines und Bedeutendes. Wenn es sehr klein und gemein ist, ist es kein Verlust, nach unserer Art zu sprechen und nichts von wertlosen und belanglosen Dingen zu wissen. Denn so wie es ein Zeichen der Macht ist, die größten Dinge zu wissen, scheint es eher ein Zeichen minderer Arbeit zu sein, auf das zu schauen, was weniger wert ist. Auf diese Weise ist Er von der Überheblichkeit befreit, wird aber dennoch nicht seiner Macht beraubt. 200 . Aber wenn sie es für etwas Großes und Wichtiges halten, den Tag des Gerichts zu kennen: Lasst sie sagen, was größer oder besser ist als Gott, der Vater. Er kennt Gott, den Vater, wie er selbst sagt: „Niemand kennt den Vater als nur der Sohn und der, dem der Sohn ihn offenbaren wird.“ 2853 Ich sage: Kennt Er den Vater und kennt doch den Tag nicht? Ihr glaubt also, dass Er den Vater offenbart, und könnt doch den Tag nicht offenbaren? 201 . Als nächstes sagen Sie mir, weil Sie gewisse Einstufungen vornehmen, um den Vater vor den Sohn und den Sohn vor den Heiligen Geist zu stellen, ob der Heilige Geist den Tag des Gerichts kannte. Denn an dieser Stelle steht nichts über ihn geschrieben. Sie leugnen es völlig. Aber was wäre, wenn ich Ihnen zeige, dass Er es wusste? Denn es steht geschrieben: „Aber Gott hat sie uns durch seinen Geist offenbart, denn der Geist erforscht alle Dinge, ja die tiefen Dinge Gottes.“ 2854 Darum, weil Er die tiefen Dinge Gottes erforscht, da Gott den Tag des Gerichts kennt, weiß ihn auch der Geist. Denn Er weiß alles, was Gott weiß, wie auch der Apostel sagt, indem er sagt: „Denn was der Mensch weiß, was eines Menschen ist, außer dem Geist des Menschen, der in ihm ist, also weiß auch niemand, was Gottes ist, als nur der Geist Gottes.“ 2855 Hütet euch also davor, dass ihr nicht durch die Leugnung, dass der Heilige Geist es weiß, leugnen werdet, dass der Vater es weiß; (Denn die Dinge Gottes weiß auch der Geist Gottes, aber die Dinge, die der Geist Gottes nicht kennt, sind nicht die Dinge Gottes.) Oder indem Sie bekennen, dass der Geist Gottes weiß, was Sie leugnen, dass der Sohn Gottes weiß, sollten Sie den Geist im Gegensatz zu Ihrer eigenen Aussage vor den Sohn stellen. Aber in diesem Punkt zu zögern ist nicht nur blasphemisch, sondern auch töricht. 202 . Betrachten Sie nun, wie Wissen erworben wird, und lassen Sie uns zeigen, dass der Sohn selbst bewiesen hat, dass er den Tag kannte. Was wir wissen, verdeutlichen wir entweder durch die Angabe von Zeit oder Ort, von Zeichen oder Personen oder durch die Erteilung einer Anweisung. Wie konnte Er dann nicht den Tag des Gerichts kennen, der sowohl die Stunde und den Ort des Gerichts als auch die Zeichen und die Fälle beschrieb? 203 . Und so hast du es: „In der Stunde, die auf dem Dach sein wird, soll er nicht hinabsteigen, um seine Habe aus seinem Haus zu holen, und wer auf dem Feld ist, soll auch nicht zurückkehren.“ 2856 Bis zu einem solchen Punkt in der Zukunft kannte Er die Probleme der Gefahren, dass Er den Gefährdeten sogar die Mittel zur Sicherheit zeigte. 204 . Könnte der Herr einen Tag nicht kennen, der selbst von sich selbst sagte, dass der Menschensohn der Herr des Sabbaths sei? 2857 205 . Er hat auch an anderer Stelle einen Ort markiert, als er zu seinen Jüngern, die ihm den Bau der Kirche zeigten, sagte: „Seht ihr das alles? Wahrlich, ich sage euch: Es wird kein Stein auf dem anderen bleiben, der nicht niedergeworfen wird.“ 2858 206 . Als er von seinen Jüngern auch nach einem Zeichen gefragt wurde, antwortete er: „Gebt acht, dass ihr euch nicht verführen lasst. Denn viele werden in meinem Namen kommen und sagen, ich sei Christus.“ 2859 und weiter sagt Er: „Und große Erdbeben werden an verschiedenen Orten sein, und Hungersnöte und Seuchen und Schrecken vom Himmel, und es werden große Zeichen geschehen.“ 2860 So hat Er sowohl Personen als auch Zeichen beschrieben. 207 . Auf welche Weise Er sagt, dass die Heere Jerusalem umzingeln werden oder dass die Zeiten der Heiden erfüllt werden sollen und in welcher Reihenfolge – all dies wird uns durch das Zeugnis der Worte des Evangeliums offenbart. Deshalb wusste Er alles. h10 Kapitel XVII. Christus handelte zu unserem Vorteil, indem er den Tag des Gerichts nicht offenbaren wollte. Dies wird durch andere Worte unseres Herrn und durch eine nicht unähnliche Passage aus den Schriften des Paulus deutlich. Andere Passagen, in denen die gleiche Unwissenheit dem Vater zugeschrieben zu werden scheint, werden angeführt, um diejenigen zu treffen, die wissen möchten, warum Christus seinen Jüngern geantwortet hat, als ob er es nicht wüsste. Daraus argumentiert Ambrosius gegen sie, dass sie, wenn sie Unwissenheit und Unfähigkeit im Vater zugeben, zugeben müssen, dass im Sohn dieselbe Substanz existiert wie im Vater; es sei denn, sie ziehen es vor, den Sohn der Lüge zu bezichtigen; denn es steht weder ihm noch dem Vater zu, zu täuschen, sondern die Einheit beider wird in der genannten Passage hervorgehoben. 208 . Aber wir fragen, aus welchem ​​Grund er nicht bereit war, die Zeit anzugeben. Wenn wir danach fragen, werden wir feststellen, dass es nicht auf Unwissenheit, sondern auf Weisheit zurückzuführen ist. Denn es war nicht zu unserem Vorteil, es zu wissen; damit wir, da wir die tatsächlichen Momente des Gerichts nicht kennen, immer sozusagen auf der Hut sein und uns auf den Wachturm der Tugend setzen und so die Gewohnheiten der Sünde vermeiden können; damit nicht der Tag des Herrn inmitten unserer Bosheit über uns komme. Denn es ist nicht zu unserem Vorteil, die Zukunft zu kennen, sondern sie zu fürchten; denn es steht geschrieben: „Seid nicht hochmütig, sondern fürchtet euch.“ 2861 209 . Hätte Er nämlich den Tag deutlich angegeben, so würde es scheinen, als hätte er eine Lebensregel für das eine Zeitalter festgelegt, das dem Gericht am nächsten liegt, und der Gerechte in früheren Zeiten wäre nachlässiger und der Sünder freier von Sorgen gewesen. Denn der Ehebrecher kann von dem Wunsch, Ehebruch zu begehen, nicht ablassen, es sei denn, er fürchtet Tag für Tag Strafe, und der Räuber kann die Verstecke in den Wäldern, in denen er wohnt, nicht verlassen, es sei denn, er weiß, dass ihm Tag für Tag Strafe droht. Denn Unreinheit spornt sie im Allgemeinen an, aber Angst ist bis zum Ende lästig. 210 . Deshalb habe ich gesagt, dass es nicht zu unserem Vorteil wäre, es zu wissen; Nein, es ist zu unserem Vorteil, unwissend zu sein, damit wir durch Unwissenheit Angst haben und durch Wachsamkeit korrigiert werden, wie Er selbst sagte: „Seid bereit, denn ihr wisst nicht, zu welcher Stunde der Menschensohn kommt.“ 2862 Denn der Soldat kann im Lager nicht wachen, wenn er nicht weiß, dass Krieg bevorsteht. 211 . Darum sagte auch der Herr selbst ein anderes Mal, als er von seinen Aposteln gefragt wurde (Ja, denn sie verstanden es nicht wie Arius, sondern glaubten, dass der Sohn Gottes die Zukunft kenne. Denn wenn sie dies nicht geglaubt hätten, hätten sie diese Frage nie gestellt.) – Ich sage, der Herr, als er gefragt wurde, wann Er das Königreich für Israel wiederherstellen würde, sagte nicht, dass Er es nicht wisse, sondern sagte: „Es steht euch nicht zu, die Zeiten oder Jahre zu kennen, die der Vater in Seine eigene Macht gelegt hat.“ 2863 Beachten Sie, was Er sagte: Es steht Ihnen nicht zu, es zu wissen! Lesen Sie noch einmal: „Es ist nichts für Sie.“ „Für dich“, sagte er, nicht „für mich“, denn jetzt sprach er nicht gemäß seiner eigenen Vollkommenheit, sondern so, wie es dem menschlichen Körper und unserer Seele nützte. „Für dich“, sagte er also, nicht „für mich“. 212 . Diesem Beispiel folgte auch der Apostel: „Aber von den Zeiten und Jahreszeiten, Brüder“, sagt er, „braucht ihr es nicht, dass ich euch schreibe.“ 2864 So sagte nicht einmal der Apostel selbst, der Diener Christi, dass er die Jahreszeiten nicht kenne, sondern dass es nicht nötig sei, das Volk zu belehren; denn sie sollten immer mit einer geistlichen Rüstung bewaffnet sein, damit die Tugend Christi in jedem hervortreten kann. Aber wenn der Herr sagt: „An den Zeiten, die der Vater in seine eigene Macht gelegt hat“, 2865, kann er sicherlich nicht ohne Anteil am Wissen seines Vaters sein, an dessen Macht er keineswegs ohne Anteil ist. Denn Macht erwächst aus Weisheit und Tugend; und Christus ist beides. 213 . Aber Sie fragen sich, warum er seine Jünger nicht als jemand zurückwies, der es wusste, es aber nicht sagen wollte; Und warum erklärte er stattdessen, dass weder die Engel noch der Sohn davon wussten? 2866 Auch ich werde Sie fragen, warum Gott in der Genesis sagt: „Ich werde jetzt hinabsteigen und sehen, ob sie dem Schrei, der an mich ergangen ist, ganz und gar gefolgt sind. Und wenn nicht, damit ich es weiß.“ 2867 Warum sagt die Heilige Schrift auch von Gott: „Und der Herr kam herab, um die Stadt und den Turm zu sehen, die die Menschenkinder gebaut hatten.“ 2868 Warum sagt der Prophet auch im Buch der Psalmen: „Der Herr blickte auf die Menschenkinder herab, um zu sehen, ob es welche gäbe, die es verstünden und die Gott suchten“? 2869 So, als ob Gott an einem Ort, wenn er nicht herabgestiegen wäre, und an einem anderen Ort, wenn er nicht herabgeschaut hätte, weder über die Arbeit der Menschen noch über ihre Verdienste Bescheid gewusst hätte. 214 . Aber auch im Lukasevangelium hast du dasselbe, denn der Vater sagt: „Was soll ich tun? Ich werde meinen geliebten Sohn senden; vielleicht werden sie ihn verehren.“ 2870 In Matthäus und Markus heißt es: „Aber er sandte seinen einzigen Sohn und ließ sagen: Sie werden meinen Sohn fürchten.“ 2871 In einem Buch sagt Er: „Vielleicht werden sie Meinen Sohn verehren.“ 2872 und ist im Zweifel, als ob er es nicht wüsste; denn das ist die Sprache eines Zweifelnden. Aber in den beiden anderen Büchern sagt Er: „Sie werden Meinen Sohn verehren.“ das heißt, Er erklärt, dass Ehrfurcht gezeigt wird. 215 . Aber Gott kann weder zweifeln, noch kann er getäuscht werden. Denn im Zweifel ist nur der, der die Zukunft nicht kennt; und derjenige wird getäuscht, der das eine vorhergesagt hat, während das andere eingetreten ist. Doch was ist klarer als die Tatsache, dass die Schrift besagt, dass der Vater eine Sache über den Sohn gesagt hat, und dass dieselbe Schrift beweist, dass eine andere Meinung stattgefunden hat? Der Sohn wurde geschlagen, er wurde verspottet, er wurde gekreuzigt und starb. 2873 Er erlitt im Fleisch viel Schlimmeres als die zuvor ernannten Diener. Wurde der Vater getäuscht, oder war Er sich dessen nicht bewusst, oder war Er nicht in der Lage, Hilfe zu leisten? Aber wer wahrhaftig ist, kann keinen Fehler machen; denn es steht geschrieben: „Gott ist treu, der nicht lügt.“ 2874 Wie konnte Er unwissend sein, Wer weiß alles? Was konnte Er nicht tun? Wer konnte alles tun? 216 . Wenn Er jedoch entweder unwissend war oder keine Macht hatte (denn Sie würden eher zustimmen, dass der Vater es nicht wusste, als zuzugeben, dass der Sohn es weiß), sehen Sie aus dieser Tatsache, dass der Sohn von einer Substanz mit dem Vater ist; Sehen Sie, dass der Sohn wie der Vater (um in Übereinstimmung mit Ihren törichten Ideen zu sprechen) nicht alles weiß und nicht alles tun kann. Denn ich bin nicht so eifrig oder voreilig, den Sohn zu preisen, als dass ich es wagen würde zu sagen, dass der Sohn mehr tun kann als der Vater; denn ich mache keinen Machtunterschied zwischen dem Vater und dem Sohn. 217 . Aber vielleicht sagen Sie, dass der Vater das nicht gesagt hat, sondern dass der Sohn sich über den Vater geirrt hat. Nun überführst du den Sohn also nicht nur der Schwäche, sondern auch der Gotteslästerung und Lüge. Wenn du jedoch dem Sohn in Bezug auf den Vater nicht glaubst, darfst du ihm in dieser Hinsicht auch nicht glauben. Denn wenn er uns täuschen wollte, indem er sagte, dass der Vater im Zweifel sei, als wüsste er nicht, was geschehen würde, so wollte er uns auch über sich selbst täuschen, indem er sagte, er kenne die Zukunft nicht. Es wäre für ihn weitaus erträglicher, den Schleier der Unwissenheit über das zu spannen, was er aus eigenem Antrieb tut, als dass er den Eindruck erwecken würde, von einem Ergebnis getäuscht zu werden, das im Widerspruch zu dem steht, was er in den Dingen, die er von seinem Vater verkündet hatte, vorhergesagt hatte. 218 . Aber weder der Vater wird getäuscht, noch wird der Sohn getäuscht. Es ist Brauch der Heiligen Schrift, so zu sprechen, wie die Beispiele, die ich bereits gegeben habe, und viele andere bezeugen, so dass Gott vortäuscht, nicht zu wissen, was Er weiß. Darin wird dann bewiesen, dass eine Einheit der Gottheit und eine Einheit des Charakters im Vater und im Sohn besteht; Denn wie Gott der Vater verbirgt, was ihm bekannt ist, so verbirgt auch der Sohn, der in dieser Hinsicht das Ebenbild Gottes ist, das, was ihm bekannt ist. h10 Kapitel XVIII. Um die Antwort des Herrn an die Apostel zu begründen, führt er die erhaltene Antwort auf die Zärtlichkeit Christi zurück. Wenn dann von anderen ein anderer Grund angeführt wird, bekennt er, dass dieser wahr ist; denn der Herr sprach es aufgrund seiner menschlichen Gefühle. Daraus kommt er zu dem Schluss, dass die Kenntnis des Vaters und des Sohnes gleich ist und dass der Sohn dem Vater nicht unterlegen ist. Nachdem er dem Text, in dem er als minderwertig bezeichnet wird, einen anderen Text beigefügt hat, in dem er als gleichwertig erklärt wird, tadelt er die Unbesonnenheit der Arianer, wenn sie über den Sohn urteilen, und zeigt, dass er, obwohl sie ihn in böser Weise minderwertig machen, von ihm selbst zu Recht als Stein bezeichnet wird. 219 . Uns wurde daher beigebracht, dass der Sohn Gottes die Zukunft nicht unwissend kennt. Wenn sie dies bekennen, erinnere auch ich – damit ich jetzt antworten kann, warum Er erklärte, dass weder Engel noch der Sohn, sondern nur der Vater es weiß – an seine gewohnte Liebe zu seinen Jüngern auch in dieser Passage und an seine Gnade, die aufgrund ihrer Häufigkeit allen bekannt sein sollte. Denn der Herr, erfüllt von tiefer Liebe zu seinen Jüngern, zieht es vor, den Eindruck zu erwecken, als wüsste er nicht, was er weiß, als sie eine Antwort zu verweigern, als sie ihn fragten, was seiner Meinung nach für sie unnütz sei. Er liebt es lieber, das bereitzustellen, was für uns nützlich ist, als seine eigene Macht zu zeigen. 220 . Es gibt jedoch einige, die nicht so kleinmütig sind wie ich. Denn ich fürchte lieber die tiefen Dinge Gottes, als weise zu sein. Es gibt jedoch einige, die sich auf die Worte verlassen: „Und Jesus wuchs an Alter und an Weisheit und in der Gunst Gottes und der Menschen“, 2875, die kühn sagen, dass er gemäß seiner Gottheit tatsächlich nicht unwissend über die Zukunft sein konnte, sondern dass er bei der Annahme unseres menschlichen Zustands sagte, dass er als Menschensohn vor seiner Kreuzigung in Unwissenheit gewesen sei. Denn wenn er vom Sohn spricht, spricht er nicht gleichsam von einem anderen; denn er selbst ist unser Herr, der Sohn Gottes und der Sohn einer Jungfrau. Aber durch ein Wort, das beides umfasst, leitet Er unseren Geist, sodass man glauben kann, dass Er als Menschensohn aufgrund seiner Annahme unserer Unwissenheit und unseres wachsenden Wissens noch nicht alles vollständig gewusst hat. Denn es ist nicht unsere Aufgabe, die Zukunft zu kennen. Daher scheint er in dem Zustand, in dem er Fortschritte macht, unwissend zu sein. Denn wie macht er Fortschritte gemäß seiner Gottheit, in der die Fülle der Gottheit wohnt? 2876 Oder was gibt es, was der Sohn Gottes nicht kennt, der sagte: „Warum denkt ihr böse in euren Herzen?“ 2877 Wieso weiß Er nicht, von wem die Schrift sagt: „Aber Jesus kannte ihre Gedanken“? 2878 221 . Das sagen andere, aber ich – um auf meinen früheren Punkt zurückzukommen, wo ich sagte, dass über den Vater geschrieben wurde: „Vielleicht werden sie meinen Sohn verehren“ – ich denke, dass dies tatsächlich geschrieben wurde, damit der Vater, als er von Menschen sprach, auch den Eindruck erwecken könnte, mit menschlichen Gefühlen gesprochen zu haben. Aber noch mehr neige ich zu der Annahme, dass der Sohn, der mit den Menschen umherzog und das Leben eines Menschen führte und unser Fleisch auf sich nahm, auch unsere Gefühle annahm; damit er nach unserer Unwissenheit sagen konnte, dass er es nicht wusste, obwohl es nichts gab, was er nicht wusste. Denn obwohl Er in der Wirklichkeit seines Körpers ein Mensch zu sein schien, war Er dennoch Leben und Licht, und aus Ihm ging Kraft hervor, um durch die Macht Seiner Majestät die Wunden der Verletzten zu heilen. 222 . Ihr seht also, dass diese Angelegenheit für euch gelöst ist, denn das Wort des Sohnes bezieht sich auf die Annahme unseres Zustandes in seiner Fülle, und es wurde so über den Vater geschrieben, damit ihr aufhört, über den Sohn zu schimpfen. 223 . Damals gab es nichts, worüber der Sohn Gottes nichts wusste, denn es gab nichts, worüber der Vater nichts wusste. Aber wenn der Sohn nichts wusste, wie wir jetzt schließen, mögen sie sagen, in welcher Hinsicht sie ihn als minderwertig erscheinen lassen wollten. Wenn Gott einen Sohn gezeugt hat, der ihm unterlegen war, hat er ihm weniger gewährt. Wenn Er Ihm weniger gewährt hat, wollte Er entweder weniger geben oder konnte nur weniger geben. Aber der Vater ist weder schwach noch neidisch, da es vor dem Sohn weder Willen noch Macht gab. Denn worin steht er unterlegen, der alle Dinge hat, so wie der Vater sie hat? Er hat alles vom Vater durch das Recht Seiner Generation erhalten, 2880, und hat den Vater ganz und gar durch die Herrlichkeit Seiner Majestät gezeigt. 224 . Es steht geschrieben: „Denn der Vater ist größer als ich.“ 2881 Es steht auch geschrieben: „Er hielt es nicht für einen Raub, Gott gleich zu sein.“ 2882 ​​Es steht erneut geschrieben, dass die Juden ihn töten wollten, weil er sagte, er sei der Sohn Gottes, und machte sich damit Gott gleich. 2883 Es steht geschrieben: „Ich und mein Vater sind eins.“ 2884 Sie lesen „einen“, nicht „viele“. Kann Er dann in derselben Natur sowohl minderwertig als auch gleich sein? Nein, das eine bezieht sich auf seine Gottheit, das andere auf sein Fleisch. 225 . Sie sagen, er sei minderwertig. Ich frage mich, wer das gemessen hat, wer ein so überhebliches Herz hat, dass er den Vater und den Sohn vor seinen Richterstuhl stellt, um zu entscheiden, wer größer ist? „Mein Herz ist nicht hochmütig, noch sind meine Augen zur Eitelkeit erhoben“, sagt 2885 David. König David fürchtete sich davor, sein Herz aus Stolz auf menschliche Angelegenheiten zu erheben, aber wir erheben unser Herz sogar im Gegensatz zu den göttlichen Geheimnissen. Wer soll über den Sohn Gottes entscheiden? Throne, Herrschaften, Engel, Mächte? Aber Erzengel begleiten ihn und dienen ihm, Cherubim und Seraphim dienen ihm und preisen ihn. Wer entscheidet dann über den Sohn Gottes, wenn er liest, dass der Vater selbst den Sohn kennt, ihn aber nicht richten wird? „Denn niemand kennt den Sohn als nur der Vater.“ 2886 „Erkennt“ heißt es, nicht „urteilt“. Es ist eine Sache zu wissen, eine andere zu urteilen. Der Vater hat Wissen in sich. Der Sohn hat keine Macht, die ihm selbst überlegen ist. Und noch einmal: „Niemand kennt den Vater als nur der Sohn.“ und Er selbst kennt den Vater, so wie der Vater Ihn kennt. 226 . Aber du sagst, dass Er sagte, Er sei minderwertig, Er sagte auch, Er sei ein Stein. Du sagst mehr und greifst ihn dennoch gottlos an. Ich sage weniger und füge mit Ehrfurcht zu seiner Ehre hinzu. Du sagst, er sei minderwertig und bekennst, dass er über den Engeln steht. Ich sage, dass er geringer ist als die Engel, aber nimm ihm nicht die Ehre; denn ich leugne seine Gottheit nicht, aber ich verkünde sein Mitleid h10 Kapitel XIX. Nachdem sich der Heilige an Gott, den Vater, gewandt hat, erklärt er, warum er sich nicht über die Unterlegenheit des Sohnes gegenüber dem Vater lustig macht, und erklärt dann, dass es ihm nicht zusteht, den Sohn Gottes zu messen, da es einem Engel – vielleicht sogar Christus als Mensch – gegeben wurde, lediglich Jerusalem zu messen. Arius, sagt er, habe sich als Nachahmer Satans erwiesen. Es ist eine voreilige Sache, Diskussionen über die göttliche Generation zu führen. Da Jesaja ein so großes Zeichen der menschlichen Zeugung gegeben hat, sollten wir keine Vergleiche in göttlichen Dingen anstellen. Schließlich zeigt er, wie sorgfältig wir den Stolz des Arius vermeiden sollten, indem er uns verschiedene Beispiele aus der Heiligen Schrift vorlegt. 227 . An Dich, allmächtiger Vater, wende ich meine Worte unter Tränen. Ich habe Dich in der Tat bereitwillig als unnahbar, unverständlich, unschätzbar bezeichnet; aber ich wagte nicht zu sagen, dass Dein Sohn Dir selbst unterlegen war. Denn wenn ich lese, dass Er der Glanz Deiner Herrlichkeit und das Bild Deiner Person ist, fürchte ich, dass ich, wenn ich sage, das Bild Deiner Person sei minderwertig, so aussehen könnte, als würde ich sagen, Deine Person sei minderwertig, deren Bild der Sohn ist; denn die Fülle Deiner Gottheit liegt ganz und gar im Sohn. Ich habe oft gelesen und glaube fest daran, dass Du und Dein Sohn und der Heilige Geist grenzenlos, unmessbar, unschätzbar und unbeschreiblich sind. Und deshalb kann ich Dich nicht beurteilen, um Dich abzuwägen. 228 . Aber sei es so, dass ich mit kühnem und unbesonnenem Geist Dich messen wollte? Woher, frage ich, soll ich Dich messen? Der Prophet sah eine Flachsschnur, mit der der Engel Jerusalem vermaß. Ein Engel maß, nicht Arius. Und er maß Jerusalem, nicht Gott. Und vielleicht konnte nicht einmal ein Engel Jerusalem messen, denn es war ein Mensch. So steht geschrieben: „Ich hob meine Augen auf und sah und sah einen Mann, und in seiner Hand war ein Strang Flachs.“ 2888 Er war ein Mann, denn dadurch wurde ein Typus des Körpers gezeigt, der anzunehmen war. Er war ein Mann, von dem gesagt wurde: „Es kommt ein Mann hinter mir her, dessen Schuhriemen ich nicht zu lösen würdig bin.“ 2889 Daher misst Christus in gewisser Weise Jerusalem. Arius misst Gott. 229 . Sogar Satan verwandelt sich in einen Engel des Lichts; 2890 Was wundert es dann, wenn Arius seinem Autor nachahmt und das Verbotene auf sich nimmt? Obwohl sein Vater, der Teufel, dies in seinem eigenen Fall nicht getan hat, nimmt dieser Mann mit unerträglicher Gotteslästerung an, die göttlichen Geheimnisse und die Geheimnisse der himmlischen Generation zu kennen. Denn der Teufel bekannte sich zum wahren Sohn Gottes, Arius verleugnet ihn. 230 . Wenn ich Dich, allmächtiger Vater, nicht messen kann, kann ich dann ohne Blasphemie über die Geheimnisse Deiner Generation sprechen? Kann ich sagen, dass zwischen Dir und Deinem Sohn irgendetwas mehr oder weniger besteht, wenn Er selbst, der von Dir gezeugt wurde, sagt: „Alle Dinge, die der Vater hat, sind Mein.“ 2891 Wer hat mich zum Richter und zum Teiler der menschlichen Angelegenheiten gemacht? Das sagt der Sohn: 2892 Und behaupten wir, eine Trennung vorzunehmen und ein Urteil zwischen dem Vater und dem Sohn zu fällen? Ein richtiges Pflichtgefühl vermeidet Schiedsrichter auch bei der Erbteilung. Und sollen wir Schiedsrichter werden, um die Herrlichkeit der ungeschaffenen Substanz zwischen Dir und Deinem Sohn aufzuteilen? 231 . „Diese Generation“, heißt es, „ist eine böse Generation. Sie sucht ein Zeichen, und es wird ihr kein Zeichen gegeben werden außer dem Zeichen des Propheten Jonas.“ 2893 Ein Zeichen der Gottheit ist also nicht gegeben, sondern nur der Menschwerdung. Als der Prophet also von der Menschwerdung sprechen wollte, sagte er: „Bitte dich um ein Zeichen.“ Und als der König gesagt hatte: „Ich werde nicht bitten, noch werde ich den Herrn versuchen“, war die Antwort: „Siehe, eine Jungfrau wird schwanger werden.“ 2894 Daher können wir kein Zeichen der Gottheit sehen, und suchen wir ein Maß dafür? Ach! Wehe mir! wir wagen es gottlos, über Ihn zu sprechen, zu dem wir nicht würdig beten können! 232 . Lassen Sie die Arianer sehen, was sie tun. Ich habe Dich, o Vater, unrechtmäßig mit Deinen Werken verglichen, indem ich gesagt habe, dass Du größer bist als alle. Wenn er größer ist als Dein Sohn, wie Arius behauptet, habe ich schlecht geurteilt. Dieses Gericht wird zuerst dich betreffen. Denn keine Wahl kann anders getroffen werden als durch Vergleich, und niemand kann vor einen anderen gestellt werden, ohne zuvor eine Entscheidung über sich selbst getroffen zu haben. 233 . Es ist uns nicht erlaubt, beim Himmel zu schwören, aber es ist erlaubt, über Gott zu richten. Doch Du hast Deinem Sohn allein das Urteil über alles gegeben. 234 . Johannes fürchtete sich davor, das Fleisch des Herrn zu taufen. Johannes verbot es Ihm mit den Worten: „Ich habe es nötig, von Dir getauft zu werden, und kommst Du zu mir?“ 2895 Und soll ich Christus meinem Gericht unterwerfen? 235 . Moses entschuldigt sich vom Priestertum, Petrus entschuldigt sich, weil er dem im Amt geforderten Gehorsam entgangen ist; und untersucht Arius sogar die tiefen Dinge Gottes? Aber Arius ist nicht der Heilige Geist. Ja, sogar Arius und allen Menschen wurde gesagt: „Suche nicht das, was zu tief für dich ist.“ 2896 236 . Moses wird daran gehindert, das Angesicht Gottes zu sehen; 2897 Arius hatte es verdient, es heimlich zu sehen. Moses und Aaron unter seinen Priestern. Moses, der mit dem Herrn in Herrlichkeit erschien, dass Moses damals nur die hinteren Teile Gottes in Erscheinung sah; Arius sieht Gott ganz von Angesicht zu Angesicht! Aber „niemand“, heißt es, „kann mein Angesicht sehen und leben.“ 2898 237 . Paulus spricht auch von minderwertigen Wesen: „Wir wissen zum Teil und wir prophezeien zum Teil.“ 2899 Arius sagt: „Ich kenne Gott ganz und nicht teilweise.“ Somit ist Paulus Arius unterlegen, und das Gefäß der Erwählung weiß es teilweise, aber das Gefäß des Verderbens weiß es vollständig. „Ich weiß“, sagt er, „ein Mann, ob im Körper oder außerhalb des Körpers, ich kann nicht sagen, Gott weiß, wie er ins Paradies entrückt wurde und unaussprechliche Worte hörte.“ 2900 Paulus wurde in den dritten Himmel getragen, kannte sich selbst nicht; Arius rollt im Dreck und kennt Gott. Paulus sagt von sich selbst: „Gott weiß es“; Arius sagt über Gott: „Ich weiß.“ 238 . Aber Arius wurde nicht in den Himmel entrückt, obwohl er dem folgte, der mit verfluchter Prahlerei das Göttliche anmaßte und sagte: „Ich werde meinen Thron auf den Wolken setzen; ich werde sein wie der Höchste.“ 2901 Denn wie er sagte: „Ich werde sein wie der Allerhöchste“, so möchte auch Arius, dass der Allerhöchste Sohn Gottes wie er selbst erscheint, den er nicht in der ewigen Herrlichkeit seiner Gottheit anbetet, sondern an der Schwäche des Fleisches misst. „Mit Heiligung ist die Gnade der Wiedergeburt gemeint, die inspirierte Tugenden umfasst, darunter sowohl die Gewohnheit des Glaubens als auch die Gaben des Heiligen Geistes. Diese unterstützen nun besonders die unschuldige Seele, so dass sie mit frommer Zuneigung die ihr offenbarte Lehre nährt, sich dazu neigt, sie liebt, sie zu sich nimmt und in ihr voranschreitet.“ – Hurter ad loc. Der ständige Eifer des Kaisers bei der Verteidigung des Glaubens gegen die Arianer ist auf seine Glaubensgewohnheit und die Gaben des Geistes zurückzuführen. Das Zitat stammt von Jeremia I. 5. Die ursprüngliche Form des Kreuzes war die des Buchstabens T. Der numerische Wert des Zeichens T (Tau) war in der griechischen Arithmetik 300. Achtzehn wurde durch ιη dargestellt Siehe Anmerkung 2 zu § 3. Der heilige Ambrosius spricht hier vom Ökumenischen Konzil, das n. Chr. in Nicäa in Bithynien abgehalten wurde. Oder „Heiden“. Die Christen betrachteten sich selbst als in der Welt platziert, so wie die Hebräer inmitten der „Völker um sie herum“ eingepflanzt worden waren. Das lateinische Wort ist natura, was auf den ersten Blick weniger abstrus und metaphysisch erscheint als das griechische οὐσία Lit. „die Nationen“ – gentes, τὰ ἔθνη Das Original ist ante tempora – „before the ages“ – „bevor die Zeit war“. Vgl. 1Kor. viii. 6; Phil. ii. 6–8; Oberst i. 15 (πρωτότοκος πάσης κτίσεως Sabellius war ein Presbyter in der libyschen Pentapolis (Barca), der zu Beginn des dritten Jahrhunderts n. Chr. nach Rom kam und dort seine ketzerischen Lehren verbreitete. Photinus war ein Galater, der im vierten Jahrhundert Bischof von Sirmium (Mitrovitz in Slawonien) wurde. Er lehrte, dass Jesus Christus nicht vor seiner Mutter Maria existierte, sondern von Josef von ihr gezeugt wurde. Der Mensch Jesus, der eine vernünftige Seele und menschliches Fleisch hatte, wurde durch den Einfluss des Logos oder der göttlichen Vernunft erleuchtet und geleitet, wodurch er zum Sohn Gottes wurde, der allen anderen Propheten und Lehrern überlegen war. Arius war ein Presbyter von Alexandria; Der Ursprung seiner Häresie ist jedoch, wie Kardinal Newman gezeigt hat, eher in Syrien als in Ägypten zu suchen, und zwar eher in der sophistischen Methode der antiochenischen Schulen als in der Mystik der alexandrinischen. Im Jahr 319 begann Arius durch seine heterodoxen Lehren Aufmerksamkeit zu erregen, was schließlich zu seiner Exkommunikation führte. Er fand jedoch Gefallen bei Männern von beträchtlicher Bedeutung in der Kirche, wie Eusebius von Cäsarea in Palästina, Eusebius von Nikomedia, Athanasius von Anazarbus und anderen. Die Frage wurde schließlich in einer Bischofssynode erörtert, die auf Einladung des Kaisers Konstantin in Nicäa in Bithynien einberufen wurde. Die Beschlüsse dieses Konzils verurteilten den Arianismus – ungeachtet dessen herrschte die Häresie im Osten bis zur Herrschaft von Theodosius dem Großen (379–395 n. Chr.). Arius drängte auf das folgende Dilemma: „Entweder ist der Sohn eine ursprüngliche göttliche Essenz; wenn ja, müssen wir zwei Götter anerkennen. Oder er wurde erschaffen, geformt, gezeugt; wenn ja, ist er nicht Gott im gleichen Sinne wie der Vater Gott.“ Arius selbst entschied sich für die letztere Alternative, die der heilige Ambrosius als einen Rückfall ins Heidentum ansah, mit seinen „vielen Göttern und vielen Herren“, dii Majores und Dii Minores sowie aus Göttern und Göttinnen gezeugten Gottheiten. Die Fehler von Arius sind im Anathema zusammengefasst, das dem ursprünglichen Nicänischen Glaubensbekenntnis beigefügt ist. „Aber diejenigen, die sagen, dass es eine Zeit gab, in der der Sohn Gottes nicht existierte, oder dass er nicht existierte, bevor er gezeugt wurde, oder dass er aus Dingen geformt wurde, die nicht existierten, oder die behaupten, dass der Sohn Gottes von einer anderen Substanz oder einem anderen Wesen sei oder dass er erschaffen, veränderlich oder variabel sei, diese Männer hält die katholische und apostolische Kirche Gottes für verflucht.“ Vergleiche Eph. ich. 21; Oberst i. 16. Hierarchien von „Thronen, Herrschaften, Fürstentümern, Tugenden, Mächten“ waren charakteristische Merkmale der gnostischen Systeme des zweiten Jahrhunderts. Die Gnostiker glaubten im Allgemeinen, dass die Welt von einer minderwertigen, sekundären, einschränkenden Macht geschaffen worden sei, die mit dem Gott des Alten Testaments identifiziert wurde, den sie vom wahren höchsten Gott unterschieden. Die A.V. von 1611 lautet wie folgt: „Höre, o Israel: Der Herr, unser Gott, ist ein Herr“ (Jahveh, unser Gott, ist ein Jahveh). „ Ego Dominus; hoe est nomen meum. “ – Vulg., Is. xlii. 8. „Ich bin der Herr, das ist mein Name.“ – A.V. 1611, ebenda. Ein ähnliches Argument in Gal. iii. 16. Athanasianisches Glaubensbekenntnis, Abschnitt 4. Oder „vollkommene Fülle der Göttlichkeit und vollkommene Einheit der Macht“. S. Matt. xii. 25; Ps. cii. 25–27; Dan. iv. 3. Ps. lxix. 9. Vgl. S. John ii. 17. S. Johannes xv. 16; S. Lukas xi. 9, 10. S. Johannes xvi. 23, 24 und xiv. 13; S. Matt. vii. 7, 8; S. Mark xi. 24. S. John i. 3; Hebr. Vers 7–10. Vide, z.B. , Ps. xxv. 8; Jer. x. 10; James I. 17, 18; Dan. ix. 9, 10; S. Lukas i. 37. Dan. ix. 7; Ex. xxxiv. 6. Siehe Jakobus I. 13; S. Lukas xviii. 27; Ps. xc. 2–4; lxxxix. 6. S. John i. 1, 14; xx. 31; Röm. ich. 4; S. Matt. xxviii. 18; 1Kor. ich. 24; Spalte ii. 3. Erzeuger und Gezeugter müssen persönlich verschieden sein. Gen. II. 24; S. Matt. x. 8. Apostelgeschichte xvii. 26; Gal. iii. 28. Röm. iii. 2; Akte vii. 38. Das hebräische Wort wird im A.V. mit „Last“ übersetzt – z.B. Isa. xiii. 1–kann mit „Orakel“ wiedergegeben werden. Die „Orakel“ der hebräischen Propheten waren von einer anderen Art als die von Delphi oder Lebadeia, die eher mit den „Orakeln“ von Personen wie der Hexe von Endor vergleichbar sind. Oder „der Herr der Heerscharen“. Vgl. Isa. vi. 3 und das Te Deum, Vers 5 (das Trisagion). Isa. xlv. 14. Die Version des Heiligen Ambrosius unterscheidet sich etwas von der A.V. lateinisch proprietas, griechisch οικειότης Isa. xlv. 18; 1Kor. viii. 4, 6. Ps. xlv. in Bibel und Gebetbuch. 1Kor. viii. 6. Das Griechische lautet: „εἷε θε ὁ ςὁπατήρ, ἐξ οὗ τὰ πὰντα καὶ ἡμεῖς ςἰς αὐτόν Das Original lautet „non est Deus præter te–per proprietatem substantiæ“. „Es muss daran erinnert werden, dass der heilige Ambrosius ein ziviler Richter war, bevor er zum Bischof ernannt wurde. Sein Geist war daher geneigt, die Dinge unter einem rechtlichen Aspekt zu betrachten. 1Kor. ich. 27. Der „Bauer“ ist Jeremia. Siehe Jer. xxiv., aber der Prophet wird dort nicht als Feigenpflanzer bezeichnet. Das Zitat in § 28 ist Baruch III. 36–38. „Im Judentum ist Gott bekannt.“ – Ps. lxxvi. 1. Dennoch verleugnen sie den Sohn und kennen daher den Vater nicht. – Matthäus. xi. 27. Vgl. S. John i. 18. Der Geist, von dem hier die Rede ist, ist nach Hurters Interpretation nicht die dritte Person der Dreieinigkeit, sondern der dreieinige Gott, der ein Geist ist (Johannes IV. 24; 2Kor. III. 17). Hymnen A. und M. 76, Strophe 4. Rev. i. 16; xxii. 16: S. Matt. ii. Vgl. Num. xxiv. 17. Dan. iv. 25. In der Zahl der drei Kinder wurde die Zahl der Personen in der Dreifaltigkeit verdeutlicht, während im Engel, der eins war, die Einheit der Macht oder Natur gezeigt wurde. Auch auf andere Weise, so weist der heilige Ambrosius darauf hin, wurde die Dreifaltigkeit in diesem Ereignis verkörpert, da Gott gepriesen wurde, der Engel Gottes anwesend war und der Geist oder die Gnade Gottes in den Kindern sprach.–H. Im Original katholisch, also „Katholiken“. Häresien mochten sich weit verbreiten – die arianische Häresie hatte im vierten, fünften und sechsten Jahrhundert tatsächlich zahlreiche Anhänger –, aber sie nahmen ihren Ursprung in dem einen oder anderen Mitglied der kirchlichen Körperschaft, in einer der vielen Ortskirchen, die zusammen die eine ökumenische Kirche bildeten. Andererseits war die ursprüngliche Lehre aus dem apostolischen Zeitalter ohne Unterschied an jedem Ort weitergegeben worden, wohin sie gelangt war. Es wurde vor Sekten und Häresien anerkannt und etabliert; ihr Ursprung war göttlich, ihr Ursprung nur menschlich; es ruhte auf dem Fels der Autorität Christi und sprach durch seine Apostel, während diese auf dem Sand der Überlegenheit in Sophistik und raffinierter Interpretation errichtet waren; es galt also für alle Zeiten und Orte, aber nur für eine Jahreszeit. In diesem Glauben beanspruchten diejenigen, die an der Lehre der Apostel festhielten, für sich den Namen „Katholiken“ und für die ökumenische Kirche, der sie angehörten, den Namen „Katholiken und Apostolische“. Um Missverständnisse zu vermeiden, habe ich den Begriff „orthodox“ verwendet, der sehr gut für „katholisch“ steht, da „der rechte Glaube“ für alle ohne Unterschied gilt – mit einem Wort: universell oder, wie es im Griechischen heißt, καθ᾽ ὅλου Es wäre eine Beleidigung, da man andeuten würde, der Mann sei ein Bastard oder ein Verdächtiger. So wurden die Arianer vom Konzil von Nicäa als „diejenigen, die sagen, dass es eine Zeit gab, in der es den Sohn Gottes nicht gab“, mit dem Fluch belegt. Das Original lautete: „Cum conditor ipse sit temporum“, was, genauer wörtlich übersetzt, bedeutet: „während Er selbst der Herrscher über Zeiten“ oder „Zeitalter“ ist. Das lateinische Tempora ist das Äquivalent des griechischen αἰῶνες Die Arianer behaupteten, dass der Sohn vor seiner Geburt nicht existierte und dass er „aus dem Nichts“ oder „aus nichtexistierenden Dingen“ geformt wurde; d.h. dass er seine Existenz dem absoluten Fiat des Vaters verdankte, ebenso wie dem Licht (1. Mose 1, 3). Darüber hinaus war der Wille des Sohnes veränderlich; Er hätte wie Satan fallen können. Da der Vater voraussah, dass der Sohn nicht fallen würde, verlieh er ihm die Titel „Sohn“ und „Logos“. Arius‘ Argumente gegen den Glauben an Christus als die allmächtige Kraft Gottes basierten auf dem Neuen Testament. Aufzeichnungen über die Qualen und Gebete Christi im Hinblick auf den Tod, von denen er glaubte, dass sie nicht nur eine Veränderlichkeit des Willens, sondern auch eine Einschränkung der Macht bedeuten müssten. Wäre Christus wie der Vater allmächtig gewesen, hätte er keine Angst um sich selbst gehabt, sondern hätte lieber anderen Kraft verliehen. Arius‘ Lehren zu diesem Thema scheinen von Athanasius treffend dargestellt zu werden: „Als Gott, der die geschaffene Natur errichten wollte, sah, dass sie der unmittelbaren Berührung der Hand des Vaters und seinem Wirken nicht standhalten konnte, schuf und erschuf er zunächst nur ein einziges Wesen und nannte es ‚Sohn‘ und ‚Logos‘, damit durch seinen Zwischendienst von nun an alle Dinge ins Dasein gebracht werden könnten.“ Contra Arianos, Oratio II. § 24. Den Arianern zufolge war Christus nicht wirklich Gott, obwohl er Gott genannt wurde. Auch hier wurde er nur aufgrund der Gnadenmitteilung des Vaters so genannt. So erlangte er seinen Titel und seine Würde, obwohl der Name Gottes verwendet wurde, indem er in einer Übertragung von ihm sprach, wie wir sie in Ps. lxxxii. 6; obwohl der Anspruch Christi auf einen solchen Titel weit über jeden anderen hinausging. Ich halte es für unfair, diesen Abschnitt als eine absolute Verurteilung aller Ergebnisse menschlichen Handelns zu interpretieren, die ohne bewusste Abhängigkeit davon erfolgt, was wir unter Offenbarung verstehen. Wir müssen uns auch daran erinnern, welche „Philosophie“ es in der Welt gab, in die der heilige Paulus hineingeboren wurde. Es war nicht mehr das goldene Zeitalter der philosophischen Tätigkeit – mit Ausnahme des Stoizismus gab es kaum eine Schule, die irgendeinen erhebenden moralischen Einfluss ausübte. Außerdem war die „Philosophie“, an die der heilige Paulus besonders dachte, als er die zitierte Passage schrieb (Kol. III, 8, 9), diesen Namen kaum wert. Es war eine der frühesten Formen des Gnostizismus, und neben anderen Praktiken wurde die Verehrung von Engeln, d. h. von geschaffenen Wesen – „Thronen, Herrschaften, Fürstentümern, Tugenden, Mächten“ – eingeschärft. Siehe Spalte i. 16–18; Eph. ich. 20–22. Solche fälschlicherweise so genannten „Philosophien“ würden dazu führen, dass die Philosophie im Allgemeinen bei den Lehrern der Kirche in Ungnade fällt. Dennoch nennen wir im vierten Jahrhundert Eusebius den Glauben „die wahre Philosophie“ (H. E. IV. 8). Die Übernahme des Begriffs zur Bezeichnung dessen, was der heilige Lukas „den Weg“ nannte (Apg. Die ursprüngliche Konzeption der Dialektik, wie sie beispielsweise in Platons „Republik“ zum Ausdruck kommt, kann hierauf kaum antworten. Laut Platon war das Ziel der Dialektik keineswegs destruktiv, sondern ausgesprochen erbaulich. Die dialektische Methode war, wie der Name schon sagt, eine Methode, die die äußere Form von Frage und Antwort annahm. Es hatte ein bestimmtes, positives Ziel, nämlich das Erreichen der klaren Vision des Absoluten Guten, der ultimativen Ursache von Wissen und Existenz, durch die Kraft der reinen Vernunft. Die Sphäre der Dialektik war also die reine Vernunft und ihr Gegenstand die letzte Wahrheit der Dinge. (Republik, VII. S. 532.) Die Methode, die der heilige Ambrosius hier „Dialektik“ nennt, hätte korrekter „Elenchos“ heißen müssen. 1Kor. iv. 20. Vgl. ii. 4, 5. Eunomius, einst Bischof von Kyzikos, erlangte um 355 n. Chr. Berühmtheit. Aëtius war Eunomius‘ Lehrer. Er wurde Bischof von Antiochia, dessen Sitz ihm der Arianer Eudoxius sicherte, der Cyzicus für Eunomius erhielt. Aëtius und Eunomius wurden jedoch etwa n. Chr. abgesetzt. Demophilus war Bischof von Konstantinopel unter Valens (gest. 378 n. Chr.) Herkules fand es unmöglich, die Hydra (eine riesige Wasserschlange) der lernäischen Sümpfe durch bloßes Abschlagen ihres Kopfes zu töten, da immer dann, wenn einer abgeschnitten wurde, sofort zwei an ihrer Stelle wuchsen. Er war gezwungen, die Wunde mit Feuer zu verbrennen. Einer der Köpfe war unsterblich und Herkules konnte ihn nur beseitigen, indem er ihn unter einem riesigen Stein zerschmetterte. Für Scylla und Charybdis siehe Homer, Odyss. XI.; Virgil, Æn. III. 424 f. Die mit Trümmern des Glaubens übersäte Meerenge (1. Tim. 1, 19) entspricht der Meerenge zwischen dem Felsen von Skylla und dem Strudel Charybdis. Um Letzterem auszuweichen, mussten die Seeleute dicht unter Ersterem hindurchfahren, woraufhin das Ungeheuer hervorschoss, sie packte und sie aus einem Schiff zerrte, wie ein Angler einen Fisch aus dem Wasser peitscht (Odyss. XI. 251–255). Die Sprache dieser Passage zeigt deutlich, dass der heilige Ambrosius sich beim Schreiben frei auf Vergil stützte. Virgil, Æn. III. 692 f. (Küstenreise des Äneas um Sizilien). ich. h., seiner Sohnschaft. St. Ambrosius bezieht sich auf Col. i. 15. Die Helligkeit oder Ausstrahlung eines Körpers hält so lange an, wie dieser Körper existiert; Da also der Vater ewig ist, muss auch der Sohn, der sein Glanz ist, ewig sein (H.). Oder „Wer den Vater im Sohn sieht, sieht ihn in einem Porträt.“ Christus die Wahrheit: S. Johannes xiv. 6. Gerechtigkeit: Jer. xxxiii. 16; xxiii. 6; 1Kor. ich. 30. Kraft Gottes: 1Kor. ich. 24. Christus das Wort: S. John i. 1–18. Weisheit: 1Kor. ich. 24, 30. Leben und Auferstehung: S. John xi. 25. Dies gilt auch für die menschliche Vater- und Sohnschaft. Die Bedingungen einer Beziehung beinhalten jeweils die Existenz des anderen – kein Vater, kein Sohn und gleichermaßen kein Sohn, kein Vater. S. John i. 1 f. Der heilige Ambrosius bemerkt insbesondere, dass das vierfache „war“ unmissverständlich die Ewigkeit des Sohnes anzeigt. Vielleicht fällt uns auch der Höhepunkt auf: „Das Wort war im Anfang … war bei Gott … war Gott.“ Hurter zitiert ähnliche Passagen aus den Kirchenvätern, die die Präexistenz und Ewigkeit des Sohnes beweisen. „Was ist die Kraft dieser Worte ‚Am Anfang‘? Jahrhunderte werden übersprungen, Zeitalter werden verschlungen. Nehmen Sie jeden Anfang, den Sie wollen, aber Sie können ihn nicht in die Zeit einbeziehen, denn das, von dem aus die Zeit gerechnet wird, war bereits.“ – Hilary. „Obwohl das Wort ‚war‘ die Vorstellung einer vergangenen Zeit enthält, häufig mit einem Anfang, muss es hier ohne den Gedanken an einen Anfang verstanden werden, da der Text lautet ‚war am Anfang‘.“ – Victorinus. Wenn wir das griechische ἐν ἀρχῇ Weitere von Hurter zitierte Passagen sind. „Der Gedanke kann sich der Herrschaft des Wortes ‚war‘ nicht entziehen, noch kann die Vorstellungskraft über den ‚Anfang‘ hinausgehen, denn wie weit man auch in Gedanken zurückdringt, man findet keinen Punkt, an dem das ‚war‘ aufhört, die Herrschaft auszuüben, und wie eifrig man sich auch anstrengt, um zu sehen, was jenseits des Sohnes ist, wird man umso mehr nicht in der Lage sein, zu irgendetwas über dem Anfang zu gelangen.“ – Basilius. „Denn das, was war, ohne jeden Anfang der Existenz, war wirklich am Anfang, denn wenn es begonnen hätte zu sein, wäre es nicht ‚am Anfang‘ gewesen, wohingegen von dem, in dem die absolute Existenz ohne Anfang wesentlich ist, wirklich gesagt wird, dass es ‚am Anfang‘ existiert. Und so sagte der Evangelist, als er sagte: „Im Anfang war das Wort“, fast dasselbe, als hätte er gesagt: „Das Wort war in der Ewigkeit.“ – Fulgentius. „Nichts vor einem Anfang, also sei der Anfang wirklich und wahrhaftig eins, denn von einem Anfang kann es in keiner Weise einen Anfang geben, und wenn irgendetwas anderes vor ihm angenommen wird oder entsteht, hört es auf, ein wahrer Anfang zu sein.“ „Wenn das Wort ‚am Anfang‘ war, welcher Geist, würde ich fragen, kann sich dann gegen die Kraft dieses Verbs ‚war‘ durchsetzen? Wann wird dieses Verb tatsächlich seine Grenze finden und dort sozusagen zum Stillstand kommen, da es sich sogar dem Streben nach Gedanken entzieht und die Flüchtigkeit des Geistes übertrifft.“ – Cyril. Die arianische Lehre über den Sohn war – ἦν ποτε ὅτε οὐκ ἦ Der Sabellianismus reduzierte die Unterscheidung von drei Personen in der Gottheit auf die Unterscheidung mehrerer Aspekte derselben Person. Sie haben nicht „die Substanz geteilt“, sondern „die Personen verwirrt“. Non in prolatione sermonis hoc Verbum est. Das heißt, das göttliche Wort oder der Logos war nicht so im Sinne von λόγος προφορικός Vgl. Eunomius (v. s. § 44) war ein führender arianischer Lehrer. Das hier gegen ihn vorgebrachte Argument hätte sich passenderweise auch gegen Arius selbst gerichtet. Die Häresie von Manes oder Mani trat zum ersten Mal in Persien unter der Herrschaft von Schapur I. (240–272 n. Chr.) auf. Zeit. Wir sollten diesen Begriff in seiner vollsten Bedeutung verstehen und alles bezeichnen, was in der Zeit existiert – das geschaffene Universum und alles, was darin war, ist und kommen wird. Die Arianer verfielen in den weit verbreiteten Irrtum und gingen davon aus, dass ein Vater als Vater schon vor seinem Sohn existierte. Sie verlangten auch von den Menschen, auf göttliche Personen das anzuwenden, was nur für Menschen gilt – dem Wesen Gottes jene Grenzen aufzuerlegen, denen menschliche Existenzen (als objektive Tatsachen) unterworfen sind. Die Existenz des göttlichen Vaters und des göttlichen Sohnes ist außerhalb, jenseits, jenseits der Zeit – bei der Gottheit gibt es weder Vergangenheit noch Zukunft, sondern eine ewige Gegenwart. Aber beim Menschen sind Zeitkategorien notwendige Formen des Denkens – alles wird als Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft gesehen – und dem menschlichen Bewusstsein werden alle Objekte in der Zeit präsentiert, obwohl das spirituelle Prinzip im Menschen, das Objekte als aufeinanderfolgend verbunden wahrnimmt, selbst überzeitlich ist und die Abfolge, aber nicht sich selbst der Abfolge betrachtet. Nun lässt sich kaum mit gutem Grund leugnen, dass ein Mann kein Vater ist, bis sein Sohn zu existieren beginnt, wenn er geboren wird, obwohl der Vater als eine von seinem Sohn verschiedene Person schon vor diesem existierte. Auch hier müssen Vater und Sohn von der gleichen Natur sein – sie müssen beide die elementaren, wesentlichen Eigenschaften der Menschlichkeit besitzen. Sonst gibt es keine Vaterschaft, keine Sohnschaft im eigentlichen Sinne. Gott hat sich als Vater offenbart – selbst in den heidnischen Mythologien sehen wir die Idee der Vaterschaft in Gott impliziert. Wenn die Götter der Heiden nicht nach ihresgleichen zeugten, so zeugten sie Helden und Halbgötter. Aber erschaffene Existenzen können nicht den Anspruch erheben, das erste und eigentliche Objekt der Liebe des göttlichen Vaters zu sein. Sie sind nur für eine kurze Zeit da, und mit ihnen könnte die Ewige Liebe nicht befriedigt werden. Wenn Gott ein wahrer Vater ist, muss er seinesgleichen zeugen – sein Sohn muss ihm von Natur aus gleich sein, das heißt, was für den Vater gilt, was im Vater als Gott wesentlich ist, muss auch im Sohn wahr oder wesentlich sein. Deshalb muss der Sohn göttlich und ewig sein. Aber die Generation (γέννησις d. h. wie gehen Sie mit solchen Schriftstellen um wie „Du bist derselbe, und deine Jahre werden nicht vergehen.“ – „Ich bin der Herr, ich verändere mich nicht, darum werdet ihr Söhne Jakobs nicht vernichtet.“ – „Der Vater des Lichts, bei dem es keine Veränderlichkeit und keinen Schatten der Veränderung gibt.“ Röm. ich. 20 – „Seine ewige Macht und Gottheit.“ 1Kor. ich. 23–24 – „Wir predigen den gekreuzigten Christus, den Juden ein Ärgernis und den Heiden eine Torheit, aber denen, die berufen sind, und keinem anderen, Christus, die Kraft Gottes und die Weisheit Gottes.“ S. Matt. xvii. 5; S. Mark ix. 7; S. Lukas ix. 35. Phil. iv. 7. Die bekanntere Version „Der Friede Gottes“ wird von stärkeren Hs. unterstützt. Vgl. Ist. vi. 2; Exod. iii. 6. Aber vielleicht bezieht sich der Hinweis auf Hiob xxxi. 26–28 – „Wenn ich die Sonne schien, als sie schien, oder den Mond, der hell wandelte, und mein Herz heimlich verführt wurde und mein Mund meine Hand küsste, wäre dies ebenfalls eine Ungerechtigkeit, die vom Richter bestraft werden müsste, denn ich hätte den Gott oben verleugnen sollen.“ Eine weitere Passage, auf die Bezug genommen werden kann, ist Hiob 11. 4 – „Siehe, ich bin gemein, was soll ich dir antworten? Ich werde meine Hand auf meinen Mund legen.“ Die Analogie, wie sie von den Arianern gezogen wurde, war sicherlich der Kritik des heiligen Ambrosius ausgesetzt. Wir sollten jedoch bedenken, dass ein Mann erst dann ein richtiger Vater ist, wenn sein Kind geboren ist. Der heilige Ambrosius glaubte vielleicht, dass der Fluch, der auf der menschlichen Empfängnis und Geburt lastete (Gen 3, 16), sich sowohl im Anfangsstadium als auch im Endstadium zeigte. Quästionum tormenta. In der alten römischen Praxis wurde bei der Untersuchung (quæstio) von Sklaven auf den Einsatz von Gestellen und ähnlichen Maschinen (tormenta, frz. Torqueo –wist) zurückgegriffen. Der Schiedsrichter. ist vielleicht zu Is. xlix. 5. 1Sam xiii. 14; 2Sam. vii. 21. Ohne irgendeine Veränderung in sich selbst zu erleiden. S. Matt. iii. 17; S. Mark i. 11; S. Lukas iii. 22. S. John v. 22, 23; iii. 35; xvii. 1, 2, 5. d. h. A-priori-Entscheidungen in Bezug auf eine Angelegenheit können nicht aufrechterhalten werden, wenn sie durch die Aussagen von Augenzeugen und Beteiligten an der Angelegenheit durchkreuzt werden. Der heilige Ambrosius verwendet hier causa im Sinne von causa efficiens –ἀρχὴ τῆς κινήσεως Ps. cxlviii. 5. Vgl. xxxiii. 6, 9. Das heißt, die Heiden verehren falsche Götter, aber sie haben zumindest den Anstand, sie als eine höhere Ordnung als menschliche Geschöpfe zu betrachten und sie nicht absichtlich herabzusetzen. präsens. Vgl. Akte vii. 38 – „lebendige Orakel“. S. John xx. 17. Die „Gnade“, von der der heilige Ambrosius spricht, ist die Gnade der Adoption. Jesus Christus ist der Sohn Gottes Ps. xxii. 1. Vgl. S. Matt. xxvii. 46; S. Markus xv. 24. Anmerkung zu Gal. iv. 4, zitiert in § 94.–St. Ambrosius hat ein Faktum, wo der heilige Paulus ursprünglich γενόμενον schrieb Apostelgeschichte II. 36. Vgl. 1Johannes IV. 3. Anmerkung zu Prov. viii. 22, zitiert in § 96.–The A.V. ist „Der Herr Der 22. im Gebetbuch und in der Bibel. Siehe Ps. xxii. 13–vergleiche S. Matt. xxvii. 36; S. Lukas xxiii. 35. Ps. xxii. 19. Vgl. S. Matt. xxvii. 35; S. Markus xv. 24; S. Lukas xxiii. 34; S. Johannes xix. 23–24. Ist. xlv. 11. A.V. – „Fragen Sie mich nach den kommenden Dingen.“ Vulgata, l.c. – Ventura verhört mich. 2Tim. ich. 9; Prov. ix. 1 f. oder „des Namens des Vaters“, d. h. aller Konsequenzen dieses Namens. Ps. xxxiii. 9; cxlviii. 5. Num. xiv. 21; Ps. lxxii. 19; Ist. vi. 3; Zech. xiv. 9. Fucus, das vom heiligen Ambrosius verwendete Wort, bezeichnete Gesichtsbemalung im Allgemeinen, scheint aber auch die besondere Bedeutung eines roten Pigments oder Rouges für die Wangen gehabt zu haben. Der Brauch der Gesichtsbemalung war schon seit langem im Osten bekannt (2. Könige 9,30; Hes. xxiii, 40), von wo er höchstwahrscheinlich nach Griechenland gelangte – zumindest in Ionien war er bekannt, als die Odyssee geschrieben wurde (etwa 900 v. Chr.). Eine Anspielung auf die Praxis der Nota censoria. Die Zensoren der Republik waren mit der Befugnis ausgestattet, entsprechend qualifizierte Bürger für freie Stellen im Senat zu ernennen, und es war ihre Pflicht, die Liste der Senatoren für jedes Lustrum, also jeden Zeitraum von fünf Jahren, zusammenzustellen. Der Ausschluss aus dem Senat erfolgte einfach dadurch, dass der Name eines Senators aus der neuen Liste gestrichen wurde, und so „abgesetzte“ Senatoren wurden „præteriti“ genannt, da ihre Namen übergangen und nicht zusammen mit den anderen vorgelesen wurden. Die Dekrete der Kirchenväter legten sozusagen die Voraussetzungen für die Mitgliedschaft fest: Alle, die unter die in diesen Dekreten festgelegte Beschreibung fielen, galten als zugelassen – diejenigen, die dies nicht taten, wie die Arianer, wurden stillschweigend ausgeschlossen. Oder wir könnten sagen, dass das Anathema, das dem Nicänischen Symbol beigefügt war, die Arianer nicht namentlich, sondern aufgrund ihrer Beschreibung ausschloss. In jedem Fall war der Ausschluss stillschweigend, ebenso wie die Zensur, sofern keine Namen genannt wurden. Im Falle eines Ausschlusses aus dem Senat durch die Zensur wurde davon ausgegangen, dass der Grund für den Ausschluss schwere Sittenwidrigkeit war. Der heilige Ambrosius hat hier das Anathema, das dem ursprünglichen Nicäischen Glaubensbekenntnis von 325 n. Chr. beigefügt war, ins Lateinische übertragen. Das Konzil von Ariminum (Rimini an der Adriaküste Italiens) fand 359 n. Chr. statt. Akte i. 18. Arius scheint von einem schrecklichen Anfall von Cholera oder einer verwandten Krankheit dahingerafft worden zu sein. Siehe Newman, Arianer des vierten Jahrhunderts, Kap. 3. § 2 und Robertson, History of the Christian Church, vol. 1. S. 301–2, Hrsg. 1875. (1) „das gesprochene Wort“ usw. – Ps. xlv. 1. Eructavit cor meum verbum bonum. –Vulg. ἐξρεύξατο ἡ καρδία μου λόγον ἀγαθόν Die Version des heiligen Ambrosius unterscheidet sich im Ausdruck vom Vulg. – Ego enim Dominus et non mutor (Mal. iii. 6) –, aber nicht im Wesentlichen, denn Ego sum Dominus und „Ich bin der Herr.“ Ist. vi. 5. Vergleichen Sie die Vulgata – Vœ mihi, quia tacui, quia vir pollutus labiis ego sum, et in medio populi polluta labia habentis ego habito, et regem, Dominum exercituum vidi oculis meis; und die LXX.–ὦ τὰλας ἐγώ, ὃτι κατανένυγμαι Ps. xxxix. 1, 2; cxli. 3, 4. Der heilige Ambrosius vergleicht das Erscheinen des Seraphs bei Jesaja in einer Vision mit dem Erscheinen unseres Herrn vor den Menschen im Alltag, im Fleisch, siehe Jes. vi. 6, 7 und 1Tim. iii. 16. d. h. nicht aus der alten Heilszeit – im mosaischen Ritual nicht vorgesehen; auch nicht zur alten Schöpfung gehörend, sondern ein Versprechen und eine Vorahnung der neuen (Offb. xxi. 5). Vgl. S. John vi. 32, 50–51. Der heilige Ambrosius scheint sich eher auf die Phänomene der Narkose als auf die des alkoholischen Rausches zu beziehen. Vgl. 1Tim. V. 22: μηδὲ κοινώνει ἁμαρτίαις ἀλλοτρίαις oder „dass Gottes Sohn wahrer Gott ist.“ „wahrer Gott.“ S. John i. 14, 18; Hebr. ich. 5; Röm. ix. 5; ich. 3–4; S. John i. 1–3, 14. Hebr. ich. 3; S. Johannes xiv. 9; Oberst i. 15. 1Kor. ich. 24; S. Johannes xiv. 6; xi. 25. S. Johannes VIII. 42; xvi. 27–8. Hebr. ich. 3. ἀπαυγασμα τῆς δόξης καὶ χαρακτὴρ τῆς ὑποστάσεως αὐτοὑ. ᾽ ἱπόστασις „spekulum Dei“ – lit. „Spiegel Gottes.“ Jer. x. 10; S. Johannes xiv. 6; xvii. 3; 1Johannes Vers 20. Deut. Vers 26; Röm. xiv. 11; S. John xi. 25; Vers 26; 1Johannes I. 2; V. 20. Siehe Bsp. xxviii. 15–21. Die im Brustpanzer eingefassten Edelsteine werden wie folgt benannt. Septuaginta Vulgata A.V. 1611 R.V. 1881 Mit dem mystischen Juwelenwerk des Brustpanzers des Hohepriesters – dem λογεῖον κρίσεως Auch die Grundlagen der Himmlischen Stadt. – Rev. xxi. 19 f. Die himmlische Stadt hatte zwölf Tore – jedes eine Perle –, auf denen die Namen der zwölf Stämme Israels eingraviert waren. Auf den Fundamenten waren die Namen der Zwölf Apostel eingraviert. Diese Edelsteine ​​wurden wie folgt identifiziert: der Brustpanzer des Hohepriesters. ich. 1. Roter Karneol 2. Chrysolith (grünlich-gelb) 3. Smaragd ii. 4. Karfunkel 5. Lapislazuli (blau) 6. Jaspis (griechischer Chalcedon, dunkelgrün) iii. 7. Jazinth 8. Achat (weiß, mit roter oder grüner Körnung) 9. Amethyst (blauer transparenter Quarz) iv. 10. Topas (goldbraun) 11. Aquamarin (dunkelblau) 12. Gebänderter Karneol (schwarz und weiß, oder Aaron ist das Vorbild für Christus, den Priester. Siehe Hebr. iv. 15; Vers 1–5; vii. 28; viii. 7. sc. zum Namen und Titel Gottes. Siehe Hebr. ich. 3. „Splendor“ ist die Wiedergabe von ἀπαύγασμα durch den heiligen Ambrosius „Der Akt des Erkennens und Verstehens aller Dinge beinhaltet notwendigerweise den Ausdruck von Geistesarbeit oder Weisheit, das heißt des Wortes, und ohne dieses kann man es sich nicht einmal vorstellen. Die Väter haben also zu Recht die Ewigkeit des Wortes aus der Ewigkeit des Vaters abgeleitet.“ – Hurter, ad loc. Die Wiedergabe dieser Passage durch den heiligen Ambrosius (Hiob xxxviii. 36) stimmt mit der LXX überein ποικιλτικὴν ἐλιστήμην Ex. xxxv. 27. καὶ οἱ ἄρχοντες ἤνεγκαν τοὺς λίθους τῆς σμαράγδου καί τοὺς λίθους της πληρωσεως εἰς τὴν ἐπωμίδα καὶ τὸ λογεῖον Sprichwörter xxxi. 21 (22). Der heilige Ambrosius scheint der LXX. zu folgen, deren Wiedergabe der Passage sich von der Vulgata unterscheidet, mit der unsere englischen Versionen übereinstimmen. Mit dem Folgenden im Text vgl. Ex. xxviii. 33, 34, auch Ex. xxviii. 5, 6. Ps. xii. (xi. Vulg.) 6, 7. Vgl. Prov. xxx. 5. Diese Farben flossen in die Gestaltung des Ephod des Hohepriesters (Ex. xxviii. 5, 6) und des Vorhangs der Stiftshütte ein. Vermutlich wurde den Ornamenten des Palastes von Ahasveros in Susa eine kleine Symbolik beigemessen: „Wo waren weiße, grüne und blaue“ (oder violette) Vorhänge, die mit Schnüren aus feinem Leinen und Purpur an silbernen Ringen und Säulen aus Marmor befestigt waren; die Betten waren aus Gold und Silber auf einem Boden aus rotem, blauem, weißem und schwarzem Marmor.“ Weiß und Grün könnten in den Vorhängen die Erde, Blau die Luft, Lila das Meer und Wasser im Allgemeinen darstellen: Während auf dem bunten Marmorboden Rot natürlich Feuer symbolisieren würde, Blau die Luft, weißes Wasser (so farblos, wenn es rein ist) und schwarze Erde (den Boden). Beachten Sie „die Luft, die wir atmen“ usw. – „Aëris quem spiramus et cujus carpimus flatum.“ Vergleiche Virgil, Æn. I. 387, 388. Einige der ionischen Philosophen hielten dies für die Erklärung der Wahrnehmung. Sie nahmen an, dass wir die Erde aufgrund des irdischen Bestandteils unseres Organismus wahrnahmen. d.h. ob es ihm möglich ist, auf eine höhere Ebene der Existenz aufzusteigen. d. h. Er ist ein „Adoptionssohn“ als einer von uns. d. h. Er hat möglicherweise noch nicht tatsächlich gesündigt, aber es liegt für Ihn im Bereich des Möglichen – Er ist, wie Hurter es in seiner Notiz ausdrückt, „auctor malitiæ si non actu, saltem potentia“. „Sensus in crimine.“ Der „Sinn einer Passage“ ist weniger etwas in der Passage selbst als vielmehr unser Verständnis davon. Mit anderen Worten, der Genitiv nach „Sinn“ ist objektiv und nicht besitzergreifend. Lat. – „non quod singularitatis, sed quod unitatis est, prædicatur.“ Der Sohn ist „in der Natur Gottes“, insofern die ewige Vaterschaft Gottes einen ewigen Sohn impliziert – seine ewige Liebe ist ein ewiger Gegenstand dieser Liebe. „Hat mir Gutes gezeigt.“ – Ps. xiii. 6. Für die Durchfahrt durch das Rote Meer siehe Ex. xiv. Ex. xvii. 6: Num. xx. 8, 11. Ex. xvi. 12 ff.; Deut. viii. 3, 4; xxix. 5; Ps. lxxviii. 24, 25; Lebenslauf. 40; S. John vi. 31; 1Kor. X. 3. Vgl. S. Matt. xiii. 43; Dan. xii. 3. Der Glanz dieser himmlischen Chöre ist die Widerspiegelung dessen, der das Licht der Welt ist, das wahre Licht.–S. Johannes I. 9; viii. 12; xii. 46; Rev. xxi. 23; xxii. 5. S. Matt. xx. 15 (die Wiedergabe in der Bibel ist etwas anders). 1Kor. ii. 9; Isa. lxiv. 4. Ps. cxviii. 1; cxxxvi. 1; cvi. 1; cvii. 1. Der Syllogismus des heiligen Ambrosius scheint zu lauten: Der Richter ist der gerechte Gott, der Sohn Gottes ist der Richter; deshalb ist der Sohn Gottes der gerechte Gott. Der Schiedsrichter. in §§ 30 und 31 beziehen sich auf S. John vii. 12 und ich. 29. Kein Zweifel, denn (1) die Bedeutung der Passage ist klar; (2) es stammt aus einem inspirierten Buch. Das Zitat stammt von Zech. ii. 8 – „nach seiner Herrlichkeit“. Lat. – „Post honorem.“ LXX. – ὀπίσω δόξης Isa. lii. 6. Der Vulg. stimmt mit St. Ambrosius überein. Die A.V. hat – „An jenem Tag werden sie erkennen, dass ich es bin, der redet: Siehe, ich bin es.“ R.V. margin – „hier bin ich.“ Hiob xxxviii. 4–6; Isa. xl. 12–17. Vgl. die Kollekte zum Fest des Heiligen Michael und aller Engel. S. Matt. xxvi. 39 ff.; xiv. 35 ff.; S. Lukas xxii. 41 ff.. d.h. die menschliche Natur. Vgl. „Athanasianisches“ Glaubensbekenntnis, Abschnitt 31. S. Matt. xxvi. 39; S. Markus xiv. 35. Das gemeinsame Prinzip dieser und ähnlicher Ketzer (die viele Passagen der Heiligen Schrift ignorierten oder falsch interpretierten, die eindeutig die Vollständigkeit und Wahrheit der Menschlichkeit unseres Herrn verkünden) war, dass Materie von Natur aus und von Natur aus böse ist. Daher ließen sich Mani und die anderen leicht dazu verleiten, es für eine Schande zu halten, Christus einen echten, greifbaren und sichtbaren Körper zuzuschreiben. Zu den Lehren von Mani siehe Anmerkung zu I. 57. Valentinus war ein Gnostiker, der zwischen 140 und 160 n. Chr. in Rom lebte (wohin er aus Alexandria kam). S. Johannes III. 8. Zumindest im Griechischen dient das gleiche Wort dazu, „Wind“ und „Geist“ zu bezeichnen – die unsichtbare und dennoch spürbare und reale Luft, der Wind oder der Atem wird als das beste Sinnbild des Geistes angesehen, der nur durch seine Wirkung erkannt und seine Präsenz erkannt wird. Spiritus, „Geist“, bedeutet in erster Linie „Atem“. Es ist eine sehr schöne Lehre der Väter, dass Christus sich den Bedingungen und Erfahrungen unseres Lebens unterwarf, um sie wiederherzustellen, zu heiligen und mit der Kraft seiner Verdienste auszustatten. Daher spricht Thomassini, nach den Vätern, in seiner Abhandlung über die Inkarnation so: „Die Väter haben sorgfältig darauf geachtet, dem Wort Gottes“ (Inkarnation) „nicht nur die physischen Teile – Körper und Seele – zuzuschreiben, sondern auch die kleinsten und besonderen Dinge: Trauer, Angst, Tränen; und alle Emotionen: Empfängnis, Geburt, Säuglingsalter; alle Stadien des Lebens und Wachstums: Hunger, Durst, Müdigkeit und Traurigkeit, damit ein Heilmittel angewendet werden kann.“ an jedem Ort, wo sich die Sünde eingeschlichen hatte, und dass, wie der Tod alle verdorben hatte, auch das Wasser des Lebens auf alle gesprengt werden konnte.“ Gregor von Nazianz stellt treffend fest ( Or. 37): „Vielleicht schläft er tatsächlich, um den Schlaf zu segnen; vielleicht ist er wiederum müde, um die Müdigkeit zu heiligen; und vielleicht weint er, um den Tränen Würde zu verleihen.“ Hurter ad loc., der auch Cyrill von Alexandria zu Johannes XII zitiert. 27 – „Sie werden feststellen, dass jede einzelne menschliche Erfahrung in Christus ordnungsgemäß dargestellt ist und dass die Neigungen des Fleisches in Kraft gesetzt wurden, nicht um wie bei uns die Oberhand zu gewinnen, sondern um durch die Macht des Wortes, das im Fleisch wohnt, sie zu zähmen und in Grenzen zu halten und unsere Natur in einen besseren Zustand zu verwandeln.“ Wie Aristoteles in der Ethik II aufzählt. ch. 4 (5). Ps. xxii. 1; S. Matt. xxviii. 46; S. Markus xv. 34. Gal. Vers 24. (Der heilige Ambrosius hat diesen Text auf seltsame Weise verwendet.) Denn wenn das so wäre, könnte Gott aufhören, Gott zu sein. „Nur in Bezug auf das Alter hat ein Vater unter den Menschen Vorrang vor seinem Sohn, denn in Bezug auf die generische Natur steht der Vater auf einer Ebene mit dem Sohn, und in anderer Hinsicht kann der Sohn seinen Vater sogar übertreffen. Aber wo die Personen ewig sind, gibt es keinen Unterschied, der durch das Alter entsteht. Dennoch weisen die Namen ‚Vater‘ und ‚Sohn‘, wie der heilige Ambrosius scharfsinnig bemerkt, tatsächlich auf eine Unterscheidung von Personen und gegenseitigen Beziehungen dieser Personen hin, jedoch nicht auf eine Verschiedenartigkeit der Natur – sondern tatsächlich auf Nehmen wir Gleichheit und Einheit der Natur an.“ – Hurter in loc. Phil. ii. 6. Hier und in § 62 habe ich „rapinam“ in Übereinstimmung mit Lightfoots Wiedergabe des Originals „ἁρπαγμός“ wiedergegeben „Sicherlich ist es klar, dass der Sohn in Bezug auf seine Gottheit dem Vater nicht unterlegen ist, denn im Vater und im Sohn gibt es ein und dieselbe Gottheit. Dennoch räumen die griechischen Väter ein, dass der Vater nicht nur in Bezug auf dessen menschliche Natur größer ist als der Sohn, sondern auch in Bezug auf persönliche Eigenschaften oder eine gewisse „persönliche Würde“ – (ἀξ ωμα ὑποστατικόν). 1Johannes III. 2, 3; Gen. xviii. 4. Das heißt, aus der Tatsache, dass der Sohn gesandt wurde, folgt nicht, dass er von Natur aus minderwertig ist. Isa. lxi. 1. „Da die Heiligen Schriften häufig in klaren Worten die Gleichheit des Sohnes mit dem Vater lehren und die tatsächlichen Taten des Sohnes dies ebenfalls bezeugen, ist es nicht zulässig, diese Wahrheit aufgrund einer einzigen Formulierung in Frage zu stellen, die wir aufgrund der Grenzen der menschlichen Sprache verwenden müssen, wenn wir von Gott sprechen. Denn wenn wir von Gott und den Dingen Gottes sprechen, verwenden wir Begriffe, die wir bei der Behandlung der geschaffenen Natur verwenden. und die aus diesem Grund die Vorstellung von Unvollkommenheit vermitteln, die nur in solchen Naturen zu finden ist.“ – Hurter in loc. Isa. xlvii. 13. „Meine Hand hat auch den Grundstein der Erde gelegt, und meine Rechte hat die Himmel überspannt.“ – A.V. S. Lukas iv. 18; Isa. lxi. 1. „Ihn als Menschen betrachten.“ Im Original „secundum hominem“, lit. „nach dem Weg oder der Art des Menschen.“ Wenn die Juden die Lehren Jesu Christi als göttlich akzeptiert hätten, hätten sie sie nicht in Frage gestellt. Aber sie taten so, als stünden sie vor jemandem, der nichts weiter als ein Mensch war und dessen Autorität daher zu Recht in Frage gestellt werden konnte. „In diesen Worten wird die Aufmerksamkeit auf die Einheit der Natur (oder Substanz) in verschiedenen Personen gelenkt, denn gerade im Akt des Sprechens und Lehrens zeigt der Sohn, dass er eine Person ist, aber derjenige, der nicht von sich selbst spricht, sondern wie der Vater ihn gelehrt hat, zeigt, dass er vom Vater verschieden ist, und dennoch hat er mit dem Vater ein und dieselbe Lehre und daher ein und dieselbe Natur; denn in Gott sind Sein und Wissen ein und dasselbe.“ – Hurter. Phil. ii. 11 (ein weiterer Fall der Anpassung). Der Weisungsakt ist eins und dementsprechend wird das Verb „direkt“ im Lateinischen und Griechischen im Singular gesetzt. Ps. xcv. 6. St. Ambrosius folgt der LXX. 2Kor. Vers 21; Gal. iii. 13. S. John i. 29, 36; xv. 1; 1Kor. X. 4. S. Mark x. 45; S. Johannes xiii. 4, 5; Ps. lxxxvi. 16; cxvi. 14; S. Lukas i. 38. S. Matt. xxiv. 36. An dieser Stelle bemerkt Hurter: „Wir müssen sicherlich glauben, dass Christus als Mensch durch sein menschliches Verständnis den Tag und die Stunde des Gerichts kannte – allerdings nicht aufgrund der natürlichen Kraft dieses menschlichen Verständnisses. Dementsprechend müssen diese Worte, sofern wir keinen ausreichenden Grund haben, dem heiligen Doktor falsche Ansichten vorzuwerfen, so erklärt werden, dass Christus sich so verhielt, als ob er den Tag des Gerichts nicht wüsste und als ob er ein Diener wäre, obwohl er in Wirklichkeit kein Diener, sondern der Sohn Gottes war.“ Und tatsächlich hat Christus „um meinetwillen“ – d. h. um mir ein Beispiel zu geben – viele Titel und Kräfte verborgen, die er wirklich besaß: So hat er dreißig Jahre lang kein Wunder vollbracht.“ Vgl. Bk. V. § 53. „Er täuscht Unwissenheit vor, um die Unwissenden weise zu machen.“ Siehe S. Matt. xxiv. 22, 29; Ps. xcvi. 13; xcviii. 10. Deut. xxi. 23; Gal. iii. 13. Das ist es, was das „Vergehen des Kreuzes“ ausmacht. – Gal. Vers 11; 1Kor. ich. 22. d.h. die Sorgen, denen wir während unseres Lebenswegs aufgrund menschlicher Unfreundlichkeit ausgesetzt sind. Oder vielleicht kann das Possessivadjektiv als gleichbedeutend mit einem Subjekt angesehen werden. Genitiv, und wir sollten es mit „das Unrecht, das du getan hast“ wiedergeben. 2Kor. xii. 9; xiii. 4; 1Haustier. ii. 24; iv. 13. S. Johannes VIII. 29; xiv. 12. d.h. zum auferstandenen Christus. Eph. ich. 20. Die Worte des heiligen Ambrosius lauten: „In hoc sum natus.“ Es ist möglich, dass der heilige Ambrosius „in hoc“ als „ὧδε“ versteht Dieses Vorrecht – nämlich. zur Rechten des Vaters zu sitzen – allein reicht aus, um jeden unehrenhaften Verdacht auszuschließen, dass der Sohn ein Untertan und Diener ist. (Hurter.) Ps. xiv. 1; liii. 1. Diese Worte bedeuten nicht so sehr, dass ein Mensch sagt: „Es gibt keinen Gott“, weil er ein Narr ist, weil es ihm an Intelligenz mangelt, sondern vielmehr, dass, wenn ein Mensch aufgehört hat, sich weise zu benehmen und Gutes zu tun – d. Der „Narr“ (d. h. der böse Mensch) hat in seinem Herzen nur heimlich „Kein Gott“ gesagt – er hat seinen Atheismus nicht zum Ausdruck gebracht. Ps. lxxxii. 6; S. John x. 34 ff. S. Johannes VIII. 16; xvi. 32. S. Johannes xvi. 15; xvii. 10. S. Matt. xvi. 16; Markus VIII. 30. Vgl. Das andere Bekenntnis des Petrus, S. John VI. 69 und Marthas Geständnis in S. John xi. 27. „Ohne Teilung oder Verminderung“, d. h. die Zeugung des Sohnes bringt keine Teilung oder Teilung der Gottheit mit sich, geschweige denn ihre Verminderung. Der Vater ist dennoch Gott. Seine Gottheit verliert nichts, indem er seinen ewigen Sohn zeugt. In manchen Manuskripten steht hier „demutatam“ statt „deminutam“ – also „geändert“ für „vermindert“. Sicherlich kann die Zeugung des Sohnes keinerlei Veränderung im Wesen des Vaters bewirken, denn die göttliche Zeugung dauert „von Ewigkeit zu Ewigkeit“ und ist notwendigerweise in der Vaterschaft selbst, dem persönlichen Wesen des Vaters, enthalten. Hurter zitiert St. Hilary, De Trin. 6, 10. „Die Kirche weiß, dass dem Sohn keine Zuteilung zuteil wird, sondern kennt ihn als den vollkommenen Gott des vollkommenen Gottes, als einen, der von einem gezeugt, nicht von ihm abgetrennt, sondern geboren wurde: Sie weiß, dass die Geburt keine Herabsetzung dessen mit sich bringt, der zeugt, noch Schwäche in dem, der geboren wird.“ Die Tatsache ist eine spirituelle Beziehung, metaphysisch im höchsten Sinne, die über unsere Intelligenz hinausgeht und nur durch den Glauben erfasst werden kann, einfach als eine Tatsache – als die ἀρχή Die Katastrophen, auf die hier angespielt wird, sind die Niederlage der römischen Armee im Jahr 378 n. Chr. Der Erfolg der Goten in Hadrianopel ermutigte die nördlichen Barbaren zu erneuten Invasionen in das Reich, in dem sie von nun an dauerhafte Siedlungen zu errichten begannen. Dies entmutigte die Untertanen des Reiches entsprechend und untergrub den alten Glauben – ein Erbe des Heidentums – an das Schicksal Roms. Orthodoxe Bischöfe und Priester wurden von ihren Sitzen und Ämtern ausgeschlossen, um Platz für „Glaubensverräter“ zu schaffen, d. h. Männer, die vom Arianismus abgefallen waren. Der gemischte Tumult aus Blasphemie und ausländischen Angriffen ist eine Beschreibung des Zustands der östlichen Provinzen des Reiches, wo der Arianismus weit verbreitet war und alles von den Goten überrannt wurde. Letzteres wurde von einigen als Ergebnis des ersteren angesehen. So der heilige Hieronymus: „Unsere Sünden sind die Stärke der Barbaren, unsere Laster bringen die Niederlage über die Waffen Roms.“ – H. Die hier genannten Provinzen lagen am rechten Donauufer und umfassten das heutige Unterungarn, Serbien und Bulgarien. Das Ergebnis der Katastrophe von Hadrianopel war, dass alle diese Länder in die Macht der Goten gerieten. Die Goten waren durch die Einfälle der Hunnen an die römischen Grenzen gedrängt worden, die sie aus ihren früheren Wohnorten im Südwesten und Südwesten Russlands vertrieben hatten. Zwischen ihnen und dem Kaiser Valens war ein Vertrag geschlossen worden, der sich bereit erklärte, sie unter seinen Schutz zu nehmen, doch die Bösgläubigkeit, mit der die Goten bald behandelt wurden, führte zu Feindseligkeiten und so zum großen Umsturz in Hadrianopel im Jahr 378. Keine Vorzeichen – die wurden durch die Beobachtung des Vogelflugs gewonnen, ebenso wie Omen durch das Notieren ihrer Stimmen. Diese Bräuche verschwanden natürlich aus der römischen Armee, sobald das Reich christlich wurde. Mit der Aussage, dass der Name des Erlösers die Truppen in den Krieg führt, spielt der heilige Ambrosius wahrscheinlich auf das Labarum oder Banner an, das mit dem Monogramm Χρ verziert ist. Lat. „In procinctu“, was in erster Linie ein militärischer Ausdruck ist, wobei procinctus „Gürten“ oder „Gürten“ bedeutet und sich auf das Anlegen einer Rüstung für den Kampf bezieht. „Testamentum facere in procinctu“ bedeutet „am Vorabend der Schlacht seinen Willen fassen“. Der Ausdruck ging in ein Sprichwort für Bereitschaft im Allgemeinen über. Z.B. „clementiam in procinctu habere“, „bereit sein, Barmherzigkeit zu zeigen.“ Hier verwendet der heilige Ambrosius den Ausdruck jedoch eher in seinem ursprünglichen Sinn, mit Bezug auf den bevorstehenden Konflikt zwischen Goten und Römern, an dem Gratian teilnehmen wollte, obwohl die Schlacht von Hadrianopel tatsächlich bereits ausgetragen worden war und Valens tot war, bevor er am Schauplatz des Geschehens eintraf. Das bedeutet, dass Paulus, der mit der Einsicht eines Propheten in die göttliche Wahrheit ausgestattet war, in diesen Worten des heidnischen Dichters ein Zeugnis für Gott erkannte und daher keine Skrupel hatte, sie diesem athenischen Publikum zu zitieren. Die Anakim oder „Söhne Anaks“. Vgl. Deut. ix. 2; Josh. xi. 21–22. Das Tal von Rephaim. 2Sam. V. 18. Isa. xiii. 22 – eine Passage, die sich auf die Verwüstung Babylons bezieht. In diesem Vers von Jesaja der LXX. hat „ὀνοκένταυροι Jer. l. 39.–Die LXX. (Jer. xxvii. 39) hat „θυγατέρες σειρήνων Odyssee, XII. 178–180, 192–197. Röm. xiii. 14 – „Machen Sie keine Vorkehrungen für das Fleisch, um seine Begierden zu erfüllen.“ – A.V. Isa. liii. 4. Vgl. S. Matt. viii. 17. Ps. lxxxvii. 5. Der R.V. gibt wieder: „Ja, von Zion wird man sagen: Dieser und jener wurde in ihr geboren.“ Der Vers ist eher prophetisch für die Universalität der Kirche Christi als für die Menschwerdung. Er könnte nicht zu Gott „gemacht“ werden, wenn wir den Namen „Gott“ im eigentlichen Sinne verwenden, aber der heilige Ambrosius hatte wahrscheinlich die Bedeutung im Sinn, die die Arianer dem Namen beimaßen, und zwar in Bezug auf den Sohn. Ihnen zufolge handelte es sich um eine Art „Höflichkeitstitel“. Vgl. Anselm. „Cur Deus Homo?“ I. 5; II. 6. Die Menschwerdung war ein Sakrament und das äußerlich sichtbare Zeichen der göttlichen Liebe. „Körper“ – im Orig. „Templum“. Vgl. 1Kor. vi. 19. Das heißt, in Bezug auf Substanz oder Natur, obwohl die Personen unterschieden werden müssen. Das heißt, Gott und Christus Jesus sind im Werk der Belebung vereint. „Das heißt, die Unsterblichkeit gehört nicht zur Wesensnatur eines Engels, wie sie zur Wesensnatur Gottes gehört. Denn Gottes Existenz ist so, dass Er notwendigerweise existiert, Er kann nicht anders als existieren; Seine Existenz leitet sich nicht von einem anderen ab, sondern beruht auf der Kraft Seiner Wesensnatur, oder vielmehr ist es diese Natur selbst. Nicht so bei dem Engel, dessen Existenz eine Gabe Gottes ist, und so ist die Existenz des Engels kein Teil der Idee eines Engels, sondern eine Eigenschaft, die sozusagen von außen hinzugefügt wird.“ Daher können wir, sofern die Existenz eines Engels nicht auf der bloßen Kraft seiner wesentlichen Eigenschaften beruht, sondern nur auf dem Willen des Schöpfers, sagen, dass er aufgrund dieses Willens, nicht aufgrund der Kraft seiner eigenen Natur, fortbesteht und insofern unsterblich ist, obwohl Unsterblichkeit in einem anderen Sinne eine natürliche Eigenschaft eines Engels genannt werden kann, da es keine geschaffene Macht gibt, durch die er zerstört werden könnte, und nichts in ihm, was ihn dazu veranlassen könnte, zu sein von Gott zerstört – nein, alles an ihm erfordert, dass er, sobald er erschaffen ist, für immer im Dasein erhalten bleibt.“ – H. Hurter stellt fest, dass der heilige Ambrosius die Sterblichkeit im weitesten Sinne versteht und die Fähigkeit zu jeder Art von Veränderung einschließt. Unsterblichkeit würde also in Übereinstimmung mit dieser Definition die völlige Abwesenheit von Veränderung bedeuten. Hurter zitiert St. Bernard, § 81 im Cant.: „Omnis mutatio quædam mortis imitatio…Si tot mortes quot mutationes, ubi immortalitas?“ und Plutarch, in Eusebius, Præpar. Ev. XI. 12. Plutarchs Ansicht war möglicherweise auf das Studium der Reliquien des Herachtus zurückzuführen. Viele Väter erklärten 1Tim. vi. 16 zu dieser Definition von Unsterblichkeit als=Unveränderlichkeit. Diese Definition würde Engel ausschließen, die von Natur aus fehlbar sind (wie die Rebellion Luzifers und des dritten Teils der himmlischen Heerscharen bewiesen hat) – oder wenn sie jetzt nicht mehr fehlbar sind, verdanken sie dies nicht ihrer eigenen natürlichen Konstitution, sondern der Gnade. Da Engel also veränderlich sind, sei es im Guten oder im Schlechten, sind sie nicht unsterblich. Da Engel von Natur aus veränderlich sind, sei es im Guten oder im Schlechten, das heißt, sie sind zum Guten oder Bösen und damit zum Tod fähig, sind sie de facto sündlos und müssen daher nicht unter Strafe gestellt werden. Oder die Bedeutung könnte sein, dass die Engelsnatur nicht wie die menschliche Natur geschaffen wurde, um schrittweise in den Weg der Heiligkeit gelehrt zu werden. Eccl. xii. 14. Hurter stellt fest, dass Gott vernünftige Geschöpfe nicht richten würde, wenn sie nicht in der Lage wären, Fortschritte oder Rückschritte zu machen, besser zu werden oder in den Verfall zu verfallen, und wenn sie tatsächlich Fortschritte oder Rückschritte gemacht hätten. Die Arianer betrachteten den Sohn als unsterblich de gratia; die Orthodoxen halten Ihn de jure für unsterblich, mit wahrer, absoluter Unsterblichkeit. d.h. Ist Christus Gott im wahren Sinne des Namens oder nicht? S. John i. 1; xvii. 5, 21. Phil. ii. 7; Gal. iv. 4; S. John i. 1, 2, cpd. mit 14. Ps. lxxxviii. 4. Siehe R.V. „Gefällig“ durch Seinen eigenen und den Willen des Vaters. Einige beziehen sich vielleicht auch auf die Predigt an die Geister im Hades, ein notwendiger Teil der Arbeit und des Dienstes unseres Herrn. 1Haustier. iii. 19. Ps. lxxxix. 20. Siehe Kap. ii. P. 243. 1Haustier. iii. 19; Apostelgeschichte II. 24. Röm. viii. 3. Beachten Sie „im Gleichnis des sündigen Fleisches“, nicht „im sündigen Fleisch“. Vgl. Phil. ii. 7; Für das erwähnte Wunder siehe 2. Könige xiii. 21. S. Mark i. 13. Vgl. Eph. ich. 21. Das heißt, wir dürfen aus der Tatsache, dass das Wort Fleisch geworden ist, nicht schließen, dass das Wort ein geschaffenes Wesen ist. Denn das, was wird, existiert bereits – das, was geschaffen wird, existierte nicht, bevor es geschaffen wurde. Ps. xc. 1. Das R.V. lautet: „Herr, du warst unsere Zuflucht“ (war und ist es immer noch). Ps. cxviii. 14. Das „Werden“ liegt vielmehr in uns. Wir sind entstanden, um im Herrn Zuflucht und Erlösung zu finden. Lat. „conversus ad salutem.“ Beachten Sie, dass es Christus selbst ist, der unsere Rechtfertigung usw. ist, nicht ein bestimmter Lebenslauf; Mit anderen Worten: Die rettende Kraft liegt nicht so sehr im bloßen Beispiel des Lebens Christi auf Erden, sondern vor allem und notwendigerweise in ihm selbst, der jetzt im Himmel zur Rechten des Vaters sitzt, für uns Fürbitte einlegt und seine Gnade weitergibt, insbesondere durch die Sakramente. Vgl. 1Haustier. ich. 19–21; Eph. ich. 4; Oberst i. 26, 27. Weil sich die Erzeugung deutlich von der absoluten Schöpfung unterscheidet. S. John i. 4. Beachten Sie, dass der heilige Ambrosius eine andere Zeichensetzung verwendet als in unserer Bibel. Der Stopp des Heiligen Ambrosius ist derselbe, den Westcott (Kommentar zu S. John) und Westcott und Hort in ihrer Ausgabe des griechischen Textes des Neuen Testaments übernommen haben. Lateinisch „substantia“, das hier im Sinne des griechischen „ὑποστασις“ verwendet zu werden scheint. Oberst i. 16. Siehe Griechisch. Od.: „die geschehen“, d. h. „in Übereinstimmung mit, unter dem Impuls des Willens Gottes“. Man kann sagen, dass eine Sache sowohl relativ als auch absolut „erschaffen“ wurde – d. h. sie kann „erschaffen“ werden, wenn sie für einen bestimmten Zweck neu ernannt wurde, wie zum Beispiel als Männer zu Konsuln „erschaffen“ wurden, was nicht bedeutete, dass sie vor Beginn der Jahrhunderte absolut nicht existierten. S. Johannes IX. 4. „In ihm“ steht in unserer Bibel im Zusammenhang mit dem vorhergehenden Vers. S. Johannes VIII. 25. Worte des heiligen Ambrosius: „Principium quod et loquor vobis.“ ” „secundum incarnationem“, „als Ergebnis der Menschwerdung.“ Vgl. das „Te Deum“, Vers. 17. Vgl. 1Kor. vii. 29, 34. Es scheint ungerechtfertigt, einen Verweis auf 2Kor anzunehmen. xi. 2. 1Haustier. ii. 23; Phil. ii. 7. Isa. ix. 6. Die Version des heiligen Ambrosius lautet: „Filius datus est nobis, cujus principium super humeros ejus.“ Das ist die richtige Wiedergabe. Siehe Driver’s Life und Times of Isaiah, S. 30, Anmerkung 2. 1Haustier. ich. 21; Hebr. ich. 1, 2; Gal. iv. 4. Vgl. Athanasius, Dritte Rede gegen die Arianer, § 35 – „Sollte aber jemand, der die Göttlichkeit bemerkt, die sich in der Tat des Wortes offenbart, die Realität des Körpers leugnen oder die dem Körper eigentümlichen Dinge kennzeichnen, die Präsenz des Wortes im Fleisch leugnen oder aufgrund seiner menschlichen Erfahrungen und seines Verhaltens eine geringe Wertschätzung des Wortes annehmen, so wird ein solcher Mensch, wie der jüdische Winzer, der Wasser mit seinem Wein mischt, das Kreuz als Skandal empfinden und, Betrachten Sie wie ein heidnischer Philosoph die Predigt als Torheit – was genau der Zustand der gottlosen Anhänger von Arius ist.“ Horace, Sa. I. v. 3, 4–“ inde Forum Appî, Differtum nautis, cauponibus atque malignis. ” Die Erklärung der Worte des heiligen Johannes des Täufers im vierten Evangelium findet sich tatsächlich im selben Evangelium (i. 27) und in den anderen drei Evangelien. Siehe Matt. iii. 11; S. Mark i. 7; S. Lukas iii. 16. In S. John i. 30 sagt der Täufer von Jesus Christus nicht nur „πρότερός μου ἦν Oder die Bedeutung kann unter Bezugnahme auf die Tatsache verstanden werden, dass im Menschen Christus Jesus Gnade, Autorität und Macht gesehen und gefühlt wurden, die mehr als irdisch, mehr als menschlich war. „Voller Gnade sind deine Lippen, denn Gott hat dich für immer gesegnet.“ So sprach er, wie nie ein Mensch sprach, lehrte mit Autorität und nicht wie die Schriftgelehrten. Deut. xxv. 5–10; Ruth IV. 5–7. Oder als E.V. – „Dein Gesalbter“ (χριστὸς Nämlich: der vollständige Abschnitt Hebr. ii. 14–iii. 2. Particeps noster – unser Partner, Begleiter, der all unsere Arbeit teilt (und auch den Löwenanteil übernimmt). Isa. liii. 4. „Priesternation.“ – Bsp. xix. 5; 1Haustier. ii. 9. Wir dürfen den besonderen Bezug nicht nur auf den Priesterstamm Levi, sondern auf das gesamte Volk Israel verstehen. Vgl. Hebr. vii. Orig. „typum gerens Domini“ – „trägt den Stempel unseres Herrn“, gekennzeichnet mit Seinem Zeichen, so wie eine Münze mit dem Bild und der Aufschrift des Königs oder einer anderen Autorität, die sie ausgibt, geprägt ist. Orig. „Konservator.“ Dieser Titel muss sich auf das gegenwärtige Werk Christi beziehen. Spalte ii. 9. „Körperlich“, d. h. manifestiert in körperlicher Form, in menschlichem Fleisch und Blut. Die Majestät des universellen Richters kann nicht aus einer menschlichen oder erschaffenen Quelle hervorgehen oder von ihr abgeleitet werden – sie muss alle erschaffenen Existenzen transzendieren, sogar Engel und Erzengel, Cherubim und Seraphim – sie muss ewig und göttlich sein. d. h. keine solche Abstufung, die ununterbrochen von den Engeln zum Vater durch den Sohn führt, ohne Rücksicht auf den Unterschied zwischen Geschöpf und Schöpfer. lateinisch: „subsistunt“ bestehen, bestehen bleiben, überdauern Veränderungen. Sogar die Ephemeride bleibt während ihrer wenigen Lebensstunden bestehen, existiert oder überdauert. „Non est occultatum os meum quod fecisti in abscondito, et substantia mea in inferioribus terræ.“ In der Gebetbuchversion heißt es: „Meine Gebeine sind nicht vor Dir verborgen, obwohl ich im Verborgenen geschaffen und unten in der Erde geformt wurde.“ – Ps. cxxxix. 14. „Meine Gebeine waren nicht vor Dir verborgen, als ich im Verborgenen erschaffen wurde, [als] ich auf seltsame Weise in den unteren Teilen der Erde geschaffen wurde.“ – Perowne. Ps. cxxxix. 7. Siehe R.V. „Hölle“ ist „Sheol“, ein Wort, das auch mit „Grab“ wiedergegeben wird. Es bedeutet „Ort der Dunkelheit“, die düstere Unterwelt, in der angeblich die Geister der Verstorbenen weilten. Es ist der Ort, von dem Samuels Geist von der Hexe von Endor herbeigerufen wurde. – 1Sam. xxviii. Nahum II. 6.–Die LXX. zeigt–“πύλαι τῶν πόλεων διηνοίχθησαν, καὶ τὰ βασίλεια διέπεσε. καὶ ἡ ὑπόστασις ἀπεκαλύφθη Regnum wird im Lateinischen sowohl zur Bezeichnung einer Domäne als auch im allgemeinen Sinne von „Königreich“ verwendet. Jungfrau, Ekl. I. 70; S. Matt. xii. 26. Jer. li. 25. Der „Berg der Verderbnis“ ist Babylon. d.h. jene Städte und Nationen und Personen, die sich selbst erhöht haben, haben sich zu hohen Bergen erhoben und sozusagen die Majestät des Himmels herausgefordert. Vgl. Ps. lxviii. 16, R.V. Jer. ix. 10. Der heilige Ambrosius folgt dem Text der LXX. mit ein oder zwei Variationen in der Interpunktion. Was der heilige Ambrosius als „vox substantiæ“ („Wort der Substanz“ oder „Stimme der Substanz“) wiedergibt, erscheint im LXX. als „φωνὴ ὑπάρξεως Der Text wird dann prophetisch auf die Qual im Garten und am Kreuz hinweisen. d.h. ohne Pluralität der Substanz oder wesentlichen Natur. Es gibt eine Gottheit des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes – nicht drei Gottheiten. Oder „sich an Diskussionen dieser Art beteiligen“. Lat. – serunt hujusmodi quæstiones. Vgl. Hebr. ich. 3, wo Christus der Glanz der Herrlichkeit des Vaters genannt wird (ἀπαύγασμταῆς δόξης). Der heilige Ambrosius stellt das Argument als reductio ad absurdum dar. Oberst i. 19; ii. 9; iii. 4; S. John i. 4; Vers 26; xi. 25; xiv. 6; Rev. i. 18. Ps. cxv. 3, das jedoch im Englischen lautet: „Er hat getan, was ihm gefiel.“ – Gebetbuch. Rev. i. 8, 17; ii. 8; iii. 14; xxii. 13; Isa. xli. 4; xliv. 6; xlviii. 12. „Und“, können wir hinzufügen; „war schon.“ –St. Ambrosius bezieht sich auf Johannes VIII. 25, aber der Verweis ist nur durch eine fehlerhafte Wiedergabe des Griechischen zu rechtfertigen; es sei denn, wir gehen davon aus, dass unser Erlöser auf das anspielt, was die Propheten über sich selbst gesagt haben, sowie auf seine eigenen Aussagen. Vgl. Bk. III. vii. 49. Auf der Grundlage dieser Analogie versuchte der Arianismus tatsächlich, sich die Natur und die Aktivitäten Gottes vorzustellen. Oder „ein leuchtender Körper“ – Lumen, nicht Lux, wie an anderen Stellen dieser Passage. Der heilige Ambrosius war sich wahrscheinlich nicht bewusst, dass „Strahlung“ oder „Strahlung“ eines glühenden oder anderweitig leuchtenden Körpers ein Hinweis auf die Anwesenheit der Atmosphäre ist, sodass seine Analogie geändert werden muss, wenn im Vakuum leuchtende Körper in die Betrachtung einbezogen werden. In Bezug auf diese kann jedoch darauf hingewiesen werden, dass das Leuchten des Körpers als einziger Betrachtungsgegenstand angesehen werden kann, obwohl völlig zugegeben wird, dass das Leuchten und der Körper, obwohl sie zum Zweck der mentalen Behandlung und des Denkens getrennt sind, in der Tat und in der tatsächlichen Realität nicht so sind. Im Buch der Weisheit, vii. 26 wird die göttliche Weisheit „der Glanz des ewigen Lichts“ (ἀταύγασμα φωτὸς αϊδίου) genannt Oder „vor allen Welten“. Vgl. Hebr. ich. 2, in Griechisch, Latein und Englisch. Oder „durch den Geist“, d. h. durch die Hilfe, Kraft des Geistes, tatsächlich mit seinem Geist arbeitend. d.h. dass „so wie der Vater ist, so ist auch der Sohn.“ 1Kor. xi. 26. Der Begriff des heiligen Ambrosius für „verwandelt werden“ ist „transfigurantur“. Oder „wird festgestellt, dass es sich um eine bestimmte Einheit handelt usw.“ d.h. in Bezug auf seinen Leib aus Fleisch und Blut. 1Kor. xv. 40. An dieser Stelle bemerkt H.: „Wie der Sohn aufgrund einer zahlenmäßig identischen Natur mit der des Vaters zusammen mit ihm das gleiche göttliche Leben lebt, so haben wir aufgrund einer Menschheit, die spezifisch mit der Christi identisch ist, die Macht, das Leben zu leben, das der Mensch Christus lebt; dieses Leben wohnt tatsächlich in seiner größten Fülle in ihm als seinem Haupt und Quell und fließt von seiner Person in uns, seine Glieder, über – allerdings nicht ohne einen gewissen Unterschied, denn der Vergleich ist unvollständig.“ Grund, nämlich des Vorbehalts der Vorrechte, die mit der göttlichen Natur oder der Menschwerdung des Herrn verbunden sind. Die Gottheit ist zahlenmäßig eins, das Leben des Vaters und das Leben des Sohnes sind zahlenmäßig eins, aber das Leben Christi und unseres sind es nicht. Darüber hinaus ist dieses (göttliche) Leben, das im Sohn besteht, mit seiner Menschheit in und durch die Einheit seiner Person verbunden, wird uns jedoch nicht in einer so engen Verbindung mitgeteilt, sondern fließt nur durch eins in uns hinein gewisse Teilhabe … Aber vielleicht meint der heilige Doktor hier, dass wir durch eine leibliche Einheit in Christus leben und bleiben, denn da Christus genau die gleiche Menschheit hat wie wir, ist alles, was über die Menschheit als in Christus existierend vorhergesagt wird, auf alle seine Mitmenschen anwendbar. Die erste Konstruktion erklärt jedoch die Analogie des heiligen Ambrosius ausführlicher.“ Der heilige Ambrosius zitiert die Worte des heiligen Johannes VI. 58, also: „propter Patrem.“ Dieser scheinbare Ausdruck der Abhängigkeit, sagt er, stört seinen Glauben an die Ko-Ewigkeit und Gleichheit des Sohnes mit dem Vater nicht im Geringsten; Dieser Glaube würde in der Tat unerschüttert bleiben, auch wenn die Worte Christi allem Anschein nach noch deutlicher von Abhängigkeit und Minderwertigkeit geäußert hätten. Oder „bestehen“; lat. – konstant; Griechisch – τὰ πάντα ἐν αὐτῳ συνέστηκεν lat. – familia. Vgl. der Ausdruck „Haus Israel“. – Ps. cxv. 9. „Sie denken vielleicht“, hätte der heilige Ambrosius zu seinen arianischen Gegnern sagen können, „dass dieser Text nur von Gott dem Vater spricht, da er mit „von Ihm“ beginnt. Sehr gut. Aber während Sie im Umgang mit 1 Kor. VIII. 6 anerkennen, dass der Vater allmächtig ist, weil „alle Dinge von ihm sind“, leugnen Sie, dass der Sohn allmächtig ist, und zwar auf der Grundlage der Aussage, dass alle Dinge „durch“ Ihn sind. Nun hier (Röm. xi. 36) Wir finden, dass alle Dinge sowohl „durch“ als auch „von“ ein und derselben Person sind – dem Vater. Aus Ihrer eigenen Sicht müssen Sie also schließen, dass der Vater sowohl allmächtig (alle Dinge sind „von“ Ihm) als auch nicht allmächtig (alle Dinge sind nur „durch“ Ihn) ist, was offensichtlich absurd und unmöglich ist, wenn Sie es tun Röm. xi. 36 eine Erklärung, die sich nur auf den Vater bezieht, oder sogar den Sohn in seinen Bezug einbezieht, bringt man seine eigene Position durcheinander. Röm. xi. 33–36. Das Zitat des heiligen Ambrosius aus der Passage im Extenso zeigt uns, wie Texte in der Argumentation verwendet werden sollten – nämlich nicht aus ihrem Kontext losgelöst, nicht als unzusammenhängende Apophthegmen. „Annäherung“ – Lat. accedentem. Ein „accidentem“ Potius sit legendum? –ut Sapientia non sit accidens, sed proprium, Substantiæ Divinæ. Am wahrscheinlichsten ist es, dass er unwissentlich transkribiert wird, mit dem Namen „Pauli“ für „Patris“, der als legendäres Video angesehen wird. Nec tamen prohibemur quin sic verba intelligamus, ut Pater Ipse in hoc Epistolæ Romanæ loco, per calamum Apostoli sit locutus. Siehe § 140 und Vergleich von Ps. cxix. 91, mit St. Johannes i. 3; Oberst i. 17 und Ps. viii. 8, mit hebr. ii. 8. Oder „in die Gemeinschaft mit seinem Sohn“. „Gemeinschaft“ im Orig. ist communio (κοινωνία Oder „als minderwertiges Werk“. 2Kor. xiii. 13. „Gemeinschaft“ im Lateinischen des heiligen Ambrosius ist (in diesem Zitat und dem von 1Johannes I, 3, in § 152) communicatio; Griechisch κοινωνία Oder „ein Emblem“ oder „Zeichen (orig. sacramentum) seiner Menschwerdung beabsichtigen“. sc. ist alles. Siehe Alford in loc. 1Kor. iii. 7. d. h. der fleischgewordene Sohn Gottes, nicht der präexistente Logos, ist der Weinstock. d. h. entweder „zu ihrem eigenen irdischen Vorteil genutzt“ oder „im fleischlichen, irdischen Sinne erklärt“. Hebr. ich. 10. Vgl. auch Ps. cii. 25. Ebion erkannte unseren Herrn absolut als Menschen und nicht mehr. Sein Irrtum war im Großen und Ganzen derselbe wie der von Ebion, außer dass er behauptete, dass das Wort vom Himmel herabgekommen sei und in Jesus gewohnt habe. Es scheint, dass die Wortform manchmal von den Arianern geändert wurde, so dass es in diesem Fall natürlich keine gültige Taufe gab. Es kann interessant sein: