225. К монаху Кесарию 160

Даний лист, що зберігся в повному вигляді тільки в латинському перекладі і свт, що раніше приписується. Іоанну Златоусту, насправді йому не належить (всупереч утвердженню дореволюційного видавця творінь святителя). Воно створено з використанням справжніх творів блж. Феодорита Кірського і спрямоване проти євтихіанства. Таким чином, воно з'явилося щонайменше за кілька десятиліть після смерті свт. Іоанна і тому не може йому належати. [Коли ж ти називаєш Його Христом, то висловлюєш разом і те, й інше в Ньому: тому Христос може бути називаний і пристрасним і безпристрасним – пристрасним за тілом, безпристрасним за божеством. Те ж саме, що про Христа, може бути сказано про Сина, про Ісуса, про Господа, тому що всі ці імена є спільними і виражають собою обидва єства], суміщення яких під ними і вводить єретиків в оману, коли вони ім'я Христос приймають замість спільного за власне. Однак ці тільки спільні імена і має вживати, коли сповідуєш таїнство домобудівництва. Справді, якщо ти скажеш, що постраждав у якомусь сенсі Бог, то скажеш неможливе – скажеш богохульство і ухилишся у нечестя маніхейства та інших подібних єресей; Якщо ж знову скажеш, що постраждала людина, то явно буде, що в тебе храм плоті – храм порожній. Без храму, що живе, не може і назватися храмом, тому що тоді він уже і не є храмом. Але, можливо, скажуть: «Яким же чином Господь сказав: «Тепер шукаєте убити Мене, Людину, яка вам сказала істину, яку чув від Бога» ? Як хліб раніше, ніж він освятиться, ми називаємо хлібом; коли ж божественна благодать освятить його через посередництво священика, то він уже не називається хлібом, але гідно називається тілом Господнім, хоча єство хліба в ньому залишається, - і не двома тілами, але одним тілом Сина ми називаємо його, пізнаване – не лише в одному єстві, а й у двох досконалих. В іншому випадку, якби допускати одне єство, чи можна було б говорити про незлитість? Чи можна було б говорити про нероздільність? Чи можлива була б тоді мова про саме єднання? Одному й тому ж єству із собою ні з'єднуватися, ні зливатися, ні розділятися – неможливо. Яке ж пекло зригнуло вчення, що в Христі одне єство? Або, утримуючи божественне єство, вони відкидають людське, отже, відкидають наше спасіння; або, утримуючи людське єство, відкидають божественне: нехай вони скажуть нам тепер, яке єство втратило свої властивості? Якщо ще є мова про єднання, то необхідно повинне допускати вже й особливості, які підлягають єднанню: інакше це – не єднання, але злиття і зникнення природ.] Але, ухиляючись від відповіді на питання, вони звертають відразу на щось інше, що на питання прямо не відповідає, і вимовляють непослідовне становище: «Бог постраждав». Якщо їх запитати: "Яким же це чином?" - Вони посилаються на незбагненність і відповідають: "Як захотів". А про Христа їх пам'ять не згадує! Таким чином, осоромлені в цьому, вони кажуть потім: «Так, Христос не є тільки Бог, а й людина»; проте потім, [знов перескакуючи на інше, кажуть: «Але після єднання не повинно говорити про дві природи». [Залишаючи їхнє марнослів'я, повернемося, коханий, до предмета нашої мови. Отже благочестиво, і вельми благочестиво сповідувати, що смертю постраждалий за нас Христос – досконалий за Божеством, досконалий і за людством, що Він є – один Син Єдинородний, що не поділяється на двійку синів, але водночас носить у собі незлитими особливі властивості двох нероздільних єств, але не той Христос. Слово Боже, що тілом зодягнене, притому плоттю не бездушною, як говорив нечестивий Аполлінарій. Цього триматимемося. Навпаки, будемо тікати тих, хто розділяє (Його): хоча в Ньому і двояке єство, проте єднання, яке ми сповідуємо в єдиній особі синівства, в єдності іпостасі, нероздільно і нерозривно. Але будемо тікати також і тих, які після єднання протиприродно проповідують одне єство: припущенням одного єства вони потребують приписати страждання безпристрасному Богу, відкидаючи таким чином домобудівництво спасіння і передбачаючи собі геєну диявола. Не виходячи з розмірів листа, думаю, що цього достатньо для утвердження твоєї любові, мій шановний 165 . Абзаци у тексті розставлені нами. – Редакція «Абетки віри» У повному своєму вигляді справжній лист дійшов до нашого часу лише в середньовічному латинському перекладі, і тільки деякі місця його, які ми в своєму перекладі позначили вносними знаками, збереглися грецькою мовою в різних творах древніх грецьких письменників, як Леонтія Єрусалимського (бл. 596 р.). Анастасія Пресвітера, учня виклад. Максима Сповідника († 662 р.), Іоанна Дамаскіна († бл. 780 р.) та Никифора патріарха константинопольського († 829 р.). Всі поіменовані письменники, користуючись цим листом у своїх творах переважно проти монофізитів, вказували на нього як на справжнє творіння св. Іоанна Златоуста, і наводили з нього уривки доказ того, що і раніше Халкідонського собору отці та вчителі церкви вчили про незлитість єств в особі Ісуса Христа так само, як вчить православна церква після. Незважаючи на те, майже всі найвідоміші римсько-католицькі вчені, за винятком Гардуїна, відкидають його справжність і думають, що воно належить якомусь невідомому письменнику, який жив після часу Халкідонського собору, але без достатніх підстав. Повна назва цього листа, як з латинського перекладу, так і по грецькій витримці з Никифора константинопольського, читається так: «Лист до монаха Кесарія блаженного Іоанна, єпископа» (arxiepskópou) «Константинопольського, з константинопольського, Так звали аполлінаристів, як це можна бачити з творів св. Григорія Богослова. Говориться проти синусіастів, які, як це видно з творінь Афанасія Великого, Григорія Богослова, Єпіфанія та ін., вчили, що до явища свого на землі Христос мав плоть небесну, предвічну, сосущу (sunousiwménhn), і навіть єдиносущну Божеству, в якій і з'явився. З твору преп. Іоанна Дамаскіна проти яковітів. З Анастасія Пресв. Никифора Конст., І. Дамаскіна та Леонтія Єрусалимського. Вам може бути цікаво: