225. К монаху Кесарию 160

Această scrisoare, păstrată în întregime doar într-o traducere latină și atribuită anterior Sfântului Ioan Gură de Aur, de fapt nu îi aparține (contrar declarației editorului prerevoluționar al lucrărilor sfântului). A fost creat folosind creații autentice ale bljului. Teodoret din Cyrus și îndreptat împotriva eutihianismului. Astfel, a apărut la cel puțin câteva decenii după moartea Sfântului Ioan și, prin urmare, nu poate să-i aparțină. Scrisoarea dovedește eroarea opiniilor despre contopirea naturii Divinității și umanității în Hristos la Întrupare sau despre transformarea naturii Sale umane în Divinitate. Printre alte exemple date pentru a infirma aceste opinii, este menționată sacramentul Euharistiei. În special, se dă o afirmație eronată, din punctul de vedere al teologiei ortodoxe, că Darurile Euharistice rămân prin fire pâine și vin: „Când harul divin sfințește [pâinea] prin mijlocirea preotului, ea nu se mai numește pâine, ci se numește cu vrednicie Trupul Domnului, deși natura (natura) pâinii rămâne în ea”. Folosirea acestui exemplu pentru a respinge concepțiile greșite monofizite ale oponenților săi l-au condus pe autorul scrisorii la o înțelegere simbolică a sacramentului Euharistiei. În textele originale ale Sf. Ioan Gură de Aur afirmă realitatea transformării pâinii și vinului în Trupul și Sângele lui Hristos: „Nu considerați că aceasta este pâine, nu considerați că acesta este vin, căci nu este ca mâncarea obișnuită care intră în afedron - nu, să nu credeți; poenit. 9). Participantul poate „acum să vadă pe pământ nu îngeri și arhangheli, nu ceruri și ceruri ale cerurilor, ci pe Domnul Însuși al tuturor” și „nu numai să vadă, ci și să atingă; nu numai să atingă, ci și să guste – și, după ce a gustat, să se întoarcă acasă” (În 1 Cor. 24,5). De la editorii ABC of Faith Am citit scrisoarea onestității tale, dar n-am citit-o fără lacrimi, căci cum să nu plângem și să ne frângem inima când vedem că fratele nostru, care din tinerețe a ales viața monahală și s-a închinat cu totul evlaviei, a căzut brusc sub loviturile ereticilor? [Veți spune, desigur, că ați trecut de la eroare la ceva mai bun și le veți exprima recunoștință celor care v-au adus acea carte minunată, pe care în frumoasa voastră scrisoare o numești excelentă, deoarece predică clar că (în Iisus Hristos) a avut loc o confluență esențială și un amestec vrednic de Dumnezeu de divinitate cu trup, prin care s-a format o singură natură. Dar aceasta, venerabilul meu, este absurditatea nebunului Apollinaris; aceasta este cea mai rea erezie dintre cei care introduc fuziunea și dizolvarea] - o continuare indistinguită a ereziilor lui Arie, Apolinar, Sabellius și Manes: conform învățăturii lor, se pare deja că suferința trebuie atribuită și aplicată zeității Unului Născut; dar acest lucru este străin creștinilor. Vino în fire, iubiților, și întoarce-te din nou la starea ta anterioară, abandonând această părere necurată, care aparține lui Apollinaris și așa-zișilor sinusiști ​​161. Învățăturile rele au întotdeauna o influență dăunătoare asupra oamenilor nevinovați care, ca și noi, trăiesc în simplitate. Această carte aparține profesorului lor Apollinaris; L-ai cumpărat pentru tine și ai făcut-o prost. Amintindu-ne totuși de viața ta anterioară cu noi de onestitatea ta și văzând din scrisoarea ta de dragoste că tu, dus de nebunia lor, ai căzut în eroare nu numai în privința sacramentului economiei, ci chiar și în ceea ce privește comunitatea numelor, am hotărât acum, cu ajutorul lui Dumnezeu în slăbiciunea noastră, să-ți prezentăm o declarație clară a învățăturii despre aceasta - a celor care ți-au expus părerea greșită și ai corectat aici. onestitate. [Când Îl numești Hristos, le exprimi pe amândouă în El: de aceea Hristos poate fi numit și pătimaș și impasibil – pătimaș în trup, impasibil în divinitate. Același lucru care se poate spune despre Hristos se poate spune despre Fiul, despre Isus, despre Domnul, întrucât toate aceste nume sunt comune și exprimă ambele naturi], a căror combinație sub ele îi induce în eroare pe eretici, de îndată ce iau numele de Hristos în locul celui comun pentru a lor. Cu toate acestea, acestea sunt doar nume generale care ar trebui folosite atunci când mărturisesc sacramentul economiei. De fapt, dacă spui că Dumnezeu a suferit în vreun sens, atunci vei spune imposibilul - vei spune blasfemie și vei abate la răutatea maniheismului și a altor erezii asemănătoare; Dacă spui din nou că o persoană a suferit, atunci va fi evident că biserica tău de carne este o biserică gol. Fără un locuitor, o biserică nici măcar nu poate fi numit biserică, deoarece atunci nu mai este biserică. Dar poate că vor spune: „Cum a zis Domnul: „Acum cauți să Mă omori pe Mine, Omul care ți-a spus adevărul pe care l-am auzit de la Dumnezeu”? („Acum cauți să Mă omori pe Mine, omul care ți-a spus adevărul, așa cum ai auzit de la Dumnezeu”) (Ioan 8:40). O expresie adevărată și complet exactă: din Divinitatea care sălășluiește în El, El nu a încetat să fie om și, vrând să indice o natură supusă suferinței, a folosit numele de „om”, întrucât Hristos este și Dumnezeu și om - Dumnezeu prin nepătimire, om prin patimă. Un singur Fiu, un singur Domn – fără îndoială, El este unul și același, posedând în firile unite o singură stăpânire, o singură putere; dar aceste naturi nu sunt consubstanțiale 162 și fiecare dintre ele își păstrează proprietățile proprii fără confuzie, întrucât ambele sunt neconfundate. Cum numim pâinea pâine înainte de a fi sfințită; când harul dumnezeiesc o sfințește prin mijlocirea preotului, atunci nu se mai numește pâine, ci se numește cu vrednicie trupul Domnului, deși natura pâinii rămâne în ea - și noi numim nu două trupuri, ci un trup al Fiului, [așa și aici, după introducerea naturii dumnezeiești în trup, amândoi au constituit împreună un singur Fiu, o singură persoană, nu într-o singură natură, dar nu într-o singură natură cunoscută. în două perfecte. Altfel, dacă ar fi să ne asumăm o singură natură, ar fi posibil să vorbim despre necontopire? Am putea vorbi despre inseparabilitate? Ar fi atunci posibil să vorbim despre unitate însăși? Este imposibil ca una și aceeași natură să se unească, să fuzioneze sau să se separe cu ea însăși. Ce fel de iad a vărsat doctrina că în Hristos există o singură natură? Sau, păstrând natura divină, ei resping pe cel uman și, prin urmare, resping mântuirea noastră; sau, reținând natura umană, ei resping divinul: să ne spună acum care natură și-a pierdut proprietățile? Dacă încă se vorbește despre unitate, atunci este necesar să se permită trăsăturile care sunt supuse unificării: altfel aceasta nu este unitate, ci contopirea și dispariția naturii.] Dar, evitând să răspundă la întrebare, ei se îndreaptă imediat către altceva care nu răspunde direct la întrebare și pronunță o propoziție inconsistentă: „Dumnezeu a suferit și nu a suferit”. Dacă îi întrebi: „Cum este posibil acest lucru?” - se referă la incomprehensibilitate și răspund: „Așa cum doriți”. Dar amintirea lor nu-și amintește de Hristos! Fiind astfel rușinați în aceasta, ei spun atunci: „Da, Hristos nu este numai Dumnezeu, ci și om”; totuși, apoi, [sărind din nou la altul, ei spun: „Dar după unitate nu trebuie să vorbim despre două naturi”. Sau din nou: „Tu ești Hristosul, Fiul Dumnezeului celui viu” (Matei 16:16); a spus: „a trăi”, nu „a muri”. Iar Sfânta Scriptură ne prezintă multe pasaje asemănătoare; dar ereticii o interpretează întotdeauna greșit. [Lăsând vorbăria lor degeaba, să ne întoarcem, iubiților, la subiectul vorbirii noastre. Prin urmare, este evlavios și foarte evlavios să mărturisim că Hristos, care a suferit pentru noi prin moarte, este desăvârșit în Divinitate, desăvârșit în umanitate, că El este un singur Fiu Unul Născut, nu împărțit în doi fii, dar purtând în Sine în același timp necontopite proprietățile speciale a două naturi nedespărțite - nu aceasta și aceea, în niciun caz, ci unul și același Domnul Isus. Cuvântul lui Dumnezeu îmbrăcat în carne, și nu în carne fără suflet, așa cum a spus răul Apolinar. Ne vom ține de asta. Dimpotrivă, să fugim de cei care-L despart: deși El are o natură duală, totuși unitatea pe care o mărturisim în persoana unică a fiiului, în unitatea ipostasului, este inseparabilă și indisolubilă. Dar să fugim și de cei care, după unitate, propovăduiesc în mod nefiresc o singură natură: asumându-și o singură natură, ei devin siliți să atribuie suferința lui impasibil Dumnezeu, respingând astfel economia mântuirii și anticipând pentru ei înșiși iadul diavolului. Fără să depășesc dimensiunea scrisorii, cred că aceasta este suficientă pentru a-ți afirma dragostea, onorabilul meu 165. Paragrafele din text au fost aranjate de noi. – Redacția „ABC of Faith” În întregime, scrisoarea de față a ajuns în vremea noastră doar într-o traducere latină medievală și doar unele dintre pasajele ei, pe care le-am desemnat în traducerea noastră cu inserții, s-au păstrat în limba greacă în diferite lucrări ale scriitorilor greci antici, precum Leontius din Ierusalim († c. 596). Anastasia Presbytera, elevă a profesorului. Maxim Mărturisitorul († 662), Ioan Damaschinul († c. 780) și Nikephoros Patriarhul Constantinopolului († 829). Toți scriitorii numiți, folosind această scrisoare în scrierile lor, mai ales împotriva monofiziților, au indicat-o ca fiind adevărata creație a Sfântului Ioan Gură de Aur și au citat pasaje din el pentru a dovedi că, chiar înainte de Sinodul de la Calcedon, părinții și învățătorii bisericii au învățat despre unitatea naturii în persoana lui Iisus Hristos, la fel ca și ortodoxul Bisericii. În ciuda faptului că aproape toți cei mai renumiți savanți romano-catolici, cu excepția lui Harduin, îi resping autenticitatea și cred că aparține unui scriitor necunoscut care a trăit după timpul Conciliului de la Calcedon, dar fără temeiuri suficiente. Titlul complet al acestei scrisori, atât după traducerea latină, cât și aproape după fragmentul grecesc din Nikephoros al Constantinopolului, sună după cum urmează: „Scrisoare către călugărul Cezareea Fericitului Ioan, Episcop” (arxiepskópou) „al Constantinopolului, din timpul exilului său secundar” Acesta era numele apolinarienilor, după cum se vede din lucrările Sfântului Grigorie Teologul. Se vorbește împotriva sinusiștilor, care, după cum se vede din lucrările lui Atanasie cel Mare, Grigorie Teologul, Epifanie și alții, au învățat că înainte de apariția sa pe pământ Hristos avea trup ceresc, etern, coexistent (sunousiwménhn), și chiar consubstanțial cu Divinul, în care a apărut. Din eseul reverendului Ioan Damaschinul împotriva iacobiților. De la Anastasia Presv. Nikephoros Const., I. Damasc și Leontius din Ierusalim. Ați putea fi interesat de: