225. К монаху Кесарию 160

Jan Chryzostom potwierdza rzeczywistość przemiany chleba i wina w Ciało i Krew Chrystusa: „Nie uważajcie, że to jest chleb, nie uważajcie, że to jest wino, bo nie jest to zwykły pokarm, który trafia do afedru – nie, nie myślcie tak, ale tak, jak gdybyście łącząc wosk z ogniem nic nie stracili i nic nie dodali, tak tutaj wyobraźcie sobie, że sakrament łączy się z istotą naszego ciała” (De poenit. 9). Uczestnik może „teraz na ziemi nie widzieć aniołów i archaniołów, nie niebios i niebios niebios, ale samego Pana wszystkiego” i „nie tylko widzieć, ale także dotykać, nie tylko dotykać, ale także skosztować - i skosztowawszy, wrócić do domu” (W 1 Kor. 24.5). Od Redakcji ABC Wiary Czytamy list Twojej uczciwości, ale nie czytaliśmy go bez łez, bo jak tu nie płakać i nie mieć załamanego serca, gdy widzimy, że nasz brat, który od młodości wybrał życie monastyczne i poświęcił się całkowicie pobożności, nagle padł pod ciosami heretyków? [Powiesz oczywiście, że przeszedłeś od błędu do czegoś lepszego i wyrazisz wdzięczność tym, którzy przynieśli ci tę cudowną księgę, którą w swoim pięknym liście nazywasz znakomitą, gdyż wyraźnie głosi, że (w Jezusie Chrystusie) doszło do istotnego zbiegu i godnego Boga połączenia boskości z ciałem, przez które uformowała się jedna natura. Ale to, mój czcigodny, jest absurdem szalonego Apolinarego; jest to najnikczemniejsza herezja spośród tych, którzy wprowadzają fuzję i rozpad] - nieodróżnialna kontynuacja herezji Ariusza, Apolinarego, Sabeliusza i Manesa: zgodnie z ich nauką wydaje się już, że cierpienie należy przypisywać i stosować bóstwu Jednorodzonego; ale to jest obce chrześcijanom. („Teraz chcecie mnie zabić, człowieka, który powiedział wam prawdę, tak jak słyszeliście od Boga”) (Jana 8:40). Wyrażenie prawdziwe i całkowicie trafne: z mieszkającej w Nim Boskości nie przestał być człowiekiem i chcąc wskazać naturę poddaną cierpieniu, posługiwał się mianem „człowiek”, gdyż Chrystus jest i Bogiem, i człowiekiem – Bogiem z beznamiętności, człowiekiem z namiętności. Jeden Syn, jeden Pan – bez wątpienia jest On jeden i ten sam, posiadający w zjednoczonych naturach jedno panowanie, jedną moc; ale natury te nie są współistotne i każda z nich zachowuje swoje własne właściwości bez pomieszania, ponieważ obie nie są zespolone. Jak nazywamy chleb chlebem przed konsekracją; gdy łaska Boża uświęca je za pośrednictwem kapłana, wówczas nie nazywa się już chlebem, ale godziwie nazywa się Ciałem Pańskim, chociaż w nim pozostaje natura chleba – i nazywamy go nie dwoma ciałami, ale jednym Ciałem Syna, [tak i tutaj po wprowadzeniu Boskiej natury do ciała, obaj razem stanowili jednego Syna, jedną Osobę, jednocześnie nierozerwalnie poznawalną – nie w jednej samej naturze, ale w dwóch doskonałych. W przeciwnym razie, gdybyśmy przyjęli jedną naturę, czy można byłoby mówić o niescalaniu się? Czy możemy porozmawiać o nierozłączności? Czy można byłoby zatem mówić o samej jedności? Niemożliwe jest, aby jedna i ta sama natura zjednoczyła się, zlała lub oddzieliła od siebie. Jakie piekło wypluło naukę, że w Chrystusie jest jedna natura? Lub też, zachowując boską naturę, odrzucają ludzką naturę i dlatego odrzucają nasze zbawienie; albo powstrzymując naturę ludzką, odrzucają boskość: niech nam teraz powiedzą, która natura utraciła swoje właściwości? Jeśli w dalszym ciągu mówi się o jedności, to trzeba uwzględnić cechy, które podlegają unifikacji: w przeciwnym razie nie jest to jedność, ale złączenie i zniknięcie natur.] Jednak uchylając się od odpowiedzi na pytanie, natychmiast zwracają się ku czemuś innemu, co nie odpowiada bezpośrednio na pytanie, i wygłaszają niespójne twierdzenie: „Bóg cierpiał i nie cierpiał”. Jeśli zapytasz ich: „Jak to możliwe?” - odnoszą się do niezrozumiałości i odpowiadają: „Jak chcesz”. Ale ich pamięć nie pamięta Chrystusa! Zawstydzeni tym, mówią następnie: „Tak, Chrystus jest nie tylko Bogiem, ale także człowiekiem”; jednakże [znowu przeskakując do innego, mówią: „Ale po jedności nie należy mówić o dwóch naturach”. Są gotowi poniżyć godność bóstwa; a z drugiej strony nie chcą uznać Ciała Pana za prawdziwe Ciało. Podsumowując różne fragmenty Pisma Świętego, wyobrażają sobie, że zamieniło się ono w bóstwo i wnioskują z tego, że natura (w Jezusie Chrystusie) jest jedna; Tymczasem, jaka to natura (boska czy ludzka), nie potrafią powiedzieć 164, aby z konieczności, idąc za Apollinarisem, nie przypisywać później bóstwu cierpień i nie wykluczać się z obiecanych dobrodziejstw. Czy naprawdę nie drżą i nie będą pamiętać wiecznego sądu, gdy usłyszą, co mówi Pan: „Ja jestem Pan, nie zmieniam się” („Ja jestem… i nie zmieniam się”) (Malachiasz 3:6)? „Duch ochoczy, ale ciało mdłe... Ojcze mój, jeśli to możliwe, niech odejdzie ode Mnie ten kielich... Zasmucona jest dusza moja aż do śmierci…” (Mat. 26:41, 39:38) „Popatrzcie na moje ręce i na moje stopy: to ja jestem; [Pozostawmy ich jałową rozmowę, wróćmy, kochani, do tematu naszego przemówienia. Dlatego pobożnym i bardzo pobożnym jest wyznać, że Chrystus, który za nas cierpiał przez śmierć, jest doskonały w Bóstwie, doskonały w człowieczeństwie, że jest Synem Jednorodzonym, nie podzielonym na dwóch synów, ale zarazem noszącym w sobie niespojone szczególne właściwości dwóch nierozłącznych natur – bynajmniej nie tej i tamtej, ale jednego i tego samego Pana Jezusa Chrystusa. Słowo Boże odziane w ciało, a nie w ciało bezduszne, jak powiedział niegodziwy Apolinary. Będziemy się tego trzymać. Wręcz przeciwnie, uciekajmy od tych, którzy dzielą (Niego): choć ma On podwójną naturę, to jednak jedność, którą wyznajemy w jednej Osobie synostwa, w jedności hipostazy, jest nierozerwalna i nierozerwalna. Ale uciekajmy też od tych, którzy po jedności w nienaturalny sposób głoszą jedną naturę: przyjmując jedną naturę, zmuszeni są przypisywać cierpienie niewzruszonemu Bogu, odrzucając w ten sposób ekonomię zbawienia i uprzedzając dla siebie piekło diabła. Nie wykraczając poza wielkość litery, myślę, że to wystarczy, aby potwierdzić Twoją miłość, mój szanowny 165. Akapity w tekście zostały przez nas uporządkowane. – Redakcja „ABC Wiary” Niniejszy list w całości dotarł do naszych czasów jedynie w średniowiecznym tłumaczeniu na łacinę i tylko niektóre jego fragmenty, które w naszym tłumaczeniu oznaczyliśmy wstawkami, zachowały się w języku greckim w różnych dziełach starożytnych pisarzy greckich, takich jak Leoncjusz z Jerozolimy († ok. 596). Anastasia Presbytera, uczennica nauczyciela. Maksym Wyznawca († 662), Jan z Damaszku († ok. 780) i Nikeforos, patriarcha Konstantynopola († 829). Wszyscy wymienieni autorzy, posługujący się tym listem w swoich pismach, głównie przeciwko Monofizytom, wskazywali na niego jako na prawdziwe stworzenie św. Jana Chryzostoma i przytaczali jego fragmenty na dowód, że jeszcze przed Soborem Chalcedońskim ojcowie i nauczyciele Kościoła nauczali o jedności natur w osobie Jezusa Chrystusa, tak jak naucza później Cerkiew Prawosławna. Pomimo tego, że prawie wszyscy najsłynniejsi uczeni rzymskokatoliccy, z wyjątkiem Harduina, odrzucają jego autentyczność i uważają, że należy on do jakiegoś nieznanego pisarza, który żył po soborze chalcedońskim, ale bez wystarczających podstaw. Pełny tytuł tego listu, zarówno w tłumaczeniu łacińskim, jak i prawie zgodnie z greckim fragmentem Nikeforosa z Konstantynopola, brzmi następująco: „List do mnicha Cezarei bł. Jana, biskupa” (arxiepskópou) „konstantynopola, z czasów jego wtórnego wygnania” Tak nazywali się apollinarianie, jak wynika z dzieł św. Grzegorza Teologa. Wypowiada się to przeciwko sinuzjastom, którzy, jak wynika z dzieł Atanazego Wielkiego, Grzegorza Teologa, Epifaniusza i innych, nauczali, że przed swoim pojawieniem się na ziemi Chrystus miał ciało niebiańskie, wieczne, współistniejące (sunousiwménhn), a nawet współistotne Boskości, w której się pojawił. Z eseju księdza Jana z Damaszku przeciwko jakobitom. Od Anastazji Presv. Nikephoros Const., I. Damaszek i Leontius z Jerozolimy. Może zainteresuje Cię: