225. К монаху Кесарию 160

Jean Chrysostome affirme la réalité de la transformation du pain et du vin en Corps et Sang du Christ : « Ne considérez pas que ceci est du pain, ne considérez pas que ceci est du vin, car ce n'est pas comme la nourriture ordinaire qui entre dans l'aphédron - non, ne le pensez pas ; mais comme si vous, en combinant la cire avec le feu, ne perdiez rien et n'ajoutiez rien, imaginez donc ici que le sacrement est uni à l'essence de notre corps » (De poenit. 9). Le participant peut « maintenant sur terre voir non pas des anges et des archanges, ni les cieux et les cieux des cieux, mais le Seigneur de tout lui-même », et « non seulement voir, mais aussi toucher ; non seulement toucher, mais aussi goûter - et, après avoir goûté, rentrer chez lui » (Dans 1 Cor. 24.5). De la part des rédacteurs de l'ABC de la foi Nous avons lu la lettre de votre honnêteté, mais nous ne l'avons pas lue sans larmes, car comment ne pas pleurer et avoir le cœur brisé quand nous voyons que notre frère, qui dès sa jeunesse a choisi la vie monastique et s'est entièrement consacré à la piété, est tombé subitement sous les coups des hérétiques ? [Vous direz, bien sûr, que vous êtes passé de l'erreur à quelque chose de meilleur, et vous exprimerez votre gratitude à ceux qui vous ont apporté ce livre merveilleux, que vous appelez excellent dans votre belle lettre, car il prêche clairement que (en Jésus-Christ) une confluence essentielle et un mélange digne de Dieu de la divinité avec la chair ont eu lieu, par lesquels une seule nature s'est formée. Mais voilà, mon vénérable, l'absurdité du fou Apollinaire ; c'est l'hérésie la plus méchante de ceux qui introduisent la fusion et la dissolution] - une continuation indiscernable des hérésies d'Arius, Apollinaire, Sabellius et Manès : selon leur enseignement, il apparaît déjà que la souffrance doit être attribuée et appliquée à la divinité du Unique ; mais cela est étranger aux chrétiens. Ainsi, mes bien-aimés, lorsque vous appelez (Jésus-Christ) Dieu, vous confessez en Lui ce qui est par nature simple, simple, immuable, invisible, immortel, indescriptible, incompréhensible, etc. Et en l'appelant homme, vous désignez en Lui ce qui est caractéristique d'une nature faible : sa faim, sa soif, ses larmes sur Lazare, sa peur, ses effusions de sueur, etc., qui sont étrangères à la divinité. [Lorsque vous l'appelez Christ, vous exprimez les deux en Lui : c'est pourquoi le Christ peut être appelé à la fois passionné et impassible - passionné dans la chair, impassible dans la divinité. La même chose qui peut être dite du Christ peut être dite du Fils, de Jésus, du Seigneur, puisque tous ces noms sont communs et expriment les deux natures], dont la combinaison sous eux induit en erreur les hérétiques, dès qu'ils prennent le nom de Christ au lieu du nom commun pour le leur. Cependant, ce ne sont là que des noms généraux qui doivent être utilisés lorsqu’on professe le sacrement d’économie. En fait, si vous dites que Dieu a souffert dans un sens quelconque, alors vous direz l'impossible - vous direz un blasphème et vous dévierez vers la méchanceté du manichéisme et d'autres hérésies similaires ; Si vous répétez qu’une personne a souffert, alors il sera évident que votre église de chair est une église vide. Sans habitant, une église ne peut même pas être appelé église, puisqu'il n'est alors plus une église. Mais peut-être diront-ils : « Comment le Seigneur a-t-il dit : « Maintenant vous cherchez à me tuer, moi, l'homme qui vous a dit la vérité que j'ai entendue de Dieu » ? (« Maintenant, vous cherchez à me tuer, moi, l'homme qui vous a dit la vérité, comme vous l'avez entendu de Dieu » (Jean 8 : 40). Expression vraie et tout à fait exacte : de la Divinité demeurant en Lui, Il n'a pas cessé d'être un homme et, voulant désigner une nature sujette à la souffrance, a utilisé le nom « homme », puisque le Christ est à la fois Dieu et homme - Dieu par impartialité, homme par passion. Un Fils, un Seigneur – sans aucun doute, Il est un et le même, possédant dans les natures unies une seule domination, une seule puissance ; mais ces natures ne sont pas consubstantielles, et chacune d'elles conserve sans confusion ses propriétés propres, puisqu'elles ne sont pas toutes deux infusionnées. Comprenez le sens de ce mot. Vous avez dit « unité » ? Et l'unité d'une nature (sans l'autre) est impensable, comme nous l'avons dit plus haut. « La Parole s'est faite chair » (« La Parole s'est faite chair ») (Jean 1 : 14), disent-ils ; mais qu'ils approfondissent la pensée élevée du voyant - il a ajouté : « et a habité parmi nous » (« et a habité en nous ») (Jean 1 : 14). N’est-il pas évident que ce qui habite est différent de ce qui est habité ? « S'ils l'avaient su, disent-ils, ils n'auraient pas crucifié le Seigneur de gloire » (« S'ils l'avaient su, ils n'auraient pas crucifié le Seigneur de gloire ») (1 Cor. 2 : 8). Mais dès que vous prononcez le nom « Seigneur », vous devez vous rappeler qu'il ne s'agit pas d'un nom personnel, mais d'un nom général, exprimant à la fois la susceptibilité à la souffrance et l'impartialité. [Ils objectent généralement aussi : « N’est-ce pas le corps et le sang de Dieu auxquels nous participons fidèlement et pieusement ? "Oui", il faut leur répondre, "mais non pas parce que la Divinité, de par sa nature, avant son incarnation, possédait le corps et le sang, et c'est pourquoi on dit qu'elle s'assimile la chair." Comme c’est absurde ! Quel raisonnement impie ! [Laissant leurs vaines paroles, revenons, bien-aimés, au sujet de notre discours. Il est donc pieux et très pieux de confesser que le Christ, qui a souffert pour nous par la mort, est parfait en Divinité, parfait en humanité, qu'il est un seul Fils engendré, non divisé en deux fils, mais portant en même temps infusions en lui les propriétés particulières de deux natures inséparables - non pas ceci et cela, en aucun cas, mais un seul et même Seigneur Jésus-Christ. La Parole de Dieu revêtue de chair, et non de chair sans âme, comme le disait le méchant Apollinaire. Nous nous en tiendrons à cela. Au contraire, fuyons ceux qui le divisent : bien qu'il ait une double nature, néanmoins l'unité que nous confessons dans l'unique personne de filiation, dans l'unité de l'hypostase, est inséparable et indissoluble. Mais fuyons aussi ceux qui, après l’unité, prêchent anormalement une seule nature : en assumant une seule nature, ils sont obligés d’attribuer la souffrance au Dieu impassible, rejetant ainsi l’économie du salut et anticipant pour eux-mêmes l’enfer du diable.