225. К монаху Кесарию 160

Esta carta, conservada íntegramente sólo en una traducción latina y anteriormente atribuida a San Juan Crisóstomo, en realidad no le pertenece (contrariamente a lo afirmado por el editor prerrevolucionario de las obras del santo). Fue creado utilizando creaciones auténticas del blj. Teodoreto de Ciro y dirigido contra el eutiquianismo. Por tanto, apareció al menos varias décadas después de la muerte de San Juan y, por tanto, no puede pertenecerle. La carta prueba la falacia de las opiniones sobre la fusión de las naturalezas de la Divinidad y la humanidad en Cristo en la Encarnación o sobre la transformación de Su naturaleza humana en Divina. Entre otros ejemplos dados para refutar estas opiniones, se menciona el sacramento de la Eucaristía. En particular, se hace una afirmación errónea, desde el punto de vista de la teología ortodoxa, de que los Dones Eucarísticos por naturaleza siguen siendo pan y vino: “Cuando la gracia divina consagra [el pan] por mediación del sacerdote, ya no se llama pan, sino que dignamente se llama Cuerpo del Señor, aunque en él permanezca la naturaleza (natura) del pan”. Utilizar este ejemplo para refutar las ideas erróneas monofisitas de sus oponentes llevó al autor de la carta a una comprensión simbólica del sacramento de la Eucaristía. En los textos originales de St. Juan Crisóstomo afirma la realidad de la transformación del pan y del vino en Cuerpo y Sangre de Cristo: “No penséis que esto es pan, no penséis que esto es vino, porque no es como un alimento ordinario que va al afedro; no, no lo penséis así; sino como si combinando la cera con el fuego no perdierais ni añadierais nada, así imaginad aquí que el sacramento está unido a la esencia de nuestro cuerpo” (De poenit. 9). El participante puede "ahora en la tierra no ver ángeles ni arcángeles, ni cielos ni cielos de los cielos, sino el Señor de todos los cielos", y "no sólo ver, sino también tocar; no sólo tocar, sino también saborear, y, habiendo gustado, volver a casa" (En 1 Cor. 24,5). De los editores del ABC de la fe Leemos la carta de tu honestidad, pero no la leímos sin lágrimas, porque ¿cómo no llorar y sentirnos desconsolados cuando vemos que nuestro hermano, que desde su juventud eligió la vida monástica y se dedicó por completo a la piedad, de repente cayó bajo los golpes de los herejes? [Dirás, por supuesto, que has pasado del error a algo mejor, y expresarás gratitud a quienes te trajeron ese libro maravilloso, que en tu hermosa carta llamas excelente, ya que predica claramente que (en Jesucristo) tuvo lugar una confluencia esencial y una mezcla digna de Dios de la divinidad con la carne, a través de la cual se formó una sola naturaleza. Pero éste, venerable mío, es el absurdo del loco Apolinar; ésta es la herejía más perversa de quienes introducen la fusión y la disolución] - una continuación indistinguible de las herejías de Arrio, Apolinar, Sabelio y Manes: según sus enseñanzas, ya parece que el sufrimiento debe atribuirse y aplicarse a la deidad del Unigénito; pero esto es ajeno a los cristianos. Vuelvan en sí, amados, y regresen nuevamente a su estado anterior, abandonando esta opinión impura, que pertenece a Apolinar y a los llamados sinusiastas 161. Las malas enseñanzas tienen siempre una influencia nociva sobre las personas inocentes que, como nosotros, viven en la sencillez. Este libro pertenece a su maestro Apolinar; Lo compraste para ti y lo hiciste mal. Sin embargo, recordando tu honestidad en tu vida anterior con nosotros y viendo en tu carta de amor que tú, llevado por su locura, caíste en el error no sólo en cuanto al sacramento de la economía, sino también en cuanto a la comunidad de nombres, ahora hemos decidido, con la ayuda de Dios en nuestra debilidad, presentarte una declaración clara de la enseñanza sobre esto, para exponer la opinión equivocada de quienes te entregaron el libro herético y corregir tu honestidad. Así, amados míos, cuando llamáis (a Jesucristo) Dios, confiesáis en Él lo que por naturaleza es simple, sencillo, inmutable, invisible, inmortal, indescriptible, incomprensible y cosas por el estilo. Y al llamarlo hombre, designas en Él lo que es característico de una naturaleza débil: su hambre, su sed, sus lágrimas por Lázaro, su miedo, su sudor y cosas por el estilo, que son ajenas a la deidad. [Cuando lo llamas Cristo, expresas ambos en Él: por lo tanto, a Cristo se le puede llamar apasionado e impasible: apasionado en la carne, impasible en la divinidad. Lo mismo que se puede decir de Cristo se puede decir del Hijo, de Jesús, del Señor, ya que todos estos nombres son comunes y expresan ambas naturalezas], cuya combinación bajo ellos engaña a los herejes, tan pronto como toman como propio el nombre de Cristo en lugar del común. Sin embargo, estos son sólo nombres generales que deben usarse al profesar el sacramento de la economía. De hecho, si dices que Dios sufrió en algún sentido, entonces dirás lo imposible: dirás blasfemia y te desviarás hacia la maldad del maniqueísmo y otras herejías similares; Si vuelves a decir que una persona sufrió, será obvio que tu iglesia de carne es una iglesia vacío. Sin un habitante, una iglesia ni siquiera puede llamarse iglesia, desde entonces ya no es iglesia. Pero tal vez dirán: “¿Cómo dijo el Señor: “Ahora buscáis matar a Mí, al Hombre que os dijo la verdad que oí de Dios”? (“Ahora buscáis matarme a mí, el hombre que os habló la verdad, tal como oísteis de Dios”) (Juan 8:40). Expresión verdadera y completamente exacta: desde la Divinidad que habita en Él, no dejó de ser hombre y, queriendo indicar una naturaleza sujeta al sufrimiento, usó el nombre de “hombre”, ya que Cristo es Dios y hombre: Dios por desapasionamiento, hombre por pasión. Un Hijo, un Señor; sin duda, Él es uno y el mismo, poseyendo en las naturalezas unidas un dominio, un poder; pero estas naturalezas no son consustanciales 162, y cada una de ellas conserva sus propiedades sin confusión, ya que ambas son infundidas. Como llamamos pan al pan antes de ser consagrado; cuando la gracia divina lo santifica por mediación del sacerdote, entonces ya no se llama pan, sino que dignamente se llama cuerpo del Señor, aunque en él permanece la naturaleza del pan - y lo llamamos no dos cuerpos, sino un solo cuerpo del Hijo, [así también aquí, después de la introducción de la naturaleza divina en el cuerpo, ambos juntos constituyeron un Hijo, una persona, al mismo tiempo inseparablemente cognoscible, no en una sola naturaleza, sino en dos perfectas. De lo contrario, si asumiéramos una naturaleza, ¿sería posible hablar de no fusión? ¿Podríamos hablar de inseparabilidad? ¿Sería entonces posible hablar de unidad misma? Es imposible que una misma naturaleza se una, se fusione o se separe consigo misma. ¿Qué clase de infierno arrojó la doctrina de que en Cristo hay una naturaleza? Comprende el significado de esta palabra. ¿Dijiste "unidad"? Y la unidad de una naturaleza (sin la otra) es impensable, 163 como dijimos anteriormente. “El Verbo se hizo carne” (“El Verbo se hizo carne”) (Juan 1:14), dicen; pero que ahonden en el elevado pensamiento del vidente - añadió: “y habitó entre nosotros” (“y habitó en nosotros”) (Juan 1:14). ¿No es evidente que lo que habita es diferente de lo que es habitado? “Si lo hubieran sabido”, dicen, “no habrían crucificado al Señor de la gloria” (“Si lo hubieran sabido, no habrían crucificado al Señor de la gloria”) (1 Cor. 2:8). Pero tan pronto como pronuncias el nombre "Señor", debes recordar que no es un nombre personal, sino general, que expresa tanto susceptibilidad al sufrimiento como desapasionamiento. [Por lo general, también ofrecen objeciones: “¿No es el cuerpo y la sangre de Dios de lo que participamos fiel y piadosamente?” “Sí”, hay que decirles, “pero no porque la Divinidad, por su naturaleza, antes de la encarnación, poseía cuerpo y sangre, y por eso se dice que asimila la carne a sí misma”. ¡Qué absurdo! ¡Qué razonamiento más impío! Están dispuestos a humillar la dignidad de la deidad; y por otra parte, no quieren reconocer el cuerpo del Señor como el verdadero cuerpo. Resumiendo varios pasajes de las Sagradas Escrituras, imaginan que se ha convertido en una deidad y concluyen de ello que la naturaleza (en Jesucristo) es una; Mientras tanto, qué tipo de naturaleza es ésta (divina o humana), no pueden decirlo 164, de modo que, necesariamente, siguiendo a Apolinar, no atribuyen posteriormente sufrimiento a la deidad y se excluyen de los beneficios prometidos. ¿Realmente no temblarán y recordarán el juicio eterno cuando escuchen lo que dice el Señor: “Yo soy el Señor, no cambio” (“Yo soy... y no cambio”) (Malaquías 3:6)? “El espíritu está dispuesto, pero la carne es débil... Padre mío, si es posible, pase de mí esta copa... Mi alma está afligida hasta la muerte...” (Mateo 26:41, 39:38) “Mira mis manos y mis pies, soy yo mismo; O también: “Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo” (Mateo 16:16); dijo: “vivir”, no “morir”. Y la Sagrada Escritura nos presenta muchos pasajes similares; pero los herejes siempre lo malinterpretan. [Dejando su charla ociosa, volvamos, amados, al tema de nuestro discurso. Por tanto, es piadoso y muy piadoso confesar que Cristo, que sufrió la muerte por nosotros, es perfecto en Divinidad, perfecto en humanidad, que es un Hijo Unigénito, no dividido en dos hijos, pero al mismo tiempo llevando en Sí mismo infundidos las propiedades especiales de dos naturalezas inseparables, no esto y aquello, de ningún modo, sino uno y el mismo Señor Jesucristo. El Verbo de Dios revestido de carne, y no de carne sin alma, como decía el malvado Apolinar. Nos atendremos a esto. Por el contrario, huyamos de quienes (Lo) dividen: aunque Él tiene una naturaleza dual, sin embargo la unidad que confesamos en la única persona de filiación, en la unidad de hipóstasis, es inseparable e indisoluble. Pero huyamos también de aquellos que, después de la unidad, predican antinaturalmente una sola naturaleza: al asumir una sola naturaleza, se ven obligados a atribuir el sufrimiento al Dios impasible, rechazando así la economía de la salvación y anticipando para sí el infierno del diablo. A pesar de que casi todos los eruditos católicos romanos más famosos, con excepción de Harduin, rechazan su autenticidad y piensan que pertenece a algún escritor desconocido que vivió después del Concilio de Calcedonia, pero sin fundamento suficiente. El título completo de esta carta, tanto según la traducción latina como casi según el extracto griego de Nicéforo de Constantinopla, dice lo siguiente: “Carta al monje Cesarea del Beato Juan, obispo” (arxiepskópou) “de Constantinopla, desde el momento de su segundo exilio” Este era el nombre de los Apolinaristas, como se desprende de las obras de San Gregorio el Teólogo. Se habla contra los sinusiastas, quienes, como se desprende de las obras de Atanasio el Grande, Gregorio el Teólogo, Epifanio y otros, enseñaron que antes de su aparición en la tierra Cristo tenía carne celestial, eterna, coexistente (sunousiwménhn), e incluso consustancial con la Divinidad en la que apareció. Del ensayo del monje Juan de Damasco contra los jacobitas. De Anastasia Presv. Nikephoros Const., I. Damasco y Leoncio de Jerusalén. Quizás te interese: