225. К монаху Кесарию 160

Der Brief beweist den Irrtum der Meinungen über die Verschmelzung der Naturen des Göttlichen und der Menschheit in Christus bei der Menschwerdung oder über die Umwandlung seiner menschlichen Natur in die Göttliche. Als weitere Beispiele zur Widerlegung dieser Meinungen wird das Sakrament der Eucharistie genannt. Insbesondere wird aus Sicht der orthodoxen Theologie eine falsche Aussage gemacht, dass die eucharistischen Gaben von Natur aus Brot und Wein bleiben: „Wenn die göttliche Gnade [das Brot] durch die Vermittlung des Priesters weiht, wird es nicht mehr Brot genannt, sondern wird würdigerweise Leib des Herrn genannt, obwohl die Natur (natura) des Brotes in ihm erhalten bleibt.“ Die Verwendung dieses Beispiels zur Widerlegung der monophysitischen Missverständnisse seiner Gegner führte den Verfasser des Briefes zu einem symbolischen Verständnis des Sakraments der Eucharistie. In den Originaltexten des hl. Johannes Chrysostomus bekräftigt die Realität der Umwandlung von Brot und Wein in den Leib und das Blut Christi: „Betrachten Sie nicht, dass dies Brot ist, denken Sie nicht, dass dies Wein ist, denn es ist nicht wie gewöhnliche Nahrung, die in den Aphedron gelangt – nein, denken Sie nicht; sondern so, als ob Sie durch die Verbindung von Wachs mit Feuer nichts verlieren und nichts hinzufügen würden, so stellen Sie sich hier vor, dass das Sakrament mit der Essenz unseres Körpers vereint ist“ (De poenit. 9). Der Teilnehmer kann „jetzt auf Erden nicht Engel und Erzengel sehen, nicht Himmel und Himmel der Himmel, sondern den Herrn von allem selbst“ und „nicht nur sehen, sondern auch berühren, nicht nur berühren, sondern auch schmecken – und nachdem er geschmeckt hat, nach Hause gehen“ (In 1 Kor 24,5). Von den Herausgebern des ABC of Faith Wir haben den Brief Ihrer Ehrlichkeit gelesen, aber wir haben ihn nicht ohne Tränen gelesen, denn wie können wir nicht weinen und untröstlich sein, wenn wir sehen, dass unser Bruder, der sich seit seiner Jugend für das Klosterleben entschieden und sich ganz der Frömmigkeit verschrieben hat, plötzlich den Schlägen von Ketzern zum Opfer fiel? Kommen Sie zur Besinnung, Geliebte, und kehren Sie wieder in Ihren vorherigen Zustand zurück, indem Sie diese unreine Meinung aufgeben, die Apollinaris und den sogenannten Sinusiasten gehört. 161. Böse Lehren haben immer einen schädlichen Einfluss auf unschuldige Menschen, die wie wir in Einfachheit leben. Dieses Buch gehört ihrem Lehrer Apollinaris; Du hast es für dich selbst gekauft und es schlecht gemacht. Da wir uns jedoch an Ihr früheres Leben mit uns von Ihrer Ehrlichkeit erinnern und aus Ihrem Liebesbrief sehen, dass Sie, von ihrem Wahnsinn mitgerissen, nicht nur in Bezug auf das Sakrament der Ökonomie, sondern auch in Bezug auf die Namensgemeinschaft in einen Irrtum geraten sind, haben wir uns nun entschlossen, Ihnen mit Gottes Hilfe in unserer Schwäche eine klare Aussage der Lehre darüber vorzulegen – um die falsche Meinung derjenigen aufzudecken, die Ihnen das ketzerische Buch überbrachten, und um Ihre Ehrlichkeit zu korrigieren. Also, meine Geliebten, wenn du (Jesus Christus) Gott nennst, bekennst du in Ihm das, was von Natur aus einfach, unkompliziert, unveränderlich, unsichtbar, unsterblich, unbeschreiblich, unverständlich und dergleichen ist. Und indem Sie ihn einen Menschen nennen, bezeichnen Sie in ihm das, was für eine schwache Natur charakteristisch ist: seinen Hunger, seinen Durst, seine Tränen über Lazarus, seine Angst, sein Schweißvergießen und dergleichen, was der Gottheit fremd ist. [Wenn Sie ihn Christus nennen, drücken Sie beides in ihm aus: Daher kann Christus sowohl leidenschaftlich als auch teilnahmslos genannt werden – leidenschaftlich im Fleisch, teilnahmslos in der Göttlichkeit. Das Gleiche, was über Christus gesagt werden kann, kann über den Sohn, über Jesus, über den Herrn gesagt werden, da alle diese Namen gemeinsam sind und beide Naturen ausdrücken], deren Kombination unter ihnen die Ketzer in die Irre führt, sobald sie den Namen Christus anstelle des gemeinsamen Namens für sich annehmen. Dies sind jedoch nur allgemeine Namen, die bei der Bekennung zum Sakrament der Sparsamkeit verwendet werden sollten. In der Tat, wenn Sie sagen, dass Gott in irgendeiner Weise gelitten hat, dann werden Sie das Unmögliche sagen – Sie werden Blasphemie sagen und in die Bosheit des Manichäismus und anderer ähnlicher Häresien abfallen; Wenn Sie noch einmal sagen, dass eine Person gelitten hat, dann wird es offensichtlich sein, dass Ihr Kirche aus Fleisch ein leerer Kirche ist. Ohne einen Bewohner kann eine Kirche nicht einmal Kirche genannt werden, da er dann kein Kirche mehr ist. Aber vielleicht werden sie sagen: „Wie hat der Herr gesagt: „Jetzt willst du mich töten, den Mann, der dir die Wahrheit gesagt hat, die ich von Gott gehört habe“? Wie wir Brot nennen, bevor es geweiht wird; Wenn die göttliche Gnade es durch die Vermittlung des Priesters heiligt, dann heißt es nicht mehr Brot, sondern wird würdig Leib des Herrn genannt, obwohl die Natur des Brotes in ihm erhalten bleibt – und wir nennen es nicht zwei Leiber, sondern einen Leib des Sohnes, [so bildeten auch hier nach der Einführung der göttlichen Natur in den Leib beide zusammen einen Sohn, eine Person, gleichzeitig untrennbar erkennbar – nicht nur in einer Natur, sondern in zwei vollkommenen. Wäre es sonst, wenn wir von einer Natur ausgehen würden, möglich, von Nichtverschmelzung zu sprechen? Könnten wir über Untrennbarkeit sprechen? Wäre es dann möglich, über die Einheit selbst zu sprechen? Es ist für ein und dieselbe Natur unmöglich, sich mit sich selbst zu vereinen, zu verschmelzen oder zu trennen. Was für eine Hölle hat die Lehre ausgespuckt, dass es in Christus eine Natur gibt? Oder sie bewahren zwar die göttliche Natur, lehnen aber die menschliche Natur ab und lehnen daher unsere Erlösung ab; oder indem sie die menschliche Natur zurückhalten, lehnen sie das Göttliche ab: Lassen Sie uns nun sagen, welche Natur ihre Eigenschaften verloren hat? Wenn immer noch von Einheit die Rede ist, dann ist es notwendig, Merkmale zu berücksichtigen, die der Vereinigung unterliegen: andernfalls handelt es sich nicht um Einheit, sondern um die Verschmelzung und das Verschwinden der Naturen.] Aber indem sie sich der Beantwortung der Frage entziehen, wenden sie sich sofort etwas anderem zu, das die Frage nicht direkt beantwortet, und verkünden einen inkonsistenten Satz: „Gott hat gelitten und hat nicht gelitten.“ Wenn Sie sie fragen: „Wie ist das möglich?“ - Sie verweisen auf Unverständlichkeit und antworten: „Wie Sie wünschen.“ Aber ihr Gedächtnis erinnert sich nicht an Christus! Da sie dadurch beschämt sind, sagen sie dann: „Ja, Christus ist nicht nur Gott, sondern auch Mensch“; Doch dann [springen sie wieder auf etwas anderes über] und sagen: „Aber nach der Einheit sollte man nicht über zwei Naturen sprechen.“ Verstehen Sie die Bedeutung dieses Wortes. Sagten Sie „Einheit“? Und die Einheit einer Natur (ohne die andere) ist undenkbar, 163 wie wir oben sagten. „Das Wort wurde Fleisch“ („Das Wort wurde Fleisch“) (Johannes 1:14), sagen sie; aber lassen Sie sie in den erhabenen Gedanken des Sehers eintauchen – er fügte hinzu: „und wohnte unter uns“ („und wohnte in uns“) (Johannes 1:14). Ist es nicht offensichtlich, dass das, was lebt, sich von dem unterscheidet, was bewohnt wird? „Wenn sie es gewusst hätten“, sagen sie, „hätten sie den Herrn der Herrlichkeit nicht gekreuzigt“ („Wenn sie es gewusst hätten, hätten sie den Herrn der Herrlichkeit nicht gekreuzigt“) (1 Kor 2,8). Aber sobald Sie den Namen „Herr“ aussprechen, müssen Sie bedenken, dass dies kein persönlicher, sondern ein allgemeiner Name ist, der sowohl die Anfälligkeit für Leiden als auch die Leidenschaftslosigkeit ausdrückt. [Gewöhnlich wenden sie auch ein: „Ist es nicht Gottes Leib und Blut, an dem wir treu und fromm teilhaben?“ „Ja“, muss man ihnen sagen, „aber nicht, weil die Gottheit ihrer Natur nach vor der Inkarnation Körper und Blut besaß und deshalb gesagt wird, dass sie sich selbst Fleisch aneignet.“ Wie absurd! Was für eine gottlose Argumentation! Sie sind bereit, die Würde der Gottheit zu demütigen; und andererseits wollen sie den Leib des Herrn nicht als den wahren Leib anerkennen. Indem sie verschiedene Passagen aus der Heiligen Schrift zusammenfassen, stellen sie sich vor, dass es sich in eine Gottheit verwandelt hat, und schließen daraus, dass die Natur (in Jesus Christus) eins ist; Um was für eine Natur es sich dabei handelt (göttlich oder menschlich), können sie indes nicht sagen 164, so dass sie in Anlehnung an Apollinaris später notgedrungen das Leid nicht der Gottheit zuschreiben und sich selbst von den versprochenen Wohltaten ausschließen. Werden sie wirklich nicht zittern und sich an das ewige Gericht erinnern, wenn sie hören, was der Herr sagt: „Ich bin der Herr, ich verändere mich nicht“ („Ich bin, ... und ich verändere mich nicht“) (Maleachi 3,6)? „Der Geist ist willig, aber das Fleisch ist schwach ... Mein Vater, wenn es möglich ist, lass diesen Kelch an mir vorübergehen ... Meine Seele ist bis zum Tod betrübt ...“ (Matthäus 26:41, 39:38) „Schau auf meine Hände und auf meine Füße; ich bin es selbst; Oder noch einmal: „Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes“ (Matthäus 16,16); sagte: „leben“, nicht „sterben“. Und die Heilige Schrift präsentiert uns viele ähnliche Passagen; aber Ketzer interpretieren es immer falsch. Ohne über die Größe des Briefes hinauszugehen, denke ich, dass dies ausreicht, um Ihre Liebe zu bekräftigen, mein ehrenwerter 165. Die Absätze im Text wurden von uns zusammengestellt. – Redaktion von „ABC of Faith“ In seiner Gesamtheit ist der vorliegende Brief nur in einer mittelalterlichen lateinischen Übersetzung in unsere Zeit gelangt, und nur einige seiner Passagen, die wir in unserer Übersetzung mit Einfügungen gekennzeichnet haben, sind in verschiedenen Werken antiker griechischer Schriftsteller, wie z. B. Leontius von Jerusalem († um 596), auf Griechisch überliefert. Anastasia Presbytera, Schülerin der Lehrerin. Maximus der Bekenner († 662), Johannes von Damaskus († um 780) und Nikephoros Patriarch von Konstantinopel († 829). Alle genannten Autoren verwendeten diesen Brief in ihren Schriften, meist gegen die Monophysiten, und wiesen darauf hin, dass es sich um die wahre Schöpfung des heiligen Johannes Chrysostomus handelte, und zitierten Passagen von ihm, um zu beweisen, dass die Väter und Lehrer der Kirche bereits vor dem Konzil von Chalkedon über die Einheit der Naturen in der Person Jesu Christi lehrten, genau wie die orthodoxe Kirche danach lehrt.