225. К монаху Кесарию 160

Tento list, dochovaný celý pouze v latinském překladu a dříve připisovaný svatému Janu Zlatoústému, mu ve skutečnosti nepatří (na rozdíl od tvrzení předrevolučního vydavatele světcova díla). Byl vytvořen pomocí autentických výtvorů blj. Theodoret Cyrus a namířený proti eutychianismu. Objevil se tedy minimálně několik desítek let po smrti svatého Jana, a proto mu nemůže patřit. Dopis dokazuje mylnost názorů o splynutí přirozenosti Božství a lidství v Kristu při vtělení nebo o proměně Jeho lidské přirozenosti v Božství. Mezi dalšími příklady uvedenými k vyvrácení těchto názorů je zmíněna svátost eucharistie. Zejména je z pohledu pravoslavné teologie chybné tvrzení, že eucharistické dary svou povahou zůstávají chlebem a vínem: „Když Boží milost posvěcuje [chléb] prostřednictvím kněze, již se nenazývá chlebem, ale je důstojně nazýván Tělo Páně, ačkoli přirozenost (natura) chleba v něm zůstává. Použití tohoto příkladu k vyvrácení mylných představ monofyzitů jeho odpůrců vedlo autora dopisu k symbolickému chápání svátosti eucharistie. V původních textech sv. („Nyní mě chcete zabít, muže, který vám mluvil pravdu, jak jste slyšeli od Boha“) (Jan 8:40). Pravdivé a zcela přesné vyjádření: z Božství, které v Něm přebývalo, nepřestal být člověkem, a ve snaze naznačit přirozenost podléhající utrpení použil jméno „člověk“, protože Kristus je Bůh i člověk – Bůh oddaným, člověk vášní. Jeden Syn, jeden Pán - bezpochyby je jeden a tentýž, má ve sjednocených povahách jednu nadvládu, jednu moc; ale tyto přirozenosti nejsou shodné 162 a každá z nich si zachovává své vlastní vlastnosti bez zmatku, protože obě nejsou sloučené. Jak nazýváme chléb chlebem, než je posvěcen; když ho Boží milost posvětí prostřednictvím kněze, pak se již nenazývá chlebem, ale je důstojně nazýván tělem Páně, ačkoliv v něm zůstává přirozenost chleba - a nazýváme ho ne dvěma těly, ale jedním tělem Syna, [takže i zde, po zavedení božské přirozenosti do těla, oba společně tvoří jednoho Syna, jednu osobu, zároveň jednu dokonalou, ale nerozlučitelnou přirozenost v jedné jediné, ale nerozlučitelnou v jedné přirozenosti. Jinak, kdybychom měli předpokládat jednu přirozenost, dalo by se mluvit o nesplynutí? Mohli bychom mluvit o neoddělitelnosti? Bylo by pak možné mluvit o jednotě samotné? Je nemožné, aby se jedna a tatáž příroda sjednotila, sloučila nebo oddělila sama se sebou. Jaké peklo vyvrhlo nauku, že v Kristu je jedna přirozenost? Nebo při zachování božské přirozenosti odmítají lidskou, a proto odmítají naši spásu; nebo zadržujíce lidskou přirozenost, odmítají božskou: nechť nám nyní řeknou, která příroda ztratila své vlastnosti? Pokud se stále mluví o jednotě, pak je nutné počítat s rysy, které podléhají sjednocení: jinak nejde o jednotu, ale o splývání a mizení přirozeností.] Ale vyhýbajíce se odpovědi na otázku, okamžitě se obracejí k něčemu jinému, co přímo neodpovídá na otázku, a vyslovují rozporuplnou větu: "Bůh trpěl a netrpěl." Když se jich zeptáte: "Jak je to možné?" - odkazují na nesrozumitelnost a odpovídají: "Jak si přejete." Ale jejich paměť nepamatuje Krista! Jsou v tom zahanbeni a říkají: „Ano, Kristus není jen Bůh, ale také člověk“; ale pak [opět přeskočí k jinému a říkají: "Ale po jednotě by se nemělo mluvit o dvou přirozenostech." Pochopte význam tohoto slova. Řekl jsi "jednota"? A jednota jedné přirozenosti (bez druhé) je nemyslitelná, 163 jak jsme řekli výše. „Slovo se stalo tělem“ („Slovo se stalo tělem“) (Jan 1:14), říkají; ale ať se ponoří do vznešené myšlenky věštce – dodal: „a přebývali mezi námi“ („a přebývali v nás“) (Jan 1:14). Není snad zřejmé, že to, co obývá, se liší od toho, co je obydleno? „Kdyby věděli,“ říkají, „neukřižovali by Pána slávy“ („Kdyby věděli, nebyli by ukřižovali Pána slávy.“) (1. Korintským 2:8). Ale jakmile vyslovíte jméno „Pán“, musíte si uvědomit, že to není osobní jméno, ale obecné, vyjadřující jak náchylnost k utrpení, tak i nelibost. [Obvykle také namítají: „Není to Boží tělo a krev, které věrně a zbožně přijímáme?" "Ano," musíme jim říci, "ale ne proto, že by božství svou přirozeností před inkarnací vlastnilo tělo a krev, a proto se říká, že k sobě asimiluje maso." Jak absurdní! Jaké bezbožné uvažování! Jsou připraveni ponížit důstojnost božstva; a na druhé straně nechtějí uznat tělo Páně za pravé tělo. Když shrnují různé pasáže z Písma svatého, představují si, že se proměnilo v božstvo, a vyvozují z toho, že přirozenost (v Ježíši Kristu) je jedna; Mezitím, co je to za přirozenost (božskou nebo lidskou), nemohou říci 164, aby z nutnosti, následujíce Apollinaris, později nepřipisovali utrpení božstvu a nevylučovali se ze slibovaných výhod. Opravdu se nebudou třást a vzpomínat na věčný soud, až uslyší, co Pán říká: „Já jsem Hospodin, neměním se“ („Jsem, ... a neměním se“) (Malachiáš 3:6)? „Duch je ochotný, ale tělo je slabé... Můj Otče, je-li to možné, ať mě mine tento kalich... Má duše je zarmoucena k smrti...“ (Mt 26:41, 39:38) „Pohleď na mé ruce a na mé nohy, to jsem já sám; Nebo znovu: „Ty jsi Kristus, Syn Boha živého“ (Matouš 16:16); řekl: „žít“, nikoli „umírat“. A Písmo svaté nám předkládá mnoho podobných míst; ale kacíři si to vždy špatně vykládají. Aniž bych překračoval velikost dopisu, myslím, že to stačí k potvrzení vaší lásky, má ctihodná 165. Odstavce v textu jsme uspořádali my. – Redakce „ABC of Faith“ Ve své úplnosti se současný list dostal do naší doby pouze ve středověkém latinském překladu a pouze některé jeho pasáže, které jsme v našem překladu označili vsuvkami, se zachovaly v řečtině v různých dílech starověkých řeckých spisovatelů, jako je Leontius Jeruzalémský († asi 596). Anastasia Presbytera, studentka učitelství. Maxim Vyznavač († 662), Jan Damašský († asi 780) a Konstantinopolský patriarcha Nikeforos († 829). Všichni jmenovaní pisatelé, používající tento dopis ve svých spisech, většinou proti monofyzitům, na něj poukazovali jako na pravé stvoření svatého Jana Zlatoústého a citovali jeho pasáže, aby dokázali, že již před chalcedonským koncilem otcové a učitelé církve učili o jednotě přirozeností v osobě Ježíše Krista, stejně jako učí poté pravoslavná církev. Navzdory tomu, že téměř všichni nejslavnější římskokatoličtí učenci, s výjimkou Harduina, odmítají jeho pravost a myslí si, že patří nějakému neznámému spisovateli, který žil po době chalcedonského koncilu, ale bez dostatečného odůvodnění. Celý název tohoto dopisu, jak podle latinského překladu, tak téměř podle řeckého úryvku z Nikefora z Konstantinopole, zní takto: „Dopis mnichovi Caesarea od blahoslaveného Jana, biskupa“ (arxiepskópou) „konstantinopolského, z doby jeho druhotného vyhnanství“ Tak se jmenovali apolináři, jak je patrné z děl svatého Řehoře Teologa. Mluví se proti sinusistům, kteří, jak je patrné z děl Athanasia Velikého, Řehoře Teologa, Epifania a dalších, učili, že Kristus měl před svým zjevením na zemi nebeské tělo, věčné, koexistující (sunousiwménhn) a dokonce jednopodstatné s Božstvím, ve kterém se objevil. Z eseje faráře Jana z Damašku proti Jakobitům. Od Anastasie Presv. Nikephoros Const., I. Damašek a Leontius Jeruzalémský. Mohlo by vás zajímat: