3. The Text

A. Edițiile anterioare ale Operelor lui Palamas Cele mai importante două eforturi editoriale din ultimii ani au fost ediția Triadelor a lui John Meyendorff și cele trei volume ale ediției din Thessalonic a lucrărilor lui Palamas sub conducerea generală a lui Panagiotes Chrestou. 158 Deși ambele sunt întreprinderi lăudabile și contribuții importante la studiile Palamite, recenzenții s-au grăbit să constate anumite deficiențe. 159 Deși acestea sunt lucrări majore ale lui Palamas, editorii nu au produs ediții critice conform standardelor moderne. Studiul codicologic al corpusului palamit în ansamblu a fost abordat foarte pe scurt de Meyendorff în introducerea sa, dar nu a fost urmărit în mod adecvat pentru informațiile indispensabile pe care le oferă cu privire la relația dintre manuscrise. 160 Chrestou a rezervat un astfel de studiu pentru un volum final. 161 Selecția manuscriselor pentru colare a fost oarecum arbitrară. Au fost alese cele mai bune manuscrise, dar nu suntem niciodată informați despre bazele faptice pentru astfel de judecăți. Uneori, manuscrisele de la început și ușor accesibile nu erau incluse în colaționări. Nu s-a făcut vreodată nicio încercare de a stabili relații stematice. Principiile pentru includerea sau excluderea citirilor variante în aparat au fost lăsate să le ghicească cititorului. În cele din urmă, constituirea textului pare să se fi bazat în mare parte pe judecata subiectivă a editorului. B. Manuscrisele lui Capita 150 C = Paris, Bibliothèque nationale, Fonds Coislin 100. 162 Secolul al XV-lea, hârtie, i+342 folii, 298x221 mm. Acest codex a fost anterior vol. 3 din colecția oficială de documente palamite depuse în κατηχουμενεία a Marii Lavre de pe Muntele Athos, mănăstirea la care a fost atașat cândva Grigore Palama. 163 Volumul conține, în ordine cronologică, mai întâi lucrările lui Palama anterioare anului 1341 și apoi cele din perioada ulterioară a vieții sale. Tratatele apar în următoarea ordine: (Ep Damianus) 164 Tratate apodictice (fols. 13r–63v) Împotriva lui Bekkos (fols. 64r–68v) Ep 1 Akindynos (fols. 69r–75r) Ep 2 Akindynos (fols. 75v–77r) Ep 1 Barlaam (fols. 77r–90r) Ep 2 Barlaam (fols. 90r–103r) George Phakrases, Dialog (fols. 226r– 232r) 165 Contra Gregoram 1–4 (fols. 232r–287r) Răspuns despre Busuioc (fols. 287v–289v) Capita 150 (fols. 290r–321r) Tomul sinodal 1351 (fols. 321v–342r) 166 P = Paris, Bibliothèque nationale, Ancien fonds grec 2381. 167 Secolul al XV-lea, hârtie, 109 folii, 295x220 mm. Textul a fost transcris de un copist pe tot parcursul, cu excepția fols. 3r–12v (Planude) și o porțiune de fol. 88v (aceeași mână ca 3–12). Câteva folii poartă notificări astronomice datate, cuprinse între 1335 și 1392. 168 Filigranele identificabile din manuscris pot fi toate plasate în a doua jumătate a secolului al XIV-lea: de exemplu, fols. 3, 4, 8 – Briquet, Cercle 3231 (1371); 169 fols. 42, 44, 45 – Briquet, Deux Clefs 3848 (1370–79); fols. 15–84 – Briquet, Fruit 7347 (1341) sau Harlfinger, Fruit 11 (1363). 170 Caracterul general al codexului este acela de manual al unui savant sau manual al tratatelor științifice, în cea mai mare parte a conținutului astronomic. Mâna primară este înghesuită, idiosincratică și foarte prescurtată. Proprietarul original și copistul principal sunt probabil identici. Printre tratatele găsite în manuscris se numără următoarele: Maximus Planudes, Așa-numitul mare calcul după indieni (fols. 3r–12v), ed. A. Allard, Maxime Planude. Le grand calcul selon les Indiens (Travaux de la faculté de philosophie et lettres de l’université catholique de Louvain 27; Centre d'histoire des sciences et des techniques, Sources et travaux 1; Louvain-la-Neuve, 1981); Barlaam Calabrianul, Logistica (fols. 13r–30r), ed. J. Chambers, Barlaami monachi Logistica (Paris, 1600); idem, Demonstratio arithmetica, fragment (fols. 30v–32r), ed. J. L. Heiberg, Euclidis Elementa (Leipzig, 1888; repr. 1977) 5:351–362; ibid., Infirmarea celor trei capitole suplimentare (14–16) din Armonicii lui Ptolemeu, Cartea 3 (fols. 32r–35r), ed. I. Düring, Die Harmonielehre des Klaudios Ptolemaios (Göteborgs Högskolas Årsskrift 36.1; Göteborg, 1930), p. 112–121; Cleomedes, De motu circulari corporum caelestium (fols. 37r–62r), ed. H. Ziegler (Leipzig, 1891); Sfera lui Empedocles (fol. 64r–v), ed. E. Maass, Commentariorum in Aratum reliquiae (Berlin, 1898), p. 154–170; Leontius Mechanicus, De sphaerae Arateae constructione și De zodiaco (fols. 64v–65v), ed. Maass, p. 561–570 ( De zodiaco, ediție nouă de J. Martin, Scholia, p. 529–532); prefață la Phaenomena of Aratus (fol. 66v), ed. Maass, p. 102–122; extrase din Ioan Lydus, De ostentis (fols. 70r–71v, 74r–75v), ed. K. Wachsmuth (Leipzig, 1897); Demetrius Triclinius, Despre teoria lunară (fols. 78r–79v), ed. A. Wasserstein, «An Unpublished Treatise by Demetrius Triclinius On Lunar Theory», jöbg 16 (1967) 153–174; Adamantius Sofistul, De ventis (fol. 80v), ed. V. Ross, Anecdota graeca et graecolatina (Berlin, 1864), 1:49–52; Ioan Pediasimus, Epitome de mensura et divisione terrae (fols. 81r–86r), ed. G. Friedlein, Die Geometrie des Pediasmus (Programm der Studienanstalt Ansbach; Ansbach, 1866); Pseudo–Aristotel, De mundo (fols . 86r–88v), ed. W. L. Lorimer, Aristotelis qui fertur libellus De mundo (Paris, 1933); Pseudo-Alexander of Aphrodisias, Problemata physica, selecții (fols. 93r–96v), ed. I. L. Ideler, Physici et medici graeci minores (Berlin, 1841) 1:3–80; Philo, De aeternitate mundi (fols. 96v–99r), ed. L. Cohn, P. Wendland, Philonis Alexandrini opera quae supersunt, 6 vol. (Berlin, 1896–1915) 6:72–119; Theophylactus Simokattes, Quaestiones physicae, selecții (fols. 99v, 102r–v), ed. Ideler 1:168–177. Capita 150 a lui Grigory Palamas se găsește pe fols. 35v–41r. Această lucrare este urmată pe fols. 41v–46v de o altă lucrare a lui Palamas, Triada 1.2–3, ed. J. Meyendorff, Defense, p. 71–223. Ca pr. Meyendorff a decis să nu colecționeze întregul text al Paris gr. 2381 în ediția sa, el nu a reținut că Triada 1.3 din acest manuscris poartă florilegiul care lipsește din toate celelalte manuscrise cunoscute ale Triadelor. Cf. Meyendorff, Defense, p. xlix și 222 n. 5. Interesele morale și teologice ale cărturarului-proprietar al codexului sunt reprezentate în altă parte în manuscris: Pseudo-Aristotel, De virtutibus et vitiis (fol. 99r–v), ed. F. Susemihl, Aristoteles, Ethica Eudemia (Leipzig, 1884; repr. Amsterdam, 1967), p. 181–194; mai multe texte teologice neidentificate despre fols. 108v-109v; există, de asemenea, scolie teologice pe mai multe din Capita 150 din Palamas și într-un caz există o serie de invocații adresate Maicii Domnului (fol. 39v, mg. inf.). Din păcate, daunele cauzate de apă, cerneala decolorată și legarea strânsă a codexului fac aceste scolie aproape imposibil de descifrat în întregime. Dincolo de faptul că indică faptul că proprietarul codexului avea interese teologice palamite, aceste scolie nu sunt deosebit de semnificative în sine. Următoarele exemple oferă o idee despre tenorul lor general. Transcrierea mea este, în cel mai bun caz, provizorie. Scholion pe c. 108 (fol. 39r, mg. inf., transcriere parțială): ὡς γάρ ὁ μετέχων φωτός αὐτός τε φωτεινός και τοῖς ὁρῶσιν ὁρῶσιν ὁρῶσιν ὁρῶσιν ὁρῶτος ὁρῶσιν ὁρῶσιν ὁρῶτός αὐτός τε φωτεινός και μή μόνον ὡς τοσοῦτον, ἀλλά και ἀντιλάμπει προσελαγγίζον () ἐκ τῆς διαυγείας διαυγείας τιαυγείας τιαυγείας τιλάμπει προσελαγγίζον ἐνόντας αὐτῷ φωτός. οὗτος ὁ λόγος πατρικοῖς συζῶν ὁλοσχερῶς. „Căci cel care participă la lumină este el însuși luminos și se arată ca atare celor care pot vedea, nu numai în această măsură, ci și reflectă strălucirea luminii care este moștenită în el prin participare. Această afirmație este în deplină concordanță cu spusele Părinților.” Scholion pe c. 109 (fol. 39v, mg. ext., complet): ὡς τό πῦρ ἄλλο και ἡ αὐτοῦ ὑπόστασις ἄλλη, οὓτως ἄρα καθἄρα καθἄρα καὐτοῦ ὑπόστασις ἄλλη, ἄλλη πως και ἄλλαι αἱ ὑποστάσεις μακάριαι γίνονται, ἐν αἷς μία οὐσία αὐτή αὐτή αὐτή τι θατή τι θονται δέ μία ἐστίν αὔτη και οὐκ ἄλλη. «Precum focul este una şi ipostaza lui este alta, tot aşa şi de aceea substanţa divină este cumva una şi ipostazele sale binecuvântate sunt altele, în care există una şi aceeaşi substanţă şi Dumnezeire; sau mai degrabă, este o realitate identică și nimic altceva.» Invocarea #3 (fol. 39v, mg. inf., parțială): φεῖσαι μου, Δέσποινα, και ἀπόσμηξαι τούς σπίλους. βλέπω ἀμυδρῶς, τό δ΄ εὐαγές πάλιν και ἀβέβηλον τῆς ἐποπτείας αὐτῇ παράσχου. ὡς οὐρανόν βλέπω ὃλην τήν θεοπρεπῆ σου γαστέρα φωτός καταλάμπουσαν τῆς ἀσπροσότου θπροσότου θ. ὡς σκηνήν ὁρῶ, βασιλικῶς ἐσταλμένου τοῦ ἐπί πάντων βασιλέως, ἐν αὐτῇ ἐν αὐτῇ ἐν αὐτῇ ἐνου τοῦ ἐπί πάντων ἐν ἡδονῇ τῷ κάλλει και τῷ πρός αὐτοῦ ὑποδοχόν ἐπιτηδειότητι σου. „Scurtă-mă, Doamnă, și șterge-mi petele. Văd întunecat, dar îmi redau claritatea și puritatea vederii. Ca cer, văd întregul tău pântece potrivit divin strălucind cu lumina Dumnezeirii inaccesibile. Îl văd ca pe un cort cu Regele tuturor îmbrăcat regal, sărind în el și parcă cu plăcere la frumusețea și starea ta de fitness ca un recipient pentru el.” X = Istanbul, Βιβλιοθήκη τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πατριαρχείου: olim Μονή τῆς Ἁγίας Τρικουμενικοῦ Πατριαρχείου: olim Μονή τῆς Ἁγίας Τρικουμενικοῦ, ms171δος Χάλκης, 171388, ms. 378 folii, 172 290x210 mm, text scris în două coloane cu câte 36 de rânduri. Pe fol. 246r există o notă într-o mână târzie care indică faptul că manuscrisul a fost dat Mănăstirii τοῦ Δουσίκου, poate în 1580. 173 În 1936 a fost transferat la Biblioteca Patriarhiei Ecumenice. Astăzi manuscrisul este în stare proastă. Pe fols. 206–245 doar o coloană rămâne intactă; din fol. 246 până la sfârșit există o deteriorare din ce în ce mai mare. Tratatele lui Palamas apar în ordinea următoare: Tratate apodictice 1 (fols. 1ra-3rb = numai ultima secțiune, ps 1:72.5–77.end); 2 (fols. 3rb-29rb) Împotriva lui Bekkos (fols. 29rb-33ra) Ep 1 Akindynos (fols. 35ra-40vb) Ep 2Akindynos (fols. 41ra-42va) Ep 1 Varlaam (fols. 43ra-54vb) Ep 2 Varlaam (fols. 54vb-66va) Triade (fols. 67ra-180va) Phakrases, Dialog (fols. 180vb-187ra) Contra Gregoram 1–4 (fols. 187ra-241vb) Răspuns pe Busuioc (fols. 241vb-244ra) Capita 150 (fols. 244rb-294va) Tom Hagioretic (fols. 296va-302rb) 13. Tomul sinodal 1341 (fols. 302va-?) 14. Text neidentificat (fols. ?–378) 174 G = Muntele Athos, Μονή τῶν Ἰβήρων 386 (Athon. 4506). 175 Secolul al XVI-lea, hârtie, 274 folii. Textul a fost transcris de un copist în întregime, cu excepția a 2 folii într-o mână ulterioară între 125 și 127. În manuscris sunt frecvente citate marginale, tot într-o mână ulterioară, menite să semnaleze subiectele în discuție. Documentele Palamite din manuscris apar în următoarea ordine: Tratate apodictice 1–2 (fols. 7r-31v) Împotriva lui Bekkos (fols. 68v-74v) Capita 150 (fols. 74v-117r) Tom Hagioretic (fols. 117v- 121r) Tomul sinodal 1341 (fols. 121v-132v) Ep 1 Akindynos (fols. 135r-145r: separarea notelor de textele precedente) Ep 2 Akindynos (fols. 145v-149r) Ep 1 Varlaam (fols. 149r-169v) 9. Phakrases, Dialog (fols. 208r-219r: separare note) 10. Ep 2 Varlaam (fols. 219v-243v) Manuscrisul poarta si doua lucrari de George Gennadios Scholarios, Against Gemistes Plethon (fols. 193v-l96r) si On the Difference between Venial and Mortal Sins (fols. 196v-198r), ed, L. Petit, X A. Siderides, M. Jugie, Œuvres complètes, vol. 8 Georges Scholarios. (Paris, 1928–1936) 4:155–172 și, respectiv, 4:274–284; selecții din lucrările lui Maxim Mărturisitorul și pseudonimul(ele) acestuia (fols. 169v-174r, 198v-199r, 200r-201r, 244r-274r); anon,. Capita geographica et alia (fols. 132v-134v); texte gnomice (fols. 174v- 193r). Texte teologice scurte și diverse fără semnificație aparentă ocupă restul manuscrisului. Un cuprins se găsește pe fols. 3v-5v, dar aceasta nu are nicio legătură cu conținutul real al codexului. Sunt enumerate cinci documente palamite: Tratate apodictice 1–2, Capita 150, Tom Hagioretic; John Cantacuzene, Antiretice împotriva Prochoros Kydones; George Gennadios Scholarios, Răspuns lui Ioan din Trebizond despre un citat din Theodore Graptos folosit de akindynists și, de asemenea, despre opiniile lor cu privire la Duhul Sfânt (Œuvres 3:204–288). Lucrările rămase din listă sunt în cea mai mare parte tratate anti-latine ale lui Scholarios (2:269–87, 3:1–21), Matei Monotropos, Manuel Marele Retor al Sfintei Sofia (Refutarea călugăriței Francescus, O.P., din Vechea Roma), Andronikos Doukas Sgouros și Niketas din Bizanț. A = Atena, Εθνική Βιβλιοθήκη 2092 (olim Thessalonic, Γυμνάσιον 23). 176 Secolul al XVI-lea, hârtie, i+485 pagini. Manuscrisul este scris în întregime de un singur copist. Conține două secțiuni majore, și anume, o colecție de documente palamite în prima jumătate și o colecție de scrieri anti-latine în a doua jumătate. Tratate apodictice (p. 1–47) 177 Împotriva lui Bekkos (p. 48–52) Ep 1 Akindynos (pag. 52–59) Ep 2 Akindynos (pag. 59–60) 5 Ep 1 Barlaam (pag. 60–73) 178 8. Phakrases, Dialog (p. 213–219) 9 . Contra Greg oram 1–4 (p. 219–276) Răspuns despre Busuioc (p. 276–279) Tom Hagioretic (p. 314–318) Tomul sinodal 1351 (p. 323–347) 179 Mark Eugenikos din Efes, Oratio ad Eugenium papam quartum (pp. 351–353), ed. L. Petit, PO 17:336–341. Idem, Capita silogistica contra Latinos (pp. 353 – 370), ed. L. Petit, po 17:368–415. Ibid., Capitole silogistice împotriva ereziei akindiniştilor şi împotriva latinilor (pp. 370– 377), ed. W. Gass, Die Mystik des Nikolaus Cabasilas vom Leben in Christo (Greifswald, 1849; repr. Leipzig, 1899), p. 217–232. Ibid., Πρός τούς ἐν τῇ συνόδῳ τότε. inc. Τοῦτο τό ἃγιον σύμβολον ἀπαιτοῦμεν ὑμᾶς …; des. … δοξάσωμεν τό πάντιμον και μεγαλοπρεπές ὃνομα τοῦ πατρός και τοῦ υἰοῦ και τοῦ και τοῦ ἀύπου ἀγ7μου ἀε7. needitat (?). 180 Grigore (George) al Ciprului, De processione Spiritus sancti (pp. 378–396), ed. Dositheos, Patriarhul Ierusalimului, Τόμος Ἀγάπης (Iași-Moldavia, 1698), p. 387 și urm. = pag. 142:269–300. Barlaam Calabrianul, Tratatele antilatine 1–6 și 20 (p. 396–443), needitate. 181 Scholarios, Primul tratat despre procesiunea Duhului Sfânt, extrase (p. 443–451), ed. L. Petit și colab., Œuvres 2:5–71.22. (Textul se întrerupe la mijlocul propoziției. 182 ) Matthew Monotropos, Adversus Latinos (p. 455–471), needitat. 9. Nikephoros Blemmydes, Reply to John Doukas (pp. 471–473), ed. A. Heisenberg, Nicephori Blemmydae curriculum vitae et carmina (Leipzig, 1896), p. 110 și urm. 10. Simeon al Tesalonicului, Expositio sacri symboli (pp. 473–485), ed. Dositheos, Patriarhul Ierusalimului, Κατά Αἱρέσεων... (Iasi-Moldavia, 1683) = PG 155:752–801. 183 Pe folio i/r-v există un cuprins pentru secțiunea Palamite, dar nu și secțiunea anti-latină, confirmând astfel caracterul inițial separat al celor două colecții. Cuprinsul nu corespunde în întregime cu documentele găsite efectiv în manuscris. Tabelul enumeră Tomul Hagioretic înainte de Capita 150 și oferă titlul și incipitul pentru Tomul sinodal din 1341, nu cel din 1351, care este textul din manuscris. S = Moscova, Gosudarstvenniy Istoricheskiy Muzey, Sinodalnoe Sobranie 249 (70/LXXI). 184 Secolul al XVI-lea, hârtie, i+292 folii, 265 x 185 mm. Pe fol. 1r există o notă care indică faptul că codexul a aparținut cândva lui Neofit din Tesalonic (και τοῦτο σύν τοῖς ἄλλοις κτῆμα ἐστίν Νεοφύτου Θείσσαλοφύτου Θεσκσαλοφύτου Θεσκσαλού). A călătorit la Moscova prin Ierusalim și agenția Patriarhului Dositheos în 1692. 185 Manuscrisul este identic în conținut cu Atena 2092 descris mai sus. Tratate apodictice (fols. 4r-35v) Împotriva lui Bekkos (fols. 36r-38v) Ep 1 Akindynos (fols. 39r-43r) Ep 2 Akindynos (fols. 43r-44r) Ep 1 Varlaam (fols. 44r-52v) Ep 2 Varlaam (fols. 52v-61r) Phakrases, Dialog (fols. l46r-150r) 9 . Contra Grego berbec 1–4 (fols. 150r-184v) 10. Răspuns despre Busuioc (185r-185bisv) 11. Capita 150 (fols. 185bisv-204v) Tom Hagioretic (fols. 204v-206r) Tomul sinodal 1351 (fols. 207r-219v) Marcu din Efes, Oratio (fols. 221r-222r) Idem, Capita contra Latinos (fols. 222r-231v) Ibid., Capitole împotriva Akindynists (fols. 231v-235r) Ibid., Participanților la Consiliu (fol. 235r) Grigore de Cipru, De processione (fols. 235v-245v) Barlaam, Tratate antilatine (fols. 245v-269r) Scholarios, Despre procesiune (fols. 269r-273r) Matei, Adversus Latinos (fols. 274r-282v) 9. Blemmydes, răspuns la Doukas (fols. 282v-283v) 10. Symeon, Expositio (fols. 283v-290v) Atena 2092 și Moscova 249 au o serie de caracteristici importante în comun. Conținutul este identic, la fel ca și aranjamentul lor. În ambele, cuprinsul listează Tomul Hagioretic înainte de Capita 150, dar ordinea este inversată în textul însuși. 186 Ambele listează Tomul sinodal 1341 în tabel, dar oferă textul Tomului sinodal 1351 în corpul principal al manuscrisului. În mijlocul Tratatului apodictic 1 lipsește aceeași secțiune a textului. În Atena 2092 două pagini și jumătate sunt lăsate goale în acest moment (cantitatea de text lipsă se potrivește exact în acest spațiu). Copistul Moscovei 249 poate să fi considerat că aceasta este o risipă de hârtie bună, căci a lăsat doar o jumătate de pagină goală (fol. 8v). Aceeași notă scurtă este atașată la titlul Ep 1 Barlaam în ambele manuscrise. Chiar deasupra titlului pentru Capita 150 se află nota: Τέλος τῶν δογματικῶν λόγων και ἀρχή τῶν κεφαλαίων. Această notă nu apare nicăieri în afară de aceste două manuscrise. Între Tomul Hagioretic și Tomul sinodal, Atena lasă trei pagini goale, iar Moscova 249 lasă un singur folie. Textul lui Scholarios în ambele se rupe la același cuvânt, Atena lăsând trei pagini goale, iar Moscova o pagină și jumătate. Concluzia ar trebui să fie clară: există o asemenea similitudine codicologică între cele două manuscrise, încât unul trebuie să fie o copie a celuilalt. Având în vedere reducerea spațiilor goale din manuscrisul de la Moscova, este probabil ca aceasta să fie copia. Colectarea textului Capita 150 din cele două manuscrise înlătură orice îndoială: Moscova 249 este o copie directă a Atenei 2092. Manuscrise neconsultate 187 L = Muntele Athos, Μονή τῆς Μεγίστης Λαύρας, ms 1907 (Ω 95). 188 Secolul al XVIII-lea, hârtie, 1464 pagini, 200x140 mm. La un moment dat, o parte a manuscrisului s-a desprins și se găsește acum în Urbana, Illinois, University Library, ms 2 (olim 882 C 685). Acesta este un manuscris compus care conține 14 grupări de folio din manuscrise independente. Fols. 128r-170v a aparținut inițial Lavrei 1907. Acestea poartă indicii că manuscrisul a fost inițial pregătit pentru publicare. Fol. 129r dă titlul publicației (un titlu lung care indică de fapt, «Operele colectate ale Sfântului Grigorie Palama»); fols. 131r-133v furnizează prefața și fols. 134r-136v, cuprins. Fols. 137r-153v și 155r-170r poartă scrisoarea lui Palama către Biserica sa din captivitate și Phacras, Dialog. Aceste două lucrări aparțin pp. 1231–1264 și 1465–1495 ale manuscrisului original. 189 Philotheos Kokkinos, Encomium on Palamas Viața Sfântului Petru Athonitul M= Muntele Athos, Μονή τῆς Μεγίστης Λαύρας, ms 1945 (Ω 133). 191 Secolul al XVIII-lea (a.d. 1708), hârtie, 265 folii, 320x210 mm. Pe colofonul de la sfârșitul manuscrisului scrie: μετεγράφη ἀναλώμασι και ἐπιμελείᾳ Μαυροκορδάτου Κωνστανινουπολίτου τογάου μέτογου μέτοῦο Μαυροκορδάτου τῆς τοῦ Χριστοῦ μεγάλης ἐκκλησίας και γενικοῦ ἑρμηνέως τῆς τῶν Ὀθωμανῶν Ὀθωμανῐς ραϽνῶν ταϽνῶν ταικοῦ ἑρμηνέως αψη (1708) ἔτος τό σωτήριον. Tomul sinodal 1347 (Darrouzès, Regestes N. 2270) Tom sinodal împotriva lui Matei din Efes (N. 2289) O = Muntele Athos, Μονή τῆς Μεγίστης Λαύρας , ms 2150 (M 137). 192 Secolul al XV-lea, hârtie, 72 de folii, 200x140 mm. Manuscrisul este nelegat și parțial mâncat de viermi. Poate fi doar o parte dintr-un manuscris mult mai mare. Marcu din Efes, capitole împotriva akindiniștilor 193 I. Ediția Filocalia (Ph) v = ΦΙΛΟΚΑΛΙΑ ΤΩΝ ΙΕΡΩΝ ΝΗΠΤΙΚΩΝ συνερανισθεῖσα παρά τῶν ἁγίων καιό θεοφό θεοφό θεοφό θεῖσα ἡμῶν ἐν ᾖ διά τῆς κατά τήν πρᾶξιν και θεωρίαν ἡθικῆς φιλοσοφίας ὁ νοῦαίρίας φωτίζεται, και τελειοῦται ἐμελείᾳ ἐπιμελείᾳ μέν ὃτι πλείστῃ διορθωθεῖσα, ντέ πσν, ντίζεται τύποις ἐκδοθεῖσα διά δαπάνης τοῦ τιμιωτάτου, και θεοσεβεστάτου κυρίου Ἰωάννου Μαυρογοριδάτονου Μαυρογορδάτους τῶν ὀρθοδόξων ὠφέλειαν (Veneția, 1782), p. 964–1009. a 1 = ΦΙΛΟΚΑΛΙΑ ΤΩΝ ΙΕΡΩΝ ΝΗΠΤΙΚΩΝ ... και εἰς ἣν προσετέθησαν τά ἐκ τῆτί ἐκ τῆτς τῆς και εἰς ἣν ἐκδόσεως ἐλλείποντα κεφάλαια τοῦ μακαρίου Πατριάρχου Καλλίστου (Atena, 1893). a = ΦΙΛΟΚΑΛΙΑ ΤΩΝ ΙΕΡΩΝ ΝΗΠΤΙΚΩΝ ... 5 vol. (Atena, 1957–1963) 4:134–187. m = J. P. Migne (ed.), Patrologia graeca 150 (Paris, 1865; repr. Turnhout, 1978), cols. 1117–1226. u = Episcopul Porfiry Uspensky (ed.), Istoriya Athona, voi. 3: „Athon monashesky”, partea 2 „Opravdaniya”, editată postum de P. A. Syrku (Sankt. Petersburg, 1892), pp. 797–806. Filocalia este o colecție binecunoscută de scrieri spirituale ale unor autori, cu date cuprinse între epoca patristică și perioada bizantină târzie. Colecția a fost asamblată și editată de Makarios Notaras (1731–1805), episcopul Corintului și călugărul Nikodemos (1749–1809) al Muntelui Athos. 194 Capita 150 din Palamas poate fi luat din Lavra 1907 (Ω 95), un manuscris care a fost asociat cu un proiect de publicare pentru lucrările complete ale lui Grigory Palamas. 195 Prima ediție a Filocaliei a fost publicată la Veneția, 1782, pe cheltuiala lui Ioan Maurogordatos din Smirna. În 1893, o a doua ediție a fost publicată la Atena sub supravegherea lui Panagiotes Tzelates, care a inclus în noua ediție Capitolele suplimentare ale Patriarhului Kallistos (sau, mai probabil, Kallistos Angelikoudes). Altfel, aceasta a fost o simplă retipărire a ediției de la Veneția. Mai recent, diaconul Epiphanios I. Theodoropoulos a pregătit o nouă tipărire pe baza edițiilor anterioare de la Veneția și Atena. Când Jacques Paul Migne și-a produs Patrologia graeca, el a retipărit Capita 150 din Palamas din ediția de la Veneția a Filocaliei trimisă lui prin bunăvoința lui J. Sgouta. O traducere în latină („quantus labor”) a fost oferită de un domn învățat pe nume J. Lecomte, cura de Bannay din dieceza de Orléans. 196 Numai ediția de la Veneția contează ca un martor independent al textului Capita 150. Celelalte sunt simple retipăriri cu modificări ale punctuației și cu adăugarea altor erori. În studiul său despre Muntele Athos, episcopul Porfiry Uspensky a publicat o serie de documente palamite. Din păcate pentru noi, acestea sunt în mare parte sub formă de extracte. Meyendorff a indicat că Uspensky a preluat aceste texte din manuscrisul Lavra 1945, adică: nr. 26.683–688 Tom Hagioretic; nr. 27–28.688–691 Triade; nr. 33–34.710–713 Eps 1 și 2 Akindynos; nr. 41–43.737–741 Contra Gregoram; nu. 47.787–806 Capita 150 . 197 Acest lucru este destul de sigur pentru articolele 27–28 și 41–43, deoarece Uspensky însuși a remarcat că le-a luat dintr-un manuscris al lui Mavrogordatos din Lavra athonită din 1708. Articolele 26 și 33–34 nu au nicio indicație de origine. Pentru articolul 47, Capita 150, Uspensky a notat că a fost luat dintr-un manuscris al Marii Lavre, care a fost legat împreună cu o carte tipărită care conținea viețile sfinților. Lavra 1945 nu este, sau cel puțin nu mai este, legată cu o astfel de carte tipărită. Astfel, se poate ca Capita 150 să fie derivat din alt manuscris. Întrucât Palamas a citat pe larg din propriile sale lucrări, textul acestora poate fi folosit ca un martor indirect sau extern al Capita 150. Aceste texte paralele trebuie folosite cu oarecare precauție, deoarece Palamas a făcut frecvent modificări pentru a adapta aceste pasaje la noul lor context. Prin urmare, am urmat practica de a cita martorii indirecti numai atunci când aceștia sunt de acord sau nu cu un set de lecturi existent. Pentru că este citată integral în c. 113–121, Replica la Chiril (K) constituie cel mai valoros dintre martorii indirecti. D Dialog între un ortodox și un barlaamit U Despre Unire și Distincție Studiul lui Meyendorff asupra manuscriselor lucrărilor lui Palamas a sugerat că inițial nu a existat o aranjare sistematică a corpusului palamit în afară de omilii. 198 Până la începutul secolului al XV-lea, a apărut o grupare sistematică a lucrărilor în trei „cărți” sau volume. Primele două cărți conțineau lucrările din perioada războiului civil, 1341–1347, în timp ce lucrările anterioare lui 1341 și posterioare lui 1347 au fost adunate împreună în a treia carte. Colecția de omilie ar putea fi considerată a patra carte, dar nu i s-a dat de fapt acest titlu în manuscrise și s-a bucurat de o circulație separată și mai prolifică în sine. Capita 150 apare în Cartea 3 a colecției sistematice, adică printre acele lucrări scrise înainte de 1341 sau după 1347. C, X, A, S și M sunt reprezentanți deplini ai Cărții 3. G este un reprezentant parțial, probabil copiat dintr-un manuscris din Cartea 3: există mai multe dislocări, dar ordinea în care apar aceleași lucrări este practic aceeași. P este o anomalie interesantă, dar Capita 150 este asociată cu un fragment din Triade și colaționările arată că P nu poate fi separat de tradiția textuală a lui C și X. Cu toate acestea, prezența florilegiului lipsă atașat Triadei 1 . 3 lasă unele îndoieli cu privire la dacă P a fost copiat dintr-un manuscris din Cartea 3. L este un alt caz anormal, deoarece este singurul caz în care Capita 150 este atașat la colecția de omilie a lui Palamas. Există câteva variații minore care apar în manuscrisele Cărții 3. Unele dintre acestea omit Capita 150, de exemplu, Oxford, Bodleian, ms Laud. gr. 87. Tomul Hagioretic lipsește din C. G, X, L și M toate dau textul Tomului sinodal 1341. πíναξ din A și S promite tomul din 1341, dar corpul manuscriselor îl dă pe cel din 1351. C, M și poate X dau volumul din coloana X1, ca și cum a fost scris într-o coloană în două coloane. 98 și 99 (manuscrisele cărții 1 și respectiv 2), dar nu există nicio asemănare în mâini. Deși aceste detalii codicologice ar putea să nu fie direct utile în scopul prezentei ediții, ele merită remarcate deoarece sugerează că sunt mai multe de învățat despre istoria timpurie a transmiterii corpusului palamit. E. Tradiţia Textului În adunarea mss și a edițiilor, anumite tipuri de variații s-au dovedit a fi de puțină valoare. Acest lucru a fost valabil mai ales pentru accentuare și împărțirea cuvintelor: de exemplu, τ΄ ἄλλα – τἄλλα, οὐ δέ – οὐδέ μία – οὐδεμία, διά τοῦτο – διατοῦτο – διατοῦτο – διατοῦτο – διατοῦτο – διατοῦτο – διατοῦτο – διατοῦτο – διατοῦτο, οὐ δέ – οὐδέ μία ἀπαρχῆς, την_αρχήν – την_ἀρχήν – τήν ἀρχήν, ταυτό – ταὐτό.. Prin urmare, astfel de variații nu au fost luate în considerare în studiul textului și nu sunt incluse în aparat. Interrelațiile dintre edițiile mss și tipărite pot fi ilustrate într-o stemă după cum urmează: 199 Principalele variante ale mss pot fi grupate în mod ordonat în două familii care mărturisesc textul hiparhetipurilor alfa și beta. În familia alfa, C, P și X sunt martori independenți. În familia beta, G, A și v sunt martori diferiți, dar strâns înrudiți. Variantele hiparhetipale sunt următoarele: 200 Din aceste 36 de seturi de variante există 15 cazuri în care citirea alfa este clar preferabilă: 7.13, 11.4, 38.13, 38.14, 45.6, 47.20, 53.15–16, 62.24, 64.5, 68.14, 171.14, 1. 116.10, 122.10, 128.1. În cazurile rămase nu există nicio modalitate de a decide între variante. În niciunul dintre cele 36 de seturi, citirea beta nu se recomandă ca fiind preferabilă citirii alfa. Astfel, familia alfa este un martor mai sigur al arhetipului. Există 11 cazuri în care membrii familiei beta au ajuns în alfa, cel mai probabil prin variație întâmplătoare sau prin modificarea conjecturală: 11.4, 47.20, 62.24, 64.5, 68.14, 72.2, 109.3, 116.10, 133.72.6, 116.10, 133.72, . Există trei situații în care pare să fi existat o probabilitate încrucișată a membrilor alfa și beta: 7.5 (dar cf. 11.4), 45.6 și 51.15. Există 6 citiri care reflectă erorile găsite în arhetip: 201 Nu există nicio relație vizibilă între cei trei membri ai familiei alfa. C prezintă 36 de variații deosebite, în care este singur împotriva tuturor celorlalți martori. Aceste variații se încadrează în trei categorii, și anume, greșeli de ortografie, erori și posibil citiri autentice ale familiei alfa. Există 7 greșeli de ortografie unice pentru C: 6.11, 8.2–3, 35.19, 90.1, 96.10, 108.12, 137.14. Acestea sunt de obicei ușor de detectat: de exemplu, 8.2–3 κινημένους, 35.19 ἀπαραλάκτως, 90.1 συφθεγγέσθω. În cazul 6.11 și 108.12, aprecierea unei erori de ortografie sa bazat pe contextul gramatical. În alte 5 cazuri a existat un acord coincident de greșeli de ortografie C cu alți martori: 7.5, 37.21, 51.15, 68.10, 109.10. Citirile unice C se dovedesc a fi erori în 11 cazuri: 32.6, 36.25, 37.14, 69.7, 71.2, 75.10, c.77 înainte de c.76, 87.9, 91.6, 135.3, 135.22. Acestea pot fi detectate cu ușurință atunci când C este găsit în dezacord cu PX-GASvam (sau cel puțin PX sau PG). Exemple de acest tip sunt 32,6 τήν în PXGASvam, om. C; 36.25 τοῦ în PXGASvam, om . C; 91,6 και în PGASvam/U, om. C. Dar uneori a fost necesar să se recurgă la contextul gramatical pentru a determina o eroare C: de ex., 135.3 μείωσιν PGASvam: ὁμοίωσιν C, 135.22 τις PGASvam: om. C. În alte 2 cazuri C împărtășește erori cu alți martori: 45,6 ᾗ ut uid. P (recte): εἶ CGAS, 149,7 οὐσίᾳ PXGAS: οὐσίᾳν Cvam. După cum sa menționat deja, C raportează 6 erori arhetipale. Rămâne încă un reziduu de 18 variații deosebite în C. În 9 dintre acestea, C este susținut de un martor extern. Acest lucru sugerează că în cele mai multe dintre aceste 18 cazuri C poate raporta citirile autentice ale familiei alfa sau o tradiție strâns înrudită și posibil mai veche. Cele mai multe dintre aceste variații sunt într-adevăr foarte minore. De fapt, niciunul nu modifică semnificativ sensul textului. Unele pot fi, în cele din urmă, doar variații deosebite ale lui C. Alții, totuși, păstrează o anumită plauzibilitate și ar putea fi martor la o stare a textului înainte de revizuirea finală de către Palamas însuși. Manuscrisele din secolul al XIV-lea care poartă revizuirile autografe ale unui autor oferă exemple reale ale acestui tip de variații textuale. 202 În schimb, textul P oferă de două ori mai multe variații deosebite decât C, 81 în total. Majoritatea acestora sunt minore (de exemplu, inversări în ordinea a 17 cuvinte). Câteva sunt mai semnificative: de exemplu, Numai în două cazuri, variația P se laudă drept reprezentantul adevărat al familiei alfa (7.5 și 45.6, vezi mai sus, p. 71). Din cauza stării sale foarte fragmentare, X este dificil de evaluat, dar pare să prezinte proporțional la fel de multe variații particulare ca P. Variațiile sunt, de asemenea, similare ca caracter. În concluzie se poate spune că C este cel mai sigur martor al hiparhetipului. Contribuțiile lui P și X sunt utile pentru eliminarea greșelilor de ortografie și a erorilor lui C. Familia beta se împarte în două subgrupe, în care membrii individuali împărtășesc un număr mare de variații comune. Aceste subgrupuri sunt reprezentate de Gvam și AS. Acești martori împărtășesc 73 de variații comune în care se îndepărtează de textul hiparhetipului beta. Aici textul beta a suferit o corupție gravă. Există 10 omisiuni de o jumătate de linie la o linie completă în lungime: 7,6, 19,4–5, 30,6, 36,6–7, 42,19, 45,15–16, 67,3–4, 110,11–12, 113,11–12, 13,7, 118,11–12, 13,7. Apar unsprezece modificări de inflexiune: 7,12, 14,3, 25,12, 29,13, 33,4, 48,1, 62,9, 70,7, 88,16, 94,3, 99,2. Multe dintre celelalte modificări afectează și citirea textului: de exemplu, 26.5, 28.5, 36.1, 85.11, 91.5, 109.8, 120.20, 125.8, 134.15. Există cel puțin 30 de cazuri în care înțelegerea textului este compromisă într-o măsură mai mare sau mai mică. Textul Philokalia luat de la sine (adică vam) introduce alte 213 variații deosebite. Ediția de la Veneția are peste 45 de erori minore de ortografie și de tipar, care au fost recunoscute și corectate de a și m. Astfel, prima ediție a Filocaliei se îndepărtează de textul beta în 340 de cazuri. 203 Dacă sunt adăugate cele 32 de variante beta, avem un total mare de 372 de cazuri în care Filocalia de la Veneția diferă de textul critic editat mai jos. Un număr de variații Filocalia au un caracter special. În 36 de locuri variind de la c. 65 până la 149 și inclusiv titlul referințele explicite la Barlaam și Akindynos au fost eliminate din text și înlocuite cu termeni mai generali, cum ar fi ἐναντίοι, ἀντικείμενοι, κακοδόξοι, αἱρετικοί, αἱρετικοί, etc. presupunere: 51,15, 62,24, 135,26, 147,8. Alte cinci lecturi, cu siguranță presupuneri, sunt demne de remarcat, deoarece ar putea merge dincolo de arhetip: În marginile v raportează încă 8 presupuneri (introduse de ἴσως): 16.3, 21.13, 33.4, 34.24, 16.7, 25.12, 30.16, 32.8. Doar ultimele 4 presupuneri s-au dovedit a fi corecte. În marginea la 34,10 v pare să dea o lectură dintr-un alt ms (σοφία: ἐν ἄλλ(ω/οις) – οὐσία); această variație nu este împărtășită de niciun alt martor supraviețuitor. În spatele textului lui v probabil că ar fi existat un ms de tipar al Filocaliei (Ph). După cum sa notat mai sus, textul Capita 150 a fost probabil preluat din ms Lavra 1907 (L), iar acesta, la rândul său, a fost derivat dintr-un ms strâns legat de G (cf. variațiile comune ale Gvam). Acest exemplar nu poate fi identic cu G deoarece acesta din urmă prezintă 49 ​​de variații particulare care nu sunt transmise în vam. Textele din a și m nu reprezintă martori independenți, deoarece a este derivat din Filocalia de la Veneția și prima ediție din Atena (a 1 ), iar textul m provine direct din ediția de la Veneția. Ediția mai recentă de la Atena susține anumite îmbunătățiri ale textului. 204 Punctuația a fost într-adevăr modificată, dar nu adesea în bine. Pe lângă recunoașterea celor 45 de greșeli de ortografie și de tipar din v, a face alte 7 corecții în text, dar introduce și 58 de noi erori. Migne a avut mai mult succes în îmbunătățirea textului: punctuația este mult mai precisă după standardele moderne și 19 din cele 47 de modificări ale textului pot fi considerate drept amendamente de succes. 205 Astfel, textul Migne este cel mai bun dintre edițiile tipărite pe care le-am avut până acum. Aici doar A este de fapt un martor independent. S este o copie directă a lui A, deoarece conține toate citirile A semnificative. A nu poate fi o copie a lui S, deoarece acesta din urmă prezintă 244 de variații deosebite care nu sunt găsite în A. Există doar un număr foarte mic de citiri semnificative A care nu apar în S. A și S afișează 66 de variante comune. Toate acestea sunt notate în aparatul critic de mai jos. După ce și-a terminat transcrierea, A pare să fi corectat textul său și să fi notat orice corecții fie între rânduri, fie în margini. Există 23 de astfel de cazuri: de exemplu, S urmează corecțiile lui A în toate cazurile, cu excepția celor 4: Slipurile făcute de S la 28.1 și 85.1 argumentează ferm în favoarea faptului că S este o copie directă a lui A. Există doar 12 citiri unice pentru A și nu sunt transmise în S: Cele mai multe dintre aceste cazuri pot fi explicate cu ușurință ca corecții spontane de către S. În citirea A la 139,9 iota este foarte ușor buclă, luând în considerare astfel omicronul în S. O astfel de citire ar fi puțin probabilă dacă S nu ar fi o copie directă a lui A. Ca o copie directă a lui A, ms S nu are o valoare independentă și citirile sale specifice nu sunt date în aparat. Viitorii editori ai Palamas nu vor trebui să consulte Moscova 249. 206 În sfârșit, trebuie menționat că există 6 cazuri în care variații comune sunt împărtășite de martorii ASvam, ceea ce ar putea sugera existența unui alt subgrup, dar din cauza numărului mic de apariții și a caracterului lor minor. Variația coincidență pare să fie cea mai bună explicație aici. Colectarea acestui text a dat doar 8 cazuri de variație comună cu alți martori: Din păcate, Uspensky nu a reprodus întregul text pe care l-a găsit în ms, rezultând că este imposibil să distingem omisiunile lui Uspensky de omisiunile ms. Dincolo de aceasta, numărul mare de variații deosebite, rearanjarea textului în multe locuri și parafrazele ocazionale sugerează că este posibil să avem aici o reelaborare târzie a Capita 150. O dată târzie este indicată de două alunecări în limba greacă demotică: 91.25 προσείρηκε: ονον1μάτε: .... εἶναι (persoana a III-a singular). Astfel, din cauza problemelor și caracterului său idiosincratic, ediția Uspensky nu este un martor util al textului Capita 150 și este exclusă din aparat. Textul prezentat mai jos este cel al hiparhetipului familiei alfa. Aceasta, la rândul său, trebuie să fie foarte aproape de arhetipul ambelor familii. Toate indicațiile sugerează că manuscrisul arhetip a fost membru al colecției sistematice de lucrări ale lui Palamas. Există, totuși, o problemă în determinarea textului familiei alfa. P are numeroase variații deosebite. X are aceeași defecțiune și, în plus, textul său este prost păstrat. Prin urmare, am ales să prezint textul lui C drept cel mai de încredere martor al familiei alfa. În titlu dau între paranteze cea mai comună formă a atribuirii autorului. Referințele coloanei la pagina 150 sunt date în marjă. Aparatul superior oferă referințe la celelalte lucrări ale lui Palama citate direct în Capita 150. Alte mărturii, atât directe, cât și indirecte, sunt date ca note de subsol la traducere pentru a permite un comentariu scurt acolo unde este necesar. Descriere de E. Tsakopoulos, Περιγραφικός κατάλυγος τῶν χειρογράφων τῆς Βιβλιουήκης τοῦ Οἱκουμενικοῦ Παχτοῦου 1956) 2:158; A. Glabinas, Ἓν ἄγνωστον ἑν πολλοῖς χειρόγραφον ἔργων Γρηγορίου τοῦ Παλαμᾶ Ὁ κώδιξὉ κώδιξṿ. Μονῆς Ἁγίας τριάδος Χάλκης,» eeθσ 21 (Tesalonic, 1976) 296–305. Acesta pare să fie numărul corect de folii supraviețuitoare. Tsakopoulos dă numărul ca 336 și Glabinas ca 312. Microfișa manuscrisului oferită mie de Institut d'Histoire el de Recherches des Textes din Paris indică faptul că există 378 de folii. Câteva folii lipsesc în mod clar de la începutul codexului și poate și de la sfârșit. Doar o coloană de text a supraviețuit pe acest folio. O parte a biletului pare să se fi pierdut. Prima parte spune: οὔτω τό παρόν βιβλίον ἐδωρήθη εἰς τόν μωνήν του δουσίκου.. Restul nu îl pot descifra decât pentru data de la sfârșit (αφπ = A.D.). Posibil Tomul sinodal 1351. Descriere în Sp. P. Lambros, Catalog of the Greek Manuscripts on Mount Athos (Cambridge, 1900; repr. Amsterdam, 1966), 2:120–122. În microfilmul oferit mie cu bunăvoință de Institutul Patriarhal de Studii Patristice din Tesalonic fols. l-3r și 92v wer-93r nu au fost fotografiate. Acest manuscris nu a fost niciodată catalogat sau descris pe deplin. Vezi descrierea parțială din D. Serruys, «Catalogue des manuscrits conservés au Gymnase grec de Salonique,» Revue des bibliothèques 13 (1903) 35. Este datată de obicei în secolul al XVII-lea (de exemplu, Meyendorff, Introduction, p. 373). Din motive paleografice cred că aparține secolului al XVI-lea (cf. Meyendorff, Défense, p . xlix, unde dă o dată din secolul al XVI-lea. În orice caz, ea nu poate fi datată mai târziu decât apograful său. Moscova 249, ca în Chrestou, ps 1:356. pp. 7–8 sunt goale și o secțiune a textului lipsește (ps 1:42.6 (γεγένηται…)- 1:48.21 (…ὁ τοῦτο)). La titlu se anexează o scurtă notă: ὁ μέν ἓπαινος τῷ φιλοσόφῳ πρεπωδέστατος, τά δέ ἑξῆς γεγραμμένα πράλκραμένα πρός γραμάτος πρεπωδέστατος ἀπάντησις. pp. 319–322 și 348–350 sunt necompletate. Aceasta poate fi lucrarea publicată de K. Doukakis în Ἴασπις τοῦ Νοητοῦ Παραδείσου I (1899) 414–415. Acest periodic rar nu mi-a fost accesibil Cf. C. N. Tsirpanlis, Mark Eugenicus și Consiliul de la Florența (Βυζάντινα καιμένα και μελέται14; New York, 1979), p. 111, articol nr. 19. Pentru titluri și incipits/desinits vezi R. E. Sinkewicz, «The Solutions, " Medieval Studies 43 (1981) 187–189. Concluzia este diferită de cea din Migne. Cea mai detaliată descriere a manuscrisului este dată în Arhimandritul Vladimir, Sistematicheskoe opisanie rukopisey moskovskoy sinodal'noy biblioteki. I. Rukopisi grecheskie (Moscova, 1894), p. 332–335. Vezi vol. 1 , p. ιζ΄ – ιη΄. Textul m a corectat și cele 45 de erori deosebite din v. Sugestia lui Meyendorff (Introducere, p. 333) că Moscova 249 ar putea fi o copie a lui Coisl. 100 este, de asemenea, exclus în afara instanței. Вам может быть интересно: