3. The Text

A. Poprzednie wydania dzieł Palamasa Dwie najważniejsze prace redakcyjne ostatnich lat to wydanie Triad autorstwa Johna Meyendorffa i trzytomowe wydanie dzieł Palamasa w wydaniu Tesaloniki pod ogólnym kierownictwem Panagiotesa Chrestou. Chociaż oba są godnymi pochwały przedsięwzięciami i ważnym wkładem w badania nad Palamitem, recenzenci szybko zauważyli pewne braki. 159 Chociaż są to najważniejsze dzieła Palamasa, redaktorzy nie stworzyli wydań krytycznych według współczesnych standardów. Badania kodykologiczne całego korpusu palamickiego zostały pokrótce poruszone przez Meyendorffa w jego Wprowadzeniu, ale nie zostały odpowiednio omówione ze względu na niezbędne informacje, jakie dostarczają na temat powiązań między rękopisami. 160 Chrestou zarezerwował takie studium do wydania końcowego. 161 Wybór rękopisów do zestawienia był w pewnym stopniu arbitralny. Wybrano najlepsze rękopisy, jednak nigdy nie otrzymaliśmy informacji o podstawach faktycznych takich ocen. Czasami do zestawień nie włączano rękopisów starszych i łatwo dostępnych. Nigdy nie podjęto próby ustalenia relacji stemmatycznych. Zasady uwzględniania lub wykluczania wariantowych odczytów w aparacie pozostawiono czytelnikowi do odgadnięcia. Wreszcie wydaje się, że skład tekstu opierał się w dużej mierze na subiektywnej ocenie redaktora. B. Rękopisy Capita 150 C = Paryż, Bibliothèque Nationale, Fonds Coislin 100. 162 XV w., papier, i+342 folio, 298x221 mm. Ten kodeks był poprzednio tomem. 3 oficjalnego zbioru dokumentów palamickich zdeponowanych w κατηχουμενεία Wielkiej Ławry na Górze Athos, klasztorze, do którego niegdyś należał Grzegorz Palamas. 163 Tom zawiera w porządku chronologicznym najpierw dzieła Palamasa sprzed 1341 roku, a następnie dzieła z późniejszego okresu jego życia. Traktaty występują w następującej kolejności: (Ep Damianus) 164 Traktaty apodyktyczne (fols. 13r – 63v) Przeciwko Bekkosowi (fols. 64r – 68v) Odcinek 1 Akindynos (fol. 69r – 75r) Odcinek 2 Akindynos (fol. 75v – 77r) Odcinek 1 Barlaam (fol. 77r – 90r) Odc. 2 Barlaam (fol. 90r – 103r) George Phakrases, Dialog (fol. 226r – 232r) 165 Contra Gregoram 1–4 (fol. 232r–287r) Odpowiedź na Bazylego (fols. 287v – 289v) Capita 150 (fol. 290r – 321r) Tom synodalny 1351 (fols. 321v–342r) 166 P = Paryż, Bibliothèque Nationale, Ancien fonds grec 2381. 167 XV w., papier, 109 folio, 295x220 mm. Tekst został przepisany przez jednego kopistę w całości, z wyjątkiem fragmentów. 3r–12v (Planudy) i część fol. 88v (ta sama ręka co 3–12). Na kilku kartach znajdują się datowane wzmianki astronomiczne z lat 1335–1392. 168 Wszystkie możliwe do zidentyfikowania znaki wodne w rękopisie mogą znajdować się w drugiej połowie XIV wieku: np. fols. 3, 4, 8 – Brykiet, Cercle 3231 (1371); 169 foli. 42, 44, 45 – Brykiet, Deux Clefs 3848 (1370–79); fos. 15–84 – Brykiet, Owoc 7347 (1341) lub Harlfinger, Owoc 11 (1363). 170 Ogólny charakter kodeksu to podręcznik naukowy lub podręcznik traktatów naukowych, głównie o tematyce astronomicznej. Ręka główna jest ciasna, specyficzna i bardzo skrócona. Pierwotny właściciel i główny kopista są prawdopodobnie identyczni. W rękopisie znajdują się traktaty: Maximus Planudes, Tzw. Wielki rachunek różniczkowy według Indian (fols. 3r–12v), wyd. A. Allard, Maxime Planude. Le grand calcul selon les Indiens (Travaux de la faculté de philosophie et lettres de l’université catholique de Louvain 27; Centre d’histoire des sciences et des technics, Sources et travaux 1; Louvain-la-Neuve, 1981); Barlaam Kalabrian, Logistica (fol. 13r – 30r), wyd. J. Chambers, Barlaami monachi Logistica (Paryż, 1600); idem, Demonstratio arithmetica, fragment (fol. 30v–32r), wyd. J. L. Heiberg, Euclidis Elementa (Leipzig, 1888; repr. 1977) 5: 351–362; ibid., Obalenie trzech dodatkowych rozdziałów (14–16) Harmoniki Ptolemeusza, księga 3 (fols. 32r–35r), wyd. I. Düring, Die Harmonielehre des Klaudios Ptolemaios (Göteborgs Högskolas Årsskrift 36.1; Göteborg, 1930), s. 112–121; Cleomedes, De motu roundi corporum caelestium (fols. 37r – 62r), wyd. H. Ziegler (Lipsk, 1891); Sfera Empedoklesa (fol. 64r – v), wyd. E. Maass, Commentariorum in Aratum reliquiae (Berlin 1898), s. 154–170; Leontius Mechanicus, De sphaerae Arateae constructione i De zodiaco (fol. 64v–65v), wyd. Maass, s. 561–570 ( De zodiaco, nowe wydanie J. Martina, Scholia, s. 529–532); przedmowa do Fenomenów Aratosa (fol. 66v), wyd. Maass, s. 102–122; ekstrakty z Johna Lydusa, De ostentis (fols. 70r–71v, 74r–75v), wyd. K. Wachsmutha (Lipsk, 1897); Demetrius Triclinius, O teorii księżyca (fols. 78r – 79v), wyd. A. Wasserstein, „Niepublikowany traktat Demetriusa Tricliniusa o teorii księżyca”, jöbg 16 (1967) 153–174; Adamantius Sofista, De ventis (fol. 80v), wyd. V. Ross, Anecdota graeca et graecolatina (Berlin 1864), 1:49–52; John Pediasimus, Epitome de mensura et Divisione terrae (fols. 81r – 86r), wyd. G. Friedlein, Die Geometrie des Pediasmus (Programm der Studienanstalt Ansbach; Ansbach, 1866); Pseudo-Arystoteles, De mundo (fols. 86r – 88v), wyd. W. L. Lorimer, Aristotelis qui fertur libellus De mundo (Paryż, 1933); PseudoAleksander z Afrodyzji, Problemata physica, selekcje (fols. 93r–96v), wyd. I. L. Ideler, Physici et medici graeci minores (Berlin 1841) 1:3–80; Philo, De aeternitate mundi (fols. 96v – 99r), wyd. L. Cohn, P. Wendland, Philonis Alexandrini opera quae supersunt, 6 tomów. (Berlin, 1896–1915) 6:72–119; Theophylactus Simokattes, Quaestiones physicae, selekcje (fols. 99v, 102r – v), wyd. Idelera 1:168–177. Capita 150 Gregory'ego Palamasa znajduje się na fols. 35v-41r. Ta praca jest kontynuowana na fols. 41v–46v przez inną pracę Palamasa, Triada 1.2–3, wyd. J. Meyendorff, Défense, s. 71–223. Jak ks. Meyendorff nie zdecydował się na zestawienie całego tekstu Paris gr. 2381 w swoim wydaniu, nie zauważył, że Triada 1.3 w tym rękopisie zawiera florilegium, którego brakuje we wszystkich innych znanych rękopisach Triad. Por. Meyendorff, Défense, s. xlix i 222 n. 5. Moralne i teologiczne zainteresowania uczonego-właściciela kodeksu są reprezentowane w innym miejscu rękopisu: Pseudo-Arystoteles, De virtutibus et vitiis (fol. 99r–v), wyd. F. Susemihl, Aristoteles, Ethica Eudemia (Lipsk, 1884; repr. Amsterdam, 1967), s. 181–194; kilka niezidentyfikowanych tekstów teologicznych na temat fols. 108v-109v; na kilku Capita 150 w Palamas znajdują się także scholia teologiczne, aw jednym przypadku znajduje się tam seria wezwań kierowanych do Matki Bożej (fol. 39v, mg. inf.). Niestety zalania, wyblakły atrament i ciasna oprawa kodeksu sprawiają, że scholia te są prawie niemożliwe do odczytania w całości. Poza tym, że wskazują one, że właściciel kodeksu miał palamickie zainteresowania teologiczne, scholia te same w sobie nie są szczególnie znaczące. Poniższe przykłady dają pewne wyobrażenie o ich ogólnym wydźwięku. Moja transkrypcja jest w najlepszym wypadku wstępna. Scholion na ok. 108 (fol. 39r, mg. inf., transkrypcja częściowa): ὡς γάρ ὁ μετέχων φωτός αὐτός τε φωτεινός και τοῖς ὁρῶσιν τοιοῦτος ὁρᾶται και μή μόνον ὡς τοσοῦτον, ἀλλά και ἀντιλάμπει προσελαγγίζον () ἐκ τῆς διαυγείας τοῦ κατά μέθεξιν ἐνόντας αὐτῷ φωτός. οὗτος ὁ λόγος πατρικοῖς συζῶν ὁλοσχερῶς. «Ten bowiem, kto uczestniczy w świetle, sam jest świetlisty i jako taki jawi się tym, którzy widzą, nie tylko w tym stopniu, ale także poprzez uczestnictwo odzwierciedla błysk blasku światła, które w nim tkwi. To stwierdzenie jest całkowicie zgodne z wypowiedziami Ojców.» Scholion na ok. 109 (fol. 39v, mg. wew., kompletny): ὡς τό πῦρ ἄλλο και ἡ αὐτοῦ ὑπόστασις ἄλλη, οὓτως ἄρα και ἡ θεῖα οὑσία ἄλλη πως και ἄλλαι αἱ ὑποστάσεις μακάριαι γίνονται, ἐν αἷς μία οὐσία αὐτή τις και θεότης, μᾶλλον δέ μία ἐστίν αὔτη και οὐκ ἄλλη. «Jak ogień to jedno, a jego hipostaza to drugie, tak więc boska substancja to jedno, a jej błogosławione hipostazy to drugie, w których jest jedna i ta sama substancja i Bóstwo; albo raczej jest to jedna identyczna rzeczywistość i nic innego.» Inwokacja nr 3 (fol. 39v, mg. inf., częściowa): φεῖσαι μου, Δέσποινα, και ἀπόσμηξαι τούς σπίλους. βλέπω ἀμυδρῶς, τό δ΄ εὐαγές πάλιν και ἀβέβηλον τῆς ἐποπτείας αὐτῇ παράσχου. ὡς οὐρανόν βλέπω ὃλην τήν θεοπρεπῆ σου γαστέρα φωτός καταλάμπουσαν τῆς ἀσπροσίτου θεότητος. ὡς σκηνήν ὁρῶ, βασιλικῶς ἐσταλμένου τοῦ ἐπί πάντων βασιλέως, ἐν αὐτῇ ἐνσκιτῶντος, και οἶον ἐν ἡδονῇ τῷ κάλλει και τῷ πρός αὐτοῦ ὑποδοχόν ἐπιτηδειότητι σου. «Oszczędź mnie, Pani, i wytrzyj moje plamy. Widzę ciemno, ale przywracam jasność i czystość mojemu wzrokowi. Jako niebo widzę całe Twoje bosko dopasowane łono jaśniejące światłem niedostępnego Bóstwa. Widzę go jak namiot, w którym król wszystkich odzianych po królewsku skacze w nim i jakby z przyjemnością przygląda się twojemu pięknu i sprawności, jako naczyniu dla niego.» X = Stambuł, Βιβλιοθήκη τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πατριαρχείου: olim Μονή τῆς Ἁγίας Τριάδος Χάλκης, ms 138. 171 XV w., papier, 378 kart, 172 290x210 mm, tekst pisany w dwóch kolumnach po 36 wierszy każda. Na fol. 246r znajduje się wzmianka datowaną ręką, że rękopis został przekazany klasztorowi τοῦ Δουσίκου, być może w 1580 r. 173. W 1936 r. przekazano go do Biblioteki Patriarchatu Ekumenicznego. Dziś rękopis jest w złym stanie. Na fol. 206–245 tylko jedna kolumna pozostaje nienaruszona; z fol. Do końca następuje coraz większe pogorszenie. Traktaty Palamasa pojawiają się w następującej kolejności: Traktaty apodyktyczne 1 (fols. 1ra-3rb = tylko ostatnia część, ps 1:72.5–77.koniec); 2 (folia 3rb-29rb) Przeciwko Bekkosowi (fols. 29rb-33ra) Odcinek 1 Akindynos (fol. 35ra-40vb) Odcinek 2Akindynos (fol. 41ra-42va) Odcinek 1 Barlaam (fol. 43ra-54vb) Odcinek 2 Barlaam (fol. 54vb-66va) Triady (fol. 67ra-180va) Fakrases, Dialog (fols. 180vb-187ra) Contra Gregoram 1–4 (fol. 187ra-241vb) Odpowiedz na Basil (fols. 241vb-244ra) Capita 150 (fol. 244rb-294va) Księga Hagioretyczna (fols. 296va-302rb) 13. Księga synodalna 1341 (fols. 302va-?) 14. Tekst niezidentyfikowany (fols. ?–378) 174 G = Góra Athos, Μονή τῶν Ἰβήρων 386 (Athon. 4506). 175 XVI w., papier, 274 folio. Tekst został przepisany w całości przez jednego kopistę, z wyjątkiem 2 kart z późniejszej ręki, pomiędzy 125 a 127. W całym rękopisie często pojawiają się cytaty na marginesie, także późniejszej ręki, mające na celu zasygnalizowanie omawianych tematów. Dokumenty palamickie w rękopisie pojawiają się w następującej kolejności: Traktaty apodyktyczne 1–2 (fols. 7r-31v) Przeciwko Bekkosowi (fols. 68v-74v) Capita 150 (fol. 74v-117r) Księga Hagioretyczna (fols. 117v-121r) Tom Synodalny 1341 (fol. 121v-132v) Odcinek 1 Akindynos (fol. 135r-145r: uwaga oddzielona od poprzednich tekstów) Odcinek 2 Akindynos (fol. 145v-149r) Odcinek 1 Barlaam (fol. 149r-169v) 9. Fakrases, Dialog (fols. 208r-219r: separacja nut) 10. Odcinek 2 Barlaam (fol. 219v-243v) W rękopisie znajdują się także dwie prace George'a Gennadiosa Scholariosa, Against Gemistes Plethon (fol. 193v-l96r) i On the Difference Between Venial and Mortal Sins (fols. 196v-198r), wyd. L. Petit, X A. Siderides, M. Jugie, Œuvres complètes de Georges Scholarios, 8 tomów. (Paryż, 1928–1936) odpowiednio 4:155–172 i 4:274–284; wybrane fragmenty dzieł Maksyma Wyznawcy i jego pseudonimów (fols. 169v-174r, 198v-199r, 200r-201r, 244r-274r); zaraz,. Capita geographica et alia (fol. 132v-134v); teksty gnomiczne (fols. 174v-193r). Pozostałą część rękopisu zajmują krótkie i różnorodne teksty teologiczne, bez widocznego znaczenia. Spis treści znajduje się na fols. 3v-5v, ale ma to niewielki związek z faktyczną zawartością kodeksu. Wymienionych jest pięć dokumentów palamickich: Traktaty Apodyktyczne 1–2, Capita 150, Księga Hagioretyczna; John Cantacuzene, Leki przeciwretroficzne przeciwko Prochoros Kydones; George Gennadios Scholarios, Odpowiedź Janowi z Trebizondy na temat cytatu z Teodora Graptosa użytego przez akindynistów, a także na temat ich opinii na temat Ducha Świętego (Œuvres 3:204–288). Pozostałe dzieła na liście to głównie traktaty antyłacińskie Scholariosa (2:269–87, 3:1–21), Mateusza Monotroposa, Manuela Wielkiego Retora św. Zofii (Odrzucenie brata Franciszka OP ze Starego Rzymu), Andronikosa Doukasa Sgourosa i Niketasa z Bizancjum. A = Ateny, Εθνική Βιβλιοθήκη 2092 (olim Thessalonica, Γυμνάσιον 23). 176 XVI w., ks. i+485 s. Cały rękopis został napisany przez jednego kopistę. Zawiera dwie główne sekcje, a mianowicie zbiór dokumentów palamickich z pierwszej połowy i zbiór pism antyłacińskich z drugiej połowy. Traktaty apodyktyczne (s. 1–47) 177 Przeciwko Bekkosowi (s. 48–52) Odcinek 1 Akindynos (s. 52–59) Odcinek 2 Akindynos (s. 59–60) 5 Odc. 1 Barlaam (s. 60–73) 178 8. Fakrases, Dialog (s. 213–219) 9. Contra Greg oram 1–4 (s. 219–276) Odpowiedź na temat Bazylego (s. 276–279) Księga Hagioretyczna (s. 314–318) Tom synodalny 1351 (s. 323–347) 179 Marek Eugenikos z Efezu, Oratio ad Eugenium papam quartum (s. 351–353), wyd. L. Petit, PO 17:336–341. Idem, Capita sylogistica contra Latinos (s. 353 – 370), wyd. L. Petit, po 17:368–415. Ibid., Rozdziały syllogistyczne Przeciwko herezji akindynistów i Przeciwko Latynosom (s. 370–377), wyd. W. Gass, Die Mystik des Nikolaus Cabasilas vom Leben in Christo (Greifswald, 1849; repr. Lipsk, 1899), s. 217–232. Ibid., Πρός τούς ἐν τῇ συνόδῳ τότε. Inc. Τοῦτο τό ἃγιον σύμβολον ἀπαιτοῦμεν ὑμᾶς …; des. … δοξάσωμεν τό πάντιμον και μεγαλοπρεπές ὃνομα τοῦ πατρός και τοῦ υἰοῦ και τοῦ ἀγίου πνεύματος (s. 377), bez edycji (?). 180 Grzegorz (George) z Cypru, De Processione Spiritus sancti (s. 378–396), wyd. Dositheos, Patriarcha Jerozolimy, Τόμος Ἀγάπης (Jassy-Moldavia, 1698), s. 387 i nast. = str. 142:269–300. Barlaam the Calabrian, Antilatin Traktaty 1–6 i 20 (s. 396–443), bez edycji. 181 Scholarios, Traktat pierwszy o procesji Ducha Świętego, fragmenty (s. 443–451), wyd. L. Petit i in., Œuvres 2:5–71.22. (Tekst urywa się w połowie zdania. 182 ) Matthew Monotropos, Adversus Latinos (s. 455–471), bez edycji. 9. Nikephoros Blemmydes, Odpowiedź dla Johna Doukasa (s. 471–473), wyd. A. Heisenberg, Nicephori Blemmydae curve vitae et carmina (Lipsk 1896), s. 110 i nast. 10. Symeon z Tesaloniki, Expositio sacri symboli (s. 473–485), wyd. Dositheos, Patriarcha Jerozolimy, Κατά Αἱρέσεων... (Jassy-Mołdawia, 1683) = PG 155:752–801. 183 Na folio i/r-v znajduje się spis treści części palamitowej, ale nie sekcji antyłacińskiej, co potwierdza pierwotnie odrębny charakter obu zbiorów. Spis treści nie jest w pełni zgodny z dokumentami faktycznie znajdującymi się w rękopisie. W tabeli wymieniono Księgę Hagioretyczną przed Capita 150 oraz podano tytuł i incipit Księgi Synodalnej z 1341 r., a nie z 1351 r., która jest tekstem rękopisu. S = Moskwa, Gosudarstvenniy Istoricheskiy Muzey, Sinodalnoe Sobranie 249 (70/LXXI). 184 XVI w., papier, i+292 folio, 265 x 185 mm. Na fol. 1r znajduje się wzmianka wskazująca, że kodeks należał niegdyś do Neofita z Tesaloniki (και τοῦτο σύν τοῖς ἄλλοις κτῆμα ἐστίν Νεοφύτου Θεσσαλονίκης). Do Moskwy dotarł przez Jerozolimę za pośrednictwem patriarchy Dositheosa w 1692 r. 185 Rękopis jest identyczny w treści z opisanym powyżej Ateny 2092. Traktaty apodyktyczne (fols. 4r-35v) Przeciw Bekkosowi (fols. 36r-38v) Odcinek 1 Akindynos (fol. 39r-43r) Odcinek 2 Akindynos (fol. 43r-44r) Odcinek 1 Barlaam (fol. 44r-52v) Odcinek 2 Barlaam (fols. 52v-61r) Fakrazes, Dialog (fols. l46r-150r) 9. Contra Grego Ram 1–4 (fol. 150r-184v) 10. Odpowiedź na Bazylego (185r-185bisv) 11. Capita 150 (fol. 185bisv-204v) Księga Hagioretyczna (fols. 204v-206r) Tom Synodalny 1351 (fols. 207r-219v) Marek z Efezu, Oratio (fols. 221r-222r) Idem, Capita contra Latinos (fols. 222r-231v) Tamże, Rozdziały przeciwko akindynistom (fols. 231v-235r) Tamże, Do uczestników Soboru (fol. 235r) Grzegorz Cypryjski, De Processione (fols. 235v-245v) Barlaam, Traktaty antyłacińskie (fols. 245v-269r) Scholarios, W procesji (fols. 269r-273r) Mateusz, Adversus Latinos (fol. 274r-282v) 9. Blemmydes, Odpowiedź dla Dukasa (fol. 282v-283v) 10. Symeon, Expositio (fol. 283v-290v) Ateny 2092 i Moskwa 249 mają wiele wspólnych cech. Treść jest identyczna, podobnie jak ich układ. W obu spisach treści Księga Hagioretyczna znajduje się przed Capita 150, ale w samym tekście kolejność jest odwrotna. 186 Obaj wymieniają w tabeli tom synodalny 1341, ale podają tekst tomu synodalnego 1351 w głównej części rękopisu. W środku Traktatu Apodyktycznego 1 brakuje tej samej części tekstu. W Athens 2092 dwie i pół strony pozostały w tym miejscu puste (ilość brakującego tekstu dokładnie pasuje do tego miejsca). Kopista Moskwy 249 mógł uznać to za stratę dobrego papieru, gdyż zostawił tylko pół strony pustej (fol. 8v). Ta sama krótka notatka jest dołączona do tytułu Ep 1 Barlaam w obu rękopisach. Tuż nad tytułem Capita 150 znajduje się notatka: Τέλος τῶν δογματικῶν λόγων και ἀρχή τῶν κεφαλαίων. Notatka ta nie występuje nigdzie indziej poza tymi dwoma rękopisami. Pomiędzy Księgą Hagioretyczną a Księgą Synodalną Ateny pozostawiają trzy strony puste, a Moskwa 249 pozostawia jedno folio. Tekst Scholariosa w obu przypadkach kończy się tym samym słowem, przy czym Ateny pozostawiają trzy puste strony, a Moskwa półtorej strony. Konkluzja powinna być jasna: istnieje takie podobieństwo kodykologiczne pomiędzy obydwoma rękopisami, że jeden musi być kopią drugiego. Biorąc pod uwagę redukcję spacji w rękopisie moskiewskim, jest prawdopodobne, że jest to kopia. Zestawienie tekstu Capita 150 w obu rękopisach rozwiewa wszelkie wątpliwości: Moskwa 249 jest bezpośrednią kopią Ateny 2092. Rękopisy nie konsultowane 187 L = Góra Athos, Μονή τῆς Μεγίστης Λαύρας, ms 1907 (Ω 95). 188 XVIII w., papier, 1464 strony, format 200x140 mm. W pewnym momencie część rękopisu oderwała się i obecnie można ją znaleźć w Urbana, Illinois, University Library, ms 2 (olim 882 C 685). Jest to złożony rękopis zawierający 14 grup folio z niezależnych rękopisów. Fol. 128r-170v należały pierwotnie do Ławry 1907. Noszą one ślady świadczące o tym, że rękopis był pierwotnie przygotowany do publikacji. Fol. 129r podaje tytuł publikacji (długi tytuł wskazujący w istocie „Dzieła zebrane św. Grzegorza Palamasa”); fos. 131r-133v zawierają przedmowę i fols. 134r-136v, spis treści. Fol. 137r-153v i 155r-170r noszą List Palamasa do swego Kościoła z niewoli i Phakrases, Dialog. Te dwa dzieła należą do s. 1231–1264 i 1465–1495 pierwotnego rękopisu. 189 Philotheos Kokkinos, Encomium o Palamasie Życie św. Piotra Atonity M= Góra Athos, Μονή τῆς Μεγίστης Λαύρας, ms 1945 (Ω 133). 191 XVIII w. (n.e. 1708), papier, 265 kartek, 320x210 mm. Kolofon na końcu rękopisu brzmi: μετεγράφη ἀναλώμασι και ἐπιμελείᾳ Μαυροκορδάτου Κωνστανινουπολίτου τοῦ μεγάλου Λογοθέτου τῆς τοῦ Χριστοῦ μεγάλης ἐκκλησίας και γενικοῦ ἑρμηνέως τῆς τῶν Ὀθωμανῶν αὐταρχίας κατά τό αψη (1708) ἔτος τό σωτήριον. Tom synodalny 1347 (Darrouzès, Regestes N. 2270) Księga synodalna przeciwko Mateuszowi z Efezu (N. 2289) O = Góra Athos, Μονή τῆς Μεγίστης Λαύρας , ms 2150 (M 137). 192 XV w., papier, 72 folio, 200x140 mm. Rękopis jest niezwiązany i częściowo zjedzony przez robaki. Być może jest to jedynie fragment znacznie większego rękopisu. Marek z Efezu, rozdziały przeciwko akindynistom 193 I. Wydanie Philokalia (doktorat) v = ΦΙΛΟΚΑΛΙΑ ΤΩΝ ΙΕΡΩΝ ΝΗΠΤΙΚΩΝ συνερανισθεῖσα παρά τῶν ἁγίων και θεοφόρων πατέρων ἡμῶν ἐν ᾖ διά τῆς κατά τήν πρᾶξιν και θεωρίαν ἡθικῆς φιλοσοφίας ὁ νοῦς καθαίρεται, φωτίζεται, και τελειοῦται ἐμελείᾳ ἐπιμελείᾳ μέν ὃτι πλείστῃ διορθωθεῖσα, νῦν δέ πρῶτον τύποις ἐκδοθεῖσα διά δαπάνης τοῦ τιμιωτάτου, και θεοσεβεστάτου κυρίου Ἰωάννου Μαυρογορδάτου εἰς κοινήν τῶν ὀρθοδόξων ὠφέλειαν (Wenecja, 1782), s. 964–1009. a 1 = ΦΙΛΟΚΑΛΙΑ ΤΩΝ ΙΕΡΩΝ ΝΗΠΤΙΚΩΝ ... και εἰς ἣν προσετέθησαν τά ἐκ τῆς ἐν Βενετίᾳ ἐκδόσεως ἐλλείποντα κεφάλαια τοῦ μακαρίου Πατριάρχου Καλλίστου (Ateny, 1893). a = ΦΙΛΟΚΑΛΙΑ ΤΩΝ ΙΕΡΩΝ ΝΗΠΤΙΚΩΝ ... 5 tomów. (Ateny, 1957–1963) 4: 134–187. m = J. P. Migne (red.), Patrologia graeca 150 (Paryż, 1865; repr. Turnhout, 1978), kol. 1117–1226. u = Biskup Porfiry Uspienski (red.), Istoriya Athona, t. 3: „Athon monashesky”, część 2 „Opravdaniya”, pod red. pośmiertnie P. A. Syrku (St. Petersburg 1892), s. 797–806. Filokalia to dobrze znany zbiór pism duchowych autorstwa autorów z okresu od epoki patrystycznej do późnego okresu bizantyjskiego. Zbiór został zgromadzony i zredagowany przez Makariosa Notarasa (1731–1805), biskupa Koryntu, i mnicha Nikodemosa (1749–1809) z góry Athos. 194 Capita 150 Palamasa mogła pochodzić z Lavra 1907 (Ω 95), rękopisu, który był powiązany z projektem publikacji wszystkich dzieł Gregory'ego Palamasa. 195 Pierwsze wydanie Filokalii ukazało się w Wenecji w 1782 r. kosztem Jana Maurogordatosa ze Smyrny. W 1893 roku w Atenach wydano drugie wydanie pod nadzorem Panagiotesa Tzelatesa, który umieścił w nowym wydaniu rozdziały uzupełniające autorstwa patriarchy Kallistosa (lub, co bardziej prawdopodobne, Kallistosa Angelikoudesa). W przeciwnym razie był to prosty przedruk wydania weneckiego. Niedawno diakon Epifanios I. Theodoropoulos przygotował nowy druk na podstawie poprzednich wydań weneckich i ateńskich. Kiedy Jacques Paul Migne wydał swoją Patrologię graeca, przedrukował Capita 150 Palamasa z weneckiego wydania Filokalii, przesłanego mu dzięki łasce J. Sgouty. Tłumaczenie łacińskie („quantus labor”) dostarczył uczony pan J. Lecomte, proboszcz Bannay w diecezji orleańskiej. 196 Samo wydanie weneckie liczy się jako niezależny świadek tekstu Capita 150. Pozostałe to zwykłe przedruki ze zmianami w interpunkcji i dodatkowymi błędami. W swoim studium Góry Athos biskup Porfiry Uspienski opublikował szereg dokumentów palamickich. Niestety dla nas są to głównie ekstrakty. Meyendorff wskazał, że Uspienski zaczerpnął te teksty z rękopisu Ławra 1945, a mianowicie: nr. 26.683–688 Księga Hagioretyczna; nie. 27–28.688–691 Triady ; nie. 33–34.710–713 Eps 1 i 2 Akindynos; nie. 41–43.737–741 Przeciw Gregoramowi; NIE. 47,787–806 Mieszkańców 150 . Jest to całkiem pewne w przypadku pozycji 27–28 i 41–43, gdyż sam Uspienski zanotował, że zaczerpnął je z rękopisu Mavrogordatosa z Ławry Atonickiej z 1708 r. W pozycjach 26 i 33–34 nie widnieje żadne oznaczenie pochodzenia. W przypadku pozycji 47, Capita 150, Uspienski zauważył, że została ona wzięta z rękopisu Wielkiej Ławry, który był oprawiony w drukowaną księgę zawierającą żywoty świętych. Ławra 1945 nie jest lub przynajmniej nie jest już opatrzona taką drukowaną książką. Może się zatem zdarzyć, że Capita 150 wywodzi się z innego rękopisu. Ponieważ Palamas obszernie cytował swoje własne dzieła, ich tekst można wykorzystać jako pośrednie lub zewnętrzne świadectwo Capita 150. Z tych tekstów równoległych należy korzystać z pewną ostrożnością, ponieważ Palamas często wprowadzał zmiany, aby dostosować te fragmenty do nowego kontekstu. Dlatego zastosowałem praktykę cytowania świadków pośrednich tylko wtedy, gdy zgadzają się lub nie zgadzają z istniejącym zestawem odczytań. Ponieważ jest on cytowany w całości w c. 113–121, najcenniejszym ze świadków pośrednich jest Odpowiedź Cyryla (K). D Dialog między ortodoksem a barlaamitą U O zjednoczeniu i wyróżnieniu Przegląd rękopisów dzieł Palamasa przeprowadzony przez Meyendorffa sugeruje, że pierwotnie poza homiliami nie istniał żaden systematyczny układ korpusu Palamitów. Na początku XV wieku wyłoniło się systematyczne grupowanie dzieł w trzy „księgi”, czyli tomy. Dwie pierwsze księgi zawierały dzieła z okresu wojny domowej 1341–1347, natomiast dzieła sprzed 1341 r. i późniejsze po 1347 r. zebrano w księdze trzeciej. Zbiór homilii można by uznać za czwartą księgę, lecz w rękopisach nie nadano mu takiego tytułu i cieszył się odrębnym, bardziej płodnym rozpowszechnianiem. Capita 150 pojawia się w księdze 3 zbioru systematycznego, a więc wśród dzieł powstałych przed 1341 r. lub po 1347 r. C, X, A, S i M są pełnymi reprezentantami księgi 3. G jest częściowym reprezentantem, prawdopodobnie skopiowanym z rękopisu księgi 3: występuje kilka przemieszczeń, ale kolejność występowania dzieł jest w zasadzie taka sama. P jest interesującą anomalią, ale Capita 150 jest kojarzona z fragmentem Triad, a zestawienia pokazują, że P nie można oddzielić od tradycji tekstowej C i X. Jednakże obecność brakującego florilegium dołączonego do Triady 1. 3 pozostawia pewne wątpliwości, czy P zostało skopiowane z rękopisu Księgi 3. L to kolejny nietypowy przypadek, ponieważ jest to jedyny przypadek, w którym Capita 150 jest dołączona do kolekcji homilii Palamasa. Istnieje kilka drobnych różnic, które występują w rękopisach Księgi 3. Niektóre z nich pomijają Capita 150, na przykład Oxford, Bodleian, ms Laud. gr. 87. W C brakuje księgi hagioreckiej. G, X, L i M podają tekst księgi synodalnej z 1341 r. πíναξ w A i S obiecuje księgę z 1341 r., ale treść rękopisów podaje księgę z 1351 r. C, M i być może X podają tom z 1351 r. X został napisany w formacie dwukolumnowym, podobnie jak Coislin 98 i 99 (odpowiednio rękopisy księgi 1 i 2), ale nie ma podobieństwa w rękach. Chociaż te szczegóły kodykologiczne mogą nie być bezpośrednio przydatne dla celów niniejszego wydania, warto je odnotować, ponieważ sugerują, że można dowiedzieć się więcej na temat wczesnej historii przekazywania korpusu palamickiego. E. Tradycja tekstu W zestawieniu rękopisów i wydań pewne rodzaje wariacji okazały się mało przydatne. Dotyczyło to zwłaszcza akcentowania i podziału słów: np. τ΄ ἄλλα – τἄλλα, οὐ δέ – οὐδέ μία – οὐδεμία, διά τοῦτο – διατοῦτο, ἀπ΄ ἀρχῆς – ἀπαρχῆς, την_αρχήν – την_ἀρχήν – τήν ἀρχήν, ταυτό – ταὐτό.. Dlatego też takie różnice nie zostały uwzględnione w badaniu tekstu i nie są uwzględnione w aparacie. Wzajemne powiązania rękopisów i wydań drukowanych można zilustrować w następujący sposób: Główne warianty mss można zgrabnie pogrupować w dwie rodziny, które świadczą o tekście hiperchetypów alfa i beta. W rodzinie alfa C, P i X są niezależnymi świadkami. W rodzinie beta G, A i v są odrębnymi, ale blisko spokrewnionymi świadkami. Warianty hiperchetypowe są następujące: 200 Spośród tych 36 zestawów wariantów jest 15 przypadków, w których odczyt alfa jest wyraźnie preferowany: 7,13, 11,4, 38,13, 38,14, 45,6, 47,20, 53,15–16, 62,24, 64,5, 68,14, 71,9, 103,4, 116,10, 122,10, 128,1. W pozostałych przypadkach nie ma możliwości dokonania wyboru pomiędzy wariantami. W żadnym z 36 zestawów odczyt beta nie jest lepszy od odczytu alfa. Zatem rodzina alfa jest bezpieczniejszym świadkiem archetypu. Jest 11 przypadków, w których członkowie rodziny beta przeszli do alfa, najprawdopodobniej w wyniku przypadkowej zmiany lub domniemanej poprawki: 11,4, 47,20, 62,24, 64,5, 68,14, 72,2, 109,3, 116,10, 133,2, 135,26, 147,8. Istnieją trzy przypadki, w których wydaje się, że nastąpiło przypadkowe przesunięcie członków alfa i beta: 7,5 (ale por. 11.4), 45,6 i 51,15. Istnieje 6 odczytów odzwierciedlających błędy znalezione w archetypie: 201 Nie ma dostrzegalnego związku między trzema członkami rodziny alfa. C przedstawia 36 osobliwych odmian, w których stoi samotnie na tle wszystkich innych świadków. Różnice te można podzielić na trzy kategorie, a mianowicie błędy ortograficzne, błędy i prawdopodobnie autentyczne odczyty rodziny alfa. Istnieje 7 błędów ortograficznych charakterystycznych dla języka C: 6,11, 8,2–3, 35,19, 90,1, 96,10, 108,12, 137,14. Są one zwykle łatwe do wykrycia: np. 8,2–3 κινημένους, 35,19 ἀπαραλάκτως, 90,1 συφθεγγέσθω. W przypadku 6.11 i 108.12 ocenę błędu ortograficznego oparto na kontekście gramatycznym. W 5 kolejnych przypadkach stwierdzono zbieżność błędów ortograficznych C z innymi świadkami: 7,5, 37,21, 51,15, 68,10, 109,10. Unikalne odczyty C okazują się błędne w 11 przypadkach: 32,6, 36,25, 37,14, 69,7, 71,2, 75,10, ok. 77 przed ok. 76, 87,9, 91,6, 135,3, 135,22. Można je łatwo wykryć, gdy C nie zgadza się z PX-GASvam (lub przynajmniej PX lub PG). Przykładami tego typu są 32,6 τήν w PXGASvam, om. C; 36,25 τοῦ w PXGASvam, om . C; 91,6 και w PGASvam/U, om. C. Czasami jednak konieczne było odwołanie się do kontekstu gramatycznego, aby określić błąd C: np. 135,3 μείωσιν PGASvam: ὁμοίωσιν C, 135,22 τις PGASvam: om. C. W kolejnych 2 przypadkach C dzieli się błędami z innymi świadkami: 45,6 ᾗ ut uid. P (recte): εἶ CGAS, 149,7 οὐσίᾳ PXGAS: οὐσίᾳν Cvam. Jak już wspomniano, C zgłasza 6 archetypowych błędów. Nadal pozostaje pozostałość po 18 osobliwych odmianach C. W 9 z nich C jest poparte jakimś zewnętrznym świadkiem. Sugeruje to, że w większości z tych 18 przypadków C może relacjonować autentyczne odczyty rodziny alfa lub blisko spokrewnioną i prawdopodobnie starszą tradycję. Większość tych różnic jest naprawdę bardzo niewielka. Żaden tak naprawdę nie zmienia znacząco znaczenia tekstu. Niektóre mogą ostatecznie być jedynie osobliwymi odmianami C. Inne jednak zachowują pewną wiarygodność i mogą świadczyć o stanie tekstu przed ostateczną rewizją przez samego Palamasa. Manuskrypty z XIV wieku, opatrzone autografami autora, dostarczają rzeczywistych przykładów właśnie tego rodzaju zmian w tekście. 202 Dla kontrastu, tekst P zawiera ponad dwukrotnie więcej osobliwych odmian niż tekst C, w sumie 81. Większość z nich to drobne zmiany (np. odwrócenie kolejności słów o 17 słów). Kilka z nich jest bardziej znaczących: np. Tylko w dwóch przypadkach odmiana P wyróżnia się jako prawdziwy przedstawiciel rodziny alfa (7.5 i 45.6, patrz wyżej, s. 71). Ze względu na swój bardzo fragmentaryczny stan X jest trudny do oceny, ale wydaje się, że wykazuje proporcjonalnie tyle samo osobliwych zmian co P. Zmiany te mają również podobny charakter. Podsumowując, można stwierdzić, że C jest najpewniejszym świadkiem hiperchetypu. Wkład P i X jest pomocny w eliminowaniu błędów ortograficznych i błędów w C. Rodzina beta dzieli się na dwie podgrupy, których poszczególni członkowie mają wiele wspólnych odmian. Podgrupy te reprezentowane są przez Gvam i AS. Świadkowie ci mają 73 wspólne odmiany, w których odchodzą od tekstu hiparchetypu beta. Tutaj tekst wersji beta uległ poważnemu uszkodzeniu. Istnieje 10 pominięć połowy linii do pełnej długości: 7,6, 19,4–5, 30,6, 36,6–7, 42,19, 45,15–16, 67,3–4, 110,11–12, 113,11–12, 137,8–9. Występuje jedenaście zmian przegięcia: 7,12, 14,3, 25,12, 29,13, 33,4, 48,1, 62,9, 70,7, 88,16, 94,3, 99,2. Wiele innych zmian wpływa również na odczytanie tekstu: np. 26,5, 28,5, 36,1, 85,11, 91,5, 109,8, 120,20, 125,8, 134,15. Istnieje co najmniej 30 przypadków, w których zrozumienie tekstu jest zagrożone w większym lub mniejszym stopniu. Sam tekst Filokalii (tj. vam) wprowadza kolejnych 213 osobliwych odmian. Wydanie weneckie zawiera ponad 45 drobnych błędów ortograficznych i typograficznych, które zostały rozpoznane i poprawione przez a i m. Tym samym pierwsze wydanie Filokalii odbiega od wersji beta w 340 przypadkach. 203 Jeśli dodać do tego 32 warianty beta, otrzymamy w sumie 372 przypadki, w których Filokalia weneckie różnią się od tekstu krytycznego zredagowanego poniżej. Szereg odmian Filokalii ma szczególny charakter. W 36 miejscach, począwszy od ok. 65 do 149, łącznie z tytułem, usunięto z tekstu wyraźne odniesienia do Barlaama i Akindynosa i zastąpiono je bardziej ogólnymi terminami, takimi jak ἐναντίοι, ἀντικείμενοι, κακοδόξοι, αἱρετικοί itp. Filokalia czterokrotnie powraca do prawidłowego odczytania przez przypadek lub przypuszczenie: 51,15, 62,24, 135,26, 147,8. Na uwagę zasługuje pięć dalszych odczytań, z pewnością domysłów, ponieważ mogłyby one wyjść poza archetyp: Na marginesie v raporty 8 kolejnych przypuszczeń (wprowadzony przez ἴσως): 16,3, 21,13, 33,4, 34,24, 16,7, 25,12, 30,16, 32,8. Tylko 4 ostatnie domysły okazały się trafne. Na marginesie przy 34,10 V wydaje się być odczyt z innego ms (σοφία: ἐν ἄλλ(ω/οις) – οὐσία); tej odmiany nie podziela żaden inny żyjący świadek. Za tekstem v musiał prawdopodobnie znajdować się zapis drukarski Filokalii (Ph). Jak zauważono powyżej, tekst Capita 150 został prawdopodobnie zaczerpnięty z ms Lavra 1907 (L), a ten z kolei wywodzi się z ms blisko spokrewnionego z G (por. powszechne odmiany Gvam). Ten przykład nie może być identyczny z G, ponieważ ten ostatni wykazuje 49 osobliwych odmian, które nie są przekazywane w vam. Teksty w a i m nie przedstawiają niezależnych świadków, ponieważ a pochodzi z Filokalii weneckiej i pierwszego wydania ateńskiego (a 1 ), a tekst m pochodzi bezpośrednio z wydania weneckiego. W nowszym wydaniu z Aten wprowadzono pewne ulepszenia tekstu. 204 Interpunkcja rzeczywiście ulegała zmianom, ale nie często na lepsze. Oprócz rozpoznania 45 błędów ortograficznych i typograficznych w v, a wprowadza w tekście kolejnych 7 poprawek, ale wprowadza także 58 nowych błędów. Migneowi udało się raczej poprawić tekst: interpunkcja jest znacznie dokładniejsza według współczesnych standardów, a 19 z 47 zmian w tekście można uznać za udane poprawki. 205 Tym samym tekst Migne’a jest najlepszym z wydań drukowanych, jakie mieliśmy do tej pory. W niniejszej sprawie jedynie A jest faktycznie niezależnym świadkiem. S jest bezpośrednią kopią A, ponieważ zawiera wszystkie istotne odczyty A. A nie może być kopią S, ponieważ ten ostatni wykazuje 244 osobliwe odmiany, których nie ma w A. Istnieje tylko bardzo mała liczba znaczących odczytań A, które nie pojawiają się w S. A i S wyświetlają 66 typowych odmian. Wszystko to zostało odnotowane w poniższym aparacie krytycznym. Wydaje się, że po ukończeniu transkrypcji A dokonał korekty swojego tekstu i zanotował wszelkie poprawki pomiędzy wierszami lub na marginesach. Takich przypadków jest 23: np. S stosuje poprawki A we wszystkich przypadkach z wyjątkiem 4: Pomyłki poczynione przez S w punktach 28.1 i 85.1 zdecydowanie przemawiają za tym, że S jest bezpośrednią kopią A. Istnieje tylko 12 odczytów unikalnych dla A i nie przesyłanych w S: Większość tych przypadków można łatwo wytłumaczyć jako spontaniczne poprawki S. W odczycie A przy 139,9 jota jest bardzo nieznacznie zapętlona, co odpowiada omikronie w S. Taki odczyt byłby mało prawdopodobny, gdyby S nie był bezpośrednią kopią A. Jako bezpośrednia kopia A, ms S nie ma niezależnej wartości, a jego szczególne odczyty nie są podane w aparacie. Przyszli redaktorzy Palamasu nie będą musieli konsultować się z Moskwą 249, 206 Na koniec należy zauważyć, że w 6 przypadkach świadkowie ASvam podzielają wspólne różnice, co mogłoby sugerować istnienie innej podgrupy, gdyby nie fakt małej liczby zdarzeń i ich drobnego charakteru. Najlepszym wyjaśnieniem wydaje się tutaj przypadkowa zmienność. Zestawienie tego tekstu dało tylko 8 przypadków wspólnych różnic z innymi świadkami: Uspienski niestety nie odtworzył całego tekstu, który znalazł w rękopisie, w związku z czym nie da się odróżnić pominięć Uspienskiego od pominięć rękopisu. Poza tym duża liczba osobliwych wariacji, przegrupowanie tekstu w wielu miejscach i sporadyczne parafrazy sugerują, że możemy mieć tu do czynienia z późną przeróbką Capita 150. Późną datę wskazują dwa wpadki w demotyczną grekę: 91.25 προσείρηκε: ονομάζουν, 141.11 τε ... εἴη: εἶναι (trzecia osoba liczby pojedynczej). Tym samym wydanie Uspienskiego ze względu na swoje problemy i specyficzny charakter nie jest użytecznym świadkiem tekstu Capita 150 i zostaje wyłączone z aparatu. Tekst przedstawiony poniżej dotyczy hiperchetypu rodziny alfa. To z kolei musi być bardzo bliskie archetypowi obu rodzin. Wszystko wskazuje na to, że rękopis archetypowy należał do systematycznego zbioru dzieł Palamasa. Istnieje jednak pewien problem w ustaleniu tekstu rodziny alfa. P ma wiele osobliwych odmian. X ma tę samą wadę, a ponadto jego tekst jest słabo zachowany. Dlatego zdecydowałem się przedstawić tekst C jako najbardziej wiarygodnego świadka rodziny alfa. W tytule podaję w nawiasie najczęstszą formę podania autora. Na marginesie podano odnośniki kolumnowe do s. 150. W górnym aparacie znajdują się odniesienia do innych dzieł Palamasa cytowanych bezpośrednio w Capita 150. Inne świadectwa, zarówno bezpośrednie, jak i pośrednie, podano jako przypisy do tłumaczenia, aby w razie potrzeby umożliwić krótki komentarz. W niższym aparacie zakłada się, że wszyscy świadkowie tekstowi (tj. CPXGASvam) są dostępni, chyba że wskazano inaczej. Ze względu na fragmentaryczność X, jego obecność lub brak jest wyraźnie wskazany w każdym rozdziale. Dowody tekstowe zaczerpnięte z zeznań oddzielono od dowodów rękopisów i wydań ukośną kreską (/). W tytule wymienieni są wszyscy dostępni świadkowie. W 4 miejscach odstąpiłem od odczytań archetypowych, aby poprawić błędy ortograficzne 3.20, 17.3, 108.7 (dwukrotnie). Akcentowanie, interpunkcja i podział słów odpowiadają współczesnym normom. W aparacie podaję wszystkie odczyty z wyjątkiem osobliwych odmian S. Bardziej znaczące odczyty podano pogrubioną czcionką: błędy archetypowe, warianty hipoarchetypowe i osobliwe odmiany C. F. Sigla i skróty J. Meyendorff, Grégoire Palamas. Défense des Saints hésychastes, wydanie 2 (Spicilegium sacrum 1ovaniense, Études et documents, fasc. 30–31; Louvain, 1973); P. K. Chrestou, Γρηγορίου τοῦ Παλαμᾶ Συγγράμματα, 3 tomy. (Tesalonika, 1962–1970). Wydanie Meyendorffa zob. E. Candal, ocp 27 (1961) 173–176; H.-G., Beck, BZ 55 (1962) 115–117; W. Grumel, reb 18 (1960) 250–254. Wydanie Chrestou zob. B. Schultze, ocp 35 (1969) 265–268: E. Candal, ocp 31 (1965) 414–419; J. Darrouzès, reb 23 (1965) 264–265. Wprowadzenie, s. 331–340. Rękopis opisał R. Devreesse, Bibliothèque Nationale. Departament rękopisów. Katalogi manuscrits grecs II. Le fonds Coislin (Paryż, 1945), s. 87–88. Tytuły i początki dzieł podali B. de Montfaucon, Bibliotheca Coisliniana, olim Segueriana. (Paryż, 1715), s. 171 i nast. (=str. 150:833–838). Por. także Meyendorff, Défense, s. xlvii-xlviii i Wprowadzenie, s. 332–334. Praca ta poprzedza spis treści i zgodnie z notatką kopisty została tu dołączona, gdyż została pominięta przez kopistę t. 1 (tj. oryginalny pierwszy tom, a nie faktyczny Coislin 98, w którym litera jest na właściwym miejscu. Zob. Meyendorff, Défense, s. xlviii. wyd. E. Candal, «Fuentes Palamíticas: Dialogo de Jorge Facrasi sobre el contrario de Pálamas con Nicéforo Grégoras» ocp 16 (1950) 328–356. Prawdziwymi autorami Księgi mogli być Philotheos Kokkinos i Neilos Kabasilas. wyd. F. Combefis, Bibliothecae graecorum veterum partum auctarium novissimum (Paryż, 1672) 2:135–172 (str. 151:717–764). Szczegółowy opis rękopisu znajduje się w Katalogu codicum astrologorum graecorum, t. 8.3, wyd. J. Heeg (Bruksela, 1912). s. 43–59; oraz opis zbiorczy u H. Omonta, Inventaire sommaire des manuscrits grecs de la Bibliothèque Nationale et des autres bibliothèques de Paris et des départements (Paryż, 1988) 2:250; J. Martin (red.), Scholia in Aratum Vetera (Stuttgart, 1974), s. XXXI-XXXII. Podaję tutaj pełniejszy opis rękopisu, niż byłoby to w innym przypadku konieczne, gdyż wydaje się, że skojarzenie znalezionych tu traktatów naukowych z Capita 150 Palamasa nie jest całkowicie przypadkowe (patrz wyżej, s. 7–8). P. Schreiner, Die byzantinischen Kleinchroniken (por. 12.1: Wiedeń, 1975), s. 23. 192. C. M. Briquet, Les filigranes, wydanie 2, 4 tomy. (Lipsk, 1923; rep. Nowy Jork, 1966). D. i J. Harlfinger, Wasserzeichen aus griechischen Handschriften, 2 tomy. (Berlin, 1974/1980). Zobacz tom. 1, s. ιζ΄ – ιη΄. Tekst m poprawił także 45 osobliwych błędów w w. Sugestia Meyendorffa (Wstęp, s. 333), że Moskwa 249 może być kopią Coisla. 100 jest również wykluczone z sądu. Вам может быть интересно: