3. The Text

A. Éditions précédentes des œuvres de Palamas Les deux principaux efforts éditoriaux de ces dernières années ont été l’édition des Triades de John Meyendorff et les trois volumes de l’édition de Thessalonique des œuvres de Palamas sous la direction générale de Panagiotes Chrestou. 158 Bien que les deux soient des entreprises louables et des contributions importantes aux études palamites, les examinateurs n'ont pas tardé à noter certaines lacunes. 159 Bien qu’il s’agisse d’œuvres majeures de Palamas, les éditeurs n’ont pas produit d’éditions critiques selon les normes modernes. L'étude codicologique du corpus palamite dans son ensemble a été abordée très brièvement par Meyendorff dans son introduction mais n'a pas été suffisamment approfondie en raison des informations indispensables qu'elle fournit sur les relations entre les manuscrits. 160 Chrestou réservait une telle étude pour un dernier volume. 161 La sélection des manuscrits à collationner était quelque peu arbitraire. Les meilleurs manuscrits ont été choisis, mais nous ne sommes jamais informés des fondements factuels de tels jugements. Parfois, des manuscrits anciens et facilement accessibles n’étaient pas inclus dans les collations. Aucune tentative n’a jamais été faite pour établir des relations souches. Les principes permettant d'inclure ou d'exclure des variantes de lecture dans l'appareil étaient laissés au lecteur. Enfin, la constitution du texte semble avoir reposé en grande partie sur le jugement subjectif de l'éditeur. B. Manuscrits de The Capita 150 C = Paris, Bibliothèque nationale, Fonds Coislin 100. 162 XVe siècle, papier, i+342 folios, 298x221 mm. Ce codex était autrefois le vol. 3 de la collection officielle de documents palamites déposés dans le κατηχουμενεία de la Grande Laure du Mont Athos, monastère auquel Grégoire Palamas était autrefois rattaché. 163 Le volume contient, par ordre chronologique, d'abord les œuvres de Palamas antérieures à 1341, puis celles de la période ultérieure de sa vie. Les traités apparaissent dans l'ordre suivant : (Ep Damianus) 164 Traités apodictiques (fol. 13r–63v) Contre Bekkos (fol. 64r-68v) Ep 1 Akindynos (fol. 69r-75r) Ep 2 Akindynos (fol. 75v–77r) Ep 1 Barlaam (fol. 77r–90r) Ep 2 Barlaam (fol. 90r– 103r) George Phakrases, Dialogue (fol. 226r– 232r) 165 Contra Gregoram 1–4 (fol. 232r–287r) Réponse sur Basile (fol. 287v-289v) Habitant 150 (fol. 290r–321r) Tome synodal 1351 (fol. 321v–342r) 166 P = Paris, Bibliothèque nationale, Ancien fonds grec 2381. 167 XVe siècle, papier, 109 feuillets, 295x220 mm. Le texte a été transcrit par un seul copiste dans son intégralité, à l'exception des fol. 3r–12v (Planudes) et une partie du fol. 88v (même aiguille que 3-12). Plusieurs feuillets portent des mentions astronomiques datées allant de 1335 à 1392.168 Les filigranes identifiables du manuscrit peuvent tous être placés dans la seconde moitié du XIVe siècle : par exemple, fols. 3, 4, 8 – Briquet, Cercle 3231 (1371) ; 169 fol. 42, 44, 45 – Briquet, Deux Clefs 3848 (1370-79) ; fols. 15–84 – Briquet, Fruit 7347 (1341) ou Harlfinger, Fruit 11 (1363). 170 Le caractère général du codex est celui d'un manuel d'érudit ou d'un manuel de traités scientifiques, dont le contenu est principalement astronomique. La main principale est exiguë, idiosyncrasique et très abrégée. Le propriétaire original et le copiste principal sont probablement identiques. Parmi les traités trouvés dans le manuscrit figurent les suivants : Maximus Planudes, Le soi-disant Grand Calcul selon les Indiens (fol. 3r-12v), éd. A. Allard, Maxime Planude. Le grand calcul selon les Indiens (Travaux de la faculté de philosophie et lettres de l'université catholique de Louvain 27 ; Centre d'histoire des sciences et des techniques, Sources et travaux 1 ; Louvain-la-Neuve, 1981) ; Barlaam le Calabrais, Logistica (fols. 13r-30r), éd. J. Chambers, Barlaami monachi Logistica (Paris, 1600) ; idem, Demonstratio arithmetica, extrait (fol. 30v-32r), éd. J. L. Heiberg, Euclidis Elementa (Leipzig, 1888 ; repr. 1977) 5 : 351-362 ; ibid., Réfutation des trois chapitres supplémentaires (14-16) des Harmoniques de Ptolémée, livre 3 (fols. 32r-35r), éd. I. Düring, Die Harmonielehre des Klaudios Ptolemaios (Göteborgs Högskolas Årsskrift 36.1 ; Göteborg, 1930), pp. 112-121 ; Cléomède, De motu circulari corporum caelestium (fols. 37r-62r), éd. H. Ziegler (Leipzig, 1891) ; la Sphère d'Empédocle (fol. 64r-v), éd. E. Maass, Commentariorum in Aratum reliquiae (Berlin, 1898), pp. 154-170 ; Leontius Mechanicus, De sphaerae Arateae constructione et De zodiaco (fols. 64v-65v), éd. Maass, pp. 561-570 ( De zodiaco, nouvelle édition par J. Martin, Scholia, pp. 529-532) ; préface aux Phénomènes d'Aratus (fol. 66v), éd. Maass, p. 102-122 ; extraits de John Lydus, De ostentis (fols. 70r-71v, 74r-75v), éd. K. Wachsmuth (Leipzig, 1897) ; Demetrius Triclinius, Sur la théorie lunaire (fols. 78r-79v), éd. A. Wasserstein, « Un traité non publié de Demetrius Triclinius sur la théorie lunaire », jöbg 16 (1967) 153-174 ; Adamantius le Sophiste, De ventis (fol. 80v), éd. V. Ross, Anecdota graeca et graecolatina (Berlin, 1864), 1 : 49-52 ; John Pediasimus, Epitome de mensura et divisione terrae (fols. 81r-86r), éd. G. Friedlein, Die Geometrie des Pediasmus (Programm der Studienanstalt Ansbach ; Ansbach, 1866) ; Pseudo-Aristote, De mundo (fols. 86r-88v), éd. W. L. Lorimer, Aristotelis qui fertur libellus De mundo (Paris, 1933) ; Pseudo-Alexandre d'Aphrodisias, Problemata physica, sélections (fols. 93r–96v), éd. IL Ideler, Physici et medici graeci minores (Berlin, 1841) 1 : 3–80 ; Philon, De aeternitate mundi (fol. 96v-99r), éd. L. Cohn, P. Wendland, Philonis Alexandrini opera quae supersunt, 6 vol. (Berlin, 1896-1915) 6 : 72-119 ; Theophylactus Simokattes, Quaestiones physicae, sélections (fols. 99v, 102r-v), éd. Ideler 1 : 168-177. Le Capita 150 de Grégory Palamas se trouve au fol. 35v-41r. Ce travail est suivi aux fol. 41v-46v par un autre ouvrage de Palamas, Triade 1.2-3, éd. J. Meyendorff, Défense, pp. Comme le Père. Meyendorff a décidé de ne pas rassembler l'intégralité du texte de Paris gr. 2381 dans son édition, il a omis de noter que la Triade 1.3 dans ce manuscrit porte le florilegium manquant dans tous les autres manuscrits connus des Triades. Cf. Meyendorff, Défense, pp. xlix et 222 n. 5. Les intérêts moraux et théologiques du savant propriétaire du codex sont représentés ailleurs dans le manuscrit : Pseudo-Aristote, De virtutibus et vitiis (fol. 99r-v), éd. F. Susemihl, Aristoteles, Ethica Eudemia (Leipzig, 1884 ; repr. Amsterdam, 1967), pp. 181-194 ; plusieurs textes théologiques non identifiés sur les fols. 108 V-109 V ; il y a aussi des scolies théologiques sur plusieurs des Capita 150 de Palamas et dans un exemplaire il y a une série d'invocations adressées à la Mère de Dieu (fol. 39v, mg. inf.). Malheureusement, les dégâts des eaux, l'encre décolorée et la reliure serrée du codex rendent ces scholies presque impossibles à déchiffrer dans leur intégralité. Au-delà du fait qu’elles indiquent que le propriétaire du codex avait des intérêts théologiques palamites, ces scolies ne sont pas particulièrement significatives en elles-mêmes. Les exemples suivants donnent une idée de leur teneur générale. Ma transcription est au mieux provisoire. Scholion sur c. 108 (fol. 39r, mg. inf., transcription partielle) : ὡς γάρ ὁ μετέχων φωτός αὐτός τε φωτεινός και τοῖς ὁρῶσιν τοιοῦτος ὁρᾶται και μή μόνον ὡς τοσοῦτον, ἀλλά και ἀντιλάμπει προσελαγγίζον () ἐκ τῆς διαυγείας τοῦ κατά μέθεξιν ἐνόντας αὐτῷ φωτός. οὗτος ὁ λόγος πατρικοῖς συζῶν ὁλοσχερῶς. «Car celui qui participe à la lumière est lui-même lumineux et apparaît comme tel à ceux qui voient, non seulement dans cette mesure, mais il reflète aussi l'éclat de la lumière qui lui est inhérent par participation. Cette affirmation est en parfait accord avec les paroles des Pères.» Scholion sur c. 109 (fol. 39v, mg. ext., complet) : ὡς τό πῦρ ἄλλο και ἡ αὐτοῦ ὑπόστασις ἄλλη, οὓτως ἄρα και ἡ θεῖα οὑσία ἄλλη πως αι ἄλλαι αἱ ὑποστάσεις μακάριαι γίνονται, ἐν αἷς μία οὐσία αὐτή τις και θεότης, μᾶλλον δέ μία ἐστίν αὔτη και οὐκ ἄλλη. « De même que le feu est une chose et son hypostase en est une autre, de même la substance divine est en quelque sorte une chose et ses hypostases bienheureuses en sont d'autres, dans lesquelles il y a une seule et même substance et Divinité ; ou plutôt, c'est une réalité identique et rien d'autre.» Invocation #3 (fol. 39v, mg. inf., partiel) : φεῖσαι μου, Δέσποινα, και ἀπόσμηξαι τούς σπίλους. βλέπω ἀμυδρῶς, τό δ΄ εὐαγές πάλιν και ἀβέβηλον τῆς ἐποπτείας αὐτῇ παράσχου. ὡς οὐρανόν βλέπω ὃλην τήν θεοπρεπῆ σου γαστέρα φωτός Il s'agit d'une solution à votre problème. ὡς σκηνήν ὁρῶ, βασιλικῶς ἐσταλμένου τοῦ ἐπί πάντων βασιλέως, ἐν αὐτῇ ἐνσκιτῶντος, και οἶον ἐν ἡδονῇ τῷ κάλλει και τῷ πρός αὐτοῦ ὑποδοχόν ἐπιτηδειότητι σου. «Épargnez-moi, ô Dame, et effacez mes taches. Je vois sombre, mais je redonne clarté et pureté à ma vue. En tant que paradis, je vois tout votre ventre divinement adapté briller de la lumière de la Divinité inaccessible. Je le vois comme une tente avec le Roi de tous royalement vêtu, sautant à l'intérieur et comme avec plaisir devant votre beauté et votre forme physique comme réceptacle pour lui.» X = Istanbul, Βιβλιοθήκη τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πατριαρχείου: olim Μονή Ἁγίας Τριάδος Χάλκης, ms 138. 171 XVe siècle, papier, 378 feuillets, 172 290x210 mm, texte écrit en deux colonnes de 36 lignes chacune. Au fol. 246r il y a une note d'une écriture tardive indiquant que le manuscrit a été donné au monastère de τοῦ Δουσίκου, peut-être en 1580. 173 En 1936, il fut transféré à la Bibliothèque du Patriarcat Œcuménique. Aujourd'hui, le manuscrit est en mauvais état. Aux fol. 206-245, une seule colonne reste intacte ; du fol. Jusqu'à la fin, la détérioration s'accroît. Les traités de Palamas apparaissent dans l'ordre suivant : Traités apodictiques 1 (fols. 1ra-3rb = dernière section uniquement, ps 1:72.5–77.end) ; 2 (fol. 3rb-29rb) Contre Bekkos (fol. 29rb-33ra) Ep 1 Akindynos (fol. 35ra-40vb) Ep 2Akindynos (fol. 41ra-42va) Ep 1 Barlaam (fol. 43ra-54vb) Ep 2 Barlaam (fol. 54vb-66va) Triades (fol. 67ra-180va) Phakrases, Dialogue (fol. 180vb-187ra) Contra Gregoram 1–4 (fol. 187ra-241vb) Réponse sur Basile (fol. 241vb-244ra) Habitant 150 (fol. 244rb-294va) Tome Hagiorétique (fol. 296va-302rb) 13. Tome synodal 1341 (fol. 302va-?) 14. Texte non identifié (fol. ?–378) 174 G = Mont Athos, Μονή τῶν Ἰβήρων 386 (Athon. 4506). 175 XVIe siècle, papier, 274 feuillets. Le texte a été transcrit par un seul copiste, à l'exception de 2 feuillets dans une main ultérieure entre 125 et 127. Tout au long du manuscrit, il y a de fréquentes citations marginales, également dans une main ultérieure, destinées à signaler les sujets en discussion. Les documents palamites du manuscrit apparaissent dans l'ordre suivant : Traités apodictiques 1-2 (fol. 7r-31v) Contre Bekkos (fol. 68v-74v) Capita 150 (fol. 74v-117r) Tome Hagiorétique (fol. 117v- 121r) Tome synodal 1341 (fol. 121v-132v) Ep 1 Akindynos (fols. 135r-145r : noter la séparation des textes précédents) Ep 2 Akindynos (fol. 145v-149r) Ep 1 Barlaam (fol. 149r-169v) 9. Phakrases, Dialogue (fols. 208r-219r : séparation des notes) 10. Ep 2 Barlaam (fol. 219v-243v) Le manuscrit porte également deux ouvrages de George Gennadios Scholarios, Contre les Gemistes Plethon (fols. 193v-196r) et De la différence entre les péchés véniels et mortels (fols. 196v-198r), éd., L. Petit, X A. Siderides, M. Jugie, Œuvres complètes de Georges Scholarios, 8 vol. (Paris, 1928-1936) 4 : 155-172 et 4 : 274-284 respectivement ; des sélections des œuvres de Maxime le Confesseur et de son(ses) pseudonyme(s) (fols. 169v-174r, 198v-199r, 200r-201r, 244r-274r) ; tout de suite,. Capita Geographica et alia (fol. 132v-134v) ; textes gnomiques (fol. 174v-193r). Des textes théologiques brefs et divers sans signification apparente occupent le reste du manuscrit. Une table des matières se trouve au fol. 3v-5v mais cela a peu de rapport avec le contenu réel du codex. Cinq documents palamites sont répertoriés : Traités apodictiques 1–2, Capita 150 , Hagioretic Tome ; John Cantacuzène, Antirrhétiques contre Prochoros Kydones ; George Gennadios Scholarios, Réponse à Jean de Trébizonde Sur une citation de Théodore Graptos utilisée par les Akindynistes et aussi Sur leurs opinions concernant le Saint-Esprit (Œuvres 3 : 204-288). Les œuvres restantes de la liste sont pour la plupart des traités anti-latins de Scholarios (2 : 269-87, 3 : 1-21), Matthieu Monotropos, Manuel le Grand Rhéteur de Sainte-Sophie (Réfutation du frère Francescus, O.P., de la Vieille Rome), Andronikos Doukas Sgouros et Niketas de Byzance. A = Athènes, Εθνική Βιβλιοθήκη 2092 (olim Thessalonique, Γυμνάσιον 23). 176 XVIe siècle, papier, i+485 pages. Le manuscrit est entièrement rédigé par un seul copiste. Il contient deux grandes sections, à savoir un recueil de documents palamites dans la première moitié et un recueil d'écrits anti-latins dans la seconde moitié. Traités apodictiques (pp. 1–47) 177 Contre Bekkos (pp. 48-52) Épisode 1 Akindynos (pp. 52-59) Épisode 2 Akindynos (pp. 59-60) 5 Ep 1 Barlaam (pp. 60-73) 178 8. Phakrases, Dialogue (pp. 213-219) 9 . Contra Greg oram 1–4 (pp. 219–276) Réponse sur Basil (pp. 276-279) Tome hagiorétique (pp. 314-318) Tome synodal 1351 (pp. 323-347) 179 Mark Eugenikos d'Éphèse, Oratio ad Eugenium papam quartum (pp. 351-353), éd. L. Petit, PO 17 : 336-341. Idem, Capita syllogistica contra Latinos (pp. 353 – 370), éd. L. Petit, po 17 : 368-415. Ibid., Chapitres syllogistiques contre l'hérésie des akindynistes et contre les Latins (pp. 370-377), éd. W. Gass, Die Mystik des Nikolaus Cabasilas vom Leben in Christo (Greifswald, 1849 ; repr. Leipzig, 1899), pp. Ibid., Πρός τούς ἐν τῇ συνόδῳ τότε. inc. Τοῦτο τό ἃγιον σύμβολον ἀπαιτοῦμεν ὑμᾶς …; des. … δοξάσωμεν τό πάντιμον και μεγαλοπρεπές ὃνομα τοῦ πατρός και τοῦ υἰοῦ και τοῦ ἀγίου πνεύματος (p. 377), inédit (?). 180 Grégoire (George) de Chypre, De processione Spiritus sancti (pp. 378-396), éd. Dositheos, patriarche de Jérusalem, Τόμος Ἀγάπης (Jassy-Moldavie, 1698), pp. 387ff. = pages 142 : 269-300. Barlaam le Calabrais, Traités antilatins 1-6 et 20 (pp. 396-443), non édité. 181 Scholarios, Premier Traité sur la Procession du Saint-Esprit, extraits (pp. 443-451), éd. L. Petit et al., Œuvres 2 : 5-71.22. (Le texte s'interrompt au milieu d'une phrase. 182 ) Matthew Monotropos, Adversus Latinos (pp. 455-471), non édité. 9. Nikephoros Blemmydes, Réponse à John Doukas (pp. 471-473), éd. A. Heisenberg, Nicephori Blemmydae curriculum vitae et carmina (Leipzig, 1896), pp. 110ff. 10. Syméon de Thessalonique, Expositio sacri symboli (pp. 473-485), éd. Dositheos, patriarche de Jérusalem, Κατά Αἱρέσεων... (Jassy-Moldavie, 1683) = PG 155 : 752-801. 183 Le folio i/r-v comporte une table des matières pour la section Palamite, mais pas pour la section anti-latine, confirmant ainsi le caractère originellement distinct des deux collections. La table des matières ne correspond pas entièrement aux documents réellement trouvés dans le manuscrit. Le tableau répertorie le Tome hagiorétique avant le Capita 150 et donne le titre et l'incipit du Tome synodal de 1341, et non celui de 1351 qui est le texte du manuscrit. S = Moscou, Gosudarstvenniy Istoricheskiy Muzey, Sinodalnoe Sobranie 249 (70/LXXI). 184 XVIe siècle, papier, i+292 feuillets, 265 x 185 mm. Au fol. 1r, il y a une note indiquant que le codex appartenait autrefois à Néophytos de Thessalonique (και τοῦτο σύν τοῖς ἄλλοις κτῆμα ἐστίν Νεοφύτου Θεσσαλονίκης). Il se rendit à Moscou via Jérusalem et par l'intermédiaire du patriarche Dositheos en 1692.185 Le contenu du manuscrit est identique à celui d'Athènes 2092 décrit ci-dessus. Traités apodictiques (fol. 4r-35v) Contre Bekkos (fol. 36r-38v) Ep 1 Akindynos (fol. 39r-43r) Ep 2 Akindynos (fol. 43r-44r) Ep 1 Barlaam (fol. 44r-52v) Ep 2 Barlaam (fol. 52v-61r) Phakrases, Dialogue (fol. l46r-150r) 9 . Bélier Contra Grego 1–4 (fol. 150r-184v) 10. Réponse sur Basile (185r-185bisv) 11. Capita 150 (fol. 185bisv-204v) Tome Hagiorétique (fol. 204v-206r) Tome synodal 1351 (fol. 207r-219v) Marque d'Éphèse, Oratio (fols. 221r-222r) Idem, Capita contra Latinos (fol. 222r-231v) Ibid., Chapitres contre les akindynistes (fol. 231v-235r) Ibid., Aux participants au Concile (fol. 235r) Grégoire de Chypre, De processione (fols. 235v-245v) Barlaam, Traités antilatins (fol. 245v-269r) Scholarios, En procession (fol. 269r-273r) Matthieu, Adversus Latinos (fol. 274r-282v) 9. Blemmydès, Réponse à Doukas (fol. 282v-283v) 10. Syméon, Expositio (fol. 283v-290v) Athènes 2092 et Moscou 249 ont en commun un certain nombre de caractéristiques importantes. Le contenu est identique, tout comme leur disposition. Dans les deux cas, la table des matières répertorie le Tome Hagiorétique avant le Capita 150, mais l'ordre est inversé dans le texte lui-même. 186 Tous deux mentionnent le Tome synodal 1341 dans le tableau mais donnent le texte du Tome synodal 1351 dans le corps principal du manuscrit. Au milieu du Traité Apodictique 1, la même section du texte manque. Dans Athènes 2092, deux pages et demie sont laissées vierges à ce stade (la quantité de texte manquant correspond exactement à cet espace). Le copiste de Moscou 249 a peut-être pensé qu'il s'agissait d'un gaspillage de bon papier, car il n'a laissé qu'une demi-page blanche (fol. 8v). La même brève note est annexée au titre de l'Ep 1 Barlaam dans les deux manuscrits. Juste au-dessus du titre du Capita 150 se trouve la note : Τέλος τῶν δογματικῶν λόγων και ἀρχή τῶν κεφαλαίων. Cette note n’apparaît nulle part ailleurs que dans ces deux manuscrits. Entre le Tome Hagiorétique et le Tome Synodal, Athènes laisse trois pages blanches et Moscou 249 laisse un in-folio. Le texte de Scholarios dans les deux cas s'interrompt au même mot, Athènes laissant trois pages blanches et Moscou une page et demie. La conclusion doit être claire : il existe une telle similitude codicologique entre les deux manuscrits que l’un doit être une copie de l’autre. Compte tenu de la réduction des espaces vides dans le manuscrit de Moscou, il est probable qu’il s’agisse de la copie. La collation du texte de Capita 150 dans les deux manuscrits lève tout doute : Moscou 249 est une copie directe d'Athènes 2092. Manuscrits non consultés 187 L = Mont Athos, Μονή τῆς Μεγίστης Λαύρας, ms 1907 (Ω 95). 188 XVIIIe siècle, papier, 1464 pages, 200x140 mm. À un moment donné, une partie du manuscrit s'est détachée et se trouve maintenant à Urbana, Illinois, University Library, ms 2 (olim 882 C 685). Il s'agit d'un manuscrit composite contenant 14 regroupements de folio provenant de manuscrits indépendants. Fol. 128r-170v appartenaient à l'origine à Lavra 1907. Ils portent des indications selon lesquelles le manuscrit était initialement préparé pour la publication. Fol. 129r donne le titre de la publication (un long titre indiquant en effet « Les Œuvres Recueillies de Saint Grégoire Palamas ») ; fols. 131r-133v fournissent la préface et les fol. 134r-136v, la table des matières. Fol. 137r-153v et 155r-170r portent la Lettre de Palamas à son Église depuis la captivité et Phakrases, Dialogue. Ces deux ouvrages appartiennent aux pages 1231-1264 et 1465-1495 du manuscrit original. 189 Philotheos Kokkinos, Éloge de Palamas Vie de saint Pierre l'Athonite M= Mont Athos, Μονή τῆς Μεγίστης Λαύρας, ms 1945 (Ω 133). 191 XVIIIe siècle (1708 ap. J.-C.), papier, 265 feuillets, 320x210 mm. Le colophon à la fin du manuscrit se lit comme suit : μετεγράφη ἀναλώμασι και ἐπιμελείᾳ Μαυροκορδάτου Vous êtes prêt à utiliser votre appareil μεγάλης ἐκκλησίας και γενικοῦ ἑρμηνέως τῆς τῶν Ὀθωμανῶν αὐταρχίας κατά τό αψη (1708) ἔτος τό σωτήριον. Tome synodal 1347 (Darrouzès, Regestes N. 2270) Tome synodal contre Matthieu d'Éphèse (N. 2289) O = Mont Athos, Μονή τῆς Μεγίστης Λαύρας , ms 2150 (M 137). 192 XVe siècle, papier, 72 feuillets, 200x140 mm. Le manuscrit n'est pas relié et partiellement vermoulu. Il se peut qu’il ne s’agisse que d’une partie d’un manuscrit beaucoup plus vaste. Marque d'Éphèse, Chapitres contre les akindynistes 193 I. L'édition Philokalia (Ph) v = ΦΙΛΟΚΑΛΙΑ ΤΩΝ ΙΕΡΩΝ ΝΗΠΤΙΚΩΝ συνερανισθεῖσα παρά τῶν ἁγίων και θεοφόρων πατέρων ἡμῶν ἐν ᾖ διά τῆς κατά τήν πρᾶξιν και θεωρίαν ἡθικῆς φιλοσοφίας ὁ νοῦς καθαίρεται, φωτίζεται, και τελειοῦται ἐμελείᾳ ἐπιμελείᾳ μέν ὃτι πλείστῃ διορθωθεῖσα, νῦν δέ πρῶτον τύποις ἐκδοθεῖσα διά δαπάνης τοῦ τιμιωτάτου, και θεοσεβεστάτου κυρίου Ἰωάννου Μαυρογορδάτου εἰς κοινήν τῶν ὀρθοδόξων ὠφέλειαν (Venise, 1782), pp. 964-1009. a 1 = ΦΙΛΟΚΑΛΙΑ ΤΩΝ ΙΕΡΩΝ ΝΗΠΤΙΚΩΝ ... και εἰς ἣν προσετέθησαν τά ἐκ τῆς ἐν Βενετίᾳ ἐκδόσεως ἐλλείποντα κεφάλαια τοῦ μακαρίου Πατριάρχου Καλλίστου (Athènes, 1893). a = ΦΙΛΟΚΑΛΙΑ ΤΩΝ ΙΕΡΩΝ ΝΗΠΤΙΚΩΝ ... 5 vol. (Athènes, 1957-1963) 4 : 134-187. m = J. P. Migne (éd.), Patrologia graeca 150 (Paris, 1865 ; repr. Turnhout, 1978), col. 1117-1226. u = Mgr Porfiry Uspensky (éd.), Istoriya Athona, vol. 3 : « Athon monashesky », partie 2 « Opravdaniya », édité à titre posthume par P. A. Syrku (Saint-Pétersbourg, 1892), pp. 797-806. La Philocalie est une collection bien connue d'écrits spirituels rédigés par des auteurs allant de l'époque patristique à la période byzantine tardive. La collection a été rassemblée et éditée par Makarios Notaras (1731-1805), évêque de Corinthe, et le moine Nikodemos (1749-1809) du Mont Athos. 194 Le Capita 150 de Palamas pourrait être tiré de Lavra 1907 (Ω 95), un manuscrit associé à un projet de publication des œuvres complètes de Grégory Palamas. 195 La première édition de la Philocalie fut publiée à Venise en 1782, aux frais de Jean Maurogordatos de Smyrne. En 1893, une deuxième édition fut publiée à Athènes sous la direction de Panagiotes Tzelates qui incluait dans la nouvelle édition les chapitres supplémentaires du patriarche Kallistos (ou plus probablement, Kallistos Angelikoudes). Autrement, il s'agissait d'une simple réimpression de l'édition de Venise. Plus récemment, une nouvelle impression a été préparée par le diacre Epiphanios I. Theodoropoulos sur la base des éditions précédentes de Venise et d'Athènes. Lorsque Jacques Paul Migne produisit sa Patrologia graeca, il réimprima le Capita 150 de Palamas de l'édition vénitienne de la Philokalia qui lui avait été envoyée par les bonnes grâces de J. Sgouta. Une traduction latine (« quantus labor ») a été fournie par un savant gentilhomme nommé J. Lecomte, curé de Bannay dans le diocèse d'Orléans. 196 L'édition de Venise constitue à elle seule un témoin indépendant du texte du Capita 150. Les autres ne sont que de simples réimpressions avec des modifications de ponctuation et l'ajout d'autres erreurs. Dans son étude du Mont Athos, l'évêque Porfiry Ouspensky a publié un certain nombre de documents palamites. Malheureusement pour nous, ceux-ci se présentent pour la plupart sous forme d’extraits. Meyendorff a indiqué qu'Ouspensky avait tiré ces textes du manuscrit Lavra 1945, à savoir : no. 26.683-688 Tome hagiorétique ; nos. 27–28.688–691 Triades ; nos. 33-34.710-713 Eps 1 et 2 Akindynos ; nos. 41-43.737-741 Contre Gregoram ; Non. 47.787–806 Habitant 150 . 197 Ceci est tout à fait certain pour les éléments 27-28 et 41-43, car Ouspensky lui-même a noté qu'il les avait tirés d'un manuscrit de Mavrogordatos dans la Laure d'Athonite daté de 1708. Les éléments 26 et 33-34 ne portent aucune indication d'origine. Pour l'article 47, le Capita 150, Uspensky a noté qu'il était tiré d'un manuscrit de la Grande Laure qui était relié avec un livre imprimé contenant la vie des saints. Lavra 1945 n'est pas, ou du moins n'est plus, liée à un tel livre imprimé. Il se peut donc que le Capita 150 soit dérivé d'un autre manuscrit. Palamas citant abondamment ses propres œuvres, leur texte peut être utilisé comme témoin indirect ou externe du Capita 150. Ces textes parallèles doivent être utilisés avec une certaine prudence car Palamas apportait fréquemment des modifications afin d'adapter ces passages à leur nouveau contexte. J'ai donc suivi la pratique consistant à citer les témoins indirects uniquement lorsqu'ils sont d'accord ou en désaccord avec un ensemble de lectures existantes. Parce qu'il est cité intégralement au c. 113-121, la Réponse sur Cyrille (K) constitue le plus précieux des témoins indirects. D Dialogue entre un orthodoxe et un barlaamite U De l'union et de la distinction L'étude réalisée par Meyendorff sur les manuscrits des œuvres de Palamas a suggéré qu'il n'y avait à l'origine aucun arrangement systématique du corpus palamite en dehors des homélies. 198 Au début du XVe siècle, un regroupement systématique des œuvres en trois « livres » ou volumes était apparu. Les deux premiers livres contenaient les œuvres de la période de la guerre civile, 1341-1347, tandis que les œuvres antérieures à 1341 et postérieures à 1347 étaient rassemblées dans le troisième livre. Le recueil d'homélies pourrait être considéré comme un quatrième livre, mais ce titre ne lui a pas été attribué dans les manuscrits et il a bénéficié d'une diffusion distincte et plus prolifique à part entière. Le Capita 150 apparaît dans le livre 3 de la collection systématique, c'est-à-dire parmi les œuvres écrites avant 1341 ou après 1347. C, X, A, S et M sont des représentants à part entière du livre 3. G est un représentant partiel, probablement copié d'un manuscrit du livre 3 : il y a plusieurs dislocations mais l'ordre dans lequel les œuvres apparaissent est fondamentalement le même. P est une anomalie intéressante mais le Capita 150 est associé à un extrait des Triades et les collations montrent que P ne peut être séparé de la tradition textuelle de C et X. Cependant, présence du florilège manquant attaché à la Triade 1. 3 laisse un doute quant à savoir si P a été copié à partir d'un manuscrit du livre 3. L est un autre cas anormal dans la mesure où c’est le seul cas où le Capita 150 est attaché au recueil d’homélie de Palamas. Il existe plusieurs variations mineures dans les manuscrits du livre 3. Certains d'entre eux omettent le Capita 150, par exemple Oxford, Bodleian, Mme Laud. gr. 87. Le Tome hagiorétique est absent de C. G, X, L et M donnent tous le texte du Tome synodal 1341. Le πíναξ dans A et S promet le tome de 1341 mais le corps des manuscrits donne celui de 1351. C, M et peut-être X donnent le tome de 1351. X a été écrit dans un format à deux colonnes comme celui de Coislin 98 et 99 (manuscrits des livres 1 et 2 respectivement) mais il n'y a aucune similitude entre les mains. Bien que ces détails codicologiques ne soient pas directement utiles aux fins de la présente édition, ils méritent d’être notés car ils suggèrent qu’il y a encore beaucoup à apprendre sur les débuts de l’histoire de la transmission du corpus palamite. E. La tradition du texte Dans la compilation des mss et des éditions, certains types de variations se sont révélés de peu de valeur. Cela était particulièrement vrai pour l'accentuation et la division des mots : par exemple, τ΄ ἄλλα – τἄλλα, οὐ δέ – οὐδέ μία – οὐδεμία, διά τοῦτο – διατοῦτο, ἀπ΄ ἀρχῆς – ἀπαρχῆς, την_αρχήν – την_ἀρχήν – τήν ἀρχήν, ταυτό – ταὐτό.. De telles variations n'ont donc pas été prises en compte dans l'étude du texte et ne sont pas incluses dans l'appareil. Les relations entre les mss et les éditions imprimées peuvent être illustrées dans le stemma suivant : 199 Les principales variantes du mss peuvent être soigneusement regroupées en deux familles qui témoignent du texte des hyparchétypes alpha et bêta. Dans la famille alpha, C, P et X sont des témoins indépendants. Dans la famille bêta, G, A et v sont des témoins distincts mais étroitement liés. Les variantes hyparchétypiques sont les suivantes : 200 Parmi ces 36 ensembles de variantes, il y a 15 cas où la lecture alpha est nettement préférable : 7,13, 11,4, 38,13, 38,14, 45,6, 47,20, 53,15-16, 62,24, 64,5, 68,14, 71,9, 103,4, 116,10, 122.10, 128.1. Dans les autres cas, il n’est pas possible de départager les variantes. Dans aucun des 36 ensembles, la lecture bêta ne se recommande comme préférable à la lecture alpha. Ainsi, la famille alpha est un témoin plus sûr de l'archétype. Il y a 11 cas où des membres de la famille bêta ont dérivé vers l'alpha, très probablement par variation fortuite ou correction conjecturale : 11,4, 47,20, 62,24, 64,5, 68,14, 72,2, 109,3, 116,10, 133,2, 135,26, 147,8. Il y a trois cas où il semble y avoir eu une dérive croisée fortuite des membres alpha et bêta : 7,5 (mais cf. 11.4), 45,6 et 51,15. Il y a 6 lectures qui reflètent les erreurs trouvées dans l'archétype : 201 Il n'y a aucune relation perceptible entre les trois membres de la famille alpha. C présente 36 variations particulières où il se démarque seul de tous les autres témoins. Ces variations se répartissent en trois catégories, à savoir les fautes d'orthographe, les erreurs et éventuellement les véritables lectures de la famille alpha. Il y a 7 fautes d'orthographe uniques à C : 6.11, 8.2–3, 35.19, 90.1, 96.10, 108.12, 137.14. Ceux-ci sont généralement faciles à détecter : par exemple, 8,2 à 3 niveaux, 35,19 niveaux, 90,1 niveaux. Dans les cas de 6.11 et 108.12, le jugement d'une faute d'orthographe était basé sur le contexte grammatical. Dans 5 autres cas, il y a eu une concordance fortuite des fautes d'orthographe C avec d'autres témoins : 7.5, 37.21, 51.15, 68.10, 109.10. Les lectures C uniques se révèlent être des erreurs dans 11 cas : 32,6, 36,25, 37,14, 69,7, 71,2, 75,10, c.77 avant c.76, 87,9, 91,6, 135,3, 135,22. Ceux-ci peuvent facilement être détectés lorsque C se trouve en désaccord avec PX-GASvam (ou au moins PX ou PG). Des exemples de ce type sont 32,6 τήν dans PXGASvam, om. C ; 36.25 τοῦ dans PXGASvam, à . C ; 91,6 και dans PGASvam/U, om. C. Mais parfois il fallait recourir au contexte grammatical pour déterminer une erreur C : par exemple, 135,3 μείωσιν PGASvam : ὁμοίωσιν C, 135,22 τις PGASvam : om. C. Dans 2 autres cas, C partage des erreurs avec d'autres témoins : 45,6 ᾗ ut uid. P (recte) : εἶ CGAS, 149.7 οὐσίᾳ PXGAS : οὐσίᾳν Cvam. Comme déjà noté, C signale 6 erreurs archétypales. Il reste encore un résidu de 18 variations particulières de C. Dans 9 d'entre elles, C est soutenu par un témoin extérieur. Cela suggère que dans la plupart de ces 18 cas, C pourrait rapporter les véritables lectures de la famille alpha ou une tradition étroitement liée et peut-être plus ancienne. La plupart de ces variations sont en effet très mineures. Aucune, en fait, ne modifie sensiblement le sens du texte. Certains pourraient en fin de compte n’être rien de plus que d’étranges variations de C. D’autres, cependant, conservent une certaine plausibilité et pourraient vraisemblablement témoigner d’un état du texte avant sa révision finale par Palamas lui-même. Les manuscrits du XIVe siècle portant les révisions autographes d'un auteur fournissent des exemples concrets de ce type de variations textuelles. 202 En revanche, le texte P donne deux fois plus de variations particulières que C, 81 au total. La majorité d'entre eux sont mineurs (par exemple, 17 inversions d'ordre des mots). Quelques-uns sont plus significatifs : par exemple, Dans deux cas seulement, la variation P se présente comme le véritable représentant de la famille alpha (7,5 et 45,6, voir ci-dessus, p. 71). En raison de son état très fragmentaire, X est difficile à évaluer, mais il semble présenter proportionnellement autant de variations particulières que P. Les variations sont également de caractère similaire. En conclusion, on peut dire que C est le témoin le plus sûr de l'hyparchétype. Les contributions de P et X sont utiles pour l'élimination des fautes d'orthographe et des erreurs de C. La famille bêta se divise en deux sous-groupes, dans lesquels les membres individuels partagent un grand nombre de variations communes. Ces sous-groupes sont représentés par Gvam et AS. Ces témoins partagent 73 variations communes dans lesquelles ils s'écartent du texte de l'hyparchétype bêta. Ici, le texte bêta a subi une grave corruption. Il y a 10 omissions d'une demi-ligne à une ligne complète : 7,6, 19,4-5, 30,6, 36,6-7, 42,19, 45,15-16, 67,3-4, 110,11-12, 113,11-12, 137,8-9. Onze changements d'inflexion se produisent : 7,12, 14,3, 25,12, 29,13, 33,4, 48,1, 62,9, 70,7, 88,16, 94,3, 99,2. De nombreux autres changements affectent également la lecture du texte : par exemple, 26,5, 28,5, 36,1, 85,11, 91,5, 109,8, 120,20, 125,8, 134,15. Il existe au moins 30 cas dans lesquels la compréhension du texte est plus ou moins compromise. Le texte de Philocalie pris isolément (c'est-à-dire vam) introduit 213 autres variations particulières. L'édition de Venise comporte en outre 45 erreurs mineures d'orthographe et de typographie qui ont été reconnues et corrigées par a et m. Ainsi, la première édition de la Philokalia s'écarte du texte bêta dans 340 cas. 203 Si les 32 variantes bêta sont ajoutées, nous avons un total de 372 cas où la Philocalie de Venise diffère du texte critique édité ci-dessous. Un certain nombre de variantes de Philocalie ont un caractère particulier. Dans 36 lieux allant de c. 65 à 149 et incluant le titre, les références explicites à Barlaam et Akindynos ont été supprimées du texte et remplacées par des termes plus généraux tels que ἐναντίοι, ἀντικείμενοι, κακοδόξοι, αἱρετικοί, etc. A 4 reprises la Philocalie revient à la lecture correcte soit par hasard, soit par conjecture : 51.15, 62.24, 135.26, 147.8. Cinq autres lectures, assurément conjectures, méritent d’être signalées, car elles pourraient remonter au-delà de l’archétype : Dans les marges v rapporte 8 conjectures supplémentaires (introduites par ἴσως) : 16.3, 21.13, 33.4, 34.24, 16.7, 25.12, 30.16, 32.8. Seules les 4 dernières suppositions se sont avérées correctes. Dans la marge à 34,10 v semble donner une lecture d'un autre ms (σοφία : ἐν ἄλλ(ω/οις) – οὐσία) ; cette variation n'est partagée par aucun autre témoin survivant. Derrière le texte de v, il doit probablement y avoir eu une copie d'un imprimeur de la Philocalie (Ph). Comme indiqué ci-dessus, le texte de Capita 150 était probablement tiré du ms Lavra 1907 (L), et celui-ci était à son tour dérivé d'un ms étroitement lié à G (cf. les variations courantes de Gvam). Cet exemplaire ne peut pas être identique à G car ce dernier présente 49 variations particulières qui ne sont pas transmises dans vam. Les textes en a et m ne représentent pas des témoins indépendants, puisque a est dérivé de la Philocalie de Venise et de la première édition d'Athènes (a 1 ) et que le texte m provient directement de l'édition de Venise. L'édition la plus récente d'Athènes revendique certaines améliorations du texte. 204 La ponctuation a certes été modifiée mais pas souvent pour le mieux. En plus de reconnaître les 45 fautes d'orthographe et de typographie de v, a apporte 7 autres corrections au texte mais introduit également 58 nouvelles erreurs. Migne a plutôt mieux réussi à améliorer le texte : la ponctuation est beaucoup plus précise par rapport aux normes modernes et 19 des 47 modifications apportées au texte peuvent être considérées comme des corrections réussies. 205 Ainsi, le texte de Migne est la meilleure des éditions imprimées dont nous ayons eu jusqu'à présent. Ici, seul A est en fait un témoin indépendant. S est une copie directe de A, car il contient toutes les lectures significatives de A. A ne peut pas être une copie de S car ce dernier présente 244 variations particulières introuvables dans A. Il n'y a qu'un très petit nombre de lectures significatives de A qui n'apparaissent pas dans S. A et S affichent 66 variantes communes. Tout cela est noté dans l’appareil critique ci-dessous. Après avoir terminé sa transcription, A semble avoir relu son texte et noté les éventuelles corrections soit entre les lignes, soit dans les marges. Il existe 23 cas de ce type : par exemple, S suit les corrections de A dans tous les cas sauf 4 : Les glissements effectués par S en 28.1 et 85.1 plaident fortement en faveur du fait que S soit une copie directe de A. Il n'y a que 12 lectures uniques à A et non transmises dans S : La plupart de ces cas peuvent être facilement expliqués comme des corrections spontanées par S. Dans la lecture A à 139,9, l'iota est très légèrement bouclé, expliquant ainsi l'omicron dans S. Une telle lecture serait peu probable si S n'était pas une copie directe de A. En tant que copie directe de A, le ms S n'a aucune valeur indépendante et ses lectures particulières ne sont pas données dans l'appareil. Les futurs rédacteurs de Palamas n’auront pas besoin de consulter Moscou 249. 206 Enfin, il convient de noter qu'il existe 6 cas où des variations communes sont partagées par les témoins ASvam, ce qui pourrait suggérer l'existence d'un autre sous-groupe n'eut été du petit nombre d'occurrences et de leur caractère mineur. Une variation fortuite semble être ici la meilleure explication. La collation de ce texte n'a donné que 8 cas de variation commune avec d'autres témoins : Uspensky n'a malheureusement pas reproduit l'intégralité du texte qu'il a trouvé dans le ms, de sorte qu'il est impossible de distinguer les omissions d'Ouspensky des omissions du ms. Au-delà de cela, le grand nombre de variations particulières, le réarrangement du texte à de nombreux endroits et les paraphrases occasionnelles suggèrent qu'il s'agit peut-être d'une refonte tardive du Capita 150. Une date tardive est indiquée par deux glissements en grec démotique : 91.25 προσείρηκε : ονομάζουν, 141.11. τε ... εἴη : εἶναι (3ème personne du singulier). Ainsi, en raison de ses problèmes et de son caractère idiosyncratique, l’édition Uspensky n’est pas un témoin utile du texte de Capita 150 et est exclue du dispositif. Le texte présenté ci-dessous est celui de l'hyparchétype de la famille alpha. Celui-ci doit à son tour être très proche de l’archétype des deux familles. Tout indique que le manuscrit archétype faisait partie de la collection systématique des œuvres de Palamas. Il existe cependant un problème dans la détermination du texte de la famille alpha. P présente de nombreuses variations particulières. X présente le même défaut et, de plus, son texte est mal conservé. J'ai donc choisi de présenter le texte de C comme le témoin le plus fiable de la famille alpha. Dans le titre, je donne entre parenthèses la forme la plus courante d'attribution de l'auteur. Les références des colonnes à la page 150 sont indiquées dans la marge. L'appareil supérieur donne les références aux autres œuvres de Palamas citées directement dans le Capita 150. D'autres témoignages, tant directs qu'indirects, sont donnés en notes de bas de page de la traduction afin de permettre un bref commentaire si nécessaire. Dans l'appareil inférieur, tous les témoins textuels (c'est-à-dire CPXGASvam) sont présumés disponibles, sauf indication contraire. En raison de l’état fragmentaire de X, sa présence ou son absence est indiquée explicitement pour chaque chapitre. Les preuves textuelles tirées des témoignages sont séparées des preuves des manuscrits et des éditions par une barre oblique (/). Pour le titre tous les témoins disponibles sont notés. Je me suis écarté des lectures archétypales à 4 endroits afin de corriger les erreurs orthographiques 3.20, 17.3, 108.7 (deux fois). L'accentuation, la ponctuation et la division des mots suivent les normes modernes. Dans l'appareil, je rapporte toutes les lectures à l'exception des variations particulières de S. Les lectures les plus significatives sont indiquées en caractères gras : erreurs archétypales, variantes hyparchétypiques et variations particulières de C. F. Sigla et abréviations J. Meyendorff, Grégoire Palamas. Défense des saints hésychastes, 2e édition (Spicilegium sacrum 1ovaniense, Études et documents, fasc. 30-31 ; Louvain, 1973) ; P. K. Chrestou, Γρηγορίου τοῦ Παλαμᾶ Συγγράμματα, 3 vol. (Thessalonique, 1962-1970). Pour l’édition de Meyendorff, voir E. Candal, ocp 27 (1961) 173-176 ; H.-G., Beck, BZ 55 (1962) 115-117 ; V. Grumel, reb 18 (1960) 250-254. Pour l'édition Chrestou, voir B. Schultze, ocp 35 (1969) 265-268 : E. Candal, ocp 31 (1965) 414-419 ; J. Darrouzès, reb 23 (1965) 264-265. Introduction, pp 331-340 . Le manuscrit a été décrit par R. Devreesse, Bibliothèque nationale. Département des manuscrits. Catalogues des manuscrits grecs II. Le fonds Coislin (Paris, 1945), pp. Les titres et incipits des ouvrages ont été répertoriés par B. de Montfaucon, Bibliotheca Coisliniana, olim Segueriana. (Paris, 1715), pp. 171 et suiv. (= pages 150 : 833-838). Cf. également Meyendorff, Défense, pp. xlvii-xlviii et Introduction, pp. 332-334. Cet ouvrage précède la table des matières et, selon la note du copiste, a été annexé ici car il a été ignoré par le copiste du vol. 1 (c'est-à-dire le premier volume original et non le Coislin 98 actuel qui a la lettre à sa place. Voir Meyendorff, Défense, p. xlviii. Éd. E. Candal, « Fuentes Palamíticas : Dialogue de Jorge Facrasi sur le contradictoire de Palamas avec Nicéforo Grégoras », ocp 16 (1950) 328-356. Philotheos Kokkinos et Neilos Kabasilas pourraient être les véritables auteurs du tome. Éd. F. Combefis, Bibliothecae graecorum veterum partum auctarium novissimum (Paris, 1672) 2 : 135-172 (p. 151 : 717-764). Il y a une description détaillée du manuscrit dans le Catalogus codicum astrologorum graecorum, vol. 8.3, éd. J. Heeg (Bruxelles, 1912). pages 43 à 59 ; et une description sommaire dans H. Omont, Inventaire sommaire des manuscrits grecs de la Bibliothèque nationale et des autres bibliothèques de Paris et des départements (Paris, 1988) 2:250 ; J. Martin (éd.), Scholia in Aratum vetera (Stuttgart, 1974), pp. xxxi-xxxii. Je donne ici une description plus complète du manuscrit qu'il ne serait autrement nécessaire, car il semble que l'association des traités scientifiques tels que ceux trouvés ici avec le Capita 150 de Palamas n'est pas entièrement fortuite (voir ci-dessus, pp. 7-8). P. Schreiner, Die byzantinischen Kleinchroniken (cfhb 12.1 : Vienne, 1975), p. 192. C. M. Briquet, Les filigranes, 2e édition, 4 vol. (Leipzig, 1923 ; repr. New York, 1966). D. et J. Harlfinger, Wasserzeichen aus griechischen Handschriften, 2 vol. (Berlin, 1974/1980). Description par E. Tsakopoulos, Περιγραφικός κατάλυγος τῶν χειρογράφων τῆς Βιβλιουήκης τοῦ Οἱκουμενικοῦ Πατριαρχείου (Istanbul, 1956) 2:158 ; A. Glabinas, Ἓν ἄγνωστον ἑν πολλοῖς χειρόγραφον ἔργυ Παλαμᾶ Ὁ κώδιξ 138 τῆς Ἱ. Μονῆς Ἁγίας τριάδος Χάλκης,» eeθσ 21 (Thessalonique, 1976) 296-305. Cela semble être le nombre correct de folios survivants. Tsakopoulos donne le numéro 336 et Glabinas 312. La microfiche du manuscrit qui m'a été fournie par l'Institut d'Histoire et de Recherches des Textes de Paris indique qu'il y a 378 feuillets. Plusieurs feuillets manquent clairement au début du codex et peut-être aussi à la fin. Une seule colonne de texte survit sur ce folio. Une partie de la note semble avoir été perdue. La première partie se lit comme suit : οὔτω τό παρόν βιβλίον ἐδωρήθη εἰς τόν μωνήν του δουσίκου.. Le reste, je ne peux pas déchiffrer sauf pour la date à la fin (αφπ = 1580 après J.-C.). Peut-être le tome synodal 1351. Description dans Sp. P. Lambros, Catalogue des manuscrits grecs du mont Athos (Cambridge, 1900 ; repr. Amsterdam, 1966), 2 : 120-122. Dans le microfilm gracieusement fourni par l'Institut patriarcal d'études patristiques de Thessalonique fols. les l-3r et 92v wer-93r n'ont pas été photographiés. Ce manuscrit n'a jamais été entièrement catalogué ou décrit. Voir la description partielle dans D. Serruys, « Catalogue des manuscrits conservés au Gymnase grec de Salonique », Revue des bibliothèques 13 (1903) 35. Elle est généralement datée du XVIIe siècle (par exemple, Meyendorff, Introduction, p. 373). Pour des raisons paléographiques, je crois qu'il appartient au XVIe siècle (cf. Meyendorff, Défense, p. xlix, où il donne une date du XVIe siècle. En tout cas, il ne peut être daté après son apographe. Moscou 249, comme dans Chrestou, ps 1:356. Pp. 7 à 8 sont vides et une section du texte est manquante (ps 1:42.6 (γεγένηται…) - 1:48.21 (…ὁ τοῦτο)). Une brève note est annexée au titre : ὁ μέν ἓπαινος τῷ φιλοσόφῳ πρεπωδέστατος, τά δέ ἑξῆς Vous êtes prêt à le faire. Pp. 319 à 322 et 348 à 350 sont vides. Il s’agit peut-être de l’ouvrage publié par K. Doukakis dans Ἴασπις τοῦ Νοητοῦ Παραδείσου I (1899) 414-415. Ce rare périodique ne m'était pas accessible Cf. C. N. Tsirpanlis, Mark Eugenicus et le Concile de Florence (Βυζάντινα καιμένα και μελέται14 ; New York, 1979), p. 111, article n° 19. Pour les titres et les incipits/désinits, voir R. E. Sinkewicz, « The Solutions », Mediaeval Studies 43 (1981) 187-189. La conclusion est différente de celle de Migne. La description la plus détaillée du manuscrit est donnée dans Archimandrite Vladimir, Sistematicheskoe opisanie rukopisey moskovskoy sinodal'noy biblioteki. I. Rukopisi grecheskie (Moscou, 1894), pp. 332-335. B. L. Fonkich, « Ierusalimskiy Patriarkh Dosifey i ego rukopisi v Moskve », Vizantiyskiy Vremennik 29 (1969) 275-278 ; idem, Grechesko-Russkie Kul'turnye svyazi v xv-xvii vv. (Moscou, 1977), pp. 205-207. Comme dans Athènes 2092, la table des matières de Moscou 249 ne couvre que la section Palamite. Malheureusement, les microfilms de ces trois manuscrits de Lavra n'étaient pas disponibles. Puisque les catalogues donnent le titre du Capita 150, j'ai noté les variantes de lecture dans l'appareil. Description dans Spyridon Lavriotes et S. Eustratiades, Catalogue des manuscrits grecs de la bibliothèque de Laura sur le mont Athos, avec notices d'autres bibliothèques (Harvard Theological Studies 12 ; Cambridge, 1925), pp . 348-350. A. Philippidis-Braat, « La captivité de Palamas chez les Turcs : Dossier et commentaire », Travaux et mémoires 7 (1979) 119-120. Comme il n'est pas possible de vérifier la pagination ou le feuilletage des trois manuscrits de Lavra, je l'ai omis. Description dans Spyridon et Eustratiades, Catalogue, pp. 358-359. Description dans Elder Panteleimon Lavriotes et N. B. Tomadakes, Συμπληρωματικός κατάλογος χειρογράφων κωδίκων ἱερᾶς Μονῆς μεγίστης Λαύρας,» eebσ 28 (1958) 172-173. Attribué à Palamas dans le manuscrit. Le même travail apparaît également dans A et S. Sur ces premières éditions, voir J. Meyendorff, Introduction à l'étude de. Grégoire Palamas (Patristica sorbonensia 3 ; Paris, 1959), pp. 335-340. Sur la Philocalie et ses compilateurs, voir E. Legrand, L. Petit, H. Pernot, Bibliographie hellénique ou description raisonnée des ouvrages publiés par des Grecs au dix-huitième siècle (Paris, 1928 ; repr. Bruxelles, 1963) 2 :#1086.391–394 ; S. Eustratiades, «Νικόδημος ὁ Ἀγιορείτης», Μακεδονικά 1 (1940) 38-57 ; Ème. Stylianopoulos, «The Philokalia: A Review Article», The Greek Orthodox Theological Review 26 (1981) 252-263; D. Stiernon, arts. «Macaire de Corinthe» et «Nicodème l'Hagiorite», DSp 10 (1980) 10-11 et 11 (1982) 234-50; K.T. Ware, art «Philocale», DSp 12 (1984) 1336-1352. Meyendorff ( Introduction , pp. 336-338) affirmait que les textes palamites de la Philocalie étaient tirés de deux manuscrits, Lavra 1907 et 1945. Cependant, comme Lavra 1907 était associée au projet de publication (vraisemblablement celui initié par Makarios et Nikodemos), il est plus probable que ce manuscrit ait servi de base au texte de la Philocalie : voir A. Philippidis-Braat, « La captivité.» Travaux et mémoires 7 (1979) 119-120. Voir la note à la page 150 : 1041-1042. Meyendorff, Introduction, p. 339. Meyendorff, Introduction, pp. Une liste des sigles et des abréviations se trouve à la p . 79 . Un nombre indéterminé des 18 variations particulières du C répertoriées ci-dessous (pp. 73-74) peuvent également être des variantes hyparchétypiques. L'orthographe de μέταλλον avec un -λ- pourrait éventuellement être considérée comme une forme médiévale légitime. Par exemple, Cité du Vatican, bav, ms Vat. Gr. 1110, un manuscrit contenant les propres révisions de Barlaam le Calabrais sur ses œuvres, sur lesquelles voir C. Giannelli, « Un progetto di Barlaam Calabro per l'unione delle Chiese », Miscellanea Giovanni Mercati (Studi e testi 123 ; Vatican City, 1946) 3 : 180-184 ; A. Fyrigos, «La produzione letteraria antilatina de Barlaam Calabro.» ocp 45 (1979) 114-144 ; R. E. Sinkewicz, « Tne Solutions », Mediaeval Studies 43 (1981) 194-198. Pour une situation similaire dans un manuscrit contenant quatre lettres de Gregory Akindynos, voir A. C. Hero, Letters of Akindynos, pp. xxxvii-xl, 20-36, 60. J'ai ajouté les quatre cas où v est revenu à la famille alpha : 51.15, 62.24, 135.26, 147.8 (voir ci-dessus, pp. 71-72). Voir vol. 1 , pp. Le texte m a également corrigé les 45 erreurs particulières du v. La suggestion de Meyendorff (Introduction, p. 333) selon laquelle Moscou 249 pourrait être une copie de Coisl. 100 est également rejeté à l'amiable. Vous pouvez être intéressant :