3. The Text

A. Ediciones anteriores de las obras de Palamas Los dos esfuerzos editoriales más importantes de los últimos años han sido la edición de las Tríadas de John Meyendorff y los tres volúmenes de la edición de Tesalónica de las obras de Palamas bajo la dirección general de Panagiotes Chrestou. 158 Si bien ambas son empresas loables y contribuciones importantes a los estudios palamitas, los revisores se apresuraron a señalar ciertas deficiencias. 159 Aunque se trata de obras importantes de Palamás, los editores no han producido ediciones críticas según los estándares modernos. Meyendorff abordó muy brevemente el estudio codicológico del corpus palamita en su totalidad en su Introducción, pero no lo prosiguió adecuadamente por la información indispensable que proporciona sobre la relación de los manuscritos. 160 Chrestou reservó tal estudio para un volumen final. 161 La selección de manuscritos para su cotejo fue algo arbitraria. Se eligieron los mejores manuscritos, pero nunca se nos informa sobre las bases fácticas de tales juicios. En ocasiones, los manuscritos de fecha temprana y de fácil acceso no se incluían en las colaciones. Nunca se hizo ningún intento de establecer relaciones raíz. Los principios para incluir o excluir lecturas variantes en el aparato se dejaron para que el lector los adivinara. Finalmente, la constitución del texto parece haberse basado en gran medida en el juicio subjetivo del editor. B. Manuscritos de La Cápita 150 C = París, Bibliothèque nationale, Fonds Coislin 100. 162 Siglo XV, papel, i+342 folios, 298x221 mm. Este códice era anteriormente el vol. 3 de la colección oficial de documentos palamitas depositados en el κατηχουμενεία de la Gran Lavra en el Monte Athos, el monasterio al que una vez estuvo adscrito Gregorio Palamas. 163 El volumen contiene, en orden cronológico, primero las obras de Palamás anteriores a 1341 y luego las del período posterior de su vida. Los tratados aparecen en el siguiente orden: (Ep Damianus) 164 Tratados apodícticos (fols. 13r-63v) Contra Bekkos (fols. 64r-68v) Ep 1 Akindynos (fols. 69r-75r) Ep 2 Akindynos (fols. 75v-77r) Ep 1 Barlaam (fols. 77r-90r) Ep 2 Barlaam (fols. 90r-103r) George Phakrases, Diálogo (fols. 226r-232r) 165 Contra Gregoram 1–4 (fols. 232r–287r) Respuesta sobre Basil (fols. 287v-289v) Cápita 150 (fols. 290r–321r) Tomo sinodal 1351 (fols. 321v-342r) 166 P = París, Bibliothèque nationale, Ancien fonds grec 2381. 167 Siglo XV, papel, 109 folios, 295x220 mm. El texto fue transcrito por un copista en su totalidad excepto los fols. 3r–12v (Planudes) y una parte del fol. 88v (misma mano que 3–12). Varios folios contienen avisos astronómicos fechados entre 1335 y 1392. 168 Todas las filigranas identificables en el manuscrito pueden ubicarse en la segunda mitad del siglo XIV: por ejemplo, fols. 3, 4, 8 – Briquet, Círculo 3231 (1371); 169 folios. 42, 44, 45 – Briquet, Dos claves 3848 (1370–79); amigos. 15–84 – Briquet, Fruta 7347 (1341) o Harlfinger, Fruta 11 (1363). 170 El carácter general del códice es el de un manual de erudito o un manual de tratados científicos, en su mayoría de contenido astronómico. La mano principal es apretada, idiosincrásica y muy abreviada. El propietario original y el copista principal probablemente sean idénticos. Entre los tratados que se encuentran en el manuscrito se encuentran los siguientes: Maximus Planudes, El llamado Gran Cálculo según los indios (fols. 3r-12v), ed. A. Allard, Maxime Planude. Le grand calcul selon les Indiens (Travaux de la faculté de philosophie et lettres de l'université catholique de Louvain 27; Centre d'histoire des sciences et des Techniques, Sources et travaux 1; Louvain-la-Neuve, 1981); Barlaam el Calabrés, Logistica (fols. 13r-30r), ed. J. Chambers, Barlaami monachi Logistica (París, 1600); ídem, Demonstratio arithmetica, extracto (fols. 30v–32r), ed. JL Heiberg, Euclidis Elementa (Leipzig, 1888; repr. 1977) 5:351–362; ibid., Refutación de los tres capítulos adicionales (14-16) de Armónicos de Ptolomeo, Libro 3 (fols. 32r-35r), ed. I. Düring, Die Harmonielehre des Klaudios Ptolemaios (Göteborgs Högskolas Årsskrift 36.1; Göteborg, 1930), págs. 112-121; Cleomedes, De motu circulari corporum caelestium (fols. 37r–62r), ed. H. Ziegler (Leipzig, 1891); la Esfera de Empédocles (fol. 64r-v), ed. E. Maass, Commentariorum in Aratum reliquiae (Berlín, 1898), págs. 154-170; Leontius Mechanicus, De sphaerae Arateae Constructione y De zodiaco (fols. 64v–65v), ed. Maass, págs. 561–570 (De zodiaco, nueva edición de J. Martin, Scholia, págs. 529–532); prefacio a los Fenómenos de Arato (fol. 66v), ed. Maass, págs. 102-122; extractos de John Lydus, De ostentis (fols. 70r–71v, 74r–75v), ed. K. Wachsmuth (Leipzig, 1897); Demetrius Triclinius, Sobre la teoría lunar (fols. 78r-79v), ed. A. Wasserstein, «Un tratado inédito de Demetrius Triclinius sobre la teoría lunar», jöbg 16 (1967) 153-174; Adamancio el Sofista, De ventis (fol. 80v), ed. V. Ross, Anecdota graeca et graecolatina (Berlín, 1864), 1:49–52; John Pediasimus, Epitome de mensura et divisione terrae (fols. 81r–86r), ed. G. Friedlein, Die Geometrie des Pediasmus (Programm der Studienanstalt Ansbach; Ansbach, 1866); Pseudo–Aristóteles, De mundo (fols. 86r–88v), ed. W. L. Lorimer, Aristotelis qui fertur libellus De mundo (París, 1933); Pseudo Alejandro de Afrodisias, Problemata physica, selecciones (fols. 93r–96v), ed. I. L. Ideler, Physici et medici graeci minores (Berlín, 1841) 1:3–80; Filón, De aeternitate mundi (fols. 96v–99r), ed. L. Cohn, P. Wendland, Philonis Alexandrini opera quae supersunt, 6 vols. (Berlín, 1896–1915) 6:72–119; Theophylactus Simokattes, Quaestiones physicae, selecciones (fols. 99v, 102r-v), ed. Ideler 1:168-177. La Capita 150 de Gregorio Palamás se encuentra en los fols. 35v–41r. Este trabajo se sigue en los fols. 41v–46v de otra obra de Palamas, Triad 1.2–3, ed. J. Meyendorff, Défense, págs. 71–223. Como dice el p. Meyendorff decidió no cotejar el texto completo de Paris gr. 2381 en su edición, no notó que la Tríada 1.3 en este manuscrito lleva el florilegio que falta en todos los demás manuscritos conocidos de las Tríadas. Cfr. Meyendorff, Défense, págs. xlix y 222 n. 5. Los intereses morales y teológicos del erudito propietario del códice están representados en otras partes del manuscrito: Pseudo-Aristóteles, De virtutibus et vitiis (fol. 99r-v), ed. F. Susemihl, Aristóteles, Ethica Eudemia (Leipzig, 1884; repr. Amsterdam, 1967), págs. 181-194; varios textos teológicos no identificados sobre fols. 108v-109v; también hay escolios teológicos en varios de los Capita 150 de Palamas y en un caso hay una serie de invocaciones dirigidas a la Madre de Dios (fol. 39v, mg. inf.). Desafortunadamente, los daños causados ​​por el agua, la tinta descolorida y la estrecha encuadernación del códice hacen que estos escolios sean casi imposibles de descifrar en su totalidad. Más allá del hecho de que indican que el propietario del códice tenía intereses teológicos palamitas, estos escolios no son especialmente significativos en sí mismos. Los siguientes ejemplos dan una idea de su tenor general. Mi transcripción es, en el mejor de los casos, provisional. Escolión en c. 108 (fol. 39r, mg. inf., transcripción parcial): ὡς γάρ ὁ μετέχων φωτός αὐτός τε φωτεινός και τοῖς ὁρῶσιν τοιοῦτος ὁρᾶται και μή μόνον ὡς τοσοῦτον, ἀλλά και ἀντιλάμπει προσελαγγίζον () ἐκ τῆς διαυγείας τοῦ κατά μέθεξιν ἐνόντας αὐτῷ φωτός. οὗτος ὁ λόγος πατρικοῖς συζῶν ὁλοσχερῶς. «Porque quien participa de la luz es él mismo luminoso y se aparece como tal a quienes pueden ver, no sólo en esta medida, sino que también refleja el destello de brillo de la luz que le es inherente por participación. Esta afirmación está totalmente de acuerdo con los dichos de los Padres.» Escolión en c. 109 (fol. 39v, mg. ext., completo): ὡς τό πῦρ ἄλλο και ἡ αὐτοῦ ὑπόστασις ἄλλη, οὓτως ἄρα και ἡ θεῖα οὑσία ἄλλη πως και ἄλλαι αἱ ὑποστάσεις μακάριαι γίνονται, ἐν αἷς μία οὐσία αὐτή τις και θεότης, μᾶλλον δέ μία ἐστίν αὔτη και οὐκ ἄλλη. «Así como el fuego es una cosa y su hipóstasis es otra, así también la sustancia divina es de alguna manera una cosa y sus bienaventuradas hipóstasis son otras, en las cuales hay una y la misma sustancia y Divinidad; o mejor dicho, es una realidad idéntica y nada más.» Invocación #3 (fol. 39v, mg. inf., parcial): φεῖσαι μου, Δέσποινα, και ἀπόσμηξαι τούς σπίλους. βλέπω ἀμυδρῶς, τό δ΄ εὐαγές πάλιν και ἀβέβηλον τῆς ἐποπτείας αὐτῇ παράσχου. ὡς οὐρανόν βλέπω ὃλην τήν θεοπρεπῆ σου γαστέρα φωτός καταλάμπουσαν τῆς ἀσπροσίτου θεότητος. ὡς σκηνήν ὁρῶ, βασιλικῶς ἐσταλμένου τοῦ ἐπί πάντων βασιλέως, ἐν αὐτῇ ἐνσκιτῶντος, και οἶον ἐν ἡδονῇ τῷ κάλλει και τῷ πρός αὐτοῦ ὑποδοχόν ἐπιτηδειότητι σου. «Perdóname, oh Señora, y limpia mis manchas. Veo oscuramente, pero devuelvo claridad y pureza a mi vista. Como cielo, veo todo tu vientre divinamente apropiado brillando con la luz de la Divinidad inaccesible. Lo veo como una tienda con el Rey de todos vestidos regiamente, saltando dentro de ella y como complacido por tu belleza y aptitud como receptáculo para él.» X = Estambul, Βιβλιοθήκη τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πατριαρχείου: olim Μονή τῆς Ἁγίας Τριάδος Χάλκης, ms 138. 171 Siglo XV, papel, 378 folios, 172 290x210 mm, texto escrito en dos columnas de 36 líneas cada una. En fol. 246r hay una nota escrita con letra tardía que indica que el manuscrito fue entregado al Monasterio τοῦ Δουσίκου, quizás en 1580. 173 En 1936 fue transferido a la Biblioteca del Patriarcado Ecuménico. Hoy el manuscrito se encuentra en mal estado. En fols. 206-245 sólo una columna permanece intacta; del fol. 246 hasta el final hay un deterioro creciente. Los tratados de Palamas aparecen en el siguiente orden: Tratados Apodícticos 1 (fols. 1ra-3rb = sólo la última sección, sal 1:72.5–77.end); 2 (fols. 3rb-29rb) Contra Bekkos (fols. 29rb-33ra) Ep 1 Akindynos (fols. 35ra-40vb) Ep 2Akindynos (fols. 41ra-42va) Ep 1 Barlaam (fols. 43ra-54vb) Ep 2 Barlaam (fols. 54vb-66va) Tríadas (fols. 67ra-180va) Phakrases, Diálogo (fols. 180vb-187ra) Contra Gregoram 1–4 (fols. 187ra-241vb) Réplica sobre Basil (fols. 241vb-244ra) Cápita 150 (fols. 244rb-294va) Tomo hagiorético (fols. 296va-302rb) 13. Tomo sinodal 1341 (fols. 302va-?) 14. Texto no identificado (fols. ?–378) 174 G = Monte Athos, Μονή τῶν Ἰβήρων 386 (Athon. 4506). 175 Siglo XVI, papel, 274 folios. El texto fue transcrito por un copista en todo momento, excepto dos folios en una mano posterior entre 125 y 127. A lo largo del manuscrito hay frecuentes citas marginales, también en una mano posterior, destinadas a señalar los temas en discusión. Los documentos palamitas del manuscrito aparecen en el siguiente orden: Tratados apodícticos 1-2 (fols. 7r-31v) Contra Bekkos (fols. 68v-74v) Cápita 150 (fols. 74v-117r) Tomo Hagioretic (fols. 117v- 121r) Tomo sinodal 1341 (fols. 121v-132v) Ep 1 Akindynos (fols. 135r-145r: nota la separación de los textos anteriores) Ep 2 Akindynos (fols. 145v-149r) Ep 1 Barlaam (fols. 149r-169v) 9. Phakrases, Diálogo (fols. 208r-219r: separación de notas) 10. Ep 2 Barlaam (fols. 219v-243v) El manuscrito incluye también dos obras de George Gennadios Scholarios, Against Gemistes Plethon (fols. 193v-196r) y On the Difference Between Venial and Mortal Sins (fols. 196v-198r), ed, L. Petit, X A. Siderides, M. Jugie, Œuvres complètes de Georges Scholarios, 8 vols. (París, 1928–1936) 4:155–172 y 4:274–284 respectivamente; selecciones de las obras de Máximo el Confesor y su(s) seudónimo(s) (fols. 169v-174r, 198v-199r, 200r-201r, 244r-274r); luego,. Capita Geographica et alia (fols. 132v-134v); textos gnómicos (fols. 174v-193r). Textos teológicos breves y diversos sin significado aparente ocupan el resto del manuscrito. El índice se encuentra en los fols. 3v-5v pero esto tiene poca relación con el contenido real del códice. Se enumeran cinco documentos palamitas: Tratados apodícticos 1-2, Capita 150, Tomo Hagioretic; John Cantacuzene, Antirreticos contra Prochoros Kydones; George Gennadios Scholarios, Respuesta a Juan de Trebisonda sobre una cita de Theodore Graptos utilizada por los akindynistas y también sobre sus opiniones sobre el Espíritu Santo (Œuvres 3:204–288). Las obras restantes de la lista son en su mayoría tratados antilatinos de Scholarios (2:269–87, 3:1–21), Mateo Monotropos, Manuel el Gran Retor de Santa Sofía (Refutación de Fray Francescus, O.P., de la Antigua Roma), Andronikos Doukas Sgouros y Niketas de Bizancio. A = Atenas, Εθνική Βιβλιοθήκη 2092 (olim Tesalónica, Γυμνάσιον 23). 176 Siglo XVI, artículo, i+485 páginas. El manuscrito está escrito en su totalidad por un solo copista. Contiene dos secciones principales, a saber, una colección de documentos palamitas en la primera mitad y una colección de escritos antilatinos en la segunda mitad. Tratados apodícticos (págs. 1 a 47) 177 Contra Bekkos (págs. 48-52) Ep 1 Akindynos (págs. 52-59) Ep 2 Akindynos (págs. 59–60) 5 Ep 1 Barlaam (págs. 60–73) 178 8. Phakrases, Diálogo (págs. 213-219) 9 . Contra Greg oram 1–4 (págs. 219–276) Respuesta sobre Basil (págs. 276-279) Tomo hagiorético (págs. 314-318) Tomo sinodal 1351 (págs. 323–347) 179 Mark Eugenikos de Éfeso, Oratio ad Eugenium papam quartum (págs. 351–353), ed. L. Petit, PO 17:336–341. Ídem, Capita syllogistica contra Latinos (págs. 353 – 370), ed. L. Petit, po 17:368–415. Ibid., Capítulos silogísticos contra la herejía de los akindinistas y contra los latinos (págs. 370-377), ed. W. Gass, Die Mystik des Nikolaus Cabasilas vom Leben in Christo (Greifswald, 1849; repr. Leipzig, 1899), págs. Ibíd., Πρός τούς ἐν τῇ συνόδῳ τότε. Cª. Τοῦτο τό ἃγιον σύμβολον ἀπαιτοῦμεν ὑμᾶς…; des. … δοξάσωμεν τό πάντιμον και μεγαλοπρεπές ὃνομα τοῦ πατρός και τοῦ υἰοῦ και τοῦ ἀγίου πνεύματος (p. 377), sin editar (?). 180 Gregorio (Jorge) de Chipre, De processione Spiritus sancti (págs. 378–396), ed. Dositheos, Patriarca de Jerusalén, Τόμος Ἀγάπης (Jassy-Moldavia, 1698), págs. 387 y siguientes. = pág. 142:269–300. Barlaam el Calabrés, Tratados antilatinos 1–6 y 20 (págs. 396–443), sin editar. 181 Scholarios, Primer Tratado sobre la Procesión del Espíritu Santo, extractos (págs. 443–451), ed. L. Petit et al., Obras 2:5–71.22. (El texto se interrumpe a mitad de la frase. 182 ) Matthew Monotropos, Adversus Latinos (págs. 455–471), sin editar. 9. Nikephoros Blemmydes, Respuesta a John Doukas (págs. 471–473), ed. A. Heisenberg, Nicephori Blemmydae curriculum vitae et carmina (Leipzig, 1896), págs. 110 y siguientes. 10. Simeón de Tesalónica, Expositio sacri symboli (págs. 473–485), ed. Dositheos, Patriarca de Jerusalén, Κατά Αἱρέσεων... (Jassy-Moldavia, 1683) = PG 155:752–801. 183 En el folio i/r-v hay un índice de la sección palamita, pero no de la sección antilatina, lo que confirma el carácter originalmente separado de las dos colecciones. El índice no concuerda enteramente con los documentos realmente encontrados en el manuscrito. La tabla enumera el Tomo Hagioretic antes de la Capita 150 y da el título y el incipit del Tomo sinodal de 1341, no el de 1351, que es el texto del manuscrito. S = Moscú, Gosudarstvenniy Istoricheskiy Muzey, Sinodalnoe Sobranie 249 (70/LXXI). 184 Siglo XVI, papel, i+292 folios, 265 x 185 mm. En fol. 1r hay una nota que indica que el códice perteneció a Neófito de Tesalónica (και τοῦτο σύν τοῖς ἄλλοις κτῆμα ἐστίν Νεοφύτου Θεσσαλονίκης). Viajó a Moscú a través de Jerusalén y la agencia del Patriarca Dositheos en 1692.185 El manuscrito es idéntico en contenido a Atenas 2092 descrito anteriormente. Tratados apodícticos (fols. 4r-35v) Contra Bekkos (fols. 36r-38v) Ep 1 Akindynos (fols. 39r-43r) Ep 2 Akindynos (fols. 43r-44r) Ep 1 Barlaam (fols. 44r-52v) Ep 2 Barlaam (fols. 52v-61r) Phakrases, Diálogo (fols. l46r-150r) 9 . Contra Grego ram 1–4 (fols. 150r-184v) 10. Respuesta sobre Basil (185r-185bisv) 11. Cápita 150 (fols. 185bisv-204v) Tomo Hagioretic (fols. 204v-206r) Tomo sinodal 1351 (fols. 207r-219v) Marcos de Éfeso, Oratio (fols. 221r-222r) Ídem, Cápita contra Latinos (fols. 222r-231v) Ibíd., Capítulos contra los akindynistas (fols. 231v-235r) Ibíd., A los participantes en el Concilio (fol. 235r) Gregorio de Chipre, De processione (fols. 235v-245v) Barlaam, Tratados antilatinos (fols. 245v-269r) Scholarios, Sobre la Procesión (fols. 269r-273r) Mateo, Adversus Latinos (fols. 274r-282v) 9. Blemmydes, Respuesta a Doukas (fols. 282v-283v) 10. Simeón, Expositio (fols. 283v-290v) Atenas 2092 y Moscú 249 tienen varias características importantes en común. El contenido es idéntico, al igual que su disposición. En ambos, el índice enumera el Tomo Hagioretic antes de la Capita 150, pero el orden se invierte en el texto mismo. 186 Ambos enumeran el Tomo sinodal 1341 en la tabla, pero dan el texto del Tomo sinodal 1351 en el cuerpo principal del manuscrito. En la mitad del Tratado Apodíctico 1 falta la misma sección del texto. En Atenas 2092, en este punto se dejan dos páginas y media en blanco (la cantidad de texto que falta cabe exactamente en este espacio). El copista de Moscú 249 puede haber pensado que esto era un desperdicio de buen papel, ya que sólo dejó media página en blanco (fol. 8v). La misma breve nota se adjunta al título del Ep 1 Barlaam en ambos manuscritos. Justo encima del título del Capita 150 está la nota: Τέλος τῶν δογματικῶν λόγων και ἀρχή τῶν κεφαλαίων. Esta nota no aparece en ningún otro lugar aparte de estos dos manuscritos. Entre el Tomo Hagioretic y el Tomo sinodal Atenas deja tres páginas en blanco y Moscú 249 deja un folio. El texto de Scholarios en ambos se interrumpe en la misma palabra, dejando Atenas tres páginas en blanco y Moscú una página y media. La conclusión debe ser clara: existe tal similitud codicológica entre los dos manuscritos que uno debe ser copia del otro. Dada la reducción de espacios en blanco en el manuscrito de Moscú, es probable que se trate de una copia. La comparación del texto de la Cápita 150 en los dos manuscritos elimina todas las dudas: Moscú 249 es una copia directa de Atenas 2092. Manuscritos no consultados 187 L = Monte Athos, Μονή τῆς Μεγίστης Λαύρας, ms 1907 (Ω 95). 188 Siglo XVIII, papel, 1464 páginas, 200x140 mm. En algún momento, una parte del manuscrito se desprendió y ahora se encuentra en la Biblioteca de la Universidad de Urbana, Illinois, ms 2 (olim 882 C 685). Este es un manuscrito compuesto que contiene 14 agrupaciones de folios de manuscritos independientes. Amigos. 128r-170v pertenecieron originalmente a Lavra 1907. Tienen indicaciones de que el manuscrito fue preparado originalmente para su publicación. Fol. 129r da el título de la publicación (un título extenso que indica, en efecto, «Las obras completas de San Gregorio Palamas»); amigos. 131r-133v proporcionan el prefacio y los fols. 134r-136v, el índice. Amigos. 137r-153v y 155r-170r contienen la Carta de Palamás a su Iglesia desde el cautiverio y Phakrases, Diálogo. Estas dos obras pertenecen a las páginas 1231-1264 y 1465-1495 del manuscrito original. 189 Philotheos Kokkinos, Encomio de Palamas Vida de San Pedro Athonita M= Monte Athos, Μονή τῆς Μεγίστης Λαύρας, ms 1945 (Ω 133). 191 Siglo XVIII (1708 d.C.), papel, 265 folios, 320x210 mm. El colofón al final del manuscrito dice: μετεγράφη ἀναλώμασι και ἐπιμελείᾳ Μαυροκορδάτου Κωνστανινουπολίτου τοῦ μεγάλου Λογοθέτου τῆς τοῦ Χριστοῦ μεγάλης ἐκκλησίας και γενικοῦ ἑρμηνέως τῆς τῶν Ὀθωμανῶν αὐταρχίας κατά τό αψη (1708) ἔτος τό σωτήριον. Tomo sinodal 1347 (Darrouzès, Regestes N. 2270) Tomo sinodal contra Mateo de Éfeso (N. 2289) O = Monte Athos, Μονή τῆς Μεγίστης Λαύρας, ms 2150 (M 137). 192 Siglo XV, papel, 72 folios, 200x140 mm. El manuscrito está sin encuadernar y parcialmente carcomido. Puede que sea sólo una parte de un manuscrito mucho más grande. Marcos de Éfeso, Capítulos contra los akindinistas 193 I. La edición Philokalia (Ph) v = ΦΙΛΟΚΑΛΙΑ ΤΩΝ ΙΕΡΩΝ ΝΗΠΤΙΚΩΝ συνερανισθεῖσα παρά τῶν ἁγίων και θεοφόρων πατέρων ἡμῶν ἐν ᾖ διά τῆς κατά τήν πρᾶξιν και θεωρίαν ἡθικῆς φιλοσοφίας ὁ νοῦς καθαίρεται, φωτίζεται, και τελειοῦται ἐμελείᾳ ἐπιμελείᾳ μέν ὃτι πλείστῃ διορθωθεῖσα, νῦν δέ πρῶτον τύποις ἐκδοθεῖσα διά δαπάνης τοῦ τιμιωτάτου, και θεοσεβεστάτου κυρίου Ἰωάννου Μαυρογορδάτου εἰς κοινήν τῶν ὀρθοδόξων ὠφέλειαν (Venecia, 1782), págs. 964-1009. a 1 = ΦΙΛΟΚΑΛΙΑ ΤΩΝ ΙΕΡΩΝ ΝΗΠΤΙΚΩΝ ... και εἰς ἣν προσετέθησαν τά ἐκ τῆς ἐν Βενετίᾳ ἐκδόσεως ἐλλείποντα κεφάλαια τοῦ μακαρίου Πατριάρχου Καλλίστου (Atenas, 1893). a = ΦΙΛΟΚΑΛΙΑ ΤΩΝ ΙΕΡΩΝ ΝΗΠΤΙΚΩΝ ... 5 vols. (Atenas, 1957–1963) 4:134–187. m = J. P. Migne (ed.), Patrologia graeca 150 (París, 1865; repr. Turnhout, 1978), cols. 1117-1226. u = obispo Porfiry Uspensky (ed.), Istoriya Athona, vol. 3: 'Athon monashsky', parte 2 'Opravdaniya', editado póstumamente por P. A. Syrku (San Petersburgo, 1892), págs. 797–806. La Philokalia es una conocida colección de escritos espirituales de autores que van desde la época patrística hasta el período bizantino tardío. La colección fue reunida y editada por Makarios Notaras (1731–1805), obispo de Corinto, y el monje Nikodemos (1749–1809) del Monte Athos. 194 La Capita 150 de Palamas puede haber sido tomada de Lavra 1907 (Ω 95), un manuscrito asociado con un proyecto de publicación de las obras completas de Gregory Palamas. 195 La primera edición de la Philokalia se publicó en Venecia en 1782, a expensas de Juan Maurogordatos de Esmirna. En 1893 se publicó una segunda edición en Atenas bajo la supervisión de Panagiotes Tzelates, quien incluyó en la nueva edición los Capítulos Suplementarios del Patriarca Kallistos (o más probablemente, Kallistos Angelikoudes). Por lo demás, se trataba de una simple reimpresión de la edición de Venecia. Más recientemente, el diácono Epifanio I. Teodoropoulos preparó una nueva impresión basándose en las ediciones anteriores de Venecia y Atenas. Cuando Jacques Paul Migne produjo su Patrologia graeca, reimprimió la Capita 150 de Palamás de la edición veneciana de la Philokalia que le envió gracias a la buena voluntad de J. Sgouta. Una traducción latina ("quantus labor") fue proporcionada por un erudito caballero llamado J. Lecomte, cura de Bannay en la diócesis de Orleans. 196 Sólo la edición de Venecia cuenta como testigo independiente del texto de la Capita 150. Las demás son meras reimpresiones con alteraciones en la puntuación y con la adición de más errores. En su estudio del Monte Athos, el obispo Porfiry Uspensky publicó varios documentos palamitas. Desafortunadamente para nosotros, la mayoría de ellos se presentan en forma de extractos. Meyendorff ha indicado que Uspensky tomó estos textos del manuscrito Lavra 1945, a saber: no. 26.683–688 Tomo hagiorético; núms. 27–28,688–691 Tríadas; núms. 33–34.710–713 Eps 1 y 2 Akindynos; núms. 41–43.737–741 Contra Gregoram; No. 47,787–806 cápita 150. 197 Esto es bastante seguro para los puntos 27–28 y 41–43, ya que el propio Uspensky señaló que los tomó de un manuscrito de Mavrogordatos en el Athonite Lavra fechado en 1708. Los puntos 26 y 33–34 no contienen ninguna indicación de origen. Para el punto 47, la Capita 150, Uspensky señaló que fue tomado de un manuscrito de la Gran Lavra que estaba encuadernado junto con un libro impreso que contenía las vidas de los santos. Lavra 1945 no está, o al menos ya no está, encuadernado con un libro impreso de este tipo. Por tanto, es posible que la Capita 150 se derive de algún otro manuscrito. Dado que Palamas citó extensamente sus propias obras, su texto puede usarse como un testigo indirecto o externo de la Capita 150. Estos textos paralelos deben usarse con cierta precaución porque Palamás frecuentemente hacía cambios para adaptar estos pasajes a su nuevo contexto. Por lo tanto, he seguido la práctica de citar a los testigos indirectos sólo cuando están de acuerdo o en desacuerdo con un conjunto de lecturas existentes. Porque está citado íntegramente en c. 113-121, la Réplica sobre Cyril (K) constituye el más valioso de los testigos indirectos. D Diálogo entre un ortodoxo y un barlaamita U Sobre Unión y Distinción El estudio de Meyendorff de los manuscritos de las obras de Palamás ha sugerido que originalmente no existía una disposición sistemática del corpus palamita aparte de las homilías. 198 A principios del siglo XV había surgido una agrupación sistemática de las obras en tres “libros” o volúmenes. Los dos primeros libros contenían las obras del período de la guerra civil, 1341-1347, mientras que las obras anteriores a 1341 y posteriores a 1347 se reunieron en el tercer libro. La colección de homilías podría considerarse como un cuarto libro, pero en realidad no recibió este título en los manuscritos y disfrutó de una circulación separada y más prolífica por derecho propio. La Capita 150 aparece en el Libro 3 de la colección sistemática, es decir, entre aquellas obras escritas antes de 1341 o después de 1347. C, X, A, S y M son representantes plenos del Libro 3. G es un representante parcial, probablemente copiado de un manuscrito del Libro 3: hay varias dislocaciones pero el orden en el que aparecen las obras es básicamente el mismo. P es una anomalía interesante, pero la Capita 150 está asociada con un extracto de las Tríadas y las colaciones muestran que P no puede separarse de la tradición textual de C y X. Sin embargo, la presencia del florilegio faltante adjunto a la Tríada 1. 3 deja algunas dudas sobre si P fue copiado de un manuscrito del Libro 3. L es otro caso anómalo porque es el único caso en el que la Capita 150 está adjunta a la colección de homilías de Palamas. Hay varias variaciones menores que ocurren en los manuscritos del Libro 3. Algunos de ellos omiten la Capita 150, por ejemplo, Oxford, Bodleian, ms Laud. gramo. 87. Falta el Tomo Hagioretic en C. G, X, L y M dan el texto del Tomo sinodal 1341. El πíναξ en A y S promete el tomo de 1341 pero el cuerpo de los manuscritos da el de 1351. C, M y quizás X dan el tomo de 1351. X fue escrito en un formato de dos columnas como el de Coislin 98 y 99 (manuscritos del Libro 1 y 2 respectivamente) pero no hay similitud en las manos. Aunque estos detalles codicológicos pueden no ser directamente útiles para los propósitos de la presente edición, vale la pena señalarlos porque sugieren que hay más que aprender sobre la historia temprana de la transmisión del corpus palamita. E. La tradición del texto En la recopilación de los manuscritos y las ediciones, ciertos tipos de variación resultaron ser de poco valor. Esto fue particularmente cierto para la acentuación y la división de palabras: por ejemplo, τ΄ ἄλλα – τἄλλα, οὐ δέ – οὐδέ μία – οὐδεμία, διά τοῦτο – διατοῦτο, ἀπ΄ ἀρχῆς – ἀπαρχῆς, την_αρχήν – την_ἀρχήν – τήν ἀρχήν, ταυτό – ταὐτό.. Por lo tanto, tales variaciones no se consideraron en el estudio del texto y no están incluidas en el aparato. Las interrelaciones entre los manuscritos y las ediciones impresas se pueden ilustrar en un lema como sigue: 199 Las principales variantes del mss se pueden agrupar claramente en dos familias que dan testimonio del texto de los hiparquetipos alfa y beta. En la familia alfa C, P y X son testigos independientes. En la familia beta, G, A y v son testigos distintos pero estrechamente relacionados. Las variantes hiporquetípicas son las siguientes: 200 De estos 36 conjuntos de variantes hay 15 casos en los que la lectura alfa es claramente preferible: 7,13, 11,4, 38,13, 38,14, 45,6, 47,20, 53,15–16, 62,24, 64,5, 68,14, 71,9, 103,4, 116,10, 122.10, 128.1. En los demás casos no hay forma de decidir entre las variantes. En ninguno de los 36 conjuntos la lectura beta se recomienda como preferible a la lectura alfa. Por tanto, la familia alfa es un testigo más seguro del arquetipo. Hay 11 casos en los que miembros de la familia beta han pasado a ser alfa, muy probablemente por variación casual o corrección conjetural: 11,4, 47,20, 62,24, 64,5, 68,14, 72,2, 109,3, 116,10, 133,2, 135,26, 147,8. Hay tres casos en los que parece haber habido una posible deriva cruzada de miembros alfa y beta: 7,5 (pero cf. 11.4), 45,6 y 51,15. Hay 6 lecturas que reflejan errores encontrados en el arquetipo: 201 No existe una relación discernible entre los tres miembros de la familia alfa. C presenta 36 variaciones peculiares en las que se destaca solo frente a todos los demás testigos. Estas variaciones se dividen en tres categorías: faltas de ortografía, errores y posiblemente lecturas genuinas de la familia alfa. Hay 7 errores ortográficos exclusivos de C: 6.11, 8.2–3, 35.19, 90.1, 96.10, 108.12, 137.14. Suelen ser fáciles de detectar: ​​por ejemplo, 8,2–3 κινημένους, 35,19 ἀπαραλάκτως, 90,1 συφθεγγέσθω. En el caso de 6.11 y 108.12, el juicio sobre un error ortográfico se basó en el contexto gramatical. En otros cinco casos hubo coincidencia de errores ortográficos C con otros testigos: 7,5, 37,21, 51,15, 68,10, 109,10. Las lecturas únicas de C resultan ser errores en 11 casos: 32,6, 36,25, 37,14, 69,7, 71,2, 75,10, c.77 antes de c.76, 87,9, 91,6, 135,3, 135,22. Estos pueden detectarse fácilmente cuando se encuentra que C no está de acuerdo con PX-GASvam (o al menos con PX o PG). Ejemplos de este tipo son 32,6 τήν en PXGASvam, om. DO; 36,25 τοῦ en PXGASvam, om . DO; 91,6 και en PGASvam/U, om. C. Pero a veces era necesario recurrir al contexto gramatical para determinar un error de C: por ejemplo, 135.3 μείωσιν PGASvam: ὁμοίωσιν C, 135.22 τις PGASvam: om. C. En 2 casos más, C comparte errores con otros testigos: 45,6 ᾗ ut uid. P (recto): εἶ CGAS, 149,7 οὐσίᾳ PXGAS: οὐσίᾳν Cvam. Como ya se señaló, C informa seis errores arquetípicos. Todavía queda un residuo de 18 variaciones peculiares en C. En 9 de ellas, C está respaldada por algún testigo externo. Esto sugiere que en la mayoría de estos 18 casos C puede estar informando lecturas genuinas de la familia alfa o una tradición estrechamente relacionada y posiblemente más antigua. De hecho, la mayoría de estas variaciones son muy pequeñas. De hecho, ninguno altera significativamente el significado del texto. Es posible que, en última instancia, algunos no sean más que variaciones peculiares de C. Otros, sin embargo, conservan cierta plausibilidad y posiblemente podrían atestiguar un estado del texto antes de la revisión final por parte del propio Palamás. Los manuscritos del siglo XIV que llevan las revisiones autógrafas de un autor proporcionan ejemplos reales precisamente de este tipo de variaciones textuales. 202 En cambio, el texto P ofrece más del doble de variaciones peculiares que el C, 81 en total. La mayoría de ellos son menores (por ejemplo, 17 inversiones en el orden de las palabras). Algunos son más significativos: por ejemplo, Sólo en dos casos, la variación P se recomienda como el verdadero representante de la familia alfa (7.5 y 45.6, ver arriba, p. 71). Debido a su estado muy fragmentario, X es difícil de evaluar, pero parece mostrar proporcionalmente tantas variaciones peculiares como P. Las variaciones también son de carácter similar. En conclusión se puede decir que C es el testigo más seguro del hiparquetipo. Las contribuciones de P y X son útiles para la eliminación de faltas de ortografía y errores de C. La familia beta se divide en dos subgrupos, en los que los miembros individuales comparten una gran cantidad de variaciones comunes. Estos subgrupos están representados por Gvam y AS. Estos testigos comparten 73 variaciones comunes en las que se apartan del texto del hiparquetipo beta. Aquí el texto beta ha sufrido una grave corrupción. Hay 10 omisiones de media línea a una línea completa de longitud: 7,6, 19,4–5, 30,6, 36,6–7, 42,19, 45,15–16, 67,3–4, 110,11–12, 113,11–12, 137,8–9. Se producen once cambios de inflexión: 7,12, 14,3, 25,12, 29,13, 33,4, 48,1, 62,9, 70,7, 88,16, 94,3, 99,2. Muchos de los otros cambios también afectan la lectura del texto: por ejemplo, 26.5, 28.5, 36.1, 85.11, 91.5, 109.8, 120.20, 125.8, 134.15. Hay al menos 30 casos en los que la comprensión del texto se ve comprometida en mayor o menor grado. El texto de Philokalia tomado por sí solo (es decir, vam) introduce otras 213 variaciones peculiares. La edición de Venecia tiene además 45 errores ortográficos y tipográficos menores que fueron reconocidos y corregidos por a y m. Así, la primera edición de la Philokalia se aparta del texto beta en 340 casos. 203 Si se agregan las 32 variantes beta, tenemos un total de 372 casos en los que la Filokalia de Venecia difiere del texto crítico editado a continuación. Varias variaciones de Philokalia tienen un carácter especial. En 36 lugares que van desde c. 65 a 149 e incluyendo el título, las referencias explícitas a Barlaam y Akindynos fueron eliminadas del texto y reemplazadas por términos más generales como ἐναντίοι, ἀντικείμενοι, κακοδόξοι, αἱρετικοί, etc. En 4 ocasiones la Filocalia vuelve a la lectura correcta ya sea por casualidad o conjetura: 51.15, 62.24, 135.26, 147.8. Otras cinco lecturas, seguramente conjeturas, son dignas de mención, ya que podrían remontarse más allá del arquetipo: En los márgenes v informa 8 conjeturas más (introducidas por ἴσως): 16.3, 21.13, 33.4, 34.24, 16.7, 25.12, 30.16, 32.8. Sólo las últimas 4 conjeturas resultaron ser correctas. En el margen en 34,10 v parece dar una lectura de otro ms (σοφία: ἐν ἄλλ(ω/οις) – οὐσία); esta variación no es compartida por ningún otro testigo superviviente. Detrás del texto de v probablemente debe haber un manuscrito de imprenta de la Philokalia (Ph). Como se señaló anteriormente, el texto de Capita 150 probablemente fue tomado del ms Lavra 1907 (L), y este a su vez se derivó de un ms estrechamente relacionado con G (cf. las variaciones comunes de Gvam). Este ejemplar no puede ser idéntico a G porque este último muestra 49 variaciones peculiares que no se transmiten en vam. Los textos en a y m no representan testigos independientes, ya que a se deriva de la Filokalia de Venecia y la primera edición de Atenas (a 1) y el texto m proviene directamente de la edición de Venecia. La edición más reciente de Atenas afirma ciertas mejoras en el texto. 204 De hecho, la puntuación se ha modificado, pero no con frecuencia para mejorar. Además de reconocer los 45 errores ortográficos y tipográficos de v, a realiza otras 7 correcciones en el texto pero también introduce 58 nuevos errores. Migne tuvo bastante más éxito en mejorar el texto: la puntuación es mucho más precisa según los estándares modernos y 19 de los 47 cambios en el texto pueden considerarse enmiendas exitosas. 205 Así, el texto de Migne es la mejor de las ediciones impresas que hemos tenido hasta ahora. Aquí sólo A es de hecho un testigo independiente. S es una copia directa de A, ya que contiene todas las lecturas significativas de A. A no puede ser una copia de S porque este último muestra 244 variaciones peculiares que no se encuentran en A. Sólo hay un número muy pequeño de lecturas significativas de A que no aparecen en S. A y S muestran 66 variaciones comunes. Todos estos se indican en el aparato crítico a continuación. Después de completar su transcripción, A parece haber revisado su texto y anotado cualquier corrección entre líneas o en los márgenes. Hay 23 casos de este tipo: por ejemplo, S sigue las correcciones de A en todos los casos menos en 4: Los errores cometidos por S en 28.1 y 85.1 argumentan firmemente a favor de que S sea una copia directa de A. Sólo hay 12 lecturas exclusivas de A y no transmitidas en S: La mayoría de estos casos pueden explicarse fácilmente como correcciones espontáneas de S. En la lectura de A en 139,9, la iota está ligeramente curvada, lo que explica el ómicrón en S. Una lectura como esta sería poco probable si S no fuera una copia directa de A. Como copia directa de A, el ms S no tiene valor independiente y sus lecturas peculiares no se dan en el aparato. Los futuros editores de Palamas no necesitarán consultar Moscú 249. 206 Finalmente, cabe señalar que hay 6 casos en los que los testigos ASvam comparten variaciones comunes, lo que podría sugerir la existencia de otro subgrupo si no fuera por el pequeño número de sucesos y su carácter menor. La variación coincidente parece ser la mejor explicación en este caso. La recopilación de este texto arrojó sólo 8 casos de variación común con otros testigos: Desafortunadamente, Uspensky no reprodujo todo el texto que encontró en el manuscrito, por lo que es imposible distinguir las omisiones de Uspensky de las omisiones del manuscrito. Más allá de esto, el gran número de variaciones peculiares, la reordenación del texto en muchos lugares y las paráfrasis ocasionales sugieren que podemos tener aquí una reelaboración tardía de la Capita 150. Una fecha tardía está indicada por dos deslices en griego demótico: 91.25 προσείρηκε: ονομάζουν, 141.11 τε... εἴη: εἶναι (3ª persona del singular). Así, debido a sus problemas y su carácter idiosincrásico, la edición de Uspensky no es un testimonio útil del texto de la Capita 150 y está excluida del aparato. El texto que se presenta a continuación es el del hiparquetipo de la familia alfa. Esto a su vez debe estar muy cerca del arquetipo de ambas familias. Todos los indicios sugieren que el manuscrito arquetipo era miembro de la colección sistemática de obras de Palamás. Sin embargo, existe algún problema a la hora de determinar el texto de la familia alfa. P tiene numerosas variaciones peculiares. X tiene el mismo fallo y, además, su texto está mal conservado. Por lo tanto, he optado por presentar el texto de C como el testigo más confiable de la familia alfa. En el título pongo entre paréntesis la forma más común de atribución de autor. Las referencias de las columnas a la página 150 se dan en el margen. El aparato superior da las referencias a las otras obras de Palamas citadas directamente en la Capita 150. Otros testimonios, tanto directos como indirectos, se dan como notas a pie de página de la traducción para permitir breves comentarios cuando sea necesario. En el aparato inferior todos los testigos textuales (es decir, CPXGASvam) se presumen disponibles, a menos que se indique lo contrario. Debido al estado fragmentario de X, su presencia o ausencia se indica explícitamente para cada capítulo. La evidencia textual tomada de los testimonios está separada de la evidencia de los manuscritos y ediciones por una barra oblicua (/). Para el título se anotan todos los testigos disponibles. Me he apartado de las lecturas arquetípicas en 4 lugares para corregir errores ortográficos 3.20, 17.3, 108.7 (dos veces). La acentuación, la puntuación y la división de palabras siguen las normas modernas. En el aparato informo todas las lecturas excepto las variaciones peculiares de S. Las lecturas más significativas se dan en negrita: errores arquetípicos, variantes hiparquetípicas y variaciones peculiares de C. F. Sigla y Abreviaturas J. Meyendorff, Grégoire Palamas. Défense des saints hésychastes, 2.ª edición (Spicilegium sacrum 1ovaniense, Études et documents, fasc. 30–31; Lovaina, 1973); PK Chrestou, Γρηγορίου τοῦ Παλαμᾶ Συγγράμματα, 3 vols. (Tesalónica, 1962-1970). Para la edición de Meyendorff, véase E. Candal, ocp 27 (1961) 173-176; H.-G., Beck, BZ 55 (1962) 115-117; V. Grumel, reb 18 (1960) 250–254. Para la edición de Chrestou, véase B. Schultze, ocp 35 (1969) 265–268: E. Candal, ocp 31 (1965) 414–419; J. Darrouzès, reb 23 (1965) 264–265. Intoducción, págs. 331–340. El manuscrito ha sido descrito por R. Devreesse, Bibliothèque nationale. Departamento de manuscritos. Catálogos de manuscritos grecs II. Le fonds Coislin (París, 1945), págs. 87–88. Los títulos e incipits de las obras fueron enumerados por B. de Montfaucon, Bibliotheca Coisliniana, olim Segueriana. (París, 1715), págs. 171 y siguientes. (= pág. 150: 833–838). Cfr. también Meyendorff, Défense, págs. xlvii-xlviii e Introducción, págs. 332–334. Esta obra precede al índice y, según la nota del copista, se añadió aquí porque el copista del vol. 1 (es decir, el primer volumen original y no el Coislin 98 real, que tiene la carta en el lugar adecuado. Véase Meyendorff, Défense, p. xlviii. Ed. E. Candal, «Fuentes Palamíticas: Diálogo de Jorge Facrasi sobre el contradictorio de Pálamas con Nicéforo Grégoras», ocp 16 (1950) 328–356. Philotheos Kokkinos y Neilos Kabasilas pueden haber sido los autores reales del Tomo. Ed. F. Combefis, Bibliothecae graecorum veterum partum auctarium novissimum (París, 1672) 2:135–172 (pág. 151:717–764). Hay una descripción detallada del manuscrito en el Catalogus codicum astrologorum graecorum, vol. 8.3, ed. J. Heeg (Bruselas, 1912). págs. 43 a 59; y una descripción resumida en H. Omont, Inventaire sommaire des manuscrits grecs de la Bibliothèque nationale et des autres bibliothèques de Paris et des départements (París, 1988) 2:250; J. Martin (ed.), Scholia in Aratum vetera (Stuttgart, 1974), págs. xxxi-xxxii. Doy aquí una descripción más completa del manuscrito de lo que sería necesario, porque parece que la asociación de los tratados científicos que se encuentran aquí con la Capita 150 de Palamas no es del todo fortuita (ver arriba, pp. 7-8). P. Schreiner, Die byzantinischen Kleinchroniken (cfhb 12.1: Viena, 1975), p. 192. C. M. Briquet, Les filigranes, 2.ª edición, 4 vols. (Leipzig, 1923; repr. Nueva York, 1966). D. y J. Harlfinger, Wasserzeichen aus griechischen Handschriften, 2 vols. (Berlín, 1974/1980). Descripción de E. Tsakopoulos, Περιγραφικός κατάλυγος τῶν χειρογράφων τῆς Βιβλιουήκης τοῦ Οἱκουμενικοῦ Πατριαρχείου (Estambul, 1956) 2:158; A. Glabinas, Ἓν ἄγνωστον ἑν πολλοῖς χειρόγραφον ἔργων Γρηγορίου τοῦ Παλαμᾶ Ὁ κώδιξ 138 τῆς Ἱ. Μονῆς Ἁγίας τριάδος Χάλκης,» eeθσ 21 (Tesalónica, 1976) 296–305. Este parece ser el número correcto de folios supervivientes. Tsakopoulos da el número 336 y Glabinas 312. La microficha del manuscrito que me proporcionó el Institut d'Histoire el de Recherches des Textes de París indica que hay 378 folios. Claramente faltan varios folios del inicio del códice y quizás también del final. En este folio sólo sobrevive una columna de texto. Parte de la nota parece haberse perdido. La primera parte dice: οὔτω τό παρόν βιβλίον ἐδωρήθη εἰς τόν μωνήν του δουσίκου.. El resto no puedo descifrarlo excepto la fecha. al final (αφπ = 1580 d.C.). Posiblemente Tomo sinodal 1351. Descripción en sp. P. Lambros, Catálogo de manuscritos griegos en el Monte Athos (Cambridge, 1900; repr. Amsterdam, 1966), 2:120–122. En el microfilm que amablemente me proporcionó el Instituto Patriarcal de Estudios Patrísticos de Tesalónica fols. El l-3r y el 92v wer-93r no fueron fotografiados. Este manuscrito nunca ha sido catalogado o descrito completamente. Véase la descripción parcial en D. Serruys, «Catalogue des manuscrits conservés au Gymnase grec de Salonique», Revue des bibliothèques 13 (1903) 35. Generalmente se fecha en el siglo XVII (p. ej., Meyendorff, Introducción, p. 373). Por motivos paleográficos creo que pertenece al siglo XVI (cf. Meyendorff, Défense, p. xlix, donde da una fecha del siglo XVI. En cualquier caso no puede fecharse más tarde que su apógrafo. Moscú 249, como en Chrestou, p. 1:356. págs. 7–8 están en blanco y falta una sección del texto (ps 1:42.6 (γεγένηται…)- 1:48.21 (…ὁ τοῦτο)). Se adjunta una breve nota al título: ὁ μέν ἓπαινος τῷ φιλοσόφῳ πρεπωδέστατος, τά δέ ἑξῆς γεγραμμένα πρός γράμμα κατάλληλος ἀπάντησις. págs. 319–322 y 348–350 están en blanco. Esta puede ser la obra publicada por K. Doukakis en Ἴασπις τοῦ Νοητοῦ Παραδείσου I (1899) 414–415. Este raro periódico no me era accesible Cf. C. N. Tsirpanlis, Mark Eugenicus y el Concilio de Florencia (Βυζάντινα καιμένα και μελέται14; Nueva York, 1979), pág. 111, artículo n. 19. Para títulos e incipits/desinits, consulte R. E. Sinkewicz, «The Solutions", Mediaeval Studies 43 (1981) 187–189. La conclusión es diferente a la de Migne. La descripción más detallada del manuscrito se encuentra en Archimandrita Vladimir, Sistematicheskoe opisanie rukopisey moskovskoy sinodal'noy biblioteki. I. Rukopisi grecheskie (Moscú, 1894), págs. 332–335. B. L. Fonkich, «Ierusalimskiy Patriarkh Dosifey i ego rukopisi v Moskve», Vizantiyskiy Vremennik 29 (1969) 275–278; ídem, Grechesko-Russkie Kul’turnye svyazi v xv-xvii vv. (Moscú, 1977), págs. 205-207. Como en Atenas 2092, el índice de Moscú 249 cubre sólo la sección Palamita. Desafortunadamente, los microfilmes de estos tres manuscritos de Lavra no estaban disponibles. Dado que los catálogos dan el título de Capita 150, he anotado las lecturas variantes en el aparato. Descripción en Spyridon Lavriotes y S. Eustratiades, Catálogo de los manuscritos griegos de la Biblioteca de Laura en el Monte Athos, con avisos de otras bibliotecas (Harvard Theological Studies 12; Cambridge, 1925), págs. 348–350. A. Philippidis-Braat, «La captivité de Palamas chez les Turcs: Dossier et commentaire», Travaux et mémoires 7 (1979) 119-120. Como no es posible verificar la paginación o foliación de los tres manuscritos de Lavra, la he omitido. Descripción en Spyridon y Eustratiades, Catálogo, págs. 358–359. Descripción en el élder Panteleimon Lavriotes y N. B. Tomadakes, Συμπληρωματικός κατάλογος χειρογράφων κωδίκων ἱερᾶς Μονῆς μεγίστης Λαύρας,» eebσ 28 (1958) 172–173. Atribuido a Palamas en el manuscrito. La misma obra aparece también en A y S. Sobre estas primeras ediciones véase J. Meyendorff, Introducción a l'etude de. Grégoire Palamas (Patristica sorbonensia 3; París, 1959), págs. 335–340. Sobre la Filokalia y sus compiladores, véase E. Legrand, L. Petit, H. Pernot, Bibliographie hellénique ou descripción raisonnée des ouvrages publiés par des Grecs au dix-huitième siècle (París, 1928; repr. Bruselas, 1963) 2:#1086.391–394; S. Eustratiades, «Νικόδημος ὁ Ἀγιορείτης», Μακεδονικά 1 (1940) 38–57; Th. Stylianopoulos, «The Philokalia: A Review Article», The Greek Christianity Theological Review 26 (1981) 252–263; D. Stiernon, arts. «Macaire de Corinthe» y «Nicodème l’Hagiorite», DSp 10 (1980) 10–11 y 11 (1982) 234–50; K.T. Ware, art «Philocalie», DSp 12 (1984) 1336-1352. Meyendorff (Introducción, págs. 336-338) sostuvo que los textos palamitas en Philokalia fueron tomados de dos manuscritos, Lavra 1907 y 1945. Sin embargo, dado que Lavra 1907 estaba asociado con el proyecto de publicación (presumiblemente el iniciado por Makarios y Nikodemos), es bastante más probable que este manuscrito sirviera como base del texto de Philokalia: véase A. Philippidis-Braat, «La cautiverio.» Travaux et mémoires 7 (1979) 119-120. Véase la nota en la página 150: 1041-1042. Meyendorff, Introducción, pág. 339. Meyendorff, Introducción, págs. 331–340. Puede encontrar una lista de símbolos y abreviaturas en la p. 79 . Un número indeterminado de las 18 variaciones peculiares de C que se enumeran a continuación (págs. 73 y 74) también pueden ser variantes hiporquetípicas. La ortografía de μέταλλον con uno -λ- podría considerarse una forma medieval legítima. Por ejemplo, Ciudad del Vaticano, bav, ms Vat. gr. 1110, un manuscrito que contiene las revisiones de sus obras hechas por Barlaam el Calabrés, sobre las cuales véase C. Giannelli, «Un progetto di Barlaam Calabro per l’unione delle Chiese», Miscellanea Giovanni Mercati (Studi e testi 123; Ciudad del Vaticano, 1946) 3:180–184; A. Fyrigos, «La producción letteraria antilatina de Barlaam Calabro». ocp 45 (1979) 114-144; R. E. Sinkewicz, «Tne Solutions», Estudios medievales 43 (1981) 194-198. Para una situación similar en un manuscrito que contiene cuatro cartas de Gregory Akindynos, véase A. C. Hero, Letters of Akindynos, págs. xxxvii-xl, 20–36, 60. He añadido los cuatro casos en los que v ha vuelto a la familia alfa: 51.15, 62.24, 135.26, 147.8 (ver arriba, págs. 71-72). Ver vol. 1, págs. ιζ΄ – ιη΄. El texto m también corrigió los 45 errores peculiares del v. La sugerencia de Meyendorff (Introducción, p. 333) de que Moscú 249 podría ser una copia de Coisl. 100 también se descarta fuera de los tribunales. Podemos hacer algo interesante: