3. The Text

A. Frühere Ausgaben der Werke von Palamas Die beiden bedeutendsten Herausgeberwerke der letzten Jahre waren John Meyendorffs Ausgabe der Triaden und die drei Bände der Thessaloniki-Ausgabe der Werke von Palamas unter der allgemeinen Leitung von Panagiotes Chrestou. 158 Obwohl es sich bei beiden um lobenswerte Unternehmungen und wichtige Beiträge zu Palamite-Studien handelt, stellten die Gutachter schnell bestimmte Mängel fest. 159 Obwohl es sich um Hauptwerke Palamas handelt, haben die Herausgeber keine nach modernen Maßstäben kritischen Ausgaben herausgegeben. Die kodikologische Untersuchung des Palamite-Korpus als Ganzes wurde von Meyendorff in seiner Einleitung nur sehr kurz angesprochen, jedoch nicht ausreichend verfolgt, da sie unverzichtbare Informationen über die Beziehung der Manuskripte liefert. 160 Chrestou reservierte eine solche Studie für einen Abschlussband. 161 Die Auswahl der Manuskripte für die Zusammenstellung war eher willkürlich. Es wurden die besten Manuskripte ausgewählt, über die sachlichen Grundlagen solcher Urteile werden wir jedoch nie informiert. Manchmal wurden frühe und leicht zugängliche Manuskripte nicht in die Kollationen aufgenommen. Es wurde nie versucht, stemmatische Beziehungen herzustellen. Die Grundsätze für die Einbeziehung oder den Ausschluss abweichender Lesarten in den Apparat wurden dem Leser überlassen. Schließlich scheint die Verfassung des Textes weitgehend auf der subjektiven Beurteilung des Herausgebers zu beruhen. B. Manuskripte der Capita 150 C = Paris, Bibliothèque nationale, Fonds Coislin 100. 162 15. Jahrhundert, Papier, 1+342 Blätter, 298 x 221 mm. Dieser Kodex war früher Bd. 3 der offiziellen Sammlung palamitischer Dokumente, aufbewahrt im κατηχουμενεία der Großen Lavra auf dem Berg Athos, dem Kloster, dem einst Gregory Palamas angegliedert war. 163 Der Band enthält in chronologischer Reihenfolge zunächst die Werke Palamas vor 1341 und dann jene aus der späteren Zeit seines Lebens. Die Abhandlungen erscheinen in der folgenden Reihenfolge: (Ep Damianus) 164 Apodiktische Abhandlungen (fol. 13r–63v) Gegen Bekkos (fol. 64r–68v) Ep 1 Akindynos (fol. 69r–75r) Ep 2 Akindynos (fol. 75v–77r) Ep 1 Barlaam (fol. 77r–90r) Ep 2 Barlaam (fol. 90r–103r) George Phakrases, Dialog (fol. 226r–232r) 165 Contra Gregoram 1–4 (fol. 232r–287r) Antwort auf Basil (fol. 287v–289v) Kopf 150 (fol. 290r–321r) Synodaler Band 1351 (fol. 321v–342r) 166 P = Paris, Bibliothèque nationale, Ancien fonds grec 2381. 167 15. Jahrhundert, Papier, 109 Blätter, 295 x 220 mm. Der Text wurde bis auf die Fol. durchgehend von einem Kopisten transkribiert. 3r–12v (Planudes) und ein Teil von fol. 88v (gleiche Hand wie 3–12). Mehrere Blätter tragen datierte astronomische Hinweise aus der Zeit von 1335 bis 1392. 168 Die identifizierbaren Wasserzeichen im Manuskript können alle in die zweite Hälfte des 14. Jahrhunderts eingeordnet werden: z. B. fols. 3, 4, 8 – Briquet, Cercle 3231 (1371); 169 Fol. 42, 44, 45 – Briquet, Zweischlüssel 3848 (1370–79); fols. 15–84 – Briquet, Fruit 7347 (1341) oder Harlfinger, Fruit 11 (1363). 170 Der allgemeine Charakter des Kodex ist der eines Gelehrtenhandbuchs oder eines Handbuchs wissenschaftlicher Abhandlungen mit überwiegend astronomischem Inhalt. Die primäre Hand ist verkrampft, eigenwillig und stark abgekürzt. Der ursprüngliche Besitzer und der Hauptkopist sind wahrscheinlich identisch. Zu den im Manuskript gefundenen Abhandlungen gehören die folgenden: Maximus Planudes, Der sogenannte Große Kalkül nach den Indianern (fol. 3r–12v), hrsg. A. Allard, Maxime Planude. Le grand calcul selon les Indiens (Travaux de la faculté de philosophie et lettres de l’université catholique de Louvain 27; Centre d’histoire des sciences et des Techniques, Sources et travaux 1; Louvain-la-Neuve, 1981); Barlaam der Kalabrier, Logistica (fol. 13r–30r), hrsg. J. Chambers, Barlaami monachi Logistica (Paris, 1600); idem, Demonstratio arithmetica, Auszug (fol. 30v–32r), hrsg. J. L. Heiberg, Euclidis Elementa (Leipzig, 1888; Repr. 1977) 5:351–362; ebd., Widerlegung der drei zusätzlichen Kapitel (14–16) der Harmoniken des Ptolemäus, Buch 3 (fol. 32r–35r), hrsg. I. Düring, Die Harmonielehre des Klaudios Ptolemaios (Göteborgs Högskolas Årsskrift 36.1; Göteborg, 1930), S. 112–121; Cleomedes, De motu Circulari Corporum Caelestium (fol. 37r–62r), hrsg. H. Ziegler (Leipzig, 1891); die Sphäre des Empedokles (fol. 64r–v), hrsg. E. Maass, Commentariorum in Aratum reliquiae (Berlin, 1898), S. 154–170; Leontius Mechanicus, De sphaerae Arateae constructione und De zodiaco (fol. 64v–65v), hrsg. Maass, S. 561–570 (De zodiaco, Neuausgabe von J. Martin, Scholia, S. 529–532); Vorwort zu den Phänomenen des Aratus (fol. 66v), hrsg. Maass, S. 102–122; Auszüge aus John Lydus, De ostentis (fol. 70r–71v, 74r–75v), hrsg. K. Wachsmuth (Leipzig, 1897); Demetrius Triclinius, On Lunar Theory (fol. 78r–79v), hrsg. A. Wasserstein, „An Unpublished Treatise by Demetrius Triclinius On Lunar Theory“, jöbg 16 (1967) 153–174; Adamantius der Sophist, De ventis (fol. 80v), hrsg. V. Ross, Anecdota graeca et graecolatina (Berlin, 1864), 1:49–52; John Pediasimus, Epitome de mensura et divisione terrae (fol. 81r–86r), hrsg. G. Friedlein, Die Geometrie des Pediasmus (Programm der Studienanstalt Ansbach; Ansbach, 1866); Pseudo-Aristoteles, De mundo (fol. 86r–88v), hrsg. W. L. Lorimer, Aristotelis qui fertur libellus De mundo (Paris, 1933); Pseudo-Alexander von Aphrodisias, Problemata physica, Auswahl (fol. 93r–96v), hrsg. I. L. Ideler, Physici et medici graeci minores (Berlin, 1841) 1:3–80; Philo, De aeternitate mundi (fol. 96v–99r), hrsg. L. Cohn, P. Wendland, Philonis Alexandrini opera quae supersunt, 6 Bde. (Berlin, 1896–1915) 6:72–119; Theophylactus Simokattes, Quaestiones physicae, Auswahl (fol. 99v, 102r–v), hrsg. Ideler 1:168–177. Die Capita 150 von Gregory Palamas ist auf Fol. zu finden. 35v–41r. Diese Arbeit wird auf fols verfolgt. 41v–46v von einem anderen Werk von Palamas, Triad 1.2–3, hrsg. J. Meyendorff, Défense, S. 71–223. Als Fr. Meyendorff beschloss, nicht den gesamten Text von Paris gr. zusammenzustellen. 2381 übersah er in seiner Ausgabe, dass die Triade 1.3 in dieser Handschrift das Florilegium enthält, das in allen anderen bekannten Manuskripten der Triaden fehlt. Vgl. Meyendorff, Défense, S. xlix und 222 n. 5. Die moralischen und theologischen Interessen des Gelehrten und Eigentümers des Kodex werden an anderer Stelle im Manuskript dargestellt: Pseudo-Aristoteles, De virtutibus et vitiis (fol. 99r–v), hrsg. F. Susemihl, Aristoteles, Ethica Eudemia (Leipzig, 1884; Repr. Amsterdam, 1967), S. 181–194; mehrere nicht identifizierte theologische Texte zu fols. 108 V-109 V; Es gibt auch theologische Scholien zu mehreren der Capita 150 von Palamas und in einem Fall gibt es eine Reihe von Anrufungen an die Mutter Gottes (fol. 39v, mg. inf.). Leider ist es aufgrund von Wasserschäden, verblasster Tinte und der engen Bindung des Kodex nahezu unmöglich, diese Scholien vollständig zu entziffern. Abgesehen von der Tatsache, dass sie darauf hinweisen, dass der Besitzer des Kodex theologische Interessen der Palamiten hatte, sind diese Scholien an sich nicht besonders bedeutsam. Die folgenden Beispiele geben einen Eindruck von ihrem allgemeinen Tenor. Meine Transkription ist bestenfalls vorläufig. Scholion auf c. 108 (fol. 39r, mg. inf., teilweise Transkription): ὡς γάρ ὁ μετέχων φωτός αὐτός τε φωτεινός και τοῖς ὁρῶσιν τοιοῦτος ὁρᾶται και μή μόνον ὡς τοσοῦτον, ἀλλά και ἀντιλάμπει προσελαγγίζον () ἐκ τῆς διαυγείας τοῦ κατά μέθεξιν ἐνόντας αὐτῷ φωτός. οὗτος ὁ λόγος πατρικοῖς συζῶν ὁλοσχερῶς. „Denn wer am Licht teilnimmt, ist selbst leuchtend und erscheint als solcher für diejenigen, die sehen können, nicht nur in diesem Maße, sondern er spiegelt auch den strahlenden Glanz des Lichts wider, das ihm durch die Teilnahme innewohnt.“ Diese Aussage steht in völliger Übereinstimmung mit den Aussagen der Väter.» Scholion auf c. 109 (fol. 39v, mg. ext., vollständig): ὡς τό πῦρ ἄλλο και ἡ αὐτοῦ ὑπόστασις ἄλλη, οὓτως ἄρα και ἡ θεῖα οὑσία ἄλλη πως και ἄλλαι αἱ ὑποστάσεις μακάριαι γίνονται, ἐν αἷς μία οὐσία αὐτή τις και θεότης, μᾶλλον δέ μία ἐστίν και οὐκ ἄλλη. „Wie das Feuer eine Sache ist und seine Hypostase eine andere, so ist auch die göttliche Substanz irgendwie eine Sache und ihre gesegneten Hypostasen sind andere, in denen es ein und dieselbe Substanz und Gottheit gibt; oder besser gesagt, es ist eine identische Realität und nichts anderes.» Anrufung Nr. 3 (fol. 39v, mg. inf., teilweise): φεῖσαι μου, Δέσποινα, και ἀπόσμηξαι τούς σπίλους. βλέπω ἀμυδρῶς, τό δ΄ εὐαγές πάλιν και ἀβέβηλον τῆς ἐποπτείας αὐτῇ παράσχου. ὡς οὐρανόν βλέπω ὃλην τήν θεοπρεπῆ σου γαστέρα φωτός καταλάμπουσαν τῆς ἀσπροσίτου θεότητος. ὡς σκηνήν ὁρῶ, βασιλικῶς ἐσταλμένου τοῦ ἐπί πάντων βασιλέως, ἐν αὐτῇ ἐνσκιτῶντος, και οἶον ἐν ἡδονῇ τῷ κάλλει και τῷ πρός Das ist alles. „Verschone mich, oh Dame, und wische meine Flecken weg. Ich sehe dunkel, aber stelle meine Sicht wieder klar und rein. Als Himmel sehe ich deinen gesamten göttlich passenden Schoß, der im Licht der unzugänglichen Gottheit erstrahlt. Ich sehe es als ein Zelt, in dem der König in aller königlicher Kleidung herumspringt und sich an deiner Schönheit und Eignung als Behältnis für ihn erfreut.» X = Istanbul Τριάδος Χάλκης, ms 138. 171 Fünfzehntes Jahrhundert, Papier, 378 Blätter, 172 290 x 210 mm, Text in zwei Spalten mit jeweils 36 Zeilen geschrieben. Auf fol. 246r gibt es eine Notiz von späterer Hand, die darauf hinweist, dass das Manuskript dem Kloster τοῦ Δουσίκου übergeben wurde, vielleicht im Jahr 1580. 173 1936 wurde es in die Bibliothek des Ökumenischen Patriarchats überführt. Heute ist das Manuskript in einem schlechten Zustand. Auf Fol. 206–245 ist nur noch eine Säule erhalten; aus fol. 246 bis zum Ende kommt es zu einer zunehmenden Verschlechterung. Die Abhandlungen von Palamas erscheinen in der folgenden Reihenfolge: Apodiktische Abhandlungen 1 (fol. 1ra-3rb = nur letzter Abschnitt, Ps 1:72,5–77.Ende); 2 (fol. 3rb-29rb) Gegen Bekkos (fol. 29rb-33ra) Ep 1 Akindynos (fol. 35ra-40vb) Ep 2Akindynos (fol. 41ra-42va) Ep 1 Barlaam (fol. 43ra-54vb) Ep 2 Barlaam (fol. 54vb-66va) Triaden (fol. 67ra-180va) Phakrases, Dialog (fol. 180vb-187ra) Contra Gregoram 1–4 (fol. 187ra-241vb) Antwort auf Basil (fol. 241vb-244ra) Kopf 150 (fol. 244rb-294va) Hagioretischer Wälzer (fol. 296va-302rb) 13. Synodalband 1341 (fol. 302va-?) 14. Unbekannter Text (fol. ?–378) 174 G = Berg Athos, Μονή τῶν Ἰβήρων 386 (Athon. 4506). 175 Sechzehntes Jahrhundert, Papier, 274 Blätter. Der Text wurde vollständig von einem Kopisten transkribiert, mit Ausnahme von zwei Folianten, die zwischen 125 und 127 von späterer Hand stammen. Im gesamten Manuskript finden sich häufig Randzitate, ebenfalls von späterer Hand, um die behandelten Themen zu verdeutlichen. Die Palamite-Dokumente im Manuskript erscheinen in der folgenden Reihenfolge: Apodiktische Abhandlungen 1–2 (fol. 7r-31v) Gegen Bekkos (fol. 68v-74v) Kopf 150 (fol. 74v-117r) Hagioretischer Wälzer (fol. 117v-121r) Synodalband 1341 (fol. 121v-132v) Ep 1 Akindynos (fol. 135r-145r: Notentrennung von den vorhergehenden Texten) Ep 2 Akindynos (fol. 145v-149r) Ep 1 Barlaam (fol. 149r-169v) 9. Phakrases, Dialog (fol. 208r-219r: Notentrennung) 10. Ep 2 Barlaam (fol. 219v-243v) Das Manuskript enthält auch zwei Werke von George Gennadios Scholarios, Against Gemistes Plethon (fol. 193v-196r) und On the Difference between Venial and Mortal Sins (fol. 196v-198r), Hrsg. L. Petit, X A. Siderides, M. Jugie, Œuvres complètes de Georges Scholarios, 8 Bände. (Paris, 1928–1936) 4:155–172 bzw. 4:274–284; Auswahl aus den Werken von Maximus dem Bekenner und seinen Pseudonymen (fol. 169v-174r, 198v-199r, 200r-201r, 244r-274r); anon,. Capita geographica et alia (fol. 132v-134v); Gnomische Texte (fol. 174v-193r). Den Rest des Manuskripts nehmen kurze und verschiedene theologische Texte ohne offensichtliche Bedeutung ein. Ein Inhaltsverzeichnis finden Sie auf fols. 3v-5v, aber dies hat wenig Bezug zum tatsächlichen Inhalt des Kodex. Es werden fünf palämitische Dokumente aufgeführt: Apodiktische Abhandlungen 1–2, Capita 150, Hagioretic Tome; John Cantacuzene, Antirrhetika gegen Prochoros Kydones; George Gennadios Scholarios, Antwort an Johannes von Trapezunt Über ein von den Akindynisten verwendetes Zitat von Theodore Graptos und auch über ihre Meinungen zum Heiligen Geist (Œuvres 3:204–288). Bei den übrigen Werken in der Liste handelt es sich größtenteils um antilateinische Abhandlungen von Scholarios (2:269–87, 3:1–21), Matthäus Monotropos, Manuel dem Großen Rhetor der Heiligen Sophia (Widerlegung des Bruders Francescus, O.P., aus dem Alten Rom), Andronikos Doukas Sgouros und Niketas von Byzanz. A = Athen, Εθνική Βιβλιοθήκη 2092 (olim Thessaloniki, Γυμνάσιον 23). 176 Sechzehntes Jahrhundert, Papier, i+485 Seiten. Das Manuskript wurde durchgehend von einem einzigen Kopisten verfasst. Es enthält zwei Hauptabschnitte, nämlich eine Sammlung palamitischer Dokumente in der ersten Hälfte und eine Sammlung antilateinischer Schriften in der zweiten Hälfte. Apodiktische Abhandlungen (S. 1–47) 177 Gegen Bekkos (S. 48–52) Folge 1 Akindynos (S. 52–59) Folge 2 Akindynos (S. 59–60) 5 Ep 1 Barlaam (S. 60–73) 178 8. Phakrases, Dialog (S. 213–219) 9 . Contra Greg Oram 1–4 (S. 219–276) Antwort auf Basil (S. 276–279) Hagioretischer Wälzer (S. 314–318) Synodaler Band 1351 (S. 323–347) 179 Mark Eugenikos von Ephesus, Oratio ad Eugenium papam quartum (S. 351–353), hrsg. L. Petit, PO 17:336–341. Idem, Capita syllogistica contra Latinos (S. 353 – 370), hrsg. L. Petit, S. 17:368–415. Ebd., Syllogistische Kapitel gegen die Häresie der Akindynisten und gegen die Lateiner (S. 370–377), hrsg. W. Gass, Die Mystik des Nikolaus Cabasilas vom Leben in Christo (Greifswald, 1849; Repr. Leipzig, 1899), S. 217–232. Ebd., Πρός τούς ἐν τῇ συνόδῳ τότε. inc. Τοῦτο τό ἃγιον σύμβολον ἀπαιτοῦμεν ὑμᾶς …; des. … δοξάσωμεν τό πάντιμον και μεγαλοπρεπές ὃνομα τοῦ πατρός και τοῦ υἰοῦ και τοῦ ἀγίου πνεύματος (S. 377), unbearbeitet (?). 180 Gregor (Georg) von Zypern, De Processione Spiritus Sancti (S. 378–396), hrsg. Dositheos, Patriarch von Jerusalem, Τόμος Ἀγάπης (Jassy-Moldavia, 1698), S. 387ff. = S. 142:269–300. Barlaam der Kalabrer, Antilatin Treatises 1–6 und 20 (S. 396–443), unbearbeitet. 181 Scholarios, Erste Abhandlung über die Prozession des Heiligen Geistes, Auszüge (S. 443–451), hrsg. L. Petit et al., Œuvres 2:5–71.22. (Der Text bricht mitten im Satz ab. 182 ) Matthew Monotropos, Adversus Latinos (S. 455–471), unbearbeitet. 9. Nikephoros Blemmydes, Antwort an John Doukas (S. 471–473), Hrsg. A. Heisenberg, Nicephori Blemmydae curriculum vitae et carmina (Leipzig, 1896), S. 110ff. 10. Symeon von Thessalonich, Expositio sacri symboli (S. 473–485), hrsg. Dositheos, Patriarch von Jerusalem, Κατά Αἱρέσεων... (Jassy-Moldavia, 1683) = PG 155:752–801. 183 Auf Folio I/R-V gibt es ein Inhaltsverzeichnis für den palämitischen Abschnitt, nicht jedoch für den antilateinischen Abschnitt, was den ursprünglich getrennten Charakter der beiden Sammlungen bestätigt. Das Inhaltsverzeichnis stimmt nicht vollständig mit den tatsächlich im Manuskript enthaltenen Dokumenten überein. Die Tabelle listet den hagioretischen Wälzer vor der Capita 150 auf und gibt den Titel und das Incipit für den Synodalwälzer von 1341 an, nicht den von 1351, der der Text im Manuskript ist. S = Moskau, Gosudarstvenniy Istoricheskiy Muzey, Sinodalnoe Sobranie 249 (70/LXXI). 184 Sechzehntes Jahrhundert, Papier, 1+292 Blätter, 265 x 185 mm. Auf fol. 1r gibt es eine Notiz, die darauf hinweist, dass der Kodex einst Neophytos von Thessaloniki gehörte (και τοῦτο σύν τοῖς ἄλλοις κτῆμα ἐστίν Νεοφύτου). Θεσσαλονίκης). Es reiste 1692 über Jerusalem und auf Vermittlung des Patriarchen Dositheos nach Moskau. 185 Das Manuskript ist inhaltlich identisch mit dem oben beschriebenen Athen 2092. Apodiktische Abhandlungen (fol. 4r-35v) Gegen Bekkos (fol. 36r-38v) Ep 1 Akindynos (fol. 39r-43r) Ep 2 Akindynos (fol. 43r-44r) Ep 1 Barlaam (fol. 44r-52v) Ep 2 Barlaam (fol. 52v-61r) Phakrases, Dialog (fol. l46r-150r) 9 . Contra Gregor Widder 1–4 (fol. 150r-184v) 10. Antwort auf Basil (185r-185bisv) 11. Kapitel 150 (fol. 185bisv-204v) Hagioretischer Wälzer (fol. 204v-206r) Synodalband 1351 (fol. 207r-219v) Markus von Ephesus, Oratio (fol. 221r-222r) Idem, Capita contra Latinos (fol. 222r-231v) Ebd., Kapitel gegen die Akindynisten (fol. 231v-235r) Ebenda, An die Teilnehmer des Konzils (fol. 235r) Gregor von Zypern, De Processione (fol. 235v-245v) Barlaam, Antilatin Treatises (fol. 245v-269r) Scholarios, Über die Prozession (fol. 269r-273r) Matthäus, Adversus Latinos (fol. 274r-282v) 9. Blemmydes, Antwort an Doukas (fol. 282v-283v) 10. Symeon, Expositio (fol. 283v-290v) Athen 2092 und Moskau 249 weisen eine Reihe wichtiger Gemeinsamkeiten auf. Der Inhalt ist identisch, ebenso die Anordnung. In beiden Fällen wird im Inhaltsverzeichnis der hagioretische Wälzer vor der Capita 150 aufgeführt, im Text selbst ist die Reihenfolge jedoch umgekehrt. 186 Beide führen den Synodalband 1341 in der Tabelle auf, geben aber den Text des Synodalbandes 1351 im Hauptteil des Manuskripts an. In der Mitte der Apodiktischen Abhandlung 1 fehlt der gleiche Textabschnitt. In Athen 2092 bleiben an dieser Stelle zweieinhalb Seiten leer (die Menge des fehlenden Textes passt genau in diesen Bereich). Der Kopist von Moskau 249 mag dies für eine Verschwendung guten Papiers gehalten haben, denn er ließ nur eine halbe Seite leer (fol. 8v). Dieselbe kurze Anmerkung ist in beiden Manuskripten dem Titel von Ep 1 Barlaam beigefügt. Direkt über dem Titel der Capita 150 steht die Anmerkung: Τέλος τῶν δογματικῶν λόγων και ἀρχή τῶν κεφαλαίων. Diese Notiz kommt nirgendwo anders als in diesen beiden Manuskripten vor. Zwischen dem Hagioretischen Wälzer und dem Synodalen Wälzer bleiben in Athen drei Seiten leer und in Moskau 249 ein Blatt. Der Text von Scholarios bricht in beiden Fällen bei demselben Wort ab, wobei Athen drei leere Seiten und Moskau eineinhalb Seiten übrig lässt. Die Schlussfolgerung sollte klar sein: Es besteht eine solche kodikologische Ähnlichkeit zwischen den beiden Manuskripten, dass es sich bei dem einen um eine Kopie des anderen handeln muss. Angesichts der Reduzierung der Leerstellen im Moskauer Manuskript ist es wahrscheinlich, dass es sich hierbei um die Kopie handelt. Die Zusammenstellung des Textes der Capita 150 in den beiden Manuskripten beseitigt jeden Zweifel: Moskau 249 ist eine direkte Kopie von Athen 2092. Nicht konsultierte Manuskripte 187 L = Berg Athos, 1907 (Ω 95). 188 18. Jahrhundert, Papier, 1464 Seiten, 200 x 140 mm. Irgendwann löste sich ein Teil des Manuskripts und befindet sich heute in Urbana, Illinois, University Library, ms 2 (olim 882 C 685). Dies ist ein zusammengesetztes Manuskript, das 14 Blattgruppierungen unabhängiger Manuskripte enthält. Fols. 128r-170v gehörten ursprünglich zu Lavra 1907. Sie weisen darauf hin, dass das Manuskript ursprünglich zur Veröffentlichung vorbereitet wurde. Fol. 129r gibt den Titel der Veröffentlichung an (ein langer Titel, der praktisch „The Collected Works of St. Gregory Palamas“ anzeigt); fols. 131r-133v liefern das Vorwort und die Fol. 134r-136v, das Inhaltsverzeichnis. Fols. 137r-153v und 155r-170r zeigen Palamas‘ Brief an seine Kirche aus der Gefangenschaft und Phakrases, Dialog. Diese beiden Werke gehören zu den Seiten 1231–1264 und 1465–1495 des Originalmanuskripts. 189 Philotheos Kokkinos, Encomium auf Palamas Leben des heiligen Petrus des Athoniten M= Berg Athos, Μονή τῆς Μεγίστης Λαύρας, ms 1945 (Ω 133). 191 18. Jahrhundert (1708 n. Chr.), Papier, 265 Blätter, 320 x 210 mm. Das Kolophon am Ende des Manuskripts lautet: μετεγράφη ἀναλώμασι και ἐπιμελείᾳ Μαυροκορδάτου Κωνστανινουπολίτου τοῦ μεγάλου Λογοθέτου τῆς τοῦ Χριστοῦ μεγάλης ἐκκλησίας και γενικοῦ ἑρμηνέως τῆς τῶν Ὀθωμανῶν αὐταρχίας κατά τό αψη (1708) ἔτος τό σωτήριον. Synodalband 1347 (Darrouzès, Regestes N. 2270) Synodaler Wälzer gegen Matthäus von Ephesus (N. 2289) O = Berg Athos, Μονή τῆς Μεγίστης Λαύρας , ms 2150 (M 137). 192 15. Jahrhundert, Papier, 72 Blätter, 200 x 140 mm. Das Manuskript ist ungebunden und teilweise wurmstichig. Möglicherweise handelt es sich nur um einen Teil eines viel größeren Manuskripts. Markus von Ephesus, Kapitel gegen die Akindynisten 193 I. Die Philokalia-Ausgabe (Ph) v = ΦΙΛΟΚΑΛΙΑ ΤΩΝ ΙΕΡΩΝ ΝΗΠΤΙΚΩΝ συνερανισθεῖσα παρά τῶν ἁγίων και θεοφόρων πατέρων ἡμῶν ἐν ᾖ διά τῆς κατά τήν πρᾶξιν και θεωρίαν ἡθικῆς φιλοσοφίας ὁ νοῦς καθαίρεται, φωτίζεται, και τελειοῦται ἐμελείᾳ ἐπιμελείᾳ μέν ὃτι πλείστῃ διορθωθεῖσα, νῦν δέ πρῶτον Wenn Sie sich keine Sorgen mehr machen, ist es nicht einfach κυρίου Ἰωάννου Μαυρογορδάτου εἰς κοινήν τῶν ὀρθοδόξων ὠφέλειαν (Venedig, 1782), S. 964–1009. a 1 = ΦΙΛΟΚΑΛΙΑ ΤΩΝ ΙΕΡΩΝ ΝΗΠΤΙΚΩΝ ... και εἰς ἣν προσετέθησαν τά ἐκ τῆς ἐν Βενετίᾳ ἐκδόσεως ἐλλείποντα κεφάλαια τοῦ μακαρίου Πατριάρχου Καλλίστου (Athen, 1893). a = ΦΙΛΟΚΑΛΙΑ ΤΩΝ ΙΕΡΩΝ ΝΗΠΤΙΚΩΝ ... 5 Bde. (Athen, 1957–1963) 4:134–187. m = J. P. Migne (Hrsg.), Patrologia graeca 150 (Paris, 1865; Repr. Turnhout, 1978), Spalten. 1117–1226. u = Bischof Porfiry Uspensky (Hrsg.), Istoriya Athona, vol. 3: „Athon monashesky“, Teil 2 „Opravdaniya“, posthum herausgegeben von P. A. Syrku (St. Petersburg, 1892), S. 797–806. Die Philokalia ist eine bekannte Sammlung geistlicher Schriften von Autoren aus der Patristik bis zur spätbyzantinischen Zeit. Die Sammlung wurde von Makarios Notaras (1731–1805), Bischof von Korinth, und dem Mönch Nikodemos (1749–1809) vom Berg Athos zusammengestellt und herausgegeben. 194 Die Capita 150 von Palamas stammt möglicherweise aus Lavra 1907 (Ω 95), einem Manuskript, das im Zusammenhang mit einem Veröffentlichungsprojekt für das Gesamtwerk von Gregory Palamas stand. 195 Die erste Ausgabe der Philokalia wurde 1782 in Venedig auf Kosten von John Maurogordatos von Smyrna veröffentlicht. 1893 wurde in Athen eine zweite Ausgabe unter der Leitung von Panagiotes Tzelates herausgegeben, der in die neue Ausgabe die Ergänzungskapitel von Patriarch Kallistos (oder wahrscheinlicher Kallistos Angelikoudes) einbezog. Ansonsten handelte es sich um einen einfachen Nachdruck der Venedig-Ausgabe. In jüngerer Zeit wurde von Diakon Epiphanios I. Theodoropoulos ein neuer Druck auf der Grundlage der früheren Ausgaben von Venedig und Athen erstellt. Als Jacques Paul Migne seine Patrologia graeca vorlegte, druckte er die Capita 150 von Palamas aus der Venedig-Ausgabe der Philokalia nach, die ihm durch die Gunst von J. Sgouta zugesandt worden war. Eine lateinische Übersetzung („quantus labor“) stammt von einem gelehrten Herrn namens J. Lecomte, dem Pfarrer von Bannay in der Diözese Orléans. 196 Allein die Venedig-Ausgabe gilt als eigenständiger Zeuge des Textes der Capita 150. Bei den anderen handelt es sich lediglich um Nachdrucke mit Änderungen in der Interpunktion und unter Hinzufügung weiterer Fehler. In seiner Studie über den Berg Athos veröffentlichte Bischof Porfiry Uspensky eine Reihe palamitischer Dokumente. Leider liegen diese für uns meist in Form von Auszügen vor. Meyendorff hat darauf hingewiesen, dass Uspensky diese Texte dem Manuskript Lavra 1945 entnommen hat, nämlich: Nr. 26.683–688 Hagioretischer Wälzer; Nr. 27–28.688–691 Triaden; Nr. 33–34.710–713 Eps 1 und 2 Akindynos; Nr. 41–43.737–741 Contra Gregoram; NEIN. 47.787–806 Kopf 150 . 197 Dies ist für die Positionen 27–28 und 41–43 ziemlich sicher, da Uspensky selbst feststellte, dass er sie einem Manuskript von Mavrogordatos in der Athonitischen Lavra aus dem Jahr 1708 entnommen hat. Die Positionen 26 und 33–34 tragen keinen Hinweis auf die Herkunft. Für Punkt 47, die Capita 150, bemerkte Uspensky, dass sie einem Manuskript der Großen Lavra entnommen war, das mit einem gedruckten Buch mit den Leben von Heiligen verbunden war. Lavra 1945 ist nicht oder zumindest nicht mehr mit einem solchen gedruckten Buch verbunden. Daher kann es sein, dass die Capita 150 von einem anderen Manuskript abgeleitet ist. Da Palamas ausführlich aus seinen eigenen Werken zitierte, kann deren Text als indirekter oder externer Zeuge der Capita 150 herangezogen werden. Diese Paralleltexte müssen mit einiger Vorsicht verwendet werden, da Palamas häufig Änderungen vornahm, um diese Passagen an ihren neuen Kontext anzupassen. Ich habe daher die Praxis befolgt, die indirekten Zeugen nur dann zu zitieren, wenn sie einer bestehenden Lesart zustimmen oder nicht zustimmen. Weil es vollständig in c zitiert wird. 113–121 stellt die Antwort auf Cyril (K) den wertvollsten der indirekten Zeugen dar. D Dialog zwischen einem Orthodoxen und einem Barlaamiten U Über Einheit und Unterscheidung Meyendorffs Untersuchung der Manuskripte von Palamas‘ Werken hat ergeben, dass es abgesehen von den Predigten ursprünglich keine systematische Anordnung des Palamite-Korpus gab. 198 Zu Beginn des 15. Jahrhunderts entstand eine systematische Gruppierung der Werke in drei „Bücher“ oder Bände. Die ersten beiden Bücher enthielten Werke aus der Zeit des Bürgerkriegs (1341–1347), während im dritten Buch die Werke vor 1341 und nach 1347 zusammengefasst wurden. Man könnte die Predigtsammlung als ein viertes Buch betrachten, aber ihr wurde in den Manuskripten eigentlich nicht dieser Titel gegeben, und sie erfreute sich einer gesonderten und produktiveren eigenständigen Verbreitung. Die Capita 150 erscheint in Buch 3 der systematischen Sammlung, also unter den Werken, die vor 1341 oder nach 1347 geschrieben wurden. C, P ist eine interessante Anomalie, aber die Capita 150 ist mit einem Auszug aus den Triaden verbunden und die Kollationen zeigen, dass P nicht von der Texttradition von C und 3 lässt einige Zweifel daran aufkommen, ob P aus einem Manuskript von Buch 3 kopiert wurde. L ist ein weiterer ungewöhnlicher Fall, da es der einzige Fall ist, in dem die Capita 150 der Predigtsammlung von Palamas beigefügt ist. Es gibt mehrere kleinere Abweichungen, die in den Manuskripten von Buch 3 vorkommen. Einige davon lassen die Capita 150 weg, zum Beispiel Oxford, Bodleian, ms Laud. gr. 87. Der hagioretische Wälzer fehlt in C. G, 99 (Buch 1 bzw. Buch 2 Manuskripte), aber es gibt keine Ähnlichkeit in den Händen. Obwohl diese kodikologischen Details für die Zwecke der vorliegenden Ausgabe möglicherweise nicht direkt nützlich sind, sind sie dennoch erwähnenswert, da sie darauf hinweisen, dass es mehr über die frühe Geschichte der Überlieferung des Palamite-Korpus zu erfahren gibt. E. Die Tradition des Textes Bei der Zusammenstellung der Manuskripte und Editionen erwiesen sich bestimmte Arten von Variationen als wenig wertvoll. Dies galt insbesondere für die Betonung und Worttrennung: z. B. τ΄ ἄλλα – τἄλλα, οὐ δέ – οὐδέ μία – οὐδεμία, διά τοῦτο – διατοῦτο, ἀπ΄ ἀρχῆς – ἀπαρχῆς, την_αρχήν – την_ἀρχήν – τήν ἀρχήν, ταυτό – ταὐτό.. Solche Variationen wurden daher bei der Untersuchung des Textes nicht berücksichtigt und sind nicht im Apparat enthalten. Die Wechselbeziehungen zwischen Handschriften und gedruckten Ausgaben lassen sich in einem Stemma wie folgt veranschaulichen: 199 Die Hauptvarianten des MSS können übersichtlich in zwei Familien zusammengefasst werden, die den Text der Alpha- und Beta-Hyparchetypen bezeugen. In der Alpha-Familie sind C, P und X unabhängige Zeugen. In der Betafamilie sind G, A und v unterschiedliche, aber eng verwandte Zeugen. Die hyparchetypischen Varianten sind wie folgt: 200 Von diesen 36 Variantensätzen gibt es 15 Fälle, in denen die Alpha-Lesung eindeutig vorzuziehen ist: 7,13, 11,4, 38,13, 38,14, 45,6, 47,20, 53,15–16, 62,24, 64,5, 68,14, 71,9, 103,4, 116,10, 122.10, 128.1. In den übrigen Fällen besteht keine Möglichkeit, sich zwischen den Varianten zu entscheiden. In keinem der 36 Sätze empfiehlt sich der Beta-Wert als besser als der Alpha-Wert. Somit ist die Alpha-Familie ein sichererer Zeuge des Archetyps. Es gibt 11 Fälle, in denen Mitglieder der Beta-Familie in die Alpha-Familie abgewandert sind, höchstwahrscheinlich durch zufällige Variation oder mutmaßliche Korrektur: 11,4, 47,20, 62,24, 64,5, 68,14, 72,2, 109,3, 116,10, 133,2, 135,26, 147,8. Es gibt drei Fälle, in denen es offenbar eine zufällige Querdrift von Alpha- und Beta-Mitgliedern gegeben hat: 7,5 (siehe aber 11.4), 45,6 und 51,15. Es gibt 6 Lesarten, die Fehler widerspiegeln, die im Archetyp gefunden wurden: 201 Es gibt keine erkennbare Beziehung zwischen den drei Mitgliedern der Alpha-Familie. C präsentiert 36 eigenartige Variationen, in denen es sich von allen anderen Zeugen abhebt. Diese Variationen lassen sich in drei Kategorien einteilen: Rechtschreibfehler, Fehler und möglicherweise echte Lesarten der Alpha-Familie. Es gibt 7 Rechtschreibfehler, die nur für C gelten: 6.11, 8.2–3, 35.19, 90.1, 96.10, 108.12, 137.14. Diese sind normalerweise leicht zu erkennen: z. B. 8,2–3 κινημένους, 35,19 ἀπαραλάκτως, 90,1 συφθεγγέσθω. Im Fall von 6.11 und 108.12 basierte die Beurteilung eines Rechtschreibfehlers auf dem grammatikalischen Kontext. In 5 weiteren Fällen kam es zu einer zufälligen Übereinstimmung von C-Rechtschreibfehlern mit anderen Zeugen: 7,5, 37,21, 51,15, 68,10, 109,10. Eindeutige C-Werte erweisen sich in 11 Fällen als Fehler: 32,6, 36,25, 37,14, 69,7, 71,2, 75,10, c.77 vor c.76, 87,9, 91,6, 135,3, 135,22. Diese können leicht erkannt werden, wenn festgestellt wird, dass C nicht mit PX-GASvam (oder zumindest PX oder PG) übereinstimmt. Beispiele für diesen Typ sind 32,6 τήν in PXGASvam, om. C; 36,25 τοῦ in PXGASvam, om . C; 91,6 Prozent in PGASvam/U, om. C. Aber manchmal war es notwendig, auf den grammatikalischen Kontext zurückzugreifen, um einen C-Fehler zu bestimmen: z. B. 135,3 μείωσιν PGASvam: ὁμοίωσιν C, 135,22 τις PGASvam: om. C. In 2 weiteren Fällen teilt C Fehler mit anderen Zeugen: 45,6 ᾗ ut uid. P (recte): εἶ CGAS, 149,7 οὐσίᾳ PXGAS: οὐσίᾳν Cvam. Wie bereits erwähnt, meldet C 6 archetypische Fehler. Es bleiben noch Reste von 18 besonderen Variationen in C übrig. In 9 davon wird C durch einen externen Zeugen gestützt. Dies deutet darauf hin, dass C in den meisten dieser 18 Fälle die echten Messwerte der Alpha-Familie oder eine eng verwandte und möglicherweise ältere Tradition angibt. Die meisten dieser Abweichungen sind tatsächlich sehr geringfügig. Tatsächlich ändert keines die Bedeutung des Textes wesentlich. Bei einigen mag es sich letztendlich nur um eigenartige Variationen von C handeln. Andere behalten jedoch eine gewisse Plausibilität und könnten möglicherweise von einem Zustand des Textes vor der endgültigen Überarbeitung durch Palamas selbst zeugen. Handschriften aus dem 14. Jahrhundert, die die autographen Überarbeitungen eines Autors enthalten, liefern konkrete Beispiele genau dieser Art von Textvariationen. 202 Im Gegensatz dazu enthält der P-Text mehr als doppelt so viele eigenartige Variationen wie C, insgesamt 81. Die meisten davon sind geringfügig (z. B. 17 Umkehrungen der Wortreihenfolge). Einige sind bedeutsamer: z. B. Nur in zwei Fällen empfiehlt sich die P-Variante als der wahre Vertreter der Alpha-Familie (7,5 und 45,6, siehe oben, S. 71). Aufgrund seines sehr fragmentarischen Zustands ist X schwierig zu bewerten, aber es scheint verhältnismäßig genauso viele eigenartige Variationen wie P aufzuweisen. Die Variationen sind auch im Charakter ähnlich. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass C der sicherste Zeuge des Hyparchetyps ist. Die Beiträge von P und X sind hilfreich bei der Beseitigung von Rechtschreibfehlern und Fehlern in C. Die Beta-Familie spaltet sich in zwei Untergruppen, in denen die einzelnen Mitglieder eine Vielzahl gemeinsamer Variationen aufweisen. Diese Untergruppen werden durch Gvam und AS vertreten. Diese Zeugen teilen 73 gemeinsame Variationen, in denen sie vom Text des Beta-Hyparchetyps abweichen. Hier ist der Beta-Text stark beschädigt. Es gibt 10 Auslassungen von einer halben bis zu einer ganzen Zeile: 7,6, 19,4–5, 30,6, 36,6–7, 42,19, 45,15–16, 67,3–4, 110,11–12, 113,11–12, 137,8–9. Es treten elf Flexionsänderungen auf: 7,12, 14,3, 25,12, 29,13, 33,4, 48,1, 62,9, 70,7, 88,16, 94,3, 99,2. Viele der anderen Änderungen wirken sich auch auf die Lesart des Textes aus: z. B. 26.5, 28.5, 36.1, 85.11, 91.5, 109.8, 120.20, 125.8, 134.15. Es gibt mindestens 30 Fälle, in denen das Verständnis des Textes mehr oder weniger stark beeinträchtigt ist. Der Philokalia-Text für sich genommen (d. h. vam) führt weitere 213 eigenartige Variationen ein. Die Venedig-Ausgabe weist darüber hinaus 45 kleinere Rechtschreib- und Tippfehler auf, die von a und m erkannt und korrigiert wurden. So weicht die Erstausgabe der Philokalia in 340 Fällen vom Betatext ab. 203 Rechnet man die 32 Beta-Varianten hinzu, ergibt sich eine Gesamtsumme von 372 Fällen, in denen die venezianische Philokalia vom unten bearbeiteten kritischen Text abweicht. Einige der Philokalia-Variationen haben einen besonderen Charakter. An 36 Orten von ca. 65 bis 149 und einschließlich des Titels wurden explizite Verweise auf Barlaam und Akindynos aus dem Text entfernt und durch allgemeinere Begriffe wie ἐναντίοι, ἀντικείμενοι, κακοδόξοι, αἱρετικοί usw. Bei vier Gelegenheiten kehrt die Philokalia durch Zufall oder Vermutung zur korrekten Lesart zurück: 51,15, 62,24, 135,26, 147,8. Fünf weitere Lesarten, sicherlich Vermutungen, sind bemerkenswert, da sie über den Archetyp hinausgehen könnten: Am Rand berichtet v über 8 weitere Vermutungen (eingeleitet durch ἴσως): 16.3, 21.13, 33.4, 34.24, 16.7, 25.12, 30.16, 32.8. Nur die letzten 4 Vermutungen erwiesen sich als richtig. Am Rand bei 34,10 scheint v eine Lesung aus einer anderen Handschrift zu geben (σοφία: ἐν ἄλλ(ω/οις) – οὐσία); Diese Variation wird von keinem anderen überlebenden Zeugen geteilt. Hinter dem Text von v muss sich vermutlich ein Druckermanuskript der Philokalia (Ph) befunden haben. Wie oben erwähnt, stammt der Text von Capita 150 wahrscheinlich aus der MS Lavra 1907 (L), und diese wiederum wurde von einer MS abgeleitet, die eng mit G verwandt ist (vgl. die üblichen Variationen von Gvam). Dieses Exemplar kann nicht mit G identisch sein, da letzteres 49 eigentümliche Variationen aufweist, die nicht in vam überliefert sind. Die Texte in a und m stellen keine unabhängigen Zeugen dar, da a aus der venezianischen Philokalia und der ersten Athener Ausgabe (a 1) stammt und der m-Text direkt aus der venezianischen Ausgabe stammt. Die neuere Ausgabe aus Athen beansprucht gewisse Verbesserungen im Text. 204 Die Interpunktion wurde zwar geändert, aber nicht oft zum Besseren. Zusätzlich zur Erkennung der 45 Rechtschreib- und Tippfehler in v nimmt a weitere 7 Korrekturen im Text vor, führt aber auch 58 neue Fehler ein. Migne war bei der Verbesserung des Textes weitaus erfolgreicher: Die Zeichensetzung ist nach modernen Maßstäben viel genauer und 19 der 47 Änderungen im Text können als gelungene Korrekturen gewertet werden. 205 Somit ist der Migne-Text die beste der gedruckten Ausgaben, die wir bisher hatten. Hier ist tatsächlich nur A ein unabhängiger Zeuge. S ist eine direkte Kopie von A, da es alle wichtigen A-Werte enthält. A kann keine Kopie von S sein, da letzteres 244 eigenartige Variationen aufweist, die in A nicht zu finden sind. Es gibt nur eine sehr kleine Anzahl signifikanter A-Lesungen, die in S nicht vorkommen. A und S weisen 66 gängige Varianten auf. Diese sind alle im nachstehenden kritischen Apparat aufgeführt. Nach Abschluss seiner Transkription scheint A seinen Text Korrektur gelesen zu haben und etwaige Korrekturen entweder zwischen den Zeilen oder an den Rändern notiert zu haben. Es gibt 23 solcher Fälle: z. B. S folgt den Korrekturen von A in allen bis auf 4 Fällen: Die Ausrutscher von S bei 28,1 und 85,1 sprechen stark dafür, dass S eine direkte Kopie von A ist. Es gibt nur 12 Messwerte, die nur für A gelten und nicht in S übertragen werden: Die meisten dieser Fälle können leicht als spontane Korrekturen durch S erklärt werden. In der A-Lesung bei 139,9 ist das Iota sehr leicht geschleift, was das Omikron in S erklärt. Eine solche Lesart wäre unwahrscheinlich, wenn S keine direkte Kopie von A wäre. Als direkte Kopie von A hat das ms S keinen unabhängigen Wert und seine besonderen Messwerte sind im Apparat nicht angegeben. Zukünftige Herausgeber von Palamas müssen Moskau 249 nicht konsultieren. 206 Abschließend ist anzumerken, dass es sechs Fälle gibt, in denen die ASvam-Zeugen gemeinsame Abweichungen teilen, was auf die Existenz einer anderen Untergruppe schließen lassen könnte, wenn nicht die geringe Anzahl von Vorkommnissen und ihr geringfügiger Charakter berücksichtigt wären. Zufällige Variation scheint hier die beste Erklärung zu sein. Die Zusammenstellung dieses Textes ergab nur 8 Fälle gemeinsamer Abweichungen von denen anderer Zeugen: Leider hat Uspensky nicht den gesamten Text wiedergegeben, den er im Manuskript gefunden hat, so dass es unmöglich ist, Uspenskys Auslassungen von den Auslassungen im Manuskript zu unterscheiden. Darüber hinaus deuten die große Anzahl eigenartiger Variationen, die Neuordnung des Textes an vielen Stellen und die gelegentlichen Paraphrasen darauf hin, dass es sich hier möglicherweise um eine späte Überarbeitung der Capita 150 handelt. Ein spätes Datum wird durch zwei Ausrutscher ins demotische Griechisch angezeigt: 91,25 προσείρηκε: ονομάζουν, 141,11 τε ... εἴη: εἶναι (3. Person Singular). Aufgrund ihrer Probleme und ihres eigenwilligen Charakters ist die Uspensky-Ausgabe daher kein nützlicher Zeuge für den Text der Capita 150 und wird aus dem Apparat ausgeschlossen. Der unten dargestellte Text ist der des Hyparchetyps der Alpha-Familie. Dies wiederum muss dem Archetyp beider Familien sehr nahe kommen. Alle Hinweise deuten darauf hin, dass das Archetyp-Manuskript Teil der systematischen Sammlung der Werke von Palamas war. Es gibt jedoch einige Probleme bei der Bestimmung des Textes der Alpha-Familie. P hat zahlreiche eigenartige Variationen. X hat den gleichen Fehler und außerdem ist sein Text schlecht erhalten. Ich habe mich daher dafür entschieden, den Text von C als den zuverlässigsten Zeugen der Alpha-Familie darzustellen. Im Titel gebe ich in Klammern die gebräuchlichste Form der Autorennennung an. Die Spaltenverweise auf Seite 150 sind am Rand angegeben. Der obere Apparat enthält die Verweise auf die anderen Werke von Palamas, die direkt in der Capita 150 zitiert werden. Weitere direkte und indirekte Zeugnisse werden als Fußnoten zur Übersetzung angegeben, um bei Bedarf einen kurzen Kommentar zu ermöglichen. Im unteren Apparat werden alle Textzeugen (d. h. CPXGASvam) als verfügbar vorausgesetzt, sofern nicht anders angegeben. Aufgrund des fragmentarischen Zustands von X wird dessen Anwesenheit oder Abwesenheit in jedem Kapitel explizit angegeben. Textbelege aus den Testimonia werden durch einen Schrägstrich (/) von den Belegen der Manuskripte und Editionen getrennt. Für den Titel sind alle verfügbaren Zeugen vermerkt. Ich bin an vier Stellen von den archetypischen Lesarten abgewichen, um orthographische Fehler 3,20, 17,3, 108,7 (zweimal) zu korrigieren. Betonung, Interpunktion und Worttrennung folgen den modernen Normen. Im Apparat gebe ich alle Lesarten mit Ausnahme der besonderen Variationen von S an. Die bedeutsameren Lesarten sind in Fettschrift angegeben: archetypische Fehler, hyparchetypische Varianten und besondere Variationen von C. F. Sigel und Abkürzungen J. Meyendorff, Grégoire Palamas. Défense des saints hésychastes, 2. Auflage (Spicilegium sacrum 1ovaniense, Études et Documents, Fasc. 30–31; Louvain, 1973); P. K. Chrestou, Γρηγορίου τοῦ Παλαμᾶ Συγγράμματα, 3 Bde. (Thessalonich, 1962–1970). Für Meyendorffs Ausgabe siehe E. Candal, OCP 27 (1961) 173–176; H.-G., Beck, BZ 55 (1962) 115–117; V. Grumel, reb 18 (1960) 250–254. Für die Chrestou-Ausgabe siehe B. Schultze, OCP 35 (1969) 265–268: E. Candal, OCP 31 (1965) 414–419; J. Darrouzès, reb 23 (1965) 264–265. Einleitung, S. 331–340. Das Manuskript wurde von R. Devreesse, Bibliothèque nationale, beschrieben. Abteilung für Handschriften. Catalogues des manuscrits grecs II. Le fonds Coislin (Paris, 1945), S. 87–88. Titel und Incipits der Werke wurden aufgeführt von B. de Montfaucon, Bibliotheca Coisliniana, olim Segueriana. (Paris, 1715), S. 171ff. (=S. 150:833–838). Vgl. auch Meyendorff, Défense, S. xlvii-xlviii und Introduction, S. 332–334. Dieses Werk steht vor dem Inhaltsverzeichnis und wurde laut Anmerkung des Kopisten hier angehängt, da es vom Kopisten von Bd. 1 übergangen wurde. 1 (d. h. der ursprüngliche erste Band und nicht der eigentliche Coislin 98, in dem der Buchstabe an der richtigen Stelle steht. Siehe Meyendorff, Défense, S. xlviii. Ed. E. Candal, „Fuentes Palamíticas: Diálogo de Jorge Facrasi über den Widerspruch von Pálamas mit Nicéforo Grégoras“, okp. 16 (1950) 328–356. Philotheos Kokkinos und Neilos Kabasilas könnten die eigentlichen Autoren des Wälzers gewesen sein. Ed. F. Combefis, Bibliothecae graecorum veterum partum auctarium novissimum (Paris, 1672) 2:135–172 (S. 151:717–764). Eine ausführliche Beschreibung des Manuskripts finden Sie im Catalogus codicum astrologorum graecorum, Bd. 8.3, Hrsg. J. Heeg (Brüssel, 1912). S. 43–59; und eine zusammenfassende Beschreibung in H. Omont, Inventaire sommaire des manuscrits grecs de la Bibliothèque nationale et des autres bibliothèques de Paris et des départements (Paris, 1988) 2:250; J. Martin (Hrsg.), Scholia in Aratum vetera (Stuttgart, 1974), S. xxxi-xxxii. Ich gebe hier eine ausführlichere Beschreibung des Manuskripts, als es sonst nötig wäre, da es den Anschein hat, dass die Assoziation solcher wissenschaftlichen Abhandlungen, wie sie hier zu finden sind, mit der Capita 150 von Palamas nicht ganz zufällig ist (siehe oben, S. 7–8). P. Schreiner, Die byzantinischen Kleinchroniken (cfhb 12.1: Wien, 1975), S. 192. C. M. Briquet, Les filigranes, 2. Auflage, 4 Bde. (Leipzig, 1923; Repr. New York, 1966). D. und J. Harlfinger, Wasserzeichen aus griechischen Handschriften, 2 Bde. (Berlin, 1974/1980). Beschreibung von E. Tsakopoulos τοῦ Οἱκουμενικοῦ Πατριαρχείου (Istanbul, 1956) 2:158; A. Glabinas, Ἓν ἄγνωστον ἑν πολλοῖς χειρόγραφον ἔργων Γρηγορίου τοῦ Παλαμᾶ Ὁ κώδιξ 138 τῆς Ἱ. Μονῆς Ἁγίας τριάδος Χάλκης,» eeθσ 21 (Thessalonich, 1976) 296–305. Dies scheint die korrekte Anzahl der erhaltenen Blätter zu sein. Tsakopoulos gibt die Zahl mit 336 und Glabinas mit 312 an. Das Mikrofiche des Manuskripts, das mir vom Institut d'Histoire el de Recherches des Textes in Paris zur Verfügung gestellt wurde, gibt an, dass es 378 Blätter gibt. Am Anfang des Kodex und vielleicht auch am Ende fehlen eindeutig mehrere Blätter. Auf diesem Folio ist nur eine Textspalte erhalten. Ein Teil der Notiz scheint verloren gegangen zu sein. Der erste Teil lautet: οὔτω τό παρόν βιβλίον ἐδωρήθη εἰς τόν μωνήν του δουσίκου. Den Rest kann ich nicht bis auf das Datum am Ende entziffern (αφπ = 1580 n. Chr.). Möglicherweise Synodalband 1351. Beschreibung in Sp. P. Lambros, Catalogue of the Greek Manuscripts on Mount Athos (Cambridge, 1900; Repr. Amsterdam, 1966), 2:120–122. In dem Mikrofilm, der mir freundlicherweise vom Patriarchalischen Institut für Patristische Studien in Thessaloniki zur Verfügung gestellt wurde, fols. l-3r und 92v wer-93r wurden nicht fotografiert. Dieses Manuskript wurde nie vollständig katalogisiert oder beschrieben. Siehe die Teilbeschreibung in D. Serruys, „Catalogue des manuscrits conservés au Gymnase grec de Salonique“, Revue des bibliothèques 13 (1903) 35. Die Datierung erfolgt üblicherweise im 17. Jahrhundert (z. B. Meyendorff, Einleitung, S. 373). Aus paläographischen Gründen glaube ich, dass es aus dem 16. Jahrhundert stammt (vgl. Meyendorff, Défense, S. Pp. 7–8 sind leer und ein Abschnitt des Textes fehlt (Ps 1:42,6 (γεγένηται…)- 1:48,21 (…ὁ τοῦτο)). Dem Titel ist eine kurze Anmerkung beigefügt: ὁ μέν ἓπαινος τῷ φιλοσόφῳ πρεπωδέστατος, τά δέ ἑξῆς γεγραμμένα πρός γράμμα κατάλληλος ἀπάντησις. Pp. 319–322 und 348–350 sind leer. Dies könnte das von K. Doukakis in Ἴασπις τοῦ Νοητοῦ Παραδείσου I (1899) 414–415 veröffentlichte Werk sein. Diese seltene Zeitschrift war mir nicht zugänglich, vgl. C. N. Tsirpanlis, Mark Eugenicus und das Konzil von Florenz (Βυζάντινα καιμένα και μελέται14; New York, 1979), p. 111, Art.-Nr. 19. Für Titel und Incipits/Desinits siehe R. E. Sinkewicz, „The Solutions“, Mediaeval Studies 43 (1981) 187–189. Die Schlussfolgerung ist eine andere als bei Migne. Die ausführlichste Beschreibung des Manuskripts findet sich in Archimandrite Vladimir, Sistematicheskoe opisanie rukopisey moskovskoy sinodal'noy biblioteki. I. Rukopisi grecheskie (Moskau, 1894), S. 332–335. B. L. Fonkich, „Ierusalimskiy Patriarkh Dosifey i ego rukopisi v Moskve“, Vizantiyskiy Vremennik 29 (1969) 275–278; idem, Grechesko-Russkie Kul'turnye svyazi v xv-xvii vv. (Moskau, 1977), S. 205–207. Wie in Athen 2092 deckt das Inhaltsverzeichnis in Moskau 249 nur den Palamite-Abschnitt ab. Leider waren keine Mikrofilme dieser drei Lavra-Manuskripte verfügbar. Da in den Katalogen der Titel „Capita 150“ angegeben ist, habe ich die abweichenden Lesarten im Apparat notiert. Beschreibung in Spyridon Lavriotes und S. Eustratiades, Catalogue of the Greek Manuscripts in the Library of the Laura on Mount Athos, with Notices from other Libraries (Harvard Theological Studies 12; Cambridge, 1925), S. 348–350. A. Philippidis-Braat, „La captivité de Palamas chez les Turcs: Dossier et commentaire“, Travaux et mémoires 7 (1979) 119–120. Da es nicht möglich ist, die Paginierung oder Folierung der drei Lavra-Manuskripte zu überprüfen, habe ich sie weggelassen. Beschreibung in Spyridon und Eustratiades, Katalog, S. 358–359. Beschreibung in Elder Panteleimon Lavriotes und N. B. Tomadakes, Συμπληρωματικός κατάλογος χειρογράφων κωδίκων ἱερᾶς Μονῆς μεγίστης Λαύρας,» eebσ 28 (1958) 172–173. Im Manuskript Palamas zugeschrieben. Das gleiche Werk erscheint auch in A und S. Zu diesen frühen Ausgaben siehe J. Meyendorff, Introduction a l'etude de. Grégoire Palamas (Patristica sorbonensia 3; Paris, 1959), S. 335–340. Zur Philokalia und ihren Verfassern siehe E. Legrand, L. Petit, H. Pernot, Bibliographie hellénique ou description raisonnée des ouvrages publiés par des Grecs au dix-huitième siècle (Paris, 1928; Repr. Brüssel, 1963) 2:#1086.391–394; S. Eustratiades, „Νικόδημος ὁ Ἀγιορείτης“, Μακεδονικά 1 (1940) 38–57; Th. Stylianopoulos, „The Philokalia: A Review Article“, The Greek Orthodox Theological Review 26 (1981) 252–263; D. Stiernon, Art. „Macaire de Corinthe“ und „Nicodème l’Hagiorite“, DSp 10 (1980) 10–11 und 11 (1982) 234–50; „Philocalie“, DSP 12 (1984) 1336–1352. Meyendorff (Einleitung, S. 336–338) behauptete, dass die Palamite-Texte in den Philokalia zwei Manuskripten entnommen seien, Lavra 1907 und 1945. Da Lavra 1907 jedoch mit dem Veröffentlichungsprojekt in Zusammenhang stand (vermutlich das von Makarios und Nikodemos initiierte), ist es eher wahrscheinlicher, dass dieses Manuskript als Grundlage für den Philokalia-Text diente: siehe A. Philippidis-Braat, „La captivité.“ Travaux et mémoires 7 (1979) 119–120. Siehe den Hinweis auf Seite 150: 1041–1042. Meyendorff, Einleitung, S. 339. Meyendorff, Einleitung, S. 331–340. Eine Liste der Sigel und Abkürzungen finden Sie auf S. 79 . Eine unbestimmte Anzahl der 18 unten aufgeführten besonderen C-Variationen (S. 73–74) könnten auch hyparchetypische Varianten sein. Die Schreibweise von μέταλλον mit einem -λ- könnte möglicherweise als legitime mittelalterliche Form angesehen werden. Z. B. Vatikanstadt, bav, ms Vat. Gr. 1110, ein Manuskript mit den eigenen Überarbeitungen seiner Werke durch Barlaam den Kalabrier, dazu siehe C. Giannelli, „Un progetto di Barlaam Calabro per l’unione delle Chiese“, Miscellanea Giovanni Mercati (Studi e testi 123; Vatikanstadt, 1946) 3:180–184; A. Fyrigos, „La produzione letaria antilatina de Barlaam Calabro.“ OCP 45 (1979) 114–144; R. E. Sinkewicz, „Tne Solutions“, Mediaeval Studies 43 (1981) 194–198. Für eine ähnliche Situation in einem Manuskript, das vier Briefe von Gregory Akindynos enthält, siehe A. C. Hero, Letters of Akindynos, S. xxxvii-xl, 20–36, 60. Ich habe die vier Fälle hinzugefügt, in denen v zur Alpha-Familie zurückgekehrt ist: 51,15, 62,24, 135,26, 147,8 (siehe oben, S. 71–72). Siehe Bd. 1, S. ιζ΄ – ιη΄. Der m-Text korrigierte auch die 45 besonderen Fehler in Vers. Meyendorffs Vorschlag (Einleitung, S. 333), dass Moskau 249 eine Kopie von Coisl sein könnte. 100 wird auch außergerichtlich entschieden. Es kann interessant sein: