O obetnom baránkovi. Správa biskupovi Akakiosovi zo Scythopolisu

List sv. Cyrila Alexandrijského biskupovi Akakiosovi zo Scythopolisu „O obetnom baránkovi“ (24 kapitol) bol napísaný pravdepodobne v roku 432. Ide o jeden z najlepších listov sv. Cyrila, ktorý predstavuje charakteristické črty jeho exegézy, kristológie a soteriológie. List podáva typologický výklad obety opísanej v Knihe Levitikus. Podľa starozákonného zákona z dvoch kozlov obetovaných za hriechy ľudu bol jeden zabitý a druhý poslaný na púšť (Lv 16:5-23). V staroveku existovalo nasledovné chápanie tohto právneho zriadenia: prvé zviera bolo obetované Bohu a druhé démonickému stvoreniu. Práve proti tejto falošnej interpretácii svätý Kirill ostro protestuje: Boh neprikázal prinášať obete démonom. Podľa sv. Cyrila je obetovanie 2 kôz predobrazom Krista, ktorý sa pre nás stáva „hriechom“ alebo obetou za hriech (keďže koza je vo Svätom písme zvyčajne obrazom hriešnika). Berie na seba naše hriechy a stáva sa obeťou zmierenia za ne. Ako človek zomiera, ale ako Boh zostáva nečinný. Dva vtáky obetované za uzdraveného malomocného majú podobný význam, z ktorých jeden bol vypustený (3M 14:2-7). Svätec upozorňuje na skutočnosť, že prítomnosť dvoch obetných zvierat v prototypoch neznamená, že v Kristovi sú „dvaja synovia“. Zvieratá sú navzájom totožné a ukazujú na jedného a toho istého Krista. *Názov diela v gréčtine je Περ τοῦ ἀποπομπαίου. Obsah Abstrakt Kópia správy, ktorú napísal ten istý (Cyril) biskupovi Akakymu o vydaní Bibliografia Prvýkrát v ruštine preklad posolstva svätého Cyrila Alexandrijského, obsahujúci výklad obety opísanej v knihe Levitikus. Predslov určuje totožnosť adresáta, čas písania a poskytuje prehľad o obsahu správy. Zaznamenáva sa typologická povaha navrhovaného výkladu a jeho úzka súvislosť s kristologickým a soteriologickým pohľadom na svätca a spomínajú sa ďalšie typologické interpretácie tohto miesta v ranej patristike. K výkladu obety dvoch kôz opísanom v knihe Levitikus 1 sa svätý Cyril Alexandrijský odvolával trikrát: v ranom diele „Glafira“ 2, v rozsiahlom apologetickom diele „proti Juliánovi odpadlíkovi“ 3 a najrozsiahlejšie v traktáte venovanom špeciálne tejto problematike – epištole biskupovi Acaciovi, ktorej preklad je ponúkaný čitateľovi 4. V minulosti sa jeho adresát stotožňoval so svätým Akakim Melitinským 5, avšak svedectvo zachované vo Florilegium Cyrillianum a svätého Fotia Konštantínopolského umožnilo objasniť, že ide o ďalšieho Akakiosa zo Skýtopolu 6. Okrem titulu a jemu adresovaného posolstva nie je o ňom nič známe, takže môžeme s istotou povedať len to, že bol biskupom zo Skýtov7. blízki priatelia a obdivovatelia svätého Kirilla. List je datovaný do roku 432, teda po treťom ekumenickom (Efezskom) koncile až do uzavretia mieru s Antiochiou 8, alebo sa pripisuje neskoršej dobe 9, čím sa približuje k udalostiam, o ktorých informoval v liste patriarchovi Dioskorom Alexandrijskému (448) bl. Theodoret z Cyrusu. Od neho sa dozvedáme, že sv. Cyril okrem Akakiho poslal svoje pojednanie „O obetnom baránkovi“ (spolu s esejou „Proti Juliánovi odpadlíkovi“) arcibiskupovi Jánovi z Antiochie so žiadosťou, aby ho ukázal „slávnym učiteľom na Východe“. To prispelo ku konečnému zmiereniu dvoch súperov: Bl. Theodoret si „nie bez prekvapenia“ prečítal zaslané knihy a od St. Kirill si vymieňali správy, preukazujúce vzájomnú úctu 10. Mohlo sa tak stať po blzh. Teodoret bol naklonený uznať mier medzi Alexandriou a Antiochiou až do smrti arcibiskupa Jána, s výnimkou obdobia sporu o Diodora z Tarzu a Teodora z Mopsuestie, teda v rokoch 434 až 437 alebo 439 až 441 11. Všimnime si, že v dielach samotného Kýrovho pastiera sa výklad tej istej pasáže v knihe Levitikus vyskytuje dvakrát, v zásade podobný výkladu svätého Kirilla 12. Hovoríme teda o dvoch kozloch obetovaných za hriechy ľudu, z ktorých jeden bol zabitý, keď dostal los „Pánovi“, a druhý, keď vyznal svoje hriechy, bol poslaný na púšť. Názov druhej kozy je ἀποπομπαῖος, „prepustený“ 13, o čom sa v skutočnosti diskutuje so svätým Cyrilom biskupom Akakiom, bol to neologizmus prekladateľov Septuaginty, ktorí sa pokúsili sprostredkovať etymológiu zodpovedajúceho moderného hebrejského slova v 14. לאלא masoretský text ako „Azazel“, pričom tu vidno označenie osobného mena istého démona 15. Takto vychádza na svetlo nasledujúce chápanie právneho zriadenia: prvé zviera bolo obetované Bohu a druhé démonickému stvoreniu. O existencii takéhoto výkladu v dávnych dobách okrem svätého Kirilla svedčí blzh. Theodoret 16; Takto naznačené miesto chápal cisár Julián Apostata, ktorý biblické ἀποπομπαῖος stotožnil s ἀποτρόπαιος („ohavnosť“), čím túto obetu jednoznačne uviedol do polyteistického kontextu 17 . Ale práve proti tejto falošnej interpretácii svätého Kirilla ostro protestuje. A ak berieme vážne princíp božskej inšpirácie a jednoty Svätého písma, ktorý je pre cirkevnú tradíciu samozrejmý, jeho argument je nevyvrátiteľný. Nemôže byť pochýb o tom, že sám Boh údajne prikázal obetovať démonom 18. Skutočný význam obetovania dvoch kôz, ako aj všetkých starozákonných obetí, sa ukazuje iba vo svetle „tajomstva Krista“, čiže Jeho zmiernej obete. Len ona môže „odstrániť závoj“, ktorý leží nad spismi proroka Mojžiša 19. Samotný svätec ponúka výlučne typologický a kristocentrický výklad. Obeta dvoch kôz je podľa neho obrazom Krista, ktorý sa pre nás stáva „hriechom“, alebo obetou za hriech (keďže koza je vo Svätom písme obyčajne obrazom hriešnika), teda berie na seba naše hriechy a stáva sa za ne zmierením. Ako človek (ἀνθρωπίνως) zomiera, ale ako Boh (θεϊκῶς) zostáva nečinný 20. Obeť dvoch vtákov za uzdraveného malomocného, ​​z ktorých jeden bol prepustený 21, má podobný význam. Posledný obraz dáva dôležité dodatočné črty: sú prinesené vtáky, čo hovorí o nebeskom pôvode Boha Slova; vypustený vták bol ponorený do krvi zabitého vtáka, čo svedčí o tom, že Slovo prijalo vykupiteľské utrpenie Jeho tela 22 . Svätec vyvracia možný dualistický výklad prototypov: prítomnosť dvoch obetných zvierat neznamená, že v Kristovi sú „dvaja synovia“, pretože ich identita poukazuje na jedného a toho istého Krista 23 . Na záver je citovaný ďalší starozákonný obraz - obeta Abraháma, ale nie preto, aby podal svoj „duchovný“ výklad, ktorý svätec, samozrejme, pozná 24, ale len preto, aby poukázal na obmedzenia, ktoré sú nevyhnutne spojené s „tieňmi“ zákona 25. List biskupovi Akakiosovi je vo všeobecnosti jednou z najlepších vlastností jeho súčasného epištolárneho dedičstva St.exe a Cyrila Krista. soteriológia a tiež poskytuje vynikajúcu ilustráciu organickej jednoty, v ktorej boli jeho biblické interpretácie s jeho teologickými názormi. Preklad bol vyhotovený podľa vydania E. Schwartza 26. Interpretované pasáže knihy Levitikus (ako aj iných starozákonných kníh, ktoré nie sú zahrnuté v publikáciách P. Yungerova) sú preložené priamo z gréckeho jazyka, pričom sa čo najviac približujú synodálnym a slovanským (podľa „Alžbetskej“ Biblie) prekladom 27 . V iných prípadoch sa Sväté písmo Starého zákona cituje najmä z prekladu P. Yungerova, Nový zákon podľa synodálneho, odchýlenia sa od neho odrážajú osobitosti biblického textu svätého Kirilla a jeho vlastné chápanie citovaných pasáží 28. Kópia správy, ktorú napísal ten istý (Cyril) biskupovi Akakimu o prepustení (1) Keď som práve dostal vaše posolstvá o úcte, veľmi ma to potešilo a takmer som ich objal a pobozkal. Koniec koncov, k čomu som dospel vo svojich myšlienkach: zdalo sa mi, akoby medzi nami nebola žiadna vzdialenosť, pretože na takýto pocit stačí pozdravy od blízkych. To je môj prípad, ale som presvedčený, že vaša zbožnosť nie je iná. A keďže ste sa rozhodli informovať ma, že sa odo mňa vyžaduje nejaké zdôvodnenie o „prepustení“, aby sa prostredníctvom nich vyjasnilo tajomstvo, ktoré sa toho týka, musím povedať toto. Vaša bystrá myseľ má síce dostatok porozumenia a široké a obdivuhodné znalosti Svätého písma, takže je azda zbytočné, aby niekto iný o týchto otázkach hovoril, ale keďže mi vôbec nie je na ťarchu povedať, čo mi napadne, zapísali sme si to: veď som nemohol odmietnuť váš príkaz. Ak sa náhodou trochu pomýlime proti dokonalej presnosti, buďte zhovievaví, pretože porozumieť ťažko dostupným miestam, ktoré treba považovať za 29, sa môže ukázať ako ťažko vysvetliteľné a nie ľahké. Nie sme však ďaleko od nádeje, že nás k tomu privedie skrze modlitby tvojej zbožnosti Pán, ktorý odhaľuje hlboké veci z temnoty 30, robí slepých múdrymi 31 a dáva reč 32 ako Slovo 33. (2) V knihe Levitikus sa teda píše o prepustenom: Vezme dvoch kozlov a postaví ich pred Hospodina pri dveriach Stánku svedectva a Áron hádže lós o dvoch kozlov: jeden los pre Pána a druhý los pre prepusteného, a Áron prinesie kozla, na ktorého bol los uvoľnený, obeta bude prepustená Pánovi a bude prepustený. postaviť nažive pred Hospodina, dokončiť pre neho očistenie, poslať ho na odpustenie; pošle ho do púšte 34. (3) A o niečo neskôr: A kozla, ktorý bol za hriech ľudu, zabije pred Hospodinom a dá časť jeho krvi pod závoj a urobí s jeho krvou, ako to urobil s krvou býka, a jeho krvou pokropí tvár zmierenia 35 na tvár zmierenia a očistí sväté miesto od všetkých ich prešľapov a hriechov Izraela6. . A to isté urobí s príbytkom svedectva, ktorý je postavený medzi nimi uprostred ich nečistoty 37 . (4) Toto je o zabitom kozli, ktorého krvou je posvätený svätostánok, a o živom a o tom, ktorý je poslaný preč, sa hovorí takto: Privedie živého kozla a Áron položí ruky na hlavu živého kozla a vyzná nad ním všetky neprávosti synov Izraela a všetkých ich živých zločincov, všetkých ich živých zločincov. a pošle ho rukou zvláštneho muža na púšť a vezme kozu, aby vzal na seba ich zločiny do neprístupnej krajiny a pošle ho na púšť 38 . (5) Celé Písmo je teda inšpirované Bohom a je užitočné, 39 pretože čokoľvek Boh hovorí, je to určite spásonosné. A tým, ktorí sú schopní pochopiť význam pravdy, jej krása vychádza v ústrety na polceste, osvetľuje myseľ poznaním Kristovho tajomstva, ale ak má niekto myseľ, ktorá nie je dostatočne posilnená, ale akoby stále ochabnutá a infantilná, dokonca aj tie najskvelejšie z uvažovaných pasáží sa niekedy môžu ukázať ako blízko k výčitkám a obvineniam. (6) A hovorím to preto, lebo nie bez starostlivého skúšania som si prečítal, čo napísala vaša zbožnosť. Koniec koncov, niektorí z vás tam možno uvažovali, že kým jeden z kôz bol určený na zasvätenie a obetovanie Bohu, ktorý je nadovšetko, druhý bol poslaný k nejakému „prepustenému“, škaredému a nečistému démonovi na púšti, a to rukou kňaza a podľa zákonného nariadenia. Z toho sa ukazuje, že táto vec je absurdná a hodná smiechu, ale možno sa spýtať tých, ktorí tomu rozumeli v tomto zmysle: nemalo byť lepšie sa nad tým zamyslieť, totiž: ako Stvoriteľ, ktorý je mimo každú myseľ a slovo, keďže je svojou povahou jediným Bohom a Pánom, mohol dovoliť, aby bol odpadlík Satan prijatý ako istý účastník Jeho Kráľovstva a slávy? Jasne však počujeme, čo hovorí prostredníctvom jedného zo svätých prorokov: Svoju slávu nedám inému 40. Ak zákon, daný skrze múdreho Mojžiša, predpisoval, že zasvätenie, kto chce, musí byť obetované (Bohu) a len Jemu, a ďalej, On sám, ktorý hovoril zákon, vyhlásil, že aj zlým démonom by sa mala vzdávať sláva, ktorá je najvhodnejšia (Bohu), či nie? Koniec koncov, to, čo sa zriekol, je to, čo prikázal, aby sa splnilo. Je však krajne nezmyselné myslieť si, že Boh, ktorý vládne nad všetkým, zanedbáva česť a slávu, ktorá mu patrí, a chce to pripisovať iným, pričom cez Mojžiša jasne hovorí: Klaňaj sa Pánovi, svojmu Bohu a slúž iba jemu 41 - a: Nebudeš mať iných bohov okrem mňa 42. (7) Božský Mojžiš sa preto starostlivo prispôsobuje súdom a hovorí: A tým, čo sú z Boha, sú potomkovia z Izraela. súdy, ktoré sa musíte usilovať vykonávať v krajine, ktorú vám dáva Pán, Boh vašich otcov, do dedičstva po všetky dni, v ktorých budete bývať v krajine. Určite zničíš 43 všetky miesta, kde národy slúžili svojim bohom, ktorých zdedíš, na vysokých vrchoch, na pahorkoch a pod konármi stromu. A zničte ich oltáre, zborte ich stĺpy, vyrúbajte ich háje, spálite obrazy ich bohov ohňom a zničte ich meno z toho miesta 44 . Ako mohol Ten, ktorý prostredníctvom Mojžiša prikazuje prejsť od helénskeho podvodu ku svetlu pravdy a zároveň spáliť miesta vyhradené pre modly, búrať oltáre a rúbať háje, aby po ich ohavnostiach nezostala ani stopa, aby sa s nimi delil o slávu, ako som už povedal, a dokonca prišiel k názoru, že samých posvätných má priviesť k posväteniu? aby im obetovali tým, že poslali jedného z kôz na púšť? A to aj napriek tomu, že tvrdo obvinil Izrael, ktorý si na púšti stvoril teľa, hovoriac božskému Mojžišovi: Choď, rýchlo zostúp odtiaľto, lebo tvoj ľud, ktorý si vyviedol z egyptskej krajiny, spáchal neprávosť... urobil si modly 45. (8) A tiež pre tých, ktorí sa pripojili k Baal-Peorovi, keď smilnili a smilnili s krásavcami, priťahovanými k Moabčanom. pripravil trpký trest, pretože ich nemalý počet z tohto dôvodu zahynul 46 . Nebolo by bezvýznamným obvinením Božej a bezúhonnej rady, keby tí, ktorí uctievali cudzích bohov, padli a zahynuli, a zároveň sám Boh, nahnevaný na odpadlíkov, prikázal ctiť darmi a obetovať nečistú a odpornú silu, ktorá sa nazýva „prepustená“, ako niektorí pravdepodobne povedia, nevidiac vnútornými očami Svätej mysle význam Svätého písma. (9) My, ktorí sme bez akejkoľvek nedbanlivosti a nedbanlivosti nasmerovali myseľ k Božím proroctvám, ale naopak, opatrne a pokiaľ možno bdelo, pokúsime sa nájsť úžasnú krásu pravdy. A tvrdíme, že Boh všetkých, hoci zvrhol polyteistický omyl a osvietil tých, čo sú v temnote, 48 ktorý by prostredníctvom Mojžiša zvestoval starým ľuďom zákon, v žiadnom prípade by nebol toleroval cestu a objavenie sa dverí, tým menej by učil, že nečistých démonov treba uctievať. Ale pozorným skúmaním toho, čo sa nachádza v inšpirovaných Písmach, nájdeme skrytú pravdu; a bolo by vhodné, aby tí, ktorí sa pozerajú do tieňa zákona, povedali to, čo tak skutočne povedal jeden zo svätých prorokov: Kto je múdry a rozumie tomu? A (kto) je inteligentný a uznáva to? 49 Lebo zákon má tieň budúcich dobrôt, a nie samotný obraz vecí, 50 ako je napísané; Tiene sotva rodia pravdu, ale nie sú, samozrejme, pravdou samotnou. Preto si božský Mojžiš nasadil na tvár závoj 51 a tak oslovil synov Izraela, takmer kričiac, že ​​krásu proroctiev vyslovených skrze neho možno vôbec vidieť nie vo vonkajších obrazoch, ale v kontempláciách skrytých vo vnútri. 52 (10) Keď sme teda odstránili tieň zo zákona a oslobodili Mojžišovu tvár od vonkajších prikrývok, pozrime sa na nahú pravdu. Preto prikázal priviesť dvoch kozlov a vypísať im dva lósy, aby sa jeden z kozlov volal Pán a druhý prepustil. V dôsledku toho sú mená pre kozlov Pán a Opustený a prostredníctvom jediného a jediného Syna a Pána Ježiša Krista sú určené. Ako? Povedzme, že vždy, keď je to možné, dbajte na presnosť príslušných miest. No, kozly 53 boli obeťou za hriech, podľa zákona. Lebo inšpirované Písmo na mnohých miestach prirovnáva spravodlivého k ovci a toho, kto je vydaný hriechu, ku kozi. A z akého dôvodu? Faktom je, že spravodlivý je plný rozdielov v cnosti a možno ho právom považovať za plodného, ​​ale ovca prináša vlnu, a preto je právom prirovnávaný k ovci. Dušu toho, kto hreší, možno vidieť nahú, neplodnú a bez dobrých skutkov. Preto je jej obraz koza a toto zviera je zbytočné a má nižšiu hodnotu ako ovca. Preto náš Pán Ježiš Kristus hovorí: Keď Syn človeka zasadne na trón svojej slávy, postaví ovce na pravú stranu a kozla na ľavú 54. A tým na pravej strane, keďže majú ovocie spravodlivosti, vráti Kráľovstvo, ktoré je pre nich pripravené 55 , ale tým na ľavej strane prinesie oheň, tresty a tresty hodné diabla 56 . (11) Takže koza zabili pre hriech, a to sa dozviete zo zákona, ktorý jasne hovorí: A ak vládca zhreší a nevedomky urobí niečo proti prikázaniam Hospodina, svojho Boha, 57 čo nemal robiť, a hriechy a prestúpenia a hriech, ktorým sa previnil, sa mu dozvie, nech ide bez hriechu, 8 muž, 5 bez hriechu, a 5 . Sám Boh, ktorý je nad všetkými, povedal o tých, ktorí zdedili kňazstvo: Živia sa hriechmi môjho ľudu, 60 to znamená obetami za hriech; lebo obetné dary Hospodinovi sú dielom a dedičstvom pre kňazov, ako je napísané 61 . Preto sa Kristus stal obeťou za naše hriechy, podľa Písma, 62 a preto hovoríme, že sa nazýva hriechom. Veď múdry Pavol píše, že Boh a Otec toho, ktorý nepoznal hriech, urobil hriechom za nás 63 . Nehovoríme, že Kristus sa stal hriešnikom, nech nie je! ale že, hoci bol spravodlivý, alebo skôr, bol sám osebe spravodlivosťou (koniec koncov, nepoznal hriechy), Otec Ho urobil obeťou za hriechy sveta a bol započítaný medzi bezbožných, 64 keď dostal lós najvhodnejší pre bezbožných. A božský prorok Izaiáš to potvrdzuje, keď hovorí, že sme všetci ako ovce zablúdili, každý 65 zablúdil a Pán Ho vydal za naše hriechy 66 a trpí za nás a Jeho ranami sme boli uzdravení 67 . Aj múdry Peter píše, že vyniesol naše hriechy na svojom tele na strome 68. (12) Preto, hoci tých, ktorí žijú na zemi, ťažil los, aby museli znášať smrť, tak pre prestúpenie v Adamovi, ako aj pre hriech, ktorý vládol od neho až po nás, Slovo od Boha Otca, bohatého na milosrdenstvo a lásku, sa stalo nám, ľudstvu, hriech a vzal na seba náš údel. Veď, ako píše najúžasnejší Pavol, z milosti Božej okúsil smrť za všetkých, 69 a urobil svoju dušu výkupným za ľstivý život a zomrel za všetkých, aby všetci žili pre Boha, posvätení a oživení Jeho Krvou a ospravedlnení zadarmo milosťou od Neho. Veď, ako píše blahoslavený evanjelista Ján, Krv Ježiša Krista nás očisťuje od každého hriechu 70 . (13) Meno zabíjaného kozla je Pán; dostal zabitie losom a táto svätá a posvätná obeta bola obrazom Krista, ktorý nezomiera pre seba, ale ako som povedal, posväcuje za nás Cirkev svojou vlastnou Krvou. Hovorí sa totiž, že pred Hospodinom zabije kozla za hriech ľudu a vnesie časť jeho krvi do závoja a jeho krvou pokropí zmierenie na tvár zmierenia a očistí sväté miesto od nečistoty synov Izraela a od ich prestúpení za všetky ich hriechy. A to isté urobí s príbytkom svedectva, ktorý je postavený medzi nimi uprostred ich nečistoty 71 . Veď Pán vstúpil do Svätyne svätých nie cez krv kozlov a býkov, ale cez svoju Krv, keď dosiahol večné vykúpenie 72 a posvätil, ako som povedal, pravý svätostánok, čiže Cirkev a všetko, čo je v nej. Veď božský Pavol píše, že Ježiš, aby posvätil ľudí svojou Krvou, trpel za bránami 73 a na inom mieste: Napodobňujte teda Boha ako milované deti a žite v láske, ako aj Kristus miloval nás a vydal seba samého za nás ako dar a obetu 74 za príjemnú vôňu 75 . Preto musíme vidieť v zabitej koze Imanuela, ktorý podstúpil smrť tela, hoci za zničenie smrti a hriechu. Bol predsa slobodný v mŕtvych, 76 teda neprístupný hriechom a nepodliehajúci rozsudku smrti spolu s nami. (14) Pozrime sa teda na neho v inom kozle, živého a poslaného do púšte: že On, keď trpel ako človek, netrpel ako Boh, a že bol silnejší ako smrť v umŕtvovaní tela a že nezostáva s nami v hrobe a že ho nezdržujú brány smrti spolu s ostatnými, ako si to predstavujú Židia. Veď Jeho učeník hovorí: Jeho duša nezostala v pekle a jeho telo nevidelo porušenie, 77 lebo ožil, vyplienil peklo a povedal väzňom: Vyjdite von a tým, čo sú vo tme: Otvorte sa, 78 a vzlietnite sa k Otcovi na výsosti, do krajiny neprístupnej ľuďom, 79 berúc na seba naše hriechy a za to, že ste nimi. Veď božský Ján píše tým, ktorí v Neho uverili: Deti! 80 Toto vám píšem, aby ste nehrešili; a keby niekto zhrešil, máme zástancu u Otca, Ježiša Krista, spravodlivého; On je zmiernou obetou za naše hriechy, a nielen za naše, ale aj (za hriechy) celého sveta 81. (15) Myslím si však, že na pripomenutie poslucháčov je potrebné citovať príslušný úryvok zo zákonného Písma, a to je toto: A privedie živého kozla a Áron položí ruky na hlavu živého kozla a vyzná nad ním všetky neprávosti synov Izraela a všetky ich prestúpenia a všetky ich hriechy a položí ich na hlavu divého kozla a pošle ho na hlavu divého kozla. 82. Všimnite si teda, že hoci je prvá koza zabitá, druhá je opakovane nazývaná živá; lebo cez oboje bol opísaný, ako som povedal, jediný Syn a Pán Ježiš Kristus v utrpení svojho tela a mimo utrpenia, v smrti a nad smrťou. Lebo Slovo Božie bolo živé, aj keď Jeho sväté telo okúsilo smrť, a zostalo nehybné, hoci si osvojilo utrpenie svojho vlastného tela a berie ho k sebe. (16) Je vidieť, že toto veľké a hlboké tajomstvo je opísané v knihe Levitikus iným spôsobom. Zákon daný skrze Mojžiša vyhlasuje malomocného za poškvrneného a nariaďuje, aby bol poslaný z tábora ako nečistý. Ak sa náhodou oslobodí od choroby, prikáže, že potom ho treba prijať, a zároveň hovorí: Toto je zákon pre malomocného v deň, keď sa očistí a prinesú ho ku kňazovi. A kňaz vyjde z tábora a kňaz uvidí: a hľa, bol uzdravený z malomocenstva, a kňaz prikáže a vezmú mu dvoch čistých živých vtákov 83 . A kňaz prikáže zabiť jedného vtáka v hlinenej nádobe nad živou vodou, vezme živého vtáka 84 a namočí ho do krvi vtáka zabitého nad živou vodou a sedemkrát ním pokropí očisteného malomocného, ​​bude čistý a živého vtáka vypustí na pole 85 . Boli teda odobraté dva vtáky, navyše nepoškvrnené, teda čisté a neuvádzajúce dôvod na obvinenie, samozrejme, zo zákona. A zatiaľ čo jeden z nich bol zabitý „nad živou vodou“, druhý, ktorý zostal mimo zabitia a potom ponorený do krvi zosnulého nad živou vodou, presne rovnakým spôsobom ako koza, bol poslaný do púšte. A na tomto mieste nás obraz môže opäť poukázať na veľké a posvätné tajomstvo nášho Spasiteľa. (17) Veď (Boh) Slovo bolo zhora, teda od Otca a z neba (preto je celkom oprávnene prirovnávaný k pernatej bytosti), ale podľa hospodárnosti zostúpil, aby bol ako my a vzal na seba podobu sluhu 86; ale aj tak bol zhora. Lebo jasne hovoril k Židom: Vy ste zdola, ja som zhora. Nie som z tohto sveta 87 . A ešte jedna vec: Nikto nevystúpil do neba okrem Syna človeka 88. Napokon, ako som práve povedal, aj keď sa stal telom, to znamená dokonalým človekom, nebol pozemský ani pozemský ako my, ale nebeský 89 a najvyšší na svete, nakoľko sa považuje za Boha. Na vtákoch, ako aj na kozách však možno vidieť, že hoci trpel v tele 90, podľa Písma prekonal utrpenie a keď zomrel ako človek, žil ďalej ako Boh, lebo Slovo bolo životom 91. Veď múdry učeník povedal, že bol zabitý v tele, ale ožil v duchu 92. (18) A predsa, hoci nebolo možné, aby Slovo utrpelo smrť vo svojej vlastnej prirodzenosti, predsa si privlastňuje utrpenie svojho tela, ako som už povedal. V skutočnosti bol živý vták ponorený do krvi mŕtveho, a keď sa zmiešal s krvou a takmer sa stal spolupáchateľom utrpenia, bol poslaný do púšte. Veď jednorodené Božie Slovo vystúpilo do neba spolu s telom zjednoteným s Ním a tento pohľad v nebi bol nádherný. Lebo množstvo svätých anjelov bolo ohromených, keď videli v podobe ako my Kráľa slávy a Pána zástupov. A dokonca povedali: Kto je ten, ktorý prišiel z Edomu, to znamená zo zeme, v šarlátovom rúchu z Bozra? 93 A Bozhar sa vykladá ako telo alebo útlak a smútok. A pýtali sa Ho: Čo sú to za rany na tvojich rukách? On (odpovedal) im: Položili ich na Mňa v dome môjho milovaného 94 . Napokon, tak ako neveriacemu Tomášovi podľa zvláštneho dišpenzu po zmŕtvychvstaní ukázal svoje ruky a na nich stopy po klincoch a tiež mu prikázal, aby sa dotkol rán na jeho rebrách, tak keď bol v nebi, uistil svätých anjelov, že bol právom odmietnutý a odpadol zo svojho priateľstva so svojím milovaným Izraelom. Preto ukázal šaty zmiešané s krvou a rany na svojich rukách, nie akoby sa ich nevedel zbaviť (lebo keď vstal z mŕtvych, odložil skazu a všetko, čo z nej pochádzalo), ale, ako som povedal, aby sa podľa hospodárnosti teraz skrze Cirkev kniežatstvám a mocnostiam v nebi dala poznať, podľa najsvätejšieho predsavzatia Krista,5 tak píše Pavel. (19) Tak ako bolo Kristovo tajomstvo múdro opísané cez kozy, tak aj cez vtáky. Ale pravdepodobne sa niekto opýta: prečo potom hovoríte, že je jeden a ten istý Syn a Pán Ježiš Kristus, hoci boli prinesené dva kozy a dva vtáky? Nenaznačoval zákon dosť jasne, že určite existujú dvaja synovia a jeden Kristus? A niektorí už dosiahli takú skazenosť, že si myslia a tvrdia, že jeden Kristus je sám o sebe Slovo od Boha Otca a druhý je Ten, ktorý je zo semena Dávidovho. Ale tým, ktorí zo svojej nevedomosti veria, že je to tak, hovoríme: božský Pavol píše: Jeden Pán, jedna viera, jeden krst 96. Ak teda poviete, že sú dvaja Synovia, určite budú dvaja Páni a dve viery a rovnaký počet krstov. Ten, kto by mal podľa neho v sebe hovoriť Krista, by bol potom klamár 97 . Ale nie je to tak, nebude! Samozrejme, že je jeden Pán a jedna viera, jeden krst, pretože veríme „v jedného Pána Ježiša Krista“, to znamená v jednorodené Slovo Božie, ktoré sa stalo človekom a vtelilo sa. Preto sme pokrstení do Jeho smrti a poznáme Ho samotného ako Pána, ako Boha, nepokladajúc človeka a Boha oddelene, ale trváme na tom, že, ako som povedal, samotné Slovo od Boha Otca sa stalo človekom, kým On zostal Bohom. Koniec koncov, je od prírody nemenné a nemenné. (20) Nech povedia oponenti: ak tvrdia, že sú dvaja synovia, jeden sám o sebe, ten, ktorý je zo semena Dávidovho, a druhý, tiež oddelene, Slovo od Boha Otca, potom Slovo od Boha Otca nie je prirodzene lepšie ako ten, ktorý je zo semena Dávidovho, a dokonca mu neporovnateľne prevyšuje? Lebo aká je ľudská prirodzenosť vo vzťahu k Božskej a najvyššej prirodzenosti? Ale myslím si, že s nevôľou povedia, že Slovo od Boha Otca má lepšiu povahu. Čo by sme potom mali robiť, ak medzi sebou vidíme kozy, ktoré nie sú rôznej povahy, ale naopak patria k tomu istému druhu a nijako sa nelíšia v tom, čím sú? Rovnaký argument možno použiť pre tieto dva vtáky. Nech sa potom dohodnú na základe jedného druhu kôz alebo vtákov, že Slovo Božie sa nijako nelíši od človeka. Ale nebudú tolerovať, ako si myslím, takúto myšlienku, pretože vzdialenosť medzi Božstvom a ľudstvom je taká veľká. Dovoľme teda, aby sa príklady chápali v ich správnom zmysle, pretože sú oveľa nižšie ako pravdivé veci a stáva sa, že len čiastočne ukazujú, čo znamenajú. A my tvrdíme, že zákon bol tieňom, obrazom a akoby kresbou, ponúkaný zraku tých, ktorí vidia predmet. Umenie tých, ktorí maľujú na obraz, sa vyznačuje tým, že sa najprv nakreslia tiene, na ktoré sa potom nanesú farebné farby a potom sa objaví krása kresby 98. Bolo teda potrebné, aby zákon daný skrze Mojžiša, keď chcel jasne opísať Kristovo tajomstvo, ho nezjavil cez jedného z kôz alebo vtákov, umierajúceho a zároveň živého, aby to, čo sa dialo, nevyzeralo ako nejaký javiskový zázrak, ale hoci ho v jednom (zvierati) prijal ako na zabití, cez iné odhalil, že ten istý žije a je vypustený. (21), ale aby sme dokázali, že naše úvahy o tom neprekračujú hranice spravodlivosti, považujem za potrebné priniesť sem ďalší obrázok okrem tých, o ktorých som hovoril. Takže v knihe svetového poriadku 99 je napísané: A stalo sa po týchto udalostiach, že Boh pokúšal Abraháma a povedal mu: Abrahám, Abrahám! Povedal: Tu som. A povedal: Vezmi svojho milovaného syna, ktorého miluješ, Izáka, a choď na vysočinu a obetuj ho tam ako zápalnú obeť na jednom z vrchov, o ktorom ti poviem. Ráno vstal, osedlal osla, vzal so sebou dvoch sluhov a svojho syna Izáka, naštiepal drevo na zápalnú obeť, vstal a odišiel a na tretí deň prišiel na miesto, o ktorom mu povedal Boh. A Abrahám zdvihol oči a videl (toto) miesto zďaleka. A Abrahám povedal svojim sluhom: Zostaňte tu s oslom a ja a môj syn tam pôjdeme a pokloniac sa vrátime k vám. A on 101 vzal drevo na zápalnú obeť a položil svojho syna na Izáka, vzal do rúk oheň a nôž a obaja išli spolu 102. A o niečo neskôr: A Abrahám tam postavil oltár a položil do dreva, zviazal Izáka, svojho syna, a položil ho na oltár na vrch dreva. A Abrahám natiahol ruku, aby vzal nôž a zabil svojho syna 103. (22) Takže, ak by niekto z nás chcel vidieť príbeh Abraháma napísaný na obrázku, ako by ho mohol maliar zobraziť? Naozaj robia všetko, čo sa povie naraz, alebo to robia jeden po druhom a rôznymi spôsobmi, teda to isté (Abrahám) v rôznych podobách a mnohokrát? Teda asi takto: najprv nasadol na osla, vzal svojho syna a sprevádzali ho sluhovia; potom naložil drevo na Izáka a v rukách držal nôž a oheň, zatiaľ čo osol zostal dole so sluhami; a tiež na inom mieste a v inej podobe: on, ktorý mládenca priviazal na drevo a vzal nôž, aby vykonal porážku. Avšak Abrahám, videný mnohokrát a rôznymi spôsobmi, nebol teraz jedna vec a teraz druhá, ale je všade rovnaký, hoci umenie maliara sa vždy vzťahuje na požiadavky vecí (zobrazených). Koniec koncov, nebolo slušné a v žiadnom prípade ho nebolo možné vidieť okamžite robiť všetko, čo bolo povedané. (23) Zákon bol teda návrhom a obrazmi skutočných vecí, ktoré ťažko zrodili pravdu, takže hoci bolo potrebné priviesť dvoch kozlov na preukázanie sviatosti Krista, a hoci boli dve vtáky, On bol jeden v oboch: v utrpení a vonkajšom utrpení, v smrti a nad smrťou, vystupoval do neba, ako istý druhotný plod ľudstva obnovený k nesmrteľnosti. Koniec koncov, On nám obnovil vysokú cestu a my Ho budeme nasledovať v pravý čas. Lebo hovorí: Idem, aby som vám pripravil miesto, a zase prídem a vezmem vás k sebe, aby ste aj vy boli tam, kde som ja. Toto je naša skutočná nádej. (24) Napísal som teda, čo som pochopil, ale vaša zbožnosť je schopná vniesť do písomného a presnejšieho výskumu, že ak sa náhodou nájde niečo lepšie, bude to prínosom pre nás aj pre tamojších ľudí. Veď Kristus je ten, ktorý odhaľuje hlbinu a posiela do sŕdc porozumenie; lebo v Ňom as Ním sú skryté všetky poklady múdrosti a poznania 107; skrze Neho a s Ním je sila a sila s Duchom Svätým Bohu a Otcovi na veky vekov. Amen. Ranovich 1990 – Ranovich A. Primárne pramene k dejinám raného kresťanstva. Starovekí kritici kresťanstva. M., 1990. [Ranovič A. Pervoistochniki po istorii rannego christianstva. Antichnye kritiki khristianstva (Hlavné pramene k dejinám raného kresťanstva. Starovekí kritici kresťanstva). Moskva, 1990.] Evieux 1985 – Evieux P. Úvod // Cyrille d’Alexandrie. Contre Julien. P., 1985. Vol. 1. Livres I, II (SC 322). S. 9–72. Guinot 1988 Guinot J.-N. L’ exegese du bouc emissaire chez Cyrille d’Alexandrie et Théodoret de Cyr // Augustinianum. 1988. Vol. 28. S. 603–630. Kopallik 1881 Kopallik J. Cyrillus von Alexandrien. Mainz, 1881. Biblia d'Alexandrie. 1988 La Bible d'Alexandrie. Vol. 3. Le Levitique / Traduction du texte grec de la Septante, úvod a poznámky par P. Harle, D. Pralon. P., 1988. Svätý Cyril Alexandrijský. Na obetného baránka. List Acaciovi, biskupovi zo Scythopolisu (preložený zo starogréčtiny, úvod s poznámkami hieromonka Theodora (Yulajev)) Publikácia ponúka prvý ruský preklad listu sv. Cyrila Alexandrijského, ktorý obsahuje výklad obety opísanej v knihe Levitikus. Úvod osvetľuje totožnosť adresáta a čas písania. Poskytuje tiež prehľad obsahu listu. Autor si všíma typologický charakter navrhovanej interpretácie a jej úzke prepojenie so svätcovým christologickým a soteriologickým pohľadom. Autor uvádza aj ďalšie typologické interpretácie tohto úryvku v spisoch Raných otcov. Cyrilla Alexandrina. Glaphyra in Pentateuchun In Leviticum // PG 69, 585–589 (CPG 5201). Rus. prekl.: Cyril Alexandrijský, Stvorenia sv. M., 2001. Kniha. 2. s. 368–370. Cyrilla Alexandrina. Contra Iulianum imperatotem. Lib. IX // PG 76, 960–969 (CPG 5233). Cyrilla Alexandrina. Epistula 41. ACO 1, 1, 4, 40–48; PG 77, 201–221 (CPG 5341). Kopallik 1881. S. 339–340. Ako adresované svätému Akakymu Melitinskému, toto posolstvo bolo uverejnené v starých vydaniach od J. Auberta, D. Mansiho a J.-P. Minya. Florilegium Cyrillianum. Čiapka. 21/Ed. R. Hespel. Louvain, 1955. S. 119; Photius. Bibliotheca 169, 116b:29–30/Ed. R.Henry. P., 1960. Vol. 2; Ephraem Antiochenus apud Photius. Bibliotheca 229, 253ä9–10 (CPG 6908) / Ed. R.Henry. P., 1965. Vol. 4. Súčasné mesto Beit Shean (Izrael). Jedno z najstarších miest v Palestíne, spomínané vo Svätom písme: Súd. 1, 27 (podľa Septuaginty: τὴν Βαιθσαν ἥ ἐστιν Σκυθῶν πόλις; syn. preklad: „Betsan, čo je Scythopolis“), Júda. 3, 10 a 2 Mac. 12, 29, ako aj v spisoch Herodota, Plínia Staršieho a Josepha. V rímskej ére sa stalo hlavným mestom Dekapolisu (Decapolis) založeného Pompeiom; zo 4. storočia administratívne a cirkevné centrum provincie 2. Palestína. V súčasnosti je všeobecne známy vďaka objavom tu v 20. storočí. architektonické pamiatky neskorej antiky. Evieux 1985. S. 13; Guinot 1988. S. 605. Žiaľ, títo bádatelia uvádzajú len takýto určitý dátum, bez toho, aby ho nejako podložili. Vydavateľ ACO E. Schwartz verí, že ju napísal „v posledných rokoch svojho života“ (ACO 1, 1, 4. S. 40) sv. Kirill, odvolávajúc sa na posolstvo blahoslavených. Teodorit z Kýra Dioskorom Alexandrijským (pozri ďalšiu poznámku). Theodoretus ep. Cyri. Epištula 83 (SC 98. S. 216: 9–19). Rus. prel.: Výtvory blahoslavených. Theodorit. Petrohrad, 1907. 7. časť, s. 91–92. Zvyčajne sa uprednostňuje neskorší dátum (Evieux 1985, s. 13). Theodoretus ep. Cyri Quaestiones v Octateuchume. V Levitikum. Čiapka. 22/Ed. N. Fernandez Marcos, A. Saenz-Badillos. Madrid, 1979, 172:23–177 (CPG 6200). Rus. prel.: Výtvory blahoslavených. Theodorit. M., 1855. Časť 1. S. 175–179; Tamže. Eranistes 208:21–211/Ed. G. H. Ettlinger. Oxford, 1975 (CPG. 6217). Porovnávacia analýza výkladov sv. Kirilla a blahoslaveného. Theodoret je uvedený v podrobnom článku J.-I. Guinot, špecialista na patristickú exegézu (Guinot 1988). Biblia d'Alexandrie. 1988. T. 3. S. 151–152. V smere blzh. Theodoret, Symmachus prekladá to isté slovo ako απερχόμενος, „odchádzajúci“, Aquila απολυόμενος, „opustený“ (Theodoretus ep. Cyri. Quaestiones in Octateuchum. In Levitikum. 4. Trans. – 17. kapitola: 2). blahoslaveného Teodoreta M., 1855. Časť 1. S. 176). Svätý Cyril vytvára άποπομπαΐος zo slovesa αποπέμπω „poslať“, „pustiť“ (Cyrillus Alexandrinus. Glaphyra in Pentatauchum. In Levitikum // PG 69, 588 B: 16.2.–17. preklad z ruštiny. 2. S. 368). V tomto prípade vychádzajú najmä z apokryfnej 1. knihy Henochovej. V rabínskej tradícii je Azazel názov opusteného miesta, kam poslali druhú kozu (La Bible d’Alexandrie. 1988. T. 3. P. 151). Theodoretus ep. Cyri Quaestiones v Octateuchume. V Levitikum. Čiapka. 22 (S. 173:15–16). Rus. prel.: Výtvory blahoslavených. Theodorit. M., 1855. Časť 1. S. 176. J.-I. Gino navrhuje, aby bl. Theodoret má na mysli okrem iného Theodora z Mopsuestie, ktorý by z povahy svojej exegézy mohol celkom dobre poprieť typologický význam tejto obety, hoci na to neexistujú žiadne listinné dôkazy (Guinot 1988. S. 616. č. 55). V zachránenom sv. Cyrilovi Alexandrijskom vo fragmentoch cisárovho diela „Proti Galilejčanom“ (Cyrillus Alexandrinus. Contra Iulianum imperatorem 9 // PG 76, 950 AB. Ruský preklad: Ranovich A. Primárne pramene k dejinám raného kresťanstva. Starovekí kritici kresťanstva.1990 M.2). A Ranovič mal všetky dôvody preložiť αποτρόπαιος na tomto mieste jednoducho ako „démon“, keďže toto slovo zvyčajne znamená „nešťastia vyhýbajúceho“ boha, najčastejšie Apolóna, alebo „nešťastia vyhýbajúcu“ obetu pohanským „bohom“ (LSJ. P. 224). V kresťanskej literatúre však možno nájsť použitie tohto výrazu v súvislosti so spásnou smrťou Krista (PGL. P. 218). Cyrilla Alexandrina. Epištula 41, 9. Cyrilla Alexandrina. Epištula 41, 10–15. Cyrilla Alexandrina. Epištula 41, 16–18. Cyrilla Alexandrina. Epištula 41, 19–20. Typologickú interpretáciu tohto miesta uvádza v „Glaphyre“ (Cyrillus Alexandrinus. Glaphyra in Pentateuchun In Leviticum. Lib. III // PG 69, 137 B-148 A; ruský preklad: Tvoreniya. M., 2001. Kniha 2. s. 84–90). Cyrilla Alexandrina. Epištula 41, 21–23. Výklad bl. Theodoret, ako už bolo spomenuté, má veľmi blízko k výkladu svätého Kirilla. Odmieta tiež myšlienku, že slovo άποπομπαΐος označuje démona, pričom na podporu toho uvádza preklady Aquilu a Symmacha. Táto obeta je pre neho aj obrazom Krista obetovaného za naše hriechy. Dve kozy, ako aj dva vtáky obetované za malomocného naznačujú Jeho dve prirodzenosti (Guinot 1988, s. 614–617). V ranocirkevnej literatúre existujú aj iné typologické interpretácie tohto miesta. „Barnabášov list“, svätý Justín mučeník a Tertulián vidia dva príchody Krista v dvoch kozách (La Bible d’Alexandrie. 1988. S. 152). Origenes vidí Krista v mužovi, ktorý vzal obetného baránka do púšte (Origenes. In Leviticum homilia 9 (M. Borret. P., 1981 (SC 287). S. 6:38–45 (CPG 1416), alebo identifikuje zabitého kozla s Kristom, a obetného baránka Barabbasa 10.) (S. 2:18–44). ACO 1, 1, 4. s. 40–48. K dispozícii nám bol aj moderný anglický preklad (McEnerney 1987, s. 167–181). Zároveň boli zohľadnené starozákonné preklady v sérii „Alexandrijská biblia“ (La Bible d’Alexandrie. 1988), kde je uvedený moderný francúzsky preklad Septuaginty doplnený veľmi poučnými textovými a historicko-exegetickými poznámkami. Boli použité nasledujúce vydania textov a preklady Svätého písma. 1) Septuaginta. Id est Vetus Testamentum graece iuxta LXX interpretuje edidit Alfred Rahlfs. Editio nona. Vol. 1–2. Stuttgart, 1970 (ďalej len Rahlfs). 2) Biblia. Knihy Svätého písma Starého a Jóbskeho zákona. Jubilejná publikácia venovaná dvetisícročnému výročiu Narodenia Krista. M., 1999 (syn.). 3) Biblia, teda Knihy Svätého písma Starého a Jóbskeho zákona s paralelnými pasážami. Druhá razba. Petrohrad, 1900 [M., r 2009] (Elizav.). 4) Knihy Starého zákona v preklade P. A. Yungerova. Veľkí proroci. M., 2006. 5) Knihy Starého zákona v preklade P. A. Yungerova. Prorok Daniel. Menší proroci. M., 2006. 6) Knihy Starého zákona v preklade P. A. Yungerova. Vzdelávacie knihy. M., 2012 (Yungerov). 7) Job Testament nášho Pána Ježiša Krista. Preklad z gréckeho originálu, vyd. biskup Cassian (Bezobrazov). M., 1997 (biskup Cassian). Lit. „kontemplácie“ (τῶν θεωρημάτων). Ako exegetický výraz θεώρημα v skutočnosti znamená „predmet kontemplácie“ vo vzťahu k pasážam Svätého písma, ktoré podliehajú duchovnej interpretácii (PGL. P. 647). ῥῆμα. Yungerov: "dáva svoje slovo." Ps. 67, 12. ῶς λόγος. V lat. pruhu (PG 77, 201 D) a v angličtine. lane (McEnerney 1987, s. 168) sa tento výraz prekladá: „ako je napísané“. Veko archy (ἱλαστή ριον). St: „veko“ (syn.); „čistenie“ (Elizab.). Matt. 4, 11. St: Nem. 6, 13; 10, 20. „Zničíš zničením“ (Elizab.). Okrem rovnakých argumentov o nezmyselnosti prirovnávania Mojžišových obetí k polyteistickej praxi bl. Theodoret má jednu jemnú poznámku: druhý kozel, podobne ako prvý, je privedený pred Pána (Lv 16:10). Preto je to aj obeť St: Isa. 9:2; Matt. 4:16. V „Glaphyre“ svätec cituje tú istú pasáž, aby potvrdil, že hodnotu má iba „vnútorný“ význam starozákonných inštitúcií, bez ktorého sú samy „neužitočné“ a „nadbytočné“ (Cyrillus Alexandrinus. Glaphyra in Pentateuchum. In Deuteronomium // PG 69, 665A, St. Alexandre Creations, Ruský preklad: M. 2. S. 419). na vhodnom mieste „Komentára k Druhému listu Korinťanom“ podrobne vysvetľuje apoštolovu myšlienku, že jedine v Kristovi, ktorý je naplnením starozákonného zákona a zbavuje toho, čo na ňom leží. α ἲ ξ ἤ τράγος ἤ γοῦν ἔριφος . Ich (= Rahlfs): ich (Syn.; Elizab.). 2 Kor. 5:21. St: „urobil pre nás (obeť za) hriech“ (Sin.); „namiesto toho nás prinútil hrešiť“ (biskup Cassian). Všetci (= Jungers): osoba (Elizab.; Rahlfs). Lit. „na naše hriechy“ alebo „na naše hriechy“ (ταῖς ἁ μαρτ ί αις ἡμῶν). Je. 53:6. Heb. 9, 12 (preložil biskup Cassian). Ἐν νεκροΐς ελεύθερος (Ž 87:6). Preklad P. Yungerova „počítaný medzi mŕtvych“ naznačuje inú interpretáciu tejto pasáže (Knihy Starého zákona preložil P. A. Yungerov. Vzdelávacie knihy. M., 2012. S. 361. Poznámka 8). St: „sloboda v mŕtvych“ (Elizab.); „vrhnutý medzi mŕtvych“ (syn.). Ďalej u sv. Cyrila vynechané: „cédrové drevo, šarlátová niť a yzop“. Ďalej sa vynecháva: „cédrové drevo a šarlátová niť“. V eseji „O uctievaní v duchu a pravde“ od sv. Kirilla uvádza podobný opis maliarskej techniky vo vzťahu k typologickému výkladu Svätého písma (Cyrillus Alexandrinus. De adoratione et cultu in spiritu et veritate. Lib. I // PG 68, 140C:36-D:45; M. Cyril, Preklad sv. Alexandra z 20. 1. S. 128–129). Abrahám (Yungerov; Elizab.; Rahlfs). Vynechané: „keď odídem a pripravím vám miesto“. Mohlo by vás zaujímať: