O kozłu ofiarnym. Wiadomość do biskupa Akakiosa ze Scytopolis

List św. Cyryla Aleksandryjskiego do biskupa Akakiosa ze Scythopolis „O kozłu ofiarnym” (24 rozdziały) powstał prawdopodobnie w roku 432. Jest to jeden z najlepszych listów św. Cyryla, ukazujący charakterystyczne cechy jego egzegezy, chrystologii i soteriologii. List podaje typologiczną interpretację ofiary opisanej w Księdze Kapłańskiej. Zgodnie z prawem Starego Testamentu, z dwóch kozłów złożonych w ofierze za grzechy ludu, jeden został zabity, a drugi został wysłany na pustynię (Kapł. 16:5-23). W starożytności istniało następujące rozumienie tego prawnego ustanowienia: pierwsze zwierzę składano w ofierze Bogu, a drugie stworzeniu demonicznemu. Właśnie przeciw tej fałszywej interpretacji św. Cyryl stanowczo protestuje: Bóg nie kazał składać ofiar demonom. Według św. Cyryla ofiara z 2 kozłów jest typem Chrystusa, który za nas staje się „grzechem”, czyli ofiarą za grzech (bo kozioł w Piśmie Świętym jest zwykle obrazem grzesznika). Bierze na siebie nasze grzechy i staje się za nie przebłaganiem. Jako człowiek umiera, ale jako Bóg pozostaje niewzruszony. Podobne znaczenie mają dwa ptaki złożone w ofierze za uzdrowionego trędowatego, z których jeden został wypuszczony (Kpł 14:2-7). Święty zwraca uwagę, że obecność w prototypach dwóch zwierząt ofiarnych nie oznacza, że ​​w Chrystusie jest „dwóch Synów”. Zwierzęta są do siebie identyczne i wskazują na Jednego i Tego samego Chrystusa. *Tytuł dzieła w języku greckim to Περ τοῦ ἀποπομπαίου. Spis treści Streszczenie Kopia wiadomości napisanej przez tego samego (Cyryla) do biskupa Akaky’ego w sprawie wydania Bibliografia Po raz pierwszy na język rosyjski przetłumaczono orędzie św. Cyryla Aleksandryjskiego, zawierające interpretację ofiary opisanej w Księdze Kapłańskiej. Przedmowa ustala tożsamość adresata, czas napisania i daje pogląd na treść wiadomości. Zwraca się uwagę na typologiczny charakter proponowanej interpretacji i jej ścisły związek z chrystologicznymi i soteriologicznymi poglądami na świętego, a także wspomina się o innych typologicznych interpretacjach tego miejsca we wczesnej patrystyce. Do interpretacji ofiary z dwóch kozłów opisanej w Księdze Kapłańskiej 1 św. Cyryl Aleksandryjski odwoływał się trzykrotnie: we wczesnym dziele „Glafira” 2, w obszernym dziele apologetycznym „Przeciwko Julianowi Apostacie” 3 oraz najobszerniej w traktacie specjalnie poświęconym temu zagadnieniu – listowi do biskupa Akacjusza 4, którego tłumaczenie oddajemy czytelnikowi. W przeszłości jej adresata utożsamiano ze św. Akakim Melitinskim 5, jednak zachowane w Florilegium Cyrillianum i zeznania św. Focjusza z Konstantynopola pozwoliły wyjaśnić, że jest to kolejny Akakios ze Scytopolis 6. Poza tytułem i kierowanym do niego przesłaniem nic o nim nie wiadomo, można więc z całą pewnością stwierdzić, że był biskupem Scytopolis 7 i należał do palestyńskiego kręgu bliskich przyjaciół i wielbiciele św. Cyryla. List datowany jest na rok 432, czyli po Soborze Powszechnym (Efeskim) III, aż do zawarcia pokoju z Antiochią 8, lub przypisywany jest okresowi późniejszemu 9, przybliżając go do wydarzeń opisanych w liście do patriarchy Dioskorusa z Aleksandrii (448) przez bł. Teodoret z Cyrusa. Od niego dowiadujemy się, że św. Cyryl oprócz Akakiego wysłał swój traktat „O kozła ofiarnego” (wraz z esejem „Przeciw Julianowi Apostacie”) do arcybiskupa Jana z Antiochii z prośbą o pokazanie go „sławnym nauczycielom na Wschodzie”. Przyczyniło się to do ostatecznego pojednania obu przeciwników: bł. Teodoret „nie bez zdziwienia” przeczytał przesłane księgi, a one od św. Cyryla wymieniały wiadomości, okazując wzajemny szacunek 10. Mogło to mieć miejsce po błż. Teodoret skłonny był uznać pokój między Aleksandrią a Antiochią aż do śmierci arcybiskupa Jana, z wyjątkiem czasu sporu o Diodora z Tarsu i Teodora z Mopsuestii, czyli w okresie od 434 do 437 lub od 439 do 441 11. Zauważmy, że w dziełach samego pasterza Cyrusa dwukrotnie pojawia się interpretacja tego samego fragmentu Księgi Kapłańskiej, zasadniczo podobna do interpretacji św. Cyryla 12. Mówimy więc o dwóch kozłach ofiarowanych za grzechy ludu, z których jeden, otrzymawszy los „dla Pana”, został zabity, a drugi po wyznaniu grzechów został wysłany na pustynię. Nazwa losu drugiego kozła to ἀποπομπαῖος, „wypuszczony” 13, o której w istocie mowa ze św. Cyrylem biskupem Akakiosem, była neologizmem tłumaczy Septuaginty, którzy starali się przekazać etymologię odpowiadającego mu hebrajskiego słowa 14. Większość współczesnych biblistów czyta w języku לעזאזל Tekst masorecki jako „Azazel”, widząc tu wskazanie imienia pewnego demona 15. W ten sposób wyłania się następujące rozumienie ustanowienia prawnego: pierwsze zwierzę zostało złożone w ofierze Bogu, a drugie stworzeniu demonicznemu. O istnieniu takiej interpretacji w czasach starożytnych, oprócz św. Cyryla, świadczy blzh. Teodoreta 16; Tak rozumiał wskazane miejsce cesarz Julian Apostata, który utożsamiał biblijne ἀποπομπαῖος z ἀποτρόπαιος („obrzydliwy”), tym samym jednoznacznie wprowadzając tę ​​ofiarę w kontekst politeistyczny 17 . Ale właśnie przeciwko tej fałszywej interpretacji św. Cyryl stanowczo protestuje. A jeśli poważnie potraktujemy zasadę boskiego natchnienia i jedności Pisma Świętego, oczywistą dla tradycji kościelnej, to jego argument jest nie do obalenia. Nie może być wątpliwości, że sam Bóg rzekomo nakazał ofiary demonom 18. Prawdziwy sens ofiary z dwóch kozłów, podobnie jak wszystkich ofiar Starego Testamentu, objawia się dopiero w świetle „tajemnicy Chrystusa”, czyli Jego odkupieńczej ofiary. Tylko Ona może „usunąć zasłonę”, która zakrywa pisma proroka Mojżesza 19. Sam święty proponuje interpretację wyłącznie typologiczną i chrystocentryczną. Według niego ofiara dwóch kozłów jest obrazem Chrystusa, który za nas staje się „grzechem”, czyli ofiarą za grzech (bo kozioł w Piśmie Świętym jest zwykle obrazem grzesznika), czyli bierze na siebie nasze grzechy i staje się za nie przebłaganiem. Jako człowiek (ἀνθρωπίνως) umiera, ale jako Bóg (θεϊκῶς) pozostaje niewzruszony 20. Podobne znaczenie ma ofiara z dwóch ptaków złożona za uzdrowionego trędowatego, z których jeden został uwolniony 21. Ostatni obraz daje ważne dodatkowe cechy: przyprowadzane są ptaki, co mówi o niebiańskim pochodzeniu Słowa Bożego; wypuszczony ptak został zanurzony we krwi zabitego ptaka, co świadczy o przyswojeniu przez Słowo odkupieńczych cierpień Jego ciała 22 . Święty odrzuca możliwą dualistyczną interpretację prototypów: obecność dwóch zwierząt ofiarnych nie oznacza, że ​​w Chrystusie jest „dwóch Synów”, gdyż ich tożsamość wskazuje na jednego i tego samego Chrystusa 23 . Na zakończenie przytoczono inny obraz Starego Testamentu – ofiarę Abrahama, ale nie po to, aby dać jej „duchową” interpretację, która oczywiście jest znana świętemu 24, ale tylko po to, aby wskazać ograniczenia nieuchronnie tkwiące w „cieniach” prawa 25. Ogólnie rzecz biorąc, list do biskupa Akakiosa jest jednym z najlepszych w epistolarnym dziedzictwie św. Cyryla, przedstawiającym charakterystyczne cechy jego egzegezy, chrystologii i soteriologii, a także stanowi doskonałą ilustrację organicznej jedności, jaka łączyła jego interpretacje biblijne z poglądami teologicznymi. Przekładu dokonano według wydania E. Schwartza 26. Interpretowane fragmenty Księgi Kapłańskiej (a także innych ksiąg Starego Testamentu nieuwzględnionych w publikacjach P. Yungerova) tłumaczone są bezpośrednio z języka greckiego, możliwie najbliżej tłumaczeń synodalnych i słowiańskich (wg Biblii „elżbietańskiej”) 27 . W innych przypadkach Pismo Święte Starego Testamentu jest cytowane głównie z tłumaczenia P. Yungerowa, Nowego Testamentu według Synodu, od którego odstępstwa odzwierciedlają specyfikę tekstu biblijnego św. Cyryla i jego własne rozumienie cytowanych fragmentów 28. Kopia wiadomości napisanej przez tego samego (Cyryla) do biskupa Akaki w sprawie uwolnienia (1) Właśnie otrzymawszy wiadomości od Waszej Wielebności, poczułem się bardzo pocieszony i prawie je przytulając, pocałowałem. Przecież do czego doszedłem myślami: wydawało mi się, że nie ma między nami dystansu, bo wystarczą pozdrowienia od bliskich, żeby wzbudzić takie uczucie. Tak jest w moim przypadku, ale jestem przekonany, że Twoja pobożność nie jest inna. A ponieważ raczyłeś mnie poinformować, że wymagane jest ode mnie pewne rozumowanie w sprawie „uwolnionego”, aby dzięki nim tajemnica z tym związana stała się jasna, muszę to powiedzieć. Chociaż twój bystry umysł ma wystarczające zrozumienie oraz szeroką i godną podziwu znajomość Pisma Świętego, tak że być może nie jest konieczne, aby ktokolwiek inny mówił o tych sprawach, ale ponieważ nie jest dla mnie żadnym ciężarem wyrażanie tego, co przychodzi mi na myśl, zapisaliśmy to: przecież nie mogłem odrzucić Twojego polecenia. Jeśli zdarzy nam się popełnić mały błąd wbrew doskonałej dokładności, bądźmy wyrozumiali, bo zrozumienie trudno dostępnych miejsc, w których należy uwzględnić 29, może okazać się trudne do wyjaśnienia i niełatwe. Nie jesteśmy jednak dalecy od nadziei, że przez modlitwy Waszej pobożności doprowadzi nas do tego Pan, który z ciemności odkrywa głębokości 30, niewidomych czyni mądrymi 31 i daje mowę 32 jako Słowo 33. (2) Tak więc w Księdze Kapłańskiej napisano o wypuszczonym: I weźmie dwa kozły i postawi je przed Panem przy wejściu do Namiotu Świadectwa, a Aaron rzuci losy o dwa kozły: jeden los dla Pana, drugi los dla wyzwolonego; Aaron przyprowadzi kozła, o którym puszczono los, Panu i złoży go na ofiarę za grzech, a kozioł, na którego puszczono los, zostanie postawiony żywcem przed Panem, aby dokończyć nad oczyszczeniem go, aby go odesłać do odpuszczenia; wyślemy go na pustynię 34. (3) A chwilę później: I zabije kozła, który był za grzech ludu przed Panem, i wprowadzi trochę jego krwi za zasłonę, i uczyni z jego krwią to samo, co zrobił z krwią byka, i pokropi jego krwią twarz przebłagania 35 i oczyści miejsce święte z nieczystości synów Izraela i ich wykroczeń za wszystkie ich grzechy 36 . To samo uczyni z Przybytkiem Świadectwa, który jest ustawiony wśród nich pośród ich nieczystości 37 . (4) To dotyczy kozła zabijanego i krwią, której poświęca się święty przybytek, a o żywym i odesłanym mówi się w ten sposób: I przyprowadzi żywego kozła, a Aaron położy ręce na głowie żywego kozła i wyzna nad nim wszystkie winy synów Izraela, wszystkie ich przestępstwa i wszystkie ich grzechy, i położy je na głowie żywego kozła i odprawi go przez rękę specjalnego człowieka na pustynię i wezmą kozę, weźcie na siebie ich zbrodnie do niedostępnej krainy i wyślecie go na pustynię 38 . (5) Zatem całe Pismo jest natchnione przez Boga i pożyteczne, 39 gdyż cokolwiek Bóg powie, z pewnością zbawia. A tym, którzy potrafią zrozumieć sens prawdy, jej piękno wychodzi naprzeciw, oświecając umysł poznaniem tajemnicy Chrystusa, ale jeśli ktoś ma umysł nie dość wzmocniony, ale jakby wciąż chwiejny i infantylny, nawet najdoskonalszy z rozważanych fragmentów może czasem okazać się bliski wyrzutu i oskarżenia. (6) A mówię to dlatego, że nie bez dokładnego sprawdzenia przeczytałem, co napisała wasza pobożność. Przecież niektórzy z was rozumowali być może, że o ile jeden z kozłów przeznaczony był do poświęcenia i ofiary Bogu, który jest ponad wszystko, drugi został wysłany do jakiegoś „odprawionego”, paskudnego i nieczystego demona na pustyni, a stało się to ręką kapłana i zgodnie z dekretem prawnym. Z tego wynika, że ​​sprawa ta jest absurdalna i godna śmiechu, ale można zapytać tych, którzy ją rozumieli w tym sensie: czy nie lepiej byłoby pomyśleć o tym, a mianowicie: jak Stwórca, który jest ponad wszelkim umysłem i słowem, będąc z natury jedynym Bogiem i Panem, mógł pozwolić, aby odstępczy Szatan został przyjęty jako pewien uczestnik Jego Królestwa i chwały? Jednak wyraźnie słyszymy, co mówi przez jednego ze świętych proroków: Chwały mojej nie oddam innemu 40. Skoro prawo dane za pośrednictwem mądrego Mojżesza przewidywało, że poświęcenie, kto chce, ma być ofiarowane (Bogu), i tylko Jemu, a ponadto On sam, który wypowiedział Prawo, oświadczył, że także złym demonom należy oddać chwałę jak najbardziej odpowiednią (Bogu) i tylko Jemu, to czy nie zaprzecza własnym słowom? Przecież to, czego się wyrzekł, jest tym, co nakazał wypełnić. Ale skrajnym bezsensem jest myśleć, że Bóg, który panuje nad wszystkim, zaniedbuje należną mu cześć i chwałę, a chce ją przypisać innym, podczas gdy wyraźnie mówi przez Mojżesza: Czcijcie Pana, Boga waszego, i służcie jemu samemu 41 - oraz: Nie będziesz miał innych bogów poza Mną 42. (7) Dlatego boski Mojżesz starannie dostosowuje się do sądów na wysokościach, od Boga, i mówi do tych, którzy są z nasienia Izraela: A takie są wyroki i sądy, które starajcie się czynić na ziemi, którą wam daje Pan, Bóg waszych ojców, w dziedzictwo przez wszystkie dni waszego pobytu w tej ziemi. Zniszczycie 43 wszystkie miejsca, gdzie narody służyły swoim bogom, które wy odziedziczycie, na górach wysokich i na pagórkach, i pod gałęziami drzewa. I zniszczcie ich ołtarze, i potłuczcie ich filary, i wytnijcie ich gaje, i spalcie wizerunki ich bogów ogniem i zniszczcie ich imię z tego miejsca 44 . Jak to możliwe, że Ten, który za pośrednictwem Mojżesza nakazuje przejść od helleńskiego oszustwa do światła prawdy, a jednocześnie palić miejsca przeznaczone dla bożków, burzyć ołtarze i wycinać gaje, aby nie pozostał ślad po ich obrzydliwościach, aby dzielił z nimi chwałę, jak już mówiłem, a nawet doszedł do mniemania, że ci, którzy przygotowywali się dla Niego do świętych obrzędów (zwierzęta), nakazują, aby przynoszono im w ofierze przez posłanie jedna z kóz na pustynię? I to pomimo tego, że surowo oskarżył Izraela, który stworzył sobie cielca na pustyni, mówiąc do boskiego Mojżesza: Idź, zejdź stąd szybko, bo twój lud, który wyprowadziłeś z ziemi egipskiej, dopuścił się niegodziwości... oni sobie zrobili bożki 45. (8) A także za tych, którzy przyłączyli się do Baal-Peora, gdy cudzołożyli z żonami Moabitek, zwabieni urodą cielesną do odstępstwa, jak widzimy, on przygotował dotkliwą karę, gdyż znaczna ich liczba zginęła z tego powodu 46 . Nie byłoby to bez znaczenia oskarżenie pod adresem Boskiego i nieskazitelnego Soboru, gdyby ci, którzy czcili obcych bogów, polegli i zginęli, a jednocześnie sam Bóg, rozgniewany na apostatów, nakazał czcić darami i ofiarami nieczystą i paskudną siłę, którą nazywa się „uwolnioną”, jak zapewne powiedzą niektórzy, nie widząc wewnętrznym okiem umysłu znaczenia Pisma Świętego 47 . (9) My, kierując umysł na Boskie proroctwa, bez żadnego zaniedbania i niedbałości, a wręcz przeciwnie, ostrożnie i, o ile to możliwe, czujnie, będziemy starali się odnaleźć zdumiewające piękno prawdy. I zapewniamy, że Bóg wszystkich, obalając politeistyczny błąd i oświecając tych, którzy są w ciemności, 48 ogłaszając Prawo starożytnym przez Mojżesza, w żadnym wypadku nie tolerowałby pojawienia się drogi i drzwi, a tym bardziej nauczania, że ​​należy czcić nieczyste demony. Jednak dokładnie badając to, co znajduje się w natchnionych Pismach, odnajdziemy ukrytą prawdę; i wypadałoby, gdyby ci, którzy zaglądają w cienie prawa, powiedzieli to, co naprawdę powiedział jeden ze świętych proroków: Kto jest mądry i to rozumie? A (kto) jest inteligentny i to rozpoznaje? 49 Prawo bowiem ma cień przyszłych dóbr, a nie sam obraz rzeczy, 50 jak jest napisane; Cienie ledwo rodzą prawdę, ale oczywiście nie są prawdą samą. Dlatego boski Mojżesz nałożył zasłonę na twarz 51 i tak zwrócił się do synów Izraela, niemal krzycząc, że piękno wypowiadanych przez niego proroctw wcale nie jest widoczne w obrazach zewnętrznych, ale w ukrytych w nich kontemplacjach. 52 (10) Zatem usunąwszy cień prawa i uwolniwszy oblicze Mojżesza od zewnętrznych zasłon, zobaczmy nagą prawdę. Rozkazał więc przyprowadzić dwa kozły i spisać dla nich dwa losy, aby jeden z kozłów nazwał Panem, a drugi został wypuszczony. W związku z tym imiona kozłów to Pan i Opuszczony, i są one wyznaczone zarówno przez jedynego Syna, jak i Pana Jezusa Chrystusa. Jak? Powiedzmy, jeśli to możliwe, zwracając uwagę na dokładność danych miejsc. Zgodnie z Prawem kozy 53 były ofiarą za grzech. Albowiem natchnione Pismo w wielu miejscach przyrównuje sprawiedliwego do owcy, a oddanego grzechowi do kozła. I z jakiego powodu? Faktem jest, że sprawiedliwy jest pełen cnót i można go słusznie uważać za płodnego, ale owca przynosi wełnę i dlatego słusznie porównuje się go do owcy. Duszę grzeszącego można zobaczyć nagą, jałową i pozbawioną dobrych uczynków. Dlatego jej wizerunkiem jest koza, a to zwierzę jest bezużyteczne i ma mniejszą wartość niż owca. Dlatego nasz Pan Jezus Chrystus mówi: Gdy Syn Człowieczy zasiądzie na tronie swojej chwały, postawi owce po prawej stronie, a kozły po lewej stronie 54. A tym po prawej stronie, ponieważ mają owoce sprawiedliwości, zwróci przygotowane dla nich Królestwo 55 , natomiast tym po lewej stronie sprowadzi ogień, karę i kary godne diabła 56 . (11) Tak więc kozioł został zabity za grzech, a dowiecie się tego z prawa, które wyraźnie mówi: A jeśli władca zgrzeszy i nieświadomie uczyni coś wbrew przykazaniom Pana, swego Boga 57 , czego nie powinien był czynić, i grzechy i wykroczenia, a grzech, który zgrzeszył, zostanie mu poznany, niech przyniesie swój dar – kozła z kóz 58, samca bez skazy 59 . Sam Bóg, który jest ponad wszystkim, powiedział o tych, którzy odziedziczyli kapłaństwo: Żywią się grzechami mojego ludu, 60 to znaczy ofiarami za grzechy; bo ofiary dla Pana są działem i dziedzictwem dla kapłanów, zgodnie z tym, co jest napisane 61 . Dlatego Chrystus stał się ofiarą za nasze grzechy, zgodnie z Pismem, 62 i dlatego mówimy, że nazywany jest grzechem. Przecież mądry Paweł pisze, że to On, oczywiście, Bóg i Ojciec, tego, który nie znał grzechu, uczynił za nas grzechem 63 . Nie mówimy, że Chrystus stał się grzesznikiem, niech tak nie będzie! ale chociaż był sprawiedliwy, a raczej był sprawiedliwością samą w sobie (w końcu nie znał grzechów), Ojciec uczynił Go ofiarą za grzechy świata i został zaliczony do bezbożnych, otrzymawszy los najbardziej odpowiedni dla bezbożnych. I potwierdza to boski prorok Izajasz, mówiąc, że wszyscy jak owce zbłądziliśmy, każdy 65 zgubił drogę, a Pan wydał Go za nasze grzechy 66 i cierpi za nas, a Jego ranami zostaliśmy uzdrowieni 67 . Mądry Piotr pisze również, że On w swoim ciele poniósł nasze grzechy na drzewo 68. (12) W konsekwencji, choć na żyjących na ziemi los ciążał, że muszą znieść śmierć, zarówno z powodu przestępstwa Adama, jak i z powodu grzechu, który panował od niego i aż do nas, Słowo Boga Ojca, bogate w miłosierdzie i miłość do ludzkości, stało się ciałem, to znaczy człowiekiem, upodobniło się do nas, którzy jesteśmy pod grzechem, i wzięło na siebie nasz los. Przecież, jak pisze najznakomitszy Paweł, z łaski Bożej za wszystkich zaznał śmierci, 69 i duszę swą uczynił okupem za życie podstępne, i umarł za wszystkich, aby wszyscy żyli dla Boga, uświęceni i ożywieni Jego Krwią oraz usprawiedliwieni darmowo łaską od Niego daną. Przecież, jak pisze błogosławiony ewangelista Jan, Krew Jezusa Chrystusa oczyszcza nas od wszelkiego grzechu 70 . (13) Tak więc imię kozła zabijanego to Pan; otrzymał rzeź przez los, a ta święta i święta ofiara była obrazem Chrystusa, który nie umiera dla siebie, ale, jak powiedziałem, uświęca dla nas Kościół swoją własną krwią. Mówi się bowiem, że zabije kozła za grzech ludu przed Panem i wprowadzi trochę jego krwi za zasłonę, i pokropi jego krwią oblicze przebłagania, i oczyści miejsce święte od nieczystości synów Izraela i ich przestępstw za wszystkie ich grzechy. To samo uczyni z Przybytkiem Świadectwa, który jest rozbity wśród nich pośród ich nieczystości 71 . Przecież Pan wszedł do Miejsca Najświętszego nie przez krew kozłów i byków, ale przez swoją krew, uzyskawszy wieczne odkupienie 72 i uświęcając, jak powiedziałem, prawdziwszy przybytek, czyli Kościół i wszystko, co się w nim znajduje. Przecież boski Paweł pisze, że Jezus, aby uświęcić ludzi swoją Krwią, cierpiał poza bramami 73 i gdzie indziej: Naśladujcie więc Boga jako dzieci umiłowane i żyjcie w miłości, tak jak Chrystus nas umiłował i samego siebie wydał za nas w ofierze i ofierze 74 za miłą woń 75 . Dlatego w zamordowanym kozie musimy widzieć Immanuela, który poniósł śmierć cielesną, chociaż dla zniszczenia śmierci i grzechu. Przecież był wolny w umarłych, czyli niedostępny dla grzechów i niepodlegający wraz z nami wyrokowi śmierci. (14) Zobaczmy Go więc w innym koźle, żywego i wysłanego na pustynię, że choć cierpiał jako człowiek, nie cierpiał jak Bóg i że w umartwieniu ciała był silniejszy od śmierci, i że nie pozostaje z nami w grobie, i że nie powstrzymują go bramy śmierci razem z innymi, jak sobie wyobrażają Żydzi. Przecież Jego uczeń mówi: Jego dusza nie pozostała w piekle, a Jego ciało nie zaznało skażenia, 77 gdyż ożył, splądrowawszy piekło i mówiąc więźniom: Wyjdźcie, a tym, którzy są w ciemności: Otwórzcie się, 78 i wzleciałcie do Ojca na wysokościach, do ziemi niedostępnej dla ludzi, 79 biorąc na siebie nasze grzechy i będąc za nie przebłaganiem. Przecież boski Jan pisze do tych, którzy w Niego uwierzyli: Dzieci! 80 To wam piszę, abyście nie grzeszyli; a jeśli ktoś zgrzeszy, mamy orędownika u Ojca, Jezusa Chrystusa sprawiedliwego; On jest przebłaganiem za nasze grzechy i nie tylko za nasze, ale także (za grzechy) całego świata 81. (15) Myślę jednak, że dla przypomnienia słuchaczom konieczne jest zacytowanie odpowiedniego fragmentu z Pisma Świętego, a brzmi on tak: I przyprowadzi żywego kozła, a Aaron położy ręce na głowie żywego kozła i wyzna nad nim wszystkie winy synów Izraela i wszystkie ich przestępstwa oraz wszystkie ich grzechy, i włoży je na głowę żywego kozła i wypędzi go ręką specjalnego człowieka na pustynię 82 . Zauważcie więc, że chociaż pierwsza koza zostaje zabita, drugą wielokrotnie wzywa się do życia; albowiem przez oba został opisany, jak powiedziałem, jedyny Syn i Pan Jezus Chrystus w cierpieniu swego ciała i poza cierpieniem, w śmierci i ponad śmiercią. Albowiem Słowo Boże było żywe, nawet wtedy, gdy Jego święte Ciało zakosztowało śmierci i pozostało niewzruszone, chociaż przyswoiło sobie cierpienie własnego ciała i zabrało je do siebie. (16) Jak widać, ta wielka i głęboka tajemnica została opisana w Księdze Kapłańskiej w inny sposób. Prawo dane przez Mojżesza uznaje trędowatego za skalanego i nakazuje wygnanie go z obozu jako nieczystego. Jeśli uda mu się uwolnić od choroby, nakazuje go przyjąć, jednocześnie mówiąc: Takie jest prawo dotyczące trędowatego w dniu oczyszczenia i przyprowadzenia go do kapłana. I kapłan wyjdzie z obozu, i kapłan zobaczy: i oto został uzdrowiony z choroby trądu, i kapłan da rozkaz, i wezmą mu dwa czyste, żywe ptaki 83 . I kapłan rozkaże zabić jednego ptaka w naczyniu glinianym nad wodą żywą, weźmie ptaka żywego 84 i zanurzy go we krwi ptaka zabitego nad wodą żywą, i pokropi nim siedem razy oczyszczonego trędowatego, a będzie czysty i wypuści ptaka żywego na pole 85 . Zabrano więc dwa ptaki, zresztą nieskazitelne, czyli czyste i nie dające oczywiście żadnego powodu do oskarżenia od prawa. I podczas gdy jeden z nich został zamordowany „nad żywą wodą”, drugi, pozostając poza rzezią, a następnie zanurzony we krwi zmarłego nad żywą wodą, dokładnie tak samo jak koza, został wysłany na pustynię. I w tym miejscu obraz może ponownie wskazać nam wielką i świętą tajemnicę naszego Zbawiciela. (17) Przecież (Bóg) Słowo pochodziło z góry, to znaczy od Ojca i z nieba (dlatego słusznie przyrównany jest do stworzenia pierzastego), ale zgodnie z ekonomią zstąpił, aby być podobnym do nas i przyjął postać sługi 86; jednakże i tak był z góry. Albowiem wyraźnie mówił do Żydów: Wy jesteście z dołu, ja jestem z góry. Nie jestem z tego świata 87 . I jeszcze jedno: nikt nie wstąpił do nieba oprócz Syna Człowieczego 88. Przecież, jak właśnie powiedziałem, nawet będąc ciałem, czyli człowiekiem doskonałym, nie był ziemski ani ziemski, jak my, ale niebiański 89 i najwyższy na świecie, o ile uważa się Go za Boga. Jednak u ptaków i kóz można zobaczyć, że chociaż cierpiał w ciele 90, według Pisma Świętego, nie mógł już cierpieć i umierając jako człowiek, nadal żył jako Bóg, gdyż Słowo było życiem 91. Przecież mądry uczeń powiedział, że został zabity w ciele, ale ożył w duchu 92. (18) A jednak, chociaż Słowo nie mogło w swojej naturze ponieść śmierci, to jednak przywłaszcza sobie cierpienia swego ciała, jak powiedziałem wcześniej. W rzeczywistości żywy ptak został zanurzony we krwi martwego ptaka, a po zmieszaniu się z krwią i prawie stając się wspólnikiem cierpienia, został wysłany na pustynię. Przecież Jednorodzone Słowo Boże wstąpiło do nieba razem z ciałem zjednoczonym z Nim i ten widok w niebie był cudowny. Albowiem mnóstwo świętych aniołów zdumiało się, widząc w postaci podobnej do naszej Króla chwały i Pana Zastępów. I powiedzieli nawet: Kim jest ten, który przybył z Edomu, to znaczy z ziemi, w szkarłatnych szatach z Bosry? 93 A Bozhar jest interpretowany jako ciało, ucisk i smutek. I zapytali Go: Co to za rany na Twoich rękach? On (odpowiedział) im: Położyli je na Mnie w domu Mojego umiłowanego 94 . Przecież tak jak niewierzącemu Tomaszowi, zgodnie ze specjalną dyspensacją po Zmartwychwstaniu, pokazał swoje ręce i ślady gwoździ na nich, a także kazał mu dotknąć ran na żebrach, tak będąc w niebie zapewnił świętych aniołów, że słusznie został odrzucony i zerwał z przyjaźnią ze swoim umiłowanym Izraelem. Dlatego pokazał szaty zbroczone krwią i rany na rękach, nie tak, jakby nie mógł się ich pozbyć (bo powstał z martwych, odrzucił zepsucie i wszystko, co z niego wynika), ale, jak powiedziałem, aby zgodnie z ekonomią wieloraka mądrość Boża mogła teraz zostać objawiona przez Kościół zwierzchnościom i władzom w niebie, zgodnie z odwiecznym zamierzeniem, które wypełnił w Chrystusie 95, bo tak pisze najświętszy Paweł. (19) Tak więc, jak tajemnicę Chrystusa mądrze opisano za pomocą kozłów, tak też i za pomocą ptaków. Ale pewnie ktoś zapyta: dlaczego więc mówisz, że jest jeden i ten sam Syn i Pan Jezus Chrystus, chociaż przyprowadzono dwa kozły i dwa ptaki? Czyż prawo nie wskazywało dość wyraźnie, że z pewnością są dwaj Synowie i Chrystus? A niektórzy już doszli do takiej niegodziwości, że myślą i twierdzą, że jeden Chrystus jest sam w sobie Słowem Boga Ojca, a drugi jest Tym, który jest z nasienia Dawida. Tym jednak, którzy z niewiedzy wierzą, że tak jest, mówimy: boski Paweł pisze: Jeden Pan, jedna wiara, jeden chrzest. 96. Jeśli więc powiesz, że jest dwóch Synów, to z pewnością będzie dwóch Panów i dwie wiary, i taka sama liczba chrztów. Ten, kto według niego miał w sobie przemawiającego Chrystusa, byłby wówczas kłamcą 97 . Ale tak nie jest, nie będzie! Jest oczywiście jeden Pan i jedna wiara, jeden chrzest, ponieważ wierzymy „w jednego Pana Jezusa Chrystusa”, to znaczy w Jednorodzone Słowo Boże, które stało się człowiekiem i wcieliło się. Dlatego jesteśmy ochrzczeni w Jego śmierć i znamy Go jedynie jako Pana, jako Boga, nie stawiając człowieka i Boga oddzielnie, ale podkreślając, że, jak powiedziałem, samo Słowo od Boga Ojca stało się człowiekiem, podczas gdy On pozostał Bogiem. Przecież jest z natury niezmienny i niezmienny. (20) Niech powiedzą przeciwnicy: jeśli twierdzą, że jest dwóch Synów, jeden sam w sobie, ten, który jest z nasienia Dawida, i drugi, także osobno, Słowo od Boga Ojca, to Słowo od Boga Ojca nie jest z natury lepsze od tego, który jest z nasienia Dawida, a nawet nieporównanie przewyższa go? Czym bowiem jest natura ludzka w stosunku do natury Boskiej i najwyższej? Myślę jednak, że niechętnie powiedzą, że Słowo od Boga Ojca jest lepsze w swej naturze. Co zatem powinniśmy zrobić, jeśli widzimy kozy nie różniące się między sobą charakterem, ale wręcz przeciwnie, należące do tego samego gatunku i niczym się nie różniące tym, czym są? Ten sam argument można wysunąć w odniesieniu do dwóch ptaków. Niech więc zgodzą się na podstawie jednego rodzaju kóz lub ptaków, że Słowo Boże w niczym nie różni się od człowieka. Jednak, jak sądzę, nie będą tolerować takiej myśli, gdyż odległość między Boskością a człowieczeństwem jest tak wielka. Pozwólmy więc, aby przykłady były rozumiane we właściwym sensie, gdyż są one znacznie gorsze od prawdziwych rzeczy i zdarza się, że tylko częściowo pokazują, co znaczą. I twierdzimy, że prawo było cieniem, obrazem i jakby rysunkiem, ofiarowanym oczom tych, którzy widzą przedmiot. Sztukę malarstwa obrazowego charakteryzuje to, że najpierw rysuje się cienie, na które następnie nakłada się kolorowe farby, a wtedy pojawia się piękno rysunku. Konieczne więc było, aby prawo dane przez Mojżesza, gdy chciał jasno opisać tajemnicę Chrystusa, objawiać Go nie przez jednego z kóz czy ptaków, umierającego i jednocześnie żyjącego, aby to, co się działo, nie wydawało się czymś na kształt cudu scenicznego, ale choć w jednym (zwierzęciu) przyjął Go jakby na rzezi, to przez inny objawił, że ten sam żyje i zostaje uwolniony. (21) aby jednak wykazać, że nasze rozumowanie w tej kwestii nie wykracza poza granice słuszności, uważam za konieczne przywołanie tutaj innego obrazu, oprócz tych, o których mówiłem. Tak więc w księdze porządku świata 99 jest napisane: I stało się po tych wydarzeniach, że Bóg wystawił Abrahama na próbę i rzekł do niego: Abrahamie, Abrahamie! Powiedział: oto jestem. I rzekł: Weź swego umiłowanego syna, którego kochasz, Izaaka, idź na wyżynę i tam złóż go w ofierze całopalnej na jednej z gór, o których ci wskażę. Wstał rano, osiodłał swego osła, wziął z sobą dwóch sług i Izaaka, syna swego, a porąbawszy drwa na ofiarę całopalną, wstał, poszedł i trzeciego dnia przybył na miejsce, o którym mu Bóg powiedział. I Abraham podniósł oczy i ujrzał (to) miejsce z daleka. I rzekł Abraham do swoich sług: Zostańcie tu z osłem, a ja i mój syn tam pójdziemy i pokłoniwszy się, wrócimy do was. I wziął drwa na ofiarę całopalną, i położył swego syna na Izaaku, wziął ogień i nóż w swoje ręce i oboje poszli razem. 102. A chwilę później: I zbudował tam Abraham ołtarz, położył się na drwach, związał Izaaka, swego syna, i położył go na ołtarzu na drwach. I Abraham wyciągnął rękę, aby wziąć nóż i zabić swego syna. 103. (22) Zatem, jeśli ktoś z nas chciałby zobaczyć historię Abrahama zapisaną na obrazie, jak malarz mógłby ją przedstawić? Czy rzeczywiście robią wszystko, co się im każe, od razu, czy też po kolei i na różne sposoby, czyli to samo (Abraham) w różnych formach i wiele razy? Mam na myśli coś takiego: najpierw wsiadł na osła, zabrał syna i towarzyszyła mu służba; potem załadował drewno na Izaaka, a w jego rękach trzymał nóż i ogień, podczas gdy osioł pozostał na dole ze sługami; a także w innym miejscu i w innej postaci: ten, który przywiązał młodzieńca do drewna opałowego i wziął nóż, aby dokonać rzezi. Jednak Abraham, widziany wielokrotnie i na różne sposoby, nie był raz tym, raz innym, ale jest wszędzie ten sam, chociaż sztuka malarza zawsze jest dostosowana do wymagań rzeczy (przedstawionych). Przecież to nie było przyzwoite, a w każdym razie niemożliwe, aby widział, jak od razu robi wszystko, co mu każą. (23) Zatem Prawo było projektem i obrazami rzeczy rzeczywistych, które z trudem zrodziły prawdę, tak że chociaż dla ukazania sakramentu Chrystusa trzeba było przyprowadzić dwa kozły i chociaż były dwa ptaki, był On jednością w obu: w cierpieniu i cierpieniu zewnętrznym, w śmierci i ponad śmiercią, wstępując do nieba, jak pewien wtórny owoc człowieczeństwa odnowionego do nieśmiertelności. Przecież odnowił dla nas wysoką ścieżkę i we właściwym czasie pójdziemy za Nim. Mówi bowiem: Idę przygotować wam miejsce, a przyjdę znowu i zabiorę was do siebie, abyście i wy byli tam, gdzie Ja jestem. To jest nasza prawdziwa nadzieja. (24) Napisałem więc to, co zrozumiałem, ale wasza pobożność jest w stanie wprowadzić do pisemnych i dokładniejszych badań, tak że jeśli zdarzy się, że zostanie znalezione coś lepszego, przyniesie to korzyść zarówno nam, jak i tamtejszym ludziom. Przecież Chrystus jest Tym, który objawia głębiny i wlewa w serca zrozumienie; albowiem w Nim i wraz z Nim ukryte są wszystkie skarby mądrości i wiedzy 107; przez Niego i z Nim do Boga i Ojca jest siła i moc w Duchu Świętym na wieki wieków. Amen. Ranovich 1990 – Ranovich A. Źródła pierwotne dotyczące historii wczesnego chrześcijaństwa. Starożytni krytycy chrześcijaństwa. M., 1990. [Ranovich A. Pervoistochniki po istorii rannego khristianstva. Antichnye kritiki khristianstva (Podstawowe źródła historii wczesnego chrześcijaństwa. Starożytni krytycy chrześcijaństwa). Moskwa, 1990.] Evieux 1985 – Evieux P. Wprowadzenie // Cyrille d’Alexandrie. Przeciw Julienowi. P., 1985. Cz. 1. Livres I, II (SC 322). Str. 9–72. Guinot 1988 Guinot J.-N. L’exegese du bouc emissaire chez Cyrille d’Alexandrie et Théodoret de Cyr // Augustinianum. 1988. tom. 28. s. 603–630. Kopallik 1881 Kopallik J. Cyrillus von Alexandrien. Moguncja, 1881. La Bible d’Alexandrie. 1988 La Bible d'Alexandrie. Tom. 3. Le Levitique / Tłumaczenie tekstu greckiego Septante, wprowadzenie i notatki par P. Harle, D. Pralon. P., 1988. Św. Cyryl Aleksandryjski. Na kozła ofiarnego. List do Akacjusza, biskupa Scytopolis (przetłumaczone ze starożytnej greki, wprowadzenie z notatkami hieromonka Teodora (Jułajewa)) Publikacja przedstawia pierwsze rosyjskie tłumaczenie Listu św. Cyryla Aleksandryjskiego, zawierające interpretację ofiary opisaną w Księdze Kapłańskiej. Wstęp rzuca światło na tożsamość adresata i czas pisania. Zawiera także przegląd treści Listu. Autor zwraca uwagę na typologiczny charakter proponowanej interpretacji i jej ścisły związek z poglądami chrystologicznymi i soteriologicznymi Świętego. Autor wspomina także o innych typologicznych interpretacjach tego fragmentu w pismach Ojców Pierwotnych. Cyryl Aleksandryjski. Glaphyra w Pentateuchun In Leviticum // PG 69, 585–589 (CPG 5201). Rus. przeł.: Cyryl Aleksandryjski, Św. Kreacje. M., 2001. Książka. 2. s. 368–370. Cyryl Aleksandryjski. Contra Iulianum imperatotem. Lib. IX // PG 76, 960–969 (CPG 5233). Cyryl Aleksandryjski. Epistula 41. ACO 1, 1, 4, 40–48; PG 77, 201–221 (CPG 5341). Kopallik 1881. S. 339–340. Orędzie to, zaadresowane do św. Akakiego Melitinskiego, zostało opublikowane w starych wydaniach przez J. Auberta, D. Mansiego i J.-P. Minya. Florilegium cyrillianum. Czapka. 21/wyd. R. Hespel. Louvain, 1955. s. 119; Focjusz. Bibliotheca 169, 116b:29–30/wyd. R.Henry. P., 1960. Cz. 2; Efraem Antiochenus i Photius. Bibliotheca 229, 253ä9–10 (CPG 6908) / wyd. R.Henry. P., 1965. Cz. 4. Obecne miasto Beit Shean (Izrael). Jedno z najstarszych miast w Palestynie, wymienione w Piśmie Świętym: Sąd. 1, 27 (wg Septuaginty: τὴν Βαιθσαν ἥ ἐστιν Σκυθῶν πόλις; tłumaczenie syn.: „Bethsan, czyli Scytopolis”), Juda. 3, 10 i 2Mach. 12, 29, a także w pismach Herodota, Pliniusza Starszego i Józefa Flawiusza. W czasach rzymskich stało się głównym miastem Dekapolu (Dekapolu) założonego przez Pompejusza; z IV w. centrum administracyjne i kościelne prowincji II Palestyny. Obecnie powszechnie znana dzięki odkryciom tu dokonanym w XX wieku. zabytki architektury późnego antyku. Evieux 1985. s. 13; Guinot 1988. s. 605. Niestety, badacze ci podają tylko taką konkretną datę, nie uzasadniając jej w żaden sposób. Wydawca ACO E. Schwartz uważa, że ​​został on napisany „w ostatnich latach jego życia” (ACO 1, 1, 4. s. 40) przez św. Cyryla, nawiązując do przesłania błogosławionego. Teodoryt Cyrusa do Dioskora z Aleksandrii (patrz następna uwaga). Teodoretus odc. Cyri. Epistula 83 (SC 98. s. 216: 9–19). Rus. tłum.: Stworzenia błogosławionych. Teodoryt. Petersburg, 1907. Część 7, s. 91–92. Preferowana jest zazwyczaj data późniejsza (Evieux 1985, s. 13). Teodoretus odc. Cyri Quaestiones w Octateuchum. W Kapłańskiej. Czapka. 22/wyd. N. Fernandez Marcos, A. Saenz-Badillos. Madryt, 1979, 172:23–177 (CPG 6200). Rus. tłum.: Stworzenia błogosławionych. Teodoryt. M., 1855. Część 1. s. 175–179; Ten sam. Eranistes 208:21–211/wyd. G. H. Ettlinger. Oksford, 1975 (CPG. 6217). Analiza porównawcza interpretacji św. Cyryla i bł. Teodoreta przedstawia szczegółowy artykuł J.-I. Guinot, specjalista egzegezy patrystycznej (Guinot 1988). La Bible d’Alexandrie. 1988. T. 3. s. 151–152. W kierunku blzh. Theodoret, Symmachus tłumaczy to samo słowo jako απερχόμενος, „odchodzący”, Aquila απολυόμενος, „opuszczony” (Theodoretus ep. Cyri. Quaestiones in Octateuchum. In Leviticum. Cap. 22 (P. 174: 2–5). Rus. przeł.: Dzieła bł. Teodoreta M., 1855. Część 1. s. 176). Św. Cyryl tworzy άποπομπαΐος od czasownika αποπέμπω „wysyłać”, „puścić” (Cyrillus Alexandrinus. Glaphyra in Pentatauchum. In Leviticum // PG 69, 588 B: 16–17. Tłumaczenie rosyjskie: Tvoreniya. M., 2001. Book. 2. s. 368). W tym przypadku opierają się one głównie na apokryficznej I księdze Henocha. W tradycji rabinicznej Azazel to nazwa opuszczonego miejsca, do którego wysłano drugą kozę (La Bible d’Alexandrie. 1988. T. 3. s. 151). Teodoretus odc. Cyri Quaestiones w Octateuchum. W Kapłańskiej. Czapka. 22 (str. 173:15–16). Rus. tłum.: Stworzenia błogosławionych. Teodoryt. M., 1855. Część 1. S. 176. J.-I. Gino sugeruje, że bł. Teodoret ma na myśli m.in. Teodora z Mopsuestii, który ze względu na charakter swojej egzegezy równie dobrze mógłby zaprzeczyć typologicznemu znaczeniu tej ofiary, choć nie ma na to dowodów dokumentalnych (Guinot 1988. s. 616. n. 55). W ocalałym św. Cyrylu Aleksandryjskim we fragmentach dzieła cesarza „Przeciwko Galilejczykom” (Cyrillus Alexandrinus. Contra Iulianum imperatorem 9 // PG 76, 950 AB. Tłumaczenie rosyjskie: Ranovich A. Pierwotne źródła historii wczesnego chrześcijaństwa. Starożytni krytycy chrześcijaństwa. M., 1990. s. 425). I Ranovich miał wszelkie powody, aby przetłumaczyć αποτρόπαιος w tym miejscu po prostu jako „demon”, ponieważ słowo to zwykle oznacza boga „unikającego nieszczęścia”, najczęściej Apolla, lub „unikającą nieszczęść” ofiarę składaną „bogom” pogańskim (LSJ. s. 224). W literaturze chrześcijańskiej można jednak spotkać się z użyciem tego terminu w odniesieniu do zbawczej śmierci Chrystusa (PGL. s. 218). Cyryl Aleksandryjski. List 41, 9. Cyryl Aleksandryjski. Epistula 41, 10–15. Cyryl Aleksandryjski. Epistula 41, 16–18. Cyryl Aleksandryjski. Epistula 41, 19–20. Typologiczną interpretację tego miejsca podaje w „Glaphyra” (Cyrillus Alexandrinus. Glaphyra in Pentateuchun In Leviticum. Lib. III // PG 69, 137 B-148 A; przeł. rosyjski: Tvoreniya. M., 2001. Book 2. s. 84–90). Cyryl Aleksandryjski. Epistula 41, 21–23. Interpretacja bł. Teodoret, jak już wspomniano, jest bardzo bliski interpretacji św. Cyryla. Odrzuca także pogląd, że słowo άποπομπαΐος oznacza demona, powołując się na tłumaczenia Akwili i Symmachusa. Dla niego ta ofiara jest także obrazem Chrystusa złożonego za nasze grzechy. Dwie kozy oraz dwa ptaki złożone w ofierze za trędowatego wskazują na Jego dwie natury (Guinot 1988, s. 614–617). W literaturze wczesnokościelnej istnieją inne interpretacje typologiczne tego miejsca. „List Barnaby”, św. Justyn Męczennik i Tertulian widzą dwa przyjścia Chrystusa w dwóch kozłach (La Bible d’Alexandrie. 1988. s. 152). Orygenes widzi Chrystusa w człowieku, który zabrał kozła ofiarnego na pustynię (Origenes. In Leviticum homilia 9 (M. Borret. P., 1981 (SC 287). P. 6:38–45 (CPG 1416), bądź utożsamia zabitego kozła z Chrystusem, a kozła ofiarnego z zbójnikiem Barabaszem (Oryginał In Leviticum homilia 10 (P. 2:18–44)). ACO 1, 1, 4. s. 40–48. Dysponujemy także współczesnym tłumaczeniem na język angielski (McEnerney 1987, s. 167–181). Jednocześnie wzięto pod uwagę tłumaczenia Starego Testamentu z serii „Biblia Aleksandryjska” (La Bible d’Alexandrie. 1988), gdzie podano współczesny francuski przekład Septuaginty, któremu towarzyszą bardzo pouczające uwagi tekstowe i historyczno-egzegetyczne. Korzystano z kolejnych wydań tekstów i tłumaczeń Pisma Świętego. 1) Septuaginta. Id est Vetus Testamentum graece iuxta LXX interpretuje redakcja Alfreda Rahlfsa. Wydanie nona. Tom. 1–2. Stuttgart, 1970 (zwany dalej Rahlfs). 2) Biblia. Księgi Pisma Świętego Starego i Hioba. Publikacja rocznicowa poświęcona dwutysięcznej rocznicy Narodzenia Chrystusa. M., 1999 (syn.). 3) Biblia, czyli Księgi Pisma Świętego Starego Testamentu i Hioba z paralelnymi fragmentami. Drugie tłoczenie. Petersburg, 1900 [M., r 2009] (Elizav.). 4) Księgi Starego Testamentu w tłumaczeniu P. A. Yungerova. Wielcy prorocy. M., 2006. 5) Księgi Starego Testamentu w przekładzie P. A. Yungerova. Prorok Daniel. Mali prorocy. M., 2006. 6) Księgi Starego Testamentu w przekładzie P. A. Yungerova. Książki edukacyjne. M., 2012 (Yungerov). 7) Testament Hioba naszego Pana Jezusa Chrystusa. Tłumaczenie z oryginału greckiego, wyd. Biskup Kasjan (Bezobrazow). M., 1997 (biskup Kasjan). Oświetlony. „kontemplacje” (τῶν θεωρημάτων). Jako termin egzegetyczny θεώρημα oznacza właściwie „przedmiot kontemplacji” w odniesieniu do fragmentów Pisma Świętego podlegających interpretacji duchowej (PGL. s. 647). ῥῆμα. Yungerov: „daje słowo”. Ps. 67, 12. ῶς λόγος. w łac. pas (PG 77, 201 D) oraz w języku angielskim. Lane (McEnerney 1987, s. 168) wyrażenie to tłumaczy się: „tak jak jest napisane”. Pokrywa arki (ἱλαστή ριον). środa: „pokrywka” (syn.); „oczyszczenie” (Elizab.). Matt. 4, 11. środa: Powt. 6, 13; 10, 20. „Będziecie niszczyć zagładą” (Elizab.). Oprócz tych samych argumentów o absurdalności porównywania ofiar Mojżesza do praktyki politeistycznej, bł. Teodoret czyni jedną subtelną uwagę: drugi kozioł, podobnie jak pierwszy, zostaje przyprowadzony przed Pana (Kpł 16:10). Dlatego jest to także poświęcenie Środa: Izaj. 9:2; Matt. 4:16. W „Glafirze” święty przytacza ten sam fragment, aby potwierdzić, że wartość ma jedynie „wewnętrzny” sens instytucji Starego Testamentu, bez którego one same są „bezużyteczne” i „zbędne” (Cyrillus Alexandrinus. Glaphyra in Pentateuchum. In Deuteronomium // PG 69, 665A; tłumaczenie rosyjskie: Cyryl z Aleksandrii, St. Creations. M., 2001. Księga 2. s. 419). w odpowiednim miejscu „Komentarza do Drugiego Listu do Koryntian” szczegółowo wyjaśnia myśl apostoła, że ​​tylko w Chrystusie, który jest wypełnieniem prawa Starego Testamentu i usuwa to, co na nim leży. α ἲ ξ ἤ τράγος ἤ γοῦν ἔριφος . Ich (= Rahlfs): ich (Syn.; Elizab.). 2 Kor. 5:21. środa: „stworzony za nas (ofiarę za) grzech” (grzech); „zamiast tego sprawił, że zgrzeszyliśmy” (biskup Kasjan). Każdy (= Jungers): osoba (Elizab.; Rahlfs). Oświetlony. „na nasze grzechy” lub „przez nasze grzechy” (ταῖς ἁ μαρτ ί αις ἡμῶν). Jest. 53:6. Hebr. 9, 12 (przetłumaczone przez biskupa Kasjana). Ἐν νεκροΐς ελεύθερος (Ps. 87:6). Tłumaczenie P. Yungerova „zaliczony do umarłych” sugeruje inną interpretację tego fragmentu (Księgi Starego Testamentu w przekładzie P. A. Yungerova. Książki edukacyjne. M., 2012. s. 361. przypis 8). środa: „wolność w umarłych” (Elizab.); „wrzucony między umarłych” (syn.). Następnie u św. Cyryla pominięto: „drzewo cedrowe, nić szkarłatna i hizop”. Dalej pominięto: „drzewo cedrowe i nić szkarłatna”. W eseju „O kulcie w duchu i prawdzie” św. Cyryl podaje podobny opis warsztatu malarskiego w nawiązaniu do typologicznej interpretacji Pisma Świętego (Cyrillus Alexandrinus. De adoratione et kultu in Spiritu et veritate. Lib. I // PG 68, 140C:36-D:45; przekład rosyjski: Cyryl Aleksandryjski, St. Creation. M., 2000. Książka 1. s. 128–129). Abraham (Yungerov; Elizab.; Rahlfs). Pominięte: „kiedy odejdę i przygotuję wam miejsce”. Może zainteresuje Cię: