Pamięci zmarłego profesora Aleksieja Pietrowicza Lebiediewa

(Pod pierwszym wrażeniem żałoby) Chwała chwalebnych nigdy nie zostaje zniszczona przez śmierć, cnoty nie kończą się wraz ze śmiercią... W oddali na Kaukazie, gdzie ukrywałem się w tajemnicy przed najbliższymi, późnym wieczorem 16 lipca złapał mnie losowo wysłany telegram z Moskwy: „Piętnastego w nocy zmarł Aleksiej Pietrowicz Lebiediew”. Straszna w swej tragicznej lakoniczności wiadomość ta wydawała się tak niewiarygodna, że myśl nie chciała jej przyjąć, nawet gdy liczne drukowane depesze niezbicie świadczyły, że zmarły zmarł w Moskwie w poniedziałek 14 lipca o godzinie 11 w nocy, a po nabożeństwie pogrzebowym w dniu 17 (czwartek) w kościele św. Spiridona na Spiridonowce, przez zastęp duchownych pod przewodnictwem prawego wielebnego Anastazjusza (Gribanowskiego) został pochowany na cmentarzu klasztoru Spaso-Andronievsky. Smutny fakt okazał się bezsporny, ale nie przestał być szczególnie smutny w swojej nieoczekiwaności. Człowiek nie jest całkiem stary nawet jak na rosyjskiego profesora intelektualisty, 1 Al. P. Lebiediew najwyraźniej cieszył się zadowalającym zdrowiem i w każdym razie nigdy na to nie narzekał, choć w stosunkach z innymi ze wzruszającą troską przestrzegał tych ostatnich, aby odpoczęli od pracy naukowej i pedagogicznej oraz podjęli w porę działania dla zachowania dobrej kondycji fizycznej, pilnie wysyłając ich „aby spędzili lato gdzieś pod figowcem z największym pożytkiem”. Zmarły zawsze wyrażał swój zdecydowany zamiar służyć „w słynnym kuźni nauki”, najstarszym uniwersytecie moskiewskim, także przez 25 lat, tak jak wcześniej poświęcił ćwierć wieku Almae Matri – Moskiewskiej Akademii Teologicznej,3 a jego energiczna działalność literacka i profesorska budziła dobrą nadzieję, że to święte przymierze zostanie wypełnione. Przecież jeszcze niedawno zmarły w specjalnym liście (z datą 13 maja 1908 r.) zapytał nas o jeden mikroskopijny naukowy szczegół - a to powiedziało nam, że czuł w sobie siłę, by ogarnąć całość i wniknąć w najdrobniejsze szczegóły. Tym smutniejsza i bardziej bolesna jest niepowetowana strata tego niestrudzonego i wielkiego ascety kościelnej nauki teologicznej, który pozostawił nas poza wszelkimi naszymi aspiracjami i kalkulacjami. Nasze uczucia i rozum wciąż uparcie walczą z fatalnymi dowodami, gdyż trudno jest pogodzić się z tą nienagrodzoną stratą, która pozostawia po sobie tak bolesną pustkę. Trzeba włożyć w siebie ogromny wysiłek, aby rozpoznać to, co się wydarzyło w całej jego nieodwracalności, a wtedy ponownie doświadczycie skrajnej depresji z powodu ogromu tej straty. Pod tak przygnębiającym wrażeniem po prostu „nie ma odwagi”, aby spokojnie i wszechstronnie ocenić osobowość naukową zmarłego. Aby to zrobić, trzeba się od niej oddalić i spojrzeć na nią z perspektywy historycznej, jest ona jednak nam na tyle droga i bliska, że ​​nasza wola pozytywnie nie chce się jej wyrzec i opisać z zimnym obiektywizmem. Ta mentalna walka jest trudna i jestem pewien, że doświadczają jej wszyscy bliscy uczniowie i wielbiciele Ala. P. Lebiediew ze smutną wiadomością o swojej śmierci. Upłynie czas, gdy obraz zmarłego w pewnej odległości zostanie zarysowany w całej okazałości. Tymczasem jedno, co od razu i mimowolnie odczuwamy z bolesnym nieodparcie, to fakt, że ten wielki historyk i teolog sam był głównym elementem naszej historii, w której pozostawił duży ślad na drodze jej postępowego ruchu w kierunku poznania i posiadania prawdy. Przez całe życie przyczyniał się do tego szlachetnego postępu i przyciągał do tego innych swoim własnym przywództwem i zaraźliwym przykładem. Bezpośrednią specjalnością duszpasterstwa pedagogiczno-profesorskiego i literacko-teologicznego jest Al. P. Lebiediew był „ogólną historią Kościoła”. Jest to w wymiarze przestrzennym i czasowym sfera ogromna, wręcz ogromna, a w istocie tym trudniejsza do obiektywnej analizy i dokładnego odtworzenia, że ​​dotyka najdelikatniejszego i tajemniczego silnika rozwoju dziejowego, który tutaj rozpatrywany i oceniany jest tylko od strony chrześcijańsko-religijnej. Wymagana jest tu niezwykła czujność, aby wszędzie uwydatnić ten czynnik w jego prawdziwym znaczeniu dla danego momentu historycznego, aby zachować odpowiednią równowagę w przedstawieniu łącznego wpływu wszystkich sił czynnych i wyolbrzymić to, co najważniejsze, bez zaciemniania i zniekształcania elementów drugorzędnych lub przy tym nie osłabiając przez to zasady dominującej. Obydwa wydają się równie kuszące i trudne do wyeliminowania. Ze swej natury ten czynnik religijny w chrześcijaństwie nie jest abstrakcyjną zasadą teoretycznego światopoglądu, ale elementem twórczo-twórczym, który całkowicie oddaje osobę i wywołuje albo szacunek dla nietykalności, albo zaprzeczenie wrogości. Biorąc pod uwagę poważną głębię naukowego podejścia do problemu, nic trzeciego nie jest tu możliwe i dlatego istnieje niebezpieczeństwo popadnięcia w którąkolwiek z zauważonych skrajności. Jasne jest, że u prawosławnego profesora-teologa, dopóki jest on świadomy swojej spowiedzi, zaprzeczenie i sprzeciw są niemożliwe. Ale odwrotne nachylenie jest szczególnie kuszące, ponieważ uczony historyk widzi, jak chrześcijaństwo przenikało wszędzie, wszędzie przekształcało to, co nienaturalne, a nawet wrogie, prawdziwie odnawiając oblicze ziemi i ożywiając wszystkich, którzy na niej żyją. Aby pod niewątpliwą supremacją tego, co boskie i absolutne, utrzymać swoje miejsce i należną mu rolę we wszystkim, co ludzkie i względne, konieczna jest największa samokontrola. W przeciwnym razie pierwsi wchłoną wszystko i ostatecznie zniosą całą historię. Jest rzeczą oczywistą, że do tego potrzebna jest najszersza wiedza, aby dokładnie poznać wszystkie strony i odkryć prawdziwą proporcjonalność między nimi z religijno-chrześcijańskiego punktu widzenia, a to jest nieosiągalne w całkowitej doskonałości nawet przy najbardziej ekstremalnym wysiłku całej ludzkiej energii. Widzimy teraz, jak ogromne jest zadanie „wspólnej historii Kościoła” w całej przestrzeni, we wszystkich miejscach i we wszystkich przejawach. Wydaje się to niezwykle trudne, nawet jeśli przedmiot badań i przedstawienia był dostępny dla bezpośredniej obserwacji. Ale wielka trudność polega na tym, że tylko nieznaczna cząstka szybko płynącej i ledwo zauważalnej nowoczesności służy jako taka, ponieważ główna masa należy do przeszłości, która dawno pogrążyła się w ciemności wieków. W różnego rodzaju zabytkach zachowały się do nas jedynie odbicia tej minionej historii, dlatego też konieczna jest przede wszystkim pełna selekcja i jak najbardziej rygorystyczna ocena znaczących źródeł dla każdego okresu. Dopiero po tej bolesnej, szorstkiej pracy rozpoczyna się twórcza rekonstrukcja, w której odległe nabiera ciała i krwi żywego zjawiska historycznego, nie w swojej nagiej rzeczywistości, gdy odbija się punktualnym fotograficznym brakiem pomysłów i po prostu obciąża statystykę faktów, ale tak, jak jest zarysowane na przezroczystym horyzoncie historii w całym jej znaczeniu dla teraźniejszości w zestawieniu z przeszłością i w antycypacji przyszłości. Ale każda spędzona chwila nie jest samowystarczalną całością. Życie historyczne słusznie nazywa się strumieniem zdarzeń, a w nim poszczególne fale można zrozumieć jedynie jako momenty ruchu całej „rzeki czasów”, gdzie konkret rozumiany jest w jego rzeczywistym powiązaniu z całością, a ta konkretyzuje się i traci swoją niejasność. Niech w „powszechnej historii Kościoła” wyróżnią się całe epoki: one, ub specie aeternitatis, będą zawsze raczej zmiennymi punktami tego, co się dzieje, które w istocie trwają i są historycznie rozumiane wyłącznie w odniesieniu do bytu pełnego, dostępnego obserwacji przez cały okres aż do najbliższej nam chwili. Bez zachowania tego warunku, a nawet z niewystarczającą uwagą, cała perspektywa historyczna zostaje nieuchronnie utracona lub nadmiernie zredukowana, w której każde podjęte zjawisko jest komentowane głosem samej historii, oświetlone jej światłem i objawione przez jej rozum. Zapewnia to szerokość spojrzenia, obiektywność reprodukcji i trafność oceny. W przeciwnym razie nieuchronnie skutkuje jednostronnością wąskiej specjalizacji, a najlepsi mistrzowie popadają w przesadę obrazu i żmudną skrupulatność analizy mikroskopowej, w której nie tylko las, ale także drzewa znikały za igłami i gałązkami. Aby wyeliminować to niebezpieczeństwo, należy ogarnąć historię całą przestrzenią przeszłości i ze wszystkich stron. A kiedy spojrzysz z tej zawrotnej wysokości, przed twoimi oczami rysuje się obraz wzburzonego morza ze wszystkimi właściwościami spontanicznego nieładu. Wszystko się porusza, wrze, martwi - i w tym wirze z początku nie widać rozsądnego porządku ani konstruktywnego postępu. Jakby to wszystko było marnością i wolą ducha. Należy przenikać wszędzie poza zewnętrzną namacalność, tak aby służyła ona jedynie za punkt podparcia dla ujawnienia przewodnich zasad historycznych, które stanowią podstawę całego procesu, uduchawiały go na wszystkich poszczególnych etapach i łączyły wszystkie etapy w spójne ogniwa w rozwoju konsekwentnie realizowanej idei. Zasada zdobyta przez zanurzenie się w odmęty historii jest duszą prawdziwie naukowej konstrukcji historycznej, aby nie zamieniła się ona w statystyczną chronografię kodowania faktów, gdzie im ich więcej, tym brzydsza jest masa kamieni ułożonych w kupę, bo w takiej masie po prostu miażdżą, ale niczego nie uczą. Wszystkie te podstawowe wymagania były symbolem życia naukowego Ala. P. Lebiediewa, który wyznawał je nie słowem i językiem, ale czynem i prawdą swojej naukowej ascezy. Nie mówiąc już o jego wykładach – same druki świadczą o tym z zadziwiającą wyrazistością. Wszędzie i wszędzie zaczynał od wnikliwych badań źródeł dla danej epoki i poświęcał temu zagadnieniu całe księgi lub specjalne działy. Dlatego wszystkie jego konstrukcje wyróżniały się dokumentalną solidnością. To prawda, że ​​dzieła Al. P. Lebiediew nie był obciążony i przeciążony „aparaturą naukową”, ale zawsze miał tę ostatnią we wszystkich najważniejszych jej częściach, choć nie było to wysuwane niepotrzebnie z całą uciążliwością. Zmarłemu nie podobała się ta historia, bolesna w jej toku i odtwarzana, nie po to, by była pouczająca i wciągająca, ale przygnębiająca i odrażająca, podsycająca taedium vitae każdego. Bardzo docenia podobną ciężką pracę u innych, sam Al. P. Lebiediew, z angielską powściągliwością wyuczonego opanowania, wolał wyłożyć tylko to, co konieczne, mając duży zapas. W rezultacie solidność nie straciła swojej fundamentalności, ale zachowała swoją atrakcyjność. Rzeczywiście, żeby udowodnić wytrzymałość budowli, wcale nie trzeba liczyć i opisywać wszystkich pali nośnych, gdy wyjaśniona zostanie tajemnica jej stabilności... Prawdą jest też, że przy badaniu źródeł i materiałów nieżyjący już Al. Sam P. Lebiediew nie za każdym razem i w każdym przypadku dbał o najdrobniejsze szczegóły, ale było to uwarunkowane uczciwym stosowaniem zasady podziału pracy i zaufaniem do pracy innych, którzy konkretnie zajęli się konkretnymi sprawami i podali uzasadnione wyniki. I w gruncie rzeczy takiemu zagłębianiu się we wszystkie szczegóły nieuchronnie towarzyszy drobnostka i, co najlepsze, rozwiązuje się to przez niemożność stworzenia czegoś integralnego i dużego, z całą pewnością mikroskopijnej nowości. A kiedy odkryte zostaną korzenie i sposoby ich odżywiania, prawie nie ma wszędzie konieczności ponownego przeprowadzania poszukiwań inżynieryjnych i hydrologicznych, skąd pod drzewem przepływa odżywcza wilgoć... Al. P. Lebiediew uznał za wystarczające dotarcie do źródła i dokładne zapoznanie się z jego właściwościami, jakie się ukazały, być może po obszernej obserwacji kompetentnych specjalistów. Stąd – przy uważnej znajomości źródeł – widzimy w Al. P. Lebiediew, niesamowity zakres zapoznania się z całą odpowiednią literaturą. Od tej strony jego erudycja jest niemal niezrównana i zrozumiała tylko pod warunkiem, że żył całkowicie w świecie książkowym i naukowym, gdzie wszelkie odkrycia i zjawiska literackie były dla niego dobrymi znajomymi lub mile widzianymi i oczekiwanymi gośćmi. I z samej natury zadań kościelno-historycznych krąg ten nie był ściśle zamknięty, ale mimo to od dawna przyzwyczajony do wspaniałej erudycji literackiej Al. P. Lebiediewa często nie mogli się nadziwić, jak głęboko sięgała jego naukowa dociekliwość i z jakich odległych stron pozyskiwał materiały do ​​swoich dzieł prywatnych i specjalnych. W konkretnym zastosowaniu powinno to prowadzić do oryginalności w tym sensie, że wewnętrzny umysł przeszłych wydarzeń z historii Kościoła został pomyślnie uchwycony i dokładnie ujawniony. Nie można oczywiście zaprzeczyć, że Al. P. Lebiediew nie zawsze był niezależny w koncepcji i wykonaniu. Będąc znakomitym znawcą odpowiedniej literatury zachodniej, zwłaszcza niemieckiej, chętnie przyswajał jej cenne zdobycze i nigdy za wszelką cenę nie zabiegał o celową „oryginalność”. Wręcz przeciwnie, wiele prac Al. P. Lebiediew powstał i został napisany pod bezpośrednim wpływem lub inspiracją wzorców zachodnich. Jednak oglądanie tutaj prostej kompilacji byłoby grzechem stronniczości. Wszelkie podręczniki i precedensy służyły zmarłemu historykowi raczej jako punkt wyjścia i powód do własnej interpretacji, w której opinie i teorie jego poprzedników były jedynie materiałem. Te ostatnie zostały poddane specjalnej obróbce i w nowym połączeniu niezmiennie dawały coś wyjątkowego pod względem ogólnego wyglądu i podstawowego oświetlenia. W ogóle wszystkie ważniejsze dzieła Al. P. Lebiediewa były nauką oryginalną i wzbogaconą, nie wyłączając najmniej dopracowaną pod względem wyglądu i szczegółów. Czytelnik o najszerszej erudycji naukowej i literackiej zawsze czerpał solidne korzyści z twórczości zmarłego i czuł się wzbogacony, jeśli nie lepszymi informacjami i sądami, to nowymi perspektywami. Tutaj zmarły, który najmniej znał bezpośrednio literaturę angielską, najlepiej odzwierciedlał jej dominujące cnoty - solidność naukową bez ciężkiego balastu, holistyczną oryginalność bez sztucznej oryginalności, popularność naukową bez banalnej popularyzacji. Zasadniczy charakter dzieł, oparty na krytycznie zweryfikowanych i zbadanych literacko materiałach, gwarantował także poprawność ich interpretacji, gdyż ta ostatnia sprowadzała się do autoświadectw samych pomników i najwierniejszych rzeczników swojej epoki. Sprzyjała temu szerokość jego horyzontów, która jest równie niezrównana, jak niewątpliwa jest sama objętość Al. Epoki P. Lebiediewa. Początkowo, jako profesor akademicki, mając w radzie akademickiej świadomych specjalistów, nie widział szczególnej motywacji do szczegółowego przeglądu Nowego Testamentu i najbliższego okresu poapostolskiego. Wywodziło się z zawartych w nim podstawowych zasad, autorytatywnie danych w bosko-ludzkim dziele Pana Odkupiciela, precyzyjnie zastosowanych w dziełach ewangelizacyjnych Apostołów i przyswojonych przez życie w epoce „ludzi apostolskich”. Pozostało mu prześledzić dalsze losy tych zasad chrześcijańskich w toku historii świata, na całej jej długości. I to tutaj najwyraźniej zarysowuje się wielkość dziedzictwa naukowego pozostawionego nam przez Ala. P. Lebiediew. Nie bojący się szczegółowych i prywatnych dociekań, był wrogiem wąskiego egocentryzmu i uwielbiał badać każdy szczegół z szerokim uwzględnieniem całej perspektywy historycznej. Zadanie było zbyt trudne, ale zmarły poradził sobie z nim z wyjątkowo rzadkim i owocnym sukcesem. Glin. P. Lebiediewowi udało się przejść całą historyczną drogę chrześcijaństwa od tego momentu aż do dni ostatnich. I nie był to przegląd ogólny i nie ograniczał się do abstrakcyjnych „poglądów” na istotę procesu historycznego. Wręcz przeciwnie, Al. P. Lebiediew specjalnie zatrzymał się na wszystkich najważniejszych etapach i przedstawił szczegółowy i ściśle naukowy raport o każdym z nich. Mamy od niego cały szereg spójnych dzieł, które indywidualnie szczegółowo wprowadzają wszystkie najważniejsze okresy i wydarzenia, a przy wzajemnej stopniowości ujawniają postępujący przebieg procesu historycznego od jego powstania aż do naszych czasów. Początkowe momenty były jeszcze bardziej zakładane, ale wraz z otrzymaniem wydziału uniwersyteckiego Al. P. Lebiediew bezpośrednio sięgnął do czasów Nowego Testamentu i zdołał obdarzyć literaturę rosyjską bardzo cennymi dziełami, bez których zdecydowanie ucierpiała. Zmarły wypełnił tę lukę i wyjaśnił nam podstawowe założenia swojej koncepcji naukowej. Jednocześnie profesura uniwersytecka wymagała większego zainteresowania historią Kościoła rosyjskiego, choć uwzględniono wcześniejsze analogie do tej drugiej. Teraz budowa była już ukończona. Co prawda dotyczyło to w całości jedynie prawosławia i jego konsekwencji w kościołach wschodnich, ale – zdaniem Al. P. Lebiediewa – był to w każdym razie najbardziej poprawny historycznie przedstawiciel pierwotnego chrześcijaństwa, który został przez to oświetlony z najbardziej istotnej strony. Nie pominięto przy tym najważniejszych wyznań zachodnich. Przeciwnie, dla chrześcijańsko-papistycznego Rzymu i katolicyzmu zmarły dołożył wszelkich starań, aby ujawnić wszystkie cechy pochodzenia i przejawu historycznego, a dla protestantyzmu w wystarczający sposób wyraził swoje podstawowe poglądy poprzez uwzględnienie odpowiednich postaci i teorii naukowych. W przytoczonych przesłankach nie sposób nie zgodzić się z tym, że historycznymi losami chrześcijaństwa zajmował się Al. P. Lebiediew głęboko i wszechstronnie. Sukces ten stał się tak ogromny ze względu na ogrom zadania, że ​​wierzy się w niego tylko ze względu na bezsporność faktu, a dla nauki rosyjskiej jest to po prostu niesamowite. Zarówno przed, jak i równocześnie z Al. P. Lebiediew obejmował oddanych robotników o rzadkich talentach, kolosalnej erudycji, nienagannej wnikliwości krytycznej analizy, ale nawet w najlepszych przykładach były to tylko częściowe konstrukcje, które mogły być jedynie elementami koncepcji naukowo-historycznej. Nierzadko zostaliśmy tu skrzywdzeni przez jakąś niejasną bojaźliwość wyznaniową, a oni nie odważyli się przedłużyć do początku i nie odważyli się dokończyć mówienia. Glin. P. Lebiediew odrzucił obraźliwe dla prawosławia uprzedzenia, które nie do końca były jasne dla wszystkich jego niewolników, i jako jedyny i jak dotąd jedyny podjął się całościowego przedstawienia całego życia kościelno-historycznego. Z tej strony Al. P. Lebiediew był właściwie pierwszym w naszych czasach i godności historykiem prawosławia, który dał jasny obraz historycznych losów chrześcijaństwa. Pod względem rozległości jego planu i powodzenia jego realizacji trudno obecnie znaleźć mu równego sobie w całym świecie nauk teologicznych. Bardziej odpowiedni w tym względzie jest berliński profesor Adolf Harnack, jak moskiewscy studenci akademiccy nazywali zmarłego już w latach 80. Zasadniczy charakter projektu i szerokość perspektywy miały eliminować wszelkie sztuczne uprzedzenia, zapewniając zasadniczy obiektywizm. Niestety na tej części Al. P. Lebiediew do grobu cierpiał z powodu poważnych nieporozumień i okrutnych podejrzeń, które często miały dla niego gorycz nie zwykłego teoretycznego sprzeciwu, ale prawdziwą truciznę życia... Pełzający kubek, który prowadził do grobu, prześladował zmarłego przez całe życie w formie oszczerstw i oszczerstw... Był uparcie uważany i nigdy nie przestał być interpretowany jako nieortodoksyjny liberał o dziarskim i wyzywającym charakterze awanturnika. Doktorat został ukończony z wielkim trudem i stworzył niezwykle niebezpieczną reputację dla autora, nawet przez sam fakt, że naukowiec Zachodu przez usta piekła. Harnack niemal po raz pierwszy pochwalił to rosyjskie dzieło z zakresu historii Kościoła. Atmosfera zagęściła się do tego stopnia, że ​​w połowie lat 80. Al P. Lebiediew został zmuszony do opuszczenia Moskiewskiej Akademii Teologicznej 6 i (w 1885 r.) został już w całości powołany na Uniwersytet w Kazaniu. 7 Największą jego udręką było rozstanie z Alma Mater, której był oddany całą duszą, 8 – i tylko szczęśliwe wstawiennictwo chwilowo uratowało go przed wygnaniem. Niemniej jednak nieufność w dalszym ciągu wisiała nad zmarłą ciemną chmurą, a z okazji 25. rocznicy profesury akademickiej (we wrześniu 1895 r.) najbliższe władze nie znalazły możliwości skierowania choćby prostego pozdrowienia do godnego bohatera dnia 9, ale zadbały o to, aby – już w podeszłym wieku – „służąc wiernie i wiernie przez 25 lat drogiemu duchowi Moskwy. Akademia 10 – Ale. P. Lebiediew opuścił ją, aby szukać schronienia na Uniwersytecie Moskiewskim, gdzie z góry nie mógł oczekiwać szczególnej serdeczności, biorąc pod uwagę duże prawdopodobieństwo w przeciwnym kierunku... Wydawać by się mogło, że teraz można było być liberalnym „z całych sił”, bez strachu i zażenowania, a zmarły nadal pozostał wierny jedynie obowiązkom historyka i nie skręcił ani na jotę w lewo ze względu na tendencyjność, ale w coś innego „skorygowanego” ze względu na dbałość o ujawnione dane historyczne Oczywiście opozycja literacka, która przygotowała pojawienie się uprzedzeń wobec Ala ortodoksja P. Lebiediew celowo nie angażował się w prace przygotowawcze „przedsoborowe” dotyczące reform naszego Kościoła, a gdy trzeba było rozstrzygnąć sprawę zgodnie z rozumem i przykazaniami Kościoła powszechnego, nie było już wówczas miejsca dla naszego najlepszego historyka Kościoła, gdzie zewsząd zbierali się nawet amatorzy i znawcy, nie zawsze stanowczy w terminologii teologicznej. Doprawdy, prorok nie jest akceptowany w swojej ojczyźnie... Mam godne ubolewania osobiste powody, by sądzić, że – z powodu złego nawyku – nawet po tym zachowali nieśmiały sceptycyzm co do ortodoksji Al. P. Lebiediewa, lat 11, a niektóre znaki sugerują bolesną myśl, że nawet po śmierci nie znajdzie dla siebie uznania... Doszło do tego, że dwóch czcigodnych moskiewskich księży, nawet podczas jego pogrzebu w Kościele Bożym, zostało zmuszonych w przemówieniach pogrzebowych do złożenia zeznań, że zmarły był osobą wierzącą12 zaś ostatnimi dźwiękami ewangelizacji naukowo-życiowej tego profesora były słowa wiary i nadziei: „módlcie się za mnie…” 13 Święty obowiązek wdzięcznego studenta i naukowy obowiązek teologa akademicko-literackiego zmuszają nas do wyjścia ze zdecydowanym protestem w obronie nauczyciela spętanego śmiertelnym milczeniem. Nie będę dotykał przekonań, jest to bowiem obszar tyleż intymny, co sakralny, niepodlegający ludzkiemu osądowi; a jeśli nawet tam przeniknęły irytujące oszczerstwa, sam Aleksiej Pietrowicz uważał je za nienaruszalne i nie pozwalał na „tyrady na temat uczuć i pobożności” zmarłego. 14 W tym celu właściwa jest tylko nasza żarliwa modlitwa do Boga, we wszystkim innym dopuszczalne jest obiektywne rozumowanie oparte na bezspornych faktach. Przede wszystkim błędnie zarysowuje się samą osobowość zmarłego profesora, jako osobę nieustannie żądną polemicznego zapału i liberalnej opozycji. Co prawda, w stylu pisania Al. P. Często słychać było nuty buntu Lebiediewa, a jego przemówienie, zawsze przepojone szczególnym poczuciem humoru, nie stroniło od ostrych wyrażeń i przenikliwych aluzji, ale była to cecha czysto zewnętrzna, że ​​sól poddasza zastąpiono mocnym pieprzem, który leciał z najlżejszym oddechem. Zmarły nie był nieśmiały w recenzjach i czasami pozwalał sobie na nadmierną indywidualną surowość, ale tu ujawniała się jego prostoduszna szczerość, ceniąca tylko opinie, nawet jeśli dla tego musiał boleśnie dotykać wielu osób smutnymi troskami i dla siebie. Oznacza to, że własne słowa Ala znajdują tutaj bezpośrednie potwierdzenie. P. Lebiediewa, że ​​w pracach naukowych „to nie pochlebstwa i stronniczość poruszały jego językiem”. W istocie była to natura głęboko spokojna, z odcieniami wielkiej wewnętrznej nieśmiałości, z natury skłonna do zdrowego konserwatyzmu, choć całkowicie wrogo nastawiona do stagnacji i stęchlizny. W jednym z listów zmarły kategorycznie opowiadał się za zasadą Seneki that vivere militare est, jednak rozumiał tę walkę jako organiczną właściwość samego życia, niezmiennie rozwijającą się i umacniającą poprzez zwycięstwa i triumf zasad najlepszych i najdoskonalszych. A jeśli chodzi o podstawowe poglądy, nie ulega wątpliwości, że moskiewscy studenci, którzy z dumą utożsamiali Al. P. Lebiediew do berlińskiego profesora Hell. Harnacka jedynie pod względem wielkości i stopnia produktywności naukowej i literackiej, ale wcale nie pod względem dogmatycznym. Jeśli koła wiodące zawsze myślały inaczej i z tego powodu trzymały się przypadkowych myśli i prywatnych maksym, to z tego nie wynika nic innego jak to, że zamiast filarów afirmacyjnych mieliśmy kołysane przez wiatr laski, które przydawały się tylko do złapania krążącej złej reputacji, a nie były w stanie podnieść dobra, gdyż kłamie i wymaga własnego napięcia... Tutaj polityka rządzących duchowych autorytetów jest pełna najbardziej niewytłumaczalnych kontrastów. Dają Ala. P. Lebiediew uzyskał stopień doktora teologii i w pewnym stopniu obdarzony został autorytetem nauczyciela, jednak wkrótce rozprawa doktorska została oficjalnie zakazana i wyrzucona z obiegu duchowo-pedagogicznego wraz z innymi jego dziełami, które były aresztowane przez seminarzystów niemal na równi z książkami rewolucyjnymi16, dlatego nawet najbardziej życzliwa cenzura nie odważyła się dopuścić do wydania nowych wydań; jednak mijają lata i te same dzieła, bez żadnej prośby i pragnienia autora, uzyskują oficjalną aprobatę i są bezpośrednio rekomendowane do użytku przywódczego... Faktów tych nie da się ani wymazać, ani na nowo zinterpretować, gdyż niewątpliwie istniały, mimo wzajemnych zaprzeczeń. Jasno z nich wynika, że ​​uprzedzeń takich środowisk w ogóle nie można uznać za obowiązujące, choćby ze względu na samą ich trwałość, która mówi jedynie o uczuciach sędziów i ma czysto subiektywne pochodzenie i godność. Chcą, aby wszystkie istniejące formy ustroju kościelnego i samo życie zostały uznane i ogłoszone dogmatycznie święte i pierwotnie chrześcijańskie, ale poważny historyk, uważny i posłuszny głosowi wszelkich dowodów historycznych, nie może się z tym zgodzić, a wówczas ideologicznie okazuje się dla niego całkowicie bezdyskusyjne, że ze względu na samą swoją boskość chrześcijaństwo wierne sobie nie może zostać wyczerpane przez wyłaniające się i zmieniające się cechy historyczne... Na tej podstawie najbardziej katastrofalne zderzenie władzy kościelnej z nauką teologiczną, gdzie pierwsi miażdżyli i zastraszali drugiego, a ci drudzy protestowali lub płaszczyli się. Wciąż zbyt świeża w naszych ostrożnych pamięciach i wrażliwych sercach jest niedawna era, kiedy te uczucia dominowały w rządzie kościelnym, szkodliwe dla niego i postępu teologicznego nie tyle przez despotyczny przymus nauki, ile przez jej najemne podporządkowanie się czyjejś służbie. Wypaczona została sama natura wiedzy naukowej, wypaczone zostały podstawowe zadania, ideał został przyćmiony nie prześladowaniami, które raczej wewnętrznie go wzmacniają i przyciągają zewnętrznie, ale właśnie przed zniewoleniem, które wyparło oryginał i zastąpiło obowiązkową panią pochlebczą służącą. Pojawiła się i zyskała przewagę fałszywa historia, nadrabiając brak organicznej siły zapałem polemicznym i pełnym wyrzutu, oskarżycielskim językiem. Nieżyjący już Al. P. Lebiediew całym sobą odrzucał takie tendencje i wtedy było zupełnie naturalne, że był niebezpieczny i podejrzliwy dla tych, którzy władali wiatrami i prądami. Wzajemny sprzeciw był tu oczywiście nieunikniony i dlatego nie można go wyeliminować, dopóki nie zmieni się jedna lub druga strona. Glin. P. Lebiediew był najmniej skłonny i zdolny do oportunistycznych adaptacji – stąd rodziła się stopniowo rosnąca nieufność do jego ortodoksji, która następnie utrwaliła się w tradycyjne uprzedzenia. Z tego, co zostało powiedziane, jasno wynika, że ​​służy to jedynie charakteryzacji jedynie twórców i zwolenników takich uprzedzeń i obiektywnie zmusza do przyznania, że ​​jest zupełnie odwrotnie. A dla bezstronnego obserwatora nie ulega wątpliwości, że Al. P. Lebiediewowi obca była konfesyjna stronniczość w obie strony i zawsze starał się wypowiadać jako naukowiec, który słucha historii, a nie ją opowiada. Jeśli w tych warunkach nie mógłby istnieć skostniały konserwatyzm, wówczas celowy liberalizm zostałby w równym stopniu wykluczony. W najlepszy i najbardziej nieodparty sposób prawda ta została uzasadniona w ostatnich dniach, kiedy burzliwa fala innowacji, reformizmu i ducha partyjnego wdarła się do sfery kościelnej i zawirowała wszystkimi tak bardzo, że wszystkie ciemne postacie zostały nagle oświetlone karmazynowym blaskiem bojowników o wolność, a dawni członkowie-założyciele Związku Narodu Rosyjskiego ze sztandarami protestu biegli po lewej flance jako przewodnicy konni... Nie powołani do bezpośredniej pracy nad zbiorowym wyjaśnianiem naszej dotychczasowej kościelności i jej żądań, - Al. P. Lebiediew pośpieszył z odpowiedzią drukiem i ze zwykłą jasnością sformułował swoje tezy. Najwyraźniej teraz otworzył się dogodny moment dla „zatwardziałego liberała”, aby przedstawić cały arsenał miażdżącego sprzeciwu wobec starej i hałaśliwej innowacji. Wcale tak nie wyszło i większość wniosków Ala. P. Lebiediew opowiadał się za konserwatywnymi formułami. Charakterystyczne jest także to, że nasz zmarły naukowiec ponownie stał się zagorzałym apologetą pamięci metropolity Filareta (Drozdowa) właśnie w ostatnich latach „reformacyjnych” naszej historii, kiedy ortodoksyjna granitowa osobowość moskiewskiego świętego nie mogła być atrakcyjna, jeśli nie można jej było wykorzystać w interesach partyjnych... Równie znamienne jest to, że zmarły profesor był gorącym głosicielem wyłącznej świętości prawosławnego pasterstwa, dla czego domagał się całkowitej koncentracji wszystkich sił i na to nie pozwalał skierować nawet na korzyść nauki, chociaż tę ostatnią cenił ponad wszystkie ziemskie posługi... Oczywiście nawet teraz prawicowcy nadal nie rozważali Al. P. Lebiediew był całkowicie „swoim” i niektórzy „prawicowi sprawiedliwi” w dalszym ciągu oczerniali go za jego ekscesy, podobnie jak lewicowcy też się dystansowali, ale z tego bezpośrednio wynika, że ​​nigdy i pod żadnym pozorem nie był człowiekiem partyjnym i niewolnikiem doktrynerstwa. 18 W nim zawsze żył tylko historyk, który ważył i naświetlał podstawy uczciwie wyznawanej wiary rozumem całego całokształtu faktów historycznych. W rezultacie twórczość naukowa zmarłego została pozbawiona tendencyjności i przepojona obiektywnymi zasadami. Tym samym historia nie jest tu abstrakcyjnym szablonem czy martwą kroniką, lecz zawsze zachowuje swą żywotność, gdzie nawet najodleglejsza przeszłość odsłania genezę i sens teraźniejszości, wyznaczając jej obecną wartość i przesądzając z góry jej wrodzoną przyszłość. W różnorodnych pracach Al. P. Lebiediew wszędzie w tej godności komentuje i odzwierciedla historię Kościoła, która staje się nauczycielem nie ze względu na natrętność mentorską, ale dlatego, że odsłania prawa historycznego powstawania i ruchu podobnych zjawisk i instytucji. Ta cenna cecha była częścią natury naukowych i historycznych rozważań Ala. P. Lebiediew i ożywił jego pracę naukową, która dla innych ma skłonność do przekształcenia się w suchą archeologię. Dla niego przeszłość nie była uważana za zaginioną, ale jest momentem trwającego istnienia i dlatego ma organiczne prawo do aktywnego uczestniczenia w nim. Dlatego sam Al. P. Lebiediew, dowiadując się więcej o czasach starożytnych, nie zagłębiał się w same wspomnienia i nie pozostawał fotelową obojętnością na otaczającą rzeczywistość. Ten ostatni był dobrze znanym wytworem przeszłości i sam wołał do niego o wzmocnienie, a on odpowiadał albo radością z koronacji, albo jękiem perwersji, żądając przywrócenia normy. Zatem aktualna nowoczesność Kościoła w naturalny sposób okazała się bezpośrednim przedmiotem obserwacji historycznych i krytycznej oceny Ala P. Lebiediewa. I widzimy, że spieszył się z odpowiedzią na wszystkie najważniejsze prośby animacją i żarem najżywszego zainteresowania, bez archeologicznego chłodu wybranych ad hoc antycznych odniesień. Nie było odstępstwa od bezpośredniego powołania historyka, a jedynie bezpośrednie zastosowanie istotnych zdobyczy naukowych do żywych zjawisk. I w tym względzie za wpływem Al. Najszerszą przestrzeń ma P. Lebiediew. Już bardzo istotne uwarunkowania historii Kościoła sprawiły, że ta dyscyplina w leczeniu zmarłych utraciła swą książkową abstrakcję, gdy nauka stała się własnością specjalistów i budziła m.in. jedynie rzadką ciekawość. Tutaj, ze swoją żywotnością, ta historia – nawet ta najbardziej odległa – z konieczności wzbudziła żywe zainteresowanie, ponieważ oświetlając przeszłość, była pochodnią teraźniejszości i światłem przyszłości. Wszystkie dzieła zmarłego są odciśnięte takimi właściwościami, gdyż te ostatnie wypływały z samej natury historii, tak jak ją rozumiał Al. P. Lebiediewa. Dzięki temu atrakcyjność zainteresowania nie została osłabiona sztucznością czy fałszywością tendencyjności, a została wzmocniona urokiem obiektywnej naturalności. Tutaj potępiał i nauczał, skuwał łańcuchami i odpychał, dotykał i wzbudzał sam przedmiot, ponieważ był właśnie tym, nie według naukowej interpretacji, ale zgodnie z jego wewnętrzną istotą, zgodnie z racją jego istnienia. Z tych powodów wszystkie prace Al. P. Lebiediew, będąc naukowcem zajmującym się przetwórstwem, nie zginął w ciemności uczonych sanktuariów i ich kapłanów, ale ich promienie wdarły się na wszystkie warstwy, wszędzie ekscytując i przykuwając żywą i intensywną uwagę o osobistym znaczeniu dla każdego. Skromna publiczność akademicka i uniwersytecka poszerzyła się o szerokie grono ludzi ceniących odwieczne wymagania życia w dziedzinie ducha. Jeśli chodzi o recepcję i stopień wpływu dzieł zmarłego w tym rozległym środowisku, o korzystnym rezultacie zadecydowały, w najlepszym tego słowa znaczeniu, specyfika pism Ala. P. Lebiediewa. Wiedząc, jak uchwycić samo sedno każdego zjawiska, od razu wprowadzał w jego pełną głębię, dlaczego detale nie stawały się nudnymi szczegółami, ale bardziej wyraźnymi, ściślej indywidualizującymi cechami znanych już obrazów. Ale bardzo cenił jakość literatury ogólnodostępnej i z charakterystyczną dla siebie prostoduszną autoironią chętnie powtarzał o sobie tezę jednego z redaktorów, że „każdy ignorant go rozumie”… Czyniono w tym kierunku usilne wysiłki, które uwieńczone zostały pełnym sukcesem. Sami z wielu przykładów wiemy, jak działała Al. P. Lebiediew przeniknął do najniższych warstw. Tak więc niedawno musieliśmy wybrać bibliotekę teologiczną dla nieznanego osobiście, prostego mnicha niosącego wielką misję kulturalną i chrześcijańską na najodleglejszych krańcach Rosji - i dobrze pamiętamy, z jakim wdzięcznym uczuciem duchowej satysfakcji mówił konkretnie o dziełach Al. P. Lebiediew, odnalazłszy w nim swojego nauczyciela, bliskiego mu nawet pod względem najbardziej wyuczonego autorytetu, ten bowiem tylko jaśniej wyjaśnił sprawę i pogłębił jego zrozumienie. Oznacza to, że tym bardziej dziwi, że w tym czasie sama rosyjska publiczność wybierała się na Al. P. Lebiediew bez wezwania i sztucznej przynęty. Co jest jeszcze wyższe i cenniejsze, to fakt, że zmarły wcale nie zniżył się do gustów mas, nigdy nie popadł w wulgarne uproszczenia myślenia i języka, ale zawsze w imię głoszonej przez siebie prawdy historycznej zabiegał o napływ społeczeństwa do siebie. W tym wszystkim analogię znajdziemy jedynie w klasycznych przykładach angielskich. Ze względu na wewnętrzną nieśmiałość Lebiediew nie był już w stanie celowo i systematycznie oddziaływać na zjednanie sobie publiczności. 22 Nie szukał i nie kupował taniego poklasku, choć nie był mu on obojętny. Prezentacja wykładów, obca sztucznym ozdobnikom retorycznym i czasem dość przewlekła, w najmniejszym stopniu miała na celu targowanie się ze słuchaczami, co było z korzyścią dla profesora, którego niestety przywykliśmy pozyskiwać i rozpalać właśnie takimi środkami... Oczywiście z Al. P. Lebiediew miał wyższy i czysto obiektywny urok, jeśli studenci tłumnie przybywali na jego odczyty. I rzeczywiście polegało to na umiejętności głębokiego urzekania słuchaczy samym tematem, który zawsze był dobrany zgodnie z jego typowym znaczeniem dla całego szeregu zjawisk, naświetlony od strony najważniejszej i wyjaśniony zgodnie z jego wewnętrzną siłą, która przykuwała uwagę. Publiczność ujrzała przed sobą jakby prawdziwą żywą historię, a ta ustami profesora odsłoniła tajemnice swego istnienia, imponującą i pouczającą dla każdej myślącej duszy. Lebiediew miał umiejętność „malowania” historii – w prawdziwym i dosłownym tego słowa znaczeniu, artystycznego i duchowego wskrzeszania przeszłości. Ogólnie rzecz biorąc, wpływ wykładowy Al. Wsparcie P. Lebiediewa dla całej społeczności studenckiej było ogromne i owocne przez całe 25 lat pracy akademickiej. Tutaj rozciągało się to na całą masę, lecz w stosunku do wielu objawiało się szczególną, indywidualną energią. Był to okres, w którym studenci podejmują ostatni krok w kierunku osiągnięcia dojrzałości akademickiej, pisząc pracę dyplomową na stopień kandydata teologii. Robotnicy na tej części z Al. Zawsze wystarczało P. Lebiediewowi i przeważały między nimi najlepsze siły. Wydawać by się mogło, że należy spodziewać się czegoś odwrotnego. To prawda, że ​​obszar kościelno-historyczny jest sam w sobie bardzo interesujący, ale jest też tak rozległy, że można się całkowicie zagubić - z wielkim niebezpieczeństwem albo w centrum ataku na już rozwiązany problem, albo na obrzeżach wpadnięcia na taką pustynię, skąd słychać tylko grobowy głos, budzący grozę. Wraz z tym kościelny materiał historyczny wymaga dużej erudycji do prawidłowego opracowania, co wymaga systematycznej i ciężkiej pracy. W szczególności wymagane jest tu wielojęzyczne wykształcenie filologiczne, które nie wszyscy studenci mieli, gdzie większość szukała tematów ze „źródeł rosyjskich”. Wreszcie, zgodnie ze statutem akademickim z 1884 r., Al. P. Lebiediew corocznie wygłaszał semestralne eseje z całego kursu akademickiego (zwykle drugiego), a do czasu poszukiwań kandydata wszyscy studenci wiedzieli z doświadczenia, jak dokładnie ten profesor studiował każde ćwiczenie, nie pozostawiając ani jednego bez własnych pisemnych komentarzy, jak rygorystyczny był we wszystkich odcieniach myślenia i słowa, wcale nie wybredny, pomimo surowości swoich uwag i recenzji. Mimo to uczniowie go lubili, ponieważ z ufnością uznawali go za wiernego nauczyciela, który wskaże mu niezawodną i bliską drogę, nie pozwoli mu się zagubić, a także wyprowadzi go z trudności w sposób terminowy, chętny i umiejętny. Nie sposób w przybliżeniu oszacować, ile kłopotów i zmartwień przypadło na los profesora, który musiał liczyć się zarówno z młodzieńczym brakiem doświadczenia, jak i młodzieńczą śmiałością, przy czym pierwszy potrafił mimowolnie wyczerpuje się wielką cierpliwością, drugi zaś prowadził z polemicznym zapałem w sprzeczkach i atakach. Ale jeśli uczniowie z wiarą udali się do zmarłego, wówczas odpowiedział im najbardziej hojnym oddaniem, obcym aroganckiej arogancji i pańskiej arogancji. 24 Triumf ucznia był jego własną dumą, a jego duchowym „dzieciom” odnoszącym największe sukcesy – Al. P. Lebiediew na zawsze utrzymywał stałą życzliwość i przyjacielskie stosunki, pomimo bolesnych komplikacji w stosunkach osobistych. Między nauczycielem a uczniami wytworzyła się harmonijna wzajemność, która stała się podstawą konsekwentnego kształcenia całych pokoleń akademickich w pewnym duchu naukowym. Jeśli nie była to „szkoła” w technicznym, zachodnim sensie, to nie ma wątpliwości, że istnieje jeden spójny kierunek historyczny Kościoła, który prowadzi przez usta piekła. Te jego uczone „dzieci” 27 są rozsiane po całym świecie, a niektóre zajmują katedry profesorskie w innych akademiach i uniwersytetach, zachowując szacunek studentów do swego nauczyciela, tak jak on nigdy nie przestał być dla nich, żywo zainteresowany losem i niezmiennie pomagając doświadczeniem i wiedzą. Świadczę o tym z wdzięcznością w swoim imieniu, choć Ala nie widziałem. P. Lebiediewa od początku maja 1891 r. i utrzymywał z nim jedynie stosunki pisemne, które były zarówno życzliwe, jak i pouczające. Ogólnie rzecz biorąc, nawet tutaj bezinteresowna praca zmarłego była wielka, przynosząc obfite owoce i dojrzewając nowe, ale u niego wszystko odbywało się prosto i naturalnie. Tak jak światło jest naturalnie zapalane przez światło, tak uczona lampa swoimi promieniami zapalała światła swego rodzaju. To była nieodłączna atmosfera, która towarzyszyła Alowi wszędzie. P. Lebiediew i wszędzie powodując wgląd naukowy. Doskonałą ilustracją tego jest cała profesura zmarłego na Uniwersytecie Moskiewskim. Tutaj „historia Kościoła” nie ma takiego oparcia dla swego rozwoju ani w kształceniu studentów, ani w solidarności innych dyscyplin wydziałowych – a przeprowadzając się tutaj, zmarły czuł się jak biskup na emeryturze. 28 Jednakże pojawienie się Al. Praca P. Lebiediewa na wydziale uniwersyteckim doprowadziła do ukształtowania się wśród studentów szerokich i poważnych dociekań teologicznych, mimo że wykładowca wcale nie folgował mu atrakcyjności liberalnych lektur, a czasem raczył go wykładami o wyraźnie ortodoksyjnym i ochronnym charakterze. Ale młode dusze zapomniały o tych fałszywych rachunkach bieżących, słysząc przyciągającą je wszędzie prawdę naukową i wyraźnie wyraziły głębokie zainteresowanie samą sprawą29, a profesor pospieszył wspierać i organizować te skłonności, aby dać im wszechstronną satysfakcję naukową i pedagogiczną. Glin. P. Lebiediew zgromadził wokół siebie dużą armię młodych sił naukowych 30 i jako uczony patriarcha powołał je i przystosował do nauczania uniwersyteckiego. Sprawa przebiegała spokojnie i skromnie, ale była mocna w działaniu i bogata w nadzieję. Potwierdzeniem tego ostatniego może być jedynie nienaruszalność uznanego autorytetu naukowego, który na najbardziej niepewnym gruncie znajduje mocne podstawy kreatywności. Glin. P. Lebiediew miał tę pociechę, że przekonał się o tym na własne oczy, gdyż został wybrany członkiem honorowym wszystkich Rosyjskich Prawosławnych Akademii Teologicznych i kilku uniwersytetów. Ale jeśli jego moc była swobodnie przekazywana innym, to c. Tam została zgromadzona i udoskonalona dzięki ciężkiej pracy całego życia. Zmarły przeszedł trudną i ciernistą drogę żebraka, biednego duchowego ucznia, przeżywając niezwykle smutne trudności. Syn wiejskiego księdza diecezji moskiewskiej, od najmłodszych lat przechodził tygiel przykrych kłopotów i upadków rodzinnych. Kariera ojca była wyjątkowo niekorzystna, za pijaństwo został pozbawiony kapłaństwa, zdegradowany do rangi filistra, a jako wiejski nauczyciel zginął śmiercią nienaturalną, zabity w walce. Oprócz obciążających szczegółów życia codziennego, wszystkie te okoliczności same w sobie tłumiły młodą duszę dziecka, a ciemne i przerażające chmury rzeczywistości pozbawiały ją światła i ciepła, bez których żywa, inteligentna istota nie może normalnie się rozwijać. Troski matki Ala. P. Lebiediew trafił do Szkoły Teologicznej w Pererwie, ale ledwo był w stanie unieść ciężar ucznia, niejednokrotnie groziło mu zwolnienie z powodu niezdolności, a potem zachował smutne wspomnienia z tych lat pod zwykłym imieniem „nieszczęsna Pererwa” - nie z goryczą, ale w sensie obiektywnego opisu tego pierwszego. Nawet w seminarium moskiewskim, co było „fenomenem ponurym” 31 nie wyprostował się nagle, a jeśli w 1866 roku ukończył tu studia jako pierwszy student pierwszego wydziału 32, to „zawdzięczał to wyłącznie własnej inicjatywie”. 33 Przyrodzone zdolności, wsparte doświadczoną pracowitością, rozwinęły się w Akademii do tego stopnia, że ​​został on wybrany na miejsce słynnego ks. AV Gorskiego, który był przedmiotem jego czcigodnej pamięci i zazdrosnej straży. Cała dalsza służba zmarłemu była nieustannym wyczynem niestrudzonej i bezinteresownej pracy. Godność profesorska Al. P. Lebiediew nie tylko doceniał, ale bezpośrednio uważał to za święte i nie tolerował najmniejszej szkody w stosunku do niego. Jest to rodzaj kultu, który wymaga całkowitej koncentracji wszystkich sił i myśli, aby choć trochę zbliżyć się do ideału wyuczonego nauczania. Dlatego zmarły wypowiadał się do nas osobiście (w specjalnym piśmie) zdecydowanie nawet przeciwko łączeniu dwóch jednorodnych profesury, gdy profesor zostaje zamieniony na czytelnika i nie może nadążać za postępem wiedzy naukowej we wszystkich obszarach swojej dziedziny. 34 A jeśli ten poziom wydawał się niemal nieosiągalny, to stąd dla Al. Jedyne, co wyszło z P. Lebiediewa, to to, że tutaj, dla każdego prawdziwego i uczciwego adepta, obowiązkowe jest całkowite oddanie się tej wielkiej misji z całkowitym i niepodzielnym poświęceniem się dla niej. Zaledwie dwa lata temu, podczas bardzo paskudnego, deszczowego lata, znalazł się nad Bałtykiem, Al. P. Lebiediew uznał tę porażkę niemal za szczęśliwą dla siebie, gdyż mógł lepiej i dokładniej przestudiować książkę Zahna „Einleitung in das Neue Testament”, a to ogromne dzieło w dwóch tomach morderczej prasy było męczące do pokonania nawet dla młodej cierpliwości zaprzysiężonego specjalisty, tymczasem zmarły był na wpół ślepym starcem, który nie zajmował się bezpośrednio zadaniami bibliologii Nowego Testamentu. Ale święta służba nie zna granic i jest nie do pomyślenia bez poświęcenia. I ostatni Al. P. Lebiediew znosił naukowego męczennika i uczonego spowiednika z heroizmem do tego stopnia, że ​​już wcześniej całkowicie zrujnował swoją wizję. Bywały chwile, gdy groziło mu ślepota i zmuszony był zamykać się w specjalnych szpitalach. Mimo tych fatalnych ostrzeżeń, przy pierwszej nadarzającej się okazji, praca toczyła się dalej jak dawniej, a gdyby nie wystarczały mu oczy, zmarły wynajmował doświadczonych czytelników, aby zawsze mieli świadomość ruchu naukowo-literackiego. Jednak wzrok pogarszał się w przerażającym postępie i faktycznie pozostał tylko w jednym oku z niezrozumiałością, jaką był sam Al. P. Lebiediew uważał to za „cud nad cudami” 36, a mimo to nie przestawał pisać i zawsze pisał własnoręcznie, swoim sumiennym, drobnym pismem... Rzeczywiście zmarły „do zapomnienia kochał naukę kościelno-historyczną” i „poświęcił się jej nierozerwalnie”. To samoświadectwo zostało przypieczętowane śmiercią i dla każdego jest bezsporne, ale jaka siła naukowego samopoświęcenia żyła i dominowała w tym uczonym ascecie, który dla obowiązku naukowego zapomniał o swoim śmiertelnym nieszczęściu?! Czyż nie na tym polega tajemnica wspomnianego „cudu”, który zawsze stwarza w świecie prawda i dlaczego zostaje on obdarzony wiernym wyznawcą poprzez przyłączenie się do niej? Wielkie dzieło zmarłego przyniosło także wielkie owoce. Jego dorobek literacki jest bardzo bogaty i liczy setki drukowanych arkuszy. 38 Opuściwszy nas fizycznie, Al. P. Lebiediew swoimi pismami będzie niezmiennie żywym nauczycielem naszej nauki - nie tylko tych czy tych poszczególnych dyscyplin i szczegółowych szczegółów, ale bezinteresownej służby prawdzie, dla której pod wieloma względami był wiernym interpretatorem tajemnic przeszłości i wróżb na przyszłość. 39 My, bezpośredni widzowie i najbliżsi świadkowie tego błogosławionego wyczynu, który zapłodnił nasze życie naukowe na wszystkich jego etapach, jesteśmy głęboko poruszeni niespodziewaną śmiercią wielkiego nauczyciela i przynosimy do jego świętego grobu niesłabnący wieniec wdzięcznych modlitw z żarliwą wiarą rozkosznej nadziei, że umarłszy z trudów wśród trudów bezinteresowny poszukiwacz prawdy jest teraz godny kontemplować ją z pierwszej ręki... Ja osobiście, kończąc właśnie (3 czerwca 1908 r.) 25-lecie mojej działalności literackiej, z wdzięcznością pamiętam, jak początek i cały kierunek mojego życia naukowego zawdzięczam zmarłemu poprzez napisaną pod jego kierownictwem rozprawę o bł. Teodorecie, dlaczego mimowolnie i nierozerwalnie łączę w myślach te drogie postacie historyczne i słowa cesarza Marcjana o Flawianie z Konstantynopola, które skierowały mnie w 1890 r. do słynnego biskupa Kirre, 40 Zwracam się teraz z duchowym żalem z powodu duchowej samotności do mojego niezapomnianego profesora Aleksieja Pietrowicza Lebiediewa, gdyż dla niego jest i będzie niezmienne, że „chwała chwalebnych nigdy nie zostaje zniszczona przez śmierć, cnoty nie kończą się wraz ze śmiercią, a dobra opinia o cnotliwych wzrasta jeszcze bardziej wraz z ich śmiercią, ponieważ znika wszelka zazdrość umarłych…” Podstawowe dane biograficzne z życia Ala. P. Lebiediew tacy są. Urodził się 2 marca 1845 r. we wsi Oczakowo, powiat rosyjski, obwód moskiewski; jego ojciec, ksiądz Piotr Metodiewicz, zmarł nieszczęśliwie w stosunkowo młodym wieku (patrz poniżej, s. 18), a matka, Aleksandra Prokofiewna, zmarła w ramionach syna w Siergijewie Posadzie w 1886 r. jako starsza kobieta. Studiował w Szkole Teologicznej im. Pererwińskiego i Seminarium Moskiewskim, skąd w 1866 r. przeniósł się do Moskiewskiej Akademii Teologicznej (w Siergijewie Posadzie), którą ukończył w 1870 r. w ramach 17. roku studiów jako drugi mistrz. Zaraz potem opuścił stanowisko adiunkta w Katedrze Historii Kościoła (od 24 września) przy Al. P. Lebiediew już w 1874 r. został profesorem nadzwyczajnym, a w 1879 r., po uzyskaniu doktoratu w drodze publicznej obrony rozprawy na temat „soborów ekumenicznych IV i V w.”, otrzymał rezydenturę; 1 września 1895 roku – po dwudziestu pięciu latach posługi w rodzinnej Akademii – został (nie bez zewnętrznego przymusu) profesorem zwyczajnym historii Kościoła (w miejsce zmarłego arcykapłana A.M. Ivantsov-Platonov) na Uniwersytet Moskiewski, któremu pozostał wierny aż do śmierci. Z listu Aleksieja Pietrowicza do mnie z 13 maja 1908 r. Patrz jego broszura (przedruk z nr 297–300, 302, 303 „Gazety Moskiewskiej” z 1889 r.), „Profesor A. M. Ivantsov†, ja i ksiądz N. Dobronravov, obrońca pierwszego”, s. 23. 5 uwaga; „Biuletyn Teologiczny” 1907 nr 6 s. 425. Ile wiemy z przypadkowych informacji, Al. P. Lebiediew zmarł naprawdę niespodziewanie: 4 lipca miał opuścić Moskwę na krótki odpoczynek, aby odwiedzić bliską krewną N. W. Gruzdewę w Reszmie (prowincja Kostroma, nad Wołgą), ale tego samego dnia musiał cierpieć na różę pełzającą, którą dostał, jak się wydaje, w łaźni. Z jakiegoś powodu choroba nie została wykryta i zatrzymana przez lekarzy w odpowiednim czasie, a wszystko zakończyło się rzekomo nieudaną operacją tracheotomii, podczas której zmarł Aleksiej Pietrowicz. Wiemy to o ówczesnym metropolicie moskiewskim (9 sierpnia 1893 r. - 11 lutego 1898 r.) Sergiuszu (Łapidewskim) z ust niedawno zmarłego (26 marca 1908 r.) Biskupa (Tuły) Ławrentija (Niekrasowa), który był wówczas (1895–1898) rektorem Moskiewskiej Akademii Teologicznej. Por. „Biuletyn Teologiczny” 1907, nr 6, s. 23. 425. Już 7 stycznia 1907 roku sam nam napisał, że jego „pisarstwo zostało uderzone”, a 3 marca tego samego roku z głębokim smutkiem doniósł, że „pod koniec życia stał się pisarzem, którego artykuły zaczęły wydawać się pozbawione złych intencji”. Zob. „Soulful Reading” 1908, nr 8, s. 587–588. 599. Zob. „Soulful Reading” 1908, nr 8, s. 583, 588; „Biuletyn Teologiczny” 1908, nr 7-8, s. 10-10. 596. To właśnie napisał do nas Al. P. Lebiediewa z 24 września 1905 r. w sprawie artykułu do Prawosławnej Encyklopedii Teologicznej. Por. „Przegląd Prawosławny” 1886, nr 4, s. 23. 813. Zobacz samego Ala. P. Lebiediewa w „Biuletynie Teologicznym” 1907, nr 4, s. 13. 720. Do tych warunków należy zaliczyć sytuację nauk teologicznych w Rosji. Al o tym. P. Lebiediew napisał do nas 6 grudnia 1907 r.: „Zawsze byłem zdania, że nauka teologiczna w naszym Kościele rosyjskim służy przede wszystkim zewnętrznym przyzwoitym. Wśród katolików i protestantów istnieje nauka teologiczna - dlatego też naśladując i chcąc uniknąć wyrzutów, wprowadzili ją wśród nas. Ale oni w ogóle nie uznają jej znaczenia, zadowalając się zewnętrznym faktem, że, jak mówią, my też mamy naukę. Od nauki (teologicznej) głównie wymaga się tego, co jest że nie zrobiła awantury i trzymała się zasady: wygodniej jest milczeć, nie znam takiego momentu w naszej historii, aby ktoś był chwalony i doceniany za swoją pracę i sukcesy w naukach teologicznych. Niestety, nadal utrzymuje się ten sam pogląd. W pełni podzielam wszystkie te oceny mojego zmarłego nauczyciela. Zostały one zauważone z charakterystyczną obserwacją i opisane ze zwykłą szczegółowością przez słynnego publicystę V.V. Rozanov, chociaż na próżno nazywał Ala arcykapłanem, którego poprawnie zrozumiał. P. Lebiediew (patrz „Nowy czas” nr 11.641 z 9 sierpnia 1908 r.), gdyż ten ostatni żył i umarł jako laik. Znamy Ala. Taki właśnie jest P. Lebiediew, chociaż przez pierwsze lata swojej profesury (w „Biuletynie Teologicznym” 1907, nr 6, s. 401–402) opisuje siebie inaczej… Dlatego w pełni wierzymy świadectwu bezpośredniego słuchacza, ks. wiceprezes Borisoglebskiego (XXIX kurs 1870–1874), że w 1870 r. początkowo moskiewskim studentom akademickim najmniej podobały się wykłady wprowadzające, a mianowicie Al. P. Lebiediew wraz z dwoma innymi towarzyszami, którzy również otrzymali wydziały akademickie i czytali w tym samym czasie co on; ale wkrótce pojawił się ten drugi i na zawsze pozostał pierwszy w świadomości całego grona studentów. Wykład ten, wygłoszony wieczorem 9 lutego 1885 r., ukazał się w „Portodoksyjnym Przeglądzie 1886”, nr 4 (kwiecień), s. 789–813. Trzeba też pamiętać, że podczas mojego pobytu (1884–1890) w Moskiewskiej Akademii Teologicznej profesor, od którego słynny student napisał rozprawę kandydata, był zwykle nazywany w stosunku do tego ostatniego jego „mistrzem”… Nie wiemy, kiedy i dlaczego ta haniebna terminologia tak mocno utrwaliła się w moskiewskiej społeczności akademickiej, ale oczywiście były ku temu kiedyś wystarczające powody – byle nie w Al. P. Lebiediew, który oczywiście nie był skłonny do panowania i całkowicie gardził służalczością. samego Ala. P. Lebiediew ze zrozumiałym naukowym zadowoleniem wspomniał (w Biuletynie Teologicznym, 1907, nr 6, s. 420), że za jego pośrednictwem „stopień magistra uzyskało 13 młodych ludzi”, a „narodziny lekarzy i mistrzów wiążą się z niemałym wysiłkiem, a czasem ze znacznym smutkiem”. Mistrzami wtajemniczenia Lebiediewa są: 1) Al. A. Ostroumov (XXXIII rok akademicki), obecnie zastępca kuratora kazańskiego okręgu oświatowego (filozof Synezjusz, biskup Ptolemais, Moskwa 1879); 2) A. P. Dobroklonsky (XXXV rok), profesor Uniwersytetu Noworosyjskiego (esej Fakunda, biskupa Hermianu, w obronie trzech rozdziałów, Moskwa 1880); 3) N. D. Izvekov (XXXVIII rok), arcykapłan w Moskwie i prywatny profesor nadzwyczajny Uniwersytetu Moskiewskiego (Hierarchia Kościoła Północnoafrykańskiego, Wilno 1884); 4) art. I. Ostroumov (kurs XL), arcykapłan we wsi. Tuma z prowincji Ryazan (Analiza informacji Euzebiusza z Cezarei i błogosławionego Hieronima ze Strydonu na temat greckich apologetów II wieku, Moskwa 1886); 5) AV Spassky (kurs XLV), profesor Moskiewskiej Akademii Teologicznej, doktor historii Kościoła (Historyczne losy dzieł Apolinarego z Laodycei z krótkim wstępnym szkicem jego życia, Siergijew Posad 1896); 12) I. D. Andreev (XLVII rok), profesor Uniwersytetu w Petersburgu (Patriarchowie Konstantynopola od czasów Soboru Chalcedońskiego do Focjusza, zeszyt I, Siergijew Posad 1896); 13) D. I. Bryantsev (rok L), nauczyciel w Seminarium Teologicznym w Rydze (Jan Ital i jego poglądy teologiczne i filozoficzne, potępione przez Kościół bizantyjski, Charków 1905). Z niezwykle wzruszającym samym Alem. P. Lebedev opisuje w broszurze: „Profesor A. M. Ivantsov †, ja i ksiądz N. Dobronravov” (s. 4 b) to odrodzenie się ciekawości kościelno-historycznej wśród studentów moskiewskich uniwersytetów jako niezrównaną idyllę, która wlała tyle czystej radości w serce profesora, a w tych jego słowach mimowolnie słyszymy głos wielkiego teologa i apostoła miłości, św. Jana (3 Jana). 1:4)... Z wielu powodów nie było to łatwe do zorganizowania - i sam Al. P. Lebiediew w związku z niektórymi moimi pytaniami dotyczącymi swoich asystentów na uniwersytecie napisał do nas 7 stycznia 1907 r.: "Gdzie ich dostanę? Uczelnia daje prywatnym adiunktom historii Kościoła od 20 do 25 rubli za sześć miesięcy (za godzinę). Kto będzie pracował za darmo?! Mogę jeszcze, mając prywatnych adiunktów, otworzyć niezależne koło historii Kościoła (jak wydział). " Al sam to powiedział. P. Lebiediewa w „Przeglądzie Prawosławnym” z 1886 r., nr 4, s. 13. 792 - i tę charakterystykę seminarium moskiewskiego ze strony „jego zawsze szanowanego profesora” potwierdza jego specjalny historyk N. I. Kiedrow (Moskiewskie Seminarium Teologiczne: 1814–1889, Moskwa 1889, s. 108 przypis). Zobacz N.I. Kiedrow na stronie 110. Al napisał o tym i o Szkole Teologicznej Pererwińskiego. P. Lebiediewa pod koniec czerwca 1908 r. do profesora petersburskiej Akademii Teologicznej A. A. Bronzowa, otrzymawszy od tego ostatniego interesującą broszurę ze swoimi wspomnieniami „Szkoła Teologiczna Biełozerskiego w latach 1867–1873”. (SPb. 1908). Spośród swoich nauczycieli seminaryjnych zmarły szczególnie wyróżnił N.W. Błagorazumowa, którego zawsze polecał jako prawdziwie „roztropnego” rektora seminarium, choć ten wielce czcigodny nauczyciel duchowy i administrator był później bezpośrednio prześladowany i zmarł 21 grudnia 1907 r. jako moskiewski protoprezbiter nadworny. Rozmawialiśmy o tym nie raz i np. 12 listopada 1906 r. Al. P. Lebiediew napisał do mnie: „Nie zgadzam się na pracę na pół etatu. Jeśli wybiorą mi następcę, to przede mną, to się przeciwko temu zbroję. Nie można tak poważnej nauki robić z synekury”. samego Ala. P. Lebiediew zeznaje w „Biuletynie Teologicznym” z 1907 r., nr 6, s. 13. 421, że „był przyzwyczajony do poświęcania piętnastu godzin na czytanie i pisanie” dziennie… śr. o tym w „Biuletynie Teologicznym” 1907, nr 6, s. 13. 420 i nast. 425.1. W broszurze „Profesor A. M. Ivantsov † ja i ksiądz N. Dobronravov”, s. 5 uwaga. Z okazji 25-lecia † prof. IV. N. Korsunsky opublikował (przedruki z „Biuletynu Teologicznego” 1895, nr 11, s. 259–276) odrębną broszurę zatytułowaną: „Dwadzieścia pięć lat działalności naukowej i literackiej profesora A. P. Lebiediewa (1870–1895)”, Siergijew Posad 1895, w którym czytamy (s. 19), że nawet wtedy same dzieła historyczne kościoła (z wyjątkiem drobnych artykułów i oficjalnych recenzje) mogło liczyć ponad 400 drukowanych arkuszy, czyli 12 tomów po 600 stron każdy, ale od tego czasu ukazało się znacznie więcej nowych dzieł. Ogólnie rzecz biorąc, o zmarłym słusznie zapisano w „Moskowskich Wiedomosti” nr 165 z 17 lipca 1908 r.: „Możemy z całkowitą pewnością powiedzieć, że od dawna nie mieliśmy profesora, który w ciągu 30 lat działalności zdołał napisać i opublikować taki ogrom wartościowych dzieł kapitałowych jak A.P. Lebiediew”.