Відповіді Тіверію диякону з братією

Трактат «Відповіді Тиверію диякону з братією» написано після 431 р. і належить до догматично-полемічних творів свт. Кирила Олександрійського. Твір містить відповіді на 15 питань з тем христології, антропоморфізмів Святого Письма, образу Божого в людині та ін., які були запропоновані святителю групою палестинських ченців (дияконом Тіверієм із «вісьмома братами»). Твір починається з листа ченців. Інок Тиверій разом із братією свого монастиря був стурбований появою нових єресей, носіями яких були деякі ченці, які «носили священиче вбрання» і обманювали «простаків» із християн. «Нові єретики» вважали за можливе мислити Бога «людиноподібним» на підставі відомої тези про створення людини за образом і подобою Божою. Єдині Батьки і Сина вони також розуміли в грубо «фізичному» сенсі, а кенозу Сина осягали як позбавлення Його зв'язку з Батьком і повне «виснаження» Його божества. У відповідях (основний розділ твори) свт. Кирило роз'яснює православне вчення про Бога («Бог є дух» (Ів.4:24)), про Втілення Сина Божого та про образ Божий у людині (співвідноситься насамперед із чеснотою та святістю). Їм порушуються також інші питання: про значення Євхаристії, про можливість досягнення абсолютної безпристрасності, про «синів Божих» (Бут.6:2) та про неможливість тілесного змішання безтілесних демонів з жінками. * Назва твору латинською мовою – Responsiones ad Tiberium diaconum. Зміст Анотація Лист блаженному Кирилу, архієпископу Олександрії, від братів, які прийшли з Палестини Полемічні питання, спрямовані знаменитому Кирилу, архієпископу Олександрійському, від Тиверія диякона та восьми братів Список з послання Кирила, архієпископа Олександрії, написаного Abstract Публікований у російському перекладі трактат свт. Кирила Олександрійського містить відповіді на п'ятнадцять питань з різних тем христології, антропоморфізмів Святого Письма, образу Божого в людині та ін., запропонованих святителю групою палестинських ченців. Переклад передує передмовою, в якій окреслюються історичні рамки написання трактату, даються вказівки за сирійською та грецькою рукописними версіями трактату, здійснюється огляд його друкованих видань, а також з'ясовується його зв'язок з пізнішим компілятивним твором «Проти антропоморфітів», виданим у 160 Вулканіус, який є в своїй основі переробкою трьох догматичних творів свт. Кирила: «Відповіді Тиверію диякону з братією», «Дозвіл догматів» та «Послання Калосирію єпископу Арсеноїтському». Кирило Олександрійський, грецька патристика, сирійська література, христологія, антропоморфізми, антропоморфіти, образ Божий. Справжній трактат 1 , як і подане раніше в нашому журналі послання єпископу Акакію Скіфопольському «Про цапа-відбувайла», є пам'яткою дружнього спілкування свт. Кирила Олександрійського із духовними особами Палестини 2 . Він містить відповіді на п'ятнадцять питань догматичного характеру, запропонованих групою ченців на чолі з дияконом Тіверієм. Відкривається трактат листом ченців, де вони викладають причини, що спонукали їх звернутися до олександрійського предстоятеля (зокрема, порушені деякими особами догматичні суперечки), і просять вирішити труднощі. З листа випливає, що вони особисто прибули до Олександрії, щоб вручити питання святителю. Це могло бути не раніше листопада 431 р., тобто після його повернення до Олександрії з Ефеського (III Вселенського) Собору, оскільки в листі згадується про підступи «безбожного Несторія», а також про «скидання» свт. Кирила і про прийняття ним «слави мучеництва», що явно вказує на його засудження «собориком» східних єпископів, альтернативним Вселенському Собору під його головуванням, та на його ув'язнення в Ефесі 3 . Як вважає О. Барденхевер, відповідь свт. Кирила був складений не пізніше 433 4 , тобто до примирення з Антіохією, з чим погоджуються і видавці сирійської версії трактату 5 . Підтвердженням може бути те, що у кількох розділах христологічного змісту (гл. 5–7, 9) аргументація святителя і вжиті ним висловлювання цілком звичайні його творів періоду несторіанського суперечки. Важливе місце в трактаті займає критика антропоморфних уявлень про Бога: пояснюються антропоморфізми Святого Письма (гл. 1), акцентується неприпустимість додавати до Божественних Особ будь-які тілесні уявлення та обмеження (гл. 2–3), вирішується питання про образ Божий у людині і 1, 8, . Написанням першої відповіді спілкування святителя з палестинськими ченцями не закінчилося, але через якийсь час ті ж особи повторно прибули до Олександрії з проханням вирішити нові догматичні труднощі (одинадцять питань). Відповіді на них склали ще один подібний формою трактат – «Пояснення догматів» 6 . Обидва трактати пов'язані і за змістом, оскільки низка проблем, порушених у першому трактаті (пояснення антропоморфних висловів Святого Письма та розуміння образу Божого в людині) отримує більш детальний розгляд у другому. Додатковими відомостями про братерство Тиверія, як і про обставини догматичних суперечок, які торкнулися братерство, крім звернених до свт. Кирилу листів, які стали приводом для написання ним цих двох творів, ми не маємо в своєму розпорядженні 7 . Повністю трактат «Відповіді Тиверію диякону з братією» зберігся лише сирійському перекладі, в рукописи VII-VIII ст. 8 . У двох його грецьких рукописах XI і XII ст. флорентійських і ватиканських зборів 9 відсутній вступний лист палестинських ченців і 1-й розділ (відповідь на 1-е питання). Друковане видання було здійснено в 1872 р. Ф. Пьюзі у зборах творів свт. Кирила Олександрійського 10 . Лист палестинців і 1-й розділ він відтворив сирійською мовою за вищезгаданим рукописом. Це було перше видання трактату в автентичній формі, оскільки до цього його грецький текст був відомий лише у складі пізнішої компіляції, а саме: в 1605 фламандський гуманіст Бонавентура Вулканіус видав як творіння свт. Кирила трактат «Проти антропоморфітів» грецькою мовою з латинським перекладом 11 . З двадцяти восьми розділів цього твору перші двадцять три містять розділи з трактатів «Відповіді Тіверію диякону з братією» та «Роз'яснення догматів» зі зміною порядку глав 12, а останні п'ять є витягами зі «Слова на Різдво Христове» свт. Григорія Ніського 13 . Як вступ до нього вміщено послання свт. Кирила Олександрійського до Калосирія, єпископа Арсеноїтського 14 , де також спростовуються антропоморфні уявлення про Бога. Видання Бонавентури було відтворено у 1859 р. у «Патрології» Ж. П. Міня 15 . Про те, що це не творіння свт. Кирила, а складена пізнішою особою вільна переробка його справжніх творів свідчить, крім використання фрагментів гомілії свт. Григорія Ніського, ще й приписка до заголовка 14-го розділу (яка відповідає 4-му розділу трактату «Відповіді Тиверію з братією»): «Проти агноїтів» (κατὰ Ἀγνοητῶν) 16 . Оскільки ця монофізитська секта з'явилася не раніше VI ст., таку дату можна прийняти як terminus post quem складання компіляції, представленої кількома рукописами XIV–XVI ст. 17 У 1970 р. Р. Ебід і Л. Вікхем опублікували повну сирійську версію трактату «Відповіді Тіверію диякону з братією» у супроводі англійського перекладу 18 . Нове видання його грецького тексту з паралельним англійським перекладом було здійснено А. Уікхемом в 1983 19 Ці два видання і стали основою для пропонованого тут російського перекладу. Лист блаженному Кирилові, архієпископу Олександрії, від братів, які прийшли з Палестини. (...) 21 будучи вигнаними (...) огидного хвилювання народу, що знаходиться внизу 22 (...) здобуваємо ми і світло, і день миру в негоду, бачачи спокій твого лику. Ми сподіваємося, що ніхто ніколи не позбавить нас цього. Але зазнавши вимушеного переїзду, у Богові (...) ми знаходимо насолоду (...) і молимося про те, щоб ніколи не відпасти від цього. І ми молимо Бога про те, щоб більше ніколи з цією радістю не поєдналася думка про скорботу, бо в нас є ти, молитвами своїми, що бореться за нас. А разом з любов'ю – прихильність, і нехай ми будемо твоїми, поєднуючись узами (любові) 23 . І залишаючи все, ми приліплюємося (до тебе), відомі словом і любов'ю. Не сумніваємося щодо наступного: те, що стосується вашої батьківської любові у Христі, є запорукою того, що станеться з нами. Але я впевнений, що будучи коханим сином, яким я (...) любов (...) до батька. Зміст листа буде сприйнято з користю для наших душ, і до слави твого блаженства будуть ці праці проти єретичних запитань, вміщених нижче в посланні. Бог Син, Бог Слово, коли захотів скликати рід людський і привести його до того, що було на початку, захотів почати спілкування з нами в смиренності і звеличити нас з Собою через першість, яка належала Йому з волі Бога Отця. Здійснюючи обряд заради нас, Він робить досконалою і Церкву, встановлюючи також непорушну стіну для її безпеки. З одного боку, ця стіна захищає від спокус сатани, які приходять ззовні, з іншого боку, вона захищає від полови, що виростають через ті злі вчення, які є з нашого середовища. Він дарував помічників у благочестя у всіх пологах. Так, за допомогою цієї вогняної, духовної та апостольської мови ці помічники можуть винищувати кукіль, ворожі пшениці, і подолати спокусника за допомогою сповідання істини. Бо Бог, що знає все перед буттям його 24 поставив проти ворогів попередників твого батьківства, а останнім часом і тебе, бо ти можеш осягнути і пізнати те, що стосується питань благочестя, ти повстав, дізнався і вимовив добре сповідання 25 перед ангелами та людьми і направив паству Христову до доброї пажі. І тепер, уникнувши небезпек, пов'язаних з цим, ти був врятований Промислом Божим насамперед заради нас, у ці часи служителів Божих, щоб тобі було даровано подвійну перемогу у сповіданні. Адже ти постраждав навіть тоді, коли не повинен був постраждати, через твою постійну любов до людей, навіть до тих, яких нечестивий Несторій підкупив сріблом. Так, усі ці милості прийшли до тебе, бо, через твоє скинення, вони сплели тобі багато прикрашений вінець, прикрашений всією славою мучеництва 26 . Адже ті, які чекали на багато нещасть для тебе, були змушені побачити, що через це вони сприяли твоїй небесній перемозі. Чи не сказав тобі Христос так, як сказав Він Павлові: «Кожного разу говори і не замовкай і не бійся, бо Я з тобою і врятую тебе від усього»? 27 . Він Той, Хто зберігає для нас повноту єдиної Своєї Церкви. Тому ми віддаємо хвалу Богу за Його благовоління і знаємо, що ти був присвячений і призначений для того, щоб силою Духа захищати божественні таємниці, бо через усе це ми досягаємо досконалості. Ми закликаємо тебе на прийдешню битву і до майбутнього вінця заради Христа, пропонуючи тобі цей лист, а Богові – твоє прагнення в тому, що стосується благочестя, і привертаємо увагу нашого вчителя до того, що стосується єресей злих людей, які говорять безбожне (ми розуміємо ті єресі, які ми є). щоб ти піднісся духом і спонукав Христа, Який говорить через тебе, підносить слово, що визначає здорове вчення. Ми молимося про те, щоб ти міг переможно воскресити міць істини і протиставити її тим помилкам, які викладені нижче в цьому листі, щоб ми, нагодовані на користь своїй на гілках Святої Церкви, могли ще більше насолодитися квітами духовних рослин. Ми молимося про те, щоб ті, які досі є дітьми в думках своїх і немовлятами щодо Бога, могли сприйняти справжнє керівництво за допомогою Писання. Молимося і про тих, хто вивергнув оману, щоб вони виявили, що їхні душі, наче хвилювані якимось злим духом, отримали нову шкоду, або щоб вони, можливо, були звернені твоїми зусиллями за допомогою Христа, Бога і Спасителя всіх, Який хоче, щоб кожна людина досягла пізнання істини 29 . Але ти, завершуючи цю суперечку і являючи сповідання віри тим, хто під небесами, удостоїшся вінця правди 30 і приймеш від Бога те, що личить, свого часу, бо ти не тільки завжди приносиш Богу молитви за нас, які ним приймаємо, але й з обох боків захищаєш своїми руками нас і збережених, і спасенних. І ти прийдеш, кажучи: «Ось я і діти, яких дав мені Ти, Господи» 31 . Нас небагато, але ми маємо перевагу: ми твердо віримо, що ніхто з нас не залишиться твоїми молитвами і що нам допомагає духовна мудрість, дана тобі Богом. Ми повинні бути вдячні тобі за все це, і нині ми не перестаємо підносити молитви Богові про твій мирний стан та довге життя. І здійснивши подорож до Нього, добровільно ми представимо доказ благочестя, який є у тебе, змальованого в наших душах. Полемічні питання, спрямовані знаменитому Кирилу, архієпископу Олександрійському, від Тиверія диякона та восьми братів 32 Знову вийшли на поверхню потворності інших єресей. Знову з'явилися нові слова спотворених навчань. Знову деякі люди, прийшовши, не знаю звідки, в нашу країну, намагаються всеяти кукіль своїх навчань у нашу чисту пшеницю страху Божого. Знову, коли члени тіла не йдуть злагоджено і замишляють суперечку, вони негайно потребують твоє вчення 33 . Адже вже протягом року висловлюється блюзнірство. Також і в таємниці передаються нечестиві вчення, які спочатку погасли, але через те, що дерево злості не було відторгнуте від коріння, знову виросла якась поросля, яка поспішає наповнити плодами сусідню область Палестину. І якби виразка, що виявилася, зупинилася на тих, хто раніше був захоплений нею, то ми легко полюбили б мовчання, лише оплакуючи загибель сухих членів або покриваючи молитвами їх звернення до зцілення. Але оскільки ворогові [цього] виявилося недостатньо, аж до тих, кого він уже викрав, він також додає загибель [тих], хто від здорового тіла, але також і тих [серед] чужих тілу Церкви [людей], які хочуть прийти до істини, він намагається утримати перепонами, [тому] справедливо, що у нас справедливо, що у нас. А зло, яке [особливо] велике, на помилку найпростіших, [полягає в тому], що винахідники зла одягаються в священиче вбрання 34 і поселяються в монастирях, і хочуть від багатьох називатися «учителем» 35 . І поважним віком, і бородою, і честю священицькою, і гостинністю 36 , начебто заради Бога вони перевершують тих інших 37 і бажають сподобитися переважної честі та слави від тих, хто живе на цьому місці. І в овечому одязі вони приховують злість і лють вовків. І воістину вони суть хмари безводні 38 , і замість приємного вітру і прохолодних дощів вони, в цій цілковитій зміні, проливають потоки вугілля на тих, хто юний розумом, потопляючи їх у вічному вогні. Звідси ми прийшли, переконуючи твою богобоязливість, щоб одного разу ти один повстав і, полум'яний Духом Святим, відкрито утвердив для нас справжнє слово з приводу тих [навчань], що все ще здобувають популярність. Бо тебе Христос вивів як світило і око Свого небесного тіла заради того, щоб ти просвітлював світлом страху Божого душі синів світла та істини, [вивів] і правицею у Церкві Своєї заради того, щоб ти захищав і зміцнював у правій вірі їхні розуми. І тебе він влаштував для апології віри, яка не має пороку, для того, щоб ти також загороджував уста тих, хто нечестиво прорікає хулу на Бога. Задля цього ми просимо, щоб ти, знаючи, що положення, викладені в нашому листі, 39 будуть оприлюднені, не залишався більш незручним до відповіді на це послання і щоб ти не приховав істину, вважаючи, що ми повільні на слухання. Нехай вчення твоїй святині щодо цих [питань] буде з тобою перед престолом Христа в день воскресіння, нам же нехай воно буде на зміцнення, що сумнівається на підтримку, нечестивцям на викриття або на звернення до істини. І будь до нас прихильний, щоб відпустити того, хто вільний від будь-якого нарікання. Пане, святий отче! Адже ми просимо не заради того, щоб сперечатись у словах, а задля того, щоб не бути залученими до помилки з власної волі. Адже якщо через страх Божий і праведність благодать гірського царства, що вдосконалює людину на шляху до Бога, діє належним чином і від цих двох [чеснотів] вінцем нев'янучої слави прикрашаються ті, що досягли досконалості у Христі, ті, які двічі переможні 40 , ті, що чудово боролися, полюбили. Божою, то з необхідністю, коли [що-небудь] одне з цього 42 знаходиться на відстані, що позбувся [цього] починає кульгати, а коли кульгає, не ввійде в дім Божий 43 . І коли одне з цих двох благ збіднюється, тоді ясно, що [людина] не ввійде в цей спокій 44 . Звідси, коли ми звільнилися від усього звинувачення, а швидше сподобилися похвали, ми сподіваємося відчувати і шукати [відповідь] заради правої віри – можливо, хоча б трохи. Коли від цих двох (говорю, від страху Божого і від стійкості в чеснотах) ми і божественного відання сподобимося за справедливістю, [тоді] через дане тобі понад розуміння 45 ми здобудемо малу благодать на допомогу під час сприятливого, коли праведний Суддя віддасть кожній людині у справах його. Отже, ми переконуємо твою богобоязливість, [бажаючи] отримати від тебе точний дозвіл цих [спірних положень], щоб, і навчаючись у тебе боятися Бога, і одержуючи для наших душ стіну правої віри, і знову полум'я природною праведністю завдяки твоєму преподобству, і прийнявши від Духа престолу благу Господа Христа, що ця благодать дана нам від Бога через первосвященика Кирила. Отже, зло, що нині проросло, є предметом розвідок щодо цих [питань], дозволу яких ми просимо в тебе. Це те, що викладено нижче, це те, що вони кажуть. Список із послання Кирила, архієпископа Олександрії, написаного Тиверію диякону та іншим братам 46 1). Проти тих людей, які стверджують, ніби Бог теж має образ людини, і з приводу питань, викладених письмово Я чую, що Божественне Писання каже: Скоріться вашим начальникам і будьте покірні, бо вони дбають про ваші душі як зобов'язані дати звіт 47 . Бо пастві слід підкорятися пастирському розумінню і неодмінно йти туди, куди її поведуть, адже її пасуть на гарній їжі і на огрядній пащі 48 , як написано. Бо найкращим з роду пастирів належить не зраджувати душі пасомих вовкам і не чекати добровільно звірів, що влаштували засідку, або тих, хто має звичай робити таке; нехай знають вони, що за їхні душі вони будуть давати відповідь перед Богом. Пишу і я це, дізнавшись, що хтось бентежить вас, грунтуючись не так на точності віровчення і не на тому, що почерпнуто з Писань, як на власному розумінні. Вони викидають слова, які не мають сили та істини. Бо вони впали в такі погані помисли, що припустили і подумали про природу Бога, що перевершує все, ніби їй притаманний людський образ ( ḥezwā ), тобто форма ( ). І хоча я не можу в це повірити, бо готовність визнати таке є явним доказом крайньої нерозсудливості, але я дивуюся, що у тих, хто заводить подібні суперечки і говорить це чи може подумати так, залишено поза увагою, що так мислили ідолопоклонники. Про них волає Божественне Писання. Так, про них говорить Павло: Називаючи себе мудрими, вони збожеволіли і змінили славу нетлінного Бога на зразок образу тлінної людини 51 . Отже, ті, які стверджують, що Богу властива людська подоба, божеволіють разом з цими ідолопоклонниками. І охоплені таким же безбожністю, вони явно перебувають під прещенням [апостола], бо і вони зраджують славу нетлінного Бога на зразок образу тлінної людини, відхиляючись від істини і перебуваючи далеко від розуміння, яке належить святості. Цьому можна навчитися і за допомогою інших уморозінь 52 , а саме: знову-таки всемудрий Павло пише про Слово, що походить від Бога Отця: У кожного з вас має бути те саме розташування, що й у Христі Ісусі: Він, будучи в образі Богові, але вичерпав Себе Самого, прийнявши образ раба, ставши подібним до людей 53 . Отже, притому, що виснаження, тобто втілення, доставило Сину образ раба, тобто той людський, а Він був в образі Божому, образ Божий у будь-якому випадку в чомусь відмінний від того, що властиве нам. Адже якби Божественна природа за зовнішністю була такою самою, як людська, то Він, будучи Богом Словом, сприйняв би наш образ не як інший образ. І по-іншому говорить цей надійний домоправитель таємниць нашого Спасителя цим дурням і неучам, які хочуть так думати, а саме: знову Павло говорить у посланні, звертаючись до галатів: Діти, для яких я знову в муках народження, доки не зобразиться 54 у вас Христос 55 , хоча у них, хоч у них, , таке. Якщо ж образ Христів виникає в нас по-іншому (зрозуміло, що розумно і духовно), то, отже, такий образ Божественної природи, що очевидно, не є також і нашим. Вона також не складається, як у нас, з частин і членів, але існує поза тілом і поза будь-якою формою, кількістю та обмеженнями. Тому і Спаситель наш, звертаючись до сонмищ юдеїв з приводу Бога Отця, каже: Поправді кажу вам 56 : ви ні голосу Його ніколи не чули, ні образу Його ( εἶδος αὐτοῦ ) не бачили 57 . Хоч якби властиві нам образ і образ були Божими, то чому вони «не бачили» Отця, бачачи один одного? Чому ж тільки Син є Його образ і сяйво і відображення іпостасі Його? 59 . Як же вони кажуть: «Немає іншого вигляду, крім того людського»? Невже вони не відчувають, що хворі на велике зломислення? Чи не бачать гідної сміху безглуздя свого вчення, тобто своєї думки? Вони не згадують блаженного Павла, що звертається до афінян і говорить: Ми не повинні думати, що Божество подібне до золота, або срібла, або 60 носити печатку 61 мистецтва і думки людської 62 , хоча творці ідолів і досвідчені в подібних речах зображують людських образ у людських образах. Якщо ж нам не належить думати, що притаманне Богові подібно до зображеного ними, то як після цього повідомляють, що Він існує в людському образі, не соромляться, коли пишуть таке без міри? Адже їм слід, переглядаючи священні книги, згадувати знов-таки про те, що пише блаженний Павло: Бо кого Він впізнав, тим і визначив бути подібними до образу ( συμμόρφουςτῆςεἰκόνος ) Сина Його. Цих Він і покликав 64 . Чому ж не кожен має такий самий образ, як і Син Божий, і однаковий з Ним образ, якщо це образ людини? Або ще: чому як подібні до образу Сина Його люди закликаються за обранням, а не говориться, навпаки, що кожен дорівнює за образом, якщо це не вказівка на те, що властиве Богу ( τὰτοῦΘεοῦ ) не має вигляду і того образу, який властивий зовнішньому вигляду ( ). 65 , тоді як нам притаманні і кількість, і зовнішній вигляд, і зовнішній вигляд? Але вони, мабуть, скажуть: «Як же богонатхненне Писання і згадує у Бога обличчя, і стверджує, що є в Нього і руки, і ноги, і вуха, і очі, і рот?» На це ми відповімо, що Йому властиво користуватися людською промовою і Дух Божий говорить з нами так, як ми можемо зрозуміти. Якщо ж вони вважають, що через це ми повинні думати, ніби до того, що властиве Богу, належить людська форма ( ), тоді як вони вчинять, коли почують, що Божественне Писання говорить: Ці сім очей – Господні, які оглядають всю землю 66 і знову: Розпростерши 7 крил. Адже невже вони скажуть, ніби можливо, щоб у нас було сім очей на обличчі, а також крила, що розповсюджуються? І де після цього людська форма, адже ні семи очей у нас немає, ні крила не виходять з людини? Отже, нехай ці припинять безрозсудно думати так і казати таке. Адже, як я сказав, Бог, будучи безтілесним, не має ні тілесної форми ні взагалі будь-якого зовнішності, але Він перевищує всякі думки і слова. Бачимо ж Він для розумної природи - умопостигаемо, як той, хто має славу вище світу і перевершує всяку природу, видиму і невидиму. Адже Творець всього – за природою за межами всього. Говоримо ж ми, що людина, що живе на землі, перебуває за образом Божим (κατ' εἰκόνα Θεοῦ) 68 , тому що він також може бути праведним, святим, благим і мудрим. Він досяг і влади над усім, що на землі, адже все підкорив Бог під ноги його 69, як написано. Адже й це поряд з іншим задає в ньому красу подоби. Отже, забороняйте тим, хто хоче навчати інакше, і вгамовуйте таких, переконуючи їх замовкнути і, краще, прагнути тим чи іншим чином, в решті 70 проводячи праведне життя 71 гідне монашествуючих, здобути кінець у Христі у вищі обителі. 2). 72 Проти тих, хто каже, що хоч Син був з Батьком за гідністю Божества і тоді, коли став людиною і перебував на землі, проте за іпостасі Він з Ним більше не був. Я дізнаюся, що деякі люди, які звикли навмання і безрозсудно нести нісенітницю навіть про такі великі і важливі речі, кажуть, ніби Єдинородний Син Божий хоч і був з Батьком за Божеством і гідністю сутності, коли вступив у спілкування з тими, хто живе на землі і звертався між людьми 74 як єдиний τὸν τῆς ὑποστάσεως λόγον) Він з Ним більше не був, а саме: втратили 75 , як вони стверджують, всієї синівської іпостасі і небеса, і самі батьківські надра, адже не повинно пов'язувати іпостась з іпостасью, ні тих, хто. Я ж, подивившись неосвіченій нерозсудливості тих, хто подумав таке, вважав за необхідне сказати, що у них сутність Божа підлягає кількісному виміру і вони кажуть, що вона збагненна і кінцева. І вона більше не є ні невизначеною, ні незбагненною, але вже полягає в деяких місцях і охоплюється просторовими проміжками, а це підходить до понять про тіла. Отже, це - тіло, і неодмінно в якомусь вигляді, і не існує крім тіла, адже саме це відповідає тілам. Тоді як Спаситель каже: Бог є Дух? 76 . Адже Він говорить, що Бог є Дух для того, щоб вивести поза тілесними уявленнями цю надприродну і невимовну природу. Чи не скажуть по справедливості тим, які таке бовкнули або навіть думати наважуються: «Содом виправданий більше за тебе»? 77 . Адже в еллінів мудреці думають благочестивіше, наполягаючи на тому, що божество безтілесне і не має зовнішності, позбавлене кількості, частин і форми і, хоча існує всюди, проте ні від чого не віддаляється. Як же сховалося від них і те ще, що коли Син, будучи єдиносучений Отцю, позбавив небо Своєї присутності, коли став людиною і поводився з тими, хто живе на землі, то безсумнівно, що і земля була позбавлена ​​іпостасі Отця, оскільки Він ні людиною не став, ні між людьми не звертався, але – хай скажу щось сообразне? Чому Спаситель сказав, що Отець, що перебуває в Мені, Він чинить справи 78 ? І як Він сказав через пророка: «Чи не наповнюю Я небо і землю? говорить Господь 79 і ще: Я Бог, що знаходиться близько, говорить Господь, а не Бог вдалині» 80 . Адже все має зблизька, разом з Батьком наповнюючи все, народжений від Нього за природою Христос. Та й пророк Давид каже: «Куди піду від Духа Твого, і від обличчя Твого куди втечу 81? Адже не можна, ніяк не можна знайти десь небеса і землю, позбавлені невимовного Божества, бо все наповнює, як я сказав, Божественна та єдиносущна Трійця. Пам'ятаємо ми і про те, що Спаситель усіх і Господь говорив святим апостолам: «Найкраще для вас, щоб Я пішов; бо, якщо Я не піду, Утішитель не прийде до вас” 82 . А після того, як Він відійшов, [Він] виконуючи власну обіцянку, послав з неба Утішителя, тобто Духа. Він же є єдиносущим Батькові і Сину. То невже, коли спустився на землю Утішитель, щоб освятити нас, Духа не було на небі? Але, може, слід сказати, що Він, освятивши нас, знову зійшов на небо і Його немає з нами? Хоча написано, що Дух Господа сповнює всесвіт 83 . Але й Сам Христос сказав, маючи намір зійти до Отця: «Ось Я з вами у всі дні до кінця віку» 84 . А якщо Він з нами, то неодмінно ще й тепер, як вони кажуть, небеса позбавлені синівської іпостасі і Він, залишивши Отче лоно, куди охочіше мешкає з тими, хто на землі. Так вони пустословлять, як я сказав. Хто після цього стерпить їхню дурість? Чи хто з більш розсудливих не проллє рясні сльози про них – про тих, які, не знаючи священних і божественних Писань, без будь-якого випробування вивергають те, що спало їм на думку і відпадають від правих догматів Церкви? Що сказав Пилипу, коли той говорив про Отця, Сину? « Хіба ти не віриш, що Я в Отці і Батько в Мені? » 85 . Отже, неможливо ніколи Одному бути без Іншого, але де б не вбачався присутнім Отець, а Він – усюди, там неодмінно і Син; і де б не був Син, там і Отець. Адже якщо Син є сяйво Отця 86 і Його Слово, мудрість і сила 87 , то як можна Отця мислити будь-коли без Слова, сили та мудрості? І як можна мудрість Божу і Його Слово і силу мислити будь-коли без Батька? Або яким чином не буде в Ньому колись Його відображення? 88 . І як відображення може бути без Батька, Якого воно є відображенням? Але вони кажуть, що не повинно пов'язувати іпостась з іпостасью, ні тих, хто існує в одній сутності, і, ймовірно, наводять на доказ своїх безглуздих промов те, що властиве нам (τὰ καθ' ὑμᾶς). 89 Тоді чи не слід їм взяти до уваги, що для особливостей і відмітних ознак Божественної природи зовсім не служить правилом те, що властиве нам, але вони мають власні межі, осягаються вірою і не допускають надто допитливих міркувань? Адже є одна природа невимовного Божества у трьох особливих іпостасях, і вона поза властивими нам поняттями і не слідує тому, що звично для творінь. І це можна побачити багато в чому. А саме, ми є батьками своїх дітей через закінчення та відділення, адже те, що народжується, відступає в відокремлену відмінність (ἰδικὴν ἑτερότης ), повністю і цілком. Але не так, стверджуємо ми, Син народжений від Бога і Батька, адже хоч Він просяяв з Його сутності і виблискував на кшталт світла, але не опинився поза Ним, але Він і з Нього, і в Ньому. Також у нас батьки старші за своїх дітей, але це зовсім не так у Бога. Адже Він вічно співіснує Батькові і має безпочаткове буття разом зі Своїм Батьком, щоб і Той завжди був Батьком. Бо не було (часу), коли такого не було 90 . Отже, це Божественне і надприродне Породження тотожно Батькові, перебуваючи на відміну тільки за синівством. Бо ж не Батько Він, якщо Той не Син. Отже, коли все наповнює, як я сказав, перевершує всю сутність, оскільки вона вища за творіння, розум і поняття, нехай припинять свій лепет деякі від серця свого, що розповідають, а не від уст Господніх 91 , як написано. А інакше як би їм, розоряючи істину, не накликати на власні душі належного тим, хто має звичай чинити так, покарання. 3). Проти тих, які кажуть, ніби ставши людиною, Єдинородний залишив небеса позбавленими Свого Божества 92 Неймовірні, як я дізнався, і сповнені крайньої безглуздості словеса розносять деякі люди, які розповідають від серця свого, а не від уст Господніх 93 , як написано. Адже де не виявляє себе краса істини, там неодмінно вливає вбивчу для людини отруту притаманного їй запаморочення батько брехні. Отже, я дізнаюся, що деякі з причин крайньої нерозумності припустили і висловили, що Єдинородне Слово Боже, ставши людиною і поводжуючись із тілом між тими, хто живе на землі, залишило небеса порожніми від Свого Божества. Але це не що інше, як сказати, що воно вимірюється кількістю, і має природу, що осягається, і знаходиться в якомусь місці, як і тіла або інші творіння. Ймовірно, вони не знають, що Божество безтілесне, позбавлене форми та частин, не вимірюється кількістю, не визначається місцем, але наповнюючи все і перебуваючи у всьому, воно є безмежним за своєю природою. Адже написано: «Куди піду від Духа Твого і від Твого обличчя куди втечу? Чи піду на небо – Ти там, чи зійду до пекла – Ти там перебуваєш. Якщо підніму крила мої ранком і оселюся на краю моря, то й там рука Твоя поведе мене» 94 . Тому їм слід не виригати від невігластва необдумані промови, але взяти до уваги, яка велика і в яких перевагах перебуває найвища і невимовна природа Бога. Коли, справді, Бог Слово відступив від того, щоб бути разом з Батьком чи перебувати в Ньому? Звичайно, якщо припустити, що відпало і відокремилося від світла сяйво, що походить від нього, природно було б подумати, що припустимо і Сину не бути разом з Отцем. Але як вони не звернули уваги на те, що сонце, навіть будучи створеним, адже це – творіння, наведене в буття Самим Словом, хоча проходить вищий вчинений йому шлях, але посилає на всі боки світло і, все наповнюючи сяйвом, що виливається з нього, як і раніше має його в собі? Отже, коли не було в Батьку сяйва Його слави? Коли відокремилося від Його іпостасі її відображення? 95 . І якщо Батько наповнює все, а Син не має цього за Своєю природою, тобто того, щоб наповнювати все, бути всюди і ні звідки не віддалятися, Він, отже, іншої природи порівняно з Ним. Таким чином, впадають в оману аріан ті, хто сміється про Нього говорити таке. Адже якщо вони воістину повірили, що Син – Бог і Він за природою з'явився від Бога Отця, тоді чому вони не приділяють Йому того, що личить Божественній природі? Якщо ж вони, хоч і додають до Нього ім'я Бога, але позбавляють Його достоїнств Божества, тоді вони не розуміють, що зводять Творця до творінь і зараховують Винуватця буття 96 і Господа всіх до області створених речей. Отже, хоча за тілом Він і був видимим на землі як людина, але навіть так небеса були сповнені Його Божества. Бо все наповнює, як я сказав, Слово, будучи Богом. 4). Проти тих, хто каже, що Син не знав останнього дня Говорять також, що інші, почувши слова Христа: «Про день той, або годину, ніхто не знає, ні ангели небесні, ні Син, але тільки Батько» 97 , самим нерозумним чином заявляють, ніби Слово, що з'явилося з сутності Бога і Отця, воістину не знає ні години, ні дня їм, так ні що мабуть, не перевершує створені через Нього істоти. Як у такому разі опинилися в рівному чині та в рівній природі творіння і Творець? Але хіба не є непереборним середостіння між ними? Адже Він – з того боку всього, а воно – у всьому. Якщо ж вони думають, що воістину не знав чогось Христос, наскільки Він мислиться Богом, то вони мчать мимо мети, прямують проти скель і зводять ріг проти Його слави. Адже якщо Він такий, як вони стверджують, то виявиться, що Він більше не є єдиносучим Богові і Батькові. Справді, якщо Батько знає, а Син у невіданні, то яким чином Він рівний Йому, тобто єдиносущий? Адже той, хто не знає, неодмінно має бути меншим за знаючого. А що ще несвідоміше, Син найменований порадою і премудрістю Бога і Отця. Адже Павло сказав про Нього: «Який став для нас премудрістю від Бога» 99 , а також: «У Якому приховані всі скарби премудрості та відання» 100 . І божественний Давид співає на небесах Богові й Отцеві: «Ти порадою Твоєю наставляв мене» 101 , називаючи Його порадою народженого від Нього Сина. Тоді хіба не безглуздо вважати, ніби не знає чогось з того, що в Батьку, Його премудрість та Його порада? І як Той єдиний, Хто знає Отця 102 , не знає дня смерті? Справді, що краще, з погляду пізнання: знати, що є Отець, чи знати останній день? Також написано, що Дух все проникає, і глибини Божі 103 . Але коли Дух, який знає глибини Божі і все, що в Ньому, є Духом і Самого Сина 104 , тоді чому Той не знає того, що Його власний Батько? Отже, якщо є безліч доказів, які зводять до безглуздості їхню неосвічену і обманну думку, необхідно звернутися до домобудівництва і сказати, що Єдинородне Слово Боже взяло на Себе разом із людством і все, що властиве Йому, крім одного гріха. А стану людства по справедливості підходило б бути в невіданні про майбутні події, тому оскільки Він мислиться Богом, остільки Він знає все, що знає Батько, а ось оскільки Той самий є людиною, остільки Він не відмовляється уявлятися і незнаючим, адже це підходить людству. І подібно до того, як Він, будучи життям усіх і силою, приймав тілесну їжу, не нехтуючи станом виснаження, і про Нього написано, що Він спав і втомлювався, так само Він, знаючи все, не соромиться приписувати Собі пристойне людству незнання. Адже все, що належить людству, окрім одного гріха, почало належати Йому. А оскільки учні бажали знати те, що вище за них, Він з користю для них посилається на те, що як людина Він не знає, і каже, що цього не знають навіть святі ангели, що існують на небесах, щоб вони [учні] не засмутилися через те, що їм не довірена ця таємниця 105 5). Проти тих, які кажуть, що Слово відокремлено чинило Божественні знамення, оскільки Його свята плоть анітрохи не сприяла цьому А хто каже, що не слід розглядати спільно (κοινοποιεῖν ) ні плоть із Божеством Єдинородного, ні Божество із плоттю у Його чудесних справах; або що Лазаря голосом спорудив із могили 106 Бог Слово, а не людина; і що не Бог стомлювався пішою дорогою, але сприйнята людина і саме вона голодувала, жадала, була розіп'ята і померла, такі, стверджуємо ми, зовсім ухилилися від істини і залишилися в невіданні таїнства домобудівництва з плоттю. Адже не два є сини, говоримо ми, або два Христа, але один Христос і Син, народжений від Бога і Батька перед усіляким віком і часом, Бог Єдинородний і іпостасне (ἐνυπόστατος ) Його Слово, а в останні часи цього століття Той самий за тілом народився від дружини. Тому нехай вони не поділяють Його, як двоєдушні 107 , і не вводять нам двох синів, але нехай сповідують одним і тим самим як Слово Боже, що влюднило, якому належить все: і вислови, і дії. Адже оскільки Один і Той же був Богом і разом людиною, Він говорить і як належить Богові, і по-людськи і, подібно до цього, Він робить як властиві людині, так і відповідні Богові дії. Отже, коли вони сповідуватимуть одного Сина, Христа і Господа, тоді припинять неосвічено розділяти і розкладати Його надвоє, щоб розглядати Слово від Бога Отця окремо і окремо, як одного Сина, а як інший Син, знову ж таки відокремлено і окремо, сприйняту, як вони кажуть, людину. Ми ж вважаємо і віримо, що це не так, але що Слово, будучи Богом, стало тілом, тобто людиною, не відмовившись від того, щоб бути Богом, але й залишившись тим, чим воно було, незмінним і незмінним, навіть ставши причетним до плоті і крові 108 , за Писаннями. А ті, що з'єдналися з Ним, і тіло, що стало Його власним, одухотворене, стверджуємо ми, розумною душею 109 . 6). Проти тих, які кажуть, що Він не піднісся разом із тілом, що з'єдналося з Ним; і проти тих, які кажуть, що тіло, що піднялося, примішалося до Святої Трійці. А що Він піднісся разом із тілом, що з'єдналося з Ним, як можна сумніватися? Адже Того, Хто воскрес з мертвих, тобто Його, очевидно наскільки Він мислиться і є людиною, Батько посадив праворуч престолу величі у високих 110 , понад всяке Начальство, і Владу, і Сили, і Панування, і всяке ім'я 111 ; і Він свого часу з'явиться так само. І для цього достатньо зверненого до тих, хто бачив Його, що підноситься після воскресіння з мертвих, голосу святих ангелів, які явно казали: «Цей Ісус, що піднісся від вас на небо, прийде так само, як ви бачили Його, що сходить на небо» 112 . Так от, якщо ті, кому довелося спостерігати Його вознесіння, побачили Слово без вбрання (γυμνός) плоті, то нехай здогадуються, що Воно й прийде так само. Якщо Він засвідчив святих апостолів, показавши їм відчутне тіло, і таким чином піднісся, то так само Він і прийде знову і не може обдурити сказане про Нього святими духами. Але нехай деякі не будують хибних уявлень і не вигадують, ніби тіло, що з'єдналося зі Словом, домішалося до природи Святої Трійці. Адже неможливо, щоб ця невимовна і надприродна сутність, яку вважають по той бік будь-якої думки і поняття, могла сприйняти якесь додавання, тим більше від зовнішньої та іншої природи. Бо вона сама по собі є вседосконалою, перебуває в тому, що відповідно до її власної досконалості і не допускає жодного применшення, оскільки завжди незаперечна і незмінна і не може, як я сказав, потребувати якогось додавання. Тому порожнє несуть ті, які від великого невігластва заявляють, ніби тіло через співрозчинення (σύγκρασις) або зрощення сутностей (συνουσίωσις) вмістилося у природу Святої Трійці. Ми так, звичайно, не думаємо, але утримуємо праву думку про Спасителя всіх нас Христа, а саме: ми стверджуємо, що Само Єдинородне Слово Боже опанувалося не так, ніби Воно перетворило Свою природу в тіло, але Воно сприйняло її від Святої Діви і з'явиться з нею, тільки вже в славі Отця разом. 7). Як треба розуміти, що Слово стало плоттю. А оскільки деякі, як я дізнаюся, вдавано запитують, що може означати і яким чином розуміти, що Слово стало плоттю, ми змушені сказати, що у натхненного Писання є звичай час від часу називати людину тільки за тілом. І дійсно, Бог пророкував у пророках, що Він виллє Свій Дух на всяке тіло 115 . І ще сказано, що побачить всяке тіло спасіння Боже 116 . І ми, звичайно, не говоримо, ніби тільки на тіло виливається Божественний Дух або що тільки тіло побачило спасіння через Христа, але Дух був вилитий на людей і вони побачили спасіння. Тому коли євангеліст каже: «І Слово стало тілом», він вчить не тому, що Слово Боже втілилося в тіло, адже Воно незмінне, як те, що походить від незмінного Батька, але що Воно, зробивши Своєю власною плоть, одухотворену розумною душею, дивним чином походить від Діви. А оскільки Він не став богом, колись був людиною, але, навпаки, був Богом за природою, остільки Він з'явився як людина. 8). До тих, які питають, чи не додав чогось до людської природи Христос, з'явившись у тілі, і яким чином людина на образ Божий А що Єдинородне Слово Боже, з'явившись у тілі, стало винуватцем будь-якого блага для людської природи, хто зухвало не погодиться? Чи хто заперечуватиме це і стверджуватиме, ніби марним для нашої природи було Його послання в цей світ? Адже людина спочатку була створена за Його образом117, і (людська) природа була схильна до сприйняття всякого добра і виконання чесноти. Бо Він створив нас на добрі справи 118 , як пише премудрий Павло. Однак гріх затьмарив красу богоподібного образу, і блискуче обличчя людства сатана зробив сповненим нечистоти. Але з'явився Обновлювач, Який перетворює те, що було знечещено, у початковий стан і знову наліплює в нас Свій образ, щоб у нас сяяли риси Його Божественної природи через освячення, праведність і благо життя по чесноті. Бо Він є дверима 119 і шлях 120 , якими ми отримали можливість досягати будь-якої досконалості і ступати правими стежками, так що в нас, що живуть у Христі, проявляється благолепність прекрасного образу, коли ми через самі справи показуємо свою доблесть. А в первозданному хоч і була повна схильність, що дає можливість (δύναμις) до набуття чесноти, але її зовсім не виявилося в дії (ἐνεργείᾳ). Тому й Сам Христос сказав про нас, тобто про Свої вівці: «Я прийшов, щоб мали життя і мали надлишок (περιττόν )» 121 . Адже людині повернуто те, що було в Адамі на початку, саме освячення. А надлишком, як я думаю, Він називає те, що гідні почестей виявляються за їх дією і освітлюються світлом через самі звершення 122 . 9). Про те, що Слово, будучи Богом, чинить Божественні знамення за допомогою власної плоті Стало ж людиною Єдинородне Слово Боже, стверджуємо ми, зовсім не для того, щоб перестати бути Богом, але й не для того, щоб у Ньому вбачали оголене Слово, але Воно влюдніло і зробило власним для Себе тіло від Святої Богородиці Діви. Тому, називаючи Його Христом, позначають не оголене Слово і не звичайну людину або одну з подібних до нас, але, як я сказав, Слово від Бога Отця, що влюднило і помазане до посланництва. Адже не людина стала Богом, з'єднавшись зі Словом, як кажуть деякі, але саме Слово, прийнявши тіло і ставши людиною, навіть так перебуло Богом. Так ось, коли Він чинить Божественні знамення, не вважай Слово Боже окремо від Його святої плоті і не приписуй діючу при здійсненні їх силу Йому Самому по собі, але розумій благочестиво, що Єдинородне Слово Боже, ставши людиною, часто діяло і через Свою плоть, оскільки вона була власною для Нього. І як про людину, скажімо, тесляра, будівельника чи коваля, можна думати, що його душа робить справи разом із власним тілом, і не можна сказати, що це справи тільки душі, хай навіть вона і спонукає тіло до справ, але що вони належать обом, так само розумій і про Христа. Адже хоч перед людством Слово, будучи ще оголеним, саме по собі робило належні Богу справи, однак, ставши людиною, воно діє і через Свою плоть, як я сказав. Так Він торкнувся сліпих 123 і вдови воскресив сина, простягнувши руку і доторкнувшись до одру 124 ; так Він, плюнувши і зробивши брехання, помазав очі сліпому від народження 125 . Якщо ж Він і проводив життя (διῆγε) духовно 126 , то знову прийми до уваги, що, зводячи властиве нам (τὰ καθ’ ἡμᾶς ) до духовного проживання, Він Сам приступив до цієї справи по-людськи, щоб стати шляхом і початком для людської природи сластолюбно, але свято і духовно. Адже Він став для нас початком будь-якого блага і для того з'явився як людина, щоб звільнити нашу природу від немочі, що є в Адамі, оскільки Він у Собі першому показав її духовною. 10). Подібно до цього, як людина (створена) за образом Божим. Оскільки ж говорять і про те, що інші питають, як слід розуміти, що людина (створена) за образом Божим, то хтось зовсім нерозумно стверджує, ніби подобою Божою є образ тіла і його видимий образ, і ніщо інше, я вважав за потрібне сказати, що вони заблукали і їхній розум не бажає озерця. Адже хоча Спаситель ясно говорить: Бог є Дух 129 , вони заявляють, що Божественна природа має тілесний образ і навіть має ті самі риси, що й ми. То хіба і Його вони сприймають як тіло і вже не як Дух? Адже зовнішній вигляд неодмінно супроводжує тіла. Але оскільки Бог є Дух, у Нього зовсім немає зовнішності і Він знаходиться за межами будь-якого зображення, форми та опису. Зображувався Він у нас насамперед і головним чином, як можна думати, через чесноту та освячення. Адже Божество – святе, і воно – джерело, початок і походження будь-якої чесноти. А що так найбільше слід було б розуміти «на образ Божий», вчить і премудрий Павло, кажучи тим, хто жив у Галатії: «Діти, для яких я знову в муках народження, доки не зобразиться у вас Христос» 130 . Бо Він зображується в нас освяченням через Духа, за покликанням у вірі в Нього, а в тих, хто переступає віру, ці риси не сяють неушкодженими, тому вони мають потребу в інших, духовних родових муках і умопостигаемом відродженні, щоб у них, коли Святий Дух через освячення заозує. Не буде неймовірним припустити і те, що подоба Богу полягає у людини в здібності до верховенства. Адже йому дано панувати над усіма, хто живе на землі 131 . І це друге значення подоби Йому. А якби освіта і творіння на образ Творця було закладено в природі людського тіла та зовнішньому вигляді, то як хтось міг би це втратити? Адже ми не втратили нічого з того, що належить нам по суті. Але оскільки Богові нас роблять освячення і праведність, оскільки ті, які ще не проводили життя по чесноті і в освяченні, стверджуємо ми, позбавлені цієї такої почесної і виняткової краси, тому вона і здобувається знову через освячення, чесноту і життя в благочестя. Якщо ж деякі, з крайньої легковажності, думають, ніби Божественна природа має людську подобу, чому тоді Спаситель говорив юдеям про Бога і Отця: «Істинно кажу вам, ви ні голосу Його ніколи не чули, ні образу Його не бачили»? 132 . Адже якби Він, як я сказав, мав людську подобу, то яким чином не тільки юдеї, але й усі люди не побачили б цей Його образ? 11). Про те, що Євхаристію необхідно здійснювати лише в кафоличних церквах А той Дар, або Принесення, яке ми таємниче здійснюємо, треба приносити лише у святих Православних Церквах, а не десь в іншому місці. Інакше вступники так явно переступають закон. І це можна побачити зі священних писань, а саме: закон наказував, щоб ягня приносилося в жертву у відповідний день, тобто на свято Великодня, що було прообразом Христа, але «в одному домі має їсти його, каже він, і не виносите м'яса зовні» 133 . Таким чином, Дар виносять зовні ті, які не здійснюють його в одному кафолічному домі Христа, тобто в Його Церкві. І інший закон вказує на щось подібне, а саме: написано, що якщо хтось заколе тільця чи вівцю в таборі або якщо хтось заколе поза табором і не приведе до входу скинії зборів, винищиться ця душа з народу свого 134 . Отже, ті, що роблять жертвопринесення поза скинією, не можуть бути ніким, крім єретиків, і їм загрожує загибель, якщо вони зважуються так чинити. Отже, ми віримо, що дари, що приносяться в Церквах, освячуються, благословляються і здійснюються Христом. 12). Про те, що тілесні, або природні, задоволення ми можемо відсікнути, але зовсім викорінити не можемо Комусь здається, що премудрий Павло говорить щось важке чи незрозуміле 135 , за словами святих апостолів. Але не можна сумніватися, що це сповнене горної мудрості, бо в ньому говорить Христос 136 . Так ось, він сказав: «По внутрішній людині знаходжу задоволення в законі Божому; але в членах моїх бачу інший закон, що протистоїть закону мого розуму і робить мене бранцем закону гріховного» 137 . І ще: «Бідна я людина! хто визволить мене від цього тіла смерті? Дякую Богові Ісусом Христом, Господом нашим» 138 . Адже рух плоті протистоїть розуму, зверненому до помірності через страх Божий, і протистоїть прагненням чистоти. Однак ті, хто живе у тверезні, що шанують Бога, перешкоджають руху плоті і притуплюють жало гріха, вживаючи подвижництво, праці та інші засоби помірності. Таким чином, хоча нам і не можна викорінити з плоті вроджену в ній хіть, але через тверезість, як я сказав, є можливість перешкоджати її зухвалим нападкам на розум, особливо коли Єдинородне Слово Боже стало людиною і не дозволяє більше бути нестримним лютому закону гріха в наших членах. І цьому ясно вчить чудовий Павло, який пише: «Бо через неможливість закону, безсилого з вини плоті, Бог, пославши Сина Свого в подобі плоті гріховної і через гріх, засудив гріх у тілі 139 , щоб виправдання закону виповнилося в нас, що живуть не за тілом». Таким чином, ми долатимемо вроджені рухи не до кінця і не повністю, бо це залишено для того всеблаженного життя, яке, як ми очікуємо, настане в майбутньому столітті. Але ми здатні підкорювати і вражати рухи плоті, оскільки Бог допомагає нам і подає силу згори. І хоча хіть міцніє в тих, хто вдається до недбальства, і ніби панує над їхнім серцем, але вона безсила, з легкістю приборкується і виганяється з розуму тими, хто має божественний страх. Бо написано, що страх Господній чистий, тобто він приводить до чистоти. 13). Проти тих, які питають, чи не було можливим Христу згрішити, раз він поніс подобу Адама за тілом Цілком нерозумні й ті, які припустили, не знаю як, ніби Сам Христос здатний був грішити, раз Він за домобудівництвом опинився у властивому нам вигляді, прийняв образ раба 142 і звертався між людьми, які живуть на землі. Справді, якщо Він відступив від того, чим Він був, якщо перейшов від того, щоб бути Богом, до того, щоб бути тільки подібним до нас, нехай вони шукають у Ньому звинувачення в людській немочі. Якщо ж Він для того поніс людську природу, щоб як вона була знесилена в Адамі, так у Собі явити її найміцнішою і більшою за гріх, то навіщо вони марно намагаються знайти те, чого не можуть? Як же вони забули, що Він каже: «Іде князь цього світу, і він не знайде в Мені нічого»? 145 . Адже хоч усяку плоть звинувачує винахідник гріха, але в Христі були марними його нерозумні й порожні клопоти, бо він зовсім нічого не знайшов у Ньому. Також і юдеям Він сказав: Хто з вас викривить Мене у гріху? Якщо ж Я говорю правду, чому ви не вірите Мені?» 146 . Тому як в Адамі ми були засуджені через непослух і злочин божественної заповіді, так у Христі ми виправдані через досконалу непогрішність і бездоганну послух у всьому. У цьому й похвала людській природі, бо припинилося прокляття і загородилося гирло гріха, а з ним скасувалась і влада смерті, ніби зів'яла разом зі своїм корінням. Адже якщо гріх став для нас винуватцем усіх лих, то знищенням того, що сталося, буде виправдання у Христі, яке входить через послух і цілком бездоганне. Так що якщо Він і поніс, як сказано Адама, проте не був, подібно до нього, від землі персним 147 , але ніби небесним, незрівнянно кращим персного. А що людська природа в Ньому увінчана похвалами безгрішності, можна побачити зі свідчення про Нього богонатхненного Писання, що Він не зробив жодного гріха і не було лестощів в устах Його 148 . 14). До тих, які запитують, чи створені також ангели за образом Божим Пояснюючи, що означає у людини «на образ Божий», ми говорили, що в ньому зображується не Його тілесний вигляд. Адже Божество безтілесне, нематеріальне і невловиме, і воно за межами кількості, опису, образу та форми. Додаючи ж Божественне зображення до людини, ми говорили, що він був створений за подобою Самого Творця, відповідно до якості вдач або поведінки, і за духовним виглядом, який проявляється через благовидність чеснот, бо Божество прекрасне у всьому і Воно – справжнє джерело, корінь і походження будь-якої чесноти, звідки і до нас. Тому якщо відповідно до здобутого від чеснот виду в нас створюється образ Божий, а це є і у святих ангелів, притому незрівнянно вище, ніж у нас, то не буде неможливим думати, що і все розумне творіння набуває образу Божого через освячення, праведність і всяку чесноту. Адже якщо в нас, що живуть на землі, проявляється Божественна краса, що перевищує світ, то хіба не більшою мірою – у розумних вишніх сил, на яких спочиває Бог? Саме тому Божественне Писання називає небо Його престолом 149 . 15). Проти тих, хто запитує: як демони, будучи безтілесними, змішалися з дружинами 150 ? А якщо нам кажуть, що деякі запитують, яким чином нечисті демони, будучи безтілесними, вступили у зв'язок з дружинами, а ті народили їм велетнів, то нам необхідно швидко відповісти і на це, не розповсюджуючи промови тривалими розповідями, але коротко виявляючи значення цієї події. Отже, говориться, що вже в початкові терміни чи часи стався поділ на нащадків Каїна, кажу я, і на нащадків Еноса, який через велику праведність був найменований тодішніми людьми «Богом». Бо говориться: «Цей з надією називався ім'ям 151 Господа Бога свого» 152 . Але якщо нащадки Еноша були ревнителями праведності і всякої доброї справи, дотримуючись звичаїв свого батька, то нащадки Каїна були зухвалими, проклятими й готовими вдаватися до всякого виду пороку, бо таким був у них і батько. Так ось, доки ці пологи залишалися незмішаними один з одним, у нащадків Еноса зберігалася відмінність чудового життя. Але оскільки, говориться, сини того, хто прозваний Богом, тобто Еноша, побачили дочок з потомства Каїна, яких і назвало Писання дочками людськими 153 , а потім вони розбестилися від них і піддалися ганебним потягам, остільки вони звернулися до їхніх вдач. Тому Бог у обуренні влаштував так, що обрані ними дружини народжували потворних чудовиськ, яких і називали велетнями через їхню огидну і непристойну поведінку і нестримну зухвалість. Справді, чотири перекладачі, що були після Сімдесяти, передаючи це місце, не написали, що Божі сини, побачивши дочок людських, але або «сини правлячих» (τῶν δυναστευόντων) 154 , або «сини володарів» (τῶνν І нерозумно думати, що безтілесні демони здатні робити властиве тілам і виконувати щось всупереч своїй природі. Адже ніщо з існуючого не може чинити проти природи, але кожен яким створений, таким і перебуває, оскільки Бог кожному визначив свій чин, адже Він – Винуватець буття всіх і за Його помахами кожен із існуючих є те, що він є. А крім цього, слід знати ще, що хоча в деяких списках стоїть: «Ангели Божі», побачивши дочок людських, це, проте, внесена ззовні приписка, бо правильно так: Сини Божі, побачивши дочок людських 156 . Abel 1947 - Abel F. St. Cyrille d’Alexandrie dans ses rapportes avec la Palestine // KYRILLIANA. Études variées à l’occasion du XVe centenaire de St. Cyrille d'Alexandrie (444–1944). Le Caire, 1947. P. 205-230. Bardenhewer 1924 - Bardenhewer O. Geschichte der altkirchlichen Literatur. Freiburg im Breisgau, 1924. Bd. 4. Liébaert 1951 – Liébaert J. La doctrine christologique de saint Cyrille d'Alexandrie avant la querelle nestorienne. Lille, 1951. Wickham 1974 – Wickham L. Genesis 6, 2 in early Christian exegesis // Oudtestamentische Studiën. Vol. 19. 1974. S. 135-147. Сулін 2005 - Сулін С. Переклад трактату свт. Кирила Олександрійського «Проти антропоморфітів» (Κατὰ ἀνθρωπομορφιτῶν). Діпл. роб. МДС (Машинопис). Сергіїв Посад, 2005. [Sulin S. Perevod traktata svt. Kirilla Aleksandrijskogo «Protiv antropomorfitov» (Κατὰ ἀνθρωπομορφιτῶν). Dipl. rab. Московський духовний семінар (Mashinopis'). Sergiev Posad, 2005.] Яшунський 2014 – Свт. Кирило Олександрійський. Книга скарбів про Святу та єдиносущну Трійцю / Пер. Р. В. Яшунський. СПб. - Краснодар, 2014. [Svt. Kirill Aleksandrijskij. Книга сокрових про Святою і едіносушну Троїцю (Треасуру Book of the Holy and Consubstantial Trinity) / Per. R. V. Jashunskij. Saint Petersburg - Krasnodar, 2014.] Ebied, Wickham 1970 – The letter of Cyril of Alexandria to Tiberius the Deacon. Syriac version/Ed. R. Y. Ebied, L. R. Wickham // Le Muséon. 1970. Vol. 83. P. 433-483. Harl 1986 – La Bible d'Alexandrie. La Genèse/Trad., introd. M. Harl. P., 1986. Pusey 1872 - SP N. Cyrilli archiepiscopi Alexandrini in D. Johannis Euangelium. Accedunt fragmenta varia necnon tratatus ad Tiberium diaconum duo/Ed. Ph. E. Pusey. Oxford, 1872. Vol. 2–3. Wickham 1983 - Cyril of Alexandria. Select letters / Ed., transl. L. R. Wickham. Oxford, 1983. St. Cyril of Alexandria. Позначки на Tiberius theacon and his brethren. (перекладається з Сиріяна і позначається Е. А. Заболотний, М. Г. Калінін. Перекладається з Стародавнього Ґрека, нагороди і помітки за герооманком Теодоре (Юлаев). Публикація російської трансляції treatise of St. Cyril of Alexandria містить посилання на значні питання на різних друкарнях Christology, anthropomorphism of Scripture, зображення Гада в людину і т.д. Translation is preceded by preface, which outlines the historical framework for writing the treatise, веде guidance на Syrian and Greek manuscript versions of treatise, повідомила про переказ його публікацій, і розкриває його зв'язок з поштою 6 по Flemish humanist Bonaventura Vulkanius, який є принципово переробка трьох погматичних робіт St. Cyril: “Посилання на Tiberius та його Companions”, “Doctrinal Questions and Answers” та “Letter to Calosirius”. Keywords: Cyril of Alexandria, Greek patristics, Syriac literature, Christology, anthropomorphism, anthropomorphites, the image of God. Cyrillus Alexandrinus. Responsionum ad Tiberium diaconum (CPG 5232). Про зв'язки свт. Кирила Олександрійського з Палестиною див: Abel 1947. Р. 205-230. Див: ПЕ. 2014. Т. 34. С. 234-235. Ebied, Wickham 1970. Р. 434. Cyrillus Alexandrinus. De dogmatum solutione (CPG 5231). Російський переклад цього трактату готується до видання у найближчому номері «Богословського вісника». Ebied, Wickham 1970. Р. 433. Прямуючи. 4. Brit. Lib. Додати. MS 14531. Fol. 119r-141r. Laurentianus plut. VI. 17 (ХІ ст.). Fol. 210 et seqq.; Vaticanus gr. 447 (XII s.). Fol. 302r-312r (Wickham 1983. P. XLVII). Pusey 1872. Vol. 3. P. 567-602. Cyrilli Archiepiscopi Alexandrini Adversus: Anthropomorphitas liber unus, graece et latine / Ed. Bonaventura Vulcanius. Leiden, 1605. Глави 2–15 трактату «Відповіді Тиверію диякону з братією» є, відповідно, розділами 18, 19, 14, 20, 21, 15, 10, 22, 3, 12, 11, 23, 4 і 17 трактату «Проти антропоморфітів», а виданню Ф. Пьюзі) склали розділи 1, 2, 5-9, 16 і 13 трактату "Проти антропоморфітів" (Pusey 1872. Vol. 3. Р. 545). Зазначимо, що 9-а глава трактату «Роз'яснення догматів» за виданням Ф. Пьюзі відповідає 11-му розділу з його новітньому критичному виданню Л. Уікхема (докладніше про це скажемо при публікації російського перекладу). Gregorius Nyssenus. Oratio in diem natalem Christi (CPG 3194). Cyrillus Alexandrinus. Epistula 83. Ad Calosyrium (CPG 5383). Його російський переклад також готується до видання у «Богословському віснику». Дві його найдавніші рукописи зберігаються у венеціанських (Marcianus gr. 2.122 (=295) (XIV s.)) та базельських (Basiliensis Bibliothecae Universitatis gr. 32 (A III 4) (XIV s.). Fol. 117 et seqq.) XVIII-X8XX8XX8XX8XX8XX8XX8XX8XX8XX8XX8XX8XX8XX8XX8XX8XX8XX8XX8XX8 У 1993 р. вийшло нове видання «Проти антропоморфітів» з паралельним новогрецьким перекладом та вступною статтею X. Стамуліса (Σταμούλης 1993). X. Стамуліс висловив припущення, що у такому вигляді твір міг скласти і сам свт. Кирило. Він свідчить про його знайомство зі «Словом на Різдво Христа» свт. Григорія Ніського, знаходячи ряд збігаються з ним фрагментів у тексті його «Тлумачення на Євангеліє від Луки», і нагадує, що саме свт. Кирило Олександрійський почав широко цитувати патріотичні свідчення у богословських творах (Σταμούλης 1993. Σ. 55–59). Але по-перше, виявлені X. Стамулісом паралелі або не виглядають цілком переконливими (збіг одного слова або загальної думки), або відносяться до тих фрагментів «Тлумачення на Євангеліє від Луки» з катен, автентичність яких не підтверджується ні новітнім критичним виданням грецького тексту, ні сирій. 2008, номер 7. С. 17–21). Щодо патристичних свідчень, свт. Кирило, наводячи їх, зазвичай педантично зазначає джерела своїх цитат (у чому й полягала новизна його методу, що започаткував святоотцівських флорилегій), тому дослівне відтворення ним фрагментів гомілії свт. Григорія Ніського без вказівки автора малоймовірно. Нарешті, як було сказано, не міг дописати слів: «проти агноїтів» – до заголовку однієї з глав свого твору, оскільки цієї секти у його час ще існувало. За виданням X. Стамуліса було виконано переклад трактату «Проти антропоморфітів» російською мовою випускником МДС 2005 р. С. Суліним як дипломну роботу (Сулін 2005). Wickham 1983. Р. 132-179. На відміну з інших представлених у цьому виданні творів свт. Кирила, грецький текст яких лише відтворює колишні публікації, грецький текст згаданих трьох творів («Відповіді Тіверію диякону з братією», «Роз'яснення догматів» і «Послання Калосирію, єпископу Арсеноїтському») є результатом самостійного вивчення Л. Вікх Ф. Пьюзі. Вступний лист палестинських ченців і 1-а глава трактату «Відповіді Тіверію диякону» дано тут лише в англійському перекладі, причому новому, порівняно з виданням 1970 р., оскільки там, за визнанням Л. Уїкхема, не обійшлося без помилок перекладу (Ibid. Р. XLIX). Переклад Є. А. Заболотного. Початок рукопису пошкоджено. Очевидно, маються на увазі жителі Палестини. . . . . Відновлено видавцями. У рукописі “… Йдеться про скинення свт. Кирила Олександрійського на «соборику» східних 26 червня 431 (Gesta a synodo Orientalium (CPG 8691) // ACO I, 1, 5. Р. 122-124; ДВС. Т. 1. Казань, 1910. С. 286). Переклад М. Г. Калініна. Перекладач дякує Ю. В. Фурман (ІВКА РДГУ), яка виступила рецензентом даного тексту, і єром. Феодора (Юлаєва), який запропонував цінні зауваження щодо стилю перекладу. Примітки до перекладу виконані М. Г. Калініним та ієром. Феодором (Юлаєвим). Букв.: «У вченні твого зцілення». У рукописі після «негайно» стоїть додаткова точка, яка, можливо, вказує на лакуну в рукописі. Видавці тексту пропонують для цієї лакуни емендацію च च बचच चं चबइू («ми»), і цей займенник, на їхню думку, виступає таким, що підлягає при кількох предикативних дієприкметниках в тексті, в результаті чого переклад виходить наступний: «коли члени тіла не йдуть злагоджено і ми замишляємо викриття, ми негайно. (Ebeid, Wickham 1970. P. 443). Ця емендація непереконлива, оскільки особистий займенник при предикативному дієприкметнику не може замінити енклітику (можлива комбінація , ,але не ). Букв. «у властиве (Сердечному образу». Можливий переклад – «мандрівництвом», проте переклад «гостинність» найкраще відповідає стану справ. «Тих інших» – ймовірно, тих «багатьох», у яких єретики прагнуть завоювати вчительський авторитет, тобто йдеться про ченців-палестинців. Див. далі зауваження про тих, хто живе на цьому місці. Букв, "наші положення", "наші аргументи". Букв. "ті, хто в подвійних перемогах". Цей образ співвідноситься з названими вище двома чеснотами – страхом Божим та праведністю. Можливий переклад «виправдання благодаті». Тобто одна із двох чеснот. Букв. «через це тобі понад присутність розуму». Єз. 34:14. Букв.: «на гарному пасовищі та на місці злачному». В основному тексті переклад дано по Септуагінті. Букв.: «те, щоб бажати так мислити» ba-ḏmūṯā d-ṣalmā, ἐν ὁμοιώματι εἰκόνος. Рим. 1, 22–23. Пров. єп. Кассіана. Ср.: «називаючи себе мудрими, збожеволіли, і славу нетлінного Бога змінили на образ, подібний до тлінної людини» (Син.) Сирійському, ймовірно, відповідає тут θεωρήματα. Цей термін (θεώρημα) може, зокрема, означати біблійне місце, що підлягає тлумаченню (PGL. P. 647). Подальший текст підтверджує це розуміння, оскільки свт. Кирило обгрунтовує свою позицію серію цитат зі Св. Письма. Букв.: «(поки що) стане у вас форми». Істинно говорю вам: – (Син). Див Кільк. 1, 15 . У Пешитті тут слову εἰκών відповідає У сирійському тексті – «накреслення» ( ). Діян. 17, 29 . Пров. єп. Кассіана. Можливо, помилкове написання замість «рисують, зображують (фарбами або різьбленням)». У такому разі вираз «зображують без міри» співвідносився б з попереднім міркуванням свт. Кирила про те, що антропоморфіти подібні до ідолопоклонників, які зображують Божество і викриваються за це ап. Павлом. Букв.: «є без зовнішності і не в тій формі, що в зовнішньому вигляді і обрисі». Зах. 4:10. Пров. П. Юнгерова. В оригіналі два слова, «житіє» та «життя». У Codex Vaticanus Graecus 447, де цей розділ є першим, тут є напис: «Догматичні питання, запропоновані Тивері дияконом і братами святому Кирилу, архієпископу Олександрійському» (Wickham 1983. P. 140). 54 Тут і далі переклад і примітки ієром. Феодора (Юлаєва). Тут і далі – переклад та примітки ієром. Феодора (Юлаєва). Порівн.: Єз. 16:52; Мт. 11:24. χαρακτήρ (Євр. 1, 3). СР: «образ» (Син.); "відбиток" (єп. Кассіан). Вираз, що дуже часто використовується свт. Кирилом для вказівки на людську природу, особливо у христологічному контексті. Відсилання до знаменитого виразу Арія "ἦν ποτε ὅτε οὐκ ἦν" (Athanasius Alexandrinus. Oratio I contra Arianos. 5; 114; русявий. пров.: Творіння Афанасія Великого . За зауваженням Л. Вікхема, це питання виглядає варіантом попереднього, тільки якщо там висловлювалося припущення, що при Втіленні Син, залишивши небеса, «залишив» там Своє Божество, тут мається на увазі, що Він залишив небеса разом із Божеством. Близька і аргументація святителя в обох відповідях, а також біблійні цитати. Ймовірно, оригінальне питання було виражено дещо неясно, що спонукало свт. Кирила при відповіді викласти його у двох варіантах (Wickham 1983. Р. 147. Прям. 23). γενεσιουργός (див. Прем. 13, 5). Питання невідання Христа свт. Кирило розглядав і в ранніх тріадологічних трактатах: «Скарб» (Cyrillus Alexandrinus. Thesaurus. Ass. 22 // PG 75, 368D-380В. Рус. пров.: Яшунський 2014. С. 217–223) і «Про Святу Трійцю dialog» (I) 246. P. 116-139). Ж. Льєбер, який присвятив у своїй монографії окремий розділ цього питання з обговоренням різних інтерпретацій погляду свт. Кирила в науковій літературі зазначає, що рішення святителя безпосередньо залежить від 3-го «Слова проти аріан» свт. Афанасія Олександрійського (Athanasius Alexandrinus. Огайо 3 contra Arianos. 42-50 (М. Tetz. Bd. 1. T. 1 (3). Ст - New York, 2000. S. 353-362). Рос. Пров.: Творіння Афанасія Великого . 422-432). Свт. Кирило підкреслює досконале знання Христа як Бога Слова і виправдовує Його слова, які сказані «по домобудівництву» та для навчання учнів, «педагогічно», але не мають жодного стосунку до дійсного незнання (Liebaert 1951. Р. 87–100). В акцентуванні того, що тіло «живе розумною душею» можна бачити відлуння несторіанської полеміки, коли звинувачення в аполінаріанстві змушували святителя підкреслювати свою непричетність до цієї єресі. Прямий сенс промови тут передбачає, що людина створена за образом Сина, але треба уточнити, що для свт. Кирила «образ Божий» у людині є відображенням усієї Святої Трійці через тотожність сутності Божественних іпостасей. На підставі цього в трактаті "Роз'яснення догматів" він відкидає думку, що людина є "образом образу", тобто Сина, який вже є "образ" Батька (Cyrillus Alexandrinus. De dogmatum solutione. 4 // Wickham 1983. P. 196-198). ін. 10:10. Ср: «надлишком» (Син., єп. Кассиан). У «Тлумачення Євангелія від Івана» свт. Кирило під цим «надлишком» розуміє причастя Святого Духа, яке отримують лише «виправдані вірою в Христа» (CyrillusAlexandrinus. In Ioannem. Lib. VI, 1 // Pusey 1872. Vol. 2. P. 219–220. Рус. пер.: Творіння св. 348-349). Ймовірно, святитель має на увазі тут євангельські слова: Ісус водив був (ἤγετο) Духом у пустелі (Лк. 4, 1). Вжите тут «водимо було» він інтерпретує саме як «проводив життя» (διῆγεν). Саме це місце він розуміє не так, що Христос у пустелю «вводився» (ἀπεφέρετο) Святим Духом, але що Він проводив у пустелі життя духовне, а не тілесне (Cyrillus Alexandrinus. In Lucam. Hom. 12 (Frgm. I, 25) // Lukas- Hrsg. J. Reuss. 1984 (TU 130) Свт. Кирило розглядає «образ» Божий і «подобу» у біблійному оповіданні про створення людини як тотожні поняття (Cyrillus Alexandrinus. De dogmatum solutione. 3// Wickham 1983. P. 192). не знайде: немає (Син., єп. Кассиан). Пс. 10:4; Пс. 102:19; Іс.66:1. Див Побут. 6:2–4. Подібне тлумачення цього місця свт. Кирило пропонує ще у двох своїх творах: «Глафіри» і «Проти Юліана Відступника» (Cyrillus Alexandrinus. Glaphira in Pentateuchum. In Genesim. Lib. 2 // PG 69, 49C. Рос. Пров.: Творіння свт. Кирила Олександрійського. Кн. 2; Idem . Contra Julianum imperatorem. Огляд інтерпретації цього місця в стародавній Церкві, наприклад, у статті: Wickham 1974. S. 135–147. також: Нагl 1986. Р. 125. Грецький текст Септуагінти припускає такий переклад, та якщо з контексту видно, що святитель саме так розуміє це місце. Подібне розуміння поділяє блж. Феодорит Кірський, підтверджуючи переклад Акіли: «Тоді почали іменуватися ім'ям Господа» (Theodoretus Cyri. Quaestiones in Octateuchum. In Genesim 48 / Ed. N. Fernandez Marcos, A. Saenz-Badillos. Ч. 1. М., 1855. С. 49). У перекладі П. Юнгерова: Сей з надією закликав ім'я, що відповідає іншій традиції розуміння цього місця, також засвідченої у давніх християнських письменників (Нагі 1986. Р. 119). За свідченням свт. Кирила, так у перекладі Сіммаха (Cyrillus Alexandrinus. Glaphira in Pentateuchum. In Genesim. Lib. 2 // PG 69, 53D; рус. nep.: Творіння свт. Кирила Олександрійського. Кн. 2. С. 32). також: Septuaginta. Genesis 6, 2 (Wevers. Gottingen, 1974. S. 108). У рукописній традиції Септуагінти читання «ангели» та «сини» засвідчені приблизно порівну (Wickham 1983. Р. 179. Прім. 36). Варіант «ангели» зустрічається в Олександрійському кодексі (див.: Septuaginta. Genesis 6, 2 (Wevers. Gottingen, 1974. S. 108)) і в ранніх, до Орігена, авторів, насамперед у Філон Олександрійського (Нагі 1986. Р. 123). За вказівкою свт. Кирила, Акила і Сіммах читали тут: «сини» (Cyrillus Alexandrinus. Glaphira in Pentateuchum. In Genesim. Lib. 2 // PG 69, 53С-D; рус. пров.: Творіння свт. Кирила Олександрійського. Кн. 2. С. 32). Вам може бути цікаво: