Odpowiedzi do Tyberiusza, diakona i braci

Traktat „Odpowiedzi Tyberiuszowi Diakonowi i Braciom” powstał po 431 roku i należy do dzieł dogmatycznych i polemicznych św. Cyryla Aleksandryjskiego. Praca zawiera odpowiedzi na 15 pytań z zakresu chrystologii, antropomorfizmów Pisma Świętego, obrazu Boga w człowieku itp., które zadała świętemu grupa mnichów palestyńskich (diakon Tyberiusz z „ośmioma braćmi”). Esej rozpoczyna się listem od mnichów. Mnich Tyberiusz wraz z braćmi ze swojego klasztoru był zaniepokojony pojawieniem się nowych herezji, których nosicielami byli niektórzy mnisi, którzy „nosili szaty kapłańskie” i oszukiwali „prostaków” chrześcijan. „Nowi heretycy” uznali, że można myśleć o Bogu jako o „człowieku” w oparciu o znaną tezę o stworzeniu człowieka na obraz i podobieństwo Boże. Rozumieli także współistnienie Ojca i Syna w prymitywnym sensie „fizycznym”, a kenozę Syna pojmowali jako pozbawienie Jego połączenia z Ojcem i całkowite „wyczerpanie” Jego boskości. W swoich odpowiedziach (główna część eseju) św. Cyryl wyjaśnia prawosławną naukę o Bogu („Bóg jest duchem” (J 4,24)), o wcieleniu Syna Bożego i o obrazie Boga w człowieku (dotyczy to przede wszystkim cnoty i świętości). Porusza także inne kwestie: o sens Eucharystii, o możliwość osiągnięcia absolutnej beznamiętności, o „synów Bożych” (Rdz 6,2) i o niemożność cielesnego zmieszania się bezcielesnych demonów z kobietami. *Tytuł dzieła w języku łacińskim to Responsiones ad Tiberium diaconum. Spis treści Streszczenie List do błogosławionego Cyryla, arcybiskupa Aleksandrii, od braci przybyłych z Palestyny ​​Polemiczne pytania kierowane do słynnego Cyryla, arcybiskupa Aleksandrii, od diakona Tyberiusza i ośmiu braci Lista z przesłania Cyryla, arcybiskupa Aleksandrii, napisanego do diakona Tyberiusza i innych braci Bibliografia Źródła i tłumaczenia Streszczenie Opublikowane w języku rosyjskim tłumaczenie traktatu św. Cyryla Aleksandryjskiego zawiera odpowiedzi na piętnaście pytań dotyczących różnych tematów chrystologii, antropomorfizmów Pisma Świętego, obrazu Boga w człowieku itp., które zostały zaproponowane świętemu przez grupę palestyńskich mnichów. Tłumaczenie poprzedzone jest przedmową, która nakreśla historyczne ramy powstania traktatu, zawiera wskazówki dotyczące syryjskiej i greckiej wersji rękopisu traktatu, recenzuje jego drukowane wydania, a także wyjaśnia jego związek z późniejszym dziełem kompilacyjnym „Przeciw antropomorfitom”, opublikowanym w 1605 r. przez flamandzkiego humanistę Bonawentura Vulcanius, będącym w zasadzie przeróbką trzech pism dogmatycznych św. Cyryla: „Odpowiedzi na Tyberiusz diakon i bracia”, „Postanowienie dogmatów” i „List do Kalosiriusza do biskupa Arsenoitów”. Słowa kluczowe: Cyryl Aleksandryjski, patrystyka grecka, literatura syryjska, chrystologia, antropomorfizmy, antropomorfity, obraz Boga. Traktat ten 1, podobnie jak zaprezentowane wcześniej w naszym czasopiśmie przesłanie do biskupa Akakiosa ze Scythopolis „O kozłu ofiarnym”, jest pomnikiem przyjaznej komunikacji św. Cyryla Aleksandryjskiego z duchowieństwem palestyńskim 2. Zawiera odpowiedzi na piętnaście pytań o charakterze dogmatycznym, które postawiła grupa mnichów pod przewodnictwem diakona Tyberiusza. Traktat rozpoczyna się listem mnichów, w którym podają oni powody, które skłoniły ich do zwrócenia się do prymasa aleksandryjskiego (mianowicie spory dogmatyczne podnoszone przez pewne osoby) i prosząc o rozwiązanie powstałych trudności. Z listu wynika, że ​​osobiście przybyli do Aleksandrii, aby zadać świętemu pytania. Nie mogło to nastąpić wcześniej niż w listopadzie 431 r., czyli po jego powrocie do Aleksandrii z III Soboru Efeskiego, gdyż w liście wspomina się o machinacjach „niegodziwego Nestoriusza”, a także o „złożeniu” św. Cyryla i jego akceptacja „chwały męczeństwa”, co wyraźnie wskazuje na jego potępienie przez „sobór” biskupów wschodnich, alternatywę dla Soboru Powszechnego pod jego przewodnictwem, i uwięzienie w Efezie 3. Jak uważa O. Bardenhever, odpowiedź św. Cyryla została opracowana najpóźniej w 433 r. 4, czyli przed pojednaniem z Antiochią, które wydawcy syryjskiej wersji traktatu zgodzić się z 5. Świadczyć o tym może fakt, że w kilku rozdziałach treści chrystologicznych (rozdz. 5–7, 9) argumentacja świętego i użyte przez niego wyrażenia są dość powszechne w jego pismach z okresu sporu Nestoriańskiego. Ważne miejsce w traktacie zajmuje krytyka antropomorficznych wyobrażeń o Bogu: wyjaśniono antropomorfizmy Pisma Świętego (rozdz. 1), podkreślono niedopuszczalność wiązania z Osobami Boskimi jakichkolwiek idei i ograniczeń cielesnych (rozdz. 2–3), rozstrzygnięto kwestię obrazu Boga w człowieku i aniołach (rozdz. 8, 10, 14). Komunikacja świętego z palestyńskimi mnichami nie zakończyła się na napisaniu pierwszej odpowiedzi, lecz po pewnym czasie te same osoby wróciły do ​​Aleksandrii z prośbą o rozwiązanie nowych trudności dogmatycznych (jedenaście pytań). Odpowiedzi na nie sprowadzały się do innego traktatu o podobnej formie - „Wyjaśnienie dogmatów” 6. Obydwa traktaty są ze sobą powiązane także treściowo, gdyż szereg problemów poruszonych w pierwszym traktacie (wyjaśnienie antropomorficznych wyrażeń Pisma Świętego i zrozumienie obrazu Boga w człowieku) zostaje bardziej szczegółowo rozważonych w drugim. Dodatkowe informacje o bractwie Tyberiusza, a także o okolicznościach sporów dogmatycznych, jakie toczyły się wokół bractwa, poza tymi adresowanymi do św. Nie posiadamy listów do Cyryla, które stały się powodem napisania przez niego tych dwóch esejów 7 . Cały traktat „Odpowiedzi Tyberiuszowi Diakonowi i Braciom” zachował się jedynie w tłumaczeniu na język syryjski, w rękopisie z VII-VIII wieku. 8. W dwóch greckich rękopisach zawierających go z XI i XII wieku. W spotkaniach florenckich i watykańskich 9 brakuje listu wprowadzającego mnichów palestyńskich oraz pierwszego rozdziału (odpowiedzi na pytanie pierwsze). Wydanie drukowane wykonał w 1872 r. F. Pusey w zbiorze dzieł św. Cyryla Aleksandryjskiego 10. Z ww. rękopisu odtworzył on list Palestyńczyków i 1. rozdział w języku syryjskim. Było to pierwsze wydanie traktatu w formie autentycznej, gdyż wcześniej jego grecki tekst był znany jedynie w ramach późniejszego opracowania, a mianowicie: w 1605 roku flamandzki humanista Bonaventura Vulcanius opublikował go jako dzieło traktatu św. Cyryla „Przeciw antropomorfitom” w języku greckim z tłumaczeniem łacińskim 11. Z dwudziestu ośmiu rozdziałów tego dzieła pierwsze dwadzieścia trzy zawierają rozdziały z traktaty „Odpowiedzi do Tyberiusza Diakona i Braci” oraz „Wyjaśnienie dogmatów” ze zmianą kolejności rozdziałów 12, a pięć ostatnich to fragmenty „Słowa o narodzeniu Chrystusa” św. Grzegorza z Nyssy 13. Jako wstęp do niej podaje się przesłanie św. Cyryla z Aleksandrii do Kalosiriusa, biskupa Arsenoite 14, w którym obalane są także antropomorficzne wyobrażenia o Bogu. Wydanie Bonawentury zostało przedrukowane w 1859 r. w Patrology J. P. Migne’a 15 . O tym, że nie jest to dzieło św. Cyryla, a o swobodnym przerobieniu jego oryginalnych dzieł opracowanych przez późniejszą osobę świadczy, oprócz wykorzystania fragmentów homilii św. Grzegorza z Nyssy, także dopisek do tytułu rozdziału 14 (co odpowiada rozdziałowi 4 traktatu „Odpowiedzi Tyberiuszowi i Braciom”): „Przeciw Agnoitom” (κατὰ Ἀγνοητῶν) 16. Ponieważ sekta monofizytów pojawiła się nie wcześniej niż w VI w., datę tę można przyjąć za terminus post quem dla opracowania zestawienia reprezentowanego przez kilka rękopisów z XIV – XVI w. 17 W 1970 r. R. Ebid i L. Wickham opublikowali pełną wersję syryjską traktatu „Odpowiedzi Tyberiuszowi Diakonowi i Braciom”, wraz z tłumaczeniem na język angielski 18 . Najnowszego wydania jego tekstu greckiego z równoległym tłumaczeniem na język angielski dokonał A. Wickham w 1983 r. 19 Te dwa wydania stały się podstawą proponowanego tu tłumaczenia na język rosyjski. List do błogosławionego Cyryla, arcybiskupa Aleksandrii, od braci przybyłych z Palestyny ​​20 (...) 21 wypędzeni (...) przez obrzydliwe niepokoje ludzi poniżej 22 roku życia (...) zyskujemy zarówno światło, jak i dzień pokoju w burzliwych czasach, widząc spokój Twojego oblicza. Mamy nadzieję, że nikt nam tego nigdy nie pozbawi. Ale po dokonaniu wymuszonego ruchu znajdujemy upodobanie w Bogu (...) (...) i modlimy się, abyśmy nigdy od tego nie odeszli. I modlimy się do Boga, aby myśl o smutku nigdy więcej nie łączyła się z tą radością, bo mamy Ciebie, który walczysz za nas swoją modlitwą. A razem z miłością przychodzi uczucie i obyśmy byli Twoi, zjednoczeni więzami (miłości) 23 . I zostawiając wszystko, przyłączamy się (do Ciebie), prowadzeni słowem i miłością. Nie mamy wątpliwości co do tego: to, co dotyczy Twojej ojcowskiej miłości w Chrystusie, jest gwarancją tego, co nas spotka. Ale jestem pewna, że ​​będąc ukochanym synem, tak jak jestem (...) kocham (...) mojego ojca. Treść listu zostanie przyjęta z pożytkiem dla naszych dusz, a te czyny przeciwko heretyckim kwestiom umieszczonym poniżej w liście będą ku chwale Twojego błogosławieństwa. Bóg Syn, Bóg Słowo, pragnąc zwołać rodzaj ludzki i doprowadzić go do tego, co było na początku, zapragnął w pokorze wejść z nami w społeczność i wywyższyć nas wobec siebie przez prymat, który mu się należał zgodnie z wolą Boga Ojca. Sprawując dla nas sakrament, czyni Kościół doskonałym, wznosząc jednocześnie niezniszczalny mur zapewniający jego bezpieczeństwo. Z jednej strony mur ten chroni przed pokusami szatana przychodzącymi z zewnątrz, z drugiej strony chroni przed plewami, które rosną w wyniku tych złych nauk, które pochodzą od nas. Udzielał pomocników w pobożności wszystkim pokoleniom. W ten sposób za pomocą tego ognistego, duchowego i apostolskiego języka pomocnicy ci mogą zniszczyć kąkol wrogi pszenicy i pokonać kusiciela poprzez wyznanie prawdy. Albowiem Bóg, który wiedział wszystko przed swoim istnieniem, 24 wzbudził przeciwko wrogom poprzedników waszego ojcostwa, a w ostatnim czasie także i was, bo potraficie pojąć i poznać to, co dotyczy pobożności, powstaliście, rozpoznaliście i złożyliście dobre wyznanie 25 przed aniołami i ludźmi oraz skierowaliście trzodę Chrystusową na dobre pastwisko. A teraz, uniknąwszy niebezpieczeństw z tym związanych, zostaliście ocaleni przez Opatrzność Bożą przede wszystkim dla nas, w tych czasach sług Bożych, abyście odnieśli podwójne zwycięstwo w spowiedzi. Przecież cierpiałeś nawet wtedy, gdy nie powinieneś cierpieć, z powodu nieustannej miłości do ludzi, nawet do tych, których niegodziwy Nestoriusz przekupił srebrem. Tak dotarły do ​​Ciebie wszystkie te miłosierdzie, bo za Twoje złożenie utkały dla Ciebie bogato zdobioną koronę, ozdobioną całą chwałą męczeństwa 26 . Przecież ci, którzy spodziewali się dla ciebie wielu nieszczęść, musieli zobaczyć, że przez to przyczynili się do twojego niebiańskiego zwycięstwa. Czy Chrystus nie mówił wam tego, co mówił Pawłowi: „Mówcie zawsze, nie milczcie i nie bójcie się, bo Ja jestem z wami i wybawię was od wszystkiego”? 27. On jest tym, który zachowuje dla nas pełnię swego jedynego Kościoła. Dlatego wysławiamy Boga za Jego łaskę i wiemy, że zostaliście konsekrowani i powołani do ochrony Boskich tajemnic mocą Ducha, bo przez to wszystko staliśmy się doskonali. Wzywamy Was do nadchodzącej bitwy i do przyszłej korony ze względu na Chrystusa, ofiarując wam ten list i Bogu waszą gorliwość w pobożności i zwracając uwagę naszego nauczyciela na herezje złych ludzi, którzy mówią bezbożne rzeczy (mamy na myśli te herezje, które pojawiły się u Rzymian 28). Dlatego modlimy się, abyście zostali podniesieni na duchu i pobudzili Chrystusa, który przez was przemawia, wywyższając Słowo i określając zdrową naukę. Modlimy się, abyś zwycięsko wskrzesił moc prawdy i przeciwstawił ją błędom przedstawionym poniżej w tym liście, abyśmy my, karmieni dla naszego dobra gałęziami Kościoła Świętego, mogli jeszcze bardziej cieszyć się kwiatami roślin duchowych. Modlimy się, aby ci, którzy są jeszcze dziećmi w swoich myślach i niemowlętami w swojej relacji z Bogiem, otrzymali prawdziwe przewodnictwo dzięki pomocy Pisma Świętego. Módlmy się także za tych, którzy wypluli błąd, aby odkryli, że ich dusze, jakby zaniepokojone złym duchem, doznały nowej szkody lub aby dzięki Waszym wysiłkom nawrócili się z pomocą Chrystusa, Boga i Zbawiciela wszystkich, który pragnie, aby każdy człowiek doszedł do poznania prawdy 29 . Ale wy, kończąc ten spór i okazując wyznanie wiary tym, którzy są pod niebem, zostaniecie nagrodzeni koroną sprawiedliwości 30 i otrzymacie od Boga to, co się należy, bo nie tylko zawsze zanosicie do Boga modlitwy za nas, które są przez Niego przyjęte, ale także z obu stron bronicie swoimi rękami zarówno tych, którzy zostaną zachowani, jak i tych, którzy dzięki waszym wskazówkom zostaną ocaleni. I przyjdziesz, mówiąc: „Oto jestem i dzieci, które mi dałeś, Panie” 31 . Jest nas niewielu, ale mamy tę przewagę: mocno wierzymy, że nikt z nas nie zostanie opuszczony przez wasze modlitwy i że pomaga nam duchowa mądrość dana wam przez Boga. Za to wszystko powinniśmy być Ci wdzięczni i już teraz nie przestajemy modlić się do Boga o Twój spokojny stan i długie życie. A udawszy się do Niego, dobrowolnie przedstawimy dowód pobożności, którą macie, wyrytą w naszych duszach. Pytania polemiczne kierowane do słynnego Cyryla, arcybiskupa Aleksandrii, od diakona Tyberiusza i ośmiu braci 32 Brzydota innych herezji znów wyszła na powierzchnię. Znów pojawiły się nowe słowa zawierające zniekształcone nauki. Znowu niektórzy ludzie, nie wiem dokąd, przybyli do naszego kraju i próbują zasiać kąkol swoich nauk w naszą czystą pszenicę bojaźni Bożej. Ponownie, kiedy członkowie ciała nie idą harmonijnie i rozważają spór, natychmiast potrzebują twoich nauk o uzdrawianiu 33 . Przecież o bluźnierstwie mówi się już od roku. Również w tajemnicy przekazywane są niegodziwe nauki, które początkowo wygasły, ale ponieważ drzewo niegodziwości nie zostało wyrwane z korzeni, wyrósł na nowo pewien pęd, który spieszy się, aby napełnić owocami sąsiedni region Palestyny. A gdyby objawiona plaga zatrzymała się na tych, których wcześniej dopadła, wówczas z łatwością pokochalibyśmy ciszę, jedynie opłakując śmierć uschniętych członków lub zakrywając modlitwą ich apele o uzdrowienie. Ale ponieważ [to] nie wystarczyło wrogowi, do tych, których już porwał, dodaje także śmierć [tych], którzy są ze zdrowego ciała, ale także tych [wśród] obcych ciału Kościoła [ludzi], którzy chcą dojść do prawdy, stara się powstrzymywać przeszkodami, [dlatego] sprawiedliwe jest, że potrzebujemy takiej prośby. A zło, które jest [szczególnie] wielkie, ku błędnemu pojmowaniu najprostszych, [polega na tym, że wynalazcy zła przywdziewają szaty kapłańskie 34, osiedlają się w klasztorach i chcą, aby wielu nazywało ich „nauczycielami” 35. I z godnym szacunku wiekiem, brodą, honorami kapłańskimi i gościnnością 36, jak gdyby ze względu na Boga przewyższają innych 37 i pragną mieć pierwszeństwo w honorach i chwała od tych, którzy mieszkają w tym miejscu. A w owczej skórze ukrywają gniew i wściekłość wilków. I rzeczywiście są to chmury bezwodne 38 i zamiast przyjemnego wiatru i chłodnych deszczów, w tej całkowitej przemianie rzucają strumienie węgli na tych, którzy są bardzo młodzi na umyśle, topiąc ich w ogniu wiecznym. Stąd przybywamy, przekonując waszą bojaźń Bożą, abyście pewnego dnia sami powstali i płonący Duchem Świętym otwarcie ugruntowali dla nas prawdziwe słowo dotyczące tych [nauk], które wciąż zyskują sławę. Chrystus bowiem wyprowadził Cię jako światłość i oko swego ciała niebieskiego, abyś oświecał dusze synów światłości i prawdy światłem bojaźni Bożej oraz jako prawicę Jego Kościoła, abyś chronił i umacniał ich umysły we właściwej wierze. I przeznaczył was do przeprosin za wiarę bez skazy, abyście i wy zatykali usta tym, którzy niegodziwie bluźnią przeciw Bogu. Z tego powodu prosimy, abyście wiedząc, że postanowienia zawarte w naszym piśmie nr 39 zostaną podane do wiadomości publicznej, nie byli bardziej niechętni do odpowiedzi na [tę] wiadomość i abyście nie ukrywali prawdy, biorąc pod uwagę, że jesteśmy powolni w słuchaniu. Niech nauka waszej świętości w tych sprawach będzie z wami przed tronem Chrystusa w dniu zmartwychwstania, a dla nas niech będzie umocnieniem, dla wątpiących, wsparciem, niegodziwymi, naganą lub nawróceniem do prawdy. I bądź dla nas łaskawy, aby uwolnić tego, który jest wolny od wszelkiej krytyki. Panie Ojcze Święty! Przecież nie prosimy o to, żeby się spierać słowami, ale żeby nie popaść w błąd z własnej woli. Przecież jeśli przez bojaźń Bożą i sprawiedliwość łaska królestwa niebieskiego, doskonaląca człowieka na drodze do Boga, działa prawidłowo i z tych dwóch [cnót] koroną niewiędnącej chwały są ozdobieni ci, którzy osiągnęli doskonałość w Chrystusie, ci, którzy dwukrotnie zwyciężyli 40, ci, którzy dobrze walczyli, umiłowani uczniowie Chrystusa i cieszą się zwycięstwami dzięki łasce Bożej 41, to z konieczności, gdy [coś] z tych 42 znajduje się w dystansu, pozbawiony [tego] zaczyna kuleć, a kulawy nie wejdzie do domu Bożego 43 . A kiedy zabraknie jednego z tych dwóch błogosławieństw, wtedy jest jasne, że [człowiek] nie wejdzie do tego pokoju 44 . Skoro więc zostaliśmy uwolnieni od wszelkich oskarżeń, a raczej zasłużeni na pochwałę, mamy nadzieję przetestować i poszukać [odpowiedzi] w imię właściwej wiary – może chociaż trochę. Kiedy z tych dwóch (mówię z bojaźni Bożej i z wytrwania w cnotach) zostanie nam dana Boża wiedza o sprawiedliwości, wówczas poprzez zrozumienie dane wam z góry 45 otrzymamy małą łaskę na pomoc w sprzyjających czasach, kiedy sprawiedliwy Sędzia nagrodzi każdego według jego uczynków. Przekonujemy więc waszą bojaźń Bożą, [pragnąc] otrzymać od Was dokładne rozwiązanie tych [spornych stanowisk], abyśmy ucząc się od Was bojaźni Bożej i otrzymując dla naszych dusz mur prawej wiary, a dzięki waszej czci znów płonąc naturalną sprawiedliwością i otrzymawszy od Ducha większą część życia na górze, mogli bez podstępu wyznać przed tronem Pana Chrystusa, że ​​ta łaska została nam dana od Boga przez Arcykapłana Cyryla. Tak więc zło, które teraz zakiełkowało, jest przedmiotem badań dotyczących tych [kwestii], o rozwiązanie których Państwa prosimy. Tak jest napisane poniżej, tak mówią. Kopia z listu Cyryla, arcybiskupa Aleksandrii, napisanego do Tyberiusza diakona i innych braci 46 1). Przeciwko tym, którzy twierdzą, że Bóg ma także obraz człowieka, oraz w sprawie pytań postawionych na piśmie Słyszałem, że Pismo Święte mówi: Bądźcie posłuszni swoim władcom i bądźcie ulegli, gdyż oni czuwają nad waszymi duszami jako ci, którzy mają obowiązek zdać sprawę 47 . Trzoda bowiem powinna poddać się porozumieniu duszpasterskiemu i koniecznie pójść tam, gdzie jest prowadzona, ponieważ karmiona jest dobrym pokarmem i żyznymi pastwiskami, 48 jak jest napisane. Przystoi bowiem, aby najlepsi pasterze nie wydawali dusz swojej trzody wilkom i nie czekali dobrowolnie na zwierzęta, które organizują zasadzki lub na tych, którzy mają w zwyczaju to robić; niech wiedzą, że za dusze swoje odpowiedzą przed Bogiem. Piszę to, dowiedziawszy się, że ktoś wprowadza Cię w błąd, opierając się nie tyle na dokładności doktryny i nie na tym, co wynika z Pisma Świętego, ale na własnym zrozumieniu. Wypowiadają słowa, które nie mają mocy ani prawdy. Popadli bowiem w tak złe myśli, że przyjęli i myśleli o naturze Boga, która przewyższa wszystko, jakby była nieodłączna od ludzkiej postaci (ลนลลลลลลลลลลลลลลลลลลลลลลลตลลกอกอก) osoby. I choć nie mogę w to uwierzyć, bo gotowość przyznania się do czegoś takiego 49 jest wyraźnym dowodem skrajnej głupoty, to dziwię się, że ci, którzy wszczynają takie spory i tak mówią lub mogą tak myśleć, nie biorą pod uwagę, że bałwochwalcy tak myśleli. Pismo Święte woła za nimi. Dlatego Paweł mówi o nich: Podając się za mądrych, zgłupieli i zamienili chwałę niezniszczalnego Boga na podobieństwo obrazu 50 zniszczalnego człowieka 51 . Dlatego ci, którzy twierdzą, że Boga charakteryzuje podobieństwo do człowieka ( ͕ ͡ ͘ ͬ ͐ ) szaleją razem z tymi bałwochwalcami. A ogarnięci tą samą niegodziwością, wyraźnie podlegają naganie [apostoła], gdyż i oni zmieniają chwałę niezniszczalnego Boga na podobieństwo obrazu zniszczalnego człowieka, odbiegając od prawdy i będąc dalecy od zrozumienia odpowiadającego świętości. Można się tego też dowiedzieć z innych spekulacji 52, a mianowicie: znów wszechmądry Paweł pisze o Słowie, które wyszło od Boga Ojca: Niech każdy z was będzie miał takie samo usposobienie, jakie było w Chrystusie Jezusie: On będąc na obraz (༐ν μορφῇ) Boga, nie uważał za rabunek równego Bogu, lecz wyczerpał się, przybierając postać niewolnika, upodabniając się do ludzi 53. Tak więc pomimo tego, że wyczerpanie, czyli wcielenie, nadało Synowi obraz sługi, czyli człowieka, a On był na obraz Boga, obraz Boga w każdym razie jest nieco inny od tego, co jest w nas wrodzone. Przecież gdyby natura Boska miała taki sam wygląd jak ludzka, wówczas On, będąc Bogiem-Słowem, nie postrzegałby naszego obrazu jako innego obrazu. A ten godny zaufania szafarz tajemnic naszego Zbawiciela do tych głupców i ignorantów, którzy chcą tak myśleć, mówi inaczej, a mianowicie: znowu wszechmądry Paweł mówi w swoim liście, zwracając się do Galacjan: Dzieci, dla których znowu jestem w agonii rodzenia, aż Chrystus w was się uformował, 55 chociaż mieli ludzką postać, gdy, jak widzimy, tak do nich pisał. Jeśli obraz Chrystusa objawia się w nas w inny sposób (jest rzeczą oczywistą, że jest to zrozumiałe i duchowe), to zatem taki obraz Boskiej natury nie jest oczywiście także naszym. Nie składa się też tak jak nasze z części i członków, lecz istnieje poza ciałem i poza jakąkolwiek formą ( ͐ ͣ ͟͝͡ [ʔeskīm] / σχῆμα ), ilością i ograniczeniem. Dlatego nasz Zbawiciel, zwracając się do zgromadzenia Żydów o Bogu Ojcu, mówi: Zaprawdę powiadam wam 56: nigdy nie słyszeliście Jego głosu ani nie widzieliście Jego pojawienia się (εἶδος αὐτοῦ) 57. Chociaż jeśli obraz i wygląd, jaki mamy w sobie, są Boże, to dlaczego wszyscy nie „widzieli” Ojca, gdy widzieli siebie nawzajem? Dlaczego tylko Syn jest Jego obrazem ( ͨ ͡ ͡ ͐ [salma] / εἰκών) 58 oraz blaskiem i odbiciem ( ͝ ͘ ͩ ͢ ͐ [yuqna] / χαρακτήρ) Jego hipostazy? 59. Jak jednak mogą mówić: „Nie ma on innej postaci niż ludzka”? Czy nie czują, że są chorzy z wielkiej złośliwości? Czy oni nie widzą śmiesznej absurdalności swojego nauczania, czyli ich opinii, godnej śmiechu? Nie pamiętają błogosławionego Pawła, który zwracał się do Ateńczyków i mówił: Nie wolno nam sądzić, że Bóstwo jest jak złoto lub srebro lub 60 noszące piętno ludzkiej sztuki i myśli 62 , chociaż twórcy bożków i znawcy takich rzeczy przedstawiają ludzką postać w fałszywych bogach, których mają. Jeśli nie jest właściwe, abyśmy myśleli, że to, co tkwi w Bogu, jest podobne do tego, co przedstawiają, to jak zatem ci, którzy twierdzą, że On istnieje w ludzkiej postaci, nie mają się wstydzić, gdy piszą takie rzeczy bez miary? Przecież przeglądając święte księgi, powinni byli jeszcze raz przypomnieć sobie, co pisze bł. Paweł: Kogo znał, tego też przeznaczył na podobieństwo (συμμόρφουςτῆςεἰκόνος) Jego Syna. To są ci, których nazwał 64. Dlaczego nie każdy ma ten sam obraz Syna Bożego i taki sam wygląd jak On, jeśli jest to obraz osoby? Albo znowu: dlaczego ludzie przez wybranie nazywani są podobnymi do obrazu Jego Syna i czy nie jest odwrotnie powiedziane, że wszyscy są równi w obrazie, jeśli nie jest to wskazówką, że to, co jest charakterystyczne dla Boga (τὰτοῦΘεοῦ), nie ma wyglądu i obrazu, który jest immanentny w wyglądzie (τὰτοῦΘεοῦ) i zarysie ( ͛ͦͣ͐͘͘) [tupsa] / τύπος ) 65 , podczas gdy nas charakteryzuje ilość, kształt i wygląd? Ale prawdopodobnie powiedzą: „Jak to się dzieje, że natchnione Pismo Święte wspomina oblicze Boga i twierdzi, że ma On ręce, nogi, uszy, oczy i usta?” Odpowiadamy na to, że Jego naturą jest używanie ludzkiej mowy, a Duch Boży przemawia do nas w sposób, który jesteśmy w stanie zrozumieć. Jeśli wierzą, że z tego powodu powinniśmy myśleć, że to, co właściwe Bogu, obejmuje postać ludzką, to co zrobią, gdy usłyszą, że Pismo Święte mówi: Tych siedem oczu należy do Pana, które skanują całą ziemię 66 i jeszcze raz: Rozpostarwszy skrzydła, przyjął je 67 . Przecież czy naprawdę powiedzą, że możliwe jest, abyśmy mieli siedmioro oczu na twarzy i jednocześnie rozwijali skrzydła? I gdzie po tym jest ludzka postać ( ͕ ͡ ͘ ͬ ͐ ), bo nie mamy siedmiorga oczu i czy skrzydła nie wychodzą z człowieka? Niech więc przestaną głupio myśleć w ten sposób i mówić takie rzeczy. W końcu, jak powiedziałem, Bóg, będąc bezcielesnym, nie ma ani formy cielesnej, ani żadnego wyglądu, ale jest ponad wszelką myślą i słowem. Widzimy Go jako inteligentną naturę – w sposób zrozumiały, mający chwałę ponad światem i przewyższający całą naturę, widzialną i niewidzialną. Przecież Stwórca wszystkiego jest z natury ponad wszystkim. Mówimy, że człowiek żyjący na ziemi jest na obraz Boga (κατ’ εἰκόνα Θεοῦ) 68, ponieważ może być także sprawiedliwy, święty, dobry i mądry. Osiągnął także władzę nad wszystkim na ziemi, gdyż Bóg wszystko poddał pod jego stopy, 69 jak jest napisane. Przecież to, wraz z innymi rzeczami, decyduje o pięknie podobieństwa w nim. Zabroń więc tym, którzy chcą uczyć inaczej, i uspokój ich, przekonując, aby milczeli, a lepiej starali się w ten czy inny sposób, w przeciwnym razie prowadząc sprawiedliwe życie 71 godne mnichów, aby osiągnąć swój cel w Chrystusie w najwyższej siedzibie. 2). 72 Przeciwko tym, którzy twierdzą, że choć Syn był z Ojcem według godności Bóstwa, już gdy stał się człowiekiem i był na ziemi, to jednak przez hipostazę już z Nim nie był 73 Dowiaduję się, że niektórzy ludzie, przyzwyczajeni do bezsensownego i lekkomyślnego opowiadania bzdur nawet o tak wielkich i ważnych sprawach, twierdzą, że Jednorodzony Syn Boży, chociaż był z Ojcem w Bóstwie i w godności swojej istoty, kiedy nawiązał łączność z żyjącymi na ziemi i krążył wśród ludzi 74 jako współistotny z Nim, ale jako hipostaza (κατὰ τὸν τῆς ὑποστάσεως λόγον) Nie było go już z Nim, a mianowicie: stracili całą synowską hipostazę, zarówno niebo, jak i same ojcowskie łono, bo nie należy łączyć hipostazy z hipostazą, ani tych, którzy istnieją w jednej istocie. Ja, dziwiąc się ignoranckiej lekkomyślności tych, którzy tak myślą, uznałem za konieczne powiedzieć, że dla nich istota Boga podlega pomiarowi ilościowemu i mówią, że jest ona zrozumiała i skończona. I nie jest już nieokreślony i niezrozumiały, ale jest już zawarty w pewnych miejscach i objęty przedziałami przestrzennymi, a to zbliża się do pojęć ciał. Zatem jest to ciało, i to na pewno w jakiejś formie, i nie istnieje poza ciałem, bo to właśnie odpowiada ciałom. Jak więc Zbawiciel mówi: Bóg jest Duchem? 76. Przecież mówi, że Bóg jest Duchem, aby tę nadprzyrodzoną i niewysłowioną naturę wyprowadzić poza pojęcia cielesne. Czy nie słusznie powiedzą tym, którzy wyrzucają takie rzeczy lub nawet ośmielą się pomyśleć: „Sodoma jest bardziej usprawiedliwiona niż ty”? 77. Przecież wśród Hellenów mędrcy myślą bardziej pobożnie, twierdząc, że bóstwo jest bezcielesne i nie ma formy, pozbawione ilości, części i formy i choć istnieje wszędzie, nie jest od niczego usunięte. Jak też ukrywano przed nimi, że skoro Syn, będąc współistotnym Ojcu, pozbawił niebo swojej obecności, gdy stał się człowiekiem i wszedł w interakcję z żyjącymi na ziemi, to niewątpliwie i Ziemia została pozbawiona hipostazy Ojca, gdyż ani nie stał się człowiekiem, ani nie komunikował się między ludźmi, ale – powiedzmy coś zgodnego z ich głupotą – pozostaje w niebie? Dlaczego więc Zbawiciel powiedział, że Ojciec, który mieszka we Mnie, dokonuje dzieł 78? I jak oświadczył przez proroka: „Czyż nie jestem Tym, który napełnia niebiosa i ziemię? – mówi Pan 79 i jeszcze raz: Jestem Bogiem bliskim, mówi Pan, a nie Bogiem dalekim” 80. Przecież Chrystus, zrodzony z Niego z natury, ma wszystko w pobliżu, napełniając wszystko Ojcem. Tak, a prorok Dawid mówi: "Dokąd ujdę przed Twoim Duchem i dokąd ucieknę przed Twoim obliczem 81? Przecież nie da się, w żaden sposób nie można znaleźć nieba i ziemi gdziekolwiek pozbawionej niewysłowionej Boskości, gdyż wszystko jest wypełnione, jak powiedziałem, Boską i współistotną Trójcą. Pamiętamy też, że Zbawiciel wszystkich i Pan powiedział świętym apostołom: "Lepiej będzie dla was, jeśli pójdę; bo jeśli nie odejdę, Pocieszyciel nie przyjdzie do was” 82. A gdy odszedł, [On] wypełniając swoją obietnicę, posłał z nieba Pocieszyciela, to jest Ducha. Jest współistotny Ojcu i Synowi. Czy więc naprawdę jest możliwe, że kiedy Pocieszyciel zstąpił na ziemię, aby nas uświęcić, Ducha nie było w niebie? Ale może należałoby powiedzieć, że On, uświęciwszy nas, wstąpił ponownie do nieba i nie ma go już z nami? Chociaż jest napisane, że Duch Pański napełnia wszechświat 83 . Ale sam Chrystus, zamierzając wstąpić do Ojca, powiedział: „Oto jestem z wami przez wszystkie dni aż do skończenia wieków” 84. A jeśli jest z nami, to z pewnością i teraz, jak mówią, niebiosa są pozbawione synowskiej hipostazy i On, opuściwszy łono Ojca, o wiele chętniej zamieszkuje z ziemskimi. Więc rozmawiają o pustych rozmowach, jak powiedziałem. Kto będzie po tym tolerował ich głupotę? Albo kto z roztropniejszych nie wyleje za nich obfitych łez – za tych, którzy nie znając Pisma Świętego i Boskiego, bez żadnego sprawdzenia wymiotują to, co im przychodzi do głowy i odchodzą od właściwych dogmatów Kościoła? Co Syn powiedział Filipowi, gdy mówił o Ojcu? „Czy nie wierzycie, że Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie?» 85. Niemożliwe jest więc, aby Jedno było kiedykolwiek bez Drugiego, lecz gdziekolwiek widać Ojca i jest wszędzie, tam na pewno jest Syn, a gdzie jest Syn, tam jest i Ojciec. Bo skoro Syn jest blaskiem Ojca 86 i Jego Słowem, mądrością i mocą 87, to jak można w ogóle myśleć o Ojcu bez Słowa, mocy i mądrości? A jak mądrość? Boga, Jego Słowa i mocy można sobie kiedykolwiek wyobrazić bez Ojca? Albo jak nigdy nie będzie w Nim Jego odbicia? 88. A jak może istnieć odbicie bez Ojca, którego jest to odbicie? Mówią jednak, że hipostazy nie należy wiązać z hipostazą, ani tych, którzy istnieją w jednej istocie, i prawdopodobnie jako dowód swoich nonsensownych wypowiedzi przytaczają to, co jest dla nas charakterystyczne (τὰ καθ’ ὑμᾶς). 89 Czy zatem nie powinni byli wziąć pod uwagę, że osobliwości i charakterystyczne znaki Boskiej natury wcale nie są regułą, która jest dla nas charakterystyczna, ale mają swoje własne granice, są rozumiane przez wiarę i nie pozwalają na zbyt dociekliwe rozumowanie? Przecież istnieje jedna natura niewysłowionej Boskości w trzech specjalnych hipostazach, która jest poza naszymi wrodzonymi koncepcjami i nie jest zgodna z tym, co jest zwyczajem dla stworzeń. I można to zobaczyć na wiele sposobów. Mianowicie jesteśmy ojcami naszych dzieci poprzez przepływ i separację, ponieważ to, co się rodzi, cofa się w odrębną różnicę (ἰδικὴν ἑτερότης), całkowicie i całkowicie. Ale tak nie jest, twierdzimy, że Syn narodził się z Boga Ojca, bo chociaż wyłaniał się ze swojej istoty i świecił jak światło, nie znalazł się poza Nim, ale jest zarówno z Niego, jak i w Nim. Nasi ojcowie są też starsi od swoich dzieci, ale u Boga wcale tak nie jest. Przecież On wiecznie współistnieje z Ojcem i ma bez początku istnienie razem ze Swoim Rodziciem, dzięki czemu On także wiecznie pojawia się jako Ojciec. Nie było bowiem (czasu), kiedy takie rzeczy by się nie zdarzały 90. W konsekwencji to Boskie i nadprzyrodzone Pokolenie jest tożsame z Ojcem, różniąc się jedynie synostwem. Przecież nie jest On Ojcem, jeśli nie jest Synem. Skoro więc wszystko jest wypełnione, jak powiedziałem, istotą, która przewyższa wszystko, ponieważ jest wyższa od stworzenia, umysłu i pojęcia, niech niektórzy przestaną bełkotać, ci, którzy mówią z serca, a nie z ust Pana, jak jest napisane. W przeciwnym razie jak mogliby rujnując prawdę, nie sprowadzić na swoje dusze kary należnej tym, którzy mają w zwyczaju to robić? 3). Przeciwko tym, którzy twierdzą, że stając się człowiekiem, Jednorodzony opuścił niebiosa pozbawione Swojej Boskości 92 Niesamowite słowa, jak się dowiedziałem, pełne skrajnego absurdu, rozpowszechniane są przez niektórych ludzi, którzy mówią z serca, a nie z ust Pana, jak jest napisane. Przecież tam, gdzie nie objawia się piękno prawdy, tam ojciec kłamstwa z pewnością wlewa zabójczą truciznę swego wrodzonego szaleństwa. Tak więc dowiaduję się, że niektórzy z powodu skrajnej głupoty przyjęli i wyrazili, że Jednorodzone Słowo Boże, stając się człowiekiem i mając do czynienia z ciałem wśród tych, którzy żyją na ziemi, pozostawiło niebiosa puste od Swojej Boskości. Ale to nic innego, jak powiedzieć, że jest mierzony ilościowo, ma zrozumiałą naturę i znajduje się w określonym miejscu, podobnie jak ciała lub inne stworzenia. Prawdopodobnie nie wiedzą, że Boskość jest bezcielesna, pozbawiona formy i części, nie mierzona ilością, nie określona miejscem, ale wypełniająca wszystko i będąca we wszystkim. Z natury jest nieograniczona. Przecież jest napisane: "Dokąd ujdę przed Twoim Duchem i dokąd ucieknę przed Twoim Obliczem? Jeśli wstąpię do nieba, Ty tam jesteś; Jeśli pójdę do piekła, Ty tam pozostaniesz. Jeśli rano podniosę skrzydła i osiądę na brzegu morza, wtedy Twoja ręka mnie tam też zaprowadzi.”94 Nie powinni więc z niewiedzy wygłaszać pochopnych przemówień, ale wziąć pod uwagę, w czym, jak wielka i w jakich doskonałościach kryje się wzniosła i niewysłowiona natura Boga. Kiedy tak naprawdę Słowo Boże wycofało się z bycia z Ojcem i przebywania w Nim? Oczywiście, jeśli przyjmiemy, że emanująca z Niego świetność spadła i została oddzielona od światło, byłoby rzeczą naturalną pomyśleć, że wolno Synowi nie być z Ojcem. Ale jakże nie zwrócono uwagi na fakt, że słońce, nawet będąc stworzone, ponieważ jest stworzeniem powołanym do życia przez samo Słowo, chociaż przebywa najwyższą ścieżkę dla niego stworzoną, wysyła światło we wszystkich kierunkach i napełniając wszystko wylewającym się z niego blaskiem, wciąż je ma w sobie? Kiedy więc blask Jego chwały nie był w Ojcu? hipostaza 95. A jeśli Ojciec napełnia wszystko, a Syn ze swej natury nie ma tego, to znaczy napełnia wszystko, jest wszędzie i nigdzie się nie oddala, to On ma zatem inną naturę w porównaniu z Nim. Dlatego ci, którzy ośmielają się mówić takie rzeczy o Nim, popadają w błąd wśród arian. Przecież jeśli naprawdę wierzyli, że Syn jest Bogiem i z natury przyszedł od Boga Ojca, to dlaczego nie dadzą Mu tego, co się należy Boskiej naturze? Jeżeli, choć przywiązują do Niego imię Boga, pozbawiają Go godności Bóstwa, to nie rozumieją, że sprowadzają Stwórcę do stworzeń i klasyfikują Sprawcę bytu i Pana wszystkiego w sferze rzeczy stworzonych. W rezultacie, chociaż w ciele był widoczny na ziemi jako człowiek, to jednak niebiosa zostały napełnione Jego Boskością. Wszystko bowiem napełnia się, jak powiedziałem, Słowem, które jest Bogiem. 4). Przeciwko tym, którzy twierdzą, że Syn nie znał dnia ostatecznego Mówią też, że inni, słysząc słowa Chrystusa: „A o tym dniu i godzinie nikt nie wie, ani aniołowie w niebie, ani Syn, tylko Ojciec” 97, jak najbardziej bezpodstawnie twierdzą, że Słowo, które wyłoniło się z istoty Boga i Ojca, naprawdę nie zna ani godziny, ani dnia, tak że znajduje się na równi z aniołami i w niczym najwyraźniej nie przewyższa stworzeń przez Niego stworzonych. Jak zatem stworzenie i Stwórca otrzymali równą rangę i równą naturę? Ale czy śródpiersie między nimi nie jest nie do pokonania? Przecież On jest po drugiej stronie wszystkiego i jest we wszystkim. Jeśli myślą, że Chrystus rzeczywiście czegoś nie wiedział, o ile uważa się Go za Boga, to pędzą obok celu, pędzą na skały i wznoszą róg przeciwko Jego chwale. Wszakże jeśli jest taki jak twierdzą, to okaże się, że nie jest już współistotny Bogu i Ojcu. Rzeczywiście, jeśli Ojciec wie, a Syn nie wie, to w jaki sposób jest Mu równy, to znaczy współistotny? Przecież ten, który nie wie, z pewnością jest gorszy od tego, który wie. A co jest jeszcze bardziej niestosowne, Syn nazywany jest radą i mądrością Boga Ojca. Przecież Paweł mówił o Nim: „Który stał się dla nas mądrością od Boga” 99 i znowu: „W którym ukryte są wszystkie skarby mądrości i poznania” 100. A boski Dawid śpiewa Bogu i Ojcu, który jest w niebie: „Prowadziłeś mnie radą swoją”, 101 nazywając Go radą Syna zrodzonego z Niego. Czy zatem nie jest absurdem przypuszczać, że ktoś nie zna niczego z tego, co jest w Ojcu, Jego mądrości i Jego rad? A jak Jedyny, który zna Ojca, może nie znać dnia końca świata? W istocie, co jest lepsze z punktu widzenia wiedzy: poznać, kim jest Ojciec, czy poznać dzień ostateczny? Napisano też, że Duch bada wszystko, nawet głębokości Boże. 103. Skoro zaś Duch, który zna głębiny Boga i wszystko, co w Nim jest, jest Duchem samego Syna, to dlaczego nie zna tego, co jest w Jego własnym Ojcu? Skoro więc istnieje wiele argumentów, które ich ignorancką i zwodniczą opinię sprowadzają do absurdu, należy zwrócić się do ekonomii i powiedzieć, że Jednorodzone Słowo Boże wzięło na siebie wraz z ludzkością wszystko, co jest dla Niego charakterystyczne, z wyjątkiem jednego grzechu. I byłoby słuszne, gdyby stan ludzkości nie wiedział o przyszłych wydarzeniach, zatem skoro uważa się Go za Boga, wie wszystko, co wie Ojciec, ale ponieważ Ten sam jest człowiekiem, nie wzbrania się przed udawaniem ignoranta, bo to odpowiada ludzkości. I tak jak On, będąc życiem wszystkich i siłą, przyjmował pokarm cielesny, nie zaniedbując stanu wyczerpania, i napisano o Nim, że spał i był zmęczony, tak samo On, wiedząc wszystko, nie wstydzi się przypisywać sobie niewiedzy właściwej ludzkości. Przecież wszystko, co należy do ludzkości, z wyjątkiem jednego grzechu, zaczęło należeć do Niego. A ponieważ uczniowie chcieli wiedzieć, co jest nad nimi, pożytecznie nawiązuje do faktu, że jako człowiek nie wie, i mówi, że nawet święci aniołowie w niebie tego nie wiedzą, aby oni [uczniowie] nie byli zasmuceni, że nie powierzono im tej tajemnicy 105 5). Przeciwko tym, którzy twierdzą, że Słowo w izolacji dokonywało boskich znaków, gdyż Jego święte ciało w najmniejszym stopniu się do tego nie przyczyniło I kto mówi, że nie powinniśmy rozważać razem (κοινοποιεῖν) ani ciała z Boskością Jednorodzonego, ani Boskości z ciałem w Jego cudownych dziełach; albo że Łazarz został wskrzeszony z grobu głosem 106 przez Słowo Boże, a nie przez człowieka; i że to nie Bóg zmęczył się pieszą wędrówką, ale postrzegany człowiek i to on głodował, pragnął, został ukrzyżowany i umarł; tacy, twierdzimy, całkowicie odeszli od prawdy i pozostali nieświadomi sakramentu ekonomii z ciałem. Mówimy bowiem, że nie ma dwóch synów, czyli dwóch Chrystusów, ale jeden Chrystus i Syn, zrodzony z Boga Ojca przed każdym wiekiem i czasem, Jednorodzony Bóg i hipostatyczne (ἐνυπόστατος) Jego Słowo, a w ostatnich czasach tego wieku Ten sam według ciała narodził się z kobiety. Niech więc Go nie rozdzielają jak rozdwojeni 107 i nie przedstawiają nam dwóch synów, lecz niech wyznają Go jako Jedynego i Tego samego, jako Słowo Boże, które stało się człowiekiem, Do którego wszystko należy, zarówno słowa, jak i czyny. Wszakże Jeden i Ten sam był Bogiem i jednocześnie człowiekiem, przemawia On zarówno tak, jak przystoi Bogu, jak i po ludzku, i w ten sposób dokonuje zarówno czynów właściwych człowiekowi, jak i czynów godnych Boga. Kiedy więc wyznają jednego Syna, Chrystusa i Pana, przestaną nieświadomie dzielić i dzielić Go na dwie części, aby Słowo Boga Ojca rozpatrywać osobno i osobno, jako jednego Syna i jako innego Syna, znowu osobno i oddzielnie, postrzeganego, jak mówią, człowieka. Wierzymy i wierzymy, że tak nie jest, lecz że Słowo, będąc Bogiem, stało się ciałem, to znaczy człowiekiem, nie wyrzekając się bycia Bogiem, ale pozostając tym, czym był, niezmiennym i niezmiennym, stając się nawet uczestnikiem ciała i krwi 108, jak mówi Pismo Święte. Ciało zjednoczone z Nim i przynależące do Niego jest ożywiane, twierdzimy, przez duszę rozumną 109. 6). Przeciwko tym, którzy twierdzą, że nie wstąpił w ciele zjednoczonym z Nim; i przeciwko tym, którzy twierdzą, że wniebowstąpione ciało zostało zmieszane z Trójcą Świętą Jak można wątpić, że wstąpił razem z ciałem zjednoczonym z Nim? Przecież Ten, który powstał z martwych, to znaczy On, oczywiście, o ile został poczęty i jest człowiekiem, Ojciec zasiadający po prawicy tronu Majestatu w najwyższych 110, ponad całym Księstwem, Władzą, Mocą i Panowaniem, i wszelkim imieniem, które nosi imię 111; i On pojawi się w ten sam sposób we właściwym czasie. A do tego wystarczy tym, którzy widzieli Go wstępującego po zmartwychwstaniu, głos świętych aniołów, którzy wyraźnie powiedzieli: „Ten Jezus, który wstąpił od was do nieba, przyjdzie w ten sam sposób, w jaki widzieliście Go wstępującego do nieba”. Jeśli więc ci, którzy przypadkiem obserwowali Jego wniebowstąpienie, widzieli Słowo bez szaty cielesnej (γυμνός), to niech zgadną, że przyjdzie ono w ten sam sposób. Jeżeli dał świadectwo świętym apostołom, pokazując im namacalne ciało i w ten sposób wstąpił do nieba, to w ten sam sposób przyjdzie ponownie i nie będzie mógł zwieść tego, co mówili o Nim duchy święte. Niech jednak niektórzy nie tworzą fałszywych wyobrażeń i nie wyobrażają sobie, że ciało zjednoczone ze Słowem zmieszało się z naturą Trójcy Świętej. Przecież niemożliwe jest, aby ta niewysłowiona i nadprzyrodzona istota, która jest umieszczona po drugiej stronie każdej myśli i każdego pojęcia, mogła otrzymać jakikolwiek dodatek, zwłaszcza z natury zewnętrznej i innej. Sama bowiem jest wszechdoskonała, pozostaje w tym, co jest zgodne z jej własną doskonałością i nie pozwala na żadne odstępstwo, ponieważ jest zawsze niezmienna i niezmienna i nie potrzebuje, jak powiedziałem, żadnego dodatku. Dlatego ci, którzy z wielkiej niewiedzy głoszą, że ciało poprzez współrozpuszczenie (σύγκρασις) lub stopienie esencji (συνουσίωσις) zostało zawarte w naturze Trójcy Świętej, są próżni. My oczywiście w to nie wierzymy, ale mamy słuszną opinię o Zbawicielu nas wszystkich, Chrystusie, a mianowicie: stwierdzamy, że Jednorodzone Słowo Boże samo stało się człowiekiem, nie tak, jakby przemieniło swoją naturę w ciało, ale otrzymało ją od Najświętszej Dziewicy i objawi się z nią tylko w chwale Ojca wraz ze świętymi aniołami 113. 7). Jak zrozumieć, że Słowo stało się ciałem 114 A ponieważ, jak się dowiedziałem, niektórzy udają, że dociekają, co to może oznaczać i jak można zrozumieć, że Słowo stało się ciałem, zmuszeni jesteśmy powiedzieć, że natchnione Pismo Święte ma od czasu do czasu zwyczaj nazywania człowieka wyłącznie według ciała. Rzeczywiście Bóg zapowiedział u proroków, że wyleje swego Ducha na wszelkie ciało 115 . Mówi się też, że wszelkie ciało ujrzy zbawienie Boże. 116. I oczywiście nie mówimy, że tylko Duch Boży został wylany na ciało lub że tylko ciało ujrzało zbawienie przez Chrystusa, lecz Duch został wylany na ludzi i oni ujrzeli zbawienie. Dlatego też, gdy ewangelista mówi: „A Słowo stało się ciałem”, nie uczy, że Słowo Boże stało się ciałem, ponieważ jest niezmienne, ponieważ pochodzi od niezmiennego Ojca, ale że stając się ciałem, ożywiane rozumną duszą, w cudowny sposób przyszło od Dziewicy. A ponieważ nie stał się bogiem, będąc wcześniej człowiekiem, ale wręcz przeciwnie, był Bogiem z natury, ukazał się jako człowiek. 8). Do tych, którzy pytają, czy Chrystus nie dodał niczego do natury ludzkiej, pojawiając się w ciele i w jaki sposób człowiek został stworzony na obraz Boży I że Jednorodzone Słowo Boże, objawiwszy się w ciele, stało się sprawcą wszelkiego dobra dla natury ludzkiej, któż ośmieli się nie zgodzić? Albo kto temu zaprzeczy i będzie twierdził, że Jego posłanie na ten świat było bezużyteczne dla naszej natury? Przecież człowiek został pierwotnie stworzony na Jego obraz 117, a natura (ludzka) była predysponowana do postrzegania wszelkiego dobra i praktykowania cnót. Stworzył nas bowiem do dobrych uczynków, 118 jak pisze mądry Paweł. Jednak grzech przyćmił piękno obrazu podobnego do Boga, a szatan uczynił jaśniejącą twarz ludzkości pełną nieczystości. Pojawił się jednak Odnowiciel, który przemienia to, co zostało zhańbione, w pierwotny stan i na nowo rzeźbi w nas swój obraz, tak aby zajaśniały w nas cechy Jego Boskiej natury poprzez uświęcenie, prawość i dobre życie według cnót. On bowiem jest bramą 119 i drogą 120, dzięki której mogliśmy osiągnąć wszelką doskonałość i chodzić właściwymi ścieżkami, aby w nas, żyjących w Chrystusie, objawiło się piękno najpiękniejszego obrazu, gdy sami okazujemy nasze męstwo. A w pierwotności, chociaż istniała pełna predyspozycja, która dawała możliwość (δύναμις) zdobycia cnoty, w działaniu była ona całkowicie nieobecna (ἐνεργείᾳ). Dlatego sam Chrystus powiedział o nas, czyli o swoich owcach: „Przyszedłem, aby miały życie i obfitowały (περιττόν)” 121. Człowiekowi zostało bowiem przywrócone to, co było w Adamie na początku, czyli uświęcenie. A przez nadmiar, jak sądzę, nazywa to On, że godni czci ujawniają się w swoich czynach i rozświetlają się światłem poprzez same osiągnięcia 122. 9). Że Słowo, będąc Bogiem, dokonuje Boskich znaków poprzez swoje własne ciało Jednorodzone Słowo Boże stało się człowiekiem, twierdzimy, wcale nie po to, aby przestać być Bogiem, ale także nie po to, aby można było w Nim ujrzeć nagie Słowo, ale stało się człowiekiem i uczyniło swoje ciało ze Świętej Dziewicy, Bożej Rodzicielki. Dlatego nazywanie Go Chrystusem nie oznacza nagiego Słowa, a nie zwykłego człowieka lub kogoś z naszego rodzaju, ale, jak powiedziałem, Słowo od Boga Ojca, które stało się człowiekiem i namaściło na posłańca. Przecież to nie człowiek stał się Bogiem, jednocząc się ze Słowem, jak twierdzą niektórzy, ale samo Słowo, przyjmując ciało i stając się człowiekiem, pozostając tym samym Bogiem. Kiedy więc dokonuje Boskich znaków, nie oddzielaj Słowa Bożego od Jego świętego ciała i nie przypisuj sobie mocy działającej przy ich wykonywaniu, ale pobożnie zrozum, że Jednorodzone Słowo Boże, stając się człowiekiem, często działało przez swoje ciało, ponieważ było Jego własne, a nie przez stopienie lub pomieszanie. I tak jak o człowieku, powiedzmy, cieśla, budowniczy czy kowal, można pomyśleć, że jego dusza robi rzeczy wspólnie z własnym ciałem i nie można powiedzieć, że są to dzieła samej duszy, choćby poruszała ciało do dzieł, ale że należą do obu, rozumianych tak samo o Chrystusie. Choć bowiem Słowo, zanim stało się człowiekiem, jeszcze nagie dokonywało w sobie dzieł właściwych Bogu, to jednak stając się człowiekiem, działa także przez swoje ciało, jak powiedziałem. Dotknął więc niewidomego 123 i podniósł syna wdowy, wyciągając rękę i dotykając łóżka 124; Zatem plując i robiąc błoto namaścił oczy człowieka niewidomego od urodzenia 125. Jeżeli prowadził życie (διῆγε) duchowo 126, to jeszcze raz weźmy pod uwagę, że wznosząc to, co jest dla nas charakterystyczne (τὰ καθ’ ἡμᾶς) do życia duchowego, sam rozpoczął to dzieło po ludzku, aby stać się drogą i początkiem dla ludzkiej natury, aby mogła ona odtąd żyć nie cieleśnie i zmysłowo, ale świątobliwie i duchowo. Przecież stał się dla nas początkiem wszelkiego dobra i w tym celu ukazał się jako człowiek, aby wyzwolić naszą naturę ze słabości istniejącej w Adamie, gdyż jako pierwszy pokazał ją jako duchową w sobie. 10). Podobnie jak człowiek (stworzony) na obraz Boży 127 Ponieważ mówią też, że inni pytają, jak należy rozumieć, że człowiek jest (stworzony) na obraz Boga, zaś ktoś zupełnie bezpodstawnie twierdzi, że podobieństwo Boga to obraz ciała i jego widzialnego wyglądu, a nic więcej, uznałem za konieczne powiedzieć, że są zagubieni i ich umysł nie chce kontemplować prawdy. Choć bowiem Zbawiciel wyraźnie mówi: Bóg jest Duchem,129 oświadczają, że Boska natura ma postać cielesną, a nawet posiada te same cechy co my. Czy zatem postrzegają Go jako ciało, a nie jako Ducha? Przecież wygląd z pewnością towarzyszy ciału. Ponieważ jednak Bóg jest Duchem, nie ma On żadnej formy i jest poza wszelkim obrazem, formą i opisem. Ukazał się w nas przede wszystkim, jak można by sądzić, poprzez cnotę i uświęcenie. Przecież Boskość jest święta i jest źródłem, początkiem i pochodzeniem wszelkich cnót. A że należy to rozumieć przede wszystkim „na obraz Boży”, uczy także mądry Paweł, mówiąc do mieszkańców Galacji: „Dzieci, dla których znowu się rodzę, aż Chrystus w was się ukształtuje”. 130 Jest on bowiem u nas reprezentowany przez uświęcenie przez Ducha, zgodnie z powołaniem wiary w Niego, ale u tych, którzy przekraczają wiarę, te przymioty nie świecą bez szwanku, dlatego potrzebują innych, duchowych bólów porodowych i zrozumiałego odrodzenia, aby w nich, gdy Duch Święty oświeci ich obrazem Bożym przez uświęcenie, Chrystus mógł być ukazany na nowo. Nie byłoby niewiarygodne założyć, że podobieństwo człowieka do Boga polega na jego zdolności do przewodzenia. Przecież dano mu panować nad wszystkimi, którzy żyją na ziemi 131. I to jest drugie znaczenie podobieństwa do Niego. A jeśli edukacja i stworzenie na obraz Stwórcy były wpisane w naturę ludzkiego ciała i wygląd zewnętrzny, to jak ktokolwiek mógłby je utracić? W końcu nie straciliśmy niczego, co w zasadzie do nas należy. Ponieważ jednak uświęcenie i sprawiedliwość upodobniają nas do Boga, twierdzimy, że ci, którzy nie prowadzili jeszcze życia w cnocie i uświęceniu, są pozbawieni tego tak zaszczytnego i wyjątkowego piękna, a zatem nabywają je na nowo poprzez uświęcenie, cnotę i życie pobożne. Jeśli niektórzy z powodu skrajnej frywolności myślą, że Boska natura ma ludzką postać, dlaczego w takim razie Zbawiciel powiedział Żydom o Bogu i Ojcu: „Zaprawdę powiadam wam, nigdy nie słyszeliście Jego głosu ani nie widzieliście Jego postaci”? 132. W końcu, jeśli On, jak powiedziałem, miał ludzki wygląd, to jak nie tylko Żydzi, ale wszyscy ludzie mogli zobaczyć Jego pojawienie się? 11). Że Eucharystię należy sprawować tylko w Kościołach katolickich I ten Dar, czyli Ofiarowanie, które w tajemniczy sposób składamy, należy składać wyłącznie w świętych Kościołach prawosławnych, a nie gdzie indziej. W przeciwnym razie ci, którzy to robią, wyraźnie łamią prawo. I widać to z Pisma Świętego, a mianowicie: prawo nakazywało, aby baranek był składany w ofierze w odpowiednim dniu, czyli w święto Wielkanocy, które było typem Chrystusa, ale „należy go spożywać w jednym domu” – mówi, i nie wynosić mięsa na zewnątrz. Zatem ci, którzy zabierają Dar na zewnątrz, to ci, którzy nie celebrują go w jedynym katolickim domu Chrystusa, to znaczy w Jego Kościele. A inne prawo wskazuje na coś podobnego, a mianowicie: jest napisane, że jeśli ktoś zabije byka lub owcę w obozie albo jeśli ktoś zabije je poza obozem i nie doprowadzi do wejścia do Namiotu Spotkania, dusza ta zostanie wycięta ze swego ludu 134 . Dlatego ci, którzy składają ofiary poza przybytkiem, mogą być po prostu heretykami i jeśli odważą się to zrobić, grozi im niebezpieczeństwo zagłady. Wierzymy zatem, że Dary ofiarowane w Kościołach są uświęcone, pobłogosławione i wypełnione przez Chrystusa. 12). Że możemy odciąć się od przyjemności cielesnych i naturalnych, ale nie możemy ich całkowicie wykorzenić Niektórym wydaje się, że mądry Paweł mówi coś trudnego lub niezrozumiałego, jak to ujęli święci apostołowie. Nie ulega jednak wątpliwości, że jest ona wypełniona mądrością niebiańską, gdyż przemawia w niej Chrystus 136. Mówił więc: „Według człowieka wewnętrznego mam upodobanie w prawie Bożym, lecz w członkach moich widzę inne prawo, walczące z prawem mojego umysłu i biorące mnie w niewolę prawa grzechu” 137. I znowu: „Biedny jestem! Kto mnie wybawi z tego ciała śmierci? Dziękuję Bogu przez Jezusa Chrystusa, Pana naszego”. 138 Przecież ruch ciała sprzeciwia się umysłowi, który przez bojaźń Bożą zwraca się ku wstrzemięźliwości, i sprzeciwia się pragnieniu czystości. Natomiast ci, którzy żyją w trzeźwości, jak przystało czcicielom Boga, utrudniają poruszanie się ciała i stępiają ukłucie grzechu, stosując ascezę, pracę i inne środki wstrzemięźliwości. Tak więc, chociaż nie możemy wykorzenić wrodzonej w ciele pożądliwości, poprzez trzeźwość, jak powiedziałem, można zapobiec jej bezczelnym atakom na umysł, zwłaszcza gdy Jednorodzone Słowo Boże stało się człowiekiem i nie pozwala już, aby okrutne prawo grzechu niepohamowało się w naszych członkach. A tego wyraźnie uczy najznakomitszy Paweł, który pisze: „Ponieważ zakon był niemożliwy, gdyż przez ciało był bezsilny, Bóg, posyłając Syna swego w postaci grzesznego ciała i z powodu grzechu, potępił grzech w ciele, 139 aby sprawiedliwość zakonu wypełniła się w nas, którzy nie postępujemy według ciała, ale według Ducha”. Zatem nie przezwyciężymy wrodzonych ruchów całkowicie i nie całkowicie, bo to pozostaje dla tego błogosławionego życia, które, jak się spodziewamy, nadejdzie w następnym stuleciu. Ale jesteśmy w stanie ujarzmić i pokonać ruchy ciała, ponieważ Bóg współpracuje z nami i daje nam siłę z góry. I choć pożądliwość wzrasta w siłę u tych, którzy oddają się zaniedbaniu i zdaje się panować nad ich sercem, jest ona bezsilna, łatwo ją okiełznać i wyrzucić z umysłu przez tych, którzy żywią bojaźń boską. Napisano bowiem, że bojaźń Pańska jest czysta, to znaczy prowadzi do czystości. 13). Przeciwko tym, którzy pytają, czy Chrystus nie mógł zgrzeszyć, skoro nosił podobieństwo do Adama w ciele Całkowicie nierozsądni są także ci, którzy zakładali, nie wiem jak, że sam Chrystus był zdolny do grzechu, skoro zgodnie z ekonomią objawił się w charakterystycznej dla nas postaci, przyjął postać sługi 142 i krążył wśród 143 ludzi żyjących na ziemi. Rzeczywiście, gdyby odszedł od tego, czym był, gdyby przeszedł od Boga do bycia tylko takim jak my, niech próbują Go oskarżać o ludzką słabość. Jeśli w tym celu cierpiał naturę ludzką, aby tak jak była ona osłabiona w Adamie, objawiła ją w sobie jako mocny i przezwyciężający grzech, to dlaczego na próżno próbują znaleźć to, czego nie mogą? Jak zapomnieli, że On mówi: „Nadchodzi książę tego świata, a we Mnie niczego nie znajdzie”? 145. Przecież chociaż wynalazca grzechu oskarża wszelkie ciało, jego głupie i puste wysiłki były daremne w Chrystusie, gdyż w Nim zupełnie nic nie znalazł. Mówił także do Żydów: "Kto z was przekona Mnie o grzechu? Jeśli mówię prawdę, dlaczego Mi nie wierzycie?" 146. Dlatego jak w Adamie zostaliśmy potępieni przez nieposłuszeństwo i przekroczenie przykazań Bożych, tak w Chrystusie jesteśmy usprawiedliwieni przez doskonałą nieomylność i doskonałe posłuszeństwo we wszystkim. Była to pochwała natury ludzkiej, gdyż ustało przekleństwo i usta grzechu zostały zablokowane, a wraz z nim moc śmierci została zniesiona, jakby uschła wraz z korzeniem. Przecież jeśli grzech stał się dla nas przyczyną wszelkiego zła, to zniszczenie tego, co się wydarzyło, będzie usprawiedliwieniem w Chrystusie, które następuje przez posłuszeństwo i jest całkowicie nienaganne. Nawet jeśli więc urodził, jak się mówi, Adama, nie był, jak on, ziemski, ale jakby niebiański, nieporównywalnie lepszy od ziemskiego. A że ludzka natura w Nim jest uwieńczona chwałą bezgrzeszności, widać ze świadectwa natchnionego przez Boga Pisma Świętego o Nim, że grzechu nie popełnił i w ustach Jego nie było pochlebstwa 148 . 14). Do tych, którzy pytają, czy aniołowie również są (stworzeni) na obraz Boga Wyjaśniając, co oznacza w człowieku „na obraz Boży”, powiedzieliśmy, że nie jest przedstawiany Jego wygląd cielesny. Przecież Boskość jest bezcielesna, niematerialna i nieuchwytna i wykracza poza ilość, opis, wygląd i formę. Odnosząc Boski obraz do człowieka, powiedzieliśmy, że został on stworzony na podobieństwo samego Stwórcy, zgodnie z jakością moralności lub zachowania i zgodnie z duchowym wyglądem, który objawia się poprzez pojawienie się cnót, gdyż Boskość jest piękna we wszystkim i jest prawdziwym źródłem, korzeniem i początkiem każdej cnoty, skąd przychodzą do nas dobre rzeczy. Jeśli więc według obrazu otrzymanego od cnót zostanie w nas stworzony obraz Boga, co ma miejsce także u świętych aniołów, w dodatku nieporównywalnie wyższych od nas, to nie będzie niemożliwe, aby pomyśleć, że całe rozumne stworzenie nabywa obraz Boga przez uświęcenie, sprawiedliwość i wszelką cnotę. Przecież jeśli my, żyjący na ziemi, przejawiamy Boskie piękno, które przewyższa świat, to czy nie jest ono w większym stopniu wśród inteligentnych sił wyższych, na których opiera się Bóg? Dlatego Pismo Święte nazywa niebo swoim tronem 149 . 15). Przeciwko tym, którzy pytają: jak demony, będąc bezcielesnymi, zmieszały się z kobietami? A ponieważ powiedziano nam, że niektórzy pytają, jak nieczyste demony, będąc bezcielesnymi, weszły w stosunki z żonami i urodziły olbrzymów, musimy szybko odpowiedzieć na to pytanie, nie rozprzestrzeniając przemówienia długimi narracjami, ale krótko określając znaczenie tego wydarzenia. Mówi się więc, że już w pierwotnych czasach lub czasach istniał podział na potomków Kaina, mówię, i potomków Enosza, który ze względu na swą wielką prawość był nazywany przez ówczesnych ludzi „Bogiem”. Mówi się bowiem: „Nazwano go z ufnością imieniem Pana, Boga swego” 152. Jeśli jednak potomkowie Enosa gorliwie zabiegali o sprawiedliwość i wszelki dobry uczynek, kierując się obyczajami swego ojca, to potomkowie Kaina byli bezczelni, przeklęci i gotowi oddawać się wszelkiego rodzaju występkom, bo taki był ich ojciec. Tak więc, dopóki te rodziny nie były ze sobą pomieszane, potomkowie Enosza mogli cieszyć się doskonałym życiem. Ale ponieważ, jak mówi się, synowie tego, którego zwano Bogiem, czyli Enosza, widzieli córki potomków Kaina, których Pismo Święte nazywa córkami ludzkimi, 153 i wtedy zostali przez nie zepsuci i ulegli haniebnym pragnieniom, więc zwrócili się ku swojej moralności. Dlatego Bóg z oburzeniem sprawił, że wybrane przez nich żony urodziły brzydkie potwory, które z powodu ich obrzydliwego i nieprzyzwoitego zachowania oraz niepohamowanej bezczelności nazwano gigantami. W rzeczywistości czterech tłumaczy, którzy byli po Siedemdziesiątych, przekazując ten fragment, nie napisali, że synowie Boży, ujrzawszy córki ludzkie, ale albo „synowie władców” (τῶν δυναστευόντων) 154, albo „synowie władców” (τῶν δυναστῶν). I nierozsądnym jest myśleć, że bezcielesne demony są zdolne do czynienia rzeczy charakterystycznych dla ciał i czynienia czegoś sprzecznego z ich własną naturą. Przecież nic, co istnieje, nie może działać przeciwko naturze, ale każdy jest stworzony takim, jaki jest, i tak pozostaje, skoro Bóg każdemu nadał swój porządek, ponieważ jest Stwórcą istnienia wszystkich i poprzez Jego gesty każdy z istniejących jest tym, czym jest. A poza tym powinniście także wiedzieć, że choć w niektórych wykazach jest napisane: „Aniołowie Boży” widzieli córki ludzkie, jest to jednak dodatek dodany z zewnątrz, gdyż jest to prawdą: Synowie Boży, którzy widzieli córki ludzkie 156. Abel 1947 – Abel F. St. Cyrille d'Alexandrie dans ses rapportes avec la Palestine // KYRILLIANA. Études variées à l'occasion du XVe centenaire de St. Cyrille d'Alexandrie (444–1944). Le Caire, 1947, s. 205–230. Bardenhewer 1924 – Bardenhewer O. Geschichte der altkirchlichen Literatura. Fryburg Bryzgowijski, 1924. Bd. 4. Liébaert 1951 – Liébaert J. La doktryna christologique de Saint Cyrille d’Alexandrie avant la querelle Nestorienne. Lille, 1951. Wickham 1974 – Wickham L. Genesis 6, 2 w egzegezie wczesnochrześcijańskiej // Oudtestamentische Studiën. Tom. 19. 1974. S. 135–147. Sulin 2005 – Sulin S. Tłumaczenie traktatu św. Cyryla z Aleksandrii „Przeciw antropomorfitom” (Κατὰ ἀνθρωπομορφιτῶν). Dypl. niewolnik. MDS (maszynopis). Sergiev Posad, 2005. [Sulin S. Perevod traktata svt. Kirilla Aleksandrijskogo „Protiv anthropomorfitov” (Κατὰ ἀνθρωπομορφιτῶν). Dypl. rab. Moskovskoi dukhovnoi seminarii (Mashinopis’) (Tłumaczenie traktatu św. Cyryla z Aleksandrii „Przeciw antropomorfitom” (Κατὰ ἀνθρωπομορφιτῶν). Rozprawa. Moskiewskie Seminarium Teologiczne (Maszynopis)). Siergijew Posad, 2005.] Jaszunski 2014 – Św. Cyryl Aleksandryjski. Księga skarbów o Trójcy Świętej i Współistotnej / tłum. R.V. Jaszunski. SPb. – Krasnodar, 2014. [Św. Cyryl Aleksandrijski. Książka sokrovishh o Svjatoj i edinosushhnoj Troice (Księga skarbów Trójcy Świętej i Współistotnej) / tłum. R. V. Jashunskij. Sankt Petersburg – Krasnodar, 2014.] Ebied, Wickham 1970 – List Cyryla Aleksandryjskiego do Tyberiusza Diakona. Wersja syryjska / wyd. R. Y. Ebied, L. R. Wickham // Le Muséon. 1970. tom. 83. s. 433–483. Harl 1986 – La Bible d’Alexandrie. La Genèse / Trad., wstęp. M. Harl. P., 1986. Pusey 1872 – S. P. N. Cyrilli archiepiscopi Alexandrini w D. Johannis Euangelium. Acceunt fragmenta varia necnon tractatus ad Tiberium diaconum duo / Ed. Ph. E. Pusey. Oksford, 1872. tom. 2–3. Wickham 1983 – Cyryl Aleksandryjski. Wybierz litery / wyd., przeł. L. R. Wickham. Oksford, 1983. Św. Cyryl Aleksandryjski. Odpowiedzi dla diakona Tyberiusza i jego braci. (Przetłumaczone z języka syryjskiego i notatka: E. A. Zabolotny, M. G. Kalinin. Przetłumaczone ze starożytnej Grecji, dalej i notatki: hieromonk Theodore (Yulaev). Publikacja rosyjskiego tłumaczenia traktatu św. Cyryla Aleksandryjskiego zawiera odpowiedzi na piętnaście pytań dotyczących różnych tematów chrystologii, antropomorfizmu Pisma Świętego, obrazu Boga w człowieku i in., które zadała świętemu grupa palestyńskich mnichów. Tłumaczenie poprzedzone jest przedmową, która nakreśla historyczne ramy powstania traktatu, zawiera wskazówki dotyczące syryjskiej i greckiej wersji rękopisu traktatu, dokonuje przeglądu jego publikacji i bada jego związek z późniejszym kompilacją „Przeciw antropomorfitom” opublikowaną w 1605 r. przez flamandzkiego humanistę Bonawenturę Vulkaniusa, która jest w zasadzie przeróbką trzech dzieł dogmatycznych św. Cyryla: „Odpowiedzi na Tyberiusz i jego towarzysze”, „Pytania i odpowiedzi doktrynalne” oraz „List do Kalosiriusza”. Słowa kluczowe: Cyryl Aleksandryjski, patrystyka grecka, literatura syryjska, chrystologia, antropomorfizm, antropomorfity, obraz Boga. Cyryl Aleksandryjski. Responsionum ad Tiberium diaconum (CPG 5232). O związkach św. Cyryla Aleksandryjskiego z Palestyną zob. Abel 1947, s. 205–230. Zobacz: PE. 2014. T. 34. s. 234–235. Ebied, Wickham 1970. s. 434. Cyryl Aleksandryjski. De dogmatum Solutione (CPG 5231). Rosyjskie tłumaczenie tego traktatu jest przygotowywane do publikacji w następnym numerze Biuletynu Teologicznego. Ebied, Wickham 1970. R. 433. Uwaga. 4. Brytyjczyk. Lib. Dodać. MS 14531. Fol. 119r-141r. Laurentianus plut. VI. 17 (XI w.). Fol. 210 i nast.; Watykan gr. 447 (XII w.). Fol. 302r – 312r (Wickham 1983. s. XLVII). Pusey 1872. tom. 3. s. 567–602. Cyrilli Archiepiscopi Alexandrini Adversus Anthropomorphitas liber unus, graece et latine / Ed. Bonawentura Vulcanius. Lejda, 1605. Rozdziały 2–15 traktatu „Odpowiedzi Tyberiuszowi Diakonowi i Braciom” to odpowiednio rozdziały 18, 19, 14, 20, 21, 15, 10, 22, 3, 12, 11, 23, 4 i 17 traktatu „Przeciw antropomorfitom” oraz 9 rozdziałów traktatu „Wyjaśnienie dogmatów” (wg wydania F. Puseya) zestawiło rozdziały 1, 2, 5–9, 16 i 13 traktatu „Przeciw antropomorfitom” (Pusey 1872. t. 3. R. 545). Zauważmy, że rozdziałowi 9 traktatu „Wyjaśnienie dogmatów” według wydania F. Puseya odpowiada rozdział 11 według jego najnowszego wydania krytycznego L. Wickhama (więcej o tym powiemy przy publikacji rosyjskiego tłumaczenia). Gregorius Nyssenus. Oratio in diem natalem Christi (CPG 3194). Cyryl Aleksandryjski. Epistula 83. Ad Calosyrium (CPG 5383). Przygotowywane jest także jej tłumaczenie na język rosyjski do publikacji w Biuletynie Teologicznym. Jego dwa najstarsze rękopisy znajdują się w zbiorach weneckim (Marcianus gr. 2.122 (=295) (XIV w.)) i bazylejskim (Basiliensis Bibliothecae Universitatis gr. 32 (A III 4) (XIV w.). Fol. 117 i nast.) (Wickham 1983. P. XLVIII-XLIX). W 1993 r. ukazało się nowe wydanie „Against the Anthropomorphites” z równoległym tłumaczeniem na współczesną grekę i artykułem wprowadzającym X. Stamoulisa (Σταμούλης 1993). X. Stamulis zasugerował, że w takiej formie esej mógł napisać sam św. Cyryl. Wskazuje na swoją znajomość „Słowa na narodzenie Chrystusa” św. Grzegorza z Nyssy, znajdując w tekście „Komentarza do Ewangelii Łukasza” szereg zbieżnych z nim fragmentów i przypomina, że ​​to właśnie św. Cyryl Aleksandryjski zaczął szeroko cytować w pismach teologicznych świadectwa patriotyczne (Σταμούλης 1993. Σ. 55–59). Ale po pierwsze, podobieństwa zidentyfikowane przez H. Stamulisa albo nie wyglądają zupełnie przekonująco (zbieżność jednego słowa lub myśli ogólnej), albo odnoszą się do tych fragmentów „Komentarza do Ewangelii Łukasza” z catenas, których autentyczności nie potwierdza ani najnowsze wydanie krytyczne tekstu greckiego, ani syryjskie tłumaczenie tego pomnika (którego krytykę tekstu zob.: BV. 2008 nr 7. s. 17–21). Jeśli chodzi o dowody patrystyczne, to św. Cyryl, cytując je, zwykle pedantycznie odnotowuje źródła swoich cytatów (co stanowiło nowość jego metody, która położyła podwaliny pod patrystyczne florilegie), więc jego dosłowne odtworzenie fragmentów homilii św. Grzegorza z Nyssy bez wskazania autora jest mało prawdopodobne. Wreszcie, jak już wspomniano, nie mógł dodać słów „przeciwko Agnoitom” do tytułu jednego z rozdziałów swojego dzieła, gdyż za jego czasów sekta ta jeszcze nie istniała. Na podstawie publikacji X. Stamulisa traktat „Przeciw antropomorfitom” został przetłumaczony na język rosyjski przez S. Sulina, absolwentkę MDS z 2005 r., w formie pracy magisterskiej (Sulin 2005). Wickham 1983, s. 132–179. W przeciwieństwie do innych dzieł przedstawionych w tym wydaniu św. Cyryla, których tekst grecki odtwarza jedynie poprzednie publikacje, grecki tekst trzech wspomnianych dzieł („Odpowiedzi do Tyberiusza Diakona i Braci”, „Wyjaśnienie dogmatów” i „List do Kalosiriusza, biskupa Arsenoite”) jest wynikiem niezależnych studiów L. Wickhama nad tradycją rękopisów i różni się w wielu szczegółach od wydania F. Puseya. List wprowadzający mnichów palestyńskich oraz pierwszy rozdział traktatu „Odpowiedzi dla diakona Tyberiusza” podane są tutaj wyłącznie w tłumaczeniu na język angielski, i to w nowym, w porównaniu z wydaniem z 1970 r., gdyż tam, zdaniem L. Wickhama, wystąpiły błędy w tłumaczeniu (tamże, s. XLIX). Tłumaczenie: E. A. Zabolotny. Początek rękopisu jest uszkodzony. Najwyraźniej mają na myśli mieszkańców Palestyny. ͕͚͒͒͐͘ . Przywrócony przez wydawców. W rękopisie... Mówimy o deportacji św. Cyryla Aleksandryjskiego w „katedrze” Wschodu 26 czerwca 431 r. (Gesta a synodo Orientalium (CPG 8691) // ACO I, 1, 5. R. 122–124; DVS. T. 1. Kazan, 1910. s. 286). Tłumaczenie M. G. Kalinina. Tłumacz dziękuje Yu. V. Furman (IVKA RGGU), który pełnił funkcję recenzenta tego tekstu, oraz ks. Feodor (Julaev), który przekazał cenne uwagi na temat stylu tłumaczenia. Notatki do tłumaczenia sporządzili M. G. Kalinin i ks. Fiodor (Jułajew). Dosł.: „w nauczaniu o waszym uzdrowieniu”. W rękopisie po „natychmiast” ( ͒ ͥ ͓ ͠ ) dodano dodatkową kropkę, która może wskazywać na lukę w rękopisie. Redaktorzy tekstu proponują w miejsce tej luki poprawkę บททททททททททททยย („my”) i zaimek ten ich zdaniem pełni w tekście rolę podmiotu kilku imiesłowów predykatywnych, co skutkuje następującym tłumaczeniem: „kiedy członkowie ciała nie poruszają się harmonijnie, a my planujecie naganę, natychmiast potrzebujemy waszej nauki o uzdrawianiu” (Ebeid, Wickham 1970. s. 443). Ta poprawka nie jest przekonująca, ponieważ zaimek osobowy w imiesłowie predykatywnym nie może zastąpić enklityki (możliwa jest kombinacja ͚ ͢ ͢ ̱ ͣ ͢ ͝ ͩ ͢͝ ͚͢͢ , ale nie ͣͩ͢͢͝͝ ͚͢͢ )). Oświetlony. „w cechę (kapłańskiego obrazu”). Możliwe tłumaczenie to „wędrówka”, ale tłumaczenie „gościnność” lepiej pasuje do tej sytuacji. „Ci inni” – prawdopodobnie ci „wielu”, których heretycy dążą do zdobycia autorytetu nauczycielskiego, czyli mówimy o mnichach palestyńskich. Zobacz dalszą uwagę na temat „mieszkających w tym miejscu”. Dosłownie „nasze postanowienia”, „nasze argumenty”. Oświetlony. „ci, którzy odnoszą podwójne zwycięstwa”. Obraz ten koreluje z dwiema wyżej wymienionymi cnotami – bojaźnią Bożą i sprawiedliwością. Możliwym tłumaczeniem jest „usprawiedliwienie łaski”. Oznacza to, że jest to jedna z dwóch cnót. Oświetlony. „przez obecność rozumu danego wam z góry”. Ezech. 34:14. Dosł.: „na dobrym pastwisku i w zielonym miejscu”. W tekście głównym tłumaczenie podane jest według Septuaginty. Dosł.: „chcieć tak myśleć” ba-ḏmūṯā d-ṣalmā, ἐν ὁμοιώματι εἰκόνος. Rzym. 1, 22–23. Za. Odc. Kasjana. Porównaj: „podając siebie za mądrych, zgłupieli i zamienili chwałę niezniszczalnego Boga na obraz podobny do zniszczalnego człowieka” (syn.) Syryjskie Öεωρήματα prawdopodobnie odpowiada syryjskiemu ↸εωρήματα. Termin ten (θεώρημα) może w szczególności oznaczać fragment biblijny podlegający interpretacji (PGL. s. 647). Dalszy tekst potwierdza to rozumowanie, gdyż św. Cyryl na poparcie swojego stanowiska przytacza szereg cytatów z Pisma Świętego. Dosł.: „(aż) będzie w tobie forma”. Zaprawdę powiadam wam: - (Grzech). Patrz Kol. 1, 15. W Peszitcie słowo εἰκών odpowiada ͕ͬ͐͘͡͡ W tekście syryjskim - „napis” (ࣣપ). Dzieje Apostolskie 17, 29. Per. Odc. Kasjana. Być może zamiast ͣͪ͛͢͝ „rysować, przedstawiać (farbami lub rzeźbami)” jest błędna pisownia. W tym przypadku wyrażenie „przedstawiony bez miary” korelowałoby z wcześniejszym rozumowaniem św. Cyryla, że ​​antropomorfiści są podobni do bałwochwalców, przedstawiających Bóstwo i za co apostoł ich skarci. Paweł. Dosł.: „nie ma wyglądu i nie ma tej samej formy, co wygląd i zarys”. Zach. 4:10. Za. P. Yungerova. Oryginał zawiera dwa słowa: „życie” i „życie”. W Kodeksie Watykańskim Graecus 447, którego niniejszy rozdział jest pierwszym, znajduje się napis: „Kwestie doktrynalne zaproponowane przez diakona Tyberiusza i braci św. Cyrylowi, arcybiskupowi Aleksandrii” (Wickham 1983, s. 140). 54 Dalej – tłumaczenie i przypisy Hieronima. Feodora (Julajewa). Dalej – tłumaczenie i notatki Hieroma. Feodora (Julajewa). Porównaj: Ezech. 16:52 ; Matt. 11:24. χαρακτήρ (Hebr. 1:3). środa: „obraz” (syn.); „odcisk” (biskup Kasjan). Wyrażenie bardzo często używane przez św. Cyryla na określenie natury ludzkiej, zwłaszcza w kontekście chrystologicznym. Nawiązanie do słynnego wyrażenia Ariusza „ἦν ποτε ὅτε οὐκ ἦν” (Athanasius Alexandrinus. Oratio I contra Arianos. 5, 3 // Athanasius Werke / Hrsg. M. Tetz. Bd. 1. T. 1 (2). V. - New York, V. - New York, 1998. S. 114; tłumaczenie rosyjskie: Dzieła Atanazego Wielkiego. Część 2. STL, 1902. s. 181), wyklęte w symbolu nicejskim. Jak zauważa L. Wickham, pytanie to wygląda na odmianę poprzedniego tylko wtedy, gdy przyjęto założenie, że przy Wcieleniu Syn, opuściwszy niebo, „pozostawił tam” swoją Boskość; tutaj sugeruje się, że opuścił niebo wraz z Boskością. W obu odpowiedziach argumentacja świętego jest podobna, podobnie jak użyte cytaty biblijne. Prawdopodobnie pierwotne pytanie zostało sformułowane nieco niejasno, co skłoniło św. Cyryl udzielając odpowiedzi, przedstawia je w dwóch wersjach (Wickham 1983, s. 147, przyp. 23). γενεσιουργός (patrz Prem. 13, 5). Kwestię nieznajomości Chrystusa przez św. Cyryla rozważano także we wczesnych traktatach triadologicznych: „Skarb” (Cyrillus Alexandrinus. Thesaurus. Ass. 22 // PG 75, 368D-380B. Tłumaczenie rosyjskie: Yashunsky 2014. s. 217–223) i „O Trójcy Świętej” (Idem. De Sancta Trinitate dialogi 6 // SC 246. s. 116–139). J. Liebaire, który w swojej monografii poświęcił temu zagadnieniu odrębny rozdział, omawiając różne interpretacje punktu widzenia św. Cyryla w literaturze naukowej, zauważa, że decyzja świętego zależy bezpośrednio od 3. „Słowa przeciwko arianom” św. Atanazego z Aleksandrii (Athanasius Alexandrinus. Ohio 3 contra Arianos. 42–50 (M. Tetz. Bd. 1. T. 1 (3). V. - Nowy Jork, 2000. S. 353–362). Tłumaczenie rosyjskie: Dzieła Atanazego Wielkiego. Część 2. STSL, 1902. s. 422–432). Św. Cyryl podkreśla doskonałe poznanie Chrystusa jako Boga-Słowa i uzasadnia Jego słowa, które wypowiadane są „według ekonomii” i dla zbudowania uczniów, „pedagogicznie”, ale nie mają nic wspólnego z rzeczywistą niewiedzą (Liebaert 1951, s. 87–100). W podkreślaniu, że ciało „ożywia dusza rozumna”, można doszukać się echa polemiki Nestorian, kiedy oskarżenia o apollinarianizm zmusiły świętego do podkreślenia jego niezaangażowania w tę herezję. Bezpośredni sens wypowiedzi sugeruje, że człowiek został stworzony na obraz Syna, jednak należy wyjaśnić, że dla św. Cyryla „obraz Boga” w człowieku jest odbiciem całej Trójcy Świętej ze względu na tożsamość istoty Boskich hipostaz. Na tej podstawie w traktacie „Wyjaśnienie dogmatów” odrzuca pogląd, że człowiek jest „obrazem obrazu”, czyli Synem, który jest już „obrazem” Ojca (Cyrillus Alexandrinus. De dogmatum Solutione. 4 // Wickham 1983. s. 196–198). W. 10:10. Środa: „w obfitości” (Syn., Biskup Kasjan). W „Komentarzu do Ewangelii Jana” św. Przez ten „nadmiar” Cyryl rozumie komunię Ducha Świętego, którą otrzymują tylko „usprawiedliwieni przez wiarę w Chrystusa” (CyrillusAlexandrinus. In Ioannem. Lib. VI, 1 // Pusey 1872. t. 2. s. 219–220. Tłumaczenie rosyjskie: Dzieła św. Cyryla Aleksandryjskiego. Księga 3. s. 348–349). Zapewne święty ma tu na myśli słowa Ewangelii: Jezus był prowadzony (ἤγετο) przez Ducha na pustynię (Łk 4,1). Użyte tu „led” interpretuje właśnie jako „przeżył życie” (διῆγεν). Rozumie, że sam ten fragment nie oznacza, że Chrystus został „wyprowadzony” (ἀπεφέρετο) na pustynię przez Ducha Świętego, ale że spędził na pustyni życie duchowe, a nie fizyczne (Cyrillus Alexandrinus. In Lucam. Hom. 12 (Frgm. I, 25) // Lukas-Kommentare aus der Griechischen Kirche / Hrsg. J. Reuss. B., 1984 (TU 130; idem. Oratio ad Pulcheriam augustas de fide 28). Św. Cyryl uważa „obraz” Boga i „podobieństwo” w biblijnej historii stworzenia człowieka za pojęcia tożsame (Cyrillus Alexandrinus. De dogmatum Solutione. 3 // Wickham 1983. s. 192). nie znajdzie: nie ma (Syn., Biskup Kasjan). Ps. 10:4; Ps. 102:19; Izaj.66:1. Zobacz Rdz 6:2–4. Podobną interpretację tego fragmentu św. Cyryl proponuje w dwóch kolejnych swoich dziełach: „Glaphira” i „Przeciw Julianowi Apostacie” (Cyrillus Alexandrinus. Glaphira in Pentateuchum. In Genesim. Lib. 2 // PG 69, 49C. Tłumaczenie rosyjskie: Dzieła św. Cyryla Aleksandryjskiego. Księga 2. M., 2001. s. 30–34; Idem. Contra Julianum imperatorem 9 // PG 76, 943A-960A). Przegląd interpretacji tego fragmentu w starożytnym Kościele można znaleźć m.in. w artykule: Wickham 1974. S. 135–147. Zobacz też: Hagl 1986. R. 125. Grecki tekst Septuaginty pozwala na takie tłumaczenie i z kontekstu wynika, że ​​tak właśnie rozumie to miejsce święty. Podobne rozumienie podziela blj. Teodoret z Cyri, cytując na potwierdzenie tłumaczenie Akwili: „Wtedy zaczęto ich nazywać imieniem Pana” (Theodoretus Cyri. Quaestiones in Octateuchum. In Genesim 48 / wyd. N. Fernandez Marcos, A. Saenz-Badillos. Madryt, 1979. s. 45. Tłumaczenie rosyjskie: Dzieła błogosławionego Teodoreta. Część 1. M., 1855. s. 49). W tłumaczeniu P. Yungerova: Ten przywoływał to imię z nadzieją, co koresponduje z inną tradycją rozumienia tego miejsca, poświadczoną także przez starożytnych pisarzy chrześcijańskich (Nagi 1986. R. 119). Według świadectwa św. Cyryla w tłumaczeniu Symmachusa (Cyrillus Alexandrinus. Glaphira in Pentateuchum. In Genesim. Lib. 2 // PG 69, 53D; rosyjski nep.: Works of St. Cyril of Alexandrinus. Book 2. s. 32). Zobacz także: Septuaginta. Rodzaju 6, 2 (Wevers. Getynga, 1974. S. 108). W tradycji rękopisów Septuaginty określenia „aniołowie” i „synowie” poświadczone są w mniej więcej równej liczbie (Wickham 1983, s. 179, przypis 36). Wariant „anioły” występuje w Kodeksie aleksandryjskim (patrz: Septuaginta. Genesis 6, 2 (Wevers. Gottingen, 1974. S. 108)) oraz u wczesnych autorów przed Orygenesem, przede wszystkim u Filona z Aleksandrii (Hagi 1986. s. 123). Według wskazówek św. Cyryla, Akwili i Symmacha czytają tu: „synowie” (Cyrillus Alexandrinus. Glaphira in Pentateuchum. In Genesim. Lib. 2 // PG 69, 53C-D; tłumaczenie rosyjskie: Dzieła św. Cyryla Aleksandryjskiego. Księga 2. s. 32). Może zainteresuje Cię: