Opinioni i Innocentit, Kryepeshkopit të Khersonit dhe Tauridit mbi katekizmat e Mitropolitit Filaret (Drozdov)

(Përmbledhje e botuar nga Shoqëria e Dashamirëve të Iluminizmit Shpirtëror, me rastin e njëqindvjetorit të lindjes së Filaretit, Mitropolitit të Moskës. Vëllimi II. Moskë 1883) Në "Leximi i krishterë" për vitin 1881 (nr. 11–12), botuam katër artikuj kritikë nga autorë të panjohur kushtuar një analize të veprave të Mitropolitit Filaret, duke përfshirë dy katekizmat e tij, të vogla dhe të mëdha, të cilat i nxorëm nga letrat e Arkimandritit Yuryev Fotius. Në të njëjtën kohë, ne bëmë disa supozime për autorin e këtyre artikujve të pafavorshëm për shenjtorin e madh. Në botimin, titullin e të cilit shënuam, është një artikull i zotit Korsunsky për katekizmat e Filaretit, në të cilin autori, duke analizuar kundërshtimet ndaj katekizmave, meqë ra fjala, nuk pajtohet me supozimet tona në lidhje me autorin e tyre. Vërejtjet që ai bëri për këtë temë nuk e lënë sferën e supozimeve, si parathënia jonë, dhe çështja e autorit të artikujve kritikë për katekizmat e Filaretit mbetet e hapur. Megjithatë, ne e konsiderojmë të dobishme të bëjmë disa komente shtesë për atë që ne dhe z. Korsunsky kemi thënë, me shpresën se këto komente do të përbëjnë një hap të mëtejshëm drejt sqarimit të kësaj çështjeje të diskutueshme. Ne i lejojmë vetes të përqendrojmë vëmendjen tonë në të dhënat e reja të mëposhtme për zgjidhjen e kësaj çështjeje, të cilat nuk i kishim parasysh as ne, kur botuam recensionet e sipërpërmendura, as nga zoti Korsunsky kur shkroi një artikull për katekizmat e Filaretit në vëllimin e dytë të botimit të përvjetorit. 1) Ndër letrat e Filaretit drejtuar Inocentit që botuam së fundmi (Krisht. Lexo., 1884, libri 1) është një (3), në të cilën shenjtori i Moskës sqaron keqkuptimet që lindën midis tij dhe Inocentit. Në të njëjtën kohë, ai përmend dy herë artikullin e Inocentit mbi katekizmat e Filaretit. “A do të thoshte dikush për “artikullin” tuaj mbi katekizmin që ju mbështes në mënyrë të njëanshme: pasoja do të ishte në përputhje me kauzën... “Artikulli për katekizmin, të cilin ju e njihni plotësisht si tuajin, veçanërisht dukej se ishte një garanci se mësimet janë tuajat (flasim për leksionet e mbajtura nga Innocenti në Akademinë e Shën Petersburgut. Sinodi i Shenjtë) hutimi kur thoni jo se nuk keni dhënë mësime me shkrim, por keni dhënë verbale, të cilat jo gjithmonë mund të shkruheshin saktë, por absolutisht nuk dhanë!” 1. Nga këto fragmente të letrës duket qartë se kishte një “artikull” për katekizmin e Filaretit me emrin Inocent, të cilin Inocenti e njohu si të tijin, që i dha arsye Filaretit ta konsideronte Inocentin autorin e leksioneve që i atribuoheshin, të cilat, megjithatë, Inocenti nuk i njihte si të tijat. Për rrjedhojë, ky “artikull” nuk ishte pjesë e leksioneve, nuk përfshihej në ligjëratat e Inocentit, i cili, megjithatë, duhet të ketë pasur fjalimin e tij të veçantë për katekizmin, i ngjashëm në mendim me artikullin, i cili i dha arsye Filaretit ta konsideronte autorin e artikullit autor të leksioneve. Ky “artikull” i Innocentit për katekizmin e Filaretit, i ndarë nga leksionet e tij, nuk është artikulli i dytë që botuam në “Christ. Readings” për vitin 1881 dhe i kritikuar nga zoti Korsunsky? Por si mund ta shpjegojmë, në këtë rast, faktin që Filareti u kënaq me “artikullin” që përmend (“nëse dikush do të thoshte për artikullin tuaj se ju mbështes në mënyrë të njëanshme, efekti do të ishte në përputhje me arsyen”, thotë ai), ndërsa artikulli që botuam në “Krisht. Lexo”. përmban një tregues vetëm të mangësive të katekizmit? 2) Ndër materialet që kemi mbledhur për biografinë e Inocentit, kemi në dispozicion dy lista të leksioneve të Inocentit për të ashtuquajturën "teologji të përgjithshme" të tij: njëra nga biblioteka e dorëshkrimeve të P. I. Savvaitov, tjetra nga biblioteka e dorëshkrimeve të Akademisë Teologjike të Shën Petersburgut. Këto janë dy botime dukshëm të ndryshme: bazuar në konsideratat që do të diskutojmë më poshtë, mendojmë se lista e parë përmban leksione të Innocentit, të mbajtura në Akademinë e Shën Petersburgut, afërsisht në vitin 1824; e dyta janë leksionet që ai ka mbajtur tashmë në Kiev. Ne morëm mundimin të studionim të dy këto dorëshkrime shumë të gjera dhe zbuluam se autori në të dyja bën një rishikim të katekizmit të Filaretit, një traktat mbi burimet e dogmës ortodokse. Në të dyja rastet, këto burime ndahen në: 1) të përbashkëta për kishën ortodokse me besimet e tjera të krishtera, 2) të përbashkëta për kishën ruse me kishat ortodokse lindore dhe 3) që i përkasin kishës sonë, të cilat përfshijnë a) katekizma të botuara që nga themelimi i Kishës së Shenjtë. Sinodi, nën Pjetrin I, Elizaveta Petrovna dhe Katerina II, dhe b) "katekizmi më i ri". Lista e parë e leksioneve flet për të shkurtimisht, përkatësisht vetëm sa vijon: "b) - një katekizëm i ri, që zëvendëson atë të vjetër, i cili është një shkurtim i të gjithë mësimit tonë fetar. Ky katekizëm ka një rëndësi të madhe, sepse u botua me urdhër të Sinodit të Shenjtë, me autoritetin e Perandorit dhe është menduar për përdorim në të gjitha gradat dhe klasat." Dhe kjo është e gjitha. 2 Natyrisht, kjo vërejtje e vogël nuk është kurrsesi “artikull” që z. Filaret në letrën e tij. Duke gjykuar nga ky botim i rishikimit të katekizmit të Filaretit, duhet të supozohet se këto leksione datojnë që nga periudha e Kievit të profesoratit të Innocentit: një rishikim i tillë i shkurtër i librit të shenjtorit të Moskës mund të ishte bërë vetëm në një kohë kur të gjitha mangësitë në të, të theksuara nga persona të ndryshëm, ishin korrigjuar dhe katekizmi i fundit, kur katekizmi i tij tashmë ekzistonte. u qetësuan dhe të gjitha keqkuptimet midis dy hierarkëve u ndalën. Ne gjejmë diçka krejtësisht të ndryshme në kopjen e dytë të së njëjtës "teologji të përgjithshme", në pronësi të P. I. Savvaitov. Këtu artikulli "për burimet e fesë që ka brenda vetes së kishës ruse" merr një formë më të gjerë. 0 katekizma, veçanërisht për katekizmin e Filaretit, gjejmë këtu gjykimin e mëposhtëm: "Vendin e parë këtu (d.m.th., midis burimeve të doktrinës së Kishës Ruse) e zënë katekizmat; Kemi shumë katekizma, por ka katër në përdorim të përgjithshëm: dy të vjetra - të mëdha dhe të vogla - dhe dy të vogla janë të njohura në shkolla, të vogla, sepse ato janë të mëdha. Çfarë rëndësie duhet të ketë katekizmi në kishë, sepse është reduktimi i mendimeve të kishës për një kohë të caktuar, si dhe doktrina e kishës. Përbërja e këtij katekizmi është e njëjtë me atë të Pjetër Mogilës, domethënë ndahet në tre pjesë, nga të cilat e para diskuton besimin, e dyta për dashurinë, e treta për shpresën: baza është e mirë, megjithëse nuk do t'i rezistojë kritikave strikte, por për këtë është biblike, për arsye të shëndoshë dhe përdorim popullor (ku nuk është logjikë në mendje, por përfitim praktik) që është më e mira. Sigurisht, vendndodhja e sistemit ka një avantazh, por nuk është i përshtatshëm për katekizëm. Për shembull, katekizmi kërkohet për t'i njohur njerëzit me besimin, por si mund të përmbushet kjo kërkesë kur prezantohen temat në mënyrë sistematike? Është vështirë e mundur. Kështu, në përbërjen e tij, katekizmi më i ri është i ngjashëm me "Rrëfimin Ortodoks" të Pjetër Mogilës, por në frymë është shumë i ndryshëm. Në “Rrëfimin Ortodoks” të Pjetër Mogilës, ndeshen lëndë shkencore, zgjidhen çështje që i përkasin vetëm shkollës. Në katekizmin më të ri e gjithë kjo shmanget. Këtu nuk është i dukshëm toni i gjithë popullit, që i përket ekskluzivisht shkollës; ato gjenden në vende të një lloj spekulimi, por të gjitha ato janë tretur në frymën e Biblës dhe janë propozuar në një mënyrë përgjithësisht të kuptueshme, për shembull, pyetja: pse vdekja e Jezu Krishtit është e nevojshme për shlyerjen, zgjidhet me pak fjalë dhe shumë qartë. Gjithçka në të paraqitet shkurt, në mënyrë biblike, që në këtë aspekt të mund të quhet teologji e shkurtër biblike, domethënë çdo mendim në të në pjesën dogmatike vërtetohet në të ose nga teksti ose nga pasoja më e afërt nga çdo tekst. Ka pak tekste, por të gjitha janë të vërteta dhe klasike. Shtojini kësaj edhe ashpërsinë e logjikës, vendosmërinë e gjykimit, pastërtinë e gjuhës, një pikëpamje korrekte, biblike: ky libër madje do të zërë një vend të shkëlqyer mes të huajve në këtë lloj shkrimesh. Por a mund të zëvendësojë të gjitha format e tjera të fesë? Nuk mundet! Me të, duhet të kesh parasysh të tjerët, duke mos përjashtuar rrëfimin ortodoks të Pjetër Mogilës, sepse, në radhë të parë, ai është i shkurtër, dhe për këtë arsye nuk përfshin shumë nevoja, sado të nevojshme, në radhë të dytë, si në një vepër njerëzore, ka diçka të pathëna ose të anashkaluar p.sh. burimet e fesë janë treguar dobët, tregohet vetëm Shkrimi, dhe asnjë fjalë për traditën. Tek Varri kjo është vendosur së bashku me Shkrimin, pse të mos e përmendim edhe këtu? Ky nuk është një detaj, por rrënja e çështjes. Traditat janë të dëmtuara, është e vërtetë, por të gjitha duhen. E njëjta mangësi ishte e pranishme pothuajse në të gjitha teologjitë latine. Por teologët tanë filluan të mësojnë në këtë mënyrë njëqind vjet më parë, kur, pasi kishin harruar dogmat e tyre greke dhe ruse, u tërhoqën nga sistemet protestante, nga të cilat zakonisht kopjuan sistemet e tyre. Një shembull tjetër i pasaktësisë. Thuhet: ekzistojnë dy lloje të njohjes së Zotit - njohja natyrore e Zotit dhe njohja e shpallur e Zotit. Pastaj shtrohet pyetja: cila është më e mirë? Përgjigje: Kristian! Pyetja është e lehtë, dhe përgjigja është edhe më e lehtë. Si do t'i përgjigjej një shenjtor kësaj pyetjeje? babai? Ai do të thoshte se feja e krishterë është e vetmja fe shpëtimtare. Dhe se është më mirë se e natyrshme, kështu do të thotë deisti. Ka gabime hermeneutike, për shembull, thuhet dogma për zbritjen e Jezu Krishtit në ferr. Këtu do të ishte e nevojshme të kufizohemi vetëm në Bibël, sepse kjo dogmë nuk njihet aspak për arsyetimin. Bibla thotë se Jezu Krishti shkoi në ferr - pse? predikoj - kujt? shpirtrat që në ditët e Noeut i rezistuan shpirtgjerësisë së Perëndisë që i priste. Pse vetëm ata dhe jo të tjerët? Fati që mund të bëjë arsyeja këtu tashmë i përket shkollës dhe nuk ka vend në katekizëm. Por katekizmi më i ri thotë: Jezu Krishti shkoi në ferr për t'u predikuar shpirtrave që prisnin ardhjen e Tij me besim. Ky nuk është rasti në Bibël, ajo thotë saktësisht: shpirtrat "rezistuan" dhe jo "ata që besuan", por këto fjalë nuk bien dakord në tekstin e cituar. Mendimi është, natyrisht, i drejtë dhe kisha jonë, siç mund të shihet nga shumë stichera, beson se Jezu Krishti u predikoi me besim atyre që prisnin ardhjen e tij, por dhuna është bërë ndaj hermeneutikës. Një shembull tjetër i një pasaktësie logjike: kisha përkufizohet si "një turmë e bashkuar besimtarësh". Përkufizimi është i paplotë dhe konfuz, por do të ishte e nevojshme të dallohej se cilët besimtarë? Imagjinoni, për shembull, në një ishull të largët ka 100 të krishterë pa Bibël dhe pa hierarki: a do të përbëjnë një kishë? A është në një kuptim të pazakontë? Megjithatë, pasaktësi të tilla në një ese të shkurtër janë pothuajse të pashmangshme.” Natyrisht, ky botim i recensionit të Inocentit për katekizmin e Filaretit i përket kohës më të hershme të veprimtarisë pedagogjike të Innocentit: këtu kritikohet botimi i parë (1823), gjë që duket nga treguesi i lëshimit në katekizmin e mësimit për traditën e Shën, si burim i doktrinës, i cili tashmë është korrigjuar në mosveprim. Ne na pëlqen të mendojmë se ky është një kurs në teologjinë e përgjithshme të dhënë në 1824. Ajo që është e rëndësishme për ne në këtë përmbledhje në këtë kohë është se ndër qortimet e bëra në të për katekizmin, është një që u përsërit në artikullin që botuam në Krishtin. Leximi i vitit 1881 është një qortim për shtrimin e gabuar të pyetjes se cila njohuri për Zotin është më e mirë dhe për të mos dhënë një përgjigje të saktë për të. Një qortim tjetër - për interpretimin e gabuar të fjalës ferr - u përsërit në 1826 nga Metropolitan. Kyiv Evgeniy 3. Këtu është me vend të kujtojmë krahasimin famëkeq të katekizmave të Mogilës dhe Filaretit, me parapëlqimin për të parën, që u bë nga Arkim. Fotius në letrën e tij drejtuar Pavlovit, botuar nga ne në "Antikën ruse" (1882, gusht, f. 287), është krejtësisht i ngjashëm, megjithëse i shprehur në një formë të përafërt, me rishikimin e Innocentit. Kështu, ne shohim se vërejtjet për katekizmin e Filaretit të bërë nga Innocenti në ligjëratat e tij në 1824 shërbyen si një arsenal kundërshtimesh për të gjithë kundërshtarët e mëvonshëm të katekizmit. Ndoshta këto komente ishin arsyeja e korrigjimeve të bëra në botimet e mëpasshme; Ndoshta ata bënë që Filareti të ngrejë një pyetje në Sinod për një hetim të fshehtë mbi mënyrën e të menduarit të Inocentit. Kjo, natyrisht, nuk e zgjidh ende pyetjen nëse vetë Inocenti ishte autori i recensionit të Katekizmit të Madh të Filaretit që ne botuam dhe po shqyrtohej nga zoti Korsunsky; por për ne mjafton që ky rishikim të ketë një lidhje gjenetike me gjykimin për katekizmin e shprehur nga Innocenti në leksionet e tij, i cili shërbeu si burim parësor për të gjitha sulmet e tjera kritike ndaj katekizmit. Largimi në recensionin që shtypëm për të treguar mungesën e mësimit të traditës në katekizëm tregon vetëm se ky artikull është përpiluar pas korrigjimit të parë të katekizmit. Atëherë ne nuk qëndrojmë për mendimin tonë për atribuimin e artikullit ndaj Pavskit, i cili, megjithatë, nuk mund të mos e vërejmë edhe një herë, i qëndroi më afër Shishkovit nga të gjithë klerikët e bardhë të ditur, si në lidhjen e tij të hapur me partinë e tij, ashtu edhe në rangun e tij si anëtar i komisionit të shkollave publike, në emër të të cilit, ose të paktën për të cilin artikulli ishte shkruar më tepër, në mënyrë kritike për të kritikuar - kush ishte pritës i tij personalisht. atë si autor të librit të tij shkollor ose, të paktën, programit të ligjit të Zotit për shkollat laike, të përpiluar në emër të Uvarov dhe Runich. Që ai vetë ishte pjesëmarrës në përkthimin e Biblës në Rusisht, si Filaret, në rastin konkret nuk ka rëndësi, pasi në artikullin për Katekizmin e Madh nuk përmendet kjo temë, dhe artikulli për Katekizmin e Vogël mund t'i përkiste një personi tjetër. Por, sido që të jetë, ne e mohojmë energjikisht mendimin e zotit Korsunsky se Kochetov duhet të njihet si autor i këtyre artikujve. Profesori i Akademisë dhe mësuesi i drejtësisë në Lice, I. S. Kochetov kishte shumë pak kohë për punë letrare, duke qenë aq i zënë me mësime, saqë shihej në shtëpi, siç na thoshin të afërmit e tij, vetëm për darkë dhe për të fjetur natën. Ai nuk kishte lidhje me Shishkovin dhe komisionin e shkollave publike. Për të rënë dakord me mendimin e Filaretit të Chernigovit në lidhje me esenë e tij: "Veçoritë e mësimit aktiv të besimit", është e nevojshme ta krahasojmë atë me "shënimet e rektorit", d.m.th. Filaret, nëse ka. Nga ana jonë, ne mendojmë për këtë krejtësisht ndryshe nga Filaret dhe, pas tij, z. Korsunsky. Fjalën tonë do ta themi në një kohë të shkurtër, si në përgjithësi për rëndësinë e Kochetovit në historinë e ngjarjeve kishtare të kohës së tij, ashtu edhe për marrëdhënien e tij me Filaretin, në formën e një parathënie të letrave të tij drejtuar Innocentit, që gjenden në letrat e Inocentit. "Krishti. e enjte." 1884 Nr. 1, f. 197. Shih dorëshkrimin nga Shën Petersburg. shpirti. Akademia nr 1, f. 287 Shih artikullin e Korsunsky f. 731 Ju mund të jeni të interesuar në: