Názor Inocenta, arcibiskupa Chersonu a Tauridu na katechizmy metropolitného Filareta (Drozdov)

(Zborník vydaný Spolkom milovníkov duchovnej osvety, pri príležitosti stého výročia narodenia Filareta, metropolitu moskovského. II. zväzok. Moskva 1883) V „Kresťanskom čítaní“ na rok 1881 (č. 11–12) sme uverejnili štyri kritické články od neznámych autorov venované analýze diel Metropolitného Filareta, vrátane jeho dvoch katechizmov, malého a veľkého, ktoré sme vyňali z prác Jurijeva Archimandritu Fotia. Zároveň sme urobili niekoľko domnienok o autorovi týchto článkov nepriaznivých pre veľkého svätca. V publikácii, ktorej názov sme si zapísali, je článok pána Korsunského o katechizmoch Filaretu, v ktorom autor pri rozbore námietok voči katechizmom, mimochodom, nesúhlasí s našimi predpokladmi o ich autorovi. Jeho poznámky na túto tému neopúšťajú oblasť domnienok, ako je náš predslov, a otázka autora kritických článkov o Filaretových katechizmoch zostáva otvorená. Považujeme však za užitočné uviesť niekoľko ďalších komentárov k tomu, čo sme povedali my a pán Korsunsky, v nádeji, že tieto komentáre budú predstavovať ďalší krok k objasneniu tejto kontroverznej otázky. Na vyriešenie tohto problému si dovoľujeme zamerať svoju pozornosť na nasledujúce nové údaje, na ktoré sme nemysleli ani my pri publikovaní spomínaných recenzií, ani pán Korsunský, keď písal článok o Filaretových katechizmoch v 2. zväzku jubilejného vydania. 1) Medzi listami Filareta Innocentovi, ktoré sme nedávno vydali (Christ. Read., 1884, kniha 1), je jeden (3.), v ktorom moskovský svätec objasňuje nedorozumenia, ktoré vznikli medzi ním a Inocentom. Zároveň dvakrát spomína Innocentov článok o Filaretových katechizmoch. „Povedal by niekto o vašom „článku“ o katechizme, že vás zaujate podporujem: dôsledok by bol v súlade s vecou... „Článok o katechizme, ktorý plne uznávate ako svoj, sa zdal byť najmä zárukou, že lekcie sú vaše (hovoríme o prednáškach Innocenta na Akadémii v Petrohrade a zahŕňali spôsob jeho uvažovania (Naša svätá synoda), predstavte si jeho.) zmätok, keď hovoríte, že nie, že ste nedali písomné lekcie, ale dali ste verbálne lekcie, ktoré sa nie vždy dali zapísať správne, ale absolútne nedali!“ 1. Z týchto úryvkov z listu je zrejmé, že o Filaretovom katechizme pod menom Inocenc existoval „článok“, ktorý Innocent uznal za svoj, ktorý dal Filareta dôvod považovať Inocenta za autora jemu pripisovaných prednášok, ktoré však Inocent za svoje neuznával. V dôsledku toho tento „článok“ nebol súčasťou prednášok, nebol obsiahnutý v Innocentových prednáškach, ktoré však museli mať svoju osobitnú reč o katechizme, myšlienkovo ​​podobnú článku, čo dalo Philaretovi dôvod považovať autora článku za autora prednášok. Tento Innocentov „článok“ o Filaretovom katechizme, oddelený od jeho prednášok, nie je druhým článkom, ktorý sme uverejnili v „Kristovi. Čítania“ z roku 1881 a ktorý kritizoval pán Korsunskij? Ako však v tomto prípade vysvetliť skutočnosť, že Filaret bol spokojný s „článkom“, ktorý spomína („ak by niekto o vašom článku povedal, že vás podporujem neobjektívne, efekt by bol v súlade s dôvodom,“ hovorí), zatiaľ čo článok, ktorý sme uverejnili v „Kristus. Čítaj.“ obsahuje len náznak nedostatkov katechizmu? 2) Medzi materiálmi, ktoré sme zhromaždili k životopisu Inocenta, máme po ruke dva zoznamy Innocentových prednášok o jeho takzvanej „všeobecnej teológii“: jeden z knižnice rukopisov P. I. Savvaitova, druhý z knižnice rukopisov Petrohradskej teologickej akadémie. Ide o dve výrazne odlišné vydania: na základe úvah, o ktorých budeme diskutovať nižšie, si myslíme, že prvý zoznam obsahuje prednášky Inocenta, prednesené na Akadémii v Petrohrade približne v roku 1824; druhou sú prednášky, ktoré mal už v Kyjeve. Dali sme si tú námahu preštudovať si oba tieto veľmi rozsiahle rukopisy a zistili sme, že autor v oboch robí prehľad Filaretovho katechizmu, pojednania o zdrojoch pravoslávnej dogmy. V oboch prípadoch sa tieto pramene delia na: 1) spoločné pre pravoslávnu cirkev s inými kresťanskými denomináciami, 2) spoločné pre ruskú cirkev s východnými pravoslávnymi cirkvami a 3) patriace našej cirkvi, medzi ktoré patria a) katechizmy vydané od vzniku Svätej cirkvi. Synoda za Petra I., Elizavety Petrovny a Kataríny II. a b) „najnovší katechizmus“. Prvý zoznam prednášok o tom hovorí stručne, a to iba takto: „b) - nový katechizmus, nahrádzajúci starý, ktorý je skratkou celého nášho náboženského učenia. Tento katechizmus má veľký význam, pretože bol vydaný na príkaz Posvätnej synody z poverenia cisára a je určený na použitie vo všetkých radoch a triedach. A to je všetko. 2 Je zrejmé, že táto malá poznámka v žiadnom prípade nie je „článkom“, ktorý reverend Filaret vo svojom liste uviedol. Súdiac podľa tohto vydania prehľadu Filaretovho katechizmu treba predpokladať, že tieto prednášky pochádzajú ešte z kyjevského obdobia Inocencovej profesúry: taký krátky prehľad knihy moskovského svätca mohol byť urobený až v čase, keď boli opravené všetky nedostatky v nej, na ktoré poukázali rôzne osoby, a katechizmus už existoval vo svojom konečnom, aktuálnom vydaní, pretože všetky boli nesprávne pochopené hierarchovia sa zastavili. V druhom exemplári tej istej „všeobecnej teológie“, ktorú vlastní P. I. Savvaitov, nájdeme niečo úplne iné. Tu nadobúda článok „o zdrojoch náboženstva, ktoré má ruská cirkev v sebe“ širšiu podobu. 0 katechizmoch, najmä o katechizme Filareta, tu nájdeme tento úsudok: „Na prvom mieste (t. j. medzi prameňmi učenia samotnej ruskej cirkvi) sú katechizmy; máme veľa katechizmov, ale všeobecne sa používajú štyri: dva staré - veľký a malý a dva nové - veľký a malý, pretože ich obsah je v cirkevných školách známy. má veľký význam, lebo ide o redukciu názorov cirkvi na určitý čas, zvyčajne stanovuje všetky hlavné učenia náboženstva, dogmatické aj mravné, a náuku cirkvi, prečo by mal dobrý katechizmus slúžiť ako základ teologických systémov a základ súkromného učenia zákona Božieho. Povedzme si niečo o jeho zložení a duchu. Zloženie tohto katechizmu je rovnaké ako katechizmus Petra Mogilu, to znamená, že je rozdelený do troch častí, z ktorých prvá hovorí o viere, druhá o láske, tretia o nádeji: základ je dobrý, aj keď neobstojí proti prísnej kritike, ale preto je biblický, pre zdravý rozum a ľudové použitie (kde nejde o logiku, ale o praktický úžitok) je to najlepšie. Samozrejme, že umiestnenie systému má výhodu, ale nie je vhodné pre katechizmus. Napríklad katechizmus je potrebný na to, aby ľud oboznámil s vyznaním viery, ale ako možno túto požiadavku splniť pri systematickom predkladaní predmetov? Je to sotva možné. Najnovší katechizmus sa teda svojím zložením podobá „pravoslávnemu vyznaniu“ Petra Mogilu, no duchom je veľmi odlišný. V „Pravoslávnom vyznaní“ Petra Mogilu sa stretávame s prírodovednými predmetmi, riešia sa otázky, ktoré patria výlučne škole. V najnovšom katechizme sa tomu všetkému vyhýba. Tu nie je vidno tón celého ľudu, patriaceho výlučne škole; nachádzajú sa na miestach akýchsi špekulácií, ale všetky sú rozpustené v duchu Biblie a sú navrhnuté všeobecne zrozumiteľným spôsobom, napríklad otázka: prečo je smrť Ježiša Krista potrebná na zmierenie, je vyriešená niekoľkými slovami a veľmi jasne. Všetko je v nej podané stručne, biblicky, takže v tomto smere to možno nazvať stručnou biblickou teológiou, teda každá myšlienka v nej v dogmatickej časti je v nej potvrdená buď textom, alebo najbližším dôsledkom z akéhokoľvek textu. Textov je málo, ale všetky sú pravdivé a klasické. Pridajte k tomu prísnosť logiky, pevný úsudok, čistotu jazyka, správny, biblický pohľad: táto kniha bude v tomto type spisov dokonca zaujímať vynikajúce miesto medzi cudzincami. Môže však nahradiť všetky ostatné formy náboženstva? To nemôže! Pri nej treba mať na zreteli aj ostatných, pravoslávne vyznanie Petra Mogilu nevynímajúc, lebo po prvé je krátke, a teda nezahŕňa mnohé, akokoľvek nevyhnutné potreby, po druhé, ako v ľudskom diele, je v ňom niečo nevypovedané, alebo napríklad prehliadané. zdroje náboženstva sú slabo uvedené, je naznačené len Písmo a ani slovo o tradícii. V hrobe je to umiestnené spolu s Písmom, prečo to nespomínať aj tu? Toto nie je detail, ale koreň veci. Tradície sú poškodené, to je pravda, ale všetky sú potrebné. Rovnaký nedostatok bol prítomný takmer vo všetkých latinských teológiách. Ale naši teológovia začali takto vyučovať pred sto rokmi, keď, keď zabudli na svoje grécke a ruské dogmy, nechali sa uniesť protestantskými systémami, z ktorých zvyčajne kopírovali svoje systémy. Ďalší príklad nepresnosti. Hovorí sa: sú dva druhy poznania Boha – prirodzené poznanie Boha a zjavené poznanie Boha. Potom je položená otázka: čo je lepšie? odpoveď: Christian! Otázka je jednoduchá a odpoveď je ešte jednoduchšia. Ako by na túto otázku odpovedal nejaký svätec? otec? Povedal by, že kresťanské náboženstvo je jediné zachraňujúce náboženstvo. A že je to lepšie ako prirodzené, to povie deista. Existujú hermeneutické chyby, napríklad sa uvádza dogma o zostúpení Ježiša Krista do pekla. Tu by bolo potrebné obmedziť sa len na Bibliu, lebo túto dogmu rozum vôbec nepozná. Biblia hovorí, že Ježiš Kristus išiel do pekla – prečo? kázať - komu? duchov, ktorí za dní Noeho odolávali zhovievavosti Boha, ktorá ich čakala. Prečo len oni a iní nie? Veštenie, ktoré tu môže robiť rozum, už patrí do školy a nemá miesto v katechizme. Ale najnovší katechizmus hovorí: Ježiš Kristus odišiel do pekla, aby kázal dušiam, ktoré s vierou očakávali Jeho príchod. V Biblii to tak nie je, hovorí presne: duše „odolali“ a nie „tie, čo uverili“, ale tieto slová nie sú v citovanom texte zhodné. Myšlienka je, samozrejme, správna a naša cirkev, ako možno vidieť z mnohých sticher, verí, že Ježiš Kristus kázal s vierou tým, ktorí očakávali jeho príchod, ale na hermeneutike bolo spáchané násilie. Ďalší príklad logickej nepresnosti: cirkev je definovaná ako „zjednotené množstvo veriacich“. Definícia je neúplná a mätúca, ale bolo by potrebné rozlišovať, ktorí veriaci? Predstavte si napríklad, že na nejakom vzdialenom ostrove je 100 kresťanov bez Biblie a bez hierarchie: budú tvoriť cirkev? Je to v nezvyčajnom zmysle? Takéto nepresnosti v krátkej eseji sú však takmer nevyhnutné.“ Je zrejmé, že toto vydanie Inocentovho prehľadu Filaretovho katechizmu patrí k najstaršiemu obdobiu Innocentovej profesorskej činnosti: kritizuje sa tu jeho prvé vydanie (1823), čo je zrejmé z údaja o vynechaní učenia o svätej tradícii v katechizme ako zdroja náuky, ktoré už bolo v ďalších vydaniach opravené. Radi si myslíme, že ide o kurz všeobecnej teológie z roku 1824. V tejto recenzii je pre nás v tejto chvíli dôležité, že medzi výčitkami katechizmu, ktoré sa v nej uvádzajú, je jedna, ktorá bola opakovaná v článku, ktorý sme uverejnili v Kristovi. Čítanie z roku 1881 je výčitkou, že nesprávne položil otázku, ktoré poznanie Boha je lepšie, a nedal na ňu presnú odpoveď. Ďalšiu výčitku – pre nesprávny výklad slova peklo – zopakoval v roku 1826 Metropolitan. Kyjev Jevgenij 3. Tu je vhodné pripomenúť notoricky známe porovnanie katechizmov Mogila a Filareta s uprednostňovaním prvého, ktorý urobil Archim. Fotius vo svojom liste Pavlovovi, ktorý sme publikovali v „Russian Antiquity“ (1882, august, s. 287), je úplne podobný, aj keď je vyjadrený v hrubej forme, s Innocentovou recenziou. Vidíme teda, že poznámky o Filaretovom katechizme, ktoré urobil Inocent vo svojich prednáškach v roku 1824, slúžili ako arzenál námietok pre všetkých nasledujúcich odporcov katechizmu. Možno boli tieto komentáre dôvodom opráv vykonaných v nasledujúcich vydaniach; Pravdepodobne tiež spôsobili, že Philaret vzniesol na synode otázku o tajnom vyšetrovaní Inocentovho spôsobu myslenia. To, samozrejme, ešte nerieši otázku, či bol autorom recenzie na Veľký Filaretov katechizmus, ktorú sme vydali a skúmal ju pán Korsunský, sám Inocent; ale pre nás stačí, že táto recenzia má genetický vzťah k úsudku o katechizme vyjadrenom Inocentom vo svojich prednáškach, ktorý slúžil ako primárny zdroj pre všetky ostatné kritické útoky na katechizmus. Vynechanie v prehľade, ktorý sme vytlačili, aby poukázalo na nedostatok učenia o tradícii v katechizme, len naznačuje, že tento článok bol zostavený po prvej oprave katechizmu. Potom si nestojíme za svojím názorom na pripisovanie článku Pavskému, ktorý si však nemôžeme nevšimnúť ešte raz, stál Šiškovovi najbližšie zo všetkých učených bielych duchovných tak v jeho otvorenom spojení s jeho stranou, ako aj v jeho hodnosti člena komisie verejných škôl, v mene ktorých, alebo aspoň pre ktoré bol článok napísaný - ktorý ho okrem toho mal kritizovať ako autora, aby bol jeho osobným kritikom. učebnica alebo aspoň program zákona Božieho pre svetské školy, zostavený z poverenia Uvarova a Runicha. To, že sa sám podieľal na preklade Biblie do ruštiny, podobne ako Filaret, v tomto prípade nezáleží, pretože v článku o Veľkom katechizme sa o tejto téme nehovorí a článok o Malom katechizme mohol patriť inej osobe. Ale v každom prípade energicky popierame názor pána Korsunského, že Kochetov by mal byť uznaný za autora týchto článkov. Profesor akadémie a učiteľ práv na lýceu I. S. Kochetov mal príliš málo času na literárnu prácu, keďže bol tak zaneprázdnený vyučovaním, že ho doma videli, ako nám hovorili jeho blízki, iba na večeru a nočný spánok. S Shishkovom a komisiou verejných škôl nemal nič spoločné. Aby sme súhlasili s názorom Filareta z Černigova, pokiaľ ide o jeho esej: „Črty aktívneho učenia viery“, je potrebné ho porovnať s „poznámkami rektora“, teda s Filaretom, ak existuje. Z našej strany o tom uvažujeme úplne inak ako Filaret a za ním pán Korsunský. Čoskoro povieme svoje slovo, tak všeobecne o význame Kochetova v dejinách cirkevných udalostí svojej doby, a najmä o jeho vzťahu s Filaretom, vo forme predslovu k jeho listom Innocentovi, ktoré sa nachádzajú v Innocentových listoch. "Kriste. štvrtok." 1884 č. 1, s. 197. Pozri rukopis z Petrohradu. ducha. Akadémia č.1, s. 287 Pozri článok Korsunského str. 731 Mohlo by vás zaujímať: