Opinia Innocentego Arcybiskupa Chersoniu i Taurydów na temat katechizmów metropolity Filareta (Drozdowa)

(Zbiór wydany przez Towarzystwo Miłośników Oświecenia Duchowego z okazji setnej rocznicy urodzin Filareta, metropolity moskiewskiego. Tom II. Moskwa 1883) W „Chrześcijańskim Czytaniu” za rok 1881 (nr 11–12) opublikowaliśmy cztery artykuły krytyczne nieznanych autorów poświęcone analizie twórczości metropolity Filareta, w tym jego dwóch katechizmów, małego i dużego, które wydobyliśmy z pism archimandryty Juryjewa Focjusza. Jednocześnie poczyniliśmy kilka założeń na temat autora tych artykułów, niekorzystnych dla wielkiego świętego. W publikacji, której tytuł zapisaliśmy, znajduje się artykuł pana Korsuńskiego na temat katechizmów Filareta, w którym autor notabene analizując zarzuty wobec katechizmów nie zgadza się z naszymi założeniami co do ich autora. Uwagi, jakie poczynił na ten temat, nie wychodzą poza sferę domysłów, jak nasza przedmowa, a kwestia autora artykułów krytycznych na temat katechizmów Filareta pozostaje otwarta. Uważamy jednak za przydatne poczynienie kilku dodatkowych komentarzy do tego, co powiedzieliśmy my i pan Korsuński, w nadziei, że te uwagi będą stanowić kolejny krok w kierunku wyjaśnienia tej kontrowersyjnej kwestii. Aby rozstrzygnąć tę kwestię, pozwalamy sobie skupić naszą uwagę na następujących nowych danych, o których nie myśleliśmy ani my, publikując powyższe recenzje, ani pan Korsuński, pisząc artykuł o katechizmach Filareta w 2. tomie jubileuszowego wydania. 1) Wśród niedawno opublikowanych przez nas listów Filareta do Innocentego (Chrystus. Czyt., 1884, księga 1) znajduje się jeden (trzeci), w którym moskiewski święty wyjaśnia nieporozumienia, które powstały między nim a Innocentym. Jednocześnie dwukrotnie przywołuje artykuł Innocentego na temat katechizmów Filareta. „Czy ktoś powiedziałby o Twoim «artykule» o katechizmie, że Cię stronniczo popieram: skutek byłby zgodny z przyczyną... «Artykuł o katechizmie, który w pełni uznajesz za swój, szczególnie wydawał się gwarantem, że lekcje są Twoje (mówimy o wykładach Innocentego w Akademii Petersburskiej i pociągały za sobą tajne dochodzenie w sprawie jego sposobu myślenia), wyobraź sobie nasze (tj. Świętego Synodu) zdziwienie, kiedy mówisz nie to, że nie dawałeś lekcji pisemnych, ale ustne, które nie zawsze można było poprawnie zapisać, ale absolutnie nie dawały!” 1. Z tych fragmentów listu wynika, że ​​istniał „artykuł” o katechizmie Filareta pod nazwiskiem Innocenty, który Innocenty uznał za swój własny, co dawało podstawę do uznania Innocentego za autora przypisywanych mu wykładów, których jednak Innocenty nie uznał za swoje. W konsekwencji ten „artykuł” nie był częścią wykładów, nie był zawarty w wykładach Innocentego, który jednak musiał mieć własną, specjalną mowę o katechizmie, podobną myślowo do artykułu, co dało Philaretowi podstawę do uznania autora artykułu za autora wykładów. Ten „artykuł” Innocentego o katechizmie Filareta, oddzielony od jego wykładów, nie jest już drugim artykułem, który opublikowaliśmy w „Chrystusie. Czytania” za rok 1881 i który skrytykował pan Korsuński? Jak jednak w tym wypadku wytłumaczyć fakt, że Filaret był zadowolony z „artykułu”, o którym wspomina („gdyby ktoś o Twoim artykule powiedział, że popieram Cię stronniczo, skutek byłby zgodny z powodem” – mówi), natomiast artykuł opublikowaliśmy w „Chrystusie. Czytaj”. zawiera wskazanie jedynie braków katechizmu? 2) Wśród materiałów, które zebraliśmy do biografii Innocentego, dysponujemy dwoma spisami wykładów Innocentego na temat jego tzw. „teologii ogólnej”: jeden z biblioteki rękopisów P. I. Savvaitova, drugi z biblioteki rękopisów Akademii Teologicznej w Petersburgu. Są to dwa znacząco różne wydania: na podstawie rozważań, które omówimy poniżej, sądzimy, że w pierwszym zestawieniu znajdują się wykłady Innocentego wygłoszone w Akademii Petersburskiej około roku 1824; drugim są wykłady, które wygłaszał już w Kijowie. Zadaliśmy sobie trud przestudiowania obu tych bardzo obszernych rękopisów i odkryliśmy, że autor w obu z nich dokonuje przeglądu katechizmu Filareta, traktatu o źródłach dogmatów prawosławnych. W obu przypadkach źródła te dzielą się na: 1) wspólne Cerkwi prawosławnej z innymi wyznaniami chrześcijańskimi, 2) wspólne Cerkwi rosyjskiej z Cerkwiami prawosławnymi oraz 3) należące do naszej Cerkwi właściwej, do których zaliczają się: a) katechizmy publikowane od chwili ustanowienia Kościoła Świętego. Synod pod przewodnictwem Piotra I, Elżbiety Pietrowna i Katarzyny II oraz b) „najnowszy katechizm”. Mówi o tym krótko pierwszy spis wykładów, a mianowicie tylko następujący: "b) - nowy katechizm, zastępujący stary, będący skrótem całego naszego nauczania religijnego. Katechizm ten ma ogromne znaczenie, gdyż został opublikowany na polecenie Świętego Synodu, za powagą Cesarza, i przeznaczony jest do użytku we wszystkich stopniach i klasach." I to wszystko. 2 Oczywiście ta drobna uwaga nie jest bynajmniej „artykułem”, który ks. Filaret umieścił w swoim liście. Sądząc po niniejszym wydaniu recenzji katechizmu Filareta, należy przyjąć, że wykłady te pochodzą z kijowskiego okresu profesury Innocentego: tak krótkiej recenzji księgi moskiewskiego świętego można było dokonać dopiero w czasie, gdy wszystkie wytykane przez różne osoby niedociągnięcia w niej zawarte zostały skorygowane, a katechizm istniał już w swym ostatecznym, aktualnym wydaniu, kiedy ucichło z tego powodu całe zamieszanie i wszelkie nieporozumienia między obaj hierarchowie zatrzymali się. Coś zupełnie innego znajdujemy w drugim egzemplarzu tej samej „teologii ogólnej”, którego właścicielem jest P. I. Savvaitov. Tutaj artykuł „o źródłach religii, jakie ma w sobie Kościół rosyjski” przybiera bardziej rozbudowaną formę. 0 katechizmów, w szczególności o katechizmie Filareta, znajdujemy tutaj następujący osąd: "Pierwsze miejsce tutaj (tj. wśród źródeł nauki Kościoła rosyjskiego właściwego) zajmują katechizmy. Mamy wiele katechizmów, ale cztery są w powszechnym użyciu: dwa stare - duży i mały, i dwa nowe - duży i mały. Ich treść jest znana, ponieważ uczy się ich w szkołach. Jakie znaczenie powinien mieć katechizm w Kościoła? Ma to ogromne znaczenie, gdyż jest to ograniczenie poglądów Kościoła na pewien czas. Zawiera ono zazwyczaj wszystkie główne nauki religii, zarówno dogmatyczne, jak i moralne, oraz doktrynę Kościoła. Dlaczego dobry katechizm powinien stanowić podstawę systemów teologicznych i podstawę prywatnego nauczania prawa Bożego. Mamy niedawno opublikowany taki katechizm. Skład tego katechizmu jest taki sam jak Piotra Mogili, to znaczy jest podzielony na trzy części, z których pierwsza mówi o wierze, druga o miłości, trzecia o nadziei: podstawa jest dobra, choć nie wytrzyma ostrej krytyki, ale do tego jest najlepsza biblijna, dla zdrowego rozsądku i powszechnego użytku (gdzie nie chodzi o logikę, ale o pożytek praktyczny). Oczywiście lokalizacja systemu jest zaletą, ale nie jest odpowiednia dla katechizmu. Na przykład katechizm jest wymagany, aby zapoznać ludzi z wyznaniem wiary, ale jak można spełnić ten wymóg przy systematycznym przedstawianiu przedmiotów? To prawie niemożliwe. Tym samym najnowszy katechizm w swej kompozycji jest podobny do „Spowiedzi prawosławnej” Piotra Mogili, jednak w duchu jest zupełnie inny. W „Wyznaniu prawosławnym” Piotra Mogili spotykane są tematy naukowe, rozwiązywane są kwestie należące wyłącznie do szkoły. W najnowszym katechizmie tego wszystkiego unika się. Tutaj nie widać tonu całego ludu, należącego wyłącznie do szkoły; odnajdujemy je w miejscach pewnego rodzaju spekulacji, jednak wszystkie one rozpływają się w duchu Biblii i są postawione w sposób ogólnie zrozumiały, np. pytanie: dlaczego śmierć Jezusa Chrystusa jest konieczna dla odkupienia, zostaje rozstrzygnięte w kilku słowach i bardzo jasno. Wszystko w nim jest przedstawione krótko, biblijnie, tak że pod tym względem można go nazwać krótką teologią biblijną, to znaczy każda myśl w nim zawarta w części dogmatycznej znajduje w nim potwierdzenie albo przez tekst, albo przez najbliższą konsekwencję z dowolnego tekstu. Tekstów jest niewiele, ale wszystkie są prawdziwe i klasyczne. Dodaj do tego rygor logiki, stanowczość sądu, czystość języka, poprawny, biblijny pogląd: książka ta zajmie nawet doskonałe miejsce wśród obcokrajowców w tego typu pismach. Ale czy może zastąpić wszystkie inne formy religii? Nie może! Trzeba przy tym pamiętać o innych, nie wyłączając prawosławnej spowiedzi Piotra Mogili, bo po pierwsze jest krótka, a przez to nie obejmuje wielu, jakkolwiek koniecznych potrzeb, po drugie, jak w dziele ludzkim, jest w niej coś niedopowiedzianego, albo przeoczonego np. źródła religii są słabo wskazane, wskazane jest jedynie Pismo Święte i ani słowa o tradycji. Przy grobie jest to złożone razem z Pismem, dlaczego więc nie wspomnieć o tym również tutaj? To nie szczegół, ale sedno sprawy. To prawda, że ​​tradycje są niszczone, ale wszystkie są potrzebne. Ten sam brak był obecny w prawie wszystkich teologiach łacińskich. Ale nasi teolodzy zaczęli nauczać w ten sposób sto lat temu, kiedy zapomniawszy o swoich greckich i rosyjskich dogmatach, dali się ponieść systemom protestanckim, z których zwykle kopiowali swoje systemy. Kolejny przykład nieścisłości. Mówi się: istnieją dwa rodzaje poznania Boga – naturalne poznanie Boga i objawione poznanie Boga. Wtedy pojawia się pytanie: co jest lepsze? Odpowiedź: chrześcijanin! Pytanie jest łatwe, a odpowiedź jeszcze łatwiejsza. Jak jakiś święty odpowiedziałby na to pytanie? ojciec? Powiedziałby, że religia chrześcijańska jest jedyną religią zbawiającą. I że jest lepsze od naturalnego, tak powie deista. Zdarzają się błędy hermeneutyczne, np. stwierdza się dogmat o zstąpieniu Jezusa Chrystusa do piekła. W tym miejscu należałoby ograniczyć się do samej Biblii, gdyż dogmat ten nie jest w ogóle znany rozumowi. Biblia mówi, że Jezus Chrystus poszedł do piekła – dlaczego? głosić – komu? duchy, które za dni Noego opierały się czekającej na nich wielkodusznej cierpliwości Boga. Dlaczego tylko oni, a nie inni? Wróżenie, jakie potrafi tutaj rozum, należy już do szkoły i nie ma dla niego miejsca w katechizmie. Ale najnowszy katechizm mówi: Jezus Chrystus poszedł do piekła, aby głosić duszom, które z wiarą oczekiwały na Jego przyjście. W Biblii tak nie jest, jest dokładnie powiedziane: dusze „stawiały opór”, a nie „ci, którzy uwierzyli”, ale te słowa nie są zgodne w cytowanym tekście. Myśl ta jest oczywiście słuszna i nasz Kościół, jak widać z wielu sticher, wierzy, że Jezus Chrystus z wiarą głosił kazania tym, którzy oczekiwali na jego przyjście, ale hermeneutyka została zadana przemocy. Kolejny przykład nieścisłości logicznej: Kościół definiuje się jako „zjednoczoną rzeszę wierzących”. Definicja jest niekompletna i myląca, ale należałoby rozróżnić, którzy wierzący? Wyobraźmy sobie na przykład, że na jakiejś odległej wyspie jest 100 chrześcijan bez Biblii i bez hierarchii: czy utworzą oni kościół? Czy w jakimś niezwykłym sensie? Jednak takie nieścisłości w krótkim eseju są prawie nieuniknione”. To wydanie recenzji Innocentego z katechizmu Filareta należy oczywiście do najwcześniejszego okresu działalności profesorskiej Innocentego: krytykowane jest tu jego pierwsze wydanie (1823), co wynika ze wskazania pominięcia w katechizmie nauczania o tradycji św. jako źródła doktryny, które to pominięcie zostało już skorygowane w kolejnych wydaniach. Lubimy myśleć, że jest to kurs teologii ogólnej prowadzony w 1824 roku. Dla nas w tej recenzji jest w tym momencie ważne, że wśród zarzutów postawionych w niej katechizmowi jest jeden, który został powtórzony w artykule, który opublikowaliśmy w Chrystusie. Lektura roku 1881 jest zarzutem błędnego postawienia pytania, która wiedza o Bogu jest lepsza i nie udzielenia na nie dokładnej odpowiedzi. Kolejny zarzut – za błędną interpretację słowa piekło – powtórzył w 1826 r. Metropolita. Kijów Evgeniy 3. Warto w tym miejscu przypomnieć notoryczne porównanie katechizmów Mogili i Filareta z preferencją pierwszego, którego dokonał Archim. Focjusz w swoim liście do Pawłowa, opublikowanym przez nas w „Russian Antiquity” (1882, sierpień, s. 287), jest całkowicie podobny, choć w przybliżonej formie, do recenzji Innocentego. Widzimy zatem, że uwagi na temat katechizmu Filareta poczynione przez Innocentego w jego wykładach w 1824 r. posłużyły za arsenał zarzutów dla wszystkich kolejnych przeciwników katechizmu. Być może te uwagi były powodem poprawek wprowadzanych w kolejnych wydaniach; Prawdopodobnie spowodowały one także, że Filaret poruszył na Synodzie kwestię tajnego śledztwa w sprawie sposobu myślenia Innocentego. To oczywiście nie rozwiązuje jeszcze kwestii, czy sam Innocenty był autorem opublikowanej przez nas recenzji Wielkiego Katechizmu Filareta i którą badał pan Korsuński; ale dla nas wystarczy, że ta recenzja ma genetyczny związek z oceną katechizmu wyrażaną przez Innocentego w jego wykładach, która była pierwotnym źródłem wszystkich innych krytycznych ataków na katechizm. Pominięcie w wydrukowanej przez nas recenzji wskazujące na brak nauczania o tradycji w katechizmie wskazuje jedynie, że artykuł ten powstał po pierwszej korekcie katechizmu. W takim razie nie podtrzymujemy naszej opinii na temat przypisania artykułu Pawskiemu, który jednak, nie sposób nie zauważyć po raz kolejny, ze wszystkich uczonych białych duchownych stał najbliżej Sziszkowa zarówno w jego otwartej przynależności do swojej partii, jak i w randze członka komisji szkół publicznych, w imieniu której lub przynajmniej dla której artykuł został napisany - który w dodatku będąc osobiście wrogo nastawionym do Filareta, miał motywację do krytyki go jako autora jego podręcznika lub, w przynajmniej program prawa Bożego dla szkół świeckich, opracowany na zlecenie Uvarov i Runich. To, że on sam był uczestnikiem tłumaczenia Biblii na język rosyjski, podobnie jak Filaret, w niniejszej sprawie nie ma znaczenia, gdyż w artykule o Większym Katechizmie nie ma o tym wzmianki, a artykuł o Małym Katechizmie mógł należeć do innej osoby. W każdym razie stanowczo zaprzeczamy opinii pana Korsuńskiego, że Koczetowa należy uznać za autora tych artykułów. Profesor Akademii i nauczyciel prawa w Liceum I. S. Kochetov miał zbyt mało czasu na pracę literacką, był tak zajęty lekcjami, że widywano go w domu, jak opowiadali nam bliscy, tylko na obiad i nocny sen. Nie miał nic wspólnego z Szyszkowem i komisją szkół publicznych. Aby zgodzić się z opinią Filareta z Czernigowa na temat jego eseju: „Cechy czynnego nauczania wiary”, należy porównać je z „notatkami proboszcza”, czyli ewentualnego Filareta. Z naszej strony myślimy o tym zupełnie inaczej niż Filaret i za nim pan Korsuński. Za chwilę powiemy swoje słowo, zarówno ogólnie o znaczeniu Koczetowa w historii wydarzeń kościelnych jego czasów, jak i w szczególności o jego stosunkach z Filaretem, w formie przedmowy do jego listów do Innocentego, znalezionej w pismach Innocentego. „Chrystus. Czw.” 1884 nr 1, s. 1. 197. Zobacz rękopis z Petersburga. duch. Akademia nr 1, s. 22 287 Zobacz artykuł Korsunsky’ego, s. 23. 731 Może zainteresuje Cię: