Мислење на архиепископот Херсон и Таврид Инокентиј за катихизмите на митрополитот Филарет (Дроздов)

(Зборник издаден од Друштвото на љубителите на духовното просветување, по повод стогодишнината од раѓањето на Филарет, митрополит Московски. Том II. Москва 1883 г.) Во „Христијанско читање“ за 1881 година (бр. 11–12), објавивме четири критички написи од непознати автори посветени на анализа на делата на митрополитот Филарет, вклучувајќи ги и неговите два катехизми, мали и големи, кои ги извлековме од трудовите на Јуриевскиот архимандрит Фотиј. Во исто време, направивме неколку претпоставки за авторот на овие написи неповолни за големиот светител. Во публикацијата, чиј наслов го запишавме, има напис на г. Корсунски за катехизмите на Филарет, во кој авторот, анализирајќи ги приговорите на катехизмите, патем, не се согласува со нашите претпоставки за нивниот автор. Забелешките што ги даде на оваа тема не ја напуштаат областа на претпоставките, како нашиот предговор, а прашањето на авторот на критичките написи за катехизмите на Филарет останува отворено. Сепак, сметаме дека е корисно да дадеме неколку дополнителни коментари на она што ние и г-дин Корсунски го кажавме, со надеж дека овие коментари ќе претставуваат дополнителен чекор кон разјаснување на ова контроверзно прашање. Си дозволуваме да го насочиме вниманието на следните нови податоци за да го решиме ова прашање, што не го имавме предвид ниту ние, при објавувањето на гореспоменатите критики, ниту г. Корсунски кога напиша статија за катехизмите на Филарет во 2-от том од годишнината. 1) Меѓу писмата на Филарет до Инокентиј што неодамна ги објавивме (Христос. Читај., 1884, книга 1) има едно (3.), во кое московскиот светител ги разјаснува недоразбирањата што настанале меѓу него и Инокентиј. Во исто време, тој двапати ја споменува статијата на Инокентиј за катехизмите на Филарет. „Дали некој би рекол за вашата „статија“ за катехизмот дека пристрасно те поддржувам: последицата би била во согласност со причината... „Написот за катехизмот, кој целосно го препознаваш како твој, особено изгледаше како гаранција дека лекциите се твои (зборуваме за предавањата што ги одржа Инокенти на Академијата на Санкт Петербург), замисли на нашиот таен начин. Светиот синод) збунетост кога велите не дека не сте дале писмени лекции, туку дадовте усни, кои не можеле секогаш да се запишат правилно, но тие апсолутно не дале! 1. Од овие извадоци од писмото јасно се гледа дека имало „напис“ за катехизмот на Филарет под името Инокентиј, кој Инокентиј го препознал како свој, дека му дава причина на Филарет да го смета Инокентиј за автор на предавањата што му се припишуваат, а кои, сепак, Инокентиј не ги препознал како свои. Следствено, оваа „статија“ не била дел од предавањата, не била содржана во предавањата на Инокентиј, кој, сепак, морал да има свој посебен говор за катехизмот, сличен по мисла на статијата, која му дала причина на Филарет да го смета авторот на статијата за автор на предавањата. Оваа „статија“ на Инокентиј за катехизмот на Филарет, одвоена од неговите предавања, не е втората статија што ја објавивме во „Христос. Читања“ за 1881 година и критикувана од г. Корсунски? Но, како, во овој случај, да го објасниме фактот дека Филарет бил задоволен од „статијата“ што ја споменува („ако некој рече за вашата статија дека те поддржувам пристрасно, ефектот би бил во согласност со причината“, вели тој), додека статијата што ја објавивме во „Христос. Прочитај“. содржи показател само за недостатоците на катихизмот? 2) Меѓу материјалите што ги собравме за биографијата на Инокентиј, при рака имаме два списока со предавања на Инокентиј за неговата таканаречена „општа теологија“: едната од библиотеката на ракописи на П. Станува збор за две значително различни изданија: врз основа на размислувањата за кои ќе разговараме подолу, мислиме дека првиот список содржи предавања од Инокентиј, одржани на Академијата во Санкт Петербург, приближно во 1824 година; второто се предавањата што ги одржа веќе во Киев. Се трудевме да ги проучиме двата од овие многу обемни ракописи и откривме дека авторот во двата од нив прави преглед на катехизмот на Филарет, трактат за изворите на православната догма. Во двата случаи, овие извори се поделени на: 1) заеднички за Православната црква со другите христијански деноминации, 2) заеднички за Руската црква со Источните православни цркви и 3) кои припаѓаат на нашата црква, кои вклучуваат а) катехизми објавени од основањето на Светата Црква. Синод, под Петар I, Елизавета Петровна и Катерина II и б) „најновиот катехизам“. Првиот список на предавања накратко зборува за тоа, имено само за следново: „б) - нов катехизам, кој ја заменува старата, што е кратенка на целото наше религиозно учење. Овој катехизам е од големо значење, бидејќи е објавен по наредба на Светиот синод, со авторитет на императорот и е наменет за употреба во сите чинови и класи. И тоа е се. 2 Очигледно, оваа мала забелешка во никој случај не е „статијата“ што ја има свештеникот Филарет во своето писмо. Судејќи според ова издание на прегледот на катехизмот на Филарет, мора да се претпостави дека овие предавања датираат од киевскиот период на професорската должност на Инокентиј: таков краток осврт на книгата на московскиот светител можеше да се направи само во време кога сите недостатоци во неа наведени од различни лица беа поправени, а катехизмот, бидејќи сè постоеше во него. стивнаа и сите недоразбирања меѓу двајцата архиереи престанаа. Сосема различно наоѓаме во вториот примерок од истата „општа теологија“, во сопственост на P. I. Savvaitov. Овде написот „за изворите на религијата што ги има руската црква во себе“ добива поопширна форма. 0 катехизми, особено за катехизмот на Филарет, овде го наоѓаме следниов суд: „Првото место овде (т.е. меѓу изворите на доктрината на самата Руска црква) го заземаат катехизмите; Имаме многу катехизми, но во општа употреба ги има четири: две стари - големи и мали - и две се познати во големи, а две се познати во новото. Каква важност треба да има катехизмот во црквата, бидејќи тоа е редуцирање на мислењата на црквата за одредено време. Составот на овој катехизам е ист како оној на Петар Могила, односно е поделен на три дела, од кои во првиот се зборува за верата, вториот за љубовта, третиот за надежта: основата е добра, иако нема да издржи строга критика, но затоа е библиска, за здрав разум и народна употреба (каде што не е логика на ум, туку практична корист) што е најдобро. Се разбира, локацијата на системот има предност, но не е погодна за катехизмот. Катехизмот, на пример, е потребен за да се запознае народот со кредото, но како може да се исполни ова барање кога систематски се презентираат темите? Тоа е тешко возможно. Така, во својот состав, најновиот катихизам е сличен на „Православната исповед“ на Петар Могила, но по дух е многу различен. Во „Православната исповед“ на Петар Могила се среќаваат научни предмети, се решаваат прашања кои единствено припаѓаат на училиштето. Во најновата катехиза сето тоа се избегнува. Овде не е видлив тонот на целиот народ, кој му припаѓа исклучиво на училиштето; тие се наоѓаат на места на некакви шпекулации, но сите тие се растворени во духот на Библијата и се предложени на општо разбирлив начин, на пример, прашањето: зошто смртта на Исус Христос е неопходна за помирување е решено со неколку зборови и многу јасно. Сè во него е претставено накратко, библиски, така што во тој поглед може да се нарече кратка библиска теологија, односно секоја мисла во неа во догматскиот дел се потврдува во неа или со текстот или со најблиската последица од кој било текст. Има малку текстови, но сите се вистинити и класични. Додадете ја на ова строгоста на логиката, цврстината на расудувањето, чистотата на јазикот, правилното, библиско гледиште: оваа книга дури ќе заземе одлично место меѓу странците во овој тип на списи. Но, дали може да ги замени сите други форми на религија? Не може! Со него, треба да ги имате на ум другите, не исклучувајќи ја православната исповед на Петар Могила, зашто, на прво место, таа е кратка, па затоа не опфаќа многу, колку и да се неопходни, потреби, второ, како во човечко дело, во него има нешто недоречено или занемарено, на пример. изворите на религијата се слабо посочени, посочено е само Писмото, а ниту збор за традицијата. На гробот ова е поставено заедно со Светото писмо, зошто да не го споменеме и овде? Ова не е детал, туку коренот на работата. Традициите се оштетени, точно е, но сите се потребни. Истиот недостаток бил присутен во речиси сите латински теологии. Но, нашите теолози почнаа да поучуваат на овој начин пред сто години, кога, заборавајќи ги своите грчки и руски догми, се занесени од протестантските системи, од кои обично ги препишуваа своите системи. Друг пример за неточност. Се вели: постојат два вида богопознание – природно спознание за Бога и откриено знаење за Бога. Потоа се поставува прашањето: што е подобро? Одговор: Кристијан! Прашањето е лесно, а одговорот е уште полесен. Како некој светец би одговорил на ова прашање? татко? Тој би рекол дека христијанската религија е единствената спасителна религија. А дека е подобро од природно, така ќе каже деистот. Има херменевтички грешки, на пример, наведена е догмата за слегувањето на Исус Христос во пеколот. Тука би било неопходно да се ограничиме само на Библијата, бидејќи оваа догма воопшто не е позната за разумот. Библијата вели дека Исус Христос отишол во пеколот - зошто? проповеда - на кого? духовите кои во деновите на Ное се спротивставија на долготрпеливоста Божја што ги чекаше. Зошто само тие, а не другите? Гатањето што овде може разумот да го направи веќе му припаѓа на училиштето и нема место во катехизмот. Но, најновата катехиза вели: Исус Христос отиде во пеколот да им проповеда на душите кои со вера го очекуваа Неговото доаѓање. Ова не е случај во Библијата, таа точно вели: душите „се спротивставија“, а не „оние што веруваа“, но овие зборови не се договорени во цитираниот текст. Мислата, се разбира, е исправна, а нашата црква, како што може да се види од многу стихири, верува дека Исус Христос им проповедал со вера на оние што го чекаат неговото доаѓање, но насилството е направено врз херменевтиката. Друг пример на логичка неточност: црквата е дефинирана како „обединето мноштво верници“. Дефиницијата е нецелосна и збунувачка, но би требало да се разграничат кои верници? Замислете, на пример, на некој оддалечен остров има 100 христијани без Библија и без хиерархија: дали тие ќе сочинуваат црква? Дали е тоа во необична смисла? Сепак, таквите неточности во краток есеј се речиси неизбежни“. Очигледно, ова издание на Инокентисовиот преглед на катехизмот на Филарет припаѓа на најраното време на професорската дејност на Инокентиј: овде е критикувано неговото прво издание (1823), што е видливо од укажувањето на пропустот во катехизмот на учењето за св. Сакаме да мислиме дека ова е курс по општа теологија даден во 1824 година. Она што е важно за нас во овој преглед во овој момент е дека меѓу укорите упатени во него кон катихизмот, има и еден што беше повторен во написот што го објавивме во Христа. Читањето од 1881 година е укор што неправилно го поставуваме прашањето кое знаење за Бог е подобро и не даваме точен одговор на тоа. Друг укор - за неточното толкување на зборот пекол - беше повторен во 1826 година од Митрополит. Киев Евгениј 3. Овде е соодветно да се потсетиме на озлогласената споредба на катехизмите на Могила и Филарет, со претпочитањето на првата, која ја направил Архим. Фотиј во неговото писмо до Павлов, објавено од нас во „Руска антика“ (1882, август, стр. 287), е сосема слично, иако изразено во груба форма, со освртот на Инокентиј. Така, гледаме дека забелешките за катехизмот на Филарет дадени од Инокентиј во неговите предавања во 1824 година служеле како арсенал на приговори за сите последователни приговарачи на катехизмот. Можеби овие коментари беа причина за корекции направени во следните изданија; Веројатно тие го натераа и Филарет да постави прашање во Синодот за тајна истрага за начинот на размислување на Инокентиј. Ова, се разбира, сè уште не го решава прашањето дали самиот Инокентиј бил автор на прегледот на Големиот катехизам на Филарет што го објавивме и го испитуваше г-дин Корсунски; но за нас е доволно што овој осврт има генетска врска со судот за катехизмот искажан од Инокентиј во неговите предавања, кој служеше како примарен извор за сите други критички напади врз катехизмот. Пропустот во рецензијата што ја отпечативме за да укаже на недостиг на настава за традицијата во катихизмот само укажува дека овој напис е составен по првата исправка на катихизмот. Тогаш ние не се залагаме за нашето мислење за припишувањето на статијата на Павски, кој, сепак, не можеме да не забележиме уште еднаш, застана најблиску до Шишков од целото учено бело свештенство и во неговата отворена припадност кон неговата партија и во неговиот ранг како член на комисијата на државните училишта, во име на која, или барем за која прилогот беше напишан написот во личен критик. него како автор на неговиот учебник или, барем, на програмата на Божјиот закон за световните училишта, составена во име на Уваров и Рунич. Дека тој самиот бил учесник во преводот на Библијата на руски, како Филарет, во конкретниот случај не е важно, бидејќи во написот за Големата катехиза не се споменува оваа тема, а статијата за Малата катехиза можела да припаѓа на друго лице. Но, во секој случај, енергично го негираме мислењето на г-дин Корсунски дека Кочетов треба да се препознае како автор на овие написи. Професорот на Академијата и наставник по право во Лицејот, И.С. Тој немаше никаква врска со Шишков и комисијата на државните училишта. За да се согласиме со мислењето на Филарет Черниговски во врска со неговиот есеј: „Карактеристики на активното учење на верата“, неопходно е да се спореди со „белешките на ректорот“, т.е. Филарет, доколку ги има. Од наша страна, ние размислуваме за ова сосема поинаку од Филарет и, зад него, г-дин Корсунски. За кратко време ќе го кажеме нашиот збор, и воопшто за значењето на Кочетов во историјата на црковните настани од неговото време, а особено за неговиот однос со Филарет, во форма на предговор на неговите писма до Инокентиј, пронајдени во трудовите на Инокентиј. "Христос. Чет." 1884 Бр. 1, стр. 197. Видете го ракописот од Санкт Петербург. дух. Академија бр.1, стр. 287 Видете ја статијата на Корсунски стр. 731 Можеби ќе ве интересира: