ხერსონისა და ტაურიდის მთავარეპისკოპოსის ინოკენტის აზრი მიტროპოლიტ ფილარეტის (დროზდოვის) კატეხიზმების შესახებ.

(კრებული გამოცემული სულიერი განმანათლებლობის მოყვარულთა საზოგადოების მიერ მოსკოვის მიტროპოლიტის ფილარეტის დაბადებიდან ასი წლისთავთან დაკავშირებით. ტომი II. მოსკოვი 1883 წ.) 1881 წლის „ქრისტიანულ საკითხავში“ (No. 11–12) გამოვაქვეყნეთ უცნობი ავტორების ოთხი კრიტიკული სტატია, რომლებიც მიეძღვნა მიტროპოლიტ ფილარეტის შრომების ანალიზს, მათ შორის მის ორ კატეხიზმს, მცირე და დიდს, რომლებიც ამოვიღეთ იურიევ არქიმანდრიტ ფოტიუსის ნაშრომებიდან. ამავდროულად, ამ სტატიების ავტორის შესახებ დიდი წმიდანისთვის არახელსაყრელი ვარაუდი გამოვთქვით. პუბლიკაციაში, რომლის სათაურიც ჩავწერეთ, არის ბ-ნი კორსუნსკის სტატია ფილარეტის კატეხიზმების შესახებ, სადაც ავტორი, სხვათა შორის, კატეხიზმების წინააღმდეგობის გაანალიზებისას, არ ეთანხმება ჩვენს ვარაუდებს მათ ავტორთან დაკავშირებით. მისი შენიშვნები ამ თემაზე არ ტოვებს ვარაუდების სფეროს, ისევე როგორც ჩვენი წინასიტყვაობა და ფილარეტის კატეხიზმების შესახებ კრიტიკული სტატიების ავტორის კითხვა ღია რჩება. თუმცა, მიგვაჩნია, რომ სასარგებლოდ მივიჩნიოთ რამდენიმე დამატებითი კომენტარის გაკეთება ჩვენს და ბ-ნ კორსუნსკის ნათქვამზე, იმ იმედით, რომ ეს კომენტარები იქნება შემდგომი ნაბიჯი ამ საკამათო საკითხის გარკვევისკენ. ამ საკითხის გადასაჭრელად საკუთარ თავს უფლებას მივაქციოთ ყურადღება შემდეგ ახალ მონაცემებზე, რაც არც ჩვენ გვქონდა მხედველობაში ზემოაღნიშნული მიმოხილვების გამოქვეყნებისას და არც ბ-ნი კორსუნსკის, როდესაც წერდა სტატიას ფილარეტის კატეხიზმების შესახებ საიუბილეო გამოცემის მე-2 ტომში. 1) ფილარეტის წერილებს შორის ინოკენტისადმი, რომლებიც ახლახან გამოვაქვეყნეთ (ქრისტე წაიკითხეთ., 1884, წიგნი 1) არის ერთი (მე-3), რომელშიც მოსკოვის წმინდანი განმარტავს მასსა და ინოკენტის შორის წარმოშობილ გაუგებრობას. ამავე დროს, ორჯერ ახსენებს ინოკენტის სტატიას ფილარეტის კატეხიზმოებზე. იტყვის ვინმე თქვენს „სტატიაზე“ კატეხიზმზე, რომ მიკერძოებულად გიჭერთ მხარს: შედეგი იქნება მიზეზის შესაბამისი... „სტატია კატეხიზმზე, რომელსაც თქვენ სრულად აღიარებთ, განსაკუთრებით იმის გარანტია იყო, რომ გაკვეთილები თქვენია (საუბარია ინოკენტის ლექციებზე. წმიდა სინოდის) გაოგნება, როცა ამბობ არა, რომ წერილობითი გაკვეთილები არ გაგიცია, არამედ სიტყვიერი გაკვეთილები, რომელიც ყოველთვის არ შეიძლებოდა სწორად ჩაწერა, მაგრამ აბსოლუტურად არ აძლევდნენ!” 1. წერილის ამ ამონაწერებიდან ირკვევა, რომ იყო „სტატია“ ფილარეტის კატეხიზმოს შესახებ ინოკენტიის სახელწოდებით, რომელიც ინოკენტიმ აღიარა, როგორც საკუთარი, რომ ეს აძლევდა ფილარეტს იმის საფუძველს, რომ ინოკენტი მიეკუთვნებინა ლექციების ავტორად, რომელიც, თუმცა, ინოკენტი არ აღიარებდა თავის საკუთრებად. შესაბამისად, ეს „სტატია“ არ იყო ლექციების ნაწილი, არ შედიოდა ინოკენტის ლექციებში, რომელსაც, თუმცა, თავისი განსაკუთრებული გამოსვლა უნდა ჰქონოდა კატეხიზმზე, სტატიის მსგავსი აზროვნებით, რომელმაც ფილარეტს საფუძველი მისცა სტატიის ავტორი მიეჩნია ლექციების ავტორად. ინოკენტის ეს „სტატია“ ფილარეტის კატეხიზმის შესახებ, მისი ლექციებისგან განცალკევებული, არ არის მეორე სტატია, რომელიც ჩვენ გამოვაქვეყნეთ „ქრისტე. კითხულობებში“ 1881 წელს და გააკრიტიკეს ბ-ნი კორსუნსკი? მაგრამ როგორ შეიძლება ამ შემთხვევაში ავხსნათ ის ფაქტი, რომ ფილარეტი კმაყოფილი იყო მის მიერ ნახსენები „სტატიით“ („თუ ვინმემ თქვა თქვენს სტატიაზე, რომ მიკერძოებულად გიჭერთ მხარს, ეფექტი იქნება მიზეზის შესაბამისად“, ამბობს ის), ხოლო სტატია, რომელიც ჩვენ გამოვაქვეყნეთ „ქრისტეში. წაიკითხეთ“. შეიცავს მხოლოდ კატეხიზმის ნაკლოვანებების მითითებას? 2) ინოკენტის ბიოგრაფიისთვის ჩვენ შეგროვებულ მასალებს შორის გვაქვს ინოკენტის ლექციების ორი სია მის ეგრეთ წოდებულ „ზოგად ღვთისმეტყველებაზე“: ერთი პ.ი. სავაიტოვის ხელნაწერთა ბიბლიოთეკიდან, მეორე კი პეტერბურგის სასულიერო აკადემიის ხელნაწერთა ბიბლიოთეკიდან. ეს ორი მნიშვნელოვნად განსხვავებული გამოცემაა: იმ მოსაზრებებიდან გამომდინარე, რომლებსაც ქვემოთ განვიხილავთ, ვფიქრობთ, რომ პირველი სია შეიცავს ინოკენტის ლექციებს, რომლებიც წაიკითხა პეტერბურგის აკადემიაში, დაახლოებით 1824 წელს; მეორე არის ლექციები, რომელიც მან უკვე წაიკითხა კიევში. ჩვენ შევეცადეთ შეგვესწავლა ორივე ეს ძალიან ვრცელი ხელნაწერი და აღმოვაჩინეთ, რომ ავტორი ორივე მათგანში მიმოიხილავს ფილარეტის კატეხიზმს, ტრაქტატს მართლმადიდებლური დოგმატის წყაროების შესახებ. ორივე შემთხვევაში ეს წყაროები იყოფა: 1) საერთო მართლმადიდებლური ეკლესიისთვის სხვა ქრისტიანულ კონფესიებთან, 2) საერთო რუსეთის ეკლესიისთვის აღმოსავლეთის მართლმადიდებლურ ეკლესიებთან და 3) ჩვენი ეკლესიის კუთვნილება, რომელიც მოიცავს ა) წმინდა ეკლესიის დაარსების დღიდან გამოქვეყნებულ კატეხიზმს. სინოდი პეტრე I-ის, ელიზავეტა პეტროვნასა და ეკატერინე II-ის ხელმძღვანელობით და ბ) „უახლესი კატეხიზმი“. ლექციების პირველ სიაში მასზე მოკლედ არის საუბარი, კერძოდ მხოლოდ შემდეგზე: „ბ) - ახალი კატეხიზმო, რომელიც ცვლის ძველს, რომელიც არის მთელი ჩვენი რელიგიური სწავლების აბრევიატურა. ამ კატეხიზმს უდიდესი მნიშვნელობა აქვს, რადგან ის გამოქვეყნდა წმინდა სინოდის ბრძანებით, იმპერატორის ავტორიტეტით და განკუთვნილია ყველა წოდებისა და კლასის გამოსაყენებლად. და სულ ესაა. 2 ცხადია, ეს მცირე შენიშვნა სულაც არ არის ის „სტატია“, რომელიც მეუფე ფილარეტი თავის წერილშია. ფილარეტის კატეხიზმის მიმოხილვის ამ გამოცემის მიხედვით, უნდა ვივარაუდოთ, რომ ეს ლექციები თარიღდება ინოკენტიის პროფესორის კიევის პერიოდიდან: მოსკოვის წმინდანის წიგნის ასეთი მოკლე მიმოხილვა შეიძლებოდა მხოლოდ მაშინ, როდესაც მასში არსებული ყველა ნაკლოვანება, რომელიც სხვადასხვა პირმა მიუთითა, შესწორებული იყო და მისი კატეხიზმი უკვე არსებობდა. ჩაცხრა და ორ იერარქს შორის ყველა გაუგებრობა შეწყდა. სრულიად განსხვავებულს ვპოულობთ იმავე „ზოგადი ღვთისმეტყველების“ მეორე ეგზემპლარში, რომელსაც ეკუთვნის P.I. Savvaitov. აქ უფრო ვრცელ ფორმას იღებს სტატია „რელიგიის წყაროების შესახებ, რომლებიც რუსულ ეკლესიას აქვს საკუთარ თავში“. 0 კატეხიზმები, კერძოდ ფილარეტის კატეხიზმოს შესახებ, აქ ვხვდებით შემდეგ განსჯას: ”აქ (ანუ რუსული ეკლესიის მოძღვრების წყაროებს შორის) პირველ ადგილს იკავებს კატეხიზმები; ჩვენ ბევრი კატეხიზმები გვაქვს, მაგრამ საერთო ხმარებაში ოთხია: ორი ძველი - დიდი და პატარა - და ორი დიდია, ცნობილია, რადგან სკოლაშია ცნობილი. რა მნიშვნელობა აქვს მას ეკლესიაში, რადგან ის ასახავს რელიგიის ყველა მთავარ სწავლებას, როგორც დოგმატურ, ისე ზნეობრივს, და რატომ უნდა იყოს კარგი კატეხიზმა საფუძვლად. ამ კატეხიზმის შემადგენლობა იგივეა, რაც პეტრე მოგილას, ანუ დაყოფილია სამ ნაწილად, საიდანაც პირველი განიხილავს რწმენას, მეორე სიყვარულს, მესამე იმედს: საფუძველი კარგია, თუმცა არ გაუძლებს მკაცრ კრიტიკას, მაგრამ ბიბლიურია, საღი აზრისა და პოპულარული გამოყენებისთვის (სადაც ეს არ არის ლოგიკა, არამედ პრაქტიკული სარგებელი). რა თქმა უნდა, სისტემის მდებარეობას აქვს უპირატესობა, მაგრამ ის არ არის შესაფერისი კატეხიზმისთვის. კატეხიზმო, მაგალითად, საჭიროა ხალხის მრწამსის გასაცნობად, მაგრამ როგორ შეიძლება ეს მოთხოვნა შესრულდეს საგნების სისტემატური წარმოდგენისას? ძნელად შესაძლებელია. ამრიგად, უახლესი კატეხიზმი თავისი შემადგენლობით პეტრე მოგილას „მართლმადიდებლური აღსარების“ მსგავსია, მაგრამ სულისკვეთებით ის ძალიან განსხვავებულია. პეტრე მოგილას „მართლმადიდებლურ აღმსარებლობაში“ გვხვდება სამეცნიერო საგნები, წყდება კითხვები, რომლებიც მხოლოდ სკოლას ეკუთვნის. უახლესი კატეხიზმში ეს ყველაფერი თავიდან არიდება. აქ არ ჩანს მთელი ხალხის ტონი, რომელიც ეკუთვნის მხოლოდ სკოლას; ისინი გვხვდება რაღაც სპეკულაციის ადგილებში, მაგრამ ყველა მათგანი დაიშალა ბიბლიის სულისკვეთებით და შემოთავაზებულია ზოგადად გასაგებად, მაგალითად, კითხვა: რატომ არის იესო ქრისტეს სიკვდილი აუცილებელი გამოსყიდვისთვის, წყდება რამდენიმე სიტყვით და ძალიან ნათლად. მასში ყველაფერი წარმოდგენილია მოკლედ, ბიბლიურად, ასე რომ, ამ მხრივ მას შეიძლება ეწოდოს მოკლე ბიბლიური თეოლოგია, ანუ მასში არსებული ყოველი აზრი დოგმატურ ნაწილში დასტურდება მასში ან ტექსტით ან ნებისმიერი ტექსტის უახლოესი შედეგით. ტექსტები ცოტაა, მაგრამ ყველა მათგანი მართალია და კლასიკურია. ამას დაუმატეთ ლოგიკის სიმკაცრე, განსჯის სიმტკიცე, ენის სიწმინდე, სწორი, ბიბლიური შეხედულება: ეს წიგნი უცხოელებშიც კი დაიკავებს შესანიშნავ ადგილს ამ ტიპის ნაწერებში. მაგრამ შეუძლია თუ არა მას ჩაანაცვლოს რელიგიის ყველა სხვა ფორმა? არ შეიძლება! მასთან ერთად უნდა გაიხსენო სხვებიც, არ გამოვრიცხავ პეტრე მოგილას მართლმადიდებლური აღმსარებლობას, რადგან, პირველ რიგში, ის მოკლეა და ამიტომ არ მოიცავს ბევრ, თუმცა აუცილებელ მოთხოვნილებას, მეორე მხრივ, როგორც ადამიანურ ნაწარმოებში, არის მასში რაღაც უთქმელი ან შეუმჩნეველი, მაგალითად. რელიგიის წყაროები ცუდად არის მითითებული, მხოლოდ წმინდა წერილია მითითებული და არც ერთი სიტყვა ტრადიციის შესახებ. საფლავზე ეს არის მოთავსებული წმინდა წერილთან ერთად, რატომ არ ახსენოთ აქაც? ეს არ არის დეტალი, არამედ საკითხის ძირი. ტრადიციები დაზიანებულია, მართალია, მაგრამ ეს ყველაფერი საჭიროა. იგივე ნაკლოვანება იყო თითქმის ყველა ლათინურ თეოლოგიაში. მაგრამ ჩვენმა თეოლოგებმა დაიწყეს ამ გზით სწავლება ასი წლის წინ, როდესაც დაივიწყეს თავიანთი ბერძნული და რუსული დოგმები, გაიტაცეს პროტესტანტულმა სისტემებმა, საიდანაც ისინი ჩვეულებრივ კოპირებდნენ თავიანთ სისტემებს. უზუსტობის კიდევ ერთი მაგალითი. ნათქვამია: არსებობს ორი სახის ღმერთის შემეცნება - ღმერთის ბუნებრივი შემეცნება და ღმერთის გამოვლენილი ცოდნა. შემდეგ ისმება კითხვა: რომელია უკეთესი? პასუხი: კრისტიან! კითხვა მარტივია, პასუხი კი უფრო მარტივი. როგორ უპასუხებდა რომელიმე წმინდანი ამ კითხვას? მამა? ის იტყოდა, რომ ქრისტიანული რელიგია ერთადერთი გადამრჩენი რელიგიაა. და რომ ეს ბუნებრივზე უკეთესია, ამას იტყვის დეისტი. არის ჰერმენევტიკული შეცდომები, მაგალითად, ნათქვამია დოგმატი იესო ქრისტეს ჯოჯოხეთში ჩასვლის შესახებ. აქ საჭირო იქნებოდა მხოლოდ ბიბლიით შემოვიფარგლოთ, რადგან ეს დოგმა საერთოდ არ არის ცნობილი მსჯელობისთვის. ბიბლია ამბობს, რომ იესო ქრისტე ჯოჯოხეთში წავიდა - რატომ? ქადაგება - ვის? სულები, რომლებიც ნოეს დღეებში ეწინააღმდეგებოდნენ ღვთის სულგრძელობას, რომელიც მათ ელოდათ. რატომ მხოლოდ ისინი და არა სხვები? მკითხაობა, რომლის გაკეთებაც აქ გონიერებას შეუძლია, უკვე სკოლას ეკუთვნის და კატეხიზმში ადგილი არ აქვს. მაგრამ უახლესი კატეხიზმი ამბობს: იესო ქრისტე წავიდა ჯოჯოხეთში, რათა ექადაგა სულებისთვის, რომლებიც რწმენით ელოდნენ მის მოსვლას. ბიბლიაში ასე არ არის, ზუსტად წერია: სულებმა „წინააღმდეგობა გაუწიეს“ და არა „მათ, ვისაც სწამდა“, მაგრამ ეს სიტყვები არ არის შეთანხმებული ციტირებულ ტექსტში. აზრი, რა თქმა უნდა, სწორია და ჩვენი ეკლესია, როგორც ბევრი სტიკერიდან ჩანს, თვლის, რომ იესო ქრისტე რწმენით უქადაგებდა მის მოსვლას, მაგრამ ძალადობა განხორციელდა ჰერმენევტიკის მიმართ. ლოგიკური უზუსტობის კიდევ ერთი მაგალითი: ეკლესია განისაზღვრება, როგორც „მორწმუნეთა გაერთიანებული სიმრავლე“. განმარტება არასრული და დამაბნეველია, მაგრამ უნდა განვასხვავოთ რომელი მორწმუნე? წარმოიდგინეთ, მაგალითად, რომელიმე შორეულ კუნძულზე არის 100 ქრისტიანი ბიბლიისა და იერარქიის გარეშე: შეადგენენ ისინი ეკლესიას? ეს უჩვეულო გაგებით? თუმცა, მოკლე ნარკვევში ასეთი უზუსტობები თითქმის გარდაუვალია“. ცხადია, ინოკენტის მიერ ფილარეტის კატეხიზმოს მიმოხილვის ეს გამოცემა მიეკუთვნება ინოკენტის პროფესორული მოღვაწეობის უძველეს პერიოდს: აქ კრიტიკულია მისი პირველი გამოცემა (1823 წ.), რაც აშკარაა წმინდა ტრადიციის შესახებ სწავლების კატეხიზმში გამოტოვების მითითებით, როგორც მოძღვრების წყარო, რომლის გამოტოვებაც უკვე შესწორებულია. ჩვენ გვსურს ვიფიქროთ, რომ ეს არის ზოგადი თეოლოგიის კურსი, რომელიც მოცემულია 1824 წელს. ჩვენთვის ამ მიმოხილვაში ამ დროს მნიშვნელოვანია ის, რომ მასში კატეხიზმზე გაკეთებულ საყვედურებს შორის არის ის, რაც განმეორდა ქრისტეში ჩვენ მიერ გამოქვეყნებულ სტატიაში. 1881 წლის კითხვა არის საყვედური იმისა, რომ არასწორად სვამს კითხვას, თუ რომელი ღმერთის ცოდნაა უკეთესი და მასზე ზუსტი პასუხის გაცემა. კიდევ ერთი საყვედური - სიტყვა ჯოჯოხეთის არასწორი ინტერპრეტაციისთვის - გაიმეორა 1826 წელს მიტროპოლიტმა. კიევი ევგენი 3. აქ მიზანშეწონილია გავიხსენოთ მოგილასა და ფილარეტის კატეხიზმოების ყბადაღებული შედარება პირველზე უპირატესობასთან, რომელიც გააკეთა არქიმ. ფოტიუსი პავლოვისადმი ჩვენს მიერ გამოქვეყნებულ წერილში „რუსულ ანტიკურში“ (1882, აგვისტო, გვ. 287), სრულიად მსგავსია, თუმცა უხეში ფორმით გამოხატული, ინოკენტის მიმოხილვით. ამრიგად, ჩვენ ვხედავთ, რომ ფილარეტის კატეხიზმოს შესახებ შენიშვნები, რომლებიც ინოკენტიმ გააკეთა თავის ლექციებში 1824 წელს, წინააღმდეგობების არსენალი იყო კატეხიზმის ყველა შემდგომი მოწინააღმდეგისთვის. შესაძლოა, ეს კომენტარები იყო შემდგომ გამოცემებში შეტანილი შესწორებების მიზეზი; ალბათ მათაც აიძულეს ფილარეტი დასვა კითხვა სინოდში ინოკენტის აზროვნების საიდუმლო გამოძიების შესახებ. ეს, რა თქმა უნდა, ჯერ კიდევ არ წყვეტს საკითხს, იყო თუ არა თავად ინოკენტი ავტორი ფილარეტის დიდი კატეხიზმის მიმოხილვისა, რომელიც ჩვენ გამოვაქვეყნეთ და იკვლევდა ბ-ნი კორსუნსკის; მაგრამ ჩვენთვის საკმარისია, რომ ამ მიმოხილვას აქვს გენეტიკური კავშირი ინოკენტის მიერ თავის ლექციებში გამოთქმული კატეხიზმის შესახებ განსჯასთან, რომელიც იყო ძირითადი წყარო კატეხიზმზე ყველა სხვა კრიტიკული შეტევისთვის. ჩვენ მიერ დაბეჭდილ მიმოხილვაში გამოტოვება კატეხიზმში ტრადიციის შესახებ სწავლების ნაკლებობაზე მიუთითებს მხოლოდ იმაზე მიუთითებს, რომ ეს სტატია შედგენილია კატეხიზმის პირველი შესწორების შემდეგ. მაშინ ჩვენ არ ვიცავთ ჩვენს აზრს სტატიის პავსკისადმი მიკუთვნების შესახებ, რომელიც, თუმცა, კიდევ ერთხელ არ შევამჩნიოთ, შიშკოვთან ყველაზე ახლოს იდგა ყველა სწავლულ თეთრ სასულიერო პირთა შორის, როგორც მის პარტიასთან ღია კავშირში, ასევე საჯარო სკოლების კომისიის წევრის რანგში. მას, როგორც უვაროვისა და რუნიჩის სახელით შედგენილი მისი სახელმძღვანელოს ან, სულ მცირე, საერო სკოლებისთვის ღვთის კანონის პროგრამის ავტორი. ის, რომ ის თავად იყო ბიბლიის რუსულად თარგმნის მონაწილე, ისევე როგორც ფილარეტი, ამ შემთხვევაში არ აქვს მნიშვნელობა, რადგან სტატიაში დიდი კატეხიზმზე არ არის ნახსენები ეს თემა და სტატია მცირე კატეხიზმზე შეიძლება ეკუთვნოდეს სხვა ადამიანს. მაგრამ, ნებისმიერ შემთხვევაში, ჩვენ ენერგიულად უარვყოფთ ბ-ნი კორსუნსკის მოსაზრებას, რომ კოჩეტოვი უნდა იყოს აღიარებული ამ სტატიების ავტორად. აკადემიის პროფესორს და ლიცეუმის სამართლის მასწავლებელს, ი. მას არანაირი კავშირი არ ჰქონდა შიშკოვთან და საჯარო სკოლების კომისიასთან. იმისათვის, რომ დავეთანხმოთ ფილარეტ ჩერნიგოვის აზრს მის ნარკვევთან დაკავშირებით: „რწმენის აქტიური სწავლების თავისებურებები“, აუცილებელია მისი შედარება „რექტორის შენიშვნებთან“, ანუ ფილარეტთან, ასეთის არსებობის შემთხვევაში. ჩვენი მხრივ, ჩვენ ამაზე სულ სხვანაირად ვფიქრობთ, ვიდრე ფილარეტი და მის უკან ბატონი კორსუნსკი. ჩვენ მოკლე დროში ვიტყვით ჩვენს სიტყვას, როგორც ზოგადად კოჩეტოვის მნიშვნელობის შესახებ მისი დროის საეკლესიო მოვლენების ისტორიაში, ასევე, კერძოდ, მის ურთიერთობაზე ფილარეტთან, ინოკენტის ნაშრომებში ნაპოვნი მისი წერილების წინასიტყვაობის სახით. "ქრისტე. ხუთ." 1884 No1, გვ. 197. იხილეთ ხელნაწერი პეტერბურგიდან. სული. აკადემია No1, გვ. 287 იხილეთ კორსუნსკის სტატია გვ. 731 შეიძლება დაგაინტერესოთ: