Opinion d'Innocent, archevêque de Kherson et Tauride sur les catéchismes du métropolite Philaret (Drozdov)

(Recueil publié par la Société des Amoureux de l'Éveil spirituel, à l'occasion du centenaire de la naissance de Philaret, métropolite de Moscou. Tome II. Moscou 1883) Dans « Lecture chrétienne » de 1881 (n° 11-12), nous avons publié quatre articles critiques d'auteurs inconnus consacrés à l'analyse des œuvres du métropolite Philaret, y compris ses deux catéchismes, le petit et le grand, que nous avons extraits des papiers de l'archimandrite Yuryev Photius. Parallèlement, nous avons formulé plusieurs hypothèses sur l'auteur de ces articles défavorables au grand saint. Dans la publication dont nous avons noté le titre, il y a un article de M. Korsunsky sur les catéchismes de Filaret, dans lequel l'auteur, tout en analysant les objections aux catéchismes, n'est d'ailleurs pas d'accord avec nos hypothèses concernant leur auteur. Les remarques qu’il a faites à ce sujet ne sortent pas du domaine des hypothèses, comme notre préface, et la question de l’auteur des articles critiques sur les catéchismes de Philarète reste ouverte. Cependant, nous jugeons utile de faire quelques commentaires supplémentaires à ce que nous et M. Korsunsky avons dit, dans l'espoir que ces commentaires constitueront un pas supplémentaire vers la clarification de cette question controversée. Nous nous permettons de concentrer notre attention sur les nouvelles données suivantes pour résoudre ce problème, auquel ni nous n’avions pensé en publiant les critiques mentionnées ci-dessus, ni M. Korsunsky lorsqu’il a écrit un article sur les catéchismes de Philarète dans le 2e volume de l’édition anniversaire. 1) Parmi les lettres de Philarète à Innocent que nous avons récemment publiées (Christ. Read., 1884, livre 1), il y en a une (3ème), dans laquelle le saint de Moscou clarifie les malentendus survenus entre lui et Innocent. En même temps, il mentionne à deux reprises l’article d’Innocent sur les catéchismes de Philaret. « Quelqu'un dirait-il à propos de votre « article » sur le catéchisme que je vous soutiens de manière partiale : la conséquence serait conforme à la cause... « L'article sur le catéchisme, que vous reconnaissez pleinement comme le vôtre, semblait surtout être une garantie que les leçons vous appartiennent (nous parlons des conférences données par Innocent à l'Académie de Saint-Pétersbourg et impliquaient une enquête secrète sur sa façon de penser), imaginez notre perplexité (c'est-à-dire celle du Saint-Synode) lorsque vous dites le contraire. vous ne donniez pas de leçons écrites, mais des leçons verbales, qui ne pouvaient pas toujours être écrites correctement, mais ils ne donnaient absolument pas ! 1. De ces extraits de la lettre, il ressort clairement qu’il y avait un « article » sur le catéchisme de Philaret sous le nom d’Innocent, qu’Innocent reconnaissait comme le sien, ce qui donnait à Philaret une raison de considérer Innocent comme l’auteur des conférences qui lui étaient attribuées, qu’Innocent ne reconnaissait cependant pas comme les siennes. Par conséquent, cet « article » ne faisait pas partie des conférences, n’était pas contenu dans les conférences d’Innocent, qui, cependant, devait avoir son propre discours spécial sur le catéchisme, semblable dans la pensée à l’article, ce qui donnait à Philaret des raisons de considérer l’auteur de l’article comme l’auteur des conférences. Cet « article » d'Innocent sur le catéchisme de Philarète, distinct de ses conférences, n'est-il pas le deuxième article que nous publions dans « Le Christ. Lectures » de 1881 et critiqué par M. Korsunsky ? Mais comment, dans ce cas, expliquer que Filaret ait été satisfait de « l’article » qu’il mentionne (« si quelqu’un disait à propos de votre article que je vous soutiens de manière partiale, l’effet serait conforme à la raison », dit-il), alors que l’article que nous avons publié dans « Christ. Lisez ». contient une indication des seules lacunes du catéchisme ? 2) Parmi les documents que nous avons rassemblés pour la biographie d'Innocent, nous avons sous la main deux listes de conférences d'Innocent sur sa soi-disant « théologie générale » : l'une provenant de la bibliothèque de manuscrits de P. I. Savvaitov, l'autre de la bibliothèque de manuscrits de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg. Il s'agit de deux éditions sensiblement différentes : sur la base des considérations que nous discuterons plus loin, nous pensons que la première liste contient des conférences d'Innocent, données à l'Académie de Saint-Pétersbourg, vers 1824 ; la seconde concerne les conférences qu'il a déjà données à Kyiv. Nous avons pris la peine d’étudier ces deux manuscrits très complets et avons constaté que l’auteur de chacun d’eux faisait une revue du catéchisme de Philaret, un traité sur les sources du dogme orthodoxe. Dans les deux cas, ces sources sont divisées en : 1) communes à l'Église orthodoxe avec d'autres confessions chrétiennes, 2) communes à l'Église russe avec les Églises orthodoxes orientales, et 3) appartenant à notre Église proprement dite, qui comprennent a) les catéchismes publiés depuis la création de la Sainte Église. Synode, sous Pierre Ier, Elizaveta Petrovna et Catherine II, et b) « le catéchisme le plus récent ». La première liste de conférences en parle brièvement, à savoir seulement ce qui suit : "b) - un nouveau catéchisme, remplaçant l'ancien, qui est une abréviation de tout notre enseignement religieux. Ce catéchisme est d'une grande importance, car il a été publié par ordre du Saint-Synode, avec l'autorité de l'Empereur, et est destiné à être utilisé dans tous les rangs et classes." Et c'est tout. 2 Évidemment, cette petite remarque n'est en aucun cas « l'article » que le Révérend Filaret a écrit dans sa lettre. A en juger par cette édition de la revue du catéchisme de Philarète, il faut supposer que ces conférences remontent à la période de Kiev où était professeur Innocent : une revue aussi brève du livre du saint de Moscou n'aurait pu être faite qu'à une époque où tous les défauts signalés par diverses personnes avaient été corrigés et où le catéchisme existait déjà dans son édition finale et actuelle, où tous les troubles qui en résultaient étaient apaisés et tous les malentendus entre les deux les hiérarchies se sont arrêtées. Nous trouvons quelque chose de complètement différent dans le deuxième exemplaire de la même « théologie générale », propriété de P. I. Savvaitov. Ici, l'article « sur les sources de la religion que l'Église russe a en elle » prend une forme plus étendue. 0 catéchismes, en particulier à propos du catéchisme de Philarète, nous trouvons ici le jugement suivant : " La première place ici (c'est-à-dire parmi les sources de la doctrine de l'Église russe proprement dite) est occupée par les catéchismes ; nous avons beaucoup de catéchismes, mais il y en a quatre d'usage général : deux anciens - grands et petits, et deux nouveaux - grands et petits. Leur contenu est connu, car ils sont enseignés dans les écoles. Quelle importance le catéchisme doit-il avoir dans l'Église ? Il est d'une grande importance, car il s'agit de la réduction des opinions de l'Église depuis un certain temps. Il expose généralement tous les principaux enseignements de la religion, tant dogmatiques que moraux, et la doctrine de l'Église. Pourquoi un bon catéchisme devrait servir de base aux systèmes théologiques et à l'enseignement privé de la loi de Dieu. Nous avons récemment publié un tel catéchisme. La composition de ce catéchisme est la même que celle de Pierre Mogila, c'est-à-dire qu'il est divisé en trois parties, dont la première traite de la foi, la seconde de l'amour, la troisième de l'espérance : la base est bonne, même si elle ne résistera pas à une critique stricte, mais pour cela elle est biblique, pour le bon sens et l'usage populaire (où ce n'est pas la logique en tête, mais l'utilité pratique) qui est la meilleure. Certes, l’emplacement du système présente un avantage, mais il n’est pas adapté au catéchisme. Le catéchisme, par exemple, est nécessaire pour initier le peuple au credo, mais comment répondre à cette exigence en présentant systématiquement les sujets ? Ce n'est guère possible. Ainsi, dans sa composition, le catéchisme le plus récent est similaire à la « Confession orthodoxe » de Pierre Mogila, mais dans son esprit il est très différent. Dans la « Confession orthodoxe » de Pierre Mogila, on aborde des sujets scientifiques, on résout des questions qui appartiennent uniquement à l'école. Dans le catéchisme le plus récent, tout cela est évité. Ici, le ton de tout le peuple n'est pas visible, appartenant exclusivement à l'école ; on les trouve dans des lieux de spéculation, mais tous sont dissous dans l'esprit de la Bible et sont proposés d'une manière généralement compréhensible, par exemple, la question : pourquoi la mort de Jésus-Christ est nécessaire à l'expiation est résolue en quelques mots et très clairement. Tout y est présenté brièvement, bibliquement, de sorte qu'à cet égard, on peut l'appeler une brève théologie biblique, c'est-à-dire que chaque pensée qu'elle contient dans la partie dogmatique y est confirmée soit par le texte, soit par la conséquence la plus proche de n'importe quel texte. Il existe peu de textes, mais ils sont tous vrais et classiques. Ajoutez à cela la rigueur de la logique, la fermeté du jugement, la pureté du langage, une vision juste et biblique : ce livre occupera même une excellente place chez les étrangers dans ce type d'écrits. Mais peut-elle remplacer toutes les autres formes de religion ? Ce n'est pas possible ! Il dirait que la religion chrétienne est la seule religion salvatrice. Et que c’est mieux que naturel, c’est ce que diront les déistes. Il y a des erreurs herméneutiques, par exemple, le dogme de la descente de Jésus-Christ aux enfers est énoncé. Il faudrait ici se limiter à la seule Bible, car ce dogme n'est pas du tout connu de la raison. La Bible dit que Jésus-Christ est allé en enfer – pourquoi ? prêcher - à qui ? les esprits qui, du temps de Noé, résistèrent à la longanimité de Dieu qui les attendait. Pourquoi seulement eux et pas les autres ? La divination que la raison peut faire ici appartient déjà à l'école et n'a pas sa place dans le catéchisme. Mais le catéchisme le plus récent dit : Jésus-Christ est allé en enfer pour prêcher aux âmes qui attendaient sa venue avec foi. Ce n'est pas le cas dans la Bible, elle le dit exactement : les âmes « ont résisté » et non « celles qui ont cru », mais ces paroles ne sont pas d'accord dans le texte cité. Cette pensée est bien sûr juste et notre Église, comme le montrent de nombreuses sticheras, croit que Jésus-Christ a prêché avec foi à ceux qui attendaient sa venue, mais on a fait violence à l'herméneutique. Autre exemple d’inexactitude logique : l’Église est définie comme « une multitude unie de croyants ». La définition est incomplète et prête à confusion, mais il faudrait distinguer quels croyants ? Imaginez, par exemple, que sur une île isolée, il y ait 100 chrétiens sans Bible et sans hiérarchie : constitueront-ils une église ? Est-ce dans un sens inhabituel ? Cependant, de telles inexactitudes dans un court essai sont presque inévitables. Il est évident que cette édition de la revue d'Innocent du catéchisme de Philarète appartient aux premiers temps de l'activité professorale d'Innocent : sa première édition (1823) est ici critiquée, ce qui ressort clairement de l'indication de l'omission dans le catéchisme de l'enseignement sur la tradition sainte, comme source de la doctrine, omission qui a déjà été corrigée dans les éditions ultérieures. On aime à penser qu'il s'agit d'un cours de théologie générale donné en 1824. Ce qui est important pour nous dans cette revue en ce moment, c'est que parmi les reproches qui y sont faits au catéchisme, il y en a un qui a été repris dans l'article que nous avons publié dans le Christ. La lecture de 1881 est un reproche de poser incorrectement la question de savoir quelle connaissance de Dieu est la meilleure et de ne pas y donner de réponse précise. Un autre reproche - l'interprétation incorrecte du mot enfer - fut répété en 1826 par le Métropolite. Kyiv Evgeniy 3. Il convient ici de rappeler la comparaison notoire des catéchismes de Mogila et de Philaret, avec la préférence pour le premier, qui a été faite par Archim. Photius, dans sa lettre à Pavlov, publiée par nos soins dans « L'Antiquité russe » (août 1882, p. 287), est tout à fait similaire, bien qu'exprimé sous une forme grossière, à la critique d'Innocent. Ainsi, nous voyons que les remarques faites par Innocent sur le catéchisme de Philarète dans ses conférences de 1824 ont servi d'arsenal d'objections à tous les objecteurs ultérieurs au catéchisme. Peut-être que ces commentaires ont été à l'origine des corrections apportées dans les éditions ultérieures ; C’est probablement aussi à cause de cela que Philaret a soulevé une question au Synode au sujet d’une enquête secrète sur la façon de penser d’Innocent. Ceci, bien entendu, ne résout pas encore la question de savoir si Innocent lui-même était l’auteur de la revue du Grand Catéchisme de Philarète que nous avons publiée et qui était examinée par M. Korsunsky ; mais pour nous il suffit que cette revue ait un rapport génétique avec le jugement sur le catéchisme exprimé par Innocent dans ses conférences, qui a servi de source première à toutes les autres attaques critiques contre le catéchisme. L'omission dans la revue que nous avons imprimée d'indiquer le manque d'enseignement sur la tradition dans le catéchisme indique seulement que cet article a été rédigé après la première correction du catéchisme. Ensuite, nous ne défendons pas notre opinion sur l'attribution de l'article à Pavsky, qui, cependant, nous ne pouvons nous empêcher de remarquer une fois de plus, était le plus proche de Chichkov de tous les érudits du clergé blanc, tant par son affiliation ouverte à son parti que par son rang de membre de la commission des écoles publiques, au nom de laquelle, ou du moins pour laquelle l'article a été écrit - qui, en outre, étant personnellement hostile à Philaret, était incité à le critiquer en tant qu'auteur de son manuel ou, du moins, du programme de la loi de Dieu pour les écoles laïques, compilé au nom d'Uvarov et Runich. Qu'il ait lui-même participé à la traduction de la Bible en russe, comme Filaret, n'a pas d'importance dans le cas présent, puisque dans l'article sur le Grand Catéchisme, il n'y a aucune mention de ce sujet, et l'article sur le Petit Catéchisme aurait pu appartenir à une autre personne. Mais en tout cas, nous rejetons énergiquement l’opinion de M. Korsunsky selon laquelle Kochetov devrait être reconnu comme l’auteur de ces articles. Professeur à l'Académie et professeur de droit au Lycée, I. S. Kochetov avait trop peu de temps pour le travail littéraire, étant tellement occupé par les cours qu'il n'était vu à la maison, comme nous le disaient ses proches, que pour le dîner et la nuit. Il n'avait rien à voir avec Chichkov et la commission des écoles publiques. Afin d'être d'accord avec l'opinion de Philaret de Tchernigov concernant son essai : « Caractéristiques de l'enseignement actif de la foi », il faut le comparer avec les « notes du recteur », c'est-à-dire Philaret, le cas échéant. Pour notre part, nous pensons cela tout à fait différemment de Filaret et, derrière lui, de M. Korsunsky. Nous dirons notre mot dans peu de temps, à la fois sur l'importance de Kochetov dans l'histoire des événements ecclésiastiques de son temps, et en particulier sur sa relation avec Philaret, sous la forme d'une préface à ses lettres à Innocent, trouvées dans les papiers d'Innocent. "Christ. Jeu." 1884 n° 1, p. 197. Voir le manuscrit de Saint-Pétersbourg. esprit. Académie n°1, p. 287 Voir l'article de Korsunsky p. 731 Vous pourriez être intéressé par :