Γνώμη του Ιννοκεντίου, Αρχιεπισκόπου Χερσώνος και Ταυρίδης για τις κατηχήσεις του Μητροπολίτη Φιλάρετου (Ντροζντόφ)

(Συλλογή έκδοση της Εταιρείας Εραστών του Πνευματικού Διαφωτισμού, με την ευκαιρία της εκατονταετηρίδας από τη γέννηση του Μητροπολίτη Μόσχας Φιλάρετου. Τόμος Β'. Μόσχα 1883) Στη «Χριστιανική Ανάγνωση» για το 1881 (αρ. 11–12), δημοσιεύσαμε τέσσερα κριτικά άρθρα από άγνωστους συγγραφείς αφιερωμένα στην ανάλυση των έργων του Μητροπολίτη Φιλάρετου, συμπεριλαμβανομένων των δύο κατηχήσεων του, μικρές και μεγάλες, τις οποίες αντλήσαμε από τις εργασίες του Γιούριεφ Αρχιμανδρίτη Φωτίου. Ταυτόχρονα, κάναμε αρκετές υποθέσεις για τον συγγραφέα αυτών των άρθρων δυσμενών για τον μεγάλο άγιο. Στην δημοσίευση, τον τίτλο της οποίας καταγράψαμε, υπάρχει ένα άρθρο του κ. Korsunsky για τις κατηχήσεις του Φιλάρετου, στο οποίο ο συγγραφέας, ενώ αναλύει τις αντιρρήσεις για τα κατηχητικά, παρεμπιπτόντως, δεν συμφωνεί με τις υποθέσεις μας για τον συγγραφέα τους. Οι παρατηρήσεις που έκανε για αυτό το θέμα δεν αφήνουν τη σφαίρα των υποθέσεων, όπως ο πρόλογός μας, και το ερώτημα του συγγραφέα των κριτικών άρθρων για τις κατηχήσεις του Φιλάρετου παραμένει ανοιχτό. Ωστόσο, θεωρούμε χρήσιμο να κάνουμε μερικά πρόσθετα σχόλια σε όσα είπαμε εμείς και ο κ. Korsunsky, με την ελπίδα ότι αυτά τα σχόλια θα αποτελέσουν ένα περαιτέρω βήμα προς τη διευκρίνιση αυτού του αμφιλεγόμενου ζητήματος. Επιτρέπουμε στους εαυτούς μας να εστιάσουμε την προσοχή μας στα ακόλουθα νέα δεδομένα για την επίλυση αυτού του ζητήματος, τα οποία δεν είχαμε υπόψη ούτε εμείς, όταν δημοσιεύαμε τις προαναφερθείσες κριτικές, ούτε ο κ. Korsunsky όταν έγραψε ένα άρθρο για τις κατηχήσεις του Φιλάρετου στον 2ο τόμο της επετειακής έκδοσης. 1) Μεταξύ των επιστολών του Φιλάρετου προς τον Ιννοκέντιο που δημοσιεύσαμε πρόσφατα (Χριστ. Διαβάστε., 1884, βιβλίο 1) υπάρχει και μία (3η), στην οποία ο άγιος της Μόσχας διευκρινίζει τις παρεξηγήσεις που προέκυψαν μεταξύ αυτού και του Ιννοκεντίου. Ταυτόχρονα, αναφέρει δύο φορές το άρθρο του Innocent για τις κατηχήσεις του Φιλάρετου. «Θα έλεγε κάποιος για το «άρθρο» σας για την κατήχηση ότι σας υποστηρίζω προκατειλημμένα: η συνέπεια θα ήταν σύμφωνη με την αιτία... «Το άρθρο για την κατήχηση, το οποίο αναγνωρίζετε πλήρως ως δικό σας, φάνηκε ιδιαίτερα να αποτελεί εγγύηση ότι τα μαθήματα είναι δικά σας (μιλάμε για τις διαλέξεις του Innocent στο St. της Ιεράς Συνόδου) αμηχανία όταν λες όχι ότι δεν έδωσες γραπτά μαθήματα, αλλά έδωσες προφορικά, που δεν μπορούσαν πάντα να γραφτούν σωστά, αλλά δεν έδωσαν απολύτως!». 1. Από αυτά τα αποσπάσματα της επιστολής είναι σαφές ότι υπήρχε ένα «άρθρο» για την κατήχηση του Φιλάρετου με το όνομα Ιννοκέντιος, το οποίο ο Ιννοκέντιος αναγνώρισε ως δικό του, ότι έδωσε λόγο στον Φιλάρετο να θεωρήσει τον Ιννοκέντιο συγγραφέα των διαλέξεων που του αποδίδονταν, τις οποίες όμως ο Ιννοκέντιος δεν αναγνώρισε ως δικό του. Συνεπώς, αυτό το «άρθρο» δεν ήταν μέρος των διαλέξεων, δεν περιλαμβανόταν στις διαλέξεις του Ιννοκέντιου, ο οποίος όμως πρέπει να είχε τη δική του ειδική ομιλία για την κατήχηση, παρόμοια σε σκέψη με το άρθρο, που έδωσε λόγο στον Φιλάρετο να θεωρήσει τον συγγραφέα του άρθρου συγγραφέα των διαλέξεων. Αυτό το «άρθρο» του Ιννοκέντιου για την κατήχηση του Φιλάρετου, χωριστά από τις διαλέξεις του, δεν είναι το δεύτερο άρθρο που δημοσιεύσαμε στο «Χριστ. Αναγνώσεις» για το 1881 και επικρίνεται από τον κ. Korsunsky; Πώς όμως, σε αυτή την περίπτωση, μπορούμε να εξηγήσουμε το γεγονός ότι ο Φιλάρετος ήταν ευχαριστημένος με το «άρθρο» που αναφέρει («αν κάποιος έλεγε για το άρθρο σας ότι σας υποστηρίζω μεροληπτικά, το αποτέλεσμα θα ήταν σύμφωνα με τον λόγο», λέει), ενώ το άρθρο που δημοσιεύσαμε στο «Χριστός. Διαβάστε». περιέχει ένδειξη μόνο των ελλείψεων της κατήχησης; 2) Μεταξύ των υλικών που συλλέξαμε για τη βιογραφία του Ιννοκέντιου, έχουμε στη διάθεσή μας δύο λίστες με τις διαλέξεις του Ιννοκέντιου για τη λεγόμενη «γενική θεολογία»: η μία από τη βιβλιοθήκη χειρογράφων του P. I. Savvaitov και η άλλη από τη βιβλιοθήκη χειρογράφων της Θεολογικής Ακαδημίας της Αγίας Πετρούπολης. Πρόκειται για δύο σημαντικά διαφορετικές εκδόσεις: με βάση τους προβληματισμούς που θα συζητήσουμε παρακάτω, πιστεύουμε ότι ο πρώτος κατάλογος περιέχει διαλέξεις του Innocent, που δόθηκαν στην Ακαδημία της Αγίας Πετρούπολης, περίπου το 1824. το δεύτερο είναι οι διαλέξεις που έδωσε ήδη στο Κίεβο. Κάναμε τον κόπο να μελετήσουμε και τα δύο αυτά πολύ εκτενή χειρόγραφα και διαπιστώσαμε ότι ο συγγραφέας και στα δύο κάνει μια ανασκόπηση της κατήχησης του Φιλάρετου, μια πραγματεία για τις πηγές του ορθόδοξου δόγματος. Και στις δύο περιπτώσεις, αυτές οι πηγές χωρίζονται σε: 1) κοινές για την Ορθόδοξη Εκκλησία με άλλα χριστιανικά δόγματα, 2) κοινές στη Ρωσική Εκκλησία με τις Ανατολικές Ορθόδοξες Εκκλησίες και 3) ανήκουν στην ίδια την εκκλησία μας, που περιλαμβάνουν α) κατηχήσεις που δημοσιεύθηκαν από την ίδρυση της Αγίας Εκκλησίας. Σύνοδος υπό τον Πέτρο Α', την Ελισαβέτα Πετρόβνα και την Αικατερίνη Β' και β) «η νεότερη κατήχηση». Ο πρώτος κατάλογος διαλέξεων μιλά για αυτό εν συντομία, δηλαδή μόνο το εξής: «β) - μια νέα κατήχηση, που αντικαθιστά την παλιά, η οποία είναι συντομογραφία ολόκληρης της θρησκευτικής μας διδασκαλίας. Αυτή η κατήχηση είναι μεγάλης σημασίας, γιατί δημοσιεύτηκε με εντολή της Ιεράς Συνόδου, με την εξουσία του Αυτοκράτορα και προορίζεται για χρήση σε όλες τις τάξεις και τις τάξεις. Και αυτό είναι όλο. 2 Προφανώς, αυτή η μικρή παρατήρηση δεν είναι σε καμία περίπτωση το «άρθρο» που ο Σεβ. Φιλάρετος στην επιστολή του. Κρίνοντας από αυτήν την έκδοση της επιθεώρησης της κατήχησης του Φιλάρετου, πρέπει να υποθέσουμε ότι αυτές οι διαλέξεις χρονολογούνται από την περίοδο του Κιέβου της καθηγήτριας του Ιννοκέντιου: μια τέτοια σύντομη ανασκόπηση του βιβλίου του αγίου της Μόσχας θα μπορούσε να είχε γίνει μόνο σε μια εποχή που όλες οι ελλείψεις σε αυτό που επισημάνθηκαν από διάφορα πρόσωπα είχαν διορθωθεί και η κατήχηση όταν υπήρχε ήδη. υποχώρησαν και σταμάτησαν όλες οι παρεξηγήσεις μεταξύ των δύο ιεραρχών. Κάτι εντελώς διαφορετικό βρίσκουμε στο δεύτερο αντίγραφο της ίδιας «γενικής θεολογίας», που ανήκει στον P. I. Savvaitov. Εδώ το άρθρο «για τις πηγές της θρησκείας που έχει μέσα της η ρωσική εκκλησία» παίρνει μια πιο εκτεταμένη μορφή. 0 κατηχήσεις, ειδικότερα για την κατήχηση του Φιλάρετου, βρίσκουμε εδώ την ακόλουθη κρίση: «Την πρώτη θέση εδώ (δηλαδή μεταξύ των πηγών του δόγματος της ρωσικής Εκκλησίας) καταλαμβάνουν οι κατηχήσεις. Έχουμε πολλές κατηχήσεις, αλλά υπάρχουν τέσσερις σε γενική χρήση: δύο παλιές - μεγάλες και μικρές - και δύο είναι γνωστές στο σχολείο. Τι σημασία πρέπει να έχει η κατήχηση στην εκκλησία, γιατί είναι η μείωση των απόψεων της εκκλησίας για ένα ορισμένο χρονικό διάστημα. Η σύνθεση αυτής της κατήχησης είναι ίδια με αυτή του Peter Mogila, δηλαδή χωρίζεται σε τρία μέρη, από τα οποία το πρώτο μιλά για την πίστη, το δεύτερο για την αγάπη, το τρίτο για την ελπίδα: η βάση είναι καλή, αν και δεν αντέχει σε αυστηρή κριτική, αλλά για αυτό είναι βιβλική, για κοινή λογική και λαϊκή χρήση (όπου δεν είναι λογική, αλλά πρακτικό όφελος) που είναι το καλύτερο. Φυσικά, η θέση του συστήματος έχει ένα πλεονέκτημα, αλλά δεν ενδείκνυται για το κατηχητικό. Η κατήχηση, για παράδειγμα, απαιτείται για την εισαγωγή του λαού στο δόγμα, αλλά πώς μπορεί να εκπληρωθεί αυτή η απαίτηση όταν παρουσιάζονται θέματα συστηματικά; Δύσκολα είναι δυνατόν. Έτσι, στη σύνθεσή του, η νεότερη κατήχηση μοιάζει με την «Ορθόδοξη Ομολογία» του Πέτρου Μογίλα, αλλά στο πνεύμα είναι πολύ διαφορετική. Στην «Ορθόδοξη Εξομολόγηση» του Πέτρου Μογίλα συναντώνται επιστημονικά θέματα, λύνονται ερωτήματα που ανήκουν αποκλειστικά στο σχολείο. Στην νεότερη κατήχηση όλα αυτά αποφεύγονται. Εδώ δεν φαίνεται ο τόνος ολόκληρου του λαού, που ανήκει αποκλειστικά στο σχολείο. βρίσκονται σε μέρη κάποιου είδους εικασίες, αλλά όλα αυτά διαλύονται στο πνεύμα της Βίβλου και προτείνονται με γενικά κατανοητό τρόπο, για παράδειγμα, το ερώτημα: γιατί ο θάνατος του Ιησού Χριστού είναι απαραίτητος για εξιλέωση λύνεται με λίγα λόγια και πολύ ξεκάθαρα. Τα πάντα σε αυτό παρουσιάζονται συνοπτικά, βιβλικά, ώστε από αυτή την άποψη να ονομαστεί σύντομη βιβλική θεολογία, δηλαδή κάθε σκέψη σε αυτήν στο δογματικό μέρος επιβεβαιώνεται σε αυτήν είτε από το κείμενο είτε από την πλησιέστερη συνέπεια από οποιοδήποτε κείμενο. Τα κείμενα είναι λίγα, αλλά είναι όλα αληθινά και κλασικά. Προσθέστε σε αυτά την αυστηρότητα της λογικής, τη σταθερότητα της κρίσης, την καθαρότητα της γλώσσας, μια σωστή, βιβλική άποψη: αυτό το βιβλίο θα καταλάβει ακόμη και μια εξαιρετική θέση μεταξύ των ξένων σε αυτού του είδους τα γραπτά. Μπορεί όμως να αντικαταστήσει όλες τις άλλες μορφές θρησκείας; Δεν γίνεται! Μαζί του, πρέπει να έχετε κατά νου και τους άλλους, χωρίς να αποκλείεται η Ορθόδοξη ομολογία του Πέτρου Μογίλα, γιατί, καταρχάς, είναι σύντομη και επομένως δεν περιλαμβάνει πολλές, όσο απαραίτητες, ανάγκες, δεύτερον, όπως σε ένα ανθρώπινο έργο, υπάρχει κάτι ανείπωτο ή παραβλέπεται, για παράδειγμα. οι πηγές της θρησκείας υποδεικνύονται ελάχιστα, αναφέρεται μόνο η Γραφή, και ούτε λέξη για την παράδοση. Στον τάφο αυτό τοποθετείται μαζί με τη Γραφή, γιατί να μην το αναφέρουμε και εδώ; Αυτό δεν είναι μια λεπτομέρεια, αλλά η ρίζα του θέματος. Οι παραδόσεις είναι χαλασμένες, είναι αλήθεια, αλλά χρειάζονται όλες. Η ίδια έλλειψη υπήρχε σε όλες σχεδόν τις λατινικές θεολογίες. Αλλά οι θεολόγοι μας άρχισαν να διδάσκουν με αυτόν τον τρόπο πριν από εκατό χρόνια, όταν, έχοντας ξεχάσει τα ελληνικά και τα ρωσικά τους δόγματα, παρασύρθηκαν από προτεσταντικά συστήματα, από τα οποία συνήθως αντέγραφαν τα συστήματά τους. Άλλο ένα παράδειγμα ανακρίβειας. Λέγεται: υπάρχουν δύο είδη γνώσης του Θεού – η φυσική γνώση του Θεού και η αποκαλυμμένη γνώση του Θεού. Τότε τίθεται το ερώτημα: ποιο είναι καλύτερο; Απάντηση: Χριστιανός! Η ερώτηση είναι εύκολη και η απάντηση είναι ακόμα πιο εύκολη. Πώς θα απαντούσε κάποιος άγιος σε αυτή την ερώτηση; πατέρας; Θα έλεγε ότι η χριστιανική θρησκεία είναι η μόνη σωτήρια θρησκεία. Και ότι είναι καλύτερο από το φυσικό, αυτό θα πει ο ντεϊστής. Υπάρχουν ερμηνευτικά λάθη, για παράδειγμα, αναφέρεται το δόγμα για την κάθοδο του Ιησού Χριστού στην κόλαση. Εδώ θα ήταν απαραίτητο να περιοριστούμε μόνο στη Βίβλο, γιατί αυτό το δόγμα δεν είναι καθόλου γνωστό στη λογική. Η Βίβλος λέει ότι ο Ιησούς Χριστός πήγε στην κόλαση - γιατί; κήρυγμα - σε ποιον; τα πνεύματα που στις μέρες του Νώε αντιστάθηκαν στη μακροθυμία του Θεού που τα περίμενε. Γιατί μόνο αυτοί και όχι άλλοι; Η μάντι που μπορεί να κάνει εδώ ο λόγος ανήκει ήδη στο σχολείο, και δεν έχει θέση στο κατηχητικό. Αλλά η νεότερη κατήχηση λέει: Ο Ιησούς Χριστός πήγε στην κόλαση για να κηρύξει στις ψυχές που περίμεναν τον ερχομό Του με πίστη. Αυτό δεν συμβαίνει στη Βίβλο, λέει ακριβώς: οι ψυχές «αντίστασαν» και όχι «εκείνοι που πίστεψαν», αλλά αυτά τα λόγια δεν συμφωνούνται στο κείμενο που παρατίθεται. Η σκέψη είναι, φυσικά, σωστή, και η εκκλησία μας, όπως φαίνεται από πολλά στιχερά, πιστεύει ότι ο Ιησούς Χριστός κήρυξε με πίστη σε όσους περίμεναν τον ερχομό του, αλλά η βία έχει γίνει στην ερμηνευτική. Ένα άλλο παράδειγμα λογικής ανακρίβειας: η εκκλησία ορίζεται ως «ένα ενωμένο πλήθος πιστών». Ο ορισμός είναι ελλιπής και μπερδεμένος, αλλά θα ήταν απαραίτητο να διακρίνουμε ποιοι πιστοί; Φανταστείτε, για παράδειγμα, σε κάποιο απομακρυσμένο νησί υπάρχουν 100 χριστιανοί χωρίς Βίβλο και χωρίς ιεραρχία: θα αποτελούν εκκλησία; Είναι με ασυνήθιστη έννοια; Ωστόσο, τέτοιες ανακρίβειες σε ένα σύντομο δοκίμιο είναι σχεδόν αναπόφευκτες». Προφανώς, αυτή η έκδοση της κριτικής του Ιννοκέντιου για την κατήχηση του Φιλάρετου ανήκει στην αρχαιότερη εποχή της καθηγητικής δραστηριότητας του Ιννοκέντιου: η πρώτη της έκδοση (1823) επικρίνεται εδώ, κάτι που φαίνεται από την ένδειξη της παράλειψης στην κατήχηση της διδασκαλίας για την παράδοση του Αγίου, ως πηγή του δόγματος, η οποία έχει ήδη διορθωθεί στην παράλειψη. Μας αρέσει να πιστεύουμε ότι αυτό είναι ένα μάθημα γενικής θεολογίας που δόθηκε το 1824. Αυτό που είναι σημαντικό για εμάς σε αυτή την ανασκόπηση αυτή τη στιγμή είναι ότι ανάμεσα στις μομφές που γίνονται σε αυτήν προς την κατήχηση, υπάρχει μια που επαναλήφθηκε στο άρθρο που δημοσιεύσαμε στο Χριστό. Η ανάγνωση του 1881 είναι μια μομφή για την εσφαλμένη θέση του ερωτήματος για το ποια γνώση του Θεού είναι καλύτερη και δεν δίνεται ακριβής απάντηση σε αυτό. Μια άλλη μομφή -για την εσφαλμένη ερμηνεία της λέξης κόλαση- επαναλήφθηκε το 1826 από τον Μητροπολίτη. Kyiv Evgeniy 3. Εδώ είναι σκόπιμο να υπενθυμίσουμε την περιβόητη σύγκριση των κατηχήσεων του Μογκίλα και του Φιλάρετου, με την προτίμηση στο πρώτο, που έγινε από τον Αρχιμ. Ο Φώτιος στην επιστολή του προς τον Παβλόφ, που δημοσιεύτηκε από εμάς στη «Ρωσική Αρχαιότητα» (1882, Αύγουστος, σ. 287), μοιάζει εντελώς, αν και εκφράζεται με πρόχειρη μορφή, με την κριτική του Ιννοκέντη. Έτσι, βλέπουμε ότι οι παρατηρήσεις για την κατήχηση του Φιλάρετου που έκανε ο Ιννοκέντιος στις διαλέξεις του το 1824 χρησίμευσαν ως οπλοστάσιο αντιρρήσεων για όλους τους μετέπειτα αντιρρησίες της κατήχησης. Ίσως αυτά τα σχόλια να ήταν η αιτία για τις διορθώσεις που έγιναν σε επόμενες εκδόσεις. Πιθανόν να έκαναν και τον Φιλάρετο να θέσει μια ερώτηση στη Σύνοδο σχετικά με μια μυστική έρευνα για τον τρόπο σκέψης του Ιννοκέντιου. Αυτό, φυσικά, δεν επιλύει ακόμη το ερώτημα εάν ο ίδιος ο Ιννοκέντιος ήταν ο συγγραφέας της επιθεώρησης της Μεγάλης Κατήχησης του Φιλάρετου που δημοσιεύσαμε και εξεταζόταν από τον κ. Korsunsky. αλλά για εμάς αρκεί ότι αυτή η ανασκόπηση έχει μια γενετική σχέση με την κρίση για την κατήχηση που εξέφρασε ο Innocent στις διαλέξεις του, η οποία χρησίμευσε ως πρωταρχική πηγή για όλες τις άλλες κρίσιμες επιθέσεις στην κατήχηση. Η παράλειψη στην κριτική που τυπώσαμε για να υποδείξουμε την έλλειψη διδασκαλίας για την παράδοση στην κατήχηση δείχνει μόνο ότι αυτό το άρθρο συντάχθηκε μετά την πρώτη διόρθωση του κατηχητικού. Τότε δεν υποστηρίζουμε την άποψή μας για την απόδοση του άρθρου στον Pavsky, ο οποίος, ωστόσο, δεν μπορούμε παρά να παρατηρήσουμε για άλλη μια φορά, στάθηκε πιο κοντά στον Shishkov από όλους τους λόγιους λευκούς κληρικούς τόσο στην ανοιχτή του σχέση με το κόμμα του όσο και ως μέλος της επιτροπής των δημοσίων σχολείων, για λογαριασμό της οποίας ή τουλάχιστον για την οποία γράφτηκε το άρθρο. τον ως συγγραφέα του σχολικού του βιβλίου ή, τουλάχιστον, του προγράμματος του νόμου του Θεού για τα κοσμικά σχολεία, που συντάχθηκε για λογαριασμό του Ουβάροφ και του Ρούνιτς. Το ότι ο ίδιος συμμετείχε στη μετάφραση της Βίβλου στα ρωσικά, όπως ο Φιλάρετος, στην παρούσα περίπτωση δεν έχει σημασία, καθώς στο άρθρο για τη Μεγάλη Κατήχηση δεν αναφέρεται αυτό το θέμα και το άρθρο για τη Μικρή Κατήχηση θα μπορούσε να ανήκει σε άλλο άτομο. Αλλά, σε κάθε περίπτωση, αρνούμαστε δυναμικά την άποψη του κ. Korsunsky ότι ο Kochetov πρέπει να αναγνωριστεί ως ο συγγραφέας αυτών των άρθρων. Ο καθηγητής της Ακαδημίας και καθηγητής Νομικής στο Λύκειο, ο I. S. Kochetov είχε πολύ λίγο χρόνο για λογοτεχνική δουλειά, καθώς ήταν τόσο απασχολημένος με τα μαθήματα που τον έβλεπαν στο σπίτι, όπως μας είπαν οι κοντινοί του, μόνο για δείπνο και βραδινό ύπνο. Δεν είχε καμία σχέση με τον Σίσκοφ και την επιτροπή των δημόσιων σχολείων. Για να συμφωνήσουμε με τη γνώμη του Φιλάρετου του Τσερνιγκόφ σχετικά με το δοκίμιό του: «Χαρακτηριστικά της ενεργητικής διδασκαλίας της πίστης», είναι απαραίτητο να τη συγκρίνουμε με τις «σημειώσεις του πρύτανη», δηλαδή του Φιλάρετου, εάν υπάρχουν. Από την πλευρά μας, το σκεφτόμαστε εντελώς διαφορετικά από τον Filaret και, πίσω του, τον κύριο Korsunsky. Θα πούμε το λόγο μας σε σύντομο χρονικό διάστημα, τόσο γενικά για τη σημασία του Κοτσέτοφ στην ιστορία των εκκλησιαστικών γεγονότων της εποχής του, όσο και ειδικότερα για τη σχέση του με τον Φιλάρετο, με τη μορφή προλόγου στις επιστολές του προς τον Ιννοκέντιο, που βρίσκονται στα έγγραφα του Ιννοκέντη. "Χριστός. Πέμ." 1884 Αρ. 1, σελ. 197. Δείτε το χειρόγραφο από την Αγία Πετρούπολη. πνεύμα. Ακαδημία Νο. 1, σελ. 287 Βλέπε άρθρο του Korsunsky σελ. 731 Μπορεί να σας ενδιαφέρει: