Мнение на Инокентий, архиепископ Херсонски и Таврийски за катехизисите на митрополит Филарет (Дроздов)

(Сборник, издаден от Обществото на любителите на духовната просвета, по случай стогодишнината от рождението на Филарет, митрополит Московски. Том II. Москва 1883 г.) Позволяваме си да съсредоточим вниманието си върху следните нови данни за разрешаване на този въпрос, които не сме имали предвид нито ние, когато публикувахме гореспоменатите рецензии, нито г-н Корсунски, когато написа статия за катехизисите на Филарет във 2-ри том на юбилейното издание. 1) Сред писмата на Филарет до Инокентий, които наскоро публикувахме (Christ. Read., 1884, книга 1), има едно (3-то), в което московският светец изяснява недоразуменията, възникнали между него и Инокентий. В същото време той два пъти споменава статията на Инокентий върху катехизиса на Филарет. „Някой би казал за вашата „статия“ за катехизиса, че аз ви подкрепям пристрастно: следствието ще бъде в съответствие с причината... „Статията за катехизиса, която вие напълно признавате за ваша, особено изглеждаше като гаранция, че уроците са ваши (става дума за лекциите, изнасяни от Инокентий в Санкт Петербургската академия и включващи тайно проучване за начина му на мислене), представете си нашия (т.е. на Светия синод) недоумение, когато казвате не че не сте давали писмени уроци, а сте давали устни, които невинаги могат да бъдат написани правилно, но те абсолютно не са давали!“ 1. От тези откъси от писмото става ясно, че е имало „статия“ за катехизиса на Филарет под името Инокентий, която Инокентий признава за своя, че дава основание на Филарет да счита Инокентий за автор на приписваните му лекции, които обаче Инокентий не признава за свои. Следователно тази „статия“ не беше част от лекциите, не се съдържаше в лекциите на Инокентий, които обаче трябваше да имат своя собствена специална реч за катехизиса, сходна по мисъл със статията, което даде основание на Филарет да счита автора на статията за автор на лекциите. Тази „статия“ на Инокентий за катехизиса на Филарет, отделно от неговите лекции, не е ли втората статия, която публикувахме в „Христос. Четива“ за 1881 г. и критикувана от г-н Корсунски? Но как в този случай да си обясним факта, че Филарет беше доволен от споменатата от него „статия“ („ако някой каже за вашата статия, че ви подкрепям пристрастно, ефектът ще бъде в съответствие с причината“, казва той), докато статията, която публикувахме в „Христос. Чети“. съдържа указание само за недостатъците на катехизиса? 2) Сред материалите, които сме събрали за биографията на Инокентий, имаме под ръка два списъка с лекции на Инокентий по неговото така наречено „общо богословие“: един от библиотеката с ръкописи на П. И. Саввайтов, а другият от библиотеката с ръкописи на Петербургската духовна академия. Това са две значително различни издания: въз основа на съображения, които ще обсъдим по-долу, смятаме, че първият списък съдържа лекции на Инокентий, изнесени в Академията в Санкт Петербург приблизително през 1824 г.; второто са лекциите, които той изнесе вече в Киев. Направихме си труда да проучим и двата тези много обширни ръкописа и открихме, че авторът и на двата прави преглед на катехизиса на Филарет, трактат върху източниците на православната догматика. И в двата случая тези източници се разделят на: 1) общи за Православната църква с другите християнски деноминации, 2) общи за Руската църква с източноправославните църкви и 3) принадлежащи на собствената ни църква, които включват а) катехизиси, публикувани от създаването на Светата църква. Синод при Петър I, Елизавета Петровна и Екатерина II, и б) „най-новият катехизис“. В първия списък с лекции се говори за това накратко, а именно само следното: "б) - нов катехизис, заместващ стария, който е съкращение на цялото ни религиозно учение. Този катехизис е от голямо значение, тъй като е издаден по нареждане на Светия Синод, с пълномощието на императора, и е предназначен за използване във всички чинове и класове." И това е всичко. 2 Очевидно тази малка забележка съвсем не е „статията“, която преп. Филарет в писмото си. Съдейки по това издание на рецензията на катехизиса на Филарет, трябва да се предположи, че тези лекции датират от киевския период на професурата на Инокентий: такъв кратък преглед на книгата на московския светец би могъл да бъде направен само в момент, когато всички недостатъци в нея, посочени от различни лица, са били поправени и катехизисът вече е съществувал в своята последна, сегашна редакция, когато са били всички сътресения около него утихна и всички недоразумения между двамата архиереи престанаха. Съвсем различно откриваме във втория екземпляр на същото „общо богословие“, собственост на П. И. Саввайтов. Тук статията „за източниците на религията, които руската църква има в себе си“ придобива по-разширена форма. 0 катехизиси, по-специално за катехизиса на Филарет, тук намираме следното мнение: "Първото място тук (т.е. сред източниците на учението на собствената руска църква) заемат катехизисите; Имаме много катехизиси, но има четири за общо ползване: два стари - голям и малък, и два нови - голям и малък. Съдържанието им е известно, защото са Какво значение трябва да има катехизисът в църквата? Това е сведението на църковните възгледи за определено време. Той излага всички основни учения на религията, както и доктрината на църквата неговия състав и дух. Съставът на този катехизис е същият като този на Петър Могила, тоест той е разделен на три части, от които първата обсъжда вярата, втората - любовта, третата - надеждата: основата е добра, въпреки че няма да издържи на строга критика, но за това е библейска, за здравия разум и популярната употреба (където не е логика, а практическа полза), това е най-доброто. Разбира се, местоположението на системата има предимство, но не е подходящо за катехизиса. Катехизисът, например, е необходим, за да запознае хората със символа на вярата, но как може да бъде изпълнено това изискване, когато предметите се представят систематично? Едва ли е възможно. Така по своя състав най-новият катехизис е подобен на „Православното изповедание” на Петър Могила, но по дух е много различен. В „Православното изповедание” на Петър Могила се срещат научни теми, разрешават се въпроси, които принадлежат единствено на школата. В най-новия катехизис всичко това е избегнато. Тук не се вижда тонът на целия народ, принадлежащ изключително към училището; те се срещат на места с някакви спекулации, но всички те са разтворени в духа на Библията и са предложени по общо разбираем начин, например въпросът: защо смъртта на Исус Христос е необходима за изкуплението, е решен с няколко думи и много ясно. Всичко в него е изложено кратко, библейски, така че в това отношение то може да се нарече кратко библейско богословие, тоест всяка мисъл в него в догматическата част се потвърждава в него или от текста, или от най-близкото следствие от който и да е текст. Има малко текстове, но всички са верни и класически. Добавете към това строгостта на логиката, твърдостта на преценката, чистотата на езика, правилния, библейски възглед: тази книга дори ще заеме отлично място сред чужденците в този тип писания. Но може ли да замени всички други форми на религия? Не може! При него трябва да имате предвид и други, като не изключвате православното изповедание на Петър Могила, защото, на първо място, то е кратко и следователно не обхваща много, колкото и необходими нужди, на второ място, както в човешко дело, в него има нещо неизказано или пренебрегнато, напр. източниците на религията са слабо посочени, посочено е само Светото писание, а нито дума за традицията. В гробницата това е поставено заедно с Писанието, защо да не го споменем и тук? Това не е детайл, а коренът на проблема. Накърнени са традициите, вярно, но всички са нужни. Същият недостатък присъстваше в почти всички латински теологии. Но нашите богослови започнаха да учат по този начин преди сто години, когато, забравили своите гръцки и руски догми, се увлякоха от протестантските системи, от които обикновено копираха своите системи. Още един пример за неточност. Казано е: има два вида богознание – естествено богознание и богооткровено богознание. Тогава се задава въпросът: кое е по-добро? Отговор: Кристиан! Въпросът е лесен, а отговорът е още по-лесен. Как някой светец би отговорил на този въпрос? баща? Той би казал, че християнската религия е единствената спасителна религия. А че е по-добро от естественото, това ще каже деистът. Има херменевтични грешки, например се посочва догмата за слизането на Исус Христос в ада. Тук би било необходимо да се ограничим само до Библията, тъй като тази догма изобщо не е известна на разума. Библията казва, че Исус Христос е отишъл в ада - защо? проповядвам - на кого? духовете, които в дните на Ной се съпротивляваха на дълготърпението на Бог, което ги очакваше. Защо само те, а не и други? Гаданията, които разумът може да направи тук, вече принадлежат на училището и нямат място в катехизиса. Но най-новият катехизис казва: Исус Христос отиде в ада, за да проповядва на душите, които очакваха Неговото идване с вяра. Това не е така в Библията, там се казва точно: душите „се съпротивляваха“, а не „тези, които повярваха“, но тези думи не са съгласувани в цитирания текст. Мисълта, разбира се, е вярна и нашата църква, както може да се види от много стихири, вярва, че Исус Христос е проповядвал с вяра на онези, които очакват неговото идване, но е извършено насилие върху херменевтиката. Друг пример за логическа неточност: църквата се определя като „обединено множество от вярващи“. Определението е непълно и объркващо, но би било необходимо да се разграничи кои вярващи? Представете си, например, на някой далечен остров има 100 християни без Библия и без йерархия: ще съставляват ли църква? В необичаен смисъл ли е? Подобни неточности в едно кратко есе обаче са почти неизбежни.“ Очевидно това издание на рецензията на Инокентий върху катехизиса на Филарет принадлежи към най-ранното време на професорската дейност на Инокентий: тук се критикува първото му издание (1823 г.), което е видно от посочването на пропуска в катехизиса на учението за св. традиция като източник на учението, който пропуск вече е коригиран в следващите издания. Искаме да мислим, че това е курс по обща теология, даден през 1824 г. Важното за нас в този преглед в този момент е, че сред отправените в него упреци към катехизиса има един, който беше повторен и в статията, която публикувахме в Христа. Прочитът от 1881 г. е упрек за неправилно поставяне на въпроса кое богопознание е по-добро и недаване на точен отговор на него. Друг упрек – за неправилното тълкуване на думата ад – е повторен през 1826 г. от митр. Киев Евгений 3. Тук е уместно да се припомни прословутото сравнение на катехизисите на Могила и Филарет, с предпочитание към първия, което направи архим. Фотий в писмото си до Павлов, публикувано от нас в „Руска древност” (1882, август, стр. 287), е напълно сходен, макар и изразен в груба форма, с рецензията на Инокентий. Така виждаме, че забележките относно катехизиса на Филарет, направени от Инокентий в неговите лекции през 1824 г., послужиха като арсенал от възражения за всички последващи възразители на катехизиса. Може би тези коментари са били причината за корекциите, направени в следващите издания; Вероятно те са накарали и Филарет да повдигне въпрос в Синода за тайно разследване на начина на мислене на Инокентий. Това, разбира се, все още не разрешава въпроса дали самият Инокентий е автор на рецензията на Великия катехизис на Филарет, която публикувахме и беше разглеждана от г-н Корсунски; но за нас е достатъчно, че този преглед има генетична връзка с преценката за катехизиса, изразена от Инокентий в неговите лекции, която служи като първоизточник за всички други критични атаки срещу катехизиса. Пропускът в рецензията, която отпечатахме, за да посочи липсата на учение за традицията в катехизиса, показва само, че тази статия е съставена след първата корекция на катехизиса. Тогава не отстояваме мнението си за приписването на статията на Павски, който обаче, не можем да не отбележим още веднъж, стоеше най-близо до Шишков от всички учени бели духовници както по откритата си принадлежност към неговата партия, така и по ранга си на член на комисията на народните училища, от името на която или поне за която беше написана статията - който освен това, бидейки лично враждебен към Филарет, имаше стимул да го критикуват като автор на неговия учебник или най-малкото на програмата на Божия закон за светските училища, съставена от името на Уваров и Руних. Това, че самият той е участвал в превода на Библията на руски, подобно на Филарет, в настоящия случай няма значение, тъй като в статията за Големия катехизис не се споменава тази тема, а статията за Малкия катехизис може да принадлежи на друго лице. Но във всеки случай ние енергично отричаме мнението на г-н Корсунски, че Кочетов трябва да бъде признат за автор на тези статии. Професорът на Академията и учител по право в Лицея, И. С. Кочетов имаше твърде малко време за литературна работа, тъй като беше толкова зает с уроци, че го виждаха у дома, както ни казаха близки до него, само за вечеря и нощен сън. Той нямаше нищо общо с Шишков и комисията на народните училища. За да се съгласим с мнението на Филарет Черниговски относно неговото есе: „Особености на активното учение на вярата“, е необходимо да го сравним с „бележките на ректора“, т.е. на Филарет, ако има такива. Ние от своя страна мислим за това съвсем различно от Филарет и зад него г-н Корсунски. Ние ще кажем думата си след малко, както като цяло за значението на Кочетов в историята на църковните събития на неговото време, така и по-специално за връзката му с Филарет, под формата на предговор към писмата му до Инокентий, намерени в документите на Инокентий. "Христос. Чет." 1884 № 1, стр. 197. Вижте ръкописа от Санкт Петербург. дух. Академия No1, стр. 287 Виж статията на Корсунски, стр. 731 Може да се интересувате от: