ქორწინება და მასთან დაკავშირებული ურთიერთობები მოსეს კანონის მიხედვით

ოჯახური ურთიერთობების განხილვისას, პირველი, რაც ყურადღებას იპყრობს, არის ასაკი, რომელიც ითვლება სრულწლოვანად ქორწინებისთვის. ბიბლიურ ებრაელებს შორის ქორწინება ჩვეულებრივ ადრეულ ასაკში ხდებოდა. ადრეული ქორწინება ჩვეულებრივ აღმოსავლეთშია, სადაც პუბერტატი უფრო ადრე ხდება, ვიდრე ევროპაში. დღევანდელ ეგვიპტეში ქორწინება ჩვეულებრივ ხდება 16 წლამდე, ყველაზე ხშირად მაშინ, როდესაც პატარძალი 12-13 წლისაა, ზოგჯერ კი 10 წლის ასაკშიც კი. 1 თალმუდისტები კრძალავდნენ ქორწინებას 13 წლამდე მამაკაცებისთვის და 12 წლისა და 1 დღის განმავლობაში ქალებისთვის. 2 ქორწინება შედგებოდა ახალგაზრდების მშობლებს შორის შეთანხმებისგან, ხოლო საქმრო მიიღო ეგრეთ წოდებული "დილის საჩუქარი" - მოჰარი. 3 მკვლევართა მოსაზრებები ორად იყოფა „დილის საჩუქრის“ მნიშვნელობის შესახებ. ზოგი მას უბრალოდ ხედავს, როგორც იმ თანხას, რომლითაც საქმრო ყიდულობს პატარძალს, ზოგი კი პირიქით, მას სათანადო გაგებით აღიქვამს, როგორც პატარძლის საჩუქარი. ამ კითხვას არსებითად უფრო მეტი არქეოლოგიური ინტერესი აქვს, ვიდრე იურიდიული; მაგრამ იმის გათვალისწინებით, რომ მის ამა თუ იმ გადაწყვეტილებას შეუძლია განსაკუთრებული შუქი მოჰფინოს ებრაელ ხალხში საქორწინო ურთიერთობების ზოგად ბუნებას, ჩვენ გარკვეულწილად შევეხებით საკამათო პუნქტის განხილვას. მიქაელისი, „დილის საჩუქარზე“ დაფუძნებული, როგორც შესყიდვის ფასი, რომელსაც საქმრო აძლევს მამას თავისი ქალიშვილი-პატარძლისათვის, აკეთებს ზოგად დასკვნას, რომ „ცოლებს ჩვეულებრივ ებრაელებისგან ყიდულობდნენ“. 4 თავისი აზრის გასამყარებლად ის მიუთითებს სხვა ერების მაგალითებზე და ზოგიერთ ბიბლიურ ფაქტზე, რომლებიც წარმოშობს ცოლის ყიდვის ჩვეულებას. ამრიგად, ის მიუთითებს იაკობის 14-წლიანი შრომის ამბავს მისი ორი ცოლისთვის (დაბ. 29:15–29), შექემის მაჭანკლობის ისტორიის შესახებ (34:12), წინასწარმეტყველ ოსიას ქორწინების შესახებ და ა.შ. მათში ის ხედავს პირდაპირ საფუძველს თავისი კატეგორიულად გამოთქმული აზრისა. მაგრამ, როგორც Salschutz, საპირისპირო მოსაზრების მომხრე, შენიშნავს: ”ყველა ეს საფუძველი არ არის რთული გასაბათილება”. უპირველეს ყოვლისა, რაც შეეხება სხვა ხალხების მაგალითს, რომლებსაც ჰქონდათ ცოლების ყიდვის ჩვეულება, აქედან არ შეიძლება დავასკვნათ, რომ ებრაელებშიც ასე იყო. ლაბანზე მითითებას მეტი წონა აქვს. როგორც ჩანს, ლაბანი ყიდის თავის ქალიშვილებს და აიძულებს იაკობს იმუშაოს მათთვის. მაგრამ ეს ფაქტი, არსებითად, ვერ იქნება მიქაელის აზრის დადასტურება, რადგან არაფერი გვიჩვენებს, რომ ლაბანი მოქმედებდა ჩვეულებისამებრ: პირიქით, ყველაფერი მოწმობს, რომ იგი ხელმძღვანელობდა პირადი ინტერესის გრძნობით, რაზეც, სხვათა შორის, მიუთითებს მისი ქალიშვილების ჩივილი: „არ თვლის ჩვენ უცხოებად; 31:15). ამ სიტყვებიდან ირკვევა, რომ ლაბანი თავისი ქალიშვილების გაყიდვისას მათ უცხოებად ექცეოდა და, შესაბამისად, არაჩვეულებრივი საქმე გააკეთა. შექემის მაჭანკლობის ისტორია ასევე არ ადასტურებს მიქაელის აზრს, რადგან შეჩემი არ საუბრობს შესყიდვის ფასზე, არამედ ჩვეულებრივ საჩუქრებზე პატარძლისა და მისი ახლობლებისთვის. უფრო მეტიც, შექემის შრომა განსაკუთრებული იყო, რადგან მას სურდა, სხვა საკითხებთან ერთად, გამოესყიდა დინასთვის მიყენებული სირცხვილი მდიდარი საჩუქრებით (დაბ. 34:2, 34:7, 34:11, 34:12). და ბოლოს, მითითება წინასწარმეტყველ ოსიაზე, რომელმაც იყიდა ცოლი „ორმოცდაათი ვერცხლი, ჰომერი ქერი და ნახევარი ჰომერი ქერი“ (ჰოს. 3:2), არ უძლებს კრიტიკას. ეს ფაქტი, როგორც ჩანს, მეუღლის ყიდვის შესახებ მოსაზრების ყველაზე ნათელი დადასტურება უნდა ყოფილიყო, მით უმეტეს, რომ ფასიც კი იყო მითითებული. მაგრამ, ჯერ ერთი, აქ საუბარია მეძავზე, რომელმაც მრუშობა ქმრისგან და მეორეც, თანხა მას თავად ეძლევა და ამით წყვეტს შესყიდვის ფასს სათანადო გაგებით. განხილული ფაქტებისგან განსხვავებით, არის მაგალითები, რომლებიც გამორიცხავს მეუღლის ყიდვის ნებისმიერ აზრს და, შესაბამისად, აჩვენებს, რომ ქორწინების ნამდვილობისთვის ფულის ან სხვა ძვირფასი ნივთების გადაცემა არ იყო საჭირო, რაც განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია იურიდიული თვალსაზრისით. ასეთია რებეკას, აქსას, ქალების ასულის ქორწინება (იოშ. 15:15), მიქალი, საულის ასული (1სმ. 18:25). მაშასადამე, „დილის საჩუქარი“ (მოჰარი) სხვა არაფერი იყო, თუ არა საქმროს საჩუქარი პატარძლისთვის, რომელიც მიზნად ისახავდა პატარძალს კარგი საქორწილო სამოსით გამოჩენილიყო ქმრის სახლში. ეს იყო აბრაამის მსახურის, ელეაზარის საჩუქრების მიზანი, რომელიც ძირითადად კაბებისა და სამკაულებისგან შედგებოდა ( დაბ. 24:10, 24:22, 24:53 ). მოჰარის ამ ბუნებაზე მიუთითებს, სხვა საკითხებთან ერთად, ისიც, რომ იგი ძირითადად განზრახული იყო და ჩუქნიდა თავად პატარძალს, ხოლო ნათესავებისთვის საჩუქრებს მეორეხარისხოვანი მნიშვნელობა ჰქონდა (მ. 53). კანონი არ განსაზღვრავს რამდენად დამოუკიდებელია გოგონა საქმროს არჩევისას. ჩვეულებრივი უძველესი კანონის თანახმად, ქალიშვილი, როგორც წესი, არ იყო დამოუკიდებელი ქმრის არჩევისას და ამ მხრივ მთლიანად იყო დამოკიდებული მშობლებზე. ეს ასე არ იყო ებრაული ჩვეულებითი სამართლის მიხედვით. მშობლების ძალა აქ ძლიერი იყო, მაგრამ არა შეუზღუდავი. რებეკას მაჭანკლობის ამბავი წმინდა საპატრიარქოს საინტერესო სურათს წარმოადგენს. პატარძლის მშობლებმა, მიუხედავად მაჭანკლისგან მიღებული მდიდარი საჩუქრებისა და, ზოგადად, ქალიშვილის მდიდარ კაცზე დაქორწინების აშკარა სარგებელისა, ვერ გაბედეს თვითნებურად გადაეწყვიტათ ქალიშვილის ბედი, მაგრამ საჭიროდ ჩათვალეს, რომ თავად პატარძლის თანხმობა ეთხოვათ. მათ უთხრეს: "მოდი, დავუძახოთ გოგონას და ვკითხოთ, რას იტყვის, დაურეკეს რებეკას და უთხრეს: "ამ კაცთან ერთად წახვალ?" მან თქვა: „წავალ“ (დაბ. 24:57, 24:58). ქალიშვილის პირადი თავისუფლებისადმი ასეთი პატივისცემა მით უფრო საყურადღებოა, რადგან ძველი ჩვეულებისამებრ, მშობლის უფლებამოსილებას უდიდესი მნიშვნელობა ჰქონდა პატარძლის არჩევისას. ასე რომ, აგარი ირჩევს ისმაელს ცოლს, ისააკი ხელმძღვანელობს იაკობს მის არჩევანში, იუდა ირჩევს ცოლს შვილს, ერ 6-ს, თუმცა თავად მომჩივნების თანხმობა აშკარად აქ არის ნავარაუდევი. თავად ქორწინების აქტს წერილობით კანონში არ აქვს განმარტებები. რამდენადაც საერთო სამართლის ფაქტებიდან შეიძლება ვიმსჯელოთ, მას არც ამ უკანასკნელ კანონში ჰქონდა თავისთვის ზუსტი განმარტება. და აღსანიშნავია, რომ მთელ ძველ აღთქმის ლიტერატურაში არ არის სიტყვაც კი, რომელიც მიუთითებს ქორწინების ფორმას ჩვენი "ქორწილის" სახით და ეს უკანასკნელი სიტყვა არასოდეს გვხვდება ძველი აღთქმის რუსულ თარგმანში. სიტყვა „ქორწინება“ ერთხელ ჩნდება (როგორც ითარგმნება სიმღერების სიმღერების 3:11-ში, სიტყვა ჩალუნაბი), მაგრამ ის უფრო თავად ქორწინებას ეხება, ვიდრე მისი დასკვნის ფორმას. საქორწინო კავშირის დადებას ატარებს ჭეშმარიტი პატრიარქალური უბრალოების შტამპი, რომელიც უცხოა ნებისმიერი ფორმალობებისთვის. აქ არის ისაკისა და რებეკას ქორწინების მშვენიერი სურათი, რომელიც სუნთქავს პატრიარქობის სიახლით (დაბ. 24). აბრაამის სახელით მისი მსახური მიდის შორეულ ქვეყანაში ისააკისთვის ცოლის მოსაძებნად. შემთხვევით ის ხვდება „ლამაზ ქალწულს, ქალწულს, რომელსაც მისი ქმარი არ იცნობს“. მან უნებურად მიიპყრო მასზე ყურადღება, სთხოვა წყალი დალევა და როდესაც აღმოჩნდა, რომ ის იმდენად სასარგებლო იყო, რომ არამარტო სასმელი მისცა, არამედ ცდილობდა აქლემებისთვის წყლის ამოღება, ამის შემდეგ მან ვეღარ გაუშვა იგი თვალთახედვიდან: ფიზიკურმა სილამაზემ და ზნეობრივმა სიკეთემ მას მიაპყრო. მან მაშინვე მისცა მას ოქროს საყურე, რომელიც იწონიდა ნახევარ შეკელს და ორი სამაჯური მისი ხელისთვის, ათი შეკელი ოქროს მასით. ჰკითხა ვისი ქალიშვილი იყო და ჰქონდათ თუ არა ღამისთევის ადგილი და მიიღო პასუხი კეთილი გოგოსგან, გაკვირვებულმა და გახარებულმა საჩუქრებით, რომ „ბევრი ჩალა და საჭმელი აქვთ და დასაძინებელი ადგილი“, წავიდა მამის სახლში და სწორედ იქ გამოთქვა სურვილი. გოგონას მშობლები, როცა დაინახეს მონის დავალების სერიოზულობა, ისევე როგორც მისი ბატონის სიმდიდრე, რომელიც არაფერს იშურებდა საყვარელი შვილისთვის, დათანხმდნენ ქორწინებაზე; რებეკას ჰკითხეს, თანახმა იყო თუ არა, და როდესაც მან სრული თანხმობა გამოთქვა, ქორწინების აქტი გაფორმდა. გოგონას მშობლებმა და ახლობლებმა მიიღეს საჩუქრები; მათ სურდათ რებეკას სახლში „ათი დღე მაინც“ შეენახათ, მაგრამ რაკი მონამ ვერ დააყოვნა, დაემშვიდობნენ თავიანთ ქალიშვილს და „აკურთხეს იგი და უთხრეს: ჩვენო და, ათასობით ათასი დაიბადოს შენგან და შენს შთამომავლებს დაეპატრონონ შენი მტრების საცხოვრებლები! ამის შემდეგ რებეკა მონასთან და მის რამდენიმე მოახლესთან ერთად გზაზე გაემგზავრა. როდესაც ჩვენი მოგზაურები თავიანთი მოგზაურობის მიზანს უახლოვდებოდნენ, ისაკი შემთხვევით მინდორში გავიდა „დაფიქრებისთვის“. რებეკამ დაინახა იგი და მიხვდა ვინ იყო, შერცხვა და „აიღო ფარდა და დაიფარა“. მსახურისგან შეიტყო ყველა ის გარემოება, რომლითაც მან აირჩია ქალწული, რომელიც მოჰყავდა, ისაკმა „მიიყვანა იგი დედის სარას კარავში და წაიყვანა რებეკა, იგი გახდა მისი ცოლი და შეიყვარა იგი, და ისაკი ანუგეშა დედამისის სარას მწუხარებით“ (დაბ. 24). წარმოდგენილი სურათი პატრიარქალურ დროში საქორწინო აქტების დადების რიგის ტიპურ გამოხატულებას წარმოადგენს. ამ სურათით თუ ვიმსჯელებთ, ქორწინების მთელი რიგი იყო ის, რომ კაცმა აირჩია ქალი თავისთვის, ორივემ მიიღო კურთხევა მშობლებისგან და ამის შემდეგ ისინი გახდნენ მეუღლეები. შემდგომში ქორწინების აქტი გარკვეულწილად გართულდა. ქორწინების დადებისას მან დაიწყო წერილობითი შეთანხმების ან კონტრაქტის გამოყენება, როგორც ეს იყო ტობიას დაქორწინების შემთხვევაში სარასთან (თობ. 7:12, 7:13). მაგრამ როგორც ადრე, ისე მის შემდეგ, ებრაულმა ქორწინებამ შეინარჩუნა თავისი განსაკუთრებული ხასიათი, კერძოდ, სამოქალაქო აქტის ხასიათი. ძველი აღთქმის მთელ ლიტერატურაში არ არის ოდნავი მითითება იმისა, რომ ქორწინებას, მისი მართებულობისთვის, სჭირდებოდა რელიგიური განწმენდა წმინდა იერარქიის წევრების მიერ. ებრაული ჩვეულებითი სამართალი წინამორბედების ძველ კურთხევას თვლიდა: „ინაყოფიერეთ და გამრავლდით და აავსეთ დედამიწა“ (დაბ. 1:28), როგორც საკმარისად განწმენდა ყველა შემდგომი ქორწინებისთვის და ამიტომ თავად ზრუნავდა მხოლოდ ამ აქტის სამოქალაქო მხარეზე. თალმუდისტებმა შეინარჩუნეს საქორწინო კონტრაქტის ფორმულა და იგი წარმოადგენს სამოქალაქო სამართლებრივ აქტს ამ სიტყვის სწორი გაგებით: იგი ადგენს მეუღლეთა სამოქალაქო ვალდებულებებს, რომლებიც წმინდა საქმიანი, პრაქტიკული ხასიათისაა, რომ ქმარი იღებს ვალდებულებას პატივი სცეს ცოლს, იზრუნოს მის მოვლაზე, მიაწოდოს მას საკვები, ტანსაცმლის მიწოდება. და ა.შ. „რისი დადასტურებით ემატება ხელშეკრულებას: ჩვენ დავდებთ უძრავი აქტი ამა და ასეთ დღეს, თვეს, წელს“. 7 ქორწინება, როგორც წესი, დღესასწაულებით მთავრდებოდა, მაგრამ რადგან ისინი, რა თქმა უნდა, იურიდიულ ინტერესს არ წარმოადგენენ, მათ განხილვაზე არ შევჩერდებით, გადავალთ ოჯახურ ცხოვრებაში მეუღლეთა სამართლებრივი ურთიერთობების განხილვაზე. მეუღლეთა სამართლებრივ ურთიერთობას, როგორც წესი, განსაზღვრავს ქალის სამართლებრივი სტატუსი და, შესაბამისად, საგნის უფრო საფუძვლიანად გასაგებად, აუცილებელია ზოგადად ყურადღება მიაქციოთ ებრაელ ხალხში ქალის სამართლებრივ მდგომარეობას, მის სოციალურ სტატუსს. მოსეს კანონი არ იძლევა ქალის სამართლებრივი სტატუსის სამართლებრივ განმარტებებს, რაც, როგორც ბევრ სხვა შემთხვევაში, ტოვებს ასეთ განმარტებებს საერთო კანონს. მაგრამ ეს უკანასკნელი, როგორც ისტორიაშია გამოთქმული, საკმარის მონაცემებს იძლევა ებრაელ ხალხში ქალის პოზიციის მეტ-ნაკლებად სრულყოფილად განსაზღვრისთვის. მისი პოზიცია აქ მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდა ქალის პოზიციისგან ზოგადად ძველ აღმოსავლურ ხალხებში, სადაც იგი იყო მისი ბატონისა და ქმრის სრულიად უძლური მონა, რომელიც ემსახურებოდა მას, როგორც ბრმა ინსტრუმენტს ვნების დასაკმაყოფილებლად. მისი პოზიციის გამოხატულება იყო ჰარემი, რომელშიც, უიმედო ვითარებაში, დესპოტ-ქმრის ცოლებმა, რომლებიც ჩვეულებრივ ცხოველური ახირებების უპასუხო შემსრულებლები იყვნენ, დაკარგეს ადამიანური ღირსების უკანასკნელი ცნობიერება. ებრაელ ხალხში, პირიქით, ქალებს მაღალი სოციალური პოზიცია ეკავათ და თეორიულად მაინც თანასწორნი იყვნენ მამაკაცებთან. სქესთა ეს თანასწორობა, უპირველეს ყოვლისა, გამოიხატა პირველი ხალხის შემოქმედებაში, რომლის მიხედვითაც ქალი შეიქმნა ქმრის აუცილებელ თანაშემწედ, ადამიანის სრულყოფილების შემავსებლად, რომლის გარეშეც ადამიანი ყოველთვის დარჩებოდა ნახევრად ქმნილებად - მორალურადაც და ფიზიკურადაც. მაშასადამე, ქალის სახელი ებრაულად თითქმის იდენტურია მამაკაცის სახელისა და განსხვავდება მხოლოდ მდედრობითი სქესის დამახასიათებელი დაბოლოებით (isch და ischah). ისტორიის პატრიარქალურ პერიოდში პრაქტიკაში შევიდა ზოგიერთი ჩვეულება, რამაც შეიძლება უარყოფითად იმოქმედოს სქესთა თანასწორობის იდეის განვითარებაზე, როგორიცაა პოლიგამია, რომელიც თავისი არსით ამცირებს ქორწინების იდეას და, უპირველეს ყოვლისა, ქალებს. მაგრამ, როგორც ცნობილია, მრავალცოლიანობას არასოდეს მიუღია მნიშვნელოვანი განვითარება ებრაელებში და მძლავრი თავშეკავება ჰპოვა მოსეს კანონში და, რამდენადაც შეიძლება ბიბლიის მწერლების შეხედულებებიდან გამომდინარე, საზოგადოებრივ აზრზე ვიმსჯელოთ, და, შესაბამისად, არ შეიძლება ჰქონდეს განსაკუთრებით მავნე გავლენა სქესთა ურთიერთობაზე. მაშასადამე, ებრაელ ხალხში ჰარემებს არ ვპოულობთ, ყოველ შემთხვევაში, იმ გაგებით, რომ ეს იყო სხვა ხალხებში. თუ მსგავსი რამ მოხდა, როგორც მაგალითად სოლომონში, მაშინ ეს უნდა განიხილებოდეს, როგორც განსაკუთრებული ფენომენი, რომელიც გამოწვეულია მეფის პირადი ახირებით, რომელმაც არ იცოდა მისი ბედნიერების ზომა. უფრო მეტიც, ეს ფენომენი პირდაპირ ეწინააღმდეგება ქვეყნის კანონებს, რომლის მიხედვითაც, ჯერ ერთი, მეფემ არ უნდა გაამრავლოს ცოლები თავისთვის, რათა გული არ გაიფუჭოს (კან. 27:17), მეორეც, არ უნდა აიყვანოს ცოლები იმ ერებიდან, რომლებზეც უფალმა უთხრა ისრაელის ძეებს: ნუ შეხვალთ მათთან და ნუ შეხვალთ თქვენს გულებში მათ ღმერთთან. და სოლომონი სწორედ მათ მიეჯაჭვა (1 მეფეთა 11:2). მეფის ამგვარმა უკანონო ქმედებებმა სრული დაგმობა ჰპოვა საზოგადოებრივ აზრში, რაც ნათლად ჩანს მეფეთა I წიგნში მისი ისტორიკოსის გამოსვლის ტონიდან. ამ ყველაფერთან ერთად, სოლომონის ცოლები არ იყვნენ ჰარამხანა ქალები სათანადო გაგებით, ე.ი. უძლური ოდალიზკები, დანიშნული მხოლოდ მეფის ვნების დასაკმაყოფილებლად იარაღად; პირიქით, ისინი იმდენად მნიშვნელოვანი გავლენით სარგებლობდნენ მეფეზე, რომ აიძულეს კიდეც აეშენებინა მისთვის ტაძარი თავისი ღმერთებისთვის, ანუ მოეწონებინა ისინი, ჩაიდინა ყველაზე დიდი და საშიში უკანონობა, რაც შესაძლებელი იყო მეფისთვის მოზაიკის სახელმწიფოში. ცოლების ამ გავლენაში არ შეიძლება არ დაინახოს ქალის ზოგადი პოზიციის გამოხატულება ებრაელებში. თუ ისტორიისა და ჩვეულებითი სამართლის პოზიტიურ მონაცემებს მივმართავთ, მაშინ ქალის პოზიცია ებრაელებში შემდეგი სახით გამოჩნდება. ძველი ხალხების დამამცირებელი წეს-ჩვეულებების საწინააღმდეგოდ, რომლის მიხედვითაც ქალები ჰარემებში ცხოვრობდნენ უკანონო პატიმრობაში და თუ გამოდიოდნენ პატიმრობიდან, მაშინ, რა თქმა უნდა, სახეზე გადაფარებული, ებრაელი ქალები და გოგონები თავისუფლად და ღიად ეპყრობოდნენ მამრობით სქესს და მათთან ერთად მონაწილეობდნენ ჩვეულებრივი ცხოვრების უბედურებაში და სიამოვნებაში. ასე რომ, ჩვენ ვხედავთ, რომ რებეკა გულდასმით ზრუნავს საოჯახო საქმეებზე, მარტო მიდის ქალაქგარეთ, რათა წყალი წყარომდე მიიტანოს და ყოველგვარი უხერხულობის გარეშე, პირველივე თხოვნით სრულიად უცნობს სიკეთეს აკეთებს. შემდეგ მან სახე დაუფარავად შეინახა ისააკამდე და მხოლოდ მისი თანდასწრებით დაიფარა, რითაც გამოხატა ახალგაზრდა გოგონას ბუნებრივი მორცხვობა საქმროს წინაშე (დაბ. 24:11, 24:16, 24:17, 24:65). იაკობი თავის პირველ ბიძაშვილს კოცნით ესალმება მწყემსების წინაშე (29:11); და ის მამაკაცებთან ერთად უვლიდა მამის ფარას და, რა თქმა უნდა, სახე დაუფარავი დადიოდა. სარა, ეგვიპტეში ყოფნისას, როგორც ისტორიიდან ჩანს, ასევე არ იფარებდა სახეს, რაც იყო მიზეზი იმისა, რომ იგი (რა თქმა უნდა, ეგვიპტური წეს-ჩვეულებების მიხედვით) დაუქორწინებლად მიიჩნიეს და ფარაონის კარზე წაიყვანეს (12:14-19). ზოგადად, გოგონები, რომლებზეც უძველესი ხალხების მეურვეობა ყველაზე მეტად მძიმე იყო, ებრაელებში სრული თავისუფლებით სარგებლობდნენ, ყველგან შეეძლოთ სიარული, ქალაქგარეთ, მინდორში და კანონი მათ იმუნიტეტს მკაცრი სასჯელით უზრუნველჰყო. ვინც გოგონას შეურაცხყოფას აყენებდა მინდორში, სადაც ის დაუცველი რჩებოდა, სიკვდილით ექვემდებარებოდა (კან. 21:25). ებრაელი ქალები აქტიურ მონაწილეობას იღებდნენ ხალხის საზოგადოებრივ ცხოვრებაში, სხვა ქალებთან ერთად, ტამბრებითა და სიმღერებით გახარებული, ადიდებდნენ თავიანთი ხალხის ისტორიაში უდიდეს მომენტს - წითელ ზღვაზე გავლას და ფარაონის სიკვდილს (გამ. 15:20, 15:21). იფთაჰის უბედური ქალიშვილი, ტამბრებითა და გუნდებით, ხვდება თავის დამპყრობელ მამას (მსაჯულები 11:34). შილოს ქალწულები მიდიოდნენ ვენახებში მრგვალ ცეკვებში საცეკვაოდ (21:21). როდესაც საული და დავითი დაბრუნდნენ ფილისტიმელებზე გამარჯვებიდან, მათ ყველგან ხვდებოდნენ ქალები, რომლებიც მღეროდნენ და ცეკვავდნენ, საზეიმო ტიმპანებითა და ციმბალებით, სადიდებელი შეძახილებით: "საულმა დაამარცხა ათასობით, დავითმა კი ათიათასობით!" რამდენად მნიშვნელოვანი იყო მეფისთვის ასეთი მოწონება, ცხადყოფს ის ფაქტი, რომ საული "დიდად განაწყენდა" დავითის მასზე ამაღლებამ და დაუწყო მას საეჭვოდ შეხედვა (1 სამუელი 18–9). ებრაელი ქალები, რომლებიც კაცებთან ერთად თანაბრად მონაწილეობდნენ საზოგადოებრივ ცხოვრებაში, როგორც ჩანს, ისეთივე განათლებით სარგებლობდნენ, როგორც მათ. რელიგიური განათლება უდავოდ ერთნაირი იყო როგორც მამაკაცებისთვის, ასევე ქალებისთვის. ამაზე ნათლად მიუთითებს რელიგიურ-ისტორიული განათლების სისტემა, რომელიც ჩვენ სხვაგან განვიხილეთ 8 ებრაული დღესასწაულის მნიშვნელობის ახსნით, რომელიც შეიქმნა ხალხის ცხოვრებაში ყველაზე ღირსშესანიშნავი მოვლენების ხსოვნაში, დღესასწაულებზე, რომლებშიც თანაბრად მონაწილეობდნენ როგორც ქალები, ასევე მამაკაცები, ვაჟები და ქალიშვილები (კან. 16:11, 16:14). მაგრამ რელიგიური განათლების გარდა, ქალებიც ისევე იღებდნენ ისტორიულ და პოლიტიკურ განათლებას, როგორც მამაკაცები, რაც იმაზე მიუთითებს, რომ ისინი მამაკაცებთან ერთად მონაწილეობდნენ მოსეს რჯულის მოსმენაში, რომელიც საჯაროდ წაიკითხეს ხალხს კარვების დღესასწაულზე, განთავისუფლების წელს (კანონ. 31 და 12), და ცნობილი სიმღერა დებორა ქალის, ამ ყველაზე ცნობილი ხალხის ღრმად აღსანიშნავი ხალხის გასაგებად. ისტორიული ბედი და ხალხის პოლიტიკური მდგომარეობა (მსაჯულები 5). ამ სიტუაციაში ებრაელ ქალებს ასევე შეეძლოთ ეკავათ საჯარო თანამდებობები, ძირითადად წინასწარმეტყველების თანამდებობები, როგორიცაა მირიამი, ჰულდა, ნოადია, ანა 9 და განსაკუთრებით დებორა, რომელიც იყო „მსაჯული“, განიხილავდა და წყვეტდა არა მხოლოდ ისრაელთა საშინაო, ჩვეულებრივ საქმეებს, არამედ პოლიტიკურსაც (მსაჯულები 4 და 5). არაერთხელ, ებრაელმა ქალებმა აქტიური მონაწილეობა მიიღეს თავიანთი ხალხის სამხედრო-პოლიტიკურ ცხოვრებაში: ჯუდითის ცნობილი გმირული ისტორიის გარდა, რომელმაც გაათავისუფლა ქალაქი ბეთულია და მთელი ისრაელის მიწა ნაბუქოდონოსორის არმიის შემოსევისგან, ასევე შეიძლება აღინიშნოს ებრაელი ქალების გმირობის ორი მაგალითი. ასევე ცნობილია ქალი ქალაქ ტევეციდან და „ჭკვიანი ქალი“ ქალაქ აბელიდან; მათგან პირველმა მოკლა სახელმწიფოს მეამბოხე აბიმელექი, მეორემ კი ქალაქის გალავნიდან მოლაპარაკება მოაწყო სარდალ იოაბთან, რომელიც ერთი ადამიანის გამო ქალაქ აბელის დასასჯელად იყო მისული და დაარწმუნა ალყა მოეხსნა და ამით ორივემ ბოლო მოუღო ქვეყანაში სამოქალაქო დაპირისპირებას. 10 ამის შემდეგ გასაკვირი არ არის, რომ ებრაელ ქალებს ჰქონდათ არაჩვეულებრივად განვითარებული ცნობიერება თავიანთი უფლებების შესახებ, რის წყალობითაც ისინი ხშირად პირადად გამოდიოდნენ მეფეს და სთხოვდნენ მისგან თავიანთი საქმის გადაწყვეტას, როგორც ეს ჩანს სოლომონის ბრძენი სასამართლოს ამბიდან (1 მეფეთა 3:16). ამ მხრივ კიდევ უფრო საყურადღებოა თეკოიტელი გონიერი ქალის მაგალითი, რომელიც თამამად მივიდა მეფესთან და ბრძნული იგავით მიაღწია იმას, რომ მეფე შეურიგდა თავის შვილს, რომელმაც განარისხა იგი თავისი პირმშოს მკვლელობით (2მეფ. 14-21). ქალის მაღალგანვითარებული თვითშეგნება ასევე გამოიხატა იმ შეურაცხყოფაში, რომლითაც ათალიამ იუდას სამეფოს ტახტი ხელში ჩაიგდო და ბოროტი იეზებელი სამეფოს სრული ავტორიტეტით განაგებდა მისი ქმარი-მეფის ქვეშ. 11 ეს იყო ქალის სოციალური მდგომარეობა ებრაელ ხალხში. წარმოდგენილი ნარკვევიდან ირკვევა, რომ იგი თითქმის არაფრით განსხვავდებოდა ევროპაში ქალთა დღევანდელი მდგომარეობისაგან. 12 თუ გავითვალისწინებთ იმ საუკუნეების კულტურულ განვითარებას, რომლებიც დღევანდელ ევროპას ჰყოფს იმდროინდელი პალესტინისგან, მაშინ წარმოდგენილი შედარება აშკარად არ არის პირველის სასარგებლოდ. ქალის ეს სოციალური პოზიცია, ბუნებრივია, სასარგებლო გავლენას ახდენდა მის ოჯახსა და საშინაო სტატუსზე. ჩვენ ვხედავთ, რომ საშინაო ცხოვრებაში ქალი ისეთივე სავსე და თავისუფალია, როგორც საზოგადოებრივ ცხოვრებაში. სარა სუვერენულად მართავს საქმეებს, როგორც ბედია, ამიტომ აბრაამი მთლიანად ემორჩილება მის ხმას და ასრულებს მის სურვილებს, ზოგჯერ საკუთარი სურვილის საწინააღმდეგოდ (დაბ. 16:5, 16:6, 21:10–12), რებეკა ასევე არის სახლში სრული ბედია, ხოლო მიქალი, დავითის ცოლი, ზღუდავს მის უფლებებსაც კი. არ ეწინააღმდეგება ქორწინების პატივისცემას (2სმ. 6:20–22). სახლში ასეთი დამოუკიდებელი პოზიციის წყალობით, ცოლს შეეძლო სტუმრების მიღება საკუთარი თხოვნით, თუნდაც აშკარად ქმრის ცოდნის გარეშე, როგორც, მაგალითად, მდიდარი შუნამელი ქალი, რომელიც ყოველ ჯერზე შუნამში მისვლისას ელისეს თავისთან იწვევდა და შემდეგ, ქმრის თანხმობით, მისთვის სპეციალური ოთახი გაუმზადა (2 მეფეთა 4:8-10). ცოლს შეეძლო ქმრის სურვილის საწინააღმდეგოდ დაეწყო ურთიერთობა ადამიანებთან, როგორც ჩანს აბიგაილის, ბოროტი ნაბალის კარგი ცოლის მაგალითიდან, რომელმაც დავითს საჩუქრები მოუტანა ქმრის უხეში უარის შემდეგ (1სმ. 25:10, 25:27). ცოლს ქმართან თანაბარი უფლებები ჰქონდა როგორც შვილებთან, ისე ოჯახთან მიმართებაში. ასე რომ, ანა, საკუთარი თხოვნით, განსაზღვრავს შვილის სამუელის ბედს და მისი ქმარი სრულიად ეთანხმება მას: „აკეთე ის, რაც გსურს“, ამბობს ის (1 სამუელი 1:22–23). რებეკა გამოთქვამს უხალისობას იაკობს ქანაანის ასულთაგან ცოლის აღებაზე, ხოლო მისი ქმარი ისააკი იაკობის კურთხევით ასრულებს მის სურვილს: „და უბრძანა იაკობს და უთხრა: „ნუ მოიყვან ცოლად ქანაანის ასულთაგან“ (დაბ. 27 და 28:1). ზემოთ ნახსენები შუნამელი ქალი, სურვილის ასასრულებლად, ელისეს მთელი ზედა ოთახის მშენებლობასაც კი იღებს და ქმრისგან იღებს სრულ თანხმობას, რომელსაც, უფრო მეტიც, ამ საკითხში მიმართავს არა ნებართვის მოთხოვნით, არამედ მხოლოდ სურვილის გამოხატვით სრული უფლებების შეგნების სახით: „დავუყენოთ, ეუბნება ქმარს პატარა კედელი და დავდგათ კედელზე. მაგიდა და სკამი და ნათურა; და როცა მოვა ჩვენთან, მოვიდეს ჩვენთან“ (2მეფ. 4:10) ხანდახან ცოლი შეურაცხყოფდა ქმარს, როგორც ეს კარგი აბიგაილის მაგალითიდან ჩანს, რომელიც დავითს ესაუბრებოდა თავის ქმარ ნაბალზე: „ჩემმა ბატონმა ყურადღება არ მიაქციოს ამ ბოროტ კაცს, ნაბალს; რადგან როგორც სახელია, ისიც არის. ნაბალი (შეშლილი) არის მისი სახელი და მისი სიგიჟე მასთან არის“ (1 სამუელი 25:25). მიქალი პირადადაც კი მიუბრუნდა დავითს საყვედურით მისი ვითომდა უხამსი საქციელის გამო კიდობნის გადაცემის დროს, როდესაც ის ხტებოდა და სიხარულით ცეკვავდა კიდობნის წინ: „როგორ გამოირჩეოდა დღეს ისრაელის მეფე (უთხრა მან დავითს), დღეს შიშველი თავისი მსახურების თვალწინ, როგორც მხოლოდ ვიღაც ცარიელი კაცი ამხილავს თავს! (2 სამუელი 6:20). ცოლ-ქმრის ურთიერთობა ხასიათდება არაჩვეულებრივი სინაზით და სიყვარულით. ქმარს ხშირად უწოდებენ ცოლის „მეგობარს“ (იერ. 3:20; ჰოს. 3:1) და მისი სიყვარული ხშირად აღწერილია ძველი აღთქმის ლიტერატურაში (დაბ. 24:67, 29:18). კანონმდებელი უჩვეულოდ დიდ მნიშვნელობას ანიჭებდა ოჯახურ და ოჯახურ ბედნიერებას და მიიღო ყველა ზომა, რათა ეს ცხოვრება არ შეწყვეტილიყო მთელი სახელმწიფოს მორალური სიძლიერის წყაროდ. ამისათვის საჭირო იყო განსაკუთრებული ზრუნვა საქორწინო კავშირების გაძლიერებაზე, განსაკუთრებით ქორწინების შემდეგ პირველად, როდესაც ეს კავშირები ყველაზე ადვილად განმტკიცდებოდა სიცოცხლისთვის. ამ მიზნის მისაღწევად კანონმდებელმა გამოსცა ღირსშესანიშნავი განკარგულება, რომლის ძალითაც დაქორწინებული პირი თავდაპირველად გათავისუფლდა ყოველგვარი მოვალეობისაგან, როგორც სახელმწიფო, ისე საჯარო. „თუ ვინმემ ცოტა ხნის წინ მოიყვანა ცოლი, არ უნდა წავიდეს ომში და არაფერი არ დააყენოს მას, ერთი წელი დარჩეს თავისუფალ სახლში და გაახაროს თავისი ცოლი, რომელიც შეირთო“ (კან. 24:5). ამ გადაწყვეტილებას შეუძლია სასარგებლო გავლენა მოახდინოს ისრაელის მთელი ცხოვრებისეულ ურთიერთობებზე. ყოველგვარი გადასახადებისა და გადასახადებისგან გათავისუფლების წყალობით, მთელი წლის განმავლობაში მას შეეძლო მთელი თავისი საზრუნავი და ძალისხმევა მიეძღვნა, რათა თავისი ოჯახი საუკეთესო მდგომარეობაში ყოფილიყო, მყარ ეკონომიკურ ნიადაგზე დადგეს, როგორც ოჯახის კეთილდღეობის აუცილებელი მატერიალური საფუძველი. შემდეგ, ოჯახში მუდმივი ყოფნის მთელი წლის განმავლობაში, მას შეეძლო ისე გაეძლიერებინა მასთან კავშირი, რომ იგი მისთვის მორალური სიძლიერისა და ბედნიერების აუცილებელ და შეუცვლელ წყაროდ იქცეოდა. ეს ნაწილობრივ ხსნის ოჯახური კავშირების გასაოცარ სიმტკიცეს, რომელიც აოცებს ებრაელ ხალხს და რომელიც მარტოდმარტო, სახელმწიფოს გარეშე არსებობის მრავალი საუკუნის განმავლობაში, მისცა მათ საშუალება შეენარჩუნებინათ თავიანთი ტიპი და მორალური ძალა. მეორე მხრივ, ცოლი მწუხარების დროს ქმრის ნუგეშია; მაგალითად, ისააკი, რებეკას წყალობით, „ნუგეში იყო თავისი დედის სარას გამო“ (დაბ. 24:67); და ახალგაზრდა ცოლის ტირილი ქმრის დაკარგვის გამო გახდა შედარების საგანი უდიდესი მწუხარების გამოსახატავად (იოელი 1:8). დაბოლოს, ცოლ-ქმრის ცეცხლოვანი სიყვარულის ყველაზე ძლიერი გამოხატულებაა სიმღერების მთელი წიგნი, რომელიც შედგება მშვენიერი ნახატებისაგან, რომლებიც ასახავს ამ სიყვარულს ყველაზე ნათელი და ამავე დროს ნაზი თვისებებით. ჩვენ მიერ ასახული ოჯახური ურთიერთობების მდგომარეობა, რა თქმა უნდა, წარმოადგენს ამ მდგომარეობის იდეალს. ჩვენ, უპირველეს ყოვლისა, იდეალური სახელმწიფოს იმიჯზე გავამახვილეთ ყურადღება, რადგან ამ სახელმწიფოს შესახებ პირდაპირი სამართლებრივი დეფინიციების არარსებობის შემთხვევაში, იგი უნდა ყოფილიყო ერთგვარი შემცვლელი და მათი უახლოესი გამოხატულება, რადგან კანონმდებლობა ყოველთვის უფრო მაღალია ვიდრე სიცოცხლე და მისი ყველაზე ზუსტი გამოხატულება ყოველთვის ყველაზე ნორმალურ ურთიერთობებში უნდა ვეძებოთ. მაგრამ, რა თქმა უნდა, იყო გამონაკლისები, ნორმიდან გადახრები, მით უმეტეს, რომ ებრაელ ხალხში ჯერ კიდევ არსებობდა პირობები, რომლებიც ხელს უშლიდა ოჯახური ცხოვრების ბედნიერების სრულ რეალიზაციას, როგორიცაა პოლიგამია, რომლითაც ცოლების მეტოქეობისა და ეჭვიანობისგან წარმოქმნილი უკმაყოფილება განუყოფელია, როგორც ჩანს ისეთ პატრიარქალურ ოჯახებში, როგორიცაა ჰაგარა და სარა ოჯახები, სადაც ხშირია სარა და სარა. ელკანას ოჯახი, სადაც ანას მეტოქე ფენინამ ძლიერ განაწყენდა იგი უნაყოფობის გამო საყვედურით (დაბ. 21:11, 1სმ. 1:6). მაგრამ ეს ფაქტები, ნებისმიერ შემთხვევაში, გამონაკლისს წარმოადგენს; ისინი დათრგუნულია სხვადასხვა სახის ფაქტების მასით. და „ეს უახლესი ფაქტები, როგორც მართებულად ამბობს სალშუცი, წარმოადგენს დადებით უარყოფას იმ დასკვნების შესახებ, რომლებსაც ზოგიერთი უფლებას აძლევს ებრაელებს შორის პოლიგამიის არსებობის გათვალისწინებით, რაც ჩვეულებრივ ანგრევს ქალებს და ამცირებს მათ მამაკაცების თვალში. ისრაელის ისტორიის მაგალითები ამაზე მეტყველებს იგავებსა და ფსალმუნებში, როდესაც ასახავს ერთი მეუღლის, სახლის სრული ბედიის გამოსახულებას. 13 თუ მრავალცოლიანობა არსებობდა ებრაელებში, მას ჰქონდა შერბილებული ფორმა, რომლის მიხედვითაც, გარდა ბიგამიის (ბიგამიის) რამდენიმე შემთხვევისა, რომელშიც ორივე ცოლს თანაბარი უფლებები ჰქონდა (როგორიცაა იაკობისა და ელკანას ცოლები), ცოლი სწორი გაგებით ყოველთვის მარტო იყო, დანარჩენები კი ხარჭებად. ასე რომ, აბრაამს ჰყავდა ერთი ცოლი - სარა, მაგრამ მის გარდა ჰყავდა ხარჭა აგარი (დაბ. 16 და 3). კონკუბინაციის სისტემა ფართოდ გამოიყენებოდა ებრაელებში და სარგებლობდა იურიდიული აღიარებით. მაშასადამე, ჩვენი კანონების მონახაზი ებრაელებს შორის ოჯახური ურთიერთობის შესახებ არ იქნებოდა სრული, თუ არ შევეხებოდით ამ ტიპის ქალების - ხარჭების სამართლებრივ და სოციალურ სტატუსს. ებრაელებში უძველეს დროში გაჩენილი ხარჭება გამოწვეული იყო შთამომავლობის გაჩენის ღვთისმოსავი სურვილით, რაც არ აძლევდა საშუალებას ხარვეზობას უხეში პოლიგამიის დონემდე დაეღწია. მაშასადამე, მთელ ფენომენს ამ ღვთისმოსავი სურვილის თვალთახედვიდან უნდა შევხედოთ, რომლის ძალითაც მონაც შეიძლება გახდეს მნიშვნელოვანი ოჯახში, განსაკუთრებით იქ, სადაც ცოლი უნაყოფოა. ეს იყო ნაჰორის, აბრაამის და იაკობის ხარჭის ნამდვილი წყარო. ხარჭები (pilegesch), როგორც მეორეხარისხოვანი ცოლები, ბუნებრივია, ვერ იქნებოდნენ ნამდვილ ცოლთან ტოლფასი იურიდიული სტატუსით. ჩვენ ვხედავთ, რომ აბრაამის ოჯახში მთავარი ბედია, სახლის ბედია სარაა, ხარჭა აგარი კი დაქვემდებარებულ როლს ასრულებს; და როცა ამ უკანასკნელმა, „როცა დაინახა, რომ დაორსულდა, ზიზღი დაუწყო თავის ქალბატონს“, მაშინ აბრაამმა სარას ჩივილის ან უფრო სწორად შეურაცხყოფის საპასუხოდ უთხრა: „აჰა, შენი მსახური შენს ხელშია, რაც გინდა, მოიქეცი მასთან, და სარამ დაიწყო მისი შევიწროება და გაიქცა მისგან“ (დაბ. 15-6). რაბინები ცოლსა და ხარჭას შორის სამართლებრივ განსხვავებას იმაში თვლიან, რომ ამ უკანასკნელს, განქორწინებისთანავე, არ გააჩნდა „განქორწინების წერილის“ (libellos divortii) უფლება და ყოველგვარი ფორმალობების გარეშე შეიძლებოდა გაეყვანა სახლიდან და ქმართან თანაცხოვრებიდან. 14 ასევე იყო განსხვავება უფლებებში ცოლისა და ხარჭის შვილებთან მიმართებაში; მაგალითად, ხარჭების შვილებმა მამისგან არ მიიღეს მემკვიდრეობა, არამედ მხოლოდ საჩუქრები (დაბ. 25:6), თუმცა ეს განსხვავება არ ვრცელდებოდა ყველა ურთიერთობაზე, რადგან ეს ბავშვები ჯერ კიდევ არ ითვლებოდნენ უცხოებად, ისინი შეადგენდნენ დამატებით ოჯახს და მათი სახელები გვხვდება პატრიარქალურ გენეალოგიებში, ფაქტობრივი ცოლების შვილების სახელებთან ერთად .121:2 (Ch. მოზაიკის კანონმდებლობა აღიარებდა ხარჭის ძველ ჩვეულ უფლებას და მხოლოდ უფრო ზუსტ სამართლებრივ განმარტებებს დაუქვემდებარა. ამ კანონმდებლობის მიხედვით, ხარჭები შეიძლება იყოს: 1) ებრაელი გოგონა, რომელიც მამამისმა გაყიდა; 2) ომის დროს ტყვედ ჩავარდნილი წარმართი და 3) ნაყიდი უცხოელი მონა. თუმცა კანონი ზუსტ განმარტებებს იძლევა მხოლოდ პირველი ორი სახის ხარჭებთან დაკავშირებით - ებრაელი გოგონა და ტყვე; ის არ იძლევა რაიმე განმარტებას შეძენილ უცხო მონასთან დაკავშირებით, თუმცა ის უდავოდ შეიძლებოდა ყოფილიყო ხარჭა. პირველი ორი სახის ხარჭებთან დაკავშირებით წესების არსი ასეთია: თუ ვინმე თავის ქალიშვილს მონობაში მიჰყიდის სხვას და ეს არ გაათხოვებს მას და არ მისცემს შვილს, ან თუ ეს უკანასკნელი ცოლად მოიყვანს მას, მაგრამ წაიყვანს სხვა ცოლს და იწყებს მის უგულებელყოფას, მაშინ მას აქვს უფლება, მიიღოს მამამისი გასაყიდად. 7-11). თუ ვინმე ტყვე ქალებს შორის ხედავს მშვენიერ ქალს, შეუყვარდება და სურს მისი ცოლად აყვანა, შევიდა მასთან და მისი ცოლი გახდება, მაგრამ არ მოეწონება, გაუშვას სადაც უნდა, ოღონდ ვერცხლად არ გაყიდოს და მონად აქციოს, რადგან დაამდაბლა იგი (კან. 21:1). ეს დეკრეტები განსაზღვრავს მოზაიკის კანონის მიხედვით ხარჭების იურიდიულ სტატუსს. კანონი ისეთი სიყვარულით და მზრუნველობით ეპყრობა დამოკიდებულ მდგომარეობაში მოთავსებულ ასეთ უბედურ ქალებს, ერთს მამის მიერ სიღარიბის გამო იძულებითი გაყიდვით, მეორეს კი ტყვეობით, რომ მათ სათანადო გაგებით კი არ უწოდებს ხარჭებს (pilegesch), არამედ ქმრების თვალში ამაღლების მიზნით, უწოდებს მათ ცოლებს (ischahslect), იცავს მათ გაყიდვისაგან. მიუხედავად ამისა, ეს ქალები არ არიან ნამდვილი ცოლები, არც ცოლები სათანადო გაგებით, თუმცა მათი სამართლებრივი სტატუსით ისინი თითქმის არაფრით განსხვავდებიან მათგან. მათ იურიდიულ სტატუსში მთელი განსხვავება გამოიხატება მათთვის ქორწინების დროს „დილის საჩუქრის“ და განქორწინების დროს „განქორწინების წერილის“ არარსებობაში - ეს სამართლებრივი გამონათქვამები ქორწინების სრული კანონიერებისა და მოქმედებისთვის. აქ არ არის მინიშნება „დილის საჩუქრის“ არსებობის შესახებ და ეს გამორიცხულია ამ საქორწინო ურთიერთობების დადების ფორმით, რადგან პირველ შემთხვევაში ცოლს ყიდულობენ, მეორეში კი ტყვედ აიყვანეს, პირობები, რომლებიც არ იძლევა ადგილს „დილის საჩუქრისთვის“, რაც გამოიხატება ქალის ქორწინებაზე თავისუფალი თანხმობის გამო. ამ ცოლებთან განქორწინებას ასევე არ ახლავს იურიდიული ფორმალობა, არამედ მხოლოდ ქმარი ცოლის „გაშვებას“ გულისხმობს. განსხვავება ხარჭასა და სრულ ცოლს შორის, სხვა საკითხებთან ერთად, კრიმინალური თვალსაზრისითაც არის გამოხატული. მაშინ როცა მრუშობა მსუქან ცოლთან ან თავისუფალ პატარძალთან ორივე დამნაშავეს სიკვდილით ისჯება, მრუშობა ნიშნიან მონასთან (ხარჯულთან) უბრალოდ ისჯება. „თუ ვინმეს სძინავს ქალთან და ის მონაა, ქმრის გამოთხოვილი, მაგრამ ჯერ არ გამოისყიდა, ან თავისუფლება ჯერ არ მიუღია, უნდა დაისაჯოს, მაგრამ არა სიკვდილით, რადგან არ არის თავისუფალი“ (ლევ. 19:20). ყველა განხილული განმარტება ხარჭის უფლებასთან დაკავშირებით იძლევა, როგორც Salschutz ამბობს 15, მყიფე ქორწინების ფორმას, რომელიც დადებულია ყოველგვარი ფორმალობებისა და საჩუქრების გარეშე, ასეთ ქალებთან ან გოგოებთან, რომლებიც რატომღაც აღმოჩნდნენ დამოკიდებულ მდგომარეობაში. ამ ალიანსის დაშლა უფრო ადვილი იყო და თავად მისი დარღვევა უფრო ადვილი დასასჯელია. კანონმდებელი, როდესაც აღიარა ასეთი საქორწინო კავშირი, დათმობა გააკეთა ანტიკურ დროით ლეგალიზებულ ჩვეულ სამართალზე, განხილული განმარტებების საშუალებით ცდილობდა აღმოფხვრას მთავარი ბოროტება, რომელიც თრგუნავდა ძველი ხალხების საქორწინო ურთიერთობებს - კერძოდ, პოლიგამიის განვითარებას და მასთან დაკავშირებული ქალების დამამცირებელ მდგომარეობას. პირველს მან მიაღწია ხარჭებთან საქორწინო კავშირს კანონიერი ფორმალობების ჩამორთმევით, რამაც კავშირი ძალადაკარგულად აქცია, ხოლო მეორეს ხარჭების იურიდიული სტატუსის თითქმის თანასწორობამდე სრულ ცოლთან აყვანით. როგორც წინა ნაწილიდან ჩანს, განქორწინების შესახებ კანონები მჭიდრო კავშირშია ქალთა სამართლებრივი მდგომარეობის შესახებ კანონებთან და ზოგადად, ქორწინების შესახებ კანონებთან. განქორწინების საკითხი კანონმდებლობის ერთ-ერთი ყველაზე რთული საკითხია. იურიდიულ მეცნიერებას ჯერ კიდევ არ აქვს ჩამოყალიბებული ერთი პრინციპი ამ საკითხზე მსჯელობისთვის: ზოგი განქორწინებას განიხილავს როგორც ბუნებრივ აუცილებლობას და ამიტომ ცდილობს რაც შეიძლება გაადვილოს; სხვები კი პირიქით, უყურებენ მას, როგორც კრიმინალური ვნების გამოხატულებას და ამიტომ ცდილობენ შეზღუდონ იგი მაქსიმალურად. სიმართლე ამ უკიდურესობებს შორისაა. ქორწინების მორალური არსი, როგორც არსებათა თავისუფალი გაერთიანება, რომელიც ავსებს ერთმანეთს, კავშირი, რომელშიც წევრები ხდებიან „ერთი ხორცი“, გულისხმობს კავშირის მარადიულობას და, შესაბამისად, გამორიცხავს განქორწინებას. ასეთია ეს გაერთიანება თავის იდეალში. მაგრამ იდეალი სრულყოფილად არასოდეს რეალიზდება რეალობაში; ყოველთვის არის მეტ-ნაკლებად არანორმალური პირობები, რომლებიც არღვევს მის მიუწვდომელ სიწმინდეს. ადამიანური ბუნების ზოგადი კორუფცია არ აყოვნებდა საქორწინო ურთიერთობების დამყარებას ისეთი პირობებით, რამაც შეიძლება დაარღვიოს საქორწინო კავშირის ხელშეუხებლობა და მასში დამანგრეველი ელემენტების შეტანა, რამაც აუცილებლად გამოიწვია განქორწინება. ასეთ პირობებს შორის შეიძლება აღინიშნოს გენდერული უთანასწორობა, დაქორწინებული პირთა არჩევანის თავისუფლების შეზღუდვა და შემდგომი შედეგები: ამ პირების მორალური ან ფიზიკური არაადეკვატურობა, უსიყვარულობა და ა.შ. ყველა კანონმდებელმა გაითვალისწინა ეს პირობები და ყველამ მეტ-ნაკლებად აღიარა განქორწინება. მოზაიკის კანონმდებლობა ამ მხრივ არაფრით განსხვავდება სხვა კანონმდებლობისგან. თუმცა, აქაც, როგორც ბევრ სხვა შემთხვევაში, მან არ მოითხოვა საკუთარი კანონები, არამედ საფუძვლად აიღო მზა რეგულაციები, რომლებიც შემუშავებული იყო საერთო სამართლის მიერ და დაექვემდებარა მათ მხოლოდ მისი განსაკუთრებული დანიშნულების შესაბამის განმარტებებს. ისტორია არ გვაწვდის საკმარის მონაცემებს იმისთვის, რომ ვიმსჯელოთ, რამდენად უშვებს საერთო კანონი განქორწინებას და რა პირობებს ექვემდებარებოდა იგი. იგი წარმოადგენს განქორწინების მხოლოდ ერთ მაგალითს და არა ნამდვილ ცოლთან, არამედ ხარჭასთან - აბრაამის განქორწინებას ჰაგართან (დაბ. 21:14). მაგრამ ამ მაგალითიდან და, ძირითადად, მოსეს კანონმდებლობის დებულებებიდან, რომელიც ნათელს მოჰფენს ჩვეულებრივ სამართალს, შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ განქორწინება, ძირითადად, დიდი მარტივად, ყოველგვარი იურიდიული ფორმალობების გარეშე ხდებოდა. ამ მდგომარეობას, რა თქმა უნდა, არ შეეძლო დადებითად უპასუხოს ქალს, რომელიც თავისი დამოკიდებული პოზიციის წყალობით, ყოველთვის გამოუვალ მდგომარეობაში ჩავარდა, როგორც ეს იყო ჰაგარის შემთხვევაში. მოზაიკის კანონმდებლობა ბუნებრივად დაექვემდებარა განქორწინებას უფრო მკაცრ განმარტებებს. ძირითადი განმარტება მეორე რჯულშია (კან. 24:1–4). „თუ კაცი, ამბობს კანონმდებელი, ცოლს აიყვანს და ქმარი გახდება და ის მის თვალში კეთილგანწყობას ვერ პოულობს, რადგან რაღაც საზიზღარს აღმოაჩენს მასში, დაწერს განქორწინების წერილს, გადასცემს ხელში, და სახლიდან გაუშვებს, ის ტოვებს სახლს, მიდის და სხვა ქმარს გაჰყვება; მისი, რომელმაც ის ცოლად აიყვანა, კვდება, შემდეგ კი მისი პირველი ქმარი, რომელმაც გაუშვა, ვერ აიყვანს თავის ცოლად, რადგან ეს სისაძაგლეა უფლის, შენი ღმერთის, და არა მიწის სირცხვილი, რომელსაც უფალი, შენი ღმერთი გაძლევს სამკვიდროდ. როგორც წარმოდგენილი ტექსტის ჩვეულებრივი ფორმიდან ჩანს, აქ ჩანს არა განქორწინების შესახებ კანონი, არამედ კანონი განქორწინებულ პირთა ქორწინების შესახებ. კანონი განქორწინების შესახებ ცნობილია და არ საჭიროებს განმარტებას. მაგრამ არ იქნება სამართლიანი, მიქაელისთან და სალშუცთან 16-თან ერთად, განქორწინების შესახებ კანონის პირობითი ფორმის საფუძველზე, რომელიც, სავარაუდოდ, მხოლოდ ჩვეულ სამართლის ძველ კანონს ითვალისწინებს, ამ სახით უარვყოთ განქორწინების შესახებ ახალი რეგულაციები, რომლებიც აღარ ეკუთვნის საერთო კანონს, არამედ თავად მოზაიკის კანონმდებლობას. თუ კანონმდებელი ამ კანონში განზრახული ჰქონდა მხოლოდ განქორწინების შემდეგ პირთა შეუძლებლობის დადგენას, მაშინ ის დეტალური ფორმა, რომლითაც ჩამოყალიბებულია ძველი კანონი განქორწინების შესახებ, სრულიად არასაჭირო და უაზრო იქნებოდა. იმავდროულად, კანონმდებელი წვრილმანამდე ორჯერ იმეორებს განქორწინების ლეგალიზებულ პროცედურას. ეს გარემოება უნებურად გვაიძულებს ვივარაუდოთ, რომ კანონმდებელისთვის ეს განმარტება არ არის მარტივი პირობითი ფორმა, რომელიც ემსახურება მხოლოდ ძირითადი კანონის შესავალს, მაგრამ აქვს დამოუკიდებელი მნიშვნელობა და არ არის ჩვეულებითი სამართლის უბრალო გამეორება, არამედ, პირიქით, შეიცავს ჩვეულებითი სამართლისთვის უცნობ ახალ განმარტებას. ებრაული ტექსტის პირდაპირი ფორმა ვერ ადასტურებს ასეთ გაგებას (თუმცა ამავდროულად ვერ ადასტურებს საპირისპიროს), რადგან ბუნდოვნად იკითხება: cum acceperit vir uxorem et erit, si nin invenerit grattam in oculis ejus et scriptt ei hbellum exidii... მაგრამ ამისთვის ბევრი ახალი თარგმანები აღვნიშნეთ, როგორც ძველი, ისე გამოთქმული. გაგება. ასე ესმით ამ ტექსტს სირიულ და არაბულ თარგმანებში: „Si ducat aliquis uxorem et non inveniat gratam apud ipsum, scribal ei libellum repudii detque ei...“ (არაბულში ასევე scribal, trabat - ქვემდებარე იმპერატივის ნაცვლად). იგივე მნიშვნელობა ჩანს ქალდეურ პარაფრაზაში (Targum Onkelos) და ებრაულ-სამარიტულ ტექსტში, რომლებიც, მართალია, არ აქვთ იმპერატიული სუბიექტური ფორმა, გამოტოვებენ კავშირს et, რაც ყველაზე მეტად საპირისპირო გაგებას იწვევს 17. სხვა თარგმანებიდან, რომლებიც გულისხმობენ ან პირდაპირ გამოხატავენ ჩვენს მიერ მითითებულ გაგებას, შეგვიძლია მივუთითოთ ვულგატაზე, რომელიც ასევე გამოტოვებს et კავშირს და თუნდაც ბერძნულ LXX-ს, რომელიც იძლევა ასეთი გაგების უფლებას იმით, რომ მისი მიხედვით „καἰ δ ώ σει“ არ არის დამოკიდებული პირობით εαν-ზე, მაგრამ აქვს დამოუკიდებელი მნიშვნელობა. ლუთერის თარგმანი პირდაპირ გამოხატავს ამ გაგებას: Wenn jemand ein Weib nimmt und ehelicht sie, und sie nicht Gnade findet vor seinen Augen...so soll er einen Schreidebrief schreiben (ე.ი. თუ ვინმე აიღებს ცოლს და აქცევს მის წერილს, არ უნდა დაწეროს მის მიმართ. განქორწინება). დაბოლოს, კანონს იგივე ფორმა აქვს იესო ქრისტეს პირში მის მთაზე მოხსენებაში (მათე 5:31): „ასევე ნათქვამია, რომ თუ კაცი გაშორდება ცოლს, დაე, გაყროს იგი“. განსახილველი კანონის ტექსტის წარმოდგენილი ვარიანტების გათვალისწინებით, რაც ადასტურებს მის მითითებულ გაგებას, ჩვენ გავაანალიზებთ ამ კანონს, როგორც თავად მოსეს დამოუკიდებელ კანონს, რომელიც დაფუძნებულია ძველ ჩვეულ კანონზე მხოლოდ მის ყველაზე ზოგად საფუძვლებში. კანონის ტექსტში ნათქვამია, რომ განქორწინების მიზეზი არის ის, რომ ცოლი „მეუღლის თვალში კეთილგანწყობას ვერ პოულობს, რადგან მასში რაღაც საზიზღრობას აღმოაჩენს“. ამ მოტივს, როგორც ჩანს, არ აქვს თავისთავად ზუსტი გამოხატულება და ამიტომაც წარმოშვა სხვადასხვა ინტერპრეტაციები. ინტერპრეტაციის განსხვავება უპირველეს ყოვლისა გამოიხატა სხვადასხვა თარგმანში. პირდაპირი ებრაული ტექსტი (ლათინურ თარგმანში) აქვს ბუნდოვანი გამოთქმა: quia invenit in en nuditatem verbi, ან negotii, როგორც პასტორეტი თარგმნის 18 ებრაულ ervath dabar-ს. ძნელია ზუსტად განსაზღვრო ამ გამოთქმის მნიშვნელობა; მაგრამ თუ ვიმსჯელებთ ებრაულში სიტყვის „სიშიშვლების“ (nuditas) ზოგადი გამოყენების მიხედვით სირცხვილის, გარყვნილების მნიშვნელობით (ეს. 20:4, ლევ. 18:18), შეიძლება ზოგადად გავიგოთ ეს გამოთქმა სიტყვა verbi ან negotii-სთან კავშირში მორალური ან ფიზიკური გარყვნილების მნიშვნელობით, რომელიც აღძრავს ზიზღს. ამ გაგების შესაბამისად, თარგმანები გამოიხატება - სირიული (deprehenderit in ea rem turpem), არაბული (invenerit adversus eam tem turpem), ქალდეური პარაფრაზი (invenit in ea aliquid foeditatis), ებრაულ-სამარიული ტექსტი (deprehendit in eaproqualgaturtem) toeditatem) და ბერძნული LXX (ευρεν εν αυτη ασχημο v πραγμα 19). ყველა მათგანი nuditas verbi ან negotii-ში ნიშნავს რაღაც სამარცხვინო, საზიზღარ, ამაღელვებელ ზიზღს. მაგრამ ცხადია, სამართლებრივი თვალსაზრისით, ასეთი ზოგადი განმარტება საკმარისი არ არის. ამიტომ კანონის თარჯიმნები ცდილობდნენ უფრო ზუსტად დაედგინათ მისი მნიშვნელობა. ქრისტეს შობის დროისთვის ცნობილი იყო ორი სკოლა, რომლებიც ავითარებდნენ განსხვავებულ შეხედულებებს კანონის შესახებ. ერთ-ერთ მათგანს - ჰილელის სკოლას - ეს კანონი ისე ესმოდა, რომ ქმარს შეეძლო გაეყარა ცოლი ყველაფრისთვის, რაც არ მოსწონდა მასში: ქმედებებისთვის, ხასიათისთვის, ფიზიკური ნაკლოვანებისთვის, თუნდაც საკვების ცუდად მომზადებისთვის 20; მეორე - შამაის სკოლა - პირიქით, კანონს ისე ესმოდა, რომ განქორწინება შეიძლებოდა მხოლოდ უხეში ხორციელი მანკიერებისთვის, მრუშობისთვის 21. ძნელია გადაწყვიტო, რომელი სკოლებიდან უახლოვდება კანონის ნამდვილ გაგებას. როდესაც ფარისევლებმა შესთავაზეს ამ სკოლების საკამათო საკითხის გადაწყვეტა იესო ქრისტეს გასამართლებისთვის, მან, ქორწინებას იდეალური თვალსაზრისით უყურებდა, ბუნებრივია, სრულიად უარყო განქორწინება (მათ. 19:3–6), მაგრამ როდესაც მათ უთხრეს: „როგორ უბრძანა მოსემ, რომ მისცემოდა ცოლს განქორწინების წერილი და შემდეგ გაეყარა იგი!“ მან უპასუხა ფარისევლებს: „მოსემ, თქვენი გულის სიმკაცრის გამო, მოგცა უფლება, გაშორდეთ ცოლებს; მაგრამ თავიდანვე ასე არ იყო." მერე თვითონვე განაპირობა განქორწინება მარტო მრუშობით. იესო ქრისტეს ციტირებულ სიტყვებზე დაყრდნობით, მიქაელისი ასკვნის, რომ მას მოსეს კანონი ისე ესმოდა, როგორც 22-ე ჰალელის სკოლას, რომელიც, სავარაუდოდ, გულის სიმტკიცეზე მიუთითებს და რომ „თავიდან ასე არ იყო“. მაგრამ ასეთი გაგება ძნელად საფუძვლიანია. დიდი ალბათობით, თუ ვიმსჯელებთ იესო ქრისტეს მიერ განქორწინების ერთადერთ მიზეზად მრუშობის მითითებით, იესო ქრისტეს სიტყვები უნდა გავიგოთ იმ გაგებით, რომ განქორწინების დაშვებაში მან განიხილა აუცილებელი დათმობა ადამიანის „გულის სიმკაცრეზე“, ანუ იმ თვისებების, როგორც ფიზიკური, ასევე მორალური, დაზიანებული ადამიანური ბუნების ნაკლებობა, რაც შესაძლებელს გახდის ქორწინების იდეალისა და კანონის გაცნობიერებას. ამ შეხედულებით. ამრიგად, მოსეს კანონის თანახმად, განქორწინების მიზეზი არის როგორც ფიზიკური დეფექტები, რომლებიც ეწინააღმდეგება საქორწინო კავშირის მიზანს, ასევე მორალური დეფექტები, რომლებიც ეწინააღმდეგება ამ კავშირის მორალურ მხარეს. განქორწინების მოტივის ამ განმარტებაში კანონმდებელში ჩანს საქორწინო კავშირის ღრმა შეხედულება, რომლის მიხედვითაც, ადამიანური ბუნების გარდაუვალი ნაკლოვანებების გათვალისწინებით, რომლებიც შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს საქორწინო კავშირის იდეას, ერთი მხრივ, იგი შესაძლებელს ხდის განქორწინებას და ეს დიდ კურთხევას ხდის, რადგან „ის განქორწინება შეუძლებელი იქნებოდა მათთვის, ვინც ზიზღს ან ზიზღს გრძნობს. თავისუფალი ნების საწინააღმდეგოდ“, უმიზნო ძალადობა, რომელიც, სხვა საკითხებთან ერთად, ყველაზე მავნე ზეგავლენას მოახდენს ბავშვების აღზრდაზე და კანონიერი, ურღვევი ქორწინების დადების სურვილზეც კი 23; მეორეს მხრივ, მან განქორწინება არ დატოვა თვითნებობასა და სისულელეს, არამედ შეზღუდა და განსაზღვრა მკაცრი სამართლებრივი ფორმებით. კანონმდებელი განქორწინებისთვის ადგენს შემდეგ შეზღუდვებს. პირველ რიგში, ის მოითხოვს განქორწინების საფუძველს და ამით ზღუდავს უკანონო თვითნებობას. ცოლის გაყრის მიზნით, ქმარმა ცოლში უნდა მიუთითოს ის თვისებები, რომლებიც ეწინააღმდეგება ქორწინების იდეას. ქმრის მიერ ცოლში მითითებულ ნაკლოვანებათა სინამდვილის ჩვენების აუცილებლობა ბუნებრივად გულისხმობს საქმის საჯარო სასამართლოსათვის გადაცემას, როგორც მაგალითად, ეს პირდაპირ მიუთითებს ცოლის ქალწულობის არქონაში დადანაშაულების შემთხვევაში (კან. 22:13-21). ამიტომ, მეორეც, განქორწინება განისაზღვრება სასამართლოს განაჩენით. მესამე, განქორწინების მართებულობისთვის საჭირო იყო კანონიერი წერილობითი დოკუმენტი, რომელიც იმდროინდელი მწერლობის სუსტი განვითარების გათვალისწინებით, უდიდესი მნიშვნელობის საკითხს წარმოადგენდა და დიდ სირთულეს მოითხოვდა, მაგალითად, ლევიანთა ერთადერთ კლასს, რომელიც წერდა, რათა დაეწერა დოკუმენტი. ამ ყველაფერმა ერთად გახადა განქორწინება არც თუ ისე ადვილი და მისგან აღმოფხვრა უაზრობისა და დაუფიქრებლობის ყველა მოტივი. კანონის იგივე მიზანი - განქორწინება მკაცრი განხილვის აქტად აქციოს - ჩანს იმ გამონათქვამში (ორჯერ განმეორდა 1 და 3 მუხლებში), რომლითაც განქორწინება არის განსაზღვრული: „ის დაუწერს მას განქორწინების წერილს, გადასცემს მას ხელში და გაუშვებს თავისი სახლიდან“. გარდა იმისა, რომ დოკუმენტი კანონიერად უნდა იყოს დამოწმებული, როგორც სისწორე, ქმარი კანონით ვალდებულია, აშკარად პირადად გადასცეს იგი გათავისუფლებულ ცოლს. კანონი, რითაც უზრუნველყოფს ცოლის მიერ განქორწინების დოკუმენტის დარწმუნებით მიღებას, ამავდროულად აერთიანებს განქორწინებულ ცოლ-ქმარს, თითქოს პირად ფსონზე, ისე, რომ მათი თანაცხოვრების ბოლო მომენტში ისინი უკანასკნელად აწონ-დაწონონ იმ მოტივების მნიშვნელობა, რამაც გამოიწვია განქორწინების მიზეზი. შემდეგ ნება მიეცით „გაუშვას თავისი სახლიდან“. აქ კიდევ არის დაფიქრების საშუალება: სად წავა გათავისუფლებული ქალი? რას შეიცავს იგი? გარდა ამისა, შეიძლება იყოს დაბრკოლებები სახლიდან გასვლისას, როგორიცაა ორსულობა ან ცოლის ავადმყოფობა. ყველა ამ გარემოების გათვალისწინებით, შეიძლება ადვილად მოხდეს, რომ განქორწინების გადაწყვეტილებამ შეიცვალოს 24 . რაბინები, განსახილველი კანონის ინტერპრეტაციისას, მისი ზოგადი საფუძვლის შენარჩუნებისას, უფრო დეტალურ განმარტებებს აწვდიან მას. ისინი ამბობენ, რომ განქორწინება ძალაშია, როდესაც ქმრის ნება ნათლად არის გამოხატული, დამოწმებული წერილობითი აქტით, რომელშიც ნათლად უნდა იყოს მითითებული, რომ ამა თუ იმ დროიდან ყველა კავშირი წყდება მეუღლეებს შორის, რომ ქმარი უარს ამბობს ცოლზე და ათავისუფლებს მას სახლიდან. დოკუმენტის მომზადებისას ის უნდა გადასცეს ცოლს ან ერთ-ერთ მონას, რომელიც უფლებამოსილია მიიღოს იგი მისგან, რაბინის, მწიგნობრისა და ორი მოწმის თანდასწრებით, ან ყველაზე ხშირად თავად ქმარი იძულებულია პირადად გადასცეს დოკუმენტი ცოლს. სახელებში დაბნეულობის თავიდან ასაცილებლად, რაბინები ადგენენ, რომ ორივე მეუღლის სამი უახლოესი თაობა უნდა იყოს ჩამოთვლილი დოკუმენტში. რაც შეეხება თავად დოკუმენტს, ის მრგვალი ასოებით უნდა იყოს დაწერილი გარკვევით და მკაფიოდ, წაგრძელებულ ქაღალდზე, რომელზედაც არ უნდა იყოს დაზიანებული ან თუნდაც ოდნავი ლაქა. პირველ რიგში, მითითებულია აქტის დადების დრო და ადგილი, განქორწინებულთა და მათი უახლოესი წინაპრების სახელები; შემდეგ ქმარი აცხადებს, რომ ის უშვებს ცოლს, რომ ის მიდის თავისი ნებით და რომ აძლევს მას სრულ უფლებას დაქორწინდეს სხვაზე. ორი მოწმე სვამს ბეჭდებს 25. განქორწინების შესახებ განხილული მოსეს კანონიდან და მისი თალმუდური ინტერპრეტაციიდან ირკვევა, რომ განქორწინების უფლება, როგორც ჩანს, შემოიფარგლება მხოლოდ ერთი ქმარით, თითქოს ცოლი ამ ქმედებაში სრულიად პასიური, უძლური არსებაა. ერთი მხარის ყოველგვარი უფლების ჩამორთმევა და მეორეს ყველა უფლების მინიჭება ქმედებით, რომელიც ორივე მხარეს თანაბრად ეხება, აშკარა უსამართლობა იქნება. მაშასადამე, მოსეს რჯულის შემსწავლელისთვის ღრმა ინტერესის საკითხია: ჰქონდა თუ არა ცოლს განქორწინების უფლება? კანონმდებლობაში ამის მკაფიო, სამართლებრივად განსაზღვრული მითითებები არ არის და ამიტომ ზოგიერთი მკვლევარი, ზემოთ განხილულ კანონზე დაყრდნობით, მტკიცედ თვლის, რომ „განქორწინების უფლება ენიჭება მხოლოდ ქმარს“26. მაგრამ ასეთ მოსაზრებას არც თუ ისე მყარი საფუძველი აქვს. ის არ ხსნის ზოგიერთ ფაქტს, რომელსაც აშკარად საპირისპირო მნიშვნელობა აქვს. უპირველეს ყოვლისა, თუ განქორწინების უფლება მხოლოდ ერთ ქმარს ენიჭებოდა, მაშინ ის ბუნებრივია უნდა გამხდარიყო მისი აბსოლუტური უფლება, მაგრამ არსებობს დადებითი და არაპირდაპირი მინიშნებები, რომ ეს უფლება მისთვის შეზღუდულია ცოლის პოზიციის გარკვეული პირობებით. ამრიგად, ქმარი დაკარგა განქორწინების უფლება, თუ გამოაცხადებდა, რომ ცოლში ქალწულობა არ ჰპოვა და ამასობაში სასამართლოში დადასტურდებოდა, რომ ეს იყო ბოროტი ცილისწამება: „მას არ შეუძლია გაყრა მას სიცოცხლის ბოლომდე“ (კან. 22:13–19). „თუმცა, მართებულად ამბობს სალშუცი, ის ფაქტი, რომ ქმარმა ცოლის გაყრის მიზნით მიმართა ასეთ საშუალებებს, მიუთითებს იმაზე, რომ განქორწინება არ იყო მხოლოდ მისი თვითნებობის განკარგულებაში, არამედ ამისთვის იგი ვალდებული იყო საფუძვლიანი მიზეზების წარმოდგენა“ 27. კანონში (კანონ. 21) ვარაუდობენ, რომ შესაძლებელია, რომ ქმარს სძულდეს ერთი მათგანი. რა აიძულებს მას შეინარჩუნოს ეს უკანასკნელი, თუ განქორწინების უფლება ექსკლუზიურად ეკუთვნის ქმარს, „მას არ შეუძლია გაშორდეს ცოლს მთელი ცხოვრების მანძილზე“, არის ისეთი, როდესაც სასამართლოს განაჩენით იგი თავისთვის აიღებს ქალწულის პატივისთვის მიყენებულ შეურაცხყოფას (კანონ. 22 და 29). ყველა ეს ფაქტი ჩვენთვის ახლა მნიშვნელოვანია იმ კუთხით, რომ ისინი ზღუდავენ ქმრის განქორწინების უფლებას სწორედ ცოლთან ცნობილი ურთიერთობის გამო, ანუ თითქოს თავად ცოლი ზღუდავს ქმრის ამ უფლებას. და ბოლოს, არსებობს დადებითი მინიშნებები, რომ ცოლს შეუძლია მოითხოვოს განქორწინება გარკვეულ პირობებში. ასე რომ, იმ შემთხვევაშიც კი, თუ მონაზე ნაყიდი, მაგრამ შემდეგ „ცოლის უფლებებში“ შესული ხარჭა ქმრისგან არ მიიღებს საკვებს, ტანსაცმელს და ოჯახურ თანაცხოვრებას, მაშინ მას ჰქონდა უფლება დაეტოვებინა ქმარი, ე.ი. ჰქონდა უფლება მოეთხოვა განქორწინება (გამ. 21:7–11). თუ ამ გზით ქორწინების აუცილებელი პირობების ჩამორთმევა ნებადართული იყო თუნდაც ხარჭის განქორწინებაზე, მაშინ, რა თქმა უნდა, ეს უფლება კიდევ უფრო მნიშვნელოვანი იყო ფაქტობრივ ცოლთან მიმართებაში. ისტორიას ჩვენთვის არ შემოუნახავს მსგავსი ფაქტები და, შესაბამისად, ეს უფლება ფაქტობრივად ვერ დადასტურდება; მაგრამ რაბინები, რომლებიც ხშირად მტკიცედ დგანან ძველი ებრაული ტრადიციის საფუძველზე, სრულად ადასტურებენ ამ ცოლის უფლებას განქორწინებაზე. ამრიგად, რაბინული კანონის თანახმად, ცოლს ჰქონდა სრული უფლება, მოეთხოვა განქორწინება, თუ ქმარი ართმევდა მას ოჯახურ თანაცხოვრებას; მას ასევე ჰქონდა უფლება მოეთხოვა განქორწინება ათი წლის უშვილობის შემთხვევაში, ან კიდევ უფრო ადრე, თუ დადასტურდა ქმრის სრული უძლურება და ცოლის ჩვენება განსაკუთრებული ნდობით სარგებლობდა. რაბინები აფართოებენ ცოლის ამ უფლებას იქამდე, რომ იგი სრულიად უტოლდება ქმრის უფლებას, როგორც ეს განსაზღვრულია მოსეს კანონში, ასე რომ, ცოლს აქვს უფლება მოითხოვოს განქორწინება ყველა შემთხვევაში, როდესაც ქმარი „მადლობას ვერ პოულობს მის თვალში, რადგან აღმოაჩენს რაღაც საზიზღრობას“, როგორიცაა ფიზიკური დეფექტები ან თუნდაც ქმრის საქმიანობა, რომელიც არ მოსწონს. მთრიმლავები, სამსხმელოები, თხრიანები და სხვა, რაც აუცილებლად მოიცავს მოუწესრიგებლობას და უსიამოვნო სუნს. რასაკვირველია, ცოლს უფლება ჰქონდა გაყრილიყო ქმრისთვის რაიმე გადამდები დაავადების შემთხვევაში, როგორიცაა კეთრი, ასეთი რაბინული ბრძანებულება იმდენად შეესაბამება მოზაიკის კანონმდებლობის სულს, რომლის სანიტარული ნაწილი მისი ერთ-ერთი ყველაზე განვითარებული ნაწილია, რომ ისტორიის ფაქტების გარეშე და დადებითად გამოხატული უფლება საკმარის ზოგად სულისკვეთებას პოულობს. ყველა ამ კერძო რაბინულ განმარტებას აქვს საერთო გამოხატულება იმ დებულებაში, რომლის თანახმადაც, ცოლს შეეძლო ქმრისგან განქორწინება მოსთხოვოს, თუ მას საერთოდ ეზიზღება ქმრის მიმართ საქორწინო მოვალეობების შესრულება 28 . თუმცა, განქორწინების ასეთი ფართო უფლება არ ემსახურებოდა ოჯახური კავშირების სიწმინდისა და სიმტკიცის შესუსტებას. მან ბედნიერი საპირწონე აღმოაჩინა ხალხის ოჯახური ინსტინქტების არაჩვეულებრივ სიძლიერესა და სიცოცხლისუნარიანობაში და მხოლოდ ხელი შეუწყო ოჯახური ურთიერთობების გაწმენდას ამ მორალური და ფიზიკურად დამღუპველი ბოროტებისგან, რაც ზოგჯერ გარდაუვალია საქორწინო კავშირის მარადიული ურღვევობით, როდესაც მეუღლეების თანაცხოვრება, რომლებსაც არ უყვართ ან თუნდაც სძულთ ერთმანეთი, ნამდვილად მორალურია. გარდა ამისა, კანონმდებელი, რომელიც აძლევს განქორწინების უფლებას, ამავდროულად აწვდის მას ზემოაღნიშნული განმარტებებით, რამაც შეიძლება აღმოიფხვრას ყოველგვარი ჩარევა ამ სისულელესა და გაუგებრობაში და გახადოს იგი რეალურად მკაცრად განხილულ აუცილებლობად. კანონმდებლის ასეთი მიზანი, სხვა საკითხებთან ერთად, ჩანს კანონშიც, რომლის მიხედვითაც განქორწინებულები ერთმანეთზე დაქორწინებას ვეღარ შეძლებდნენ (კან. 24:4). განქორწინების შემდეგ განქორწინებულებს შეეძლოთ ვინმესთან დაქორწინება და კანონი მათთან დაკავშირებით არ ითვალისწინებს სპეციალურ დებულებებს, რაც მათზე ვრცელდება ზოგადი კანონების გამოყენებაზე. ერთადერთი შეზღუდვა იყო ის, რომ მათ არ შეეძლოთ ერთმანეთის ხელახლა დაქორწინება (და მხოლოდ მას შემდეგ, რაც ცოლი სხვა ქმარს შეჰყვებოდა) და მხოლოდ განქორწინებული ქალისთვის, რომ იგი ვერ დაქორწინდებოდა მღვდელზე და მღვდელმთავრზე (ლევ. 21:7, 14). ქორწინების შეწყვეტის კიდევ ერთი მომენტია ერთ-ერთი მეუღლის გარდაცვალება. ერთ-ერთი მეუღლის გარდაცვალების შემდეგ, დარჩენილი მეუღლე იწყებს ახალ ურთიერთობას, რომელიც განსხვავდება წინა ურთიერთობისგან. მაგრამ ცვლილებამ განსაკუთრებით შეიძლება გავლენა მოახდინოს მხოლოდ ქალის ბედზე, როგორც დანგრეული კავშირის სუსტ წევრზე. ამიტომ, კანონმდებლობა, რომელიც სრულიად დუმს ქვრივის მდგომარეობას, ეხება მხოლოდ ქვრივის მდგომარეობას, ცდილობს უზრუნველყოს იგი ახალ თანამდებობაზე. ჩვენ გარკვეულწილად შევეხებით ქვრივის პოზიციას მოსეს კანონმდებლობის მიხედვით, რათა დავასრულოთ მოსეს კანონების განხილვა ოჯახურ ურთიერთობებზე. ქვრივის თანამდებობა კანონით ზუსტად არ არის განსაზღვრული: ზოგადად, ოჯახური კავშირებით განისაზღვრება. თუ ქვრივს ჰყავდა შვილები, მაშინ, რა თქმა უნდა, მათ ჰქონდათ ბუნებრივი მოვალეობა, რომელიც, როგორც მიქაელისი ამბობს, არ საჭიროებს 29-ე კანონის განსაზღვრას, კერძოდ, დედის კვების მოვალეობას. ეს პასუხისმგებლობა, უპირველეს ყოვლისა, ეკისრებოდა უფროსს - პირმშოს, რომელიც სხვათა შორის ამ მიზნით მამის ქონების ორმაგ ნაწილს იღებდა. თუ ქვრივს შვილები არ ჰყავდა, მაშინ მის მოვლაზე ზრუნვა ნათესავებს გადაეცა. მაგრამ კანონი არ კმაყოფილდება ქვრივის ოჯახური გრძნობებით უზრუნველყოფის ზრუნვით: ის თავად ზრუნავს მასზე და ეძებს საშუალებებს მის მხარდასაჭერად. ის ქვრივს აწვდის იმავე საკვებს, რაც მოზაიკის სახელმწიფოში იყო უზრუნველყოფილი და განსაზღვრული მის ყველა განდევნილ, უბედურ წევრს - ღარიბებს, უცნობებს, ობლებს და ლევიანებსაც კი, რომლებსაც არ ჰქონდათ "წილი და მემკვიდრეობა" სახელმწიფოში. ამრიგად, ქვრივს ჰქონდა წილი მეათედი, რომელიც ყოველ სამ წელიწადში გამოიყოფოდა ყველა პროდუქტისგან ღარიბი წევრების სასარგებლოდ (კან. 14:28, 29, 26:12 ); უფლება ჰქონდა აეგროვებინა კანონიერი ნარჩენები მინდორში მოსავლის აღების შემდეგ, ბაღებსა და ვენახებში ხილის მოსავლის შემდეგ (კან. 24:19–21) და მონაწილეობა მიეღო ხალხის რელიგიურ დღესასწაულებში, რომელთა მიზანი, სხვა საკითხებთან ერთად, ღარიბებისთვის საკვების მიწოდება იყო (კან. 16:11–14 და სხვ.). არსებობს ისტორიული მტკიცებულება, რომ ომის ნადავლის ნაწილიც კი ქვრივების სასარგებლოდ იყო გამოყოფილი (2 მაკ. 8:28 და 20) და ეს მთლიანად მოსეს კანონმდებლობის სულისკვეთებაა. ქვრივის შესახებ სპეციალური განმარტებები მოიცავს დადგენილებას, რომელიც კრძალავს ქვრივისგან ტანსაცმლის აღებას (კანონ. 25:17) და, ზოგადად, ცხოვრების არსს, როგორც იობის სიტყვებიდან შეიძლება დავასკვნათ, რომელიც უკანონობასა და სისასტიკეს ხედავს იმაში, რომ „გირაოდ იღებენ ქვრივის ხარს“ (Job). ყველა სხვა შემთხვევაში, კანონმდებელი ქვრივის მიმართ ზრუნავს კერძო თემებზე, მიუთითებს მხოლოდ მის მიმართ ურთიერთობის ზოგად ტონზე ზოგადი წესებით, როგორიცაა შემდეგი: „არ დაჩაგრავთ არც ქვრივს და არც ობლებს. ის, ვინც „ბოროტად განიკითხავს ქვრივს“, საჯაროდ დაწყევლილი იყო ( კნ. 27:19 ). საშიშროების დროს ქვრივს უფლებას აძლევდა, თავისი ქონება ტაძრის ხაზინაში შეეტანა ( 2 მაკ. 3:10 ). ქვრივის ხელახლა ქორწინებასთან დაკავშირებით კანონმდებლობა, რომელიც მას სრულ თავისუფლებას ანიჭებს, აკეთებს მხოლოდ ორ განმარტებას: პირველი, როცა ქვრივი უშვილო რჩება, უნდა დაქორწინდეს ქმრის ძმაზე და მეორე, რომ მას არ შეეძლო ცოლად მღვდელმთავარი (კან. 25:5, 6; ლევ. 21:14). ბოლო შეზღუდვის ახსნა უნდა დავინახოთ მღვდელმთავრის ღირსების ამაღლებულ სიწმინდეში, რომლის მიხედვითაც მღვდელმთავრის ქორწინება უნდა წარმოადგენდეს უწმინდურ კავშირს უბიწო ქალწულთან, რაც არ შეიძლება იყოს ქვრივთან ქორწინება, რადგან მან უკვე განიცადა თავისი პირველი ბუნებრივი კავშირი. სმიტი, დიქტ. ბიბლიური ხელოვნების შესახებ. "ქორწინება" Puella uque adnum duodecimum, diemque insuper unicum, minor nuncupabatur, nisi manifesta praepopere pubertatis signa nomen juvenculae forte anticipassent. ყოველი სქესის dui sequuntur menses juvencula dicta est. Dein pubertatis erat plenae. – Soldenus Uxor hebraica, I. II, ს. 3. გვ. 138. Pastoret, Moyse cosidere comme legaleur et moraliste, გვ. 251. მოჰარი ბიბლიაში მხოლოდ სამჯერ არის ნახსენები: დაბ. 34:12; Ref. 22:17 და 1 სამ. 18:25, მაგრამ ამ ადგილებში მასზე საუბრობენ, როგორც ჩვეულებრივ ნივთზე, ჩვეულებით დაკანონებული. მიქაელის, მოს. Recht, § 85. S. 79. საალშუტცი, მოს. რეხტ. კაპ. 102. § 3, S. 733 Selden, Uxor hebraica, I,II, c 10. Pastoret, I c.p. 262–264 წწ "ქრისტე. კითხვა", 1878 სექტემბერი-ოქტ. გვერდი 316 და ა.შ. Ref. 15:20, 2 მეფეები 22:14, ნეემია 6:14, ლუკა. 2 სასამართლო. 9:53, 2 სამ. 20–22. 2 მეფეები 11:3, 1 მეფეები. 18:13. სმიტი, დიქტ. ბიბლია, ხელოვნება. ქორწინება და ქალი. საალშუტცი, მოს. Recht&cap. 102, § 1, ს. 727. Saalschutz, M.R.Kap 103, § 3, Ammerk. 977. საალშუტცი, მოს. Recht, Cap. 103, § 4. მაიკლისი, M.R. §119. ზაალშუტცი, M.R. Kap. 106 უოლტონუსი, ბიბლია პოლიგლოტა, ი. Pastoret, Moyse მიიჩნია comme legist და მორალური. გვ. 296. უოლტონუსი, ბიბლია პოლიგლოტა 1 ს „თუ ცოლი ცუდად ამზადებს ქმრის საჭმელს – ზედმეტად ამარილებს ან ზედმეტად ამზადებს – მაშინ მას უნდა გაეყარონ“. ამ სკოლის მიმდევარი, რაბი აკიბა, შემდეგ პოზიციაზეც კი მივიდა: „თუ ვინმე ხედავს ქალს თავის ცოლზე ლამაზს, მაშინ მას შეუძლია ამ უკანასკნელს განქორწინება, რადგან ნათქვამია: თუ იგი მის თვალში კეთილგანწყობას არ იპოვის“. პასტორეტი, I.c.p.297; სმიტი, დიქტ. ბიბლია, ხელოვნება. განქორწინება Saalschutz, M.R. Kap. 106, § 1. მიქაელის, მოს. რეხტ. § 120, S. 246. Saalschutz, Mosaisches Recht. კაპ. 106, § 1. Saalschutz, Mosaisches Recht, Kap. 106, § 1, S. 801. პასტორეტი, I. ს. გვ. 299 – 301. პასტორეტის მიხედვით განქორწინების დოკუმენტის უძველეს ფორმაში ნათქვამია: „Ecce licita sis viro cuicunque. Atque hic est inter te et me libellus repudii, relictionis epistola, ac instrumentum dimissionis, adcoque tibi liberum sit cuicunque velis“. ოჰლერი, თეოლოგია დ. A. T § 101, 2. საალშუტცი, მოს. Recht, Cap. 106, § 2. Pastoret, Moyse, consid.comme leg. და მორ.გვ. 304 და 305. Cp. საალშუტცი, მოს. რეხტი, ანმერკი. 1040 წ. Michaelis, Mosaisches Recht, § 121, Th. II, გვ. 256. შეიძლება დაგაინტერესოთ: