კრიტიკული შენიშვნები სამაგისტრო კოლოკვიუმზე ი.ია. ჩალენკა მეორე ოფიციალური მეტოქეა

მორალის შესახებ ქრისტიანული სწავლების დამოუკიდებლობა ძველი ფილოსოფოსების ეთიკისაგან. ერთი მხრივ, ქრისტიანული სწავლების რელიგიურ და მეტაფიზიკურ საფუძვლებთან, მეორე მხრივ, ბერძენი და რომაელი ფილოსოფოსების სწავლებასთან დაკავშირებით. ნაწილი I. საგნის ლიტერატურის ისტორიული მიმოხილვა. გვერდი 1–18 1–614. – II ნაწილი. ძველი ფილოსოფიური ეთიკის ისტორია, ზნეობის შესახებ ქრისტიანულ სწავლებასთან დაკავშირებით. გვერდი 1–1190 წ. პოლტავა, 1912 წ ზნეობის შესახებ გამოვლენილი ქრისტიანული სწავლების დაკავშირების საკითხი ანტიკური ფილოსოფოსების ეთიკას დიდი ხანია იპყრობს ქრისტიანული ეკლესიისა და მეცნიერების ყველაზე მოაზროვნე და სწავლულ ადამიანთა ყურადღებას, რომლებიც აძლევდნენ და აგრძელებენ ბოლო დრომდე ბევრ და ხშირად ძალიან ღირებულ ექსპერიმენტს ამ საკითხის გადასაჭრელად, რაც მნიშვნელოვანია არსებითად და, განსაკუთრებით, მისი აპოლოგეტური მნიშვნელობით. ამ კითხვაზე პასუხები გაცემულია და ხდება სხვადასხვა მიმართულებით, რომელთაგან ამ შემთხვევაში მნიშვნელოვანია მხოლოდ ყველაზე დამახასიათებელი და ძირითადის აღნიშვნა. ზოგი, გაზვიადებს ძველი ეთიკის სუსტ და მაცდუნებელ ასპექტებს, აცხადებს, რომ იგი, ისევე როგორც ყველაფერი წარმართული, ყოველგვარ ღირებულ შინაარსს მოკლებულია და მასში აბსოლუტურად ვერაფერს უახლოვდება ზნეობის შესახებ ქრისტიანულ სწავლებას. საპირისპირო უკიდურესობა წარმოდგენილია შეხედულებით, რომელიც არსებითად ახალს ვერ ხედავს ქრისტიანულ მორალში ძველ ეთიკასთან შედარებით, და ამ ტენდენციის ზოგიერთი წარმომადგენელი, დაბრმავებული იმ ესთეტიკური ფორმის ბრწყინვალებით, რომლითაც ძველი წარმართობა იყო შემოსილი, მიდრეკილია ამ უკანასკნელის - თუნდაც მისი რელიგიური და ეთიკური შინაარსით - პირდაპირ ქრისტიანობაზე მაღლა დაყენება. ასე, მაგალითად, იაკობსი ამბობს: „ქრისტიანები არსებობდნენ ქრისტეს დაბადებამდეც ბეთლემში - ისინი არსებობდნენ არა მხოლოდ პალესტინაში, არამედ მთელ მსოფლიოში“ (Reden und Abhandlungen I, 35). თუმცა, თავისუფალი მიმართულების მკვლევართა უმეტესობა მაინც არ მიდის ასეთ უკიდურესობამდე. ისინი ამტკიცებენ თავიანთ თეზისს ზნეობის შესახებ ქრისტიანული სწავლების წარმოშობის შესახებ, ისევე როგორც ზოგადად ქრისტიანობაზე, წმინდა ბუნებრივი, ევოლუციური განვითარებით, რაც წარმოადგენს მთელი მეცნიერული ყოფიერების ალფას და ომეგას და მათ აღიარებას, ქრისტიანობასთან, სავარაუდოდ, გენეტიკურ კავშირთან დაკავშირებული ელემენტების მოზიდვით. წარმოშობა, გავრცელება და გამოცხადება ქრისტიანობა იყო არაჩვეულებრივი დაახლოება და ყველაზე მრავალფეროვანი ელემენტების ურთიერთქმედება, როგორც ჩანს. ქრისტიანობა გამოჩნდა თითქოს მხოლოდ ასეთი ურთიერთქმედების შედეგად, თუმცა ჯერ კიდევ არ არის შესაძლებელი მისი სწავლების დაშლა მის თავდაპირველ კომპონენტებად, რადგან ყველაზე ჰეტეროგენული ელემენტების სავარაუდო სინკრეტული მიმოქცევის გრიგალში, ეს უკანასკნელი შეიძლება შეიცვალოს თითქმის ამოუცნობად, შეიძლება შევიდეს ყველაზე მოულოდნელ კომბინაციებში... ხოლო ქრისტიანული ზნეობის წარმოშობის დამცველები, ძველი სამყაროს წინა განვითარებისგან დამოუკიდებლად, როგორც ღვთაებრივი გამოცხადება, თავიანთ აპოლოგეტიკურ კონსტრუქციებში სხვადასხვა მიმართულებას იღებენ. ზოგი ამტკიცებს, რომ წარმართულ სამყაროს, თუნდაც მისი საუკეთესო და კეთილშობილური წარმომადგენლების სახით, შეეძლო არა მხოლოდ საკუთარი თავისგან ბუნებრივი განვითარების გზით გამოეყვანა ქრისტიანული სწავლება ზნეობის შესახებ, არამედ ვერც კი მიუახლოვდა მას. სხვები აღიარებენ, რომ სულმა, ქრისტიანობის ბუნებით, არ დაკარგა წარმართობაში ღვთისგან ბუნებრივი გამოცხადების აღქმის უნარი - გარე ბუნებაში და სინდისის წინადადებებში, და ამიტომ ძველი ფილოსოფოსების ეთიკაში ისინი არ უარყოფენ თანდათანობით გაუმჯობესებას და ქრისტიანობისადმი მიდგომას. მაშასადამე, წარმართული სამყარო ნეგატიურად არ მოემზადა ქრისტიანული გამოცხადებისთვის, არამედ პოზიტიურადაც, მისი ყველაზე ღირსეული წარმომადგენლების სახით, იგი ნახევრად შეხვდა მას თავისი მისწრაფებებითა და თხოვნებით, სიკეთისა და ბოროტების ცნებებით - თუმცა არასრული, ბუნდოვანი და არასაკმარისი, მაგრამ არსებითად ჭეშმარიტი - და მიიღო ქრისტიანობა, როგორც მისი სასურველ პასუხად. გონებისა და გულის. მაშასადამე, ელინურ „სიბრძნეში“ გამოვლინდა ქრისტიანობის პოზიტიური მოლოდინი და მოლოდინი, უფრო მეტიც, ისე, რომ მასში კაცობრიობა მომზადებული და განათლებული იყო ქრისტიანობის ასიმილაციისთვის სხვა მხრიდან, ვიდრე იუდაიზმი. ბერძნებმა, „სიბრძნის“ ხალხმა (1 კორ. 1:22, 23), გამოავლინეს ადამიანური სიყვარულისა და ადამიანის მიმართ იდეალი, აიყვანეს იგი მის უმაღლეს მიზეზამდე და იდეამდე (λόγος, იდეების სამყარო). ისრაელმა, „ნიშანთა“ ხალხმა გამოავლინა სამყაროს სიყვარული ღვთისა და ღმერთისადმი, როგორც ამ სიყვარულის რჩეულმა, ადამიანთა მშვენიერი ნიშნების მატარებელმა ღვთის სიყვარული ხალხის და ხალხის სიყვარული ღმერთის (რომ. 3 შდრ. რომ. 9:4–5). თავისი ფილოსოფიითა და ისტორიით ელინიზმმა მოამზადა კაცობრიობა ახალი აღთქმის სიყვარულის გონების ასიმილაციისთვის; თავისი რელიგიითა და ისტორიით იუდაიზმმა მოამზადა ხილვა ღვთისმშობლის ხორცში - ამ სიყვარულის შემცნობის. იქ - λόγος σπερματικός, აქ - ქალის თესლი. იქ სიყვარული ჰგავს იდეების ღვთაებრივი სამყაროს ან ლოგოსის ჭვრეტას; აქ სიყვარული ცოლისგან ლოგოსის უცოდველი ხორცის დაბადებას ჰგავს. სიყვარულის ქრისტიანული იდეალის ან ღმერთკაცის „ქალისგან“ „დაბადების“ რეალიზაციისას - ამ „დიდ ღვთისმოსაობაში ღმერთის ხორცში გამოჩენის საიდუმლოში“, რომელიც გამოხატულია იოანე ღვთისმეტყველში სიტყვებით: „სიტყვა ხორცად იქცა - Λόγος σάρξ έγένετο, - სიტყვა - Λόγος, ხორციელი - იუნაიზმი, შეესაბამება იუნაიზმს. იდეალის, ეს დიდი და იდუმალი გახდა - έγένετο ეკუთვნის ქრისტე ღმერთკაცს (იოანე 3:16, 4:9, 10; რომ. 5:9; გალ. 4:4; კოლ. 1 და მრავალი სხვა. 1"). მკვლევარებმა ბევრი რამ გააკეთეს იმ საკითხის გასარკვევად, თუ რა არის ზუსტად ქრისტიანობის მსგავსი - როგორც ეს მის პირველად წყაროებში ჩანს - ჩანს ძველი ფილოსოფოსების ეთიკაში. ბერძენი ფილოსოფოსების, ძირითადად ამა თუ იმ გამოჩენილი ფილოსოფოსის ინდივიდუალურად, ეთიკური შეხედულებების შედარების მრავალრიცხოვანი მცდელობის გარდა, ქრისტიანობის მორალურ სწავლებასთან ზოგადი პრინციპებისა და კონკრეტული დებულებების მხრიდან, ჯერ კიდევ მე-17 საუკუნეში იყო წარმოდგენილი ბერძენი მწერლების დაკვირვებების საყურადღებო გამოცდილება ახალი გამოცდის გამონათქვამებთან შედარებით. ამგვარად, მეცნიერმა ჯეიმს პრაისმა შეაგროვა ეს მასალა - ძირითადად მათესა და ლუკას სახარებებისთვის - თავის პუბლიკაციაში: Pricaeus, Commentaria in varios Novi Testamenti libros 1660. ბევრად უფრო ვრცელი მასალა ებრაული და ბერძნულ-რომაული ლიტერატურიდან შეგროვდა როგორც პარალელები ახალი აღთქმის სწავლების პარალელურად. ახალი აღთქმის გამოცემა (Novum Testamentum Graecum. Amstelaedami, t. I და II 1751–1752). მიუხედავად იმისა, რომ საჭირო კრიტიკა აქ სათანადო ზომით არ არის გამოყენებული, ასე რომ, ვალკენაერი ვესტტეინის ამ კუთხით ნაწარმოების შესახებ კი გამოხატავს იმას, რომ მასში, ისევე როგორც ტილოზე, რომელიც აპ. პეტრემ ხედვაში ჩათვალა, რომ შეიძლება სუფთა და უწმინდური ცხოველების გვერდიგვერდ 2 - თუმცა, ცნობილი ადოლფ დეისმანი აცხადებს, რომ ვესტტეინის ნაწარმოების ხელახლა გამოქვეყნება, რა თქმა უნდა, ყველა არსებული საშუალებისა და ინფორმაციის გამოყენებით, რაც ახლა გვაქვს ამ სფეროში - ღირსეული ცხოვრებისეული ამოცანა იქნება სერიოზული მკვლევარისთვის. 3. Christliche Klänge aus den Griechischen und Römischen Klassikern. Götha, 1865, სადაც ფილოსოფოსთა შორის მხოლოდ პლატონია ჩართული, მაგრამ „წინასა და შესავალში“ საკმაოდ ღირებული ფუნდამენტური მოსაზრებებია მოცემული. მიმდინარე საუკუნის თხზულებებიდან აღსანიშნავია გეორგ ჰაინრიჩის შრომები - განსაკუთრებით კორინთული თემის ორგანიზაციის შესახებ (2 კორ. (1887) კომენტარში) და „Die Bergpredigt, begriffsgeschichtlich untersucht“. ლაიფციგი 1905 წ. ეს ყველაფერი მხოლოდ მიახლოებითი ილუსტრაციაა იმ სიტუაციისა, რომელიც გადაიღო I.Ya-მ. ჩალენკოს კვლევის სფერო, რომელიც თავისთავად არსებითად მნიშვნელოვანია, უკვე უხვადაა მრავალი ღირებული ნაშრომით, რომლებიც ხსნიან ამ საკითხს სხვადასხვა კუთხით და სხვადასხვა მიმართულებით. ასევე არსებობს ამ ტიპის კვლევები, რომლებიც, ძირითადი თვალსაზრისისა და დასკვნების თვალსაზრისით, საკმაოდ უახლოვდება ი.იას დისერტაციის მთავარ თეზისებს. ჩალენკა. ყოველივე ამან, ბუნებრივია, უბიძგა ავტორს, თავისი კვლევის სისტემატური ნაწილის წარმოდგენის შემდეგ, დაეყენებინა და გადაეწყვიტა კითხვა, თუ რას წარმოადგენს მისი ნამუშევარი რეალურად წინა ექსპერიმენტებთან მიმართებაში მოცემული საკითხის შესწავლისას და რას ეფუძნება მისი არსებობის საფუძველი სამეცნიერო ლიტერატურაში. აი საიდან მოდის I.Ya-ს კვლევის პირველი ნაწილი. ჩალენკო: „ამ თემაზე ლიტერატურის ისტორიული მიმოხილვა“. თავად ავტორი ამტკიცებს, რომ მისი მიმოხილვა „მისი მიზნებით მიეკუთვნება „ისტორიულ-ლიტერატურული მიმოხილვების“ ქვედა ტიპს, რაც, თითქოსდა, მეორე ნაწილის „შესავალია“ 4 . ძნელია, დამოუკიდებელი სამეცნიერო მნიშვნელობის მინიჭება ამა თუ იმ საგნის ლიტერატურის ასეთ ისტორიულ მიმოხილვას, და თავად ტერმინი „ისტორიული მიმოხილვა“ ამ შემთხვევაში ზუსტად არ შეესაბამება მის მიერ აღნიშნულ კონცეფციას, რადგან ასეთი „მიმოხილვის“ სიმძიმის ცენტრი არა იმდენად მდგომარეობს იმაში, რომ მიუთითებს სხვადასხვა მოსაზრებების და განსჯის ისტორიულ განვითარებაზე მოცემულ თემაზე. ამ სახის ნაშრომს შეიძლება ჰქონდეს გარკვეული ინტერესი და ჰქონდეს გარკვეული სამეცნიერო მნიშვნელობა მხოლოდ როგორც მეტ-ნაკლებად სისტემატიზებული მოსამზადებელი მასალა მოცემულ თემაზე ლიტერატურის ისტორიულ-კრიტიკული მიმოხილვისთვის, ამ სიტყვის მკაცრი გაგებით“ 5. თუმცა, „მიმოხილვის“ ასეთი გამარტივებული ამოცანაც კი ბოლომდე ვერ შესრულებულა ავტორის მიერ. მრავალი მეცნიერის ავტორს, რომელთაგან ორი ძირითადია აქედან გამომდინარე, ჩემი აზრით, განსაკუთრებული საჭიროება არ იყო. ამან შეიძლება ზოგჯერ გამოიწვიოს დამღლელი ერთფეროვნება, რაც აფრთხობს მკითხველს მასალების სიუხვით, მკაფიო და ცალკეული დასკვნების გარეშე. როგორც ჩანს, უფრო მიზანშეწონილია გამოვყოთ და დაახასიათოთ როგორც ყველა მათგანის საერთო საფუძველი, ისე არგუმენტაციის სხვადასხვა, ყველაზე ტიპიური ელფერები და ყველა მათგანისთვის საერთო თეზისების გამჟღავნებასა და დასაბუთებაში. ასეთი განცხადება დასჭირდება ავტორისგან მნიშვნელოვან შრომას, მაგრამ მოიტანს ჭეშმარიტად მნიშვნელოვან შედეგებს, ლაკონური ფორმით გადმოსცემს ნათელ წარმოდგენას თითოეული ტიპის შეხედულების შესახებ მის არსებით დებულებებში და ძირითად დასაბუთებაში და მისი ძლიერი და სუსტი მხარეები საკმარისად ჩანს. მისი დღევანდელი ფორმით ის ნამდვილად არის მოცემული, როგორც თავად ი.ია აღიარებს. ჩალენკო, მხოლოდ მოსამზადებელი სამუშაოა, რომელიც თავად ავტორს სჭირდებოდა, მაგრამ არ არსებობდა გადაუდებელი აუცილებლობა ან სერიოზული მოტივაცია, რომ მისი დღევანდელი სახით მკითხველს შეეთავაზებინა. და ი. ჩალენკომ აიღო და ჩაატარა უზარმაზარი, კოლოსალური სამუშაო, რამაც გააოცა ცნობილი მწერალი ვ.ვ. როზანოვი - განსაკუთრებით იმიტომ, რომ ეს კეთდებოდა პროვინციებში, მაგრამ ავტორმა არ დაასრულა თავისი ნამუშევარი და ამით, რა თქმა უნდა, გარკვეულწილად გაუფასურდა. დღევანდელი ფორმით განხილული „მიმოხილვა“ ზოგადად გამოირჩევა იშვიათი სისრულითა და სისრულით, მაგრამ ასევე არის ხარვეზები, რომლებიც შეიძლება იყოს პასუხისმგებელი ავტორისთვის, განსაკუთრებით იმ მეთოდის გათვალისწინებით, რომელსაც იგი მისდევს. მაგალითად, მიმოხილვა ეხება პროფ.I.V.-ის ტრაქტატს. პოპოვი "ბერძნულ-რომაული კულტურის ელემენტები ძველი ქრისტიანობის ისტორიაში". მაგრამ დაინტერესებული ი.ია. ჩალენკო, საკითხს ეხება პროფ.ი.ვ. პოპოვი და მის სამაგისტრო ნაშრომში: „ბუნებრივი მორალური კანონი (ზნეობის ფსიქოლოგიური საფუძვლები). სერგიევ პოსადი. 1897 წ. IV, გვ. 402 შემდეგი. აქ დადასტურებულია თეზისი, რომ "ერთობისა და ჰარმონიის იდეალმა სხვადასხვა ფორმით მიიღო თავისი გამოხატულება უკვე წარმართულ ანტიკურ ხანაში, მაგრამ მისი დასრულება არის ქრისტიანობის მორალური სწავლება" (გვ. 403). მიმოხილვაში ასევე არ იყო ნახსენები პროფ. M.D. Muretov "ახალი აღთქმის სიყვარულის სიმღერა პლატონის სიმპოზიუმთან და სიმღერების სიმღერასთან შედარებით". 1903 წ., - მრავალი ღირებული და ღრმა აზრისა და დაკვირვების შემცველი 6. გამოტოვებულია აგრეთვე პროფ. ვლ. ა. ნიკოლსკი: „ქრისტიანული სწავლება მტრების სიყვარულის შესახებ კლასიკური ანტიკურობის სწავლებასთან მიმართებაში“. ყაზანი, 1911, - განმარტავს ქრისტიანული სწავლების ურთიერთობის საკითხს ძველ ეთიკას იმ მომენტში, რაც წარმოადგენს, ძალიან ბევრი და ავტორიტეტული მეცნიერის აზრით, ყველაზე დამახასიათებელ და სპეციფიკურ განსხვავებას და ყველაზე გასაოცარს გამოცხადებული რელიგიის გასაოცარ უპირატესობაში წარმართობასთან შედარებით. უცხოელი მეცნიერების შეხედულებების „მიმოხილვისას“ ყურადღებას იქცევს ის ფაქტი, რომ ხანდახან ნაკლებად დამახასიათებელი შეხედულებებია წარმოდგენილი და მოკლედ არის მოხსენიებული მხოლოდ ავტორების სახელები, რომელთა თვალსაზრისს თავად ავტორი უახლოვდება. მაგალითად შეიძლება მოვიყვანოთ ა.ბონჰოფერი, ავტორი ნაშრომების „Epiktet und die Stoa“ Sttutg. 1890. „Die Ethik des Stoikers Epiktet“. შტუტგ. 1894 7, ასევე „Epiktet und das neue Testament“. გიესენი, 1911 წ. ასეთი შემთხვევები განსაკუთრებით შემაშფოთებელია, რადგან ისინი აბრკოლებენ მიმოხილვის მიზნის განხორციელებას, ამიტომ „მასალას იძლევა კრიტიკული განსჯისთვის იმის შესახებ, მოაქვს თუ არა მოცემული ნაწარმოების ავტორს რაიმე არსებითად ახალი და ღირებული საკუთარი თავისგან უკვე გაკეთებულში“ 8 . ხანდახან „მიმოხილვა“ იკვლევს ისეთი მწერლების შეხედულებებს, რომლებმაც ისინი გამოთქვეს მხოლოდ წარსულში და ზოგადად კონკრეტულად არ ეხებოდნენ შესასწავლ საკითხს. არ არსებობდა რაიმე განსაკუთრებული საჭიროება ან საფუძვლიანი მიზეზი ასეთი შემთხვევების ჩართვის წიგნის სიგრძის გაზრდით. მაგრამ ეს ყველაფერი არც ისე მნიშვნელოვანია და, ნებისმიერ შემთხვევაში, არც ყველაზე მნიშვნელოვანია. მეჩვენება, რომ ეს არის ის ფაქტი, რომ არ არსებობს შესაბამისობა მეორე - სისტემურ - ნაწილსა და პირველს შორის, რადგან ის აყალიბებს შეხედულებებს, რომლებიც ადასტურებენ ქრისტიანული სწავლების მორალზე დამოკიდებულებას ანტიკური ფილოსოფოსების ეთიკაზე. ეს შეხედულებები - უმეტეს შემთხვევაში - გულისხმობს და მიუთითებს ბერძნულ ფილოსოფიაში მხოლოდ ელემენტებს და ცალკეულ მომენტებს, რომლებიც ემსახურებოდნენ - სხვა ფაქტორებთან ერთად და მათი გავლენის ქვეშ - ე.ი. მასალას, საიდანაც ჩამოყალიბდა ქრისტიანული სწავლება ზნეობის შესახებ, ხოლო ი.იას შესწავლისას. ჩალენკო ავტორის მიერ განსახილველად მიღებულ თითოეულ ფილოსოფიურ სისტემას ადარებს ქრისტიანულ სწავლებას მორალის შესახებ, სხვა სავარაუდო ფაქტორების გათვალისწინების გარეშე. ამ მხრივ დამახასიათებელია სოკრატეს შესახებ შემდეგი შენიშვნები: „ყოველ შემთხვევაში, დარწმუნებულია, რომ სოკრატეს ღრმა რწმენა აქვს პიროვნულ უკვდავებაში... არ ყოფილა" 9; "სოკრატეს არ აქვს მკაფიო და განსაზღვრული რწმენა ადამიანის სულის პიროვნულ უკვდავებაში და, უფრო მეტიც, აბსოლუტურად არ არის ნახსენები მკვდრეთით აღდგომა ყოფილ სხეულში" 10; პლატონის შესახებ: "პლატონს არავითარ შემთხვევაში არ შეუძლია ისაუბროს ღმერთზე, როგორც ყველაფრის ცოდნის ობიექტურ საზომზე, რაც ქრისტემ ჭეშმარიტება გამოუცხადა ხალხს იესოს მეშვეობით. უფრო მეტიც, ადეკვატური ფორმა“ 11. რა თქმა უნდა, რამდენიმე ფაქტორიდან ერთის გამოყოფა - მისი ბუნებისა და გავლენის დეტალური მეცნიერული შესწავლის მიზნით - სავსებით ლეგიტიმურია, თუმცა ზოგადი დასკვნების გამოტანისას, რა თქმა უნდა, მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული სხვა ფაქტორები. შეხედულებები, რომელთანაც ი.ია. შეგახსენებთ, რომ არსებობს ფილოსოფია და აქ არის რელიგია, თითოეული არის sui generis ფენომენი, რის გამოც „სხვადასხვაა პირობები, ერთის მხრივ, ფილოსოფიის დარგში ცნებების ჩამოყალიბებისა და მეორეს მხრივ, რელიგიის, აგრეთვე ფილოსოფიური და რელიგიური სწავლების სფეროში“ 12. ისინი, ვინც უარყოფენ ქრისტიანული მორალის ზებუნებრივ წარმოშობას, რეალურად ამტკიცებენ, რომ ეს სწავლება არსებითად არ შეიცავს რაიმე ახალს, რისთვისაც შეუძლებელი იქნება პრეცედენტებისა და მიდრეკილებების, ძირითადი ელემენტების პოვნა კულტურული და ისტორიული განვითარების წინა კურსში. მათი არგუმენტის გასაადვილებლად, ამ შეხედულების მხარდამჭერები ცდილობენ, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, გააფართოვონ მასალების მოცულობა თითქმის უსასრულობამდე. კერძოდ, ქრისტიანობასთან დაახლოების მიზნით ჩართულია არა მარტო იუდაიზმი, არამედ აღმოსავლური რელიგიები, განსაკუთრებით ე.წ დასავლეთ აზია, საიდუმლო კულტები და ა.შ. ამ წინაპირობების გათვალისწინებით, ზოგჯერ ისინი საჭიროდ მიიჩნევენ ხაზგასმით აღვნიშნოთ არა ფილოსოფიური, არამედ ხალხური ანტიკური ეთიკის ნაყოფიერი გავლენა ადრეულ ქრისტიანულ ეთიკაზე 13 . თუმცა, იქნებ ანტიკური ფილოსოფოსების ეთიკის ბუნება და თავისებურებები ისეთი იყო, რომ ისინი არ იძლეოდნენ უცხო პრინციპების მიმაგრებას და მათზე მნიშვნელოვან გარდაქმნას? და ი. ჩალენკოს სჯერა ზუსტად ამის და ეს არის თეზისი, რომელზეც ახლა უნდა შეჩერდეთ. ავტორი ადგენს ორ ძირითად მორალურ და ფსიქიკურ ტიპს: რაციონალურ-ინტელექტუალურ და კარდიო-ვოლტიონალურ, "ისე ძირეულად განსხვავდება ერთმანეთისგან, რომ მათ შორის არ არის პირდაპირი ფსიქოლოგიური გადასვლა, რის შედეგადაც ცვლილება ერთი მათგანიდან მეორეზე, მის საპირისპიროდ, გულისხმობს მარტივ ევოლუციას, მაგრამ რადიკალურ რევოლუციას მოცემული ადამიანის ან საზოგადოების მთელ ფსიქიკურ სტრუქტურაში" 14. ჩალენკო დეტალურად ახასიათებს ორივე ტიპს - და, უპირველეს ყოვლისა, აშკარად, აპრიორული მონაცემების საფუძველზე 15, რადგან ამ დახასიათების დასრულების შემდეგ, ავტორი სვამს კითხვას: "ამ ორი მორალური და ფსიქოლოგიური ტიპიდან რომელს უნდა მივაკუთვნოთ, ერთის მხრივ, ჭეშმარიტი ქრისტიანის ტიპი, როგორც ეს არის ასახული წმინდა ახალი აღთქმის სხვა ზნეობრივი წიგნებში" და ის პასუხობს, რომ „ზნეობრივი სრულყოფილების ახალი აღთქმის იდეალი თავისი ძირითადი მახასიათებლებით თურმე ემთხვევა ზემოთ აღნიშნულ გულმოდგინე მორალური ტიპის დამახასიათებელ ნიშნებს“ 16. იმავდროულად, ანტიკური ფილოსოფოსების სწავლება მიეკუთვნება მორალურ-ფსიქოლოგიური ტიპის „ანტიპოდს“ - „რაციონალურ-გონიერს“. ასე რომ, ორივე ტიპი, როგორც ჩანს, მიეკუთვნება ბუნებრივი ფსიქოლოგიური ფენომენების სფეროს, თუმცა, მეორეს მხრივ, როგორც არსებით, ასევე ი.იაში. ჩალენკი, რა თქმა უნდა, ვარაუდობს, რომ გულმოდგინე მორალური ტიპი - ჭეშმარიტი სახით მხოლოდ ქრისტიანობაში მოცემული - ვერ გამოავლენს თავს და გამოავლენს თავის ჭეშმარიტ სრულყოფილებას ბუნებრივი ადამიანის არარეგენერაციის საფუძველზე და განპირობებულია მადლით აღსავსე აღორძინებით. როგორც ასეთი, გულმოდგინე ტიპი რეალურად ვერ მოთავსდება რაციონალურ-ინტელექტუალურ ტიპს პარალელურად და ეს უკანასკნელი მაშინვე აღმოჩნდება არა მხოლოდ არასაკმარისი და ცალმხრივი მიმართულებითა და შინაარსით, არამედ - პირდაპირ და გადამწყვეტად - დამახინჯება და გაუკუღმართება იმისა, რაც არის ნორმალური და სათანადო. ყოველ შემთხვევაში, ასეთი კარდინალური თეზისის წამოყენებისას, ვფიქრობ, აუცილებელი იყო მისი ჩამოყალიბება მთელი დარწმუნებით და სიცხადით. ამასობაში ი.ია. ჩალენკო არ ამბობს გარკვევით და კატეგორიულად: შეეძლო თუ არა გულმოდგინე ტიპი - თეორიაში და ცხოვრებაში - სულ მცირე, ჩვილობის ასაკში - გამოეჩინა თავი და გამოეჩინა თავი ქრისტიანობამდე და მის ფარგლებს გარეთ, თავად განუმეორებელი ადამიანის ძალებით - ან აქ არ იყო მხოლოდ ადგილი, არამედ ადგილიც. ძველ ფილოსოფოსებთან დაკავშირებით I.Ya. ჩალენკო სრულიად ბუნდოვან და უარყოფით დასკვნამდე მივიდა. მაგრამ რა მდგომარეობა იყო წინაქრისტიანული კაცობრიობის სხვა სფეროებში? ამ საკითხთან დაკავშირებით მხოლოდ ავტორის მინიშნება შეიძლება. 99-ე გვერდზე I.Ya. ჩალენკო წერს: ”და თუ ძველმა სამყარომ მაინც არ გამოავლინა ისეთი უკიდურესი ინერცია და პასიურობა, რაც ახასიათებს აღმოსავლელი ხალხების ისტორიას, მაშინ ეს ყველაზე ბუნებრივად აიხსნება იმით, რომ ნატურალისტური მსოფლმხედველობა ძველ სამყაროში არ იყო განხორციელებული ისეთი მკაცრი თანმიმდევრობით, როგორც აღმოსავლურ ხალხებში, ამის ნათელი დადასტურება შეიძლება იყოს ასეთი თავმდაბალი პიროვნული პროტესტის წინააღმდეგ ადამიანის პიროვნული პროტესტის არსებობა. მაგალითად, ის, ვისი ექსპონენტები, სხვათა შორის, სოფისტები იყვნენ“ 18. შესაბამისად, სხვა - აღმოსავლურ - ხალხებს შორის ამ მხრივ - ავტორის აზრით - უარესიც კი იყო, ვიდრე ბერძნებში. რაც შეეხება ებრაელ ხალხს? რაც შეეხება ძველი აღთქმის მორალურ სწავლებას? რა ტიპის იყო? სასწრაფოდ იყო საჭირო ამ კითხვაზე გარკვეული პასუხის გაცემა, ვინაიდან იუდაიზმი ბევრს განიხილავს, როგორც მნიშვნელოვანი ფაქტორი იმ სინკრეტიზმისა, რომლის შედეგადაც თითქოს ჩამოყალიბდა ქრისტიანობა. მეორე მხრივ, ნათქვამია „ქრისტეს ჭეშმარიტი მიმდევრის მორალურ-ფსიქოლოგიურ ტიპზე“, რომ ის „უდავოდ შეიცავს გულის ნებისყოფის თვისებებს მისი თანმიმდევრული და ნორმალური განვითარების უმაღლეს საფეხურზე“. აქ არ არის ნავარაუდევი კარდიო-ვოლტუალური ტიპის განვითარების ქვედა საფეხურები? თუმცა, I.Ya-ს მთავარი თვალსაზრისი. ჩალენკა, მისი ფუნდამენტური რწმენა ორი ძირითადი მორალური ტიპის პოლარული საპირისპიროში, რომელშიც პირდაპირი გადასვლა ერთიდან მეორეზე სრულიად შეუძლებელია, არა მხოლოდ გამოიხატება სრულიად დანამდვილებით, არამედ მოთავსებულია ი.იას კვლევის "წინა პლანზე". ჩალენკო და შეასრულა მასში მთელი თანმიმდევრობით. მაგრამ ამ თეზისს სჭირდება, ჩემი აზრით, სერიოზული დათქმები და მნიშვნელოვანი შეზღუდვები და აქცენტი მასზე I.Ya-ს მიერ. ჩალენკომის ზედმეტად კატეგორიული ფორმულირება მთლად სწორიც კი არ არის. 1) სულისა და მისი შესაძლებლობების ცნების თვალსაზრისით, როგორც ამას თანამედროვე ფსიქოლოგია ადგენს. ის სულის ინდივიდუალურ შესაძლებლობებს მხოლოდ ერთი და იმავე ძალის განსხვავებულ გამოვლინებად უყურებს. ამ თვალსაზრისით, ”ძნელად შეიძლება აღიაროს, მაგალითად, ავტორის შემდეგი შენიშვნა, როგორც დამაჯერებელი: ”არისტოტელეს სათნოების კონცეფციაში ენერგიული მომენტი, რა თქმა უნდა, საკმაოდ მკაფიოდ და ნათლად არის გამოხატული, მაგრამ ფაქტია, რომ ამ შემთხვევაში ის საუბრობს ჩვენი თეორიული გონების ენერგიაზე, ან აქტივობაზე და არა ადამიანის გულის დაძაბულობაზე და არა ნებაყოფლობით ენერგიაზე. სიტყვის აზრი“ 19 . მაგრამ განსახილველი თეზისი არც ისტორიული თვალსაზრისით უძლებს მკაცრ კრიტიკას. უდავოა, რომ ბერძნებს ბუნებრივად ჰქონდათ ესთეტიკური გრძნობა, განსაკუთრებით პროპორციის გრძნობა. ეს მნიშვნელოვნად აძლიერებდა მორალურ განცდას. შეუძლებელია მათში უარვყოთ სინაზის გრძნობა, ან სიმპათიკური გრძნობა. ხოლო ი.იას დისერტაციაში. მაგალითად, ჩალენკა აღნიშნავს, რომ სოკრატეს ძირითადად ახასიათებდა ესთეტიკური განცდა, რომელიც ხშირად იღებდა რელიგიურთან მიახლოების ელფერს“ 20; „სამართლიანობა, ეს უმაღლესი სათნოებათა შორის და, როგორც ეს იყო, ყველა სხვა სათნოების სინთეზი, პლატონში ემთხვევა ადამიანის სულის ჯანმრთელობის ცნებას“, 2 და ამ „ზნეობის“ ცნებას. ესთეტიკურმა გრძნობამ სტოიკოსებშიც არ დაკარგა თავისი მნიშვნელობა, როგორც ამას თავად ავტორი აღნიშნავს. მაგალითად, ქრისიპუსი თავის ნაშრომში „Περί τού καλού“ ცდილობს შეამციროს ყველა ინდივიდუალური პრედიკატი, რომელიც, მისი აზრით, სიკეთეს აქვს, ბოლოს და ბოლოს, „ლამაზის“ ცნებამდე და ეს უკანასკნელი, თავის მხრივ, აიგივებს სიკეთის ცნებას - ისე, რომ სტოიკოსებს შორის, განსაკუთრებით ქრისიპოსში, ჩვენ აღარ ვსაუბრობთ მათ იგივე ცნებებზე, არამედ შედარებაზე. ქრისიპუსი ასევე აიგივებს სათნოების ცნებას „კარგთან“ ან „მშვენიერთან“ სულის სილამაზე ან სიკეთე და მისი ჯანმრთელობა, ან სათნოება მდგომარეობს მის სიმეტრიაში“ 22. და რა არის „ბედნიერება“, რომელიც რომ აღარაფერი ვთქვათ სოკრატე 23, არისტოტელე 24, თუნდაც სტოიმის, ადამიანური სწავლების მიზანია. ადამიანის ყველა სათნო საქმიანობა“ 25 და რომელსაც, მარკუს ავრელიუსის აზრით, ადამიანი თავისი გონების წყალობით, შეუძლია მიაღწიოს იმ დონეს, რომ სამართლიანად შეიძლება ჩაითვალოს ღმერთის თანასწორად 26 - რა არის ეს „ბედნიერება“, თუ არა ადამიანის გულის ღრმა მოთხოვნილების გამოხატულება? არისტოტელეს შესახებ ავტორი ამბობს, რომ ევდაიმონიზმი, სამართლიანად, უნდა იყოს აღიარებული, როგორც დამახასიათებელი თვისება ადამიანის მისწრაფებების საბოლოო მიზნის შესახებ მის სწავლებაში“ 27. „არისტოტელე თვლის, რომ ყოველი ადამიანის უმაღლესი სიკეთე არის ნეტარება და ეს უკანასკნელი, მისი აზრით, მდგომარეობს რაციონალურ ან შესაბამისობაშია ადამიანის სათნოებასთან, ხასიათთან, გამძლეობასთან. განუწყვეტლივ თან ახლავს, როგორც მის ბუნებრივ შედეგს, სიამოვნებისა და სიამოვნების განცდა“ 28. ჭვრეტის სიცოცხლე, არისტოტელეს მიხედვით, აძლევს ადამიანს გასაოცარ სიამოვნებას სიწმინდითა და ძალით, სრული სიმშვიდითა და თვითკმაყოფილებით. ძალიან განვითარებული იყო მასში 30. ავტორი ასევე საუბრობს „ძველი ადამიანის მისწრაფებებზე, რომელთა ზრდა-განვითარებას, სხვა საკითხებთან ერთად, სოკრატეს ფილოსოფიურმა და რეფორმატორულმა მოღვაწეობამ შეუწყო ხელი და რომლის საბოლოო და სრული დაკმაყოფილება ქრისტიანობამ მისცა“31. შესაბამისად, და განსახილველ წიგნში მოპოვებული მონაცემების საფუძველზე, შეუძლებელია ძველი ფილოსოფოსების ეთიკის შესახებ იმის თქმა, რომ ისინი მთლიანად უგულებელყოფდნენ ადამიანის გულსა და ნებაყოფლობით შესაძლებლობებს და რომ მათ ეთიკურ ტიპს არც კი ჰქონდა შეხება გულის ნების მქონე ტიპთან, როგორც მის „ანტიპოდთან“. პირიქით, თავად ავტორი აღნიშნავს ძველი ფილოსოფოსების ეთიკურ სწავლებებში დამახასიათებელი ელემენტების არსებობას, რაც ი.ია. ჩალენკო მიიჩნევს, რომ ეს არის კარდიო-ვოლტიური ტიპის სპეციფიკური კუთვნილება. მაგალითად, პლატონის შესახებ ვკითხულობთ: ”ორივე ტენდენცია - თეისტურ-სპირიტუალისტური და ნატურალისტურ-პანთეისტური - წითელი ძაფივით გადის პლატონის მთელ ფილოსოფიაში, თანაარსებობს მის გონებაში, მიუხედავად მათი აშკარა ლოგიკური შეუთავსებლობისა” 32. პლატონის თეოლოგიამ, ზუსტად მასში ყოფნის წყალობით, ნატურალისტურ-პანთეისტურ მომენტთან ერთად, თეისტურ-სპირიტუალისტურ მომენტთან ერთად, თუმცა ბუნდოვანი და წმინდა თეორიული, საკმაოდ დიდი გლობალური როლი ითამაშა ძველი საზოგადოების მომზადებაში ღვთის შესახებ ქრისტიანული სწავლების ასიმილაციისთვის, ძველ სამყაროში გონებრივი განწყობის შექმნის თვალსაზრისით. თავად. ჩალენკამ, ანტიკური ფილოსოფიის წარმომადგენლებმა „თავის მიმდევრებს განუვითარეს სურვილი ზებუნებრივად და ალტრუისტული ზნეობრივი იდეალებისაკენ“, ამიტომ ქრისტიანობა ზნეობის ზებუნებრივი და ალტრუისტული იდეალებით იყო სასურველი ისტორიული პასუხი ანტიკური სამყაროს ამ სულიერ მოთხოვნილებებზე 34. „რეალურ ცხოვრებაში ორივე ტიპი, მათი სუფთა სახით, რა თქმა უნდა, შედარებით იშვიათია; უმეტეს შემთხვევაში, მხოლოდ ის ფაქტი უნდა დავაფიქსიროთ, რომ ამა თუ იმ ადამიანში ჭარბობს ამა თუ იმ ზნეობრივი და ფსიქოლოგიური ტიპების თვისებები“35. 2) თუ ძველი ბერძენი ფილოსოფოსების ეთიკური შეხედულებები წარმოადგენდა ქრისტიანული სწავლების დიამეტრულად საპირისპიროს და არ ჰქონდათ ამ უკანასკნელთან შეხების წერტილები, მაშინ ის ფაქტი, რომ ახალი აღთქმის თხზულებებშიც კი თანამედროვე ფილოსოფიის სფეროდან აღებული ტერმინები გაუგებარი და აუხსნელი ჩანდა, ხოლო პატრისტიკის თხზულებებში ასეთი ტერმინები ფართოდ გამოიყენება. რასაკვირველია, იქიდან აქეთ-იქით იდენტური ტერმინების ხმარებიდან ჯერ არ შეიძლება დასკვნის გაკეთება, რომ მათ მიერ გამოთქმული ცნებები სრულიად იდენტურია, როგორც, მაგალითად, დეისმანი ხშირად აღიარებს 36 . ქრისტიანობაში, წარმართული სამყაროსთვის უკვე ცნობილი ცნებები მნიშვნელოვნად გარდაიქმნება, ამაღლებულია, ზოგჯერ სულიერდება, მაგრამ მათი გამოყენების ფაქტი ადასტურებს, რომ ძველი ფილოსოფოსების ეთიკურ ცნებებსაც ჰქონდათ საღი ბირთვი, სწორი შინაარსი, თუმცა შორს სრულყოფილებისგან 37 . ნებისმიერ შემთხვევაში, ქრისტიანობამ პოზიტიური მხარდაჭერის წერტილი აღმოაჩინა თავისი ჭეშმარიტების გამოხატვის თანამედროვე ფილოსოფიაში და არა მხოლოდ მტრულ და დაპირისპირებულ ფილოსოფიაში. ჭეშმარიტი და სწორი და ამავე დროს ქრისტიანობაში მოცემული მსოფლმხედველობის იმდენი ელემენტი აღმოჩნდა, რომ კლიმენტის, ალექსის დროიდან მოყოლებული, ელინთა სიბრძნის შეხედულება აშკარად იყო გამოხატული ან ჩუმად, როგორც მოსამზადებელი პროცესი სრულყოფილი ცოდნისთვის, სრულად გამოვლენილი ქრისტეში. 38 თეოლოგიური აზროვნების მუშაობის შედეგი პატრისტიკულ პერიოდში იყო „არა ქრისტიანობის ელინიზმით გადაქცევა, არამედ პირიქით: ელინიზმის ქრისტიანობად გადაქცევა... როგორც ცხოვრების სხვა სფეროებში, ისე აქ, ფილოსოფიის სფეროში, ქრისტიანულმა რელიგიამ ყველა ახალი წვენები ამოიღო, გადააკეთა ისინი საკუთარი სულის მიხედვით39 და აიღო იგი თავის სულისკვეთებით“. 3) როგორ ავხსნათ ავტორის გადმოსახედიდან ის ფაქტი, რომ ქრისტიანობის საფუძველზე არსებობდა ინტელექტუალისტური ტენდენცია ეთიკაში და, უფრო მეტიც, ისეთ სფეროში, როგორიცაა მისტიკა. იმის მიხედვით, მისტიური მისწრაფებების განხორციელებაში თითქოს ჭარბობს ინტელექტი თუ ნება, ქრისტიანულ მისტიციზმში ორი მიმართულება გამოიყოფა 40 . პ.მინინი აღნიშნავს ძველ საეკლესიო მისტიკაში ორ ძირითად მიმართულებას - ერთს აბსტრაქტულ-სპეკულაციური, მეორე მორალურ-პრაქტიკული. პირველი მიმართულებით „მისტიური ცხოვრების ცენტრი მოთავსებულია გნოსისში და განღმრთობის პროცესი ძირითადად აზროვნების აბსტრაქტული სპეკულაციური აქტივობის გზაზე მიმდინარეობს“41. ჩემი აზრით, ამაოდ აიღო ავტორმა ეთიკური ტიპების ან იდეალების კლასიფიკაციის საფუძვლად მათ შორის ფორმალური განსხვავება იმ შესაძლებლობების მიხედვით, რომლებიც უპირატეს მნიშვნელობას იღებდნენ ამ იდეალების შექმნაში და ტოვებდნენ მათ კვალს. ავტორს, ჩემი აზრით, ჰქონდა ყველა მონაცემი და საფუძველი, რომ მათი განსხვავება რეალურ პრინციპებზე დაეყრდნო - ​​ერთი მხრივ, სიყვარული და მეორე მხრივ ეგოიზმი. ეს მონაცემები უხვად არის მიმოფანტული განსახილველ დისერტაციაში. მაგალითად, „პლატონი ათავსებს ინდივიდის პიროვნულ, ეგოისტურ ბედნიერებას ცხოვრების ყველა ადამიანური მისწრაფების ცენტრში“. „ამ შემთხვევაში, პლატონს არ აქვს საუბარი სხვა ადამიანების სასარგებლოდ ჩვენს პირად ბედნიერებაზე უარის თქმაზე, ჩვენი ინდივიდუალური „მე“-ს ეგოისტური მიდრეკილებების დათრგუნვაზე“ (II, 510 იხ. აგრეთვე გვ. მეორე ტომის 997, 1086, 1182 და სხვ.). განა იმიტომ არა, რომ არაქრისტიანულმა ეთიკურმა სწავლებებმა ავტორს სიმშრალის, სიმკაცრის, სიცივის, თითქოს მშრალი რაციონალურობისა და გულგრილობის შთაბეჭდილება დაუტოვა, რადგან ისინი არ ათბობდნენ ღვთისა და მოყვასისადმი ჭეშმარიტი სიყვარულის დაწყებას, რომელიც სამყაროს მხოლოდ ქრისტეში გამოეცხადა? მაგრამ წარმართული ზნეობის საფუძველი ასევე იყო გულის აქტივობა (რომ. 2:14–15) და არა გონების. ავტორს, მეჩვენება, დაუპირისპირდა კითხვის სრული სიმძლავრე: შესაძლებელია თუ არა ჭეშმარიტი სიყვარული ადამიანების მიმართაც კი პანთეისტურ საფუძველზე, რომ აღარაფერი ვთქვათ ღმერთის სიყვარულზე, რაც გამორიცხულია პანთეისტური მსოფლმხედველობის არსით - და ზოგადად - პანთეისტური ეთიკის ურთიერთობის საკითხი ქრისტიანულ მორალთან, რომლის საფუძველი და არსი არის ღმერთის სიყვარული. ამგვარ ფორმულირებაში ცხადი კითხვა მიიღებდა უფრო ფართო აპოლოგეტიკურ მნიშვნელობასაც - ქრისტიანულ ეთიკასთან პანთეისტურ საფუძვლებზე დაფუძნებული ეთიკის დამოკიდებულების გარკვევა და პირველის ფუნდამენტური, არსებითად, არასაკმარისი ხედვაში და მეორესთან შედარებით. მაგრამ მე.ია. ჩალენკო არა მხოლოდ ამტკიცებს, რომ „ძველი მორალური ფილოსოფოსისა და ქრისტიანის ტიპები განსხვავდება ერთმანეთისგან ფუნდამენტურად, ფუნდამენტურად, არამედ ისიც, რომ ამ ტიპის პირველის ისტორიული განვითარება არ მიდიოდა ქრისტიანის ტიპთან დაახლოების მიმართულებით, არამედ საპირისპირო მიმართულებით. უძველესი მორალური ფილოსოფოსი, რადგან ეს დაშლა და გადაგვარება აისახა ანტიკური ფილოსოფიის ყველაზე თვალსაჩინო წარმომადგენლების ნაშრომებში“ 44. ჩემი მხრივ, მე მჯერა, რომ ეს პოზიცია მთელი თავისი კატეგორიულობით არ არის დადასტურებული ნარკვევში და საერთოდ არ არის დასამტკიცებელი. თავად ავტორი აკეთებს ისეთ დათქმებს, რომლებიც ზოგჯერ ართმევს ამ სიტყვებს მის საკუთარ ნიშანს. ი.ია. ჩალენკო, „ანტიკური ფილოსოფოსების არა მხოლოდ პირველი, არამედ მეორე პერიოდის ნაშრომებში, ტრადიციულ ანტიკური მსოფლმხედველობისადმი ნეგატიურ დამოკიდებულებასთან ერთად, რომელიც ძირითადად ცალმხრივი ინტელექტუალისტური და ვიწრო ნატურალისტური იყო, ასევე შესამჩნევია პოზიტიური ტენდენცია მსოფლმხედველობისა და მორალური ქცევის ახალი საფუძვლების პოვნისა. ფილოსოფია“ 45, „თუმცა ის ზენატურალისტური იდეალები, რომლებითაც ძველი მორალური ფილოსოფოსები ცდილობდნენ ძველი საზოგადოების ტრადიციული მორალური იდეალების შეცვლას, აბსტრაქტული თეორიული ხასიათისა იყო და ვერ აცოცხლებდა ადამიანს“ 46. ავტორის საკუთარი აღწერით, უძველესი მორალური ფილოსოფოსები უდავოდ გამოირჩეოდნენ ამ სიკეთის ღრმა მოთხოვნილებითა და ისტორიით. ფილოსოფია, თუმცა ვერ ასწავლიდა მას ღრმა სიყვარულს. იგი უძლური აღმოჩნდა ქრისტიანობამდელი სამყაროს ახალ ცხოვრებაში აღორძინების, სიკეთისა და ჭეშმარიტებისკენ ახალი ცხოვრების გზების დანახვა და ამისათვის საჭირო მადლით სავსე ძალები“ 47. რაც ხელს უწყობს ქრისტიანობის, როგორც ხსნის და აღორძინების სახარების მიღებას, და ამ შემთხვევაში, სწორედ წინსვლა უნდა აღინიშნოს ძველ ფილოსოფიაში, რადგან ამ ხსნის აუცილებლობა კაცობრიობისთვის სულ უფრო და უფრო ცხადი ხდება. საკითხს, გამოცხადებულ მორალურ ცნებებს 48. ის აღიარებს, რომ „ზნეობრივი იდეებისა და ცნებების პროგრესული განვითარების სფეროში სტოიციზმი გაუწია კაცობრიობას, შესაძლოა უფრო მნიშვნელოვანი ვიდრე ადრინდელი ფილოსოფიური სისტემები. ამ შემთხვევაში ძირითადად ვგულისხმობთ უნივერსალური ჰუმანურობისა და უნივერსალური ალტრუიზმის იმ მაღალ იდეებს, რომლებსაც სტოიციზმი ქადაგებდა თეორიულად და რომელიც არც ერთმა არ განგვიხილა ფილოსოფოსებთან და ფილოსოფოსებთან. ამასთან დაკავშირებით, სტოიციზმი ირიბად დიდწილად მოამზადა ბერძნულ-რომაულ სამყაროში ისტორიული ნიადაგი აქ ქრისტეს სახარების ტრიუმფისთვის: სტოიციზმის წყალობით უანგარო სიყვარულის ქრისტიანული გაგება ყველა ადამიანის მიმართ, მტრების გამოკლებით, სტოიციზმის წყალობით, მისი ქადაგებით საყოველთაო თანასწორობისა და ადამიანთა ძმობის შესახებ. აბსურდი“ 49 . „ეპიქტეტის მორალურ ფილოსოფიაში, ისევე როგორც სხვა სტოიკოსებში, მოცემულია მრავალი მაღალი ზნეობრივი ცნება, მაგრამ ძალიან ცოტა მაღალი მორალური გრძნობები და თავისუფალი ნების შესაბამისი შინაგანი მოძრაობები“ 50. - და მე. ჩალენკო ხანდახან ხედავს „გადაგვარების“ და „ფსიქოპათიზმის“ გამოხატულებას, სადაც, დიდი უფლებით, მეჩვენება, რომ ადამიანური სულის გამოვლენის მტკივნეული მხარე ჩანს. უმწეობა ბოროტების წინააღმდეგ ბრძოლაში და ცხოვრებისეულ კატასტროფებთან ბრძოლაში და, ნებისმიერ შემთხვევაში, ფენომენი, რომელიც სრულიად გასაგებია კაცობრიობის იმ ნაწილში, რომელსაც ნება დართეს საკუთარი გზით წასულიყო" და მოკლებული იყო განსაკუთრებული ღვთიური დახმარების დროისთვის. მაგალითად, მარკუს ავრელიუს I. ია. ჩალენკო წერს: "მ. ავრელიუსი... მივიდა რწმენამდე, რომ სამყაროში ბოროტების ძალა იმდენად ძლიერია, რომ მისი დამარცხება არ არსებობს. უკიდურესი ოპტიმიზმიდან მ. ავრელიუსი, ისევე როგორც სხვა სტოიკოსები, იძულებული გახდა გადასულიყო თანაბრად უკიდურეს და უკვე საბოლოო პესიმიზმზე, ანუ მოცემულ საკითხზე ქრისტიანული სწავლების დიამეტრალურად საპირისპირო თვალსაზრისი მიეღო“ 51. მაგრამ თუ გავიხსენებთ წმ. მოციქული: მე წყეული კაცი ვარ; ვინც ამ სიკვდილის სხეულიდან მიხსნის (რომ. 7:24), მაშინ სამეფო ფილოსოფოსის პესიმისტურ განწყობილებაში გადაგვარებისა და ფსიქოპათიზმის სიმპტომს ვერ დავინახავთ. და ი. ჩალენკო გამოხატავს, რომ „ანტიკური ფილოსოფიის წარმომადგენლების სენეკას, ეპიქტეტის, მ. ავრელიუსის და ა.შ. ფსიქიკაში უდავოდ მტკივნეული სიმპტომები შეიძლება აღინიშნოს“52. მეჩვენება, რომ სამართლიანი იქნება მათში ხაზგასმით აღვნიშნო მათი არანორმალური, მტკივნეული მდგომარეობის ცნობიერების არსებობა, მაგრამ ასეთი ცნობიერება უკვე ნიშნავდა წინსვლას და არა რეგრესს, რადგან იგი აუცილებელი წინაპირობა და ეთიკურ-ფსიქოლოგიური ნიადაგი იყო ღვთაებრივი მაცხოვრისადმი მონანიებული რწმენის აღმოსაფხვრელად და გამოვლენისთვის... ძველი სამყარო იყო მძაფრად გონებრივი და მტკიცე მაცხოვარი. 53 და იპოვა ერთი უფალ იესო ქრისტეში. თავისი თეზისის გასამართლებლად, რომ ანტიკური ფილოსოფოსების ეთიკური სწავლებები არ პროგრესირებდა, არამედ რეგრესია, არ მიუახლოვდა ქრისტიანობას, მაგრამ უფრო და უფრო შორს აღმოჩნდნენ მისგან, ი. ჩალენკო, როდესაც არის ფილოსოფიური მსოფლმხედველობის კომენტარის გაკეთების შესაძლებლობა როგორც მეტ-ნაკლებად ხელსაყრელი გაგებით, ხშირად იღებს თვალსაზრისს, რომელიც ნაკლებად ხელსაყრელია მათი პოზიტიური შეფასებისთვის. ამასთან დაკავშირებით, ი.ია. ჩალენკო არა მხოლოდ რადიკალურად განსხვავდება ტენდენციისგან, რომელიც ტენდენციურად ცდილობს მათ ქრისტიანობასთან ნებისმიერ ფასად მიახლოებას, არამედ შესამჩნევად განსხვავდება იმ მეცნიერებისგან, რომლებიც აღარ შეიძლება ეჭვმიტანილი იყოს ასეთ ტენდენციაში. ამ აზრის დასამტკიცებლად ბევრი მაგალითის მოყვანა შეიძლება, მაგრამ ამ შემთხვევაში მხოლოდ რამდენიმეთ შემოვიფარგლები. სოკრატეს შესახებ I.Ya. ჩალენკო ამბობს, რომ ის „შეგნებულად ცდილობდა, თუ ეს შესაძლებელია, შეასუსტებინა კავშირი ადამიანის პრაქტიკულ საქმიანობასა და რელიგიას შორის. ამას ნათლად მოწმობს, მაგალითად, სოკრატეს მითითებები, რომ რაც შეიძლება ნაკლებად მიემართა მანტიკებს (ღმერთების ნების გასარკვევად) და ღმერთებს ლოცვით მხოლოდ ამ სიტყვის ზოგადი გაგებით - ხალხისთვის ზოგადად სიკეთის მინიჭების შესახებ და არა ცალკეული საქონლის მინიჭების შესახებ“ 54 . ცხოვრებას, პირად კომუნიკაციას და მის მიმართ გარკვეული გრძნობის აღზრდას“ 55. „სოკრატეს, პრინციპში, არ შეეძლო უარყო ღმერთის არსებობა, რაც უშუალოდ არ არის დაკავშირებული პრაქტიკულ ცხოვრებასთან, მას შეეძლო ღვთის თვისებებზეც კი საუბარი და ა.შ.; მაგრამ თეორიული მიზეზის ეს აბსტრაქტული ღმერთი, აბსტრაქტული იდეის გაგებით, სოკრატეს შინაგან ცნობიერებაში უნდა გამოჩენილიყო, როგორც რაღაც უცხო და გულგრილი ადამიანის სულიერი ცხოვრებისა და საქმიანობის სისრულისთვის, ემთხვევა ჩვენი თეორიული გონების ლოგიკურ კანონებს და უსულო ბუნების ბუნებრივ კანონებს“56. „ამ მხრივ, პოპულარული უძველესი რელიგიური იდეები, რომელთა წინააღმდეგაც სოკრატე მთელი ცხოვრება იბრძოდა, უფრო ახლოს იყო ქრისტიანობასთან, ვიდრე თავად სოკრატეს რელიგიური შეხედულებები. ძველ სამყაროში ქრისტიანობის ტრიუმფის ნიადაგის პოზიტიურად მომზადების საკითხში, სოკრატე, შესაბამისად, არ წავიდა ქრისტიანობისკენ, არამედ წავიდა ზუსტად საპირისპირო მიმართულებით. კარინსკი, მაგალითად, სხვაგვარად ახასიათებს სოკრატეს შეხედულებებს ამ საკითხთან დაკავშირებით და განსხვავებულად აფასებს მათ ამ მხრივ. სოკრატე პირველია, ვინც ცდილობდა აღმოფხვრას ღვთაების პოპულარულ და ფილოსოფიურ წარმოდგენაში არსებული ნაკლოვანებები და ჩამოაყალიბა კონცეფცია მის შესახებ, რომელიც, ერთი მხრივ, დააკმაყოფილებდა განვითარებული აზროვნების მოთხოვნებს, მეორეს მხრივ, შეძლებდა გავლენა მოახდინოს ადამიანის გულსა და ნებაზე... კარგი. თუ ტელეოლოგიური მტკიცებულების გვიანდელ ფორმებს მივადევნებთ თვალს, ადვილი მისახვედრია, რომ საკითხის არსი არ შეცვლილა, შეიცვალა მხოლოდ ფორმალური მხარე. სოკრატეს ღვთაების ცნება აღემატება ღვთაების პოპულარულ კონცეფციას, რადგან ის თავისუფლდება ყველა მითოლოგიური მახასიათებლისაგან, რაც პოეტებს უხვად ჰქონდათ დაჯილდოვებული და ადრინდელი ფილოსოფოსების ღვთაების გაგებას, რადგან სოკრატე ღვთაებას ადამიანის სულის ანალოგიით განიხილავს და ღმერთის არსებობის განსაკუთრებულ ყურადღებას აქცევს. ადრინდელ ფილოსოფოსებთან შედარებით ნათლად გრძნობს ადამიანს ღვთაების კავშირს ადამიანთან და ეს ამაღლებს რელიგიური იდეების მნიშვნელობას მორალური ცხოვრებისათვის“. სოკრატეს, ისევე როგორც ი.იას მიერ გაკრიტიკებულ სხვებს. ჩალენკო ფილოსოფოსებს, ის ზოგჯერ ძალიან მკაცრ მოთხოვნებს უყენებს, რაც ზოგიერთ შემთხვევაში შეიძლება ჩაითვალოს სრულიად უსამართლოდ. სოკრატეს არ ჰქონდა ღრმა რწმენა პიროვნულ უკვდავებაში 58. „სოკრატეს სწავლებას ღმერთისა და ქრისტიანული სწავლების განსხვავება შესამჩნევია როგორც რელიგიური მრწამსის სიღრმისა და ინტენსივობის ხარისხში, რასაც სოკრატეს ფილოსოფია მოითხოვს, ერთი მხრივ, და ქრისტიანული სწავლება, მეორე მხრივ, ავლენს ქრისტიანული სწავლების შედარებით ხარისხს. რა თქმა უნდა, I.Ya. ჩალენკოს შეუძლია გააპროტესტოს ეს, რომ მისმა ნაშრომმა აიძულა იგი ზუსტად გამოეყო განსხვავებები ერთის მხრივ ზნეობის ქრისტიანულ სწავლებასა და, მეორე მხრივ, ანტიკური ფილოსოფოსების ეთიკას შორის, ხოლო მსგავსების წერტილები, ბუნებრივია, განზე დარჩა. თუმცა, არა მხოლოდ საქმის პრეზენტაციის ობიექტურობა, არამედ აპოლოგეტური არგუმენტაციის შთამბეჭდავიც უფრო ზუსტად და მიზანშეწონილად მიიღწევა, ჩემი აზრით, თუ მეტი ყურადღება დაეთმოთ კონკრეტულად მსგავსების რეალურ ან, უმეტესწილად, წარმოსახვით პუნქტებს, მათი რეალური მნიშვნელობის გარკვევით, დახასიათებით და შეფასებით. მაგრამ თუნდაც დავუშვათ, რომ ავტორის მიერ განხილულ ქრონოლოგიურ ჩარჩოებში ანტიკური ეთიკის თანდათანობითი დაცემის შესახებ თეზისი სრულიად სამართლიანია. და ამ შემთხვევაში, არ შეიძლება ითქვას, რომ ავტორმა მოახერხა საბოლოოდ დაეღწია ქრისტიანული მორალის დოქტრინის წარმოშობის მომხრეთა ევოლუციური პრეტენზიები ფილოსოფიის და კულტურის ელემენტებიდან, რომლებიც წინ უძღოდა ქრისტიანობას და მის თანამედროვეობას. პირიქით, ზოგიერთი მეცნიერის თვალსაზრისით, სადაც ი.ია. ჩალენკო ამთავრებს მიმოხილვას; ფაქტობრივად, ქრისტიანობის გზაზე ევოლუციური მოძრაობის ყველაზე მნიშვნელოვანი და ყველაზე პროდუქტიული მომენტი ახლა იწყება. ე.ვაჩეროტი. სამტომიანი ძველი, მაგრამ აქამდე არ მოძველებული ნაშრომის ავტორი ალექსანდრიულ სკოლაზე (Histoire critique de l'ecole d'Alexandrie) აღიარებს, რომ მსოფლიოში ქრისტიანობის გამოჩენამდე, დაახლოებით იმ მომენტში, როდესაც ავტორი ამთავრებს თავის ნაშრომს, გამოთქვამს თავის საბოლოო უიმედო განაჩენს ძველ ეთიკის შესახებ, ბერძნულშიც დაეცა არა მხოლოდ philos. არსებითად წარმოადგენდა გვამს, რომელიც ჯერ კიდევ თვალშისაცემია თავისი ფორმებითა და პროპორციებით, მაგრამ უკვე ემუქრებოდა მტვრად დაშლას 61. ამ კოლაფსისგან ის იხსნა კონტაქტი ახალ უცხოელ გენიოსთან, რომელმაც სიცოცხლე შთაბერა თავისი ძლიერი გავლენით 62 . ეს იყო აღმოსავლეთის გენიოსი, რომელიც გამსჭვალულია ენთუზიაზმითა და მისტიკის სულით. დამაკავშირებელი რგოლი, რომელიც აერთიანებდა აღმოსავლეთსა და დასავლეთს ამ მხრივ, ცემენტი, რომელიც აერთიანებდა აღმოსავლეთისა და საბერძნეთის აშკარად განსხვავებული რელიგიურ და ფილოსოფიურ ელემენტებს ჰოლისტიკური მსოფლმხედველობით, იყო პლატონიზმი. პლატონიზმმა უკვე შთანთქა აღმოსავლური წარმოშობის ძლიერი ელემენტი, რომელიც საბერძნეთში დიონისეს კულტით იყო შემოტანილი. სწორედ ამიტომ, პლატონის ფილოსოფია იყო და მხოლოდ ის, რომ შეეძლო აღმოსავლური და დასავლური ელემენტების შერიგების შუამავალი პრინციპი ყოფილიყო და ამიტომაც ეს ფილოსოფია კვლავ ცოცხლდება და ძლიერდება ბერძნული ფილოსოფიის ბოლო პერიოდში, იგრძნო მსგავსი და ხელსაყრელი ატმოსფერო აღმოსავლურ რელიგიურ ელემენტებში. ასეთ პირობებში პლატონიზმი ცოცხლდება განახლებული ენერგიით და ხდება ნიადაგი, რომელზეც მოხდა ბერძნული და აღმოსავლური ელემენტების შერწყმა და ურთიერთშეთვისება. აღმოსავლეთმა, თავის მხრივ, მისტიკა, როგორც განწყობა, საბერძნეთმა კი იდეალიზმი, როგორც თეორია. ქრისტიანობა და ნეოპლატონიზმი აღმოსავლეთისა და საბერძნეთის ნაყოფიერი გაერთიანების დიდი შედეგია. ორივე ერთი პრინციპიდან მომდინარე, მაგრამ წარმომავლობით განსხვავებული, მათი მსგავსება და განსხვავება მეტყველებს პრინციპისა და წარმოშობის სხვაობის ამ ერთიანობაზე... ქრისტიანობაში ჭარბობს აღმოსავლური პრინციპი, ნეოპლატონიზმში ბერძნული. მაშასადამე, მიუხედავად სულის იდენტურობისა, რომელიც აცოცხლებს ორივე ამ დოქტრინას, თანაბრად იდეალისტურსა და მისტიკურს, არსებობს მათი გარდაუვალი წინააღმდეგობა და ბრძოლა, რომელიც მხოლოდ ქრისტიანობის ტრიუმფით დამთავრდა“ 63. აღმოსავლური გენიოსის ყველაზე აქტიური და თითქმის ერთადერთი პირდაპირი ორგანო საბერძნეთისა და აღმოსავლეთის ამ მნიშვნელოვან კავშირში, რამაც გამოიწვია ბერძნული სისტემის და აღმოსავლური სისტემის ასეთი მნიშვნელოვანი შედეგები6. იდეები მისცა ებრაული სკოლის ცნობილმა წარმომადგენელმა - ფილონმა (ძვ. წ. I საუკუნე). ნეოპლატონიზმის ეთიკის ძირითადი დებულებების გათვალისწინება ზნეობის შესახებ ქრისტიანულ სწავლებასა და ანტიკური ფილოსოფოსების ზნეობას შორის გენეტიკური ურთიერთობის საკითხის გასარკვევად არ არის მნიშვნელოვანი, ვინაიდან ნეოპლატონისტების სკოლა წარმოიშვა იმ დროს (ახ. პლატონიზმიდან ნეოპლატონიზმზე გადასვლა მყისიერად კი არ მოხდა, და პლატონიზმსა და ნეოპლატონიზმს შორის შუამავალი დოქტრინების ისტორიაში ფილონის სისტემა ძალზე მნიშვნელოვანია: „ფილონი ამაღლებს ბერძნული ფილოსოფიის შერწყმას მოზაიციზმის პრინციპად, ცდილობს თანმიმდევრულად და სისტემატურად განახორციელოს იგი. მაშასადამე, ის მიუთითებს ასეთი კავშირის საფუძვლებზე, მის მიღწევის საშუალებებზე და ა.შ. ყველაფერი, რაც საუკეთესოა ბერძენ ფილოსოფოსებში, ფილო ამ ყველაფერს იზიდავს თავის სისტემაში და ცდილობს გააერთიანოს ყველაფერი - მოზაიკის კანონმდებლობის ზოგად ფონზე“ 66. და თუ ი.ია. ჩალენკო ფილოსოფიური ეთიკური სწავლებების თანდათანობითი გამჟღავნების პროცესის თვალყურის დევნებას აპირებს, ასე ვთქვათ, იდეოლოგიურ-გენეტიკური პროცესის მნიშვნელოვანი მიღწევაა. აუცილებელია იმის გაანალიზება, თუ რა შეიძლება შექმნას საკუთარ თავზე დატოვებულმა გონებამ ხანგრძლივი ისტორიული პროცესის შედეგად, მრავალფეროვანი მასალის გამოყენებით და მთელი თავისი ენერგიის ამოწურვით? ახლა მე.ია. ჩალენკოს შეიძლება გააპროტესტონ, რომ მან შეაჩერა თავისი ნამუშევარი ქრისტიანობასთან მიახლოების გზაზე გენეტიკური პროცესის ყველაზე მნიშვნელოვან მომენტებამდე და გამოტოვა მისი განვითარების ყველაზე დამახასიათებელი და მნიშვნელოვანი ბოლო ეტაპები - როდესაც განსაკუთრებული ენერგია აღმოაჩინეს რელიგიურ და ფილოსოფიურ შემოქმედებაში და ადრე დაკარგული ელემენტები შეიტანეს შემოქმედებით პროცესში 67 . თუ I.Ya. ჩალენკომ ეს თვალსაზრისი მიიღო, ეს სულაც არ ნიშნავს, რომ მისი მუშაობის სფერო კიდევ უფრო გაფართოვდება. ამ შემთხვევაში მისი ყურადღება და კვლევა მიმართული იქნებოდა ზუსტად იმ მომენტებზე, რომლებიც, როგორც წესი, წარმოდგენილია როგორც არა მხოლოდ ქრისტიანობის უშუალო წინამორბედი, არამედ მთლიანად ამზადებს ამ უკანასკნელს თავისი არსით, ისე რომ ეს უკანასკნელი, სავარაუდოდ, მხოლოდ მისი საბოლოო შედეგი და ყველაზე მწიფე ნაყოფია. ბევრი უფრო მეტად სიამოვნებით მიიღებს ი.იას. ჩალენკას პასუხი კითხვაზე ფილონიზმისა და ნეოპლატონიზმის ქრისტიანობისადმი დამოკიდებულების შესახებ, ვიდრე სოფისტების, ეპიკურელების და მცირე ფილოსოფიური საძმოს ზოგიერთი სხვა წარმომადგენლის მსოფლმხედველობის დეტალური კრიტიკა. მისი კომენტარებით, თუმცა ისინი ძირითადად ეხება ი.იას შესწავლის ძირითად და არსებით ასპექტებს. ჩალენკა, ეს ჩანაწერი არანაირად არ არის გამიზნული ამ დისერტაციის სერიოზული სამეცნიერო მნიშვნელობის შელახვა. კომენტარების უმეტესობას მხოლოდ ის მნიშვნელობა აქვს, რომ ი.იას ღირებული ნამუშევარი. ჩალენკა შეიძლებოდა უფრო მიზანშეწონილად გაეკეთებინა, კიდევ უკეთესი. მაგრამ რა სახის ნამუშევარი არ შეიძლება ამის თქმა მეტ-ნაკლებად? შეუდარებლად ადვილია კრიტიკა, ვიდრე საქმის კეთება. თავის წინააღმდეგობებში, ამ სტრიქონების დამწერს, უპირველეს ყოვლისა, მხედველობაში ჰქონდა მიეთითებინა ის ასპექტები, რომლებიც, მისი აზრით, ამა თუ იმ ხარისხით ასუსტებს ი.იას ნაწარმოების აპოლოგეტიკურ მნიშვნელობას. ჩალენკა, მაგრამ საერთოდ არ ანადგურებენ. ავტორმა კვლევისთვის აიღო თანამედროვე კითხვა, ძალიან მნიშვნელოვანი თავისი არსით და აპოლოგეტური მნიშვნელობით, ისე, რომ არ შეაშფოთა ამ ვრცელი ლიტერატურის შესწავლა, ძირითადად უცხო ენებზე, არ შეჩერებულა ინტენსიურ გონებრივ მუშაობაზე, რომელიც ერთდროულად მიმართავს ფილოსოფიურ და საღვთისმეტყველო კომპეტენციას. მან კრიტიკა მისცა ძველი ფილოსოფოსების ეთიკას, არსებულ ჰომოგენურ ექსპერიმენტებთან შედარებით, ყველაზე საფუძვლიანი და დეტალური ზნეობის შესახებ ქრისტიანული სწავლების თვალსაზრისით, ანუ არსებითად - იდეალური და ნორმატიული თვალსაზრისით. ავტორის მთავარი მეთოდი, რომელსაც, რა თქმა უნდა, ჰყავდა წინამორბედები, სრული თანმიმდევრობითა და პირდაპირობით გამოიყენა ი. ჩალენკომ. ამ მეთოდის მიზანშეწონილობაზე შეიძლება ვიკამათოთ, მაგრამ სერიოზული მნიშვნელობის უარყოფა არ შეიძლება იმ მიზეზების გამო, რამაც ავტორს უბიძგა, ყურადღება გამახვილებულიყო მის მიერ მიღებულ მეთოდზე. და ი. ჩალენკომ დაასრულა ნამუშევარი მისთვის დამახასიათებელი ჩაფიქრებითა და სერიოზულობით და დეტალურად. ამ კუთხით, შესაძლოა, გადაჭარბებულიყო კიდეც: სწავლა შეიძლებოდა საგრძნობლად შემცირებულიყო. მაგრამ დისერტაციის ეს თვისებაც კი ასახავდა მის თავდადებას ჭეშმარიტებისადმი. ცალკეულ საკითხებზე ავტორი შეიცავს ძალიან პრაქტიკულ, საფუძვლიან მოსაზრებებს და დახვეწილ დაკვირვებებს (იხ., მაგალითად, გვ. 6). ი.იას კვლევის შედეგად. ჩალენკა ირკვევა, რომ ანტიკური ფილოსოფია არა მხოლოდ არ აძლევდა ადამიანის გულს სასიცოცხლო ენერგიას, აცოცხლებდა ადამიანის პიროვნებას მის სიღრმეებში და საფუძვლებში, არამედ ვერც კი აძლევდა დამაკმაყოფილებელ პასუხს სიცოცხლის მნიშვნელობის საკითხზე. თუ ამა თუ იმ ფილოსოფიურ სისტემაში ხშირად არის ჭეშმარიტების მარცვლები, რომლებიც ხანდახან თითქოს ძალიან ჰგავს გარკვეულ ქრისტიანულ თვისებებს, მაშინ ეს მარცვლები თავისთავად ვერ გაერთიანდება ერთ ორგანულ მთლიანობაში. R. Schneider 68 ზნეობის შესახებ ქრისტიანულ სწავლებასა და ანტიკური ფილოსოფოსების ეთიკას შორის ფუნდამენტური განსხვავების გასარკვევად იყენებს მათ ორ ცისარტყელასთან შედარებას: ქრისტიანობა ბუნებრივი ცისარტყელაა, ანტიკური ფილოსოფოსების სწავლება, ზოგადად, ხელოვნური ცისარტყელაა. მიუხედავად იმისა, რომ ხელოვნური ცისარტყელა შეიცავს ყველა ფერს, ისინი რჩება ცალკე და ვერ ერწყმის ერთ თეთრ ფერს, როგორც ბუნებრივ ცისარტყელაში. ანალოგიურად, ძველი ფილოსოფოსების ეთიკის ელემენტები, რომლებიც ნაწილ-ნაწილ შეიცავდნენ ჭეშმარიტების ნაწილაკებს, თავისთავად ვერასოდეს შექმნიდნენ ორგანულ ერთობას და შექმნიდნენ ქრისტიანულ ანგარიშს. ქრისტიანობა არის სულიერად მადლით სავსე ორგანული შემოქმედება (შდრ. ეფ. 2:10, 4:24), და არა ჰეტეროგენული ელემენტების შემთხვევითი შერწყმის შედეგი. ამ იდეის გარკვევა ი.ია. ჩალენკო მთელი რწმენითა და გულწრფელობით მსახურობდა და ამ მიმართულებით სერიოზულ წარმატებებს მიაღწია. იგი მუშაობდა იდეოლოგიურად, თავისი თემისადმი გულწრფელი გატაცებით, როგორც მეცნიერების ჭეშმარიტი ერთგული, იმ კეთილშობილური „სიჯიუტით“, რომელიც გერმანელებს დიდ მნიშვნელობას ანიჭებდა მეცნიერებასა და კულტურაში და რომელიც, სამწუხაროდ, არც ისე ხშირად გვხვდება რუსებში - მუშაობდა სამეცნიერო კონცენტრაციისთვის არახელსაყრელ პირობებში, წიგნების შესაძენად და დისერტაციის დაბეჭდვაზე თავისი შეზღუდული მატერიალური რესურსების დახარჯვის აუცილებლობით. და მისი შრომისა და მოთმინების ამ ღვაწლის გამო მხოლოდ გულწრფელი თანაგრძნობა და მადლიერება შეიძლება გამოვხატოთ მის მიმართ... ვისურვებდი, რომ მეტი იყოს ასეთი თავდადებული და უნარიანი მეცნიერი და ასეთი დეტალური, სერიოზული სამეცნიერო ნაშრომები!.. პროფესორი მ.დ.მურეტოვი, ახალი აღთქმის სიყვარულის სიმღერა პლატონის სიმპოზიუმთან და სიმღერების სიმღერასთან შედარებით. წმინდა სამება. სერგიუს ლავრა. 1903, გვ. 74. G. Heinrici, Die Bergpredigt, S. 13. Licht vom Osten. Das Neue Testament und die neuentdeckten Texte der hellenistisch – römischen Welt. Tübingen, 1909, S. 2. პროფ. მ.დ. მურეტოვი მოხსენიებულია: „მოძღვრება ლოგოსის შესახებ ფილონ ალექსანდრიელისა და იოანე ღვთისმეტყველის მიერ“. მოსკოვი, 1885; "იოანე ღვთისმეტყველის ლოგოსის მოძღვრება ფილონ ალექსანდრიელის ფილოსოფიასთან დაკავშირებით" და "ერნესტ რენანი და მისი "იესოს ცხოვრება". S. Heinrici, Die Bergpredigt, S.S. 4–6. რომ ქრისტიანობამ დაამარცხა სტოიციზმი სწორედ როგორც რელიგია - ეს განცხადება არის ბონჰოფერის Epiktet und das neue Testament-ის ერთ-ერთი მთავარი თეზისი. A. Deissmann, Licht vom Osten, S. 233 ff. II, 814, შდრ. გვ 817, 1168 წ. გვერდი 622. აგრეთვე 671, 688 და სხვ. II, 243, 252; ასევე 261, 403–404 და ა.შ. იხილეთ „Bibelstudien“ და „Neue Bibelstudien“, ასევე „Licht vom Osten. Das Neue Testament und die neuentdeckten Texte der hellenistisch-römischen Welt“. Tubingen, 1909, SS. 23–230 წწ. Cp. A. Deissmann, Licht vom Osten, S. 50: in der religiös schöpferischen Urzeit ist die Wortbildende Kraft des Christentums bei weitem nicht so gross, als seine begriffsumbildende Wirkung. პროფესორი ნ.ი. საგარდა, ძველი საეკლესიო თეოლოგიური მეცნიერება ბერძნულ აღმოსავლეთში თავის აყვავების ხანაში (IV-V სს.), გვ. 55. პროფ.ა.ა. სპასკი, დოგმატური მოძრაობების ისტორია მსოფლიო კრებების ეპოქაში. T. I. Sergiev Posad 1906, გვ. 650–651. იხილეთ F.A. Bernard, Beiträge zur mystischen Theologie. აუგსბურგი, 1847; A. Harnack, Lehrbuch Dogmengeschichte I, SS. 564–567 წწ. III, S. 382; 144–145; ბიგი, ალექსის ქრისტიანი პლატონისტები. 1886, გვ. 51 ff. უძველესი საეკლესიო მისტიკის მთავარი მიმართულება. თეოლოგი ვესტნ. 1911, დეკემბერი, გვ. 830. პანთეისტური მსოფლმხედველობა უძლურია სამყაროში ბოროტების წარმოშობის, არსის და მნიშვნელობის ახსნაში, რის გამოც იგი იძულებულია მთლიანად აღმოფხვრას ეს პრობლემა „ზნეობრივი ბოროტების, ანუ ცოდვის ამ სიტყვის ობიექტური გაგებით“ უარყოფით (II, გვ. 869 - სენეკას შესახებ), და მოითხოვს ბოროტების გამართლებას (II, pp., მაგალითად, სრულიად. 960-961 – ეპიქტეტის შესახებ). აგრეთვე წიგნში. ბაუდისინა, ადონისი და ესმუნი. Lpz., 1911, S. 526. II, გვ. 147; ოთხ ასევე II გვ. 245 – ლოცვების შესახებ. T. I. Paris, 1846, ბ. 96. ვ.ფ. ივანიცკი. ფილონ ალექსანდრიელი. ლიტერატურული მოღვაწეობის ცხოვრება და მიმოხილვა. კიევი, 1911, გვ. 513. იხილეთ, მაგალითად, ბაუდისიმის მითითება ქანაანელი ხალხების რელიგიური იდეების ჩართვაზე. ადონისი და ესმუნი. SS. 520, 527 წ. შეიძლება დაგაინტერესოთ: