Глава VII. Греко-русский пантелеимоновский процесс

Rosyjscy mnisi, którzy w 1840 r. weszli do klasztoru Panteleimon wraz z ks. Hieronim, choć osiedlili się w nim na pilną prośbę greckich mnichów, tym ostatnim nawet nie przyszło do głowy, aby uważać ich za równych sobie. Grecy patrzyli na Rosjan jak na obcych, swoich niewolników, którzy zmuszeni byli pracować na rzecz klasztoru za kiepskie schronienie i niezwykle skąpy stół, poddawani wszelkiego rodzaju niedostatkom, potrzebom itp. Niewielka liczba braci rosyjskich, beznadziejnie trudna sytuacja finansów klasztornych i niemal całkowity brak środków osobistych – wszystko to zmusiło braci rosyjskich do czasowego zniesienia swojej upokarzającej pozycji w klasztorze. Wizyta na Atosie, a zwłaszcza w rosyjskim klasztorze Pantelejmon w 1845 r. przez wielkiego księcia Konstantego Nikołajewicza 163 podniosła prestiż Rosjan w oczach atonickich Greków i odtąd sami rosyjscy mieszkańcy Athos zaczęli postrzegać siebie jako członków lub przedstawicieli wielkiego narodu rosyjskiego. Wkrótce potem napływ mnichów rosyjskich, bardzo znaczący napływ datków w ręce rosyjskiego spowiednika, który tak jak poprzednio zachowywał jednomyślność wśród braci różnych plemion i dzielił się wszystkim z Grekami, a także nadmierna arogancja i arogancja tych ostatnich w stosunku do Rosjan, skłoniły naszych rodaków do podniesienia głosu w samoobronie i zadeklarowania swoich praw w klasztorze. Jednakże wypowiedzi te rozpoczęły się od bardzo umiarkowanych żądań, a dopiero potem stopniowo rosły i rosły, dzięki rozpoczętym wewnętrznym zamieszaniom. Wspólne spokojne życie mnichów rosyjskich i mnichów greckich w klasztorze Panteleimon na górze Athos nie trwało jednak długo. W murach klasztoru w roku 1870 miało miejsce jedno ważne wydarzenie, które w przyszłości miało wywrzeć znaczący wpływ na wewnętrzną strukturę klasztoru i na losy rosyjskich mnichów na Górze Athos, co nie umknęło uwadze nieżyczliwych rosyjskich mnichów. Istota tego wydarzenia jest następująca. Bardzo stary opat Gerasim, pragnąc przygotować na wypadek swojej śmierci godnego następcę do objęcia tronu opata w klasztorze św. Panteleimona, wybrał ks. Makariusza jako człowieka wyróżniającego się wśród pozostałych braci inteligencją i wzorowym pod każdym względem życiem monastycznym. W tym przypadku opat Gerasim naśladował przykład swojego słynnego starszego, opata Savvy, który wybrał go na swojego następcę także za jego życia. Skromny i niepozorny ks. Makary, podniesiony do rangi archimandryty już w 1868 roku, kiedy Jego Eminencja Aleksander, były biskup Połtawy 168, modlił się na Górze Athos, doskonale wiedząc, że jego obecny wybór na następcę ks. Opat Gerasim nie będzie lubił greckich mnichów i może nawet doprowadzić bezpośrednio do niepokojów w klasztorze – przez długi czas i zdecydowanie odmawiał wysokiego zaszczytu stania kiedykolwiek na czele swojej „litanii”. Jednak jego wymówki i obawy nie zostały uznane za rozsądne i ks. 15 października 1870 roku Makary został ogłoszony „wyznaczonym następcą” starszego opata. Wśród greckich mnichów z rosyjskiego klasztoru Panteleimon, zaraz po tym ogłoszeniu, jak jak stwierdził ks. Makariusa, byli niezadowoleni ludzie, którzy zaczęli dezorientować i niepokoić resztę mnichów klasztoru, którzy spokojnie zareagowali na to, co się stało, co było normalne w życiu klasztorów Svyatogorsk. I można by pomyśleć, że ta jedna okoliczność sama w sobie raczej nie rozpaliłaby dawno tlącej się iskry ukrytej wrogości Greków wobec Rosjan do siły, która objawiła się na Świętym. Opat uciekł się do ochrony patriarchy. Patriarcha (Anthimus) wysłał w jego imieniu egzarchę do Atosa, który przy pomocy protatu (synodu) Athonitów i jednego mało znaczącego tureckiego urzędnika chrześcijańskiego 170 zaczął badać tę sprawę. Zakonnicy św. Pawła, w większości zagorzali Kefalończycy, gorąco bronili swojego odwiecznego prawa do zmiany opatów. Protat został podzielony. Przedstawiciele zdecydowanej większości klasztorów opowiadali się za braćmi św. Pawła; chcieli wspierać niezależność Athosa w jego sprawach wewnętrznych. Iver, bogaty i wpływowy Vatoped, bułgarski Zograf i Russik 171 opowiadali się za braćmi św. Pawła. Część najbiedniejszych greckich cenobii przeszła na stronę opata i patriarchatu. Walka była długa. Bracia św. Pawła byli w swoim klasztorze zdecydowanie oblężeni. Mnisi cefalońscy zamknęli się w sobie i nie chcieli wpuścić ani opata, ani egzarchy, ani urzędnika tureckiego... Po opuszczeniu Athos przez egzarchę patriarchalną, św. Paulici nie poddali się i wybrali dla siebie opata nie spośród siebie, ale jednego Greka, który niedawno mieszkał w specjalnej celi i należał niegdyś do braci grecko-rosyjskiego klasztoru św. Pantelejmona. B) „Szczęśliwym trafem niemal w tym samym czasie w greckim klasztorze Ksenofe, sąsiadującym z klasztorem rosyjskim, zmarł stary opat, a mnisi ksenofiańscy, podobnie jak mnisi św. Pawła, woleli wybrać na swego opata jednego greckiego hieromnicha z tego samego klasztoru św. Pantelejmona…” Po „schizmie bułgarskiej”, wśród wyżej wymienionych wydarzeń, duży wpływ miał fakt usunięcia z rosyjskiej części Besarabii, na początku lat siedemdziesiątych upływającego stulecia, greckich mnichów atonickich, którzy sprawowali władzę nad tutejszymi ziemiami – lasami i ziemiami należącymi do greckich klasztorów atonickich. Władze rosyjskie uznały wówczas za niedogodne, w obliczu różnych nadużyć i zaburzeń, jakie zaobserwowały w zarządzaniu tymi ziemiami i lasami, pozostawienie ich w rękach mnichów atonickich i zdecydował się przejąć nad nimi zarządzanie, zobowiązując się jednak do zapłaty klasztorom, po potrąceniu kwot potrzebnych na publiczne oświatę mieszkańców okolicy oraz na pokrycie kosztów zarządzania gruntami klasztornymi, trzy piąte wszystkich dochodów uzyskiwanych z tych gruntów. Dla opata Gerasima widzieli zdobycie rosyjskiego klasztoru Panteleimon w ręce rosyjskich mnichów, którzy według nich bez wątpienia wypędzili z niego greckich mnichów i uczynili go własnością rosyjską. Aby mocniej przekonać swoich współplemieńców, jako przykład podali siebie i wspomniane powyżej, zupełnie przypadkowe fakty, jakie miały miejsce w życiu Świętej Góry opisywanego czasu, a które dla ludzi spokojnych i trzeźwych wobec przeżywanych przez nich wydarzeń wcale nie były przekonujące. Ale wichrzyciele wiedzieli, z kim mają do czynienia, i działali odważnie i wytrwale. Dlatego zanim czas jeszcze minął, poradzili swoim współplemieńczykom, aby dołożyli wszelkich starań, aby nie dopuścić do wyboru ks. Makariusza na następcę opata Gerasima i w ten sposób zapobiec katastrofalnemu ruchowi pansłowiańskiemu, który – jak wydawało się inicjatorom na podstawie tych faktów – ogarnął niemal całą Górę Athos. Przerażonym umysłom malowali straszne obrazy pan-słowiańskich machinacji i podstępnych planów wymazania elementu greckiego z powierzchni ziemi Athos. Pozbawienie klasztoru, a nawet kawałka chleba powszedniego – na to inicjatorzy zwracali w przyszłości uwagę swoim rzekomo krótkowzrocznym patriotom. Jednym słowem złośliwość i upór podżegaczy zrobiły swoje i wśród greckich braci z rosyjskiego klasztoru Panteleimon rozpoczęły się niepokoje, które następnie, skomplikowane i zdezorientowane nowymi faktami i zjawiskami w życiu Świętej Góry i poza nią, przerodziły się w otwarte, można by rzec, powszechne prześladowanie rosyjskich mnichów, które ogarnęło całą Górę Athos. W związku z nieuzasadnionymi przemówieniami zgorzkniałych podżegaczy, niezwykle pozbawiona skrupułów, niezwykle namiętna i ognista postawa prasy konstantynopolitańskiej wobec wydarzeń, które miały miejsce na Świętej Górze, jest nowym nieistotnym czynnikiem, który przyczynił się do wzmocnienia wrogości Greków wobec Rosjan. Jak właściwie wyglądała prasa periodyczna w Konstantynopolu w tamtym czasie? Jakie są jego zasady i kierunek oraz jakie jest jego moralne znaczenie w społeczeństwie? Korespondent „Moskowskich Wiedomosti”, który dobrze zna życie w Konstantynopolu w ogóle, a w szczególności zwyczaje jego dziennikarstwa, udziela nam bardzo szczegółowej odpowiedzi na te niezwykle interesujące pytania. Ponieważ natomiast czytają je wszyscy cudzoziemcy przebywający w Turcji i rozproszeni po Europie, tureccy mężowie stanu, w pewnym stopniu ceniący opinię publiczną narodów europejskich, z konieczności zainteresowali się ich reżyserią i recenzjami. Nie mogąc powstrzymać ich od nieprzychylnych komentarzy, starają się ich pozyskać hojnymi korzyściami i prezentami. Te korzyści i prezenty stanowią główny dochód wydawców. Ci drudzy, mając na celu jedynie zbicie fortuny, chętnie sprzedają swoje usługi każdemu, kto chce je kupić, przez co często zmieniają swoje poglądy i kierunki. Na próżno ktokolwiek szukałby w tych gazetach świadomego ujawniania przekonań i poglądów osób w nich piszących. Wszystko, co jest w nich wydrukowane, jest pisane na zamówienie. Idąc za przykładem obcokrajowców, a właściwie wchodząc na rynek czasopism z tych samych powodów co oni, wydawcom greckich gazet również niewiele zależy na uczciwej służbie prawdzie, w związku z czym lokalne gazety należy czytać jedynie jako ciekawostkę, traktując ze szczególną nieufnością wszelkie ich zapewnienia o bezstronności i rzetelności. Aby wpłynąć na czytelnika w pożądanym przez niego sensie, wspomniane gazety rozważają wszelkie środki dozwolone” 176. Na podstawie tego niepochlebnego, ale całkowicie bezstronnego i prawidłowego opisu, jak możemy sądzić z naszej bezpośredniej znajomości prasy okresowej Konstantynopola w czasie, którą opisujemy, możemy bezbłędnie stwierdzić, że prasa ta nie była jeszcze u szczytu swego powołania i na próżno będziemy w niej szukać bezstronności, spokojnego i trzeźwego podejścia do przeżywanych wydarzeń oraz „uczciwej służby prawdzie”. Wąski nacjonalizm, duch stronniczości i podziw dla ciężaru torebki – oto, co poruszyło pióro publicystów z Konstantynopola. Jedna z gazet nazwała Greków atonickich panslawistami, bo polegają na wpływach rosyjskich, bo żyją z rosyjskiej jałmużny, 177 dlatego, że wielu z nich jest nastawionych do Rosji i ulega sugestiom rosyjskich spowiedników klasztoru Panteleimon, księży Makarego i Hieronima, którzy rzekomo umieszczają w Miejscu Świętym opatów według greckiej cenobii, jakby z własnej woli. Biada (Ksenofos i św. Paweł). Przeciwnicy tej gazety, wzruszeni, skierowali przeciwko niej tę samą broń i niemal samego patriarchę nazwali panslawistą, między innymi dlatego, że uczynił patriarchalnym rosyjski klasztor św. Andrzeja i jakby przez to chciał obrazić władcę Vatopedi oraz dlatego, że stanął po stronie opozycji atonickiej w sprawie św. Pawła” 178. Słowem, machinacje widzieli wszędzie konstantynopolitańscy publicyści panslawizmu, którego nienawidzili, i zapełnili całe kolumny swoich pozbawionych skrupułów gazet dowodami jego istnienia w granicach ich ukochanego Imperium Osmańskiego. „Za wszelką cenę” próbowali zapewnić rząd turecki, że panslawizm jest niebezpiecznym wrogiem Turcji i Hellady. Nic więc dziwnego, że publicyści ci nie tylko z radością odnotowali wszystkie powyższe wydarzenia na Atosie jako dowód niewątpliwego istnienia panslawizmu w Turcji, ale nie przemilczeli interwencji rosyjskiego konsula Sołuńskiego w sprawy klasztoru Eliasza, a nawet samego faktu wizyty i pobytu na Atosie konsulów rosyjskich - Bitolskiego (pana Jakubowskiego, późniejszego konsula Sołuńskiego) i Sołuńskiego (pan K. Leontiew), którego gazety nazywały ich nawet agitatorami idei pansłowiańskich. „Nazwiska tych dwóch konsulów – pisze K. Leontyjew – „zwłaszcza Sołuńskiego, ostatnio nieustannie pojawiają się w gazetach. Wtedy jeden z tych konsulów jest przedstawiany jako zagorzały pisarz pansłowiański, podczas gdy w Rosji nie mamy ani jednej gazety pan-słowiańskiej, ale także jakiegokolwiek artykułu czy książki politycznej sygnowanej jego nazwiskiem 179. Uważamy za zupełnie niepotrzebne przytaczanie tutaj obszernych wyciągów z gazet Konstantynopola z okresu, który opisujemy, aby zobaczyć okropne kłamstwa, ciężkie oszczerstwa i pozbawione skrupułów insynuacje, jakie pisali w nich publicyści z Konstantynopola na temat Rosjan, gdyż tym dziennikarstwem zajmiemy się w następnym rozdziale. Zarówno podczas „grecko-rosyjskiego procesu Pantelejmona” w 1874 i 1875 r., jak i nieco później, podczas wojny rosyjsko-tureckiej w latach 1877 i 1878, padły te same oszczerstwa pod adresem rosyjskich mnichów atonickich, pisane w tym samym języku. Greckie gazety w Konstantynopolu bez odrobiny sumienia powtarzały w czasie wojny na swoich łamach dosłownie to, co pisali o Rosjanach w związku z „procesem Pantelejmona”. Teraz, mając na uwadze ogólny charakter i kierunek prasy konstantynopolitańskiej, który wskazaliśmy powyżej, podejmiemy jedynie próbę sklasyfikowania licznych organów tej prasy według ich sympatii i antypatii wobec rosyjskich mnichów na Athos. Najbardziej zagorzałymi i potężnymi przeciwnikami rosyjskich mnichów na Athos były duże greckie gazety: „Νεολόγος” i „Φράχη”. Ostatnia z nich, ze względu na skrajność swoich poglądów, pasję i upór w przekazywaniu ich publiczności, była wielokrotnie zamykana, za każdym razem jednak wskrzeszana, zmieniając jedynie swój znak (nazywano ją „Επτάλογος”, „Κωνσταντινούπολις”), ale zawsze pozostając wierną swemu rusofobicznemu kierunkowi. Do tych greckich gazet należy dodać francuską gazetę konstantynopolitańską „Phare du Bosphore”, która wydawana była „w jakimś duchu niemiecko-greckim”, jak to określił nieżyjący już K. Leontiew, i w polemikach z Rosjanami niczym nie różniła się od wspomnianych gazet greckich. Szkodliwy artykuł tej francuskiej gazety zatytułowany „Rosjanie na Atosie” został szczegółowo przeanalizowany przez K. Leontijewa w jego znakomitym artykule „Panslawizm na Atosie” i na każdy zarzut udzielono poważnej odpowiedzi. Stronę rosyjską wspierali i reprezentowali przedstawiciele „Prasy Rozsądnie Patriotycznej”: renomowana i bardzo sumienna „Βυζάντις”; trzydniowe „Θεαλής”, które wkroczyło w swój piąty rok istnienia w 1874 r., którego artykuły o sprawach Atonitów pisane były zawsze z ożywieniem i autentyczną szczerością (por. nr 717, 8 października, ??. 1871; nr 726, 31 października, tego samego roku i inne wydania); dziennik „Εποχή” 181 i kilka innych gazet ukazało się właśnie w kwietniu 1875 roku. Półoficjalne „Ανατολιχος άστήρ” i młody „Μιχρά Ασία”, założone w 1874 roku, starały się zachować całkowitą bezstronność w omawianiu zachodzących wydarzeń i patrzeniu na sprawę bez z góry przyjętych wyobrażeń, ale nie zawsze ta bezstronność się udawała. Życie, opinia publiczna, która była bardzo zafascynowana dziejącymi się wydarzeniami, mimowolnie odciągnęła dyrygentów tych gazet od drogi, którą chcieli podążać, i nieświadomie złożyli hołd czasowi i swojemu narodowemu pochodzeniu. Wśród licznych organów ówczesnej prasy konstantynopolitańskiej dość wyraźnie wyróżnia się dziwna, delikatnie mówiąc, humorystyczna gazeta „Μενιππος”, która zaczęła ukazywać się od pierwszego miesiąca 1874 roku i tylko raz w tygodniu w piątki. Co zaskakujące, tę grecką gazetę należy nazwać zagorzałym orędownikiem i obrońcą interesów rosyjskich mnichów na Atosie oraz bezlitosnym przeciwnikiem ich wrogów w Konstantynopolu i Atosie, czyli Greków. Ostro i czasem, można by rzec, aż do nieprzyzwoitości, systematycznie, konsekwentnie i zawzięcie atakowała tych ostatnich, wytykając im śmieszność ich stanowiska w roli obrońców prawosławia i narodowości, a także pierwotnych praw przysługujących narodowości greckiej, których (tj. praw) nikt nie rościł sobie i których nikt nigdy nie podeptał. Pomimo tego wszystkiego, czytając artykuły gazety „Μενιππος”, mimowolnie nasuwają się nam wątpliwości co do szczerości i bezinteresowności służenia swoim interesom rosyjskich mnichów atonickich. Zacni współcześni „grecko-rosyjskiego procesu Pantelejmona” zapewniają, że swego czasu daleki od dobrodusznego „humor tej gazety” działał na czytelników, którzy „przez cały tydzień karmili się„ ekscytującymi ”artykułami skrajnie rusofobicznych gazet „εολόγος” i „Φράχη””, jakby w sposób pojednawczy i uspokajający. wierzyć im na słowo, ale nie możemy ukryć bezpośrednich wrażeń, jakie odnieśliśmy po znajomości z gazetą „Μενιππος”, która do tej pory była nam całkowicie nieznana. Teraz, prawie dwadzieścia lat po wydarzeniach, o których pisze ta gazeta, jej „humor” całkowicie wyparował i musieliśmy się napracować, aby zapoznać się z charakterem jej kierunku, czytając kilka numerów wypełnionych nieprzyzwoitymi i bluźnierczymi wygłupami. wrogowie rosyjskich mnichów na Atosie. Tak więc wydarzenia, które miały miejsce w murach klasztoru św. Pantelejmona, w ogóle na Górze Athos i poza Ziemią Świętą, gdzie w jakiś sposób wmieszano rosyjskie imię, z powodu podżegania i podżegania wpływowych i bogatych ludzi, ale bardzo wrogich wobec Rosjan, a głównie z powodu niezwykle stronniczego stosunku do wszystkich wydarzeń tamtych czasów wpływowych dziennikarzy z Konstantynopola, którzy z pasją pisali przeciwko Rosji w ogóle, a rosyjskim mnichom na Górze Athos w szczególności - wszystko to razem wzięte silnie uzbroiło opinię publiczną przeciwko Rosjanom nie tylko na Wschodzie, ale później nawet na odległym Zachodzie. Nic więc dziwnego, że wystarczyło jedno nieistotne wydarzenie w życiu rosyjskiego klasztoru Panteleimon na Górze Athos, a mianowicie chęć opata Gerasima, z okazji jego ciężkiej choroby w 1873 r., aby ogłosić ks. Makariusza za faktycznego opata klasztoru, aby nie tylko ojcowie tego klasztoru pochodzenia greckiego, ale cały Athos, cały, można by rzec, naród grecki, zbuntowali się przeciwko Rosjanom. Tak rozpoczął się słynny „grecko-rosyjski proces Pantelejmona”, który przez długi czas niepokoił opinię publiczną na Wschodzie i był przedmiotem żywej i wszechstronnej dyskusji w prasie europejskiej i naszej rosyjskiej. Ponure zdjęcia, skłaniające do głębokiej refleksji, przedstawiają życie w Swiatogorsku w tych trudnych latach. „Tam, gdzie wczoraj i przed chrześcijańską miłością i jednością, fundament i zasada naszej pobożności, niczym tarcza i zbroja, chroniły naszych współwyznawców przed wszelkimi podstępnymi zamiarami i atakami, teraz” – współczesny charakteryzuje życie Athosa w tym czasie – rodzi się niewypowiedziana wrogość i kłótliwość, a namiętności wzmagają się do tego stopnia, że zanika wszelkie rozróżnienie między tym, co sprawiedliwe i niesprawiedliwe, kanoniczne i nielegalne, pojawia się zamieszanie i wypaczenie pojęć, a co gorsza, z powodu ziemskich dążeń i pragnień, zapomina się o samej wierze, która najwyraźniej jest przedmiotem wszelkich zmagań. Każdy prawosławny chrześcijanin może być zdumiony i skłonić do początkowych myśli o przyszłości faktem, że ten burzliwy strumień namiętności, w leczeniu słabych ludzi, w swoim niekontrolowanym pragnieniu chwyta tę świętą Górę, która dla czcigodnych pustelników, którzy zerwali wszelkie ziemskie więzy, służy jako miejsce odpoczynku i wzmocnienia podczas wznoszenia się na wyżyny niebieskie, którzy przychodzą i mieszkają tam w świętych schronieniach, aby walczyć w cnocie i czystości oraz, z dala od różnych światowych pokus, dbać o swoją duchową doskonałość. I kto by uwierzył, że czcigodny Atos stał się hańbą namiętności i sporów, że w tym świętym miejscu duchowej ascezy i samozaparcia w naszych czasach rozgrywają się sceny drżące u podstaw szacunku i czci, wpajanej prawosławnym przez samą nazwę Świętej Góry” 183. Gdy tylko intencja ks. ogłaszając, że opat Gerasim za życia jest faktycznym opatem ks. Makary, gdyż ci, już wyjątkowo wrogo nastawieni do Rosjan, zaniepokoili się w klasztorze i zaczęli naradzać się, co powinni zrobić w tym, ich zdaniem, krytycznym momencie. Zaprosili na spotkanie spowiednika Starszego Savvę z klasztoru Dionysia. "Amen, nasz klasztor zniknął! Hegumen jest schizmatykiem, diakon Hilarion jest schizmatykiem, a schizmatykiem rosyjskim!" – krzyczały zirytowane głosy niezadowolonych na tym spotkaniu. Część z nich przyznała się ks. spowiednika, że ​​planowali spalić klasztor, a potem, ich zdaniem, byli gotowi nawet cierpieć za ten boski czyn, gdyby byli prześladowani przez protata i rząd turecki w celu otrzymania koron męczenników. Te absurdalne wypowiedzi pasjonatów przeraziły starszego spowiednika, który zaczął namawiać protestantów, doradzając im, aby porzucili ten zamiar, gdyż tym szalonym czynem przyniosą jedynie „radość diabłu i heretykom”. Niezadowoleni posłuchali rady starszego i postanowili pozostawić swój zamiar bez realizacji, jednak wcale się nie uspokoili i nadal niepokoili i zakłócali spokojne życie rosyjskich mnichów. I tak Hieromonk Eugeniusz, antyprosop rosyjskiego klasztoru Panteleimon, wysłany w obronie kawałka ziemi należącej do Matki Bożej Skete z Xylurgus, ale bezpodstawnie zajętego przez klasztor Pandokratorów, zamiast wykonać swój bezpośredni obowiązek, w obecności kinota, wyraził w najbardziej bezczelny sposób skandaliczne oszczerstwo pod adresem Rosjan. W klasztorze grecka gospodyni zabroniła nowemu mnichowi pracy w części rosyjskiej, mówiąc: „mnich musi wykonywać pracę w celi”. Rosjanie złożyli skargę do ks. Hilariona na te działania przedstawicieli klasztoru. ks. Hilarion stanął po stronie Rosjan i nawet chciał zmienić szafarza z posłuszeństwa, ale Grecy nie tylko nie pozwolili na to, ale nawet zaczęli prosić ks. Hilarion nie wspiera już Rosjan, mówiąc: "Wszyscy jesteśmy u twoich stóp. Oprócz ciebie nie chcemy znać ani Hieronima, ani Makariusa". Ale och. Hilarion nadal nie ustępował i pozostał po stronie Rosjan, z którymi nawet wszedł do budynku, obawiając się kłopotów ze strony rebeliantów. W nocy z 9 stycznia 1874 r. „zbiornik został zwolniony i sam początek źródła wody został zamurowany deskami, a wodę skierowano na bok”. To samo powtórzyło się w nocy 11 stycznia, z tą różnicą, że tym razem nie udało się spuścić wód. Rosjanie w obawie o swoje życie utworzyli stałą wartę na korytarzach swojego budynku. Grecy zażądali wówczas usunięcia ks. Natanael, późniejszy antyprozop w Karei (o nim, patrz wyżej), ze stanowiska gramatyka. Chociaż ks. Natanael dobrze prowadził interesy i zachowywał się, jak zanotowano w pamiętniku, „tak delikatnie, że nawet starsi dziwili się jego skromności, gdyż nigdy nie zniósł żadnej rozmowy po grecku z Rosjanami ani złej opinii o Rosjanach” – jednak ks. Hieronim obiecał spełnić tę prośbę greckich ojców Eugeniusza, Anastazjusza i Eleutheriusza, którzy także grozili, że w przypadku niespełnienia tej prośby posiekają na kawałki znienawidzonego gramatyka. Ojcowie ci obiecali pokój i ciszę w klasztorze, jeśli „to pierwsze zło w klasztorze zostanie usunięte ze stanowiska, które zajmuje, a ich prośba zostanie spełniona”. 15 stycznia Ks. Natanael został usunięty ze stanowiska, a jego miejsce zajął ks. Jewgienij. Jednak obiecany pokój nie nastał. Grecy żądali, aby ks. Hilarion przeniósł się na połowę Grecji, a gdy ten odmówił spełnienia ich prośby, zażądali od niego pieczęci klasztornej. 17 stycznia zaprzestano w kościele wspominania imion ojców Hieronima, Makarego i Hilariona podczas litanii. Ksiądz, który nie zastosował się do tego nakazu, miał zakaz posługiwania w kapłaństwie. Wtedy Rosjanie, widząc, że żądaniom i bezczelności Greków nie widać końca, postanowili za pośrednictwem ks. Hieronima, aby poprosić opata o błogosławieństwo dla dywizji. Ojciec Gerasim zgodził się na to pragnienie, lecz Grecy nie chcieli słyszeć o jakimkolwiek podziale i zaspokojeniu rosyjskich mnichów, gdyż „ziemia klasztorna”, ich zdaniem, „jest własnością narodu greckiego”. Na tych bezużytecznych negocjacjach minęły całe prawie dwa dni - 26 i 27 stycznia. 28 stycznia opat Gerasim postanowił powołać dla siebie sympraktyków, czyli trzech asystentów, którzy mieli omówić podstawy, na podstawie których można było dokonać samego podziału. Kiedy ks. Hieronim dowiedział się, że ci oszustowie będą m.in. zajmować się sprawami wewnętrznymi klasztoru i majątkiem klasztornym, dlatego bezpośrednio i zdecydowanie oświadczył: „Dopóki żyję, nie pozwolę nikomu innemu rozporządzać tym przedmiotem, portfel jest w moich rękach i testament też”. Nie zgodził się ks. Hieronim odpowiedział na żądanie Greków usunięcia Kelliotów przybywających po jałmużnę z portu klasztornego, czyniąc jednak ustępstwo, że Grecy mogą odmówić jałmużny greckim Kelliotom. To ostatnie polecenie sympraktyków doprowadziło do kłótni między greckimi i rosyjskimi odźwiernymi, a ten pierwszy nawet ostro wypowiadał się na temat chleba w ten sposób: „Nie chcę go, wolę zjeść tego krakersa, ale własnego, a nie rosyjskiego”. Chociaż sympraktycy o. Grzegorz, Agaton i Agapius nie doszli do uznania swojej władzy przez braci rosyjskich, nie przeszkodziło to jednak wymienionym osobom przejąć władzę w swoje ręce i oświadczyć, że klasztorem zarządzali już sympraktycy, jako przedstawiciele bractwa, a nie opat. Nierozpoznani władcy natychmiast zażądali od Rosjan wydania pieczęci klasztornej, która została im przekazana, jednak pod warunkiem, wcześniej ustalonym przez Rosjan, posiadania trzech kluczy do miejsca przechowywania pieczęci, z czego jeden będzie przechowywał ks. Hilarion, kolejny wśród Sympraktyków i trzeci wśród Rosjan. Jednak sympraktycy nie poprzestali na tym. Już następnego dnia, tj. 20 lutego zażądali od Rosjan zwrotu wszystkich dokumentów klasztornych i chrisovuli, które uporządkował jeden z rosyjskich mnichów (ojciec Azaria). Rosjanie odmówili spełnienia greckiego żądania. Następnie ci ostatni rozpuścili pogłoskę, że Rosjanie fałszują dokumenty, że zamierzają wysłać je do Konstantynopola itp. i wprost oświadczyli, że bez wydania dokumentów nie pozwolą ks. Makary, który przygotowywał się do wyjazdu do Konstantynopola, gdyż jego sytuacja w klasztorze była nieznośnie trudna. Grecy przestali zapraszać go na uroczyste nabożeństwa, czytać modlitwę o pozwolenie na bycie spowiednikiem, a nawet, pamiętając, że jego dziadek ks. Macarius był schizmatykiem i wokół Athosa rozeszła się absurdalna pogłoska, że ​​nie został ochrzczony, „a więc jako heretyk był Lipovanem lub Molokanem”. ks. poradził Rosjanom wydanie dokumentów. Hilariona, ale uparcie odmawiali, obawiając się oczywiście o integralność i integralność tych dokumentów. Następnie Grecy złożyli do Protatu petycję podpisaną przez 100 osób, w której oskarżali Rosjan o sprzeniewierzenie dokumentów klasztornych. Ale na tym sprawa się nie skończyła: Grecy zaczęli grozić Rosjanom, że jeśli nie wydadzą aktów monastycznych, zabiorą im pieczęć klasztorną. Zagrożenie było poważne. Rosjanie ostatecznie zdecydowali się na wydanie aktów, ale pod warunkiem, że zostaną one umieszczone w ognioodpornej skrzyni, która stanie albo w bibliotece, albo w zakrystii, a klucze do tej skrzyni będzie trzymał jeden z Greków, a drugi Rosjanie. Grecy pozornie zgodzili się na wszystkie żądania Rosjan, jednak gdy otrzymali w swoje ręce dokumenty klasztorne, nie spełnili ani jednego żądania braci Rosjan, nie przedstawili nawet pokwitowania ich otrzymania od Rosjan. Przekazanie dokumentów przez Rosjan Grekom nastąpiło 25 lutego. Rosjanie zrozumieli teraz w najbardziej oczywisty sposób, że pokoju w klasztorze nie można zaprowadzić środkami łagodności, wyrozumiałości i wszelkiego rodzaju ustępstw wobec rozproszonych greckich mnichów; konieczna jest interwencja osób z zewnątrz i autorytatywne słowo rządzących. Postanowiono wysłać ks. Makariusza do Konstantynopola, aby przedstawił wysłannikowi rosyjskiemu hrabiemu N.P. przebieg wszystkich okoliczności, które miały miejsce w klasztorze. Ignatiewa, aby podjął zależne od niego działania w celu ochrony rosyjskich interesów na Atosie. Grecy dowiedzieli się o tym zamiarze Rosjan i próbowali uniemożliwić wyjazd ks. Makariusza, którego kazano pojmać w porcie klasztornym, ten jednak wymknął się niezauważony spod czujnego oka strażników klasztornych i 15 marca 1874 roku wsiadł na statek płynący do Konstantynopola. To jest pierwsze rozwiązanie. Po drugie, postanowiono zwrócić się do protata z prośbą, aby za pomocą zależnych od niego środków pojednał dwie walczące narodowości. Protat Atosa natychmiast wysłał go do klasztoru św. Panteleimona wystosował list z protestami, lecz gdy nie przyniosło to pożądanego skutku w postaci uspokojenia zmartwionych umysłów, postanowił utworzyć sześcioosobową komisję epitropów, która po wszechstronnym zbadaniu przyczyn tych niepokojów miała „zaprzestać powstałych nieporozumień i przywrócić na nowo upragniony spokój i ciszę w tej świętej wspólnocie”. Komisja przybyła do klasztoru Panteleimon 21 marca i widząc, że proste przekonanie w tej sprawie nie może poprawić sytuacji w obliczu zbliżającej się Wielkanocy, opuściła klasztor z pustymi rękami. Po wakacjach, na prośbę starszych, 23 kwietnia protat wysłał już dziewięcioosobową komisję z takimi samymi instrukcjami jak poprzednio. Obie te komisje zachowały się wyjątkowo dziwnie, żeby nie powiedzieć wprost wrogie wobec rosyjskich mnichów i „przybyły do ​​klasztoru nie po to, aby w drodze bezstronnych przesłuchań i dochodzeń wyrobić sobie właściwą i uczciwą opinię o istniejącej niezgodzie”, jak słusznie zauważa „miłośnik prawdy”, „ale po to, aby skorygować wcześniej zarysowaną i podjętą decyzję, opartą na różnicach plemiennych i pogardzie dla oczywistych praw rosyjskich mnichów i mającą na celu ich całkowite zniewolenie” 186. Tym samym już na pierwszym posiedzeniu sześcioosobowej komisji pojawiła się kwestia, czy ks. Hilarion, jako zwolennik rosyjskich mnichów, został usunięty z posiedzenia zgromadzenia epitropów. Dopiero wstawiennictwo ks. Gerasim uniemożliwił epitropom realizację ich niesprawiedliwych zamiarów. Po zakończeniu przygotowań do posiedzeń wybrano po ośmiu deputowanych z każdej strony i ogłoszono krótką przerwę, posłowie protatu nie pozostali w neutralnym pokoju - archandarikon (salon), jak powinni, ale przeszli do połowy greckiej i tam za zamkniętymi drzwiami odbyli długie spotkanie z Grekami. Rosjanom nie podobało się takie zachowanie sędziów i wyrazili chęć rozmowy z opatem Gerasimem, ale stanowczo odmówiono im. Na wieczornym posiedzeniu tego samego dnia zdecydowano, że przedstawiciele Rosji i Greków powinni przedstawić swoje żądania na piśmie i przedstawić je na porannym posiedzeniu następnego dnia. Kiedy jednak 22 rano komisarze rosyjscy przedstawili swoje żądania, epitropy protatu oznajmiły im, że nie mają zamiaru przeprowadzać pełnego śledztwa, a jedynie zgłoszą protatowi wszystko, co zobaczą w klasztorze, który już w zależności od niego podejmie działania, aby uspokoić niezadowolonych. Komisja Dziewięciu Partii, która rozpoczęła swoje posiedzenia 23 kwietnia i od początku 1857 r. badała wszystkie przyczyny sporów, nie działała tak, jak tego wymagały dowody w jej rękach, ale zgodnie z instrukcjami, które otrzymała wcześniej od Karei od protatu. Komisja ta wykazała najwyższy stopień niesprawiedliwości i stronniczości wobec Rosjan przy sporządzaniu nowego statutu (κανονισμός) wspólnego życia Greków z Rosjanami w klasztorze Panteleimon. Nawiasem mówiąc, w tym kanonizmie, który składał się z 22 akapitów i został opublikowany 14 maja 1874 r., czytamy następujące interesujące punkty: „1) Ten święty klasztor św. chwalebnego Wielkiego Męczennika Pantelejmona, zwany rosyjskim, był, jest i będzie grecki. 2) Opatem tego świętego klasztoru, zarówno od czasów starożytnych, jak i na zawsze, będzie Grek, lojalny poddany Imperium Osmańskiego. 3) Ustalono, że liczba braci rosyjskich będzie odtąd o jedną trzecią mniejsza niż zawsze istniejąca liczba Greków. 4) Należy utworzyć wspólny skarbiec, w którym powinien być złożony cały kapitał pieniężny klasztoru, dotychczasowy w rękach Rosjan, nieznany Grekom, oraz wszelki inny majątek, który zostanie nabyty w przyszłości. Na koniec paragrafu 4: „Bracia rosyjscy, ze względu na język, mogą mieć własnego spowiednika osobno, tylko w sprawach czysto duchowych, którego mianuje i odwołuje sam opat”. Te punkty wystarczą, aby powiedzieć, że dla tego kanonizmu nie ma przyszłości. I rzeczywiście, rosyjscy mnisi przedstawili tej komisji swoje zastrzeżenia co do tego kanonizmu jeszcze przed upływem dwudziestu czterech godzin wyznaczonych przez komisję na to. Kiedy jednak komisja, zdumiona szybkością odpowiedzi, odmówiła przyjęcia zastrzeżeń braci rosyjskich, następnego dnia, 16 maja, zastrzeżenia te zostały przesłane do Karei za pośrednictwem specjalnych delegatów. Ojcowie siedzący w kinie w milczeniu wysłuchali wypowiedzi rosyjskich posłów i nie przyjęli z ich strony żadnych zastrzeżeń. Delegaci położyli nieotwarty dokument na stole i udali się do klasztoru, aby ogłosić całkowitą porażkę. Rosyjskie bractwo klasztoru Pantelejmon teraz wyraźnie zobaczyło, że na Atosie nie znajdzie prawdy i zaspokojenia swoich uzasadnionych żądań, dlatego postanowiło przenieść spór z Grekami na dwór Wielkiego Kościoła. W tym celu wybierała spośród siebie delegatów bardziej praktycznych i inteligentnych, stawiając na ich czele ks. Makary, zaopatrzył ich w niezbędne dokumenty i niezbędne pełnomocnictwa i wysłał do Konstantynopola, aby przedstawili całą istotę sprawy przed Patriarchą Joachimem II i podległą mu Radą Duchowieństwa i Świeckich 187 . To samo uczyniło greckie bractwo klasztoru Panteleimon: ze swojej strony wysłało swoich delegatów do Konstantynopola. Tym samym arena walki między Rosjanami a Grekami zostaje przeniesiona do Konstantynopola i skoncentrowana w Patriarchacie na posiedzeniach Świętego Synodu i Soboru Mieszanego 188 pod Patriarchą Ekumenicznym, w ambasadzie rosyjskiej, na dziedzińcu rosyjskiego klasztoru Panteleimon w Galacie oraz na łamach gazet konstantynopolitańskich, przez co jej echa przenikają do społeczności lokalnej, która była żywo zainteresowana i z niecierpliwością oczekiwała na wynik tej walki. Dysponujemy listem jednego ze współczesnych, który brał czynny udział w grecko-rosyjskim procesie Pantelejmona, skierowanym do zmarłego profesora Kijowskiej Akademii Teologicznej F. A. Ternowskiego. Przedstawia w jasnych kolorach z jednej strony całą trudność sytuacji rosyjskich mnichów atonickich w tej chwili, a z jednej strony gorący udział ambasadora Rosji w Konstantynopolu N.P. Ignatiew, który przyjął ich los, z drugiej. "Marzec, kwiecień i maj minęły w jak najbardziej niespokojnym stanie" - czytamy w tym liście, "a my byliśmy w stanie napiętym, trudnym i żałobnym. Decyzja protatu była tak stronnicza narodowościowo i tak niesprawiedliwa, że Rosjanie musieli zaprotestować i złożyć skargę do Jego Świątobliwości Patriarchy, w wyniku czego pod koniec maja nasz archimandryta o. Makary, a na początku czerwca - o. Azariasz i ja (tj. ks. Panteleimon) z niektórymi braćmi. Nasza sprawa, sama w sobie pusta, rozwinięta i pomieszana z innymi sprawami, nabrała bardzo rozległych wymiarów, aż w końcu okazało się, że mamy do czynienia nie tylko z protatem, ale i z synodem patriarchatu, a nawet z całym narodem, wzburzonym do skrajnej wściekłości gazetowymi grzmotami przez ostatnie pięć lub sześć lat. Nasze pragnienie rozstania się z Grekami: oddania im nadmorskiego Russika i odbudowania gór Russik dla nas samych lub odwrotnie, przedstawił bardzo trudne i prawie niemożliwe do zrealizowania pytanie 189 i dlatego nasza sprawa pozostawała w całkowitym bezruchu przez ponad miesiąc i była ledwo brana pod uwagę aż do drugiego miesiąca. Gdyby nie szczery udział ambasadora rosyjskiego, tak dla nas bezcenny i korzystny, to nie tylko nasza prośba i w ogóle, choć faktyczny dowód nie miałby żadnego znaczenia i pozostałby [pozostawiony] bez zaspokojenia, to Grecy wypędziliby nas z Athos, co było głównym zadaniem wszystkich ucisków i zniewag, jakie wyrządzali Rosjanom. Oni mieli ten pomysł od dawna, a plan wyparcia Rosjan z Athos przygotowała tutejsza komisja w zeszłym roku, dlatego tak odważnie postępowali nasi Grecy (czyli członkowie Panteleimona) i członkowie protatu. Ale w końcu pewnego dnia zapadła decyzja, która jednak może ulec zmianie na następnym spotkaniu, jak to miało miejsce nie raz): nasz ks. Należy zatwierdzić archimandrytę Makariusza na opata (nie oddzielając nas od Greków) i wysłać z nim dwóch biskupów, aby wprowadzili go w pełnię praw, aby wszystkich nakłonić do posłuszeństwa, a kto nie chce, powinien zostać poniżony, czyli wbrew swojej woli zmuszony lub usunięty z klasztoru. W rezultacie decyzja jest całkowicie na naszą korzyść, a czego chcieć więcej? Ale można to powiedzieć, gdy nie było tak w przypadku Greków. Ta decyzja pokazuje tylko naszą ciekawość itp., ale w zasadzie Grecy mogą nie teraz, ale jutro ujawnić swoje roszczenia i wydalić nas z klasztoru, nawet z naszym opatem. I to nie jest domysł. Nie raz słyszeliśmy o ich naradzie między sobą, że trzeba uspokoić Rosjan, dopóki pan Ignatiew jest ambasadorem w Konstantynopolu, a gdy pana Ignatiewa tam nie będzie, to możemy z Rosjanami postępować, jak nam się podoba, bo nikt wcześniej ich nie wstawiał, nikt się za nimi nie stanie nawet po „192”. Szybkie, oczywiście względne i korzystne dla rosyjskich mnichów na Athos, zakończenie grecko-rosyjskiego procesu Panteleimona w Konstantynopolu, a także upór i energia delegatów rosyjskich, którzy skierowali wszelkie wysiłki na rzecz obrony swoich praw do klasztoru i miejsca dla siebie wśród mieszkańców Swiatogorska innych narodów, a także silne wsparcie rosyjskich interesów ze strony wpływowego wówczas w Konstantynopolu ambasadora Rosji N.P. Ignatiewowi bardzo pomogły okoliczności, które wydarzyły się w murach klasztoru św. Panteleimon. 8 maja 1874 r. w wieku 103 lat zmarł opat Gerasim. Delegaci greccy zaczęli prosić Patriarchę Ekumenicznego o natychmiastowe wysłanie do klasztoru jednego ze swoich biskupów synodalnych w charakterze wikariusza. Rozwiązanie to było ich zdaniem konieczne, aby zapobiec zamieszaniu i nieporządkowi, jakie mogły powstać w klasztorze, lub je wyeliminować, jednak w tajemnicy pochlebiali sobie nadzieją, że znajdą w klasztorze jeszcze jedną osobę o podobnych poglądach po swojej stronie. Jednak ich plan, nieoczekiwanie dla nich, pokrzyżowała depesza telegraficzna skierowana do Patriarchy Ekumenicznego, informująca, że ​​w klasztorze, aż do wyboru nowego opata, wszystkimi sprawami rządzi mieszana epitropia Greków i Rosjan. Ze strony greckiej ks. Hierodeakon Hilarion, a ze strony rosyjskiej ks. spowiednik Hieronim i gospodyni ks. Paweł. Dziewiątego dnia po śmierci opata Gerasima epitropia zaprosiła braci klasztoru, zgodnie ze zwyczajem Svyatogorska, do rozpoczęcia wyboru nowego opata. Zgodnie z decyzją braci z 15 października 1870 roku i wolą zmarłego opata ks. Archimandryta Makarius, który większością 406 do czterech głosów został od razu wybrany na następcę zmarłego opata. O wyborach, które odbyły się za pośrednictwem specjalnego delegata ekonomisty ks. Klasztor Pawła powiadomił Patriarchę Ekumenicznego, który jednak nie zatwierdził obecnych wyborów, lecz zaproponował zmianę ich nazwy w obecności celowych egzarchistów patriarchalnych. Patriarcha uczynił to w ten sposób, aby uspokoić zmartwione umysły, usunąć z siebie wszelkie skargi i fakt, że ks. Postaw Makariusa ponad wszelkimi podejrzeniami. „I aby to, co zostało prawnie i kanonicznie postanowione, zadekretowane i ustalone przez należytą troskę i władzę Świętego Kościoła Chrystusowego, rzeczywiście się wypełniło, ponieważ od niedawna w Panu spoczywał były opat Gerasim, my” – napisali Patriarcha Ekumeniczny Joachim II w sigilionie (liście) w sprawie wyboru ks. Makariusza, - postanowili wysłać jako egzarchistów najświętszych metropolitów nicejskich Cyrusa Ioannikisa i Derkiy Kirka Joachima (późniejszego Patriarchy Ekumenicznego pod imieniem Joachim IV, †1887), aby udając się do wspomnianego świętego klasztoru, jednocześnie ogłosili wszystkim niezmienną decyzję Kościoła o położeniu kresu pokusom i niepokojom, wprowadzając harmonię i pokoju, dobrymi radami i nawoływaniami, zaprosił jednocześnie wszystkich ojców klasztoru do bezpośredniego i bezstronnego wyboru opata, pod nadzorem tych samych egzarchistów i w obecności dwóch upoważnionych przez Radę Świętej Góry”193. 11 lipca wybrani egzarchowie udali się na Athos, a 20 tego samego miesiąca, po przybyciu dwóch upoważnionych przedstawicieli kinotu karejskiego 194 do klasztoru Panteleimon i kiedy przy pomocy vekilkai-makama (podobnie jak nasz komornik) usunięto z klasztoru czterech głównych podżegaczy z Greków, w Rosyjskiej Katedrze Wstawienniczej 195 rozpoczęto ponowne głosowanie. pod nadzorem wspomnianych egzarchistów, każdy brat rosyjskiego klasztoru Panteleimon, bez względu na narodowość, powinien oddać swój głos na kandydata na tron ​​hegumen. Oddanie głosu polegało na podpisaniu się pod aktem wyboru ks. Archimandryta Makary. Ustawę podpisały 424 osoby, czyli liczba oddanych głosów była nieco większa niż w głosowaniu, a ks. W ten sposób Makary został wybrany na opata. „Kiedy wszystko odbyło się w sposób należyty i zgodny z prawem” – czytamy w sigilionie, który stwierdza ks. Makariusza na opata, - ponieważ zdecydowaną większością głosów najprzewielebniejszych ojców został wybrany opat kanoniczny, najczcigodniejszy hieromonk i archimandryta Cyrus Macarius, człowiek rozsądny i cnotliwy, tonsured i członek tego świętego klasztoru, którego we wspólnej prośbie przedstawiono nam jako godnego i zdolnego do kierowania tym świętym klasztorem w sposób podobający się Bogu, pilnie błagając od naszego Kościoła Chrystusowego o uznanie i potwierdzenie dekretu i jego opatkę przez naszego patriarchę i siggilidę synodalną na pergaminie, wówczas ustalamy na piśmie wspólnie z najświętszymi biskupami, którzy tu są, oraz naszymi najdostojniejszymi braćmi i współsługami w Duchu Świętym, aby na mocy powyższej ogólnej decyzji Świętego Synodu i Czcigodnej Rady Ludowej, o trwaniu i wspólnym życiu w miłości wszystkich ojców, którzy we ww. Pantelejmona, bez żadnych przywilejów ani rozróżnień plemiennych, i aby wszyscy bez wyjątku cieszyli się równymi prawami, decyzja mająca znaczenie i moc nieunikniona i niezmienna w każdym czasie, oparta na świętych kanonach i statutach ojcowskich, spójna i podobna do starożytnych zarządzeń, definicji i statutów wszystkich świętych wspólnot, obecnie wybrana większością głosów na opata tego świętego klasztoru i kanonicznie mająca gwarancje dla siebie i niepokalanego życia, najprzewielebniejszy Archimandryta Cyrus Macarius był i był nazywany i uznawany przez wszystkich za opata i kierownika schroniska (cinenarchy) naszego wspomnianego patriarchalnego i stauropegialnego klasztoru św. Pantelejmona, zwanego Russik, i do końca życia sprawował w nim opat zgodnie z regulaminem schronisk. V, 6, 13), niech zostanie wydalony, aby nie zarażał innych. Jednakże wszyscy bracia, którzy obecnie są ascetami, a którzy później muszą działać ze świętej miłości do życia wspólnotowego, powinni mieć wszystko wspólne, każdy mający równe prawa i jedzący to samo, chyba że ktoś z powodu słabości ciała lub z innego nieuniknionego powodu napotka przeszkodę w jedzeniu tego samego pożywienia co inni bracia, zgodnie z rozumowaniem i próbą opata, który ma prawo wyposażyć każdego według swojej słabości, a zatem nie podlegać pokucie ani on sam, ani ci, dla których to organizuje. w ten sposób. A przede wszystkim powinni żyć w zgodzie i miłości duchowej, mając usposobienie braterskie według Boga, jak gdyby jedna dusza mieszkała w wielu ciałach i wspólnie troszczyła się o miejsce swojej pokuty (czyli o klasztor), każdy postępując zgodnie z poleceniem opata. I ktokolwiek, ktokolwiek jest uświęcony lub świecki (Belets), ogarnięty chamstwem lub arogancją, kiedykolwiek odważy się potajemnie lub otwarcie, bezpośrednio lub pośrednio, słowami lub czynami wprowadzić zamieszanie, nierówność i nieporządek do porządku wspólnotowego i struktury tego świętego klasztoru lub, wbrew kanonom, będzie chciał wzbudzić pragnienie wyróżnienia plemiennego i uprzywilejowanej pozycji, stawiania przeszkód na drodze do równego korzystania z praw i praw dla wszystkich ascetyczni ojcowie. izolować czegokolwiek, co należy do wspólnego braterstwa, lub w jakikolwiek sposób powodować zamieszanie i krzywdę tej świętej wspólnoty oraz ojców, którzy obecnie lub będą w niej mieszkać, i w ogóle pragnie wypaczyć, choćby w najmniejszym stopniu, to, co jest synodalnie określone w tym Statucie, tak aby niezależnie od rangi i stopnia został ekskomunikowany ze Świętej Życiodajnej i Niepodzielnej Trójcy Przenajświętszej, jednej z natury Bożej, przeklętej, nie przebaczonej i winnej wszelkich ojcowskich i niewinnych przysięgi soborowe” 197. Ponowne głosowanie lub ponowne głosowanie ks. Makary został opatem awansowany w obecności egzarchistów metropolitalnych, przy ścisłym przestrzeganiu wszelkich formalności przewidzianych przez prawo i wypracowanych przez praktykę, i przeszedł ze spokojem i przyzwoitością, rzadko spotykaną w takich przypadkach, o czym świadczy zewnętrzny, ale całkowicie godny zaufania przypadkowy obserwator, słynny francuski uczony archeolog i podróżnik hrabia Melchior Vogüe. "Nigdy w życiu" - pisze ten podróżnik - "nie byliśmy obecni na wyborach, które miałyby tak wyjątkowy charakter. Była niedziela: ciekawość (la curiosite) zmusiła nas do spędzenia całej nocy w kościele, aby być obecnymi na uroczystym nabożeństwie rosyjskim, usłyszeć wspaniały śpiew, obserwować wyraz twarzy, które żarliwie modliły się przed ołtarzem za swego cara. Mnisi o bladych twarzach spędzili całą noc na nogach, oświetleni olśniewającą ciemnością wosku świece: na ich twarzach nie odbijał się żaden smutek, z wyjątkiem smutku nieba. Zasnęliśmy o świcie, a wcześnie rano obudziło nas bicie dzwonów. Zaczęliśmy się już zbierać, aby wziąć udział w nowej ceremonii, kiedy powiedziano nam, że ten dzwon zwołuje mnichów na spotkania. Wydarzenie tak długo oczekiwane, które miało wybuchnąć głośno w całym Kościele Wschodnim, wydarzenie, wokół którego skupiało się wszystko, co pozostało namiętne w świecie duchowym, odbyło się na naszych oczach cicho, spokojnie, tak że nie można było dostrzec nawet najmniejszej oznaki jakiegokolwiek podniecenia. Żaden podejrzany dźwięk nie zakłócił ciszy klasztoru, poza tym, że na niektórych twarzach widać było niezwykłą troskę, a gdzieniegdzie w kątach długich korytarzy słychać było ciche szepty. Osoba nieuprzedzona mogła pomyśleć, że mnisi jak zwykle zbierają się na porannym nabożeństwie” 198. Przytoczona przez nas powyżej pieczęć patriarchalna również świadczy o całkowitej legalności dokonanych wyborów. Ale mimo to pojawili się niezadowoleni z wyborów – sześciu członków protatu kariańskiego i sześciu mnichów z klasztoru św. Panteleimona, i pierwsi stwierdzili, że przedstawiciele protatu rzekomo „nie zastosowali się do wydanych im poleceń” 199. Niezadowoleni napisali protest w bardzo ostrych słowach, a nawet zagrozili „odnowieniem Nieszporów Sycylijskich” 200 i przesłali go do Patriarcha, który jednak nie przywiązywał do tego żadnej wagi, czyniąc protestantom ojcowską uwagę. Nie pogodzeni z faktem elekcji mnisi z klasztoru św. Pantelejmona w dalszym ciągu niepokoili się i protestowali przeciwko nowemu porządkowi życia w klasztorze. Kiedy więc 1 września rosyjscy mnisi zażądali od ks. Eugenia i ks. Anastazji klucze do katedry Panteleimon, ten odmówił ich wydania, a paraeklezjarcha katedry ks. Jan przykleił portrety sułtana na drzwiach kościoła, dekorując je kwiatami, a nad werandą wywiesił turecką flagę. Obecny tam urzędnik turecki uznał takie okazywanie lojalności wobec sułtana za niewłaściwe i przedwczesne, własnoręcznie zdjął flagę i powiedział: „Lojalność i posłuszeństwo wobec rządu nie polega na wywieszaniu portretów i wyrzucaniu flag, ale na wykonywaniu jego woli”. Fakt ten wyraźnie pokazał rosyjskim mnichom, że ogień wrogości Greków wobec nich jeszcze nie wygasł, dlatego też, aby raz na zawsze usunąć zło spośród nich, sugerowali, aby niezadowoleni opuścili klasztor i szukali schronienia gdzie indziej. Obdarzeni pieniędzmi i rzeczami niezbędnymi do życia główni przywódcy braci greckich zostali usunięci 6 września z klasztoru, który przygotowywał się teraz na powitanie nowego opata. 24 września wybrany opatem i zatwierdzony przez Patriarchę ks. Makary wrócił z Konstantynopola na Athos. Radujący się bracia, świętując szczęśliwy wynik procesu, zorganizowali mu wspaniałe spotkanie. 26 września podczas liturgii celebrowanej przez metropolitę nicejskiego Ioannikiosa, w obecności dziewięciu członków protatu i jego sekretarza ks. Makary otrzymał znaki godności hegumena: pateritsę, czyli laskę hegumena oraz płaszcz biskupi ze źródłami i został wyniesiony na tron ​​hegumena. „Zdaję sobie sprawę” – powiedział podekscytowanym głosem nowy opat swoich braci, który po raz pierwszy wstąpił na tron – „że przekracza moje siły włożyć na szyję ten krzyż kalwaryjski, ale pamiętając, że moc Boża doskonali się w słabościach, ja, grzesznik, poruszony wzajemną miłością i przekonany okolicznościami czasu, a jednocześnie powołany do tej wysokiej służby przez wysokich urzędników dwóch narodowości, postanawiam, wzywając na pomoc Pana, wstawiennictwo Królowej nieba i ziemi oraz wstawiennictwo św. wielkiego męczennika i uzdrowiciela Panteleimona, powierzone mi posłuszeństwo, na prośbę wielkich nieugiętych cierpliwości naszych starszych Hieronima i Hilariona oraz Waszego, przyjąłem, wiedząc, że taka była wola naszego zmarłego starszego ks. Opat Gerasim” 201. Członkowie protatu karejskiego, po zainstalowaniu ks. Makary, natychmiast powiadomili Patriarchę i egzarchistów za pomocą specjalnych oficjalnych komunikatów, w których stwierdzono, że „w klasztorze tym został całkowicie przywrócony dawny porządek prawny” i że „zgodnie ze zwyczajami i zarządzeniami Świętej Góry wprowadzili dnia 26 tego miesiąca, w dniu pamięci św. klasztor” 202. W niedzielę 28 września Egzarchowie Patriarchalni odczytali modlitwę pobłażliwości, dzięki której przebaczono wszystkim mnichom, którzy w jakiś sposób zawinili podczas kłopotów mających miejsce w klasztorze, a dla mnichów greckich natychmiast wybrano specjalnych spowiedników, a w poniedziałek 29 września egzarchowie, po spełnieniu powierzonych im instrukcji, opuścili Athos do Konstantynopola 203. W listopadzie tego samego 1875 roku Patriarcha Ekumeniczny wydał specjalny list zezwalający, który rozwiązał wszystkie dobrowolne i mimowolne grzechy braci z klasztoru Panteleimon, popełnione przez nich w okresie niepokojów w nim doświadczanych. Pod listem znajdują się podpisy wszystkich biskupów synodalnych 204. Tak zakończył się słynny grecko-rosyjski proces Panteleimona, który wywołał wiele hałasu na Athos i daleko poza jego granicami, co dało początek straszliwej wrogości między narodami rosyjskim i greckim, która nie ustała całkowicie do dziś, wrogości niegodnej Świętej Góry, jako miejsca ciszy i nieustannej modlitwy dla całego świata chrześcijańskiego, patrzącego z szacunkiem na to miejsce najwyższych wyczynów duchowych. Sytuacja wówczas była trudna dla mnichów rosyjskich, którzy obawiali się opresyjnej myśli, że nie dzisiaj, ale jutro znajdą się poza progami klasztoru, nawet poza drogim ich duszy i sercu Athos, dla którego zostawili wszystko i zerwali więzi z ukochaną, odległą ojczyzną, natomiast sytuacja tych, którzy mieli stać na straży interesów Rosji, była nieporównywalnie trudniejsza. Jakiego strasznego cierpienia moralnego doświadczyli w tym czasie starsi ks. Makary i ks. Hieronim - trudno to sobie wyobrazić, przynajmniej w przybliżeniu. Osoby, które w tym trudnym momencie życia były blisko starszych, nie mogą bez łez opowiadać o nieprzespanych nocach spędzonych na modlitwie lub w pracy, o różnego rodzaju trudnościach, cierpieniach moralnych itp. Czy skromny i bezinteresowny ks. Makary, który od codziennych zmartwień i sprzeczek wycofał się na cichą pustynię, a dla nieustannych dobrych myśli pragnął jedynie spokoju i ciszy, aby został wyrzucony z klasztoru w samą otchłań ludzkich namiętności i ludzkiej złośliwości? I trzeba było mieć ogromną siłę woli, przebaczającą wszystko chrześcijańską miłość do ludzi, całkowite posłuszeństwo obowiązkowi, oddanie swojemu „rzucaniu” i świadomość słuszności samej sprawy, aby niezachwianie stać pośród tych wszystkich sprzeczek, wulgaryzmów, złośliwych oszczerstw i insynuacji. To tutaj przyszły opat rosyjskiego klasztoru Panteleimon na Athos, niczym złoto w tyglu, był wyrafinowany, kuszony i wzmacniany moralnie, aby zawsze mógł zwycięsko wyjść z wszelkiego rodzaju prób i trudności. Za te wysokie cechy umysłu i serca wielkiego starszego ks. Opis tej wizyty można znaleźć w książce: Rosyjski klasztor św. Pantelejmona na górze Athos. s. 136–159, a szerzej w osobnej broszurze: „Dwudniowy pobyt na Świętej Górze Athos Jego Cesarskiej Wysokości Wielkiego Księcia Aleksieja Aleksandrowicza”. Petersburg, 1868. Wizytę tego biskupa na Atosie opisuje specjalna broszura zatytułowana: „Wizyta na Atosie rosyjskiego arcypasterza Połtawy, a wcześniej opata klasztoru Sołowieckiego w czasie bombardowania go przez Brytyjczyków”. Odessa, 1869. Godny uwagi zbieg okoliczności. Obecny opat, ks. Andrei został wyświęcony na hieromnicha przez tego samego prawego wielebnego Aleksandra i tego samego dnia, w którym ks. Makary został podniesiony do rangi archimandryty. Mając do dyspozycji pieczęć klasztorną, opat zaciągnął nawet długi na rzecz klasztoru. „Jakąkolwiek opinię w tej sprawie zajmie Synod Wszechrosyjski” – napisał 8 czerwca 1866 roku nieżyjący już metropolita moskiewski Filaret – „najbardziej prawdopodobną konsekwencją będzie to, że obie strony (tj. Grecy i Bułgarzy) będą niezadowoleni i nie zaakceptują tego, w związku z czym nie będzie żadnej korzyści, strona doradcza zostanie obrażona, a pokój między Kościołami i narodami w mniejszym lub większym stopniu zostanie naruszony” (Sava, 2007, s. Arcybiskup. Zbiór opinii i recenzji metropolity Filareta na temat spraw Cerkwi prawosławnej na Wschodzie, Petersburg, 1886. s. 362). Znakomity opis rozumienia przez publicystów Wschodu nieistniejącego u nas panslawizmu daje nam znakomity opis zrozumienia przez publicystów Wschodu panslawizmu w swoim znakomitym artykule „Panslawizm na Athosie”. "Rosjanin hoduje pszczoły na Świętej Górze" - pisze K. Leontiew - "być może metodą rosyjską. Jest panslawistą! A jego syn? Syn, który prawie oszukał ojca, żeby tu przyjechał, och! jego syn oczywiście jest agentem Ignatiewa, Fadejewa, Katkowa. Czy Grecy szanują rosyjskich spowiedników? Panslawizm. Obecnie wszystkie gazety i czasopisma wydawane w Konstantynopolu podlegają ścisłej i bardzo restrykcyjnej cenzurze rządowej, przez co są wyjątkowo puste i pozbawione sensu. Gazeta Moskiewska. 1875, nr 7. Mamy tutaj oczywiście na myśli klasztory, które otrzymują pieniądze od Rosji ze swoich besarabskich majątków. Według K. Leontyjewa Vatoped otrzymuje od 90 000 do 150 000 rubli. srebro, Zograf od 50 000 do 60 tysięcy rubli, Xiropotamus (?) i klasztor św. Pawła posiadają w Rosji majątki ziemskie z bezpiecznymi dochodami (Biuletyn Rosyjski. 1873, księga I V. P. 165). Grecki klasztor Iversky jest właścicielem klasztoru św. Mikołaja w Moskwie, który przynosi mu bogate dochody. Biuletyn Rosyjski. Książka 1873. I V. P. 677. K. Leontiew pisze tu prawdę absolutną, gdyż wiele jego artykułów publikowanych w rosyjskich gazetach i czasopismach podpisano pseudonimem. Biuletyn Rosyjski. Książka 1873. I V. P. 677. Gazeta ta, począwszy od numeru 4, zaczyna już zajmować się problematyką kościelną i publikuje artykuł redakcyjny pod tytułem: „T ο᾿ πατριαρχείον ο Ἁθος”. „Obiecawszy” – czytamy w tym artykule – „że chcemy zająć się wszystkimi sprawami dotyczącymi naszego Kościoła i ludu, wierzymy, że nadszedł czas, aby zbadać wydarzenia, które miały miejsce ostatnio na górze Athos, wydarzenia o brzydkim charakterze” itp. Jako przykład weźmiemy losowo kilka numerów tej gazety i przetłumaczymy zawarte w nich humorystyczne telegramy. "Athos, 1 listopada. W pobliżu klasztoru św. Pantelejmona święci ojcowie świętej katedry odkryli małą dziurę (τρυπίτσα), równą czubkowi igły, i udowodniono, że jest to wielkie posunięcie, za pomocą którego Rosjanie świętokradzko zamierzają wciągnąć narodowość i prawosławie do swojej ojczyzny. Odprawiono litanię o uwięzieniu dziury. " "Stamtąd tego samego dnia. Wczoraj pojawił się duży rój mrówek, wyłaniający się jak gęsta chmura z pewnej szczeliny w starym drzewie w pobliżu klasztoru św. Pantelejmona. To coś innego niż Rosjanie zamienieni w mrówki, żeby nas uśpić i odebrać nam hellenizm i prawosławie, ale ojcowie czuwają nad mrówkami. Do obecnych „petycji pokojowych” dodano następującą petycję: περ έξλοθρευσεως τών μορμήγχων „Stamtąd. Północ. Odprawiana jest uroczysta litania w związku z usunięciem i zagładą rosyjskich mnichów. Pokładamy nadzieję w Bogu, że wysłucha naszej pokornej modlitwy i zniszczy wszystkich potępionych na rzecz hellenizmu i prawosławia” (nr 35. Νοεμβρ. 8). „Athos. 9 października. Rosjanie wstają w nocy i niosą do Rosji torby z hellenizmem i prawosławiem. Zwijać się! Hellenizm umiera, ortodoksja umiera”. „Stamtąd. Dzisiaj. Utworzył się duży tłum myszy i komarów spiskujących przeciwko hellenizmowi i prawosławiu. Poinformuj Butira, Ialem, Ananiasa, Ikiadi, Psychari, Caratheodori, Kalliadi, Mavrogeni i Chia, aby stali na straży, bo ginie hellenizm, ginie prawosławie” (nr 31, 11 października). Wszystkie inne artykuły i gazety pisano w ten sposób. Czytanie chrześcijańskie. Książka 1874. VIII-IX. s. 835–836. Odnośnie pytania dotyczącego klasztoru św. Pantelejmona na Athos. Petersburg, 1874. s. 54. List o. Hieronima od 1 marca 1874 do ojców w Moskwie. Odnośnie kwestii klasztoru atonickiego św. Pantelejmona. Petersburg, 1874. s. 59. Podczas tak zwanego procesu Pantelejmona bracia rosyjscy modlili się w swoich kościołach o zaprowadzenie pokoju i ciszy za pomocą specjalnych próśb i modlitw ułożonych celowo na tę okazję. To są prośby do Wielkiej Litanii. Członkowie tej rady, przynajmniej część, byli bardzo wrogo nastawieni do rosyjskich mnichów atonickich i nie wahali się wygłaszać na ich temat oburzających insynuacji na posiedzeniach rady. Przykładem tego rodzaju przemówień może być „czytanie” na posiedzeniu synodu i soboru mieszanego w dniu 21 sierpnia 1874 r., które zostało później opublikowane w Atenach jako osobna broszura pod następującym tytułem: „Ανάγνωσμα εν τη κατά την κά Αυγούστου συνεδριάσεί συμβολιουύπό την προεδρείαν τηςΑ θειοτάτης Παναγιωτητος του οικουμενικού υπό πατριάρκου Ί ωακείαμ του Β᾿ περί του ςητήμαος”. Εν Αθην. 1874 έτ. (Czytanie na posiedzeniu Świętego Synodu i Rady Narodowej w dniu 21 sierpnia, któremu przewodniczył Jego Świątobliwość Patriarcha Ekumeniczny Joachim II, w sprawie świętego klasztoru św. Panteleimona na Górze Athos. Ateny, 1874.) Bardzo poważne zastrzeżenia wobec tego odczytania ukazały się w gazecie „B”. υζάντις „Nr 1824 i Moskovskie Vedomosti, nr 271 i dalej za ten sam rok 1874. To samo wynika z listu ks. Arseny z Moskwy datował się 22 lipca na tego samego profesora F.A. Ternowskiego. Tutaj o. Panteleimon oczywiście nawiązuje do burzliwego spotkania, które odbyło się 18 września 1874 roku w sprawie narodowości i obywatelstwa opata rosyjskiego klasztoru Panteleimon. Jego Świątobliwość Patriarcha Joachim II, uznając za niesprawiedliwe i stronnicze żądanie, aby opat rosyjskiego klasztoru Panteleimon na Athos był poddanym greckim, a na pewno tureckim, na co nalegała kanonia Protat i niektórzy członkowie rady mieszanej, gdyż w innych klasztorach Świętej Góry, choć opaci są z pochodzenia Grekami, ale nie wszyscy są poddanymi sułtana, zaproponował odłożenie dyskusji na temat obywatelstwa opata do czasu opracowanie ogólnego kanonizmu dla całej Świętej Góry. Ta propozycja Patriarchy wywołała burzę ze strony członków rady mieszanej, niechętnych rosyjskim mnichom atonickim, tak że jej pięciu członków stanowili: I. Ikiadi, K. Caratheodory. S. Mavrogeni, A. Psihari i Kalliadi złożyli rezygnację z rady mieszanej. Bardzo niezadowolone z tej propozycji Patriarchy Ekumenicznego były także rusofobiczne gazety „Neológoj” i „QrŁch”, który pośpieszył z oskarżeniem patriarchy o panslawizm, a członków synodu i reszty rady mieszanej o przekupstwo za rosyjskie pieniądze. Nadmierna gorliwość tych organów prasowych w tej sprawie i ich nieprzyzwoite wybryki przeciwko głowie Kościoła w Konstantynopolu oraz czcigodnym członkom synodu i soboru nie pozostały niezauważone w sferach rządu osmańskiego, który za pośrednictwem oficjalnego organu „Turquie” udzielił poważnej nagany tym greckim gazetom. „Uważamy za swój obowiązek” – czytamy w gazecie „Turquie”, „wyrazić nasz żal, że oba lokalne ciała greckie kontynuują swoją pracę (tj. dyskusje dotyczące wycofania pięciu członków Rady mieszanej) z nadmierną energią, budząc jedynie niepokój opinii publicznej, a nawet pozwalają sobie na plamę na szczerości Patriarchy Ekumenicznego i większości członków wspomnianych instytucji. Zapominają, że ten, który obecnie zasiada na stolicy Konstantynopola, został niedawno na nią wyniesiony w wyniku powszechnych wyborów zarówno duchowieństwa, jak i ludu, co oczywiście nie mogłoby się wydarzyć, gdyby doświadczenia przeszłości nie przekonały wszystkich o wysokich zdolnościach i oddaniu tego arcypasterza interesom wspólnoty kościelnej” (Christian Reading. 1874, księga XI, s. 388). Ku Waszej wielkiej satysfakcji możemy zaświadczyć, że nadzieje tego rodzaju narodu greckiego nie spełniły się. W osobie naszego obecnego humanitarnego i wysoce światłego ambasadora w porcie osmańskim A.I. Nelidowa, rosyjscy mnisi z klasztoru św. Pantelejmona mają silnego patrona i niestrudzonego obrońcę swoich interesów. List o. Pantelejmon z Konstantynopola do profesora Ternowskiego, 26 sierpnia 1875 r. Rosyjski klasztor św. Wielkiego Męczennika i Uzdrowiciela Panteleimona na Świętej Górze Athos. wyd. 7 M., 1886. Wśród przedstawicieli kinotu znalazł się żyjący obecnie opat Simonopetry – Archimandryta Neophytos, który przez cały proces stał po stronie Rosjan i otwarcie wypowiadał się w ich obronie przed członkami protatu. Ta okoliczność skłoniła ks. Neophyta ze zmarłym ks. Makary, który pamiętając o jego zasługach, utrzymywał z nim przyjazne stosunki aż do śmierci, a nawet uzyskał dla niego przed Świętym Synodem Kościoła Rosyjskiego prawo do zbierania jałmużny w Rosji na budowę zrujnowanego i biednego klasztoru, który w maju 1891 r. doszczętnie spłonął. (Zobacz naszą notatkę o pożarze tego klasztoru w „Gazecie Kościelnej” z 1891 r., nr 30.) F. Neofita spędził dwa lata w granicach naszej ojczyzny, wszędzie został przyjęty bardzo serdecznie i nie wrócił na Athos z pustymi rękami... Według korespondenta Moskowskiego Wiedomosti przed ponownym głosowaniem egzarchowie poprosili braci o podpisanie dwóch wybranych przez nich dokumentów. Na jednej napisano: „Jesteśmy posłuszni decyzji Wielkiego Kościoła i zgadzamy się przystąpić do wyboru opata”, a na drugiej: „Nie słuchamy decyzji Wielkiego Kościoła i nie zgadzamy się na kontynuowanie wyboru opata”. Na pierwszym papierze rzekomo znajdowało się 415 podpisów, na drugim 118 (Moskovskie Vedomosti. 1875, nr 203). Należy zaznaczyć, że tłumaczenie tego dokumentu, choć zbliżone do oryginału, ma wiele nieścisłości, a nawet nieścisłości. Rosyjski klasztor św. Pantelejmona na Świętej Górze Athos. wyd. 7 M., 1986. s. 237–239. Syria, Palestyna. Mont Athos, podróż au pay du passe. Str. 327–328. Gazeta Moskiewska. 1875 nr 210. Ze słów ks. Makary do braci w sprawie jego nominacji na opata. Obydwa te listy w tłumaczeniu na język rosyjski ukazały się w „Moskiewskich Wiedomostiach”. 1875 nr 272. Gazeta Moskiewska. 1875 nr 267. Pełny tekst tego statutu został opublikowany w gazecie Konstantynopola „Μικρά Ασία” (nr 195 z 1875 r.). Hrabia N.P. Ignatiew bardzo cenił ks. Makary wyraził szacunek dla jego wybitnych zasług z okazji jego śmierci w telegramie skierowanym do ks. Hieronim, archimandryta – opat klasztoru Szymonów-Kanonitów na Kaukazie. Oto ten telegram: "Pokój w proch, wieczna pamięć o walecznym ascecie Archimandrycie Makariuszu, wiernym słudze Kościoła. Śmierć bardzo mnie zasmuciła. Niech błogosławieństwo ojców Hieronima i Makarego będzie niezapomniane" (Ignatiew. 22 czerwca). Może zainteresuje Cię: