Über die Kriegerkrone

Der Aufsatz „Über die Kriegerkrone“ (15 Kapitel) wurde 211 von Tertullian aus folgendem Anlass verfasst: Nach dem Sieg über die Parther wollte sich ein christlicher Soldat bei der Verleihung einer Auszeichnung keinen Lagerkranz auf den Kopf legen (dies ist eine Belohnung für denjenigen, der als erster in das feindliche Lager eindrang), sondern trug ihn in der Hand. Als Begründung für sein Vorgehen gab er an, dass seine christliche Religion es ihm verbiete, sein Haupt zu krönen. Er wurde als Christ inhaftiert. Einige der Christen waren mit der Aktion des Soldaten nicht einverstanden. Tertullian billigt in seinem Werk das Verhalten des Kriegers und argumentiert, dass der Brauch, den Kopf zu krönen, heidnischer Natur sei und daher auf eine Linie mit Götzendienst gestellt werden sollte. Tertullian schreibt, dass die Krone auf dem Kopf nicht gut zur Dornenkrone Christi passe und der Militärdienst mit dem Christentum unvereinbar sei. *Der lateinische Titel des Werkes lautet De Corona. Tertuliani De Corona Militis Absatz I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV [1] Kürzlich geschah Folgendes: Die Großzügigkeit der vortrefflichsten Kaiser wurde offenbart, 1 und zu Ehren dessen wurden die Soldaten in der Kaserne mit Lorbeerkränzen gefeiert. Dazu wurde auch ein gewisser Soldat Gottes berufen, der sich als standhafter als seine Brüder erwies. Er schlug vor, [wenn er sich diesen Kranz auf den Kopf legte] er ein Diener zweier Herren werden könnte, und er war der Einzige von allen, der seinen Kopf unbedeckt hatte und eine nutzlose Krone in der Hand hielt. Somit wurde durch genau diese Tat öffentlich bewiesen, dass er ein Christ war. [2] Infolgedessen begannen sie ihn nur für diese eine [Aktion] bloßzustellen, indem sie ihn hinter seinem Rücken (aus der Ferne) verspotteten und ihm wütend ins Gesicht stürzten. Das Gerücht erreichte den Tribun und [dieser Mann] erschien sofort wie befohlen vor ihm (jam ex ordine decesserat). Dann stellte ihm der Tribun sofort eine Frage: „Warum haben Sie ein unangemessenes Aussehen?“ Schließlich weigerte er sich, mit anderen einen Kranz zu tragen. Und da er dringend zur Erklärung aufgefordert wurde, antwortete er: „Ich bin Christ.“ Oh glorreicher Krieger im Herrn! Die anschließende Abstimmung beschloss, die Behandlung des Falles und des Angeklagten selbst den Präfekten zu übertragen. [3] Er selbst legte als Akt der feierlichen Entlastung seinen schwersten Umhang ab, zog seine unbequemsten Militärstiefel aus, stand barfuß auf dem heiligen Boden und gab das Schwert zurück, das für die Verteidigung des Herrn [Erbes] nicht nötig war (Matthäus 26:52), und der Kranz fiel von seiner Hand. Und nun wartet er, befleckt von der Hoffnung, sein Blut zu vergießen, beschuht mit der Bereitschaft, das Evangelium zu tragen, umgürtet mit dem schärfsten Wort Gottes, voll bewaffnet nach dem apostolischen Wort (Eph 6,11) und bestrebt, eine andere Krone anzuziehen – das weiße Gewand des Märtyrers – im Gefängnis auf die großzügige Gabe Christi (donativum Christi). [4] Von diesem Moment an verbreiteten sich verschiedene Gerüchte über ihn (ich weiß nicht, ob sie von Christen kamen, da dies auch den Heiden nicht fremd ist) als einen eigensinnigen, unkontrollierbaren Menschen, der es eilig hatte zu sterben, denn als er nach seinem Aussehen gefragt wurde, brachte er den Namen [der Christen] in eine unangenehme Position: Er [verhielt sich, als wäre er allein, muss man denken, so mutig – der einzige Christ unter so vielen Brüdern, die seine Kollegen sind. Denn es ist mehr als klar, dass diejenigen, die die Prophezeiungen des Heiligen Geistes mit Verachtung ablehnten, dem Märtyrertum entgehen wollen. [5] Sie murren darüber, dass eine so lange und für sie günstige Welt in Gefahr ist. Zweifellos wenden sich einige von ihnen von der Heiligen Schrift ab, packen ihre Habseligkeiten zusammen und bereiten sich auf die Flucht von Stadt zu Stadt vor; Schließlich erinnern sie sich an nichts anderes aus dem Evangelium. Ich kenne auch ihre Pastoren: In Friedenszeiten sind sie Löwen, und im Kampf sind sie Hirsche. Fragen zu [öffentlichen] Glaubensbekenntnissen werden wir jedoch an anderer Stelle diskutieren. [6] Nun – da einige den folgenden Einwand erhoben: „Wo ist es uns verboten, Kränze zu tragen?“ - Ich werde vielmehr den Kern dieser Frage aufgreifen, um diejenigen zu belehren, die aus schlichter Unwissenheit heraus so fragen, und um diejenigen zu entlarven, die auf diese Weise eine Entschuldigung für ihre Missetaten anbieten wollen (insbesondere die gekrönten Christen selbst, für die das alles nur Diskussionsstoff ist, als wäre es entweder gar kein Vergehen, oder ein Vergehen, aber schlecht definiert (incertum delictum), worüber es sich noch zu diskutieren lohnt. In der Zwischenzeit werde ich das zeigen [diese Handlung kann nicht als unschuldig oder ungewiss angesehen werden] (nec nullum autem nec incertum). [1] Ich bestätige, dass keiner der Gläubigen einen Kranz auf dem Kopf trug, außer während solcher Prüfungen. Jeder beachtet dieses [Prinzip]: vom Katechumenen bis zum Beichtvater und Märtyrer oder den sogenannten „Leugnern“ (negatores). Bedenken Sie also, woher dieser [angesehene] Brauch kam, zu dem heute viele Fragen gestellt werden. Darüber hinaus besteht bei der Frage, warum diese [Regel] beachtet werden sollte, kein Zweifel daran, dass sie im Moment von jemandem beachtet wird. Daher kann eine solche Straftat weder als gar keine Straftat noch als eine Tat von ungewissem [moralischem Wert] betrachtet werden, die gegen die Einhaltung [eines Grundsatzes, dessen Rechtmäßigkeit] begangen wird, der auf der Grundlage seines guten Rufs und seiner ausreichenden Autorität, die auf seiner einstimmigen Annahme beruht, verteidigt werden kann. [2] Es ist klar, dass man den Grund für die Entstehung einer solchen Praxis in Frage stellen muss, aber nur, wenn sie fortgesetzt wird, nicht um sie zu zerstören, sondern um sie zu stärken (1 Kor 13,10). Dann werden Sie in der Lage sein, es sorgfältiger zu verfolgen, wenn Sie endlich [Ihr Interesse] befriedigen und die Gründe für sein Auftreten herausfinden. Wie kommt es, dass die Frage nach der Einhaltung einer bestimmten Regel von jemandem aufgeworfen wird, der sich ihrer Einhaltung entzogen hat? Und jetzt versucht er zu verstehen, woher diese Regel kam, nachdem er sich von ihr abgewendet hatte? Und wenn er den Eindruck erwecken möchte, dass er [eine bestimmte Praxis] in Frage stellt, um zu zeigen, dass er keine Straftat begangen hat, indem er diese Praxis aufgegeben hat, dann hat er dennoch eine Straftat begangen, indem er diese Praxis schon einmal befolgt hat. [3] Auch wenn er heute nicht gesündigt hat, indem er einen Kranz trug, so hat er doch gesündigt, als er ihn zuvor abgelehnt hatte. Und deshalb wurde diese Abhandlung nicht für diejenigen geschrieben, auf die sich diese Frage [nicht mehr] bezieht, sondern für diejenigen, die sich intensiv mit diesem Thema beschäftigen, es nicht in Frage stellen, sondern Rat suchen. Tatsächlich werden zu solchen Dingen immer Fragen gestellt, und ich lobe den Glauben, der daran glaubte, dass man etwas beobachten muss, bevor man es lernt (Jes. 7,9). [4] Und man fragt sich sofort, wo geschrieben steht, dass wir keine Kränze tragen sollen. Aber wo steht, dass wir sie tragen sollen? Während manche eifrig in der Heiligen Schrift nach Anleitung und Erklärung verschiedener Probleme suchen, halten sie es für eine ausgemachte Sache, dass die Heilige Schrift ihren besonderen Standpunkt unterstützen muss. Denn wenn gesagt wird, dass das Tragen eines Kranzes deshalb zulässig ist, weil die Schrift es nicht verbietet, kann man mit dieser Rechtfertigung in gleicher Weise den gegenteiligen Standpunkt (aeque retorquebitur ideo) beweisen: Es ist Christen nicht erlaubt, einen Kranz zu tragen, weil die Schrift es nicht vorschreibt. Was ist also im Hinblick auf einen strengen und harmonischen Unterricht (Disciplina) zu tun? beide Positionen akzeptieren, als ob keine von beiden verboten wäre? oder beide Positionen ablehnen, als ob keine von beiden zur Umsetzung vorgeschrieben wäre? Aber was nicht verboten ist, ist völlig erlaubt. Richtiger ist allerdings: Was nicht völlig erlaubt ist, ist verboten. [1] Wie lange werden wir also auf diesem gewundenen Weg hin und her gehen und eine Praxis verfolgen, die in alten Zeiten verwurzelt ist und vorherbestimmt war? Auch wenn es in keinem Text der Heiligen Schrift verankert ist, so wird es doch durch die Sitte gestützt, die zweifellos aus der Tradition (de traditione) hervorgeht. Denn wie kann etwas genutzt werden, wenn es nicht vorher überliefert wurde (traditum)? Aber Sie sagen: „Auch wenn etwas unter dem plausiblen Vorwand der Tradition geschieht, sollte man herausfinden, ob die Autorität der Heiligen Schrift dahinter steckt.“ 3 [2] Fragen wir uns daher: [Ist es wahr, dass] man keine anderen Traditionen akzeptieren sollte als die, die niedergeschrieben wurden? Natürlich werden wir uns weigern, es zu akzeptieren, wenn es keine Präzedenzfälle gibt, in denen wir ohne Beweise aus der Schrift, sondern nur auf der Grundlage des Namens „Tradition“ etwas akzeptierten und es anschließend unter dem Vorwand bestehender Sitten behielten. Im Allgemeinen bekräftigen wir [bereits], wenn wir uns dem Taufbecken nähern, aber etwas früher, in der Kirche unter der Führung des Primas öffentlich, dass wir auf den Teufel, seine brillanten Reden und seine Engel verzichten. [3] Dann, nachdem wir dreimal ins Wasser getaucht wurden, antworten wir [dem Primas] noch deutlicher mit den Worten, die der Herr im Evangelium definiert hat. Wenn wir [aus dem Taufbecken] herausgenommen werden, essen wir bei der Aufzucht von Neugeborenen eine kleine Mischung aus Milch, Honig und Wasser und von diesem Tag an verzichten wir eine ganze Woche lang auf die tägliche Waschung. Wir empfangen das Sakrament der Eucharistie, das der Herr jedem geboten hat, beim Essen zu feiern, ausschließlich aus den Händen der Primaten (praesidentium). Jedes Jahr machen wir freiwillige Opfergaben für die Verstorbenen an ihrem Geburtstag. 4 [4] Am Tag des Herrn [d.h. Sonntag] halten wir es für inakzeptabel, auf den Knien zu fasten oder zu beten. Diese Freiheit genießen wir auch von Ostern bis Pfingsten. Allerdings erleben und ertragen wir es nur schwer, wenn ein Tropfen aus unserer Tasse oder ein Krümel unseres Brotes auf den Boden fällt. Bei jedem Erfolg und Fortschritt, bei jedem Ein- und Ausstieg, beim Anziehen und Anziehen der Schuhe, vor dem Baden und vor dem Essen, beim Anzünden von Lampen, beim Schlafengehen, beim Hinsetzen oder bei der Übernahme irgendeiner Aufgabe machen wir das Kreuzzeichen (signaculo terimus) auf unsere Stirn. [1] Wenn Sie darum bitten, diese und andere ähnliche Lehren mit der Heiligen Schrift zu rechtfertigen, werden Sie keine [solche Grundlage] finden: Als ihre Grundlage nennen sie Ihnen die Tradition als ihren Schöpfer (auctrix), die Sitte als ihren Bürgen (confirmatrix) und den Glauben als ihren Hüter (observatrix). Entweder Sie werden den Grund für das Auftreten und die Rechtfertigung von Tradition, Brauch und Glauben selbst verstehen, oder Sie werden von jemandem lernen, der es bereits verstanden hat. In der Zwischenzeit werden Sie glauben, dass Sie diesem Grund gehorchen müssen. [2] Dazu möchte ich noch ein Beispiel hinzufügen, das zeigt, wie „eine solche Ansicht mit der Meinung“ der Lehren der Alten übereinstimmt, über die wir lehren. Unter Juden ist es Tradition, dass Frauen ihren Kopf bedecken, deshalb werden sie auf diese Weise erkannt. Ich stelle eine Frage nach der Rechtsgrundlage [für diese Praxis]. Ich berücksichtige nicht die Meinung des Apostels (1 Kor 11,5). Wenn Rebekka, als sie ihren Bräutigam in der Ferne sah, ihren Schleier überwarf (Gen. 24:65), [dann kann ihre] persönliche Bescheidenheit 5 nicht als Grundlage für ein Gesetz oder als Rechtfertigung für ein solches Verhalten dienen – [nämlich, dass] nur Mädchen [ihr Gesicht] bedecken, und zwar dann, wenn sie heiraten wollen, aber nicht vor dem Moment, in dem sie herausfinden, wer ihr Bräutigam sein wird. [3] Wenn Susanna, die im Prozess den Schleier abnehmen musste (Dan. 13,31-32),6 als eindeutiger Beweis für die Praxis der Verhüllung dient, kann ich sagen: Eine solche Verhüllung war eine freiwillige Angelegenheit. Schließlich kam sie in der Rolle der Angeklagten zum Prozess, errötete vor Scham und verbarg – aus Fairness oder aus Angst, jemandem zu gefallen – ihr gutes Aussehen. Ich glaube jedoch nicht, dass sie, wenn sie auf dem Anwesen ihres Mannes herumspazierte, mit bedecktem Gesicht herumlief, weil es ihr gefiel. Wenn wir davon ausgehen, dass sie immer mit bedecktem Gesicht ging, dann möchte ich in diesem Fall (oder in jedem anderen) ein Gesetz über das Aussehen finden. [4] Wenn ich ein solches Gesetz nirgends finde, dann folgt daraus, dass die Tradition diese moralische Grundlage in einen Brauch verwandelt hat, um eines Tages auf der Grundlage der Interpretation der Argumente der Vernunft die apostolische Autorität zu erlangen. Anhand dieser Beispiele wird deutlich, dass es möglich ist, eine ungeschriebene Tradition zu rechtfertigen, die durch den Brauch als würdiger Zeuge für die Akzeptanz dieser Tradition sowie ihre langfristige Einhaltung bestätigt wird. [5] Denn auch in politischen Angelegenheiten (in Civilibus Rebus) tritt die Sitte an die Stelle des Gesetzes, wenn es kein Gesetz gibt [in Bezug auf den betreffenden Fall]: und es spielt keine Rolle, ob sie der Heiligen Schrift entnommen oder durch die Vernunft begründet ist, da die Vernunft das Gesetz fördert. Wenn wiederum das Gesetz fest auf der Vernunft beruht, dann wird nun alles, was durch die Vernunft bestimmt wird, Gesetz sein, egal wer es vorbringt. Glaubst du, dass es jedem Gläubigen erlaubt ist, Gesetze zu erlassen und zu genehmigen, soweit sie dem entsprechen, was Gott gefällt, zur Belehrung nützlich sind, zum Heil beitragen, wie der Herr sagt: „Warum beurteilt ihr nicht nach euch selbst, was gerecht ist?“ (Lukas 12:57)? 9 [6] Darüber hinaus [gilt] nicht nur im Bereich von Gerichtsverfahren, sondern auch in Bezug auf jedes Urteil über die von uns untersuchten Dinge. Schließlich sagt der Apostel: „Wenn du etwas nicht weißt, wird Gott es dir offenbaren“ (Phil 3,15). 10 Er selbst hatte die Gewohnheit, seine eigenen Empfehlungen zu geben, wenn ihm kein direkter Befehl des Herrn zur Verfügung stand, und etwas Eigenes anzubieten, da er selbst den Heiligen Geist als Lehrer aller Wahrheit hatte. Daher erlangten seine Ratschläge und Anweisungen aufgrund des Schutzes, den ihm die Weisheit Gottes gewährte, den Status göttlicher Gebote. 11 [7] Fordern Sie nun eine Erklärung aus der Sicht derselben Tradition, die [dieses oder jenes Rezept] gemacht hat; Berücksichtigen Sie nicht den Urheber, sondern die Autorität und vor allem die Autorität des Brauchtums selbst. Aus diesem Grund muss es geehrt werden, ohne dass es nötig ist, den Grund für sein Erscheinen zu interpretieren, sodass Sie, selbst wenn Gott Ihnen [ein Verständnis für diesen Grund] gibt, danach streben, nicht zu verstehen, ob Sie diesem Brauch folgen müssen, sondern warum [Sie dies tun müssen]. [1] Aber das Argument zugunsten christlicher Praktiken wird noch schlagkräftiger, wenn es durch die Natur [der Dinge] gestützt wird, die für alle die erste Wissenschaft ist. Und deshalb ist sie die Erste, die vorschreibt, dass es nicht angemessen ist, dass ein Kopf einen Kranz trägt. Ich glaube, dass der Herr der Natur unser Gott ist, der den Menschen so geformt hat, dass er sich an den Früchten der Schöpfung erfreuen, über sie urteilen und sie begreifen kann, der in ihm verlässliche Gefühle geschaffen und in einer bestimmten Ordnung angeordnet hat, die in gewisser Weise durch die entsprechenden, in seinen Organen eingebetteten Instrumente funktionieren. Er platzierte das Gehör in den Ohren, erleuchtete die Augen mit Sehkraft, platzierte den Geschmackssinn im Mund, weckte den Geruchssinn durch die Nasenlöcher und legte die Fähigkeit, Berührungen zu spüren, in die Hände. [2] Durch diese „Diener“ des äußeren Menschen, die dem inneren Menschen treu dienen, reicht der Genuss der Gaben Gottes von den Sinnen bis zur Seele. Welche Art von Freude bereiten Blumen? (Tatsächlich liegt die Essenz und natürlich die Schönheit von Kränzen in nichts anderem als den Wildblumen.) Entweder das Aroma, sagen Sie, oder die Farbe, oder beides gleichermaßen. Welche Sinne sind für die Wahrnehmung von Farbe und Geruch verantwortlich? Ich denke, Sehen und Riechen. Welche Organe verteilen diese Gefühle? Augen, wenn ich mich nicht irre, und Nasenlöcher. Benutze und genieße Blumen daher mit Hilfe des Sehens und Riechens; Benutzen Sie Ihre Augen und Nasenlöcher, die die Organe dieser Sinne sind. [Dein] Wesen wurde dir von Gott gegeben, und der Kleidungsstil (Habitus) wurde dir von den Sitten deiner Zeit gegeben. [3] Allerdings hindert keine ungewöhnliche Erscheinung die Fortsetzung des üblichen Gebrauchs [von etwas]. Lassen Sie also Blumen für Sie sein – beide miteinander verbunden oder gewebt, und umrahmt von Stoff oder Schilfrohr, und frei, im Sinne von in keiner Weise verbunden – ein Objekt der Betrachtung und des Genusses des Duftes. 12 Betrachten Sie einen Blumenstrauß als einen Kranz, wenn er eine geflochtene Schnur bildet, [die miteinander verbunden ist], so dass Sie sie auf einmal und viele davon tragen können und Sie alle gleichermaßen genießen können. Legen Sie sie in ein Gefäß, wenn sie so anmutig sind; dekoriere dein Bett damit, wenn sie so zart sind; Vertraue sie deinem Trinkbecher an, wenn sie noch so harmlos sind – genieße sie auf so viele Arten, wie du Sinne hast. [4] Was für ein exquisiter Geschmack ist es jedoch, Blumen auf dem Kopf zu tragen? Was bedeutet ein Kranz? 13 Nur dadurch, dass es als Schlinge dient. Schließlich kann man bei dieser [Verwendung von Blumen] ihre Farbe nicht unterscheiden, ihr Aroma nicht spüren oder ihre Zartheit hervorheben. Es wird also klar, dass es gegen die Natur ist, dass der Kopf den Kranz jagt, genauso wie die Ohren fressen und die Nasenlöcher Geräusche erzeugen. Aber alles, was der Natur widerspricht, verdient es, bei allen [Menschen] als etwas Ungeheuerliches angesehen zu werden. Für uns kommt das wahrlich einem Vorwurf des Sakrilegs gegen Gott, den Herrn und Schöpfer der Natur, gleich. [1] Suchen Sie also nach Gottes Gesetz? Sie haben ein universelles Gesetz, das jedem auf der Welt zugänglich ist und auf den Tafeln der Natur niedergeschrieben ist, auf das sich der Apostel wie üblich bezieht, wenn er von der Kopfbedeckung der Frauen spricht: „Und lehrt uns nicht die Natur selbst?“ (1 Kor 11,14) Auch wenn er den Römern schreibt (Röm 2,14), dass die Heiden von Natur aus 15 tun, was das Gesetz vorschreibt: Er verbindet sowohl das Naturgesetz (legem naturalem) als auch die „gesetzgebende“ Natur (naturam legalem) miteinander. Aber selbst im ersten Kapitel desselben Briefes verteidigt er insbesondere das Konzept des natürlichen Gebrauchs der Dinge, wenn er behauptet, dass Männer und Frauen von der natürlichen Nutzung der Schöpfung abgewichen seien und diese durch eine unnatürliche ersetzt hätten, um sie zu vergelten. [2] Wir erkennen Gott selbst zunächst durch die Natur, indem wir ihn den Gott der Götter nennen und annehmen, dass er gut ist, und indem wir ihn als Richter anrufen. Sie versuchen herauszufinden, ob die Natur uns nicht den Weg zum Genuss der Schöpfung weisen sollte, damit wir nicht in die Richtung geführt werden, in die Gottes Rivale unter Beteiligung des Menschen selbst die gesamte geschaffene Welt verdorben (universam conditionem) und für bestimmte Arten ihrer Nutzung in den Besitz des Menschen überführt hat? Schließlich ist er aus diesem Zustand heraus [d.h. Schöpfung], wie der Apostel sagt, wurden gegen ihren Willen niedergeworfen und gezwungen, der Macht der Eitelkeit zu verfallen: zuerst durch deren sinnlosen Gebrauch, dann wegen abscheulicher, illegaler und gottloser Taten. [3] Dies hat zur Folge, dass die Schöpfung (conditio) bei Vergnügungen [wie Volksaufführungen] von denen entehrt wird, die ihrerseits von Natur aus das Gefühl haben, dass alles, woraus die Materialien für diese Aufführungen bestehen, von Gott [erschaffen] ist. Aber es mangelt ihnen auch an Wissen und Verständnis dafür, dass alles vom Teufel verdorben ist. Was jedoch die Frage unserer Brillenliebhaber betrifft, haben wir sie in unserem ebenfalls auf Griechisch verfassten Werk ausführlich erläutert. 16 [1] Mögen diese Kranzweber also noch die Autorität der Natur anerkennen, genannt gesunder Menschenverstand (communis sapientiae), dank derer die Menschen – und das ist zweifellos ein Zeichen wahrer Frömmigkeit 17 – den Gott der Natur fast direkt ehren. Und darüber hinaus (und sozusagen darüber hinaus) sollen sie auch andere Gründe sorgfältig prüfen, die es uns, und zwar jedem, privat verbieten, Kränze auf unseren Köpfen niederzulegen. [2] Denn wir sind gezwungen, von der Einheit mit der Naturlehre abzuweichen, obwohl wir allen Eigentümlichkeiten der christlichen Lehre, die wir verteidigen sollen, treu bleiben, auch durch andere Arten von Kränzen, die scheinbar für andere Zwecke verwendet werden und aus anderen Materialien bestehen. Was nicht bedeutet, ist, dass ihre Verwendung nicht unter das Verbot unserer spezifischen Lehre (sectae) fällt, da sie nicht aus Blumen hergestellt werden, deren Verwendung [für Kränze] von der Natur vorgegeben wird (wie im Fall dieser Militärkrone), da sie über die Gebote der Natur hinausgeht. Daher halte ich es für notwendig, dieses Thema von seinen Anfängen bis zu seiner endgültigen Entwicklung und den aufgetretenen Abweichungen noch detaillierter und klarer zu untersuchen. [3] Hierzu ist es notwendig, auf die literarischen Werke der Heiden zurückzugreifen, da zur Betrachtung heidnischer [Konzepte] deren eigene Materialien herangezogen werden müssen. Und egal wie wenig ich mit ihnen in Kontakt gekommen bin, ich glaube, dass das ausreicht. Wenn es tatsächlich eine gewisse Pandora gab, die Hesiod als die allererste Frau erwähnt, dann legten die Grazien 18 erstmals einen Kranz auf ihren Kopf. Und da sie von allen [den Göttern] beschenkt wurde, [erhielt sie diesen Namen] – Pandora 19. Tatsächlich beschreibt Moses, ein Hirte und Prophet und kein Dichter, für uns, wie die allererste Frau, Eva, eher bereit war, ihre Geschlechtsteile mit 20 Blättern zu umgürten als ihren Kopf mit Blumen. Und das bedeutet, dass es keine Pandora gab. Aber schon aufgrund dieser Erfindung, sowie aufgrund der wahren Information dahinter, [muss man zu dem Schluss kommen, dass] die Herkunft der Kränze selbst beschämend ist. [4] Natürlich besteht kein Zweifel daran, dass es immer noch einige (Griechen) gab, die entweder Kränze schufen oder sie populär machten. 21 Pherekydes nennt Saturn den ersten gekrönten Menschen, und Diodorus [erzählt, wie] er nach dem Sieg über die Titanen zum Jupiter gekrönt wurde. Derselbe Autor belohnt Priapus mit Bändern und Ariadne mit einer goldenen Girlande mit indischen Edelsteinen, die eine Schöpfung Vulkans und ein Geschenk von Bacchus war und später zu einem Sternbild wurde. Callimachos legte einen Weinstock [als Kranz] auf Juno nieder. Ebenso zeigt ihre Statue in Argos, umrankt von Weinreben und mit einem Löwenfell zu ihren Füßen, sie in Gestalt einer Stiefmutter, die sich über die Rüstungen ihrer beiden ermordeten Stiefsöhne lustig macht. Herkules trägt am liebsten [Kränze aus den Blättern von] Pappeln, wilden Oliven oder Sellerie. [5] Da ist die Tragödie von Cerberus, Pindar und Kallimachus, der erwähnt, dass Apollo, nachdem er den delphischen Drachen getötet hatte, zum Beten einen Lorbeerkranz anlegte, da es in der Antike Brauch war, zum Gebet einen Kranz anzulegen. Harpokration liefert fleißig den Beweis dafür, dass Bacchus, von den Ägyptern Osiris genannt, eine Krone aus Efeu trug, weil Efeu von Natur aus das Gehirn vor Schläfrigkeit schützt. Aber in einem anderen Sinne gilt Bacchus natürlich als Schöpfer des Lorbeerkranzes: Darin feierte er seinen Sieg über die Indianer, was selbst das gemeine Volk erkennt, wenn es den Tag der jährlichen Feierlichkeiten zu seinen Ehren [den Tag] der großen Krone (Magnam Coronam) nennt. [6] Wenn Sie die Werke von Leo von Ägypten aufschlagen, [werden Sie feststellen, dass] Isis als erste auf die Idee kam, Ährchen auf dem Kopf zu tragen, obwohl diese eher für den Bauch geeignet sind. Für diejenigen, die mehr [umfangreiche Informationen] suchen, wird alles vom hervorragendsten Interpreten gezeigt, einschließlich dieser Fragen, Claudius Saturninus. [7] Tatsache ist, dass er den Kränzen ein Buch gewidmet hat: Darin erklärt er ausführlich ihre Herkunft, die Gründe für ihr Aussehen, ihre Art und die damit verbundenen Formalitäten. Sie werden also keine hübschen Blumen, kein bezauberndes Grün, kein Stück Rasen oder Weinreben finden, das nicht dem Kopf einer anderen Person gewidmet ist. Somit erhalten wir zahlreiche Beweise dafür, wie inakzeptabel es für uns ist, den Befehl, einen Kranz auf den Kopf zu legen, in Betracht zu ziehen, der ursprünglich von denen gegeben wurde, die die heidnische Welt als Götter betrachtet und zu deren Ehren solche Befehle erteilt werden. [8] Wenn der Teufel, ein Lügner von Anfang an, seinen Götzendienst auch unter diesem Deckmantel begeht, dann hat er ohne Zweifel die Mittel im Voraus vorbereitet, mit denen er andere in diesen Betrug verführt. Wie kann also unter Menschen, die dem wahren Gott angehören, etwas existieren, das durch die Diener des Teufels verbreitet wird, dem all dies ursprünglich gewidmet war und der sich schon damals regelmäßig dem Werk des Götzendienstes unter Beteiligung noch lebender Götzen widmete? 22 Nicht, dass ein Götzen etwas [Echtes] wäre, sondern weil das, was um der Götzen willen getan wird, den Dämonen dient. [9] Wenn wiederum das, was den Götzen angetan wird, den Dämonen dient, wie viel mehr [nützte ihnen] dann das, was die Götzen sich selbst angetan haben, als sie noch lebten? 23 Natürlich kümmerten sich die Dämonen mit Hilfe derer, in denen sie wohnten, um sich selbst, bevor sie sich darum kümmerten, ihn zu stillen. [1] Behalten Sie diese Schlussfolgerung im Hinterkopf, während ich [ein anderes] Thema im Detail untersuche. Denn ich höre schon einige Leute sagen, dass viele andere Dinge von denen erfunden wurden, die die Welt als Götter verehrt. Letztlich ist ihre Verwendung in unserer Zeit und in den Zeiten der alten Heiligen und im Dienst Gottes (in Dei rebus) und im Leben Christi selbst zu finden, der als Mensch auf keine andere Weise handelte als mit Hilfe gewöhnlicher, unter den Menschen akzeptierter Werkzeuge. Natürlich, sei es so – ich werde die Ursprünge [aller dieser Gegenstände] nicht so detailliert diskutieren. [2] Der erste, der erklärte, wie Buchstaben verwendet werden sollten, war Merkur; Ich stimme zu, dass sie sowohl für den Handel als auch für unser Forschungsgeschäft über alles, was Gott betrifft, notwendig sind. Aber selbst wenn er der Erste war, der die Saiten spannte, um mit ihrer Hilfe Klänge zu extrahieren, werde ich, wenn ich David zuhöre, nicht leugnen, dass diese witzige Erfindung von ihm den Heiligen nützlich war und Gott diente. Äskulap 24 war der erste, der [verschiedene] Heilmittel ausprobierte; Aber Jesaja erwähnt auch, wie er Hiskia ein bestimmtes Medikament verschrieb, als er krank war (Jesaja 38,21), und Paulus weiß, dass eine kleine Menge Wein gut für die Verdauung ist (1. Timotheus 5,23). Und Minerva war die erste, die ein Schiff baute; und ich sehe sowohl Jona (Jon 1:3) als auch die Apostel (Lukas 8:2) auf dem Meer segeln. [3] Darüber hinaus trugen sowohl Christus als auch Paulus einen Reisemantel (2. Tim. 4,13). Und wenn Sie einen der Götter dieser Welt als den Erfinder jedes Haushaltsgegenstands und jedes einzelnen Gefäßes bezeichnen, gebe ich zu, dass Christus sich unweigerlich auf das Bett legte und ein Becken brachte, um den Jüngern die Füße zu waschen (Johannes 13,5), und Wasser aus dem Krug goss, und sich gleichzeitig mit einem Leinentuch, das heißt dem eigenen Gewand des Osiris, umgürtete. [4] Ich beantworte eine solche Frage immer so: Ich gebe zu, dass einige dieser Haushaltsgegenstände [von uns regelmäßig verwendet werden], aber ich fordere dazu auf, dies unter dem Gesichtspunkt zu betrachten, alles in vernünftige Dinge zu unterteilen [d. h. rational gerechtfertigt] und unvernünftig [d. h. nicht rational gerechtfertigt, irrational], denn ungeordnetes Denken führt in die Irre und verdeckt die bestehende Verderbtheit der Schöpfung, die der Macht der Eitelkeit unterworfen ist, mit einem Schatten (Röm 8,28). [5] Wir sagen, dass diese Gegenstände nur dann für uns wie unsere Vorgänger geeignet sind, sie im Dienst Gottes oder um Christi willen zu verwenden, wenn sie dazu dienen, die Bedürfnisse des Menschen zu befriedigen, für ihn echten Nutzen, zweifellose Hilfe und würdige, anständige Freude darstellen, da sie [den Menschen] durch die Inspiration Gottes selbst gegeben werden, der sowohl der erste Versorger (prospectore) als auch der Organisator (instructore) und, man könnte sogar sagen, der Geber der Freude (oblectatore) ist der von Ihm geschaffene Mensch. Was über diesen Nutzungsgrundsatz hinausgeht, ist für uns nicht geeignet – insbesondere das, was aus diesem Grund weder in der Welt noch in der Praxis des Gottesdienstes noch in der Lebensweise Christi zu finden ist. [1] Mit einem Wort, welcher der Patriarchen, welcher der Propheten oder welcher Levit, Priester oder Herrscher und in späteren Zeiten, welcher Apostel oder Evangelist oder Bischof trug einen Kranz? Ich glaube, dass weder die Kirche selbst, noch die Bundeslade, noch die Stiftshütte, noch der Altar, noch der Leuchter mit Kränzen gekrönt waren, obwohl sie während der ersten Feier ihrer Einweihung und zu Ehren des zweiten freudigen Tages zu Ehren ihrer Wiederherstellung mit Kränzen hätten geschmückt werden können, wenn es Gottes würdig gewesen wäre (Esra 5,11; 1. Kor. 10). [2] Wenn diese Objekte jedoch unsere Vorbilder waren – weil wir Kirche, Altäre, Lampen und Gefäße Gottes sind –, dann deuteten sie auch deutlich darauf hin: dass Gottes Volk sich nicht mit Kränzen schmücken sollte. Die Wahrheit muss immer dem Bild entsprechen. Wenn Sie vielleicht einwenden, dass Christus selbst mit einer Krone gekrönt wurde, dann werden Sie darauf eine kurze Antwort hören: „Es ist dir erlaubt, eine solche Krone aufzusetzen.“ [3] Allerdings kannte [Gottes] Volk diese Krone der beleidigenden Schande nicht. Es wurde von römischen Soldaten erfunden und aus weltlichen Praktiken übernommen. Es ist im Volk Gottes noch nie vorgekommen, dass bei Staatsfeiern oder Feiern der Fülle der gewachsenen Gaben [das Tragen von Kränzen] erlaubt war. Und aus der Gefangenschaft Babylons kehrten sie eher mit Pauken, Flöten und Harfen als mit Kränzen zurück (Esra 2 und 3); und nachdem sie gegessen und getrunken hatten, machten sie sich ohne Kronen auf, um zu spielen (Exodus 23). [4] Aber weder die Beschreibung des Festes noch die Botschaft des Überflusses würden über den schönen oder hässlichen Kranz schweigen. Ebenso hätte Jesaja, der sagte (Jesaja 5:12): „Denn sie trinken Wein mit Tamburinen, Harfen und Pfeifen“, 25 „mit Girlanden“ hinzugefügt, wenn sie jemals im Dienst Gottes verwendet worden wären. [1] Wenn Sie also bei dieser Gelegenheit behaupten, dass die Erfindungen der heidnischen Götter auch in Gottes Angelegenheiten (apud Deum) zum Einsatz kommen, um so die allgemeine Verwendung von Kränzen auf dem Kopf zu schützen, haben Sie bereits für sich selbst festgestellt, dass in unserer [christlichen] Gemeinschaft nichts verwendet werden sollte, was nicht in der [festgelegten Praxis] des Gottesdienstes enthalten ist. Was könnte Gottes so unwürdig sein wie etwas, das eines Idols würdig ist? Und was ist eines Idols so würdig, wenn nicht [das, was nur einem Verstorbenen gebührt]? [2] Tatsächlich sollten die Toten gekrönt werden, weil sie selbst sofort [nach ihrem Tod] zu Götzen werden, sowohl durch ihr Aussehen 26 als auch durch das Ritual ihrer Anbetung, was aus unserer Sicht die zweite [Art von] Götzendienst ist. Folglich werden diejenigen, denen es an [vernünftigem] Verstand mangelt, auf die gleiche Weise etwas gebrauchen, das ebenfalls keinen Verstand hat; und wenn es ihnen nicht an Vernunft mangelte, würden sie sie missbrauchen wollen. Tatsächlich ist es nicht so schwer, den Punkt des Missbrauchs zu erreichen, wenn die Wahrheit außer Gebrauch gerät und die natürliche Fähigkeit der Klangreflexion nicht mehr funktioniert. Wer möchte was missbrauchen, wenn er nicht das hat, was er gewohnt ist? 27 [3] Laut dem Apostel sollten wir [nichts] missbrauchen; Er lehrt vielmehr, nichts außer dem zu verwenden, was von denen, die über nichts nachdenken, nicht missbraucht wird. Aber das alles ist nutzlos, und es selbst [, d.h. Die Handlung, über die wir sprechen – die Tradition des Kranztragens – ist ebenfalls eine „tote Materie“, da sie mit Götzen in Verbindung gebracht wird, und sicherlich eine „lebende Materie“, da sie mit Dämonen in Verbindung gebracht wird, was durch den bestehenden Aberglauben erleichtert wird. David sagt: „Und ihre Götzen sind aus Silber und Gold... Sie haben Augen, aber sie sehen nicht... sie haben Nasenlöcher, aber sie riechen nicht; sie haben Hände, aber sie können nicht anfassen“ (Ps 113,12-15). [4] Blumen sollten mit Hilfe dieser [Organe] genossen werden. Wenn diejenigen, die Götzen herstellen, erklären, dass sie in Zukunft dieselben sein werden [wie die Götzen, die sie anbeten, dann werde ich darauf antworten], sind dies bereits diejenigen, die etwas verwenden, das nach dem Vorbild der Götzen verziert ist. „Dem Reinen ist alles rein“ (Titus 1:15); Ebenso ist für die Unreinen alles unrein: Schließlich gibt es nichts Unreineres als Götzen. Allerdings sind die Essenzen [der Dinge] rein, da sie Schöpfungen Gottes sind, und in diesem Zustand stehen sie frei zur Nutzung zur Verfügung, aber die Art und Weise ihrer Nutzung ist von besonderer Bedeutung. [5] Schließlich schlachte ich auch einen Hahn für mich selbst, fast wie Sokrates für Äskulap, und wenn mir der Geruch eines Ortes unangenehm ist, zünde ich eine arabische Mischung an, aber [dies tue ich] nicht nach demselben Ritus, nicht in derselben Kleidung und nicht mit demselben Pomp, mit dem dies vor Götzen geschieht. Denn wenn mit nur einem Wort die Schöpfung entweiht wird, wie der Apostel lehrt: „Wenn aber jemand zu euch sagt: „Dies ist den Götzen geopfert“, dann rührt es nicht an“ (1 Kor 10,28) 28 – um wie viel mehr wird es dann entehrt, wenn ihr in den Gewändern tanzt, die dem Ritus entsprechend und mit Pomp den Götzen geweiht sind. Ebenso soll der Kranz Götzen gewidmet werden. [6] Denn innerhalb der Grenzen des etablierten Ritus, mit seinen Gewändern und seinem Prunk, ist es Götzenbildern, seinen Schöpfern, gewidmet, für die es in höchstem Maße geeignet ist, es zu verwenden; und seine allgemeine Verwendung sollte nicht erlaubt sein, da in der Arbeit, Gott zu dienen, [eine solche Praxis] nicht zu finden sein wird. Deshalb ruft der Apostel aus: „Flieht den Götzendienst!“ (1 Kor 10,14), - also absolut jede Art von [Götzendienst]. [7] Stellen Sie sich ein Walddickicht vor und überlegen Sie, wie viele Dornenbüsche sich dort verstecken könnten. Einem Idol sollte nichts gegeben werden, und ebenso sollte ihm nichts genommen werden. Wenn das Liegen in einer Kirche dem Glauben fremd ist, was bedeutet es dann, vor anderen im Götzendienst zu erscheinen? Was haben Christus und Belial gemeinsam? Und deshalb lauft [von all dem] weg. Der Apostel ruft uns dazu auf, große Distanz zu [allem] Götzendienst zu wahren – auf keinen Fall näher zu kommen, denn der irdische Drache 29 verschlingt mit seinem Atem auch Menschen, die in einer gewissen Entfernung stehen. [8] Johannes geht noch tiefer in die Frage ein, wenn er sagt: „Kinder! Hütet euch vor den Götzen“ (1. Johannes 5,21) – nicht mehr vor dem Götzendienst als Ritual, sondern vor ihrem Abbild. Weil es für dich als lebendiges Ebenbild Gottes unwürdig ist, zum Ebenbild eines Götzen, zum Ebenbild eines Toten zu werden. Und wir sind immer noch damit beschäftigt, die charakteristischen Merkmale dieses Gewandes selbst festzulegen [d. h. Kranz] auf der Grundlage einer Untersuchung seines Ursprungs und aufgrund seiner Verwendung in der Praxis der Götzenanbetung. Darüber hinaus, während er [d.h. der Kranz] wird nicht als [verwendet] in der Praxis des Gottesdienstes erwähnt, vielmehr ist dieses Bild für diejenigen gedacht, nach deren alten Bräuchen, Feiern und Riten es üblich ist, es zu verwenden. [9] Tatsächlich legten die Türen selbst und die Opfer selbst und die Altäre und ihre Diener und Priester Kränze an. In den Werken von Claudius [Saturninus] finden Sie eine Beschreibung der Kränze, die von allen Arten von Priestergemeinschaften übernommen wurden. Aber wir haben [zur Diskussion dieses Themas] auch die Unterscheidung [von Praktiken] in solche hinzugefügt, die durch Vernunft gerechtfertigt sind, und solche, die nicht rational sind. Es richtete sich gegen jene Leute, die die Möglichkeit der Teilnahme an allem verteidigen, was eine bestimmte Anzahl von Präzedenzfällen hat [d. h. ist zum Teil gängige Praxis]. [10] In diesem Diskussionsbereich sind wir also ausführlich mit den eigentlichen Gründen für das Weben von Kränzen befasst worden, so dass wir, obwohl wir klar zeigen, dass sie fremd sind oder eher im Widerspruch zu unserer Lehre stehen, klar beweisen konnten, dass [diese Praxis] durch keine vernünftigen Argumente gestützt wird, mit denen die Verwendung dieser Kleidung auch durch [unsere christliche] Gemeinschaft gerechtfertigt werden könnte, selbst wenn es einige [Christen] gibt, deren Beispiel sie uns vorwerfen. 30 [1] Bevor ich mich nun mit den Gründen für die Verwendung von Soldatenkränzen befasse, halte ich es für notwendig, die Frage sorgfältig zu prüfen: Ist es für einen Christen überhaupt angemessen, sich in militärischen Angelegenheiten zu engagieren? Wie ist es im Allgemeinen: über die sekundären Zeichen [eines Phänomens] nachzudenken, während die primären der Verurteilung unterliegen? Glauben wir, dass es zulässig ist, zu einem göttlichen Versprechen einen menschlichen Treueeid hinzuzufügen31 und dadurch einem zweiten Herrn neben Christus zu gehorchen? Und auch zu schwören, auf Vater und Mutter und alle geliebten Menschen zu verzichten, die sogar das Gesetz nach Gott zu ehren und zu lieben vorschreibt (Exodus 20; Lev 19), und die auch das Evangelium respektierte (Matthäus 26,11), nur Christus große Ehre erwies (1 Kor 6,8; Matthäus 5)? [2] Ist es erlaubt, das Leben eines Schwertträgers zu führen, während Gott erklärt, dass jeder, der das Schwert benutzt, durch das Schwert sterben wird? Und kann der Sohn des Friedens am Kampf teilnehmen, wenn er nicht einmal streiten soll? Und [wie] wird er Menschen in Ketten und ins Gefängnis werfen, foltern und Strafen vollstrecken 33, wenn er selbst sich nicht für die ihm zugefügten Beleidigungen rächen soll? [3] Kann er mehr Wache halten und andere beschützen als Christus, oder dies am Tag des Herrn tun [d. h. Sonntag], wenn er dies nicht einmal für Christus tut? Und wird er vor den Kirchen, denen er entsagt hat, wach bleiben? Und dort speisen, wo der Apostel es nicht mag (1. Korinther 8,10)? Und wird er nachts diejenigen [Dämonen] beschützen, die er tagsüber mit Hilfe von Gebeten vertrieben hat, und wird er einschlafen, gestützt auf den Speer, mit dem die Seite Christi durchbohrt wurde (Johannes 19:34)? Wird er auch eine Kriegsflagge tragen, die mit der Christi konkurrieren kann? Und wird jemand, der es bereits von Gott erhalten hat, von seinem Kommandanten den Befehl 34 verlangen? Wird er, wenn er stirbt, durch die Trompete des Hornisten gestört, der erwartet, von der Posaune des Engels geweckt zu werden? Und wird der [tote] Christ, der [und die Lebenden] keine [Opfer] anzünden durften und für den Christus die feurige Strafe auf sich genommen hat, nach militärischer Sitte verbrannt werden? [4] Wie viele andere mit dem Militärdienst verbundene Pflichten, die als Straftaten gelten können, sollten [aus christlicher Sicht] als Verbrechen (transgressioni) gelten? Den sehr ehrenvollen Namen [eines Christen] von der Festung des Lichts in die Festung der Dunkelheit zu übertragen, ist ein Verbrechen. Natürlich befinden sich diejenigen, die der Glaube nach ihrem Eintritt in den Militärdienst gefunden hat, in einer anderen Lage, ähnlich der, in der sich jene [Soldaten] befanden, die Johannes zur Taufe zuließ (Lukas 3,3), und einer der treuesten Hauptmänner 35, über den Christus anerkennend spricht (Matthäus 8) und der von Petrus im Glauben belehrt wurde (Apostelgeschichte 10). Aber gleichzeitig sollte man, nachdem man den Glauben angenommen und ihn mit dem [göttlichen Tauf-]Siegel besiegelt hat, entweder sofort [die militärischen Angelegenheiten] verlassen, wie es viele getan haben, oder [sich weiterhin damit befassen] und mit allen Mitteln ausweichen, um nicht etwas zu tun, das Gott widerspricht – etwas, das außerhalb des Militärdienstes nicht erlaubt ist – oder man sollte schließlich um Gottes willen fest ertragen, was ihm der heidnische Glaube unparteiisch [als Strafe] auferlegt hat. [5] Denn der Militärdienst garantiert weder Straflosigkeit für Verbrechen noch die Befreiung vom Märtyrertum. In keiner Weise ändert ein Christ sein Wesen. Ein Evangelium und ein und derselbe Jesus, der jeden verleugnen wird, der [Ihn] leugnet, und der jeden bekennen wird, der sich zu Gott bekennt, und der die Seele retten wird, die für seinen Namen gegeben wurde; und im Gegenteil, er wird die [Seele] vernichten, die um des Profits willen bewahrt wurde, aber gegen seinen Namen [redete] (Matthäus 10:39). Für ihn ist ein Krieger ebenso ein treuer Zivilist, wie ein Zivilist ein treuer Krieger ist. 36 [6] Die Position des Glaubens lässt keine Zwänge zu. Es gibt keine Notwendigkeit oder Zwang, ein Fehlverhalten zu begehen – es gibt nur eine Notwendigkeit: kein Fehlverhalten zu begehen. [Vielleicht] wird jemand unter Druck, mit Hilfe von Folter oder [anderem] Leiden zu einem Opfer und direkten Verzicht gezwungen. Allerdings zeigt [unsere] Lehre keine Nachsicht gegenüber dieser Art von Zwang, denn es gibt eine Notwendigkeit, die noch stärker ist als der [scheinbar unvermeidliche] Wunsch, Leiden zu vermeiden und Pflichten zu erfüllen – das Bedürfnis, den Verzicht zu fürchten und den Weg des Märtyrertums zu gehen. [7] Wie dem auch sei, diese Art von Entschuldigung zerstört das eigentliche Wesen unseres Sakraments, indem sie die Zügel schwächt, die uns davon abhalten, aus freien Stücken Sünden zu begehen. Denn dann wird es möglich sein, Wunsch und Notwendigkeit auf die gleiche Ebene zu stellen, wenn vermutlich eine Art Zwang vorliegt. Als Antwort darauf könnte ich [Argumente] heranziehen, die ich im Voraus vorbereitet und [bei der Prüfung] anderer Argumente für das obligatorische Tragen von Kränzen als eine Art Pflicht herangezogen habe, die im Geiste dem Appell an die Notwendigkeit am nächsten kommt. Vor diesem Hintergrund muss man entweder die Teilnahme an Ritualen vermeiden, um nicht in Sünde zu verfallen, oder das Märtyrertum ertragen, um mit diesen Ritualen zu brechen. Was die eine Seite des Themas betrifft (die Unzulässigkeit des Militärdienstes), werde ich nicht mehr darauf eingehen, da ich auf die andere Seite zurückkommen möchte. Wenn ich schließlich alle Anstrengungen unternehme und militärische Angelegenheiten [als etwas Unnötiges] verwerfe, dann stellt sich heraus, dass ich vergeblich die Rechtmäßigkeit des Tragens von Kränzen durch Soldaten angefochten habe. Aber lass es nicht so sein. Bedenken Sie bestenfalls, dass es zulässig ist, sich an militärischen Angelegenheiten zu beteiligen, aber nur so lange, bis es zur Notwendigkeit kommt, einen Kranz zu tragen (licere militiam usque ad causam coronae). [1] Aber lassen Sie uns zunächst etwas über die Krone selbst sagen. Der Lorbeerkranz ist Apollo und Bacchus gewidmet – der erste als Gott der Waffen, der zweite als Gott der Triumphzüge. So stellt Claudius [Saturninus] fest [2] und erzählt, dass auch Krieger den Brauch haben, Myrtenkränze [auf ihren Köpfen] zu binden, weil die Myrte und nicht der Lorbeer der Venus gehört, der Mutter des Aeneas und auch der Geliebten des Mars, die durch Elia 37 und die Nachkommen des Romulus die [ursprüngliche] Römerin ist. Aber ich glaube nicht, dass Venus auf dieser Grundlage – zusammen mit Mars – römisch ist, zum Leidwesen der Konkubine. 38 Wenn Truppen sich mit Olivenzweigen krönen, 39 das ist Götzendienst zu Ehren der Minerva, auch der Göttin der Waffen, die jedoch anlässlich des Friedensschlusses mit Neptun [mit Zweigen] dieses Baumes gekrönt wurde. Aus dieser Perspektive ist die abergläubische Verehrung des Weidenkranzes eines Soldaten eine völlig bösartige und diskreditierende Praxis, da alles, was mit dieser Praxis in Berührung kommt, allein aus diesem Grund entehrt wird. [3] Beachten Sie, wie die jährlichen feierlichen Gelübde aussehen? Zuerst [wird es hergestellt] an den Hauptstandorten in den Militärlagern und dann in den Kapitolinischen Kirchen. Nachdem Sie die Orte genannt haben [an denen sie ausgesprochen werden], hören Sie sich die Worte selbst an: „Dir, Jupiter, versprechen wir feierlich, einen Stier mit goldverzierten Hörnern zu opfern.“ Was sagt dieser Spruch laut? Auf jeden Fall geht es um die Verleugnung [des wahren Gottes und Jesus Christus]. Denn selbst wenn ein Christ nichts mit dem Mund sagt, antwortet sein mit einer Krone gekröntes Haupt dort [auf diesen Ausspruch]. Es ist vorgeschrieben, dass derselbe Lorbeerkranz bei der Verteilung von Geldgeschenken getragen wird [die manchmal im Namen Cäsars an Soldaten gegeben werden, weshalb] es deutlich wird, dass Götzendienst nicht uneigennützig ist – [4] Es bietet an, Christus für ein paar Goldmünzen zu verkaufen, wie Judas es für ein paar Silbermünzen tat (Matthäus 26). Und dann wird sich herausstellen, dass [da geschrieben steht:] „Ihr könnt Gott und dem Mammon nicht dienen“ (Matthäus 6,24), sie strecken ihre Hand nach dem Mammon aus, weichen aber von Gott ab? Und würde es sich nicht herausstellen, [da geschrieben steht:] „Gib dem Kaiser, was dem Kaiser gehört, und Gott, was Gott gehört“ (Matthäus 22,21), dass selbst jemand nicht Gott geweiht ist und dem Kaiser ein Denar weggenommen wird? Ist der triumphale Lorbeerkranz aus Blättern oder aus Leichen gefertigt? Ist es mit Bändern (Lemniscis) 40 oder Grabhügeln geschmückt? Ist es mit Weihrauch gesalbt oder mit den Tränen der Ehepartner und Mütter (vielleicht sogar einiger christlicher Frauen, schließlich ist Christus unter den Barbaren [bekannt])? [5] Macht sich derjenige, der diesen Gegenstand auf seinen Kopf legt, nicht selbst Vorwürfe? Es gibt jedoch noch eine andere Art des Militärdienstes – den Dienst am königlichen Hof (militia regiarum Familiarum). Tatsächlich werden die besteuerten Soldaten „Lager“41 genannt, ebenso wie diejenigen, die bei Caesars feierlichen Zeremonien dienen. Aber dann bist du dementsprechend ein Krieger und Diener eines anderen: Wenn du zwei dienst – Gott und Cäsar –, dann bist du sicherlich nicht Cäsars [Diener], da du dich Gott schuldest. Und er steht, wie ich glaube, sogar über den Problemen und Anforderungen des gesellschaftlichen Lebens. [1] Aus bestimmten politischen Gründen werden Menschen bestimmter Klassen mit Lorbeerkränzen gekrönt, und diejenigen, die führende Regierungspositionen (Magistrate) innehaben, werden mit goldenen Kränzen gekrönt, wie es in Athen und in Rom geschieht. Aber noch besser als diese sind etruskische Kränze. Dies ist die Bezeichnung für mit Edelsteinen und Eichenblättern verzierte Kränze aus Gold, die Jupiter gewidmet sind und zusammen mit mit Palmenbildern verzierten Togen zu Ehren des Abschieds von 10 42 getragen werden. Es gibt auch „provinzielle“ goldene [Kränze], die eher große Statuenköpfe als menschliche erfordern. Aber Ihre Klasse und Ihr Magistrat und der Name des Treffpunkts selbst ist die Kirche Christi. Du gehörst zu Ihm, da du im Buch des Lebens eingetragen bist. [2] Dort ist dein Purpurmantel das Blut des Herrn, und die Purpurpaspel an deinem Gewand ist der Nagel seines Kreuzes 43 . Es gibt Liktoräxte [d.h. Symbol der höchsten Macht in Rom] wurden bereits auf den Stamm des Baumes gelegt (Matthäus 3,10). Dort ist das Büschel des Liktors 44 ein Zweig der Wurzel Isais [Jesaja 11:1]. Die Pferde der Staatsfeierlichkeiten mit ihren Kränzen sollen Zeugen sein: Als euer Herr laut der Heiligen Schrift (Matthäus 21) im Begriff war, nach Jerusalem einzuziehen, hatte er nicht einmal einen eigenen Esel. „Einige Wagen und einige Pferde, aber wir werden den Namen des Herrn, unseres Gottes, anrufen“ (Ps 19,8). 45 [3] Gemäß der Offenbarung des Johannes sind wir aufgerufen, unseren Wohnort – Babylon – zu verlassen, ganz zu schweigen davon, dass wir uns von ihren hohen Stellungen entfernen müssen. Und das einfache Volk trug Kronen entweder aus Jubel zu Ehren der Erfolge der Herrscher oder anlässlich traditioneller städtischer Feste. Und natürlich neigt die Zügellosigkeit dazu, jede nationale Feier zu verschlingen. [4] Du aber bist ein Fremder auf dieser Welt und ein Bürger Jerusalems oben. Wie [der Apostel Paulus] sagte: „Unser Bürgerrecht ist im Himmel“46 (Phil 3,20). Sie haben Ihre eigenen Listen [statistischer Aufzeichnungen], einen Kalender mit wichtigen Daten. Nichts verbindet dich mit den Freuden dieser Welt – im Gegenteil, du bist zum Gegenteil berufen: „Ihr werdet trauern und klagen, aber die Welt wird sich freuen“ (Johannes 16,20). Und ich glaube, Er sagt, dass diejenigen, die trauern, gesegnet sind [jene. glücklich] und nicht mit Kränzen gekrönt (Matthäus 5,4). Schließlich werden bei Hochzeiten dem Brautpaar Kronen aufgesetzt. Deshalb heiraten wir [unsere Jungfrauen] nicht mit Heiden, damit sie uns nicht zum Götzendienst verführen, mit dem ihre Hochzeitszeremonie beginnt. [5] Denn ihr habt das Gesetz der Patriarchen und das apostolische Gebot, im Herrn zu heiraten (1 Kor 7,39). Es gibt auch eine Tradition, bei der zivilen [Zeremonie] der Gewährung der Freiheit (libertas saecularis) Kränze zu schmücken. Aber Sie wurden bereits von Christus erlöst, und das zu einem hohen Preis. Wie kann die Welt den Sklaven eines anderen freilassen? Wenn dies [jetzt] wie Freiheit erscheint, dann wird es [in Zukunft] wie Sklaverei erscheinen. Alles auf dieser Welt ist illusorisch (imaginaria) – nichts ist real (veri). Doch als du von Christus erlöst wurdest, wurdest du schon damals frei von der Macht der Menschen, und jetzt bist du ein Sklave Christi, auch wenn dich irgendjemand befreien würde [6] Wenn du die weltliche Freiheit für real hältst, so dass du dies bestätigst, indem du dir selbst einen Kranz niederlegst, dann kehrst du in die Sklaverei der Menschen zurück (die du als Freiheit betrachtest) und verzichtest auf die Freiheit Christi (die du als Sklaverei betrachtest). Ist es wirklich notwendig, hier hitzige Debatten über diese Dinge zu führen? über Kränze], weil ihre Namen sie verdammen? Schließlich sind sie sowohl abscheulich als auch unheimlich! Es fehlt nur noch, dass Jupiter vom Olymp 47, Herkules von Nemean 48, der arme Archemorus 49 und der unglückliche Antinoos 50 mit einer Krone in der Person Christi geschmückt werden. Dann wird er selbst (also der Christ) zu einem Spektakel, das er selbst nicht anschauen sollte. [7] Meiner Einschätzung nach haben wir bereits alle möglichen Argumente [für das Tragen von Kränzen] aufgelistet, und keines davon ist für uns akzeptabel (nec ulla nobiscum est). Alles ist fremd, unrein, verboten; [Wir] verzichten ein für alle Mal feierlich und öffentlich während des Sakramentes [der Taufe] auf sie. Weil sie [für uns] den Prunk verkörpern, der dem Teufel und seinen Engeln innewohnt: weltliche Zeremonien, Ehrungen, Feste (sollemnitates), Durst nach öffentlicher Anerkennung (popularitates), falsche Gelübde, Unterwürfigkeit vor Menschen, leeres Lob, schändlicher Ruhm. Und in all dem gibt es verschiedene Arten von Götzendienst, wie im Fall der Bedeutung des Tragens von Kränzen, die gesondert besprochen wurde. Schließlich geht es bei all diesen [oben aufgeführten Veranstaltungen und Praktiken] um das Binden und Tragen von Kränzen. [8] Claudius [Saturninus] wiederum sagt in seinem Vorwort, dass nach den Gedichten Homers der Himmel mit Sternbildern gekrönt sei, zweifellos von Gott und zweifellos zum Wohle des Menschen. Folglich muss Gott dem Menschen selbst einen Kranz niederlegen. Stattdessen schmückt diese Welt mit Kränzen Bordelle, Bäder, Bäckereien, Gefängnisse, Schulen sowie Amphitheater, Spoliarien 51 und Särge. Wie heilig und heilig, wie edel und rein ist dieses Kleidungsstück! Versuchen Sie nicht, seinen Wert anhand einer poetischen Beschreibung des Himmels zu ermitteln, sondern bestimmen Sie ihn anhand der Art und Weise, wie er weltweit verwendet wird. [9] Was den Christen betrifft, so wird er seine Tür nicht mit einer Lorbeerkrone entehren, wenn er weiß, wie viele [falsche] Götter der Teufel unvernünftig mit dieser Tür in Verbindung bringt: Janus [dessen Name vom Wort ianua kommt] – „Tür“, Limentina [dessen Name vom Wort Limen kommt] – „Schwelle“, Forculus und Karnu [deren Namen von den Wörtern foms und cardims kommen] – „Türhälften“ und „Tür“. Scharniere“ und sogar der „Türwächter“ Apollo (Thyraeum Apollinem), der von den Griechen und den antelischen Dämonen übernommen wurde. [1] Es ist für einen Christen so fremd, es auf seinen eigenen Kopf zu häufen – man könnte sogar sagen, auf Christus selbst, denn „Christus ist das Haupt eines jeden Menschen“ (1 Kor 11,3) – ein Gegenstand, der der Sache des Götzendienstes dient! Schließlich ist [sein Kopf] so frei wie Christus – er ist nicht verpflichtet, einen Schleier zu tragen, geschweige denn einen Verband. Das Haupt wiederum, das zum Tragen eines Schleiers verpflichtet ist, also der Kopf der Frau, – und somit bereits bedeckt ist, 52 ist ebenfalls nicht frei, den Schleier zu tragen, [denn] sie trägt bereits die Last der Demut [vor ihrem Mann und Christus]. [2] Wenn sie nicht mit unbedecktem Haupt vor den Engeln erscheinen sollte (1. Korinther 11,10), dann erst recht mit einem Kranz auf dem Haupt. (Möglicherweise löst in diesem Fall der Kranz auf ihrem Kopf bei ihnen Empörung aus.) Was ist ein Kranz auf dem Kopf einer Frau, wenn nicht ein Schmuck für eine Verführerin, ein Zeichen völliger Zügellosigkeit, die endgültige Negierung aller Bescheidenheit, ein Anreiz zur Versuchung? Deshalb soll eine Frau sich gemäß dem klugen Rat des Apostels nicht übermäßig schmücken, damit sie nicht eine kunstvoll gefertigte Krone auf ihr Haar setzt. [3] Er, der sowohl das Haupt eines Mannes als auch die [wahre] Schönheit einer Frau ist, ich stelle Ihnen eine Frage, ist der Ehemann der Kirche, Christus Jesus, welche Krone hat er sich für beide Geschlechter aufgesetzt (Matthäus 27:29)? Ich denke, [es war eine Krone] aus Dornen und Dornen, als Abbild der Sünden, die unsere Erde für uns hervorgebracht hat (terra carnis), die aber die Kraft des Kreuzes beseitigt hat und jeden Stachel des Todes mit der Geduld des Hauptes des Herrn abgestumpft hat (in dominici capitis tolerantia). Abgesehen davon, dass es ein Bild war, war es offensichtlich auch ein Instrument der Vorwürfe, der Scham, der Demütigung und der Grausamkeit, die darin verwoben waren. [4] Hat er dann die Kirche des Herrn entweiht und gequält, so dass ihr jetzt Lorbeer-, Myrten- und Olivenkränze sowie anderen „edlen“ Schmuck aus Blättern und, was praktischer ist, aus hundert erlesenen Rosen aus dem Garten des Midas, beiden Lilienarten, allen Arten von Veilchen, die sich für Kränze eignen, und vielleicht sogar Edelsteinen und Gold verwendet, um der Krone Christi, mit der er später ausgezeichnet wurde, in nichts nachzustehen? Aber er schmeckte auch die Honigwabe, nachdem er die Galle gekostet hatte (Lukas 24:42), und die Bewohner des Himmels verherrlichten ihn erst als König der Herrlichkeit, nachdem er am Kreuz öffentlich [abfällig] zum König der Juden erklärt wurde. Zuerst wurde er vom Vater gedemütigt [und erniedrigt] ein wenig unter die Engel, und dann wurde er mit Herrlichkeit und Ehre gekrönt (Hebr 2,7). Für all das verdanken Sie Ihm Ihren Kopf. Also, wenn möglich, vergelte Ihm entsprechend, da Er Seinen Kopf für dich hingegeben hat, oder schmücke deinen Kopf nicht mit einer Blumenkrone, wenn du keine Dornenkrone annehmen kannst, weil du keine Blumenkrone tragen kannst. [1] Diene Gott, damit das, was Ihm gehört, unbefleckt bleibt (rem suam intaminatam). Er selbst wird ihn, wenn Er es wünscht, mit einer Krone belohnen. Darüber hinaus ist es das, was er wünscht und fordert, indem er sagt: „Wer überwindet, dem werde ich die Krone des Lebens geben“, damit ihr „treu bleibt bis zum Tod“ (Offenbarung 2,7.10). Kämpfe gut im Kampf, dessen Belohnung die Krone sein wird, auf die der Apostel [Paulus] fest hoffte (2. Tim 4,7-8). Und auch der siegreiche Engel, der auf einem weißen Pferd ritt, erhielt eine Krone zum Erobern (Offenbarung 6,2), und ein anderer wurde mit dem Bogen des Regenbogens [wie mit einem Kranz aus] himmlischem Wiesengras geschmückt (Offenbarung 10,1). Und die [vierundzwanzig] Ältesten sitzen mit [goldenen] Kronen auf ihren Häuptern (Offenbarung 4,4), und ebenso leuchtet das gleiche Gold auf den Menschensohn selbst, der auf einer Wolke sitzt (Offenbarung 14,14). [2] Wenn dies die Bilder sind, die sich in der Vision widerspiegeln, wie sieht dann ihr wahres Erscheinungsbild in der Realität aus? Schau ihn an, ehre ihn. Warum verurteilen Sie Ihren Kopf, indem Sie einen Kranz (Strophiolo) oder Dragontary 53 tragen, wenn ihm ein Diadem zugeordnet ist? Schließlich hat Christus Jesus uns für seinen Gott und Vater zu Königen gemacht. Was haben Sie mit einer Blume gemeinsam, die sterben muss? Du hast eine Blume aus der Wurzel Isais, auf der die ganze Fülle der Gnade des Geistes Gottes ruht, eine makellose, unverwelkliche, ewige Blume. [3] Indem er sich für Ihn entscheidet, schreitet der gute Krieger [von dem wir ganz am Anfang gesprochen haben] erfolgreich durch die himmlische [militärische] Hierarchie voran. Blush, seine Kollegen! Du wirst nicht mehr von ihm beurteilt, sondern von einem gewissen mithraischen Krieger 54 . Als er in einer Höhle initiiert wurde (initiatur) [als Krieger], in der echten Dunkelheit der Kaserne, in dem Moment, als ihm ein [militärischer] Kranz auf einem Schwert gebracht und dann auf seinen Kopf gelegt wurde, widerstand er (als ob er wie die Märtyrer angewiesen worden wäre [wie man sich in einer solchen Situation verhält)] und zog den Kranz mit der Hand von seinem Kopf, als würde er ihn versehentlich auf seine Schulter legen und sagen, dass sein Kranz – das ist Mithras. [4] Und von Dann setzt er die Krone nie mehr auf, und dies dient ihm als Zeichen dafür, dass er die Prüfung bestanden hat (Sacramento), und jeder wird sofort verstehen, dass er ein Krieger Mithras ist, wenn er die Krone wegwirft und gleichzeitig sagt, dass seine Krone in seinem Gott ist. Lassen Sie uns daher die Erfindungen des Teufels verstehen, die die Form einiger [Schöpfungen] Gottes annehmen, um uns zu verwirren, uns vom Weg unseres Glaubens abzubringen und uns zu verurteilen. Höchstwahrscheinlich handelt es sich dabei um Donativum – ein Geldgeschenk, das den Soldaten regelmäßig (von Cäsar) gegeben wird. Im Sinne: eine sichere und ruhige Zeit. Lit. „schriftliche Autorität“ (lateinisch: auctoritas scripta). Oder: an dem Tag, an dem sie starben. Auch: Bescheidenheit, Anstand. Dieser Text ist nicht in der Synodalen Übersetzung der kanonischen Bücher der Bibel enthalten, da er sich auf die deuterokanonischen (oder nicht-kanonischen) Bücher bezieht. Lit. „nach dem Stand des Ehegatten“ (lat. in stadio). Ein Stadion ist entweder ein Längenmaß oder ein Stadion als Austragungsort von Wettkämpfen. In diesem Zusammenhang sprechen wir vom persönlichen Garten, Grundstück oder Anwesen von Susannas Ehemann. Lit. „beschützen“ (lat. defensive). Übersetzung von ep. Cassian, entsprechend dem lateinischen Zitat von Tertullian. Übersetzung aus dem lateinischen Text von Tertullian. Lit. „Gottes Geist“ (lat. rationalis divinae). Lit. „ein gewisses Schauspiel und Ventil“ (lat. spectaculi et spiraculi res). Hier spielt Tertullian mit Worten: seine Frage: quis coronae sensus? klingt zugleich als Frage nach der Bedeutung des Tragens von Blumen auf dem Kopf und als Hinweis auf die menschlichen Sinne bzw. Empfindungen, die beim Tragen eines Blumenkranzes entstehen sollen, denn all diese Phänomene können mit dem lateinischen Wort „sensus“ bezeichnet werden. Das Wort hier ist elogium, was entweder „ein kurzer Ausspruch“ oder „eine Inschrift auf Grabsteinen“ oder „ein juristisches Dokument“ wie eine Anklageschrift, ein Testament, eine Enterbungsentscheidung usw. bedeutet. Tertullian verwendet diesen Begriff im letzteren Sinne. Lit. „von Natur aus“ (lat. natura). Hier handelt es sich höchstwahrscheinlich um einen Bezug zum Werk „Über die Brille“ (De spectaculis). Eine Übersetzung ist auch möglich: „ihre eigene Religion“ (lateinisch: propriae religionis). Charites (Charites) oder Graces (Gratiae) – drei Göttinnen der Schönheit, Töchter von Jupiter und Eurynome, Begleiterin der Venus. Der Name „Pandora“ (griechisch und lateinisch Rapaoga) bedeutet wörtlich „von allen begabt“. Lit. „private Orte“ oder „Genitalorgane“ (lat. pudenda). Lit. „erleuchtend“, „Licht spendend“ oder „Glanz oder Ausstrahlung verleihend“, also diejenigen Personen, die sich mit diesem Thema befassten oder Kränze verherrlichten (lat. illuminatores). Mit lebenden Idolen meint Tertullian hier jene antiken Helden, die als Götter galten und von denen man annimmt, dass sie einst wirklich existierten. Dies sind die bereits erwähnten Herkules (Herkules), Juno, Bacchus und andere. Es ist nicht ganz klar, ob es sich um Menschen oder Dämonen im Fleisch handelte, aber laut Tertullian dienten sie bereits zu Lebzeiten in gewisser Weise dem Teufel und förderten den Götzendienst unter den Menschen. Insbesondere die Gegenstände, die sie für sich selbst hergestellt haben, darunter Kränze. Oder: Asklepios, ein antiker Held, König und Arzt, der später mit dem Gott der Heilung identifiziert wurde. Übersetzung aus der lateinischen Version von Tertullian. Heiraten. Synodale Übersetzung: „Und die Zither und die Harfe, das Tamburin und die Flöte und der Wein bei ihren Festen ...“. Oder: „Kleid“, „Gewand“ (lat. habitu). In dieser Passage folgt die Satzteilung dem Vorschlag von Min und wird durch den Rhythmus und die Stilistik des Satzes gerechtfertigt: statt „Nulla vero distanceia est abutendi, cum veritas cessat utendï cessante natura sentiendi qua vult, quis abutatur, cum non habeat qua utatur?“ sollte lauten: „Nulla vero distanceia est abutendi, cum veritas cessat utendi, cessante natura sentiendi; qua vult, quis abutatur, cum non habeat qua utatur?“ Beim zweiten Lesen sind sowohl der Reim als auch das rhythmische Muster des Satzes deutlich sichtbar, was durchaus logisch ist, da Tertullian ein hervorragender Rhetoriker war. Dies macht sich im zweiten Teil des Satzes bemerkbar: qua vult, / quis abutatur, „cum non habeat / qua utatur. Dies gilt jedoch insbesondere für den ersten Teil: Nulla vero distanceia est abutendi, „cum veritas cessat utendi, / cessante natura sentiendi“. Übersetzung aus der lateinischen Version von Tertullian. Oder: „Schlange“ / „serpent“ (lat. draco). Diese. Christen, die diese Kränze anlegen und tragen. Hier spielt Tertullian mit dem Wort Sacramentum, das im Alltag einen Eid oder ein Versprechen bedeutete, im militärischen Umfeld eine Verpflichtung zum Militärdienst, also einen militärischen Treueeid gegenüber dem Kaiser, im rechtlichen Umfeld eine Bareinzahlung und in der christlichen Terminologie ein Sakrament im weiteren Sinne und Taufgelübde im engeren Sinne bedeutete. So stellt er das Versprechen an Gott dem Versprechen an den Menschen gegenüber, den Treueeid gegenüber Gott und den Treueeid gegenüber dem Kaiser, ein weltliches Pseudosakrament und ein echtes göttliches Sakrament. In seiner Terminologie klingt das nach „menschlichem Sakrament“ (lat. sacramentum humanum) und „göttlichem Sakrament“ (lat. sacramentum divinum). Und obwohl im zweiten Fall das Wort „Sacramentum“ im Originaltext weggelassen wird, ist es sicherlich impliziert. Oder: „prozessieren“, „prozessieren“ (lat. litigare). Auch die Übersetzung „hinrichten“ ist möglich, denn das Wort supplicia (Singular supplicium) bezeichnet sowohl Strafe oder Bestrafung (Exil, Inhaftierung, Deportation etc.) als auch Todesstrafe – Todesstrafe (supplicium ultimum, supplicium summum, supplicium gravissimum). Es ist auch möglich, „ein Abzeichen in Form einer Kampfflagge“ zu übersetzen, oft in Form eines Adlers, „Slogans“ oder „geheimes Passwort“ (lateinisch signum). Diese. Zenturios (lat. centurionum) nach der römischen Militärnomenklatur. Das heißt, sowohl der Zivilist, der „Zivilist“, als auch der Militär, der Krieger, sind vor Jesus gleich. Er ist bereit, jeden zu verurteilen oder zu vergeben, unabhängig von seiner Position oder seinem Beruf, jedoch auf der Grundlage der Beurteilung seiner Treue ihm gegenüber. Elia (lat. Ilia) ist ein „Ilianer“, also ein Trojaner, ein Eingeborener von Ilium, womit wir am häufigsten Rhea Silvia meinen, Tochter von Numitor, Mutter von Romulus und Remus und daher die Vorfahrin des Volkes von Rom. Das heißt, Elia, der, wie die Römer glaubten, die Konkubine des Kriegsgottes Mars war, der sie liebte. Das sind die Zweige eines Olivenbaums (lat. cum olea). Eine mögliche Übersetzung ist laut anderen Textversionen „Edelmetalle“ (lateinisch lamnis). Es kann aus dem Lateinischen als „Hof“ oder „Palast“ übersetzt werden. castrensis – Zugehörigkeit zum Lager oder Zugehörigkeit zum Hof ​​des Kaisers, d. h. „Hof“, „kaiserlich“. Tensa (lat. tensa) ist ein Streitwagen, auf dem bei manchen Feierlichkeiten (normalerweise von Kirchen zum Zirkus) Götterbilder transportiert wurden. Hier spielt Tertullian mit Worten: Clavus ist sowohl ein Eisennagel (lat. clavus ferreus) als auch ein breiter violetter Streifen auf den Tuniken römischer Senatoren (lat. clavus latus). Hier spielt Tertullian erneut mit Worten: Virga ist sowohl ein Ast, ein Ast, ein Spross als auch ein Liktorenbündel, also ein Bündel von Stäben um eine in der Mitte befindliche Axt, das ein Zeichen der Würde römischer Beamter war. Es wurde auch Fascia oder Fasces (lateinisch: fascis, fasces) genannt und wurde traditionell von jedem Lictor, also einem Mitglied des Gefolges hoher Würdenträger (Konsuln, Legaten etc.), getragen, wenn er vor einem von ihm begleiteten Regierungsbeamten paradierte. Lit. „unsere Zugehörigkeit zu einer Gemeinde (Freistadt)“ oder „Bürgerrecht“ (lateinisch noster municipatus) ist im Himmel. Römischer oberster Gott, auch identifiziert mit dem olympischen Zeus. Legendärer Held, Sohn des Gottes Jupiter und der Frau Alkmene, der viele große Taten vollbrachte Der kleine Sohn des nemäischen Königs Lykurg, der mit bürgerlichem Namen Ophelt hieß, aber schon im Säuglingsalter entweder an einem Schlangenbiss oder an einem Drachenangriff starb, woraufhin er posthum den Spitznamen Archemorus erhielt, d. h. „zuvor tot“ oder „Vorbote des Todes“ (lat. Archemorus, griech. Archemoms). Ein junger Liebling und ständiger Begleiter Kaiser Hadrians, der unter ungeklärten Umständen in Ägypten am Nil starb. Diese. Räume in Amphitheatern, in denen Schwerverletzte erledigt und getötete Gladiatoren ausgezogen wurden (lat. spoliaria). Hier verwendet Tertullian das Doppelwort occupatum, das entweder etwas bedeuten kann, das mit etwas bedeckt ist, oder etwas, das von jemandem gefangen genommen wird, also einem Besitzer gehört und nicht einem selbst. Dracontarium (lat. Dracontarium) ist eine schlangenförmige Halskette oder ein gedrehtes, schlangenförmiges Stirnband. Das heißt, ein Anhänger des Kultes von Mithra (lat. Mithras), dem Sonnengott der alten Perser, der im Römischen Reich weit verbreitet war. Sie könnten interessiert sein an: