Nota bibliograficzna: Akty greckiego bractwa Nieżynów, skopiowane i opublikowane przez profesora A. A. Fiedotowa-Czechowskiego

Wśród książek i broszur wydanych z okazji obchodów rocznicy Uniwersytetu Św. Włodzimierza, według oficjalnych danych, znajduje się m.in. „Zbiór patentów metropolitów kijowskich i hetmanów małoruskich związanych z greckim bractwem cerkiewnym w Niżynie i społeczeństwem obywatelskim” (Dziennik Ministerstwa Oświaty Ludowej, sygn. ССХХХV, s. 30). „Zbiór” został podarowany przez wydawcę, byłego profesora prawa rzymskiego i cywilnego A. Fiedotowa-Czechowskiego, jak podaje wiadomość dziennika ministerialnego, Uniwersytetowi św. Włodzimierza. – Zainteresowanie losami Niżyńskich Greków i wszystkim, co dotyczy ich życia i struktury kościelno-cywilnej, wzbudziło w nas chęć zapoznania się z tym zbiorem, a szczęśliwy przypadek pozwolił zaspokoić to pragnienie poprzez uważną lekturę Zbioru, który w prasie otrzymał, choć głośną, ale dalece niedokładną, nazwę: „Akta greckiego bractwa Niżyńskiego, przepisane i opublikowane przez profesora A. A. Fedotowa-Czechowskiego”. W tej nocie bibliograficznej zamierzamy podzielić się z czytelnikami naszymi wrażeniami z lektury tych „Aktów” lub „Zbioru”. Niniejsze wydanie „Aktów”, kopiując wyglądem, czyli w formie papierowej, układem każdej strony na dwie kolumny itp., publikacje komisji historyczno-archeologicznych, różni się od tych ostatnich w sposób istotny brakiem tzw. wstępu czy przedmowy, w których choć niezbyt obszernie wyjaśniono wagę i znaczenie historyczne opublikowanych dokumentów, a także to, gdzie te lub inne akty zostały przejęte od wydawców. Przedmowy grupują także dokumenty często oddzielone znaczącymi lukami, nadając im kompletność i przejrzystość; jednym słowem, w nich z wyprzedzeniem, przed zapoznaniem się z samymi dokumentami, czytelnicy zapoznają się z wewnętrznymi i zewnętrznymi aspektami tej czy innej instytucji, tej czy innej osoby. Niżyńscy Grecy, którzy uzyskali niepodległość cywilną i znaną strukturę kościelno-administracyjną, od chwili ogłoszenia 2 maja przez hetmana małorosyjskiego Bogdana Chmielnickiego powszechnika z 1657 r., przez dwa i pół stulecia zamieszkiwali w państwie rosyjskim na szczególnej pozycji, cieszyli się szczególnym patronatem władców rosyjskich i hetmanów małoruskich, którzy obdarzyli ich różnego rodzaju prawami i przywilejami. Zebrawszy się najpierw wokół macedońskiego księdza Christodoulosa, człowieka wielce zdeterminowanego i przedsiębiorczego, utworzyli przy kościołach zbudowanych przez tego Christodoulusa bractwo ku czci świętych urzędników Archanioła Michała i Gabriela oraz wszystkich świętych. Bractwo to, założone w 1696 roku, otrzymało solidną organizację i zostało wyposażone w „statut”, który bardzo precyzyjnie regulował wszelkie stosunki braci między sobą, z księżmi, z kościołami zakładanymi przy ich pomocy itp. Następnie bracia dopuścili się linczu „poza sprawami karnymi”, które tak stanowczo zorganizowali i postawili w takim położeniu, dzięki nieznajomości greckiego prawa, według którego byli sądzeni Grecy z Niżyna, oraz funkcjonowania języka greckiego w państwie rosyjskim, że orzeczenie „sądu greckiego bractwa w Niżynie” było w większości stanowcze lub doprowadziło do wieloletniej „biurokracji” stron sporu, a ostatecznie zrujnowało jedno i drugie, tj. winnego i oskarżycieli, zakończyły się niczym lub rozpoczęły się na nowo. W 1785 r., wraz z opublikowaniem przez cesarzową Katarzynę II tzw. „regulaminu miejskiego”, greckie bractwo Nieżyńskie zakończyło swoje istnienie, a na jego miejsce powołano „Grecki Magistrat Niżyński”. Ale tylko nazwa została zniszczona i zastąpiona nowym słowem; w istocie „grecki sędzia w Niżynie” był tym samym bractwem. Nazwy: protefor, kivernitis, idromelion itp. zastąpiono burmistrami, ratmanami itp. itp., ale ich znaczenie, wpływ na sprawy, wykonywanie ich obowiązków, w ogóle, istota sprawy pozostała bez zmian aż do lat siedemdziesiątych tego stulecia, kiedy „grecki sędzia w Niżynie” został zamknięty, a greckie społeczeństwo Niżyna zostało połączone z Niżyńskim społeczeństwem obywateli rosyjskich pod kontrolą lokalnej dumy miejskiej. Tego rodzaju lub coś podobnego przedmowa była konieczna w „aktach” pana Fiedotowa-Czechowskiego, aby wzbudzić zainteresowanie czytelników zaginionym bractwem greckim w Niżynie, o którym do niedawna w prasie nie było absolutnie żadnych informacji. Bez tej przedmowy już po szybkim spojrzeniu na drukowane akty w głowie czytelnika pojawia się cały rój pytań. I tak np. pod nazwą „akty greckiego bractwa Niżyn” zamieszczane są w tej broszurze akty, które z bractwem nie mają nic wspólnego, a które wyszły na jaw dużo wcześniej niż samo założenie bractwa, które faktycznie istnieje dopiero od 1696 r. Przykładowo w broszurze znajdują się akty z lat 1657, 1658, 1659, 1660, 1665, 1666, 1672, 1675 itd., lata, w których nie ma ani słowa o braterstwie. Istnieją dalsze akty, które choć zostały napisane po 1696 r., czyli po założeniu bractwa, o tym ostatnim nie mówią nic, a mówią o strukturze greckiego społeczeństwa Niżyna, o jego prawach i przywilejach (np. Statut nr 10 z 1699 r., dekret z 1735 r. itp.). Wszystko to wyraźnie wskazuje, że tytuł tej broszury został przez wydawcę nadany bardzo błędnie, a czasopismo ministerialne trafniej zrozumiało jego sens, opisując go w następujący sposób: „zbiór patentów metropolitów kijowskich i hetmanów małoruskich związanych z greckim bractwem kościelnym w Niżynie i społeczeństwem obywatelskim”. Brak tej samej przedmowy rodzi przy lekturze aktów pana Fiedotowa-Czechowskiego kolejne pytania, czyli kwestię miejsca, gdzie te akty zostały skopiowane i o oryginale, z którego je skopiowano. Odpowiedzi na te pytania są tajemnicą wydawniczą, ale ich odkrycie nie jest trudne. Na pierwszy rzut oka, sądząc po tytule broszury, można by pomyśleć, że miejscem przechowywania tych aktów jest albo samo „greckie bractwo Niżyn”, zastąpione w 1785 r. przez „greckiego magistrata Niżyna”, albo ten ostatni, albo wreszcie Duma miasta Niżyna, która w 1873 r. przyjęła do przechowywania dokumenty greckiego magistratu Niżyna. Ale według informacji okazuje się, że ani w jednym, ani w drugim, ani nawet w trzecim miejscu takie akty nie istnieją i dlatego pan Fiedotow-Czechowski nie pożyczył ich stąd. Założenie o greckim magistracie jako o miejscu, w którym pan Fiedotow-Czechowski kopiował swoje akty, burzy niewątpliwe dane, którymi dysponujemy dzięki uprzejmości niedawno zmarłego dyrektora greckiej szkoły w Niżynie Aleksandrze N.G. Mantsev. Ten ostatni przekazał nam dwa „rejestry” dokumentów z 1798 r., związanych z historią greckiego społeczeństwa Niżyna, przechowywanych w greckim magistracie Niżyńskim. Ich pełny tytuł brzmi następująco: a) „Rejestr listów różnych wybitnych biskupów do greckiego stowarzyszenia niżyńskiego, dane dotyczące przynależności kościoła greckiego i jego prezbiterów do jedynego departamentu wybitnych biskupów diecezjalnych, utworzonego w październiku 1798 r., 10 dni” oraz „Rejestr do hetmana generalnego, najwyższe listy praw i wolności greckiego stowarzyszenia niżyńskiego zaskarżone i potwierdzone przez najwyższe osobiste dekret, wydany 10 grudnia 1798 r.” Porównując oba te „rejestry” ze spisem treści „listów greckich hierarchów i metropolitów kijowskich” oraz „hetmanów uniwersalnych”, wydrukowanych pod „Aktami Niżyńskiego Bractwa Greckiego” przez A. A. Fiedotowa-Czechowskiego, widzimy, że liczba „listów” i „uniwersaliów” w obu przypadkach nie jest taka sama. W wydaniu pana Fiedotowa-Czechowskiego nie widzimy powszechnika hetmana Iwana Bryukhovetsky'ego z 1665 r. z 16 marca, który według naszego „rejestru” (nr 11) powinien być, według relacji, trzecią 1, powszechnika hetmana Daniila Apostoła z 1729 r. z 23 grudnia, dekret Małego Kolegium Rosyjskiego, w greckim Niżynie Bractwo z 1775 r. 16 maja pod 3274 otrzymało, wysyłając kopię Senatu Rządzącego dekretu z zapisanym w nim osobistym najwyższym dekretem z lutego 1775 r. w 10 dniu „dekretu wicekróla Czernihowa, w sądzie greckiego bractwa Niżyn z 1785 r. 24 września pod nr 25800 otrzymanego wraz z wysłaniem kopii Dekretu Rządzącego Senatu, a w nim z zastrzeżeniem najwyższego dekretu personalnego z 1785 r. września pierwszego dnia zatwierdzono powyższe uniwersalia i pisma oraz o istnieniu greckiego sądu zamiast greckiego sędziego pokoju. W „rejestrze” listów biskupich względem drukowanego wydania tych ostatnich znajdują się jeszcze dwa dodatkowe listy: a) „List grecki, podpisany w języku greckim przez wiele osób, wydany w czerwcu 1689 r. 25” oraz b) „dekret biskupa Czernigowa Teofila z kwietnia 1786 r. 2 pod nr 538, przekazany greckiemu sędziemu Niżynu za zgodą biskupa Hierotheosa i arcybiskupa Wiktora. Zatem na podstawie tych danych możemy stwierdzić, że pan Fedotow-Czechowski nie pobrał „oryginałów” do swojej publikacji z archiwów greckiego sędziego Nieżyna. Nie można przypuszczać, że te „oryginały” zostały wzięte z tej eleganckiej lub, jak to ujął pan Storożewski, „porządnej skrzynki”, która obecnie znajduje się w miejscowym greckim kościele Archanioła Michała, gdyż podczas naszego osobistego przeglądu zawartości tej skrzynki nie znaleźliśmy w niej aktów wydanych przez pana Fiedotowa-Czechowskiego pod nr 10, 17, 33, ale znaleźliśmy takie akty, których wydawca nie widział lub celowo ominął, np. przykład. wspomniany już przez nas dekret Teofila, biskupa Czernigowa, z 1686 r. z podpisami władców Czernihowa Hierotheusa i Wiktora. W konsekwencji żadne z wymienionych miejsc nie mogło być miejscem przechowywania owych „oryginałów”, z których pan Fiedotow-Czechowski skopiował opublikowane akty. Dysponujemy danymi, z których możemy wysnuć wniosek, który raczej nie będzie błędny, że w żadnym z wymienionych miejsc nie było wydawcy tych aktów. Opisał je, w dosłownym tego słowa znaczeniu, nie osobiście, ale za pośrednictwem niepiśmiennego skryby, z gotowego zbioru tych dokumentów, które dość często kopiowali na własne potrzeby „Grecy z Nieżyna”, zajmując się handlem w różnych częściach Imperium Rosyjskiego. Podobne „zbiory” istniały np. nawet na Syberii. zbiór przechowywany obecnie w naszym Kościelnym Muzeum Archeologicznym i przysłany z Syberii. Zbiory tych aktów krążyły także wśród mieszkańców Niżyna. I tak na przykład pomiędzy papierami pozostawionymi po śmierci zmarłego hieromnicha greckiego kościoła w Niżynie ks. Iliodora, napotkaliśmy notatnik oprawiony w papier z napisem: „Akta dotyczące kościołów greckich w Niżynie” (wszystkie przechowywane są w oryginale w greckim magistracie w Niżynie). Przeglądając najnowszy zbiór aktów, uderzył nas niezwykły zbieg okoliczności, podobieństwo do zbioru aktów wydanego przez pana Fedotowa-Czechowskiego. Ta sama liczba aktów, ten sam porządek, dosłownie podobny opis pieczęci biskupiej i hetmańskiej, te same adnotacje do aktów – to wszystko skłaniało nas do wniosku, że pan Fiedotow-Czechowski skopiował swoje akty z tego zbioru lub z podobnego. W zbiorze, o którym wspominaliśmy, ks. Iliodora znajduje się nawet kursywą podpis wydrukowany przez pana Fedotowa-Czechowskiego pod tłumaczeniem statutu patriarchy Jakuba Konstantynopola z 1680 r., wskazujący niejako czas „spisania” tych aktów: „Przepisano z oryginału 17 lipca 1856 r.” (s. 4). Co prawda istnieją niewielkie różnice w drukowanym wydaniu aktów, ale są one tego rodzaju, że dodatkowo potwierdzają naszą tezę, że wydawca akt nawet nie widział prawdziwych oryginałów greckich aktów z Niżyna. I tak na przykład w wydaniu drukowanym tłumaczenie listu patriarchy Jakuba zostało nieco zmienione w porównaniu z prawdziwym zbiorem rękopiśmiennym, a dla listów nr 1 i 10 dodano tekst grecki, również skopiowany z kiepskich egzemplarzy, zgodnie z wydaniem pana Fedotowa-Czechowskiego. Jesteśmy pewni, że gdyby wydawca akt widział prawdziwy oryginał listu patriarchy Jakuba, spisany na wspaniałym pergaminie i opieczętowany ciężką ołowianą pieczęcią patriarchalną z wizerunkiem Matki Bożej po jednej stronie i podpisem „Iάχωβος, έλέψ Θεοϋ άρχιεπος Κωνστανουπόλεως νέας 'Ρώμης, χαί οίχουιχός πατριάρχης 1679”, z drugiej strony, która jest przymocowana do pergaminu za pomocą dość grubego niebieskiego sznurka, wtedy nie omieszkałby wspomnieć i opisać prawdziwej pieczęci. Takie milczenie, w obliczu szczegółowego opisu bardzo często do siebie podobnych pieczęci metropolitów kijowskich i hetmanów małoruskich, byłoby tym dziwniejsze, że na prawdziwej pieczęci widniała data różna od daty lokacji. Wydaje nam się, że warto byłoby zwrócić uwagę na tę ostatnią okoliczność. Wskazując na zbiór aktów ks. Iliodora, jako „oryginał”, z którego pan Fedotow-Czechowski przepisał swoje akty, trzeba w tym przypadku zauważyć, że zbiór ten, jak pokazuje powyższy tytuł, zawiera akty osób duchowych, tj. patriarchy Jakuba Konstantynopola, arcybiskupa Malachiasza i metropolitów kijowskich, ale nie ma w nim uniwersaliów hetmańskich. To ostatnie zjawisko należy naszym zdaniem wytłumaczyć prostą okolicznością, że dla tych dokumentów świeckich istniał specjalny, niezależny podobny zbiór, którego nie widzieliśmy, ale który niewątpliwie znajdował się w rękach profesora Fiedotowa-Czechowskiego. W każdym razie nie ma wątpliwości, że dokumenty te nie zostały przez wydawcę skopiowane z oryginałów przechowywanych obecnie w greckim kościele św. Michała Archanioła w Niżynie. Wszystko, co powiedzieliśmy na ten temat, może nam to przekonująco udowodnić. Notabene wśród listów pana Fiedotowa-Czechowskiego znajdują się dwa listy, w oryginale greckim i w tłumaczeniu wydawcy na język rosyjski (str. 1 i III). Ale to stwierdzenie wydawcy nie ma uzasadnienia w faktach. Załączone do tekstów greckich tłumaczenie rosyjskie okazuje się nie być własnością wydawcy, a jedynie jego przepisaniem gotowego tłumaczenia, jak przyznaje sam pan Fedotow-Czechowski. Pod rosyjskim tłumaczeniem listu patriarchy Jakuba, najwyraźniej z powodu przeoczenia wydawcy, wydrukowano kursywą i dość wyraźnymi literami charakterystyczną notatkę, jakby dla dalszego przekonania czytelników: „Przepisano z oryginału 17 lipca 1856 r.” (s. 4). Jeśli teraz tłumaczenie to jest kopiowane z oryginału, który istniał jeszcze wcześniej, bo 17 lipca 1856 roku, to dla wydawcy faktycznie nie było potrzeby sporządzania nowego, własnego tłumaczenia wydawniczego z języka, o którym, jak zobaczymy poniżej, czcigodny doświadczony profesor dostatecznie zapomniał. Na koniec wystarczy bardzo pobieżna lektura tłumaczeń w wydaniu pana. Fiedotowa-Czechowskiego, aby upewnić się, że ich język nie jest współczesnym „rosyjskim”, a czas powstania tych tłumaczeń należy przypisać niemal ubiegłemu stuleciu. W interesie nauki byłoby bardzo przydatne, gdyby wydawca w swoich „aktach” umieścił np. najstarsze tłumaczenie tego listu. Patriarchy Jakuba, wykonana w XVII wieku i przechowywana pomiędzy dokumentami w greckim kościele w Niżynie, która jest bardzo cenna naukowo i często może zastąpić i zastępuje sam oryginał. Dawne tłumaczenie listu znalazło się także w zbiorze aktów zmarłego ks. Iliodora. Jeśli chodzi o list nr 10, to nigdzie nie widzieliśmy najstarszego tłumaczenia, a nawet oryginału w języku greckim i nie wiemy, skąd pan Fiedotow-Czechowski wziął ten oryginał. Oryginał ten oczywiście obecnie zaginął, lecz poprzednio on wraz z tłumaczeniem przechowywany był w magistracie wraz z innymi dokumentami, jak wynika ze wspomnianego już „rejestru” listów, sporządzonego w 1798 r., w którym oryginał i tłumaczenie wymienione są pod nr 9 i 12. Odchodząc od ogólnie przyjętych zasad, wydając wszelkiego rodzaju ustawy, pomijając przedmowę, pan Fiedotow-Czechowski kontynuuje swoje odstępstwa. Dlatego też obecnie nowi wydawcy, wydając ponownie akty, zwykle zaznaczają, gdzie akty te zostały wcześniej opublikowane, i czasami wskazują cechy ich wydania. G. Fiedotow-Czechowski publikuje wszystkie akty jako nowość, mimo że listy arcybiskupa Czernihowa, założyciela Tronu Metropolitalnego, Łazara Baranowicza, zostały opublikowane już w 1865 r. przez prawego wielebnego Filareta w książce pt. „Listy wielebnego Łazara Baranowicza z przypisami”, wyd. 2. Czernigow. 1865 s. 219–124. Przypomnienie tej publikacji jest tym bardziej konieczne, że prawicowy ksiądz Filaret wskazuje w swojej książce inną datę listu tego arcybiskupa, wydrukowanego przez pana Fedotowa-Echowskiego pod nr 8, a mianowicie rok 1682 27 listopada, zamiast 27 listopada 1689 r. (por. Philaret, s. 222 i Czechow, s. 11). Ale nadal możemy znosić wszystkie powyższe odstępstwa i usprawiedliwiać je różnego rodzaju założeniami. Można na przykład nie znać poprzedniego wydania tych lub innych statutów czy uniwersaliów, można uważać za niepotrzebne pisanie specjalnej przedmowy do wydanych aktów, ale w żadnym wypadku nie można pogodzić się z nieostrożną publikacją tych ostatnich. Obecnie zwyczajowo publikuje się dokumenty z czasów starożytnych albo z dyplomatyczną dokładnością, to znaczy zgodnie ze specyfiką języka i pisowni, albo stosując je do współczesnej pisowni, do współczesnych postaci żywej mowy. G. Fedotow-Czechowski najwyraźniej chciał trzymać się pierwszej metody, ale w jego czynach spotykamy wiele odstępstw, tj. zwoje starego języka zastępowane są nowymi, ciągle popełniane są błędy w pisowni i rozmieszczeniu znaków oraz odstępstwa od samych oryginałów, zamiast tego wydawca miał w rękach kiepskie oryginały. Takich błędów i nieprawidłowości naliczyliśmy w tym wydaniu pana Fiedotowa-Czechowskiego, ponad pół kartki małej kursywy. G. Storożewski wymienia tylko trzech generalistów tego hetmana (przyp. na s. 4), a w naszym rejestrze od hetmana Bryukhovetsky’ego liczy się czterech generalistów. Oczywiście zaniedbania i nieporządek dały o sobie znać i obecnie jeden kombi zniknął bez śladu (Watchman. Tender Greek, s. 1). Może zainteresuje Cię: