Note bibliographique : Actes de la confrérie grecque Nezhin, copiés et publiés par le professeur A. A. Fedotov-Chekhovsky

Parmi les livres et brochures publiés à l'occasion de la célébration de l'anniversaire de l'Université de Saint-Vladimir, selon les données officielles, se trouve, entre autres, « La collection de brevets des métropolitains de Kiev et des hetmans de la Petite Russie liés à la confrérie de l'Église grecque de Nizhyn et à la société civile » (Journal du ministère de l'Éducation populaire, partie ССХХХV, p. 30). Cette « Collection » a été offerte par son éditeur, un ancien professeur de droit romain et civil, A. Fedotov-Tchekhovsky, comme le dit la revue ministérielle, à l'Université de Saint-Vladimir. – L'intérêt pour le sort des Grecs de Nizhyn et pour tout ce qui concerne leur vie et leur structure ecclésiale et civile nous a donné le désir de faire connaissance avec ce recueil, et un heureux hasard a permis de satisfaire ce désir grâce à une lecture attentive du Recueil, qui dans la presse a reçu, bien que bruyant, mais loin d'être exact, le nom : « Actes de la confrérie grecque de Nizhyn, copiés et publiés par le professeur A. A. Fedotov-Tchekhovsky ». Dans cette note bibliographique, nous entendons partager avec les lecteurs nos impressions tirées de la lecture de ces « Actes » ou « Recueil ». Cette édition des « Actes », copiant en apparence, c'est-à-dire sous format papier, dans la disposition de chaque page en deux colonnes, etc., les publications des commissions historiques et archéologiques, diffère considérablement de cette dernière par l'absence de ce qu'on appelle l'introduction ou la préface, dans laquelle, bien que de manière non approfondie, l'importance et la signification historique des documents publiés sont expliquées, ainsi que l'endroit où ces actes ou d'autres ont été pris auprès des éditeurs. Les préfaces rassemblent également des documents souvent séparés par des lacunes importantes, leur conférant exhaustivité et clarté ; en un mot, dans ceux-ci, avant de lire les documents eux-mêmes, les lecteurs se familiarisent avec les aspects internes et externes de telle ou telle institution ou de telle ou telle personne. Les Grecs de Nizhyn, qui ont obtenu l'indépendance civile et une structure ecclésiale et administrative bien connue, depuis la publication de l'universel de 1657 le 2 mai par l'hetman de la Petite Russie Bogdan Khmelnitsky, ont vécu pendant deux siècles et demi au sein de l'État russe dans une position particulière, ont bénéficié du patronage spécial des souverains russes et des hetmans de la Petite Russie, qui les ont dotés de divers types de droits et de privilèges. Après s'être d'abord groupés autour du prêtre macédonien Christodoulos, homme très déterminé et entreprenant, ils formèrent dans les églises construites par ce Christodoulus une confrérie en l'honneur des saints fonctionnaires de l'archange Michel et Gabriel et de tous les saints. Cette confrérie, fondée en 1696, reçut une organisation solide et fut dotée d'une « charte » qui réglait très précisément toutes les relations des frères entre eux, avec les prêtres, avec les églises fondées avec leur concours, etc. Par la suite, les frères ont réalisé le lynchage, « au-delà des affaires pénales », qu'ils ont si fermement organisés et placés dans une telle position, grâce à l'ignorance des lois grecques par lesquelles les Grecs de Nizhyn étaient jugés, et de la langue grecque par les fonctions de l'État russe, que la décision du « tribunal de la confrérie grecque de Nizhyn » était pour la plupart péremptoire ou a conduit à de nombreuses années de « bureaucratie » pour les justiciables, et en fin de compte, ruinant à la fois le coupable et le coupable. les accusateurs, n'aboutissaient à rien ou recommençaient. En 1785, après la publication par l'impératrice Catherine II des soi-disant « règlements de la ville », la confrérie grecque de Nezhin a mis fin à son existence et à sa place a été créé le « magistrat grec de Nizhyn ». Mais seul le nom fut détruit, remplacé par un nouveau mot ; en substance, le « magistrat grec de Nizhyn » était la même confrérie. Les noms : protefor, kivernitis, idromelion, etc. ont été remplacés par burmistras, ratmans, etc. etc., mais leur signification, leur influence sur les affaires, l'exercice de leurs fonctions, en général, l'essence de la question est restée inchangée jusqu'aux années soixante-dix de ce siècle, lorsque le « magistrat grec de Nizhyn » a été fermé et que la société grecque de Nizhyn a fusionné avec la société de Nizhyn des citoyens russes sous le contrôle de la douma de la ville locale. Une préface de ce genre ou quelque chose de similaire était nécessaire dans les "actes" de M. Fedotov-Tchekhovsky afin d'éveiller l'intérêt des lecteurs pour la confrérie grecque disparue de Nizhyn, sur laquelle il n'y avait absolument aucune information dans la presse jusqu'à récemment. Sans cette préface, toute une nuée de questions se pressent dans la tête du lecteur, même en jetant un rapide coup d’œil aux actes imprimés. Ainsi, par exemple, sous le nom « actes de la confrérie grecque Nizhyn », sont publiés dans cette brochure des actes qui n'ont rien à voir avec la confrérie et qui sont apparus bien avant la création même de la confrérie, dont l'existence en fait n'est reconnue que depuis 1696. Par exemple, la brochure contient les actes de 1657, 1658, 1659, 1660, 1665, 1666, 1672, 1675, etc., années où pas un seul mot n'est prononcé sur la fraternité. Il existe d'autres actes qui, bien qu'ils aient été rédigés après 1696, c'est-à-dire après la création de la confrérie, ne disent rien de cette dernière, mais parlent de la structure de la société grecque de Nizhyn, de ses droits et privilèges (par exemple, charte n° 10, 1699, décret de 1735, etc.). Tout cela nous montre clairement que le titre de cette brochure a été donné par l'éditeur de manière très inexacte et que la revue ministérielle en a mieux compris le sens, la décrivant comme suit : « une collection de brevets des métropolitains de Kiev et des hetmans de la Petite Russie liés à la confrérie de l'Église grecque de Nizhyn et à la société civile ». L'absence de la même préface soulève d'autres questions à la lecture des actes de M. Fedotov-Tchekhovsky, à savoir la question du lieu où ces actes ont été copiés et de l'original à partir duquel ils ont été copiés. Les réponses à ces questions sont un secret de publication, mais elles ne sont pas difficiles à découvrir. À première vue, à en juger par le titre de la brochure, on pourrait penser que le lieu de stockage de ces actes est soit la « confrérie grecque de Nizhyn » elle-même, remplacée en 1785 par le « magistrat grec de Nizhyn », soit ce dernier, soit, enfin, la douma de la ville de Nizhyn, qui en 1873 accepta pour stockage les documents du magistrat grec de Nizhyn. Mais, selon les informations, il s'avère que ni dans l'un, ni dans l'autre, ni même dans un troisième lieu, de tels actes n'existent et, par conséquent, M. Fedotov-Tchekhovsky ne les a pas empruntés ici. L'hypothèse selon laquelle le magistrat grec serait le lieu où M. Fedotov-Tchekhovsky aurait copié ses actes est détruite par les données incontestables dont nous disposons, grâce à la gentillesse du directeur récemment décédé de l'école grecque Nizhyn Alexander, N.G. Mantsev. Ce dernier nous a remis deux « registres » de 1798 documents liés à l'histoire de la société grecque de Nizhyn et conservés dans le magistrat grec de Nizhyn. Leur titre complet est le suivant : a) « Registre des lettres de divers évêques éminents à la société grecque de Nizhyn, données sur l'appartenance de l'Église grecque et de ses prêtres au département unique des évêques éminents diocésains, créé en octobre 1798, 10 jours » et « Registre aux généraux hetman, les plus hautes lettres de droits et libertés à la société grecque de Nizhyn ont été plaintes et suivies en confirmation de celles-ci par un décret personnel le plus élevé, exécuté le 10 décembre 1798. » En comparant ces deux « registres » avec la table des matières des « lettres des hiérarques grecs et des métropolites de Kiev » et des « hetmans universels », imprimées sous les « Actes de la Fraternité grecque de Nizhyn » par A. A. Fedotov-Tchekhovsky, nous voyons que le nombre de « lettres » et d'« universaux » dans les deux cas n'est pas le même. Dans l'édition de M. Fedotov-Tchekhovsky, nous ne voyons pas l'universel de l'Hetman Ivan Bryukhovetsky du 16 mars 1665, qui, selon notre « registre » (n° 11), devrait être, selon le récit, le troisième 1, l'universel de l'Hetman Daniil l'Apôtre du 23 décembre 1729, décret du Collège Petit Russe, dans la Fraternité grecque de Nizhyn de 1775 le 16 mai sous 3274 reçu, avec l'envoi d'une copie du Sénat gouvernant du décret avec l'écrit le décret personnel le plus élevé de février 1775 le 10e jour du « décret du gouvernement vice-roi de Tchernigov, à la cour de la confrérie grecque de Nizhyn du 24 septembre sous le n° 25800 reçu avec l'envoi d'une copie du décret du Sénat gouvernant, et dans celui-ci avec la prescription du plus haut décret personnel de 1785. Le 1er septembre, en approbation des universaux et lettres ci-dessus et de l'existence d'un tribunal grec au lieu d'un magistrat grec. Dans le « registre » des lettres de l'évêque par rapport à l'édition imprimée de ces dernières, il y a deux autres lettres supplémentaires : a) « Une lettre grecque, signée en grec par de nombreuses personnes, publiée le 1689 juin 25 » et b) « un décret de l'évêque de Tchernigov Théophile le 1786 avril 2 sous le n° 538, donné au magistrat grec de Nizhyn avec l'approbation de Hiérothéos, évêque, et de Victor, archevêque. sur la base de ces données, nous pouvons conclure que M. Fedotov-Tchekhovsky n'a pas extrait les « originaux » de sa publication des archives du magistrat grec Nezhin. On ne peut pas penser que ces "originaux" ont été tirés de cette boîte élégante ou, comme le dit M. Storozhevsky, "décente", qui est actuellement conservée dans l'église grecque de l'archange Michel, car, après notre examen personnel du contenu de cette boîte, nous n'y avons pas trouvé les actes publiés par M. Fedotov-Tchekhovsky sous les numéros 10, 17, 33, mais nous avons trouvé de tels actes, que l'éditeur n'a pas vu ou a délibérément évité, par exemple. le décret de Théophile, évêque de Tchernigov, déjà mentionné par nous, en 1686 avec les signatures des dirigeants de Tchernigov Hiérotheus et Victor. Par conséquent, aucun des lieux mentionnés ne pouvait être le lieu de stockage des « originaux » à partir desquels M. Fedotov-Tchekhovsky avait copié les actes publiés. Nous avons entre les mains quelques données d'où nous pouvons conclure, et cette conclusion ne sera probablement pas erronée, que dans aucun des endroits mentionnés il n'y avait un éditeur de ces actes. Il les a décrits, au sens littéral du terme, non pas lui-même personnellement, mais par l'intermédiaire d'un scribe illettré, à partir d'une collection toute faite de ces documents, qui étaient assez souvent copiés par les « Grecs Nezhin » qui vivaient du commerce dans différentes parties de l'Empire russe, pour leurs propres besoins. Il y avait des « collections » similaires même en Sibérie, par exemple. une collection aujourd'hui conservée dans notre musée archéologique de l'Église et envoyée de Sibérie. Des recueils de ces actes circulaient également parmi les habitants de Nizhyn. Ainsi, par exemple, entre les papiers laissés après la mort du défunt hiéromoine de l'église grecque de Nizhyn, le P. Iliodor, nous avons d'ailleurs rencontré un cahier relié en papier avec l'inscription : « Actes relatifs aux églises grecques de Nizhyn » (tous sont conservés en original dans le magistrat grec de Nizhyn). En parcourant ce dernier recueil d'actes, nous avons été frappés par la remarquable coïncidence, la similitude avec le recueil d'actes publié par M. Fedotov-Tchekhovsky. Le même nombre d'actes, le même ordre, la description littéralement similaire des sceaux épiscopaux et hetmaniens, les mêmes notes sur les actes - tout cela nous a conduit à l'idée que M. Fedotov-Tchekhovsky a copié ses actes de ce recueil ou d'un similaire. Dans la collection dont nous avons parlé, le P. Iliodor il y a même une signature cursive imprimée par M. Fedotov-Tchekhovsky sous la traduction de la charte du patriarche Jacob de Constantinople en 1680, indiquant en quelque sorte le moment de la « radiation » de ces actes : « Copié de l'original le 17 juillet 1856 » (p. 4). Il existe certes de légères différences dans l'édition imprimée des actes, mais ces différences sont telles qu'elles confirment encore davantage notre idée selon laquelle l'éditeur des actes n'a même pas vu les véritables originaux des actes grecs de Nizhyn. Ainsi, par exemple, dans l'édition imprimée, la traduction de la lettre du patriarche Jacob est légèrement modifiée par rapport au véritable recueil manuscrit et le texte grec, également copié à partir de mauvaises copies, est ajouté pour les lettres n° 1 et 10, selon l'édition de M. Fedotov-Tchekhovsky. Nous sommes sûrs que si l'éditeur des actes avait vu le véritable original de la lettre du Patriarche Jacob, écrite sur un magnifique parchemin et scellée d'un lourd sceau patriarcal en plomb avec l'image de la Mère de Dieu sur une face et la signature « 'Iάχωβος, έλέψ Θεοϋ άρχιεπος Κωνστανουπόλεως νέας 'Ρώμης, χαί οίχουιχός πατριάρχης", de l'autre, qui est attaché au parchemin au moyen d'un plutôt cordon bleu épais, alors il ne manquerait pas de mentionner et de décrire le véritable sceau. Un tel silence, au vu de la description détaillée des sceaux, très souvent semblables les uns aux autres, des métropolitains de Kiev et des hetmans de la Petite Russie, serait d'autant plus étrange que le sceau réel porte une date différente de celle de la charte. Il nous semble utile de noter cette dernière circonstance. Soulignant le recueil des actes du P. Iliodor, en tant qu'« original » à partir duquel M. Fedotov-Tchekhovsky a copié ses actes, il faut noter dans ce cas que ce recueil, comme le montre le titre ci-dessus, contient des actes de personnes spirituelles, c'est-à-dire le patriarche Jacob de Constantinople, l'archevêque Malachie et les métropolites de Kiev, mais il ne contient pas d'universels hetman. Ce dernier phénomène doit s'expliquer, à notre avis, par la simple circonstance que pour ces documents laïcs il existait une collection similaire indépendante spéciale, que nous n'avons pas vue, mais qui, sans aucun doute, était entre les mains du professeur Fedotov-Tchekhovsky. En tout cas, il ne fait aucun doute que ces documents n'ont pas été copiés par l'éditeur à partir des originaux aujourd'hui conservés dans l'église grecque de Nizhyn de Saint-Michel-Archange. Tout ce que nous avons dit à ce sujet peut nous le prouver de manière convaincante. Parmi les lettres émises par M. Fedotov-Tchekhovsky, il y a d'ailleurs deux lettres, dans l'original grec et dans la traduction de l'éditeur en russe (pages 1 et III). Mais cette affirmation de l'éditeur n'est pas justifiée par la réalité. La traduction russe jointe aux textes grecs s'avère n'être pas la propriété de l'éditeur, mais seulement sa réécriture d'une traduction toute faite, comme l'admet lui-même M. Fedotov-Tchekhovsky. Sous la traduction russe de la lettre du patriarche Jacob, apparemment due à une erreur de l'éditeur, une note caractéristique était imprimée en italique et en lettres assez claires, comme pour convaincre davantage les lecteurs : « Copié de l'original le 17 juillet 1856 » (p. 4). Si maintenant cette traduction est copiée à partir de l'original, qui existait encore plus tôt, le 17 juillet 1856, alors pour l'éditeur, il n'était en fait pas nécessaire d'en faire une nouvelle, sa propre traduction éditoriale à partir de la langue que, comme nous le verrons ci-dessous, le vénérable professeur vétéran avait suffisamment oubliée. Enfin, une lecture très rapide des traductions de l’édition de M. suffit. Fedotov-Tchekhovsky, afin de s'assurer que leur langue n'est pas le « russe » moderne et que l'époque d'origine de ces traductions doit être attribuée presque au siècle dernier. Dans l'intérêt de la science, il serait très utile que l'éditeur inclue dans ses « actes » la traduction la plus ancienne de la lettre, par exemple. Le patriarche Jacob, réalisé au XVIIe siècle et conservé entre les documents de l'église grecque de Nizhyn, qui est scientifiquement très précieux et peut souvent remplacer et remplace effectivement l'original lui-même. L'ancienne traduction de la lettre se trouvait également dans le recueil des actes de feu le Père. Iliodora. Quant à la lettre n° 10, nous n'avons jamais vu nulle part la traduction la plus ancienne ni même l'original en grec et nous ne savons pas d'où M. Fedotov-Tchekhovsky a obtenu cet original. Évidemment, cet original a maintenant été perdu, mais auparavant, lui et la traduction étaient conservés au magistrat avec d'autres papiers, comme le montre le « registre » de lettres déjà mentionné, dressé en 1798, dans lequel l'original et la traduction sont répertoriés sous les numéros 9 et 12. Après s'être écarté des règles généralement acceptées lors de la promulgation de toutes sortes d'actes, en omettant la préface, M. Fedotov-Tchekhovsky poursuit ses déviations. Ainsi, de nos jours, lors de la réédition d'actes, les nouveaux éditeurs notent généralement où ces actes ont été publiés auparavant, et indiquent parfois les caractéristiques de leur édition. G. Fedotov-Chekhovsky publie tous les actes comme une nouveauté, malgré le fait que les lettres de l'archevêque de Tchernigov, fondateur du trône métropolitain, Lazar Baranovich, aient déjà été publiées en 1865 par le très révérend Philaret dans un livre intitulé : « Lettres du révérend Lazar Baranovich avec notes », éd. 2. Tchernigov. 1865 p. 219-124. Il est d'autant plus nécessaire de signaler cette publication que le très révérend Philaret indique dans son livre une date différente pour la lettre de cet archevêque, imprimée par M. Fedotov-Ekhovsky sous le n° 8, à savoir 1682 le 27 novembre, au lieu de 1689 le 27 novembre (voir Philaret, p. 222 et Tchekhov, p. 11). Mais nous pouvons encore accepter toutes les déviations mentionnées ci-dessus et les excuser par diverses hypothèses. Vous pouvez, par exemple, ne pas connaître l'édition précédente de certaines chartes ou universaux, vous pouvez juger inutile d'écrire une préface spéciale aux actes édictés, mais vous ne pouvez en aucun cas supporter la publication imprudente de ces derniers. Il est désormais d'usage de publier des documents des temps anciens soit avec une précision diplomatique, c'est-à-dire dans le respect des particularités de la langue et de l'orthographe, soit en les appliquant à l'orthographe moderne, aux figures modernes du discours vivant. G. Fedotov-Tchekhovsky voulait apparemment adhérer à la première méthode, mais dans ses actes, nous rencontrons de nombreux écarts, c'est-à-dire que les tournures de l'ancienne langue sont remplacées par de nouvelles, des erreurs sont constamment commises dans l'orthographe et le placement des caractères et des écarts par rapport aux originaux eux-mêmes, au lieu desquels l'éditeur avait entre les mains de mauvais originaux. Nous avons compté de telles erreurs et irrégularités dans cette édition de M. Fedotov-Tchekhovsky, plus d'une demi-feuille de petite écriture cursive. G. Storozhevsky ne mentionne que trois généralistes de cet hetman (note de la page 4), et dans notre registre on compte quatre généralistes de l'hetman Bryukhovetsky. De toute évidence, la négligence et le désordre ont fait des ravages et un break a maintenant disparu sans laisser de trace (Watchman. Tender Greek, p. 1). Vous pourriez être intéressé par :