Рецензія на книгу прот. В. Нечаєва "Тлумачення на Божественну літургію за чином св. Іоанна Золотоуста та св. Василя Великого"

Ім'я о. протоієрея Нечаєва поважно і користується заслуженою популярністю у нашій богословській літературі. З честю займаючи багато років багатоважний пост редактора відомого московського духовного журналу «Душекорисне Читання», поважний о. протоієрей встиг заявити себе у пресі та деякими вельми солідними історико-богословськими працями. Твори ці, будучи у безпосередньому зв'язку з журналом, що редигується о. протоієреєм, оскільки спочатку вони друкуються на його сторінках, знаходили і знаходять для себе завжди прихильний прийом з боку читачів, котрі люблять морально-повчальне читання. А що такі читачі, у нашій благословенній і Богом збереженій Русі, не перевилися ще, за це каже нам, як саме існування журналу з вищезгаданою назвою, так і справжня книга о. протоієрея Нечаєва, що з'являється у світ уже в третьому, виправленому виданні. Така кількість видань і такий співчутливий прийом, з боку публіки, що читає, рідко випадають на частку навіть класичних творів нашої російської богословської думки. Скільки нам відомо, лише книга І. Дмитревського «Історичне, догматичне та таємниче пояснення на божественну літургію» вважає своє видання у світ десятками. Чим пояснюється такий успіх книги о. протоієрея Нечаєва серед його постійних читачів, любителів морального, релігійно-повчального читання? Без жодного сумніву, нічим іншим, як тільки тими внутрішніми капітальними достоїнствами її, якими зазвичай відрізняються твори досвідченого пера високоповажного о. протоієрея Нечаєва. Ясне і виразне розуміння предмета, про який має намір говорити автор зі своїми читачами, простота і загальнодоступність у викладі, суворо-логічний перебіг думки, що проходить через весь твір, а головне, - щирість і глибина релігійного почуття, зігрітого любов'ю до своїх читачів, - ось відмінні гідності. Нечаєва взагалі і розбирається нами книги зокрема, ось що у творах його пера підкуповує читачів, і дає їм широке поширення в останніх. Сама мета справжньої, напр., книги, вже достатньою мірою, має в своєму розпорядженні читача на свою користь. «Видаючи втретє, за ретельним переглядом і з значними за місцями змінами, наше тлумачення на літургію за чином св. Іоанна Золотоустого і св. Василя Великого, ми, каже о. Нечаєв у передмові до книги, що розбирається, маємо на увазі, як і при перших двох виданнях, дати благочестивим читачам зручне для всіх керівництво до належного розуміння прийнятого, що встановилося в церкві грецької та російської чину літургії. Як багато в ньому подібності з давніми чинами літургії і як він, незмінний по суті, видозмінювався на протязі століть, поки в служниках грецьких і російських не прийняв досі редакції, що зберігається, з незначними різницями, - в докладне дослідження про це, ми не вдавалися, довольством там, де це здавалося потрібним для пояснення чинного чину літургії» (стор. III). Мета автора ясна і пряма, а тому успіх справжньої книги у «благочестивих читачів» цілком гарантований, чого ми, зі свого боку, їй від душі бажаємо. На превеликий наш жаль, стаючи на думку цих читачів, ми не можемо погодитися з поважним автором, як щодо деяких, на його думку, «потрібних пояснень археологічного та історичного характеру» чинного чину літургії, так і щодо його головного завдання та способу пояснень складових елементів сучасного нам чину літургії. Поставивши собі за мету дати «благочестивим читачам» своє («наше») тлумачення чину літургії, автор намагається виділити себе з низки звичайних сучасних нам витлумачників і тлумачів нашого богослужіння і показати, хоча, на нашу думку, даремно, відмінні риси своєї праці. «При поясненні цього чину (тобто літургії) у його зв'язку та частковості, нашим завданням, говорить о. протоієрей Нечаєв, було розкрити власне найближче значення літургії, наскільки він випливає із самого тексту її; тлумачень, які мають лише зовнішнє, віддалене ставлення до тексту літургії, ми уникали. Цьому правилу, ми дотримувалися не лише при з'ясуванні молитов, піснеспівів, коротких богослужбових висловів, але також при з'ясуванні обрядів у найтіснішому сенсі, тобто різних тілесних рухів і дій, що входять до складу літургії. Обряд у найтіснішому сенсі, по суті своїй, є символ, більш-менш виразний, тієї чи іншої думки. Вказівка ​​на думку, що ховається в оболонці обряду, ми знаходили в тих молитвах, співах і висловлюваннях, з якими поєднується вчинення обряду. Так, наприклад, нам продовжує о. Нечаїв, не було жодної потреби вилучення на проскомідії з просфори Агнця, що готується до освячення в тіло Христове, пояснювати в сенсі народження Христа від Діви, коли при скоєнні цього обряду, священик вимовляє слова пророка Ісаї, що вказують не на народження, а на смерть Його. Взагалі, ми не можемо, укладає свою думку о. Нечаїв, розділяти погляди на літургію тих тлумачів її, які, бажаючи бачити в усьому її складі послідовне в хронологічному порядку зображення земного життя Христа Спасителя від народження до вознесіння на небо, вдаються для цього до натяжок, подібних до тієї, прикладом якої є вказане нами пояснення обряду вилучення. Вся літургія, весь склад її є проповідь про Христа, спогад про Нього, особливо про останні дні Його земного життя, але аж ніяк не хронологічна розповідь про земне життя Його. Як не простий і природний прийнятий нами спосіб тлумачення літургії, він, однак, не був вживаний до села в нечисленних тлумачальних на неї працях, - і вперше, як досвід є в нашій книзі (стор. III, IV). Залишає осторонь вирішення вельми цікавого і вкрай цікавого питання: чи справді задовольняють цілком щиро благочестивих читачів усякого роду «свої» і «наші» тлумачення на Божественну літургію або ж з більшим інтересом, а отже і з більшою користю для розуму і серця, ними будуть прочитані натовпи. Слова Божого, і на основі творінь отців і вчителів Христової Церкви? І зауважимо тут передусім, що о. Нечаєв даремно стверджує, що його нібито «простий та природний спосіб тлумачення літургії не був вживаний досі в нечисленних тлумачальних працях на неї та у вигляді досвіду вперше є у його книзі». Можемо сміливо запевнити високоповажного о. Нечаєва, що вжитий ним спосіб тлумачення літургії відомий у екзегетичній літературі з богослужіння православної Церкви вже давно. Ще єпископ Феодор Анфідський, письменник XII століття, якщо тільки вірити дослідникам про цей екзегет нашого богослужіння, вважав подібного роду тлумачів Церкви, які не бажали бачити в чині літургії православної Церкви «хронологічної розповіді про земне життя Ісуса Христа», не в єдиному числі, але був, але й був, але й був. Рекомендуємо прочитати Поясн. літург., сост. Феод., єп. Анфідський, пам'ятник візантійський дух. літер. 11 ст. у перекладі Η. Ф. Красносельцева. Казань. 1884 стор 1, 2, 4. Залишаючи потім докази на користь необхідності пояснювати наш чин літургії у сенсі «послідовного в хронологічному порядку зображення земного життя Христа Спасителя від народження до вознесіння», наприклад, св. Софронія Єрусалимського, преподобного Максима Сповідника, найвідомішого екзегета нашого богослужіння Симеона Солунського та багатьох інших, імена та твори яких, без жодного сумніву, відомі, як усім «благочестивим читачам, так і високоповажному о. протоієрею Нечаєву давно вже, наведемо тут коротко докази тієї ж думки з грамоти Константинопольського патріарха Паїсія I до московського патріарха Никона, написаної, коли було порушено питання про виправлення служника. Вказуючи на відому заповідь Спасителя (Лук.22:19) і те, що св. Церква «отримала можливість, попри всі наступні часи, здійснювати над тілом і кров'ю Христовій спогаді плотського домобудівництва, тобто. смерті і воскресіння», патріарх Паїсій пише: «а оскільки смерть Його передбачає Його народження, проповідування Євангелія, чудеса, обрання апостолів та інші обряди, скоєні Ним перед Своїми стражданнями і воскресіннями, заради яких і розіп'ятий був; тому церква подбала скласти літургію таким чином, щоб вона обіймала все таїнство втілення Сина Божого від початку до кінця, від народження до піднесення та сидіння праворуч Бога і Отця; і все це вона представляє почуттям чад своїх за допомогою речових і видимих ​​символів для того, щоб через них привести їх до нематеріального і премирного». На закінчення патріарх Паїсій згадує і про причини, чому Церква «поєднала з одним і тим же предметом багато значень» і чому «в порядку обрядів у літургії не дотримується хронологічного порядку їх заснування Христом» (Спб., 1881, с. 21, 22). З огляду на все, наведене зараз, навряд чи можна ризикувати виставляти себе з низки тлумачів нашого православного богослов'я і заявляти так сміливо, як це робить о. Нечаїв. Благочестиве почуття читачів, яким, головним чином, призначається книга, навряд чи залишиться спокійно, якщо стане відомо цим читачам, що автор книги, яку вони взяли для заспокоєння цього почуття, заявляє відкрито про свою не солідарність з такими авторитетними тлумачами православного богослов'я, як св. Софроній, патр. Єрусалимський, викл. Максим Сповідник, Симеон Солунський та ін. Вухо цих читачів, які звикли ставитися з глибокою повагою та повною увагою до слів цих глибокодумних та повчальних екзегетів нашого богослужіння, не може залишатися глухим до слів автора, хоча б це був високоповажний о. протоієр. Нечаєв, коли чуємо з його вуст звинувачення цих дорогих імен у «натяжках» тощо. Робити ж висновки, що о. Нечаєв під «нечисленними тлумачальними працями на літургії» розуміє праці не цих, дорогих кожному щирому синові Церкви Христової, осіб, у що позитивно ми віримо, а якісь інші праці якихось інших осіб, імена яких, на глибокий наш жаль, теж не названі о. протоієреєм, автор розбирається нами книжки у своїй, з погляду, цілком зайвої вступної статті під назвою: «до читачів», не дає зовсім ніяких навіть слабких підстав. Але залишимо заслання, на вищенаведені авторитети, на якийсь час осторонь, поглянемо на справу неупередженими очима, вчитаємося уважно в текст літургійних молитов і «шукатимемо вказівку на думку, що ховається в оболонці обряду, – спосіб, який вживав о. Нечаєв у своєму тлумаченні на літургії – у тих молитвах, піснеспівах та висловлюваннях, з якими поєднується здійснення обряду». Ми абсолютно згодні, що о. протоієрей правильно і ґрунтовно пояснює обряд вилучення на проскомідії з просфори Агнця, як обряд, за змістом слів, що вимовляються при цьому дії священиком, що має найближчим чином «ставлення до спокутної хресної жертви» (стор. 17), що він «вказує не на р. III), але чи були достатні і серйозні дані на підставі цього прикладу, а можливо, і деяких інших укладати, що чин літургії «аж ніяк не хронологічна розповідь про земне життя» Христа Спасителя, що «вся літургія, весь склад її є проповідь про Христа, спогад про Нього, особливо про останні дні Його земного життя». Ми впевнені, що таких підстав у о. Нечаєва був і бути було. Це досконала правда, що в чині літургії «особливо багато спогадів про останні дні земного життя Христа Спасителя». як про головний та найважливіший момент в історії нашого домобудівництва; Проте, щоб у ній не було вказівок інші моменти цієї історії, – це позитивно неправильно. Якщо уважніше вчитатися в текст літургійних молитов, то ми побачимо ясно, що думка зобразити в чині літургії «послідовно в хронологічному порядку» земне життя Христа Спасителя від народження до піднесення на небо, не була чужа і «великим світилам і упорядникам» чину літургій Василю Великому. ними через весь план від початку його до кінця. Для прикладу, вкажемо в чині проскомідії на момент поставлення священиком на дискосі зірки і на вимовлені ним при цьому слова: «І прийшли зірка, сто верху, іде бе отроча» (Матв.2:9). Слова ці запозичені автором чину проскомідії з євангелія Матвія, з другої його глави, в якій богонатхненний євангеліст оповідає про найперший момент у земному житті Христа Спасителя, а саме: про його народження і поклоніння новонародженому Богонемовляті волхвів і ні до якого моменту на «неземному» не на «земному» житті бути віднесені» жодним чином. І протоієрей Нечаєв чужий такій натяжці і коли довелося йому пояснювати ці слова чину проскомідії, то він каже, хоч і не так докладно, як заслуговує справжнє місце, що прямо і ясно вказує на найперший момент у житті Христа Спасителя, що «священик згадує тут зірку, що привела волхвів на поклоніння Богомладенцю, як Царя Божого, як самому вертепі» (стор. 28). Якщо ми далі стежитимемо за порядком чину літургії і уважно читатимемо найважливішу євхаристичну молитву її, то ми побачимо, що як у піснях, складених богонатхненними чоловіками, так і в молитвах, думка про зображення в чині літургії всього земного життя Христа Спасителя. На самому початку літургії, ми чуємо пісню, в якій прославляється «Єдинородний Син і Слово Божий, безсмертний цей і зволивий спасіння нашого заради втілений від святої Богородиці і Приснодіви Марії, невпинно влюдившись» , трохи далі: «Врятуй нині, Сине. Христове) або «в Йордані хрестився» (прип. на Богоявлення), або «Вознесися у славі» (прип. на Вознесіння) і т. д., у самій середині чину літургії священик молиться Богу Отцю, згадуючи, що Син Божий, «Бог цей вічний, на землі з'явився і людиною поживи і від Діви святі втілився, зрозумілий був тілу смирення нашого, та нас спроможні створити образу слави своєї» (див. євхаристичну молитву), нарешті, наприкінці літургії чуємо спів стихири П'ятидесятниці: «Відехом світло істинне і приянням Духа небесного» , а священик промовляє вірш: «Вознісся на небеса Таїн тіла і крові Христових» стежило нам до збереження непосоромленої віри, нелицемірної любові, до примноження мудрості, до виліковування душі й тіла, до віддалення від усього супротивного цього, до дотримання заповідей Божих, до сприятливої відповіді перед страшним судилищем Христа» (див. молитву по причащанні Боже наш»). Одним словом, ще раз повторимо, що думка про зображення в чині літургії всього земного життя Христа Спасителя укладачами його проведена суворо і наполегливо, а тому в молитвах і піснеспівах, що починаються прославленням моменту народження Христа Спасителя, ми бачимо швидкий перехід до Його смерті та воскресіння і на воскресіння. Якщо ж тепер, ми пригадаємо, що в сучасному нам чині літургій не мало включено таких пісень і обрядів, які безпосередньо не мають жодного відношення до життя Христа Спасителя і не пов'язуються з жодним з її моментів, а мають найживіший і тісніший зв'язок з долею Церкви Христової взагалі, і з її історією, як, напр., вигуки: освіті помоліть», «Двері, двері, премудрістю вонмем» або обряд, напр., цілування священиків у вівтарі і вигук диякона: «Полюбимо один одного», який при цьому вимовляється і т.д. д., то ми повинні, на нашу думку, на підставі заповіді Христа Спасителя, і прикладу отців і вчителів Церкви, не тільки не звужувати поняття і значення чину нашої літургії, а навпаки, значно розширити його. Наведені нами зараз вигуки та обряди з чину літургії, що вказують на той чи інший найважливіший момент у минулому житті Церкви Христової, як не можна більш ясно кажуть нам за те, що укладачі цього чину дивляться на нього не тільки, як на «послідовне в хронологічному порядку зображення земного життя Христа Спасителя, але й як «на послідовне» найважливіших змін, починаючи з заснування її, тобто від початку народження Христа Спасителя до «кінчення цього віку», коли за заповіддю Спасителя і буде кінець самої Церкви Христової. Отже, сучасний нам чин літургії є, на нашу думку, символічно-наочне зображення в обрядах, піснеспівах і молитвослів'ях всього того, що пережила і перевипробувала войовнича церква Христова, а тому й пояснювати його з тієї вузької точки зору, на яку стає вельмишановний о. протоієрей, не можна жодним чином, інакше можна бути у своїх поясненнях вельми неспроможним і навіть нелогічним. Таким чином, на підставі всього нами сказаного з приводу «спосіб тлумачення літургії», яким о. Нечаєв виділяє себе з ряду «нечисленних тлумачів» на цей чин, ми повинні укласти, що ні слово Боже, розуміємо заповідь Христа Спасителя» ( Лук.22:19 ), ні писання, і особистий приклад отців і вчителів Церкви Христової, ні укладачі нашого чину літургій, ні навіть текст литургій пояснювати так чин літургій, як дивиться і пояснює його о. протоієрей Нечаєв. Тому, будемо дивитися на справжній спосіб тлумачення літургії, «вперше у вигляді досвіду, що з'являється» в книзі, яка нами розбирається, як саме тільки на досвід у власному розумінні цього слова, при тому на досвід перший і не цілком вдалий, і від душі побажаємо, щоб він був, водночас і останнім у нашій екзегетичній літературі. Хай не нарікає на нас глибоко шанований нами о. протоієрей Нечаєв, якщо ми висловимо своє бажання, щоб при наступному виданні справжньої книги, чого ми їй від душі бажаємо, була видалена повністю або принаймні, значно змінена справжня, за нашим крайнім розумінням, спокуслива або вірніше збуджуюча з боку читачів безліч здивувань і «заперечень». Без цієї статті, особливо якщо о. Нечаєв введе у свою книгу якомога більше «благочестивих і повчальних міркувань про літургію», під якими він розуміє погляди нечисленних тлумачів на неї протилежного йому особисто «напряму, поглядів, хоча й не мають значення, на думку «о. Нечаєва, тлумачень на неї», тим не менш, «здатних оживити і підтримати благоговіння до неї у присутніх при здійсненні її», то книга його не тільки не втратить ціни в очах «благочестивих читачів», а набуде ще більшого значення та популярності. Можемо запевнити високоповажного автора, та йому й особисто невідомо, що «благочестиві і повчальні роздуми про літургію, здатні оживити і підтримати благоговіння до неї присутніх при скоєнні її, потрібні і дуже бажані в наш час, при занепаді релігійності в народі, і літургії, не тільки для благочестивих, але й для людей слабких та малопотужних у релігійному відношенні. Отже, залишимо тлумачення, що збуджують здивування і заперечення, а будемо, дотримуючись заповідей Христа Спасителя, прикладу та вчення св. Отців і вчителів Церкви, і тримаючись ближче тексту літургійних молитов, пояснювати наш чин літургії так, щоб своїми поясненнями, розкриваючи прямий і природний зміст обрядів, молитвослів'їв і піснеспівів, у свідомості віруючих спроможні були б оживити повну життєвого драматизму від початку, підтримувати картину Церкви Христової від початку. оживити благоговіння до того, що відбувається під час літургії, з боку присутніх, і збудити в них почуття глибокої поваги до мудрих організаторів і укладачів цього чину. Це наше перше заперечення. Друге заперечення у тому, що ми особисто недостатньо співчуваємо і «не широким археологічним і історичним міркувань», які ми зустрічаємо у книзі о. Нечаєва. Це наше заперечення здасться, можливо, деяким з наших читачів дивним і навіть ненауковим, і тому ми постараємося прояснити нашу думку. На нашу думку, необхідно суворо розрізняти вчене дослідження від книги, написаної «для благочестивих читачів», з метою дати їм «зручне зрозуміле керівництво до належного розуміння прийнятого, встановленого в Церкві грецької та російської, чину літургії». Присутність історичних і археологічних міркувань у першому дуже бажана і навіть необхідна, і що більше даних і міркувань у яких цього, тим наукове значення дослідження може мати велику ціну й більше значення у власних очах читачів і вчених; присутність цих «міркувань» у другій, – у книзі для повчального вчення, може лише мати такої ціни і важливості, а навпаки, іноді, може приносити несподівані і дуже сумні наслідки, якраз протилежні тим, яких хотів би автор повчальної книги. По відношенню до авторів морально-повчальних книг, на нашу думку, можна б рекомендувати те мудре педагогічне правило, за яким наставнику і духовнику ставиться в обов'язок першому не повідомляти відомостей, а другому не розпитувати у тих, хто кається про гріхи, які, за припущеннями того і іншого, зайві і зайві. недоречним і передчасним повідомленням та питаннями не порушити їхньої покійної думки, і не порушити порочного бажання в серці їх на досвіді дізнатися та перевірити те, про що вони дізналися. Автори подібних книг стоять по відношенню до своїх читачів у таких самих відносинах. Тому, потрібна вкрай обачна обережність з боку цих авторів при виборі відомостей історичного та археологічного характеру, і саме тільки в таких випадках вдаватися до цієї обострої зброї, коли це стає нагально необхідним, щоб замість лікувального пластиру до нариву, що назріває, не прокласти згубних, розбещують. Глибоко повчальний і повчальний приклад у цьому відношенні дали нам, уже згадувані нами, отці і вчителі Церкви, які тлумачили чин нашої літургії. Симеон Солунський, Феодор Анфідський та багато інших. ін. у своїх творах не цураються «історичних та археологічних міркувань», і навіть у деяких місцях, входять у полемічні суперечки з латинянами, але все це, вони роблять помірно, мудро та обачно. Всі ці «міркування» викликалися в них нагальними потребами свого часу, тому що в цей час велася найжвавіша і найгарячіша полеміка у православних з католиками, були відповіддю на ті гарячі запити, з якими до них зверталися їх благочестиві читачі, бажаючі, у творах своїх архіпастирів, знайти і точна відповідь на запити схвильованої думки. Ось цієї мудрої обачності та чуйності до потреб і запитів, що переживається нами важкого часу, ми й не бачимо в книзі о. протоієрея Нечаєва. Навпаки. читаючи цю книгу, бачимо, що автор, хіба що хоче з'явитися перед своїми читачами у всеозброєнні своїх наукових знань, на висоті рівня, у якому стоять нині науки богословські та історичні. Тільки цим і можна пояснити, на нашу думку, недоречні у книзі о. Нечаєва, цитати з історії професора Голубинського про вживання в давній грецькій Церкві седмипросфорія (стор. 26 прим. 2), зі статті професора Суботіна, в якій він озброюється проти Т. Філіппова, що висловився в полеміці з покійним протоієреєм Васильєвим. «Запропонувавши Духом Твоїм Святим», (стор. 199 прим.), зі статті преосвященного Порфирія: «Афонські книжники», в якій доводиться деяка недоречність тропаря: «Господи, пресвятого Твого Духа…» в євхаристичній молитві (стор. 260), з відомого твору покійного архієпископа херсонського Інокентія: «Останні дні земного життя Господа нашого Ісуса Христа», в якому він пояснює знаменні слова, вимовлені розбійником на хресті: «Згадай мене, Господи, коли прийдеш у царстві появі якого не перешкодить, на думку ніби розбійника, навіть ганебна смерть Ісуса Христа (стор. 60), і тому подібні цитати. Безперечно, всі ці цитати говорять про велику начитаність автора, але чи можуть вони вважатися «благочестивими і повчальними міркуваннями» про нашу літургію, чого прагне власне автор, «і чи здатні вони оживити і підтримати благоговіння до неї у присутніх при здійсненні її?», – ось питання і дуже серйозне. Думаємо, що цими цитатами досягаються результати, протилежні тим, яких бажає наш високоповажний автор від своєї книги «для благочестивих читачів». У душі читачів щиро благочестивого спрямування, завжди з глибокою повагою і належною повагою, що відносяться до церковних порядків, чинопослідувань, може запасти невелике насіння сумніву в неушкодженості і чистоті нашого богослужіння і через це порушиться їхній спокійний благочестивий настрій, а в душі не спокійний благочестивий настрій. церковних порядків і чого Боже борони, навіть зневага та цілковитий до них індиферентизм. «Нехай, скажімо ми знаменними словами покійного ректора Московської духовної академії А. В. Горського, зверненими до Т. І. Філіппова, справа ваша, високоповажний о. протоієрей, праве, цитати ваші вірні і мають наукове значення, але змилуйтеся совість немічних, та й не немічних тільки, а й усіх тих, кого спокушає різкість фрази» (див. кн. Філіппова Сучасні церковний. питання) стосовно предметів релігії або до слів наших молитов, з якими ми звикли поєднувати відомий глибоко-християнський зміст і навіть догматичне значення, і в яких люди холодного розуму та критичного аналізу, а не серця та глибокої віри, бачать зовсім інше, а часом і вважають їх зайвими, і намагаються нав'язати. Зокрема, звертаючись тепер до вищенаведених нами цитатів у книзі о. Нечаєва, ми повинні зауважити, що вони не такі властивості, щоб у жерців науки, у людей думки та аналізу, не збуджували б жодного сумніву та заперечення. Ми вже не говоримо про цитату про седміпросфорію з книги проф. Голубинського, яка для людей, що вагаються між «старовиною» та «нововведеннями», може давати надію бачити істину першою і неспроможність останнього, як цитаті малопереконливої ​​для справжніх учених, і зовсім зайвої, і не викликається самим ходом промови в книзі о. Нечаєва, ми повинні сказати, що і цитата з полемічної статті Суботіна щодо слів: «Запропонувавши Духом Твоїм Святим», навряд чи може бути названа вдалою. У статті, спрямованої проти Т. І. Філіппова, р. Суботін щодо питання про те, чи доречні чи не доречні слова євхаристичної молитви: «Запропонувавши Духом Твоїм Святим» у чині літургії Василя Великого, висловивши досить багато дотепних іноді міркувань з приводу даного питання, навряд чи врешті-решт, встиг сам переконати своїми доводами і міркуваннями, Принаймні, його міркування не пішли далі знаменитої фрази покійного Горського, в якій він просить щадити «совість немічних» у питаннях, подібних до того, про що вони ведуть суперечки м Т. Філіпповим. (Див. дод. до твор. Св. Батько. 1883, II, 678-709). Посилання ж у о. Нечаєва на статтю з цього питання преосвященного Порфирія зовсім неправильна. Преосвященний Порфирій у своїй статті: «афонські книжники», доводить, власне, звідки в нашому чині з'явилася, мабуть, зайва вставка у вигляді тропаря: «Господи. що пресвятого Твого Духа» і ні слова не сказав від себе, з приводу прибавки в чині літургії Василя Великого, слів: «Запропонувавши Духом Твоїм Святим», обмежившись з цього приводу лише передовою одного «ділового, хоч і не в усьому ґрунтовного, і благословенного», як він висловлюється, розсунув, який написав це міркування, за здогадом пр. Порфирія, до новопроповідника великої константинопольської Церкви якогось Філофея, близько 1799 року. У цьому ж міркуванні, мессолонгський священик не тільки не доводить необхідності в чині літургії Василя Великого слів: «Запропонувавши Духом Твоїм Святим», але навпаки, вважає, як ці слова, так і тропар: «Господи іже Пресвятого Твого Духа» і багато. ін., «вигадками антихриста тата» (Чт. заг. любить. дух. просвіт. 1883, № 2, стор 137). Витяг з євхологія VIII століття, що нині перебуває в Імп. громадській бібліотеці, є у названій статті преосв. Порфирія і наведена останнім на доказ відсутності в ній тропаря: «Господи, що Пресвятого Твого Духа», але взята вона з чину літургії св. Іоанна Златоуста (Jbid. стор. 181; Cnf. нашу книгу Богослужіння в російськ. ц. в XVI ст. Каз., 1884 р., стор. 424), а не з чину Василя Великого, про який йдеться у п.р. Суботіна і Філіппова, і в якому можемо запевнити високоповажного о. протоієрея Нечаєва, на підставі нашого особистого знайомства з цією євхологією, слів: «Запропонувавши Духом Твоїм Святим», дійсно немає. Тому, преосв. Порфирій не міг навіть говорити про те, чого не було в євхології, колись йому належало, а отже, цитата на його статтю в книзі о. Нечаєва, як з'явилася через непорозуміння і недогляд автора, зовсім зайва і невірна. – Щодо поцитованої о. Нечаєвим, книги преосвященного херсонського Інокентія, вона, порушивши свого часу чутки в цензурі, суспільстві та печатці, навряд чи може бути рекомендована, на нашу думку, до уваги «благочестивих читачів» і в наші дні. Але як би там не було, навряд чи є якась необхідність у наш час тлумачити про слова розбійника: «Пом'яни мене, Господи, коли прийдеш у царство Своєму» в цьому сенсі, як це зробив покійний Інокентій Херсонський, коли тепер ніхто з благочестивих християн не розуміє цих слів у саме царстві слів у сенсі бажання небесному, а тому щоразу, при читанні цих слів у храмі, кожен присутній у ньому вважає за необхідне побожно зробити на собі хресне знамення… Отже, залишимо вченим вести між собою дебати і диспути з приводу різних частинок, граматичних словосполучень, нехай вони досліджують тексти наших богослужбових чинів, пишуть з приводу їх цілі томи з величезними нижніми поверхами, - все це буде мати ціну і значення в науці, а в книзі « припущень. наводять на сумнів, відкинемо непотрібний, за дуже рідкісними винятками, баласт у вигляді вчених підрядкових приміток і дамо в ній справді «благочестиві, повчальні роздуми про літургію, здатні оживити і підтримати благовоління до неї у присутніх під час здійснення її» . Нехай і в цьому випадку, як і в першому, отці і вчителі Церкви, які пояснювали чин літургії і взагалі всього нашого богослужіння, будуть для нас постійним повчальним прикладом і неодмінним зразком. Якщо вищезазначена мета, стосовно читачів і учасників нашого богослужіння, буде досягнута хоча на половину, то і в цьому випадку, ми сміливо і бадьоро повинні дивитися на майбутнє і викликати на це плідне поле діяльності якомога більше працівників. Третє і останнє наше заперечення власне стосуватиметься деяких незначних історичних похибок, що зустрічаються в книзі о. Нечаєва. Так, напр., наш високоповажний автор і досі ще продовжує стверджувати, що собор константинопольський, який розбирав питання пункту сарайського митрополита Феогноста, відбувався в 1301 (стор. 12 прим.), а не в 1276 році, як це вельми грунтовно доведено відомим професором. істор. Про зображення херувимів з ликами євангелістів, о. Нечаєв міркує, що такі зображення «зазвичай вважають атрибутами євангелістів, які вказують на особливості кожного євангеліста. Але скоріше символи херувимів, каже він, суть приналежності Євангелія взагалі і щодо нього мають такий самий сенс, як зображення херувимів над кивотою заповіту. Давати херувимам значення атрибутів євангелістів незручно вже й тому що на найдавніших пам'ятниках, херувими були, в зазначених образах, зображувані без євангелістів, а потім стали зображувати їх з ликами євангелістів неодностайно» (стор. 101 прим.). З цього приводу ми вважаємо за потрібне згадати навряд чи відомий у пресі указ Імператора Петра I, 1722 року квітня 6 дня, в якому ясно зазначено, як потрібно дивитися на зображення херувимів при євангелістах. «Чотирьох євангелістів на кшталт тільця та інших тварин на цих антимінсах (указ був виданий з приводу друкування антимінсів), йдеться в цитованому указі, оскільки при такому тільці зображенні знаходить «агіос» (тобто святий Лука) і при інших образах не обличчя, але не образу, але не образу. простим до спотикання винно , як про подібному цьому зображенні в правилі 6 вселенського собору 28 ясно показано… згаданих тварин з підписанням апостольських імен замість самих євангелістів зображати не личить, але належить самих тих євангелістів, персони з літерним при іменах їх слов'янським діалектом, цього ж є святий зображати за подобою їх при обличчях Євангелістів потужно і освітні. друк. двору № 22 і 288). Не можна не помітити на закінчення і про те. що о. Нечаєв дуже часто вживає такі невизначені терміни, як «багато», «деякі», не вказуючи, кого він розуміє під цими словами, що іноді буває позитивно знати. Але за всім тим, як би там не було і при всіх цих недоліках, дуже легко усунутих, книга. про протоієрея Нечаєва залишається все-таки зразковою у низці книг з подібними цілями та завданнями на предмет нашого богослужіння і ми від душі їй бажаємо можливого поширення в середовищі нашого пастирства. Усі ті переваги, якими відрізняються твори пера високоповажного о. протоієрея Нечаєва, властиві і справжній його книзі. «До особливостей справжньої ж книги, скажімо словами її автора, відноситься і те, що в ній дається докладне пояснення, що не зустрічається в інших творах про літургію, антифони, прокімни, вхідні вірші, алілуарій і причетних, з виразними міркуваннями, яке значення мають у присутності і частини, і частин її, автор звернув особливу увагу на багатство в них догматичних і повчальних істин (стор. IV). Тому цю книгу, ми можемо сміливо рекомендувати, як посібник для наших пастирів при складанні ними так званих катехитичних повчань. Якщо ж о. протоієрей усуне з книги все зайве, що збуджує здивування і хвилювання з боку читачів, навіть якщо повернеться до перших своїх, на нашу думку, кращих видань, залишивши при цьому свою наполегливу заяву про свою не солідарність з тлумачами, які в літургії бачать хронологічно послідовне зображення життя Ісуса Христа. настільної у кожній християнській сім'ї. Четверте, виправлене видання і неодмінно значно доповнене . Цю книгу, ми вітатимемо із захопленням. Вам може бути цікаво: