Rishikimi i librit të Rev. V. Nechaev "Interpretimi i Liturgjisë Hyjnore sipas ritit të Shën Gjon Gojartit dhe Shën Vasilit të Madh"

Emri o. Kryeprifti Nechaev është i respektuar dhe gëzon famë të merituar në letërsinë tonë teologjike. Duke mbajtur me nder për shumë vite postin e vështirë të redaktorit të revistës së famshme shpirtërore të Moskës "Lexim shpirtëror", i nderuari Fr. Kryeprifti arriti të bënte emër në shtyp dhe me disa vepra historike dhe teologjike shumë të respektuara. Këto vepra, duke qenë në lidhje të drejtpërdrejtë me revistën e redaktuar nga Fr. Kryeprifti, që kur u botuan fillimisht në faqet e tij, gjithmonë kanë gjetur dhe vazhdojnë të gjejnë një pritje të favorshme nga lexuesit që e duan leximin moral dhe edukues. Dhe se lexues të tillë, në Rusinë tonë të bekuar dhe të mbrojtur nga Zoti, nuk kanë ndryshuar ende, si vetë ekzistenca e revistës me emrin e mësipërm dhe libri i vërtetë i Fr. Kryeprifti Nechaev, i paraqitur në botimin e tretë, të rishikuar. Një numër i tillë botimesh dhe një pritje e tillë simpatike nga publiku lexues rrallë i ndodh edhe veprave klasike të mendimit tonë teologjik rus. Me sa dimë, vetëm libri i I. Dmitrevsky "Shpjegimi historik, dogmatik dhe misterioz i Liturgjisë Hyjnore" numëron botimin e tij në dhjetëra. Çfarë e shpjegon një sukses të tillë të librit të Fr. Kryeprifti Nechaev ndër lexuesit e tij të rregullt, adhurues të leximit moral, fetar dhe edukativ? Pa asnjë dyshim, asgjë tjetër veç atyre kapitaleve të brendshme të meritave të saj, që dallojnë zakonisht veprat e penës me përvojë të të nderuarit Fr. Kryeprifti Nechaev. Një kuptim i qartë dhe i dallueshëm i temës për të cilën autori synon të flasë me lexuesit e tij, thjeshtësia dhe aksesueshmëria në prezantim, një rrjedhë strikt logjike e mendimit që kalon në të gjithë veprën dhe më e rëndësishmja, sinqeriteti dhe thellësia e ndjenjës fetare, të ngrohur nga dashuria për lexuesit e tij - këto janë avantazhet dalluese të veprave të Fr. Nechaev në përgjithësi dhe libri që po shqyrtojmë në veçanti, kjo është ajo që në veprat e penës së tij magjeps lexuesit dhe u jep atyre një shpërndarje të gjerë midis këtyre të fundit. Vetë qëllimi i këtij libri, për shembull, tashmë e disponon mjaftueshëm lexuesin në favor të tij. “Duke botuar për të tretën herë, pas një rishikimi të plotë dhe me ndryshime të rëndësishme në vende, interpretimin tonë të liturgjisë sipas ritit të Shën Gjon Gojartit dhe Shën Vasilit të Madh, ne, thotë At Nechaev, në parathënien e librit që po shqyrtojmë, nënkuptojmë, ashtu si në dy botimet e para, t'i japim lexuesit një udhërrëfyes të lehtë për të pranoi dhe vendosi ritin e liturgjisë greke dhe ruse në kishë. Sa ngjashmëri ka me ritet e lashta të liturgjisë dhe se si, e pandryshuar në thelb, ajo u modifikua gjatë shekujve, derisa në misalet greke dhe ruse miratoi botimin e ruajtur deri më tani, me dallime të vogla, - nuk u futëm në një studim të hollësishëm të kësaj, duke u kënaqur me rishikimet jo të gjera arkeologjike - të nevojshme për të shpjeguar literaturën ekzistuese - ku është parë ajo historike. (fq. III). Synimi i autorit është i qartë dhe i drejtpërdrejtë, ndaj dhe suksesi i këtij libri mes “lexuesve të devotshëm” është plotësisht i garantuar, të cilin ne, nga ana jonë, e urojmë nga zemra. Me keqardhjen tonë të madhe, duke marrë këndvështrimin e këtyre lexuesve, nuk mund të pajtohemi me autorin e nderuar, si për sa i përket disa, sipas mendimit të tij, "shpjegimeve të nevojshme të natyrës arkeologjike dhe historike" të ritit ekzistues të liturgjisë, ashtu edhe për detyrën kryesore të tij dhe metodën e shpjegimit të elementeve përbërës të ritit modern të liturgjisë. Duke i vendosur vetes si qëllim që t'u japë "lexuesve të devotshëm" interpretimin e tij ("tonin") të rendit të liturgjisë, autori përpiqet të dallojë veten nga radhët e ekspozuesve dhe interpretuesve të zakonshëm bashkëkohorë të adhurimit tonë dhe të tregojë, megjithëse, sipas mendimit tonë, krejtësisht të kota, veçoritë dalluese të veprës së tij. “Kur e shpjegonim këtë rit (d.m.th., liturgjinë) në lidhjen dhe veçoritë e tij, detyra jonë, thotë At. Kryeprifti Nechaev, ishte të zbulonim domethënien e menjëhershme të liturgjisë, për aq sa rrjedh nga vetë teksti i saj; Ne shmangëm interpretimet që kishin vetëm një lidhje të jashtme, të largët me tekstin e liturgjisë. Ne e ndoqëm këtë rregull, duke thënë, duke thënë shkurt, por edhe kur liturgjike. shpjegimi i ritualeve në kuptimin më të afërt, pra lëvizjet dhe veprimet e ndryshme trupore të përfshira në liturgji. Një tregues të mendimit të fshehur në guaskën e ritualit e gjetëm në ato lutje, këngë dhe thënie me të cilat lidhet kryerja e ritualit. Kështu, për shembull, tek ne, vazhdon Fr. Nechaev, nuk kishte nevojë të shpjegonte heqjen e Qengjit nga prosfora në proskomedia, duke u përgatitur për shenjtërim në trupin e Krishtit, në kuptimin e lindjes së Krishtit nga Virgjëresha, kur, gjatë kryerjes së këtij riti, prifti shqipton fjalët e profetit Isaia, duke treguar jo lindjen, por vdekjen e Krishtit: "sikurse jeta e tij do të ngrihet nga toka". Në përgjithësi e kemi të vështirë, përfundon Fr. Nechaev, për të ndarë pikëpamjet për liturgjinë e atyre interpretuesve, të cilët, duke dashur të shohin në të gjithë përbërjen e tij një imazh të qëndrueshëm kronologjik të jetës tokësore të Krishtit Shpëtimtar nga lindja deri në ngjitjen në qiell, i drejtohen kësaj në shtrirje të ngjashme me atë të ilustruar nga shpjegimi që kemi treguar për ritin e heqjes së Qengjit nga lindja e Krishtit. E gjithë liturgjia, e gjithë përbërja e saj është një predikim për Krishtin, një kujtim për Të, veçanërisht për ditët e fundit të jetës së Tij tokësore, por aspak një rrëfim kronologjik për jetën e Tij tokësore. Sado e thjeshtë dhe e natyrshme të jetë metoda e interpretimit të liturgjisë që kemi përvetësuar, ajo megjithatë nuk është përdorur deri më tani në vepra të shumta interpretuese për të - dhe për herë të parë, në formën e përvojës, shfaqet në librin tonë (fq. III, IV). E lë mënjanë zgjidhjen e një pyetjeje shumë kurioze dhe jashtëzakonisht interesante: a kënaqin vërtet lexuesit e devotshëm të gjitha llojet e interpretimeve "të tyre" dhe "tona" të Liturgjisë Hyjnore, apo do të lexojnë me interes më të madh, dhe për rrjedhojë me përfitim më të madh për mendjen dhe zemrën, interpretimet e këtij shërbimi më të rëndësishëm të Kishës së Krishtit, të shkruar mbi mësimin e Fjalës së Atit të Krishtit dhe veprave të Kishës së Perëndisë? Dhe le të vërejmë këtu para së gjithash se Fr. Nechaev pohon më kot se "mënyra e tij e supozuar e thjeshtë dhe e natyrshme e interpretimit të liturgjisë nuk është përdorur deri më tani në vepra të shumta interpretuese mbi të dhe shfaqet në formën e përvojës për herë të parë në librin e tij". Me siguri mund ta sigurojmë të nderuarin Fr. Nechaev se metoda që ai përdori për të interpretuar liturgjinë është e njohur në literaturën ekzegjetike mbi adhurimin e kishës ortodokse për një kohë shumë të gjatë. Edhe peshkopi Teodori i Anfidës, një shkrimtar i shekullit të 12-të, nëse u besoni studiuesve të këtij interpretuesi të adhurimit tonë, e konsideruan këtë lloj interpretuesish të kishës, të cilët nuk donin të shihnin në ritin e liturgjisë së Kishës Ortodokse, "një tregim kronologjik për jetën tokësore të Jezu Krishtit", të thuash jo të drejtë dhe absolutisht për ta. sipas mendimit tonë. Ne ju rekomandojmë të lexoni Shpjegimin. liturg., komp. Feod., ep. Anfidsky, një monument i shpirtit bizantin. litër. Shekulli i 11-të përkthyer nga N. F. Krasnoseltseva. Kazan. 1884 f. 1, 2, 4. Duke lënë më pas prova në favor të nevojës për të shpjeguar rendin tonë të liturgjisë në kuptimin e "një përshkrimi kronologjik vijues të jetës tokësore të Krishtit Shpëtimtar nga lindja deri në ngjitje", për shembull, Shën Sofroni i Jeruzalemit, i nderuari Maksimi Rrëfimtari, interpretuesi më i famshëm i emrit tonë hyjnor, i shërbesës dhe i shumë të tjerëve, si dhe shumë të tjerë. pa dyshim, janë të njohura si për të gjithë "lexuesit e devotshëm ashtu edhe për të nderuarin P. Kryeprift Nechaev shumë kohë më parë, ne do të paraqesim shkurtimisht këtu dëshmitë e së njëjtës ide nga letra e Patriarkut të Kostandinopojës Paisius I drejtuar Patriarkut të Moskës Nikon, e shkruar kur u shtrua tek ne çështja e korrigjimit të librit të shërbimit. Duke treguar urdhërin e të mirënjohurit 29-19). fakti që Shën Kisha “ka marrë mundësinë, për të gjitha kohët e mëvonshme, të kryejë mbi trupin dhe gjakun e Krishtit kujtimin e ekonomisë trupore, d.m.th. vdekje dhe ringjallje”, shkruan Patriarku Paisius: “dhe meqenëse vdekja e Tij presupozon lindjen e Tij, predikimin e Ungjillit, mrekullitë, zgjedhjen e apostujve dhe sakramentet e tjera të kryera prej Tij përpara vuajtjes dhe ringjalljes së Tij, për hir të të cilave Ai u kryqëzua; prandaj kisha u kujdes që ta kompozonte liturgjinë në atë mënyrë që të përqafonte të gjithë misterin e mishërimit të Birit të Perëndisë nga fillimi në fund, nga lindja deri në ngjitje dhe ulur në të djathtë të Perëndisë Atë; dhe të gjitha këto, ajo ua paraqet shqisave të fëmijëve të saj përmes simboleve materiale dhe të dukshme, në mënyrë që t'i çojë ata përmes tyre në jomaterialen dhe mbimundësinë.” Në përfundim, Patriarku Paisius përmend edhe arsyet pse Kisha “ka lidhur shumë kuptime me të njëjtën temë” dhe pse “në rendin e sakramenteve në liturgji nuk respektohet rendi kronologjik i vendosjes së tyre nga Krishti” (Shën Petersburg, 1881, f. 21, 22). Duke parë gjithçka që sapo është dhënë, vështirë se mund të rrezikohet të ekspozohet nga radhët e interpretuesve të teologjisë sonë ortodokse dhe të deklarohet me aq guxim sa Fr. Neçaev. Ndjenja e devotshme e lexuesve, të cilëve u drejtohet kryesisht libri, vështirë se do të qëndrojë e qetë nëse këtyre lexuesve bëhet e ditur se autori i librit, i marrë prej tyre për të qetësuar këtë ndjenjë, deklaron hapur jo solidaritetin e tij me interpretues të tillë autoritar të teologjisë ortodokse si Shën Sofroni, Patr. Jerusalemi, Imzot Maksimi Rrëfimtari, Simeoni i Selanikut etj. Veshi i këtyre lexuesve, i mësuar t'i trajtojë me respekt të thellë dhe me vëmendje të plotë fjalët e këtyre eksegetëve të zhytur në mendime dhe edukimi të adhurimit tonë, nuk mund të qëndrojë i shurdhër ndaj fjalëve të autorit, edhe sikur të ishte i nderuari Fr. Kryeprifti Neçaev, kur dëgjojmë nga buzët e tij akuzën e këtyre emrave të dashur për “ekzagjerim” etj. Duke nxjerrë përfundime se Fr. Nechaev, me "jo pak vepra interpretuese mbi liturgjinë", nuk nënkupton veprat e këtyre personave, të dashur për çdo bir të sinqertë të Kishës së Krishtit, në të cilat ne besojmë pozitivisht, por disa vepra të tjera të disa personave të tjerë, emrat e të cilëve, për keqardhjen tonë të thellë, nuk përmenden gjithashtu nga Fr. kryeprifti, autori i librit që po shqyrtojmë në artikullin e tij hyrës, për mendimin tonë, krejtësisht të panevojshëm me titull: “lexuesve”, nuk jep asnjë bazë absolutisht edhe të dobët. Por le ta lëmë mënjanë referimin për autoritetet e mësipërme për momentin, ta shohim çështjen me sy të paanshëm, të lexojmë me kujdes tekstin e lutjeve liturgjike dhe të “kërkojmë një tregues të mendimit të fshehur në guaskën e ritit - metodën që pat Nechaev në interpretimin e liturgjisë - në ato lutje, ritualet që lidhin ritualet e këngëve dhe këngëve”. Jemi plotësisht dakord që Fr. Kryeprifti e shpjegon saktë dhe tërësisht ritualin e heqjes së Qengjit nga prosfora në proskomedia, si një rit, në kuptimin e fjalëve të shqiptuara gjatë këtij veprimi nga prifti, i cili lidhet ngushtë me “flijimin shpengues të kryqit” (f. 17), se ai “tregon jo për Krishtin, por për vdekjen”. III), por a kishte prova të mjaftueshme dhe serioze të bazuara në këtë shembull, dhe ndoshta disa të tjerë, për të arritur në përfundimin se rendi i liturgjisë "nuk është aspak një tregim kronologjik për jetën tokësore" të Krishtit Shpëtimtar, se "e gjithë liturgjia, e gjithë përbërja e saj është një predikim për Krishtin, një kujtim për Të, veçanërisht për ditët e fundit të jetës së Tij tokësore". Jemi të sigurt se Fr. ka arsye të tilla. Nechaev nuk ekzistonte dhe nuk mund të ekzistonte. Është absolutisht e vërtetë se në ritin e liturgjisë "ka veçanërisht shumë kujtime të ditëve të fundit të jetës tokësore të Krishtit Shpëtimtar". si momenti kryesor dhe më i rëndësishëm në historinë e ndërtimit të shtëpive tona; por nëse nuk përmban absolutisht asnjë tregues të aspekteve të tjera të kësaj historie, kjo është pozitivisht e rreme. Nëse lexojmë më me kujdes tekstin e lutjeve liturgjike, do të shohim qartë se ideja e paraqitjes në ritin e liturgjisë "në mënyrë konsistente në rend kronologjik" të jetës tokësore të Krishtit Shpëtimtar që nga lindja deri në ngjitjen në qiell nuk ishte e huaj për "ndriçuesit e mëdhenj dhe organizatorët e Liturgjisë së Madhe, të Gjonit, porsisë së Krishtit, pors. përkundrazi, ata e mbartën atë gjatë gjithë ritit nga fillimi deri në fund. Për shembull, le të tregojmë në ritin e proskomedias në momentin kur prifti vendosi një yll në paten dhe fjalët që shqiptoi në të njëjtën kohë: "Dhe ylli erdhi dhe qëndroi sipër vendit ku lindi fëmija" (Mateu 2:9). Këto fjalë u huazuan nga autori i ritit të proskomedias nga Ungjilli i Mateut, nga kapitulli i dytë i tij, në të cilin ungjilltari i frymëzuar rrëfen për momentin e parë në jetën tokësore të Krishtit Shpëtimtar, domethënë: lindja dhe adhurimi i tij ndaj të porsalindurit Zot të Magjit dhe nuk mund t'i atribuohet në asnjë mënyrë "ditët e fundit të jetës së tij nga toka". Dhe kryeprifti Nechaev është i huaj për një shtrirje të tillë, dhe kur iu desh të shpjegonte këto fjalë të ritit të proskomedias, ai thotë, megjithëse jo me aq hollësi sa meriton vendi i tanishëm, duke treguar drejtpërdrejt dhe qartë momentin e parë në jetën e Krishtit Shpëtimtar, se "prifti këtu kujton yllin që i çoi magjistarët të adhuronin mbretin, ashtu siç ishte Zoti në infant". vetë” (f. 28). Nëse ndjekim më tej rendin e ritit të liturgjisë dhe lexojmë me kujdes lutjen e saj më të rëndësishme eukaristike, atëherë do të shohim se si në këngët e kompozuara nga njerëz të frymëzuar nga Zoti, ashtu edhe në lutjet, ideja e paraqitjes së gjithë jetës tokësore të Krishtit Shpëtimtar në ritin e liturgjisë kryhet vetëm në fillimin e liturgjisë, në të cilën ne dëgjojmë kudo. Biri i lindur dhe Fjala e Perëndisë është i lavdëruar, i pavdekshëm dhe i gatshëm për shpëtimin tonë, i mishëruar nga Nëna e Shenjtë e Perëndisë dhe Maria e Përhershme, e krijuar njeri në mënyrë të pandryshueshme", pak më tej: "Na shpëto, Biri i Perëndisë, i lindur nga Virgjëresha (kori në Lindjen e Krishtit) ose "në Jordan që po pagëzohet" (appo pagëzohet). në Epifani), ose "U ngjit në lavdi" (p.sh. në Ngjitje) etj., pikërisht në mes të ritit të liturgjisë, prifti i lutet Perëndisë Atë, duke kujtuar se Biri i Perëndisë, "ky Perëndi i përjetshëm, u shfaq në tokë dhe lindi si njeri dhe u mishërua nga forma e Shenjtë e Virgjëreshës në formën e një shërbëtori të shenjtë; trupi i përulësisë sonë, që të përshtatemi me shëmbëlltyrën e lavdisë sonë” (shih lutjen eukaristike), më në fund, në fund të liturgjisë, dëgjojmë këndimin e sticherës së Rrëshajëve: “Ne pamë dritën e vërtetë dhe morëm Shpirtin qiellor” dhe prifti shqipton vargun: “Perëndia u ngjit në kungim dhe lut Zotin të ngjitet”. Misteret e shenjta të trupit dhe gjakut të Krishtit" na ndihmuan të ruajmë besimin e paturpshëm, dashurinë e pashqiptur, të rrisim mençurinë, të shërojmë shpirtin dhe trupin, të distancohemi nga gjithçka që është në kundërshtim me këtë, të mbajmë urdhërimet e Perëndisë, në një përgjigje të favorshme përpara gjykatës së tmerrshme të Krishtit" (shih lutjen pas kungimit të klerit tonë: "Falënderojmë Zotin, falënderojmë klerin tonë". Me një fjalë, përsërisim edhe një herë se ideja e përshkrimit të gjithë jetës tokësore të Krishtit Shpëtimtar në ritin e liturgjisë u ndoq rreptësisht dhe me këmbëngulje nga hartuesit e saj, dhe për këtë arsye në lutjet dhe këngët që fillojnë me lavdërimin e momentit të lindjes së Krishtit Shpëtimtar, shohim një kalim të shpejtë në vdekjen dhe ringjalljen e Tij. Nëse tani, kujtojmë se në ritet tona bashkëkohore të liturgjive janë përfshirë jo pak këngë dhe rituale që nuk kanë lidhje të drejtpërdrejtë me jetën e Krishtit Shpëtimtar dhe nuk lidhen me asnjë moment të saj, por kanë lidhjen më të gjallë dhe më të ngushtë me fatin e Kishës së Krishtit në përgjithësi dhe me historinë e saj, si p.sh. pasthirrmat nga "Ph. ndriçim, "Dyer, dyer, le të na nuhasë urtësia" ose një ritual, për shembull, puthja e priftërinjve në altar dhe thirrja e dhjakut: "Ta duam njëri-tjetrin", shqiptuar në të njëjtën kohë, etj. etj., atëherë duhet, sipas mendimit tonë, bazuar në urdhërimin e Krishtit Shpëtimtar dhe në shembullin e etërve dhe mësuesve të Kishës, jo vetëm të mos e ngushtojmë konceptin dhe kuptimin e ritit të liturgjisë sonë, por, përkundrazi, ta zgjerojmë shumë ndjeshëm atë. Pasthirrmat dhe ritualet që kemi përmendur tani nga riti i liturgjisë, duke treguar një ose një tjetër moment më të rëndësishëm në jetën e kaluar të Kishës së Krishtit, na tregojnë sa më qartë që hartuesit e këtij riti e shikojnë atë jo vetëm si një "imazh kronologjikisht të qëndrueshëm të jetës tokësore të Krishtit Shpëtimtar, por edhe si një "imazhin më të rëndësishëm të ndryshimeve kronologjike të Kishës". duke filluar nga themelimi i saj, domethënë nga fillimi i lindjes së Krishtit Shpëtimtar deri në "fundin e kësaj epoke", kur, sipas urdhërimit të Shpëtimtarit, do të jetë fundi i vetë Kishës së Krishtit. Rrjedhimisht, riti modern i liturgjisë është, për mendimin tonë, një paraqitje simbolike pamore në rituale, këngë dhe lutje të gjithçkaje që përjetoi dhe ripërjetoi Kisha luftarake e Krishtit, dhe për këtë arsye mund të shpjegohet nga një këndvështrim i ngushtë i marrë nga i nderuari F. Kryeprift, nuk mund ta bësh në asnjë mënyrë, përndryshe mund të jesh shumë i paqëndrueshëm dhe madje i palogjikshëm në shpjegimet e tua. Kështu, bazuar në gjithçka që thamë për “mënyrën e interpretimit të liturgjisë” me të cilën F. Nechaev dallohet nga një numër "jo pak interpretuesish" në këtë rit, duhet të konkludojmë se as fjala e Perëndisë, nuk nënkuptojmë urdhërimin e Krishtit, Shpëtimtarit" (Luka 22:19), as shkrimet e shenjta, dhe shembulli personal i etërve dhe mësuesve të Kishës së Krishtit, as hartuesit e rendit të lutjes sonë, as tekstet e liturgjisë absolutisht të drejtë. Për të parë dhe shpjeguar rendin e liturgjive në të njëjtën mënyrë si kryeprifti Nechaev, ne do të shikojmë metodën aktuale të interpretimit të liturgjisë, "duke u shfaqur për herë të parë në formën e përvojës" në librin që po analizojmë, për më tepër, një përvojë në kuptimin e duhur të fjalës, për më tepër, një përvojë e parë dhe jo plotësisht e suksesshme. Literatura ekzetike mbi adhurimin të mos ankohet për ne. Kryeprifti Nechaev, nëse shprehim dëshirën tonë që në botimin e ardhshëm të këtij libri, të cilin e dëshirojmë sinqerisht, artikulli i tanishëm hyrës, në kuptimin tonë ekstrem, joshëse ose më mirë duke ngjallur shumë hutim dhe kundërshtime nga ana e lexuesve, të hiqet plotësisht ose të paktën të ndryshojë ndjeshëm: "tek lexuesit". Pa këtë artikull, veçanërisht nëse Fr. Nechaev do të prezantojë në librin e tij më shumë "refleksione të devotshme dhe edukatore mbi liturgjinë", me të cilat ai nënkupton pikëpamjet e interpretuesve të shumtë për të në drejtim të kundërt me atë personalisht, pikëpamje, megjithëse jo domethënëse, sipas mendimit të "Fr. "lexues të devotshëm", por do të fitojnë rëndësi dhe popullaritet edhe më të madh. Ne mund ta sigurojmë autorin e nderuar, dhe ai personalisht nuk është i panjohur, se “refleksionet e devotshme dhe ndërtuese mbi liturgjinë, të afta për të ringjallur dhe ruajtur nderimin ndaj saj të të pranishmëve gjatë kremtimit të saj, janë të nevojshme dhe shumë të dëshirueshme në kohën tonë, me rënien e fesë në popull, dhe mirëkuptimin dhe respektin e duhur për shërbimin më të shenjtë, por edhe më të shenjtë për kishën. Njerëz të dobët dhe të dobët fetarisht, pra, le t'i lëmë interpretimet që ngjallin hutim dhe kundërshtime dhe le të ndjekim urdhrin e Krishtit Shpëtimtar, shembullin dhe mësimin e St. Etërit dhe mësuesit e kishës, dhe duke qëndruar më afër tekstit të lutjeve liturgjike, e shpjegojnë rendin tonë të liturgjisë në atë mënyrë që me shpjegimet e tyre, duke shpalosur domethënien e drejtpërdrejtë dhe të natyrshme të ritualeve, lutjeve dhe këngëve, në mendjet e besimtarëve të mund të ringjallnin një pamje të Kishës së Krishtit plot me drama jetike që nga fillimi e deri në ditët e sotme. të ringjallë nderimin për atë që bëhet gjatë liturgjisë nga të pranishmit dhe të ngjall tek ata një ndjenjë respekti të thellë për organizatorët dhe hartuesit e mençur të këtij urdhri. Ky është kundërshtimi ynë i parë. Kundërshtimi i dytë është se ne personalisht nuk simpatizojmë plotësisht ato “konsiderata jo të gjera arkeologjike dhe historike” që ndeshim në librin e Fr. Neçaeva. Ky kundërshtim i yni mund të duket i çuditshëm dhe madje joshkencor për disa nga lexuesit tanë dhe për këtë arsye ne do të përpiqemi të sqarojmë mendimin tonë. Sipas mendimit tonë, është e nevojshme të bëhet dallimi i rreptë midis një studimi shkencor dhe një libri të shkruar "për lexuesit e devotshëm", me qëllim që t'u jepet atyre "një udhëzues i qartë për kuptimin e duhur të rendit të pranuar të liturgjisë të vendosur në Kishën Greke dhe Ruse". Prania e konsideratave historike dhe arkeologjike në të parën është shumë e dëshirueshme dhe madje e nevojshme, dhe sa më shumë të dhëna dhe konsiderata të këtij lloji të ketë në to, aq më shumë rëndësi shkencore e studimit mund të ketë vlerë dhe rëndësi më të madhe në sytë e lexuesve dhe shkencëtarëve; prania e këtyre “konsideratave” në të dytin, në një libër për mësimin edukues, jo vetëm mund të mos ketë aq vlerë dhe rëndësi, por, përkundrazi, ndonjëherë mund të sjellë pasoja të papritura dhe shumë trishtuese, pikërisht të kundërta nga ato që do të donte autori i një libri edukues. Në lidhje me autorët e librave moralë dhe edukatorë, sipas mendimit tonë, mund të rekomandonim atë rregull të mençur pedagogjik, sipas të cilit mësuesi dhe rrëfimtari ngarkohen me detyrën e të parëve të mos komunikojnë informacione dhe të dytëve të mos pyesin të penduarit për mëkatet që, sipas supozimeve të të dyve, janë të panevojshme dhe të pakuptueshme për fëmijët e tyre. Mesazhet dhe pyetjet e parakohshme nuk i shqetësojnë mendimet e tyre të qeta dhe nuk ngjallin një dëshirë vicioze është në zemrat e tyre të përjetojnë dhe testojnë atë që kanë mësuar. Autorët e librave të tillë qëndrojnë saktësisht në të njëjtën marrëdhënie me lexuesit e tyre. Prandaj, duhet kujdes ekstrem nga ana e këtyre autorëve kur zgjedhin informacione me karakter historik dhe arkeologjik dhe vetëm në raste të tilla i drejtohen kësaj arme me dy tehe, kur bëhet urgjentisht e nevojshme, në mënyrë që në vend të suvasë shëruese, të mos aplikojnë barna shkatërruese, gërryese abscesi në abcesin e birrës. Një shembull thellësisht mësimdhënës dhe mësimdhënës në këtë drejtim na dhanë baballarët dhe mësuesit e Kishës të përmendur tashmë, të cilët u angazhuan në interpretimin e rendit të liturgjisë sonë. Simeoni i Selanikut, Teodori i Anfidës dhe shumë të tjerë. të tjerët në shkrimet e tyre nuk i shmangen “konsideratave historike dhe arkeologjike”, madje në disa vende hyjnë në mosmarrëveshje polemike me latinët, por të gjitha këto i bëjnë me moderim, mençuri dhe maturi. Të gjitha këto “konsiderata” u zgjuan tek ata nga nevojat urgjente të kohës së tyre, pasi në atë kohë po zhvilloheshin polemika më të gjalla dhe më të nxehta midis ortodoksëve dhe katolikëve, ato ishin një përgjigje ndaj kërkesave të zjarrta me të cilat lexuesit e tyre të devotshëm iu drejtuan atyre, të cilët donin, në veprat e kryepastorëve të tyre, të gjenin qetësinë dhe përgjigjen më të saktë për ndjenjat e tyre fetare dhe më të qartë. mendime të trazuara. Këtë maturi dhe përgjigje të urtë ndaj nevojave dhe kërkesave të kohëve të vështira që po kalojmë nuk e shohim në librin e Fr. Kryeprifti Nechaev. Kundër. Duke lexuar këtë libër, shohim se autori, si të thuash, dëshiron të dalë para lexuesve të tij i armatosur plotësisht me njohuritë e tij shkencore, në kulmin e nivelit në të cilin ndodhen aktualisht shkencat teologjike dhe historike. Vetëm kjo mund të shpjegojë, sipas mendimit tonë, papërshtatshmërinë në librin e Fr. Nechaev, citon nga historia e Profesor Golubinsky për përdorimin e shtatë-prosforisë në kishën e lashtë greke (f. 26 shënimi 2), nga një artikull i profesor Subbotin, në të cilin ai rrëmben armët kundër T. Filippov, i cili foli në polemika me kryepriftin e ndjerë Vasiliev për shkatërrimin e fjalëve të ligjëruara.ran. nga Shpirti Yt i Shenjtë” (shënim f. 199), nga artikulli i Reverendit të Drejtë Porfiry: “Scribs of Athos”, i cili dëshmon disa papërshtatshmëri të troparit: “Zot, si Shpirti Yt Më i Shenjtë...” në lutjen eukaristike (f. 260), nga vepra e famshme e kryepeshkopit të ndjerë të Kherson Innocent: "Ditët e fundit të jetës tokësore të Zotit tonë Jezu Krisht", në të cilën ai shpjegon fjalët domethënëse të thënëa nga hajduti në kryq: "Më kujto, Zot, kur të vish në mbretërinë Tënde" në kuptimin e lutjes së tij për mbretërinë tokësore, sipas mendimit që nuk do të parandalojë shfaqjen e saj, vdekja e turpshme e Jezu Krishtit (f. 60) dhe citate të ngjashme. Pa dyshim, të gjitha këto citate flasin për erudicionin e madh të autorit, por a mund të konsiderohen si "refleksione të devotshme dhe ndërtuese" për liturgjinë tonë, për të cilën përpiqet vetë autori, "dhe a mund të ringjallin dhe ruajnë nderimin për të tek të pranishmit kur kremtohet?" - Kjo është një pyetje shumë serioze. Mendojmë se këto citate arrijnë rezultate krejtësisht të kundërta me ato që dëshiron autori ynë i nderuar nga libri i tij “për lexuesit e devotshëm”. Në shpirtrat e lexuesve të një prirjeje sinqerisht të devotshme, të cilët gjithmonë i trajtojnë urdhrat dhe ritet e kishës me nderim të thellë dhe respektin e duhur, mund të mbillet një farë e vogël dyshimi për integritetin dhe pastërtinë e adhurimit tonë dhe përmes kësaj mund të trazohet gjendja e tyre e qetë e devotshme dhe në shpirtrat e njerëzve "me ndërgjegje të dobët" mund të shfaqet një protestë, madje edhe e plotë kundër asaj që ka urdhëri i kishës. indiferentizëm ndaj tyre. "Le të themi, me fjalët domethënëse të rektorit të ndjerë të Akademisë Teologjike të Moskës A.V. Gorsky drejtuar T.I. Filippov, është puna juaj, i nderuari zot kryeprift, apo jo, citatet tuaja janë të sakta dhe kanë domethënie shkencore, por kurseni ndërgjegjen e të dobëtit, dhe jo vetëm të dobëtit, por edhe nga të gjithë ata që janë të tunduar nga fraza e kishës moderne. pyetje) në lidhje me objektet e fesë ose me fjalët e lutjeve tona, me të cilat jemi mësuar të lidhim njëfarë kuptimi të thellë të krishterë, madje edhe domethënie dogmatike, dhe në të cilat njerëzit e arsyes së ftohtë dhe të analizës kritike, dhe jo të besimit të zemrës dhe të thellë, shohin diçka krejtësisht të ndryshme, dhe ndonjëherë i konsiderojnë të panevojshme dhe përpiqen t'ua imponojnë të tjerëve. Në veçanti, duke iu kthyer tani citimeve që cituam më lart në librin e Fr. Nechaev, duhet të theksojmë se ato nuk janë të një natyre të tillë që priftërinjtë e shkencës, njerëzit e mendimit dhe analizës, të mos ngjallnin asnjë dyshim dhe kundërshtim. Nuk po flasim më për citimin në lidhje me proforinë e shtatë nga libri i prof. Golubinsky, i cili për njerëzit që lëkunden midis "antikës" dhe "risisë" mund të japë shpresë për të parë të vërtetën e të parës dhe mospërputhjen e kësaj të fundit, si një citim jo bindës për shkencëtarët e vërtetë, dhe krejtësisht i panevojshëm dhe jo i shkaktuar nga vetë rrjedha e të folurit në librin e Fr. Nechaev, duhet të themi se citimi nga artikulli polemik i Subbotin në lidhje me fjalët: "Të transformuar nga Shpirti Yt i Shenjtë" vështirë se mund të quhet i suksesshëm. Në artikullin e tij drejtuar kundër T.I. Filippov, z. Subbotin në lidhje me pyetjen nëse fjalët e lutjes eukaristike janë të përshtatshme apo jo: "Duke përkthyer me anë të Frymës Tënde të Shenjtë" në ritin e Liturgjisë së Vasilit të Madh, duke shprehur ndonjëherë shumë mendime të mprehta për këtë çështje, nuk ka gjasa që në fund të ketë arritur të bindë dikë dhe nuk ka gjasa, siç na duket dhe bindja vetë argumentet e tij. Të paktën, konsideratat e tij nuk shkuan më larg se fraza e famshme e të ndjerit Gorsky, në të cilën ai kërkon të kursejë "ndërgjegjen e të dobëtit" në çështje të ngjashme me ato që po debatojnë me T. Filippov. (Shih shtojcën e veprës së Atit të Shenjtë, 1883, II, 678–709). Lidhja është nga Fr. Përgjigja e Nechaeva ndaj artikullit për këtë çështje nga Eminence Porfiry është plotësisht e pasaktë. I nderuari Porfiri, në artikullin e tij: “Skribët Athonitë”, vërteton, në fakt, se nga ka ardhur në ritin tonë futja në dukje krejtësisht e panevojshme në formën e një troparioni: “Zot. si Shpirti Yt Më i Shenjtë” dhe nuk tha asnjë fjalë më vete për shtimin e ritit të Liturgjisë së Vasilit të Madh, fjalët: “Përkthimi me anë të Shpirtit tënd të Shenjtë”, duke u kufizuar në këtë temë vetëm në atë të përparuarin, “efektiv, edhe pse jo i plotë në çdo gjë, dhe i bekuar”, siç shprehet ai, arsyetimin e ri të një Mesoli, i cili shkroi më parë arsyetimin e një farë Mesoli. shenjtorja e Shën Porfirit, për predikuesin e ri të Kishës së madhe të Kostandinopojës, njëfarë Filoteu, rreth vitit 1799. Në të njëjtin arsyetim, prifti mesolong jo vetëm që nuk vërteton nevojën e fjalëve: “Përkthimi me anë të Frymës Tënde të Shenjtë” në ritin e Liturgjisë së Vasilit të Madh, por konsideron edhe këto fjalë të kundërta: Shpirti i Shenjtë" dhe shumë të tjera etj., "shpikjet e Antikrishtit Papës" (Lexues. të dashuruarit e përgjithshëm. ndriçimi shpirtëror. 1883, nr. 2, f. 137) Ekstrakt nga eukologjia e shekullit të 8-të, tani në bibliotekën publike Imp., i disponueshëm në artikullin e përmendur nga Rev. Porfiri u citua nga ky i fundit si provë e mungesës së troparit në të: "Zot, si Shpirti Yt Më i Shenjtë", por ai ishte marrë nga urdhri i liturgjisë së Shën Gjon Gojartit (Jbid. f. 181; Cnf. libri ynë Divine services in the Russian Church in the 16th. and the 16th rah.24,nk. Vasili i Madh, për të cilin flitet në qytet. Subbotin dhe Filippov, dhe në të cilën, mund të sigurojmë të nderuarin Fr. Kryeprifti Nechaev, bazuar në njohjen tonë personale me këtë eukologji, fjalët: "Të transformuar nga Shpirti Yt i Shenjtë" në të vërtetë nuk ekzistojnë. Prandaj, Rev. Porfiry as që mund të fliste për atë që nuk ishte në eukologjinë, e cila dikur i përkiste atij, dhe për këtë arsye, citati i artikullit të tij në librin e Fr. Nechaeva, pasi u shfaq për shkak të një keqkuptimi dhe mbikëqyrjeje të autorit, është krejtësisht e panevojshme dhe e pasaktë. – Sa i përket të cituarit Fr. Nechaev, libri i Reverendit të Drejtë Innocent të Khersonit, atëherë ai, pasi dikur ka ngjallur biseda në censurë, shoqëri dhe shtyp, vështirë se mund të rekomandohet, për mendimin tonë, në vëmendjen e "lexuesve të devotshëm" edhe sot. Por sido që të jetë, në kohën tonë vështirë se ka nevojë për të interpretuar fjalët e hajdutit: "Më kujto, Zot, kur të vish në mbretërinë tënde" në këtë kuptim, siç bëri i ndjeri Innocenti i Khersonit, kur tani asnjë nga të krishterët e devotshëm nuk i kupton këto fjalë në kuptimin e dëshirës për një mbretëri tokësore, domethënë, duke i referuar drejtpërdrejt këto fjalë në çdo kohë, duke i referuar ato në çdo kohë. Kisha, të gjithë të pranishmit në të e konsiderojnë të nevojshme që me përkushtim të bëjnë shenjën e kryqit mbi veten e tyre... Pra, le t'i lëmë shkencëtarët të debatojnë dhe të debatojnë mes tyre për grimca të ndryshme, fraza gramatikore, le të shqyrtojnë tekstet e riteve tona liturgjike, le të shkruajnë vëllime të tëra rreth tyre me kate të mëdha më të ulëta - e gjithë kjo do të ketë vlerë dhe domethënie në shkencë, dhe në librin "për lexuesit e devotshëm" do të përpiqemi të shmangim të gjitha llojet e hipotezave dhe hipotezave. duke çuar në dyshim, ne do të hedhim poshtë çakëllin e panevojshëm, me përjashtime shumë të rralla, në formën e fusnotave të mësuara dhe do të japim në të vërtet "refleksione të devotshme, ndërtuese mbi liturgjinë, të afta për të ringjallur dhe ruajtur vullnetin e mirë ndaj saj tek të pranishmit gjatë kremtimit të saj". Le të jenë në këtë rast, si në rastin e parë, etërit dhe mësuesit e Kishës, të cilët u angazhuan në shpjegimin e rendit të liturgjisë dhe në përgjithësi të gjithë shërbesës sonë hyjnore, për ne një shembull mësimor dhe një model i domosdoshëm. Nëse synimi i mësipërm, në raport me lexuesit dhe pjesëmarrësit në adhurimin tonë, arrihet të paktën në gjysmë të rrugës, atëherë në këtë rast, duhet të shikojmë me guxim e me gëzim të ardhmen dhe të thërrasim sa më shumë punëtorë në këtë fushë të frytshme veprimtarie. Kundërshtimi ynë i tretë dhe i fundit në fakt do të ketë të bëjë me disa gabime të vogla historike që gjenden në librin e Fr. Neçaeva. Kështu, për shembull, autori ynë i nderuar vazhdon të pohojë ende se këshilli i Kostandinopojës, i cili shqyrtoi çështjet e Mitropolitit të Sarajit Theognostus, u zhvillua në vitin 1301 (shënim faqe 12), dhe jo në vitin 1276, siç u dëshmua plotësisht nga kanonisti i famshëm Profesor A. S. Pavlovi18, biografia VI. Për imazhin e kerubinëve me fytyrat e ungjilltarëve, Fr. Nechaev argumenton se imazhe të tilla "zakonisht konsiderohen atribute të ungjilltarëve, duke treguar karakteristikat e secilit ungjilltar. Por më tepër, simbolet e kerubinëve, thotë ai, janë thelbi i Ungjillit në përgjithësi dhe në lidhje me të kanë të njëjtin kuptim si imazhet e kerubinëve mbi arkën e besëlidhjes... T'u japësh kerubinëve kuptimin e atributeve të ungjilltarëve është tashmë e papërshtatshme, sepse në monumentet më të lashta, kerubinët, në imazhet e treguara, paraqiteshin pa ungjilltarë, dhe më pas ata filluan të përshkruhen me fytyrat e ungjilltarëve në një mënyrë jo uniforme” (f. 101). I, 6 Prill 1722, i cili thotë qartë se si të shikohen imazhet e kerubinëve me ungjilltarët “Katër ungjilltarët në ngjashmëri me një viç dhe kafshë të tjera mbi këto antimensione (dekretimi është nxjerrë në lidhje me shtypjen e antimensioneve), dekreti i cituar thotë, sepse me një viç të tillë fitojnë (dhe xhio). dhe të shkruash një gjë që të formohet në vend të personit që formohet është jo vetëm e pahijshme, por është fajtor për pengesa për të thjeshtat, si për diçka të tillë Kjo imazh tregohet qartë në Rregullën 6 të Këshillit Ekumenik 28... Nuk është e përshtatshme që kafshët e përmendura të përshkruhen me nënshkrimin e emrave apostolik në vend të vetë ungjilltarëve, por vetë ata ungjilltarë, persona me dialektin sllav të shkruar në emrat e tyre, duhet të përshkruhen në ngjashmërinë e tyre në fytyrat e ungjillorëve dhe kafshët e tyre arsimore të shkruhen (Famullia. Si përfundim, nuk mund të mos e vini re këtë. po në lidhje me. Nechaev shpesh përdor terma të tillë të paqartë si "shumë", "disa", pa treguar se kë do të thotë me këto fjalë, gjë që ndonjëherë është absolutisht e nevojshme të dihet. Por pas gjithë kësaj, sido që të jetë, dhe me gjithë këto mangësi, që eliminohen shumë lehtë, qëndron një libër. Kryeprifti Nechaev mbetet ende shembullor midis librave me synime dhe objektiva të ngjashme për temën e adhurimit tonë dhe ne sinqerisht i urojmë atij një shpërndarje sa më të gjerë midis barinjve tanë. Të gjitha meritat që karakterizojnë veprat e të nderuarit Fr. Kryeprifti Nechaev, janë gjithashtu të natyrshme në librin e tij aktual. “Veçoritë e këtij libri, sipas fjalëve të autorit të tij, përfshijnë faktin se ai jep një shpjegim të detajuar, që nuk gjendet në vepra të tjera mbi liturgjinë, të antifoneve, prokeemnave, vargjeve hyrëse, aleluarëve dhe sakramenteve, me konsiderata të qarta se çfarë rëndësie kanë këto pjesë në liturgji, si dhe faktin se gjatë prezantimit dhe shpjegimit të veçantë të pjesëve të pasura të autorit, i kushtoi vëmendje të veçantë elementeve të pasura. që përmbahen në to dhe të vërtetat morale (f. IV). Prandaj, ne mund ta rekomandojmë me siguri këtë libër si një udhëzues për pastorët tanë kur përpilojnë të ashtuquajturat mësime të tyre katektike. Nëse Fr. kryeprifti do të eliminojë nga libri të gjitha gjërat e panevojshme që ngjallin hutim dhe emocion nga ana e lexuesve, edhe nëse ai kthehet në botimet e tij të para, sipas mendimit tonë, më të mirët, duke lënë në të njëjtën kohë deklaratën e tij këmbëngulëse për mossolidaritetin e tij me përkthyes që në liturgji shohin një kronologjikisht lindjen e Krishtit në përshkrimin e tij të qëndrueshëm. një libër referimi në çdo familje të krishterë. Botimi i katërt, i rishikuar rishtazi dhe sigurisht i zgjeruar ndjeshëm. Ne do ta mirëpresim këtë libër me kënaqësi. Ju mund të jeni të interesuar në: