Recenzia knihy farára V. Nechaeva "Výklad božskej liturgie podľa obradu sv. Jána Zlatoústeho a sv. Bazila Veľkého"

Meno o. Protojerej Nechajev je uznávaný a teší sa zaslúženej sláve v našej teologickej literatúre. Čestné zastávanie mnoho rokov ťažkého postu redaktora slávneho moskovského duchovného časopisu „Oduševnené čítanie“, ctihodný p. veľkňazovi sa podarilo získať meno v tlači a niektorými veľmi úctyhodnými historickými a teologickými dielami. Tieto práce sú v priamom spojení s časopisom, ktorý vydáva o. Archpriest, keďže boli pôvodne publikované na jeho stránkach, vždy nachádzal a nachádza priaznivé prijatie u čitateľov, ktorí milujú mravné a poučné čítanie. A že sa takíto čitatelia na našej požehnanej a Bohom chránenej Rusi ešte nezmenili, tak samotná existencia časopisu s uvedeným názvom, ako aj skutočná kniha p. Archpriest Nechaev, vystupujúci v treťom, prepracovanom vydaní. Také množstvo publikácií a také sympatické prijatie zo strany čitateľskej verejnosti sa málokedy stretne aj s klasickými dielami nášho ruského teologického myslenia. Pokiaľ vieme, len kniha I. Dmitrevského „Historický, dogmatický a tajomný výklad božskej liturgie“ počíta na desiatky. Čo vysvetľuje taký úspech knihy p. Medzi jeho stálych čitateľov, milovníkov mravného, ​​náboženského a poučného čítania, patrí veľkňaz Nechajev? Bezpochyby nič iné, než tie vnútorné kapitálové prednosti, ktorými sa zvyčajne vyznačujú diela skúseného pera ctihodného p. veľkňaz Nechajev. Jasné a zreteľné pochopenie témy, o ktorej chce autor hovoriť so svojimi čitateľmi, jednoduchosť a prístupnosť v podaní, striktne logický myšlienkový tok prechádzajúci celým dielom, a čo je najdôležitejšie, úprimnosť a hĺbka náboženského cítenia, prehriata láskou k čitateľom – to sú výrazné prednosti diel p. Nechaev vo všeobecnosti a osobitne kniha, ktorú skúmame, to je to, čo v dielach jeho pera uchvacuje čitateľov a dáva im širokú distribúciu medzi druhými. Už samotný účel tejto knihy napríklad čitateľa dostatočne disponuje vo svoj prospech. „Vydávame po tretí raz, po dôkladnej revízii a s výraznými zmenami na miestach, náš výklad liturgie podľa obradu svätého Jána Zlatoústeho a svätého Bazila Veľkého, my, hovorí P. Nechaev, v predhovore ku knihe, ktorú skúmame, máme na mysli, ako pri prvých dvoch vydaniach, poskytnúť zbožným čitateľom zrozumiteľný a zrozumiteľný návod pre gréckych etablovaných litritov. v Cirkvi. Nakoľko je v ňom podobnosť so starými obradmi liturgie a ako sa, v podstate nezmenený, v priebehu storočí upravoval, až kým v gréckych a ruských misáloch s malými rozdielmi prijal vydanie, ktoré sa dosiaľ zachovalo, - nepustili sme sa do podrobného skúmania, uspokojili sme sa s nie rozsiahlymi archeologickými a historickými úvahami - kde sa zdalo potrebné vysvetliť existujúci liturgický obrad liturgie. (str. III). Cieľ autora je jasný a priamy, a preto je úspech tejto knihy medzi „zbožnými čitateľmi“ plne zaručený, čo jej z našej strany z celého srdca prajeme. Na naše veľké poľutovanie, z pohľadu týchto čitateľov, nemôžeme súhlasiť s ctihodným autorom, a to tak v súvislosti s niektorými, podľa jeho názoru, „nevyhnutnými vysvetleniami archeologickej a historickej povahy“ existujúceho obradu liturgie, ako aj s jeho hlavnou úlohou a spôsobom vysvetľovania základných prvkov moderného obradu liturgie. Autor, ktorý si dal za cieľ podať „zbožným čitateľom“ svoj („náš“) výklad poriadku liturgie, sa snaží vyčleniť z radov bežných súčasných vykladačov a vykladačov našej bohoslužby a ukázať, aj keď podľa nášho názoru úplne márne, charakteristické črty svojho diela. "Pri vysvetľovaní tohto obradu (t. j. liturgie) v jeho súvislostiach a jednotlivostiach bolo našou úlohou, hovorí P. veľkňaz Nechaev, odhaliť bezprostredný význam liturgie, pokiaľ to vyplýva z jej samotného textu; vyhýbali sme sa výkladom, ktoré mali len vonkajší, vzdialený vzťah k textu liturgie. Týmto pravidlom sme sa riadili nielen pri vysvetľovaní modlitieb, rituálov, pri krátkych liturgických spevoch. najbližší zmysel, to znamená rôzne telesné pohyby a úkony zahrnuté v liturgii Obrad v najbližšom zmysle je svojou podstatou symbolom, viac či menej expresívnym, tej či onej myšlienky. Náznak myšlienky ukrytej v škrupine rituálu sme našli v tých modlitbách, spevoch a výrokoch, s ktorými je vykonávanie rituálu spojené. Tak napríklad nám, pokračuje o. Nechajev, nebolo potrebné vysvetľovať odstránenie Baránka z prosfory na proskomédii, pripravovaného na zasvätenie do tela Kristovho v zmysle narodenia Krista z Panny, keď kňaz pri vykonávaní tohto obradu vyslovuje slová proroka Izaiáša, ktoré nenaznačujú narodenie, ale smrť Krista: „ako sa jeho život pozdvihne zo zeme“. Vo všeobecnosti to máme ťažké, uzatvára p. Nechajev, aby sa podelil o názory na liturgiu tých vykladačov, ktorí chcú vidieť v celej jej kompozícii konzistentný chronologický obraz pozemského života Krista Spasiteľa od narodenia až po vystúpenie do neba, a preto sa uchyľujú k úsekom podobným tomu, ktorý ilustruje nami naznačené vysvetlenie obradu odstránenia Baránka z prosfory o narodení Krista. Celá liturgia, celá jej kompozícia je kázňou o Kristovi, spomienkou na Neho, najmä na posledné dni Jeho pozemského života, ale v žiadnom prípade nie chronologickým rozprávaním o Jeho pozemskom živote. Bez ohľadu na to, aký jednoduchý a prirodzený je spôsob výkladu liturgie, ktorý sme si osvojili, doteraz sa v početných interpretačných prácach o ňom neuplatnil - a po prvý raz sa vo forme skúsenosti objavuje v našej knihe (s. III, IV). Ponecháva bokom riešenie veľmi zvedavej a mimoriadne zaujímavej otázky: skutočne uspokojujú všetky druhy „ich“ a „naše“ výklady Božskej liturgie celkom úprimne zbožných čitateľov, alebo budú čítať s väčším záujmom, a teda s väčším úžitkom pre myseľ a srdce, výklady tejto najdôležitejšej služby Cirkvi Kristovej, napísané na základe učenia Božieho slova a na základe otcov Cirkvi a skutkov Kristových? A tu si najprv všimnime, že o. Nechajev márne tvrdí, že jeho údajne „jednoduchý a prirodzený spôsob interpretácie liturgie nebol doteraz použitý v mnohých interpretačných prácach o nej a vo forme skúsenosti sa objavuje po prvýkrát v jeho knihe“. Môžeme s istotou ubezpečiť ctihodného p. Nechaeva, že metóda, ktorú používal pri výklade liturgie, je v exegetickej literatúre o bohoslužbách pravoslávnej cirkvi známa už veľmi dlho. Dokonca aj biskup Theodore z Anfidy, spisovateľ z 12. storočia, ak veríte bádateľom o tomto exegéte nášho uctievania, považoval tento druh vykladačov Cirkvi, ktorí nechceli vidieť v obrade liturgie pravoslávnej cirkvi, „chronologické rozprávanie o pozemskom živote Ježiša Krista“, nie v jednotnom, ale absolútne spravodlivom vyjadrení o nich. Odporúčame prečítať si Vysvetlenie. liturgia, komp. Feod., ep. Anfidsky, pamätník byzantského ducha. liter. 11. storočia v preklade N. F. Krasnoseltseva. Kazaň. 1884 str. 1, 2, 4. Zanechávajúc dôkazy v prospech potreby vysvetliť naše usporiadanie liturgie v zmysle „následného chronologického zobrazenia pozemského života Krista Spasiteľa od narodenia až po nanebovstúpenie“, napríklad sv. Sofrón Jeruzalemský, ctihodný spis Maxima Vyznavača, najznámejší exegét našej bohoslužby, Simeon a mnohí iní, ktorých mená sú bez pochýb známe aj mnohým ďalším, všetkým „zbožným čitateľom a ctihodnému o. veľkňazovi Nechaevovi tu v krátkosti predložíme dôkaz o tej istej myšlienke z listu konštantínopolského patriarchu Paisiusa I. Moskovskému patriarchovi Nikonovi, ktorý bol napísaný vtedy, keď bola u nás vznesená otázka opravy služobnej knižky. Poukazujúc na známe prikázanie Spasiteľa (Lk 22,19) a na to, aby Cirkev vykonala príležitosť pre všetky časy sv. telo a krv Kristovo spomienka na telesnú ekonómiu, t.j. smrť a zmŕtvychvstanie,“ píše patriarcha Paisius: „a keďže Jeho smrť predpokladá Jeho narodenie, hlásanie evanjelia, zázraky, vyvolenie apoštolov a iné sviatosti, ktoré vykonal pred svojím utrpením a zmŕtvychvstaním, pre ktoré bol ukrižovaný; preto sa cirkev postarala o to, aby bola liturgia zostavená tak, aby obsiahla celé tajomstvo vtelenia Božieho Syna od začiatku až do konca, od narodenia až po nanebovstúpenie a sedenia po pravici Boha Otca; a to všetko prostredníctvom hmotných a viditeľných symbolov predkladá zmyslom svojich detí, aby ich cez ne priviedla k nehmotnému a nadpozemskému.“ Patriarcha Paisius na záver uvádza aj dôvody, prečo Cirkev „spojila mnoho významov s jedným námetom“ a prečo „v poradí sviatostí v liturgii nie je dodržané chronologické poradie ich ustanovenia Kristom“ (Petrohrad, 1881, s. 21, 22). So zreteľom na všetko, čo bolo práve dané, len ťažko môže niekto riskovať, že sa obnaží z radov vykladačov našej pravoslávnej teológie a vyhlási sa tak odvážne ako o. Nechajev. Zbožný cit čitateľov, ktorým je kniha predovšetkým určená, sotva ostane pokojný, ak sa týmto čitateľom prezradí, že nimi vzatý autor knihy na upokojenie tohto pocitu sa otvorene hlási k nesolidárnosti s takými smerodajnými interpretmi pravoslávnej teológie, akými sú sv. Sofrónia, Patr. Jeruzalem, reverend Maximus Vyznávač, Simeon Solúnsky atď. Ucho týchto čitateľov, zvyknuté s hlbokou úctou a plnou pozornosťou zaobchádzať so slovami týchto premýšľavých a poučných exegétov našej bohoslužby, nemôže zostať hluché voči slovám autora, aj keby to bol ctihodný p. Arcikňaz Nechaev, keď počujeme z jeho úst obvinenie týchto drahých mien z „preháňania“ atď. Vyvodzovanie záverov, že o. Nechajev pod „niekoľkými interpretačnými dielami o liturgii“ neznamená diela týchto osôb, drahých každému úprimnému synovi Cirkvi Kristovej, v ktoré pozitívne veríme, ale niektoré iné diela niektorých iných osôb, ktorých mená, na našu hlbokú ľútosť, tiež o. arcikňaz, autor knihy, ktorú skúmame, vo svojom, podľa nášho názoru úplne nepotrebnom úvodnom článku s názvom: „čitateľom“, nedáva absolútne žiadne, čo i len slabé dôvody. Odkaz na vyššie uvedené autority však nechajme zatiaľ bokom, pozrime sa na vec nezaujatými očami, pozorne si prečítajte text liturgických modlitieb a „hľadajte náznak myšlienky ukrytej v škrupine obradu – metódy, ktorú pri výklade liturgie P. Nechajev – v tých modlitbách, spevoch a výrokoch, s ktorými je výkon obradu spojený“. Úplne súhlasíme, že p. Arcikňaz správne a dôkladne vysvetľuje rituál odstraňovania Baránka z prosfory na proskomédii ako obrad v zmysle slov, ktoré pri tomto úkone kňaza, ktorý úzko súvisí s „vykupiteľskou obetou kríža“ (s. 17), „neukazuje na narodenie, ako to niektorí vysvetľujú, ale na Kristovu smrť“ (s. III), ale existoval dostatočný a vážny dôkaz založený na tomto príklade a možno aj na niektorých iných, aby sme dospeli k záveru, že poradie liturgie „v žiadnom prípade nie je chronologickým rozprávaním o pozemskom živote“ Krista Spasiteľa, že „celá liturgia, jej celé zloženie je kázeň o Kristovi, spomienka na Neho, najmä na posledné dni Jeho pozemského života“. Sme si istí, že o. má takéto dôvody. Nechaev neexistoval a nemohol existovať. Je absolútna pravda, že v obrade liturgie „je zvlášť veľa spomienok na posledné dni pozemského života Krista Spasiteľa“. ako hlavný a najdôležitejší moment v dejinách našej bytovej výstavby; ale ak neobsahuje absolútne žiadne náznaky iných aspektov tohto príbehu, je to jednoznačne nesprávne. Ak si pozornejšie prečítame text liturgických modlitieb, jasne uvidíme, že myšlienka zobraziť v obrade liturgie „dôsledne v chronologickom poradí“ pozemský život Krista Spasiteľa od narodenia až po vystúpenie do neba, nebola cudzia „veľkým svietidlám a organizátorom“ obradu liturgie, niesli ju od Bazila Veľkého a Jána celú. jeho začiatok až koniec. Uveďme napríklad v obrade proskomédia moment, keď kňaz umiestnil hviezdu na paténu a zároveň slová, ktoré vyslovil: „A prišla hviezda a stála nad miestom, kde sa narodilo dieťa“ (Mt 2,9). Tieto slová si požičal autor obradu proskomedia z Matúšovho evanjelia z jeho druhej kapitoly, v ktorej inšpirovaný evanjelista rozpráva o úplne prvom momente pozemského života Krista Spasiteľa, a to o jeho narodení a uctievaní novonarodeného Boha-dieťaťa Mudrcov a nemožno ho nijakým spôsobom pripísať žiadnemu okamihu z posledných dní Jeho hrubého pozemského života. A veľkňaz Nechaev je v takom rozsahu cudzí a keď musel vysvetľovať tieto slová obradu proskomedia, hovorí, aj keď nie tak podrobne, ako by si súčasné miesto zaslúžilo, priamo a jasne naznačujúc úplne prvý okamih v živote Krista Spasiteľa, že „tu kňaz si pamätá hviezdu, ktorá viedla mágov k uctievaniu Boha Dojčiat ako Kráľa“, ak by sme ho nasledovali až v kráľovskom brlohu2. obrad liturgie a pozorne si prečítame jej najdôležitejšiu eucharistickú modlitbu, potom uvidíme, že tak v piesňach, ktoré zložili Bohom inšpirovaní ľudia, ako aj v modlitbách sa v obrade liturgie uskutočňuje myšlienka zobraziť celý pozemský život Krista Spasiteľa Na samom začiatku liturgie všade počujeme pieseň, v ktorej je nesmrteľný a jednorodený Boh nesmrteľný a jednorodený Boh pre naše Slovo. spása, vtelená zo Svätej Matky Božej a večnej Panny Márie, nemenne sa stala človekom“, o niečo ďalej: „Zachráň nás, Syn Boží, narodený z Panny (zbor o narodení Krista) alebo „v Jordáne, keď sme pokrstení“ (cca. na Zjavenie Pána) alebo „Vostúpený v sláve“ (napr. na Nanebovstúpenie) atď., v úplnom strede obradu liturgie sa kňaz modlí k Bohu Otcovi, pričom si pamätá, že Boží Syn, „tento večný Boh, sa zjavil na zemi a narodil sa ako človek a vtelil sa z Panny Márie, vyčerpávajúc pre seba, aby sme sa podobali svojmu telu služobníkovi; obraz našej slávy“ (pozri eucharistickú modlitbu), napokon na konci liturgie počujeme spev stichery zo sviatku Turíc: „Videli sme pravé svetlo a prijali sme nebeského Ducha“ a kňaz vysloví verš: „Boh vystúpil do neba“ a modlí sa k Pánu Bohu za „spoločenstvo tela a svätej lásky Kristovej, nezahanbenej lásky, tajomstiev Krista. zveľaďovať múdrosť, uzdravovať dušu i telo, dištancovať sa od všetkého, čo je v rozpore s týmto, zachovávať Božie prikázania, k priaznivej odpovedi pred hrozným Kristovým súdom“ (pozri modlitbu po prijímaní duchovných: „Vzdávame ti vďaky, Pane, Bože náš“). Jedným slovom ešte raz zopakujeme, že myšlienkou zobraziť celý pozemský život Krista Spasiteľa v obrade liturgie jej zostavovatelia prísne a vytrvalo sledovali, a preto v modlitbách a spevoch, ktoré začínajú oslavovaním okamihu narodenia Krista Spasiteľa, vidíme rýchly prechod k Jeho smrti a vzkrieseniu a vzkrieseniu. Ak si teraz pripomenieme, že v našom súčasnom obrade liturgií je zahrnutých pomerne veľa piesní a rituálov, ktoré nemajú priamy vzťah k životu Krista Spasiteľa a nie sú spojené so žiadnym z jeho momentov, ale majú najživšie a najužšie spojenie s osudom Cirkvi Kristovej vo všeobecnosti a s jej históriou, ako sú napríklad výkriky: „Vyjdite von z katechu, osvetlite dvere,“ voniame múdrosťou“ alebo rituál, napríklad bozkávanie kňazov na oltári a zvolanie diakona: „Milujme sa navzájom“, vyslovené súčasne atď. atď., potom musíme podľa nášho názoru na základe prikázania Krista Spasiteľa a príkladu otcov a učiteľov Cirkvi nielen nezužovať pojem a význam obradu našej liturgie, ale naopak, veľmi výrazne ho rozširovať. Výkriky a rituály, ktoré sme teraz citovali z obradu liturgie, poukazujúce na ten či onen najdôležitejší moment v minulom živote Cirkvi Kristovej, nám čo najjasnejšie hovoria, že zostavovatelia tohto obradu sa naň pozerajú nielen ako na „chronologicky konzistentný obraz pozemského života Krista Spasiteľa, ale aj ako na „chronologicky najvýznamnejší obraz všetkých dejinných, osudových premien Cirkvi“. jej základ, teda od počiatku narodenia Krista Spasiteľa až po „koniec tohto veku“, kedy podľa Spasiteľovho prikázania bude koniec samotnej Kristovej Cirkvi. V dôsledku toho je moderný obrad liturgie podľa nášho názoru symbolicky vizuálnym znázornením v rituáloch, spevoch a modlitbách všetkého, čo militantná Kristova Cirkev zažila a znovu zakúsila, a preto to možno vysvetliť z úzkeho uhla pohľadu ctihodného o. Archpriest, nemôžete to urobiť žiadnym spôsobom, inak môžete byť vo svojich vysvetleniach veľmi neudržateľný a dokonca nelogický. Na základe všetkého, čo sme povedali o „spôsobe výkladu liturgie“, ktorým o. Nechajev sa v tomto obrade odlišuje od mnohých „niekoľkých vykladačov“, musíme dospieť k záveru, že ani slovo Božie, nemáme na mysli prikázanie Krista Spasiteľa“ (Lukáš 22:19), ani písma, a osobný príklad otcov a učiteľov Kristovej cirkvi, ani zostavovatelia nášho poriadku liturgií, ba ani liturgický poriadok nám nedávajú absolútne správny pohľad na liturgický text a dokonca ani nevysvetľujú text liturgií. rovnako ako o. Nechaev, preto sa pozrieme na súčasný spôsob výkladu liturgie, ktorý sa v analyzovanej knihe po prvý raz javí ako zážitok v pravom zmysle slova, navyše prvý a nie celkom vydarený zážitok, a úprimne si želáme, aby to bolo v našej hlbokej literatúre v máji. Arcikňaz Nechajev, ak vyslovíme želanie, aby v ďalšom vydaní tejto knihy, čo si úprimne želáme, bol tento úvodný článok, v našom krajnom chápaní, lákavý, či skôr vzbudzujúci množstvo zmätku a námietok zo strany čitateľov, úplne odstránený alebo aspoň výrazne zmenený: „čitateľom“. Bez tohto článku, najmä ak o. Nechajev do svojej knihy vnesie „zbožnejšie a poučnejšie úvahy o liturgii“, čím má na mysli názory mnohých interpretov na ňu v opačnom smere, než je on osobne, názory, podľa názoru „F. Nechaeva, jej výklady“ síce nepodstatné, ale „schopné oživiť a zachovať úctu k nej u prítomných“, ale nestratí na význame ani oči u prítomných čitateľov, keď sa bude hrať, nestratí na hodnote. a popularita. Môžeme ubezpečiť ctihodného autora, a on osobne nie je neznámy, že „zbožné a poučné úvahy o liturgii, schopné oživiť a zachovať úctu k nej prítomných pri jej slávení, sú v našej dobe, pri úpadku religiozity medzi ľuďmi, a náležitého porozumenia a úcty k najsvätejšej službe našej Cirkvi, k liturgii, ale aj k slabým, a teda nielen k slabým, potrebné a nanajvýš žiaduce. výklady, ktoré vzbudzujú zmätok a námietky, a nechajme, sledujúc prikázanie Krista Spasiteľa, príklad a učenie sv. Otcovia a učitelia Cirkvi a približujúc sa k textom liturgických modlitieb, vysvetľujú náš poriadok liturgie tak, že svojimi vysvetleniami, odhaľujúcimi priamy a prirodzený význam rituálov, modlitieb a spevov, by v mysliach veriacich dokázali oživiť obraz Cirkvi Kristovej plnej životnej drámy od začiatku jej existencie, ktorá by dokázala podporiť a oživiť to, čo sa v tej istej dobe robí dodnes, počas liturgie zo strany prítomných a vzbudiť v nich pocit hlbokej úcty k múdrym organizátorom a zostavovateľom tohto rádu. Toto je naša prvá námietka. Druhá námietka je, že my osobne úplne nesúhlasíme s tými „nerozsiahlymi archeologickými a historickými úvahami“, s ktorými sa stretávame v knihe p. Nechaeva. Táto naša námietka sa môže niektorým našim čitateľom zdať zvláštna až nevedecká, a preto sa pokúsime objasniť našu myšlienku. Podľa nášho názoru je potrebné striktne rozlišovať medzi vedeckou štúdiou a knihou napísanou „pre zbožných čitateľov“ s cieľom poskytnúť im „jasný návod na správne pochopenie akceptovaného poriadku liturgie ustanoveného v gréckej a ruskej cirkvi“. Prítomnosť historických a archeologických úvah v prvej je nanajvýš žiaduca a dokonca potrebná, a čím viac údajov a úvah tohto druhu je v nich, tým väčší vedecký význam štúdia môže mať v očiach čitateľov a vedcov väčšiu hodnotu a väčší význam; Prítomnosť týchto „úvah“ v druhej, v knihe osvetovej náuky, nemusí mať nielen takú hodnotu a dôležitosť, ale naopak, niekedy môže priniesť nečakané a veľmi smutné následky, presne opačné, než aké by si autor výchovnej knihy želal. Vo vzťahu k autorom morálnych a osvetových kníh by sme podľa nášho názoru mohli odporučiť múdre pedagogické pravidlo, podľa ktorého mentor a spovedník sú poverení povinnosťou prvého nesprostredkovať informácie a druhého nepýtať sa kajúcnikov na hriechy, ktoré sú podľa predpokladov oboch pre ich žiakov a duchovné deti nepotrebné a nepochopiteľné, aby nerušili ich nepatričné a predčasne podané myšlienky a otázky. srdcia, aby zažili a otestovali to, čo sa naučili. Autori takýchto kníh stoja v úplne rovnakom vzťahu k svojim čitateľom. Preto je zo strany týchto autorov potrebná mimoriadna opatrnosť pri výbere informácií historického a archeologického charakteru a len v takých prípadoch sa uchyľujú k tejto dvojsečnej zbrani, keď je to naliehavo potrebné, aby namiesto hojiacej náplasti nenanášali na zavárací absces deštruktívne, absces-žieravé lieky. Hlboko poučný a poučný príklad nám v tomto smere dali už spomínaní otcovia a učitelia Cirkvi, ktorí sa zaoberali výkladom poriadku našej liturgie. Simeon Solúnsky, Teodor z Anfidy a mnohí ďalší. iní sa vo svojich spisoch nevyhýbajú „historickým a archeologickým úvahám“, ba miestami vstupujú do polemických sporov s latiníkmi, ale to všetko robia striedmo, múdro a rozvážne. Všetky tieto „úvahy“ v nich vzbudzovali naliehavé potreby svojej doby, keďže v tom čase prebiehali najživšie a najhorúcejšie polemiky medzi pravoslávnymi a katolíkmi, boli odpoveďou na vrúcne prosby, s ktorými sa na nich obracali ich zbožní čitatelia, ktorí chceli v dielach svojich arcipastierov nájsť pokoj pre svoje rozbúrené náboženské cítenie a najjasnejšie a najpresnejšie odpovede. Túto múdru obozretnosť a ústretovosť k potrebám a požiadavkám ťažkých čias, ktorými prechádzame, nevidíme v knihe o. veľkňaz Nechajev. Proti. pri čítaní tejto knihy vidíme, že autor akoby chcel predstúpiť pred svojich čitateľov plne vyzbrojený svojimi vedeckými poznatkami na vrchole úrovne, na ktorej sú v súčasnosti teologické a historické vedy. Len to môže podľa nás vysvetliť nevhodnosť v knihe p. Nechajev, citáty z histórie profesora Golubinského o používaní siedmich profórií v starovekej gréckej cirkvi (s. 26, pozn. 2), z článku profesora Subbotina, v ktorom sa chopil zbraní proti T. Filippovovi, ktorý v polemike hovoril so zosnulým veľkňazom Vasilievom za zničenie slov v obrade Veľkej liturgie“ (Th. Duch Svätý Thran V. 199), z článku pravého reverenda Porfiryho: „Scribes of Athos“, ktorý dokazuje určitú nevhodnosť tropáru: „Pane, ako tvoj presvätý Duch...“ v eucharistickej modlitbe (s. 260), zo slávneho diela zosnulého chersonského arcibiskupa Inocenta: „Posledné dni pozemského života nášho Pána Ježiša Krista“, v ktorom vysvetľuje významné slová, ktoré vyslovil zlodej na kríži: „Pamätaj na mňa, Pane, keď prídeš do svojho kráľovstva“ v zmysle jeho modlitby za pozemské kráľovstvo, ktorého vzniku nezabráni ani názor Ježiša Krista, podľa hanby smrti. 60) a podobné citáty. Všetky tieto citáty nepochybne hovoria o veľkej erudícii autora, možno ich však považovať za „zbožné a poučné úvahy“ o našej liturgii, o čo sa autor sám usiluje, „a dokážu k nej pri jej slávení oživiť a zachovať úctu k nej? - toto je veľmi vážna otázka. Myslíme si, že tieto citáty dosahujú výsledky, ktoré sú úplne opačné ako tie, ktoré náš ctihodný autor chce od svojej knihy „pre zbožných čitateľov“. V dušiach čitateľov úprimne zbožného smeru, ktorí sa k cirkevným poriadkom a obradom správajú vždy s hlbokou úctou a náležitou úctou, môže byť zasiate malé semienko pochybností o bezúhonnosti a čistote našej bohoslužby, a tým môže byť narušená ich pokojná zbožná nálada a v dušiach ľudí „so slabým svedomím“ sa môže objaviť protest proti cirkevným poriadkom, dokonca voči nim, a to, čo im Boh zakazuje. „Povedzme významnými slovami zosnulého rektora Moskovskej teologickej akadémie A. V. Gorského adresovaným T. I. Filippovovi, že je to vaša vec, ctihodný o. veľkňaz, správne, vaše citáty sú správne a majú vedecký význam, ale ušetrite svedomie slabých, a nielen slabých, ale aj všetkých, ktorí sú pokúšaní touto frázou“ (pozri knihu modernej cirkvi Filipov otázky) vo vzťahu k predmetom náboženstva alebo k slovám našich modlitieb, s ktorými sme zvyknutí spájať istý hlboký kresťanský význam a dokonca dogmatický význam a v ktorých ľudia chladného rozumu a kritickej analýzy, a nie srdca a hlbokej viery, vidia niečo úplne iné a niekedy ich považujú za zbytočné a snažia sa ich vnútiť iným. Najmä, keď sa teraz obrátime na citáty, ktoré sme citovali vyššie v knihe Fr. Nechaev, musíme poznamenať, že nie sú takej povahy, aby kňazi vedy, ľudia myslenia a analýzy, nevzbudzovali žiadne pochybnosti a námietky. Už nehovoríme o citáte ohľadom siedmeho prosforia z knihy prof. Golubinského, ktorý môže ľuďom kolísajúcim medzi „starovekou“ a „inováciou“ dať nádej vidieť pravdu prvého a nekonzistentnosť druhého, ako citát pre skutočných vedcov nepresvedčivý a úplne zbytočný, ktorý nie je spôsobený samotným priebehom reči v knihe p. Nechaev, musíme povedať, že citát zo Subbotinovho polemického článku o slovách: „Premenené tvojím Duchom Svätým“ možno len ťažko nazvať úspešným. Vo svojom článku namierenom proti T.I. Filippov, Mr. Subbotin, pokiaľ ide o otázku, či sú slová eucharistickej modlitby vhodné alebo nie: „Po preložení tvojím Duchom Svätým“ v obrade liturgie Bazila Veľkého, keď niekedy vyjadril dosť vtipných myšlienok o tejto otázke, je nepravdepodobné, že sa mu nakoniec podarilo niekoho presvedčiť, a je nepravdepodobné, ako sa nám zdá, že on sám bol presvedčený svojimi argumentmi. Jeho úvahy prinajmenšom nesiahali ďalej, ako za slávnu vetu zosnulého Gorského, v ktorej žiada šetriť „svedomie slabých“ v podobných veciach, o akých sa hádajú s T. Filippovom. (Pozri dodatok k dielu Svätého Otca, 1883, II, 678–709). Odkaz je od Fr. Nechaevova odpoveď na článok o tejto otázke od Eminence Porfiry je úplne nesprávna. Reverend Porfiry vo svojom článku: „Athonitskí pisári“ v skutočnosti dokazuje, odkiaľ sa v našom obrade vzalo zjavne úplne zbytočné vkladanie vo forme tropária: „Pane. ako Tvoj presvätý Duch“ a sám od seba nepovedal ani slovo o tom, že k obradu liturgie Bazila Veľkého boli pridané slová: „Preklad Duchom Svätým“, obmedzujúc sa v tejto téme len na pokročilejšieho „výkonného, hoci nie vo všetkom dôkladného a požehnaného“, ako hovorí, zdôvodnenie istého kňaza Messolong, ktorý napísal toto nové zdôvodnenie sv. hfirunchovi nový kazateľ veľkej konštantínopolskej cirkvi, istý Philotheus, okolo roku 1799. V tej istej úvahe mesolongský kňaz nielenže nedokazuje potrebu slov: „Preklad Duchom Svätým“ v obrade liturgie Bazila Veľkého, ale naopak, považuje obe tieto slová a mnohé aj tropár, dokonca aj Thy za vynález, „Pán, Duch Svätý“. Antikrist Pápež“ (Čít. všeobecní milenci. duchovné osvietenie. 1883, č. 2, s. 137). Výňatok z euchológie z 8. storočia, teraz vo verejnej knižnici Imp., dostupný v menovanom článku Rev. Porfyria citovala ako dôkaz neprítomnosti tropária v ňom: „Pane, ako tvoj najsvätejší Duch“, ale bol prevzatý z poriadku liturgie sv. Jána Zlatoústeho (Jbid. s. 181; Porov. našu knihu Služby Božie v ruskom kostole v 16. storočí. Kaz., 18. p. Bazila, nie Veľkého, 4284). diskutované v meste. Subbotin a Filippov, a v ktorom, môžeme ubezpečiť ctihodného p. Protojerej Nechajev, na základe nášho osobného oboznámenia sa s touto euchológiou, slová: „Premenené Tvojím Duchom Svätým“ naozaj neexistujú. Preto farár Porfiry nemohol ani hovoriť o tom, čo nebolo v euchológii, ktorá mu kedysi patrila, a preto citát z jeho článku v knihe p. Nechaeva, ktorá sa objavila kvôli nepochopeniu a prehliadnutiu autora, je úplne zbytočná a nesprávna. – Čo sa týka citovaného p. Nechajeva, knihu pravého reverenda Inocenta z Chersonu, potom, čo svojho času vzbudila diskusiu v cenzúre, spoločnosti a tlači, možno podľa nášho názoru ani dnes len ťažko odporučiť do pozornosti „zbožných čitateľov“. Ale nech je to akokoľvek, v našej dobe sotva treba vykladať slová zlodeja: „Pane, spomeň si na mňa, keď prídeš do svojho kráľovstva“ v tomto zmysle, ako to urobil zosnulý Inocent z Chersonu, keď teraz nikto zo zbožných kresťanov nerozumie týmto slovám v zmysle túžby po pozemskom kráľovstve, totiž ich každý priamo odkazuje na kráľovstvo nebeské, keď ich každý číta, a teda do cirkvi. zbožne na sebe urobia znamenie kríža... Nechajme teda vedcov, aby medzi sebou diskutovali a debatovali o rôznych časticiach, gramatických frázach, nechajme ich skúmať texty našich liturgických obradov, písať o nich celé zväzky s obrovskými spodnými poschodiami – to všetko bude mať vo vede hodnotu a význam a v knihe „pre zbožných čitateľov“ sa pokúsime vyhnúť všemožným hypotézam a domnienkam. čo vedie k pochybnostiam, zahodíme nepotrebný, až na veľmi vzácne výnimky, balast v podobe naučených poznámok pod čiarou a uvedieme v ňom skutočne „zbožné, poučné úvahy o liturgii, schopné oživiť a zachovať dobrú vôľu k nej v prítomných počas jej slávenia“. Nech v tomto prípade, tak ako v prvom, otcovia a učitelia Cirkvi, ktorí sa zaoberali vysvetľovaním poriadku liturgie a vôbec celej našej bohoslužby, budú pre nás vždy poučným príkladom a nenahraditeľným vzorom. Ak sa uvedený cieľ, vo vzťahu k čitateľom a účastníkom našej bohoslužby, podarí naplniť aspoň z polovice, potom sa v tomto prípade musíme smelo a veselo pozerať do budúcnosti a povolať do tohto plodného poľa činnosti čo najviac pracovníkov. Naša tretia a posledná námietka sa bude týkať niektorých menších historických chýb nájdených v knihe o. Nechaeva. Takže napríklad náš ctihodný autor stále pokračuje v tvrdení, že koncil v Konštantínopole, ktorý skúmal otázky sarajského metropolitu Theognosta, sa konal v roku 1301 (poznámka na strane 12), a nie v roku 1276, ako to veľmi dôkladne dokázal slávny kanonista profesor A. S. Pavlov (Ruská historická bibliografia, 1880 g). O obraze cherubínov s tvárami evanjelistov o. Nechaev tvrdí, že takéto obrazy "sú zvyčajne považované za atribúty evanjelistov, označujúce vlastnosti každého evanjelistu. Ale skôr, ako hovorí, symboly cherubínov sú podstatou evanjelia vo všeobecnosti a vo vzťahu k nemu majú rovnaký význam ako obrazy cherubínov nad archou zmluvy... Pripisovať cherubínom význam atribútov evanjelistov je už nepohodlné, pretože na najstarších pamiatkach boli cherubíni na naznačených obrazoch zobrazovaní bez evanjelistov a potom sa začali zobrazovať s tvárami evanjelistov nejednotne“ (pozn. s. 101). V tejto súvislosti považujeme za potrebné pripomenúť sotva známy Petrov dekrét 172, I. ako sa pozerať na obrazy cherubínov s evanjelistami „Štyria evanjelisti v podobe teľaťa a iných zvierat na týchto antimensionoch (vydaný dekrét týkajúci sa tlače antimensionov), citovaný dekrét hovorí, že s takýmto teľaťom obraz získava „hagios“ (teda sv. Lukáš) a podobne, ale nie je to len forma viny, ale písanie nie je len v podobe osoby. klopýtanie pre jednoduchých, ako o niečom takomto Tento obrázok je jasne znázornený v Pravidle 6 Ekumenickej rady 28... Spomínané zvieratá nie je vhodné zobrazovať s podpísaním apoštolských mien namiesto samotných evanjelistov, ale samotní evanjelisti, osoby so slovanským nárečím v ich menách, by mali byť vyobrazené v ich podobe v tvárach evanjelistov a mali by byť napísané ich výchovné zvieratá (Far. výdavkové knihy moskovskej tlačiarne č. 22 a 288). Na záver si to nemožno nevšimnúť. o čom. Nechaev pomerne často používa také vágne pojmy ako „veľa“, „niektorí“, bez toho, aby uviedol, koho týmito slovami myslí, čo je niekedy absolútne nevyhnutné vedieť. Ale za tým všetkým, nech je to ako chce, a so všetkými týmito nedostatkami, ktoré sa veľmi ľahko odstraňujú, je kniha. Arcikňaz Nechaev stále zostáva vzorom medzi knihami s podobnými cieľmi a zámermi na tému našej bohoslužby a úprimne si želáme, aby sa čo najviac rozšírila medzi naše pastorácie. Všetky zásluhy, ktoré charakterizujú diela ctihodného p. Archpriest Nechaev, sú tiež súčasťou jeho súčasnej knihy. „K zvláštnostiam tejto knihy podľa slov jej autora patrí to, že poskytuje podrobné vysvetlenie, ktoré sa v iných dielach o liturgii nenachádza, antifón, prokeemn, vstupných veršov, aleluárií a sviatostí, s jasnými úvahami o tom, aký význam majú tieto časti v liturgii,“ a tiež to, že pri predstavovaní a vysvetľovaní bohatej pozornosti autora v psích partiách obsiahnutých v bohatom obsahu a pozornosti venovanej psej časti pravdy (s. IV). Preto môžeme túto knihu pokojne odporučiť ako príručku pre našich pastierov pri zostavovaní ich takzvaných katechetických učení. Ak o. veľkňaz vylúči z knihy všetky nepotrebné veci, ktoré vyvolávajú zmätok a vzrušenie u čitateľov, aj keď sa vráti k svojim prvým, podľa nás najlepším vydaniam, pričom zároveň zanechá svoje nástojčivé vyhlásenie o svojej nesolidárnosti s vykladačmi, ktorí v liturgii vidia chronologicky konzistentné zobrazenie života Ježiša Krista od narodenia až po jeho smrť. Štvrté, novo prepracované vydanie a určite výrazne rozšírené. Túto knihu privítame s radosťou. Mohlo by vás zaujímať: