Recenzie cărții de Pr. V. Nechaev „Interpretarea Sfintei Liturghii după ritul Sfântului Ioan Gură de Aur și Sfântului Vasile cel Mare”

Numele o. Protopopul Nechaev este respectat și se bucură de faima binemeritată în literatura noastră teologică. Ocupând cu onoare timp de mulți ani postul dificil de redactor al celebrei reviste spirituale moscovite „Lectură sufletească”, venerabilul pr. Protopopul a reușit să se facă un nume în presă și cu niște lucrări istorice și teologice foarte respectabile. Aceste lucrări, fiind în legătură directă cu revista editată de pr. Protopop, de când au fost publicate inițial pe paginile sale, au găsit și continuă să găsească o primire favorabilă din partea cititorilor iubitori de lectura morală și edificatoare. Și că astfel de cititori, în binecuvântată și ocrotită de Dumnezeu Rus’, nu s-au schimbat încă, atât însăși existența revistei cu numele de mai sus, cât și adevărata carte a pr. protopop Nechaev, apărut în a treia ediție, revizuită. Un astfel de număr de publicații și o recepție atât de simpatică din partea publicului cititor se întâlnesc rareori chiar și cu operele clasice ale gândirii noastre teologice rusești. Din câte știm, doar cartea lui I. Dmitrevsky „Explicația istorică, dogmatică și misterioasă a Divinei Liturghii” își numără publicarea în zeci. Ce explică un asemenea succes al cărții pr. Protopopul Necaev printre cititorii săi obișnuiți, iubitori de lectură morală, religioasă și edificatoare? Fără îndoială, nimic altceva decât acele merite de capital intern ale acesteia, care deosebesc de obicei lucrările condeiului experimentat al venerabilului pr. protopop Necaev. O înțelegere clară și distinctă a subiectului despre care autorul intenționează să vorbească cu cititorii săi, simplitatea și accesibilitatea în prezentare, un flux de gândire strict logic care traversează întreaga lucrare și, cel mai important, sinceritatea și profunzimea sentimentului religios, încălzit de dragoste pentru cititorii săi - acestea sunt avantajele distinctive ale operelor pr. Nechaev în general și cartea pe care o examinăm în special, aceasta este ceea ce în lucrările stiloului său captivează cititorii și le oferă o răspândire largă printre aceștia din urmă. Însuși scopul acestei cărți, de exemplu, dispune deja suficient de mult pe cititor în favoarea ei. „Publicând pentru a treia oară, după o revizuire minuțioasă și cu schimbări semnificative de locuri, interpretarea noastră a liturghiei după ritul Sfântului Ioan Gură de Aur și Sfântului Vasile cel Mare, noi, spune Pr. Necaev, în prefața cărții pe care o examinăm, ne referim, ca și în cazul primelor două ediții, să oferim cititorilor evlavioși un ghid ușor de înțeles și de înțeles cititorilor consacrați. rit al liturghiei grecești și rusești în Biserică. Câtă asemănare există în ea cu riturile antice ale liturghiei și cum, neschimbată în esență, s-a modificat de-a lungul secolelor, până când în misalele grecești și rusești a adoptat ediția care s-a păstrat până acum, cu mici diferențe, - nu am intrat într-un studiu amănunțit al acesteia, mulțumindu-ne cu nu ample considerații arheologice și istorice necesare pentru a explica liturgiei și considerațiile existente. (pag. III). Scopul autorului este clar și direct și, prin urmare, succesul acestei cărți în rândul „cititorilor evlavioși” este pe deplin garantat, ceea ce, la rândul nostru, îl dorim din adâncul inimii. Spre marele nostru regret, luând punctul de vedere al acestor cititori, nu putem fi de acord cu venerabilul autor, atât în ​​ceea ce privește unele, în opinia sa, „explicații necesare ale naturii arheologice și istorice” a ritului liturghiei existent, cât și în ceea ce privește sarcina sa principală și metoda de explicare a elementelor constitutive ale ritului modern al liturghiei. Avându-și scopul de a oferi „cititorilor evlavioși” interpretarea sa („noastre”) a ordinii liturghiei, autorul încearcă să se distingă de rândurile expuntorilor și interpreților contemporani obișnuiți ai cultului nostru și să arate, deși, în opinia noastră, complet în zadar, trăsăturile distinctive ale operei sale. „Când explicăm acest rit (adică, liturghia) în legătură și particularitățile sale, sarcina noastră, spune Pr. Protopopul Necaev, a fost să dezvăluim sensul imediat al liturghiei, în măsura în care rezultă din textul ei însuși; Am evitat interpretările care aveau doar o relație externă, îndepărtată cu textul liturghiei. Am urmat această regulă, nu numai când spuneam rugăciuni, ci și cântări scurte, ci când spuneam rugăciuni și cântări. tot atunci când se explică ritualuri în sensul cel mai apropiat, adică diverse mișcări și acțiuni corporale incluse în liturghie Un rit în sensul cel mai apropiat, prin însăși esența sa, este un simbol, mai mult sau mai puțin expresiv, al unuia sau altuia. Am găsit un indiciu al gândului ascuns în învelișul ritualului în acele rugăciuni, cântări și vorbe cu care se leagă îndeplinirea ritualului. Așa, de exemplu, pentru noi, continuă pr. Nechaev, nu a fost nevoie să explicăm scoaterea Mielului din prosforă la proskomedia, fiind pregătit pentru sfințirea în trupul lui Hristos, în sensul nașterii lui Hristos din Fecioară, când, în timpul săvârșirii acestui rit, preotul pronunță cuvintele profetului Isaia, indicând nu nașterea, ci moartea Lui de pe pământ va fi înălțată de pe pământ. În general, ni se pare greu, conchide pr. Nechaev, pentru a împărtăși părerile asupra liturghiei acelor interpreți care, dorind să vadă în toată componența ei o imagine cronologică consecventă a vieții pământești a Mântuitorului Hristos de la naștere până la înălțarea la ceruri, recurg pentru aceasta la întinderi asemănătoare cu cea exemplificată prin explicația pe care am indicat-o despre ritul scoaterii Mielului din prostoria lui Hristos. Întreaga liturghie, întreaga ei alcătuire este o predică despre Hristos, o amintire a Lui, mai ales despre ultimele zile ale vieții Sale pământești, dar nicidecum o narațiune cronologică despre viața Sa pământească. Oricât de simplă și de firească ar fi metoda de interpretare a liturghiei pe care am adoptat-o, ea nu a fost însă folosită până acum în numeroase lucrări interpretative asupra ei – și pentru prima dată, sub formă de experiență, apare în cartea noastră (pp. III, IV). Se lasă deoparte soluția la o întrebare foarte curioasă și extrem de interesantă: oare toate felurile de interpretări „lor” și „noastre” ale Sfintei Liturghii mulțumesc cu adevărat cititorii sincer evlavioși sau vor citi cu un interes mai mare și, prin urmare, cu un beneficiu mai mare minții și inimii, interpretările acestei cele mai importante slujbe a Bisericii lui Hristos, scrise pe învățătura Părinților lui Dumnezeu și a lucrărilor Părinților lui Dumnezeu și a lucrărilor Părinților lui Dumnezeu Hristos? Și să remarcăm aici în primul rând că pr. Nechaev susține în zadar că „modul său simplu și natural de a interpreta liturghia nu a fost folosit până acum în numeroase lucrări interpretative despre ea și apare pentru prima dată sub forma experienței în cartea sa”. Îl putem asigura cu încredere pe venerabilul pr. Nechaev că metoda pe care a folosit-o pentru a interpreta liturghia este cunoscută de foarte mult timp în literatura exegetică despre închinarea Bisericii Ortodoxe. Chiar și episcopul Teodor de Anfida, un scriitor din secolul al XII-lea, dacă credeți cercetătorii despre acest exeget al cultului nostru, a considerat acest gen de interpreți ai Bisericii, care nu voiau să vadă în ritul liturghiei Bisericii Ortodoxe, „o narațiune cronologică despre viața pământească a lui Iisus Hristos”, nu a fost un cuvânt cu forță la singular, într-un mod aspru pentru ei, ci într-un mod aspru. parerea noastra. Vă recomandăm să citiți Explicația. liturg., comp. Feod., ep. Anfidsky, un monument al spiritului bizantin. litru. Secolul al XI-lea tradus de N. F. Krasnoseltseva. Kazan. 1884 p. 1, 2, 4. Lăsând apoi dovezi în favoarea necesității de a explica ordinea noastră a liturghiei în sensul „o reprezentare cronologică secvențială a vieții pământești a Mântuitorului Hristos de la naștere până la înălțare”, de exemplu, Sf. Sofronie al Ierusalimului, Venerabilul Maxim Mărturisitorul, cel mai faimos exeget al serviciului nostru divin, Simeon și fără îndoială, scriind orice nume, și fără îndoială al lui Tessalonica, sunt cunoscute atât de toți „cuvioșii cititori, cât și de venerabilul Pr. Protopop Nechaev cu mult timp în urmă, vom prezenta pe scurt aici dovezi ale aceleiași idei din scrisoarea Patriarhului Constantinopolului Paisius I către Patriarhul Moscovei Nikon, scrisă când s-a pus cu noi chestiunea corectării cărții de slujbă. „a primit ocazia, pentru toate timpurile ulterioare, de a săvârși peste trupul și sângele lui Hristos pomenirea economiei trupești, adică. moartea și învierea”, scrie Patriarhul Paisie: „și de vreme ce moartea Sa presupune nașterea Lui, propovăduirea Evangheliei, minunile, alegerea apostolilor și alte sacramente săvârșite de El înainte de suferința și învierea Sa, de dragul căreia a fost răstignit; de aceea, biserica a avut grijă să alcătuiască liturghia în așa fel încât să cuprindă întreaga taină a întrupării Fiului lui Dumnezeu de la început până la sfârșit, de la naștere până la înălțare și stând de-a dreapta lui Dumnezeu Tatăl; și toate acestea, ea le prezintă simțurilor copiilor ei prin simboluri materiale și vizibile pentru a-i conduce prin ele către imaterial și supramundan.” În încheiere, Patriarhul Paisius menționează și motivele pentru care Biserica „a legat multe sensuri de același subiect” și pentru care „în ordinea sacramentelor din liturghie nu se respectă ordinea cronologică a înființării lor de către Hristos” (Sf. Petersburg, 1881, p. 21, 22). Având în vedere tot ceea ce tocmai s-a dat, cu greu se riscă să se expună din rândurile interpreților teologiei noastre ortodoxe și să se declare la fel de îndrăzneț ca pr. Nechaev. Sentimentul evlavios al cititorilor, cărora le este destinată în principal cartea, cu greu va rămâne liniștit dacă acești cititori vor cunoaște că autorul cărții, luat de ei să liniștească acest sentiment, își declară deschis nesolidaritatea cu interpreti atât de autoritari ai teologiei ortodoxe precum Sfântul Sofronie, Patr. Ierusalim, Pr. Maxim Mărturisitorul, Simeon al Tesalonicului etc. Urechea acestor cititori, obișnuiți să trateze cu profund respect și deplină atenție cuvintele acestor chibzuiți și edificatori exegeți ai închinării noastre, nu poate rămâne surdă la cuvintele autorului, chiar dacă ar fi vorba de venerabilul pr. protopop Nechaev, când auzim de pe buzele lui acuzația acestor nume dragi de „exagerare”, etc. Tragând concluzii că pr. Necaev, prin „nu puține lucrări de interpretare asupra liturghiei”, nu înseamnă lucrările acestor persoane, dragi fiecărui fiu sincer al Bisericii lui Hristos, în care credem pozitiv, ci alte lucrări ale unor alte persoane, ale căror nume, spre regretul nostru profund, nu sunt menționate nici de pr. protopop, autorul cărții pe care o examinăm în articolul său introductiv, în opinia noastră, complet inutil, intitulat: „Către cititori”, nu oferă absolut niciun temei nici măcar slab. Dar să lăsăm deocamdată referirea la autoritățile de mai sus, să privim chestiunea cu ochi imparțiali, să citim cu atenție textul rugăciunilor liturgice și să „căutăm o indicație a gândului ascuns în coaja ritului - metoda pe care Pr. Nechaev în interpretarea sa a liturghiei - în acele rugăciuni și rostirile care sunt legate de ritualul și rostirea.” Suntem complet de acord că pr. Protopopul explică corect și temeinic ritualul scoaterii Mielului din prosforă la proskomedia, ca un rit, în sensul cuvintelor rostite în timpul acestei acțiuni de către preot, care este strâns legat de „jertfa răscumpărătoare a crucii” (p. 17), că „indică nu nașterea lui Hristos”, ci spre moartea ei, cum explică unii. III), dar au existat dovezi suficiente și serioase bazate pe acest exemplu, și poate pe altele, pentru a concluziona că ordinea liturghiei „nu este nicidecum o narațiune cronologică despre viața pământească” a Mântuitorului Hristos, că „întreaga liturghie, întreaga ei compoziție este o predică despre Hristos, o amintire a Lui, în special despre ultimele zile ale vieții Sale pământești”. Suntem siguri că pr. are astfel de motive. Nechaev nu a existat și nu a putut exista. Este absolut adevărat că în ritul liturghiei „există mai ales multe amintiri ale ultimelor zile ale vieții pământești ale lui Hristos Mântuitorul”. ca principal și cel mai important moment din istoria casei noastre; dar dacă nu conține absolut niciun indiciu cu privire la alte aspecte ale acestei povești, aceasta este falsă. Dacă citim cu mai multă atenție textul rugăciunilor liturgice, vom vedea clar că ideea înfățișării în ritul liturghiei „consecvent în ordine cronologică” a vieții pământești a Mântuitorului Hristos de la naștere până la înălțarea la cer nu a fost străină de „marii luminari și organizatori” ai ritului liturghiei, ci a purtat-o pe Ioan Cristiul, liturghia și, contrar, liturghia Mare, pe Ioan Hristos. prin întregul rit de la început până la sfârșit. De exemplu, să indicăm în ritul proskomedia în momentul în care preotul a pus o stea pe patena și cuvintele pe care le-a rostit în același timp: „Și a venit steaua și a stat deasupra locului unde s-a născut copilul” (Matei 2:9). Aceste cuvinte au fost împrumutate de autorul ritului proskomedia din Evanghelia după Matei, din capitolul al doilea al acesteia, în care evanghelistul inspirat povestește despre primul moment din viața pământească a lui Hristos Mântuitorul, și anume: nașterea și închinarea lui Dumnezeu-prunc nou-născut al Magilor și nu pot fi atribuite în niciun fel niciunui moment din ultimele zile ale vieții sale pământești, „cu o întindere grosieră”. Și protopopul Nechaev este străin de o astfel de întindere și, când a trebuit să explice aceste cuvinte ale ritului proskomedia, el spune, deși nu atât de detaliat pe cât merită locul prezent, indicând în mod direct și clar primul moment din viața lui Hristos Mântuitorul, că „preotul de aici își amintește de steaua care i-a condus pe mag să se închine Regelui, care a fost revelat chiar și în slava regală a Pruncului” (p. 28). Dacă urmăm în continuare ordinea ritului liturghiei și citim cu atenție cea mai importantă rugăciune a ei euharistică, atunci vom vedea că atât în cântările compuse de oameni inspirați de Dumnezeu, cât și în rugăciuni, ideea înfățișării întregii vieți pământești a Mântuitorului Hristos în ritul liturghiei se desfășoară chiar la începutul liturghiei Fiul Născut și Cuvântul lui Dumnezeu este slăvit, nemuritor și dornic pentru mântuirea noastră, întrupat din Sfânta Născătoare de Dumnezeu și Veșnic Fecioara Maria, om neschimbat făcută”, puțin mai departe: „Mântuiește-ne, Fiul lui Dumnezeu, născut din Fecioară (cor despre Nașterea lui Hristos) sau „în Iordan botezându-se” (cca. de Bobotează), sau „Înălțat în slavă” (ex. la Înălțare) etc., chiar în mijlocul ritului liturghiei, preotul se roagă lui Dumnezeu Tatăl, amintindu-și că Fiul lui Dumnezeu, „acest Dumnezeu veșnic, S-a arătat pe pământ și s-a născut ca om și s-a întrupat din Sfânta Fecioară, smerenindu-ne astfel trupul nostru, ca să fii smerit trupului nostru; conform chipului slavei noastre” (vezi rugăciunea euharistică), în cele din urmă, la sfârşitul liturghiei, auzim cântarea sticherei Rusaliilor: „Am văzut adevărata lumină şi am primit Duhul ceresc”, iar preotul rosteşte versetul: „Dumnezeu S-a înălţat la ceruri” şi se roagă Domnului Hristos al Sângelui Sfântului Împărtăşanie al trupului Meu ajutat şi al împărtăşirii mele. noi să păstrăm credința nerușinată, iubirea neprefăcută, să sporim înțelepciunea, să vindecăm sufletul și trupul, să ne depărtăm de tot ce este contrar acesteia, să păzim poruncile lui Dumnezeu, la un răspuns favorabil în fața teribilului scaun de judecată al lui Hristos” (vezi rugăciunea de după împărtășirea clerului: „Îți mulțumim, Doamne Dumnezeul nostru”). Într-un cuvânt, repetăm ​​încă o dată că ideea înfățișării întregii vieți pământești a Mântuitorului Hristos în ritul liturghiei a fost urmărită cu strictețe și stăruință de către compilatorii ei și, prin urmare, în rugăciunile și cântările care încep cu glorificarea momentului nașterii lui Hristos Mântuitorul, vedem o tranziție rapidă la moartea și inversarea Lui. Dacă acum, ne amintim că în ritul nostru contemporan de liturgie sunt incluse destul de multe cântece și ritualuri care nu au nicio legătură directă cu viața lui Hristos Mântuitorul și nu sunt asociate cu niciunul dintre momentele sale, dar au cea mai vie și strânsă legătură cu soarta Bisericii lui Hristos în general și cu istoria ei, cum ar fi, de exemplu, exclamațiile: „Ieșiți înainte, iluminare, catechu pentru iluminare, cultură”, uși, să simțim miros de înțelepciune” sau un ritual, de exemplu, sărutarea preoților în altar și exclamația diaconului: „Să ne iubim unii pe alții”, rostită în același timp etc. etc., atunci trebuie, după părerea noastră, pe baza poruncii Mântuitorului Hristos și a exemplului părinților și învățătorilor Bisericii, nu numai să nu restrângem conceptul și sensul ritului liturghiei noastre, ci, dimpotrivă, să-l extindem foarte semnificativ. Exclamațiile și ritualurile pe care le-am citat acum din ritul liturghiei, indicând unul sau altul cel mai important moment din viața trecută a Bisericii lui Hristos, ne spun cât se poate de clar că compilatorii acestui rit îl privesc nu numai ca pe o „imagine consecventă din punct de vedere cronologic a vieții pământești a lui Hristos Mântuitorul, ci și ca pe o „schimbare cronologică a Bisericii lui Hristos, cea mai consecventă a schimbării sale istorice, începutul său istoric, de la schimbarea sa istorică. temelie, adică de la începutul nașterii lui Hristos Mântuitorul până la „sfârșitul veacului acesta”, când, după porunca Mântuitorului, va fi însăși sfârșitul Bisericii lui Hristos. În consecință, ritul modern al liturghiei este, în opinia noastră, o reprezentare vizuală simbolic în ritualuri, cântări și rugăciuni a tot ceea ce Biserica militantă a lui Hristos a trăit și a retrăit și, prin urmare, poate fi explicat din punctul de vedere restrâns pe care îl are venerabilul pr. Protopop, nu o poți face în niciun fel, altfel poți fi foarte insuportabil și chiar ilogic în explicațiile tale. Astfel, pe baza a tot ceea ce am spus despre „modul de interpretare a liturghiei” prin care pr. Nechaev se deosebește de un număr de „nu puțini interpreți” în acest rit, trebuie să concluzionăm că nici cuvântul lui Dumnezeu, ne referim la porunca Mântuitorului Hristos” (Luca 22:19), nici scripturile și exemplul personal al părinților și învățătorilor Bisericii lui Hristos, nici compilatorii ordinului nostru de liturgii nu dau nici măcar dreptul liturgicului nici măcar rugăciunii. la și să explicăm ordinea liturghiilor în același mod ca părintele protopop Nechaev. De aceea, vom privi metoda actuală de interpretare a liturghiei, „apărând pentru prima dată sub formă de experiență” în cartea pe care o analizăm, ca tocmai o experiență în sensul propriu al cuvântului, de altfel, o primă și nu pe deplin experiență, în același timp, de succes, că ne-am dori în același timp. literatură despre cult Fie ca profundul nostru venerat Pr. Protopop Nechaev, dacă ne exprimăm dorința ca în următoarea ediție a acestei cărți, pe care o dorim cu sinceritate, prezentul articol introductiv, în extrema noastră înțelegere, ispititor sau mai degrabă stârnind multă nedumerire și obiecții din partea cititorilor, să fie complet înlăturat sau cel puțin schimbat semnificativ: „la cititori”. Fără acest articol, mai ales dacă pr. Nechaev va introduce în cartea sa mai „reflecții evlavioase și edificatoare asupra liturghiei”, prin care se referă la punctele de vedere ale numeroși interpreți asupra ei în sens invers față de el personal, puncte de vedere, deși nu semnificative, în opinia lui „Pr. Nechaev, interpretări ale ei”, totuși, „capabile să revigoreze și să mențină venerația față de ea în cei prezenți, atunci când cartea sa nu își pierde valoarea doar în cazul în care cartea sa nu s-a înfăptuit doar în prezent. „cititori evlavioși”, dar vor dobândi o semnificație și popularitate și mai mari. Îl putem asigura pe venerabilul autor, și el personal nu este necunoscut, că „reflecțiile evlavioase și edificatoare asupra liturghiei, capabile să reînvie și să mențină venerația față de ea celor prezenți în timpul săvârșirii ei, sunt necesare și extrem de dorite în timpul nostru, odată cu declinul religiozității în rândul poporului, cu înțelegerea și respectul cuvenit față de slujirea preasfântă a Bisericii noastre, nu numai față de liturghie și popor religios, ci și față de credincioșii și credincioșii. slabă, deci, să lăsăm interpretările care stârnesc nedumerire și obiecții și, urmând porunca Mântuitorului Hristos, exemplul și învățătura Sf. Părinții și dascălii Bisericii, și rămânând mai aproape de textul rugăciunilor liturgice, explică ordinea noastră a liturghiei în așa fel încât, prin explicațiile lor, dezvăluind sensul direct și firesc al ritualurilor, rugăciunilor și cântărilor, în mintea credincioșilor să poată reînvia un tablou al Bisericii lui Hristos plin de dramă vitală de la începutul zilei, să fie susținut și susținut în prezent și până în prezent. reînvie venerația pentru ceea ce se face în timpul liturghiei din partea celor prezenți și să trezească în ei un sentiment de profund respect față de înțelepții organizatori și alcătuitori ai acestui ordin. Aceasta este prima noastră obiecție. A doua obiecție este că noi personal nu simpatizăm pe deplin cu acele „considerații arheologice și istorice neample” pe care le întâlnim în cartea pr. Nechaeva. Această obiecție a noastră poate părea ciudată și chiar neștiințifică pentru unii dintre cititorii noștri și, prin urmare, vom încerca să ne clarificăm gândirea. În opinia noastră, este necesar să facem o distincție strictă între un studiu științific și o carte scrisă „pentru cititorii evlavioși”, cu scopul de a le oferi „un ghid clar pentru înțelegerea corectă a ordinii acceptate a liturghiei stabilite în Biserica Greacă și Rusă”. Prezența considerațiilor istorice și arheologice în primul este extrem de dezirabilă și chiar necesară și cu cât sunt mai multe date și considerații de acest fel în ele, cu atât mai multă semnificație științifică a studiului poate avea o valoare mai mare și o semnificație mai mare în ochii cititorilor și oamenilor de știință; prezența acestor „considerații” în cea de-a doua, într-o carte de predare edificatoare, poate nu numai să nu aibă o asemenea valoare și importanță, ci, dimpotrivă, uneori, poate aduce consecințe neașteptate și foarte triste, exact opusul celor pe care le-ar dori autorul unei cărți edificatoare. În ceea ce privește autorii cărților morale și edificatoare, în opinia noastră, am putea recomanda acea înțeleaptă regulă pedagogică, conform căreia mentorul și mărturisitorul sunt însărcinați cu datoria celui dintâi să nu comunice informații, iar celui din urmă să nu întrebe penitenții despre păcate care, după presupunerile ambelor, sunt inutile și de neînțeles, astfel încât să nu deranjeze elevilor lor prematuri și să nu le tulbure mesajele și întrebările spirituale. calmează gândurile și nu trezește o dorință vicioasă, este în inimile lor să experimenteze și să testeze ceea ce au învățat. Autorii unor astfel de cărți au exact aceeași relație cu cititorii lor. Prin urmare, este nevoie de precauție extremă din partea acestor autori atunci când aleg informații de natură istorică și arheologică și numai în astfel de cazuri recurg la această armă cu două tăișuri, atunci când devine urgent necesară, astfel încât în ​​locul unui tencuială curativă, să nu aplice medicamente distructive, corozive pentru abcesul abcesului de bere. Un exemplu profund edificator și instructiv în această privință ne-au dat deja amintiții părinți și învățători ai Bisericii, care s-au ocupat de interpretarea rânduielii liturghiei noastre. Simeon din Tesalonic, Teodor din Anfida și mulți alții. alții în scrierile lor nu se feresc de „considerațiile istorice și arheologice”, și chiar și pe alocuri intră în dispute polemice cu latinii, dar fac toate acestea cu moderație, înțelepciune și prudență. Toate aceste „considerații” au fost trezite în ei de nevoile stringente ale vremii lor, întrucât pe atunci se desfășurau cele mai vii și aprinse polemici între ortodocși și catolici, ele reprezentau un răspuns la cererile arzătoare cu care evlavioșii lor cititori se îndreptau către ei, care doreau, în lucrările arhipăstorilor lor, să găsească liniște pentru cea mai agitată și agitată cerere religioasă a sentimentului lor cel mai clar și mai agitat. gânduri agitate. În cartea pr. protopop Necaev. Împotriva. citind această carte, vedem că autorul, așa cum spune, vrea să apară în fața cititorilor săi pe deplin înarmat cu cunoștințele sale științifice, la apogeul nivelului la care se află în prezent științele teologice și istorice. Numai asta poate explica, în opinia noastră, nepotrivirea din cartea pr. Nechaev, citează din istoria profesorului Golubinsky despre folosirea șapte-prosforiei în Biserica Greacă Antică (p. 26 nota 2), dintr-un articol al profesorului Subbotin, în care se ia în arme împotriva lui T. Filippov, care a vorbit în polemici cu regretatul protopop Vasiliev pentru distrugerea cuvintelor din liturgia Marelui Thursie: „Traducerea lui Vlai. Spirit” (p. 199 nota), din articolul Preasfințitului Porfiry: „Scribe of Athos”, care dovedește o oarecare nepotrivire a troparului: „Doamne, ca Preasfântul Tău Duh...” în rugăciunea euharistică (p. 199). 260), din celebra lucrare a regretatului Arhiepiscop de Herson Inocențiu: „Ultimele zile ale vieții pământești ale Domnului nostru Iisus Hristos”, în care explică cuvintele semnificative rostite de tâlharul de pe cruce: „Adu-ți aminte de mine, Doamne, când vei veni în împărăția Ta”, în sensul rugăciunii sale pentru împărăția pământească, care nu va împiedica apariția rușinei, potrivit căreia apariția rușinei. moartea lui Isus Hristos (p. 60) și citate similare. Fără îndoială, toate aceste citate vorbesc despre marea erudiție a autorului, dar pot fi considerate „reflecții evlavioase și edificatoare” asupra liturghiei noastre, spre care se străduiește însuși autorul, „și pot ei să reînvie și să mențină venerația față de ea în cei prezenți atunci când este celebrată?” - aceasta este o întrebare foarte serioasă. Credem că aceste citate obțin rezultate complet opuse celor pe care venerabilul nostru autor le dorește de la cartea sa „pentru cititorii evlavioși”. În sufletele cititorilor unei tendințe sincer evlavioase, care tratează întotdeauna ordinele și riturile bisericești cu profundă reverență și respectul cuvenit, poate fi sădită o mică sămânță de îndoială cu privire la integritatea și puritatea închinării noastre și, prin aceasta, starea lor de calm evlavioasă poate fi tulburată, iar în sufletele oamenilor „cu o conștiință slabă” poate apărea un protest împotriva ordinii bisericești și indiferente, chiar și indiferente ale lui Dumnezeu. spre ei. „Să spunem, în cuvintele semnificative ale regretatului rector al Academiei Teologice din Moscova, A.V. Gorsky, adresate lui T.I. Filippov, este treaba dumneavoastră, venerabile Pr. protopop, corect, citatele dumneavoastră sunt corecte și au semnificație științifică, dar cruțați conștiința celor slabi și nu numai a celor slabi, ci și a tuturor celor care sunt tentați de către toți cei care sunt tentați din cartea Bisericii moderne Filippo” întrebări) în legătură cu obiectele religiei sau cu cuvintele rugăciunilor noastre, cu care suntem obișnuiți să conectăm un anumit sens creștin profund și chiar un sens dogmatic, și în care oamenii cu rațiune rece și analiză critică, și nu cu inimă și credință profundă, văd cu totul altceva și, uneori, le consideră inutile și încearcă să le impună altora. În special, revenind acum la citatele pe care le-am citat mai sus în cartea pr. Nechaev, trebuie să remarcăm că ele nu sunt de așa natură încât preoții științei, oamenii de gândire și analiză, să nu trezească îndoieli și obiecții. Nu mai vorbim despre citatul privind a șaptea prosforie din cartea prof. Golubinsky, care pentru oamenii care oscilează între „antichitate” și „inovație” poate da speranță să vadă adevărul celui dintâi și inconsecvența celui din urmă, ca un citat neconvingător pentru oamenii de știință adevărați și complet inutil și nu cauzat de chiar cursul vorbirii din cartea pr. Nechaev, trebuie să spunem că citatul din articolul polemic al lui Subbotin cu privire la cuvintele: „Transformat de Duhul Tău Sfânt” cu greu poate fi numit succes. În articolul său îndreptat împotriva lui T.I. Filippov, dl. Subbotin cu privire la întrebarea dacă cuvintele rugăciunii euharistice sunt potrivite sau nu: „Traduse prin Duhul Tău Sfânt” în ritul Liturghiei lui Vasile cel Mare, după ce și-a exprimat uneori destul de multe gânduri duhovnicești despre această problemă, este puțin probabil ca în cele din urmă să reușească să convingă pe cineva și este puțin probabil, deoarece el însuși pare să fie convins de argumentele și considerentele sale. Cel puțin, considerațiile sale nu au mers mai departe decât celebra frază a răposatului Gorsky, în care cere să cruțe „conștiința celor slabi” în chestiuni asemănătoare cu ceea ce se ceartă cu T. Filippov. (Vezi addendum la lucrarea Sfântului Părinte, 1883, II, 678–709). Link-ul este de la pr. Răspunsul lui Nechaeva la articolul despre această problemă al Eminencei Porfiry este complet incorect. Cuviosul Porfiry, în articolul său: „Crturari athoniți”, dovedește, de fapt, de unde în ritul nostru a venit inserția aparent complet inutilă sub formă de tropar: „Doamne. ca Preasfântul Tău Duh” și nu a spus un cuvânt de unul singur despre adăugarea la ritul Liturghiei lui Vasile cel Mare, cuvintele: „Traducând prin Duhul Tău Sfânt”, limitându-se pe acest subiect doar la cel avansat „eficient, deși nu temeinic în toate, și binecuvântat”, așa cum spune el, raționamentul unui anume rationament al predicatorului, după care a scris un nou predicator, predicator, după care a scris acest nou predicator, preot. Sfântul Porfirie, noului propovăduitor al marii Biserici din Constantinopol, un anume Filoteu, pe la 1799. În același raționament, preotul Messolong nu numai că nu dovedește necesitatea cuvintelor: „Traducând prin Duhul Tău Sfânt” în ritul Liturghiei lui Vasile cel Mare, ci, dimpotrivă, ia în considerare atât aceste cuvinte, cât și pe mulți alții: „Sfânt și Sfântul Duh”. etc., „invențiile Papei Antihrist” (Cititorul. iubitori generali. iluminare spirituală. 1883, nr. 2, p. 137 Extras din eucologia secolului al VIII-lea, acum în biblioteca publică, disponibil în articolul numit de Rev. Porfirul a fost citat de acesta din urmă ca dovadă a absenței troparului în el: „Doamne, ca Preasfântul Tău Duh”, dar a fost luat din rânduiala liturghiei Sfântului Ioan Gură de Aur (Jbid. p. 181; Cnf. cartea noastră Slujbele dumnezeiești în biserica rusă în secolul al XVI-lea, Kazah, p.1884., p.1884., p. cel Mare, despre care se discută în oraș. Subbotin și Filippov, și în care, îl putem asigura pe Venerabilul pr. Protopopul Nechaev, pe baza cunoștințelor noastre personale cu această eucologie, cuvintele: „Transformat de Duhul Tău Sfânt” chiar nu există. Prin urmare, Pr. Porfiry nici nu a putut vorbi despre ceea ce nu era în eucologie, care i-a aparținut cândva, și de aceea, citatul articolului său din cartea pr. Nechaeva, așa cum a apărut din cauza unei neînțelegeri și a neglijării autorului, este complet inutilă și incorectă. – Cât despre citatul pr. Nechaev, cartea Prea Reverendului Inocențiu din Herson, apoi ea, care a stârnit la un moment dat discuții în cenzură, societate și presă, cu greu poate fi recomandată, în opinia noastră, în atenția „cititorilor evlavioși” chiar și astăzi. Dar oricum ar fi, nu mai este nevoie în vremea noastră să interpretăm cuvintele hoțului: „Adu-ți aminte, Doamne, când vei veni în împărăția ta” în acest sens, așa cum a făcut-o răposatul Inocențiu din Herson, când acum niciunul dintre evlavioșii creștini nu înțelege aceste cuvinte în sensul dorinței pentru o împărăție pământească, și anume, de fiecare dată când le citește în mod direct la împărăția ta biserică, toți cei prezenți în ea consideră că este necesar să-și facă cu evlavie semnul crucii asupra lor... Așadar, să lăsăm oamenii de știință să dezbată și să dezbată între ei despre diferite particule, fraze gramaticale, să examineze textele ritului nostru liturgic, să scrie volume întregi despre ele cu etaje inferioare uriașe - toate acestea vor avea valoare și semnificație în știință, iar în cartea „pentru cititorii evlavioși” vom încerca să evităm tot felul de ipoteze și presupuneri. ducând la îndoială, vom renunța la balastul inutil, cu foarte rare excepții, sub forma unor note de subsol învățate și vom oferi în el cu adevărat „reflecții evlavioase, edificatoare asupra liturghiei, capabile să reînvie și să mențină bunăvoința față de ea în cei prezenți la celebrarea ei”. Fie ca și în acest caz, ca și în primul, părinții și învățătorii Bisericii, care s-au ocupat cu explicarea rânduielii liturghiei și în general a întregii noastre slujiri dumnezeiești, să fie întotdeauna un exemplu instructiv și un model indispensabil pentru noi. Dacă scopul de mai sus, în raport cu cititorii și participanții la închinarea noastră, este atins cel puțin la jumătatea drumului, atunci în acest caz, trebuie să privim cu îndrăzneală și voioși viitorul și să chem cât mai mulți lucrători în acest domeniu roditor de activitate. A treia și ultima noastră obiecție se va referi de fapt la unele erori istorice minore găsite în cartea pr. Nechaeva. Deci, de exemplu, venerabilul nostru autor continuă să afirme că conciliul de la Constantinopol, care a examinat problemele mitropolitului Sarai Teognost, a avut loc în 1301 (nota de la pagina 12), și nu în 1276, așa cum a fost foarte temeinic dovedit de celebrul canonist profesor A. S. Pavlov (Bibliografia istorică rusă, vol. 18. VI80 g.). Despre imaginea de heruvimi cu chipuri de evangheliști, pr. Nechaev susține că astfel de imagini „sunt de obicei considerate atribute ale evangheliștilor, indicând caracteristicile fiecărui evanghelist. Dar mai degrabă, simbolurile heruvimilor, spune el, sunt esența Evangheliei în general și în relație cu aceasta au același sens ca și imaginile heruvimilor de deasupra chivotului legământului... A da heruvimilor semnificația atributelor evangheliștilor este deja incomod, deoarece pe cele mai vechi monumente, heruvimii erau înfățișați, în imaginile indicate, fără evangheliști, iar apoi au început să fie înfățișați cu chipurile evangheliștilor într-o manieră neuniformă” (p. 101 nota). 1722, care spune clar cum să privim imaginile heruvimilor cu evangheliștii „Cei patru evangheliști în chip de vițel și alte animale de pe aceste antimensiuni (decretul a fost emis cu privire la tipărirea antimensiunilor), decretul citat spune, pentru că cu un astfel de vițel imaginea dobândește un „hagios” (luca și scrierea în formă de persoană, în locul lui Luca). a fi format nu este doar indecent, dar este vinovat de poticnire pentru cei simpli, ca despre ceva de genul acesta. Această imagine este arătată clar în Regula 6 a Sinodului Ecumenic 28... Nu este potrivit să se înfățișeze animalele menționate cu semnarea numelor apostolice în locul evangheliștilor înșiși, dar acei evangheliști înșiși, persoane cu dialectul slav scris în numele lor, ar trebui să fie înfățișați după asemănarea lor pe fețele Evangheliștilor, iar animalele lor educaționale să fie scrise (Parohie. cărți de cheltuieli ale curții și tipărirea Evangheliștilor nr.2822). În concluzie, nu se poate să nu observi asta. ce despre. Nechaev folosește destul de des termeni atât de vagi precum „mulți”, „unii”, fără a indica la cine se referă prin aceste cuvinte, ceea ce uneori este absolut necesar să știm. Dar în spatele tuturor acestor lucruri, oricum ar fi, și cu toate aceste neajunsuri, care se înlătură foarte ușor, există o carte. Protopopul Necaev rămâne încă exemplar printre cărțile cu scopuri și obiective similare pe tema închinării noastre și îi dorim din suflet o răspândire cât mai largă în rândul păstoriilor noastre. Toate meritele care caracterizează lucrările venerabilului pr. protopop Nechaev, sunt de asemenea inerente în cartea sa de față. „Particularitățile acestei cărți, în cuvintele autorului ei, includ faptul că oferă o explicație detaliată, care nu se găsește în alte lucrări despre liturghie, a antifoanelor, prokeemnei, versurilor de intrare, aleluiarelor și sacramentelor, cu considerații clare asupra semnificației acestor părți în liturghie”, precum și faptul că atunci când prezentau și explicau o atenție deosebită a părților sale morale, a conținutului său bogat în elementele constitutive și tematice ale autorului. truths (p. IV). Prin urmare, putem recomanda cu siguranță această carte ca ghid pentru pastorii noștri atunci când își compilează așa-numitele învățături catehetice. Dacă pr. protopopul va elimina din carte toate lucrurile inutile care stârnesc nedumerire și entuziasm din partea cititorilor, chiar dacă revine la primele sale, după părerea noastră, cele mai bune ediții, lăsând în același timp declarația sa insistentă de nesolidaritate cu interpreții care în liturghie văd o reprezentare cronologic consecventă a vieții lui Iisus Hristos de la naștere, de la o carte creștină la moarte, atunci când cineva poate dori să dorească fiecare carte creștină a morții Sale. familie. A patra ediție, recent revizuită și cu siguranță extinsă semnificativ. Vom primi această carte cu bucurie. Te-ar putea interesa: