Critique du livre du Révérend V. Nechaev "Interprétation de la Divine Liturgie selon le rite de saint Jean Chrysostome et de saint Basile le Grand"

Nom o. L'archiprêtre Nechaev est respecté et jouit d'une renommée bien méritée dans notre littérature théologique. Exerçant honorablement pendant de nombreuses années le poste difficile de rédacteur en chef de la célèbre revue spirituelle moscovite « Soulful Reading », le vénérable Père. L'archiprêtre a réussi à se faire un nom dans la presse et avec des ouvrages historiques et théologiques très respectables. Ces ouvrages, étant en lien direct avec la revue éditée par le P. Archiprêtre, depuis leur parution initiale dans ses pages, a toujours trouvé et continue de trouver un accueil favorable de la part des lecteurs amateurs de lecture morale et édifiante. Et que de tels lecteurs, dans notre Russie bénie et protégée par Dieu, n'ont pas encore changé, ni l'existence même de la revue portant le nom ci-dessus, ni le véritable livre du Père. Archiprêtre Nechaev, paru dans la troisième édition révisée. Un tel nombre de publications et un accueil aussi sympathique de la part des lecteurs sont rares, même pour les œuvres classiques de notre pensée théologique russe. À notre connaissance, seul le livre de I. Dmitrevsky « Explication historique, dogmatique et mystérieuse de la Divine Liturgie » compte sa publication par dizaines. Ce qui explique un tel succès du livre du P. L'archiprêtre Nechaev parmi ses lecteurs réguliers, amateurs de lectures morales, religieuses et édifiantes ? Sans aucun doute, rien d'autre que ces mérites capitaux internes, qui distinguent habituellement les œuvres de la plume expérimentée du vénérable Père. Archiprêtre Nechaev. Une compréhension claire et distincte du sujet que l'auteur entend aborder avec ses lecteurs, la simplicité et l'accessibilité de la présentation, un flux de pensée strictement logique traversant tout l'ouvrage et, surtout, la sincérité et la profondeur du sentiment religieux, réchauffé par l'amour pour ses lecteurs - tels sont les avantages distinctifs des œuvres du P. Nechaev en général et le livre que nous examinons en particulier, c'est ce qui, dans les œuvres de sa plume, captive les lecteurs et leur donne une large diffusion parmi ces derniers. Le but même de ce livre, par exemple, dispose déjà suffisamment le lecteur en sa faveur. « En publiant pour la troisième fois, après une révision approfondie et avec des changements de lieux importants, notre interprétation de la liturgie selon le rite de saint Jean Chrysostome et de saint Basile le Grand, nous, dit le père Nechaev, dans la préface du livre que nous examinons, nous entendons, comme pour les deux premières éditions, donner aux lecteurs pieux un guide facile à comprendre pour une bonne compréhension du rite accepté et établi de la liturgie grecque et russe dans l'Église. Combien de similitudes il y a avec les anciens rites de la liturgie et comment, inchangé dans son essence, il a été modifié au cours des siècles, jusqu'à ce que dans les missels grecs et russes il adopte l'édition qui a été conservée jusqu'ici, avec des différences mineures, - nous n'avons pas entrepris une étude détaillée de cela, nous contentant de considérations archéologiques et historiques peu approfondies - où il a semblé nécessaire d'expliquer le rite existant de la liturgie. (p.III). Le but de l’auteur est clair et direct, et donc le succès de ce livre auprès des « lecteurs pieux » est pleinement garanti, ce que nous, pour notre part, lui souhaitons du fond du cœur. À notre grand regret, en prenant le point de vue de ces lecteurs, nous ne pouvons être d'accord avec le vénérable auteur, tant en ce qui concerne certaines, à son avis, « des explications nécessaires sur la nature archéologique et historique » du rite liturgique existant, qu'en ce qui concerne sa tâche principale et la méthode d'explication des éléments constitutifs du rite liturgique moderne. S'étant fixé pour objectif de donner aux « lecteurs pieux » son (« notre ») interprétation de l'ordre de la liturgie, l'auteur tente de se distinguer des rangs des exposants et interprètes contemporains ordinaires de notre culte et de notre spectacle, bien que, à notre avis, complètement en vain, les traits distinctifs de son œuvre. "En expliquant ce rite (c'est-à-dire la liturgie) dans son contexte et ses particularités, notre tâche, dit le Père Archiprêtre Nechaev, était de révéler le sens immédiat de la liturgie, dans la mesure où il découle de son texte lui-même ; nous avons évité les interprétations qui n'avaient qu'un rapport externe et lointain avec le texte de la liturgie. Nous avons suivi cette règle non seulement pour expliquer les prières, les chants et les courtes paroles liturgiques, mais aussi pour expliquer les rituels au sens le plus proche, selon lequel c'est-à-dire divers mouvements et actions corporels inclus dans la liturgie. Un rite au sens le plus proche, par son essence même, est un symbole, plus ou moins expressif, de l'une ou l'autre pensée. Nous avons trouvé une indication de la pensée cachée dans la coquille du rituel dans les prières, chants et dictons auxquels l'accomplissement du rituel est lié. Ainsi, par exemple, pour nous, continue le P. Nechaev, il n'était pas nécessaire d'expliquer le retrait de l'Agneau de la prosphore à proskomedia, en cours de préparation pour la consécration dans le corps du Christ, dans le sens de la naissance du Christ de la Vierge, lorsque, en accomplissant ce rite, le prêtre prononce les paroles du prophète Isaïe, indiquant non la naissance, mais la mort du Christ : « comme sa vie sera élevée de terre ». En général, nous avons du mal, conclut le P. Nechaev, pour partager les vues sur la liturgie de ces interprètes qui, souhaitant voir dans toute sa composition une image chronologique cohérente de la vie terrestre du Christ Sauveur depuis la naissance jusqu'à l'ascension au ciel, recourent pour cela à des étendues similaires à celle illustrée par l'explication que nous avons indiquée du rite de retrait de l'Agneau de la prosphore à propos de la naissance du Christ. Toute la liturgie, toute sa composition est un sermon sur le Christ, un souvenir de Lui, en particulier sur les derniers jours de sa vie terrestre, mais en aucun cas un récit chronologique sur sa vie terrestre. Aussi simple et naturelle que soit la méthode d'interprétation de la liturgie que nous avons adoptée, elle n'a cependant pas été utilisée jusqu'à présent dans de nombreux travaux d'interprétation de celle-ci - et pour la première fois, sous forme d'expérience, elle apparaît dans notre livre (pp. III, IV). Elle laisse de côté la solution d'une question très curieuse et extrêmement intéressante : toutes sortes de « leurs » et « nos » interprétations de la Divine Liturgie satisfont-elles vraiment des lecteurs tout à fait sincèrement pieux, ou liront-ils avec plus d'intérêt, et donc avec un plus grand bénéfice pour l'esprit et le cœur, les interprétations de ce service le plus important de l'Église du Christ, écrites sur l'enseignement de la Parole de Dieu et sur la base des œuvres des pères et des docteurs de l'Église du Christ ? Et notons ici tout d'abord que le P. Nechaev prétend en vain que sa manière prétendument « simple et naturelle d’interpréter la liturgie n’a pas été utilisée jusqu’à présent dans de nombreux travaux d’interprétation sur la liturgie et apparaît pour la première fois sous forme d’expérience dans son livre ». Nous pouvons assurer en toute confiance au vénérable Père. Nechaev que la méthode qu'il a utilisée pour interpréter la liturgie est connue depuis très longtemps dans la littérature exégétique sur le culte de l'Église orthodoxe. Même l'évêque Théodore d'Anfida, écrivain du XIIe siècle, si l'on en croit les chercheurs sur cet exégète de notre culte, considérait ce genre d'interprètes de l'Église, qui ne voulaient pas voir dans le rite de la liturgie de l'Église orthodoxe, « un récit chronologique de la vie terrestre de Jésus-Christ », non au singulier, et était obligé de dire un mot dur à leur sujet, mais tout à fait juste, à notre avis. Nous vous recommandons de lire Explication. liturgie, comp. Nourrir., ép. Anfidsky, un monument à l'esprit byzantin. litre. 11ème siècle traduit par N. F. Krasnoseltseva. Kazan. 1884 p. 1, 2, 4. Laissant ainsi des preuves en faveur de la nécessité d'expliquer notre ordre de la liturgie dans le sens d'une « représentation chronologique séquentielle de la vie terrestre du Christ Sauveur depuis sa naissance jusqu'à son ascension », par exemple saint Sophrone de Jérusalem, le vénérable Maxime le Confesseur, l'exégète le plus célèbre de notre service divin, Siméon de Thessalonique, et bien d'autres, dont les noms et les écrits, sans aucun doute, sont connus à la fois de tous « les lecteurs pieux et des vénérable archiprêtre Nechaev il y a longtemps, nous présenterons brièvement ici la preuve de la même idée de la lettre du patriarche de Constantinople Paisius I au patriarche de Moscou Nikon, écrite lorsque la question de la correction du livre de culte nous a été posée, soulignant le commandement bien connu du Sauveur (Luc 22 : 19) et le fait que saint. souvenir de l'économie charnelle, c'est-à-dire mort et résurrection », écrit le patriarche Paisius : « et puisque sa mort présuppose sa naissance, la prédication de l'Évangile, les miracles, l'élection des apôtres et d'autres sacrements accomplis par lui avant ses souffrances et sa résurrection, pour lesquelles il a été crucifié ; c'est pourquoi l'Église a pris soin de composer la liturgie de telle manière qu'elle embrasse tout le mystère de l'incarnation du Fils de Dieu du début à la fin, de la naissance à l'ascension et assis à la droite de Dieu le Père ; et tout cela, elle le présente aux sens de ses enfants à travers des symboles matériels et visibles afin de les conduire à travers eux vers l'immatériel et le supraterrestre. En conclusion, le patriarche Paisius mentionne également les raisons pour lesquelles l'Église « a associé plusieurs significations au même sujet » et pourquoi « dans l'ordre des sacrements dans la liturgie, l'ordre chronologique de leur établissement par le Christ n'est pas respecté » (Saint-Pétersbourg, 1881, pp. 21, 22). Au vu de tout ce qui vient d'être dit, on ne peut guère risquer de s'exposer parmi les interprètes de notre théologie orthodoxe et de déclarer avec autant d'audace que le Père. Nechaev. Le sentiment pieux des lecteurs, à qui le livre est principalement destiné, restera difficilement calme si ces lecteurs apprennent que l'auteur du livre, pris par eux pour calmer ce sentiment, déclare ouvertement sa non-solidarité avec des interprètes faisant autorité de la théologie orthodoxe comme Sainte Sophrone, Patr. Jérusalem, le Révérend Maxime le Confesseur, Siméon de Thessalonique, etc. L'oreille de ces lecteurs, habitués à traiter avec un profond respect et une pleine attention les paroles de ces exégètes réfléchis et édifiants de notre culte, ne peut rester sourde aux paroles de l'auteur, même s'il s'agissait du vénérable Père. L'archiprêtre Netchaev, quand on entend de ses lèvres l'accusation d'« exagération » de ces chers noms, etc. Nechaev, par « de nombreux ouvrages d'interprétation sur la liturgie », n'entend pas les œuvres de ces personnes, chères à tout fils sincère de l'Église du Christ, auxquelles nous croyons positivement, mais d'autres œuvres de quelques autres personnes, dont les noms, à notre profond regret, ne sont pas non plus mentionnés par le Père. L'archiprêtre, l'auteur du livre que nous examinons dans son article d'introduction, à notre avis totalement inutile, intitulé : « aux lecteurs », ne donne absolument aucun motif, même faible. Mais laissons de côté pour le moment la référence aux autorités ci-dessus, regardons la question avec des yeux impartiaux, lisons attentivement le texte des prières liturgiques et « cherchons une indication de la pensée cachée dans l'enveloppe du rite - la méthode utilisée par le Père Nechaev dans son interprétation de la liturgie - dans les prières, les chants et les paroles avec lesquels l'accomplissement du rituel est lié ». Nous sommes entièrement d'accord sur le fait que le P. L'archiprêtre explique correctement et minutieusement le rituel du retrait de l'Agneau de la prosphore à la proskomedia, comme un rite, dans le sens des paroles prononcées lors de cette action par le prêtre, qui est étroitement liée au « sacrifice rédempteur de la croix » (p. 17), qu'il « désigne non pas la naissance, comme certains l'expliquent, mais la mort du Christ » (p. III), mais existe-t-il des preuves suffisantes et sérieuses basées sur cet exemple, et peut-être sur quelques autres, pour conclure que l'ordre de la liturgie « n'est en aucun cas un récit chronologique de la vie terrestre » du Christ Sauveur, que « toute la liturgie, toute sa composition est un sermon sur le Christ, un souvenir de Lui, en particulier sur les derniers jours de sa vie terrestre ». Nous sommes sûrs que le P. a de telles raisons. Nechaev n'existait pas et ne pouvait pas exister. Il est absolument vrai que dans le rite de la liturgie « il y a surtout de nombreux souvenirs des derniers jours de la vie terrestre du Christ Sauveur ». comme le moment principal et le plus important de l'histoire de la construction de nos maisons ; mais s’il ne contient absolument aucune indication sur d’autres aspects de cette histoire, cela est positivement faux. Si nous lisons plus attentivement le texte des prières liturgiques, nous verrons clairement que l'idée de représenter dans le rite de la liturgie « de manière cohérente dans l'ordre chronologique » la vie terrestre du Christ Sauveur depuis sa naissance jusqu'à son ascension au ciel n'était pas étrangère aux « grands luminaires et organisateurs » du rite de la liturgie, Basile le Grand et Jean Chrysostome, mais au contraire, ils l'ont porté tout au long du rite du début à la fin. Par exemple, indiquons dans le rite de la proskomedia le moment où le prêtre plaçait une étoile sur la patène et les paroles qu'il prononça en même temps : « Et l'étoile vint et se tint au-dessus du lieu où l'enfant était né » (Matthieu 2, 9). Ces paroles ont été empruntées par l'auteur du rite de proskomedia à l'Évangile de Matthieu, à partir de son deuxième chapitre, dans lequel l'évangéliste inspiré raconte le tout premier moment de la vie terrestre du Christ Sauveur, à savoir : sa naissance et son culte du Dieu-enfant nouveau-né des Mages et ne peuvent en aucun cas être attribués à un moment quelconque des derniers jours de sa vie terrestre, « sans grande étendue ». Et l'archiprêtre Nechaev est étranger à une telle étendue, et lorsqu'il a dû expliquer ces paroles du rite de proskomedia, il dit, bien que pas avec autant de détails que le lieu actuel le mérite, indiquant directement et clairement le tout premier moment de la vie du Christ Sauveur, que « le prêtre se souvient ici de l'étoile qui a conduit les mages à adorer l'Enfant Dieu comme le roi », dont la gloire royale s'est révélée même dans la tanière elle-même » (p. 28). la liturgie et lisons attentivement sa prière eucharistique la plus importante, alors nous verrons que tant dans les chants composés par des hommes inspirés par Dieu que dans les prières, l'idée de représenter toute la vie terrestre du Christ Sauveur dans le rite de la liturgie se réalise partout. Au tout début de la liturgie, nous entendons un chant dans lequel « le Fils unique et Parole de Dieu est glorifié, immortel et disposé à notre salut, incarné par la Sainte Mère de Dieu et ». Toujours Vierge Marie, immuablement faite homme », un peu plus loin : « Sauve-nous, Fils de Dieu, né de la Vierge (refrain sur la Naissance du Christ) ou « étant baptisé dans le Jourdain » (env. à l'Épiphanie), ou « Monté en gloire » (ex. à l'Ascension), etc., au milieu même du rite de la liturgie, le prêtre prie Dieu le Père, se rappelant que le Fils de Dieu, « ce Dieu éternel, est apparu sur la terre et est né homme et s'est incarné de la Sainte Vierge, épuisant pour soi la forme de serviteur ; étant conformés au corps de notre humilité, afin que nous soyons conformes à l'image de notre gloire » (voir Prière eucharistique), enfin, à la fin de la liturgie, on entend chanter la stichera de la Pentecôte : « Nous avons vu la vraie lumière et reçu l'Esprit céleste », et le prêtre prononce le verset : « Dieu est monté au ciel » et prie le Seigneur Dieu pour que « la communion des saints mystères du corps et du sang du Christ » nous ait aidés à conserver une foi sans honte, un amour non feint, à accroître la sagesse, à guérir l'âme. et corps, à nous éloigner de tout ce qui est contraire à cela, à garder les commandements de Dieu, à une réponse favorable devant le terrible tribunal du Christ" (voir la prière après la communion du clergé : "Nous te rendons grâce, Seigneur notre Dieu"). En un mot, nous répétons encore une fois que l'idée de représenter toute la vie terrestre du Christ Sauveur dans le rite de la liturgie a été strictement et obstinément poursuivie par ses compilateurs, et donc dans les prières et les chants qui commencent par la glorification du moment de la naissance du Christ Sauveur, nous voyons une transition rapide vers sa mort et sa résurrection, et vice versa. Si maintenant nous nous souvenons que dans notre rite liturgique contemporain, il existe de nombreux chants et rituels qui n'ont aucun rapport direct avec la vie du Christ Sauveur et ne sont associés à aucun de ses moments, mais qui ont le lien le plus vivant et le plus étroit avec le sort de l'Église du Christ en général et avec son histoire, comme, par exemple, les exclamations : « Sortez des catéchumènes », « Priez pour l'illumination », « Portes, portes, sentons la sagesse » ou un rituel, par exemple, le baiser des prêtres sur l’autel et l’exclamation du diacre : « Aimons-nous les uns les autres », prononcée en même temps, etc. etc., alors nous devons, à notre avis, sur la base du commandement du Christ Sauveur et de l'exemple des pères et des maîtres de l'Église, non seulement ne pas restreindre le concept et le sens du rite de notre liturgie, mais, au contraire, l'élargir de manière très significative. Les exclamations et les rituels que nous avons maintenant cités du rite de la liturgie, désignant l'un ou l'autre moment le plus important de la vie passée de l'Église du Christ, nous disent le plus clairement possible que les compilateurs de ce rite le considèrent non seulement comme une « image chronologiquement cohérente de la vie terrestre du Christ Sauveur, mais aussi comme une image « chronologiquement cohérente » de tout le destin de l'Église du Christ, de ses changements historiques les plus importants, à partir de sa fondation, c'est-à-dire depuis le du début de la naissance du Christ Sauveur jusqu'à la « fin de ce siècle », lorsque, selon le commandement du Sauveur, ce sera la fin de l'Église du Christ elle-même. Par conséquent, le rite moderne de la liturgie est, à notre avis, une représentation symboliquement visuelle dans les rituels, les chants et les prières de tout ce que l'Église militante du Christ a vécu et revécu, et peut donc être expliqué du point de vue étroit adopté par le Vénérable Père. Archiprêtre, vous ne pouvez en aucun cas le faire, sinon vous pourriez être très intenable et même illogique dans vos explications. Ainsi, à partir de tout ce que nous avons dit sur la « manière d'interpréter la liturgie » par laquelle le P. Nechaev se distingue d'un certain nombre de « nombreux interprètes » sur ce rite, nous devons conclure que ni la parole de Dieu, nous entendons le commandement du Christ Sauveur » (Luc 22 : 19), ni les écritures, et l'exemple personnel des pères et des enseignants de l'Église du Christ, ni les compilateurs de notre ordre des liturgies, ni même le texte des prières liturgiques ne nous donnent absolument aucun droit de regarder et d'expliquer l'ordre des liturgies de la même manière. C'est pourquoi nous considérerons la méthode actuelle d'interprétation de la liturgie, « apparaissant pour la première fois sous forme d'expérience » dans le livre que nous analysons, comme précisément une expérience au sens propre du terme, d'ailleurs une première et pas entièrement réussie, et nous souhaitons sincèrement qu'elle soit, en même temps, la dernière dans notre littérature exégétique sur le culte. Archiprêtre Netchaev, si nous exprimons notre désir que dans la prochaine édition de ce livre, que nous souhaitons sincèrement, le présent article d'introduction, à notre extrême compréhension, tentant ou plutôt suscitant beaucoup de perplexité et d'objections de la part des lecteurs, soit complètement supprimé ou du moins considérablement modifié : « aux lecteurs ». Sans cet article, surtout si le P. Nechaev introduira dans son livre davantage de « réflexions pieuses et édifiantes sur la liturgie », par lesquelles il entend les vues de nombreux interprètes à ce sujet de la direction opposée à celle de lui personnellement, des vues, bien que non significatives, de l'avis du « P. Nechaev, des interprétations de celle-ci », néanmoins « capables de raviver et de maintenir le respect pour elle chez les personnes présentes lors de son exécution », alors son livre non seulement ne perdra pas de valeur aux yeux des « lecteurs pieux », mais acquerra une signification encore plus grande et popularité. Nous pouvons assurer au vénérable auteur, et lui-même n'est pas inconnu, que « des réflexions pieuses et édifiantes sur la liturgie, capables de raviver et de maintenir le respect pour elle des personnes présentes lors de sa célébration, sont nécessaires et hautement souhaitables à notre époque, avec le déclin de la religiosité parmi le peuple, et la compréhension et le respect dus au service très saint de notre Église, la liturgie, non seulement pour les pieux, mais aussi pour les personnes faibles et religieusement faibles. Laissons les interprétations qui suscitent perplexité et objections, et suivons, suivant le commandement du Christ Sauveur, l'exemple et l'enseignement de saint Paul. Les Pères et les maîtres de l'Église, en restant plus proches du texte des prières liturgiques, expliquent notre ordre de la liturgie de telle manière qu'avec leurs explications, révélant le sens direct et naturel des rituels, des prières et des chants, dans l'esprit des croyants, ils puissent faire revivre une image de l'Église du Christ pleine de drames vitaux depuis le début de son existence jusqu'à nos jours, et en même temps, ils puissent soutenir et raviver le respect pour ce qui se fait pendant la liturgie de la part des personnes présentes, et de susciter en eux un sentiment de profond respect pour les sages organisateurs et compilateurs de cet ordre. C'est notre première objection. La deuxième objection est que nous ne sympathisons pas personnellement pleinement avec ces « considérations archéologiques et historiques peu approfondies » que nous rencontrons dans le livre du Père. Nechaeva. Cette objection peut sembler étrange et même non scientifique à certains de nos lecteurs, c'est pourquoi nous essaierons de clarifier notre pensée. À notre avis, il faut distinguer strictement entre une étude scientifique et un livre écrit « pour des lecteurs pieux », dans le but de leur donner « un guide clair pour la bonne compréhension de l’ordre accepté de la liturgie établi dans l’Église grecque et russe ». La présence de considérations historiques et archéologiques dans le premier est hautement souhaitable et même nécessaire, et plus il y a de données et de considérations de ce type, plus la signification scientifique de l'étude peut avoir une plus grande valeur et une plus grande signification aux yeux des lecteurs et des scientifiques ; la présence de ces « considérations » dans la seconde, dans un livre d’enseignement édifiant, non seulement peut ne pas avoir une telle valeur et une telle importance, mais, au contraire, parfois, peut entraîner des conséquences inattendues et très tristes, exactement à l’opposé de celles que souhaiterait l’auteur d’un livre édifiant. En ce qui concerne les auteurs de livres moraux et édifiants, à notre avis, nous pourrions recommander cette sage règle pédagogique, selon laquelle le mentor et le confesseur sont chargés du devoir du premier de ne pas communiquer d'informations, et le second de ne pas interroger les pénitents sur les péchés qui, selon les hypothèses des deux, sont inutiles et incompréhensibles pour leurs élèves et enfants spirituels, afin que les messages et les questions inappropriés et prématurés ne perturbent pas leurs pensées calmes et ne suscitent pas un désir vicieux. dans leur cœur pour expérimenter et tester ce qu'ils ont appris. Les auteurs de ces livres entretiennent exactement la même relation avec leurs lecteurs. Par conséquent, ces auteurs doivent faire preuve d'une extrême prudence lors du choix des informations de nature historique et archéologique, et ce n'est que dans de tels cas qu'ils recourent à cette arme à double tranchant, lorsque cela devient urgent, afin qu'au lieu d'un pansement cicatrisant, ils n'appliquent pas de médicaments destructeurs et corrosifs pour les abcès. Un exemple profondément édifiant et instructif à cet égard nous a été donné par les pères et les maîtres de l'Église déjà mentionnés, qui se sont occupés de l'interprétation de l'ordre de notre liturgie. Siméon de Thessalonique, Théodore d'Anfida et bien d'autres. d'autres, dans leurs écrits, ne reculent pas devant les « considérations historiques et archéologiques », et entrent même à certains endroits dans des disputes polémiques avec les Latins, mais ils font tout cela avec modération, sagesse et prudence. Toutes ces « considérations » étaient éveillées en eux par les besoins urgents de leur temps, puisqu'à cette époque se déroulaient les polémiques les plus vives et les plus passionnées entre orthodoxes et catholiques, elles étaient une réponse aux demandes ardentes avec lesquelles se tournaient vers eux leurs pieux lecteurs, qui voulaient, dans les œuvres de leurs archipasteurs, trouver le calme pour leurs sentiments religieux agités et la réponse la plus claire et la plus précise aux demandes de leurs pensées agitées. Nous ne voyons pas cette sage prudence et cette réactivité aux besoins et aux exigences des temps difficiles que nous traversons dans le livre du P. Archiprêtre Nechaev. Contre. en lisant ce livre, on voit que l'auteur, pour ainsi dire, veut apparaître devant ses lecteurs pleinement armé de ses connaissances scientifiques, à la hauteur du niveau où se situent actuellement les sciences théologiques et historiques. C'est seulement cela qui peut expliquer, à notre avis, l'inopportunité du livre du P. Nechaev, cite l'histoire du professeur Golubinsky sur l'utilisation des sept prosphories dans l'Église grecque antique (p. 26, note 2), extrait d'un article du professeur Subbotin, dans lequel il prend les armes contre T. Filippov, qui s'est exprimé en polémique avec feu l'archiprêtre Vasiliev pour la destruction des mots dans le rite de la liturgie de V. le Grand : « Traduire par ton Saint-Esprit » (p. 199 note), extrait de l'article du très révérend Porfiry : « Scribes d'Athos », qui prouve une certaine inadéquation du tropaire : « Seigneur, comme ton Très Saint Esprit… » dans la prière eucharistique (p. 260), du célèbre ouvrage de feu l'archevêque de Kherson Innocent : « Les derniers jours de la vie terrestre de notre Seigneur Jésus-Christ », dans lequel il explique les paroles significatives prononcées par le voleur sur la croix : « Souviens-toi de moi, Seigneur, quand tu viendras dans ton royaume » dans le sens de sa prière pour le royaume terrestre, dont l'émergence ne sera pas empêchée, selon l'avis du voleur, même la mort honteuse de Jésus-Christ (p. 60), et similaires citations. Sans aucun doute, toutes ces citations témoignent de la grande érudition de l’auteur, mais peuvent-elles être considérées comme des « réflexions pieuses et édifiantes » sur notre liturgie, ce à quoi aspire l’auteur lui-même, « et peuvent-elles raviver et maintenir le respect pour elle chez les personnes présentes lorsqu’elle est célébrée ? - c'est une question très sérieuse. Nous pensons que ces citations aboutissent à des résultats complètement opposés à ceux que notre vénérable auteur attend de son livre « pour les lecteurs pieux ». Dans l'âme des lecteurs d'une tendance sincèrement pieuse, qui traitent toujours les ordres et les rites de l'église avec une profonde révérence et le respect qui leur est dû, une petite graine de doute sur l'intégrité et la pureté de notre culte peut être semée, et à travers cela, leur calme humeur pieuse peut être perturbée, et dans l'âme des personnes « avec une conscience faible », une protestation contre les ordres de l'église peut apparaître, et ce que Dieu nous interdit, même le dédain et l'indifférence totale à leur égard. "Disons, selon les mots significatifs du défunt recteur de l'Académie théologique de Moscou A.V. Gorsky, adressés à T.I. Filippov, c'est votre affaire, Vénérable Père Archiprêtre, c'est vrai, vos citations sont correctes et ont une signification scientifique, mais épargnez la conscience des faibles, et non seulement des faibles, mais aussi de tous ceux qui sont tentés par la dureté de la phrase" (voir le livre Église moderne de Filippov. questions) en relation avec des objets de religion ou avec les paroles de nos prières, avec lesquelles nous avons l'habitude de lier un certain sens chrétien profond et même un sens dogmatique, et dans lesquels des gens de raison froide et d'analyse critique, et non de cœur et de foi profonde, voient quelque chose de complètement différent, et les considèrent parfois comme inutiles, et tentent de les imposer aux autres. En particulier, en nous tournant maintenant vers les citations que nous avons citées ci-dessus dans le livre du P. Nechaev, il faut noter qu'ils ne sont pas de telle nature que les prêtres de la science, les gens de pensée et d'analyse, ne suscitent ni doutes ni objections. Nous ne parlons plus de la citation concernant la septième prosphorie du livre du prof. Golubinsky, qui, pour ceux qui hésitent entre « antiquité » et « innovation », peut donner l'espoir de voir la vérité de la première et l'incohérence de la seconde, comme une citation peu convaincante pour les vrais scientifiques, et totalement inutile, et non causée par le cours même du discours dans le livre du P. Golubinsky. Nechaev, il faut dire que la citation de l’article polémique de Subbotin concernant les mots : « Transformé par Ton Saint-Esprit » peut difficilement être qualifiée de réussie. Dans son article dirigé contre T.I. Filippov, M. Subbotin concernant la question de savoir si les paroles de la prière eucharistique sont appropriées ou non : « Ayant traduit par Votre Saint-Esprit » dans le rite de la liturgie de Basile le Grand, ayant parfois exprimé pas mal de pensées spirituelles sur cette question, il est peu probable qu'il ait finalement réussi à convaincre qui que ce soit, et il est peu probable, comme il nous semble, qu'il ait lui-même été convaincu par ses arguments et ses considérations. Au moins, ses réflexions ne sont pas allées plus loin que la célèbre phrase du défunt Gorsky, dans laquelle il demande d'épargner la « conscience des faibles » dans des questions similaires à celles sur lesquelles ils se disputent avec T. Filippov. (Voir Addendum à l'Œuvre du Saint-Père, 1883, II, 678-709). Le lien vient du Père. La réponse de Nechaeva à l’article d’Eminence Porfiry sur cette question est totalement incorrecte. Le révérend Porfiry, dans son article : « Scribes athonites », prouve en effet d'où vient dans notre rite l'insertion apparemment totalement inutile en forme de tropaire : « Seigneur. comme ton Très Saint Esprit » et n'a pas dit un mot de lui-même sur l'ajout au rite de la liturgie de Basile le Grand, les mots : « Traduisant par ton Saint Esprit », se limitant sur ce sujet au seul avancé « efficace, bien que pas complet en tout, et bienheureux », comme il le dit, le raisonnement d'un certain prêtre de Messolong, un nouveau prédicateur, qui a écrit ce raisonnement, selon l'intuition de saint Porfiry, au nouveau prédicateur du grand Église de Constantinople, un certain Philothée, vers 1799. Dans le même raisonnement, le prêtre de Messolong non seulement ne prouve pas la nécessité des mots : « Traduisant par ton Saint-Esprit » dans le rite de la liturgie de Basile le Grand, mais, au contraire, considère à la fois ces mots et le tropaire : « Seigneur, même ton Très Saint Esprit » et bien d'autres, « les inventions du Pape Antéchrist » (Lecteur. amoureux généraux. spirituel. illumination. 1883, n° 2, p. 137). Extrait de l'euchologie du 8ème siècle, maintenant dans la bibliothèque publique Imp. Le porphyre a été cité par ce dernier comme preuve de l'absence du tropaire : « Seigneur, comme ton Très Saint Esprit », mais il a été tiré de l'ordre de la liturgie de saint Jean Chrysostome (Jbid. p. 181 ; Cnf. notre livre Les services divins dans l'église russe au XVIe siècle. Kaz., 1884, p. 424), et non du rang de Basile le Grand, dont il est question dans la ville. Subbotin et Filippov, et dans lequel nous pouvons assurer le Vénérable Père. Archiprêtre Nechaev, sur la base de notre connaissance personnelle de cette euchologie, les mots : « Transformé par Votre Saint-Esprit » n'existent vraiment pas. Par conséquent, le moine Porfiry ne pouvait même pas parler de ce qui ne figurait pas dans l'euchologie qui lui appartenait autrefois, et donc une citation de son article dans le livre du Père Porfiry. Nechaeva, comme étant apparu en raison d'un malentendu et d'un oubli de l'auteur, est totalement inutile et incorrect. – Quant au p. Nechaev, le livre du très révérend Innocent de Kherson, alors qu'il a suscité autrefois des polémiques dans la censure, la société et la presse, peut difficilement être recommandé, à notre avis, à l'attention des « lecteurs pieux », même aujourd'hui. Quoi qu'il en soit, il n'est guère nécessaire à notre époque d'interpréter les paroles du voleur : « Souviens-toi de moi, Seigneur, quand tu viendras dans ton royaume » dans ce sens, comme l'a fait feu Innocent de Kherson, alors qu'aucun des pieux chrétiens ne comprend ces paroles dans le sens du désir d'un royaume terrestre, c'est-à-dire qu'il les renvoie directement au royaume des cieux, et donc à chaque fois, en lisant ces paroles dans une église, toutes les personnes présentes considèrent qu'il est nécessaire de faire le signe de croix sur eux-mêmes... Alors, laissons les scientifiques débattre et débattre entre eux sur diverses particules, phrases grammaticales, laissons-les examiner les textes de nos rites liturgiques, écrire des volumes entiers à leur sujet avec d'immenses étages inférieurs - tout cela aura de la valeur et de la signification dans la science, et dans le livre "pour les lecteurs pieux", nous essaierons d'éviter toutes sortes d'hypothèses et d'hypothèses. induisant le doute, nous rejetterons, à de très rares exceptions près, le lest inutile sous forme de notes de bas de page savantes et y donnerons des réflexions véritablement « pieuses et édifiantes sur la liturgie, capables de raviver et de maintenir la bonne volonté à son égard chez les personnes présentes lors de sa célébration ». Que dans ce cas, comme dans le premier, les pères et les maîtres de l'Église, qui se sont occupés d'expliquer l'ordre de la liturgie et en général tout notre service divin, soient toujours pour nous un exemple instructif et un modèle indispensable. Si l'objectif ci-dessus, en ce qui concerne les lecteurs et les participants à notre culte, est atteint au moins à moitié, alors dans ce cas, nous devons regarder l'avenir avec audace et joie et faire appel à autant de travailleurs que possible dans ce domaine d'activité fructueux. Notre troisième et dernière objection concernera en réalité quelques erreurs historiques mineures trouvées dans le livre du P. Nechaeva. Ainsi, par exemple, notre vénérable auteur continue encore d'affirmer que le concile de Constantinople, qui a examiné les questions du métropolite Saraï Théognoste, a eu lieu en 1301 (note de la page 12), et non en 1276, comme l'a très bien prouvé le célèbre professeur canoniste A. S. Pavlov (bibliographie historique russe, 1880 g., vol. VI). A propos de l'image des chérubins aux visages d'évangélistes, le P. Nechaev soutient que de telles images "sont généralement considérées comme des attributs des évangélistes, indiquant les caractéristiques de chaque évangéliste. Mais plutôt, les symboles des chérubins, dit-il, sont l'essence de l'Évangile en général et par rapport à lui, ils ont la même signification que les images des chérubins au-dessus de l'arche de l'alliance... Donner aux chérubins le sens des attributs des évangélistes est déjà gênant, car sur les monuments les plus anciens, les chérubins étaient, dans les images indiquées, représentés sans évangélistes, puis ils ont commencé à être représentés avec des visages d'évangélistes de manière non uniforme. images de chérubins avec les évangélistes. « Les quatre évangélistes à l'image d'un veau et d'autres animaux sur ces antimensions (le décret a été publié concernant l'impression des antimensions), dit le décret cité, parce qu'avec un tel veau l'image acquiert un « hagios » (c'est-à-dire saint Luc) et similaire, et écrire une chose en formation au lieu de la personne en formation est non seulement indécent, mais il est coupable de trébucher pour les simples, comme à propos de quelque chose. comme ça Cette image est clairement montrée dans la Règle 6 du Concile œcuménique 28... Il n'est pas approprié de représenter les animaux mentionnés avec la signature des noms apostoliques à la place des évangélistes eux-mêmes, mais ces évangélistes eux-mêmes, des personnes dont le nom est écrit en dialecte slave, doivent être représentés à leur image sur les visages des évangélistes, et leurs animaux éducatifs doivent être écrits (livres paroissiaux de dépenses de l'imprimerie de Moscou n° 22 et 288). En conclusion, on ne peut s’empêcher de le remarquer. qu'en est-il. Nechaev utilise assez souvent des termes aussi vagues que « beaucoup », « certains », sans indiquer de qui il entend par ces mots, qu'il est parfois absolument nécessaire de connaître. Mais derrière tout cela, quoi qu’il en soit, et avec tous ces défauts qui s’éliminent très facilement, il y a un livre. L'archiprêtre Nechaev reste toujours un exemple parmi les livres ayant des buts et des objectifs similaires sur le thème de notre culte, et nous souhaitons sincèrement la diffusion la plus large possible parmi nos pastorats. Tous les mérites qui caractérisent les œuvres du vénérable Père. L'archiprêtre Nechaev est également inhérent à son livre actuel. « Les particularités de ce livre, selon les mots de son auteur, incluent le fait qu'il fournit une explication détaillée, introuvable dans d'autres ouvrages sur la liturgie, des antiennes, des prokeemnas, des vers d'entrée, des alléluiaires et des sacrements, avec des considérations claires sur la signification de ces parties dans la liturgie », et aussi le fait qu'en présentant et en expliquant ses parties constitutives, l'auteur a accordé une attention particulière à la richesse des éléments dogmatiques qu'ils contiennent et des vérités morales (p. IV). Par conséquent, nous pouvons recommander en toute sécurité ce livre comme guide à nos pasteurs lors de la compilation de leurs soi-disant enseignements catéchétiques. Si le P. l'archiprêtre éliminera du livre toutes les choses inutiles qui suscitent la perplexité et l'excitation de la part des lecteurs, même s'il revient à ses premières éditions, à notre avis, les meilleures, laissant en même temps sa déclaration insistante de sa non-solidarité avec les interprètes qui dans la liturgie voient une représentation chronologiquement cohérente de la vie de Jésus-Christ depuis sa naissance jusqu'à sa mort, alors on peut souhaiter que son livre devienne un ouvrage de référence dans chaque famille chrétienne. La quatrième édition, nouvellement révisée et certainement considérablement augmentée. Nous accueillerons ce livre avec délice. Vous pourriez être intéressé par :