Rezension des Buches von Rev. V. Netschajew „Interpretation der göttlichen Liturgie nach dem Ritus des heiligen Johannes Chrysostomus und des heiligen Basilius des Großen“

Name o. Erzpriester Netschajew wird in unserer theologischen Literatur respektiert und genießt wohlverdienten Ruhm. Der ehrwürdige Pater Dr. Dem Erzpriester gelang es, sich in der Presse und mit einigen sehr respektablen historischen und theologischen Werken einen Namen zu machen. Diese Werke stehen in direktem Zusammenhang mit der von Fr. herausgegebenen Zeitschrift. Seit ihrer Veröffentlichung auf seinen Seiten haben die Bücher von Archpriest bei Lesern, die moralische und erbauliche Lektüre lieben, stets großen Anklang gefunden und finden dies auch weiterhin. Und dass sich solche Leser in unserem gesegneten und von Gott beschützten Russland noch nicht geändert haben, sowohl die Existenz der Zeitschrift mit dem oben genannten Namen als auch das echte Buch von Pater Dr. Erzpriester Netschajew, erscheint in der dritten, überarbeiteten Auflage. So viele Veröffentlichungen und eine so wohlwollende Aufnahme durch das Lesepublikum ereignen sich selbst bei den klassischen Werken unseres russischen theologischen Denkens selten. Soweit wir wissen, zählt nur das Buch „Historische, dogmatische und mysteriöse Erklärung der göttlichen Liturgie“ von I. Dmitrevsky Dutzende seiner Veröffentlichungen. Was erklärt den Erfolg des Buches von Pater Dr. Erzpriester Netschajew zu seinen regelmäßigen Lesern, Liebhaber moralischer, religiöser und erbaulicher Lektüre? Ohne Zweifel sind nichts anderes als die inneren Kapitalverdienste, die normalerweise die Werke der erfahrenen Feder des ehrwürdigen Pater Dr. Erzpriester Netschajew. Ein klares und deutliches Verständnis des Themas, über das der Autor mit seinen Lesern sprechen möchte, Einfachheit und Zugänglichkeit in der Präsentation, ein streng logischer Gedankenfluss, der sich durch das gesamte Werk zieht, und vor allem die Aufrichtigkeit und Tiefe des religiösen Gefühls, gewärmt von der Liebe zu seinen Lesern – das sind die besonderen Vorteile der Werke von Pater Dr. Netschajew im Allgemeinen und das Buch, das wir untersuchen, im Besonderen, das ist es, was in den Werken seiner Feder die Leser fesselt und ihnen eine weite Verbreitung unter letzteren verschafft. Der eigentliche Zweck dieses Buches überzeugt den Leser beispielsweise bereits hinreichend. „Nach einer gründlichen Überarbeitung und mit erheblichen Ortsänderungen veröffentlichen wir zum dritten Mal unsere Interpretation der Liturgie nach dem Ritus des heiligen Johannes Chrysostomus und des heiligen Basilius des Großen. Wir, sagt Pater Netschajew, im Vorwort des von uns untersuchten Buches wollen wir, wie bei den ersten beiden Ausgaben, frommen Lesern eine leicht verständliche Anleitung zum richtigen Verständnis des akzeptierten und etablierten Ritus der griechischen und russischen Liturgie in der Kirche geben.“ Wie viel Ähnlichkeit darin mit den antiken Riten der Liturgie besteht und wie es, im Wesentlichen unverändert, im Laufe der Jahrhunderte modifiziert wurde, bis es in den griechischen und russischen Messbüchern die bisher erhaltene Ausgabe mit geringfügigen Unterschieden übernahm – wir haben uns nicht näher damit befasst und uns mit nicht umfangreichen archäologischen und historischen Überlegungen zufrieden gegeben – wo es notwendig schien, den bestehenden Ritus der Liturgie zu erklären. (S. III). Das Ziel des Autors ist klar und direkt, und daher ist der Erfolg dieses Buches bei „frommen Lesern“ voll und ganz garantiert, den wir unsererseits von ganzem Herzen wünschen. Zu unserem großen Bedauern können wir aus Sicht dieser Leser dem verehrten Autor nicht zustimmen, sowohl hinsichtlich einiger seiner Meinung nach „notwendiger Erklärungen der archäologischen und historischen Natur“ des bestehenden Liturgieritus als auch hinsichtlich seiner Hauptaufgabe und der Methode zur Erklärung der Bestandteile des modernen Liturgieritus. Mit dem Ziel, „frommen Lesern“ seine („unsere“) Interpretation der Ordnung der Liturgie zu vermitteln, versucht der Autor, sich von der Reihe der gewöhnlichen zeitgenössischen Ausleger und Interpreten unseres Gottesdienstes abzuheben und, wenn auch unserer Meinung nach völlig vergeblich, die Besonderheiten seines Werkes zu zeigen. „Bei der Erklärung dieses Ritus (d. h. der Liturgie) in seinem Zusammenhang und seinen Einzelheiten bestand unsere Aufgabe, sagt Pater Erzpriester Netschajew, darin, die unmittelbare Bedeutung der Liturgie aufzudecken, soweit sie sich aus ihrem Text selbst ergibt. Wir haben Interpretationen vermieden, die nur eine äußere, entfernte Beziehung zum Text der Liturgie hatten. Wir haben diese Regel nicht nur bei der Erklärung von Gebeten, Gesängen und kurzen liturgischen Sprüchen befolgt, sondern auch bei der Erklärung von Ritualen im engeren Sinne Das heißt, verschiedene körperliche Bewegungen und Handlungen, die in der Liturgie enthalten sind. Ein Ritus ist seinem Wesen nach ein mehr oder weniger ausdrucksstarkes Symbol für den einen oder anderen Gedanken. Einen Hinweis auf den in der Hülle des Rituals verborgenen Gedanken fanden wir in den Gebeten, Gesängen und Sprüchen, mit denen die Durchführung des Rituals verbunden ist. So fährt zum Beispiel für uns Pater fort. Netschajew war es nicht nötig, die Entfernung des Lammes aus der Prosphora bei Proskomedia zu erklären, da es für die Weihe in den Leib Christi im Sinne der Geburt Christi von der Jungfrau vorbereitet wurde, wenn der Priester bei der Durchführung dieses Ritus die Worte des Propheten Jesaja ausspricht, die nicht auf die Geburt, sondern auf den Tod Christi hinweisen: „Wie sein Leben von der Erde erhöht wird.“ „Im Allgemeinen finden wir es schwierig“, schließt Pater. Netschajew, um die Ansichten der Interpreten über die Liturgie zu teilen, die in ihrer gesamten Zusammensetzung ein konsistentes chronologisches Bild des irdischen Lebens Christi, des Erlösers, von der Geburt bis zur Himmelfahrt sehen möchten, und dazu auf Strecken zurückgreifen, die denen ähneln, die durch die von uns angegebene Erklärung des Ritus der Entfernung des Lammes aus der Prosphora über die Geburt Christi veranschaulicht werden. Die gesamte Liturgie, ihre gesamte Zusammensetzung ist eine Predigt über Christus, eine Erinnerung an ihn, insbesondere an die letzten Tage seines irdischen Lebens, aber keineswegs eine chronologische Erzählung über sein irdisches Leben. Wie einfach und natürlich die von uns gewählte Methode zur Interpretation der Liturgie auch sein mag, sie wurde bisher in zahlreichen Interpretationsarbeiten dazu noch nicht verwendet – und erscheint erstmals in Form von Erfahrungen in unserem Buch (S. III, IV). Es lässt die Lösung einer sehr merkwürdigen und äußerst interessanten Frage beiseite: Befriedigen alle Arten „ihrer“ und „unserer“ Interpretationen der göttlichen Liturgie wirklich ganz aufrichtig fromme Leser, oder werden sie mit größerem Interesse und daher mit größerem Nutzen für Geist und Herz Interpretationen dieses wichtigsten Gottesdienstes der Kirche Christi lesen, die auf der Lehre des Wortes Gottes und auf der Grundlage der Werke der Väter und Lehrer der Kirche Christi geschrieben wurden? Und lassen Sie uns hier zunächst einmal bemerken, dass Fr. Netschajew behauptet vergeblich, dass seine angeblich „einfache und natürliche Art, die Liturgie zu interpretieren, bisher nicht in zahlreichen Interpretationsarbeiten dazu verwendet wurde und in seinem Buch erstmals in Form von Erfahrungen auftaucht.“ Wir können dem ehrwürdigen Pater getrost versichern. Netschajew, dass die von ihm verwendete Methode zur Auslegung der Liturgie in der exegetischen Literatur über den Gottesdienst der orthodoxen Kirche seit sehr langer Zeit bekannt ist. Sogar Bischof Theodor von Anfida, ein Schriftsteller des 12. Jahrhunderts, betrachtete, wenn man den Forschern über diesen Exegeten unseres Gottesdienstes glaubt, diese Art von Interpreten der Kirche, die im Ritus der Liturgie der orthodoxen Kirche keine „chronologische Erzählung über das irdische Leben Jesu Christi“ sehen wollten, nicht im Singular, und war gezwungen, ein hartes Wort über sie zu sagen, aber unserer Meinung nach absolut fair. Wir empfehlen die Lektüre der Erklärung. liturg., komp. Futter., Folge. Anfidsky, ein Denkmal des byzantinischen Geistes. Liter. 11. Jahrhundert, übersetzt von N. F. Krasnoseltseva. Kasan. 1884 S. 1, 2, 4. Damit bleiben Beweise für die Notwendigkeit übrig, unsere Ordnung der Liturgie im Sinne einer „sequenziellen chronologischen Darstellung des irdischen Lebens Christi des Erlösers von der Geburt bis zur Himmelfahrt“ zu erklären, zum Beispiel der heilige Sophronius von Jerusalem, der Ehrwürdige Maximus der Bekenner, der berühmteste Exeget unseres Gottesdienstes, Simeon von Thessaloniki und viele andere, deren Namen und Schriften zweifellos allen „Frommen“ bekannt sind Lesern und dem ehrwürdigen Pater Erzpriester Netschajew werden wir hier kurz Beweise für die gleiche Idee aus dem Brief des Patriarchen von Konstantinopel Paisius I. an den Moskauer Patriarchen präsentieren, der bei uns geschrieben wurde, als die Frage der Korrektur des Gottesdienstbuchs bei uns aufgeworfen wurde, und auf die Tatsache hinweisen, dass der hl Christus ist die Erinnerung an die fleischliche Ökonomie, d.h. Tod und Auferstehung“, schreibt Patriarch Paisius: „Und da sein Tod seine Geburt, die Verkündigung des Evangeliums, Wunder, die Wahl der Apostel und andere Sakramente voraussetzt, die er vor seinem Leiden und seiner Auferstehung vollbracht hat, für die er gekreuzigt wurde; Daher achtete die Kirche darauf, die Liturgie so zu gestalten, dass sie das gesamte Geheimnis der Menschwerdung des Sohnes Gottes vom Anfang bis zum Ende, von der Geburt bis zur Himmelfahrt und dem Sitzen zur Rechten Gottes des Vaters umfasst; und all dies präsentiert sie den Sinnen ihrer Kinder durch materielle und sichtbare Symbole, um sie durch sie zum Immateriellen und Überweltlichen zu führen.“ Abschließend nennt Patriarch Paisius auch die Gründe, warum die Kirche „viele Bedeutungen mit demselben Thema verbunden hat“ und warum „bei der Reihenfolge der Sakramente in der Liturgie die chronologische Reihenfolge ihrer Einsetzung durch Christus nicht eingehalten wird“ (St. Petersburg, 1881, S. 21, 22). Angesichts all dessen, was gerade gesagt wurde, kann man es kaum riskieren, sich aus der Reihe der Interpreten unserer orthodoxen Theologie zu entblößen und so kühn zu erklären wie Pater Dr. Netschajew. Das fromme Gefühl der Leser, an die sich das Buch hauptsächlich richtet, wird kaum ruhig bleiben, wenn diesen Lesern bekannt wird, dass der Autor des Buches, von ihnen angenommen, dieses Gefühl zu beruhigen, offen seine Nichtsolidarität mit so maßgeblichen Interpreten der orthodoxen Theologie wie der heiligen Sophronie, Patr., erklärt. Jerusalem, Rev. Maximus der Bekenner, Simeon von Thessaloniki usw. Das Ohr dieser Leser, die es gewohnt sind, die Worte dieser nachdenklichen und erbaulichen Exegeten unseres Gottesdienstes mit tiefem Respekt und voller Aufmerksamkeit zu behandeln, kann gegenüber den Worten des Autors nicht taub bleiben, selbst wenn es der ehrwürdige Pater wäre. Erzpriester Netschajew, wenn wir von seinen Lippen den Vorwurf dieser lieben Namen der „Übertreibung“ usw. hören, ziehen wir daraus die Schlussfolgerung, dass Pater Dr. Netschajew meint mit „nicht wenigen interpretativen Werken zur Liturgie“ nicht die Werke dieser Personen, die jedem aufrichtigen Sohn der Kirche Christi am Herzen liegen und an die wir positiv glauben, sondern einige andere Werke einiger anderer Personen, deren Namen zu unserem großen Bedauern auch von Pater nicht erwähnt werden. Erzpriester, der Autor des von uns untersuchten Buches, nennt in seinem unserer Meinung nach völlig unnötigen Einleitungsartikel mit dem Titel „An die Leser“ überhaupt keine schwachen Gründe. Aber lassen wir den Verweis auf die oben genannten Autoritäten vorerst beiseite, betrachten wir die Sache mit unvoreingenommenen Augen, lesen wir sorgfältig den Text der liturgischen Gebete und „suchen wir nach einem Hinweis auf den Gedanken, der in der Hülle des Ritus verborgen ist – der Methode, die Pater Netschajew in seiner Interpretation der Liturgie verwendet – in jenen Gebeten, Gesängen und Sprüchen, mit denen die Durchführung des Rituals verbunden ist.“ Wir stimmen voll und ganz darin überein, dass Fr. Der Erzpriester erklärt das Ritual der Entfernung des Lammes aus der Prosphora bei der Proskomedia richtig und ausführlich als einen Ritus im Sinne der Worte, die der Priester bei dieser Handlung ausgesprochen hat und die eng mit dem „Erlösungsopfer des Kreuzes“ (S. 17) verbunden ist, dass es „nicht auf die Geburt hinweist, wie manche es erklären, sondern auf den Tod Christi“ (S. III), aber gab es auf der Grundlage dieses und vielleicht einiger anderer Beispiele ausreichende und ernsthafte Beweise für die Schlussfolgerung, dass die Reihenfolge der Liturgie „keineswegs eine chronologische Erzählung über das irdische Leben“ Christi des Erlösers ist, dass „die gesamte Liturgie, ihre gesamte Zusammensetzung eine Predigt über Christus, eine Erinnerung an ihn, insbesondere über die letzten Tage seines irdischen Lebens“ ist? Wir sind sicher, dass Fr. hat solche Gründe. Netschajew existierte nicht und konnte nicht existieren. Es ist absolut wahr, dass im Ritus der Liturgie „besonders viele Erinnerungen an die letzten Tage des irdischen Lebens Christi des Erlösers bestehen“. als wichtigster und wichtigster Moment in der Geschichte unseres Hausbaus; aber wenn es absolut keine Hinweise auf andere Aspekte dieser Geschichte enthält, ist dies eindeutig falsch. Wenn wir den Text der liturgischen Gebete genauer lesen, werden wir deutlich erkennen, dass die Idee, im Ritus der Liturgie „konsequent in chronologischer Reihenfolge“ das irdische Leben Christi des Erlösers von der Geburt bis zur Himmelfahrt darzustellen, den „großen Koryphäen und Organisatoren“ des Ritus der Liturgie, Basilius dem Großen und Johannes Chrysostomus, nicht fremd war, sondern im Gegenteil von Anfang an durch den gesamten Ritus getragen wurde zu Ende. Lassen Sie uns zum Beispiel im Ritus der Proskomedia auf den Moment hinweisen, in dem der Priester einen Stern auf die Patene legte, und auf die Worte, die er gleichzeitig aussprach: „Und der Stern kam und stand über dem Ort, an dem das Kind geboren wurde“ (Matthäus 2,9). Diese Worte wurden vom Autor des Proskomedia-Ritus aus dem zweiten Kapitel des Matthäusevangeliums entlehnt, in dem der inspirierte Evangelist vom allerersten Moment im irdischen Leben Christi, des Erlösers, erzählt, nämlich von seiner Geburt und Verehrung des neugeborenen Gotteskindes der Heiligen Drei Könige, und können in keiner Weise „ohne grobe Dehnung“ irgendeinem Moment aus den letzten Tagen seines irdischen Lebens zugeschrieben werden. Und Erzpriester Netschajew ist in einem solchen Ausmaß fremd, und als er diese Worte des Proskomedia-Ritus erklären musste, sagt er, wenn auch nicht so ausführlich, wie es der gegenwärtige Ort verdient, und weist direkt und deutlich auf den allerersten Moment im Leben Christi des Erlösers hin, dass „der Priester hier sich an den Stern erinnert, der die Heiligen Drei Könige dazu veranlasste, das Gotteskind als König anzubeten“, dessen königliche Herrlichkeit sogar in der Höhle selbst offenbart wurde“ (S. 28). Wenn wir weiter der Reihenfolge des Ritus folgen Wenn wir die Liturgie lesen und ihr wichtigstes eucharistisches Gebet sorgfältig lesen, werden wir sehen, dass sowohl in den von Gott inspirierten Männern als auch in den Gebeten die Idee, das gesamte irdische Leben Christi, des Erlösers, im Ritus der Liturgie darzustellen, überall verwirklicht wird die Heilige Mutter Gottes und immerwährende Jungfrau Maria, unveränderlich Mensch geworden“, etwas weiter: „Rette uns, Sohn Gottes, geboren von der Jungfrau (Chor über die Geburt Christi) oder „im Jordan getauft“ (ca. am Dreikönigsfest) oder „Aufgestiegen in Herrlichkeit“ (z. B. bei der Himmelfahrt) usw., mitten im Ritus der Liturgie betet der Priester zu Gott dem Vater und erinnert sich daran, dass der Sohn Gottes, „dieser ewige Gott, auf Erden erschien und als Mensch geboren wurde und von der Heiligen Jungfrau inkarniert wurde, indem er für sich selbst die Form eines Dieners erschöpfte; indem er dem Körper unserer Demut angepasst wurde, damit wir dem Bild unseres angepasst werden können.“ Herrlichkeit“ (siehe Eucharistiegebet), schließlich hören wir am Ende der Liturgie den Gesang der Stichera von Pfingsten: „Wir haben das wahre Licht gesehen und den himmlischen Geist empfangen“, und der Priester spricht den Vers: „Gott ist in den Himmel aufgefahren“ und betet zum Herrn Gott um „die Gemeinschaft der heiligen Geheimnisse des Leibes und Blutes Christi“, die uns geholfen haben, den schamlosen Glauben, die ungeheuchelte Liebe zu bewahren, die Weisheit zu vermehren, die Seele zu heilen und Körper, uns von allem zu distanzieren, was dem widerspricht, die Gebote Gottes zu halten, zu einer wohlwollenden Antwort vor dem schrecklichen Richterstuhl Christi“ (siehe das Gebet des Klerus nach der Kommunion: „Wir danken Dir, Herr, unser Gott“). Mit einem Wort, wir wiederholen noch einmal, dass die Idee, das gesamte irdische Leben Christi des Erlösers im Ritus der Liturgie darzustellen, von seinen Verfassern strikt und beharrlich verfolgt wurde, und deshalb sehen wir in den Gebeten und Gesängen, die mit der Verherrlichung des Augenblicks der Geburt Christi des Erlösers beginnen, einen schnellen Übergang zu seinem Tod und seiner Auferstehung und umgekehrt. Wenn wir uns nun daran erinnern, dass in unserem zeitgenössischen Ritus der Liturgien eine ganze Reihe von Liedern und Ritualen enthalten sind, die keinen direkten Bezug zum Leben Christi des Erlösers haben und mit keinem seiner Momente verbunden sind, sondern die lebendigste und engste Verbindung mit dem Schicksal der Kirche Christi im Allgemeinen und mit ihrer Geschichte haben, wie zum Beispiel die Ausrufe: „Geht hinaus aus den Katechumenen“, „Betet um Erleuchtung“, „Türen, Türen, lasst uns riechen.“ Weisheit“ oder ein Ritual, zum Beispiel der Kuss der Priester auf dem Altar und der gleichzeitig ausgesprochene Ausruf des Diakons: „Lasst uns einander lieben“ usw. usw., dann müssen wir unserer Meinung nach nach dem Gebot Christi des Erlösers und dem Vorbild der Väter und Lehrer der Kirche den Begriff und die Bedeutung des Ritus unserer Liturgie nicht nur nicht einengen, sondern im Gegenteil ganz erheblich erweitern. Die nun zitierten Ausrufe und Rituale aus dem Ritus der Liturgie, die auf den einen oder anderen wichtigsten Moment im vergangenen Leben der Kirche Christi hinweisen, sagen uns möglichst deutlich, dass die Verfasser dieses Ritus ihn nicht nur als „chronologisch konsistentes Bild des irdischen Lebens Christi des Erlösers, sondern auch als „chronologisch konsistentes“ Bild des gesamten Schicksals der Kirche Christi, ihrer wichtigsten historischen Veränderungen, beginnend mit ihrer Gründung, also von der Beginn der Geburt Christi, des Erlösers, bis zum „Ende dieses Zeitalters“, wenn gemäß dem Gebot des Erlösers das Ende der Kirche Christi selbst sein wird. Folglich ist der moderne Ritus der Liturgie unserer Meinung nach eine symbolisch visuelle Darstellung in Ritualen, Gesängen und Gebeten von allem, was die militante Kirche Christi erlebt und wiedererlebt hat, und kann daher aus der engen Sichtweise des Ehrwürdigen Pater Dr. Erzpriester, Sie können es auf keinen Fall tun, sonst können Sie in Ihren Erklärungen sehr unhaltbar und sogar unlogisch sein. Basierend auf allem, was wir über die „Art und Weise der Liturgieauslegung“ gesagt haben, mit der Pater Dr. Netschajew unterscheidet sich von einer Reihe „nicht weniger Interpreten“ dieses Ritus. Wir müssen zu dem Schluss kommen, dass weder das Wort Gottes, wir meinen das Gebot Christi des Erlösers“ (Lukas 22,19), noch die heiligen Schriften und das persönliche Beispiel der Väter und Lehrer der Kirche Christi, noch die Verfasser unserer Liturgieordnung, noch nicht einmal der Text der liturgischen Gebete geben uns absolut kein Recht, die Reihenfolge der Liturgien zu betrachten und zu erklären Genauso wie Pater Erzpriester betrachten wir die Art und Weise, wie die Liturgie in dem von uns analysierten Buch zum ersten Mal interpretiert wird, als eine Erfahrung im eigentlichen Sinne des Wortes, und wir wünschen uns aufrichtig, dass es gleichzeitig die letzte in unserer exegetischen Literatur über den Gottesdienst ist. Erzpriester Netschajew, wenn wir unseren Wunsch zum Ausdruck bringen, dass in der nächsten Auflage dieses Buches, die wir uns aufrichtig wünschen, der vorliegende Einleitungsartikel, der nach unserem äußersten Verständnis bei den Lesern große Verwirrung und Einwände hervorruft bzw. hervorruft, vollständig entfernt oder zumindest erheblich geändert wird: „an die Leser“. Ohne diesen Artikel, insbesondere wenn Fr. Netschajew wird in sein Buch weitere „fromme und erbauliche Überlegungen zur Liturgie“ einführen, womit er die Ansichten zahlreicher Interpreten dazu meint, die in die entgegengesetzte Richtung zu ihm persönlich gehen, Ansichten, die nach Meinung von „Pater Netschajew zwar nicht bedeutsam sind, Interpretationen davon“, dennoch „in der Lage sind, die Ehrfurcht vor ihr bei den Anwesenden, als sie aufgeführt wurde, wiederzubeleben und aufrechtzuerhalten“, dann wird sein Buch nicht nur nicht an Wert in den Augen „frommer Leser“ verlieren, sondern sogar noch größere Bedeutung und Popularität erlangen. Wir können dem ehrwürdigen Autor, der persönlich kein Unbekannter ist, versichern, dass „fromme und erbauliche Überlegungen zur Liturgie, die in der Lage sind, die Ehrfurcht der Anwesenden vor ihr wiederzubeleben und aufrechtzuerhalten, in unserer Zeit, in der die Religiosität unter den Menschen abnimmt und das gebührende Verständnis und der Respekt für den heiligsten Dienst unserer Kirche, die Liturgie, nicht nur für die Frommen, sondern auch für die schwachen und religiös schwachen Menschen, notwendig und äußerst wünschenswert sind.“ Interpretationen, die Verwirrung und Einwände hervorrufen, und lassen Sie uns, dem Gebot Christi des Erlösers folgend, dem Beispiel und der Lehre des hl. Kirchenväter und Lehrer der Kirche, die sich näher am Text der liturgischen Gebete orientieren, erläutern unsere Ordnung der Liturgie so, dass sie mit ihren Erklärungen, die die direkte und natürliche Bedeutung von Ritualen, Gebeten und Gesängen offenbaren, in den Köpfen der Gläubigen ein Bild der Kirche Christi voller lebendiger Dramatik vom Beginn ihrer Existenz bis zum heutigen Tag wiederbeleben und gleichzeitig die Ehrfurcht vor dem, was während der Kirche getan wird, unterstützen und wiederbeleben können Liturgie seitens der Anwesenden zu zelebrieren und in ihnen ein Gefühl tiefer Achtung vor den weisen Organisatoren und Zusammenstellern dieses Ordens zu wecken. Das ist unser erster Einwand. Der zweite Einwand besteht darin, dass wir persönlich nicht vollständig mit den „nicht umfassenden archäologischen und historischen Überlegungen“ sympathisieren, denen wir im Buch von Fr. begegnen. Netschajewa. Dieser Einwand von uns mag einigen unserer Leser seltsam und sogar unwissenschaftlich erscheinen, und deshalb werden wir versuchen, unsere Gedanken zu klären. Unserer Meinung nach ist es notwendig, strikt zwischen einer wissenschaftlichen Studie und einem Buch zu unterscheiden, das „für fromme Leser“ geschrieben wurde, mit dem Ziel, ihnen „einen klaren Leitfaden zum richtigen Verständnis der anerkannten Ordnung der Liturgie in der griechischen und russischen Kirche“ zu geben. Das Vorhandensein historischer und archäologischer Überlegungen im ersten Teil ist äußerst wünschenswert und sogar notwendig, und je mehr Daten und Überlegungen dieser Art darin enthalten sind, desto wissenschaftlicher kann die Studie in den Augen von Lesern und Wissenschaftlern von größerem Wert und größerer Bedeutung sein; Das Vorhandensein dieser „Überlegungen“ im zweiten, in einem Buch zur erbaulichen Lehre, hat möglicherweise nicht nur keinen solchen Wert und keine solche Bedeutung, sondern kann im Gegenteil manchmal unerwartete und sehr traurige Folgen haben, genau das Gegenteil von denen, die sich der Autor eines erbaulichen Buches wünschen würde. In Bezug auf die Autoren moralischer und erbaulicher Bücher könnten wir unserer Meinung nach die weise pädagogische Regel empfehlen, nach der dem Mentor und dem Beichtvater die Pflicht auferlegt wird, dem ersteren keine Informationen mitzuteilen, und dem letzteren, die Büßer nicht nach Sünden zu fragen, die nach der Annahme beider für ihre Schüler und geistlichen Kinder unnötig und unverständlich sind, damit unangemessene und voreilige Botschaften und Fragen ihre ruhigen Gedanken nicht stören und kein bösartiges Verlangen wecken Es liegt ihnen am Herzen, das Gelernte zu erleben und zu testen. Die Autoren solcher Bücher stehen in genau derselben Beziehung zu ihren Lesern. Daher ist bei der Auswahl von Informationen historischer und archäologischer Natur seitens dieser Autoren äußerste Vorsicht geboten und nur in solchen Fällen greifen sie zu dieser zweischneidigen Waffe, wenn es dringend notwendig wird, um statt eines Heilpflasters keine zerstörerischen, abszessverätzenden Medikamente auf den sich bildenden Abszess aufzutragen. Ein zutiefst erbauliches und lehrreiches Beispiel in dieser Hinsicht gaben uns die bereits erwähnten Kirchenväter und Lehrer, die sich mit der Auslegung der Ordnung unserer Liturgie beschäftigten. Simeon von Thessaloniki, Theodor von Anfida und viele andere. andere scheuen in ihren Schriften nicht vor „historischen und archäologischen Überlegungen“ zurück und geraten mancherorts sogar in polemische Auseinandersetzungen mit den Lateinern, aber sie tun dies alles maßvoll, weise und umsichtig. Alle diese „Überlegungen“ wurden in ihnen durch die dringenden Bedürfnisse ihrer Zeit geweckt, da zu dieser Zeit die lebhaftesten und hitzigsten Polemiken zwischen Orthodoxen und Katholiken stattfanden, sie waren eine Antwort auf die leidenschaftlichen Bitten, mit denen sich ihre frommen Leser an sie wandten, die in den Werken ihrer Erzpastoren Ruhe für ihre aufgeregten religiösen Gefühle und die klarste und genaueste Antwort auf die Bitten ihrer aufgeregten Gedanken finden wollten. Diese weise Klugheit und Reaktionsfähigkeit auf die Bedürfnisse und Anforderungen der schwierigen Zeiten, die wir durchmachen, finden wir nicht im Buch von Pater Dr. Erzpriester Netschajew. Gegen. Wenn wir dieses Buch lesen, sehen wir, dass der Autor sozusagen mit seinem wissenschaftlichen Wissen voll ausgestattet vor seinen Lesern erscheinen möchte, auf dem Höhepunkt des Niveaus, auf dem sich die theologischen und historischen Wissenschaften derzeit befinden. Nur dies kann unserer Meinung nach die Unangemessenheit im Buch von Fr. erklären. Netschajew, Zitate aus der Geschichte von Professor Golubinsky über die Verwendung von Sieben-Prosphorien in der antiken griechischen Kirche (S. 26, Anmerkung 2), aus einem Artikel von Professor Subbotin, in dem er gegen T. Filippov zu den Waffen greift, der sich in Polemiken mit dem verstorbenen Erzpriester Wassiljew für die Zerstörung der Worte im Ritus der Liturgie V. des Großen aussprach: „Übersetzen durch deinen Heiligen Geist“ (S. 199, Anmerkung), von der Artikel von Reverend Porfiry: „Schriftgelehrte des Athos“, der eine gewisse Unangemessenheit des Troparions beweist: „Herr, wie Dein Heiligster Geist ...“ im Eucharistiegebet (S. 260), aus dem berühmten Werk des verstorbenen Erzbischofs von Cherson Innozenz: „Die letzten Tage des irdischen Lebens unseres Herrn Jesus Christus“, in dem er die bedeutenden Worte des Diebes am Kreuz erklärt: „Gedenke meiner, Herr, wenn du in dein Königreich kommst“ im Sinne seines Gebets für das irdische Königreich, dessen Entstehung nach Ansicht des Diebes nicht einmal durch den schändlichen Tod Jesu Christi verhindert werden wird (S. 60), und ähnliche Zitate. Zweifellos zeugen alle diese Zitate von der großen Gelehrsamkeit des Autors, aber können sie als „fromme und erbauliche Reflexionen“ über unsere Liturgie angesehen werden, die der Autor selbst anstrebt, „und können sie bei den Anwesenden, wenn sie gefeiert wird, die Ehrfurcht davor wiederbeleben und aufrechterhalten?“ - Das ist eine sehr ernste Frage. Wir glauben, dass diese Zitate Ergebnisse erzielen, die völlig im Gegensatz zu denen stehen, die unser verehrter Autor von seinem Buch „für fromme Leser“ erwartet. In den Seelen von Lesern einer aufrichtig frommen Richtung, die kirchliche Befehle und Riten stets mit tiefer Ehrfurcht und gebührendem Respekt behandeln, kann ein kleiner Samen des Zweifels an der Integrität und Reinheit unseres Gottesdienstes gepflanzt werden, und dadurch kann ihre ruhige fromme Stimmung gestört werden, und in den Seelen von Menschen „mit einem schwachen Gewissen“ kann ein Protest gegen kirchliche Befehle und, was Gott verbietet, sogar Verachtung und völlige Gleichgültigkeit ihnen gegenüber auftauchen. „Sagen wir, mit den bedeutungsvollen Worten des verstorbenen Rektors der Moskauer Theologischen Akademie A. V. Gorsky an T. I. Filippov: Es ist Ihre Sache, ehrwürdiger Pater Erzpriester, richtig, Ihre Zitate sind korrekt und haben wissenschaftliche Bedeutung, aber schonen das Gewissen der Schwachen, und zwar nicht nur der Schwachen, sondern auch aller, die von der Härte des Satzes in Versuchung geführt werden“ (siehe Buch Filippov Modern Church. Fragen) in Bezug auf Gegenstände der Religion oder auf die Worte unserer Gebete, mit denen wir gewohnt sind, eine bestimmte tiefe christliche Bedeutung und sogar dogmatische Bedeutung zu verbinden, und in denen Menschen mit kalter Vernunft und kritischer Analyse und nicht mit Herz und tiefem Glauben etwas völlig anderes sehen und sie manchmal für unnötig halten und versuchen, sie anderen aufzuzwingen. Wenden wir uns nun insbesondere den Zitaten zu, die wir oben im Buch von Pater Dr. Netschajew, müssen wir anmerken, dass sie nicht so beschaffen sind, dass die Priester der Wissenschaft, die Leute des Denkens und der Analyse keine Zweifel und Einwände hervorrufen würden. Wir sprechen nicht mehr über das Zitat zur siebten Prosphorie aus dem Buch von Prof. Golubinsky, das Menschen, die zwischen „Antike“ und „Innovation“ schwanken, Hoffnung geben kann, die Wahrheit des ersteren und die Widersprüchlichkeit des letzteren zu erkennen, ist ein Zitat, das für echte Wissenschaftler nicht überzeugend und völlig unnötig ist und nicht durch die Redeweise im Buch von Fr. Golubinsky verursacht wird. Netschajew, müssen wir sagen, dass das Zitat aus Subbotins polemischem Artikel zu den Worten: „Von Deinem Heiligen Geist verwandelt“ kaum als gelungen bezeichnet werden kann. In seinem gegen T.I. gerichteten Artikel Filippov, Herr Subbotin zur Frage, ob die Worte des Eucharistiegebetes angemessen sind oder nicht: „Nachdem er im Ritus der Liturgie Basilius des Großen „von Deinem Heiligen Geist übersetzt“ hat und manchmal ziemlich viele witzige Gedanken zu diesem Thema geäußert hat, ist es unwahrscheinlich, dass es ihm am Ende gelungen ist, jemanden zu überzeugen, und es ist, wie es uns scheint, unwahrscheinlich, dass er selbst von seinen Argumenten und Überlegungen überzeugt wurde. Zumindest gingen seine Überlegungen nicht über den berühmten Satz des verstorbenen Gorski hinaus, in dem er darum bittet, das „Gewissen der Schwachen“ in ähnlichen Angelegenheiten wie dem, worüber sie mit T. Filippov streiten, zu schonen. (Siehe Nachtrag zum Werk des Heiligen Vaters, 1883, II, 678–709). Der Link stammt von Fr. Netschajews Antwort auf den Artikel von Eminenz Porfiry zu diesem Thema ist völlig falsch. Der Reverend Porfiry beweist in seinem Artikel „Athonitische Schriftgelehrte“ tatsächlich, woher in unserem Ritus die scheinbar völlig unnötige Einfügung in Form eines Troparions kam: „Herr. wie Dein Heiligster Geist“ und sagte selbst kein Wort über die Ergänzung des Ritus der Liturgie von Basilius dem Großen, die Worte: „Übersetzen durch Deinen Heiligen Geist“, wobei er sich in diesem Thema nur auf den Fortgeschrittenen beschränkte, „effizient, wenn auch nicht gründlich in allem, und gesegnet“, wie er es ausdrückt, die Argumentation eines gewissen Messolong-Priesters, eines neuen Predigers, der diese Argumentation nach der Ahnung des heiligen Porfirius an den neuen Prediger schrieb der großen Kirche von Konstantinopel, ein gewisser Philotheus, um 1799. In der gleichen Argumentation beweist der Messolong-Priester nicht nur nicht die Notwendigkeit der Worte: „Übersetzen durch deinen Heiligen Geist“ im Ritus der Liturgie von Basilius dem Großen, sondern betrachtet im Gegenteil sowohl diese Worte als auch das Troparion: „Herr, sogar dein Heiligster Geist“ und viele andere. usw., „die Erfindungen des antichristlichen Papstes“ (Reader. Allgemeine Liebhaber. 1883, Nr. 2, S. 137). Porphyr wurde von letzterem als Beweis für das Fehlen des Troparions darin angeführt: „Herr, wie Dein Heiligster Geist“, aber es wurde der Ordnung der Liturgie des Heiligen Johannes Chrysostomus entnommen (Jbid. S. 181; Vgl. unser Buch Gottesdienste in der russischen Kirche im 16. Jahrhundert. Kaz., 1884, S. 424) und nicht aus dem Rang von Basilius dem Großen, der in der Stadt diskutiert wird. Subbotin und Filippov, und in dem können wir dem Ehrwürdigen Pater versichern. Erzpriester Netschajew, aufgrund unserer persönlichen Bekanntschaft mit dieser Euchologie existieren die Worte: „Von Deinem Heiligen Geist verwandelt“ wirklich nicht. Daher konnte Rev. Porfiry nicht einmal über das sprechen, was nicht in der Euchologie stand, die einst ihm gehörte, und daher das Zitat zu seinem Artikel im Buch von Pater. Dass Nechaeva aufgrund eines Missverständnisses und eines Versehens des Autors erschien, ist völlig unnötig und falsch. – Was den zitierten Fr. betrifft. Netschajew, das Buch des Hochwürdigen Innozenz von Cherson, dann kann es, das einst in der Zensur, in der Gesellschaft und in der Presse für Aufsehen gesorgt hat, unserer Meinung nach auch heute noch kaum der Aufmerksamkeit „frommer Leser“ empfohlen werden. Aber wie dem auch sei, es besteht in unserer Zeit kaum noch die Notwendigkeit, die Worte des Diebes: „Erinnere dich an mich, Herr, wenn du in dein Königreich kommst“ in diesem Sinne zu interpretieren, wie es der verstorbene Innozenz von Cherson tat, wenn jetzt keiner der frommen Christen diese Worte im Sinne des Wunsches nach einem irdischen Königreich versteht, sie nämlich direkt auf das Himmelreich bezieht, und daher jedes Mal, wenn er diese Worte in einer Kirche liest, jeder darin Anwesende es für notwendig hält, andächtig zu sein Machen Sie das Kreuzzeichen auf sich selbst ... Überlassen wir es den Wissenschaftlern also, untereinander über verschiedene Partikel und grammatikalische Phrasen zu debattieren und zu debattieren, lassen Sie sie die Texte unserer liturgischen Riten untersuchen, ganze Bände mit riesigen Untergeschossen darüber schreiben – all dies wird in der Wissenschaft einen Wert und eine Bedeutung haben, und im Buch „für fromme Leser“ werden wir versuchen, alle möglichen Hypothesen und Annahmen zu vermeiden. Wenn wir Zweifel aufkommen lassen, werden wir den unnötigen, von sehr seltenen Ausnahmen abgesehen, Ballast in Form gelehrter Fußnoten ablegen und darin wahrhaft „fromme, erbauliche Überlegungen zur Liturgie anstellen, die in der Lage sind, bei den Anwesenden während ihrer Feier den guten Willen zu ihr zu erwecken und aufrechtzuerhalten.“ Mögen in diesem Fall wie im ersten Fall die Väter und Lehrer der Kirche, die sich mit der Erläuterung der Ordnung der Liturgie und überhaupt unseres gesamten Gottesdienstes beschäftigten, immer ein lehrreiches Beispiel und ein unverzichtbares Vorbild für uns sein. Wenn das oben genannte Ziel in Bezug auf die Leser und Teilnehmer unseres Gottesdienstes zumindest zur Hälfte erreicht wird, müssen wir in diesem Fall mutig und fröhlich in die Zukunft blicken und möglichst viele Mitarbeiter für dieses fruchtbare Tätigkeitsfeld gewinnen. Unser dritter und letzter Einwand betrifft tatsächlich einige kleinere historische Fehler, die im Buch von Pater Dr. Netschajewa. So behauptet unser ehrwürdiger Autor beispielsweise immer noch, dass das Konzil von Konstantinopel, das die Angelegenheiten des Sarai-Metropoliten Theognostus prüfte, im Jahr 1301 stattfand (Anmerkung Seite 12) und nicht im Jahr 1276, wie der berühmte Kanonist Professor A. S. Pavlov (Russische historische Bibliographie, 1880 g., Bd. VI) sehr gründlich bewiesen hat. Über das Bild von Putten mit den Gesichtern von Evangelisten hat Pater Dr. Netschajew argumentiert, dass solche Bilder „normalerweise als Attribute von Evangelisten angesehen werden und die Eigenschaften jedes Evangelisten anzeigen. Vielmehr seien die Symbole der Cherubim, sagt er, die Essenz des Evangeliums im Allgemeinen und in Bezug darauf haben sie dieselbe Bedeutung wie die Bilder der Cherubim über der Bundeslade ...“ Den Cherubim die Bedeutung von Attributen von Evangelisten zu geben, ist schon deshalb unbequem, weil auf den ältesten Denkmälern die Cherubim in den angegebenen Bildern ohne Evangelisten dargestellt wurden und dann begonnen wurde, sie in uneinheitlicher Weise mit den Gesichtern von Evangelisten darzustellen“ (S. 101 Anm.). In diesem Zusammenhang halten wir es für notwendig, an das kaum bekannte, in gedruckter Form veröffentlichte Dekret von Kaiser Peter I. vom 6. April 1722 zu erinnern, das „Die vier Evangelisten in der Gestalt eines Kalbes und anderer Tiere auf diesen Antimensionen“ (das Dekret wurde bezüglich des Druckens von Antimensionen erlassen), heißt es in dem zitierten Dekret, denn mit einem solchen Kalb erhält das Bild einen „Hagios“ (das heißt Lukas) und dergleichen, und es ist nicht nur unanständig, etwas zu schreiben, das eine Person bildet, sondern es auch schuldig, über einfache Dinge zu stolpern, wie über so etwas. Dieses Bild wird deutlich in Regel 6 des Ökumenischen Konzils 28 gezeigt ... Es ist nicht angebracht, die genannten Tiere mit der Unterzeichnung der apostolischen Namen anstelle der Evangelisten selbst darzustellen, aber diese Evangelisten selbst, Personen, in deren Namen der slawische Dialekt geschrieben ist, sollten in ihrem Ebenbild in den Gesichtern der Evangelisten dargestellt und ihre pädagogischen Tiere sollten geschrieben werden (Pfarrausgabenbücher der Moskauer Druckerei Nr. 22 und 288). Zusammenfassend kann man nicht umhin, das zu bemerken. Was ist mit. Netschajew verwendet oft so vage Begriffe wie „viele“, „einige“, ohne anzugeben, wen er mit diesen Worten meint, was manchmal unbedingt zu wissen ist. Aber hinter all dem, wie dem auch sei, und all diesen Mängeln, die sehr leicht zu beseitigen sind, steckt ein Buch. Erzpriester Netschajew ist nach wie vor ein Vorbild unter den Büchern mit ähnlichen Zielen zum Thema unseres Gottesdienstes, und wir wünschen ihm aufrichtig die größtmögliche Verbreitung in unseren Pfarrgemeinden. Alle Verdienste, die die Werke des ehrwürdigen Pater charakterisieren. Erzpriester Netschajew sind auch in seinem vorliegenden Buch enthalten. „Zu den Besonderheiten dieses Buches gehört nach den Worten seines Autors die Tatsache, dass es eine detaillierte Erklärung von Antiphonen, Prokeemnas, Eingangsversen, Alleluarien und Sakramenten liefert, die in anderen Werken zur Liturgie nicht zu finden ist, mit klaren Überlegungen, welche Bedeutung diese Teile in der Liturgie haben“, und auch die Tatsache, dass der Autor bei der Darstellung und Erläuterung seiner Bestandteile besonderes Augenmerk auf den Reichtum der darin enthaltenen dogmatischen Elemente und moralischen Wahrheiten legte (S. IV). Daher können wir dieses Buch als Leitfaden für unsere Pfarrer bei der Zusammenstellung ihrer sogenannten katechetischen Lehren bedenkenlos empfehlen. Wenn Fr. Der Erzpriester wird aus dem Buch alle unnötigen Dinge streichen, die bei den Lesern Verwirrung und Aufregung hervorrufen, selbst wenn er zu seinen ersten, unserer Meinung nach besten Ausgaben zurückkehrt und gleichzeitig seine beharrliche Aussage seiner Nichtsolidarität mit Dolmetschern hinterlässt, die in der Liturgie eine chronologisch konsistente Darstellung des Lebens Jesu Christi von der Geburt bis zu seinem Tod sehen, dann kann man sich wünschen, dass sein Buch zu einem Nachschlagewerk in jeder christlichen Familie wird. Die vierte, neu überarbeitete und sicherlich deutlich erweiterte Auflage. Wir werden dieses Buch mit Freude entgegennehmen. Sie könnten interessiert sein an: