Рецензія на книгу о. М. Соколова "Богослужіння Православної Церкви. Керівництво для учнів у середніх навчальних закладах"

Нам дуже приємно починати сторінки «Бібліографічного Богословського Листка» звісткою про поява книги, повну назву якої ми виписали. Як свідчить і ця вищенаведена назва, справжнє «керівництво» складено майстром своєї справи заради задоволення настійної, нагальної потреби дати своїм вихованцям цілком для них зрозуміле і придатне керівництво щодо пояснення православного богослужіння. Потреба такому керівництві позначається вже давно, за відсутності більш менш задовільних посібників у цьому роді, незважаючи на те, що подібні керівництва випускаються десятками на рік. Перша і головна відмінність справжнього керівництва від подібних йому видань полягає у чудовій простоті та загальнодоступності викладу того готівкового матеріалу; який зазвичай знаходить місце у цих книгах. Автор добре знайомий з тими особами, для яких він пише своє керівництво, педагогічна досвідченість підказує йому, що його учням необхідно знати і що можна опустити без шкоди для їхнього повного і розумного знайомства зі станом сучасного нам православного богослужіння, а також і якою мовою і тоном треба говорити з ними. Тому вся увага та старання автора спрямовано до того, щоб подано на уроках його було засвоєно учнями цілком, і щоб для них у його керівництві не залишилося недоступним і незрозумілим жодного слова. І о. Соколова можна мабуть дорікнути вже в надмірній старанності все з'ясовувати своїм слухачам. Це прагнення саме по се6е в педагогу чудове якість, але воно буває нудно і одноманітно-втомно для учнів, коли викладач прагне продовжувати свої пояснення вже після того, як учні давно зрозуміли і засвоїли запропоновану їхній увазі. Це – з одного боку. З іншого і сам педагог, який повинен завжди пропонувати своїм слухачам істини в догматичній формі і по можливості коротко і стисло перетворюється в цьому випадку просто на балакуна, що любить нагромаджувати свою мову одними і тими ж словами, але в іншому вигляді. Як приклад зайвої подробиці при визначеннях і описах ми вкажемо на стор. 89. Тут автор так описує особливості свята П'ятидесятниці: « Свято П'ятидесятниці Церква святкує в п'ятдесятий день після Великодня і присвячує його спогаду про зходження Святого Духа на апостолів у п'ятдесятий день після. Це свято – дводенне. Перший день називається Трійціним днем, другий Духовим днем. У Троїцин день, одразу після літургії, відбувається вечірня, на якій читаються з поклонінням три молитви св. Василя Великого, в яких чується благання до Господа про прощення гріхів людей заради страждань і смерті Ісуса Христа, про послання їм Духа Святого та упокій померлих. У піснях цього дня віруючі прославляють Христа, який послав на апостолів Святого Духа, за допомогою якого вони (?) звернули до Христа весь світ. На вдячність Господу, що Він знову послав весну і оживив природу, ми цього дня стоїмо в храмі із зеленню та квітами, і прикрашаємо зеленню дому та храми». Ця витримка дає читачам ясне поняття про мову та виклад справжнього керівництва. Але ми привели цю тираду на підтвердження тієї думки, що зайва простота і прагнення точності шкодять іноді правильності і чистоті російської мови. Тут ми бачимо в одному періоді висловлювання: «свято» «святкує», «у п'ятдесятий день після Великодня» і «у п'ятдесятий день після воскресіння Христового», та інші подібні шорсткості та похибки проти російської граматики, інтереси якої мають переслідувати з особливою наполегливістю будь-якого керівництва. На навчальних посібниках особливо в середніх навчальних закладах учні виробляють свою, так би мовити, літературну мову, їх зворотами н особливостями стилістики дуже нерідко вони пишуть різного роду «завдання» і «вправи», поки, нарешті, не звільняться від переважного впливу друкованих авторитетів і не вироблять своїх творів. Тому й о. Соколову не можна не поставити на вигляд цієї невидимої нікчемної обставини з точки зору законовчителя, який прагне головним чином до того, щоб його вихованці засвоїли все їм викладане і необхідне для морально-релігійної освіти юнаків, але не про те, щоб у його учнів не страждали граматичні знання. Глибоко шкодуємо я про те, що в цій тираді о. Соколов залишив без жодного застереження назву першого дня п'ятдесятниці - Троїциним. Причина такої назви залишається для учнів незрозумілою, а подальша промова о. Соколова про це свято навіть може знищити у понятті дитини істотну різницю між першим та другим днями П'ятидесятниці. Багатьом може здатися не цілком зрозумілим пояснення причини, заради якої у П'ятидесятницю ми прикрашаємо храми та будинки зеленню та стоїмо у храмах із квітами. Сказати, що це робиться «на подяку Господу, що Він послав весну і оживив природу», на нашу думку, нічого не сказати і викликати нове питання: а чому це робиться саме цього п'ятдесятого дня після Великодня, а не в якийсь інший? Весна, як відомо, дуже нерідко починається значно раніше від свята П'ятидесятниці і в деяких місцевостях до цього часу вже встигають відцвісти перші весняні квіти. Ось чому ми цілком схиляємось на бік тих витлумачників відмінних рис справжньої святкової урочистості, які роблять зближення нашої П'ятидесятниці з іудейською старозавітною. Під час цього свята євреї на згадку про синайське законодавство, що було в п'ятдесятий день після виходу їх з Єгипту, на горі, вкритій деревами та квітами, прикрашають свої будинки квітами та зеленню. Сіонська світлиця, в якій відбулася згадана подія, була безперечно прикрашена за іудейським звичаєм, а тому християни, святкуючи в храмі зішестя Св. Духа на апостолів, у той же час святкують його за умови тієї, яка була в момент цієї події. Тим же прагненням до загальнодоступності і до ясності у викладі потрібно пояснювати і той недолік, що автор іноді замість правильних логічних певних відомих предметів дає їх зовнішні описи, які однак у нього з успіхом замінюють справжні визначення. На стор. 18 о. Соколов, описуючи кадіння фіміамом, каже, між іншим, що кадило-судина, що складається з чашки з кришкою, що нещільно прилягають один до одного, повішених на ланцюжках». Говорячи простіше, автор дає визначення кадила, але яке (тобто визначення) аж ніяк не може претендувати на щось подібне. Цей опис і опис, потрібно правду сказати, невичерпне навіть усіх сторін цього предмета. Тим не менш це описове визначення все-таки одночасно наводить думку учня на той предмет, про який йдеться, а тому ми віддаємо перевагу його іншим визначенням, що затемнюють навіть безпосереднє сприйняття слухачів. Взагалі у термінах автор досить часто робить промахи і найчастіше випадкові ознаки предмета грають в нього головну роль. Так, наприклад, на стор. 12 о. Соколов дає визначення стихаря так: «вірш – довгий одяг з рукавами. Для диякона стихар складає верхній одяг та буває з короткими, широкими рукавами; для священиків та єпископів – нижню і тому називається підрізником». Звичайно, хто неодноразово бачив дияконський стихар, той зрозуміє, що хоче сказати автор своїм визначенням, але хто не бачив його або хто не чув подібної назви, а цього можна цілком очікувати від дітей, які всі священичі шати називають просто – ризами, той не відразу зрозуміє зроблене, о. Соколовим визначення дияконського стихара. Втім, можливо і зрозуміє, але насилу відрізнить, користуючись справжнім визначенням, дияконський стихар від жіночої блузи, яка є теж верхній довгий одяг і досить часто з широкими рукавами. Крім незвичайної простоти і ясності у викладі справжнє керівництво відрізняється ще тим досить похвальним якістю, що автор його уникає в ньому, при поясненнях таємничого ознаменування тих чи інших особливостей нашого богослужіння і богослужбового приладдя, «своїх» і «наших» пояснень, на що мають претензії більшість сучасних педагогів, на що мають претензії більшість сучасних педагогів задовольняється цілком тими святоотецькими поясненнями, які відомі в богословській історико-літургійній літературі, з цих тлумачень о. Соколов обирає найпростіші для дитячого та юнацького розуміння і засвоєння і при тому найбільше мають відношення до предмета, що пояснюється, по тісному зв'язку своїх ознак. Звідси його пояснення читаються з цікавістю і легко утримуються в пам'яті. Історичному елементу у своєму керівництві о. Соколов приділяє стільки місця, скільки досі в таких книжках ніхто не давав. На перших сторінках свого підручника автор, користуючись «Записками про храм» о. Святославського 2 , представив короткий, але дуже цікавий нарис богослужіння за всіх часів існування роду людського донині, докладно у стиснутому нарисі виклав історії християнського храму та її приладдя. У цьому нарисі ми зустрічаємо коротенькі, але ґрунтовні трактати про іудейський храм, про християнські підземні храми, або катакомби з їх прикрасами і т. п. Можна сподіватися, що ці сторінки з цікавістю прочитаються і не учнями тільки, але й взагалі всіма, хто цікавиться нашим богослужінням і бажає. О. Соколов хіба що хоче усунути всі ці подиви, тому дуже часто чи вірніше дуже часто, говорячи у тому чи іншому богослужбовому обряді і християнському звичаї взагалі, неодмінно говорить і у тому, коли виник цей звичай у нашій церковної практиці й у чому потрібно шукати причин його походження. Звідси відбувається те, що читач з цікавістю перегортає справжнє керівництво о. Соколова і майже на кожне питання, що його цікавить, з богослужбової практики може знаходити таку чи іншу відповідь. Ця обставина ставить справжнє керівництво високо в ряді подібних книг. До переваг справжнього керівництва слід віднести досить порядний переведення тропарів на дванадесяті свята, які вживаються в добовому богослужінні псалмів і деяких канонів. Дуже шкода, що о. Соколов не потрудився перекласти на російську мову євхаристичні молитви або точніше чин літургії, приєднаний їм до справжнього керівництва як додатки. У літургійних молитвах є деякі місця досить важкі для розуміння, і переклад їх був би дуже цінною науковою підмогою. А якщо ні, то ми не цілком розуміємо мету видання тексту літургійних молитов, який легко можна прочитати по служільнику. Дуже порядні малюнки 3 церковно-богослужбового приладдя, храму та його складових частин можуть бути прекрасною ілюстрацією для учнів, які на все це не звертали досі серйозної уваги. За цими малюнками вони достатньо ознайомляться з усім, що відноситься до зовнішньої сторони нашого богослужіння. Вказуючи переваги справжнього керівництва, не можна, проте пройти мовчанням і деяких, невеликих, втім, недоліків його. Помічених нами недоліків небагато, і ми їх перераховуємо майже все у повній впевненості, що автор, за наступних виданнях свого керівництва, виправити їх. Недоліки ці залежать від недомовок та деяких неточностей у виразах. Так, напр. автор зовсім невірно трактує, що у єпископа спереду і ззаду» (стор. 13), що дзвін у дзвін буває іноді «і під час богослужіння, при здійсненні обряду причастя (?), або при читанні євангелії», (стор. 19), що «замість ... у Великдень літургію до Пасхальної літургії співається така пісня: «Ангел вопіяше» (стор. 83), що «приготування св. світу відбувається в Москві (?) на пристрасному тижні» (стор. 102), що висвячення в єпископа здійснюють «кілька єпископів, не менше трьох» (стор. 104), що при шлюбі під час обходження подружжя аналоя співаються ті ж пісні, які вживаються при поставлені. 108), «що мощі покладаються під престолом» під час здійснення освячення храму (стор. 112) та ін. У першому випадку автор змішав епітрахіль з омофором, який справді опускається у єпископа спереду та ззаду; у другому можна подумати, що автор говорити про сам момент причастя віруючих, під час якого ніколи не буває дзвону в дзвін. Очевидно, вислів: «вчинення обряду причастя» замінює в автора слово «літургія» і, слід зізнатися, що подібна заміна одного виразу іншим навряд чи може бути названа вдалою. Не зайвим було б вказати і час, коли буває дзвін під час читання євангелії, бо інакше можна навести думку учня на те, що подібний дзвін під час читання євангелії буває постійно. Говорячи про великодній гідник автор опустив з уваги, що цей гідник протягом усієї п'ятдесятниці двічі, а саме на переполовення і віддання переполовення замінюється дев'ятою піснею канону Богородиці: «Чужче матерем дівство». Миро освячується не в Москві тільки, але і в Києві і при тому не на пристрасному тижні, а у великий четвірок цього тижня під час літургії. При висвяченні архієрея можуть бути, за канонічними правилами, і два архієрея, а тому вираз: «не менше трьох» є ні більше ні менше, як видавнича свавілля. Текст тропарів, які співаються при обходженні наречених навколо аналоя, і текст тропарів, які ми чуємо, при обходженні рукопокладених в ієрархічні ступеня навколо престолу, трохи відрізняється, а тому, але, на нашу думку, необхідно в навчальному посібнику пояснити походження цієї різниці. Мощі, при освяченні храмів, кладуться не під престолом просто, а в скриньку, що знаходиться в хресті під престолом, і до того ж не безумовно завжди, а лише в тому випадку, коли освячення храму здійснюється архієреєм. Але всі подібні недоліки, легко усунуті, як ми сказали, при наступних виданнях цього керівництва, не можуть бути поставлені в особливу провину автору і в цьому випадку, оскільки вони легко помічаються, і досвідчені о. законовчителі без особливих труднощів можуть усунути їх. Більше праці останнім представить термінологія о. Соколова, який для зрозумілості і ясності загальновживані терміни в церковно-богослужбовому побуті і в навчальних посібниках з богослужіння замінює хоч іноді й однозначними висловлюваннями, але не цілком точними н невживаними у творах або навіть у промові, що стосується нашого богослужіння. Людині церковній чи знайомій з нашим богослужінням досить дивно чути і бачити у навчальному керівництві заміну виразів церковних нецерковними, як напр.; «зачало з послання апостола Павла і т. д.» словом «про тривок» з послання тощо» (Стор. 107); «чин таїнства хрещення», «чин покаяння» і т.д. При цьому іноді автор припускає і такі вирази: «чин богослужіння в таїнстві шлюбу складається і т.д.» (Стор. 106). Прагнення бути зрозумілим цілком учнем, повторимо ми знову, похвально, але воно не повинно доходити до догідливості вихованцям і не повинно заради них спотворювати або вивертати навиворіт термінологію, що встановилася. Ми, навпаки, рекомендували б оо. законоучителям не цуратися церковно-богослужбової термінології у своїх класних заняттях з учнями і принаймні сил своїх привчать до неї та своїх вихованців. Звичайно, для наочності та загальнодоступності можна замінити слово «зачаток» «уривком», але вживати це останнє як однозначне з першим не рахуємо або не вважали б себе в праві. Теж треба сказати і про термін «чин» та «наслідування». Щоб зрозуміли учні свого о. законоучителя, спочатку можна і замінити, їх вищевказаними висловлюваннями, як це робить о. Соколов, але тут же необхідно пояснити, яка різниця між цими термінами мовою нашої церковної богослужбової практики і потім уже користуватися ними, як термінами загальновживаними, церковними, пристойними цілком предмету, з яким мають справу оо. законовчителі на своїх уроках. У всякому разі ми не проти слова «уривок» і т. п. на уроках з російської словесності, коли йдеться про роман, повісті, байки і т. д.: але ми не хотіли б чути це слово на уроках та закону Божого, коли йдеться про св. Євангелії та послання св. апостола Павла та інших святих апостолів. Святі предмети вимагають, щоб про них і йшлося промовою стриманою, пристойною і, навіть можна сказати, святою. Ходяча, повсякденна мова, на глибокий наш жаль, вторглася і в твори богословські, а тому нерідко в наші дні можна зустрічати в книгах наших богословів не тільки вищенаведені терміни і слововисловлювання, але і в наступних: «Божа Мати або апостол Павло грають роль і т.п. Якщо хтось, то оо. законовчителі повинні бути далекі від такої розбещеної свободи в слові і привчать до того ж своїх вихованців. Резюмуючи все нами викладене, ми повинні сказати, що справжнє керівництво достатньо задовольняє тій меті, з якою воно написане, а тому ми бажаємо йому повної уваги з боку наших оо. законовчителів у середніх та нижчих навчальних духовних та світських закладах. Сподіватимемося, що й о. Соколов не забариться поспішити переглядом і виправленням свого справжнього керівництва, щоб тим самим довести його до можливої ​​повноти та досконалості в усіх відношеннях. Для запобігання деяким могутнім виникнути неприємностей і непорозумінь рекомендували б о. Соколову в наступному виданні не замовчувати, як це він зробив у цьому випадку, а точно і ясно позначати, що і звідки береться їм у своє керівництво. Не зайве було б уникати в подібних посібниках неправильних мовних зворотів і частого повторення одних і тих же виразів, у роді напр. коханого о. Соколовим вирази: «на знак того-то», цей вираз зустрічається на одній і тій же сторінці по кілька разів (стор. 82, 83 та ін.), так що від нього просто рябить в очах. Повна назва цієї досить, прекрасної і корисної книги для оо. законоучителів таке: „Записки для читання про Храм з додатком, про іконопис, з картинами в тексті, запозиченими з видань І. Н. Бухарєва . д. № 48 й (ціна 40 коп.). Святославського складені на підставі деяких солідних творів з цих питань і забезпечені капітальними підрядковими примітками. Мова „Записок“ проста, жива і навіть захоплююча. Праця взагалі заслуговує на повну увагу з боку оо. законовчителів і навіть викладачів літургіки у наших духовних семінаріях. Вплив цієї праці о. Святославського і позначилося дуже помітно на керівництві о. Соколова, який у першій частині його запозичив звідти план і навіть матеріал для трактатів про богослужіння взагалі, про підземні храми тощо. Помітна навіть подібність у висловлюваннях із цими «Записками» у керівництві о. Соколова. Деякі з малюнків у посібнику о. Соколова запозичені tacite цілком зі згаданих „Записок” о.Святославського або що теж, за відвертою свідомістю останнього, з видань І.М.Бухарєва. стор. 31) і жертовника (стор. 10 слич. Ibid. стор. 34). Вам може бути цікаво: