Rishikimi i librit nga I.I. Dmitrevsky "Shpjegimi historik, dogmatik dhe misterioz i Liturgjisë Hyjnore"

Shih gjithashtu: Shpjegimi historik, dogmatik dhe sakramental i Liturgjisë Hyjnore. Bazuar në Shkrimin e Shenjtë, rregullat e Këshillit Ekumenik dhe Vendor dhe në shkrimet e Etërve të Shën Kishës I.I. Dmitrevsky Shpjegimi historik, dogmatik dhe sakramental i Liturgjisë Hyjnore bazohet në Shkrimin e Shenjtë, rregullat e këshillave ekumenike dhe lokale dhe shkrimet e Etërve të Shën Kishës, të përpiluara nga Ivan Dmitrevsky. I rishikuar dhe korrigjuar rishtazi me vizatime nga Akademiku F. G. Solntsev me shtojcën “Libri i Kishës” nga Simeoni, Mitropoliti i Selanikut. Shën Petersburg. Libër nga I.I. Dmitrevsky, i cili u botua për herë të parë në fillim të shekullit aktual, u prit me shumë simpati nga bashkëkohësit, siç tregohet nga lista e "emrave të personave që nënshkruan paranumërimin për marrjen e këtij libri", bashkangjitur nga vetë autori në botimin e vitit 1804. Abonentët përfshinin peshkopë, princa, tregtarë, priftërinj dhe njerëz të thjeshtë. Ata porositën jo vetëm një kopje të këtij libri, por 500 (për shembull, Theophylact, Peshkopi i Kaluga dhe Borovsk) dhe madje 900 kopje (për shembull, Ksenofoni, Peshkopi i Vladimir dhe Suzdal). Një sukses i tillë i paprecedentë i këtij libri u lehtësua, nga njëra anë, nga meritat e tij shembullore letrare dhe shkencore, fryti i punës njëzet e pesë vjeçare të autorit, që synonte "të kuptuarit e plotë dhe të qartë të atyre veprimeve të shenjta që Kisha jonë Ortodokse kryen në ofrimin e një flijimi pa gjak" në vullnetin e tij dhe në mënyrë të pagjakur. për t'u sjellë dobi shpirtshpëtuese bijve të atdheut dhe Kishës” “për t'u shndërruar në ndërtim shpirtëror të fëmijëve të Kishës së Krishtit”. Etërit tanë të gjithë u edukuan fjalë për fjalë në këtë libër nga Dmitrevsky, shumë nga kleri ynë bashkëkohor e dinë atë, dhe për këtë arsye ne nuk do të flasim për meritat e tij të brendshme shembullore, të njohura për të gjithë, ne nuk do të prekim fatin e mrekullueshëm të këtij libri, i cili do të jetë temë e artikullit tonë të veçantë, por do të themi vetëm disa fjalë për botimin e tij të fundit, të bërë nga libri i famshëm Petersburg Tuzov. Sa herë që të duhet të marrësh një libër, autori i të cilit ka vdekur prej kohësh, si autori i librit që po shqyrtojmë, i cili vdiq më 2 prill 1829, dhe ndesh fjalët "i rishikuar dhe korrigjuar rishtas" të shtypura në kopertinë me shkronja të zeza, padashur i bën vetes pyetjen: dora e kujt guxoi të vizatonte vija të kuqe dhe të korrigjonte kurrë vija të kuqe me autorin e dikujt tjetër. mendoi, por, përkundrazi, mbase ai vërtet vlerësoi diçka dhe më pas e vuri në qarkullim në publik në këtë formë veprën e këtij apo atij autori? Ndoshta, mendojmë, shpesh në raste të tilla, nëse autori do ta shikonte veprën e tij të “korrigjuar” nga dikush, me kënaqësi do ta hiqte emrin e tij prej saj dhe do ta braktiste përgjithmonë mendjen e tij të shpërfytyruar. Natyrisht, ne nuk rebelohemi aspak kundër korrigjimeve reale dhe të nevojshme kur, për shembull, një libër, gjatë jetës së autorit, për çfarëdo arsye, nuk mundi të shihte dritën e ditës në formën e tij origjinale, ose në fund të jetës së autorit, nën penën e tij, pësoi ndryshime dhe shtesa që mbetën në portofolin e autorit, por të gjitha këto shtesa dhe korrigjime duhet të bëhen nga specialistët, hartimet dhe korrigjimet e caktuara nga specialistët. planet e vetë autorit, për të mos i imponuar mendime të tilla që nuk do t'i ndodhnin kurrë. Në të njëjtën kohë, ne dëshirojmë që botuesit pas vdekjes të një libri të caktuar të tregojnë në parathënie saktësisht se çfarë kanë korrigjuar dhe plotësuar dhe në bazë të çfarë të dhënave. Në vetë tekstin e librit, shtesa të tilla mund të shënohen ose me një font të veçantë, ose përmes shënimeve nën rresht. Në këtë rast, mund të merren si model disa botime të huaja pas vdekjes. Me këtë lloj botimi, lexuesi mund të marrë me qetësi një libër, me besim të plotë se i përket atij emri i të cilit figuron në kopertinën e tij dhe jo ndonjë personi tjetër anonim, ndoshta të marrë me qira nga tregu i Apraksinit, dhe për këtë arsye nuk e ka idenë se me çfarë duhet të merret. Në përgjithësi, jemi kundër të gjitha llojeve të “korrigjimeve dhe shtesave arbitrare, jo të bazuara në asgjë dhe, për më tepër, anonime, pa treguar se kujt i përkasin dhe ku në libër duhen kërkuar. Këto shtesa dhe korrigjime, për mendimin tonë, jo vetëm që nuk e rrisin rëndësinë shkencore të librit, por përkundrazi, shtrembërojnë kuptimin e tij, prishin mendimin harmonik me referencë për të prishur rrymën e referencës. diçka që nuk është në libër dhe, së fundi, me lëshime të ndryshme ata rrëmbejnë nga lexuesi fillin kryesor përgjatë të cilit mund të gjurmohet vetëm i gjithë procesi i punës shkencore të autorit aktual. Duke zbatuar gjithçka që sapo u tha në lidhje me librin e I. Dmitrevsky, botuar nga I. Tuzov, duhet të themi se ai vuan nga të gjitha këto mangësi. Jemi absolutisht të hutuar pse, për shembull, botuesi Tuzov shtrembëroi "Njoftimin për autorin" aktual, i cili i parapriu I. Dmitrevsky për përkthimin e tij të "Librit të Kishës" të Simeonit të Selanikut. "Këtu," thotë L. Tuzov, në këtë "paranjoftim" ofrohen (nga kush?) dy përkthime të shpjegimit të tij (d.m.th. Simeon i Selanikut) të liturgjisë: njëri në sllavisht, tjetri në rusisht. Përkthimi sllav fjalë për fjalë korrespondon me origjinalin grek (cilin?), në rusisht ruan vetëm kuptimin e tij" (f. 303). Ne refuzojmë ta kuptojmë plotësisht. Pse i duhej z. Tuzov një përkthim sllav i kësaj vepre nga Simeoni i Selanikut dhe nga e mori atë? Ne e kuptojmë edhe më pak përkthimin e tij në rusisht të këtij libri, "ku, sipas kuptimit të botuesit, ruhet vetëm rusisht, kur lexohet, publiku i sinqertë" tashmë ka një përkthim të të gjitha veprave të Simeonit të Selanikut, të bëra nga Akademia Teologjike e Shën Peterburgut në vitin 1857. Situata është krejtësisht e ndryshme në librin e vetë I. Dmitrevsky dhe, për më tepër, në fillim të shekullit aktual, ku, për më tepër, jepen arsye shumë të arsyeshme për këtë aplikim, të lënë jashtë në librin e Tuzov. "Ai (d.m.th. Simeoni i Selanikut) la shumë vepra të dobishme," thotë I. Dmitrevsky në parathënien e botimit të vitit 1815, duke përfshirë librin e mëposhtëm për kishën dhe një interpretim të liturgjisë, të cilën ai e shkroi me kërkesën e banorëve të devotshëm të ishullit të Qipros, duke e mbledhur atë nga shkrimet e babait të tij më poshtë numri i tij 6, 9 dhe 60). Përkthimi i interpretimeve të tij supozohet të jetë i dyfishtë: njëri sllav, fjalë për fjalë nga respekti për këtë mësues të lashtë, dhe për të parë vetinë, tkurrjen e fortë dhe të menduar të rrokjes së tij, tjetra parafrastike, thjesht ruse; për kuptimin më të qartë të mendimeve të tij (duke qenë se rrokja origjinale, siç u tha, është e shkurtër, e kufizuar dhe kuptimplotë, jo shumë fjalë përmbajnë shumë sakramente, dhe për këtë arsye është e vështirë për t'u kuptuar), e cila rrjedh nga teksti heleno-grek i shtypur në Euchologia (Libri i Lutjeve ose Breviary), botuar nga Goar, ku disa vende të rëndësishme për mosmarrëveshjet në lidhje me kishën. fjalët e vendosjes së Eukaristisë etj.) u braktisën, prandaj ato, si polemike, nuk janë të pranishme këtu. Sepse i gjithë ky libër, në të gjitha pjesët e tij, përmban vetëm dogmat e shpallura nga Kisha Ortodokse Lindore, pa përmendur mendime të tjera që nuk pajtohen me të, si të pasakta dhe në kundërshtim me Ortodoksinë, të cilat, nga dëshmitë e dhëna këtu të shekujve të lashtë të Kishës së Krishtit, duke u ekspozuar në risinë e tyre dhe largësinë nga mësimet e shëndosha (të paprekura) të vetë besimit, mund të shihni se çfarë mund të shkatërrohet nga ky citim i madh nga besimi. është ndërmjet "njoftimit paraprak" të vetë I. Dmitrevskit dhe "njoftimit paraprak" të I. Tuzovit Sado që i pari është i sinqertë, i pasur me fakte dhe i plotë në argumentet e tij, i dyti është sipërfaqësor, i rremë dhe i pavërtetë. origjinale.” Në të parën, origjinali quhet me emër dhe i dyti ia lë lexuesit të gjejë se cili "origjinal grek" ishte ai që shërbeu si origjinal për përkthimin sllav të librit "Për kishën" të Simeonit të Selanikut, bashkangjitur nga I. Dmitrevsky në librin e tij të vërtetë. Dhe mund ta sigurojmë lexuesin se me atë sistem të “heshtjes dhe shtrembërimit të qëllimshëm të mendimeve të autorit, mund të jetë i sigurt se “origjinali grek” për librin e botuar nga I. Tuzov nuk do të ishte gjetur kurrë. Në botimin e I. Tuzov, lidhja midis librit dhe shtojcave është pothuajse inekzistente, ose, më mirë, ekziston, por është aq e dobët sa mund të thyhet lehtësisht, të shkatërrohet në vetë librin, në referenca për librin e Simeonit të Selanikut "Mbi kishën" fjala "poshtë". Në botimet e vetë Dmitrevsky, lidhja midis librit dhe shtojcës është më e afërta; prania e kësaj të fundit në libër kompenson gjithçka, sipas mendimit të autorit, në libër “hiqet” dhe pa të cilën do të vuante nga paplotësia. "Deri tani," thotë I. Dmitrevsky në botimin e 1816, shpjegimi historik i liturgjisë hyjnore ka vazhduar. Në këtë shpjegim, disa rite që janë veçanërisht të përshtatshme para shërbesës hierarkike, edhe pse të anashkaluara, përfshihen, si të vetmet misterioze, në interpretimin e mëposhtëm të liturgjisë së Simeonit, Mitropolitit të Selanikut, ku shpjegohen me hollësi dhe që fillon menjëherë këtu” (f. 209). Si rezultat i shkatërrimit të z. Lidhja midis shtojcës dhe librit të I. Dmitrevsky u bë e pakuptueshme dhe e pakapshme për lexuesin. Duke e prerë krejtësisht arbitrarisht "paranjoftim" në dëm të interesit shkencor dhe duke prishur lidhjen midis shtojcës dhe librit, I. Tuzov edhe më në mënyrë të paqartë, me stilolapsin e tij të papërvojë, shkatërron shënimet shkencore shumë interesante dhe themelore në aspektin arkeologjik të librit "Për kishën" të bëra nga I. Dmitrevsky. Kështu, në faqen 331 deri në kapitullin 37 për fjalën trikirium nuk gjejmë një shënim për kohën e themelimit të saj. "Ky interpretues i mençur (d.m.th., Simeoni i Selanikut), vëren I. Dmitrevsky, në librin mbi sakramentet në kapitullin 224 për veprën e patriarkut, tregon se trikiriumi, ose llamba triluminare, është një imazh i peshkopëve të lashtë të krishterë. Kur zgjidhnin kandidatët për gradën e hierarkit, ata kishin zakonin e nderimit të Krishtit para se të ndiznin imazhin e të treve. veten e tyre për ndriçimin hyjnor në çështjen e zgjedhjes. Ky zakon i lashtë i shenjtë hyri në përdorim në shekujt pasardhës, kështu që peshkopët, pasi ishin zgjedhur në gradën e hierarkëve, filluan të jepnin një trikirium në kryerjen e çdo riti të shenjtë, me një llambë me tre drita, veçanërisht kur jepnin një bekim (shih në fjalorin e kishës nën fjalën trikirium). Pra, trikirium do të thotë tri-rrezatimin e Trinisë së Shenjtë në Hyjninë dhe dikirium në Birin e mishëruar të Perëndisë, dy natyra të bashkuara dhe që shkëlqejnë së bashku në ndriçimin tonë (shih numrat e mësipërm 36, 37). Megjithatë, tre dhe dy qirinj nënkuptojnë pesë ndjenjat tona, që kërkojnë ndriçim për vepra të mira. Shih Slinger në pyetje. 42 në përgjigje (ed. 1816, f. 32 nën shkronjën a). Në botimin e vitit 1804 të librit të Dmitrevskit, fjala e mëposhtme i bëhet fjalës mitre në kapitullin 31 (tani f. 326): “Theodore Balsamon, Patriarku i Antiokisë, në reflektim mbi kujdestarin e librit (λαρηθόλαξ) dhe mbrojtësin e parë (προτέκδικοξ) Kisha e Shën Konstandinopojës ishte vendi i parë i Kostandinopojës, në qytetin e Aleksandrisë. kapelë të artë në kokën e tij, kur në koncilin e tretë Ekumenik, ai mori përparësi në vendin e Celestinit, Papës së Romës. Pse vetë Papa u lartësua me çfarë dekorimesh (sipas legjitimimit të Konstandinit të Madh të Barabartë me Apostujt, që iu dha prej tij Shën Silvestrit në kohën kur ai solli skeptrin e mbretërisë nga Roma e lashtë në qytetin mbretëror, me anë të të cilit legjitimohej Silvestri i madh dhe robërit që do të vinin pas tij peshkopët e artë. të njëjtat dekorata dhe Shën Cirili, sipas imazhit të tij, dekoroi vetë, që nga ajo kohë, klerin që ndoqi në Aleksandri, në kujtim të përjetshëm të kësaj ngjarjeje, edhe sot e kësaj dite janë dekoruar me titullin e papës, dhe të gjithë kryejnë akte të shenjta me koka të pambuluara, shërben një patriark Aleksandrian, me kokën e mbuluar me kurorën e tij, edhe pse lart nën § 53 dhe §9 . Thuhet se apostujt e Zotit, vëllai i Zotit, dhe Gjon Teologu mbanin një kurorë të tharë (πέταλου) në kokë, si priftërinjtë e Jezu Krishtit, por kjo nuk bie ndesh me dëshminë e mësipërme të Teodor Balsamonit për fillimin e vendosjes së mitras së peshkopit në kishë. Sepse pas këtyre apostujve, që ndonjë nga pasardhësit e tyre ose peshkopët që pasuan deri në kohën e Shën Silvesterit dhe Kirilit të Aleksandrisë do të mbanin një mitër në kokë nuk përmendet në asnjë shkrimtar kishtar. Nga kjo rrjedh se pas këtyre apostujve ky zakon pushoi dhe filloi përsëri në perëndim nën Shën Silvestrin, por në lindje nën Kirilin e Aleksandrisë, prej andej dhe në vende të tjera të botës erdhi” (ed. 1804, f. 40). mitra, dikyri dhe trikyri, më pas shkatërrimi i shënimeve të tjera flet për neglizhencë dhe shkujdesje të madhe të botuesit dhe e bën lexuesin mosbesues ndaj botimit aktual Fakti është se ndër shënimet e hequra ka edhe ato që janë referuar drejtpërdrejt në vetë librin e I. Dmitrevsky, për shembull, në vijim 20 Interpretimi i Simeonit për numrin 50 dhe shënimin mbi të”, nëpër fletë, në f. 209 në shënimin 64 thotë: “Shih më poshtë § 107 (?) dhe në komentin e Simeonit nën shënimin numër 50” etj. Megjithatë, lexuesi do t'i kërkonte më kot këto shënime. Dora botuese e papërvojë i shkatërroi, duke mos dyshuar se duke vepruar kështu kishte tradhtuar veten para lexuesve. Në botimin e vitit 1816, gjenden të dyja këto shënime, “përpara fillimit të rrëfimit ose besimit, kur shpallen fjalët: dyer, dyer! i pari prej tyre thotë se hiqet perdja e varur në dyert mbretërore, gjë që e bën të qartë se besimtarët 1) mund të hyjnë lirisht në të Shenjtën e të Shenjtëve dhe të dëgjojnë nga errësira e besimit të tyre;2) injorancën (që kanë të pafetë), sikur duhet hequr velloja 3) në mënyrë që ata të bëjnë një deklaratë të besimit të tyre drejtpërsëdrejti përpara fronit të Zotit të gjallë (pasi në kishat e lashtë dyert mbretërore nuk ishin varur (Përpara. § 64), dhe ata që ishin të pranishëm pas hapjes së velit mund të bazoheshin hapur në këtë Kapitulli 10, Arti 19–25 E njëjta gjë konfirmohet nga St. Patriarku Herman në vizionin e fshehtë të gjërave të kishës: quhet vello, sipas apostullit që thotë: sepse kemi guxim të hyjmë në vendin e shenjtë, etj. (neni 44 shënimi a). “Sipas interpretuesve të tjerë (përveç Simeonit të Selanikut), kjo ngritje e ajrit, thotë një shënim tjetër, nënkupton lartësinë e mësimeve të besimit ortodoks (Vulgarius në liturg interpretuese). Patriarku i Shenjtë Herman, në pamjen e fshehtë të gjërave të kishës, thotë se dridhja e ajrit mbi dhuratat e ndershme simbolizon këtë frikacak, kur engjëlli bardhbar, duke zbritur nga qielli, rrokullisi gurin nga dera e varrit. Prandaj, ky mbulesë nënkupton gurin që Jozefi vendosi mbi derën e varrit të Krishtit (shih më lart në hyrje. § 85 dhe në shpjegim. § 80). Të tjerë mendojnë se kjo prirje nënkupton bartjen e Shpirtit të Shenjtë mbi humnerë, kur Krijuesi i krijesave synonte të krijonte gjëra të ndryshme prodhimi nga përzierja e ujërave me tokën e thatë. Ky mendim korrespondon më së afërmi me leximin e Simbolit, në të cilin dogma e parë e Zotit përfaqëson Krijuesin dhe të Plotfuqishmin. Dhe si të gjitha sakramentet, ato u kryen dhe po kryhen nga fluksi dhe veprimi i Frymës së Shenjtë (shih. më sipër § 107), atëherë është e përshtatshme për qëllimin e vetë kishës, sipas (sipër § 91), që nga ky ekzaltim dhe luhatje e velit të ngjitet me kuptimin e tij në hijezimin e Shpirtit të Perëndisë dhe veprimit të tij. Gjatë leximit të Simbolit, peshkopi ul kokën mbi fron, duke dëshmuar kështu nënshtrimin e mendimit dhe zellin e tij për rrëfimin e besimit dhe, si të thuash, varrosjen e Krishtit në varrin e Tij, i cili shënon në mënyrë misterioze fronin (shih më lart §§ 20 dhe 80 dhe në këtë interpretim dhe në krye të 13min, numrat 1). (sipër në hyrje § 86. Botim 1816, Moskë, f. 44, 45 shënimi 6). Për të përfunduar plotësisht me librin e Simeonit të Selanikut “Mbi kishën”, shtuar në librin e Dmitrevskit si shtojcë, duhet të theksojmë se teksti sllav i librit “Mbi kishën” në botimin e I. Tuzov është fajtor për shumë gabime shtypi, lëshime fjalësh, devijime nga titulli i origjinalit, në publikime. drejtshkrimi, në përdorimin arbitrar të tingujve hundor sllavë, të huaj për botimet e vetë I. Dmitrevskit, etj. Nga shtojcat tani kalojmë tek vetë libri i I. Dmitrevsky, botuar nga I. L. Tuzov. Dhe këtu, si në shtojcë, mangësitë botuese dalin në pah edhe më qartë. Dhe këtu hasim lëshime shënimesh, paragrafë dhe citate anonime, lëshime në tekstin e librit, etj. Duke trajtuar në faqen 83 § 85 “për kopertinën e quajtur ajër” dhe duke thënë se ajo “mbi hije dhe mbulon të dyja enët (d.m.th., patenën dhe kupa) dhe në këtë mënyrë i mbron ato”, I. Dmitrevsky formon deklaratën e mëposhtme në . shpjegim § 91 në shënim". E gjejmë § 91 në f. 208, 299 dhe, në vend të shënimit që na intereson, lexojmë shënimin fiktiv vijues: "Shih më poshtë § 107 dhe në interpretimin e Simeonit nën numrin 50, shënim." Verifikimi i mëtejshëm i citatit rezulton i pamundur, pasi I. Tuzov e ka lënë jashtë shënimin nën numrin 50, siç e kemi theksuar më lart, për shkak të një mosrespektimi; në § 107 ai nuk thotë asgjë për domethënien e frymëmarrjes së ajrit mbi dhuratat, e cila në botimin e vitit 1816 të vetë I. Dmitrevsky përmbahet në shënimin e § 91 nën shkronjën b (f. 110), por që në botimin e Tuzovit është shumë i lënë pas dore, por trajton "fillimin dhe arsyet për theksimin e dhurimit". 233). Në § 135, sipas botimit të Tuzovit, autori flet për arsyen pse, kur vendos një grimcë në kupë, lexohen vargjet: "Pasi Ngjalljen e Krishtit", "Shkëlqe, shkëlqe" etj. dhe i referohet kështu: "Shih. sipër § 132" (f. 274), dhe paragrafi i përmendur përgjigjet me një shënim nën germën d: "Shih. më poshtë § 135" (f. 267). Shembuj të tillë që sapo dhamë, ku botuesi i bën lexuesit të rrotullohen si ketri në rrotë, duke mos parashikuar se ku do të jetë fundi i kësaj loje me fjalët "më e ulët", "më e lartë" etj. etj., mund të tregojmë dhjetëra në botimin e Tuzovit. Por në të njëjtin libër ka edhe citate anonime kaq kurioze që, bazuar në informacionin në to, lexuesi refuzon plotësisht të kuptojë nëse ato janë shpikje e kotë e botuesit apo korrigjim i gënjeshtrës, apo, më në fund, citate vërtet të nevojshme? Për shembull, le të hapim librin e I. Dmitrevsky në botimin e Tuzov në faqen 263, ku autori flet për lashtësinë e ritualit të ngritjes së trupit të Krishtit, duke shpallur fjalët "Të shenjtë për të shenjtët". Duke thënë se “në kishën e hershme, kur nuk kishte altarë dhe altarë, si sot, dhe kremtuesit bënin ceremoni në një “tryezë druri” të vendosur në kishë, autori bën referencën e mëposhtme nën germën g: “Shih. më lart në njoftimin paraprak § 15.” Paragrafi i cituar në të njëjtin botim është në faqen 17, e hapim dhe, për habinë dhe pakënaqësinë tonë, shohim qartë se në § 15 "për një tryezë druri" ose për fronin nuk thuhet asnjë fjalë e vetme. Çfarë do të thotë kjo ëndërr? pyet i hutuar dhe, duke u shaluar me korrigjuesin, i cili, sipas të gjitha gjasave, vuan shpesh "pafajësisht", do të mbyllësh faqen 17 kur befas të vjen ideja të konsultosh një nga botimet e vjetra të këtij libri. Ju merrni librin e botimit të Dmitrevsky të vitit 1804, kërkoni § 130 dhe shihni një lidhje me § 15. Lexoni përsëri paragrafin e njohur për ju nga botimi i zotit Tuzov, i cili në botimin e vitit 1804 lexon kështu: "Në fund të lutjeve, në tryezën e vendosur (për altarët e vendosur kundër kelësve dhe trojeve). i tanishmi ende nuk ishte shpikur), duke ofruar bukë dhe një filxhan verë, duke ndjekur shembullin e Jezu Krishtit, etj. (f. 31), dhe ju bëhet e qartë si drita e diellit se nga vetë autori citati që ju intereson ka kuptim dhe është i saktë, por në botimin e I. Tuzov, për shkak të shkatërrimit të fjalëve që nënvizuam në egli, egliteti është dhe §1. Është gjithashtu plotësisht e pakuptueshme për ne se mbi çfarë baze dhe për çfarë arsye Tuzov ndryshon tekstin e librit të I. Dmitrevsky dhe në këtë mënyrë rrëmben pozitivisht nga duart e lexuesit të dhënat më interesante, me anë të të cilave mund të gjykohet se çfarë ka përdorur autori i këtij libri të shquar dhe në shumë aspekte shembullor, qoftë edhe në një kuptim shkencor, si dhe çfarë ndikimi apo ndikimi ishte ai në një periudhë tjetër të veprimtarisë së tij letrare. Në botimin e I. Tuzovit, traktati ose, më mirë, shënimi "Për bashkësinë shpirtërore, rëndësinë dhe përfitimet e tij" (f. 277) është shkurtuar dhe ndryshuar shumë nga origjinali, e megjithatë paraqet material biografik kureshtar dhe interesant për personalitetin e autorit, nuk po flasim më për interesimin e tij për lexuesin. “Kur tregohen dhuratat e shenjta dhe të pranishmit thirren në kungim me zërin e dhjakut (d.m.th., me frikën e Zotit), atëherë, thotë I. Dmitrevsky, sa shumë të krishterët e devotshëm duhet të ndiejnë keqardhje në zemrat e tyre dhe të vajtojnë brenda vetes tradhtinë dhe ftohjen e entuziazmit dhe zellit të të krishterëve të lashtë, të cilët në çdo liturgji të shenjtë, sipas këtij zëri: "Ejani me frikën e Zotit dhe besimin", afroheshin dhe merrnin pjesë në këtë vakt të pavdekshëm. Ne qëndrojmë të pavetëdijshëm ndaj këtij zëri që na thërret në këtë vakt jetëdhënës dhe thirrja e kishës mbetet e pasuksesshme. "Ole zakon! ole ndërmarrje! Shën ankohet Chrysostom flet për ftohjen e madhe të të krishterëve, toni është një flijim i përditshëm, toni qëndron para altarit, askush tjetër nuk është ai që merr kungimin" (Biseda 3 mbi mesazhin drejtuar Efesit.) Megjithatë, nëse dikush i pranishëm në liturgji nuk ka pasur dëshirë për të marrë kungimin të privuar nga frytet e këtij sakramenti për atë qëllim të vetëm. Sepse një person i devotshëm mund të hyjë në bashkësi shpirtërore me Krishtin çdo ditë dhe orë në mënyrë të dobishme. Pavarësisht se sa herë ai merr kungimin në mënyrë sakramentale dhe kënaqet në mënyrë të padukshme, aq herë ai kujton me devotshmëri misterin e mishërimit të Krishtit, pasionin dhe ringjalljen e Tij dhe ndizet nga dashuria e Tij (Thomas a Kempis, libri 3, kapitulli 10). Për këtë arsye, në këtë kohë, kur misteret e shenjta u tregohen njerëzve dhe të pranishmit thirren në kungim, çdo besimtar, që bie përtokë përballë Zotit, Shpëtimtarit të tij, duhet të ndizet me zell të shenjtë me dëshirën e zjarrtë për t'u përpjekur me frymë drejt Tij, si për burimin e jetës dhe të pavdekësisë, që të mos jem kurrë i ndarë me shpirtin tim në një të vetëm. prej Tij. Ky bashkim shpirtëror ka fuqi dhe rëndësi të madhe dhe shpesh sjell jo më pak fryt e hir për të tjerët dhe vetë kungimin e sakramenteve. Për hir të gjithçkaje të mundshme, besimtarët nuk duhet të braktisin aspak në liturgji dëshirën e zellshme për këtë bashkësi shpirtërore; për të kërkuar këtë dhuratë, është e përshtatshme në këtë kohë që të gjithë të lexojnë këtë varg: “Jepuni ngushëllim të shpejtë dhe të njohur shërbëtorëve të Jezusit”... (Ed. 1804, f. 241, shënim nga A. Slic. - bot. 1884 f. 277, shënimi n). Botuesi I. Tuzov më kot e ka lënë jashtë emrin e Thomas a à Kempis, që tregon qartë se kush flet me gojën e autorit tonë, jo vetëm në këtë rast, por në shumë të tjerë. Janë ndryshuar edhe mjaft paragrafë dhe shënime të tjera nga botuesi, për shembull: §§ 91, 77, 96, etj. Dhe këtu, si në shtojcë, përjashtohen disa detaje arkeologjike shumë interesante. Në botimin e vitit 1804, për shembull, u bë shënimi i mëposhtëm në lidhje me lashtësinë e origjinës së parmakut: "Shkrimtarët e kishës tregojnë për fillimin e parmakëve se ato fillimisht nuk ishin gjë tjetër veçse një leckë e zgjatur dhe e ngushtë e vendosur në duar, ose e veshur në dorën e majtë për të fshirë lotët nga sytë, nga këmba e majta dhe nga fytyra. bërryl rripin e rekomanduar ose zotëri, me të cilin të parët fshinin djersën dhe gëlbazën” (Robert. Mensh. mbi kishën zyrtare. libri 1, kapitulli 51; Oporius, libri 1 kapitulli 208; Ivo Korput me një fjalë për kuptimin e rrobave; Steph. Eduensky për sakramentin e altarit). Pas kësaj, këto kanavacë, si dhe veshjet e tjera priftërore (§ 67 tani 75), filluan të vishen në skajet me thekë ari dhe dekorime të tjera, nga të cilat nuk mund të fshinin sytë dhe fytyrën. Kisha, duke braktisur përdorimin e tyre të mëparshëm dhe duke u dhënë atyre një formë tjetër, të aftë për t'i forcuar duart e klerit në punën e tyre, vendosi që kur i vendoste të lexonte fjalët e mësipërme, d.m.th., "Më kanë bërë duart e tua" etj. (f. 71, shënimi 6). Këtu e përfundojmë shqyrtimin tonë të anës faktike të këtij libri në botimin e I. Tuzov, duke pranuar sinqerisht se jemi larg nga shterimi i të gjitha gabimeve dhe gabimeve të tij botuese; por ne mendojmë se kjo që thamë është mjaft e mjaftueshme për t'i dërguar disa këshilla dhe urime si për vetë botuesin, ashtu edhe për konsumatorët dhe lexuesit e tij të rregullt - "klerikët tanë ortodoksë". Jemi plotësisht dakord që nëse ka, atëherë është ky libër i I. Dmitrevsky që ka nevojë për një botim të ri, të rishikuar me kujdes. Duke vuajtur. Siç jemi dokumentuar, ka pasur ndryshime shumë domethënëse në plan dhe reduktime në tekst dhe shënime "nga ana e censurës shpirtërore të vendosur në Moskë nga një anëtar i Abati Genadi", gjatë botimit të parë, libri i I. Dmitrevsky më pas, gjatë jetës së autorit, botohej vazhdimisht me shtesa dhe ndryshime të reja. Kështu, gjatë botimit të këtij libri në vitin 1816, autori shkruan: "një botim i ri i të gjitha relievave të mëparshme, në gjendje të mirë pune, i plotësuar me shumë shtesa në temat e liturgjisë dhe i pasuruar me shënime filologjike, historike, teologjike, sakramentale dhe moralizuese", në botimin e vitit 1823, në botim të ri 3, me një botim të ri, shumë të mirë. shtesa në lëndët e liturgjisë së duhur, veçanërisht në shërbimin hierarkik me dallimin nga ritet meshtarake të kryera, të plotësuara nga filologjike, historike, ... pasuruar etj.. E gjithë kjo tregon qartë se autori, edhe pas botimit të librit të tij, ka punuar vazhdimisht për të, duke e plotësuar dhe ndryshuar dukshëm në shumë pjesë shumë të rëndësishme të tij. Kjo është arsyeja pse botimi i këtij libri në 1804 ndryshon dukshëm nga botimi i tij në 1816, dhe ky i fundit nga botimi i vitit 1823, etj. Prandaj, është fati i redaktorit aktual të këtij libri, një njeriu padyshim i arsimuar teologjikisht dhe i njohur mirë me literaturën mbi historinë e adhurimit të krishterë, me të gjitha studimet e këtij libri, ka ardhur pa njohuri, pa njohuri të gjithë këtij libri. gjatë jetës së autorit të tij, për të botuar librin mbi bazën e këtij të njohuri Dmitrevsky sigurisht në tërësinë dhe formën e tij të plotë. Në këtë rast, nuk është e dëmshme të merren parasysh dorëshkrimet e vetë Dmitrevsky; mund të japin, siç e dimë nga njohja personale me ta, shënime të vlefshme dhe interesante. Do të ishte mirë që të rikthehej plani origjinal i këtij libri, i cili nuk u miratua në një kohë nga censura kapëse. Vetëkuptohet se në fillim të librit duhet të ketë një parathënie të detyrueshme dhe në shënimet e librit nga i cili botim janë marrë këto ose traktate të tjera. Në fund të librit duhen shtuar artikujt: “duke treguar gjërat e paharrueshme që gjenden në këtë libër” dhe “shkrimtarët e përmendur si dëshmi në këtë libër, me një tregues të viteve në të cilat kanë qenë”. Këto artikuj janë menduar nga autori në botimin e parë të këtij libri dhe janë në dorëshkrimin e tij të njohur për ne, por pse nuk janë përfshirë në librin e tij, mbetet mister për ne. Megjithatë, artikulli i dytë është në botimin e vitit 1804 të librit të tij, por nuk është më në botimet e mëvonshme. Kështu, nëse I. L. Tuzov me të vërtetë dëshiron të jetë "në gatishmëri të vazhdueshme, pa vonesë dhe kërkime nga të gjitha anët, për të kënaqur kërkesat më të ndryshme të klerit dhe njerëzve laikë për libra teologjikë", nëse ai me të vërtetë synon "të zhvillojë dhe të sjellë deri në patëmetë tregtinë e botimeve shpirtërore" dhe në këtë mënyrë të ruajë besimin në librin e tij të mëparshëm. magjistari I. L. Tuzova. Shën Petersburg 1883, f. 1), atëherë ai, pa asnjë dyshim, do t'i përgjigjet dëshirës sonë "me gatishmëri paraprake dhe ndërgjegje të rreptë", moton që I. L. Tuzov përshkruan në kompaninë e tij të librave, dhe me botimin e ardhshëm të librit të Dmitrevsky, dhe duhet të jetë në të ardhmen shumë të afërt, t'i besohet redaktimi dhe materiali i tij për një person që nuk ka shumë përvojë dhe nuk ka përvojë. "Suksesi i secilës ndërmarrje," thotë I. L. Tuzov në fillim të katalogut të tij, varet nga shkalla e vëmendjes që investohet në ndërmarrje" - kjo është një e vërtetë e pandryshueshme, por në biznesin e botimeve është gjithashtu e nevojshme të gjejmë njerëz me përvojë që mund të marrin përgjegjësi editoriale, gjë që i mungon këtij botimi dhe pse doli i keq. Ne e konsiderojmë detyrën tonë morale t'u rekomandojmë klerikëve tanë që të mos rrëmbehen nga vizatimet e këtij libri, të cilat, në të njëjtën kohë, duhet theksuar, me përjashtim të dy ose tre, absolutisht nuk kanë ndonjë interes shkencor ose arkeologjik, madje në disa raste janë edhe të pasakta (shih faqen 77 imazhin e polistauriumit. Krahaso i njëjti imazh i f. 1816, f. 70) 1 dhe nuk do të harxhonte kot 2 rubla. 50 k., çmimi për këtë botim të librit. Për ata që dëshirojnë të kenë një libër të I. Dmitrevsky, i cili për meritat e tij shembullore duhet të jetë një libër referimi për çdo prift, ne këshillojmë të blejnë botime dhe shumë më të lira të këtij libri, qoftë të vitit 1816 ose 1823, si botimet më të mira, sipas mendimit tonë, të botuara nën mbikëqyrjen e drejtpërdrejtë të vetë autorit. Disa nga vizatimet në këtë libër janë marrë tërësisht nga libri i Kryepeshkopit Veniamin të Nizhny Novgorod "Tableta e re", botuar nga I.L. Tuzov edhe këtë vit. Ju mund të jeni të interesuar në: